V Proceso Tarifario Observaciones a las Bases Preliminares ...

V Proceso Tarifario

Observaciones a las Bases Preliminares de Aguas Araucanía S.A.

Observaciones a las Bases Preliminares V Proceso Tarifario Aguas Araucanía S.A.

2

ÍNDICE

1 INADMISIBILIDAD DE DISCREPANCIAS, Nº 3.2, PÁGINA 15 .......................................5

2 DE LA FACULTAD DE LA SISS PARA CORREGIR DE OFICIO INFORMACION ENTREGADA POR LA EMPRESA, Nº 3.2, PÁGINA 16. .......................................................8

3 NO SE PERMITE DIMENSIONAMIENTO MAYOR AL Q*, Nº 4.5., CAPÍTULO I, PÁGINA 19, N° 6.6.1 CAPÍTULO III, PÁGINA 101 ...........................................................10

4 OBSERVACIÓN 5: FIJA ÍNDICES PARA EL POLINOMIO DE INDEXACIÓN, CAPÍTULO I. PUNTO 4.9, PÁGINA 20. ...................................................................................15

5 FIJA ESTÁNDAR DE ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, Nº 4.2.3.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 47 ........................................................................................................................................17

6 ENTREGA ANTICIPADA DE PROYECCIÓN DE DEMANDA, Nº 2.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 29 ........................................................................................................................................19

7 PROYECCIÓN DE COBERTURAS, PUNTO 2.2; PÁGINA 32 ............................................21

8 IMPONE PROYECCIÓN DE COBERTURAS PARA CLIENTES DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO. CAPÍTULO III. PUNTO 2.2.3. PÁGINA 35.....................................31

9 DETERMINACION DEL PERIODO DE PUNTA, Nº 2.2.7.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 37..........................................................................................................................................................33

10 FIJA LÍMITE DE SOBRECOBRECONSUMO EN 40 m3/cliente/mes, Nº 2.2.7.3, PÁGINA 38 ........................................................................................................................................35

11 CAPACIDAD DE FUENTES SUPERFICIALES. CAPÍTULO III. PUNTO 3.2. PÁGINA 38. ........................................................................................................................................................38

12 SE FIJA CAPACIDAD DE LAS CAPTACIONES SUBTERRANEAS, Nº 3.3, PÁGINA 42..........................................................................................................................................................41

13 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: COEFICIENTES PARA LA DETERMINACIÓN DE CAUDALES MÁXIMOS DE OBRAS DE AGUA POTABLE, PÁGINA 51 ........................................................................................................................................45

14 FACULTAD DE LA SISS PARA PRONUNCIARSE SOBRE EL ESTUDIO DEL COEFICIENTE DE RECUPERACIÓN, PÁGINA 51.................................................................52

15 EXCLUYE INCORPORACIÓN DE AGUAS LLUVIAS A LOS COLECTORES III.5.4 Y III.6.2. PÁGINAS 52 Y 58...........................................................................................................56

16 EXCLUYE INCORPORACIÓN DE AGUAS DE INFILTRACIÓN A LOS COLECTORES III.5.4 Y III.6.2. PÁGINAS 52 Y 58. .......................................................................................62

17 ENTREGA DE INFORMACIÓN DE LICITACIONES PARA EL CÁLCULO DE LOS PRECIOS UNITARIOS, Nº 6.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 53............................................67

18 SE ESTABLECE OBLIGACIÓN DE ENTREGAR COTIZACIONES, Nº 6.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 54 ................................................................................................................................70

19 COSTOS DE ESTUDIO Y DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL, Nº 6.2 E), CAPÍTULO III, PÁGINA 56 ..........................................................................................................72

20 POSIBILIDAD DE FIJAR TARIFA ADICIONAL POR TRATAMIENTO SECUNDARIO EN PTAS, Nº 6.2 E), CAPÍTULO III, PÁGINA 56................................................................75


3

21 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: PENDIENTE EN ACUEDUCTOS Y COLECTORES, PÁGINAS 64, 81 Y 109 ..................................................................................77

22 SE OMITE LA DISPOSICIÓN DE LODOS EN LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO AP, Nº 6.3.4, PÁGINA 64 ....................................................................................................................89

23 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: VOLUMEN DE REGULACIÓN DE ESTANQUES, PÁGINA 72 ............................................................................................................91

24 FIJACIÓN DE PARÁMETROS: MODELAMIENTO DE VÁLVULAS DE ACUARTELAMIENTO Y GRIFOS, PUNTO 6.3.10, PÁGINA 75........................................95

25 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: LONGITUD Y PROFUNDIDAD DE ARRANQUES Y UNIONES DOMICILIARIAS, PÁGINAS 77, 78 Y 79 ........................ 101

26 FIJACIÓN DE PARÁMETROS: PROFUNDIDAD MEDIA DE LA RED DE RECOLECCIÓN, PUNTO 6.4.2, PÁGINA 80 ....................................................................... 107

27 LIMITE DE POBLACION PARA CONSIDERAR PTAS COMO OBRA ESPECIAL Nº 6.4.6.1, PAGINA 91.................................................................................................................... 110

28 IMPIDE CONSIDERAR BIENES DE USO PÚBLICO COMO OBRAS ADICIONALES DE PTAS, Nº 6.4.6, PÁGINA 91............................................................................................. 113

29 INFORMACIÓN EXIGIDA RESPECTO DE LOS ATRAVIESOS DE LA EMPRESA REAL PARA LA VALORIZACIÓN EN LA EMPRESA MODELO. CAPÍTULO III. PUNTO 6.6.2 PÁGINAS 102, 103 Y 104 ........................................................................................................ 116

30 ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTO. CRITERIOS GENERALES EN PUNTO 7.1. PÁGINA 117 ......................................................................................................................... 118

31 NO CONSIDERA COSTOS DE ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTOS EN LA PROYECCIÓN DE REDES, ARRANQUES Y UD A Q*, PÁGINA 117 ........................... 120

32 EXIGENCIA DE PRESENTACIÓN DE METODOLOGÍAS DE ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTOS, PÁGINA 121.............................................................................................. 122

33 ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTOS EN CONDUCCIONES EN PUNTO 7.4. PÁGINA 123 ................................................................................................................................... 126

34 EXCLUYE COSTOS ASOCIADOS A RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL, Nº 8.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 136 .................................................................................... 128

35 ECONOMÍA DE ÁMBITO Y ESCALA, Nº 8.2 LETRA F), PÁGINA 137. ..................... 131

36 SE FIJA CRITERIO PARA PRECIOS DE PRODUCTOS QUÍMICOS, Nº 8.2.3.1, PÁGINA 143 ................................................................................................................................... 134

37 CRITERIOS DE DISEÑO Y VALORACIÓN - TERRENOS Y SERVIDUMBRES, N° 9.2.9, PÁGINA 152 ..................................................................................................................... 136

38 RESTRINGE ACTIVIDADES A CONSIDERAR COMO GASTOS DE PUESTA EN MARCHA, Nº 9.2.11, PÁGINA 154 ....................................................................................... 138

39 MÉTODO DE TRANSACCIONES: LA SISS IMPONE QUE SE UTILIZARÁ SU PROPIA BASE DE DATOS SI NO LLEGA A ACUERDO CON LA EMPRESA, Nº 10.3.1, PÁGINA 158................................................................................................................... 142


4

40 CRITERIOS DE ELIMINACIÓN DE DATOS DE BASE DE TRANSACCIONES DE DERECHOS DE AGUAS (TRANSACCIONES EMPRESAS SANITARIAS), Nº 10.3.2, PÁGINA 159 ................................................................................................................................... 144

41 METODOLOGÍA PARA LOS CASOS EN QUE NO SE PUEDE APLICAR EL MÉTODO DE TRANSACCIONES, Nº 10.4, PÁGINA 161 .................................................................. 146

42 AJUSTE DE APORTES DE TERCEROS POR RECATASTRO, CAPÍTULO 12.2.2, PÁGINA 168 ................................................................................................................................... 150

43 INEQUIDAD EN EL AJUSTE DE APORTES DE TERCEROS POR RECATASTRO, CAPÍTULO 12.2.2 PÁGINA 168 .............................................................................................. 155

44 PROYECCIÓN DE APORTES DE TERCEROS, CAPÍTULO 12.2.2, PÁGINA 168 .... 160

45 INCLUSIÓN DE OBRAS GENERALES COMO APORTES DE TERCEROS, capítulo N°12.4, PÁGINA 171.................................................................................................................. 162

46 SE FIJA DEPRECIACIÓN LINEAL “ACELERADA”, Nº 13.3, PÁGINA 175 ............... 164

47 REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN DE NIVELES DE CALIDAD, ANEXO 5, Página 4 .......................................................................................................................................... 168

48 NO INCLUSIÓN EN TABLA 3.30 ATRAVIESOS DE LOS ATRAVIESOS CORRESPONDIENTES A COLECTORES UNITARIOS. ANEXO 5.1. PÁGINA 22 ... 169

49 EXCLUYE LA INCORPORACIÓN DE INTERESES INTERCALARIOS, Nº 6.2 F, PÁGINA 56 ..................................................................................................................................... 173


5

OBSERVACIONES

1 INADMISIBILIDAD DE DISCREPANCIAS, Nº 3.2, PÁGINA 15

1.1 Resumen

En el punto 3.2., relativo al plazo y formalidades de entrega de la información y a la corrección y agregación de información proveniente del prestador, las Bases Preliminares establecen que la SISS declarará inadmisible la discrepancia que se sustente en información contradictoria con lo dispuesto en ellas, lo cual excede el ámbito de competencia de la SISS, por cuanto es la Comisión de Expertos la llamada por ley a pronunciarse acerca de la procedencia o no de las discrepancias.

1.2 Redacción de las Bases

“3.2 Plazo y formalidades de entrega, corrección y agregación de información proveniente del prestador.

…En conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del Reglamento de Tarifas, la Superintendencia declarará inadmisible la discrepancia que se sustente en información contradictoria con lo dispuesto en las presentes bases...”

1.3 Fundamentos

La SISS invoca en esta materia una facultad que se confirió a sí misma a través del artículo segundo del D.S. MINECON N° 385/2000, que modificó el artículo 6° del D.S. MINECON N° 453/89, incluyendo en él el siguiente párrafo: “Mediante resolución fundada, dentro de los 15 días siguientes a la presentación de las discrepancias, la Superintendencia podrá declarar inadmisibles aquellas que no se ajusten a lo dispuesto en este artículo, debiendo la Comisión de Expertos, en su caso, abstenerse de su conocimiento”.

Sin embargo, esta facultad debiera estar contenida en la ley y no en un simple reglamento. En efecto, el artículo 32 N° 6 del la Constitución Política del Estado faculta al Presidente de la República para: “Ejercer la potestad reglamentaria en todas aquellas materias que no sean de dominio legal (…)”. Pues bien, la facultad de declarar inadmisibles las discrepancias es precisamente una de aquellas que debe ser establecida por ley, según lo dispone el artículo 63 de la Constitución Política del Estado cuando señala en su número 18 que sólo son materias de ley: “Las que fijen las Bases de los procedimientos que rigen los actos de la administración pública”.

El artículo 10° del DFL MOP N°70/88, que contiene el texto de la Ley de Tarifas, establece que las discrepancias que pudieren existir entre los resultados del prestador y de la Superintendencia deberán contenerse en una presentación formal y pormenorizada que el prestador hará ante la Superintendencia dentro de los 30


6

días siguientes, agregando que las mismas se resolverán por acuerdo directo entre ambas partes.

De acuerdo con la norma legal antes aludida, la Comisión de Expertos es la única entidad llamada por ley a aceptar o rechazar discrepancias, en caso que éstas no se solucionen mediante acuerdo directo entre las partes, no contemplando la legislación vigente facultad ni derecho alguno para que la Superintendencia de Servicios Sanitarios pueda declarar inadmisible una o más discrepancias, ya que el único caso en que legalmente se considera la posibilidad de que se tenga por no presentada una discrepancias es en el evento que éstas no hayan sido formuladas dentro de plazo, mediante una presentación formal y de manera pormenorizada.

Lo anterior significa que la Ley de Tarifas ha sido clara en cuanto a establecer que el único requisito para formular una discrepancia es que la misma quede contenida en una presentación formal y pormenorizada, efectuada dentro de los 30 días siguientes al intercambio de estudios, por lo que si así sucede solamente es la Comisión de Expertos y no la SISS la llamada aceptar y rechazar una determinada discrepancia.

A través del ejercicio de la potestad reglamentaria, el D.S. MINECON N°385/00, publicado en el Diario Oficial del día 8 de junio de 2001, efectuó una modificación del D.S. N°453, destinada a otorgar a la Superintendencia de Servicios Sanitarios competencia para rechazar por vía administrativa, declarar inadmisibles y sacar fuera del ámbito de actuación de la Comisión de Expertos, todas aquellas discrepancias que en concepto suyo sean contradictorias o modificatorias de su propio estudio tarifario o se sustenten en valores, antecedentes, métodos u otros elementos distintos o contradictorios con las bases definitivas o los estudios tarifarios respectivos.

Como puede apreciarse, la modificación reglamentaria aludida en último término se pronunció respecto de una materia regulada en una ley, desde el momento que generó una causal adicional de rechazo de una discrepancia, distinta de la única señalada en el artículo 10° del DFL MOP N°70, ya que la referida norma reglamentaria le otorga a la SISS un el derecho que la ley no le reconoce, cual es, el de rechazar discrepancias en la situación ya referida, lo que significa conculcar el derecho de discrepar que por ley tiene el prestador, además de invadir el ámbito de acción de la Comisión de Expertos, que es el único ente llamado por ley a aceptar o rechazar las discrepancias formuladas por el prestador.

Dentro de este esquema institucional, no es posible que una norma de rango inferior modifique o altere de forma alguna una de valor superior. Así, un Reglamento (D.S. N°385) jamás podría modificar ni alterar el sentido de una Ley (DFL N°70).

Desde el punto de vista constitucional, la potestad reglamentaria entregada al poder ejecutivo solamente puede ejercerse en materias que no sean propias del dominio legal, según lo establece el artículo 32 N°8 de la Constitución Política de la República. En el caso de la facultad de declarar inadmisibles las discrepancias, creada por el D.S N°385/00, por tratarse de una norma que regula los actos que conforman un procedimiento administrativo, debió haber tenido rango legal y no


7

simplemente reglamentario (artículos 19 nº 3 y 60 nºs 2, 18 y 20 de la constitución política)

En el caso de la potestad reglamentaria, definida en doctrina como la atribución especial que la Constitución o la Ley dan a ciertas autoridades para dictar normas jurídicas generales o especiales, ella está llamada a complementar la ley y asegurar su ejecución, no pudiendo jamás limitar un derecho, ya que ello solamente puede hacerse por ley; por lo tanto, el hecho de que el D.S. N°385 haya establecido una facultad para que la SISS pueda declarar inadmisible y rechazar una o más discrepancias, fundada en algo distinto de lo que dispone el artículo 10° del DFL MOP N°70, es claramente inconstitucional, más todavía cuando el mismo D.S. N°385, que modifica el texto del artículo 6° del D.S. N°453, le otorgó a dicha entidad fiscalizadora una facultad de resolver en una materia que por ley compete a un ente jurisdiccional denominado Comisión de Expertos.

Por lo tanto, al establecer la facultad de la SISS de declarar inadmisibles las discrepancias, por el artículo segundo del D.S. MINECON N° 385/2000, el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor José de Gregorio Rebeco, y el Presidente de la República, señor Ricardo Lagos Escobar, excedieron la potestad reglamentaria que la Constitución Política del Estado les confería.

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 7 de la Constitución Política del Estado, la facultad de declarar inadmisibles las discrepancias por parte de la SISS, contenida en el artículo 6° del D.S. MINECON N° 453/89 adolece de un vicio de nulidad de derecho público.

Si la SISS pretendiera ejercer esta facultad, estaría infringiendo el principio de legalidad consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política del Estado, lo que daría lugar a un acto nulo que afectaría la validez de todo el proceso tarifario y acarrearía para dicho organismo las responsabilidades y sanciones establecidas en la ley.

En síntesis, el párrafo de las Bases que hace mención a la facultad de la SISS de declarar inadmisible una discrepancia en virtud de la norma del artículo 6° del Reglamento de Tarifas, es la expresión de una norma inconstitucional que pasa a llevar el sentido y letra del artículo 10° del DFL MOP N°70, por lo que debe ser eliminado de las Bases.

1.4 Modificación Propuesta

Se solicita eliminar de las Bases el párrafo observado.


8

2 DE LA FACULTAD DE LA SISS PARA CORREGIR DE OFICIO INFORMACION ENTREGADA POR LA EMPRESA, Nº 3.2, PÁGINA 16.

2.1 Resumen

Las Bases plantean que la SISS puede enmendar de oficio aquella información que le ha entregado la Empresa y que le parezca errónea.

Advertimos que, el ejercicio de esta facultad no está sujeto a plazo alguno, lo que puede plantear una situación de falta de certeza jurídica para la Empresa.


“Capítulo I, 3.2, PÁGINA 16

La Superintendencia se reserva el derecho a usar o no la información entregada por el prestador, sin perjuicio de la potestad legal de la Superintendencia para requerir información que estime necesaria para el cumplimiento de sus funciones y demás medidas de fiscalización que estime pertinentes en orden a velar por el carácter fidedigno de la información utilizada dentro del proceso tarifario. En ejercicio de esta potestad, la Superintendencia, actuando de oficio y fundadamente, podrá enmendar aquella información o antecedentes manifiestamente erróneos”.

2.3 Fundamentos

a) Las Bases señalan que la Superintendencia actuando de oficio y fundadamente, podrá enmendar aquella información o antecedentes manifiestamente erróneos.

El artículo 7 de la Constitución Política del Estado, que consagra el principio de legalidad de la función pública, señala que los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Otro tanto reitera el artículo 2 de la ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Entendemos que no existe ninguna disposición legal que le otorgue a la SISS la facultad pretendida.

En este contexto, las Bases no pueden entregar a la Superintendencia facultades que la ley no le otorga, bajo la argumentación que "la técnica de atribución legal de potestades se refiere a un ámbito de actuación, a una órbita definida por la ley dentro de la cual se habilita el accionar de la autoridad administrativa, pero en modo alguno puede pensarse que ella se construye sobre la bases de habilitaciones precisas para cada accionar de la autoridad".

Podrá advertirse que la SISS no señala cuál es la norma que en el proceso tarifario la autoriza para enmendar de oficio antecedentes que ella considere "manifiestamente erróneos", o que le "defina la órbita dentro de la cual se encontraría esta facultad". Como contrapartida, el artículo 10 del D.F.L. (MOP) 70/88 señala que el único órgano competente para ponderar la validez de la


9

información utilizada en los estudios tarifarios es la Comisión de Expertos al pronunciarse sobre las discrepancias planteadas por el prestador.

b) En su respuesta a una observación similar planteada recientemente en relación a este mismo tema por otra empresa sanitaria, la SISS invoca como sustento legal de esta facultad al artículo 62 de la Ley N° 19.880. Sin embargo, dicha norma se refiere a la aclaración de oficio de sus propios actos administrativos por parte de la autoridad y no de la información que le ha entregado terceros. Otro tanto ocurre con el artículo 25 del D.S. MINECON N° 385/2000, también de discutible legalidad, que se refiere a la facultad de corregir de oficio los “errores de orden numérico” que aparezcan de manifiesto en el dictamen de la Comisión de Expertos.

Cono esa Superintendencia debiera saber, en el ámbito del derecho público, no pueden aplicarse por analogía normas que regulan una situación a otras que aparecen como similares. En este ámbito debe hacerse una interpretación restrictiva de las normas, aplicándolas exclusivamente a las situaciones expresamente previstas en ellas.


Se solicita eliminar el párrafo transcrito en el punto 2.2 precedente.


10

3 NO SE PERMITE DIMENSIONAMIENTO MAYOR AL Q*, Nº 4.5., CAPÍTULO I, PÁGINA 19, N° 6.6.1 CAPÍTULO III, PÁGINA 101

3.1 Resumen

Las Bases indican explícitamente, en su punto I.4.5., que el dimensionamiento de la infraestructura deberá satisfacer exactamente la demanda de autofinanciamiento, excepto por consideraciones a los diámetros comerciales existentes.

Este criterio omite lo dispuesto en el Artículo 24 del D.S. N° 453 que establece que, en el diseño de la empresa modelo eficiente, se debe considerar una trayectoria óptima de crecimiento. En este contexto, ninguna empresa eficiente diseñaría y construiría sus obras estrictamente para la demanda de autofinanciamiento.

Se hace necesario establecer, a partir de análisis técnicos y económicos de indivisibilidad diseño óptimo de los distintos tipos de obras, los plazos y caudales de diseño que serían considerados por la empresa modelo eficiente.


Página 19. “El dimensionamiento de la infraestructura asociada al proyecto de reposición de la empresa modelo, se efectuará para satisfacer exactamente la demanda de autofinanciamiento (Q*). El dimensionamiento sólo podrá diferir del estrictamente asociado a esta demanda, por consideraciones a los tamaños comerciales existentes en el mercado”.

Página 101. “…El dimensionamiento de la infraestructura calificada como obra especial y asociada al proyecto de reposición de la empresa, se efectuará para satisfacer exactamente la demanda de autofinanciamiento (Q*).”

3.3 Fundamentos

a) El Reglamento de Tarifas dispone que la empresa modelo debe diseñarse considerando su trayectoria óptima de crecimiento.

El Artículo 24 del D.S. MINECON N° 453/89 señala lo siguiente: “... El cálculo del costo total de largo plazo deberá considerar el diseño de una empresa eficiente que inicia su operación, considerando para ello su trayectoria óptima de crecimiento, realiza las inversiones necesarias para proveer los servicios involucrados e incurre en los gastos de explotación propios del giro de la empresa, ...”

El texto de la norma antes citada es clarísimo y obliga tanto a la SISS como al prestador a diseñar una empresa modelo que realice sus inversiones, considerando para ello su trayectoria óptima de crecimiento.

La trayectoria óptima de crecimiento de la empresa modelo eficiente, en un contexto de demanda creciente, implica diseñar las instalaciones sanitarias para un período óptimo definido como aquél que minimiza el valor presente de los costos, lo que genera la existencia de “holguras” en las instalaciones.


11

Se incluye, como anexo a este documento de observaciones, un documento que describe la forma de determinar el horizonte óptimo de diseño para cualquier instalación cuya función de costos de inversión y de costos de operación sean conocidas. En él es posible visualizar que el criterio de trayectoria óptima de crecimiento no necesariamente coincide con un dimensionamiento ajustado a la demanda de autofinanciamiento.

b) Respuesta al Argumento de la SISS según el cual la Empresa Modelo no crece en su horizonte de planificación, por lo que no permite holguras.

En su respuesta a una observación similar planteada por Aguas Cordillera a las Bases de su quinto proceso tarifario, la SISS señala que: “b) De acuerdo a la fórmula del artículo 35 del Reglamento, la demanda actual anualizada que se utiliza para calcular el dimensionamiento de la empresa modelo es una constante a lo largo de todo el horizonte de evaluación del proyecto de reposición optimizado.

c) El dimensionamiento sin holguras es consistente con respetar la trayectoria de una empresa modelo que no crece en todo su horizonte de planificación.

Otras razones para sobredimensionar la infraestructura son posibles únicamente cuando los supuestos del modelo consideran, al mismo tiempo, demandas crecientes, modularidad de las inversiones y economías de escala. Tal como se expuso en los párrafos anteriores, esta triple condición no se presenta en la empresa modelo y, por tanto, no existe una justificación para sobredimensionar las obras”1.

Sustenta esta interpretación en lo dispuesto por el Artículo 35, iii) del DS 453/89, que señala que: “iii) Se calculará el costo total de largo plazo, de acuerdo a la fórmula establecida en el artículo N° 24 de este reglamento, considerando que se debe satisfacer la demanda calculada en i)”. Por su parte, el literal i) recién citado establece que: “i) Se calculará la anualidad correspondiente a la demanda actualizada de los cinco años comprendidos en el período de fijación de tarifas”.

La SISS incurre en un error interpretativo al concluir que el literal iii) del artículo 35 obliga a dimensionar la infraestructura de la empresa modelo exclusivamente para satisfacer la demanda Q*. En efecto, la norma contenida en dicho literal consta de dos partes:

En primer lugar, señala que el costo Total de Largo Plazo se debe calcular de acuerdo a lo establecido en el artículo 24 del Reglamento, lo que implica considerar la trayectoria óptima de crecimiento de sus inversiones.

En segundo término, señala que el CTLP que resulte de la aplicación del artículo 24 del Reglamento, debe calcularse considerando que debe satisfacer la demanda Q*.

1 Respuesta…, PÁGINA 33.


12

Como se puede apreciar, este artículo del Reglamento de Tarifas exige que el dimensionamiento de la empresa eficiente satisfaga la demanda de autofinanciamiento (Q*) pero también reconoce expresamente la trayectoria óptima de crecimiento al referirse al Artículo 24. La interpretación de esta norma no puede hacerse de manera parcial, haciendo prevalecer el dimensionamiento para la demanda Q* por sobre la norma que impone invertir considerando la trayectoria óptima de crecimiento de la empresa. El hecho de que tenga que satisfacer la demanda Q* no significa que no se pueda dimensionar las instalaciones para satisfacer una demanda superior, cuando así lo exija la trayectoria óptima de crecimiento.

La demanda Q* es un mecanismo ideado por el legislador para simplificar los cálculos, frente a la dificultad que importaría dimensionar la infraestructura de la empresa modelo para un vector de demanda. Sin embargo, no se debe abusar de este concepto, intentando, a partir de él, derogar el mandato explícito del Reglamento de que la empresa modelo se debe diseñar considerando su trayectoria óptima de crecimiento.

d) El argumento de la Demanda Constante esgrimido por la SISS contradice el texto del Reglamento y con pronunciamientos anteriores del mismo organismo.

En primer lugar, si fuera efectivo lo señalado por la SISS, en cuanto a que la empresa modelo no crece, no se entiende por qué el artículo 24 del Reglamento señala que la misma debe ser diseñada considerando su trayectoria óptima de crecimiento.

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 22 del Código Civil sobre reglas de interpretación de normas, las cuales son plenamente aplicables para el caso en comento, el contexto de una disposición servirá para ilustrar cada una de sus partes, de manera que sus normas deben interpretarse de manera tal que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía.

En este sentido, no se puede interpretar el Reglamento de Tarifas señalando que debe prevalecer el artículo 35 por sobre lo establecido en el artículo 24 del mismo, eliminando la posibilidad de dimensionar con holguras. El contexto de la Ley de Tarifas y su Reglamento es que el proyecto de inversión optimizado del prestador debe buscar siempre las soluciones más eficientes. Si éstas se ajustan a un dimensionamiento de acuerdo a la demanda anual actualizada deberá optar por ellas pero, si no es así, el Reglamento impone la obligación de considerar las holguras que correspondan.

Este hecho ha sido reconocido por la propia SISS, a través del ORD. N° 1157, de 5 de Mayo de 1999, que señala textualmente: "un criterio extremo considera un período de 5 años para el cálculo del Q*. En el caso de presencia de economías de escala de indivisibilidad de las inversiones, esta fórmula no otorgaría los incentivos adecuados para realizar las inversiones que permitieran aprovechar dichas economías de escala, ni financiaría las inversiones en los casos donde existen obstáculos técnicos para la divisibilidad de las mismas.”


13

Por otra parte, las Bases del tercer proceso tarifario de EMOS S.A. contemplaban en su Capítulo 6 el siguiente párrafo (el subrayado es nuestro):

"El dimensionamiento de la Empresa deberá considerar un tamaño que permita satisfacer la demanda anual actualizada de los 5 años comprendidos en el período de fijación de tarifas.

Para el cálculo del costo total de largo plazo se consideran los costos de un proyecto de reposición optimizado dimensionado para satisfacer la demanda anual actualizada para el período de fijación de tarifas, considerando cuando corresponda la indivisibilidad de las inversiones

A continuación, dichas Bases señalaban:

• "Para correcta incorporación de las indivisibilidades de las inversiones en el cálculo tarifario, el prestador deberá entregar la siguiente información con plazo máximo de 45 días desde fecha de entrega de las presentes Bases. Identificación de las obras de la empresa modelo que presente carácter de indivisible.

• Para cada obra identificada indicar los siguientes tres parámetros:

El dimensionamiento ajustado a la demanda de autofinanciamiento.

El dimensionamiento considerando las indivisibilidades de las obras y

El dimensionamiento para el período de previsión (indicando ambos).

• La justificación correspondiente de los dimensionamientos recomendados, según los aspectos técnicos y económicos considerados".

Cuando la SISS emitió ambos pronunciamientos, ya existía el Reglamento de Tarifas, y la redacción de los artículos 24 y 35 del mismo era idéntica a la actual. Entonces, no se entiende por qué hoy día no es posible justificar indivisibilidades en la infraestructura de la empresa modelo.

La redacción de las Bases es ilegal si pretende sostener que el dimensionamiento de las instalaciones de la empresa no pueden considerar holguras en relación a la demanda Q*, aunque así lo exija la trayectoria óptima de crecimiento de la misma. Si así fuera, las Bases estarían derogando parte de lo dispuesto en el artículo 24 del Reglamento de Tarifas, competencia que les está vedada.

d) Las Bases no son consistentes con las exigencias de holgura y seguridad exigidas por la SISS para las instalaciones de la empresa real.

En el proceso de actualización del Plan de Desarrollo de Temuco, actualmente en trámite, una de las observaciones recibidas respecto del recinto de estanques Mariposas, fue que se debía revisar el balance y las inversiones comprometidas en esta instalación, puesto que no se cumplía con un criterio de seguridad definido por la propia SISS, de mantener una holgura de un 10% en el volumen total.


14

Es más, en el documento que comunica esta observación, a saber, el ORD SISS 4559 del 31 de diciembre de 2009, se conmina a la empresa a realizar inversiones en el año 2010, para una obra que de acuerdo al análisis tendría excedentes hasta el año 2021, pero que no cuenta con esta holgura respecto del volumen mínimo.

Claramente, no hay coincidencia entre las exigencias que se están realizando a la empresa y los criterios propuestos en las Bases para el dimensionamiento de la empresa modelo.


En virtud de lo expuesto, se solicita la eliminación de los párrafos observados.


15

4 OBSERVACIÓN 5: FIJA ÍNDICES PARA EL POLINOMIO DE INDEXACIÓN, CAPÍTULO I. PUNTO 4.9, PÁGINA 20.

4.1 Resumen

Las Bases no pueden definir de manera anticipada los índices a utilizar para la indexación de las tarifas en el período intertarifario.

Es materia de los estudios la definición de los indicadores más representativos del CTLP de la empresa, cuya composición no puede ser conocida ni determinada antes de su desarrollo.


Contenido de las Bases:

“Los índices a utilizar corresponden a los siguientes: • Índice de Precios al Consumidor (IPC): publicado por el INE (o el que este instituto señale como su continuador). • Índice de Precios al Por Mayor de Productos Nacionales Categoría Industrias Manufactureras (IPMNI): publicado por el INE (o el que este instituto señale como su continuador). • Índice de Precios al por Mayor de Productos Importados Categoría Industrias Manufactureras (IPMII): publicado por el INE (o el que este instituto señale como su continuador).”

4.3 Fundamentos

Los artículos 8º y 9º de la Ley de tarifas de servicios Sanitarios fijan los contenidos de los estudios.

El artículo 9, inciso 4º se refiere a los indexadores y fórmulas de indexación:

“Finalmente, se estructurarán fórmulas que expresarán las tarifas en función de los índices de precios representativos de las estructuras de costos involucradas en las diferentes etapas del servicio sanitario. Los índices de precios a considerar serán los informados por el Instituto Nacional de Estadísticas. Tratándose de índices no informados por dicho Instituto, serán determinados por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, sobre la base de los índices que informen instituciones de reconocido prestigio en el ámbito nacional o internacional.”

Conforme a la ley es materia de los estudios determinar las estructuras de costos involucrados y los índices representativos. Fijar los índices limita, fuera de los términos dispuestos por la ley, a los estudios, fuerza a reconocer una estructura de costos de sólo tres partidas y no permite revisar alternativas de índices más representativos para una partida determinada.


16

Los índices propuestos corresponden a los de los decretos tarifarios vigentes y han presentado distorsiones significativas, siendo las más evidentes la desalineación entre en los costos de operación y los indexadores tarifarios correspondientes. Efectivamente, cuando los precios de la energía eléctrica y de los insumos importados presentaron un alza sustantiva, las tarifas no reflejaron esta variación en los costos, apartándose de cumplir con los dos objetivos económicos primordiales: auto financiamiento para la empresa y señal de escasez para el cliente. Se agrega a lo anterior que el principal costo de operación: remuneraciones, inexplicablemente tampoco está recogido.

El regulador ha defendido la aplicación de estos índices indicando que presentan las siguientes ventajas: simplicidad del polinomio, estabilidad de los precios y calidad del índice.

Nuestra empresa está de acuerdo en que el polinomio debe ser simple, no debe incorporar volatilidad innecesaria en los precios y debe presentar el mínimo error, sin embargo, estimamos que para los costos señalados como ejemplo existe la posibilidad de escoger índices que con mejor precisión que los propuestos reflejen la variación del precio del dólar y el precio de la energía eléctrica.

El regulador no puede denegar en las Bases derechos que la Ley expresamente otorga a la empresa, como es determinar en su estudio, los índices de precios representativos de las estructuras de costos involucradas en las diferentes etapas del servicio sanitario.

Hacemos presente que en procesos anteriores la SISS ha accedido a eliminar esta disposición de las Bases.


Se solicita eliminar la restricción que imponen las Bases en cuanto a Agrupación de los costos para su indexación como en los índices que se debe utilizar, permitiendo que estos sean materia de los estudios para un eventual acuerdo entre las partes o, a falta de éste una resolución de una comisión de expertos.


17

5 FIJA ESTÁNDAR DE ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, Nº 4.2.3.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 47

5.1 Resumen

Las Bases fijan un estándar para las atenciones de emergencia más frecuentes, distinguiendo un plazo para llegar al lugar afectado, otro para otorgar una solución provisoria y un tercero para la solución definitiva.

La determinación de estos estándares escapa absolutamente a los contenidos que la Ley define como propios de las Bases.


“Se establece un estándar para las atenciones de emergencia más frecuentes, separándose en tres estándares, el primero comprende el tiempo de demora desde que la empresa es requerida para una emergencia hasta el momento en que la empresa llega al lugar afectado para iniciar la ejecución de la solución provisoria. El segundo considera el tiempo de solución provisoria de la emergencia propiamente tal, contado desde el proceso anterior; y el tercero, desde terminada la solución provisoria de la emergencia hasta que ésta es resuelta completamente. El estándar de calidad se define al nivel de empresa y en términos de plazos máximos.

Se adoptan las siguientes mediciones:

a) Interrupciones del servicio o daños a la propiedad en arranques y UD, que impliquen corte del servicio de agua potable, obstrucción a la UD, o eventos de daño a la propiedad:

• El tiempo máximo para llegar al lugar de la emergencia será de 2 Hrs.

• El tiempo máximo para otorgar una solución provisoria a la emergencia será de 5 Hrs.

• El tiempo máximo para otorgar una solución definitiva a la emergencia será de 2 días.

b) Interrupciones del servicio o daños a la propiedad en redes públicas:

• El tiempo máximo para llegar al lugar de la emergencia será de 2 Hrs.

• El tiempo máximo para otorgar una solución provisoria a la emergencia será de 6 Hrs.

• El tiempo máximo para otorgar una solución definitiva a la emergencia será de 2 días”.

5.3 Fundamentos

Hasta el proceso tarifario anterior, los estándares de calidad incorporados en las Bases tarifarias para la atención de emergencias, correspondían a una propuesta de


18

atención. El texto indicaba textualmente: “Se propone adoptar las siguientes mediciones:”.

En ese contexto, la empresa real, que ha sido regida y fiscalizada con ese criterio, adoptó esta recomendación y controla sus procesos de atención de emergencias, registrando precisamente el cumplimiento de los parámetros propuestos.

En la práctica, se ha verificado que éstos se alcanzan a cumplir en, aproximadamente, el 90 % de los casos, tanto en Aguas Araucanía S.A., como en otras filiales del Grupo Aguas Nuevas: Aguas del Altiplano y Aguas Magallanes.

A pesar del esfuerzo realizado en este sentido y el control realizado, en ninguna de las empresas y en ninguna de sus Zonales, se ha logrado cumplir estos estándares en un 100%, en ninguno de los meses controlados.

Durante 2009, en el mejor de los casos, el cumplimiento se empinó apenas por encima del 95%

Si bien, nuestra empresa se ha ocupado de mejorar estos estándares, el 100% no se ha alcanzado debido a dificultades operacionales propias de este servicio, siendo las más importantes:

- Las grandes distancias que se observan entre algunas localidades menores, que son atendidas desde las localidades principales.

- La existencia de simultaneidad de eventos que impiden resolverlos con la prontitud establecida.

Sin perjuicio de estar de acuerdo con estos estándares y de que hay que realizar todos los esfuerzos por dar cumplimiento a éstos en la totalidad de los casos, en las actuales Bases los parámetros son establecidos con un carácter imperativo, al indicar: “Se adoptan las siguientes mediciones:”.

Si la empresa va a estar expuesta a sanciones por incumplimientos puntuales que puedan generarse por las razones expuestas, deberá implementar un mayor número equipos de atención, aumentando los costos de esta condición, y aún en ese caso, no podrá garantizar el cumplimiento cabal de estos estándares.

Para solucionar este problema existen dos alternativas:

- Mantener la redacción de las Bases anteriores, en el contexto de proponer los estándares de atención de emergencias

- Definir tolerancias de cumplimiento de los estándares, de manera de dar cumplimiento a los parámetros un porcentaje importante del tiempo (~90%)


Se solicita reemplazar la frase “Se adoptan las siguientes mediciones:”, por “Se propone adoptar las siguientes mediciones:”.


19

6 ENTREGA ANTICIPADA DE PROYECCIÓN DE DEMANDA, Nº 2.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 29

6.1 Resumen

Las Bases obligan a la empresa a anticipar la entrega de sus proyecciones de demanda. La proyección de la demanda forma parte del Estudio Tarifario, siendo uno de sus resultados fundamentales. El adelantar su entrega implica una disminución del plazo que legalmente se dispone para su elaboración.

La proyección de demanda debe ser entregada junto con el estudio Tarifario en el acto de intercambio.


“2. Criterios de Proyección de la demanda. 2.1. Aspectos Generales.

…. La proyección de demanda deberá ser entregada por la empresa, de acuerdo al formato establecido en la Tabla N°1.3 y la Tabla N°1.4 del Anexo N°5 en el plazo dispuesto en el artículo 5° del reglamento…”

6.3 Fundamentos

La proyección de demanda que la SISS solicita entregar en el plazo establecido en el artículo 5° del Reglamento de Tarifas corresponde a un estudio que la empresa debe elaborar para determinar el comportamiento de la demanda en el tiempo y que, al igual que otros estudios, forma parte de los estudios que sirven para fundamentar el estudio tarifario, por lo que junto a éste último es materia del acto de intercambio al cual se refiere la norma del inciso 2° del artículo 10° del DFL MOP N°70.

En efecto, dicha norma dispone textualmente que: “… Los estudios del prestador y de la Superintendencia, conteniendo sus fundamentos, antecedentes del cálculo y resultados, serán puestos en mutuo conocimiento en la fecha, hora y lugar que señale el Superintendente, en presencia de un Notario Público…”

Dado lo anterior, la oportunidad legal para la entrega de las proyecciones de demanda es la indicada en la norma antes transcrita, no existiendo facultad legal para que la SISS anticipe la misma, menos todavía considerando que con la entrega de tales proyecciones en el plazo del artículo 5° del Reglamento, como la SISS lo propone, se generará necesariamente una situación de asimetría de información, ya que solamente la Empresa las entregará, sin tener la posibilidad de que la SISS haga lo propio con las suyas.

Tal requerimiento de la SISS, formulado sin señalar nada respecto de sus antecedentes de demanda en similar forma y oportunidad se traduce además en una infracción del Principio de Contradictoriedad establecido en el artículo 14° de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, que en su inciso final dispone que el órgano instructor de un procedimiento, en este caso la SISS, deberá adoptar las medidas necesarias para lograr el pleno respeto a los principios


20

de contradicción y de igualdad de los interesados en el procedimiento, lo que obviamente no se cumpliría si solamente la empresa de viera obligada a entregar, antes de tiempo, sus proyecciones de demanda.

Adicionalmente, debe tenerse en consideración que la norma del artículo 5° del Reglamento de Tarifas obliga al prestador a entregar a la SISS, dentro del plazo de 30 días de la recepción de las Bases Definitivas, los antecedentes necesarios para la realización de los estudios tarifarios, lo que no puede incluir estudios que son parte de los mismos. Lo que debe entregarse en el plazo del artículo 5° del Reglamento de Tarifas son todos aquellos datos históricos relacionados con la demanda, tales población, cobertura, clientes y consumo, los cuales si tienen propiamente el carácter de “antecedentes” y pueden ser usados para elaborar el estudio de demanda, del cual saldrán resultados y fundamentos que servirán para confeccionar los estudios tarifarios, garantizando de esta forma que ambas partes utilizarán la misma información para realizar tales estudios.

El término “antecedente” proviene del verbo anteceder, el cual a su vez corresponde a la acción de preceder, que se refiere a “ir delante en tiempo, orden o lugar”.

Por lo tanto, la entrega de las proyecciones de demanda a que se refieren las Bases está acotada a datos preliminares disponibles en relación con dicha materia y no al estudio que la empresa realizará a partir de los mismos, ya que dicho estudio es una acción posterior a la existencia de tales datos y corresponde al resultado del procesamiento y análisis de ellos.


Se solicita eliminar la entrega de la Tabla 1.3 y 1.4 del Anexo 5, acotando la entrega a antecedentes sobre la demanda que serán usados por la empresa en la elaboración de su estudio de demanda, el cual será puesto en conocimiento de la SISS, junto con el estudio tarifario al cual servirá de respaldo, en el acto de intercambio notarial dispuesto en el artículo 10° del DFL MOP N°70.


21

7 PROYECCIÓN DE COBERTURAS, PUNTO 2.2; PÁGINA 32

7.1 Resumen

La empresa modelo debe enfrentar las mismas restricciones de la empresa real respecto a la inclinación del urbanizador o en su reemplazo del estado para construir las redes de recolección de aguas servidas requeridas para dar cobertura a los sectores sin red.

Aguas Araucanía ha emprendido la construcción de colectores de aguas servidas y la velocidad de conexión de los clientes ha sido muy inferior a la dispuesta por las Bases. El costo de inversión requerido por cliente efectivamente conectado supera los que permiten las Bases.

Las coberturas no responden a un criterio de eficiencia, dependen del tamaño de la localidad. Ara localidades de tamaño comparable Aguas aRaucanía presenta niveles de cobertura superiores a los de la industria. Esta disposición de las Bases castiga a las empresas más intensivas en localidades pequeñas y ni corresponden a un criterio de eficiencia ni a criterios realistas de construcción de la empresa modelo.


Las bases establecen para los efectos de proyección de coberturas los siguientes criterios:

“Para las coberturas de agua potable, clientes residenciales y no residenciales, se considerará una meta del 100% y que ésta se alcanza a más tardar en el año 5 (se usará una proyección lineal).”

“Para el caso de las coberturas de aguas servidas, en sistemas sin servicio actual de recolección de aguas servidas, se considerará que el servicio de recolección y disposición se instala simultáneamente con el de producción y distribución de agua potable, con una cobertura al año base de 30%”.

“Además, la cobertura meta debe encontrarse entre el 90% y 100% y ésta se alcanza, a más tardar el año 5 (se usará una proyección lineal). Se utilizarán los siguientes criterios según cobertura real actual:

- Si cobertura inicial < 50%, cobertura meta = 90%

- Si cobertura inicial está entre un 50% a un 75%, cobertura meta = 95%

- Si cobertura inicial > 75%, cobertura meta 100%

“En el caso de que la empresa estime que no es factible lograr las coberturas metas fijadas en alcantarillado, se evaluarán algunas situaciones de excepción, que deberán ser plenamente identificadas y justificadas por la empresa en documento que deberá entregarse en el plazo dispuesto en el artículo 5º del reglamento”


22

7.3 Fundamentos

Los clientes de agua potable que no se encuentran conectados a la red de alcantarillado corresponden o a clientes que no cuentan con red de alcantarillado o a clientes que enfrentando red de recolección deciden no conectarse.

a) Existen clientes que enfrentan red y que no se conectan, no existen argumentos para señalar que la dinámica de su conexión cambiará para la empresa modelo

Respecto de estos clientes la empresa modelo no cuenta con facultades distintas de las de la empresa real, la única alternativa que franquea la Ley a la empresa es solicitar al Servicio de Salud que clausure el inmueble del cliente. Los servicios de salud en la práctica no ejercen su facultad de clausurar, por lo que la empresa modelo se encuentra tan inerme como la empresa real para conseguir este objetivo.

Debe tenerse presente que en su oportunidad, para acceder al servicio de agua potable sin conexión al alcantarillado, el cliente debió exhibir una autorización del servicio de salud para una solución particular.

b) Para aquellos clientes que no enfrentan red, las redes para un eventual aumento de cobertura serían de cargo de la empresa y no garantizarían la conexión de estos clientes.

La empresa modelo, iniciará su operación con condiciones reales: en particular contará con los aportes de terceros y con las conexiones de clientes con que cuenta la empresa real.

Señalar que podrá tener una trayectoria de urbanización de modo de lograr aumentos de cobertura hasta el 100% no es realista. Intentarlo en la práctica a un ritmo distinto del que proponen los clientes resultaría muy costoso y en ningún caso se conseguiría las metas de coberturas dispuestas por las Bases.

Para alcanzar el escenario de crecimiento de coberturas a tasas superiores a las registradas en la empresa real, las redes para atender a los clientes tendrían que ser construidas por la empresa, así como las conexiones de éstos a los sistemas. De no realizarse estas inversiones por parte de la empresa, no podrá alcanzarse las coberturas exigidas en las Bases.

El ejemplo más evidente lo constituye la campaña de Aguas Quinta S.A. que construyó la red primaria de colectores de la localidad de El Tabo, consiguiendo como resultado una muy baja cobertura, situación similar a la registrada en los casos de instalación de alcantarillado en las localidades del litoral norte de la V Región.

En el caso de Aguas Araucanía, la localidad de Puerto Saavedra es un ejemplo representativo de esta condición. Las redes de alcantarillado de esta ciudad fueron construidas en el año 2004, y luego de más de 5 años de operación, no se ha logrado alcanzar un 50% de cobertura en lo que respecta a la conexión de clientes al servicio de recolección de aguas servidas, a pesar de las campañas efectuadas en ese sentido.


23

c) Las coberturas no dependen de la empresa

Las coberturas de alcantarillado no dependen de la empresa, sino del urbanizador o cliente individual y del servicio de salud. En este contexto, la falta de conexión de los potenciales clientes no depende de la eficiencia de la empresa, a no ser que ésta esté dispuesta a realizar las inversiones correspondientes a las conexiones y a las extensiones de red.

Lo anterior se refuerza con el hecho que la empresa no tiene facultades para forzar a los clientes a conectarse al alcantarillado, el único autorizado para ello es el servicio de salud, el que en la práctica no hace uso de esta facultad.

El cliente a su turno, tampoco está obligado a conectarse al alcantarillado de la empresa; efectivamente puede tramitar ante el Servicio de Salud la autorización para una solución particular, respecto de la cuál la empresa no tiene capacidad de oposición.

Las empresas han hecho un esfuerzo sustantivo para conectar a sus clientes de alcantarillado y en algunos casos construyeron redes que hoy presentan un bajo factor de ocupación, pues aún cuando la empresa construya las redes de recolección, los clientes que cuentan con solución propia demorarán su conexión a las redes de la empresa. Efectivamente, cuando el cliente cuenta con solución propia, normalmente tienen la fosa séptica y el dren en el patio de atrás de la casa, requiriéndose de la construcción de al menos dos cámaras y los tramos de tubería correspondientes. El costo de esta obra excede se acerca a un millón de pesos y obliga al cliente a partir de ese momento a pagar tarifa completa.

Es comprensible que conseguir que los clientes se conecten requiere de la participación del gobierno que financie la unión domiciliaria.

d) Los clientes que no están conectados son normalmente aquellos cuyas conexiones son los más costosas

Las empresas sanitarias desarrollaron programas de construcción de redes para aumento de coberturas. En el caso de ESSAR, como ya se mencionó, se construyó las redes de alcantarillado de Puerto Saavedra en el año 2004, sin éxito en lo que respecta a las tasas de conexión de los clientes.

En las localidades menores, tanto de Aguas Araucanía S.A. como de otras empresas del país, se ha dado en la práctica, que la instalación de las redes queda definida en función de la disponibilidad de recursos de los Gobiernos Regionales para la construcción de las conducciones secundarias y para el financiamiento de las respectivas conexiones. En estos escenarios, lo que ha resultado es que los clientes que se han conectado son aquellos que han recibido apoyo para el financiamiento de sus UD, y que han estado dispuestos a conectarse aumentando el costo a pagar a la empresa sanitaria.

Dentro de los programas descritos se abordó aquellos clientes en que resultó más eficiente invertir en aumentos de coberturas, no se abordó aquellos que requerían de una mayor inversión por cliente o que por no contar con el patrocinio del gobierno regional, debían financiar por su cuenta los costos de la instalación interior y de la UD, previéndose una trayectoria de coberturas más lenta.


24

Las metas de cobertura más ambiciosas resultan crecientemente costosas en términos de inversión por cliente, esto es reconocido en las Bases, donde se supone que a no ser casos excepcionales, se crece a costo medio2.

e) La empresa modelo no cuenta con los recursos para aumentar la velocidad de conexión

La empresa puede promover el aumento de coberturas, construyendo con recursos propios el total de colectores y redes de recolección. Aunque en ningún caso conseguirá coberturas semejantes a las que señalan las Bases, la empresa modelo podría reemplazar al cliente o al urbanizador y tomar la iniciativa de construir el total de las redes de recolección. Para ello requeriría contar con las redes necesarias para conectar a todos estos clientes como redes propias.

Aún en estas condiciones debe darse a las coberturas una trayectoria realista, que refleje lo que han conseguido las empresas que han abordado estas urbanizaciones de alcantarillado, sin recursos para la instalación interior de los clientes.

Todo lo expuesto no corresponde a ninguna situación excepcional sino a la normal de empresas que históricamente no recibieron recursos del estado para mejorar las coberturas de alcantarillado de aguas servidas.

Demás está decir, que a este respecto, las Bases definen que las redes proyectadas al año Q* serán, en su mayoría, aportadas por terceros y que todas las uniones domiciliarias tendrán también el carácter de aportadas, lo que, de acuerdo a lo expuesto, es inconsistente con el aumento de coberturas propuesto en el texto observado, generando por ende, un perjuicio a la empresa modelo, la que no podrá alcanzar el autofinanciamiento para la implementación de estas redes.

f) La cobertura de alcantarillado está relacionada con el tamaño de las localidades

La variable tamaño de una localidad es la que mejor explica la diferencia en los niveles de cobertura de alcantarillado que presenta. En la figura 9.1, se muestra la relación cobertura de alcantarillado y tamaño, medido en número de clientes AP, de cada localidad para todas las empresas. La figura 9.2 presenta una ampliación de la figura 9.1 para localidades menores, entre 100 y 15.000 clientes, e incluye dos curvas potenciales, una ajustada a los puntos observados en Aguas Araucanía y otra para el resto de las empresas. De la simple observación de estas figuras, se concluye que las bajas coberturas están fuertemente correlacionadas con el tamaño de la localidad

2 V. Criterios de proyección de redes.


25

Figura 9.1

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000

Clientes AP

Cobe

rtur

a

LOCALIDADES EMPRESAS SANITARIAS

Figura 9.2

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000Clientes AP

Cobe

rtur

a

INDUSTRIA SANITARIAAGUAS ARAUCANÍA

Ahora bien, si comparamos a Aguas Araucanía con las empresas regionales entre la Cuarta y la Décima región obtenemos las siguientes figuras:


26

Figura 9.3 Figura 9.4

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000

Clientes AP

Cobe

rtur

a

AGUAS DEL VALLEAGUAS ARAUCANÍA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000

Clientes AP

Cobe

rtur

a

ESVAL AGUAS ARAUCANÍA


27


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000Clientes AP

Cobe

rtur

a

ESSBIO VI REGIÓNAGUAS ARAUCANÍA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000

Clientes AP

Cobe

rtur

a

AGUAS NUEVO SUR MAULEAGUAS ARAUCANÍA


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000

Clientes AP

Cobe

rtur

a

ESSBIO VIII REGIÓNAGUAS ARAUCANÍA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000Clientes AP

Cobe

rtur

aESSAL AGUAS ARAUCANÍA


28

Figura 9.9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000 14.000 15.000Clientes AP

Cobe

rtur

aAGUAS ANDINAS AGUAS ARAUCANÍA


29

El supuesto de que la empresa modelo puede ser más eficiente que la propia empresa real acelerando las coberturas, aparte de no tener fundamento afecta de un modo distinto a las empresas dependiendo de la participación de las localidades de menor tamaño dentro de la empresa.

Aguas Araucanía, que presenta un nivel de coberturas de AS superior al de la industria para tamaños de localidades comparable, se ve sin embargo perjudicada porque al contener una mayor proporción de clientes en localidades menores: un 63,5% en localidades de menos de 15 mil cliente de AP, se encuentra menos expuesta a la incorporación de economías de escala producto de este criterio de eficiencia.

Aguas Araucanía presenta mejores niveles de cobertura en el rango de localidades comparables para empresas que se ubican entre la Cuarta y la Décima regiones, sin embargo, presenta una mayor proporción de sus clientes localizados en sistemas pequeños, para los que la industria presentan coberturas de alcantarillado menores.

Tabla - Participación de los clientes en localidades de 15 mil o menos clientes de AP respecto el total de los clientes de la empresa.

Clientes AP EMPRESA Localidades menos de

15 mil Total

Porcentaje en localidades menores

AGUAS DEL VALLE 38.300 167.392 22,9% ESVAL 158.872 491.048 32,4% ESSBIO VI REGIÓN 92.758 183.051 50,7% AGUAS NUEVOSUR 80.343 207.589 38,7% ESSBIO VIII REGIÓN 144.570 440.587 32,8% AGUAS ARAUCANÍA 111.445 175.517 63,5% ESSAL 87.184 171.058 51,0% AGUAS ANDINAS 43.926 1.408.286 3,1%

La aplicación de este injustificado criterio de eficiencia termina perjudicando a una empresa por cuestiones que no están dentro de su control, como el tamaño de la localidad, la capacidad de conseguir fondos del gobierno para normalizar las coberturas y la mayor facilidad con que el servicio de salud aprueba una solución individual.

g) La sensibilidad de las tarifas a las coberturas va en sentido inverso de los costos

El efecto combinado del supuesto de aumento de coberturas con la proyección de redes hace que las tarifas resultantes maximicen las economías de escala correspondientes a la incorporación de estos nuevos clientes y no reconozcan el costo marginal de incorporarlos.


30


Cada uno de los argumentos expuestos justifica modificar las bases.

Se solicita eliminar las metas de cobertura que fijan las Bases y permitir que los estudios presenten metas de cobertura que sean financiables mediante la tarifa marginal correspondiente a este aumento de clientes.


31

8 IMPONE PROYECCIÓN DE COBERTURAS PARA CLIENTES DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO. CAPÍTULO III. PUNTO 2.2.3. PÁGINA 35.


Contenido de las Bases

“Como condición de proyección se debe cumplir que para niveles de coberturas de agua potable y alcantarillado iguales, debe resultar clientes de AP iguales a clientes de Alc.”

8.2 Fundamentos

El concepto de cobertura es definido por la Superintendencia y corresponde aplicarlo sólo al caso residencial (de acuerdo a la definición propia del concepto), por lo tanto carece de sentido hablar de cobertura no residencial.

La definición de cobertura que utiliza la SISS está en el Boletín Anual de Coberturas y ésta se debe calcular en como el cuociente entre la población abastecida (aquella que posee el servicio) y la población potencialmente servida (aquella que podría percibir el servicio).

Atendida la imprecisión del dato anual de población para los sectores atendidos y potenciales, se decidió aproximar el cálculo mediante la utilización de los clientes residenciales. Con este enfoque, los clientes residenciales se pueden clasificar en tres tipos: aquellos que cuentan con el servicio de agua potable y alcantarillado, aquellos que cuentan sólo con el servicio de agua potable y aquellos que cuentan sólo con el servicio de alcantarillado.

Con esta clasificación, y el supuesto que cada inmueble de una localidad debería pertenecer a alguna de estas tres categorías, se procedió a definir los conceptos de cobertura como la relación entre la cantidad de clientes residenciales de un determinado servicio (agua potable o alcantarillado) y la cantidad de clientes residencial totales.

Queda claro que el concepto de cobertura es sólo aplicable al caso residencial, por lo tanto carece de sentido hablar de cobertura “sin apellido” y mucho menos imponer los criterios de igualdad señalados por las Bases para la cobertura total de un servicio.

La igualdad de cobertura global entre el agua potable y el alcantarillado no permite deducir la igualdad entre el número de clientes de cada servicio. Basta tener presente aquellos clientes que poseen fuente propia (alcantarillado sin servicio AP) y aquellos que poseen solución de alcantarillado particular (servicio AP sin alcantarillado). Esta


32

igualdad podría darse para los clientes residenciales no obstante incluso en este segmento podrían existir diferencias.


Se solicita eliminar el párrafo citado o al menos señalar que se refiere sólo a clientes residenciales.


33

9 DETERMINACION DEL PERIODO DE PUNTA, Nº 2.2.7.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 37

9.1 Resumen

Las Bases señalan que se mantendrá la estructura de meses de punta y no punta de las tarifas vigentes.

La normativa tarifaria establece que la existencia de estacionalidad en el consumo debe determinarse en los estudios tarifarios, por lo que no corresponde que sea impuesta en las Bases.


“El presente estudio mantendrá la estructura de los meses punta y no punta definido en el proceso tarifario anterior”.

9.3 Fundamentos

Las bases de los procesos tarifarios anteriores establecían una metodología para determinar la existencia de estacionalidad en el consumo en los respectivos estudios tarifarios.

Con ello, la autoridad no hacía sino respetar las normas vigentes, que establecen claramente que esta es una materia propia de los estudios tarifarios. En efecto, el artículo 34 del Reglamento señala a este respecto que: “En caso que los estudios tarifarios determinen que no existe diferencia significativa en la demanda en los distintos meses del año…”.

Vale decir, las normas son claras en cuanto a que la determinación de la existencia de estacionalidad en el consumo es materia de los estudios tarifarios. Por lo demás, no podría ser de otra manera, sobre todo si tenemos en cuenta que la proyección de la demanda también es materia de los estudios, según vimos en la observación anterior.

¿Qué pasaría si la información histórica de los consumos permite proyectar una demanda sin estacionalidad? ¿Significa entonces que las partes van a tener que inventarle una historia a la estacionalidad que quieren imponer las Bases, torciendo los valores que arrojan los datos históricos? ¿Por qué lo que fue válido para el proceso anterior tiene que seguir siéndolo para éste? ¿No pueden haber variado acaso los hábitos de consumo?

Por lo demás, las propias Bases reconocen que esta es una materia propia de los estudios. Así por ejemplo, al referirse a los servicios a tarificar, éstas señalan: “Para el caso que no se contemple estacionalidad en los servicios, el cargo variable será igual


34

a un cargo por metro cúbico parejo durante los doce meses del año”3. ¿Qué sentido tiene este párrafo si las Bases ya establecieron sí o sí la existencia de estacionalidad para todas las localidades de la Empresa?


En virtud de lo expuesto, se solicita que las Bases señalen que la determinación de la existencia de estacionalidad en los consumos sea materia de los estudios tarifarios.

3 Capítulo II, punto 1., PÁGINA 22 de las Bases.


35

10 FIJA LÍMITE DE SOBRECOBRECONSUMO EN 40 M3/CLIENTE/MES, Nº 2.2.7.3, PÁGINA 38

10.1 Resumen

Las Bases señalan que el límite de sobreconsumo será 40 m3/cliente/mes.

La normativa tarifaria establece que el valor del límite de sobreconsumo debe determinarse en los estudios tarifarios, por lo que no corresponde que sea impuesto en las Bases.

Atendido que el concepto de "límite de sobreconsumo" surge de una interpretación de la Superintendencia, debe permitirse la posibilidad de modificarlos como resultado de los antecedentes proporcionados por la propia empresa.


“El límite de sobreconsumo será de 40 m3/cliente/mes”.

10.3 Fundamentos

Respecto a la estructura de tarifas, la ley señala que "con los valores resultantes de los estudios, deberá estructurarse un conjunto de tarifas de eficiencia, calculadas según la metodología que especifique el reglamento".

El Reglamento de Tarifas, a su turno señala, tanto para el cargo variable de sobreconsumo de agua potable (artículo 31) como para el de alcantarillado (artículo 32), lo siguiente:

“El cargo variable por sobreconsumo se aplicará al exceso de consumo durante los meses del período de punta, con respecto al consumo promedio de los meses del período no punta”.

La posibilidad de usar un valor distinto del promedio del consumo de invierno para la aplicación de la tarifa de sobreconsumo se establece en el Artículo 33 del Reglamento, donde se indica:

"Las tarifas de eficiencia correspondientes al servicio final se obtendrán de sumar los cargos considerados en cada una de las etapas involucradas en la prestación de dicho servicio. No obstante lo anterior, para los consumidores finales, los cargos variables por sobreconsumo, cuando correspondan, se aplicarán al exceso de consumo durante los meses del período punta con respecto al consumo promedio de los meses del período no punta o sobre un consumo mínimo que se determinará en los estudios tarifarios, mencionados en el artículo 3° de este reglamento, en caso que dicho consumo promedio sea inferior a dicho consumo mínimo.”


36

Revisada la normativa tarifaria, se concluye lo siguiente:

i. La estructuración de las fórmulas tarifarias se debe hacer conforme a lo que dispone el Reglamento para determinar tarifas eficientes.

ii. El Reglamento señala que los cargos variables de sobreconsumo se aplicarán para aquellos consumos del período punta que excedan del consumo promedio de los meses del período no punta.

iii. El artículo 33 del Reglamento permite que, en los estudios tarifarios, se pueda determinar un consumo mínimo para aplicar esta tarifa.

Los límites de sobreconsumo establecidos para las distintas empresas en la primera fijación tarifaria correspondían a valores arbitrarios y estaban asociados a señales de escasez que quería dar la autoridad para distintas regiones.

Se entiende que, en ese entonces, la dificultad de obtener datos de comportamiento de consumo de los clientes hacía aconsejable fijar dicho consumo mínimo.

En las mismas respuestas de la SISS a observaciones realizadas en otros procesos ha reconocido este nivel de arbitrariedad (esto es, simplemente la fijación de un número sin mayor fundamentación técnica), así en la Respuesta a las Observaciones formuladas por Aguas Andinas S.A., durante su cuarto proceso tarifario, la SISS indicó que:

“El límite de sobreconsumo es un valor definido al inicio de los procesos tarifarios y no ha sido modificado, y es el mismo, en general, para todas las empresas. Sólo han sido modificados en situaciones que claramente están distorsionados respecto al resto de las empresas, situación que no ocurre en esta empresa, por lo que se mantiene su valor vigente”.

En el caso de Aguas Araucanía el límite de 40 m3/cliente/mes establecido no tiene justificación técnica alguna. Por último, aún si tuviera justificación – que en ese caso, agradeceríamos conocer -, no corresponde fijar este valor en esta etapa del proceso.

En consecuencia, el planteamiento de las Bases difiere de los conceptos anteriores en dos puntos fundamentales: (1) el texto de las Bases indica que el Límite de Sobreconsumo sobre el cual se aplicará las tarifas de sobreconsumo corresponderá a 40m3/cl/mes. Sin embargo, no es facultad de las Bases determinar cuál es el Límite de Sobreconsumo toda vez que su cálculo es materia del estudio y (2) la aplicación de un Límite de Sobreconsumo arbitrario no se condice con una estructura de tarifas eficiente.


37


En virtud de lo expuesto, se solicita reemplazar el texto del punto III.2.2.7.3 de las Bases, por el siguiente:

“El límite de sobreconsumo se determinará como resultado de los estudios tarifarios. Para ello se tendrán en cuenta los comportamientos de consumos de cada una de las localidades”.


38

11 CAPACIDAD DE FUENTES SUPERFICIALES. CAPÍTULO III. PUNTO 3.2. PÁGINA 38.

11.1 Resumen

Las Bases señalan que la capacidad de las fuentes superficiales será igual a la cantidad de derechos otorgados, más aquellos factibles de obtener de manera consuntiva, permanente y continua en el caso de las cuencas que no se encuentran cerradas.

Esto es contrario al procedimiento que utiliza la DGA para seleccionar la capacidad de un acuífero con los derechos.


“En el caso de que la fuente superficial se encuentre cerrada para el otorgamiento de nuevos derechos de aprovechamiento de aguas, se entenderá que su capacidad estará dada por la totalidad de los derechos de aprovechamiento consuntivos, de ejercicio permanente y continuo, otorgados en la fuente respectiva.

En caso contrario, para determinar la capacidad de la fuente se debe sumar a la totalidad de los derechos otorgados, aquellos factibles de obtener de manera consuntiva, permanente y continua.

La única excepción a esta regla, es para aquellas fuentes que cuentan con asociaciones de usuarios constituidas. Por lo tanto, en caso que en la fuente donde la empresa posea captaciones exista una organización de usuarios, la empresa deberá entregar copia de la escritura pública de constitución de la organización y sus criterios de prorrateo del caudal matriz. En caso que no esté determinado el rendimiento de cada acción, éste se determinará dividiendo la capacidad de la fuente al 90% de probabilidad de excedencia, calculada según se indica más adelante, por la cantidad de acciones o regadores que existan en dicha fuente.”

11.3 Fundamentos

a) La DGA no ha señalado que existe el caudal como indican las Bases.

Originalmente el otorgamiento del derecho de agua para ser extraída desde una fuente superficial es la conclusión de un trámite administrativo que ha tenido por objeto verificar si un período de estiaje en la fuente existe el caudal solicitado conforme a los factores de uso del derecho.

b) No existieron restricciones para solicitar nuevos derechos.

La constitución del derecho ha sido históricamente un trámite gratuito que requiere de un informe de mediciones, razón por la cual el usuario no tuvo problemas para extraer el mismo caudal con un nuevo derecho. Posteriormente la DGA empieza a utilizar


39

modelos de capacidad para los que adopta factores de utilización. Estos últimos se obtienen de la comparación entre los caudales nominales otorgados según el tipo de uso y los caudales efectivamente extraídos al momento del estudio. Dentro del cálculo de los factores de utilización entran los derechos existentes en la cuenca y que están fuera de uso, permitiendo que la brecha entre derechos nominales y caudales se mantuviese.

c) Los factores de uso han ido aumentando por lo que los derechos otorgados en las fuentes exceden de su capacidad.

Inicialmente producto del nulo costo de obtención de los derechos de agua, se prefirió por simplicidad o por una estrategia defensiva ante un eventual racionamiento del recurso una vez reconocida la escasez, solicitar todos los derechos factibles conforme a lo disponible en cada fuente. En estas condiciones la DGA pudo otorgar los derechos utilizando factores de usos originalmente bajos. Posteriormente, con la tecnificación de los sistemas de producción agrícola aumentó la superficie bajo riego de aguas superficiales, Adicionalmente, el uso de aguas superficiales para la producción de agua potable ha ido en aumento. Producto de este aumento en la intensidad de usos el recurso se volvió escaso.

d) La DGA no supone que el caudal disponible sea igual a la suma de los derechos.

La DGA cuando estudia una fuente y hace sus balances de oferta demanda a factores de utilización inferiores a uno, y dependiendo del uso del derecho entre un 20 y 80%.

La resolución Nº 3504 de Diciembre de 2008, establece que el “Manual de Normas y Procedimientos para la Administración de Recursos Hídricos” es el documento oficial de la DGA en la resolución de materias relativas a la tramitación de las solicitudes o presentaciones sometidas a resolución de la DGA en el ámbito de la administración de los recursos hídricos. En su título 5.2 “Solicitud de traslado del ejercicio del derecho de aprovechamiento de aguas”, establece la necesidad de realizar una nueva visita a terreno para realizar aforos, que se justificará en los siguientes casos:

- Cuando los derechos constituidos originariamente no consideren los criterios actuales de constitución de derechos, es decir, derechos en ejercicio permanente o eventual, determinados en forma diferente a las metodologías actualmente utilizadas.

- Cuando no se consideren en los derechos constituidos originariamente caudales mínimos ecológicos.

- Cuando el cambio del punto de captación en el cauce signifique un cambio en la disponibilidad del recurso.

Las Bases preliminares cometen el error de suponer que estos derechos están efectivamente disponibles y con un factor de utilización cercano a uno, lo que es contradictorio con cualquier estudio o informe con un balance hidrológico preparado por la DGA.


40

e) El propio código de aguas descarta que la capacidad de una fuente sea igual a los derechos otorgados.

La Ley Nº 20.017 limita el uso de los derechos existentes, efectivamente aunque un titular tenga los derechos constituidos, para iniciar su uso debe solicitar el permiso de la DGA. La cual, para autorizar la bocatoma está facultada a solicitar un estudio hidrológico que asegure la sustentabilidad del recurso que se pretende extraer. Esta solicitud no está limitada a las fuentes que hayan sido cerradas para el otorgamiento de nuevos derechos. Puede ser y es solicitado por la DGA para fuentes que no están cerradas. En estas condiciones, suponer que la capacidad de la cuenca es igual a la suma de los derechos es desconocer que para aquellos derechos que no se encuentran en explotación existe esta condicionante al ejercicio del derecho.

Conclusión

La DGA que es la autoridad competente no ha señalado en sus estudios que para aquellas fuentes que no se encuentran declaradas zonas de escasez o de restricción, la capacidad de la fuente se calcule como disponen las Bases. Por el contrario, supone factores de uso que van de un 20 a un 90%, y la Ley derechamente lo duda e impone para los derechos otorgados que no están en uso una instancia de verificación, previo a su utilización.

No es posible señalar que la capacidad de explotación de las fuentes corresponda al valor nominal de sus derechos de aprovechamiento. Para obtener un valor correcto de la capacidad de explotación de las mismas será necesario realizar un estudio hidrológico que, además, contenga un modelo de explotación conforme el “Manual de Normas y Procedimientos para la Administración de Recursos Hídricos”, elaborado por la Dirección General de Aguas el año 2008.

La capacidad de explotación de una cuenca es una materia técnica que debe ser definida a través de un estudio hidrológico. En ella intervienen aspectos relacionados con la disponibilidad del agua a niveles explotables, así como con la calidad de ésta.


Cada uno de los títulos que se desarrolla en el fundamento es suficiente para requerir un cambio en las Bases, solicitamos que en su mérito se agregue, al final del punto 3.2. de las bases, el siguiente párrafo:

“Situaciones especiales podrán ser respaldadas con estudios técnicos específicos.”


41

12 SE FIJA CAPACIDAD DE LAS CAPTACIONES SUBTERRANEAS, Nº 3.3, PÁGINA 42

12.1 Resumen

La DGA que es la autoridad competente no ha señalado que para aquellos acuíferos que no se encuentren declarados zonas de escasez o de restricción la capacidad del acuífero se calculará como disponen las Bases y al contrario la Ley derechamente lo duda e impone una instancia de verificación para los derechos otorgados que no están en uso, previo al inicio de su uso

No es posible señalar que la capacidad de explotación de las fuentes corresponda al valor nominal de sus derechos de aprovechamiento. Para obtener un valor correcto de la capacidad de explotación de las mismas será necesario realizar un estudio hidrogeológico que, además, contenga una modelación de la explotación de la totalidad de las fuentes del mismo acuífero, con sus efectos recíprocos.

La capacidad de explotación de una captación es una materia técnica que debe ser definida a través de un estudio hidrogeológico. En ella intervienen aspectos relacionados con la disponibilidad de agua a niveles explotables, así como con la calidad de agua alumbrada.


“3.3 Capacidad de las captaciones subterráneas

Para los efectos de este estudio se considerará que la capacidad de explotación de una captación subterránea, debe ser igual a los derechos de aprovechamiento de aguas consuntivos, permanentes y continuos, asociados a la misma y sobre los cuales la empresa ejerce dominio de conformidad con la legislación de aguas vigente.

Con todo, en aquellos casos que el caudal no conste en el respectivo título de dominio se considerará el caudal de explotación que resulta de la aplicación de las normas legales o reglamentarias pertinentes, o en su defecto, lo informado por la empresa en el sistema de información de fuentes (SFA).

Para los casos que el prestador sea mero tenedor de los derechos de aprovechamiento, se considerará que la capacidad de explotación de la captación es a lo menos igual al caudal autorizado a extraer en el título respectivo. Si no constare una cantidad de agua a extraer se estará a lo indicado en el párrafo anterior.

En aquellos casos en que la capacidad de la captación existente es inferior a los derechos de la misma, se aceptará que la empresa modelo considere características físicas distintas a la captación existente a objeto de que se asegure el alumbramiento de los derechos en cuestión.”


42

12.3 Fundamentos

a) La DGA no ha señalado que existe el caudal como indican las Bases.

El otorgamiento del derecho de agua para ser extraída desde un pozo, es la conclusión de un trámite administrativo, que originalmente tuvo por objeto verificar, apenas, si durante una prueba continua, al inicio un par de horas y después dependiendo del caudal del pozo y con excepciones contadas con pruebas que no excedieron de hasta dos días, el pozo es capaz de entregar el caudal solicitado manteniendo el nivel dinámico de operación durante la prueba. Lo que ha verificado históricamente la DGA fue originalmente la capacidad del pozo y posteriormente que en las condiciones de ejercicio del resto de los derechos durante el período de prueba el pozo es capaz de entregar el caudal de prueba a un nivel dinámico constante.

Efectivamente originalmente y hasta el año 1995 la Dirección de Riego y posteriormente, la DGA utilizaron como criterio para otorgar los derechos de agua la capacidad d la captación o la existencia de una prueba de bombeo que entregara el caudal solicitado.

En 1998 la contraloría no permitió a la DGA denegar una solicitud por considerar insuficiente la capacidad del acuífero, esta controversia se resolvió con la modificación al código de aguas en la Ley Nº 20.017.- del año 2005, modificación al código de aguas del año

b) La DGA no supone que el caudal disponible sea igual a la suma de los derechos

La DGA cuando estudia una fuente y hace sus balances, considera un factor de utilización para los derechos inferior a uno, y dependiendo del uso del derecho entre 20 y 80%.

La resolución Nº 3504 de Diciembre de 2008, establece que el “Manual de Normas y Procedimientos para la Administración de Recursos Hídricos” es el documento oficial de la DGA en la resolución de materias relativas a la tramitación de las solicitudes o presentaciones sometidas a resolución de la DGA en el ámbito de la administración de los recursos hídricos. En su título 5.2 “Solicitud de traslado del ejercicio del derecho de aprovechamiento de aguas”, establece la necesidad de realizar una nueva visita a terreno para realizar aforos, que se justificará en los siguientes casos:

- Cuando los derechos constituidos originariamente no consideren los criterios actuales de constitución de derechos, es decir, derechos en ejercicio permanente o eventual, determinados en forma diferente a las metodologías actualmente utilizadas.

- Cuando no se consideren en los derechos constituidos originariamente caudales mínimos ecológicos.

- Cuando el cambio del punto de captación en el cauce signifique un cambio en la disponibilidad del recurso.


43

Las Bases preliminares cometen el error de suponer que estos derechos están efectivamente disponibles y con un factor de utilización cercano a uno, lo que es contradictorio con cualquier estudio o informe con un balance hidrogeológico preparado por la DGA.

c) El propio código de aguas descarta que la capacidad de un acuífero sea igual a los derechos otorgados.

La Ley Nº 20.017 limita el uso de los derechos existentes, efectivamente aunque un titular tenga los derechos constituidos, para iniciar o modificar su uso debe solicitar el permiso de bocatoma en la DGA. La cuál, para otorgarlo está facultada a solicitar un estudio hidrogeológico que asegure la sustentabilidad del recurso. Esta solicitud no está limitada a los acuíferos que hayan sido cerrados para el otorgamiento de nuevos derechos. Puede ser y es solicitado por la DGA para acuíferos que no están cerrados. En estas condiciones, suponer que la capacidad del acuífero es igual a la suma de los derechos es desconocer que para aquellos derechos que no s encuentran en explotación existe esta condicionante al ejercicio del derecho.

d) No existieron restricciones para solicitar nuevos derechos.

La capacidad de los pozos disminuye a lo largo del tiempo lo que puede ocurrir por diversos motivos, porque el pozo se va deteriorando, por cambios en la recarga del acuífero o por cambios en el régimen de explotación. Con la expansión de las ciudades y de los sistemas de riego agrícola, ha ido aumentando la presión sobre las fuentes de agua, cuando el caudal de los pozos disminuye, lo que típicamente han hecho los actores es construir un nuevo pozo (más profundo o en una zona de mejor transmisibilidad) y solicitar un nuevo derecho, dejando de usar el pozo viejo sobre el que cuentan con derechos adicionales.

La constitución del derecho ha sido hasta recientemente un trámite gratuito, que requiere de la construcción de los pozos y de las pruebas de bombeo. Hasta el año 1995 donde sólo se requería una prueba de bombeo, el usuario no tuvo problemas para extraer el mismo caudal con un nuevo derecho, posteriormente la DGA empieza a utilizar modelos de capacidad para los que adopta factores de utilización. Estos últimos se obtienen de la comparación entre los caudales nominales otorgados según el tipo de uso y los caudales efectivamente extraídos al momento del estudio. Dentro del cálculo de los factores de utilización entraron estos derechos sobre pozos fuera de uso, permitiendo que la brecha entre derechos nominales y caudales se mantuviese.

e) Los factores de uso efectivos han ido aumentando por lo que los derechos otorgados en los acuíferos exceden de su capacidad

Inicialmente producto del nulo costo de obtención de los derechos de agua, se prefirió por simplicidad o por una estrategia defensiva ante un eventual racionamiento del recurso una vez reconocida la escasez, solicitar todos los derechos factibles conforme a lo alumbrado en cada fuente. Posteriormente con la tecnificación de los sistemas de producción agrícola aumentó la superficie bajo riego de aguas subterráneas,


44

Adicionalmente, el usos de aguas subterráneas para la producción de agua potable ha ido en aumento. Producto de este aumento en la intensidad de usos el recurso se volvió escaso.


Cada uno de los títulos de que se desarrolla en el fundamento es suficiente para requerir un cambio en las Bases, solicitamos que en su mérito se agregue, al final del punto 3.3. de las bases, el siguiente párrafo:

“Situaciones especiales podrán ser respaldadas con estudios técnicos específicos.”


45

13 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: COEFICIENTES PARA LA DETERMINACIÓN DE CAUDALES MÁXIMOS DE OBRAS DE AGUA POTABLE, PÁGINA 51

13.1 Resumen

En distintos capítulos, las Bases Preliminares fijan parámetros de diseño para la empresa modelo que no reconocen las características y restricciones de los sistemas atendidos, sin permitir, de una manera alcanzable, la justificación de valores distintos en los estudios de las partes.

Estos parámetros, además, han evolucionado respecto de valores referenciales de procesos tarifarios anteriores, y, en todos los casos, se han vuelto más restrictivos para el dimensionamiento de las instalaciones de la empresa modelo, disminuyendo, sin mayor fundamento técnico, el CTLP resultante de los estudios más allá de lo contemplado en la Legislación vigente.

Las restricciones al uso de información y registros de la empresa se han aplicado sobre partidas que han sido presentadas en discrepancias de procesos anteriores y que incluso han sido evaluadas en Comisiones de Expertos. En este contexto, no corresponde utilizar las Bases para forzar criterios que escapan de los análisis técnicos que deberían aplicarse para determinar cada parámetro.

Se analiza a continuación el caso de los coeficientes CMMC y CDMC, usados para el cálculo de los caudales de diseño de las instalaciones de agua potable de la empresa.


Las bases hacen referencia a la Norma NCh.691, Of. 98, para la determinación de los factores CMMC y CDMC, pero incorporan criterios que no permiten realizar análisis sobre el comportamiento real de la demanda en los sistemas atendidos (énfasis añadidos):

“5.2.1 Factor del día de máximo consumo (FDMC)

Este factor se determina como el producto entre el coeficiente del mes de máximo consumo (CMMC) y el coeficiente del día de máximo consumo en el mes de máximo consumo (CDMC), de acuerdo a como lo establece la Norma NCh. 691 Of. 98.

El CMMC se determinará por localidad considerando las estadísticas de facturación entregada por la empresa al sistema de información del SIFAC. Se analizarán los valores históricos y se considerará el mayor valor de los tres últimos años.

Para el CDMC se adoptará un valor de 1,10 para todas las localidades.”


46

13.3 Fundamentos

a) Las Bases no guardan consistencia con el Reglamento de Tarifas ni con la normativa vigente.

El Artículo 27° del Decreto Supremo 453/89 define las condiciones en las que debe operar la empresa modelo (énfasis añadido):

“Se entenderá por empresa modelo, una empresa prestadora de servicios sanitarios diseñada con el objeto de proporcionar en forma eficiente los servicios sanitarios requeridos por la población, considerando la normativa y reglamentación vigentes y las restricciones geográficas, demográficas y tecnológicas en las cuales deberá enmarcar su operación”.

Una de las características propias de las restricciones geográficas y demográficas asociadas al diseño de una empresa sanitaria, tiene relación con el comportamiento de consumo de las comunidades atendidas.

En este contexto, el CDMC de 1,1, fijado en las Bases, no refleja la variabilidad del consumo de agua potable de los sistemas atendidos por Aguas Araucanía S.A., ni considera lo indicado en la misma normativa vigente, que instruye el uso de la información disponible o de los registros de otras localidades similares.

Se reproduce lo indicado en la norma NCh 691 Of.98 (énfasis añadido):

“4.2 Estadísticas

4.2.1 Se deben emplear las estadísticas de consumo que manejen las empresas sanitarias, en conformidad a la importancia del estudio.

4.2.2 En caso de no disponer de información, se deben establecer valores referenciales.

4.2.3 Los nuevos sistemas pueden dimensionarse mediante la utilización de las estadísticas existentes de localidades con similares características geográficas, socioeconómicas y poblacionales.”

En este mismo sentido, no se explica la restricción impuesta por la SISS para utilizar sólo los datos de los tres últimos años para la determinación del CMMC.

En ambos casos, la Empresa cuenta con registros históricos de facturación y producción que permitirían determinar estos factores mediante análisis estadísticos, obteniendo valores mucho más representativos de los comportamientos de consumo, que mediante la aplicación de un valor arbitrario como el indicado en las Bases para el CDMC, o con el uso de información acotada, como ocurre con el CMMC.

En procesos anteriores, la SISS ha esgrimido en su respuesta a esta observación, que la empresa no contaría con mediciones válidas para realizar el cálculo del factor CDMC.


47

Esta afirmación la realiza sin permitir siquiera la presentación de dichas mediciones y de sus respectivos análisis.

Por último, aún cuando la validez de las mediciones pudiera ser cuestionable, este hecho no faculta a la SISS para imponer un factor a su arbitrio, más aún si el valor que presenta no se basa en mediciones de terreno ni en antecedentes representativos de cada localidad. De aceptarse esta condición, nada impediría a la SISS imponer parámetros más bajos en futuros procesos, como ha sucedido con otros parámetros de los estudios.

La validez de la información y de los criterios técnicos que sean aplicados para calcular los factores de diseño de la Empresa Modelo debe ser determinada, si procediera, sólo por la Comisión de Expertos.

b) Las Bases no respetan criterios técnicos de diseño.

No es consistente aplicar el mismo CDMC para localidades de condiciones y tamaños distintos.

Sabido es que el CDMC y el FHMC, representan la probabilidad de coincidencia en el consumo, al igual que el factor de Harmon en el caso de las aguas servidas, y que en la medida que el sistema analizado es de menor magnitud, el valor esperado para estos índices debería ser mayor. Este hecho también fue reconocido en la propia respuesta de la SISS a las observaciones presentadas en el tercer proceso tarifario de ESSAT S.A., donde indica lo siguiente:

“En cuanto al CDMC, estos factores tienden a ser menores a medida que el estanque alimenta un mayor número de sectores o clientes (se atenúa o amortigua). En efecto, a medida que más pequeños sean los sistemas que abastece un estanque, mayores serán los CDMC. En el caso contrario, si menos estanques se tienen alimentando a un sistema se producirán compensaciones de demanda entre los diversos sectores o clientes, disminuyendo los CDMC del sistema.”

Por consiguiente, no procede establecer que el CDMC de Temuco sea el mismo que utilizar en otras localidades más pequeñas, como Puerto Saavedra o Lonquimay. Esta situación podría subdimensionar los sistemas, corriendo el riesgo de no poder satisfacer la continuidad de suministro de la empresa modelo, lo que resulta contradictorio con el Artículo 35º del D.F.L. (MOP) Nº382/88, que indica que “el prestador deberá garantizar la continuidad y la calidad de los servicios, las que sólo podrán ser afectadas por causa de fuerza mayor”.

Se ha verificado que el CDMC de varias localidades atendidas por Aguas Araucanía es superior a 1,1. Evidentemente, en estos casos, la Empresa Modelo no va a poder satisfacer la demanda, especialmente en un año con alta estacionalidad.


48

Como la empresa eficiente debe ser diseñada para cubrir la demanda, los caudales máximos diarios deben proyectarse considerando las variaciones factibles de registrarse dentro de un rango de probabilidad de ocurrencia, y no fijando, por Bases, valores arbitrarios y sin fundamento técnico.

c) El valor de 1,1 para el CDMC no tiene fundamento técnico: las Bases se han modificado su determinación a lo largo de los procesos tarifarios, minimizando sucesivamente su valor

Hasta el tercer proceso tarifario, las Bases no restringían el uso de información para la determinación de los coeficientes máximos de consumo. Las discrepancias en estos parámetros, fueron materia del período de negociación, pudiendo haber sido pasadas a la Comisión de Expertos, de no haberse llegado a acuerdo entre las partes (estudios de ESSCO y ESSAN, del tercer proceso).

En esas condiciones, el CDMC se determinó normalmente como el cuociente entre la mayor demanda diaria de los sistemas atendidos y la demanda media anual, sobre la base de los registros de los medidores ubicados a la salida de los estanques.

Ante las observaciones de la SISS respecto de algunos registros, a partir de la fijación realizada en el tercer proceso tarifario de la empresa ESSCO, se determinó que el CDMC debía calcularse sólo con los registros tomados electrónicamente mediante data loggers.

En el cuarto proceso, sin embargo, la SISS, al revisar los valores que se obtenían para los CDMC, definió este indicador en 1,1 directamente en las Bases. Ante las observaciones presentadas por las empresas, respecto del uso de información de producción y facturación para analizar la variabilidad de consumo, la SISS indicó que los datos de los registros de producción a la salida de los estanques podrían estar alterados por eventos de incendios, roturas o variaciones en los niveles de pérdidas (¿?). Estas situaciones, sin embargo, podrían darse perfectamente en la empresa modelo.

Las empresas optaron entonces por registrar los datos de eventos de este tipo, para depurar las estadísticas.

En sucesivos procesos, no obstante, la SISS invalidó el procedimiento en su respuesta a las observaciones de las Bases, argumentando que la única forma de reconocer el comportamiento de consumo de los clientes era mediante el análisis de la información de la micromedición, a nivel de cada usuario.

Ante este escenario, en el IV Proceso Tarifario de Aguas Araucanía, la empresa optó por realizar mediciones diarias, durante los meses de verano, de los clientes considerados por la SISS para el control de exactitud de la medición, que considera una muestra representativa del estado del parque total de medidores.


49

La propuesta fue controlar diariamente el consumo de este grupo de clientes, para calcular empíricamente el CDMC de la localidad, a nivel de micromedición, como argumentaba la Superintendencia.

La respuesta de la SISS, en este caso, fue que el patrón a obtener no sería representativo, y que para calcular el CDMC habría que controlar la totalidad del parque de medidores (!!). Se reproduce el texto de la respuesta entregada a esta observación en el proceso tarifario anterior (énfasis añadido):

“El coeficiente máximo diario es definido por la Norma NCh 691 Of. 98 como: “El cuociente entre el consumo máximo diario y el consumo promedio diario del mes de mayor consumo”.

De acuerdo a la definición dada, las estadísticas factibles de considerar para su determinación, son mediciones diarias de consumo de los usuarios (lecturas diarias de los medidores), mediciones que la empresa señala poseer sólo para una muestra representativa de la localidad de Temuco. La misma empresa sostiene que localidades diferentes tienen distintos patrones de consumo, si esto es así, ¿cómo con valores para una muestra de Temuco pretende determinar dicho coeficiente para otras localidades?. En consecuencia la empresa para hacer uso de estadísticas, debiera hacer entrega de lecturas diarias de consumo a nivel domiciliario para la totalidad del parque de medidores, así como para la totalidad de las localidades.

Por otra parte, las estadísticas de macromedición que puede tener la empresa, pudiendo ser ellas a nivel de estanques, no son representativas del comportamiento de consumo de los clientes, toda vez que ellas están sesgadas por diferentes motivos a saber, cortes, interconexiones entre sectores, fugas, uso de grifos, etc.

Los motivos anteriores conducen a establecer que las estadísticas no son válidas, en consecuencia se debe establecer, de acuerdo a la norma, un valor referencial que es lo que se determina en la Bases, siendo éste de 1.1, valor comúnmente usado en Ingeniería Sanitaria.

En consecuencia se rechaza la observación.”

Se pude apreciar que, en su respuesta, la SISS trata de explicar, mediante argumentos sin mayor fundamento técnico, que el 1,1 que define en las Bases es un valor que refleja de mejor forma el comportamiento de consumo de los clientes atendidos por la empresa, que los análisis que puedan realizarse a partir de los registros reales de consumo de nuestros clientes.

En el mismo sentido, es inaceptable que, sin haber siquiera visto los registros de macromedición y facturación, se presuma que las estadísticas disponibles en la empresa “no son válidas”.


50

Queda en evidencia también, que para evitar el uso de estadísticas, se exige condiciones y actividades imposibles de realizar en la práctica, como el control diario de todo el parque de medidores, lo que vulnera el derecho de discrepar sobre la base de fundamentos técnicos.

De hecho, lo único que se solicita en la presente observación es la posibilidad de realizar análisis estadísticos de los registros de macromedición, de una manera similar a lo indicado en las Bases de Aguas Andinas del IV Proceso, donde se indicaba que se debía usar un CDMC de 1,1, “salvo justificación en contrario”.

d) Las bases han restringido el uso de información en el caso del CMMC, a lo largo de los procesos tarifarios

El caso del CMMC es similar al del CDMC. En el tercer proceso no se restringía el uso de estadísticas de facturación para determinar este factor. En las nuevas Bases, se insiste en que se tome el máximo valor, pero considerando sólo los últimos tres años.

Ante las observaciones de las empresas respecto de esta última restricción, la SISS ha respondido que los registros de años anteriores resultan poco representativos. Se reproduce respuesta a observación presentada por Aguas Magallanes en su IV Proceso:

“Se considera que el período de análisis de los últimos 3 años es suficiente para la determinación de estos parámetros y su utilización en el período de autofinanciamiento, ya que se estima que valores de mayor antigüedad ya no son representativos de los hábitos actuales de consumo que presenta la población y en consecuencia valores “históricos” no pueden ser considerados al momento de definir la empresa modelo.”

Esta respuesta se contradice con la revisión de 10 años de este parámetro, incluida en el Manual de Cálculo de AFR de la propia SISS, y con la exigencia de considerar los datos censales para las proyecciones de población y clientes, cuya data es muy anterior a tres años.

Más allá de estas inconsistencias, no se explica el que no se pueda siquiera analizar la información disponible, con el objetivo de obtener un diseño de la empresa modelo que garantice el cumplimiento de los estándares de continuidad y calidad de servicio que le son exigibles, y que esta prohibición se fundamente en un juicio de valor sin mayor fundamento.

e) La definición de este tipo de resultados escapa al alcance de las Bases.

La determinación de los factores de punta y de los caudales máximos diarios, fue materia de los estudios en el tercer proceso tarifario.


51

Con su actual redacción, las Bases invaden aspectos propios de los estudios tarifarios.

De acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 13 del D.F.L. Nº 70, las Bases tienen como objetivo establecer, entre otros, los criterios para la definición del nivel de demanda de planificación. Por lógica, la definición de dicha demanda debe ser materia de los estudios tarifarios respectivos.

En este punto de las Bases impone resultados que van más allá de lo que puede considerarse como un "criterio". No corresponde que anticipen los resultados de los estudios, o definan los parámetros o valores de los mismos; si así ocurriera, se estaría coartando la libertad que tienen los prestadores para elaborar sus estudios, así como para formular discrepancias a los parámetros contenidos en el estudio de la SISS.


Se solicita reemplazar los párrafos observados por el siguiente texto:

“5.2.1 Factor del día de máximo consumo (FDMC)

Este factor se determina como el producto entre el coeficiente del mes de máximo consumo (CMMC) y el coeficiente del día de máximo consumo en el mes de máximo consumo (CDMC), de acuerdo a como lo establece la Norma NCh. 691 Of. 98.

El CMMC se determinará considerando las estadísticas de facturación entregada por la empresa en el sistema de información del SIFAC.

Para el CDMC se adoptará un valor de 1,1 para todas las localidades, salvo justificación en contrario.”


52

14 FACULTAD DE LA SISS PARA PRONUNCIARSE SOBRE EL ESTUDIO DEL COEFICIENTE DE RECUPERACIÓN, PÁGINA 51

14.1 Resumen

Las Bases establecen el valor de 0,8 para el coeficiente de recuperación.

Si bien las bases permiten usar valores distintos, sobre la base de antecedentes que lo justifiquen, éstas exigen que la empresa haga llegar, en la etapa de entrega de la información, no sólo los registros de los que dispone para su determinación, sino que los análisis y resultados de los factores de recuperación de los distintos sistemas, materia que es propia del desarrollo del estudio tarifario.

A mayor abundamiento, la Superintendencia se arroga la facultad de pronunciarse sobre estos análisis, excediendo el ámbito de sus atribuciones e invadiendo aspectos cuya competencia es exclusiva de la Comisión de Expertos.

Esta última facultad no figura en las Bases de los recientes procesos tarifarios de Aguas Andinas, Aguas Manquehue y Aguas Cordillera, lo que constituye, además, una discriminación arbitraria prohibida por la Constitución Política del Estado.


“5.2.3 Coeficiente de recuperación

Para estimar el volumen de aguas servidas se utilizará el valor de 0,80.

Valores distintos pueden ser utilizados en los estudios sobre la base de antecedentes fundados que lo justifiquen. Para dicho efecto la empresa deberá entregar a la Superintendencia en el plazo que indica el artículo 5° del Reglamento de Tarifas, los factores de recuperación que utilizará en su estudio junto a todos los antecedentes que justifiquen su adopción, materia sobre la cual esta Superintendencia se pronunciará.

En caso de utilizar mediciones, el estudio deberá garantizar un adecuado tratamiento estadístico de los datos. Cabe hacer presente que estas mediciones pueden estar afectadas por caudales provenientes de descargas clandestinas, infiltraciones u otras que no provienen de las aguas servidas recolectadas y que por lo tanto no corresponde considerar en el estudio tarifario. La no consideración adecuada de estos factores, en los estudios, invalida las conclusiones que puedan obtenerse de estas mediciones.

En caso de no contar con razones fundadas para la adopción de un determinado valor del factor de recuperación, se adoptará como valor 0,80.”


53

14.3 Fundamentos

a) Las Bases imponen valores que deben ser determinados técnicamente y asignan a la SISS la facultad de pronunciarse sobre los análisis.

El factor de recuperación corresponde a la proporción de las aguas entregada a consumo que es devuelta a los sistemas de recolección. Este parámetro, netamente técnico y propio de cada sistema, depende del comportamiento de los clientes y de las características de la infraestructura y de las viviendas atendidas por las empresas sanitarias.

El valor de 0,8 es un valor referencial que es normalmente usado en la ingeniería sanitaria ante ausencia de otros antecedentes, pero que no refleja necesariamente las condiciones de operación ni las costumbres de los clientes de los sistemas atendidos por Aguas Araucanía.

En este contexto, y más allá de la representatividad que pueda tener este valor, es recomendable utilizar, para la determinación del factor, la información disponible de facturación y los registros de caudal de las plantas elevadoras y de tratamiento, antecedentes que servirán para obtener una mejor aproximación del valor real de este parámetro.

Lo que no resulta aceptable, en el marco de la normativa vigente, es la facultad que la SISS se reserva en las bases para pronunciarse sobre la validez de los antecedentes y de los resultados que proporcione la Empresa. Con este procedimiento se vulnera una serie de aspectos relacionados con el proceso de fijación de tarifas:

- No es procedente obligar a anticipar, en la etapa de entrega de información, resultados propios de los estudios, como es el factor de recuperación. Menos aún si esta obligación recae sólo en una de las partes que participarán en el proceso.

- Aún cuando se obligara a anticipar estudios y resultados, al arrogarse el derecho a pronunciarse sobre los antecedentes que presente la empresa, la SISS invade la competencia de la Comisión de Expertos, y actuaría con infracción del Principio de Legalidad consagrado en la Constitución, vulnerando también el Principio de Contradictoriedad del procedimiento administrativo que establece el artículo 10° de la Ley N°19.880.

- El pronunciamiento definido y auto-atribuido por la SISS genera una instancia en el proceso tarifario que no se contempla en la Ley ni el reglamento de tarifas, y abre la puerta a realizar futuras modificaciones donde la autoridad regulatoria podría establecer exigencias y entrega de resultados parciales a su arbitrio, afectando los principios de transparencia y simetría de la información, latamente referidos en las mismas bases de este proceso.


54

b) La redacción de las Bases es discriminatoria respecto de los procesos tarifarios de otras empresas.

Llama la atención la disparidad en las reglas contenidas en las Bases de Aguas Araucanía respecto de aquellas que se fijaron sobre esta misma materia en las Bases del quinto proceso de Aguas Andinas, Aguas Manquehue y Aguas Cordillera, entre otras. En efecto, las Bases de esta última señalan lo siguiente:

“5.2.3 Coeficiente de Recuperación

Para estimar el volumen de aguas servidas se utilizará el valor de 0,76 para Aguas Cordillera (incluyendo a los Domínicos) y Aguas Santiago, y de 0,52 para Aguas Manquehue.

Valores distintos pueden ser utilizados en los estudios sobre la base de antecedentes fundados que lo justifiquen. Para dicho efecto la empresa deberá entregar a la Superintendencia en el plazo que indica el artículo 5º del Reglamento de Tarifas, los factores de recuperación que utilizará en su estudio junto a todos los antecedentes que justifiquen su adopción.


La Superintendencia analizará los antecedentes enviados para determinar si en su estudio los incluye, y en caso de considerar que no se cuenta con razones fundadas para la adopción del valor propuesto por la empresa, adoptará como valor 0,76 para Aguas Cordillera y Aguas Santiago, y de 0,52 para Aguas Manquehue, u otros que determine”.

De la lectura del texto transcrito en el párrafo precedente, se desprende el siguiente cambio de reglas respecto del proceso tarifario de Aguas Cordillera:

- Si bien en ambos procesos la Empresa tiene la facultad de justificar un coeficiente de recuperación distinto al valor por defecto contenido en las Bases, en las Bases de Aguas Cordillera no figura la facultad de la SISS de pronunciarse sobre los antecedentes entregados por la Empresa para fundar su valor, lo que sí ocurre en las Bases de Aguas Araucanía al final del segundo párrafo.

- También cambia la regla contenida en el último párrafo para el caso que la SISS no estime suficiente la justificación del valor defendido por la Empresa. Así, en el caso de las Bases de Aguas Cordillera señala que “La Superintendencia analizará los antecedentes enviados para determinar si en su


55

estudio los incluye” y que si la SISS considera que “no se cuenta con razones fundadas para la adopción del valor propuesto por la empresa, adoptará como valor 0,76 para Aguas Cordillera y Aguas Santiago, y de 0,52 para Aguas Manquehue, u otros que determine”. En cambio, en las Bases de Aguas de Araucanía, la regla para este mismo caso dice que: “En caso de no contar con razones fundadas para la adopción de un determinado valor del factor de recuperación, se adoptará como valor 0,80.”

En consecuencia, mientras en las Bases de Aguas Cordillera (y de Aguas Manquehue y Aguas Andinas) la defensa de un coeficiente de recuperación distinto al señalado en las Bases es materia de los estudios y, en caso de discrepancia, deberá ser resuelto por la comisión de expertos, en las Bases de Aguas Araucanía el tema queda zanjado por un pronunciamiento de la SISS.

Estamos pues frente a una discriminación absolutamente arbitraria entre empresas sanitarias que infringe las garantías establecidas en el artículo 19 N° s 2 y 22 de la Constitución Política del Estado.


Se solicita reemplazar el texto observado por el siguiente:

“Para estimar el volumen de aguas servidas se utilizará el valor de 0,80.

Valores distintos pueden ser utilizados en los estudios sobre la base de antecedentes fundados que lo justifiquen. Para dicho efecto la empresa deberá entregar a la Superintendencia en el plazo que indica el artículo 5° del Reglamento de Tarifas, los registros de operación de sus instalaciones que puedan ser utilizados para la determinación de este parámetro.


La Superintendencia analizará los antecedentes enviados para determinar si en su estudio los incluye, y en caso de considerar que no se cuenta con razones fundadas para la adopción de un valor distinto al propuesto por las Bases, adoptará como valor 0,80”.


56

15 EXCLUYE INCORPORACIÓN DE AGUAS LLUVIAS A LOS COLECTORES III.5.4 Y III.6.2. PÁGINAS 52 Y 58.

15.1 Resumen

La Bases disponen considerar que la empresa modelo recibe en le largo plazo un caudal nulo de aguas lluvias.

La empresa real recibe efectivamente caudales de aguas lluvia que no puede controlar. Sin perjuicio de que la norma señale que esta es una obligación del estado y que la empresa sólo debe hacerse cargo de las aguas servidas, es un hecho que por acción de clientes, vecinos e incluso de autoridades, se incorpora aguas lluvia a los sistemas domésticos y en la red.

Estas inclinaciones de los clientes y vecinos, igualmente aplicables a la empresa modelo, requieren de políticas de control que busquen minimizar estos caudales dentro de los límites de la eficiencia.

El objetivo de cero aguas lluvias resulta inalcanzable y una meta ineficiente. Se solicita que los estudios fijen metas que minimicen estos caudales dentro de los límites de la eficiencia.


Redacción del Capítulo III:

“5.4 Caudales de infiltración de aguas lluvias.”

No se considerarán caudales por infiltración de la napa, ni aportes por ingresos de aguas lluvias al alcantarillado, en colectores que no son unitarios.

Más adelante las bases señalan:

“6.2.j) Infiltración de napa y aguas lluvias. Para las conducciones de aguas servidas y redes de recolección no se considera el ingreso de infiltración de napa ni aguas lluvias”.

15.3 Fundamentos

La empresa real recibe aguas lluvias domésticas, aguas lluvias por la inundación de cámaras e infiltración de napa, veremos que las condiciones normativas y operativas son objetivas y la empresa no tiene facultades para limitar estos caudales, por lo que la empresa modelo también los recibirá.

a) Respuesta General de la SISS

Se revisa a continuación la repuesta a las observaciones que respecto a este mismo


57

punto presentó la empresa ESVAL. La fundamentación se revisa separadamente, según si atañe a este tema en general o en particular a alguna de las fuentes de infiltración que revisamos. En el principio de su repuesta la SISS señala:

El hecho que las aguas lluvias ingresen a las redes de alcantarillado de la empresa real no significa de ninguna manera que deba ser adoptado por la empresa modelo.

De acuerdo con el artículo 8 del DFL N° 382/89, la empresa sanitaria tiene como “…único objeto el establecimiento, construcción y explotación de los servicios públicos indicados en el articulo 5º de esta ley, y demás prestaciones relacionadas con dichas actividades.” En consecuencia, la normativa vigente del sector sanitario no autoriza a la empresa a transformarse en responsable de la recolección de las aguas lluvias, ni de hecho ni de derecho. De esta manera esta Superintendencia no puede reconocer mediante tarifas un hecho que pugna con la legislación sanitaria vigente.

A mayor abundamiento, la empresa sanitaria no es responsable de la evacuación de las aguas lluvias. En efecto, el artículo 1 de la ley Nº 19.525, sobre sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias, establece que es el Estado el responsable de la existencia de los sistemas de aguas lluvias. Su construcción corresponde al Ministerio de Obras Públicas (red primaria) y a los Servicios de Vivienda (red secundaria).

La ley Nº 19.525 claramente, en su artículo 2 inciso final, dispone que las redes de aguas lluvias que se construyan serán independientes de las de alcantarillado. La ley sólo reconoce la existencia de colectores unitarios, al señalar que: “Las redes de evacuación y drenaje de aguas lluvias que se construyan serán independientes de las redes de alcantarillado de aguas servidas y no podrán tener interconexión entre ellas. Sin embargo, podrán ser unitarias o tener interconexión entre ellas, cuando la autoridad competente así lo disponga, fundada en un estudio de ingeniería que lo justifique desde un punto de vista técnico.”

Efectivamente, si no es el caso de colectores unitarios, la empresa no es responsable de la evacuación de aguas lluvia y debe rechazar o atender como negocio no regulado cualquier proposición que reciba a este respecto, todo lo cuál dice relación con lo que la empresa está en condiciones de aceptar o rechazar. Lo que resulta aplicable por ejemplo a una solicitud de conexión de aguas lluvias a las redes de la empresa o en algunos casos a alcantarillado de aguas lluvia que en la vía pública se pretenda conectar a las redes de la empresa.

Sin embargo, el fundamento de la observación dice relación con algo distinto: el caso en que las aguas servidas que recibe la empresa traen aguas lluvias que no puede ser controladas por la empresa, en condiciones que son aplicables tanto a la empresa real como a la empresa modelo; efectivamente veremos que por diversos motivos la


58

empresa recibe aguas lluvias incorporadas en los caudales de aguas servidas en condiciones que no cuenta con capacidad para fiscalizar el origen de esta aguas ni de medio alguno de separarlas de las aguas servidas que recibe. Como a lo imposible nadie está obligado, ni la empresa real ni la empresa modelo podrán descartar las aguas lluvias y de infiltración que reciben.

b) Aguas lluvias domésticas: Los clientes incorporan aguas lluvias domésticas a sus sistemas de disposición de aguas servidas

Las instalaciones domiciliarias domésticas son recibidas con motivo de la conexión del servicio. En la oportunidad de su recepción existe la facultad de verificar de que estas cumplan con la norma.

En la mayor parte de los casos esto ocurre para instalaciones nuevas. Posteriormente los clientes pueden efectuar modificaciones sin informar de ellas a la empresa; la que no cuenta con facultades para verificar las modificaciones que efectúen los clientes a sus instalaciones con posterioridad a su recepción. Cuando los clientes experimentan problemas para deshacerse de aguas lluvias al interior de su propiedad sea por desagües de techumbre o superficies pavimentadas, pueden construir un pozo de drenaje interior o conectar estas descargas a su sistema de alcantarillado doméstico. Cuando la descarga se encuentra cerca de un tubo de alcantarillado o de una cámara interior de la propiedad para el cliente resulta más económico conectar su descarga a este sistema que construir el pozo de drenaje.

En la práctica, son muchos los clientes que conectan descargas de aguas lluvias de patios o techos a su sistema doméstico de aguas servidas. Lo pueden hacer mediante instalaciones permanentes o abriendo las tapas de la cámara de inspección domiciliaria en el evento de que sus sistemas de colección y drenajes no funcionen. Esta última acción no es fiscalizable, y las conexiones de las bajadas de aguas lluvia a las UD no tienen pena alguna para los clientes, quienes pueden desconectar la instalación ante una fiscalización y volver a rehacerla al día siguiente.

c) Respuesta de la SISS a observaciones

La SISS fija su posición respecto a este tema en su respuesta a las observaciones a las Bases formuladas por ESVAL. Dentro de su respuesta a la observación Nº 27 señala en relación a la incorporación de las aguas servidas domésticas lo siguiente:

De acuerdo con el artículo 8 del DFL N° 382/89, la empresa sanitaria tiene como “…único objeto el establecimiento, construcción y explotación de los servicios públicos indicados en el articulo 5º de esta ley, y demás prestaciones relacionadas con dichas actividades.” En consecuencia, la normativa vigente del sector sanitario no autoriza a la empresa a transformarse en responsable de la recolección de las aguas lluvias, ni de hecho ni de derecho. De esta manera esta Superintendencia no puede reconocer mediante tarifas un hecho que pugna con la legislación sanitaria vigente.


59

La facultad de inspección que otorga la norma a la empresa presenta la dificultad de que a diferencia del caso de la adulteración del medidor, esta falta no está caracterizada en la norma, las eventuales sanciones no constituyen una amenaza que permita aún en el caso de verificar la falta intimar al cliente a no reiterarla. La inspección de la CI no permite efectivamente identificar conexiones de aguas lluvias domésticas.

Un hecho positivo no puede descartarse con criterios normativos

En la misma respuesta de la SISS a ESVAL, se fija una posición de fundamento normativo respecto a un hecho que debe ser revisado en el plano positivo, efectivamente señala:

Respecto de la acción irresponsable de terceros, Tal como la misma observación lo señala, se trata de “acciones ilícitas” las cuales no corresponde que sean consideradas en la empresa modelo, por lo cual, no se definen instalaciones ni medidas que reconozcan o legitimen acciones al margen de la ley. Se reitera que el artículo 27 del reglamento ordena que la modelación de la empresa se sujete a restricciones normativas, demográficas y geográficas, hipótesis dentro de las cuales no cabe comprender el acaso planteado por esa prestadora.

Comentarios

Precisamente porque la empresa modelo debe operar en las mismas condiciones normativas geográficas, tecnológicas y demográficas que la empresa real, su geografía humana encontrará los mismos clientes y sus mismas humanas inclinaciones.

La referencia que hace la ley a restricciones normativas se refiere a las normas en que debe operar la empresa, no se refiere a que se pueda utilizar supuestos normativos para cambiar criterios de realidad: los clientes de la empresa real serán los mismos de la empresa modelo y actuarán de la misma manera a no ser que la empresa modelo haga uso de facultades que la empresa real tiene a su disposición sin utilizar.

Este argumento es claramente inconsistente, por ejemplo, con el reconocimiento de la existencia de incobrables en la empresa modelo.

Lo que corresponde hacer, en la práctica, es lo adoptado por la empresa real, esto es, asumir la incorporación de aguas lluvia en sus sistemas y dimensionar las instalaciones con una holgura adecuada, para minimizar los impactos de esta condición.


60

Conclusión: La empresa modelo recibirá aguas lluvias domésticas

Algunos clientes de la empresa modelo al igual que los de la empresa real modificará sus instalaciones con el objeto de descargar aguas lluvias domésticas para las que resulta más onerosa la alternativa de descartarlas conforme a la norma.

Una vez recibidas las instalaciones, la empresa tiene facultades para fiscalizar, pero no cuenta con herramientas específicas para sancionar las infracciones. Una política de control por parte de la empresa es onerosa y poco efectiva pues los clientes pueden ocultar o deshacer momentáneamente las conexiones para luego volver a conectarlas. Lo eficiente sería perseguir una meta de incorporación de aguas lluvia óptima, pero en ningún caso se conseguiría, a un costo razonable, alcanzar una meta de cero aguas lluvias domésticas en las redes de alcantarillado.

Esta conducta de los clientes corresponde a un criterio de realidad en que operará la empresa modelo, queda fuera de lugar descartarlo con un enunciado normativo: si bien la empresa y los clientes están regidos por las normas, existen clientes que no las respetan y respecto a ello tanto la empresa real como la modelo deberán actuar conforme a sus facultades.

d) Aguas lluvia a cámaras.

d.1) Aguas lluvia a cámaras: Las ciudades no cuentan con sistemas de evacuación de aguas lluvias.

Si bien, como responde la SISS a ESVAL en relación a su observación Nº 27, la ley 19525 sobre sistemas de evacuación y drenajes de aguas lluvia establece que es el estado el responsable de los sistemas de aguas lluvia, se presenta la dificultad de que en las ciudades que opera Aguas de Araucanía, estas obras no han sido construidas y los puntos bajos de la ciudad se encuentran expuestos a inundación. Durante los períodos de lluvia las tapas de las cámaras de alcantarillado se encuentran bajo la cota del nivel del agua

d.2) Aguas lluvia a cámaras: En ausencia de alcantarillado de aguas lluvias las cámaras de alcantarillado son intervenidas:

En eventos de emergencias de lluvias, no sólo los pobladores abren las cámaras, si no que también personal de emergencia comunal. Las cámaras más expuestas son las que se encuentran en los puntos más bajos en que se concentran las aguas lluvias. Si bien no se acepta la incorporación de aguas lluvias deberíamos apuntar contar con tapas más robustas.


61

Las cámaras tapas de las cámaras no están diseñadas de modo de dificultar la ación de terceros y la empresa no cuenta con sistemas de control que le permitan evitar la operación de terceros

d.3) Aguas lluvia a cámaras Conclusión: al igual que para la empresa real las redes de la empresa modelo recibirán aguas lluvias por la inundación de algunas cámaras

e) Cero no es eficiente

Aún en el caso de que la empresa tuviera mejores facultades y resultara más económico el control de las aguas lluvias domésticas y la operación de la red por terceros, ninguna empresa operando en la realidad se pondría como objetivo eficiente alcanzar una valor igual a cero para estos caudales. Sin perjuicio de que no resulta una meta realista, tratar de alcanzar un valor nulo resultaría en controles cuyo costo no igualaría el beneficio del control marginal de los últimos caudales reducidos.

En estas condiciones una empresa modelo eficiente no apunta a un valor cero para estos caudales.


Cada uno de los cinco títulos contenidos en el fundamento de la observación, hacen necesario modificar las Bases, proponemos separar la referencia a la incorporación de gua de napa materia de la próxima observación y en relación a la incorporación de aguas lluvia señalar:

“5.4 Caudales de infiltración de aguas lluvias. En colectores que no son unitarios no se considerarán los aportes por ingresos de aguas lluvias al alcantarillado, que no resulten imprescindibles dentro de una operación eficiente del servicio.”

En el título 6, las Bases deben declarar lo siguiente:

“6.2.j) Infiltración de napa y aguas lluvias. En colectores que no son unitarios no se considerará los aportes por ingresos de aguas lluvias al alcantarillado, que no resulten imprescindibles dentro de una operación eficiente del servicio.


62

16 EXCLUYE INCORPORACIÓN DE AGUAS DE INFILTRACIÓN A LOS COLECTORES III.5.4 Y III.6.2. PÁGINAS 52 Y 58.

16.1 Resumen

Las Bases disponen de un caudal nulo de infiltración de agua de napa. Esta disposición no resulta eficiente porque es un objetivo impracticable en el largo plazo a un costo de inversión y operación razonables ya que las redes que se construye conforme a la norma no son estancas. Aún en el caso de que la empresa estuviera dispuesta a construir redes estancas al costo que resultare, recibe más de la mitad de las redes de urbanizadores que sólo deben cumplir con el RIDAA.


Redacción del Capítulo III:

“5.4 Caudales de infiltración de aguas lluvias.”

No se considerarán caudales por infiltración de la napa, ni aportes por ingresos de aguas lluvias al alcantarillado, en colectores que no son unitarios.

Más adelante las bases señalan:

“6.2.j) Infiltración de napa y aguas lluvias. Para las conducciones de aguas servidas y redes de recolección no se considera el ingreso de infiltración de napa ni aguas lluvias”.

16.3 Fundamentos

a) La empresa modelo puede ser eficiente en el diseño y construcción de las instalaciones que son propias, pero no puede forzar a decisiones distintas a los urbanizadores

Los urbanizadores sólo están obligados a cumplir las normas de materiales y las pruebas técnicas que dispone el RIDAA. La prueba hidráulica a la que es sometida la obra nueva no garantiza la estanqueidad de las obras en el largo plazo, es por este motivo que las normas disponen medidas adicionales respecto a distanciamiento entre conducciones AP y AS.

El que estas pruebas de estanqueidad inicial de las redes de alcantarillado no aseguran estanqueidad en el largo plazo se ve asimismo refrendado por:

- El propio RIDAA, en su artículo 105 reconoce que el rendimiento en las pruebas de infiltración será distinto en una obra que ya se encuentra en uso respecto de una obra nueva.


63

- Las Bases, que para el caso de las redes AP, que también rinden pruebas de estanqueidad regidas por el mismo RIDAA, admiten un 15% de pérdidas como estándar de operación de largo plazo, lo que no es consistente con infiltraciones nulas para las redes de alcantarillado.

b) No existe norma que obligue a los urbanizadores a construir con materiales estancos

En su respuesta a la observación Nº 27 formulada por ESVAL, la SISS sostiene lo siguiente:

“El concepto de eficiencia de la empresa modelo no sólo comprende las obras ejecutadas por la empresa regulada, sino también aquellas ejecutadas por terceros. No hay argumentos fundados para suponer que los urbanizadores emplearán materiales distintos a los que utiliza la empresa, entendiendo que ésta los selecciona en forma eficiente.”

No dudamos de que la empresa y los urbanizadores buscarán actuar de un modo eficiente, la dificultad se suscita en que tienen funciones objetivo distintas: el urbanizador es eficiente si minimiza sólo los costos de inversión y tiene como restricción el que debe cumplir con la norma que señala los materiales, métodos de construcción y pruebas que deben rendir las instalaciones; la función objetivo de la empresa modelo es en cambio más compleja: minimizar el valor actual de los costos de inversión y de operación de las redes.

Entre estos últimos se encuentran los costos asociados a infiltraciones futuras. Este desalineamiento en las funciones objetivo hace que cuando el constructor sea eficiente, no considere los costos que eventuales infiltraciones futuras impondrán al prestador, diferentes niveles de infiltración previstos para los distintos materiales de construcción le son indiferentes.

El urbanizador queda entonces solamente restringido por la norma, la que en ningún caso está diseñada para asegurar estanqueidad en los sistemas recolección de aguas servidas en el horizonte de su vida útil.

Por otra parte, en el caso de las observaciones de ESVAL, la empresa solicitó que en los sectores con napa, se utilizara HDP o hierro dúctil, para asegurar la estanqueidad de las redes.

Al respecto, la SISS responde:

“Las características de los materiales existentes en el mercado hacen factible construir una red de aguas servidas estanca incluso en el caso de instalarse en terreno con napa subterránea. Un ejemplo patente es el PVC, que por lo demás es el material con que generalmente se construyen las redes de aguas servidas, con independencia de la existencia de napa subterránea.”


64

En esta repuesta queremos destacar nuestra coincidencia: compartimos la apreciación que las pruebas dispuestas por el RIDAA no aseguran estanqueidad de la red en el largo plazo para todos los materiales aprobados. La diferencia entre la SISS y ESVAL es que la SISS agrega al hierro dúctil y al HDPE propuestos por la empresa como materiales estancos, el PVC.

Ahora bien, la determinación de si las redes de PVC, junto con todas las obras asociadas a su instalación (uniones, cámaras y otras piezas especiales), son estancas en el largo plazo (la SISS aplica vidas útiles de 50 años para estas instalaciones), es una apreciación técnica sobre cualidades operativas de este material, lo que sin duda debería ser materia de consultas a los fabricantes, análisis de rendimiento de estas redes en la práctica y, en general, revisión de experiencias nacionales e internacionales, pero no pueden ser forzados por Bases.

c) Exigir un rendimiento de 0% de infiltración en las Bases no es consistente con aceptar un 15% de pérdidas

Las bases fijan un 15 % de pérdidas como rendimiento a los sistemas de distribución de agua potable de la empresa modelo que conforme dispone el RIDAA han pasado pruebas robustas de estanqueidad, no olvidemos que estas redes cuando nuevas debieron aprobar las pruebas de presión y estanqueidad dispuestas por el mismo RIDAA; para las redes de alcantarillado, en cambio que han pasado pruebas bastante menos exigentes, fija su rendimiento en un 0% de infiltración, en el largo plazo. De la comparación la exigencia a la red de aguas servidas resulta arbitraria y excesivamente restrictiva.

d) Los materiales que adopta la empresa modelo para fijar una baja infiltración no son los que se ha obligado a recibir a la empresa como aportes de terceros

No resulta comprensible que la misma SISS, que obliga a las empresas a aceptar todos los materiales aprobados por la norma, cuando estos son aportados por el urbanizador, motivo por el cuál las empresas deben operar redes, uniones y cámaras aportadas por terceros de muy diversos materiales, a la hora de determinar la composición de las redes de la empresa modelo, suponga que las redes aportadas por terceros tendrán un rendimiento que corresponde a algunos materiales que efectivamente puedan ser declarados estancos.

Declarar que la infiltración es cero porque los urbanizadores generalmente usan PVC de discutible estanqueidad en el largo plazo, con indiferencia a los materiales que ha debido recibir la empresa, no resulta alineado con tarifas de autofinanciamiento.

A mayor abundamiento, en el caso de las uniones domiciliarias, el propio RIDAA permite la conexión de los clientes mediante soluciones distintas al uso de Tees, que en ningún caso corresponden a condiciones que garanticen la estanqueidad de estos sistemas, menos aún en el largo plazo.


65

Respecto de los materiales, es normal que las empresas utilicen, en el caso de adoptar el PVC, tuberías Clase 2, para evitar los efectos de la abrasión durante la operación, a lo largo de toda su vida útil, sin embargo, a los terceros, el RIDAA permite el uso de de tubería de clase 1, que, como material, no garantiza estanqueidad en el largo plazo, pues se expone a la abrasión con espesores menores, quedando sujeto a la generación de fisuras en el manto.

Hacemos presente que aún que fuera la empresa la que construyera estos elementos, no resultaría eficiente construirlos para asegurar infiltración nula en el horizonte completo de la vida útil de estos materiales.

e) Las redes de alcantarillado incorporan aguas de napa por una variedad de motivos que no son controlables por la empresa

Principalmente producto de sismos y de asentamiento en los suelos, las redes de aguas están expuestas a fracturas y desacoples que producen la incorporación de aguas de napa.

Los puntos críticos en que estos se producen son roturas en el encuentro entre la unión domiciliaria y el colector, y desalineamiento de colectores y la unión del colector con la cámara pública. En el caso de infiltraciones por napa, las cámara públicas de inspección pueden ser una fuente importante de incorporación, ya se por : 1. la unión con el colector de PVC; 2. la instalación de los escalines; 3. al ser de hormigón simple son permeables; la unión entre módulos en el caso de cámaras prefabricadas.; y las dificultades para que exista una buena unión con la carpeta de rodado – por las sucesivas intervenciones que hace SERVIU para reponer sus pavimentos ( esto se demuestra al verificar en la vía pública asentamiento de tapas de cámara ).

La presencia de esta infiltración se observa en todas las empresas expuestas a napa y para todo tipo de materiales en algunos casos caudales sustantivos y en otros caudales menores. La capacidad de la empresa de mantener sus redes razonablemente estancas

Lo anterior se corrobora incluso en la norma técnica, actualmente está en período de consulta, donde se señala lo siguiente:

“6.6.1.3 Caudal de infiltración

El caudal aportado por agua de infiltración tendrá en cuenta, entre otros, la permeabilidad del terreno , la altura del nivel freático, si es que llega a alcanzar las tuberías, el tipo de tubería y juntas empleadas, la forma de unión de las conexiones domiciliarias y las paredes, radieres y conexiones de las cámaras de inspección, tomándose en consideración la posibilidad de fisuras y roturas de juntas debido a temblores de tierra.”

f) La empresa debe operar las redes aportadas por terceros tal y como las ha recibido

La empresa está obligada a recibir de sus urbanizadores las redes construidas


66

conforme a la norma que acepta una gran diversidad de materiales que ni la norma ni los proveedores aseguran que estos se mantendrán estancos durante el horizonte de su vida útil.

g) Cero no es eficiente

Aún en el caso de que la empresa tuviera mejores facultades y resultara más económico el control de la infiltración del agua de napa, ninguna empresa operando en la realidad se pondría como objetivo eficiente alcanzar un valor igual a cero para estos caudales. Sin perjuicio de que no resulta una meta alcanzable, tratar de alcanzar un valor nulo resultaría en controles cuyo costo no igualaría el beneficio del control marginal de las infiltraciones marginalmente reducidas.

En estas condiciones una empresa modelo eficiente no apunta a un valor cero para estos caudales.

h) Conclusión

Se concluye que las redes de la empresa modelo incorporarán aguas de napa por todas aquellas redes aportadas por terceros y que construidas conforme a norma no resultan estancas en el largo plazo.


Cada uno de los títulos contenidos en el fundamento de la observación, hacen necesario modificar las Bases. Proponemos separar la referencia a la incorporación de aguas lluvia y en relación a las aguas de napa reemplazar el texto observado por el siguiente que plantea las restricciones en los términos dispuestos por el DFL 70 y su reglamento.

“5.4 Caudales de infiltración de aguas lluvias. En colectores que no son unitarios no se considerarán los caudales por infiltración de la napa que no resulten imprescindibles dentro de una operación eficiente del servicio.”

En el título 6, las Bases deben declarar lo siguiente:

“6.2.j) Infiltración de napa y aguas lluvias. En colectores que no son unitarios no se considerarán los caudales por infiltración de la napa que no resulten imprescindibles dentro de una operación eficiente del servicio.”


67

17 ENTREGA DE INFORMACIÓN DE LICITACIONES PARA EL CÁLCULO DE LOS PRECIOS UNITARIOS, Nº 6.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 53

17.1 Resumen

Las Bases establecen que, para el cálculo de los precios unitarios que se utilizarán para costear la infraestructura de la Empresa Modelo, podrá utilizarse información de licitaciones “de otras empresas sanitarias”.

La empresa no cuenta con información de detalle de licitaciones de otras empresas sanitarias, en el formato definido en las Bases para la entrega de los antecedentes de sus propias licitaciones.

En este escenario, es sabido que, en procesos de otras empresas sanitarias, recientemente concluidos, la SISS ha utilizado una base de contratos nacional, con precios obtenidos desde el año 2000 en adelante.

Aplicando el principio de transparencia y de simetría de la información en los que, de acuerdo con las Bases, se debe inspirar el proceso tarifario, la SISS debe entregar a la Empresa, en los mismos plazos y condiciones exigidas a ésta, toda la información relativa a los antecedentes de las licitaciones que componen la base de datos que utilizará en este proceso tarifario, de acuerdo a los formatos establecidos en las tablas N° 6.1 al 6.4 del Anexo 5.


“(…)

• En el caso de utilizar información de licitaciones de Aguas Araucanía S.A., correspondientes al período comprendido entre enero de 2005 y diciembre de 2009, deberá considerarse aquella informada dentro de este proceso tarifario conforme lo dispuesto en el párrafo final de este acápite. También podrá utilizarse información de licitaciones de otras empresas sanitarias, dentro del período ya señalado, respetando la normativa vigente.

(…) Finalmente, se requiere que, dentro del plazo que establece el Art. 5 del Reglamento de Tarifas, la empresa informe todas las licitaciones ocurridas dentro del período de enero de 2005 a diciembre de 2009. Para cada una de estas licitaciones, la empresa deberá completar y hacer llegar los antecedentes de acuerdo a los formatos establecidos en las Tablas N° 6.1 al N° 6.4 del Anexo 5”.

17.3 Fundamentos

Las Bases enfatizan, en varios puntos, el concepto de transparencia bajo el cual debe enmarcarse el presente proceso de fijación tarifaria. Señalan que éste principio es especialmente relevante en el contexto de la información necesaria para realizar el


68

cálculo tarifario y recalcan repetidamente que la empresa debe presentar todos los antecedentes que vaya a utilizar en el estudio, bajo el principio de mantener simetría de información entre las partes.

En el capítulo observado, sin embargo, las Bases señalan lo siguiente:

• Permiten expresamente la utilización de información de licitaciones de otras empresas sanitarias para estimar los precios con que se costeará la infraestructura de la empresa modelo. Información que no está disponible para la Empresa.

• Obligan sólo a la Empresa a entregar, de acuerdo a un formato preestablecido por las Bases, los antecedentes de las licitaciones del período 2005-2009, para que éstos puedan ser usados en el estudio tarifario.

En los últimos procesos tarifarios, la SISS ha efectuado el costeo de la infraestructura utilizando, en teoría, una base de datos con información de licitaciones de varias empresas sanitarias, información que no está disponible para el prestador.

Se desconoce el detalle, alcance y representatividad de esta base de datos, y los detalles de los contratos que la sustentan.

Si se quiere respetar los principios de simetría de información y transparencia, para que la Empresa pueda ejercer la facultad de utilizar la información de licitaciones de otras empresas, es indispensable que la misma le sea proporcionada por la SISS en el mismo plazo y formato que las Bases señalan para la entrega de la información relativa a licitaciones propias.

Por otra parte, para salvaguardar el principio de contradictoriedad e igualdad de los interesados en el procedimiento establecido en el artículo 10 de la ley 19.880, se hace imprescindible que la SISS entregue, dentro del mismo plazo y formato, los antecedentes de las licitaciones que ella misma utilizará para costear la infraestructura de la empresa modelo.

Por lo demás, con ello no hace sino cumplir con la obligación de transparencia contenida en la ley 20.285 sobre acceso a la información pública.

Estamos concientes de la permanente preocupación de la SISS por salvaguardar el principio de la simetría de la información en los procesos tarifarios. En este caso, el respeto a este principio exige que la SISS entregue en la forma indicada la base de datos de precios que utilizará en el presente proceso tarifario.


Se solicita reemplazar el párrafo final del punto 6.1 de las Bases por el siguiente:


69

“Finalmente, se requiere que, dentro del plazo que establece el Art. 5 del Reglamento de Tarifas, la empresa informe todas las licitaciones ocurridas dentro del período de enero de 2005 a diciembre de 2009. Para cada una de estas licitaciones, la empresa deberá completar y hacer llegar los antecedentes de acuerdo a los formatos establecidos en las Tablas N° 6.1 al N° 6.4 del Anexo 5. Por su parte, la SISS entregará, dentro del mismo plazo y de acuerdo al mismo formato, los antecedentes de las licitaciones de otras empresas sanitarias que utilizará para estimar los costos de inversión de la empresa modelo”


70

18 SE ESTABLECE OBLIGACIÓN DE ENTREGAR COTIZACIONES, Nº 6.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 54

18.1 Resumen

Dentro de la información solicitada por la SISS para desarrollar los estudios tarifarios se encuentran las cotizaciones realizadas con empresas proveedoras de materiales que se utilizarán en la construcción de infraestructura sanitaria. Estas cotizaciones serán utilizadas para rellenar algunos precios de partidas que no tienen respaldo en los presupuestos de obras.

La SISS solicita que se envíe esta información junto al Anexo 5 como antecedente para realizar su estudio, en circunstancia que la misma corresponde a información de carácter público, que ha sido solicitada por la propia SISS a los distintos proveedores, y que forma parte del estudio de precios unitarios que se desarrollará una vez definida la estructura de la empresa modelo, y que será entregado junto al estudio tarifario en el acto de intercambio ante notario al cual se refiere la norma del artículo 10º del DFL Nº 70.


“En caso de utilizar cotizaciones, deberán referirse a proveedores reconocidos, siempre y cuando, contengan explícitos los descuentos por compras masivas que simulen una situación real de compra. Adicionalmente, cuando se utilicen cotizaciones u otras fuentes de información para valorizar algunos suministros, la empresa deberá adjuntar dichos documentos, con el debido respaldo y los porcentajes de descuento explícitos, en el mismo plazo señalado en el párrafo final de este acápite”.

18.3 Fundamentos

El hecho de exigir la presentación de las cotizaciones en esta etapa del estudio vulnera una serie de principios de los procesos tarifarios:

- Exige la presentación de antecedentes que son de carácter público, que cualquiera de las partes puede requerir de los proveedores del mercado.

- Es un sinsentido exigir en esta etapa las cotizaciones de ítems y partidas que sólo serán definidos una vez que se haya hecho el diseño y dimensionamiento de la empresa modelo, durante el desarrollo de los estudios.

- De mantenerse esta exigencia, bajo el principio de simetría de la información, latamente defendido por la propia SISS en las Bases y en procesos tarifarios anteriores, la SISS debería entregar, en esta misma etapa, las cotizaciones que fuera a utilizar en sus propios estudios, de manera de poder ser analizadas e incorporadas en el estudio de la empresa.


71

De acuerdo a lo establecido en las mismas Bases, el costeo en base a cotizaciones es subsidiario y solamente puede operar en aquellos casos en los que no se cuente con precios obtenidos de contratos o adquisiciones efectivamente realizadas.

Por lo tanto, las partes deben evitar incorporar cotizaciones en sus estudios, salvo que sea estrictamente necesario, lo que solamente podrá determinarse con motivo de la elaboración de los estudios materia del intercambio señalado en la ley.

Por otra parte, y sólo al momento de elaborarse los estudios, se podrá conocer las características de los elementos a cotizar, si no se contara con fuentes de información de mayor valor.

La información que debe entregarse en el plazo del artículo 5º del Reglamento corresponde a información que está en poder de la empresa, lo que no comprende las cotizaciones que las partes puedan hacer, si ellas se requieren.


Se solicita eliminar el envío de cotizaciones a que se refiere el párrafo observado.


72

19 COSTOS DE ESTUDIO Y DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL, Nº 6.2 E), CAPÍTULO III, PÁGINA 56

19.1 Resumen

Las Bases disponen que sólo se reconocerán los costos originados por el SEIA de los proyectos indicados en la letra o) del artículo 3 del reglamento del SEIA, que efectivamente se hayan sometido y cuenten con la respectiva resolución de calificación ambiental (RCA).

Adicionalmente, las bases indican que las obligaciones establecidas en el RCA para una obra específica serán consideradas por la empresa modelo como singularidades de la obra siempre y cuando estas exigencias se encuentren implementadas al año base del estudio tarifario.

Lo anterior implica desconocer que las tarifas se calculan en base a una empresa modelo, considerando las restricciones y normas que afectan a las mismas desde todo punto de vista, entre las cuales se encuentra el cumplimiento de las obligaciones en materia ambiental que puedan establecerse producto del diseño e implementación de las obras necesarias para atender la demanda.


“e) Costos de estudios y declaración de impacto ambiental. De acuerdo a la legislación ambiental (Ley de Bases del Medio Ambiente, Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, DS SEGPRES N° 30/1997 modificado por el DS N° 95 del 7 de diciembre de 2002), sólo se reconocerán los costos originados por el SEIA de los proyectos indicados en la letra o) del artículo 3 del reglamento del SEIA, que efectivamente se hayan sometido y cuenten con la respectiva resolución de calificación ambiental (RCA). Lo anterior sin perjuicio de lo señalado en el punto 6.4.6.6 de este capítulo.

Para las plantas de tratamiento de agua potable y de aguas servidas y para los emisarios submarinos que se encuentren construidos y en operación, después de la fecha de vigencia del sistema de evaluación de impacto ambiental, la empresa deberá indicar, en el plazo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento, la modalidad de ingreso al SEIA y una copia del presupuesto adjudicado del estudio o declaración ambiental desglosado en sus ítem relevantes.

Las obligaciones establecidas en la RCA para una obra específica serán consideradas por la empresa modelo como singularidades de la obra, siempre y cuando estas exigencias se encuentren implementadas al año base del presente estudio; para lo cual la empresa deberá entregar todos los antecedentes necesarios para la valorización de dichas singularidades de acuerdo a lo establecido en el punto 6.6.”


73

19.3 Fundamentos

La empresa modelo está afecta a la normativa y reglamentación vigentes, por lo que en su diseño deben considerarse los costos asociados al acatamiento de la misma, entre los cuales están aquellos derivados del cumplimiento de las obligaciones ambientales que derivan de la evaluación ambiental de las obras necesarias para prestar el servicio.

No es correcta, en este sentido, la afirmación que “De acuerdo a la legislación ambiental”, sólo se deben reconocer los costos ambientales de los proyectos que se hayan sometido al SEIA y cuenten con la respectiva (RCA).

El hecho de que las bases se remitan en ésta parte, y en otros puntos, a aspectos de la empresa real, con la idea de hacer más eficiente el diseño de la empresa modelo a partir de supuestos de la misma, no se ajusta a la legislación vigente.

Así lo confirmó expresamente la Contraloría General de la República en su Dictamen N°2710, de fecha 19 de enero de 2005, pronunciado en el contexto del 4° proceso tarifario de Aguas Andinas S.A., con motivo de la discusión sobre la aplicación de sinergias, en el cual señaló como argumentos de su resolución, entre otros, el siguiente: “… El parámetro básico de la eficiencia debe, necesariamente, relacionarse con las características propias de una empresa modelo representada por una empresa nueva que inicia sus operaciones en un mercado perfectamente competitivo, cuyo dimensionamiento y nivel de eficiencia son óptimos pero diversos de la real, ya que carece de sentido realizar una construcción ficticia sobre la base de elementos que no poseen tal calidad. Aunque se estime que la eficiencia es un concepto jurídico indeterminado de carácter económico, la Superintendencia no está dotada de atribuciones para precisar que supuestos de la realidad pueden quedar contenidos en las bases para la determinación de los estudios tarifarios, ya que conforme al art/27 del dto 453/89 citado, en la empresa modelo solo se pueden considerar las limitaciones demográficas, geográficas y tecnológicas en las que la concesionaria real efectúa su operación o servicio, y las señaladas en el art/8 del dfl 70/88,…

El criterio de la SISS en términos de que sólo se reconocerán los costos originados por el SEIA de los proyectos indicados en la letra o) del artículo 3 del reglamento del SEIA, que efectivamente se hayan sometido y cuenten con la respectiva resolución de calificación ambiental (RCA) y de que las obligaciones establecidas en el RCA para una obra específica serán consideradas por la empresa modelo como singularidades de la obra siempre y cuando estas exigencias se encuentren implementadas al año base del estudio tarifario, va en el sentido contrario del argumento de la Contraloría General de la República, ya que claramente está recogiendo elementos de la empresa real para construir la empresa modelo, para lo cual carece de facultad legal, según la opinión de la Contraloría.

En síntesis, y a la luz de las normas legales vigentes y teniendo en cuenta además lo señalado en el dictamen antes citado de la Contraloría General de la República, las Bases no pueden obligar a considerar solamente exigencias implementadas en la


74

empresa real, sino que las mismas deben ser determinadas en los estudios, dentro del contexto del diseño de la empresa modelo y de las restricciones y normativa dentro de las cuales la misma debe enmarcar su operación (Art. 27 Reglamento de Tarifas).


Se solicita que las bases establezcan que corresponderá a los estudios determinar los costos de estudios y obras de mitigación, compensación y cualquier otra que imponga la normativa ambiental, independientemente de la existencia de la RCA y de que las obras hayan sido ejecutadas.


75

20 POSIBILIDAD DE FIJAR TARIFA ADICIONAL POR TRATAMIENTO SECUNDARIO EN PTAS, Nº 6.2 E), CAPÍTULO III, PÁGINA 56

20.1 Resumen

Las Bases disponen que sólo se reconocerán los costos originados por el SEIA de los proyectos indicados en la letra o) del artículo 3 del reglamento del SEIA, que efectivamente se hayan sometido y cuenten con la respectiva resolución de calificación ambiental (RCA).

Sin embargo, en la actualidad existen PTAS que tienen proyectadas ampliaciones para incorporar el tratamiento secundario, las que se encuentran en proceso de calificación ambiental.

Dado que estas modificaciones van a ser materializadas durante la vigencia de las tarifas que se fijarán en este proceso tarifario, por un principio de economía procesal, lo razonable es que las Bases permitan fijar una tarifa adicional para dichas ampliaciones, que sólo se podrá cobrar una vez que las mismas entren en operación.


“De acuerdo a la legislación ambiental (Ley de Bases del Medio Ambiente, Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, DS SEGPRES N° 30/1997 modificado por el DS N° 95 del 7 de diciembre de 2002), sólo se reconocerán los costos originados por el SEIA de los proyectos indicados en la letra o) del artículo 3 del reglamento del SEIA, que efectivamente se hayan sometido y cuenten con la respectiva resolución de calificación ambiental (RCA)”.

20.3 Fundamentos

Tanto la empresa modelo como la empresa real enfrentan exigencias que derivan del entorno en el que operan y que deben ser consideradas en la planificación de la operación y administración de las compañías.

Uno de los casos más frecuentes corresponde al permanente aumento de las exigencias de las autoridades y la comunidad respecto a los estándares de calidad de los sistemas de tratamiento de aguas servidas, situación especialmente aplicable en el caso de la empresa modelo, dada su condición de “iniciar su operación”.

En el caso particular de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco, existe un movimiento que aboga por la aplicación de un mayor nivel de tratamiento para las aguas, aludiendo a una disminución en el caudal de dilución del cuerpo receptor, el Río Cautín, movimiento que ha iniciado acciones legales en este sentido.


76

Esta situación podría derivar, en el mediano plazo, en un requerimiento para un aumento de calidad del efluente, a través de la implementación de un sistema de tratamiento secundario, el que se encuentra prediseñado para la planta de esta ciudad.

Por economía procesal, y más allá de las exigencias o indicaciones propias de los procesos de evaluación ambiental, resulta razonable, en este caso, realizar el cálculo de una tarifa incremental para el caso en que sea necesaria la construcción e implementación del tratamiento secundario. Esta tarifa sería aplicable sólo al momento de habilitación de esta etapa y entregaría certeza, tanto al prestador, como a la autoridad regulatoria y a los clientes, del incremento de costo que significaría el aplicar este nuevo estándar.


Se solicita reemplazar el párrafo observado por el siguiente texto:

“Respecto de las exigencias que puedan derivarse de la aplicación de la legislación ambiental (Ley de Bases del Medio Ambiente, Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, DS SEGPRES N° 30/1997 modificado por el DS N° 95 del 7 de diciembre de 2002), la SISS y el prestador podrán acordar el cálculo y aplicación de tarifas incrementales asociadas a la implementación de calidades de servicios superiores a las exigidas en las RCA o legislación vigente.”


77

21 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: PENDIENTE EN ACUEDUCTOS Y COLECTORES, PÁGINAS 64, 81 Y 109

21.1 Resumen


Estos parámetros, además, han evolucionado respecto de valores referenciales de procesos tarifarios anteriores, y, en todos los casos, se han vuelto más restrictivos para el dimensionamiento de las instalaciones de la empresa modelo, disminuyendo, sin mayor fundamento técnico, el CTLP resultante de los estudios.

En el caso de las conducciones de aguas servidas y los acueductos, las Bases, en los distintos procesos han evolucionado desde los datos de pendientes reales, a una pendiente media de un 5 por mil y, por último, a una pendiente media de un 7 por mil, para el actual proceso de Aguas Araucanía.

Para modificar este valor se “ofrece” en subsidio adoptar la pendiente media de todos los tramos, de todos los colectores, de todas las localidades, en la medida que se respalde adecuadamente esta información. Además de imponer una tarea de gran envergadura en un plazo muy acotado, el criterio de adoptar una pendiente media contradice la norma NCh. 1105, donde el diámetro de las conducciones de aguas servidas queda normalmente determinado por la pendiente mínima que debe enfrentar estas instalaciones en su emplazamiento.

En este contexto, las Bases fuerzan criterios que escapan de los análisis técnicos que deberían aplicarse para el dimensionamiento de las conducciones, teniendo como resultado un escenario de baja tarifaria, más allá de lo contemplado en la normativa y reglamentación vigente.


La referencia a las pendientes a adoptar en acueductos y conducciones de aguas servidas se observa en varios puntos de las Bases.

Página 64, respecto de acueductos de agua potable:

“6.3.3.1 Conducciones en acueducto

• El dimensionamiento se realizará considerando un coeficiente de rugosidad de acuerdo al tipo de material.

• Se considera una pendiente del 7 o/oo


78

• Una altura útil de escurrimiento de H/D = 0,7, para D < 1.000 mm y H/D = 0,8 para D > 1.000 mm.”

Página 81, respecto de colectores de aguas servidas:

“6.4.3.1 Acueductos (colectores de aguas servidas)

…Una altura útil de escurrimiento de H/D = 0,7 para D < 1.000 mm y H/D = 0,8 para D > 1.000 mm.

Se considera una pendiente única para todo el colector del 7 o/oo.

Si la empresa estima necesario considerar una pendiente media distinta del 7 ‰ (siete por mil) para alguno de sus colectores, esta deberá corresponder a la pendiente media real, y deberá aplicarse para todos y cada uno de los colectores de la empresa. En este caso, se deberá presentar el respaldo para todos y cada uno de sus colectores de aguas servidas y en todos sus sistemas de acuerdo al siguiente formato:

De esta forma, la pendiente media a utilizar en el dimensionamiento del colector i se calculará mediante la siguiente expresión:

Donde:

PM: Pendiente media de la red de colectores de la empresa.

Pi: Pendiente del tramo i.

Li: Longitud del tramo i.”

Página 109, respecto de las redes mayores de aguas servidas:

“6.7.6.2 Aguas servidas

Las redes mayores de aguas servidas de cada sector de red, se considerará su diámetro nominal real, con un máximo calculado para portear la demanda (Q*)


79

asociada al mayor sector servido por dicho sector de red, con una pendiente media de un 7 ‰ (siete por mil) y una altura de escurrimiento H/D = 0,70 para D<1.000 mm y H/D = 0,8 para D > 1.000 mm. Las cañerías de diámetros mayores al máximo así determinado, se valorizarán con el diámetro máximo calculado, y las de diámetro menor, se valorizarán a su diámetro normalizado establecido en la etapa 3. En ningún caso el caudal a utilizar para efectos de este dimensionamiento, podrá ser superior al Q* del mayor sector servido por el sector de red.

La empresa podrá modificar en casos justificados la pendiente media del 7 ‰ (siete por mil), siempre y cuando presente el respaldo para todos y cada uno de los tramos de la red mayor de cada sector de red, de acuerdo al siguiente formato:

De esta forma, la pendiente media a utilizar en el dimensionamiento se calculará mediante la siguiente expresión:

Donde:

PM: Pendiente media de la red de colectores de la empresa.

Pi: Pendiente del tramo i.

Li: Longitud del tramo i.”

21.3 Fundamentos

a) Las Bases no guardan consistencia con el Reglamento de tarifas ni con la normativa vigente.


“Se entenderá por empresa modelo, una empresa prestadora de servicios sanitarios diseñada con el objeto de proporcionar en forma eficiente los


80

servicios sanitarios requeridos por la población, considerando la normativa y reglamentación vigentes y las restricciones geográficas, demográficas y tecnológicas en las cuales deberá enmarcar su operación”.

Una de las características inherentes a las restricciones geográficas asociadas al diseño de infraestructura sanitaria, tiene relación con la topografía de los sectores en donde se emplazan las conducciones, tanto de agua potable como de aguas servidas.

Las Bases hacen caso omiso a esta instrucción, al imponer el uso de una pendiente predefinida, de un 7 por mil.

Por otra parte, la alternativa que entrega para poder usar un valor distinto, adolece de dos grandes irregularidades:

- Imponen una exigencia excesiva y de complejo levantamiento, al solicitar la entrega de las pendientes de todos los tramos, de todos los colectores de la empresa, cuando lo que se pide revisar, son los casos especiales donde, por las condiciones del terreno, es necesario considerar pendientes menores para el modelamiento de algunas conducciones.

- Aún cuando se lograra catastrar la exigencia anterior, no tiene sentido aplicar una pendiente media para el cálculo de los colectores, cuando el dimensionamiento queda definido por la pendiente mínima de los trazados donde se emplazan.

Así, con su redacción y condiciones, las Bases vulneran tanto el Art. 27 del D.S. 453/89, como la norma de diseño de sistemas de recolección de aguas servidas.

b) Las Bases no respetan criterios técnicos de diseño.

La normativa vigente para el diseño de redes y colectores de aguas servidas, NCh 1105, Of.1999, no permite la disminución de diámetros a lo largo de una conducción:

“8.3 No podrán considerarse reducciones de diámetro en el sentido de escurrimiento, aún cuando la tubería de menor diámetro tenga capacidad suficiente.”

En la práctica, esta condición determina que, en colectores con escurrimiento en superficie libre, como los referidos en esta observación, el diámetro queda definido normalmente por el tramo de menor pendiente, y no por la pendiente media del trazado.

La simplificación establecida para el diseño de las tuberías de alcantarillado en las Bases, de considerar una pendiente de un 7 por mil para todas las tuberías, o de asumir la pendiente media de las redes en el diseño, obliga a considerar diámetros


81

menores que los que resultaría de cualquier diseño, y lleva a inconsistencias o a soluciones ineficientes que se contradicen con la normativa.

A manera de ejemplo, en la figura 1 se presenta el caso de un colector con tres tramos de igual longitud, y pendientes de 7 por mil, 2 por mil y 12 por mil sucesivamente (denominado Caso 1).

De seguir las instrucciones de las Bases, el colector modelado tendría una pendiente constante de 7 por mil, que en este caso corresponde tanto al valor referencial establecido en el texto, como al promedio de la pendiente de los tramos, de acuerdo a la fórmula de las Bases.

Este diseño genera, como se observa en la figura, un tramo importante con profundidades superiores a los 7 metros a la clave, lo que correspondería a un diseño del todo ineficiente, especialmente si existe napa o suelos desmoronables, resultando mucho más caro de construir que el de disponer de un tubería de mayor diámetro.

El ejemplo descrito en este Caso 1, es común de encontrar en ciudades con cerros, pendientes fuertes y terrazas, como sucede con la geografía de varias de las localidades atendidas por Aguas Araucanía.

En la figura siguiente se presenta el diseño que resultaría de un criterio técnico que respeta la NCh. 1105, y otro que se basa en las indicaciones de las bases.


82

Figura 1

Esquema de los diseños de ingeniería y del propuesto en las Bases para un sistema de terrazas, Caso 1

Profundidad a la clave 2 metros DISEÑO TIPO DE INGENIERÍAEmpresa eficiente con restricción geográfica

Profundidad a la clave: 2 metros aprox.

Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1Pendiente 7 por mil Pendiente 2 por mil Pendiente 12 por mil

Profundidad a la clave 2 metros DISEÑO CON PENDIENTE MEDIA 7 POR MILEmpresa modelo de acuerdo a redacción de las Bases Preliminares



Como se observa en la figura, si bien se podría construir la alternativa de la SISS, más allá de su ineficiencia, la mayor profundidad, derivada del criterio de diseño de las Bases, no se refleja en el costo que tendría esta solución, pues en las mismas Bases, en una segunda simplificación, se indica que se considerará que las tuberías irán enterradas a la profundidad media informada por la empresa real o, en su defecto, se debe asumir el valor mínimo de la normativa, esto es 1,6 metros a la clave.

La simplificación propuesta en las bases, subvalora la solución que técnicamente tendría que adoptar la empresa modelo, al disminuir el diámetro de la conducción y al no considerar la profundización que esta condición generaría.

Tramos de mayor diámetro

Menor diámetro y mayor profundidad


83

Un segundo caso analiza la misma estructura, pero ubicando el tramo de mayor pendiente antes de la terraza.

En este “Caso 2”, se genera una situación más grave, por cuanto, al forzar una pendiente menor que la del terreno en el primer tramo, con el “criterio” de usar el valor promedio de las pendientes, la tubería se elevaría por sobre el nivel de terreno, resultando en un proyecto no materializable, como se presenta en la figura 2.

Figura 2

Esquema de los diseños de ingeniería y del propuesto en las Bases para un sistema de terrazas, Caso 2

Profundidad a la clave 2 metros DISEÑO TIPO DE INGENIERÍAEmpresa eficiente con restricción geográfica



Profundidad a la clave 2 metros DISEÑO CON PENDIENTE MEDIA 7 POR MILEmpresa modelo de acuerdo a redacción de las Bases Preliminares

Tramo en "voladizo" o fuera de norma


Tramos de mayor diámetro


84

Como se aprecia en las figuras precedentes, los criterios de diseño impuestos en las Bases resultan impracticables (caso 2) o no recogen las particularidades de la geografía de los sistemas atendidos al no permitir incorporar los sobrecostos de las mayores profundidades generadas por estas simplificaciones (caso 1).

La situación es aún más crítica si se considera, para estos mismos ejemplos, pendientes medias inferiores al 7 por mil referido en las bases.

c) Los valores “referenciales” impuestos por las Bases no tienen fundamento y han ido disminuyendo en los sucesivos procesos tarifarios

Resulta inexplicable que, hasta el tercer proceso tarifario, en un criterio razonable, las Bases permitían la justificación de colectores de baja pendiente y establecían un valor referencial para el resto de las conducciones de un 5 por mil; mientras que ahora, en las nuevas Bases, se impone un requisito para usar valore reales prácticamente inalcanzable, obligando en los hechos a usar una pendiente referencial de un 7 por mil, y, aún en el caso que la empresa lograra levantar todos los antecedentes requeridos para optar a un valor alternativo sobre la base de los datos reales de cada tramo y de cada colector, rematan forzando a usar una pendiente media, en vez de la mínima, que es la que corresponde utilizar en el diseño de este tipo de instalaciones.

En este escenario, no resultaría raro que en futuros procesos, se forzara, mediante las Bases, a usar pendientes de un 10 ó un 20 por mil, y se exigiera requisitos tan complejos y detallados que fuesen imposibles de recabar, con el objeto de obligar a considerar los valores “referenciales”, o pendientes que resultaran de alguna fórmula que disminuyera artificialmente los diámetros.

Las respuestas que ha dado la SISS a las empresas que han observado esta irregularidad, han sido completamente señalan, arbitrariamente, que el 7 por mil es una pendiente promedio (¿?), sin hacerse cargo de la inconsistencia de dimensionar colectores sin considerar la pendiente mínima. Se reproduce la respuesta a la observación presentada por Aguas Magallanes en su IV proceso:

“La pendiente considerada en bases, 7 por mil, representa un promedio por lo cual en la práctica existen colectores con pendientes mayores y otros con pendientes menores a la señalada, esto hace que el promedio definido represente una buena aproximación en términos de diámetros considerados y en definitiva en la valorización de dichos colectores.

En consecuencia no es factible que sólo se utilicen las pendientes reales cuando éstas son inferiores al valor señalado, pues pierde sentido el uso del promedio para los restantes casos.

Por lo señalado se rechaza la observación”


85

El primer párrafo de la respuesta no es razonable en varios aspectos:

- Se señala un valor arbitrario (7 por mil) y se indica que “representa un promedio”, la pregunta que cae de cajón es ¿de qué?.

- Continúa señalando que, como promedio, “existen colectores con pendientes mayores y otros con pendientes menores a la señalada”, situación que se daría con cualquier valor dentro del rango de pendientes de los colectores de la empresa, incluso con el 5 por mil de las Bases anteriores.

- Remata concluyendo “esto hace que el promedio definido represente una buena aproximación en términos de diámetros considerados y en definitiva en la valorización de dichos colectores”. Es inexplicable qué hace de este valor una “buena aproximación”.

Ahora bien, del segundo párrafo, lo que se deduce es que la SISS buscaría evitar que algunas tuberías quedasen sobredimensionadas en la empresa modelo, en el entendido que se contaría con mayor pendiente en algunos tramos de los colectores a modelar.

En este contexto, resultaría razonable solicitar información de pendientes de otros tramos o conducciones, pero es un despropósito buscar adoptar, con los datos que puedan ser levantados, pendientes medias para el dimensionamiento, sabiendo que son las pendientes menores las que definen el diseño de las conducciones.

Por último, la condición de que se levante todas y cada una de las pendientes de cada tramo de conducción gravitacional, situación que conlleva realizar un catastro extenso en las 35 localidades atendidas por la empresa, podría ser resuelta mediante criterios más simples, como:

- Los diámetros resultantes de las conducciones gravitacionales de la empresa modelo no podrán ser superiores a los de la empresa real.

- Solicitar el levantamiento de las pendientes de los colectores sólo de las localidades donde se presente excepciones por conducciones de baja pendiente.

- Permitir la consideración de los colectores de baja pendiente como obra especial.

Cualquiera de estas opciones entregaría un escenario perfectamente factible de modelar, con una representatividad mucho mayor de las restricciones geográficas de los sistemas atendidos y permitiría realizar una modelación de acuerdo a las exigencias técnicas de la normativa vigente.

Estos criterios, más simples de levantar y modelar, se alinean con la propia respuesta de la SISS a la observación presentada al respecto por Aguas del Altiplano (énfasis y comentarios añadidos entre corchetes):


86

“En relación a la pendiente media de los colectores, la excesiva información que se requeriría para el análisis y que permitiría determinar en qué tramos las condiciones de pendiente son diferentes, impide considerar un análisis caso a caso, toda vez que la empresa procedería a informar solamente aquellas zonas con parámetros conocidos, y con problemas reiterados, eliminando de su entrega de información sectores que podrían operar en condiciones ventajosas y por sobre todo optimas desde el punto de vista hidráulico.

Esta Superintendencia ha establecido en las Bases criterios de diseño comúnmente empleados en la ingeniería sanitaria [Se desconoce fuente] en proyectos a nivel de factibilidad, que permiten determinar trazados y dimensionamientos que representan condiciones medias asimilables a las características propias de la empresa [el 7 por mil es un valor arbitrario que no es asimilable a las características de la empresa].

Para una obra tipo, dada la asimetría de información existente, es que la SISS debe fijar criterios que reflejen una media de la situación real de la infraestructura de la empresa [la situación real de la empresa está dada por su topografía y sus pendiente mínimas] y que responden a lo señalado en la normativa aplicable para estas obras, y en valores referenciales comúnmente empleados en ingeniería sanitaria para estudios a nivel de prefactibilidad [¿no era factibilidad?].

Por consiguiente se mantiene la redacción original para este punto y se rechaza la observación.”

Insistimos, si se va a levantar las pendientes de cada tramo de los colectores a modelar, como lo piden las bases, no resulta más complejo diseñar estas conducciones con las pendientes reales, que con la pendiente media.

Lo realmente complejo es el levantamiento de todas las pendientes de todos los tramos de colectores en un período tan breve, y la excesiva información que esto conlleva, lo que se puede simplificar con la propuesta indicada anteriormente.

Pero remarcamos, lo central de la observación, es que el 7 por mil es un número arbitrario, mayor al de procesos anteriores, y sin ningún fundamento técnico, y el uso opcional de la pendiente media es una imposición que subvalora los resultados de la aplicación de cualquier criterio técnico.

Las declaraciones de que este valor o procedimiento corresponderían a criterios “comúnmente empleados en la ingeniería sanitaria”, que es “un valor promedio”, que “representan condiciones medias asimilables a las características propias de la empresa” o que “reflejen una media de la situación real de la infraestructura de la empresa”, buscan justificar una imposición que hace la SISS a través de las Bases, cuando lo que correspondería en caso de discrepancia respecto de este parámetro, es su discusión técnica en la comisión de expertos.


87


Se solicita reemplazar los párrafos observados por los siguientes textos.

Página 64, respecto de acueductos de agua potable:

“6.3.3.1 Conducciones en acueducto

• El dimensionamiento se realizará considerando un coeficiente de rugosidad de acuerdo al tipo de material.

• Se considerará una pendiente del 7 o/oo, salvo justificación en contrario, para lo cual se deberá entregar la información de las pendientes de todos los tramos de las conducciones que sean modeladas con la topografía de su trazado real.

• Una altura útil de escurrimiento de H/D = 0,7, para D < 1.000 mm y H/D = 0,8 para D > 1.000 mm.”

Página 81, respecto de colectores de aguas servidas:

“6.4.3.1 Acueductos (colectores de aguas servidas)

…Una altura útil de escurrimiento de H/D = 0,7 para D < 1.000 mm y H/D = 0,8 para D > 1.000 mm.

Se considerará una pendiente del 7 o/oo, salvo justificación en contrario, para lo cual se deberá entregar la información de las pendientes de todos los tramos de las conducciones que sean modeladas con la topografía de su trazado real.”

Página 109, respecto de las redes mayores de aguas servidas:

“6.7.6.2 Aguas servidas

Las redes mayores de aguas servidas de cada sector de red, se considerará su diámetro nominal real, con un máximo calculado para portear la demanda (Q*) asociada al mayor sector servido por dicho sector de red, con una pendiente media de un 7 ‰ (siete por mil) y una altura de escurrimiento H/D = 0,70 para D<1.000 mm y H/D = 0,8 para D > 1.000 mm. Las cañerías de diámetros mayores al máximo así determinado, se valorizarán con el diámetro máximo calculado, y las de diámetro menor, se valorizarán a su diámetro normalizado establecido en la etapa 3. En ningún caso el caudal a utilizar para efectos de este dimensionamiento, podrá ser superior al Q* del mayor sector servido por el sector de red.

La empresa podrá modificar en casos justificados la pendiente media del 7 ‰ (siete por mil), para lo cual se deberá entregar la información de las


88

pendientes de todos los tramos de aquellas conducciones que sean modeladas considerando la topografía de su trazado real.”


89

22 SE OMITE LA DISPOSICIÓN DE LODOS EN LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO AP, Nº 6.3.4, PÁGINA 64

22.1 Resumen

Las Bases excluyen obras y costos asociados a la operación de las plantas de tratamiento de agua potable, que son asimilables a la empresa modelo y que son exigidos en la normativa vigente, como es el caso del tratamiento de los lodos,

Al respecto, las Bases señalan expresamente que las obras requeridas para dar cumplimiento al D.S 90 no serán consideradas en el estudio tarifario, bajo el concepto que los lodos generados en las plantas no están caracterizados.

Resulta inaceptable para una empresa eficiente, como la empresa modelo, el omitir costos de operación que le serán exigibles, sobre la base de que no se tiene una estimación de las características de sus efluentes.

Es su responsabilidad el caracterizar los lodos o estimar su composición, de manera de determinar los costos asociados al cumplimiento de la normativa para su disposición, pero no puede desligarse de su obligación argumentando el desconocimiento de sus productos.


Se reproduce el punto de las Bases (énfasis añadido):

“Capítulo III, 6.3.4

6.3.4.4 Otras consideraciones:

Una vez seleccionado el tren de proceso, el tipo de planta y el dimensionamiento de las unidades asociadas a los procesos deberá considerar como variable el caudal de diseño (l/s.).

Para efectos de determinar el costo de inversión deberá considerar los siguientes criterios:

- Los ítems que se costearán corresponden a las unidades de tratamiento, equipos dosificadores, las interconexiones hidráulicas, sistema de retrolavado de los filtros, elementos de medición y control, edificaciones destinadas a bodega, laboratorio y servicios, urbanización y obras eléctricas.

- En forma alternativa al tratamiento convencional, podrán considerarse soluciones comerciales (compactas).

- En el caso de parámetros para los cuáles la norma NCh 409/Of 05 permite solicitar una excepción al Servicio de Salud, en la definición de requerimientos


90

de tratamiento se tendrá en cuenta las autorizaciones otorgadas por dicho Servicio y la jurisprudencia que tiene respecto de cada parámetro. Para estos efectos, la empresa, dentro del plazo que establece el artículo 5 del Reglamento de Tarifas, deberá hacer llegar a la SISS una copia de cada una de las resoluciones del Servicio de Salud que autorizan a la empresa a utilizar alguna de estas excepciones.

- En lo que respecta al tratamiento de lodos de las plantas de tratamiento de agua potable, a fin de dar cumplimiento al DS SEGPRES N° 90/2000, las obras requeridas no serán consideradas en este estudio tarifario. Estos lodos y aguas de descarte están en etapa de estudio para su correcta definición y caracterización.”

22.3 Fundamentos

La redacción de las Bases en este punto contraviene el principio que la empresa modelo debe cumplir con la normativa vigente, particularmente con el DS 90, norma que establece los requisitos que deben cumplir las descargas de residuos líquidos a cuerpos superficiales de agua.

La expresa eliminación de las obras para el tratamiento de los lodos y del agua de descarte de las plantas de tratamiento de agua potable (PTAP) referida en este capítulo hace caso omiso de esta obligación.

El hecho que los descartes de los sistemas de tratamiento de agua potable estén en etapa de caracterización no exime a la Empresa Modelo de realizar las inversiones necesarias para cumplir el mencionado cuerpo normativo. Por lo demás, la propia SISS es la encargada de velar por el cumplimiento de este decreto, y bajo ningún concepto eximirá a los prestadores de ajustarse a los estándares definidos en dicho documento.

En este contexto, la justificación de las bases de omitir los costos asociados a esta partida, por no saber la composición de los lodos o del descarte, es burda, y puede ser cubierta mediante análisis técnicos que se fundamenten en la composición de las aguas crudas a tratar, o a partir de antecedentes de empresas del país o internacionales, siendo responsabilidad de las partes justificar en sus estudios los valores más representativos para las características de las aguas de la Novena Región.


Se solicita eliminar el último párrafo del punto 6.3.4.4 observado.


91

23 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: VOLUMEN DE REGULACIÓN DE ESTANQUES, PÁGINA 72

23.1 Resumen

En distintos capítulos, las Bases Preliminares fijan parámetros de diseño para la empresa modelo que no reconocen las características y restricciones de los sistemas atendidos, sin permitir la justificación de valores distintos en los estudios de las partes.

Estos parámetros, además, han evolucionado respecto de valores referenciales de procesos tarifarios anteriores, y, en todos los casos, se han vuelto más restrictivos para el dimensionamiento de las instalaciones de la empresa modelo, disminuyendo, sin fundamento técnico, el CTLP resultante de los estudios.

En el caso de los estanques, las Bases han evolucionado de permitir a cada una de las partes la estimación justificada de los volúmenes de regulación, a imponer el uso del valor mínimo establecido en la norma, descartando de manera anticipada, el análisis de la información de mediciones de consumo de las empresas o la consideración de valores de otros sistemas comparables, que es lo que exige la norma de diseño.

En este contexto, las Bases fuerzan criterios que escapan de los análisis técnicos que deberían aplicarse para el dimensionamiento de estas instalaciones, e impiden la justificación de valores distintos, los que, en caso de discrepancia, deberían ser revisados y fallados por la Comisión de Expertos.


Se reproduce a continuación la redacción de las Bases (énfasis añadido):

“6.3.8 Estanque de regulación

Este tipo de infraestructura sanitaria tiene por objetivo regular agua para absorber las variaciones horarias del consumo, además de proveer un volumen de reserva y para la eventual ocurrencia de incendios.

Para el dimensionamiento del estanque se considerará:

• Volumen de regulación (Vreg), equivalente al 15% del consumo máximo diario.

• Volumen de reserva (Vres), equivalente a dos horas del consumo máximo diario.

• Volumen de incendio (Vinc), equivalente a dos horas de duración y 16 l/s de caudal por grifo.”


92

23.3 Fundamentos

Este punto fue observado por varios prestadores de servicios sanitarios durante el IV Proceso de Fijación de Tarifas.

El reclamo presentado por las empresas se basa en lo estipulado en la Norma NCh. 691, que establece las condiciones para el dimensionamiento de los estanques de regulación, indicando claramente, que el diseño se debe realizar sobre de las curvas de consumo, considerando un valor mínimo de un 15% del volumen máximo diario. En ninguna parte se indica que el volumen debe ser un 15% de la demanda máxima diaria, éste es sólo un piso para el dimensionamiento. Se reproduce el texto referido:

“6.2.1 Volumen de regulación

El volumen de regulación se determina a base de las curvas de conducción primaria y de consumo, correspondiente al día de máximo consumo, con un mínimo de un 15% de este volumen.”

Las Bases omiten cualquier referencia a lo indicado por la norma y obligan directamente a adoptar el valor mínimo del 15% del volumen máximo diario, descartando de manera anticipada, y sin fundamento, cualquier registro que pueda ser usado para la construcción, o incluso para la estimación de las curvas de consumo, como podrían ser los registros de los caudalímetros ubicados a la salida de los estanques, o curvas referenciales de otras localidades o de la literatura técnica.

No corresponde que a través de este medio, se restrinja la posibilidad de analizar la información disponible tanto en la empresa como de otras fuentes, que cumplirían con el objetivo de obtener patrones de consumo representativos de los sistemas atendidos. Se excluye así los criterios de mayor jerarquía establecidos en la norma aplicable.

En este sentido, las Bases no pueden descartar de antemano la existencia o validez de antecedentes que permitirían realizar dichos análisis técnicos y/o estadísticos, sin siquiera haber solicitado estos datos o sin dar la posibilidad de presentar antecedentes o de evaluar curvas de localidades de similares características a las que se debe modelar.

Demás está decir que el análisis respecto del volumen de regulación fue materia de los estudios y de las discrepancias de varias empresas durante el Tercer Proceso de Fijación de Tarifas, situación que se revirtió a partir del Cuarto Proceso, con la nueva redacción de las Bases.

Las respuestas dadas por la SISS a las observaciones de las empresas en este sentido no tienen mayor respaldo. Se reproduce la respuesta entregada en el anterior proceso de fijación de tarifas de Aguas Araucanía:


93

“Los criterios señalados en Bases corresponden a los habitualmente empleados en el diseño de este tipo de obras, y, ante ausencia de curvas de consumo, se utilizan para el dimensionamiento de obras en nuevas urbanizaciones. La Norma 691, si bien establece además dichos valores como mínimos, corresponden al día de máximo consumo previsto, por lo cual otorgan una holgura adicional para los restantes días.”

Es evidente que durante las épocas del año en que no se registra un alto consumo, existirá mayor disponibilidad de volumen de regulación, sin embargo, el diseño de estas instalaciones está gobernado por la situación de mayor demanda.

Respecto de que el criterio del valor mínimo es “habitualmente empleado en el diseño de este tipo de obras”, no implica que corresponda a la forma técnicamente correcta que debe emplearse en el dimensionamiento de una empresa modelo eficiente.

Por último, no es razonable establecer de manera anticipada y sin fundamento la “ausencia de curvas de consumo”, pues como se argumentó más arriba, existen antecedentes y referencias que pueden y deben ser utilizadas en el diseño de estas instalaciones, para dar cumplimiento a lo establecido en la normativa vigente.

Esta condición de diseñar con el volumen mínimo, tampoco se alinea con las exigencias de la propia SISS respecto del control de las instalaciones de la empresa real.

En el proceso de actualización del Plan de Desarrollo de Temuco, actualmente en trámite, una de las observaciones recibidas respecto del recinto de estanques Mariposas, fue que se debía revisar el balance y las inversiones comprometidas en esta instalación, puesto que no se cumplía con un criterio de seguridad definido por la propia SISS, de mantener una holgura de un 10% en el volumen total. Es más, en el documento que comunica esta observación, a saber, el ORD SISS 4559 del 31 de diciembre de 2009, se conmina a la empresa a realizar inversiones en el año 2010, para una obra que de acuerdo al análisis tendría excedentes hasta el año 2021, pero que no cuenta con esta holgura respecto del volumen mínimo.

Claramente, no hay coincidencia entre las exigencias que se están realizando a la empresa y los criterios propuestos en las Bases para el dimensionamiento de la empresa modelo.

En conclusión, con el argumento de simplificar la modelación, las Bases imponen valores para el dimensionamiento de los estanques de regulación que minimizan el resultado de esta etapa en los estudios tarifarios y, por ende, ponen en riesgo la continuidad de suministro de la empresa modelo, impidiendo de paso la discusión técnica de estos valores en la instancia de la Comisión de Expertos.


Se solicita reestablecer las condiciones de modelamiento del Tercer Proceso de Fijación de Tarifas, reemplazando los párrafos observados por el siguiente texto:


94

“6.3.8 Estanque de regulación

Este tipo de infraestructura sanitaria tiene por objetivo regular agua para absorber las variaciones horarias del consumo, además de proveer un volumen de reserva y para la eventual ocurrencia de incendios.

Para el dimensionamiento de los estanques se considerará lo indicado en la Norma Chilena Nch.691, Of. 85.

En el caso que la empresa cuente con información que pueda ser utilizada para la construcción de las curvas de consumo de cada sistema, éstos antecedentes deberán ser presentados a la SISS en la etapa de Entrega de Información del presente proceso.”


95

24 FIJACIÓN DE PARÁMETROS: MODELAMIENTO DE VÁLVULAS DE ACUARTELAMIENTO Y GRIFOS, PUNTO 6.3.10, PÁGINA 75

24.1 Resumen

Las Bases imponen criterios y parámetros para determinar el número de válvulas y grifos de la empresa modelo, que no consideran las restricciones geográficas de las localidades a atender.

Definir estos valores en forma anticipada, o adoptar los datos de la empresa real, es una simplificación no representativa de los sistemas que deben ser modelados, e incluso puede hacer que la empresa modelo no cumpla con la normativa de diseño vigente, a saber la NCh 691, Of. 98, que establece una longitud máxima de cuarteles de 1000 metros.

Los valores presentados deben considerarse sólo como una referencia. Se debe reconocer el derecho de las partes de justificar valores distintos, en sus respectivos estudios tarifarios.


Capítulo III, 6.5.9, PÁGINA 104

“Para efectos del modelamiento de las redes distribución se deberá considerar que:

...

- El número de válvulas de corta de la red de distribución de la empresa modelo quedará determinado a partir de los antecedentes de densidad de válvulas en la Red de Distribución de Agua Potable Base Final (RDAPBF), para lo cual la empresa deberá informar el número de válvulas, para todas y cada una de sus localidades, en el formato establecido en Tabla N°5.26 del anexo 5 de las presentes bases. Se deberán incluir la ubicación de las válvulas informadas, en planos planta de acuerdo a lo establecido en el punto 7 del anexo 5.

No se deberán incluir dentro de la anterior información, aquellas válvulas ubicadas al pie de los grifos contra incendio, sino sólo aquellas destinadas a la sectorización y acuartelamiento de la red.

En caso que la empresa no disponga de dichos antecedentes, o sólo los envíe para algunas localidades, se considerará para la totalidad de la empresa modelo la instalación de válvulas de acuartelamiento cada 300 m en redes de diámetros menores a 450 mm y cada 2.000 m para diámetros mayores o iguales a 450 mm.


96

- El número de grifos de la empresa modelo, que será instalado en tuberías de diámetro menor estricto a 450 mm, quedará determinado a partir de la densidad de grifos en la Red de Distribución de Agua Potable Base Final (RDAPBF), considerando para ello el número de grifos solicitados en la Tabla 5.27 del Anexo 5 de las presentes bases.

En caso de envío de dichos antecedentes, se deberán incluir la ubicación de los grifos informados en los planos de planta de acuerdo a lo establecido en el punto 7 del Anexo 5.

En caso de no disponer de estos antecedentes, se considerará para la empresa modelo, la instalación de grifos cada 500 m de red en tuberías de diámetros menores a 450 mm.

Para tuberías de diámetros mayores o iguales a 450 mm no se considerará la instalación de grifos.”

24.3 Fundamentos

a) El criterio definido en las Bases no cumple con la norma de diseño vigente

Las Bases adoptan, para la empresa modelo, un distanciamiento de válvulas y grifos equivalente al de la empresa real, sin embargo, debido a que las redes de la empresa se construyeron con anterioridad a la vigencia de la actual normativa de diseño, éstas no necesariamente cumplen con las actuales exigencias de distanciamiento, que sí le son aplicables a una empresa que inicia su operación.

A este respecto, la Norma Chilena NCh. 691, Of. 98 indica lo siguiente:

“7.3 Diseño y dimensionamiento

7.3.1 El área servida por una red debe estar dividida en cuarteles.

7.3.2 Los cuarteles se proyectan de modo que la longitud total de las tuberías sea menor que 1000 m. Casos especiales quedarán a criterio de la Autoridad Competente.

7.3.3 Las distancias entre los grifos y los puntos de incendio serán las siguientes:

a) En conjuntos con edificaciones aisladas o pareadas de a dos, la distancia a través de calles o pasajes entre el grifo y la edificación más alejada será de 150 m máximo.

b) En conjuntos con edificaciones continuas, constituidas por 3 a 50 unidades habitacionales, oficinas, locales comerciales u otras similares, la distancia a


97

través de calles o pasajes entre el grifo y la unidad más alejada horizontalmente será de 100 m máximo.

c) En conjuntos con edificaciones continuas, constituidas por más de 50 unidades habitacionales, oficinas, locales comerciales u otras similares, la distancia a través de calles o pasajes entre el grifo y la unidad más alejada horizontalmente será de 50 m máximo.”

No puede, por lo tanto, adoptarse las cantidades informadas por la empresa para estas partidas, debiendo ajustarse las redes de la empresa real a las condiciones normativas, tal como ocurre con el ajuste a los diámetros mínimos de las redes de agua potable y alcantarillado.

b) La cantidad de válvulas y grifos de la empresa real ha debido incrementarse en los últimos años

En efecto, durante los últimos años, las empresas sanitarias han venido incorporando válvulas y grifos a sus sistemas, de manera de mejorar la operación de sus redes y de minimizar los impactos que puedan ser provocados ante eventuales cortes de suministro.

La situación de las redes reales ha derivado, en varias ocasiones, en advertencias y procesos de sanción de parte de la propia SISS hacia la empresa, definiéndose límites máximos de suspensión de servicio por cliente al año. Esta situación de riesgo a la que se ve expuesta la empresa real, no puede ser traspasada a la empresa modelo que inicia su operación, debiendo ser diseñada con cuarteles con longitudes máximas de 1.000 metros, tal como los establece la norma y lo recomienda la propia SISS.

Para esto, se debe analizar la estructura de las redes de cada localidad (información solicitada en el Anexo 5, en los planos de los sistemas) y realizar el modelamiento respectivo que determinará el número de válvulas requerido por la empresa modelo.

c) La cantidad de válvulas propuesta como valor referencial es insuficiente para dar cumplimiento a la normativa

Si se adopta un valor referencial, éste debería ser mayor al propuesto por las Bases.

En una estructura de red cuadriculada, como la que se encuentra en los centros de casi todos los sistemas atendidos, se requeriría, aproximadamente, 6 válvulas por cada 1.000 metros de red, considerando la siguiente configuración (considera cuadras de 100 metros de largo):


98

Con dicha configuración, el distanciamiento medio de las válvulas sería de aproximadamente 165 metros, en vez de los 300 metros propuestos en las Bases para las redes menores y de los 2.000 propuestos para las redes mayores.

d) La cantidad de grifos propuesta como valor referencial es insuficiente para dar cumplimiento a la normativa

Si se adopta un valor referencial, éste debería ser mayor al propuesto por las Bases, para dar cumplimiento a lo indicado por la norma.

Siguiendo con el ejemplo anterior de las válvulas, si se considera el caso menos desfavorable de la norma, los grifos deben diseñarse considerando un distanciamiento máximo de 150 m entre éstos respecto y cualquier punto de la red. Para una configuración de redes cuadriculada, con cuadras de 100 metros se obtiene una tasa de 3 a 4 grifos por cada 1000 metros de red:

Cuartel de 1000 metros 6 válvulas por cuartel


99

Lo anterior implica que el distanciamiento de estas instalaciones debe ubicarse en torno a 1 grifo por cada 300 metros de red, en vez de los 500 m indicados en las Bases (para las redes menores a 450 mm).

Si se adopta el criterio de las Bases, la empresa modelo no podrá dar cumplimiento a la normativa respectiva.

e) En procesos tarifarios anteriores, se permitió la justificación de valores distintos, sobre la base de la información enviada

En las Bases del cuarto proceso tarifario de Aguas Andinas S.A., el texto que hace alusión al número de válvulas de la empresa modelo, indicaba lo siguiente:

- “El número de válvulas de la empresa modelo quedará determinado a partir de los antecedentes que la empresa deberá informar para todas y cada una de sus localidades, dentro del plazo establecido en el articulo 5° del Reglamento de Tarifas.”

Grifos cubriendo 150 metros 3 a 4 grifos por cuartel


100

Este mismo derecho se le reconoció a Aguas Araucanía S.A. respecto del distanciamiento de los grifos.

“- El número de grifos de la Empresa Modelo, que será instalado en tuberías de diámetro menor a 450 mm, quedará determinado a partir de los antecedentes que la empresa deberá informar para cada localidad, dentro del plazo establecido en el artículo 5 del Reglamento de Tarifas, los cuales deberán incluir la longitud media de red entre grifos.”

No vemos razones para fundamentar la aplicación de un criterio distinto en las presentes Bases.


Se solicita reemplazar el texto observado de las Bases por la siguiente redacción:

“Para efectos del modelamiento de las redes distribución se deberá considerar que:

...

• Se considerará la instalación de válvulas de acuartelamiento cada 165 m., salvo justificación en contrario, la que deberá fundarse en los antecedentes que sean presentados en el plazo determinado en el artículo 5 del reglamento de tarifas.

• Se considerará la instalación de grifos cada 300 m., salvo justificación en contrario, la que deberá fundarse en los antecedentes que sean presentados en el plazo determinado en el artículo 5 del reglamento de tarifas.

...”


101

25 FIJACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO: LONGITUD Y PROFUNDIDAD DE ARRANQUES Y UNIONES DOMICILIARIAS, PÁGINAS 77, 78 Y 79

25.1 Resumen


Estos parámetros, además, han evolucionado respecto de valores referenciales de procesos tarifarios anteriores, y, en todos los casos, se han vuelto más restrictivos para el dimensionamiento de las instalaciones de la empresa modelo, disminuyendo de manera arbitraria y sin mayor fundamento técnico, el CTLP resultante de los estudios.

En el caso de los arranques y uniones domiciliarias, las Bases han evolucionado de permitir a cada una de las partes la estimación justificada de las longitudes de arranques y UD en los mismos estudios tarifarios, a predefinir valores (que a su vez han disminuido en los sucesivos procesos), restringiéndose también, la posibilidad de entregar información en contrario.

Es así como, en las actuales Bases, las longitudes medias de arranques y UDs impuestas son menores a las del anterior proceso, y se pueden modificar sólo mediante el levantamiento detallado todo el espacio urbano, condición que aplica y afecta exclusivamente a la empresa prestadora, aún cuando es información de carácter público que no tiene relación con su gestión.

En este contexto, resulta claro que la Superintendencia utiliza las Bases para forzar criterios que escapan de los análisis técnicos que deberían aplicarse para el dimensionamiento de estas instalaciones, teniendo como único objetivo obtener un escenario de baja tarifaria, más allá de lo contemplado en la normativa y reglamentación vigente.


Se reproduce lo indicado en las actuales Bases de Aguas Araucanía para los arranques (énfasis añadido):

“6.3.12 Arranque domiciliario

…Para efectos de determinar el costo directo de inversión de los arranques se deberá considerar:

- La distribución diamétrica informada por la empresa en la base de infraestructura.

- Se considerará una profundidad media de enterramiento igual a 0,6 m.


102

- Para efectos de valorizar el costo de los movimientos de tierra, se empleará la misma información considerada en la red de distribución, en cuanto al tipo de terreno y el porcentaje de longitud bajo napa.

- Para diámetros mayores o iguales que 50 mm. se considera la inclusión de un filtro en “Y” y cámara.

- Se considerará para la tubería, el empleo del material que cumpliendo las condiciones técnicas, resulte económicamente más eficiente.

- Se considerará para la totalidad de los arranques una longitud media de 6 metros.

La empresa podrá presentar antecedentes que justifiquen la adopción de una longitud media de arranque distinta, siempre y cuando presente el respaldo (ancho por cada calle entre líneas oficiales) para todas y cada una de ellas, para un conjunto de localidades (completas) que representen a lo menos el 80% de los arranques de la empresa, lo cual deberá ser informado, dentro del plazo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de Tarifas. Se descarta el análisis estadístico. Se deberá dar un tratamiento adecuado a las duplicidades justificadas.

Para las Uniones Domiciliarias (UD), el texto es el siguiente (énfasis añadido):

“6.4.1 Unión domiciliaria

El costo directo de inversión de las uniones domiciliarias deberá ser determinado en función del diámetro y considerará los siguientes componentes:

- Obras civiles: movimientos de tierra.

- Tuberías y accesorios: tubería y piezas especiales.

No se deberá incluir la cámara al interior del domicilio.

Para efectos de determinar el costo de las uniones domiciliarias se deberá considerar que:

- La distribución diamétrica informada por la empresa en la base de infraestructura.

- Para la tubería, el empleo del material que cumpliendo las condiciones técnicas, resulte económicamente más eficiente.

- Se considerará para la totalidad de las uniones domiciliarias una longitud media de 6 metros.


103

La empresa podrá presentar antecedentes que justifiquen la adopción de una longitud media de UD distinta, siempre y cuando presente el respaldo (ancho por cada calle entre líneas oficiales) para todas y cada una de ellas, para un conjunto de localidades que representan a lo menos el 80% de las UD de la empresa, lo cual deberá ser informado, en el plazo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de Tarifas. Se descarta el análisis estadístico. Se deberá dar un tratamiento adecuado a las duplicidades justificadas.

Se considerará una profundidad media de enterramiento igual a 1,1 m a la clave en caso que se asuma altura media a la clave de 1,6 metros para la red de recolección, según lo indicado en el punto 6.4.2, caso contrario, se considerará como profundidad media de enterramiento, la resultante de aplicar la siguiente expresión:

H_promedio_UD_a la clave = (H-D+0,60)/2

Donde:

H_promedio_UD_a la clave : Profundidad promedio de la UD a la clave (m)

H : Profundidad a la clave de la red de recolección (m)

D : Diámetro de la UD (m)”

25.3 Fundamentos

a) Los valores propuestos en las Bases no reconocen las características y restricciones de los sistemas atendidos por la empresa modelo.

La longitud de los arranques y uniones domiciliarias de una empresa eficiente, que llega a instalarse para iniciar su operación, como es la empresa modelo, estará determinada por el ancho de las calles de las localidades que deba atender y, en particular, por la distancia entre las líneas de edificación.

Para realizar una buena estimación de la longitud de estas conexiones en la empresa modelo, se debe realizar un levantamiento de las características de los espacios públicos en los que se instalará las redes, el que debe complementarse con el análisis de la alternativa óptima de emplazamiento de las conducciones en cada caso, el que deberá considerar el costo de rotura y reposición de pavimentos, entre otros aspectos.

Así, en cada calle levantada, se debe determinar la conveniencia de instalar una o dos tuberías, para cada uno de los servicios (agua potable y alcantarillado) y, con esto, la longitud media de los arranques resultantes.

El análisis de la longitud eficiente de arranques y UD podría realizarse perfectamente en los estudios de manera estadística, a partir de la detallada caracterización del


104

espacio urbano exigida en las Bases, precisamente para la determinación del monto eficiente de rotura y reposición de pavimentos de la empresa modelo.

Sin embargo, y sin justificación alguna, las Bases definen arbitrariamente un valor de 6 metros, tanto para los arranques como para las UD, y establecen una condición inalcanzable, en plazo y costo, para la justificación de valores alternativos, más representativos de las condiciones reales de los sistemas a atender, cual es, el levantamiento del 80% de las calles donde se emplazan las tuberías de la empresa real.

b) Las exigencias impuestas por la SISS contradicen sus mismos criterios de análisis de otros puntos de las Bases

Par ala determinación del largo promedio de arranques y UD, las Bases restringen cualquier análisis estadístico que pueda construirse con información de las calles de los sistemas atendidos, asumiendo que el valor forzado en las Bases será mejor que el catastro aleatorio de datos de terreno, aún cuando la muestra se ajuste a todas las condiciones de homogeneidad requeridas para garantizar su representatividad.

No se explica la razón de esta restricción.

La excusa que surge en las respuestas a las observaciones, es que se entrega la opción de levantar los datos, considerando un mínimo de un 80% del catastro total de calles. Esto tiene una serie de incongruencias:

- El catastro del 80% del ancho de líneas de edificación es una condición casi impracticable en el plazo de entrega de la información y de un altísimo costo de levantamiento.

- La información que se exige es de carácter público, por lo que no tiene sentido el que se obligue a una de las partes a realizar el respectivo catastro, para luego ponerla a disposición del regulador en un plazo tan acotado.

- El principio de eficiencia en la instalación de las redes bajo pavimento se puede determinar, de acuerdo a las propias Bases, mediante el análisis estadístico de una muestra de las calles donde se emplazarán las conducciones de la empresa modelo, que incluyen la caracterización detallada de los espacios públicos de los tramos catastrados. No se entiende el por qué no se puede utilizar la misma muestra, información y criterios de optimización para determinar la longitud de las conexiones a estas redes.

Respecto de otras materias, sin embargo, la SISS ha indicado a empresas que han solicitado el análisis de información de terreno que la gran cantidad de información a analizar sería inmanejable. En el caso de la pendiente de colectores, señaló en la


105

respuesta a las observaciones de las Bases de Aguas Araucanía, de su IV proceso, lo siguiente:

“En relación a la pendiente media de los colectores, la excesiva información que se requeriría para el análisis y que permitiría determinar en qué tramos las condiciones de pendiente son diferentes, impide considerar un análisis caso a caso”

El hecho de no permitir el análisis estadístico de los datos levantados para caracterizar el espacio público no tiene justificación alguna en la determinación de los parámetros de estas partidas.

c) Las dimensiones propuestas en las Bases han sido fijados a su antojo por la SISS, disminuyendo su valor en los sucesivos procesos tarifarios.

Además de no existir justificación para restringir el uso de información estadística de las características de los sistemas atendidos por la empresa, el valor referencial que consigna la SISS en las Bases es arbitrario, al punto que ha considerado valores mayores en procesos tarifarios anteriores.

Es así como durante el III Proceso Tarifario, la determinación de las longitudes de los arranques y UD fue estimada y justificada por cada una de las partes, como parte del desarrollo de los estudios tarifarios, pudiendo generarse discrepancias al respecto, las que podrían haber sido discutidas técnicamente en el período de negociación o ante la Comisión de Expertos.

A partir del IV Proceso, no obstante, las Bases comenzaron a incorporar valores para estos parámetros, los que fueron establecidos en 6 metros para los arranques y 7 metros para las uniones domiciliarias. Esto puede ser verificado en las Bases de los procesos tarifarios de prácticamente todas las empresas sanitarias, incluyendo las de Aguas Araucanía.

En el actual proceso, se vuelve a incluir valores “referenciales”, pero disminuyendo la longitud de las UD a 6 metros, con el agregado que para modificar estas longitudes, se debe pasar por la entrega de una cantidad descomunal de información, lo que inhibe cualquier intento de justificar longitudes distintas.

De la misma forma, las Bases han bajado la profundidad de estas instalaciones: de los 0,7 metros de profundidad media de arranques del IV proceso, se ha bajado a 0,6 metros para el presente proceso; mientras que de los 1,7 metros de profundidad de las UD se han reducido a 1,1 metros en el actual proceso.

Cabe preguntarse, cuál es el objetivo de fijar números en las Bases, evitando el análisis técnico en los estudios, que resultaría en valores más representativos para estos parámetros en los sistemas atendidos.


106

La única respuesta que surge es que la SISS utiliza este instrumento para forzar criterios que le permitan disminuir artificialmente el CTLP, restringiendo de esa forma el derecho de la empresa de discrepar de aquellos parámetros que, a su juicio, no representan las condiciones que tendría que enfrentar la empresa modelo para la prestación de sus servicios.

Si se sigue con esta condición unilateral de definir parámetros en las Bases, nada impediría que en futuros procesos nos encontremos con valores irreales de arranques y UD de 1 ó 2 metros, desvirtuando todos los principios bajo los cuales se definió la empresa modelo en la legislación sanitaria.


Se solicita que la determinación y justificación de los parámetros de diseño de los arranques y uniones domiciliarias, forme parte de los estudios tarifarios.

Para este efecto, se propone reemplazar los últimos párrafos de los textos observados, por la siguiente redacción:

“Las partes podrán justificar valores distintos a los referidos, a partir del levantamiento y utilización de una muestra representativa de las características del espacio público de las calles de los sistemas atendidos.”


107

26 FIJACIÓN DE PARÁMETROS: PROFUNDIDAD MEDIA DE LA RED DE RECOLECCIÓN, PUNTO 6.4.2, PÁGINA 80

26.1 Resumen

Las Bases definen que las redes de la empresa modelo deben ir enterradas a la misma profundidad media que las redes de la empresa real, sin embargo, hay cámaras y tuberías en las redes de la empresa real, construidas antes de la publicación de la Norma Chilena NCh 1105 Of.98, cuya profundidad es inferior al mínimo establecido en dicho documento.

Dado que la empresa modelo inicia su operación, las redes de ésta deben ajustarse a la norma de diseño NCh 1005, antes referida, para lo cual se debe considerar la profundización de las cámaras y conducciones que no cumplan con los mínimos de la normativa, tal como ocurre con el ajuste que se realiza a los diámetros de las tuberías.

Por último, en el supuesto caso que no se contara con datos de profundidad de alguna red, como ocurre con Lican Ray, donde no se presta el servicio de recolección de aguas servidas por no contar alcantarillado, no resulta razonable adoptar el valor mínimo de la normativa, de 1,6 metros a la clave, ya que esto supone que toda la geografía de la ciudad tiene una pendiente relativamente constante que permitiría construir todos los colectores paralelos a la superficie del terreno.

Como esto último no se da en la práctica, ya que hay muchos tramos planos, lo que resultaría de mantener esta condición es en un diseño con una serie de plantas elevadoras, lo que constituye una solución desde todo punto de vista ineficiente.


“6.4.2 Red de recolección

…

Para el modelamiento de las redes de recolección se considerará que las cañerías de la red irán enterradas a una profundidad igual a la profundidad media informada en Tabla 5.10 del Anexo 5 de las presentes bases. En caso de no existir esta información, se asumirá una altura media a la clave de 1,6 metros.”

26.3 Fundamentos

No resulta correcto recurrir al concepto de “profundidad media” de las redes de la empresa real para valorizar las que deberían ser construidas por la empresa modelo. Al adoptar este criterio se minimiza el valor de las redes en dos aspectos:


108

- Se subestima los costos de excavación, ya que los precios unitarios de excavación no presentan una evolución lineal con la profundidad, sino que son significativamente más caros en profundidades mayores.

- Al asumir la profundidad media de la red, la empresa modelo no se hace cargo de los sectores de red construidos con anterioridad a la publicación de la actual norma de diseño (NCh 1105, Of.99), cuya profundidad es menor al mínimo de dicha reglamentación, que debe ser cumplida por la empresa modelo que inicia su operación.

Este ajuste a las actuales normas de diseño es reconocido en las mismas Bases cuando se revisa los diámetros mínimos de las redes.

Tanto en el caso del agua potable, como en el de las redes de alcantarillado, el modelo tarifario considera la modificación de todos aquellos diámetros inferiores a 100 mm de las redes de distribución, y el aumento de todos los diámetros menores a 200 mm en el caso de las redes de recolección de aguas servidas, con las excepciones definidas en la propia normativa. Se reproduce el texto de las Bases a este respecto:

“6.7.4 Etapa 4: aplicación normativa de diámetros mínimos

Los diámetros mínimos a considerar son los señalados en la norma NCh. 691 Of. 98 (agua potable) y NCh. 1105 Of. 98 (aguas servidas).

Se deberán considerar las excepciones en las que las citadas normas permiten el uso de diámetros nominales menores (75 y 175 mm. en distribución y recolección, respectivamente). Para tal efecto la empresa deberá remitir, dentro del plazo dispuesto en el artículo 5 del reglamento, los antecedentes respecto al porcentaje de tuberías de la red base final, menor a los diámetros mínimos establecidos en la normativa vigente, para el cual se podrán considerar las excepciones que estas mismas establecen.”

Guardando la consistencia, las redes de la empresa real también deben ser corregidas de acuerdo a la norma de diseño, de manera de cumplir, en todos sus puntos, con la profundidad mínima exigida en este documento.

Ahora bien, en los casos donde no se disponga información de la profundidad de las redes de alcantarillado, como ocurrirá con Lican Ray, que no cuenta con este servicio, lo que corresponde realizar es la revisión y análisis de los planos topográficos de la localidad (exigidos en las mismas Bases), de manera de poder diseñar una red eficiente que cumpla con la condición de recolectar las aguas servidas al mínimo costo y cumpliendo todas las exigencias técnicas y normativas aplicables a este tipo de sistemas.

En este contexto, la imposición de adoptar la profundidad mínima de 1,6 metros a la clave, es una simplificación que minimiza los resultados de los estudios con "criterios de diseño" que no se ajustan a la normativa.


109

En la práctica, la definición de las bases asume que la empresa modelo tendrá todas sus conducciones a esta profundidad (si no estaría fuera de norma), lo que equivale a decir que las pendientes de todos los colectores serían paralelas a la pendiente del terreno de cada sistema modelado con esta condición, suponiendo, entre otros aspectos, que no existe ninguna calle plana en la ciudad.

Este diseño, impracticable sin la incorporación de una serie de plantas elevadoras, vulnera el principio establecido en la Ley que la empresa modelo debe considerar las restricciones geográficas de los sistemas en los que se emplaza.


Las Bases deben permitir que en los estudios tarifarios se pueda justificar las profundidades a adoptar en la modelación de las redes de recolección y conducciones de aguas servidas de la empresa eficiente.

Para este efecto, se solicita reemplazar el párrafo observado por el siguiente texto:

“Para el modelamiento de las redes de recolección se considerará que las cañerías de la red irán enterradas a una profundidad igual a la profundidad media informada en Tabla 5.10 del Anexo 5 de las presentes bases, salvo justificación en contrario, para lo cual se deberá entregar en los plazos establecidos en el artículo 5 del reglamento, la información que permita realizar el modelamiento de la situación alternativa.

En caso de no existir esta información, la profundidad media de las redes de recolección deberá determinarse a partir de los planos topográficos de cada localidad..”


110

27 LIMITE DE POBLACION PARA CONSIDERAR PTAS COMO OBRA ESPECIAL Nº 6.4.6.1, PAGINA 91

27.1 Resumen

Se discrepa del límite de población de 300.000 habitantes para considerar PTAS como obra especial.

La calificación de obra especial no puede estar supeditada al tamaño de los sistemas de tratamiento, sino que debe aplicarse a toda instalación cuya valorización mediante el uso de curvas o fórmulas tipo no sea representativa del costo de las obras asociadas.

La propia SISS solicita, en el anexo 5, información complementaria a la Tabla 2.26, (correspondiente a antecedentes de obras TIPO) para todas las PTAS con poblaciones superiores a los 50.000 habitantes.


“Todas las PTAS con poblaciones menores a 300.000 habitantes serán consideradas obras tipo, en consecuencia, para la valorización de estas obras se considerará sólo las unidades de tratamiento, urbanización y equipos asociados al tratamiento de las aguas servidas y lodos en general. Cualquier obra adicional que sea de propiedad y uso exclusivo de la empresa, tales como caminos de acceso, mejoramiento de suelo, protección de riberas de río, extensión de línea eléctrica, u otra obra complementaria asociada a una planta de tratamiento en particular, será considerada como una singularidad (los antecedentes necesarios son los que se establecen en el punto 6.6. relativos a obras especiales), para lo cual la empresa deberá entregar a esta Superintendencia los antecedentes necesarios para reconocer y valorizar tales obras dentro del plazo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento. Asimismo, los sistemas de control de olores deberán ser informados como singularidades. Lo anterior, sin perjuicio de los antecedentes solicitados para PTAS sobre 50.000 habitantes que se describen en el Anexo 5”.

27.3 Fundamentos

a) El tamaño no es la única condición que determina el carácter especial de una planta de tratamiento de aguas servidas.

La condición de especial de una obra de infraestructura está dada por una serie de características, que no permiten agruparla junto con otras obras de su tipo para efectos de su valorización a valor nuevo de reposición.

Esta condición puede deberse a diversas razones, que pueden derivar de su diseño, de sus condiciones de emplazamiento, de su tamaño o de su lejanía, entre otros aspectos.


111

En el caso de las plantas de tratamiento de aguas servidas, Aguas Araucanía debió enfrentar, en el desarrollo de su Plan de Saneamiento, condiciones muy particulares para la construcción de algunas de sus plantas.

En el caso de Lonquimay, por ejemplo, el entorno en que se desarrolla las faenas de construcción es particularmente dificultoso, debido a las condiciones climáticas de la zona y a su lejanía respecto de centros de distribución, situación que hace que en algunos períodos no se pueda acceder a la localidad durante los meses de invierno.

Estos riesgos y condiciones se reflejan en los plazos y exigencias de las licitaciones, en las garantías de las obras y, sobre todo, en los costos y gastos generales asociados a la obra, los que difieren de un proyecto a ser construido en cualquier otra localidad de la región.

Situaciones similares se observan en el desarrollo de otros proyectos.

En Nueva Imperial, el proyecto de la planta, después de dos locaciones preliminares, y a instancia del propio superintendente de la época, se trasladó a la cima del cerro ubicado frente a la localidad, en un terreno de propiedad indígena.

En el desarrollo de las excavaciones de este proyecto, se encontró vestigios cerámicos que obligaron a realizar rescates arqueológicos, que modificaron el curso y plazos de la obra y, por ende, el costo de la misma. Este tipo de vestigios fue también encontrado en las obras de la PTAS de Loncoche y en la PEAS San Martín de Villarrica.

En Carahue, por su parte, los estudios de mecánica de suelos del terreno asignado a la planta, determinaron la existencia de un estrato de origen fluvial con material orgánico a 15 metros de profundidad. La solución definida por los ingenieros para esta condición, fue el hincado de pilotes diseñados para soportar cada una de obras de infraestructura de la planta, así como para reforzar estructuralmente el terraplén de más de 3 metros de alto, diseñado para soportar las crecidas del río en la zona.

Se adjunta fotografías de estas obras en la inundación del año 2006. El terraplén soportó la crecida del río y las obras quedaron fuera del alcance de las aguas:


112

Evidentemente, las obras descritas no pueden ser calificadas como obras tipo, debido a que su costo debe incorporar una serie de elementos que, incluso, quedan fuera del alcance de las singularidades, ya que las condiciones especiales de las mismas, afectan todo el proceso de licitación, planificación y presupuesto de éstas.

b) La población máxima definida en las Bases para calificar una planta de obra especial no tiene fundamento técnico.

De acuerdo a la experiencia nacional e internacional y la bibliografía disponible, uno de los temas relevantes para el diseño de las PTAS es determinar los tamaños de población que marcan los cambios tecnológicos desde el punto de vista de la eficiencia económica en la solución adoptada.

Consistente con lo anterior, las Bases del proceso tarifario anterior no fijaron un límite y dejaron abierta la posibilidad de proponer las PTAS como obra especial, de acuerdo a los análisis técnicos y económicos efectuados en los mismos estudios.

El criterio de las Bases de definir un límite para considerar las PTAS como obras tipo es una imposición, que resulta contradictoria con la solicitud de las Bases respecto de información adicional para las PTAS en sistemas con poblaciones mayores a 50.000 habitantes (Anexo 5).


Se solicita que las Bases dispongan que sean los estudios que demuestren si una PTAS es obra tipo u obra especial.


113

28 IMPIDE CONSIDERAR BIENES DE USO PÚBLICO COMO OBRAS ADICIONALES DE PTAS, Nº 6.4.6, PÁGINA 91

28.1 Resumen

Las Bases no permiten considerar como obras adicionales de las PTAS “las obras o bienes nacionales de uso público”.

Esta exclusión no tiene justificación. Una cosa es que los prestadores puedan usar a título gratuito bienes nacionales de uso público y otra muy distinta es la infraestructura que construyen sobre ella que sí tiene un costo y, por lo tanto, debe ser considerada en la valorización de las PTAS.


“Las obras y bienes nacionales de uso público no se considerarán como obras adicionales”.

28.3 Fundamentos

Durante la ejecución de las obras de infraestructura de una empresa sanitaria es necesario intervenir, en muchas oportunidades, bienes de propiedad pública, de manera de mejorar las condiciones de éstos de cara al desarrollo y operación futura de los proyectos.

Los ejemplos de estos casos son variados y corresponden a singularidades de cada obra.

En el caso de Aguas Araucanía, la empresa, durante el desarrollo de su Plan de Saneamiento, debió construir y mejorar caminos, defensas fluviales y construir postaciones, de manera de dar factibilidad a sus proyectos de inversión.

En la localidad de Renaico, por ejemplo, para resguardar el acceso al terreno definido para las lagunas aireadas, que tratan las aguas servidas de la ciudad, fue necesario construir un enrocado de protección en toda la ribera del río, luego que después de la primera crecida, éste se llevó parte importante del camino, el que también había sido construido por la empresa. Se adjuntan fotografías del evento:


114


115

Con la defensa fluvial habilitada, se ha logrado acceder de manera continua y sin riesgos a la planta, garantizando la continuidad de suministro del servicio de tratamiento.

Similar situación ocurre con las defensas exigidas por la DGA para prácticamente todas las descargas sumergidas emplazadas en los cauces de los ríos.

Estas condiciones serán enfrentadas por la empresa modelo, por lo que las obras de infraestructura deberán considerar la intervención de bienes de uso público para su ejecución, las que, de acuerdo a las Bases del proceso tarifario, deberían ser consideradas como singularidades.


Se solicita eliminar el párrafo observado.


116

29 INFORMACIÓN EXIGIDA RESPECTO DE LOS ATRAVIESOS DE LA EMPRESA REAL PARA LA VALORIZACIÓN EN LA EMPRESA MODELO. CAPÍTULO III. PUNTO 6.6.2 PÁGINAS 102, 103 Y 104


““6.6.2 Modelamiento, dimensionamiento y valorización de atraviesos.

Los atraviesos corresponden a obras que tienen por objetivo permitir el paso de un tramo de tubería a través de un obstáculo en el trazado, tales como tramos viales, cursos de agua o líneas de ferrocarriles. Para el caso de la empresa modelo, el diseño de los atraviesos deberá contemplar la solución técnica y económicamente eficiente.

El costo directo de inversión de estas obras deberá ser determinado en función del diámetro de la tubería de servicio, profundidad, longitud y tipo de atravieso.

La valorización de atraviesos deberá considerar los siguientes componentes:

• Obras civiles.

• Tuberías y accesorios.

Además, los tipos de atraviesos a considerar serán los siguientes:

• Atraviesos de caminos.

• Atraviesos en vías de ferrocarriles.

• Atraviesos en cursos de agua (esteros y ríos).

Para efectos de determinar el costo directo de inversión, la empresa deberá entregar como mínimo la siguiente información para todos y cada uno de los atraviesos a considerar en el estudio tarifario.

• Memoria descriptiva del atravieso, la cual debe contener los datos relevantes para valorización, como son: Tubería de servicio, profundidad de atravieso, longitud de atravieso, entre otros.

• Lámina en planta de atravieso que incluya detalles y ubicación general.

• Lámina que detalle el perfil longitudinal de atravieso.

• Permisos efectivamente cancelados asociados a las obras.

En general, toda información que permita valorizar de la mejor manera el atravieso para la empresa modelo.


117

Además, se deberá suministrar un listado con la información de cada uno de los atraviesos, esto según el formato de entrega de información de la Tabla N°3.30 del Anexo 5.

Si bien pudiera ocurrir que un atravieso estuviera en servicio en la empresa real, esto no implica necesariamente que dicha obra sea eficiente desde el punto de vista de la empresa modelo. Por lo anterior, la lista de atraviesos presentada en la entrega de información constituirá la base preliminar de activos a considerar en la definición del proyecto de reposición optimizado de la empresa modelo, pero cuya incorporación definitiva deberá ser el resultado del modelamiento de los sistemas y del análisis de alternativas de solución económica y técnicamente factibles.

En ningún caso la empresa podrá utilizar información que no haya sido entregada a la SISS dentro del plazo dispuesto en el artículo 5 del reglamento, ni podrá presentar en su estudio una cantidad mayor de atraviesos modelados que los originalmente presentados en la entrega de información.””.

29.2 Fundamentos

La información solicitada en muchos casos excede a la disponible en la Empresa, en especial en obras de antigua data.

No obstante lo anterior, se dispone de la información relevante que permite modelar, dimensionar y valorizar estas obras, información que la Empresa sí está en condiciones en entregar en la oportunidad indicada.


Reemplazar el párrafo cuarto de 6.6.2 Modelamiento, dimensionamiento y valorización de atraviesos por el siguiente:

“Para efectos de determinar el costo directo de inversión, la empresa deberá entregar el máximo de antecedentes de que disponga para todos y cada uno de los atraviesos a considerar en el estudio tarifario, entre los que se citan a modo de ejemplo: • Memoria descriptiva del atravieso, la cual debe contener los datos

relevantes para valorización, como son: Tubería de servicio, profundidad de atravieso, longitud de atravieso, entre otros.

• Lámina en planta de atravieso que incluya detalles y ubicación general.

• Lámina que detalle el perfil longitudinal de atravieso.

• Permisos efectivamente cancelados asociados a las obras.”


118

30 ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTO. CRITERIOS GENERALES EN PUNTO 7.1. PÁGINA 117


“c) La empresa modelo considerará las actividades de coordinación con otros servicios, públicos o privados, que impliquen evitar la componente de costo asociada a rotura y reposición de pavimentos durante la instalación de tuberías de redes de distribución y recolección.

Se incluyen dentro de esta categoría aquellos proyectos de extensión o reposición de tuberías de distribución y/o recolección realizados en coordinación con autopistas concesionadas, vías licitadas o cualquier obra de reparación o reposición de pavimento realizadas por otras instituciones o empresas durante los últimos 5 años, los cuales deberán ser informados a esta Superintendencia, indicando características de las obras realizadas (descripción general del proyecto, extensión o reposición, longitud total, diámetro de tuberías, material, longitud en coordinación, etc.), durante el período de envío de la información establecido en las presentes bases.”.

30.2 Fundamentos

La coordinación con otros servicios al momento de instalar la empresa modelo es casi impracticable y no puede ser prevista por la empresa modelo como un menor costo, por cuanto no tendrá certeza ni control alguno sobre los plazos en que se ejecutará las labores de los terceros, más aún considerando que la empresa modelo debe construirse en el menor tiempo posible (un año de acuerdo a algunas interpretaciones de la SISS), buscando optimizar las condiciones técnicas y económicas.

Esta situación se hizo evidente en el caso de Aguas del Altiplano, empresa que durante el período 2008 – 2009 reemplazó el 15% de las redes de Arica, en el mayor contrato de este tipo realizado en los últimos años fuera de Santiago (más de 60 km de redes).

En dicho proyecto, se realizó coordinaciones muy anticipadas con el Serviu, de manera de no intervenir pavimentos nuevos que estaban siendo instalados por ese servicio.

Se priorizó en ese momento realizar los reemplazos en las calles que tenía el Serviu programadas para recarpetear en la ciudad.

A pesar de los esfuerzos, los contratistas del Serviu realizaron sus faenas en plazos más rápidos que los previstos, sin el Serviu herramientas para ralentizarlos y, en la práctica, hubo que reemplazar redes en calles nuevas, que tuvieron que ser repavimentadas en su totalidad por la empresa, para evitar el cuestionamiento de la comunidad.


119

Por otra parte, la información respecto de obras que la empresa podría haber efectuado aprovechando coordinación con otras empresas o servicios, no tiene valor, puesto que dichas obras ya no podrán efectuarse nuevamente en esas condiciones, porque forman parte de la historia y no de la empresa modelo.

La información solicitada, por lo demás, no obra en poder de la empresa.

A mayor abundamiento, la utilización de datos históricos puntuales, que no responden a ningún patrón establecido, no es sustentable desde el punto de vista estadístico para ser utilizado en ningún cálculo de costos de reposición de pavimentos en la empresa modelo, la que busca, justamente, representar una situación de equilibrio de largo plazo.


Se solicita la eliminación de los párrafos citados.


120

31 NO CONSIDERA COSTOS DE ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTOS EN LA PROYECCIÓN DE REDES, ARRANQUES Y UD A Q*, PÁGINA 117

31.1 Resumen

Las Bases establecen explícitamente, que no se debe considerar rotura y reposición de pavimentos en la proyección de redes, arranques y UDs a Q*.

Las Bases no pueden anticipar los lugares donde se instalarán las redes de la empresa modelo, y si estas calles corresponderán a lugares urbanizados o con calles pavimentadas.

Mediante esta simplificación, se busca minimizar el monto de esta partida sin permitir el derecho a las partes de justificar o estimar de manera fundamentada valores distintos en sus estudios tarifarios.



“7 Rotura y reposición de pavimentos

7.1 Criterios Generales

Será materia de los estudios, determinar el costo que representa la rotura y reposición de pavimentos en redes, conducciones, arranques y uniones domiciliarias, existentes al año base, para lo cual se deberá determinar qué parte de esta infraestructura debe considerarse para efectos de determinar el costo de rotura y reposición.

Adicionalmente se deberá considerar que el crecimiento de las redes, arranques y uniones domiciliarias, entre el año base y al autofinanciamiento, no estarán afectas a rotura y reposición de pavimentos.”

31.3 Fundamentos


“Se entenderá por empresa modelo, una empresa prestadora de servicios sanitarios diseñada con el objeto de proporcionar en forma eficiente los servicios sanitarios requeridos por la población, considerando la normativa y reglamentación vigentes y las restricciones geográficas, demográficas y tecnológicas en las cuales deberá enmarcar su operación”.


121

Dentro de las restricciones geográficas que debe enfrentar la empresa modelo se encuentra el nivel de urbanización de las localidades atendidas.

El crecimiento y desarrollo de las redes no puede ser impuesto en las Bases en un valor cero, cuando éste puede darse en zonas con urbanización existente.

Sólo en el caso de nuevos loteos, puede presumirse que los urbanizadores privilegiarán la instalación de las tuberías antes de pavimentar, pero en dichos casos, este criterio sería aplicable sólo para la proporción de redes aportadas por terceros.

Las matrices, colectores y alimentadoras que tendrá que instalar la empresa sanitaria, para atender los nuevos clientes y los desarrollos inmobiliarios, se ubicarán en espacios públicos que pueden tener distintos niveles de urbanización, debiendo determinarse en los mismos estudios tarifarios la proporción de redes que deberá considerar la rotura y reposición de pavimentos para su instalación.

La imposición de valores a través de las Bases, en este caso un valor cero, vulnera el derecho de las partes de justificar valores distintos para esta partida, asumiendo la SISS facultades propias de la Comisión de Expertos.

Toda argumentación que ha presentado la SISS en respuesta a similares observaciones de procesos anteriores, trata de respaldar supuestos criterios o simplificaciones, que tienen como único resultado el no poder realizar análisis técnicos de esta partida en los estudios, con el objetivo de obtener valores más representativos de las condiciones de operación de la empresa modelo.


Se proponer eliminar el segundo párrafo del texto materia de la presente observación.


122

32 EXIGENCIA DE PRESENTACIÓN DE METODOLOGÍAS DE ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTOS, PÁGINA 121

32.1 Resumen

Para la determinación de la rotura y reposición de pavimentos que enfrentará la empresa modelo en la instalación de sus redes y conducciones, las Bases establecen que la empresa deberá hacer llegar a la Superintendencia, en la etapa de entrega de antecedentes, la metodología detallada que usará para el cálculo de esta partida, así como toda la información base, formateada y procesada, del muestreo y caracterización del espacio público de los sistemas atendidos.

No corresponde hacer esta exigencia de manera unilateral a una de las partes, más aún teniendo en cuenta que la información solicitada corresponde a antecedentes de carácter público y las metodologías forman parte de los estudios tarifarios y no de la etapa de entrega de información.

No obstante lo anterior, el fondo de la presente observación es que la SISS se reserva el derecho de considerar metodologías alternativas a la indicada por la empresa, así como el uso de antecedentes distintos que pueda requerir para su aplicación.

Se vulnera con esta redacción el principio de transparencia y simetría de la información, latamente descrito en las propias Bases.

Se debe eliminar, en este caso, la exigencia de presentación de metodologías , en caso de utilizar información adicional, ésta deberá ser presentada por la SISS a la empresa, en el mismo formato y fecha que los antecedentes exigidos a la empresa.



“…En todo caso, si la empresa optase por enviar una metodología alternativa, esta deberá ser única y aplicable a la totalidad de las localidades. Sin embargo, si por algún motivo no contase con los antecedentes de terreno necesarios, para algunas de sus localidades, en éstas no se considerará costo por rotura y reposición de pavimentos.

El plazo de entrega de dicha metodología, antecedentes y valores finales propuestos corresponde al previsto por el artículo 5 del Reglamento de Tarifas.

La SISS se reserva el derecho de considerar metodologías alternativas a la indicada por la empresa, así como el uso de antecedentes distintos que pueda requerir para su aplicación.”


123

32.3 Fundamentos

a) Las Bases exceden lo indicado en la Ley respecto de la etapa de entrega de información.

La SISS hace exigible a la empresa, en el plazo señalado en el artículo 5º del Reglamento de Tarifas, es decir en forma anticipada, la entrega del estudio de rotura y reposición de pavimentos, que forma parte del estudio tarifario.

Al respecto, la descripción de la etapa en el reglamento de tarifas indica lo siguiente (énfasis añadido):

“Artículo 5º.- Transcurridos 30 días, contados desde la fecha de recepción por parte del prestador de las bases de cálculo mencionadas en el artículo precedente, éste deberá hacer llegar a la Superintendencia los antecedentes necesarios para la realización de los estudios señalados en el artículo 3º de este reglamento.”

Claramente no estamos frente a los “antecedentes necesarios para la realización de los estudios tarifarios”, sino que a un resultado de los mismos estudios. La exigencia de las Bases está, concretamente, anticipando la entrega de resultados.

Las obligaciones impuestas a la empresa respecto de la entrega de resultados en la etapa de entrega de antecedentes para el estudio tarifario, no se encuentran referidas en ninguna parte de la Ley.

Es clara la redacción del reglamento en cuanto a que a que los antecedentes que debe entregar el prestador son aquellos necesarios para la realización de los estudios. No corresponde, en ningún caso, entregar en esta etapa los análisis de la información, ni menos los resultados que se obtengan de dichos análisis.

Para estos efectos, la Ley fija un plazo para el intercambio de los estudios, con sus correspondientes resultados. Se reproduce el Artículo 6° del reglamento:

“Artículo 6º.- A más tardar, cinco meses antes de la fecha en que finalice el período de vigencia de las fórmulas tarifarias en aplicación, la Superintendencia dará a conocer al prestador los resultados obtenidos en los estudios realizados. Igual plazo tendrá el prestador para entregar su estudio. Los estudios del prestador y de la Superintendencia conteniendo sus fundamentos, antecedentes de cálculo y resultados, serán puestos en mutuo conocimiento y se intercambiarán, en la fecha y hora que señale el Superintendente, en presencia de un Notario Público. El Notario certificará el hecho del intercambio y procederá a rubricar una copia de la documentación, en todas sus fojas, que guardará bajo su custodia en sobre cerrado y sellado.”


124

Al exigir metodologías y valores finales, las Bases restringen y acortan el tiempo de la empresa, dispuesto en el reglamento, para la realización de los estudios, y otorga una ventaja a la SISS, que no se alinea con los principios del proceso tarifario, de simetría y transparencia. El plazo fijado en la Ley para la entrega de los resultados de los estudios no puede ser modificado a través de las Bases.

Es tan claro que la información solicitada en las Bases no es indispensable para el desarrollo de sus estudios, que la SISS se reserva el derecho de usar antecedentes distintos u otras metodologías, pues, como se refirió anteriormente, la información base para el cálculo de esta partida es la caracterización del espacio urbano, información eminentemente de carácter público.

Lo anterior toma mayor importancia en el contexto de la transparencia y la simetría de la información, tantas veces referido y defendido por la propia SISS, tanto en sus estudios como en las actuales Bases.

Con la actual redacción, lo que se obtiene es dejar a una de las partes, en este caso la empresa, en una posición desmejorada, tanto por la gran cantidad de antecedentes solicitados en un plazo tan breve, como por la obligación de desarrollar parte importante de su estudio en este período, entregando análisis y resultados que, bajo cualquier análisis, deberían ser presentados en el intercambio de los estudios.

La situación de desigualdad que genera esta obligación debe ser eliminada por la vía de dejar establecido que las partes pueden justificar valores, resultados y metodologías distintas a las propuestas en las bases, al momento del intercambio de los estudios tarifarios, correspondiendo en su caso a la Comisión de Expertos la decisión final en la materia.

b) La redacción de las Bases es contraria a los principios de transparencia y simetría de la información.

Las Bases enfatizan, en varios puntos, el concepto de transparencia bajo el cual debe enmarcarse el presente proceso de fijación tarifaria. Señalan que éste principio es especialmente relevante en el contexto de la información necesaria para realizar el cálculo tarifario y recalcan repetidamente que la empresa debe presentar todos los antecedentes que vaya a utilizar en el estudio, bajo el principio de mantener simetría de información entre las partes.

En el caso del cálculo de la rotura y reposición de pavimentos (en adelante RRP), la condición impuesta a la empresa en el punto 7.2 de las Bases, vulnera estos principios en varios aspectos:

- Obliga sólo a una de las partes, en este caso la empresa, a levantar y entregar una gran cantidad de información que es de carácter público, y que no corresponde a antecedentes que registre la empresa en sus sistemas, derivados


125

de su operación y/o administración, sino a información que podría catastrar cualquiera de las partes para el desarrollo de su estudio.

- Obliga a la empresa, no sólo a presentar los antecedentes que podría ocupar en el cálculo de esta partida, sino a entregar metodología, resultados y valores finales en la etapa de entrega de la información, cuando el análisis de esta cantidad de información es parte del desarrollo del estudio.

- Faculta a la SISS a utilizar información adicional a la levantada, y de aplicar metodologías distintas a la informada, sin asignarle responsabilidad alguna respecto de la entrega de estos antecedentes a la empresa.

Esta redacción genera una serie de desigualdades para la empresa, en cuanto a que debe preparar una gran cantidad de información y estudios en un plazo absolutamente insuficiente, y a que estará restringida a trabajar exclusivamente con los datos públicos que logre levantar y con una metodología predefinida.

Si se desea mantener la simetría de la información para el desarrollo de los estudios, en el caso de mantener el criterio definido en las Bases, la SISS debería entregar, en el mismo plazo y formato exigido a la empresa, aquella información y metodologías que aplicará en su estudio.


Se solicita la eliminación de los párrafos observados.


126

33 ROTURA Y REPOSICIÓN DE PAVIMENTOS EN CONDUCCIONES EN PUNTO 7.4. PÁGINA 123


“Se considerará cero % de rotura y reposición de pavimento para conducciones de AP y AS.

La empresa podrá justificar valores distintos, para lo cual deberá entregar a esta Superintendencia los siguientes antecedentes:

Un plano de planta, indicando en este el levantamiento detallado de perfiles, utilizando para ello la tipificación según los formatos establecidos en el punto 8 del Anexo N° 5, para todas y cada una de las calles por las cuales se emplacen las conducciones a las cuales se les estimará costo por rotura y reposición de pavimentos, indicando en cada perfil la ubicación de la conducción.

Aquellos trazados de conducciones que no sean informados según la mención anterior, se considerará que no poseen costos por rotura y reposición de pavimentos.

Las conducciones eventualmente afectas a rotura y reposición de pavimentos deben estar claramente identificadas en las tablas correspondientes presentes en el Anexo N° 5.””.

33.2 Fundamentos

Si bien las Bases tienen el mérito de reconocer la posibilidad de que las conducciones conlleven rotura y reposición de pavimentos, las exigencias de información requerida hacen al mismo tiempo casi impracticable la posibilidad de dar cumplimiento al requerimiento establecido, la menos en los plazos establecidos.

La exigencia de entrega de perfiles detallados, usando la tipificación del Anexo 5, para cada calle por las cuales se emplacen las conducciones, es casi imposible de catastrar dentro del plazo de 30 días que se dispone para la entrega de antecedentes necesarios para la realización de los estudios de tarifas, y representa un costo altísimo de levantamiento.

Por otra parte, los antecedentes solicitados no son propios de Aguas Araucanía, ni corresponden a información que deba disponer para el cumplimiento de sus funciones y deberes. Tampoco es información que haya sido solicitada por el Fiscalizador en los protocolos o procesos habituales exigidos a la empresa.

Esta exigencia no es consistente con la metodología de valorización factible de emplear en el caso de las redes, esto es, mediante muestras representativas, y el análisis estadístico de estos antecedentes.


127


Se solicita la eliminación de los párrafos citados o, en subsidio, permitir la entrega de la información requerida en un plazo mayor al de los 30 días contados desde la publicación de las Bases Definitivas de los estudios.


128

34 EXCLUYE COSTOS ASOCIADOS A RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL, Nº 8.1, CAPÍTULO III, PÁGINA 136

34.1 Resumen

Las Bases señalan que la estimación de costos y gastos de la empresa modelo no deberá considerar los recursos asociados a actividades relacionadas con la responsabilidad social empresarial.

No se entiende la justificación de esta exclusión, sobre todo teniendo en cuenta que la Responsabilidad Social Empresarial constituye un pilar fundamental de cualquier empresa que pretenda ser eficiente.

Por lo demás, las Bases contienen una contradicción en esta materia, ya que contemplan la posibilidad de incluir el costo de algunas de las actividades que comprende la Responsabilidad Social Empresarial, tales como la capacitación de los trabajadores, las actividades educativas dirigidas a los clientes, y los costos derivados del sistema de evaluación ambiental, aunque con restricciones en este último caso.


“La estimación de costos y gastos de la empresa modelo no deberá considerar los costos de recursos asociados a:

…

• Actividades relacionadas con la responsabilidad social empresarial…”.

34.3 Fundamentos

Las actividades relacionadas con la Responsabilidad Social Empresarial no constituyen, en sí mismas, donaciones o movimientos filantrópicos de las empresas para mejorar su imagen. Estas actividades son necesarias, especialmente en la prestación de servicios básicos, para integrar la empresa a la comunidad, para darle a conocer sus labores, alcances y responsabilidades, y para facilitar la interacción con los clientes y pobladores en el marco de los desarrollos de sus proyectos.

En Aguas Araucanía, esta situación se hace aún mucho más importante por la existencia de comunidades indígenas que, en muchos casos, se sienten afectadas por el desarrollo de proyectos de infraestructura en las tierras de sus antepasados.

Durante el desarrollo del Plan de Saneamiento de la Araucanía, por ejemplo, la empresa se vio en la necesidad de destinar una serie de recursos a capacitaciones, obras de teatro, apadrinamientos y otras actividades, que le permitieron dar a conocer los beneficios y alcances del plan y concretar así la construcción de las plantas de tratamiento de aguas servidas en un plazo relativamente breve.


129

A pesar de los esfuerzos realizados, en Temuco se generó la oposición acérrima de las comunidades indígenas de Trañi Trañi, quienes, sucesivamente, impidieron el avance de las obras de descarga.

Con la mediación de las autoridades comunales y regionales, se logró deponer estos movimientos de protesta y resistencia, a través de la firma de un convenio en el que la empresa se comprometió a apoyar técnicamente y financiar sistemas de agua potable rural para dos comunidades de la zona.

En el otro lado de la moneda, hubo una planta que no pudo ser construida en los plazos originalmente comprometidos, la planta de Lonquimay. El retraso y sucesivas postergaciones se generaron por la resistencia de la comunidad a la ubicación propuesta para la planta, aún cuando el terreno seleccionado contaba con todos los permisos y aprobaciones ambientales respectivas y al respaldo de la propia SISS para convencer a la comunidad de la ejecución del proyecto.

En ese caso se hizo patente el hecho que la empresa no había logrado insertarse en la comuna como un actor que venía a solucionar un problema sanitario, cual era la descarga de aguas servidas crudas al río de esa localidad.

En Villarrica, por su parte, la construcción de la planta tuvo que suspenderse por más de un año, producto de la oposición a la construcción de la planta en el sector de putúe. Los habitantes de la zona, patrocinados por ONG y algunos parlamentarios, presentaron recursos legales que revistieron la RCA favorable de la planta, obtenida con una DIA, y la empresa se vio en la obligación de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental para retomar las obras, aumentando los costos asociados al proyecto.

Mirando hacia atrás, son muchos los ejemplos en los que hubo dificultades para concretar proyectos de infraestructura, por la poca cercanía de la empresa con las comunidades, generándose costos y retrasos que pudieron haber sido minimizados de haber contado con una política de RSE que anticipara estos hechos.

Es así como, a partir de 2010, la empresa ha tomado la decisión de abordar un proyecto de implementación planificada de una política en este sentido, con la asesoría de consultores especialistas en el tema.

La empresa modelo, como indica la normativa, debe actuar en un entorno con las mismas restricciones que la empresa real, y no puede hacer caso omiso a las dificultades propias de los sectores donde deberá realizar sus proyectos de infraestructura y donde deberá prestar sus servicios.

En este contexto, la tarifa debe considerar, como mínimo, las actividades que han sido necesarias de realizar para la concreción de las obras de infraestructura del plan de saneamiento, así como la contratación de las asesorías en RSE que le permitan minimizar las contingencias asociadas a su construcción y operación.


130


Se debe eliminar la exclusión de los costos de actividades relacionadas con la responsabilidad social empresarial, contemplada en el punto 8.1 del capítulo III de las Bases Preliminares.


131

35 ECONOMÍA DE ÁMBITO Y ESCALA, Nº 8.2 LETRA F), PÁGINA 137.

35.1 Resumen

Las Bases indican que se deberá reconocer las ventajas que tiene la empresa, de manera de incluirla adecuadamente en la empresa modelo, principalmente en aspectos asociados a las economías de ámbito en la administración y escala de operación.

Lo anterior lleva a considerar una serie de economías de escala y sinergias con las otras filiales de Aguas Nuevas S.A., las cuales son propias de la estructura corporativa y de la estrategia de fusiones y adquisiciones del grupo y cuyo beneficio es el resultado directo del mayor valor pagado en la adquisición de tales compañías, dentro del cual va implícito el hecho de considerar y aprovechar las sinergias, por lo que las mismas no son parte de la empresa modelo y no corresponde considerarlas.


“….. f) Economía de ámbito y escala. Se deberá reconocer las ventajas que tiene la empresa, de manera de incluirla adecuadamente en la empresa modelo, principalmente en aspectos asociados a las economías de ámbito en la administración y escala de operación (gestión de inversiones, gestión de recursos humanos, adquisición de activos, recursos, insumos, etc.). Así también, para el caso de las remuneraciones se considerará el costo de mercado según cargo, salvo que existan otros antecedentes que justifiquen considerar el valor de la empresa….”

35.3 Fundamentos

La ley no se refiere ni considera las sinergias entre empresas concesionarias de servicios sanitarios en ninguna condición, ya sea entre filiales, coligadas, empresas con accionistas en común en cualquier porcentaje, etc., toda vez que ni el texto legal ni el diseño de la empresa modelo lo permiten.

En efecto, el artículo 8 de la Ley de Tarifas considera únicamente las siguientes tres hipótesis de sinergias, ninguna de las cuales es entre empresas sanitarias:

a) “… si por razones de indivisibilidad de proyectos de expansión, éstos permitieran también satisfacer, total o parcialmente, demandas previstas de servicios no regulados que efectúe el prestador, se deberá considerar sólo una fracción de los costos correspondientes, para efectos del cálculo de las tarifas. Dicha fracción se determinará en concordancia con la proporción en que sean utilizados los activos del proyecto por los servicios regulados y no regulados”.

b) “Del mismo modo, en caso de utilización de activos necesarios para la prestación del servicio, que hayan sido considerados en la fijación tarifaria de otro servicio público,


132

tales como edificaciones, vehículos o postes, sólo se contabilizará la proporción de los mismos que corresponda al servicio sanitario sujeto a fijación tarifaria.”

c) “El mismo criterio se aplicará en el caso que se ejecuten directamente o mediante la subcontratación con terceros actividades conjuntas, tales como lectura de medidores, facturación o procesamiento de datos”.

Tratándose de estos casos, el mismo artículo 8° señala que la Superintendencia de Servicios Sanitarios podrá solicitar de las entidades fiscalizadoras que participan en los otros procesos de fijación tarifaria la información relevante de manera de ser considerada en el cálculo tarifario.

Como se desprende de la lectura de la ley, la primera hipótesis se refiere a sinergias entre actividades reguladas y no reguladas de una misma empresa sanitaria, en tanto que las otras dos se refieren a la utilización conjunta de determinada clase de activos o, en su caso, de actividades conjuntas, entre servicios públicos de diversa naturaleza y por tanto sujetos a procesos de fijación tarifaria bajo distintas entidades fiscalizadoras.

Tal criterio, que nace de la letra e historia de la ley, fue expresamente confirmado por la Contraloría General de la República mediante dictamen Nº2710 del 19 de enero de 2005, que ratifica el dictamen Nº61123 del 2004, dirigido a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, y también ha sido reconocido por ésta última entidad de manera reiterada y uniforme en todos los procesos tarifarios posteriores.

En el dictamen citado en último término, el órgano contralor se hizo cargo de las alegaciones de la SISS respecto de la aplicación del criterio de eficiencia que ella considera implícito en las situaciones de sinergias, declarando textualmente lo siguiente: “ ……. El parámetro básico de la eficiencia debe, necesariamente, relacionarse con las características propias de una empresa modelo representada por una empresa nueva que inicia sus operaciones en un mercado perfectamente competitivo, cuyo dimensionamiento y nivel de eficiencia son óptimos pero diversos de la real, ya que carece de sentido realizar una construcción ficticia sobre la base de elementos que no poseen tal calidad. Aunque se estime que la eficiencia es un concepto jurídico indeterminado de carácter económico, la superintendencia no está dotada de atribuciones para precisar que supuestos de la realidad pueden quedar contenidos en las bases para la determinación de los estudios tarifarios, ya que conforme al art/27 del dto. 453/89 citado, en la empresa modelo solo se pueden considerar las limitaciones demográficas, geográficas y tecnológicas en las que la concesionaria real efectúa su operación o servicio, y las señaladas en el art/8 del dfl 70/88, para otros servicios públicos, entre las cuales no puede comprenderse las sinergias derivadas de la actuación conjunta de diversas empresas sanitarias. El mandato del art/13 del dfl 70, en orden a que la superintendencia debe definir en las bases de estudio de tarifas, los criterios de optimización aplicables a la operación, no permite desvincularse de las reglas establecidas en los otros preceptos de la misma ley o reglamento, conforme a un criterio de interpretación armónico y sistemático.


133

Conforme al tenor del art/8 inc/fin del dfl 70, y a la historia de la ley 19459, las empresas sanitarias no están incluidas en el vocablo "otro servicio público" usado en dicha norma.

Finalmente, puede señalarse que este criterio del ente contralor es además consecuente con el hecho ya expuesto de que el uso de sinergias forma parte del precio de adquisición de las compañías en las cuales puede aprovecharse, las que no tendrán el mismo valor para quienes no puedan hacer uso de tales economías, por lo que si uno o más de las empresas que aprovechan las sinergias se vende en forma independiente se vería afectado el derecho de propiedad de sus accionistas, desde el momento que no podrán recuperar el precio que pagaron al momento de su compra, debido a la menor tarifa que tendrán tales compañías producto del uso de sinergias que en el hecho desaparecerían cuando sean enajenadas.


Se solicita eliminar el párrafo observado de las Bases, de manera de que se ajuste a lo resuelto por la Contraloría General de la República y al criterio ya usado por la SISS con posterioridad al señalado dictamen.


134

36 SE FIJA CRITERIO PARA PRECIOS DE PRODUCTOS QUÍMICOS, Nº 8.2.3.1, PÁGINA 143

36.1 Resumen

Las Bases imponen un criterio de valorización de productos químicos que se aparte del principio rector de valorización de costos de la empresa modelo a precio de mercado.


“Capítulo III, PÁGINA 143

8.2.3.1 Productos químicos

…

c. El precio a considerar de los productos químicos corresponderá al mínimo entre el precio de compra informado por el prestador y el precio vigente en el mercado.”

36.3 Fundamento

Si se quiere obtener el objetivo de autofinaciamiento de los costos eficientes que persigue nuestro sistema tarifario, los costos de operación deben ser valorizados a costo de mercado. Sin embargo, la SISS indica en la sección 8.2.3.4 c) que los productos químicos serán valorizados al mínimo precio entre los informados por la Empresa y el valor de mercado.

De acuerdo con el requerimiento de información por parte de la SISS, en la Tabla 9.9 del Anexo 5, se solicita informar el detalle de todas las compras de productos químicos de los últimos tres años. Por tal motivo, surge la posibilidad de encontrar valores históricos más bajos que el precio de mercado vigente a diciembre de 2009, fecha para la cual debe calcularse los cargos tarifarios. En este caso, los precios cancelados por la Empresa e informados en la Tabla 9.9 no representan la situación de mercado actual.

En otros procesos tarifarios, ante esta misma observación, la SISS ha respondido que:

“El criterio establecido en las Bases preliminares busca evaluar y seleccionar los precios de los proveedores al mínimo costo de compra. Más aún, dependiendo del volumen de compra de insumos de la empresa, se pueden lograr mejores precios (o descuentos) a los que puede acceder una empresa significativamente menor o la SISS en un proceso de cotización de mercado”.

La Empresa está de acuerdo con que el precio que debe utilizarse es el que ofrezca el mercado en la fecha para la cual se define la moneda del estudio tarifario, incluyendo los posibles descuentos que sean pertinentes de aplicar. En efecto, si la Empresa


135

efectuó compras de productos cercanos a esa fecha, estos precios sí representarían la situación del mercado que es relevante para efectos del estudio, sin embargo, si los precios han variado desde su última adquisición, entonces éstos ya no representan el valor de mercado, menos aún cuando se trata de precios que han registrado alguna tendencia en su comportamiento histórico.


Se solicita reemplazar el texto citado anteriormente por el siguiente:

“c. El precio de los productos químicos a considerar corresponderá al precio vigente en el mercado relevante en el que opera la empresa modelo, considerando los descuentos por volúmenes de compra que resulten pertinentes.”


136

37 CRITERIOS DE DISEÑO Y VALORACIÓN - TERRENOS Y SERVIDUMBRES, N° 9.2.9, PÁGINA 152

37.1 Resumen

Para valorizar las servidumbres, las Bases establecen que, en caso de no encontrarse éstas regularizada, deben considerarse con costo cero.

Al establecer esta restricción, las Bases no tienen en cuenta que ESSAR S.A., hoy ECONSSA CHILE S.A., propietario de las concesiones que explota Aguas Araucanía, es sucesor del SENDOS, organismo estatal que no siempre se preocupó de constituir las servidumbres correspondientes para emplazar sus redes y conducciones, según hemos podido constatar en la práctica.

Las Bases deben permitir que se valoricen y justifiquen adecuadamente este tipo de recursos necesarios para la operación de la empresa modelo.


“Las conducciones de agua potable de las etapas de producción y distribución y las conducciones de aguas servidas de las etapas de recolección y disposición se considerarán emplazadas en terrenos rurales y urbanos de uso público. En caso contrario, se considerará una servidumbre de paso, para lo cual la empresa deberá proporcionar la información necesaria que avale y justifique el trazado por terrenos privados y su valor cancelado (Contrato de servidumbre por escritura publica o Decreto de Expropiación MOP y sus modificaciones), de acuerdo a lo especificado en el anexo N° 5. En caso de no encontrarse debidamente regularizada la servidumbre, esta será considerada con costo cero.

• (…)En la determinación del costo de inversión en servidumbres regularizadas, para aquellas que no se informe el valor efectivamente cancelado o este sea cero, serán consideradas con costo cero. En aquellas que se informe el valor efectivamente cancelado y este sea distinto de cero, en los estudios se deberá establecer si se considera como costo, el efectivamente cancelado, o bien un porcentaje del costo de mercado”.

37.3 Fundamentos

Para valorizar las servidumbres, las Bases exigen entregar la información necesaria para acreditar que las mismas se encuentran legalmente constituidas y que son gratuitas.

En primer lugar, hay que tener presente que ESSAR S.A., hoy ECONSSA CHILE S.A., propietario de las concesiones que explota Aguas Araucanía, es sucesor del SENDOS, organismo estatal que no siempre se preocupó de constituir las servidumbres


137

correspondientes para emplazar sus redes y conducciones, según hemos podido constatar en la práctica. Esto ha significado que, en la actualidad, la empresa se ha visto obligada a regularizar estas situaciones, quedando aún muchas pendientes de resolver,

Por otra parte, la regla básica de la estimación de costos para el cálculo de las tarifas, es la que se establece en el artículo 24 del Reglamento de la Ley de Tarifas de Servicios Sanitarios, según el cual “…, el cálculo del costo total de largo plazo deberá considerar el diseño de una empresa eficiente que inicia su operación”.

Vale decir, tal como lo ha reconocido reiteradamente esa SISS, la empresa modelo se independiza de los costos que ha debido enfrentar la empresa real. Es un competidor nuevo que deberá incurrir en los costos indispensables para prestar el servicio (Art. 8 de la Ley de Tarifas), considerando para ello la normativa y reglamentación vigentes y las restricciones geográficas, demográficas y tecnológicas que enfrenta la empresa real (Art. 27 del Reglamento de Tarifas).

Esto significa, que para la empresa modelo no es admisible construir redes y conducciones en terrenos privados sin contar con la correspondiente servidumbre o título que la autorice, porque la normativa y reglamentación vigentes que está obligada a considerar no se lo autoriza.

Por lo tanto, no corresponde que las Bases dispongan que en esta materia se tarifique en base a los costos históricos de la empresa real, sino a los que debería enfrentar este competidor virtual.


Se eliminar la exigencia contenida en el punto 9.2.9 del capítulo III de las Bases relativa a que sólo pueden valorizarse las servidumbres regularizadas por las cuales se haya pagado un valor distinto de cero.


138

38 RESTRINGE ACTIVIDADES A CONSIDERAR COMO GASTOS DE PUESTA EN MARCHA, Nº 9.2.11, PÁGINA 154

38.1 Resumen

Las Bases definen que se financiará sólo aquellas actividades asociadas a gastos de puesta en marcha que se efectúen en el momento en que la Empresa Modelo se adjudica la concesión, punto que se define como momento de inicio de actividades y autofinanciamiento.

Esta imposición limita una serie de gastos en que debe incurrir la empresa y que corresponden a actividades que se deben ejecutar antes del inicio de la concesión y que son obligatorios para la Empresa Modelo o necesarios para llevar a cabo su propósito de atender a los clientes.


“Capítulo III, Punto 9.2.11, PÁGINA 104

9.2.11 Gastos de puesta en marcha

En este ítem de inversión, se deberá considerar los gastos a financiar por la empresa modelo, que corresponderán a todos aquellos costos asociados a la puesta en marcha, y que se efectúen en el momento en que la empresa modelo se adjudica la concesión, punto que se define como momento de inicio de actividades y autofinanciamiento …”

38.3 Fundamentos

a) La SISS acogió esta observación en BASES anteriores

Este tema ya fue materia de observaciones a las Bases de procesos tarifarios anteriores.

En efecto, la SISS, en respuesta a la misma Observación efectuada por Aguas del Altiplano en su tercer proceso tarifario, aceptó esta observación indicando que “…será materia del estudio determinar los gastos de puesta en marcha. La inclusión de cada uno de los ítems deberá estar plenamente justificada”.

No vemos razón para que no se aplique el mismo criterio en las Bases del V Proceso Tarifario de Aguas Araucanía S.A.

b) Las comisiones de expertos de ESSAT y ESSAM unánimemente han aceptado la inclusión de estos costos dentro del cálculo de los gastos de puesta en marcha

En estudios anteriores los estudios de la SISS y de la empresa han diferido en el alcance de los costos que debe reconocerse como Gastos de Puesta en Marcha, estas


139

diferencias fueron revisadas por dos comisiones de expertos: la de ESSAM, tercer proceso y de ESSAT tercer proceso. En ambas los expertos optan por los valores contenidos en el estudio de la empresa y descartan el criterio adoptado en el estudio de la SISS y que es materia de esta observación

Comisión de expertos de ESSAM, tercer proceso

Efectivamente, la comisión de expertos de ESSAM dentro del análisis de la discrepancia señala:

Habiendo analizado esta discrepancia, la Comisión ha concluido que corresponde incluir como costo de puesta en marcha aquellos gastos que deben incurrirse por una sola vez en forma previa al inicio de la operación normal de la empresa y que no estén imputados en los ítems de inversiones y de gastos habituales de administración, operación y mantención. Este es un costo que un inversionista debe efectivamente incurrir para desarrollar el negocio y, por lo tanto, en un mercado competitivo debieran ser recuperados con los ingresos tarifarios percibidos a partir del inicio de las operaciones de la empresa.

De acuerdo a esta definición, corresponde incluir el gasto asociado a la planificación económica, operativa, organizacional y financiera de la empresa, los gastos legales y administrativos de constitución de la sociedad, el gasto de obtención de las concesiones de servicios sanitarios y de derechos de aguas (siempre que no esté considerado en la inversión respectiva), y el gasto financiero de las garantías que la ley exige para respaldar el cumplimiento de los planes de desarrollo y la prestación del servicio.

El voto de minoría de la misma comisión objeta los valores propuestos por la empresa pero reconoce que los costos materia de esta observación, deben ser reconocidos como costos que deben ser financiados por la tarifa:

Voto de Minoría

El integrante de la Comisión, Señor Víctor Zúñiga, considera que los Gastos de Puesta en Marcha corresponden a un gasto en inversión inicial que debe ser financiado por la tarifa. En tal concepto pueden incluirse gastos tales como estudios de factibilidad técnica y económica, gastos de constitución de la sociedad anónima, el costo financiero de las garantías exigidas por la SISS de acuerdo a la normativa vigente hasta el momento de inicio de la operación de la empresa, y gastos asociados a la organización de la empresa.

Tales gastos, son recuperables con la tarifa siempre y cuando estén asociados directa e indisolublemente al giro del servicio sanitario concesionado.

Los tres expertos coinciden en que los costos anteriores al momento en que la empresa se adjudica las concesiones deben ser reconocidos dentro de los gastos.


140

En relación con los fallos de esta comisión de expertos

Comisión de expertos de ESSAT, tercer proceso

La comisión de expertos de ESSAT se pronunció en decisión unánime respecto a esta materia al optar por el valor presentado en el estudio de la empresa en la discrepancia Nº 62 Gastos de Puesta en Marcha, en el análisis de la discrepancia se refieren específicamente a los costos materia de esta observación, señalando:

3. ANÁLISIS DE LA DISCREPANCIA

Esta comisión estima que el costo de puesta en marcha es necesario para desarrollar el negocio, y como tal debe ser recuperado con los ingresos generados por la tarifa.

Dentro de los costos de puesta en marcha que esta comisión estima necesarios, se encuentran los gastos de planificación económica, organizacional, financiera y operativa de la empresa, los gastos legales y administrativos de la constitución de la sociedad, y el gasto incurrido en la obtención de la concesión de los servicios y de derechos de agua para respaldar el cumplimiento de los planes de desarrollo y la prestación.

Esta comisión estima que los valores presentados por la empresa en su estudio, representan con mayor fidelidad los costos de puesta en marcha de una empresa sanitaria eficiente de ESSAT.

La importancia de los fallos de esta comisión de expertos se verifica en que la propia SISS fundamenta otra disposición de estas Bases en un fallo de dicha comisión4.

En resumen: las Bases de ESSAM y ESSAT permitieron la inclusión de estos costos, los estudios de la SISS y de la empresa discreparon en esta materia. En ambas comisiones los tres expertos reconocen que estos gastos de puesta en marcha deben computarse en el CTLP.

No existen hechos nuevos para que esto no sea materia de estudio y para que se corrija lo que fue determinado unánimemente por dos comisiones de expertos.

c) Repuesta de la SISS a ESVAL 5º Proceso:

En la respuesta a una observación semejante formulada por ESVAL, la SISS señala: que el reglamento se refiere a una empresa que inicia su operación, que la empresa puede existir antes del inicio de su operación, que las empresas que compiten por una concesión deben efectuar estudios previos a la consecución de la concesión, que estos estudios los deben efectuar todos los proponentes y que sólo uno se adjudica la

4 Ver respuesta a Observación Nº 35 ESVAL 5º proceso.


141

concesión. Que por ello estos costos anteriores a la adjudicación de la concesión no deben ser incluidos.

El análisis de la SISS en definitiva sostiene que los costos anteriores a la concesión son costos hundidos al momento de su adjudicación. Sin discutir la oportunidad en que se incurre en estos costos debemos revisar si estos constituyen o no costos imprescindibles para la prestación del servicio en los términos que señala el artículo 4º del DFL 70.

d) Las Bases propuestas son contrarias a lo dispuesto en el artículo 4º del DFL 70

El artículo 4º del DFL 70 define el costo total de largo plazo:

Se entenderá por costo total de largo plazo aquel valor anual constante requerido para cubrir los costos de operación eficiente y los de inversión de un proyecto de reposición optimizado del prestador, dimensionado para atender la demanda y consistente con un valor actualizado neto de dicho proyecto igual acero, en un horizonte no inferior a 35 años.

Un proyecto de reposición requiere contar con una sociedad que efectúe los estudios previos y consiga las concesiones, el que estos costos se incurran con anterioridad al otorgamiento de la concesión, no los distingue para estos efectos del resto de los costos: todos son costos de inversión imprescindibles para la prestación del servicio de un proyecto de reposición optimizado del prestador.

La empresa modelo no puede cumplir con prestar el servicio sin ser concesionaria, la constitución de la concesión, así como su costo son imprescindibles para la prestación del servicio. El que terceros competidores hayan incurrido sin éxito en estos costos y que la oportunidad en que se incurre en estos costos sea, evidentemente, anterior a la concesión, no invalida el hecho de que para la concesionaria sean costos imprescindibles para la prestación del servicio.


Cada uno de los cuatro motivos expuestos justifica la modificación que propuesta. Se solicita eliminar de las Bases el texto:

“y que se efectúen en el momento en que la empresa modelo se adjudica la concesión, punto que se define como momento de inicio de actividades y autofinanciamiento”


142

39 MÉTODO DE TRANSACCIONES: LA SISS IMPONE QUE SE UTILIZARÁ SU PROPIA BASE DE DATOS SI NO LLEGA A ACUERDO CON LA EMPRESA, Nº 10.3.1, PÁGINA 158

39.1 Resumen

En la sección 10.3 de la "Metodología de Determinación del Valor del Agua Cruda", se hace referencia a la Base de Datos de Transacciones que se utilizará para construir la muestra de precios de mercado de los derechos de agua.

Según se indica en la letra b) de la sección “Base de datos de transacciones” del mismo punto, la base de datos deberá ser de común acuerdo entre las partes. Sin embargo, en dicha sección se señala que “si no se logra acuerdo, se usará la base obtenida por la Superintendencia”.

No corresponde imponer como obligatorios los antecedentes que seleccione a su arbitrio la SISS.


“Capítulo III, PÁGINA 158 10.3.1 Base de datos de transacciones

…

b) La base de datos de transacciones deberá ser depurada de acuerdo a lo establecido en el numeral 10.3.2. Las partes deberán acordar en un período de tiempo no superior a 30 días corridos, a partir de la fecha de entrega de información requerida en las bases, la Base de Datos sobre la cual se estimará el VAC. Para estos efectos, la empresa deberá entregar la base, según el esquema indicado la Tabla 11.1 del Anexo 5, en el período de entrega de información prevista en estas bases (artículo 5 del reglamento). Si no se logra acuerdo, se usará la base obtenida por la Superintendencia.”

39.3 Fundamento

Como ha sido mencionado anteriormente en esta presentación, a las Bases sólo les corresponde establecer criterios metodológicos comunes para la elaboración de los estudios tarifarios de la SISS y del prestador. Así se desprende de los Art. 10 inciso primero y 13 inciso segundo del D.F.L. N° 70 y de los Art. 3 y 4 del D.S. 453.

Ante un proceso de depuración efectuado mediante la metodología establecida en la sección 10.3.2 de las Bases, existe la posibilidad de no llegar a acuerdo en la totalidad de los datos depurados entre las partes. Si no hay acuerdo, cada una de las partes deberá defender su selección de datos en su estudio y que, en caso de plantearse una discrepancia al respecto, resuelva la Comisión de Expertos, en la forma establecida por el Artículo 10 de la Ley de Tarifas.


143

Por lo tanto, imponer como obligatorios antecedentes que seleccione la SISS bajo parecer, a falta de acuerdo con el prestador, no corresponde a un criterio metodológico y transgrede los principios de equidad y bilateralidad del proceso tarifario.

Por otra parte, en esta materia la SISS debe atenerse estrictamente a las facultades que la Ley le confiere en los términos del principio de legalidad consagrado en el Artículo 7 de la Constitución Política del Estado.

La Ley sólo autoriza a la SISS para proponer, a través de las Bases, criterios metodológicos para realizar los estudios tarifarios y no a imponer unilateralmente la información que se deberá utilizar en los mismos. Este procedimiento implica coartar indebidamente la libertad que la Ley le reconoce al prestador para elaborar su propio estudio tarifario y sujetarse a una imposición de la SISS.

Mas allá del hecho de que se trate de datos públicos, el sentido de esta observación reside en que será materia del estudio tarifario la justificación de los valores que conforman la base de datos y que la SISS no puede arbitrariamente imponer un determinado listado, sin mayor argumento que lo dispuesto en las Bases, menor aún cuando dicho listado podría no corresponder a la muestra más adecuada.

Adicionalmente, y en forma independiente de que la fuente de los datos sea la misma, es posible que existan diferencias generadas por eventuales errores en la obtención de los datos, o bien porque la información que está en el registro deba ser objeto de interpretación o análisis. En consecuencia, pueden surgir discrepancias que impidan acordar una base común y, por lo tanto, tal diferencia debe ser conocida por la Comisión de Expertos.


Debe modificarse el párrafo citado de la siguiente manera:

“La base de datos de transacciones deberá ser depurada de acuerdo a lo establecido en el numeral 10.3.2. Las partes deberán acordar en un período de tiempo no superior a 30 días corridos, a partir de la fecha de entrega de información requerida en las bases, la Base de Datos sobre la cual se estimará el VAC. Para estos efectos, la empresa deberá entregar la base, según el esquema indicado la Tabla 11.1 del Anexo 5, en el período de entrega de información prevista en estas bases (artículo 5 del reglamento). En caso de no lograr acuerdo, cada parte fundamentará el criterio de inclusión y exclusión de su respectivo registro en su estudio”


144

40 CRITERIOS DE ELIMINACIÓN DE DATOS DE BASE DE TRANSACCIONES DE DERECHOS DE AGUAS (TRANSACCIONES EMPRESAS SANITARIAS), Nº 10.3.2, PÁGINA 159

40.1 Resumen

Al momento de elaborar la base de datos de transacciones con la muestra de precios a utilizarse, las Bases consideran no válidas aquellas transacciones efectuadas por empresas sanitarias.

Esta imposición no es fundamentada en las Bases y la compañía no encuentra razón técnica o legal alguna que la justifique.


Capítulo III, PÁGINA 159:

“10.3.2 Depuración de la base de datos

…

La base de transacciones, corregida en la forma señalada en el numeral anterior, se depurará eliminando los registros que tengan las siguientes características:

a) Inexistencia de la información del número de acciones o del caudal que se transa.

b) Imprecisión del valor de la transacción.

c) Imposibilidad de identificar el tipo de ejercicio de que se trata o transacciones que corresponden a derechos que no sean consuntivos, permanentes o continuos.

d) Compraventas en conjunto con otros bienes.

e) Tratos con calidad de herencias, derechos de aguas originales, traspasos

simbólicos entre familiares y, en general, todas las transacciones cuyo título sea distinto a la compraventa.

f) Transacciones hechas por empresas sanitarias

g) Transacciones con caudales inferiores a 0,05 l/s”


145

40.3 Fundamento

Esta imposición de las Bases no cuenta con respaldo técnico, ni legal, porque las empresas sanitarias son parte del mercado, y como tales, realizan transacciones dentro del marco de la legalidad vigente. Puesto que no se está contraviniendo ninguna normativa, no procede descartar las transacciones efectuadas por empresas sanitarias.

Al igual que en el caso de la observación anterior, los criterios de eliminación de registros deben estar fundados en razones técnicas, económicas o legales y no en apreciaciones carentes de fundamento.

En su respuesta a una observación a este mismo punto efectuada por Aguas Andinas en el marco del V Proceso de Fijación de Tarifas, la SISS respondió:

“El objetivo de eliminar las transacciones de empresas sanitarias es la posibilidad de que dado el poder de mercado de éstas y la asimetría de información que caracteriza las transacciones de este mercado, puedan afectar los precios con los que posteriormente se valorizarán sus inversiones en derechos de agua.”

No se entiende la respuesta anterior, toda vez que la legislación sanitaria obliga a las empresas a realizar compras mediante el sistema de licitación pública, lo que agrega transparencia a las transacciones y hace que los valores de derechos de agua adquiridos por la empresa bajo esta modalidad sean más representativos que las transacciones registradas en el Conservador de Bienes Raíces.


Solicitamos eliminar la restricción indicada en la letra f) de la sección 10.3.2 de las Bases.


146

41 METODOLOGÍA PARA LOS CASOS EN QUE NO SE PUEDE APLICAR EL MÉTODO DE TRANSACCIONES, Nº 10.4, PÁGINA 161

41.1 Resumen

La metodología propuesta por las Bases identifica cinco alternativas potencialmente representativas del valor del agua cruda para una fuente para la que no exista 20 transacciones en el período.

El criterio de selección del valor a utilizar es sin embargo inadecuado, no trata de obtener un valor representativo de la muestra sino supone erquivocadamente que los valores reflejan alternativas de un mercado en que la empresa deba elegir el menor valor.

Se debe escoger la alternativa más precisa que corresponderá dependieendo de la información disponible a la primera, segunda o la cuarta propuestas. La altenativa tercera no es representativa y la quinta es muy difícil de aplicar.


“Capítulo III, PÁGINA 161

10.4 Casos en que no se puede aplicar el método de transacciones

Cuando haya un número inferior a 20 transacciones validadas en una fuente, el VAC se determinará según el método del Valor indirecto del Agua Cruda.

10.4.1 Aplicación para fuentes superficiales

Para el caso de una fuente superficial donde no haya disponibilidad de derechos, el VAC corresponderá al mínimo entre los siguientes valores:

o Valor del l/s del agua subterránea en el mismo mercado. o Valor del l/s del agua superficial de otro mercado que sea asimilable en

términos de características hidrológicas y condiciones de oferta y demanda por derechos de agua.

o Promedio del valor del l/s de agua cruda superficial del resto de los sistemas con VAC estimado.

o Valor de l/s de agua superficial obtenido para la misma fuente en el proceso tarifario anterior (siempre y cuando este valor sea mayor que cero).

o Valor de l/s de agua superficial obtenido con transacciones de derechos de agua de riego discontinuos en el mismo mercado, ajustado para ser aplicable a la valorización de derechos consuntivos, continuos y permanentes.

10.4.2 Aplicación para fuentes subterránea

En el caso de fuentes subterráneas con valor distinto a cero, según lo indicado en el punto 10.2 de este capítulo, el valor del agua subterránea corresponderá al mínimo entre los siguientes valores:


147

o Valor del l/s del agua superficial en el mismo mercado. o Valor del l/s del agua subterránea de otro mercado que sea asimilable en

términos de características hidrológicas y condiciones de oferta y demanda por derechos de agua.

o Promedio del valor del l/s de agua cruda subterránea del resto de los sistemas con VAC estimado.

o Valor de l/s de agua subterránea obtenido para la misma fuente en el proceso tarifario anterior (siempre y cuando este valor sea mayor que cero).


41.3 Fundamento

La SISS plantea una metodología de valorización indirecta del agua cruda para aquellos casos en que el número de transacciones validadas en una fuente sea inferior a 20.

Para ello, la SISS propone adoptar el valor mínimo entre cinco valores obtenidos del mismo u otros mercados, de otros sistemas, del estudio tarifario anterior o de transacciones de derechos de de agua de riego discontinuos del mismo mercado.

“… es preciso señalar que el objetivo de la metodología de determinación del valor del agua cruda es determinar, pese a las imperfecciones que presenta este mercado, un precio representativo que permita valorizar la inversión en derechos de agua de la empresa modelo estableciendo un método estadístico objetivo a aplicar por las partes. Este criterio cobra aún mayor fuerza cuando se trata de encontrar un valor que no es posible de obtener porque no existe el número suficiente de transacciones. La metodología establecida para estos casos identifica las situaciones en que pueden existir valores disponibles para la valorización y los presenta como alternativas de valorización, definiendo un criterio de selección entre ellos que se ajusta al de mínimo costo, lo cual es consistente con la minimización de costos que debe prevalecer al diseñar la empresa modelo.”

a) No cabe elegir el valor mínimo sino el más representativo

Al adoptar esta metodología de mínimo costo, la SISS confunde el criterio de eficiencia aplicable a la empresa modelo con el de representatividad.

No es cierto que la empresa modelo tenga la alternativa de escoger entre las cinco alternativas de valorización propuestas en las Bases, por el contrario la fuente que utilizará la empresa modelo está determinada. No hay opción y por lo tanto nada que optimizar. Lo que necesitamos es deteminar el valor representativo para esta fuente, no cabe entonces un criterio de optimización sino de representatividad.


148

b) Las alternativas tercera y quinta no mejoran la metodología

Revisamos los criterios propuestos:

i) El primero Valor del l/s del agua subterránea en el mismo mercado parece sin duda el más representativo, corresponde al valor del recurso en la misma localización con un costo de extracción distinto, corrección que se ha efectudo en estudios anteriores.

ii) En caso de que este valor no esté disponible la segunda alternativa Valor del l/s del agua superficial de otro mercado que sea asimilable en términos de características hidrológicas y condiciones de oferta y demanda por derechos de agua resulta la más adecuada.

Las otras tres alternativas propuestas son más pobres y presentan sesgo:

iii) El Promedio del valor del l/s de agua cruda superficial del resto de los sistemas con VAC estimado. Es un valor relevate para la empresa pero no para el acuífero en particular, efectivamente las empresas operan normalmente en toda una región, y contienen localidades que se encuentran en el valle central, en la cercanía de un río y otras que se encuentran en la cordillera de la costa o en la costa, lejos de la desembocadura de un río y deben conseguir su agua cruda de acuíferos pobres en mayores condiciones de escasez.

Si hay algo que se puede asegurar es que el promedio de estos valores no resulta significativo. Este cálculo en ningún caso tendrá mejor precisión que el propuesto como segundo método, ya que este nos lleva a utilizar como referencia probablemente uno de los valores que se propone promediar, este promedio resultará un valor más lejano que el de la localidad representativa y sólo se utilizará si es inferior al resto de los valores, sesgando el valor a la baja.

Si alguna de las localidades que se propone promediar resultan representativas se pdrá utilizar el criterio descrito en la letra ii), el promedio propuesto sólo agrega ruido.

iv) Valor de l/s de agua superficial obtenido para la misma fuente en el proceso tarifario anterior (siempre y cuando este valor sea mayor que cero) es representativo del valor efectivamente registrado hace entre cinco y diez años para la misma fuente, presenta sin embargo la dificultad de su actualización.

El valor real de los derechos de agua ha ido en aumento. Efectivamente los derechos de agua son un recurso fijo que en un ambiente económico de incremento de capital y del producto se vuelve relativamentemente escaso en forma creciente. Se agrega a este efcto el que las tasas de interés -relevantes para determinar el valor de un activo que corresponde a flujos en el tiempo- han bajado en el último decenio.

Esta alternativa presenta la dificultad de indexar adecuadamente el valor obtenido en el estudio anterior.


149

v) Valor de l/s de agua superficial obtenido con transacciones de derechos de agua de riego discontinuos en el mismo mercado, ajustado para ser aplicable a la valorización de derechos consuntivos, continuos y permanentes. Este análisis bien hecho es de una complejidad que excede del alcance del estudio de tarifas y sus resultados resultarán bastante más imprecisos que las alternativas i), ii) e iv) conforme a las Bases sólo se utilizará en el caso de que el valor resulte bajo.


i) En mérito a lo señalado en la letra a) del fundamento se propone reemplazar los encabezados de las secciones 10.4.1 y 10.4.2 por las siguientes:

“10.4.1 Aplicación para fuentes superficiales

Para el caso de una fuente superficial donde no haya disponibilidad de derechos, el VAC corresponderá al más representativo entre los siguientes valores: …

10.4.2 Aplicación para fuentes subterránea

En el caso de fuentes subterráneas con valor distinto a cero, según lo indicado en el punto 10.2 de este capítulo, el valor del agua subterránea corresponderá al más representativo entre los siguientes valores.

Agregar al final de los repectivos listados para fuentes superficiales y para fuentes subterráneas:

Será materia de los estudios justificar aquel valor que mejor represente el valor del agua cruda en ambos casos.”

ii) En mérito a lo señalado en la letra b), iii) del fundamento eliminar los siguientes textos:

o Promedio del valor del l/s de agua cruda superficial del resto de los sistemas con VAC estimado.

o Promedio del valor del l/s de agua cruda subterránea del resto de los sistemas con VAC estimado.

iii) En mérito a lo señalado en la letra a), v) del fundamento eliminar para ambos casos los siguientes textos:



150

42 AJUSTE DE APORTES DE TERCEROS POR RECATASTRO, CAPÍTULO 12.2.2, PÁGINA 168

42.1 Resumen

Las Bases establecen procedimientos para la corrección de la longitud de redes, “ajustando” el stock inicial de aportes de terceros, para lo cual define los “aportes de terceros derivados de correcciones de longitudes de redes de recatastros”.

Este punto contraviene lo establecido en la legislación vigente y al inicio del mismo capítulo de las Bases, por lo que no puede ser incluido en este documento. Debe respetarse estrictamente lo establecido en la normativa vigente en la materia.


Se reproduce lo señalado en las Bases (énfasis añadidos):

“12.2.2.1 Ajuste por corrección de longitudes de redes totales base

La incorporación de correcciones a las longitudes de redes totales base debe necesariamente determinar también un ajuste del stock base inicial de aportes de terceros.

Por tanto, para determinar los aportes de terceros derivados de correcciones de longitudes de redes totales base, se considerará lo siguiente (todos los cálculos se deberán efectuar por localidad, y a nivel de longitud total (no a nivel de diámetros)):

a) La red total para el año 2004, corresponderá al stock de redes a diciembre del 2004 considerados en el estudio tarifario final del cuarto proceso.

b) La empresa deberá informar las redes construidas con fondos propios en el período 2005-2009, según detalle indicado en Tabla 5.15 y Tabla 5.17 del Anexo 5 de las presentes bases.

c) Se conformará el stock de redes propias y aportadas por terceros del período 2005-2009.

d) Se restará al catastro de redes base final a diciembre de 2009, el stock de redes a diciembre de 2004, y el stock de redes propias y aportadas por terceros en el período 2005-2009. El remanente corresponderá al stock asociado a la corrección de longitudes de redes totales base (stock de redes recatastradas).


151

e) En caso que el stock de redes recatastradas resulte mayor que cero, se considerará como aportes de terceros derivados de correcciones de longitudes de redes recatastros, aportes recatastrados, el 100% del stock de redes recatastradas, salvo que el prestador demuestre con documentación fidedigna que determinadas obras han sido financiadas directamente por ella, o bien, a través del mecanismo legal de aporte financiero reembolsable. En caso que el stock de redes recatastradas resulte menor que cero, los aportes recatastratados se considerarán igual a cero.

42.3 Fundamentos

a) La Ley define claramente los aportes de terceros a considerar en los estudios, la proyección de éstos a Q* no está contemplada en la normativa.

La ley excluye la posibilidad de agregar al stock de aportes de terceros la mayor longitud derivada de un recatastro de redes.

En efecto, el artículo 8 de la Ley de Tarifas es claro en cuanto a que los estudios tarifarios deben ajustarse a la Ley y al Reglamento. Por su parte, el Art. 9 de la misma ley señala que las tarifas que obtengan luego de considerar lo señalado en el artículo 8 del mismo cuerpo legal, deberán ser corregidas para cada prestador descontando del valor de reposición de sus instalaciones aquella parte correspondiente a las aportadas por terceros, valorizada de acuerdo a su costo de reposición, considerando la anualidad para renovar dichos aportes.

Continúa diciendo que, para determinar el monto de los aportes de terceros a descontar, deberán agregarse a aquellos calculados para los efectos de la última fijación de tarifas, los habidos desde la fecha de ese cálculo hasta el año calendario anterior al de la realización del estudio tarifario efectuado para el presente proceso de fijación tarifaria.

Por último, el Art. 3º Transitorio del D.F.L. (MOP) 70/88 dispone que, para efectos de la primera fijación de tarifas, las Superintendencia de Servicios Sanitarios determinará los valores que se considerarán como aportes de terceros.

Estas normas no pueden ser más claras, para efectuar el cálculo de aportes a descontar sólo corresponde sumar el stock de aportes estimado para la última fijación tarifaria más los aportes reales habidos entre esa fecha y el año anterior al de la realización del estudio tarifario. Por lo tanto, la ley no permite agregar a este concepto ítems no previstos en ella misma, como las de las mayores longitudes de redes que puedan aparecer en un recatastro de las mismas.

Esta definición es la misma indicada al inicio del capítulo 12 de las propias Bases:


152

“Para determinar el monto de aportes de terceros, deberá agregarse a aquellos calculados para efectos de la última fijación de tarifas, los habidos desde la fecha de ese cálculo hasta el año calendario anterior al de la realización del estudio. La metodología que se expone a continuación busca establecer aquella parte del valor de reposición correspondiente a lo aportado por terceros:”

Toda la metodología expuesta a continuación en las Bases para tratar de justificar la incorporación de aportes adicionales, no tiene respaldo en la ley ni en el reglamento.

b) El stock inicial de aportes de terceros fue definido por la propia SISS.

Lo que ha ocurrido en la práctica es que la SISS, haciendo uso de la facultad contemplada por el artículo 3º Transitorio de la Ley de Tarifas, y sobre la base de la información que le proporcionaron los propios servicios estatales, pues en esa época aún no se creaban las sociedades anónimas ni, mucho menos, se incorporaba capital privado en las mismas, la SISS determinó el stock inicial de aportes de terceros para el primer proceso de fijación tarifaria.

Es importante reiterar que dicho stock inicial ya fue calculado por un organismo estatal, conforme a la facultad legal que le fue otorgada, sobre la base de información que le proporcionó otro organismo estatal.

Por aplicación de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Tarifas, la actualización de dicho stock en los procesos tarifarios posteriores se efectuó sumando al stock inicial, los aportes de terceros reales habidos desde el anterior proceso hasta el año anterior al del estudio del proceso en curso. Dichos “aportes reales habidos en el período” son los informados por el prestador durante el mismo. Dicho proceso de información se realiza en el formulario creado para tal efecto y es objeto de rigurosas fiscalizaciones por parte de la autoridad.

c) El hecho que la empresa real cuente, en la práctica, con más redes de las registradas históricamente por la SISS, no faculta al regulador a modificarlos aportes de terceros

Ocurre que, con la modernización de los sistemas de las empresas y el mejor conocimiento que las mismas han ido adquiriendo de sus redes, se ha hecho usual que surjan recatastros que varíen las estimaciones iniciales de longitud de redes.

Ahora bien, estas variaciones en el stock de redes no tienen incidencia alguna en el stock de aportes de terceros que, de acuerdo a la ley, debe ser equivalente a la suma del stock inicial, más los aportes reales habidos desde la fecha de ese cálculo y el año anterior al del estudio de este proceso tarifario.

El que la SISS haya subestimado la red real de la primera fijación carece de efecto sobre sus tarifas, en la medida que, como las demás instalaciones de la Empresa


153

Modelo, la red de la misma también debe ser modelada y no tiene por qué guardar relación con la red real.

Por último, si existiera coincidencia entre la red de la Empresa Modelo y la de la empresa real, el recatastro sólo significaría que en los procesos anteriores se subestimó la red propia de la Empresa Modelo y, en consecuencia, el prestador dejó de percibir una fracción de tarifas que legítimamente le correspondía percibir.

Por lo tanto, para que las Bases sean fieles al Título Ia Ley de Tarifas, tal como lo exige el Art. 8 de la misma ley, los estudios sólo deberán considerar aquellos aportes de terceros habidos hasta el año anterior al de la publicación de las Bases más el stock histórico acumulado hasta el último proceso.

d) Aún bajo el principio de justicia esgrimido por la SISS para proyectar los aportes de terceros, la fórmula planteada no permite el autofinanciamiento de la empresa modelo

La fórmula de cálculo de los aportes de terceros a descontar genera una asimetría en la medida que, a diferencia de éstos, la red total de la empresa que se utiliza para el cálculo de las tarifas sí se proyecta a la demanda anual actualizada. Sin embargo, esto debe ser corregido en el proceso siguiente. Vale decir, el descuento entre redes comparables sí se produce, pero con un desfase de dos años.

Lo que no puede ocurrir es que la autoridad pretenda descontar 7 años de aportes cuando la ley le obliga a considerar 5 años de aportes. Esta práctica en que ha incurrido la autoridad ha significado que incluso, en muchos casos, se descuenten dos veces los mismos aportes.

Este es un cambio en las reglas del juego que pretenden introducir las Bases.

En el inciso final del artículo 12 del Proyecto de modificación del Reglamento de Tarifas se señalaba lo siguiente: - "De conformidad con el artículo 9 del DFL 70, la Empresa Modelo asumirá la existencia de aportes de terceros, que en el respectivo proyecto deberán ser utilizadas de la manera más eficiente posible. Del mismo modo y para optimizar los costos de proveer el servicio, conforme al artículo 23 del DFL 70, también se deberá considerar los eventuales aportes que los terceros deban efectuar".A través de este artículo, la Superintendencia pretendió precisamente regularizar la práctica de proyectar los aportes de terceros a la demanda Q*.

La modificación propuesta no prosperó y, de haber entrado en vigencia, habría atentado contra principios básicos de nuestro ordenamiento jurídico el que se pretenda modificar preceptos legales a través de normas reglamentarias. Mucho menos se puede intentar esta modificación a través de las Bases.


154

En consecuencia, aumentar las redes realmente aportadas mediante una estimación de su crecimiento, no se ajusta a la normativa tarifaria vigente, aún bajo el principio de "justicia" referido en las Bases de procesos anteriores.


Se solicita eliminar de las Bases las letras d) y e) del punto 11.2.2.1 y la referencia a los aportes recatastrados en el punto 12.2.2.1.


155

43 INEQUIDAD EN EL AJUSTE DE APORTES DE TERCEROS POR RECATASTRO, CAPÍTULO 12.2.2 PÁGINA 168

43.1 Resumen

En la observación precedente, se fundamenta las razones por las cuales el ajuste de los aportes de terceros por recatastro no respeta la normativa vigente en la materia.

Más allá de estar en desacuerdo con todo el concepto de ajuste d elos aportes de terceros, de mantenerse el criterio de las Bases, se debe corregir la forma de corrección, pues se genera una inequidad manifiesta en la metodología propuesta.

En efecto, las Bases indican que si se descubre alguna diferencia entre las redes recatastradas y las resultantes del análisis histórico de estas, el tratamiento que se propone es el siguiente:

- Si el recatastro resulta en una mayor longitud de redes, la diferencia se considera aportes de terceros en su totalidad.

- Si el recatastro resulta en una menor longitud de redes, la diferencia se descontará de las redes propias.

En un ejercicio de equidad, aún cuando no se ajuste a lo indicado en la normativa, si se observa diferencias en los recatastros respecto de las redes históricas, la corrección debería realizarse proporcionalmente tanto en las redes propias como en las aportadas por terceros.



“12.2.2.1 Ajuste por corrección de longitudes de redes totales base…

e) En caso que el stock de redes recatastradas resulte mayor que cero, se considerará como aportes de terceros derivados de correcciones de longitudes de redes recatastros, aportes recatastrados, el 100% del stock de redes recatastradas, salvo que el prestador demuestre con documentación fidedigna que determinadas obras han sido financiadas directamente por ella, o bien, a través del mecanismo legal de aporte financiero reembolsable. En caso que el stock de redes recatastradas resulte menor que cero, los aportes recatastratados se considerarán igual a cero.”


156

43.3 Fundamentos

El Art. 3º Transitorio del D.F.L. (MOP) 70/88 dispuso que, para efectos de la primera fijación de tarifas, las Superintendencia de Servicios Sanitarios determinaría los valores que se considerarán como aportes de terceros en cada empresa sanitaria.

En los procesos tarifarios sucesivos, se agregaría a este monto original, los aportes efectivamente registrados en cada período intertarifario.


“Para determinar el monto de aportes de terceros, deberá agregarse a aquellos calculados para efectos de la última fijación de tarifas, los habidos desde la fecha de ese cálculo hasta el año calendario anterior al de la realización del estudio.”

Desde fines del tercer proceso, sin embargo, la SISS comenzó a realizar ajustes a este stock, por diversas razones, bajo el concepto de “justicia”. Se reproduce la respuesta de la SISS a la observación presentada en el proceso tarifario anterior de la empresa, donde se cuestionó el ajuste de los aportes de terceros derivado del recatastro de las redes (énfasis y notas al pie añadidos):

“Esta Superintendencia considera que su postura no es contraria a la ley y se sustenta en sólidos principios generales del derecho que regulan la conformación de un proceso tarifario justo, que no signifique un enriquecimiento indebido del prestador. En efecto, la posición del ente regulador es válida con el mérito en las siguientes razones:

a. Las correcciones del catastro de redes de la empresa vienen a modificar la información que la autoridad ha tenido a la vista para establecer los aportes de terceros a descontar en los procesos tarifarios anteriores. El cambio de dicha información implica un reconocimiento de la empresa de que la información anterior contiene errores. Por la tanto, las conclusiones que la autoridad obtuvo en su oportunidad de dicha información ya no son válidas5. No resulta posible que estos errores sigan teniendo efectos sobre las tarifas calculadas y procede su corrección.

b. La empresa no ha acreditado que la longitud de redes adicional contabilizada luego del recatastro corresponda a activos propios de la empresa. Esta diferencia puede deberse a errores u omisiones en la

5 Se supone que las conclusiones se refieren a los aportes de terceros considerados en el primer período de fijación tarifaria. En ese momento, la administración de las empresas sanitarias, y por ende la información de la longitud de redes, obraba en poder del sucesor del SENDOS, a saber, la propia SISS.

La determinación de los aportes de terceros fue realizada por la propia SISS de manera autónoma, sin participación de las empresa y sin justificar criterios o procedimientos.


157

información periódica de aportes de terceros que la empresa entrega a la autoridad6.

c. El hecho de no haber considerado como aportes de terceros dichas obras en los procesos tarifarios anteriores es producto de omisiones u errores en la información que la empresa ha puesto a disposición de la autoridad8.

Corresponde, en justicia, enmendar estos errores, acción que es plenamente concordante con la política que ha seguido la SISS en esta materia y que ha sido aplicada en los estudios tarifarios recientes y que ha sido aceptada por los prestadores.

d. Al hilo de los argumentos dados, es equitativo considerar que esta corrección de la información no sólo redunde en aumentos de rentabilidad de la empresa por efecto de acrecentar el activo informado, sino también que se reconozca que parte de esas obras recatastradas, por simple aplicación de la normativa sanitaria, constituyen aportes de terceros7 y, en consecuencia, deben descontarse al momento de calcular la rentabilidad de la empresa. En este sentido, la disyuntiva es que los bienes recatastrados son reconocidos para todos los efectos legales o simplemente no son reconocidos, pero en caso alguno pueden servir para lo que favorece a la empresa y prescindir de ello para lo que los desfavorece. Hay aquí un principio de no enriquecimiento ilegítimo y de equidad que, evidentemente, debe informar la interpretación del artículo 9 que, es claro, no contempló la posibilidad de recatastros por parte de la empresa.

e. Por otra parte, no es consistente con el marco regulatorio vigente que la empresa pretenda mantener ganancias a partir de decisiones erradas de la autoridad que, a mayor abundamiento, encuentran su explicación en la mala calidad de la información suministrada por la propia empresa. Existe en este punto un principio de no aprovecharse de la propia torpeza8.

f. Por otra parte, el criterio adoptado por la autoridad es consistente con el artículo 8 de la ley de tarifas, toda vez que procura definir los costos

6 La SISS alude a que como se midió más o menos redes, la diferencia “podría deberse” a errores en los aportes de terceros informados. Dicho supuesto podría ser inverso: la empresa siempre rentó menos que lo que debía por un primer catastro subvalorado de parte de la SISS.

7 Por simple aplicación de la normativa sanitaria, NO CORRESPONDE MODIFICAR LOS APORTES DE TERCEROS.

8 La empresa fue informando la longitud de sus redes a partir de los propios catastros recibidos del SENDOS, hasta la implementación de sistemas que le han permitido realizar catastros más detallados de sus instalaciones de distribución y recolección.


158

indispensables para la prestación de los servicios públicos sanitarios. En efecto, el reconocimiento que parte de los bienes recatastrados constituyen aportes de terceros no sólo es aplicación de las normas en esta materia sino además la consideración de la rentabilidad exclusiva y comprobadamente perteneciente a la empresa9.

g. La decisión de la autoridad es coherente con el principio de transparencia en la información que debe inspirar todos los actos del procedimiento tarifario.

h. Velar por los principios anotados precedentemente, es tarea primordial de la Superintendencia, como ente regulador, fiscalizador y normativo del sector sanitario, ello por el mandato que las leyes le han conferido.

i. La empresa se encuentra inhabilitada de rentar por aquellas obras aportadas por terceros. En el proceso de tarificación de las empresas sanitarias, no se puede vulnerar este claro precepto de la legislación tarifaria en general. Romper con lo anotado, implicaría para la empresa obtener un enriquecimiento injusto. Es un rol fundamental para esta Superintendencia velar para que ello así no ocurra, pues a ella le corresponde velar por el cumplimiento de la legislación tarifaria y sanitaria en general, lo que incluye, resolver con justicia y trato armónico la aplicación de esta normativa.”

Más allá de lo expuesto latamente en la observación anterior, respecto de lo improcedente que resulta modificar los aportes de terceros históricos, resulta sorprendente que en el presente proceso la corrección que plantea a los aportes por efectos de recatastro utilice la comúnmente llamada “ley del embudo”, asignando la característica de aportes de terceros a toda la diferencia que se registre, si es que ésta resulta positiva, y definiendo implícitamente la diferencia de la longitud de redes como propia, si es que esta resulta negativa.

En la práctica, la SISS indica en las Bases que, si producto de un recatastro detallado se descubre diferencias respecto del stock histórico de redes, “lo que sobre es mío” y “lo que falte es tuyo”.

Con este criterio, se vulnera todo el principio de justicia defendido latamente en las respuestas de procesos anteriores.

Si efectivamente se descubre diferencias en este sentido, y se adopta el criterio de modificar los aportes, lo que correspondería hacer, bajo un principio de justicia, es

9 La SISS confunde en este punto los alcances de la empresa modelo y la empresa real.


159

ajustar las redes tanto propias como aportadas de manera proporcional, sea cual sea el signo de la diferencia registrada.


En caso de rechazarse la observación anterior, se solicita reemplazar el párrafo observado por el siguiente texto:

“12.2.2.1 Ajuste por corrección de longitudes de redes totales base…

e) El stock de redes recatastradas será agregado o descontado según corresponda, de manera proporcional, tanto a las redes propias como a las redes aportadas por terceros.”


160

44 PROYECCIÓN DE APORTES DE TERCEROS, CAPÍTULO 12.2.2, PÁGINA 168

44.1 Resumen

Las Bases establecen procedimientos para la proyección de los aportes de terceros, para la demanda estimada a Q*.

Este punto contraviene lo establecido en la legislación vigente y al inicio del mismo capítulo de las Bases, por lo que no puede ser incluido en este documento. Debe respetarse estrictamente lo establecido en la normativa vigente en la materia.



12.2.3 Aportes de terceros de autofinanciamiento

El enfoque que se debe adoptar respecto al dimensionamiento de las redes aportadas por terceros de autofinanciamiento, se enmarca en la condición de entregarle consistencia integral al cálculo de redes; en especial, la consideración de redes aportadas por terceros implícitas en el crecimiento de las redes menores de autofinanciamiento respecto de las redes menores bases optimizadas.

Por lo anterior, las redes eficientes de agua potable y de alcantarillado aportadas por terceros, necesarias y suficientes para abastecer la demanda de autofinanciamiento, en adelante aportes de terceros de autofinanciamiento, se determinarán a partir de la aplicación de la siguiente metodología:…

… c) En cuanto al crecimiento de las redes menores de recolección aportadas por terceros, estos se determinarán se acuerdo a lo siguiente:

Se determinará el porcentaje, %At2005_2009, que representan las redes aportadas por terceros del período 2005-2009, sobre el stock de redes propias y aportadas por terceros del período 2005-2009 determinado en el punto 12.2.2.1 c).

Se determinarán la diferencia entre la red menor de autofinanciamiento y la red menor base optimizada (Crecimiento Red Menor AS).

La longitud asociada el crecimiento de la red menor aportada corresponderá a la resultante de aplicar el %At2005_2009 sobre la longitud Crecimiento Red Menor AS. La distribución diamétrica de estos aportes se asumirá igual a las de los aportes del período 2005-2009. “


161

44.3 Fundamentos

La ley excluye la posibilidad de agregar al stock de aportes de terceros la proyección de éstos al año Q*.

Al respecto, el artículo 8 de la Ley de Tarifas es claro en cuanto a que los estudios tarifarios deben ajustarse a la Ley y al Reglamento. Por su parte, el Art. 9 de la misma ley señala que las tarifas que obtengan luego de considerar lo señalado en el artículo 8 del mismo cuerpo legal, deberán ser corregidas para cada prestador descontando del valor de reposición de sus instalaciones aquella parte correspondiente a las aportadas por terceros, valorizada de acuerdo a su costo de reposición, considerando la anualidad para renovar dichos aportes.

Continúa diciendo que, para determinar el monto de los aportes de terceros a descontar, deberán agregarse a aquellos calculados para los efectos de la última fijación de tarifas, los habidos desde la fecha de ese cálculo hasta el año calendario anterior al de la realización del estudio tarifario efectuado para el presente proceso de fijación tarifaria.

Por último, el Art. 3º Transitorio del D.F.L. (MOP) 70/88 dispone que, para efectos de la primera fijación de tarifas, las Superintendencia de Servicios Sanitarios determinará los valores que se considerarán como aportes de terceros.

Estas normas no pueden ser más claras, para efectuar el cálculo de aportes a descontar sólo corresponde sumar al stock de aportes estimado para la última fijación tarifaria, los aportes reales habidos entre esa fecha y el año anterior al de la realización del estudio tarifario. Por lo tanto, la ley no permite agregar a este concepto ítems no previstos en ella misma, como las de las mayores longitudes de redes que puedan aparecer en un recatastro de las mismas.


“Para determinar el monto de aportes de terceros, deberá agregarse a aquellos calculados para efectos de la última fijación de tarifas, los habidos desde la fecha de ese cálculo hasta el año calendario anterior al de la realización del estudio. La metodología que se expone a continuación busca establecer aquella parte del valor de reposición correspondiente a lo aportado por terceros:”

Toda la metodología expuesta a continuación en las Bases para tratar de justificar la incorporación de aportes adicionales, no tiene respaldo en la ley ni en el reglamento.


Se solicita eliminar de las Bases el punto 12.2.2.3.


162

45 INCLUSIÓN DE OBRAS GENERALES COMO APORTES DE TERCEROS, CAPÍTULO N°12.4, PÁGINA 171

45.1 Resumen

Las Bases crean la categoría de obras generales aportadas por terceros, que escapa a lo previsto por la Ley.


“12.4 Aportes de terceros en obras generales

Se considerará como aportes de terceros en obras generales, aquellas obras distintas de redes que fueron aportadas por terceros y que son consistente con la empresa modelo. Para este efecto la empresa deberá informar las obras generales aportadas por terceros (ya sea aportada como obra ó en dinero) que históricamente ha recibido, según detalle indicado en la Tabla 5.20 y Tabla 5.21 del Anexo 5 de las presentes bases. Las características de las obras generales aportadas deberán informarse de acuerdo al mismo requerimiento que se establece para el catastro de infraestructura establecido en el anexo 5 de las presentes bases, entregando un archivo único independiente con dicho catastro, con una tabla independiente para cada tipo de obra, y que deberá denominar “Detalle Obras Generales Aportadas por Terceros”.

45.3 Fundamentos

El concepto de aportes de terceros ha sido definido por la misma Ley de Tarifas, en su Art. 23 y, por tanto, es de derecho estricto: son “las instalaciones de distribución de agua potable y de recolección de aguas servidas, necesarias para proveer el servicio sanitario y que sean exclusivamente identificables con el proyecto del peticionario o que no tengan capacidad para servir a otros, serán financiadas como aporte no reembolsable por el interesado y consideradas como aportes de terceros para los efectos de esta ley”. Es decir redes de agua potable y alcantarillado, y sus respectivos arranques y uniones.

La definición transcrita no considera ningún tipo de descuentos por aportes de terceros a obras generales que no calcen estrictamente en la definición legal de aportes de terceros, por lo que los mismos deben ser descartados absolutamente, ya que se trata de una materia regida por el derecho público, como lo hemos hecho ver de manera reiterada.


163

La SISS no puede actuar más allá de sus facultades y, rige también plenamente en el caso materia de esta observación lo señalado textualmente por la Contraloría General de la República en su Dictamen Nº02710:

“Por otra parte, en lo que concierne al mandato del artículo 13 del DFL Nº70 de 1988, en orden a que la Superintendencia debe definir en las bases de estudio de tarifas, entre otros aspectos, los “criterios de optimización aplicables a la operación”, ello no permite desvincularse de las reglas establecidas en los otros preceptos de la misma ley o del reglamento conforme a un criterio de interpretación armónico y sistemático”.

Más grave aún es que la SISS haga requerimientos sin vencimiento de plazo en el tiempo, en base el concepto de “históricamente recibidos por la empresa”, que tampoco está consignado en la legislación vigente, por lo que supuestos argumentos de “justicia”, “consistencia” y “ámbito de atribuciones y facultades” que con seguridad volverá a esgrimir no proceden jurídicamente, ni menos aún son una herramienta para transgredir la legalidad e institucionalidad vigente.


Se solicita eliminar el párrafo observado.


164

46 SE FIJA DEPRECIACIÓN LINEAL “ACELERADA”, Nº 13.3, PÁGINA 175

46.1 Resumen

En el punto 13.3 de las Bases se señala que para efectos tributarios “se deberá considerar una tasa de depreciación lineal acelerada”.

De acuerdo a un análisis de optimización económico – financiera, aún teniendo la opción de aplicar cualquiera de los mecanismos de depreciación (normal o acelerada), la Empresa Modelo optará por un método de depreciación normal y no por la “lineal acelerada”, como denominan las Bases a la depreciación acelerada.

Advertimos que al revisar otros procesos tarifarios, en la respuesta a la observación Nº 112 presentada por Aguas Andinas en el IV Proceso Tarifario respecto de este tema en el correspondiente borrador de bases, la SISS confirma que ambos criterios son válidos, pero establece que la depreciación lineal es más eficiente.

Aún cuando éste sea el caso, las Bases no pueden prohibir que las partes presenten en sus estudios, los análisis técnicos que sean necesarios para definir el método de depreciación que utilizaría la Empresa Modelo.

En este contexto, los argumentos presentados por la SISS en su respuesta a las Bases del IV Proceso Tarifario de Aguas Andinas, deben ser incluidos en su informe de intercambio, ya que no corresponde que, por medio de las Bases, una de las partes descalifique los análisis técnicos de la otra. La validez de los fundamentos técnicos y económicos que presente la SISS y la empresa en sus estudios, sólo debe ser calificada en su caso, por la comisión de expertos.


“Capítulo III, 13.3, PÁGINA 175

El cálculo de la depreciación o amortización requerida para considerar los efectos tributarios deberá considerar una tasa de depreciación lineal acelerada según se trate de activos tangibles o intangibles.

En el caso de activos tangibles, se deberá tomar en cuenta 1/3 (un tercio) de la vida útil contable correspondiente a cada ítem de inversión, de acuerdo a las disposiciones establecidas para tales efectos por el Servicio de Impuestos Internos (SII).

Los gastos de organización y puesta en marcha, deberán ser amortizados en un lapso de seis años consecutivos desde el año en que la empresa comience su operación.”


165

46.3 Fundamento

1) El concepto de depreciación no es materia de las Bases de los estudios tarifarios.

En las Bases Preliminares, la Superintendencia de Servicios Sanitarios pretende introducir un concepto de depreciación lineal acelerada, para los efectos tributarios a considerar en la empresa modelo.

Esta materia no es propia de las Bases, toda vez que ello se encuentra regulado en la normativa tarifaria. En efecto, el Artículo 13º del D.F.L. Nº 70, en relación con el Artículo 3º de su reglamento, no contempla como aspecto a definir en las Bases, la depreciación a considerar para efectos tributarios, ya que ésta se encuentra consignada en las propias disposiciones aplicables para el cálculo tarifario.

2) La Empresa Modelo optaría por la Depreciación Normal

Aparentemente, desde un punto de vista de flujo de caja, la depreciación acelerada presenta un VAN mayor. Sin embargo, si se considera el crédito tributario para los accionistas, es la alternativa de la depreciación normal la que presenta un mayor VAN.

Para entender este punto, debe tenerse presente los siguientes aspectos:

o Si la empresa modelo, cuyos activos son nuevos y gran parte de ellos tienen vidas útiles superiores a 15 años, aplica depreciación acelerada, tendrá un resultado tributario inferior al financiero durante todo el quinquenio de aplicación de las nuevas tarifas. Más aún, podrá tener pérdidas tributarias.

o A pesar del menor pago de impuestos de la Compañía, de acuerdo al boletín técnico Nº 60 del Colegio de Contadores de Chile, las empresas deben reconocer como impuestos diferidos los menores pagos de impuestos que se originan por diferencias temporales entre la depreciación tributaria y la depreciación financiera. Por este motivo, aún cuando se aplique depreciación acelerada y efectivamente se paguen menos impuestos, la utilidad financiera será la misma cualquiera sea el mecanismo tributario que se adopte.

o La empresa modelo no tiene historia, por lo cual comienza su operación sin utilidades o pérdidas, sean éstas financieras o tributarias.

o La empresa modelo ha efectuado todas sus inversiones no requiriendo caja para financiar inversiones futuras, por lo que lo único que corresponde, es repartir sus utilidades financieras generadas.

o Si aplica depreciación acelerada durante los primeros años, la empresa no pagará impuesto de primera categoría y sus accionistas podrán retirar las utilidades financieras, pero no tendrán el crédito del impuesto de primera categoría, por lo que el flujo de los accionistas se ve reducido.

o Se presenta un ejemplo con los flujos referidos:


166

Con Depreciación Normal Con Depreciación Acelerada

EMPRESA EERR Financiero EERR Tributario EERR Financiero EERR Tributario

Ingresos 1000 1000 1000 1000

Costos -400 -400 -400 -400

Depreciación -200 -200 -200 -600

Resultado Antes de Impuesto 400 400 400 0

Impuesto Pagado -68 -68 0 0

Impuesto Diferido 0 0 -68 0

Utilidad 332 332 332 0

Dividendo (100%) 332

Con Depreciación Normal Con Depreciación Acelerada

Dividendo recibido 332 332

Crédito Tributario 68 0

Base Imponible 400 332

Impuesto (35%) -140 -116

Flujo Accionista 260 216

o Más aún, debido a que el pago de dividendos se realiza en base a la utilidad financiera, y no a la tributaria, el mayor crédito a los dividendos que se genera una vez consumida la vida útil tributaria de los bienes no podrá ser utilizada por los accionistas, produciéndoles una pérdida neta.

o Referencia importante para entender lo anterior es la circular Nº65 del 25 de septiembre del año 2001.

o El uso de la depreciación acelerada se justifica cuando la empresa reinvierte en forma sistemática sus utilidades

Se concluye entonces que, una empresa sanitaria con las características de la empresa modelo, optimiza sus flujos utilizando el método de la depreciación normal.


167


Solicitamos que el punto 8.3 de las Bases se ajuste a lo señalado en el artículo 18 del DS MINECON N° 453 quedando de la siguiente forma:

“El cálculo de la depreciación o amortización requerida para considerar los efectos tributarios deberá considerar una tasa de depreciación lineal o normal según se trate de activos tangibles o intangibles.

En el caso de activos tangibles, se deberá tomar en cuenta la vida útil contable correspondiente a cada ítem de inversión, de acuerdo a las disposiciones establecidas para tales efectos por el Servicio de Impuestos Internos (SII)"


168

47 REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN DE NIVELES DE CALIDAD, ANEXO 5, PÁGINA 4

47.1 Resumen

Las Bases modifican el plazo establecido en el artículo 5 del Reglamento para la entrega de antecedentes de la Empresa a la SISS.


”Tabla N° 2.1 Niveles de Calidad

De acuerdo a la tabla N° 2.1 indicar para el último año los estándares de calidad aplicados por la empresa respecto a la atención de emergencias. En este caso la información remitida a la Superintendencia al momento que la empresa hace sus observaciones a las presentes bases tarifarias.”

47.3 Fundamentos

Las Bases imponen la obligación de entregar la información sobre niveles de calidad en la atención de emergencias junto con las observaciones a las bases.

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5 del D.S. MINECON N° 453/89, wl plazo para entregar a la SISS los antecedentes necesarios para la elaboración de los estudios tarifarios vence 30 días después de emitidas las Bases Definitivas.

Este plazo no puede ser alterado por las Bases.


Se solicita corregir el párrafo observado señalando que la empresa deberá entregar los antecedentes relativos al nivel de calidad en la atención de emergencia en el plazo señalado en el artículo 5 del D.S. MINECON N° 453/89.


169

48 NO INCLUSIÓN EN TABLA 3.30 ATRAVIESOS DE LOS ATRAVIESOS CORRESPONDIENTES A COLECTORES UNITARIOS. ANEXO 5.1. PÁGINA 22


“Tratándose de un atravieso de una conducción, en campo 2 indicar el código de la obra tipo conducción AP (1101) o conducción AS (1151), y si es atravieso de red AP o red AS, indicar código obra tipo 801 y 901 respectivamente.

Tratándose de atraviesos de conducciones, indicar como campo 3 lo siguiente: código conducción-código tramo. Para el caso de atraviesos de redes, indicar código sector de red.”

48.2 Fundamentos

La Tabla 3.30 no permite informar a la SISS aquellos atraviesos existentes en la empresa real y que corresponden a atraviesos asociados a colectores unitarios.

En efecto, el campo 2 de dicha tabla sólo puede ser llenado con códigos 1101 (conducción AP), 1151 (conducción AS), 801 (red AP) y 901 (red AS), dejando fuera a aquellas otras tuberías con que cuenta la empresa y que, al igual que el resto de las tuberías ya individualizadas, deben sortear a lo largo de su trazado diferentes obstáculos.


170

En el campo 3, donde se pide identificar el código de la tubería, igualmente, sólo se hace alusión a conducciones y redes, dejando fuera a los colectores unitarios.

Los colectores unitarios tienen un tratamiento diferenciado en la empresa modelo respecto de las redes AS, tal como lo establece la propia SISS en las bases en su Capítulo III, Punto 6.7 “Metodología para Establecer las redes eficientes de distribución y de recolección”, al solicitar, por ejemplo, que éstos sean informados separadamente de las redes AS propiamente tales (redes separadas) en las tablas de su Anexo 5 y al señalar que los colectores unitarios no se ven afectos a los criterios de eficiencia definidos para las redes AS.

En su Punto 6.7.1 Etapa 1: establecimiento de la red base final, las bases establecen un modo separado para informar las redes AS (redes separadas) respecto de los colectores unitarios:

“La empresa deberá informar el catastro de redes base final de acuerdo a lo siguiente:

Para el caso del catastro de redes base final de distribución se solicita su

desagregación a nivel de sector de red. La empresa deberá definir los

sectores de red e informarlos en la Tabla N° 5.1 del Anexo N° 5 de las

presentes bases. El catastro deberá informarse según el detalle indicado

en Tabla N° 5.3 del Anexo N° 5 de las presentes bases.

Para el caso del catastro de redes base final de recolección se solicita su

desagregación a nivel de sector de red. La empresa deberá definir los

sectores de red e informarlos en la Tabla N° 5.2 del Anexo N° 5 de las

presentes bases. Para los sectores de red que cuenten con colectores

unitarios, se deberá separar el catastro en tres subconjuntos: por una

parte el catastro de colectores unitarios existentes a Junio de 1989 y que

se encuentran actualmente en operación como colector unitario (el que

deberá informarse según el detalle indicado en Tabla N°5.4 del Anexo N°

5 de las presentes bases): por otra parte el catastro de nuevos

colectores unitarios, vale decir aquellos posteriores a Junio de 1989 y

que se encuentran actualmente en operación como colector unitario (el

que deberá informarse según el detalle indicado en Tabla N° 5.5 del

Anexo N° 5 de las presentes bases): y finalmente la red de recolección

separada (el que deberá informarse según el detalle indicado en Tabla

5.6 del Anexo N° 5 de las presentes bases) (sin incluir los colectores

unitarios).”


171

Asimismo, en su Punto 6.7.9 Colectores unitarios, las bases señalan:

“En el estudio tarifario se deberán establecer los costos, que se derivan de lo

establecido en el art. 4º transitorio del DFL. MOP. Nº 382/88. En el caso que se

establezca que deben ser considerados costos de inversión, estos no podrán ser

mayores que los resultantes de determinar el costo de reposición eficiente de

dichos colectores de acuerdo a los criterios de eficiencia considerados en el

diseño de la empresa modelo como materiales, trazado y criterios de

modelamiento (en este caso, considerando la profundidad media informada en

Tabla 5.4 del Anexo 5 de las presentes bases, y que no corresponderá aplicar el

ajuste de diámetros máximos ni la consideración de diámetros mínimos, ni

crecimiento, como tampoco los descuentos por duplicidad, es decir, que se

valorizará las obras a su longitud y diámetro nominal real).”

De lo anteriormente extractado es claro que se hace necesario identificar especialmente aquellos atraviesos que corresponden a colectores unitarios, diferenciándolos respecto de los que corresponden a redes AS separadas.


Se solicita reemplazar el texto citado de las Bases por el siguiente:

Cod_Atributo Atributo Tipo Atributo Descripción Atributo Valor Atributo1 Sistema Texto Texto Sistema al cual pertenece la tubería donde se ubica el atravieso.

2 Tipo Tramo/Sector de Red EnteroIndica el tipo de tramo para el cual existe el atravieso. Puede ser una red, un colector unitario o una conducción

3 Código Tramo/Sector de Red Texto

Indica el código del tramo al cual está asociado el elemento, para el caso de una conducción. Si es atravieso de red o colector unitario, indicar código sector de red

4 Código Obra Texto Indica el código del atravieso.5 Tipo de Atravieso Entero Corresponde al tipo de atravieso construido 1;2;3;4;56 Modo de Atravieso Entero Corresponde al modo de construcción del atravieso 1;2;3;4;5;67 Longitud del Atravieso Real Indica la longitud del atravieso (m)

8 Diámetro Atravieso Real Señala el diámetro de la tubería (mm) que atraviesa la singularidad.

9 Profundidad RealDistancia a la clave de tubería de servicio medida desde el nivel de terreno en el inicio del atravieso.

Cod_Atributo Cod_valor Descripción Valor5 1 Camino con pavimento

2 Camino sin pavimento (tierra)3 Canal o Río4 Ferroviario5 Otro (especificar)

6 1 Subterráneo con camisa de acero2 Subterráneo con recubrimiento de hormigón3 Subterráneo sin protección4 Elevado sobre machones5 Abrazaderas a infraestructura existente6 Otro (especificar)


172

“Tratándose de un atravieso de una conducción, en campo 2 indicar el código de la obra tipo conducción AP (1101) o conducción AS (1151), si es atravieso de red AP o red AS, indicar código obra tipo 801 y 901 respectivamente, y si es colector unitario indicar código obra tipo 904.

Tratándose de atraviesos de conducciones, indicar como campo 3 lo siguiente: código conducción-código tramo. Para el caso de atraviesos de redes AP, redes AS y colectores unitarios, indicar código sector de red.”


173

49 EXCLUYE LA INCORPORACIÓN DE INTERESES INTERCALARIOS, Nº 6.2 F, PÁGINA 56

49.1 Resumen

Las Bases señalan que no se deberá incluir intereses intercalarios, originados durante el período de construcción de las obras. Justifican la exclusión indicando que los intereses durante la inversión ya están considerados al asumir que toda la inversión se realiza en el período t = 0.

Este criterio no está mencionado en modo alguno en el Reglamento y corresponde a una interpretación que debe ser materia de los estudios tarifarios y no de las Bases.

En este contexto, no corresponde que, por medio de las Bases, se descalifique anticipadamente los análisis técnicos que pueda presentar la empresa. La validez de los fundamentos técnicos y económicos que presente la SISS y la empresa en sus estudios, sólo debe ser calificada por la comisión de expertos..


“Capítulo III, Punto 6.2 f), PÁGINA 56

6.2 Criterios generales de valorización

…

f) Intereses Intercalarios. Para efectos de determinar el costo de inversión, no se deberá incluir como parte del CDI ni del CII, los costos financieros de cualquier naturaleza o intereses intercalarios originados por el periodo de desfase que surge entre el tiempo de construcción y operación de la obra, ya que, los intereses durante la inversión están ya considerados al asumir que toda la inversión se realiza instantáneamente en t = 0 en el flujo de caja del proyecto de expansión y reposición de la empresa modelo.”

49.3 Fundamentos

a) Las Bases no pueden modificar lo que está definido claramente en el Reglamento

El cálculo de las fórmulas tarifarias debe realizarse de acuerdo con las normas contenidas en el título I de la Ley de Tarifas (Ver artículos 2, inciso 1º, y 8, inciso 1º, de la misma ley).

En el artículo 24 del Reglamento de Tarifas señala que "el cálculo del costo total de largo plazo deberá considerar el diseño de una empresa eficiente que inicia su operación".


174

Al definir la inversión, el Reglamento señala que corresponde al valor de reposición optimizado de una empresa que inicia su operación. Esta definición no admite dudas: el costo de reposición para iniciar la operación considera todos los costos necesarios para la construcción de la empresa hasta el momento de la operación.

En resumen, de acuerdo a la norma citada, se debe incorporar dentro del cálculo tarifario los intereses intercalarios, si es que éstos cumplen con ser costos imprescindibles de inversión para un proyecto de reposición optimizado de la empresa en el período cero.

Dicha posición es coincidente con lo que se ha planteado en otros procesos tarifarios. Así, de la revisión de las bases preliminares y la respuesta a las observaciones presentadas en el V Proceso Tarifario por Aguas Andinas, se concluye que la SISS reconoce que los intereses intercalarios constituyen un costo necesario para la construcción, pero argumenta que los flujos deben ser considerados como períodos anticipados y no como períodos vencidos, por lo que estarían incluidos en la inversión del instante t=0.

Para aceptar esta interpretación, se requeriría modificar el reglamento redefiniendo la inversión como “el valor de reposición de una empresa que inicia su operación excluidos los costos asociados al financiamiento de las obras durante su construcción” o como “el valor que entregado con anticipación permite construir y financiar las obras hasta su entrada en operación”.

Ambas definiciones reflejan lo propuesto en las Bases, pero corresponden a una interpretación forzada de lo que está claramente establecido en el reglamento.

b) Aún cuando las definiciones del Reglamento no estuvieran claras, debería considerarse los flujos a período vencido y no anticipado.

La práctica normal cuando se trabaja con este tipo de fórmulas, es considerar los flujos acumulados al final de cada período, el caso contrario requiere una precisión en este sentido.

Efectivamente, si una empresa inicia su operación en, digamos el primero de enero del año 2011, podrá leer sus medidores a partir del mes de febrero; estará repartiendo sus facturas durante la primera quincena de febrero y cobrando sus recibos a fines del mes de febrero. Facturará del mismo modo los consumos sucesivos del año 2011, cobrando los consumos hasta fines de Enero del año siguiente. Conforme a las Bases, debe entenderse que este flujo, que efectivamente se recibirá entre la última semana de Febrero de 2011 y la última semana de enero de 2012, debe suponerse ingresado el día primero de enero de 2011 (dos meses antes de que se reciba ingreso alguno y ocho meses antes de que se reciba el promedio de la recaudación). Este forzado


175

supuesto es necesario para llegar a la conclusión que propone la SISS, es el que normalmente se evita al trabajar con períodos vencidos.10

Por lo demás, así ha sido establecido en otros sectores regulados; tanto en el sector de distribución eléctrica como en el de telecomunicaciones, se utilizan fórmulas equivalentes, que consideran inversión inicial y flujos netos anuales, y en ambos se incluye el interés intercalar dentro del cálculo de la inversión inicial.11 - 12

c) La definición constituye un proceder de la SISS distinto al utilizado con otros prestadores en procesos anteriores

En las Bases de los procesos tarifarios de varias empresas no aparecía esta prohibición. En varios estudios las empresas presentaron costos intercalarios, siendo resueltos por la vía del acuerdo o por fallo de la Comisión de Expertos.

Por tanto, se está actuando de manera discriminatoria contra Aguas Araucanía S.A. al no permitir que en su estudio tarifario se permita justificar la necesidad de incluir intereses intercalarios en el cálculo del costo de sus inversiones.

d) Posición de la SISS en su respuesta a Aguas Araucanía en el Proceso Tarifario Anterior

En su respuesta a esta misma observación formulada por Aguas Araucanía en el marco del IV Proceso de Fijación de Tarifas, la SISS sostiene lo siguiente en primer lugar:

10 Si se considera una demanda plana, el promedio de la recaudación del año, se ubicaría a 8 meses del 1 de Enero y a 4 meses del 31 de Diciembre de ese año. Si la demanda es creciente, el promedio se acerca aún más al final del año.

11 El DFL Nº 1 del Ministerio de Minería, 1982, Ley general de servicios eléctricos, en materia de energía eléctrica, en su Capitulo II, “De los precios máximos en sistemas eléctricos cuyo tamaño es superior a 1.500 kilowatts en capacidad instalada de generación”, que se basa en fórmulas equivalentes a las del sector sanitario, señala, en su artículo 116, lo siguiente:

“...Se entiende por Valor Nuevo de Reemplazo de las instalaciones de distribución de una empresa concesionaria, el costo de renovar todas las obras, instalaciones y bienes físicos destinados a dar el servicio de distribución, en las respectivas concesiones, incluyendo los intereses intercalarios, los derechos, los gastos y las indemnizaciones pagadas para el establecimiento de las servidumbres utilizadas, los bienes intangibles y el capital de explotación. Entre los derechos no se podrán incluir los que haya concedido el Estado a título gratuito ni los pagos realizados en el caso de concesiones obtenidas mediante licitación…”

12 La Comisión de Peritos para la fijación de tarifas de Telefónica del período 1999-2004, dictaminó a favor de incluir los intereses intercalarios.


176

“La legislación Sanitaria se refiere implícitamente a la inclusión de los gastos financieros en el artículo 5 del DFL 70, al establecer “La tasa de costo de capital corresponderá a la tasa interna de retorno promedio ofrecida por el Banco Central de Chile para sus instrumentos reajustables en moneda nacional de plazo igual o mayor a ocho años, más un premio por riesgo que no podrá ser inferior a 3% ni superior a 3,5%.

De aquí puede desprenderse que, el legislador, al hablar de “capital” se está refiriendo a una empresa financiada exclusivamente con capital propio, y por lo tanto al no tener deuda no incurre en gastos financieros. En efecto, la tasa de costo de capital implica un premio que incluye el costo de capital, en consecuencia la decisión de endeudarse corresponde al administrador de la empresa quién dada la renta económica definida sobre la base de la tasa de costo de capital decidirá que parte del financiamiento se hará con fondos propios y que parte con endeudamiento. Así los costos del endeudamiento (gastos financieros más intereses) como el correspondiente al financiamiento con capital propio (costo alternativo del capital) son “pagados” con la renta que se origina a partir de la tasa de costo de capital.

Del análisis anterior, se desprende que los llamados intereses intercalares no deben ser considerados, ya que dichos intereses no son más que un caso particular de costo de capital….”

Estamos de acuerdo en que el costo de un eventual endeudamiento de la empresa es un costo que no debe ser reconocido por la empresa modelo. En ningún momento esta empresa solicitad que se reconozca el costo de la deuda, entendemos que esta presunción confunde la respuesta de la SISS.

Lo que se solicita efectivamente corresponde al costo de los recursos propios inmovilizados, durante el período de construcción de la empresa modelo. Para la determinación de este costo debe utilizarse la TCC calculada conforme dispone el DFL 70.

Agrega a continuación la SISS:

“…En efecto, los intereses durante la inversión están ya considerados al asumir que toda la inversión se realiza instatáneamente en t=0. Si se considerasen los intereses intercalares, se estarían asignando las inversiones en el tiempo a los períodos en que efectivamente ocurren. Luego la necesidad de consistencias obligaría a descontar estos intereses, resultando en el mejor de los casos (si se descuentan con el WACC) tarifas menores a las actualmente determinadas…”


177

No se trata de optar entre la interpretación literal de la norma o una interpretación de justicia o de consistencia como señala esta parte de la respuesta. Efectivamente, existen diversas convenciones para acumular los flujos para efectos de calcular la TIR o aplicarle una tasa de descuento, cualquier calculadora financiera permite reconocer la diferencia entre flujos anticipados y flujos vencidos. Naturalmente la tasa de descuento que se debe aplicar a uno u otro flujo no debe ser la misma.

La diferencia entre el análisis que presenta la empresa y el que presenta la SISS en su respuesta es que la empresa señala que las fórmulas del DS 453 y la tasa de costo de capital determinada corresponden a flujos de período vencido. Esto es, que para los cálculos correspondientes se acumulan todos los costos de construcción hasta el momento cero y los flujos de gastos e ingresos se acumulan al final de cada año.

La respuesta de la SISS señala que la interpretación correcta es que la fórmula considera períodos anticipados y que una aplicación rigurosa de este criterio obligaría a efectuar un descuento antes que el reconocimiento de un costo financiero.

Este supuesto, aparte de representar la interpretación menos convencional de la fórmula del reglamento, requiere forzar algunas definiciones que están claras en la ley donde efectivamente la norma considera la inversión “I” como los costos de inversión de una empresa que inicia su operación y no que inicia su construcción como interpreta la SISS.

En las bases del estudio tarifario de Telefónica (ver anexo a continuación) se presenta la definición del costo total de largo plazo, en la que se establece explícitamente que la forma como se construye el flujo de caja pertinente se debe especificar en el estudio.

En su estudio la concesionaria, establece explícitamente que las inversiones del año cero se contabilizan al 31 de diciembre.

Por otra parte, se reconoce que las inversiones requeridas para los proyectos de reposición y de expansión deben incluir los intereses intercalarios con el objeto de “reconocer que las obras para poner en servicio una determinada inversión se deben iniciar con bastante antelación, por lo que los gastos que conforman la inversión se incurren con anterioridad a la fecha de puesta en servicio de las instalaciones”.


Solicitamos se elimine el párrafo observado.

49.5 Anexo

Para reflejar la similitud en el cálculo tarifario de Aguas Araucanía S.A. con otros servicios regulados que consideran intereses intercalarios, se presenta a continuación la definición del CTLP incluida en las bases definitivas estudio tarifario de Telefónica.


178

“8.2.1. Costo Total de Largo Plazo

El costo total de largo plazo corresponde a los costos de inversión y explotación de la empresa eficiente asociados al proyecto de reposición, considerando la depreciación y valor residual de los activos, y las tasas de tributación y de costos de capital.

El costo total de largo plazo relevante para efectos de la fijación de tarifas se calculará para el tamaño de la empresa que resulte de considerar el volumen promedio de prestación de los distintos servicios durante el período de cinco años de vigencia de las tarifas, de acuerdo a la siguiente ecuación:

0)1()1(

)1()()1( 5

0

5

1 0

5

0 0

=+

++

⋅+−⋅−+

+− ∑∑

== KVR

KtDtCY

KI

ii

iii

ii

i

donde:

i : corresponde al año del periodo tarifario;

Ii : inversión del proyecto en el año “i”;

K0 : tasa de costo de capital;

Yi : costo total de largo plazo de la empresa en el año “i”;

Ci : costo anual de explotación de la empresa en el año “i”;

t : tasa de tributación;

Di : depreciación en el año “i”, de los activos fijos del proyecto;

VR : valor residual económico de la empresa eficiente al año quinto.

La concesionaria deberá explicitar en el estudio la forma como construye el flujo de caja pertinente, sustentando apropiadamente el uso de períodos de tiempo de maduración o reservas físicas para contar con las inversiones oportunamente.”

V Proceso Tarifario Observaciones a las Bases Preliminares ...

Documents

Transcript of V Proceso Tarifario Observaciones a las Bases Preliminares ...