Valoración Económica del Parque Nacional Natural de ...
69
VALORACIÓN ECONÓMICA DEL PARQUE NACIONAL NATURAL CORALES DEL ROSARIO Y SAN BERNARDO, COLOMBIA 1 Álvaro Andrés Mogollón Duffó 2 Asesor: Jorge H. Maldonado Enero de 2008 Resumen: El Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo es una de las zonas naturales más importantes en Colombia debido a los ecosistemas presentes, la diversidad biológica que alberga y a que ofrece un importante flujo de beneficios económicos, ecológicos y sociales. Adicionalmente, en este Parque habitan alrededor de 1,000 familias cuyos ingresos los sitúan por debajo de las líneas de pobreza establecidas por el Banco Mundial. Durante las últimas décadas, los recursos naturales del Parque han sido objeto de una explotación indiscriminada, conllevando a un detrimento progresivo de éstos y de la calidad de vida de sus pobladores. Durante el presente estudio se pretende estimar el valor económico de los flujos de beneficios anuales que se generan por el aprovechamiento de los recursos en el área, mediante las metodologías de costo de viaje y valoración contingente que han permitido establecer un valor del orden de 48 mil millones de pesos colombianos (22 millones de dólares americanos de 2006); tal estimación se realizó con el fin de entregar a los tomadores de decisiones una herramienta económica que les permita generar políticas de manejo para mejorar el bienestar social de los pobladores del área, la conservación y el uso sostenible de los recursos naturales presentes. Palabras Claves: Área Marina Protegida, Pobreza y Medio Ambiente, Valoración Económica de Arrecifes de Coral. 1 Artículo presentado para optar al título Magister en Economía del Medio Ambiente y los Recursos Naturales de la Universidad de los Andes 2 Gracias a Jacquie cuyo apoyo siempre lo ha hecho posible todo y a Patty cuya paciencia y ánimo alimentan mis fuerzas y aliento. Agradezco también a Jorge Maldonado y Rocio Moreno por su asesoría, orientación y apoyo constante. Además, quiero resaltar y agradecer la colaboración de toda la gente en la UAESPNN de Cartagena y en especial al Capitán Ítalo Pineda y Diana Bedoya. También quiero agradecer a todas las personas involucradas en las encuestas en Cartagena y Tolú. Finalmente, agradezco a COLCIENCIAS quien financió éste trabajo como parte del proyecto ―Uso sostenible de recursos arrecifales y valoración económica en el Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo (PNN-CRSB)‖ y a la NOAA quien también financió parcialmente éste trabajo como parte del proyecto ―Assessment of management effectiveness for the Marine Protected Areas at the ‘Rosario and San Bernardo Corals National Park’ (Cartagena): towards an adaptive management of Colombia’s first coral reef protected area. NOAA-Coral Grants- Project No. NA05NO54631013‖.
Transcript of Valoración Económica del Parque Nacional Natural de ...
VALORACIÓN ECONÓMICA DEL PARQUE NACIONAL NATURAL CORALES
DEL ROSARIO Y SAN BERNARDO, COLOMBIA1
Álvaro Andrés Mogollón Duffó2
Asesor: Jorge H. Maldonado
Enero de 2008
Resumen: El Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo es una de las
zonas naturales más importantes en Colombia debido a los ecosistemas presentes, la
diversidad biológica que alberga y a que ofrece un importante flujo de beneficios
económicos, ecológicos y sociales. Adicionalmente, en este Parque habitan alrededor de
1,000 familias cuyos ingresos los sitúan por debajo de las líneas de pobreza establecidas
por el Banco Mundial. Durante las últimas décadas, los recursos naturales del Parque han
sido objeto de una explotación indiscriminada, conllevando a un detrimento progresivo de
éstos y de la calidad de vida de sus pobladores. Durante el presente estudio se pretende
estimar el valor económico de los flujos de beneficios anuales que se generan por el
aprovechamiento de los recursos en el área, mediante las metodologías de costo de viaje y
valoración contingente que han permitido establecer un valor del orden de 48 mil millones
de pesos colombianos (22 millones de dólares americanos de 2006); tal estimación se
realizó con el fin de entregar a los tomadores de decisiones una herramienta económica que
les permita generar políticas de manejo para mejorar el bienestar social de los pobladores
del área, la conservación y el uso sostenible de los recursos naturales presentes.
Palabras Claves: Área Marina Protegida, Pobreza y Medio Ambiente, Valoración
Económica de Arrecifes de Coral.
1 Artículo presentado para optar al título Magister en Economía del Medio Ambiente y los Recursos Naturales
de la Universidad de los Andes 2 Gracias a Jacquie cuyo apoyo siempre lo ha hecho posible todo y a Patty cuya paciencia y ánimo alimentan
mis fuerzas y aliento. Agradezco también a Jorge Maldonado y Rocio Moreno por su asesoría, orientación y
apoyo constante. Además, quiero resaltar y agradecer la colaboración de toda la gente en la UAESPNN de
Cartagena y en especial al Capitán Ítalo Pineda y Diana Bedoya. También quiero agradecer a todas las
personas involucradas en las encuestas en Cartagena y Tolú. Finalmente, agradezco a COLCIENCIAS quien
financió éste trabajo como parte del proyecto ―Uso sostenible de recursos arrecifales y valoración económica
en el Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo (PNN-CRSB)‖ y a la NOAA quien
también financió parcialmente éste trabajo como parte del proyecto ―Assessment of management effectiveness
for the Marine Protected Areas at the ‘Rosario and San Bernardo Corals National Park’ (Cartagena):
towards an adaptive management of Colombia’s first coral reef protected area. NOAA-Coral Grants- Project
No. NA05NO54631013‖.
1
I. Introducción
En las últimas décadas la concientización acerca de la preservación y uso sostenible de los
recursos naturales y ambientales se ha convertido en uno de los principales temas dentro de
la gestión pública a nivel mundial. La conservación de los recursos naturales y ambientales
es desde muchas perspectivas deseable y prioritaria; particularmente, desde el punto de
vista económico es de gran relevancia, entre otros, la cuantía de los beneficios generada por
el amplio flujo de bienes y servicios que dichos recursos le representan a la sociedad y a su
bienestar (Constanza et al., 1998; Xepapadeas y Brock, 2003).
En consecuencia, la estimación del valor económico del flujo de beneficios que brindan la
existencia y uso de los recursos naturales y ambientales ha sido objeto de gran estudio e
investigación a partir de la segunda mitad del siglo XX. Para la ciencia económica el
concepto de valor tiene un carácter estrictamente monetario (Freeman, 2003), y para el caso
de los recursos naturales y ambientales su cálculo puede resultar complicado, debido a la
naturaleza de recursos de uso común que pueden tener en la mayoría de los casos, y la
ausencia de mercados bien definidos para algunos de los bienes y servicios que tales
recursos le aportan a la sociedad (Constanza et al., 1998; Freeman, 2003; Cesar y Chong,
2005; Mendieta, 2005; Ahmed et al., 2006).
Debido a los problemas que se afrontan al momento de valorar los bienes ambientales, los
economistas han desarrollado diferentes técnicas metodológicas con el fin de estimar dicho
valor económico. Dos de las principales herramientas utilizadas recientemente para calcular
valor económico son la Valoración Contingente (MVC) que permite aproximar el Valor
Económico Total (VET) de un bien ambiental, a través de la Disponibilidad a Pagar (DAP)
de los usuarios por cambios en sus atributos, y el Costo de Viaje (MCV), que tiene por
objeto calcular el valor de uso directo por actividades recreativas realizadas en un ambiente
natural (Freeman et al., 2003; Uribe et al., 2003; Mendieta, 2005).
A pesar de que la valoración económica ambiental es una disciplina que tiene más de
sesenta años a nivel mundial, en Colombia y en general en los países en vías de desarrollo
2
no se han llevado a cabo la suficiente cantidad de ejercicios de este tipo, especialmente en
áreas protegidas para la conservación de ambientes naturales. Por lo tanto, el presente
artículo tiene como objetivo presentar una aproximación al valor económico que el Parque
Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo (PNN-CRSB) de la República de
Colombia le representa a la sociedad, utilizando las metodologías de valoración contingente
y costo de viaje. Adicionalmente, el valor que calcula pretende brindar un elemento de
juicio para la toma de decisiones en cuanto al manejo y uso sostenible del PNN-CRSB y
realizar un aporte al conocimiento científico y económico a nivel local e internacional.
A continuación se presenta el desarrollo de la investigación realizada de la siguiente
manera: sección II antecedentes de la región estudiada y la investigación previa realizada a
nivel nacional e internacional; sección III pregunta de investigación; sección IV objetivos
de la investigación; sección V la hipótesis que se esperaba comprobar; sección VI marco
teórico y empírico que soportan los resultados; en la sección VII metodología de
investigación; sección VIII resultados y IX conclusiones y recomendaciones.
II. Antecedentes
El interés en la protección de áreas naturales se debe a la prestación de valiosos servicios
ambientales y ecológicos tales como regulación de cuencas, regulación del clima, captura
de carbono y mantenimiento de ecosistemas y biodiversidad entre otros. Dichas áreas
también prestan servicios a la sociedad como turismo, disfrute de paisaje y sostenimiento
de la producción agropecuaria principalmente, así como investigación (Constanza et al.,
1998; Carriazo, Ibáñez y García, 2003; Xepapadeas y Brock, 2003; Seenprachawong, 2003;
Cesar y Chong, 2005; Mendieta, 2005).
En Colombia existen 51 áreas naturales protegidas dentro del Sistema de Parques
Nacionales Naturales. Dichas áreas protegidas en su conjunto suman una extensión superior
a 10 millones de hectáreas, lo cual se constituye en aproximadamente un 9 % del territorio
nacional; siendo esta una de las extensiones de áreas protegidas más grandes del mundo en
3
proporción al tamaño del país (Ministerio del Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial;
ver mapa anexo 1).
Una de las principales áreas de protección natural en Colombia es el PNN-CRSB, situado a
54 kilómetros al sur occidente de la ciudad de Cartagena, creado en 1977 con un área de
17,800 hectáreas; posteriormente en 1987 y 1996 se aumenta el área de conservación hasta
alcanzar hoy en día 120,000 hectáreas y se constituye en unas de las siete áreas de
conservación submarina de Colombia. (Díaz, 2001; INVEMAR, 2003; Pineda et al., 2006,
ver mapa anexo 1).
El aprovechamiento y uso de los principales servicios ambientales, ecológicos y sociales
que presta el PNN-CRSB pueden ser agrupados de siguiente forma:
Usos directos: El turismo y recreación es el principal uso de las islas y eje central de
la actividad económica de sus pobladores. También se realiza aprovechamiento
pesquero a lo largo de los arrecifes de coral, aprovechamiento forestal para
construcción y combustible.
Usos indirectos: Los bosques de manglar y el bosque tropical seco son hábitats que
soportan la vida de diferentes especies migratorias y endémicas, además de ser una
posible fuente de productos forestales no maderables. Adicionalmente, dichos
ecosistemas pueden ser importantes por su capacidad de secuestrar carbono y
contribuir en la disminución del calentamiento global.
No-uso: Aporte relevante a la biodiversidad ecológica y es hábitat para especies en
peligro de extinción. Adicionalmente, tiene importantes valores de legado y
existencia, que invitan a su conservación y su uso por parte de generaciones futuras.
En cuanto a la actividad turística, el 80% del territorio insular de la Islas del Rosario está
dedicado a esta actividad (Alcaldía de Cartagena 2001, citado en INVEMAR, 2003) la cual
4
se presenta de forma masiva y desordenada (Camargo et al., 2007). Durante los últimos
seis años se ha registrado una afluencia promedio de 220,000 visitantes (Fuente: Unidad
Administrativa de Sistema Especial de Parques Nacionales, cálculos propios) partiendo
desde Cartagena y se estima una entrada anual de visitantes desde Tolú de 26,500 (cálculos
propios); por lo cual se estima una afluencia anual de turistas al PNN-CRSB de 246,500,
siendo el Parque Nacional Natural más visitado de Colombia. Por otro lado, la actividad
pesquera es desarrollada con fines comerciales y de subsistencia bajo un esquema de libre
acceso. El 81% de las familias residentes en el PNN-CRSB se dedican a la pesca,
extrayendo principalmente peces finos y mariscos para su comercialización y otras clases
de peces para subsistencia (CIOH – CARDIQUE, 1998, citado en INVEMAR, 2003;
Pineda et al., 2006; Camargo et al., 2007).
Por otro lado, el PNN-CRSB tiene un gran valor biológico pues alberga importantes
ecosistemas tales como humedales, manglares, fondos sedimentarios, litorales rocosos,
playas arenosas, bosque tropical seco, praderas de pastos marinos y principalmente
arrecifes de coral que cubren una extensión de 2,845 Km2. Además, el Parque también es
un escenario de alta biodiversidad de especies, pues allí han identificado algo más de 100
especies de corales y octocorales, 215 especies de peces, 31 especies de aves, 113 especies
algas marinas, varias especies de manglar y más de 450 especies en total de esponjas,
moluscos, crustáceos, celenterados y equinodermos entre otros, constituyéndose así en un
conjunto muy diverso, de alta productividad y gran belleza (INVEMAR, 2003; Pineda et
al., 2006). Adicionalmente, el PNN-CRSB presta importantes servicios ambientales a través
de sus ecosistemas presentes tales como: protección de la línea costera, retención de
sedimentos, mantenimiento del hábitat, soporte biológico para especies endémicas y
migratorias, fijación de nitrógeno, captura de carbono y regulación climática
principalmente (INVEMAR, 2003; Pineda et al., 2006).
A pesar de que la Constitución Política de Colombia, el Código Civil, el Código de los
Recursos Naturales y los decretos posteriores que lo reforman prohíben el uso de las áreas
naturales protegidas, al menos sin efectuar una compensación justa y equivalente al daño
5
que se pueda infringir, una gran cantidad de dichas áreas han venido siendo objeto de
explotación, usualmente de manera inadecuada lo que ha actuado en detrimento de su
calidad ambiental y de los ecosistemas que albergan.
El ente encargado de la conservación y manejo de las áreas naturales protegidas en
Colombia es la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales
Naturales (UAESPNN). Sin embargo, la implementación de una reglamentación especial
para el manejo y conservación del PNN-CRSB ha tenido grandes dificultades, debido al
hecho de la presencia ancestral de pobladores en la zona, que se caracterizan por tener
niveles de ingreso muy bajo y fuentes de ingreso dependientes en un alto grado de la
explotación de los recursos naturales del área (Camargo et al., 2007).
Adicionalmente, los métodos extractivos de recursos naturales no obedecen a patrones
sostenibles, ambientalmente adecuados y en algunos casos son incluso prohibidos. En
cuanto a la actividad pesquera, los principales problemas son la sobrepesca, la extracción
de especímenes con tamaños inferiores a los permitidos, y el uso de explosivos, sistemas de
arrastre, redes con ojos de malla muy pequeños y arpones; además, de la extracción de
especies arrecifales, herbívoros y en peligro de extinción, como es el caso del pez loro
(cetoscarus bicolor). Por otra parte, en el tema turístico el flujo masivo y desordenado
causa problemas de contaminación por residuos sólidos, líquidos, vertimientos de
combustibles, erosión de playas, resuspensión de sedimentos por navegación de lanchas
rápidas, afectación del coral por parte de buzos, extracción de material biológico y aumento
en la demanda por comida de mar (Becerra 1998, citado en INVEMAR, 2003; Carriazo,
Ibáñez y García, 2003; INVEMAR, 2003; Pineda et al., 2006; Camargo et al., 2007).
Existen además otras amenazas de tipo antrópico sobre los recursos del PNN-CRSB, dentro
de las cuales cabe destacar la construcción de muelles, espolones y residencias, que afectan
principalmente las praderas marinas, los bosques de manglar, el bosque seco tropical y el
litoral rocoso y arenoso. También existen importantes problemas de contaminación de las
aguas por efectos de recepción de los sedimentos del Canal del Dique y la zona industrial
ubicada en Mamonal (Cartagena). Adicionalmente, existen problemas de disposición de
6
aguas residuales domésticas y residuos sólidos domésticos, debido a la inexistencia de
servicios públicos domiciliarios (INVEMAR 2003; Pineda et al., 2006).
La principal consecuencia de las amenazas antrópicas mencionadas es el deterioro
progresivo de los ecosistema arrecifales que son el eje principal de la productividad
económica, ambiental y ecológica del PNN-CRSB. Muestreos biológicos históricos de los
arrecifes de coral revelan una gran disminución de la cobertura de coral vivo durante los
años 80’s principalmente y aumento de las poblaciones de algas y sustrato abiótico.
Durante los últimos años la situación ha sido más estable a nivel general del PNN-CRSB,
debido principalmente a la declaratoria de zonas intangibles (en donde no se permite
ningún uso) en el archipiélago de Rosario y en consecuencia, se han visto recuperaciones
de la cobertura de coral vivo hasta del 30%. Sin embargo, la tendencia en la disminución de
la cobertura de coral vivo se continúa apreciando en zonas de permanente uso pesquero y
turístico, donde actualmente hay pérdidas hasta del 40% en dicha cobertura (Zapata, 2005;
Garzón-Ferreira et al., 2004, citado en Pineda et al., 2006; Camargo et al., 2007;)
Como solución a la problemática ambiental y social del PNN-CRSB, la UAESPNN ha
diseñado políticas de manejo, que se resumen en un Plan de Manejo Ambiental (PMA). La
implementación de dicho plan se ha visto limitada entre otros por la insuficiente asignación
presupuestal estatal, que se ha manifestado en una presencia institucional inferior a la
deseada, la posibilidad de desarrollar todos los programas previstos y en consecuencia, a
tener problemas de gobernabilidad y estricta aplicación de las regulaciones de manejo
(Camargo et al., 2007). El PNN-CRSB tiene como principal fuente de ingreso, el pago de
una tarifa de entrada para los visitantes; sin embargo, este recaudo no es suficiente por dos
razones: sólo se realiza el cobro a un porcentaje de las personas que ingresan, pues no
existe control sobre todas las entradas al Parque y sólo una parte del recaudo generado se
reinvierte en el Parque; pues es política del Estado financiar otras zonas protegidas con los
ingresos generados por el PNN-CRSB. A partir de 2007, se generarían recursos adicionales
con el cobro de una tarifa de arrendamiento a los ocupantes con casa de recreo en el
7
archipiélago de Rosario, que deben ser invertidos en su totalidad en el PNN-CRSB y se
espera que esto ayude a disminuir el déficit presupuestal de la UAESPNN.
Por lo anterior, es importante identificar el valor económico del PNN-CRSB, dado que el
flujo de beneficios económicos que genera es grande comparado con las inversiones
realizadas; a fin de poder contar con una herramienta que permita a los administradores
centrales, tomar decisiones que reflejen desde una perspectiva de análisis costo beneficio,
un manejo adecuado y sostenible del área protegida (Khanh, Vo Hung, 2001;
Seenprachawong, 2003; Cesar y Chong, 2005; Mendieta, 2005). Adicionalmente, es
importante tener en cuenta que la evidencia empírica muestra que los ambientes naturales
bien conservados pueden ser una fuente de importantes ingresos económicos, sociales,
ambientales y ecológicos (Mendelsohn et al., 2003)
A nivel mundial, la preocupación por la conservación de los ambientes naturales ha
suscitado el desarrollo de numerosas investigaciones en procura de estimar el valor
económico de ambientes naturales. En cuanto a las áreas marinas protegidas con presencia
de ecosistemas coralinos existen a nivel mundial estudios, que utilizan diferentes
metodologías de valoración, pero cabe destacar los estudios dentro de los estudios que
utilizan la MVC y MCV los consignados en el cuadro 1 que se presenta a continuación:
Cuadro 1: Medidas Económicas de Ejercicios de Valoración Económica a Nivel Mundial en Áreas de
Conservación Marina
Lugar DAP*
(US$)
EC**
(US$)
Flujo Anual de Beneficios
(US$)
Fuente
Gran Barrera de Coral (Australia) 350 - 800 700.000.000 - 1.600.000.000 Mendelsohn et al (2003)
Hawaii 363.000.000 Cesar et al (2004)
Mar de Andaman (Tailandia) 7.17 497.380.000 Seenprachawong (2003)
Bolinao (Filipinas) 223 1.300.000 Ahmed et al (2003)
Ho Mun (Vietnam) 1.23 – 1.84 8.700.000 Pham et al (2003)
Montego Bay (Jamaica) 2.98 – 4.26 19.600.000 Spash (1998)
Curazao 0.26 - 5.82 4.500.000 Spash (1998)
Anilao (Filipinas) 4 95.000 - 116.000 Arin et al (2002)
Isla Mactan (Filipinas) 5.5 1.014.000 Arin et al (2002)
Alona (Filipinas) 4 3.450 - 5.310 Arin et al (2002)
*DAP: Medidas de Disponibilidad a Pagar por mejoras en la calidad ambiental del lugar de estudio
**EC= Excedente del Consumidor generado por cada visita a lugar
8
Es importante resaltar que a partir de los distintos ejercicios de valoración citados
anteriormente, las áreas marinas protegidas representan un flujo de beneficios económicos
muy alto para la sociedad y son lugares muy importantes para realizar inversiones con un
alto índice de costo beneficio, que procuren su conservación y aprovechamiento sostenible.
El déficit presupuestal para la implementación de las distintas medidas de manejo en las
áreas protegidas en Colombia es infortunadamente una constante, y particularmente en el
caso del PNN-CRSB en donde sólo se reinvierte cerca de la tercera parte de su ingreso por
concepto de pago por el derecho de ingreso de los visitantes; es un comportamiento que se
debe en parte al desconocimiento del valor del flujo de beneficios económicos que tales
áreas proveen a la sociedad. La valoración económica de áreas protegidas y ambientes
naturales en Colombia, se encuentra aún en una etapa de desarrollo y son pocas las
investigaciones que se han realizado hasta el momento con relación a la cantidad de zonas
protegidas y oferta de ambientes naturales; en especial para el caso de los ambientes
marinos, en donde sólo cabe destacar los estudios realizados por Carriazo, Ibáñez y García
(2003) y Díaz (2001). En consecuencia esta investigación pretende ayudar a llenar el vacío
que existe en la materia y aportar una herramienta para la toma decisiones de manejo
adecuado y sostenible en el PNN-CRSB.
Dentro de las soluciones para detener el deterioro creciente de los ecosistemas, los recursos
naturales, la calidad ambiental y en general el bienestar de los habitantes presentes en el
PNN-CRSB, se requiere de un profundo análisis y diagnóstico de las condiciones
socioeconómicas y biológicas de la zona, con el fin de poder diseñar políticas de manejo
sostenibles en el largo plazo. Con dicho objetivo en mente, una de las principales
herramientas es la valoración económica, que persigue lograr una asignación y provisión
eficiente de un recurso de uso común como lo son los provistos por el PNN-CRSB y servir
también como herramienta para poder determinar el impacto en el bienestar social de la
implementación de planes, políticas o proyectos que tiendan a mejorar su calidad
ambiental, el bienestar de sus pobladores y así lograr la sostenibilidad en el uso de sus
recursos (Freeman, 1993; Cesar y Chong, 2005; Mendieta, 2005). En consecuencia, los
9
resultados de la presente investigación pretenden convertirse en una fuente de información
para los administradores del PNN-CRSB, quienes podrán usarla como insumo de análisis
de costo beneficio, para la toma de decisiones en la implementación de políticas que les
permitan alcanzar los objetivos de su PMA.
Debido a que una de las principales actividades que se desarrolla en el Parque y pone en
mayor riesgo a los ecosistemas presentes es la actividad turística, es conveniente realizar
una valoración para determinar el flujo de beneficios que el Parque le reporta a la sociedad
en general por dicho servicio. Adicionalmente, es importante complementar el ejercicio de
investigación mediante la agregación de los valores percibidos por los turistas y los
operadores turísticos al enfrentarse a mercados hipotéticos, en los cuales pueden existir
mejoras en la calidad ambiental y mayor disponibilidad de recursos naturales en el Parque o
restricciones al acceso y disponibilidad de dichos servicios. Finalmente, se agregarán todas
las medidas de bienestar propuestas anteriormente para así estimar el valor económico del
PNN-CRSB.
III. Pregunta de Investigación
Esta investigación surge de la pregunta: Cuál es el valor económico del Parque Nacional
Natural Corales del Rosario y San Bernardo, teniendo en cuenta:
Sus usos recreativos
Sus usos para quienes derivan su sustento de él.
IV. Objetivos
a. Objetivo General
Estimar el valor del flujo de beneficios económicos y ecológicos que ofrecen los recursos
naturales del PNN-CRSB para el turismo y así proveer una herramienta que permita tomar
decisiones de política adecuadas, que propendan por la maximización del bienestar social y
el uso sostenible de los recursos naturales y su conservación.
10
b. Objetivos Específicos
Estimar el flujo de beneficios sociales y económicos generado por el mercado
turístico del PNN-CRSB, a partir del cálculo y agregación del bienestar económico
generado a los principales agentes involucrados –visitantes y operadores turísticos-.
A partir del método de costo de viaje estimar la función de demanda y el Excedente
del Consumidor generado por el uso del PNN-CRSB como ambiente natural
recreativo, para el cálculo del valor económico asociado a dicho uso.
A partir de la metodología de valoración contingente de doble límite calcular la
DAP de los visitantes al PNN-CRSB bajo la hipótesis de una mejora ambiental.
Estimar el Excedente del Productor que perciben por su aprovechamiento los
operadores turísticos y calcular su DAP por desarrollar sus actividades en el PNN-
CRSB.
V. Hipótesis
Las hipótesis que se manejan en la presente investigación se pueden resumir de la siguiente
manera:
Los turistas tienen una DAP positiva superior a la tarifa que pagan actualmente por
el derecho de ingreso al PNN-CRSB gracias a su existencia y porque se mejoren las
condiciones ambientales del Parque.
Los operadores turísticos que ofrecen servicios en el PNN-CRSB tienen una DAP
positiva por disfrutar los beneficios que les ofrece trabajar dentro del Parque
Los operadores turísticos perciben beneficios económicos positivos por el hecho de
utilizar el PNN-CRSB como un insumo en su función de producción de servicios
11
turísticos, que se refleja en las ganancias asociadas al uso del mismo sin compensar
los esfuerzos de su conservación.
VI. Marco Teórico
La dificultad en la asignación de un valor económico que refleje de forma óptima el flujo
de beneficios que prestan los bienes con características públicas -como las que tiene el
Parque de Corales del Rosario y San Bernardo-, ha mostrado que generalmente este tipo de
bienes son subvalorados, lo cual puede conllevar a su sobre-explotación y en consecuencia
a no alcanzar un nivel de bienestar social y económico al menos constante a través del
tiempo (Freeman, 2003; Uribe et al., 2003; Mendieta, 2005).
Existen diversas herramientas para la valoración económica de los bienes no-mercadeables;
una de las principales herramientas es la Valoración Contingente (MVC) que permite
establecer el Valor Económico Total (incluye valores de uso y no-uso). Adicionalmente,
debido a que existe un mercado turístico muy bien establecido, una de las principales
herramientas para estimar el valor de uso directo del Parque por actividades recreativas es
el Método de Costo de Viaje (MCV) (Freeman, 2003). Por lo tanto, la valoración
económica propuesta dentro de la presente investigación provendrá de la agregación de las
diferentes medidas que se obtienen a partir de las metodologías de Valoración Contingente
y Costo de Viaje.
a. Método de Valoración Contingente
Este es un método de construcción de preferencias a través de la realización de encuestas y
tiene como objetivo establecer la disponibilidad a pagar (DAP) de las personas, por obtener
cierto nivel de provisión de un bien y utilizar dicha DAP como aproximación al precio real
del bien. Su importancia radica en que ésta metodología de valoración de bienes no-
mercadeables, permite encontrar los valores de no-uso del bien y en consecuencia
aproximarse de mejor forma a su Valor Económico Total.
12
Esta metodología indaga sobre la postura de los individuos, acerca de su deseo por obtener
cierta provisión o cambios en la cantidad o calidad de un bien, en este caso un bien
ambiental. De acuerdo con Freeman (2003) la utilidad indirecta de los individuos se puede
representar de la siguiente forma:
Donde:
m: es el ingreso
q: es el activo ambiental
CS: son las características socioeconómicas del individuo
La medición de la postura del individuo con respecto al cambio en la cantidad o calidad
ambiental se realiza de tal forma que el individuo estará mejor si paga DAP por alcanzar el
nivel de calidad ambiental q1, lo cual se puede ver de la siguiente manera:
Por lo tanto, la probabilidad de obtener una respuesta afirmativa acerca de la DAP por
cambios en la provisión o calidad del bien público o ambiental será:
A partir de la expresión anterior, podemos ver que la probabilidad de obtener una respuesta
positiva a la pregunta de DAP, dependerá de que el individuo logre alcanzar una mayor
utilidad a partir de la nueva provisión del bien público. Por lo tanto, el cambio en la utilidad
que puede ser definido como:
Un individuo sólo estará dispuesto a pagar por alcanzar la nueva condición del bien
ambiental, si logra al menos el mismo nivel de utilidad que tenía antes del cambio en las
condiciones del bien, por lo tanto:
);,( CSqmUU
0);,();,( 01 CSqmVCSqDAPmV
]),,(),,([Pr)(Pr 0
0
1
1 CSqmVCSqDAPmVobSIob
DAPVLuego
mVdondeqVqVV
)(
)()(
01
01
0V
13
Entonces despejando obtenemos:
)(:0 01 DondeDAP
Finalmente, podemos obtener una expresión para la máxima DAP que tendrá la siguiente
forma:
DAP
La expresión hallada anteriormente es la disponibilidad a pagar marginal (DAPmg) de un
individuo representativo de la sociedad. Dicha DAPmg puede ser agregada para obtener
una medida aproximada de los beneficios sociales, por el flujo de servicios que presta un
bien ambiental.
En los últimos años, a partir de trabajos experimentales realizados por Hanemann et al
(1991), se demostró que se podían lograr estimadores con mayor eficiencia, realizando
modificaciones al formato de pregunta tipo referéndum, que consisten en hacer al
encuestado una pregunta adicional acerca de la DAP y le llamaron Doble Límite. Para su
implementación, la metodología consiste en realizar una pregunta adicional con una suma
superior, en el caso de obtener una respuesta afirmativa a la primera pregunta de DAP o
una suma inferior de lo contrario, con lo cual Hanemann et al demostraron lograr obtener
ganancias en la matriz de varianza-covarianza de los estimadores, logrando intervalos de
confianza más estrechos.
De acuerdo con Hanemann et al, si llamamos a la suma inicial que sigue siendo una
variable aleatoria, a la suma superior en caso de encontrar una respuesta positiva a la
suma inicial y a la suma inferior en caso de una respuesta negativa; entonces, tendremos
la posibilidad de encontrar 4 tipo de respuestas a las preguntas de DAP: si-si, si-no, no-si y
si-no. Teniendo en cuenta que se conserva el supuesto de racionalidad y maximización de
utilidad del individuo que contesta, la forma de la función de verosimilitud de cada una de
las posibles respuestas es:
Caso si-si:
14
Caso no-no:
Caso si-no:
Caso no-si:
Entonces para n encuestas la función de verosimilitud toma la siguiente forma:
Donde dss
, dnn
, dsn
y dns
son variables binarias que indican la ocurrencia del tipo de
respuesta.
El estimador de máxima verosimilitud para el modelo de doble límite , es aquel que
satisface la condición de primer orden:
La estimación econométrica del modelo se realizará a través de la maximización de la
función de verosimilitud anteriormente descrita. Las variables dependientes del modelo son
las variables dicótomas de ocurrencia de las respuestas a las preguntas de DAP en formato
de doble límite (si-si, no-no, si-no, no). Las variables independientes son la suma de DAP
de doble límite, el ingreso, características socioeconómicas del encuestado, el número de
visitas al PNN-CRSB, lugar de acceso, variables de percepción ambiental y conocimiento
del PNN-CRSB y los propósitos de la visita.
15
b. Método de Costo de Viaje
Éste es un método de valoración indirecto y es utilizado para estimar el valor económico de
un bien ambiental, a partir del flujo de beneficios sociales por el uso en actividades
recreativas que éste presta. De acuerdo con lo anterior, el método calcula sólo el valor de
uso directo del bien ambiental por actividades recreativas y se basa en la medición de los
gastos asumidos por la sociedad, en un mercado turístico vigente para el bien que se desea
valorar (Freeman 2003).
El método parte de la base que los individuos generan su utilidad a partir del consumo de
bienes de mercado y el consumo de actividades recreativas generadas por el bien ambiental,
representadas como cantidad de viajes realizadas al sitio de estudio. La función de utilidad
de los individuos se representa de la siguiente forma:
Donde:
nv: es el número de viajes
Z: consumo en otros bienes
En consecuencia, se supone que el individuo gasta su tiempo trabajando y viajando al sitio
que se está evaluando, por lo tanto:
Donde:
T: es el tiempo total
L: es el tiempo dedicado a trabajo
t: es el tiempo utilizado en cada viaje
Por otro lado, el ingreso del individuo depende de su salario endógeno (w*L) y exógeno
(m0), luego:
0mwLm
),( ZnvUU
nv*tLT
16
Donde:
m: es el ingreso total
w: es el salario
m0: es el ingreso fijo
Entonces, los individuos buscan maximizar su utilidad de tal forma que:
Donde:
nv(pv+wt): es el costo de los viajes al sitio y su costo de oportunidad
pZ: es el gasto en los demás bienes
wT+m0: es el ingreso total
A partir de las condiciones de primer orden del proceso de maximización expuesto
anteriormente, se puede obtener la demanda marshalliana de viajes con la siguiente forma:
Sin embargo, es importante anotar que de acuerdo con las condiciones espaciales de
ubicación de los visitantes, es posible que cada individuo pueda tener distintas
posibilidades opciones al escoger un lugar distinto para visitar, de acuerdo con el costo que
incurra al sitio que se estudia y su percepción acerca de la calidad ambiental de dicho lugar.
Por lo tanto, es necesario incluir en el modelo de demanda de viajes además de los costos
del sitio de estudio y las condiciones socioeconómicas del individuo, el costo de lugares
alternativos sustitutos y la percepción de la calidad ambiental del sitio, quedando el modelo
de la siguiente manera:
Donde:
Ctotal: es el costo asumido por el individuo en el viaje hasta el sitio de recreo.
Csust: es el costo asociado a los sustitutos recreativos.
CS: son las condiciones socioeconómicas del individuo.
q: son variables de percepción de la calidad ambiental del sitio.
0)(),( mwTpZwtpvnvsaZnvUMax
)](),[( 0mwTwtpvfnv
],,,,[ qCSIngresoCsustCtotalfv
17
Empíricamente el modelo generalmente tiene la siguiente forma funcional:
Una vez estimada la demanda marshalliana de viajes al sitio de recreo, se puede calcular el
excedente del consumidor generado por su consumo, de la siguiente forma:
El excedente del consumidor generado por las visitas al lugar de estudio es utilizado como
medida de bienestar que representa la ganancia del individuo por sus visitas al sitio y el
disfrute de éste. Esta medida puede ser agregada y así representar el valor que la sociedad
le brinda al lugar de recreo.
La estimación econométrica del modelo se realizará a través de una regresión binomial
negativa dado que la variable dependiente es discreta y no negativa, con el fin de evitar los
problemas de sobredispersión dado que la media y la varianza del modelo no son
necesariamente iguales (Cameron, et al 1986). La variable dependiente es el número de
visitas al PNN-CRSB y las variables independientes son el costo total del viaje, el ingreso,
características socioeconómicas del encuestado, lugar de acceso, variables de percepción
ambiental y conocimiento del PNN-CRSB y los propósitos de la visita.
Es importante resaltar tres puntos del modelo empírico. El primero es que los turistas en la
mayoría de los casos no tienen como destino único en su viaje el PNN-CRSB, sino que
realizan un viaje multipropósito. Dentro de la literatura se encuentran diversas soluciones a
este problema y en la presente investigación se estimará el costo del viaje a las islas,
tomando como factor multiplicador del costo del viaje, la proporción entre el tiempo
gastado en el PNN-CRSB y el tiempo total de viaje (Khanh et al., 2005). En segundo lugar,
dado que la mayoría de los visitantes realizan sus visitas durante su tiempo de vacaciones el
costo total del viaje incluye el costo de oportunidad del tiempo como una fracción (25%)
del ingreso total, con el fin de evitar una mala estimación del modelo empírico (Cesario,
qCSIngresoCsustCtotaloev 54321
1
01
54321
po
p
qCSIngresoCsustpo edpeS
o
18
1976, Bishop, Caulkins y Bouwes, 1986). Finalmente, es importante anotar que para los
visitantes que acceden al PNN-CRSB a través de Cartagena (que son la mayoría), no hay
sustitutos u otro lugar con características similares en las vecindades de la ciudad. Sin
embargo, para los visitantes que tienen como punto de partida las ciudades de Tolú y
Coveñas, tienen la posibilidad de acceder a parajes cercanos con características similares;
sin embargo, la carencia de una oferta turística bien desarrollada en dichos lugares, hace
que el efecto de sustitución sea muy leve. Por lo tanto, se asume en la presente
investigación la ausencia de costos para ambientes naturales sustitutos al PNN-CRSB, pero
si se tendrá en cuenta la existencia de estos como una variable categórica.
VII. Metodología
De acuerdo con lo que se ha establecido en secciones anteriores, el valor del flujo de
beneficios por los servicios ambientales y sociales del PNN-CRSB será estimado a través
de las metodologías de valoración contingente y costo de viaje. El MCV será estimado a
partir de información recopilada con los visitantes al Parque y la MVC será implementada
tanto con los visitantes al Parque, como con sus operadores turísticos. Con los visitantes se
trabajarán dos medidas de DAP, la primera corresponde a un proyecto hipotético de co-
manejo – que para este caso se define como un acuerdo institucional en el cuál la
responsabilidad y el manejo de los recursos naturales provistos por el área protegida es
compartido entra las agencias gubernamentales encargadas y la comunidad que habita la
zona- entre la comunidad y el estado, que de llevarse a cabo, garantizaría una mejora en las
condiciones de conservación del PNN-CRSB y el bienestar social de la comunidad y una
segunda en la cual no existiría una mayor o mejor provisión del bien, pero se garantiza la
continuación de los servicios ambientales actuales. Adicionalmente, se estimará la función
de demanda por viajes al PNN-CRSB y el excedente del consumidor generado como
medida de bienestar adicional a las de DAP mencionadas. Con los operadores turísticos se
pretende estimar su DAP por continuar con sus operaciones dentro del parque, planteando
un escenario hipotético en el cual se limitara el acceso de ellos, otro en cuál se realizaría un
proyecto hipotético de co-manejo entre la comunidad y el estado, que de llevarse a cabo,
garantizaría una mejora en las condiciones de conservación del PNN-CRSB y otro
19
escenario de acuerdo con las condiciones actuales. Adicionalmente, en el caso de los
operadores turísticos se estimarán las curvas de oferta por los servicios turísticos que
prestan en el PNN-CRSB y a parir de éstas, se estimarán los ingresos totales por actividad
y excedente del productor como medidas de bienestar adicionales. Finalmente, se agregarán
todas las medidas de bienestar pertinentes propuestas anteriormente para obtener la medida
del valor económico del Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo.
De acuerdo con las metodologías propuestas para realizar la presente investigación, se
requiere la realización de encuestas personales. Para las metodologías de Costo de Viaje y
Valoración Contingente con los visitantes del Parque se diseñó una encuesta que se adjunta
en el Anexo 2 del presente documento, la cual contaba con anexo informativo
complementario (ver anexo 3) y que recopiló la siguiente información: características
socioeconómicas, procedencia, medio de transporte, tiempo de desplazamiento, tiempo de
estadía, tamaño del grupo, costo de estadía, costo de desplazamiento, costos de estadía,
percepción acerca del bien, sustitutos, frecuencia de viaje y preguntas sobre DAP.
A partir de información recopilada en una encuesta piloto, se estableció el formato final y
los límites para la pregunta de DAP así: 1000 (5%), 2000 (10%), 3000 (10%), 4000 (15%),
5000 (15%), 6000 (15%), 7000 (10%), 8000 (10%), 10000 (5%), 15000 (2.5%) y 20000
(2.5%). Finalmente, se realizaron en total 816 encuestas en la ciudad de Cartagena –durante
el mes de noviembre de 2006- y en la Isla de Múcura –en el mes de abril de 2007-. Dado
que se estima un total de 246,500 visitantes al año se obtiene un error máximo del 1.75%,
cuando lo aceptable para este tipo de estudios es del orden del 4.5%3.
3 El cálculo del error se realizó así:
2
)1('
'1
'
e
ppny
N
n
nn
Donde:
n: es la cantidad de encuestas
N: es el tamaño de la población;
e: es el error máximo permitido
p: es la probabilidad de ocurrencia (0.5)
20
En el caso del uso de la Metodología de Valoración Contingente con los operadores
turísticos, se entrevistaron 27 de las 30 principales empresas que operan desde las ciudades
de Cartagena y Tolú, incluyendo prestadores de servicios de turismo de un día,
transportadores, hoteles y tiendas de buceo. De acuerdo con la metodología propuesta para
realizar la presente investigación, se diseñó una encuesta que se adjunta en el Anexo 4 del
presente documento, que recopiló la siguiente información: objeto social de la empresa,
tamaño de la empresa, conocimiento del PNN-CRSB, servicios turísticos prestados, lugar
donde prestan servicios, caracterización del ingreso y disponibilidad a pagar.
VIII. Resultados
a. Resultados de la Encuestas a turistas
Para el caso de trabajo con los turistas, es importante ver en primera instancia que el 88%
de los visitantes encuestados son de origen nacional, de los cuales sólo el 15% provienen de
las ciudades de Cartagena, Tolú o Coveñas, que son los centros poblacionales principales
en los alrededores del PNN-CRSB (ver gráficos 2, 3, 4 y 5 del Anexo5). El tiempo
promedio de las visitas al PNN-CRSB es de 1.08 días, lo cual se refleja en el hecho de que
el 96% de los visitantes realiza viajes de 1 día y el resto realizan visitas de 2 a 10 días de
duración máxima. A pesar de que sólo el 35% de los encuestados manifestó haber estado
antes en el PNN-CRSB, el promedio de visitas totales por persona es de 2.4; mientras que
el promedio de visitas a las ciudades de Cartagena, Tolú y Coveñas es de 3.11. En
consecuencia, se pudo observar que los visitantes de la ciudades mencionadas ingresan al
PNN-CRSB en el 81.4% de sus visitas; mostrando así que el PNN-CRSB es uno de los
atractivos turísticos más relevantes para los visitantes de las ciudades de Cartagena, Tolú y
Coveñas. Adicionalmente, el gasto medio por persona en un viaje al PNN-CRSB –teniendo
sólo en cuanto sus gastos al interior del Parque- es de Col$104,110 (US$47.27),
equivalentes al 24% de un salario mínimo legal vigente de 2007 y el 3.8% del ingreso
promedio familiar de los visitantes, que es de Col$2’739,737 (US$1243.9).
En cuanto a los usos recreativos del PNN-CRSB, el principal es el disfrute de las playas, lo
cual puede deberse al estado de degradación de las playas especialmente de Cartagena,
21
Tolú y Coveñas. En segundo lugar, los visitantes declaran como motivo de visita el deseo
de conocer el PNN-CRSB y en tercer lugar, los turistas declaran su interés de visitar el
Parque para tomar fotografías, debido a la belleza de los paisajes y singularidad de sus
paisajes. Adicionalmente, pero en menor escala los turistas, en orden de relevancia,
declaran como motivo de su visita su interés en visitar los acuarios presentes en ambos
archipiélagos realizar actividades de careteo, buceo, disfrutar de casas de recreo y
hospedarse en los hoteles o zonas de camping del PNN-CRSB (ver gráfico 6 del Anexo 5).
Por otro lado, es importante resaltar que el 68% de los visitantes al PNN-CRSB
manifestaron tener una DAP superior a la tarifa de acceso que se paga hoy en día, de
acuerdo con las condiciones ambientales, ecológicas y sociales actuales, y en promedio ésta
DAP tiene un valor de Col$8,630 (US$3.92). Además, un 69% declaró tener una DAP
también superior a la tarifa de acceso vigente porque exista un proyecto de co-manejo que
ayude a mejorar las condiciones ambientales, ecológicas y sociales actuales, y en promedio
ésta DAP tiene un valor de Col$8,457 (US$3.84) (ver gráficos 7 y 8 del Anexo 5).
En cuanto a las características socioeconómicas de la población que visita el PNN-CRSB es
importante resaltar que el 58% cuenta con estudios universitarios y el 23% alcanza el nivel
secundario, un 15% tiene estudios de posgrado, mostrando así un alto grado de escolaridad
de los visitantes (ver gráfico 9 del Anexo 5). La población encuestada se encuentra
principalmente entre los 30 y 40 años de edad (28%), 18 y 30 años (27%) y 40 a 50 años
(23%); lo cual se debe principalmente a la gran asistencia de núcleos familiares jóvenes
(ver gráfico 10 del Anexo 5).
La mayoría de los visitantes (31%) tiene un nivel de ingreso mensual familiar que oscila
entre $1’000,000 y $2’000,000 (US$ 500 a US$1,000). Es importante ver que el 49% de los
visitantes tiene un ingreso superior a 4 salarios mínimos mensuales por familia y sólo un
20% tiene ingresos de dos o menos salarios mínimos por familia; mostrando así, que la
mayoría de los visitantes al PNN-CRSB, tiene un nivel de ingreso de medio a alto, con
respecto al promedio nacional (ver gráfico 11 del Anexo 5). Finalmente, se encontró que la
22
mayoría de los visitantes trabajan como empleados o de forma independiente y sólo una
fracción menor son estudiantes, pensionados o tiene otras ocupaciones, principalmente
labores domésticas o desempleados (ver gráfico 12 del Anexo 5).
b. Resultados de la Encuestas a Operadores Turísticos
En cuanto a la caracterización de la actividad que realizan los operadores turísticos al
interior del PNN-CRSB es importante anotar que ésta se realiza casi en su totalidad desde
las ciudades de Tolú y Cartagena, puesto que son los puertos con mayor infraestructura
logística y cercanía, hacia los archipiélagos de Rosario y San Bernardo. Para el presente
estudio se realizaron encuestas (Ver Anexo No3) a todas las empresas que operan en el
archipiélago de San Bernardo y al 85% de las que operan en el archipiélago del Rosario.
Es así como en la ciudad de Tolú que es el principal sitio de partida hacia el archipiélago de
San Bernardo alberga a 5 empresas, de las cuales 4 ofrecen servicios turísticos en general y
la restante ofrece servicios de buceo. Además, existen dos empresas radicadas en la Isla de
Múcura (archipiélago de San Bernardo), que ofrecen principalmente servicios de
alojamiento. En la ciudad de Cartagena que es el principal punto de partida hacia el
archipiélago del Rosario, existen 20 empresas constituidas, que ofrecen directamente
servicios turísticos en dicho archipiélago. En general, los principales servicios turísticos
ofrecidos por todas las empresas se pueden apreciar en el gráfico 13 del anexo 5, de donde
cabe resaltar que el mayor servicio ofrecido es el de playa; lo cual se puede explicar por el
alto grado de deterioro de las playas de Cartagena, haciendo de las playas del PNN-CRSB
su principal atractivo. En segundo lugar se encuentra la oferta de viajes de un día, ya que la
mayoría de las personas se aloja en las ciudades y prefiere realizar sólo visitas cortas,
primero por los altos costos del viaje y estadía en el PNN-CRSB y segundo por la
infraestructura lúdica en las ciudades de Cartagena y Tolú. En tercer lugar, se ofrece el
servicio de careteo pues permite gozar del principal atributo del área que son los arrecifes
de coral, a un bajo costo y sin requerir de mucha preparación específica y la visita a los
acuarios privados en cada uno de los archipiélagos. Finalmente, los servicios de
alojamiento y buceo, son los siguientes en el orden de oferta y buscan aprovechar las
23
amenidades que brindan los corales y el paisaje; sin embargo, su elevado costo los hace
asequibles sólo para una minoría.
Los ingresos totales anuales de los operadores turísticos encuestados se estiman en
Col$22,101’147,500 (US$10’034,300); sin embargo, estimando los ingresos de las
empresas no encuestadas a partir de información preliminar, los ingresos pueden alcanzar
Col$23,243’547,500 (US$10’552,969), los cuales se derivan principalmente de los viajes
de un día, el alojamiento y el buceo (ver gráfico 14 del Anexo 5). En resumen el ingreso
anual total medio de un operador turístico que trabaja en el PNN-CRSB es de
Col$801’501,638 (US$363,895), para las empresas que operan desde Tolú el promedio es
de Col$417’642,389 (US$189,617) y para las empresas que operan en Cartagena dicho
promedio es de Col$974’238,300 (US$442,321). El ingreso medio que genera un turista
atendido por un operador turístico es de Col$121,028 (US$55) y para aquellos que trabajan
en Tolú dicho ingreso es de Col$71,843 (US$33), mientras que para los que operan en
Cartagena es de Col$132,238 (US$60). Es importante resaltar que sólo el 60% de las
empresas que operan dentro del PNN-CRSB, obtienen sus ingresos exclusivamente de su
operación dentro de él. Por otro lado, dichas empresas son en su mayoría pequeñas o
medianas industrias y la mayoría cuentan con sólo 4 trabajadores durante la mayoría del
año; sin embargo, el promedio es de 25 trabajadores para las temporadas bajas. En las
temporadas altas la cantidad promedio de trabajadores por empresas es de 34 y la mayoría
contrata hasta 15 trabajadores. En total al año las empresas encuestadas contratan
directamente hasta 873 personas; lo cual, puede ascender aproximadamente hasta 918, si se
tienen en cuenta las empresas que no fue posible encuestar, de los cuales se estima que 671
son permanentes.
Por otro lado, las épocas de mayor oferta de servicios se encuentran concentradas en los
meses de diciembre y enero, la semana santa y los meses de junio y julio, principalmente.
Los sitios más usados del PNN-CRSB son Isla Grande, San Martín de Pajarales, Barú,
Múcura y Tintipán. Las tres primeras se encuentran en el archipiélago de Rosario y
albergan la mayor infraestructura para la recepción de turistas y las dos últimas forman
24
parte del archipiélago de San Bernardo y son el destino principal de turistas y buzos
respectivamente (ver gráfico 15 del Anexo 5).
En cuanto a las medidas económicas, el 73% considera que debe existir un cobro por el
derecho a usar el PNN-CRSB y la razón principal es la destinación de fondos para la
conservación y mejoramiento del ambiente natural y en segundo lugar porque reconocen
que la existencia del Parque le genera beneficios a toda la comunidad. Sin embargo, los
operadores que consideran que no se debe pagar lo hacen en su mayoría porque creen que
no se ven las inversiones estatales y porque consideran que el mantenimiento y
conservación de los recursos que brinda el PNN-CRSB es un deber del estado y en menor
proporción porque perciben un abandono en general por parte del estado en la zona (ver
gráfico 16 del Anexo 5)
A pesar de que la mayoría manifiesta que debe existir el cobro de una tarifa por el derecho
a usar el PNN-CRSB, sólo el 48% de ellos declara tener una DAP real por su uso, dadas las
condiciones actuales de manejo y conservación. La media de la DAP manifestada por los
operadores turísticos, por cada cliente que ingresen al PNN-CRSB es de Col$2,537
(US$1.15), si se tienen en cuenta todas las observaciones; aunque si no se tienen en cuenta
las respuestas de $0, esta media alcanza los Col$5,269 (US$ 2.39).
Ante la situación hipotética de una restricción al ingreso y la operación dentro del PNN-
CRSB, el 74% de los operadores turísticos manifestó tener alguna DAP por tener la
posibilidad de continuar operando en la reserva natural. La mayoría manifiesta que estaría
dispuesta a pagar porque se requiere la conservación del ambiente natural y en menor
proporción porque se requiere el mantenimiento de la infraestructura del Parque y
educación ambiental. Sin embargo, la declaración de no pago, se debe principalmente a que
creen que la conservación es un deber del estado o que el PNN-CRSB no les representa
ningún beneficio privado o social (ver gráfico 17 del Anexo 5). La DAP media declarada
por los operadores turísticos en este caso, por cada cliente que ingresen al PNN-CRSB, es
25
de Col$4,203 (US$1.91), si se tienen en cuenta todas las observaciones; aunque si no se
tienen en cuenta las respuestas de $0, esta media alcanza los Col$5,675 (US$ 2.57).
Al plantear la situación hipotética de continuar el mercado turístico en las condiciones
actuales de libre acceso y realizarse un proyecto de co-manejo en el PNN-CRSB entre las
comunidades que residen en el área y la autoridad encargada de su manejo, que garantizaría
una mejora en las condiciones ambientales y sociales actuales, el 66% de los operadores
turísticos manifestó tener alguna DAP por la realización del proyecto hipotético. Como
reflejo de existir una menor cantidad de operadores turísticos dispuestos a pagar por el
proyecto planteado que en el caso de restringir el acceso, la disponibilidad media a pagar
declarada es inferior por el proyecto de co-manejo, de tal manera que esta alcanza un valor
de Col$4,055 (US$1.84), si se tienen en cuenta todas las observaciones. Sin embargo, si no
se tienen en cuenta las respuestas de $0, esta media alcanza los Col$6,083 (US$ 2.76), que
es superior a la obtenida en el caso hipotético de restricción.
Como ejercicio final se indagó a los operadores turísticos sobre cuál debería ser la tarifa
adecuada para cobrar a los turistas y como resultado el 85% opinan que sí se debe cobrar
una tarifa, que en promedio al tener en cuenta todas las observaciones es de Col$5,067
(US$ 2.30) y descartando las respuestas de $0 alcanza los Col$5,948 (US$2.70). Es
importante anotar que el valor medio de todas las observaciones, es superior en un 59.7%
del valor medio de la DAP declarada por los operadores dadas las condiciones actuales, en
un 20% de la declarada en el caso de una restricción hipotética y en un 25% de la
declarada en el caso del proyecto hipotético de co-manejo; lo cual, puede indicar la
existencia de un posible sesgo de comportamiento estratégico y no revelar la verdadera
DAP. Dentro de las razones principales para realizar el cobro a los visitantes de la tarifa
declarada según los operadores turísticos, cabe destacar la conservación de los recursos
naturales, la tarifa que declaran es la más justa, se requiere inversión en educación
ambiental, se requiere mejorar el bienestar social y mejorar la calidad ambiental. En
contraste, los operadores que declararon que no se debe cobrar una tarifa lo hacen porque
consideran el PNN-CRSB un bien público y un deber estatal su mantenimiento y porque el
26
precio de los servicios turísticos es muy alto y el turista debe gastar mucho dinero para
poder ingresar a la reserva (ver gráfico 18 del Anexo 5).
Finalmente, el 52% de los operadores turísticos cree que ante la posibilidad de que se les
imponga el pago de una tarifa por cada visitante que ingresen al PNN-CRSB, ellos deberían
trasladarle entre el 50 y el 100% de dicha tarifa a los servicios que pagan sus clientes y que
de trasladarse dicho costo el 70% afirma que la demanda de sus servicios se vería afectada
y disminuida.
c. Estimaciones de Valoración Contingente Caso Visitantes
A partir de la estimación del modelo empírico por máxima verosimilitud, se identificaron
las variables más significativas; con las cuales, se estimó la DAP media de los visitantes. A
continuación en el cuadro 2 se muestran los resultados:
Cuadro 2: Resultados MVC de Doble Límite
Variable Dependiente:
Disposición a Pagar (SI/NO)
Coeficiente Efecto
Marginal****
Pago (en miles de pesos) -2.674*** -0.48
Ingreso (en millones de pesos) .138*** 0.029
Sitio de entrada (Cartagena=1 / Tolú=0) -.708*** -0.15
Edad (en años) -.015*** -0.003
Propósito Alojarse (Si=1 / No=0) 1.034ns
0.21
Propósito Buceo (Si=1 / No=0) .422 ns
0.09
Visitas Anteriores (Si=1 / No=0) -.538** -0.11
No Sustituto (Si=1 / No=0) .400** 0.08
Constante 2.384***
n=816
Log likelihood function : 894.8608 - Restricted log likelihood: .0000000
Chi squared 1789.722 - Degrees of freedom : 9
Prob[ChiSqd > value] = .0000000
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90% - ns: no significativa
**** Calculado en la media
Para mayor detalle ver Cuadro 15 del Anexo 6
En primera instancia, es importante ver que todas las variables demográficas con excepción
de la edad no son significativas; lo cual, es concordante con los hallazgos realizados en la
literatura económica hasta el momento, donde no hay una conclusión clara acerca de la
relación entre la DAP por servicios ambientales y dichas variables (Ahmed et al., 2006). La
27
misma tendencia se encontró con los usos actuales que se dan al parque por parte de los
turistas, en donde no se encontró que dichas variables fueran significativas; sin embargo, se
dejaron dentro del modelo a pesar de no ser muy significativas (sólo a un nivel del 85%), el
uso por buceo que refleja el interés por la conservación de los corales y el propósito de
alojamiento que requiere del cuidado de las islas y el ambiente en general del PNN-CRSB.
Además, es importante ver que la pregunta de DAP se realiza sobre un escenario hipotético
de conservación ambiental y mejoramiento socioeconómico; por lo cual, las repuestas
positivas en tal sentido parecen reflejar una mayor conciencia sobre la urgencia de mejorar
la calidad de vida de las poblaciones asentadas y el reconocimiento de la importancia de
valores de no uso del Parque, como el legado a las generaciones futuras, su existencia y la
conservación de la biodiversidad.
En segundo lugar, es importante resaltar que las variables de ingreso familiar y pago
propuesto, que son las de mayor relevancia en este tipo de estudios, alcanzan un nivel de
significancia superior al 99% y los coeficientes de sus regresores presentan los signos
esperados.
Dadas las implicaciones de política que tendría un aumento en la tarifa de entrada al PNN-
CRSB, es importante anotar –a partir del cálculo del efecto marginal de la variable pago
hipotético propuesto- que la probabilidad de que un visitante esté dispuesto a aceptar pagar
un valor adicional a la tarifa vigente de Col$4,400 (US$ 1.99) decrece con este valor, pero
lo hace de una manera no lineal (Gráfica 1). Así, ante un aumento de Col$500 (US$ 0.22)
en la tarifa de entrada al Parque, la probabilidad de que los visitantes estén dispuestos a
hacer el nuevo pago se disminuiría en un 14%, mientras que la probabilidad de que ellos
estén dispuestos a pagar Col$5,600 (US$ 2.54) adicionales a la tarifa de entrada -con el fin
de que exista una mejora en las condiciones ambientales y sociales como resultado de una
estrategia de co-manejo- disminuye en un 40%. En la Gráfica 1 se presenta la estimación de
la distribución de probabilidad de aceptar una tarifa adicional a la tarifa vigente al momento
de realizar la encuesta:
28
Gráfica 1: Distribución de probabilidad de aceptar un valor adicional ante aumentos en la tarifa de
entrada, bajo un escenario de co-manejo
En el extremo, es posible ver que para un aumento que arrojara una nueva tarifa de
Col$20,000 (US$ 9.08) la probabilidad de ser aceptada por los visitantes por acceder al
PNN-CRSB sería sólo de 9.4%.
Adicionalmente, se encontró que la DAP es mayor cuando la entrada al Parque se realiza
por Tolú o Coveñas; lo cual parece explicarse en primer lugar a que las condiciones de
conservación e infraestructura turística de los ambientes naturales aledaños a dichas
ciudades es precaria en la actualidad y que Cartagena es una ciudad donde los gastos en que
incurren los turistas son superiores a Tolú y Coveñas. Por otro lado, la edad se relaciona
negativamente con la DAP, al parecer porque la mayoría de los visitantes llegan en familia
y su tamaño se relaciona positivamente con la edad y en consecuencia el pago en que se
incurriría sería mayor. Aunque estadísticamente la evidencia no es contundente, la
investigación muestra que los visitantes que realizan actividades de buceo y alojamiento
tienen una mayor DAP, lo cual indica que el mayor contacto con los atributos del Parque
influye positivamente al momento de valorarlo. Sin embargo, los visitantes revelan tener
una menor DAP al haber realizado una mayor cantidad de visitas anteriormente, lo cual
29
parece ser un reflejo de la degradación ambiental actual y la baja calidad de los servicios
turísticos masivos, que son responsables de la mayor cantidad de turistas. Finalmente, para
los visitantes que reconocen la falta de sustitutos turísticos con características ambientales y
ecológicas similares en las cercanías, o que por otras razones consideran el PNN-CRSB un
destino único e imprescindible en su viaje, la probabilidad de tener una mayor DAP
aumenta.
En consecuencia, la regresión arrojó como resultado una predicción de la DAP media
marginal por una mejora en las condiciones, sociales, económicas, ambientales y ecológicas
del PNN-CRSB de Col$7,354 (US$3.34) adicionales a los Col$4,400 que se cobran hoy en
día como tarifa de acceso; por lo cual, la DAP total es de Col$11,754 (US$5.34), que
equivale al 0.4% del ingreso mensual promedio de los visitantes. Es importante ver que esta
DAP es superior al pago actual por el derecho de entrada al PNN-CRSB, lo cual coincide
con estudios similares en países en vías de desarrollo (Lindberg y Aylward, 1999). La
agregación de esta medida asumiendo que hay unos 246,500 visitantes al año, mostraría el
flujo de beneficios económicos de Col$2,897’361,000 (US$1’315,450). En general este
resultado no sorprende al ser comparado con los encontrados en la literatura y citados en el
cuadro 1, que pueden ser complementados por el cuadro 3 que se presenta a continuación y
en el cual podemos ver más resultados de ejercicios de valoración alrededor del mundo:
Cuadro 3: Resultados MVC Formato Abierto
Lugar Metodología DAP Media (US$)
Parques de Kenia MVC - DL 72
Tarangire, Tanzania MVC - TP 36-49
Kenia MVC - R/DL 72-86
Mantadia, Madagascar MVC - DL 61
Volcán Poás, Costa Rica MVC -DL 23
Manuel Antonio, Costa
Rica
MVC - DL 14
Fuente: Lindberg y Halpenny 2001. DL: Doble Límite, TP: Tarjeta de Pago, R: Referéndum
Como contraste a la misma población encuestada se realizó una pregunta de DAP en
formato abierto por el acceso al Parque, teniendo en cuenta las condiciones sociales y
30
ambientales actuales. A partir de la estimación del modelo empírico de regresión lineal se
obtuvo el resultado que se muestra a continuación en el cuadro 4:
Cuadro 4: Resultados MVC Formato Abierto
Variable Dependiente Pago Declarado (en pesos) Coeficiente
Ingreso (en millones de pesos) 237.92***
Edad (años) -29.66**
Propósito Playa (Si=1 / No=0) -1,184.56***
Propósito Acuario (Si=1 / No=0) -1729.87***
Nativo (Si=1 / No=0) -985.96 *
Conoce Existencia PNN (Si=1 / No=0) 1079.18***
Tamaño Familia (número de personas) -517.44***
Constante 6,739.59***
n=816 - F( 7, 808) = 6.07 - Prob > F = 0.0000 R-cuadrado = 0.0296
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90%
Para mayor detalle ver Cuadro 16 del Anexo 6
En primer lugar, se puede ver es que el modelo es consistente con la teoría y el ingreso
tiene un efecto explicativo y significativo del modelo. Por otro lado, al igual que en el
modelo anterior las variables demográficas en general no fueron significativas, con
excepción de la edad, el tamaño del grupo familiar y el ser nativo de las ciudades de Tolú,
Coveñas o Cartagena. Al igual que en el modelo anterior la edad tiene una influencia
negativa en la DAP y al ver que sucede igual con el tamaño de la familia, se refuerza la idea
de que la DAP baja con la edad, pues generalmente el tamaño familiar aumenta al igual que
el pago a realizar. También se encontró correlación negativa entre la DAP y los nacidos en
las ciudades contiguas al PNN-CRSB; lo cual, se puede explicar por dos motivos, el
primero es que los niveles de ingreso en dichas ciudades son bajos con respecto al resto del
país y segundo cierta cultura de no pago (free rider). Es importante resaltar de los
resultados de éste modelo que algunos de los propósitos si tuvieron alta significancia, en
especial de disfrutar de las playas y el de visitar los acuarios (zoológicos marinos privados).
En ambos casos, el hecho de tener dichos propósitos en el momento de su visita disminuye
la DAP declarada, al parecer porque en el primer caso sólo busca un sustituto de las
degradadas playas de las ciudades y no aprovechar toda la riqueza del Parque y en el
segundo caso por la existencia de una tarifa de entrada (adicional a la del Parque) a los
31
acuarios que son privados. Finalmente, es importante ver que para las personas que saben
que el sitio que visitan es una reserva natural y conocen sus atributos su DAP aumenta,
como reflejo del entendimiento de su valor real.
Como resultado final se obtuvo una predicción de la DAP media marginal dadas las
condiciones sociales, económicas, ambientales y ecológicas actuales del PNN-CRSB de
Col$4,228 (US1.92) adicionales a los Col$4,400 que se cobran hoy en día como tarifa de
acceso; por lo cual, la DAP total es de Col$8,628 (US$3.92), que equivale al 0.31% del
ingreso mensual promedio de los visitantes. La agregación de esta medida asumiendo que
hay unos 246,500 visitantes al año, mostraría el flujo potencial de beneficios de
Col$2,127’233,400 (US$965,800), que refleja el valor de existencia que los turistas le dan
al PNN-CRSB.
d. Estimaciones de Costo de Viaje
La estimación del modelo binomial negativo para el cálculo de la función de demanda por
actividades recreativas del PNN-CRSB, muestra el resultado consignado en el cuadro 5 que
se presenta a continuación:
Cuadro 5. Resultados MCV (Binomial Negativo) Variable Dependiente: Cantidad de visitas Coeficiente Efecto Marginal
Costo del Viaje (en millones de pesos) -0.304*** -0.658***
Ingreso (en millones de pesos) 0.031*** 0.067 ***
Propósito Conocer PNN (Si=1 / No=0) -0.797*** -1.762***
Propósito Careteo (Si=1 / No=0) 0.362*** 0.920***
Tiempo de Estadía PNN (días) 0.071*** 0.154***
Ocupación Estudiante (Si=1 / No=0) -0.330** -0.630**
Ocupación Empleado (Si=1 / No=0) -0.018*** -0.403***
Tamaño Familia (número de personas) 0.050** 0.109**
Edad (años) 0.018(ns)
0.04(ns)
Edad al Cuadrado (años2) -0.0002
(ns) -0.0005
(ns)
Constante 0.81***
n=816- LR chi2(10) = 192.87 Prob > chi2 = 0.0000
Pseudo R2 = 0.0590
ratio test of alpha=0: chibar2(01) = 391.05 Prob>=chibar2 = 0.000
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - ns: no Significativa estadísticamente
Para mayor detalle ver Cuadro 17 del Anexo 6
En primer lugar es importante ver que los coeficientes asociados a las variables de ingreso
y costo de viaje tienen los signos esperados desde el punto de vista teórico y son
32
significativos a un nivel superior al 99%. Al profundizar en la interpretación de los
resultados encontrados con los efectos marginales de cada una de las variables del modelo,
el costo del viaje asociado a las visitas recreativas den el PNN-CRSB afecta negativamente
la demanda; de tal forma, que por cada millón que aumenta el costo del viaje las visitas
disminuyen en 0.6 y este efecto es 10 veces superior al efecto positivo que tiene el ingreso
en la demanda. Es relevante ver también que la demanda se ve afectada positivamente por
el propósito de realizar careteo; lo cual, muestra que el disfrute de los arrecifes de coral es
el atractivo principal del PNN-CRSB. También se puede apreciar que el tiempo de duración
de la visita aumenta la intención de visitar el PNN-CRSB; mostrando que existe una mayor
demanda al contar con una mayor posibilidad del disfrute de éste. Adicionalmente, al
tamaño del grupo familiar es relevante en la demanda, haciendo ver que las visitas al PNN-
CRSB se realizan en familia y al aumentar su tamaño existen mayores incentivos para ir.
Por el contrario, el hecho de declarar como propósito conocer el PNN-CRSB no es un
incentivo para la realización de una mayor cantidad de visitas; presumiblemente porque
este tipo de visitantes buscan principalmente encontrar un sustituto a las playas que hay en
las ciudades de Cartagena y Tolú, y no aprovechar toda la riqueza ambiental que se ofrece
en el lugar. Adicionalmente, se encontró que los visitantes que son sólo estudiantes y
empleados, tienen una menor demanda por visitar el PNN-CRSB, lo cual se presume se
debe a su menor ingreso y tiempo disponible, respectivamente. Finalmente, se agregaron al
modelo variables relacionadas con la edad de los visitantes, pero no se encontró que estas
fueran significativas en el modelo, mostrando que dicha variable socioeconómica no es
relevante para la demanda por actividades recreativas en el PNN-CRSB.
En conclusión, la función de demanda por actividades recreativas en el PNN-CRSB tiene la
siguiente forma funcional: . De acuerdo con lo anterior, las visitas esperadas
al PNN-CRSB del visitante medio son de 2.39 en su vida y en consecuencia se estima el
Excedente del Consumidor por visita en Col$90,755 (US$41.2). A partir de la agregación
del EC se calcula un beneficio neto anual para los turistas por la existencia del mercado
recreativo del PNN-CRSB en Col$22,371’107,500 (US$10’156,866). El excedente del
consumidor hallado anteriormente parece ser un poco bajo con los nombrados en el cuadro
33
1, lo cual parece obedecer al hecho que los ejemplos allí nombrados son lugares de viaje
con propósito único. A continuación en el cuadro 6 se presentan otros resultados
encontrados en la literatura de ejercicios similares al presente a nivel mundial:
Cuadro 6. Resultados MCV a Nivel Mundial
Lugar Metodología Excedente Consumidor (US$)
Parques de Kenia MCV 78-134 por día
Beza, Madagascar MCV 276-360 por visita
Lago Nakuru, Kenia MCV 114-120 por visita
Monteverde, Costa Rica MCV 1,150 por visita
Fuente: Lindberg y Halpenny 2001
En definitiva, desde la perspectiva de los visitantes al PNN-CRSB se estima un valor
económico agregado a partir de las medidas de bienestar halladas anteriormente de
Col$25,268’468,500 (US$11’472,317).
e. Estimaciones de Valoración Contingente Operadores Turísticos
Debido a la gran cantidad de respuestas a la DAP de $0 por parte de los operadores
turísticos, se realizaron estimaciones en cada uno de los casos a través de modelos Tobit
censurados en 0. De acuerdo con el anterior resultado, para el caso de la pregunta de DAP
de acuerdo con las condiciones actuales es:
Cuadro 7: Resultados MVC Formato Abierto Operadores Turísticos
Variable Dependiente: DAP Total (en millones de pesos) Coeficiente
Ingreso Total (en millones de pesos) 0. 045**
Servicio de Alojamiento (Si=1 / No=0) -95.100*
Conservación (Si=1 / No=0) 128.852**
Constante -107.163**
n=26
Log likelihood = -79.127987 - LR chi2(3)= 13.55 - Prob > chi2 = 0.0036
Pseudo R2 = 0.0789
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90%
Para mayor detalle ver Cuadro 18 del Anexo 6
En primer lugar se puede ver que el ingreso de cada empresa es significativo, contribuye
positivamente en su DAP y al haberse utilizado de forma agregada, la evidencia empírica
34
parece señalar que el tamaño de cada empresa es relevante en su decisión. En segundo
lugar, es importante anotar que en general las actividades que realizan las empresas no
tienen ningún efecto, con excepción de las empresas que ofrecen el servicio de hospedaje,
las cuales parecen influir negativamente en la DAP de los operadores turísticos, lo cual se
puede explicar por el hecho de que algunas de dichas empresas deben pagar canon de
arrendamiento al estado, por el hecho de estar en el PNN-CRSB, el cual consideran alto o
muy alto. Finalmente, la DAP se ve influida positivamente por la importancia que las
empresas le dan a la conservación, como reflejo de la valoración de los atributos
ambientales del Parque.
De acuerdo con el modelo estimado se puede determinar que los operadores turísticos del
PNN-CRSB tienen bajo las condiciones actuales una DAP por cada visitante que haga uso
de sus servicios de Col$4,602 (US$2.09), lo cual está en capacidad de generar un flujo
anual de beneficios económicos de Col$1,134’393,000 (US$515,034), que refleja el valor
de existencia para los operadores turísticos.
En segundo lugar se estimó la DAP de los operadores turísticos bajo la hipótesis de una
restricción estatal a su operación dentro del PNN-CRSB, obteniendo el resultado que se
presenta a continuación el cuadro 8:
Cuadro 8: Resultados MVC Formato Abierto Operadores Turísticos
Variable Dependiente: DAP Total (en millones de pesos) Coeficiente
Ingreso Total (en millones de pesos) 0. 017*
Conoce UPNN (Si=1 / No=0) -533.57***
Pago que realiza Actualmente (en millones de pesos) -15.99*
Mantenimiento es Deber del Estado (Si=1 / No=0) -66.92**
Constante 551.06***
n=26
Log likelihood =-101.86661 - LR chi2(3)= 49.72 - Prob > chi2 = 0.0000
Pseudo R2 = 0.1930
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90%
Para mayor detalle ver Cuadro 19 del Anexo 6
En primer lugar se puede ver que el ingreso de cada empresa es significativo, contribuye
positivamente en su DAP y al haberse utilizado de forma agregada, la evidencia empírica
35
parece señalar que el tamaño de cada empresa es relevante en su decisión. Bajo la hipótesis
planteada en este caso, es importante observar que las actividades que realiza la empresa no
son relevantes en la construcción de la DAP, pero sí su relación con las autoridades
estatales encargadas de su manejo y sus opiniones acerca de los valores del PNN-CRSB. Es
así como se pudo observar que el hecho de conocer directamente a la autoridad encargada
del manejo del área protegida, la cantidad de reuniones que han tenido y el hecho de pagar
un canon de arrendamiento (medida adoptada a partir de 2007) por estar en el PNN-CRSB
o un impuesto al turismo influye negativamente en su declaración de DAP.
Adicionalmente, es importante ver que el hecho de que algunos operadores turísticos
estimen que el manejo y mantenimiento del PNN-CRSB es sólo responsabilidad del Estado
colombiano influye negativamente en la DAP declarada.
En consecuencia, a partir del modelo estimado se puede determinar que los operadores
turísticos ante una eventual restricción en el acceso al PNN-CRSB, declaran tener una DAP
por seguir teniendo el derecho de llevar a cada visitante de Col$3,080 (US$1.40); que
generaría un flujo anual de beneficios económicos de Col$759’200,751 (US$344,690).
Finalmente, ante la situación hipotética de una mejora en las condiciones ambientales de la
zona, los operadores turísticos mostraron el comportamiento consignado a continuación en
el cuadro 9:
Cuadro 9: Resultados MVC Formato Abierto Operadores Turísticos
Variable Dependiente: DAP Total (en millones) Coeficiente
Ingreso total (en millones) 0.026*
Conoce UPNN (Si=1 / No=0) -243.918***
Valor pago uso (en millones) -.00003**
Constante 243.706***
n=26
Log likelihood =-103.97957 - LR chi2(3)= 19.31 - Prob > chi2 = 0.0002
Pseudo R2 = 0.0850 *** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90%
Para mayor detalle ver Cuadro 20 del Anexo 6
De nuevo se encontró que el tamaño de la empresa es relevante en el momento de asumir
una postura de DAP y al igual que en el segundo caso las variables relevantes del modelo
36
tiene que ver con la relación con las entidades gubernamentales. Es así como el ingreso
influye positivamente en la DAP, pero el hecho de conocer y tener una relación con la
entidad estatal administradora y la cantidad de dinero que se paga por operar dentro del
área protegida influyen negativamente en la DAP.
Como respuesta de los operadores turísticos ante una posible mejora en las condiciones
ambientales, se estima una DAP por visitante al que le presten sus servicios de Col$3,479
(US$1.58); que agregada representa un flujo potencial anual de beneficios económicos de
Col$857’573,500 (US$389,353). En este punto es importante destacar que las empresas de
forma contra-intuitiva, revelan una mayor DAP dadas las condiciones ambientales y
sociales actuales del PNN-CRSB, que ante una mejora en la calidad ambiental; lo cual,
parece indicar que en realidad ellos no aprecian el bien por sus cualidades, potenciales
beneficios y ser insumo esencial de su producción, sino como un bien público por el cual
no deben pagar e incluso en algunos casos consideran que tiene sustitutos.
f. Estimaciones de Funciones de Oferta Operadores Turísticos
Debido a que la oferta de servicios turísticos en el PNN-CRSB se concentra en tres
actividades que son viajes de un día, buceo y alojamiento se analiza cada mercado de forma
independiente. A partir de la información recopilada se procura reconstruir la curva de
oferta de cada marcado dadas las condiciones particulares de cada empresa y sus posturas
frente al PNN-CRSB como insumo de producción. Todos los cálculos se basaron en
modelos lineales con errores robustos.
Como resultado del cálculo de la función de oferta de viajes de un día se obtuvieron tres
modelos alternativos que se presentan a continuación en el cuadro 10:
37
Cuadro 10: Resultados Función de Oferta Viajes de un Día
Variable dependiente
Precio Servicio Viaje Día
Modelo 1
Modelo 2 Modelo 3
Cantidad de Servicios (unidades
vendidas)
-.615*** -.48** -.489***
Empresa de Cartagena o Tolú (C=1 /
T=0)
34,577.42*** 34,640.12***
Tamaño de la Empresa (empleados) -65.06* -111.91***
DAP (Co-manejo) (pesos) 2,824***
DAP (Restricción al uso) (pesos) 2,494***
Servicio de Alojamiento (Si=1 / No=0) 37,503.61***
Servicio de Pesca Deportiva (Si=1 /
No=0)
16019.9***
Constante 49,619.78*** 40,018.06*** 38,088.25***
n 20 20 20
F 10.68*** 18.52*** 40.33***
R-cuadrado 0.4080 0.7139 0.8543
Elasticidad Precio de la Oferta -.11*** -.086** -.087***
Beneficio Medio de la Empresa Col$746’189,083 Col$746’189,181 Col$746’189,151
Beneficio Agregado de las Empresas Col$14,923’781,665 Col$14,923’783,625 Col$14,923’783,023 *** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90%
Para mayor detalle ver Cuadros 21, 22 y 23 del Anexo 6
A partir de los resultados encontrados se puede observar que dada esta especificación
funcional, las empresas no se encuentran en un mercado de competencia perfecta, al
contrario parece que dicho mercado obedece al comportamiento de una competencia
monopolística, debido a que existe un número grande de oferentes, pero su producto es
diferenciado, ya que dicha oferta depende de la disponibilidad de infraestructura turística en
el PNN-CRSB, que en algunos casos es privada y cuenta con acceso a playas y lugares
exclusivos. Por otro lado, se puede observar a partir del primer y segundo modelos que el
precio de oferta del servicio de viaje de un día depende negativamente del tamaño de la
empresa y positivamente de su ubicación geográfica, lo cual se explica por el hecho de
haber una mayor cantidad de turistas en la ciudad de Cartagena. Adicionalmente, es
importante ver que la valoración que las empresas tienen del recurso (PNN-CRSB) influye
en el precio de oferta del servicio y hace más explicativos los modelos, lo cual parece
indicar una conducta de estimación del bien ambiental y reconocimiento al hecho que este
es un insumo esencial para la de oferta de sus servicios turísticos. Además es importante
ver que la curva de oferta presenta una elasticidad precio de la oferta que refleja un
mercado muy inelástico y al PNN-CRSB como un bien de lujo para realizar viajes de día.
38
En conclusión una empresa que ofrece viajes de un día en el PNN-CRSB obtiene beneficios
económicos anuales del orden de Col$746’189,000 (US$338,783), que agregados por la
cantidad total de empresas que ofrecen dicho servicio, representa un flujo anual de
beneficios económicos de Col$14,923’783,000 (US$6’775,653).
Como resultado del cálculo de la función de oferta de servicios de buceo se obtuvieron
también tres modelos alternativos:
Cuadro 11: Resultados Función de Oferta Servicio de Buceo Variable dependiente
Precio Servicio Buceo
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
Cantidad de Servicios (unidades
vendidas)
361.13*** 299.2*** 353.9**
Tamaño de la Empresa (empleados) 76,557*** 58,923*** 76,807***
Empresa de Cartagena o Tolú (C=1 / T=0) -1,037** -763,818** -1’106,540***
Servicio de Viaje un día (Si=1 / No=0) -485,997*
DAP Situación Actual (pesos) 69.1**
DAP Co-manejo (pesos) 44.9**
Constante 93,622ns
-298,093** -301,762**
N 8 8 8
F 51.18*** 2473.72*** 239.25***
R-cuadrado 0.9612 0.9978 0.9844
Elasticidad Precio de la Oferta .67*** .60*** .66***
Excedente del Productor Marginal Col$199’929,100 Col$178’583,587 Col$$195’970,475
Excedente del Productor Agregado Col$1,599’432,800 Col$1,428’668,693 Col$$1,567’970,475
Beneficio Medio de la Empresa Col$591’245,596 Col$591’245,701 Col$591’245,894
Beneficio Agregado de las Empresas Col$4,729’964,775 Col$4,729’965,608 Col$4,729’967,154
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90% - ns: no significativa
Para mayor detalle ver Cuadros 24, 25 y 26 del Anexo 6
Al contrario que en el caso anterior y a pesar de la reducida cantidad de empresas que
prestan servicios de buceo la evidencia empírica parece indicar que este mercado responde
a un escenario de competencia perfecta, lo cual se evidencia en la homogeneidad del
producto que se ofrece. Se puede apreciar en este caso que el precio de oferta obedece
positivamente al tamaño de la empresa dada su mayor capacidad e infraestructura para
prestar el servicio, lo cual eleva el precio del servicio y negativamente para las ubicadas en
Cartagena, pues hay más competencia en dicha ciudad y parecen exhibir un
comportamiento de tomadoras de precio. Al igual que en el caso anterior las variables que
explican la valoración del insumo de producción (PNN-CRSB) aportan una explicación
39
significativa del modelo, lo cual en principio parece deberse a que este tipo de empresas
valoran más el recurso PNN-CRSB, ya que su oferta depende casi exclusivamente de los
arrecifes de coral. Por otro lado, la curva de oferta es menos inelástica que el caso de los
viajes de día, puesto que este es uno de los parajes más apetecidos por los aficionados al
buceo en el país, dada la belleza de sus arrecifes de coral.
En conclusión una empresa que ofrece servicios de buceo en el PNN-CRSB obtiene un
excedente del productor anual del orden de Col$178’583,587 (US$81.080), que agregados
por la cantidad total de empresas alcanza Col$1,428’668,693 (US$648,640).
Adicionalmente, una empresa que ofrece el servicio de buceo en el PNN-CRSB obtiene
beneficios económicos anuales del orden de Col$591’245,894 (US$268,435), que
agregados por la cantidad total de empresas que ofrecen dicho servicio, representa un flujo
anual de beneficios económicos de Col$4,729’967,154 (US$2’147,486).
Como resultado del cálculo de la función de oferta del servicio de alojamiento se
obtuvieron dos modelos alternativos, que se presentan a continuación en el cuadro 12:
Cuadro 12: Resultados Función de Oferta Servicio de Alojamiento
Variable dependiente
Precio Alojamiento
Modelo 1 Modelo 2
Cantidad de Servicios (noches vendidas) 48.51*** 31.83***
DAP Turista (pesos) 5.55*
Constante 184,680*** 174,185***
n 12 12
F 14.86 11.75
R-cuadrado 0.51 0.58
Elasticidad Precio de la Oferta .21 .14
Excedente del Productor Marginal Col$49’084,856 Col$59’641,452
Excedente del Productor Agregado Col$589’018,280 Col$$715’697,431
Beneficio Medio de la Empresa Col$234’857,779 Col$234’857,771
Beneficio Agregado de las Empresas Col$2,818’293,351 Col$2,818’293,256
*** Significativa al 99% - ** Significativa al 95% - * Significativa al 90% - ver Cuadros 27 y 28 del Anexo 6
La evidencia encontraba parece indicar que el mercado de servicios de alojamiento exhibe
un comportamiento de competencia perfecta también y no parece estar explicado por las
características particulares de las empresas productoras; sino por condiciones de mercado
40
no recopiladas en la presente investigación. Las variables que explican la valoración del
insumo de producción (PNN-CRSB) no aportan una mayor explicación significativa, con
excepción de la tarifa que los productores creen que debe ser la apropiada a los turistas. La
curva de oferta es muy inelástica indicando que el servicio de alojamiento en el PNN-
CRSB se comporta como un bien de lujo, lo cual se puede explicar por su alto precio. En
conclusión una empresa que ofrece servicio de alojamiento en el PNN-CRSB obtiene un
excedente del productor anual del orden de Col$59’641,452 (US$27,078), que agregados
por la cantidad total de productores alcanza Col$715’697,431 (US$324,940).
Adicionalmente, una empresa que ofrece el servicio de alojamiento en el PNN-CRSB
obtiene beneficios económicos anuales del orden de Col$234’857,771 (US$106,629), que
agregados por la cantidad total de empresas que ofrecen dicho servicio, representa un flujo
anual de beneficios económicos de Col$2,818’293,256 (US$1’279,553).
En definitiva, desde la perspectiva de los operadores turísticos del PNN-CRSB se estima un
valor económico agregado anual a partir de las medidas de bienestar halladas anteriormente
de Col$23,329’769,910 (US$10’592,128).
Finalmente se agrupan a continuación en el cuadro 13 todas las medidas de bienestar
económico estimadas anteriormente:
Cuadro 13: Resumen de las Medidas Económicas estimadas
Medida Económica Marginal [Miles de pesos]
DAP
por una
Mejora
DAP ante
una
Restricción
DAP
Condiciones
Actuales
E.C. E.P.
Buceo
E.P.
(A)
Beneficios
Económicos
Servicio
Viaje Día
Beneficios
Económicos
Servicio
de Buceo
Beneficios
Económicos
Servicio
Alojamiento
Visitantes 11.7 8.6 90.7
Operadores
Turísticos
3.4 4.0 4.6 178,583 59,641 746,189 591,245 234,857
Medida Económica Agregada [Millones de pesos]
Visitantes 2,897 2,127 22,371
Operadores
Turísticos
988 1,134 1,428 715 14,923 4,729 2,818
41
IX. Conclusiones y Recomendaciones
El PNN-CRSB es una zona protegida con características naturales muy particulares, con la
capacidad de generar importantes flujos de beneficios sociales, ambientales y económicos
para la sociedad colombiana, que se puede estimar en Col$48,598’265,410
(US$22’064,445), a partir de las perspectiva de sus visitantes y operadores turísticos. A
pesar de esto, es una zona socialmente muy deprimida y la mayoría de sus habitantes se
encuentran bajo la línea de pobreza establecida por el Banco Mundial (Camargo et al.,
2007). Por lo tanto, es importante establecer elementos de política que se dirijan tanto a la
conservación y uso sostenible de sus recursos naturales como al mejoramiento de la calidad
de vida de sus pobladores.
Se ha podido establecer que los visitantes dan una alta valoración a los recursos naturales y
ambientales presentes, hasta el punto que están dispuestos a pagar una cantidad superior a
la establecida en la actualidad por acceder a ellos. Esto se evidencia en la DAP que
declaran los visitantes bajo las condiciones actuales de conservación, que se puede
interpretar como una medida del alto valor de existencia que los visitantes le asignan al
PNN-CRSB. Adicionalmente, ante la adopción de un proyecto que mejore las condiciones
sociales, ambientales y ecológicas, específicamente uno que implique asignar de manera
compartida las responsabilidades del cuidado del área entre los pobladores y el estado (co-
manejo), los visitantes revelan una DAP 2.7 veces superior a la tarifa vigente en el
momento de la encuesta (Col$4,400), que revela en gran medida la asignación de valores de
no-uso del PNN-CRSB para la sociedad. A pesar de lo alto que parece ser la medida
estimada de Col$11,754 (US$5.34), al revisar lo que ocurre con las tarifas de entrada en
áreas naturales protegidas a nivel mundial, se puede observar que el valor hallado coincide
con los resultados de otros estudios, como se observa en el cuadro 14:
42
Cuadro 14: Tarifas de Entrada en Áreas Marinas Protegidas en el Mundo
Área Natural Protegida País Tarifa de
Entrada (US$)
Año
Reserva Hol Chan Marine y Monumento
Natural Half Moon Caye
Belize 5.00 2000
Parque Marino Fernando de Noronha Brasil 4.25 2000
Parques Naturales Nacionales Brasil 3 – 6
Flowerpot Island Canadá 3 2001
Santuario Costero Gwaii Haanas Canadá 10 2001
Parque Nacional Isla Galápagos Ecuador 100 2001
Golfo de Aqaba Protectorates Egipto 5 2000
Mar Rojo Egipto 5 2001
Reserva Marina Miramare Italia 11-22 2001
Parques Marinos Kenia 5 2000
Parques Marinos de “Alta Demanda” Méjico 6.60 2001
Áreas Marinas Protegidas Filipinas 1-50 2001
Área Marina Soufriere Santa Lucía 4-12 2001
Isla Mafia, Bongoyo, Mbudya, Fungu
Yasini, Pangavini e Isla Maziwi
Tanzania 10 2001
Parques Nacionales Tailandia 4.40 2000
Fuente: Lindberg y Halpenny 2001
De acuerdo con el cuadro anterior y la declaración de DAP de los visitantes al PNN-CRSB
es factible tener en cuenta dentro de las políticas del Parque para mejorar su estado de
conservación y manejo, que la sociedad en general está dispuesta a pagar una tarifa entrada
que refleje de una mejor forma el valor económico que el Parque le representa, si tal
aumento se refleja efectivamente en una mejora de sus condiciones ambientales y sociales.
Es importante ver que un aumento tarifa permitiría a sus administradores captar mayores
recursos que se podrían invertir en la implementación de las políticas, programas y planes
actuales y futuros del Parque, y por otro lado, se podría controlar mejor el flujo de turistas
que actualmente lo visita.
Por otro lado, los operadores turísticos revelan tener DAP inferior a la de los visitantes por
contar con la posibilidad de prestar sus servicios en el PNN-CRSB, lo que parece indicar
que en realidad ellos no valoran (o dicen no hacerlo) el bien ambiental por sus cualidades,
potenciales beneficios y por ser un insumo esencial de su producción, sino que lo ven como
43
un bien público por el cual no deberían pagar e, incluso, en algunos casos consideran que
tiene sustitutos. A pesar de esa idea, es importante resaltar que sus ingresos debido a la
existencia del PNN-CRSB ascienden a Col$22,472’196,410 (US$10’202,762). Incluso el
hecho de que los productores de viajes de un día tengan algún poder de mercado los lleva a
revelar la menor DAP, al menos dada las condiciones actuales. Adicionalmente, se pudo
ver que los productores en general declararon una DAP inferior a la suma que ellos
consideran justa se le cobre al turista por acceder al PNN-CRSB, lo cual puede indicar la
existencia de un posible sesgo de comportamiento estratégico que los lleva a no declarar su
verdadera DAP.
Durante los últimos años la inversión estatal en el PNN-CRSB ha sido baja en términos
relativos al flujo de beneficios calculado en la presente investigación, lo cual debe
interpretarse como una señal para los tomadores de decisión que invita a realizar mayores
inversiones, con el fin de mejorar las condiciones ambientales para el turismo y el bienestar
de las comunidades que habitan el PNN-CRSB, lo cual finalmente redundaría en una
mejora significativa del bienestar de la sociedad en general.
Al comparar la medida del valor económico estimada en la presente investigación, se puede
ver que es semejante a la estimada en lugares de similares características ambientales y
ecológicas en países en vías de desarrollo, pero inferior a lugares comunes encontrados en
países desarrollados y donde la sociedad los aprovecha de forma más sostenible, exclusiva
y no necesariamente hacen parte de una visita multipropósito (ver cuadro 1).
Finalmente, es importante tener en cuenta que en estudios posteriores se debe agregar a la
presente valoración, aquellos valores asociados a usos como el pesquero y los de no-uso
que la sociedad que habita el área le asigne al PNN-CRSB.
44
X. Referencias Bibliográficas
Ahmed Mahfuzuddin, Magnayon Umali Gloria, Kieok Chong Chiew, Rull
a Mary Franz and
Garcia Marissa C. 2006. Valuing recreational and conservation benefits of coral reefs—The
case of Bolinao, Philippines. Ocean and Coastal Management 50 pg.103-118.
Bishop Richard C., Caulkins Peter P., Bouwes Nicolaas W. 1986. The travel cost model for
lake recreation: a comparison of two methods for incorporating site quality and substitution
effects. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 68, No. 2.
Camargo C., Sánchez J.A., Maldonado J., Moreno R., Alvarado E., Osorio J.D., Mogollón
A., Manrique, N. 2007. Estado de la efectividad en el manejo del Parque Nacional Natural
Corales del Rosario y San Bernardo: Tendencias Preliminares. Manuscrito, Universidad de
los Andes
Cameron A. Colin, Trivedi Pravin K. 1986. econometric models based on count data:
comparisons and applications of some estimators and tests. Journal of Applied
Econometrics, Vol. 1, No. 1.
Carriazo Fernando, Ibáñez Ana María, García Marcela. 2003. Valoración de los beneficios
provistos por el Sistema de Parques Nacionales Naturales Una aplicación del análisis de
transferencia de beneficios. Bogotá. Universidad de los Andes.
Cesar Herman, Van Beukering Pieter. 2004. Economic valuation of the coral reefs of
Hawaii. Pacific Science Vol. 58 No.2
Cesar Herman, Chong Chiew Kieok. 2005. Economic valuation and socioeconomics of
coral reefs: methodological issues and three case studies. World Fish Center, Contribution
1721.
45
Cesario Frank J. 1976. Value of time in recreation benefit studies. Land Economics, Vol.
52, No. 1.
Costanza, Robert; d’Arge Ralph; de Groot Rudolf; Farberk Stephen; Grasso Monica;
Hannon Bruce; Limburg Karin; Naeem Shahid; O’Neil Robert V.; Paruel Jose; Raskin
Robert G., Sutton Paul; Van den Belt Marjan. 1998. The value of the world s ecosystem
services and natural capital. Ecological Economics, Volume 25, Number 1, April 1998, pp.
3-15(13).
Díaz Merchán, José Andrés. 2001. Hallando la tarifa de entrada óptima al Parque de
Corales del Rosario: Un Modelo de Disponibilidad a Pagar. Bogotá. Universidad de los
Andes.
Freeman, A. Myrick. 2003. The measurement of environmental and resource values,
Second Edition. Washington. Resources for the Future.
Hanemann Michael, Loomis John, Kanninen Barbara. 1991. Statistical Efficiency of
Double-Bounded Dichotomous Choice Contingent Valuation. American Journal of
Agricultural Economics, Vol. 73, No. 4, pp. 1255-1263
INVEMAR. 2003. Elaboración de un Modelo de Desarrollo Sostenible para los
archipiélagos de Nuestra Señora del Rosario y San Bernardo. Informe técnico. Resolución
del MAVDT número 456 de 2003.
Lindberg Kreg, Aylward Bruce. 1999. Price Responsiveness in the Developing Country
Nature Tourism Context: Review and Costa Rican Case Study. Journal of Leisure
Research. 3rd
Quarter, Vol. 31 Issue 3.
Lindberg Kreg, Halpenny Elizabeth .2001. Protected Area Visitor Fees: Overview.
Cooperative Research Centre for Sustainable Tourism, Griffith University, August.
www.ecotourism.org/retiesselfr.html.
46
Mendieta López, Juan Carlos. 2005. Manual de valoración económica de bienes no
mercadeables: aplicaciones de las técnicas de valoración no mercadeables y el análisis
costo beneficio y medio ambiente 2ª. Ed: Bogotá. Universidad de los Andes
Khanh Nam Pham and Vo Hung Son Tran. 2001. Recreational Value of the Coral-
surrounded Hon Mun Islands in Vietnam: A travel cost and contingent valuation study.
Vietnam, EEPSEA: http://www.eepsea.org.
Pineda Vargas Italo, Martínez Whisgman Luís Aurelio, Bedoya Gómez Diana Maritza,
Caparroso Patricia, Rojas Ruiz Jaime Alberto. 2006. Plan De Manejo Del Parque Nacional
Natural Corales Del Rosario Y San Bernardo. Unidad Administrativa Especial del Sistema
de Parques Nacionales Naturales Territorial Costa Caribe Cartagena.
Seenprachawong Udomsak, 2003.An Economic Analysis of Coral Reefs in the Andaman
Sea of Thailand. National Institute of Development Administration, School of
Development Economics. Thailand
Xepapadeas Antonios, Brock William.2003 Valuing Biodiversity from an Economic
Perspective: A Unified Economic, Ecological, and Genetic Approach. The American
Economic Review. Vol 93, No 5.
Zapata Ramírez, Paula Andrea. 2005. Análisis histórico de los impactos naturales y
antrópicos sobre los arrecifes coralinos del Parque Nacional Natural Corales del Rosario,
Caribe Colombiano. Santa Marta, Universidad Jorge Tadeo Lozano
47
Anexo 1
Mapa de Parques Naturales y Áreas Protegidas de Colombia
Fuente: Unidad de Parques Naturales Nacionales
48
Anexo 2
Formato Encuesta a Turistas MCV y MVC
49
50
51
Anexo No. 3
Anexo Informativo Encuesta Turistas
52
53
Anexo No. 4
Formato de Encuesta Operadores Turísticos
54
55
56
57
58
Anexo No.5
Gráfico 2: Procedencia de los visitantes Gráfico 3: Procedencia visitantes locales
Gráfico 4: Procedencia Visitantes Nacionales Gráfico 5: Procedencia visitantes Extranjeros
Gráfico 6: Motivo de visita al PNN-CRSB
59
Gráfico 7: Declaración de DAP de los Visitantes
Gráfico 8: Distribución de la proporción de respuestas de DAP por monto propuesto
Gráfico 9: Nivel educativo de los visitantes Gráfico 10: Distribución etárea de la población
60
Gráfico 11: Composición del ingreso mensual visitantes
Gráfico 12: Composición de la ocupación visitantes
Gráfico 13: Proporción Servicios turísticos ofrecidos por los Operadores Turísticos del PNN-CRSB
61
Gráfico 14: Composición Ingresos Anuales Totales de los Operadores Turísticos del PNN-CRSB
Gráfico 15: Lugares en Donde se Prestan Servicios Turísticos en el PNN-CRSB
.
Gráfico 16: Motivos OT para pagar por el Uso Gráfico 17: Motivos de DAP ante una Restricción
62
Gráfico 18: Motivos de los Operadores Turísticos para Realizar un Cobro a los Turistas
63
Anexo No 6
Cuadro 15: Salida Econométrica MVC de Doble Límite - Visitantes
+---------------------------------------------+
| User Defined Optimization |
| Maximum Likelihood Estimates |
| Dependent variable Function |
| Weighting variable None |
| Number of observations 816 |
| Iterations completed 12 |
| Log likelihood function 894.8608 |
| Restricted log likelihood .0000000 |
| Chi squared 1789.722 |
| Degrees of freedom 9 |
| Prob[ChiSqd > value] = .0000000 |
+---------------------------------------------+
+---------+--------------+----------------+--------+---------+
|Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] |
+---------+--------------+----------------+--------+---------+
CONSTANT 2.38396312 .33976104 6.974 .0000
PAGO -2.67398347 .14196031 -18.994 .0000
INGRESO .13776342 .03316674 4.273 .0000
SIT_ENTR -.70786721 .16151620 -4.382 .0000
EDAD -.01552057 .00594614 -2.621 .0088
ALOJA 1.03445736 .64910726 1.591 .1393
BUCEO .42437913 .28649804 1.583 .1437
VISITAS -.53777074 .20213733 -2.073 .0382
NOSUSTIT .40076520 .19978497 2.035 .0419
Cuadro 16: Salida Econométrica MVC Formato Abierto - Visitantes Source | SS df MS Number of obs = 816 -------------+------------------------------ F( 7, 808) = 6.07 Model | 8.2696e+09 7 1.1814e+09 Prob > F = 0.0000 Residual | 2.7376e+11 808 338811222 R-squared = 0.0296 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.0209 Total | 2.8203e+11 815 346047946 Root MSE = 18407 ------------------------------------------------------------------------------ pagoadic | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- mingcont | 237.91960 84.66721 2.77 0.006 153.25239 322.5868 edad | -29.66033 15.12075 -1.89 0.056 -44.78108 -14.53958 propplay | -1184.56010 493.34363 -2.65 0.008 -1677.903 -691.2164 propacua | -1729.86866 516.45393 -2.75 0.007 -2246.322 -1213.414 nativo | -985.96237 554.13737 -1.81 0.072 -1540.099 -431.8253 sabepnn | 1079.17706 446.61115 -4.81 0.000 632.56591 1525.788 cuanper | -517.435567 147.95779 -5.71 0.000 -665.3933 -369.4777 _cons | 6739.59004 897.3807 3.99 0.000 5842.209 7636.970 -------------+----------------------------------------------------------------
64
Cuadro 17: Salida Econométrica MCV Negative binomial regression Number of obs = 816 LR chi2(10) = 192.87 Dispersion = mean Prob > chi2 = 0.0000 Log likelihood = -1536.9298 Pseudo R2 = 0.0590 ------------------------------------------------------------------------------ visislas | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- mcviaje | -.3043437 .1015514 -3.00 0.003 -.5033807 -.1053066 mingcont | .030978 .0166745 1.86 0.063 -.0017034 .0636594 prconpn | -.7967176 .0655852 -12.15 0.000 -.9252622 -.668173 propcar | .3618273 .1167454 3.10 0.002 .1330105 .5906441 tiemisla | .0712442 .0306248 2.33 0.020 .0112207 .1312678 ocupaest | -.3304093 .1530052 -2.16 0.031 -.6302939 -.0305247 ocupaemp | -.1845668 .0708005 -2.61 0.009 -.3233333 -.0458003 cuanper | .0503521 .0261561 1.93 0.054 -.0009129 .1016171 edad | .0181007 .0175949 1.03 0.304 -.0163846 .0525861 edad2 | -.0002544 .0002114 -1.20 0.229 -.0006686 .0001599 _cons | .8106071 .3486543 2.32 0.020 .1272572 1.493957 -------------+---------------------------------------------------------------- /lnalpha | -1.052591 .0914984 -1.231925 -.8732575 -------------+---------------------------------------------------------------- alpha | .3490322 .0319359 .2917306 .417589 ------------------------------------------------------------------------------ Likelihood-ratio test of alpha=0: chibar2(01) = 391.05 Prob>=chibar2 = 0.000 Marginal effects after nbreg y = predicted number of events (predict) = 2.1609282 ------------------------------------------------------------------------------ variable | dy/dx Std. Err. z P>|z| [ 95% C.I. ] X ---------+-------------------------------------------------------------------- mcviaje | -.6576648 .21936 -3.00 0.003 -1.08761 -.227722 .427053 mingcont | .0669412 .03603 1.86 0.063 -.003674 .137557 2.76319 prconpn*| -1.762377 .15042 -11.72 0.000 -2.05719 -1.46756 .496324 propcar*| .9201774 .34691 2.65 0.008 .240247 1.60011 .064951 tiemisla | .1539537 .06619 2.33 0.020 .024217 .28369 1.125 ocupaest*| -.6305877 .25711 -2.45 0.014 -1.13451 -.126664 .110294 ocupaemp*| -.4025764 .1561 -2.58 0.010 -.708519 -.096634 .542892 cuanper | .1088072 .05652 1.93 0.054 -.001965 .21958 2.97794 edad | .0391143 .03802 1.03 0.304 -.035402 .113631 36.2047 edad2 | -.0005497 .00046 -1.20 0.229 -.001445 .000345 1464.64 ------------------------------------------------------------------------------ (*) dy/dx is for discrete change of dummy variable from 0 to 1
Cuadro 18: Salida Econométrica MVC DAP Condiciones Actuales – Operadores Turísticos Tobit regression Number of obs = 26 LR chi2(3) = 13.55 Prob > chi2 = 0.0036 Log likelihood = -79.127987 Pseudo R2 = 0.0789 ------------------------------------------------------------------------------ mdapactotal | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- mingresoto~l | .0455308 .0222498 2.05 0.052 -.0004964 .0915579 alojamiento | -95.10094 48.32524 -1.97 0.061 -195.0693 4.867426 conservacin | 128.8522 50.88243 2.53 0.019 23.59391 234.1106 _cons | -107.1633 49.02421 -2.19 0.039 -208.5776 -5.749025 -------------+---------------------------------------------------------------- /sigma | 74.57043 15.04008 43.45765 105.6832
65
Cuadro 19: Salida Econométrica MVC DAP Hipótesis de Restricción – Operadores Turísticos Tobit estimates Number of obs = 26 LR chi2(4) = 48.72 Prob > chi2 = 0.0000 Log likelihood = -101.86661 Pseudo R2 = 0.1930 ------------------------------------------------------------------------------ mdaprestot | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- mingresoto~l | .0174581 .0097483 1.79 0.087 -.0027586 .0376749 sabeupnn | -533.5732 46.82808 -11.39 0.000 -630.6887 -436.4577 mvalorpago~o | -15.99815 8.771265 -1.82 0.082 -34.18864 2.19234 deberestad~t | -66.92354 31.0519 -2.16 0.042 -131.3212 -2.525842 _cons | 551.0688 47.79409 11.53 0.000 451.9499 650.1877 -------------+---------------------------------------------------------------- _se | 44.64386 7.348309 (Ancillary parameter) ------------------------------------------------------------------------------
Cuadro 20: Salida Econométrica MVC DAP Mejora Ambiental – Operadores Turísticos Tobit estimates Number of obs = 26 LR chi2(3) = 19.31 Prob > chi2 = 0.0002 Log likelihood = -103.97957 Pseudo R2 = 0.0850 ------------------------------------------------------------------------------ mdapcomtot | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- mingresoto~l | .0269106 .0137231 1.96 0.062 -.0014777 .0552989 sabeupnn | -243.9186 64.76456 -3.77 0.001 -377.8943 -109.9429 valorpagouso | -.0000304 .0000147 -2.07 0.050 -.0000608 -6.36e-08 _cons | 243.7067 66.39819 3.67 0.001 106.3516 381.0618 -------------+---------------------------------------------------------------- _se | 61.90011 10.55137 (Ancillary parameter) ------------------------------------------------------------------------------
Cuadro 21: Salida Econométrica Función de Oferta Viajes de Día Modelo 1 Linear regression Number of obs = 20 F( 3, 16) = 10.68 Prob > F = 0.0004 R-squared = 0.4080 Root MSE = 20720 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust preciovd | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesvd | -.6156666 .1298364 -4.74 0.000 -.8909076 -.3404257 toc | 34577.42 8387.519 4.12 0.001 16796.68 52358.17 tamaoprome~o | -65.06251 36.32569 -1.79 0.092 -142.0695 11.94452 _cons | 49619.78 2645.899 18.75 0.000 44010.73 55228.84
66
Cuadro 22: Salida Econométrica Función de Oferta Viajes de Día Modelo 2 Linear regression Number of obs = 20 F( 4, 15) = 18.52 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.7139 Root MSE = 14877 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust preciovd | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesvd | -.4805841 .2186361 -2.20 0.044 -.9465959 -.0145724 toc | 34640.12 6844.301 5.06 0.000 20051.84 49228.4 tamaoprome~o | -111.9129 35.55814 -3.15 0.007 -187.7033 -36.12251 dapcomanejo | 2.824108 .5462481 5.17 0.000 1.659808 3.988408 _cons | 40018.06 4570.461 8.76 0.000 30276.35 49759.76 ------------------------------------------------------------------------------
Cuadro 23: Salida Econométrica Función de Oferta Viajes de Día Modelo 3 Linear regression Number of obs = 20 F( 4, 15) = 40.33 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.8543 Root MSE = 10617 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust preciovd | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesvd | -.4892266 .1296108 -3.77 0.002 -.7654854 -.2129678 alojamiento | 37503.61 4988.654 7.52 0.000 26870.55 48136.68 pescadepor~a | 16019.9 3704.708 4.32 0.001 8123.502 23916.3 daprestric~n | 2.494338 .7724883 3.23 0.006 .8478176 4.140857 _cons | 38088.25 3898.888 9.77 0.000 29777.97 46398.53 ------------------------------------------------------------------------------
Cuadro 24: Salida Econométrica Función de Oferta Servicio de Buceo Modelo 1 Linear regression Number of obs = 8 F( 4, 3) = 51.18 Prob > F = 0.0043 R-squared = 0.9612 Root MSE = 3.0e+05 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust preciobuc | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesbuc | 361.1338 64.28548 5.62 0.011 156.5487 565.7189 tamaoprome~o | 76557.51 9135.821 8.38 0.004 47483.25 105631.8 toc | -1037087 253282 -4.09 0.026 -1843143 -231030.4 viajedia | -485997.8 205597 -2.36 0.099 -1140299 168303.7 _cons | 93622.39 303145 0.31 0.778 -871120.4 1058365
67
Cuadro 25: Salida Econométrica Función de Oferta Servicio de Buceo Modelo 2 Linear regression Number of obs = 8 F( 4, 3) = 389.53 Prob > F = 0.0002 R-squared = 0.9904 Root MSE = 1.5e+05 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust preciobuc | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesbuc | 299.248 41.79639 7.16 0.006 166.2332 432.2628 tamaoprome~o | 58923.18 5221.96 11.28 0.001 42304.57 75541.78 toc | -763818.3 104997.8 -7.27 0.005 -1097968 -429668.4 dapactual | 69.12998 12.45824 5.55 0.012 29.48232 108.7776 _cons | -298093.8 98157.1 -3.04 0.056 -610473.5 14285.87 ------------------------------------------------------------------------------
Cuadro 26: Salida Econométrica Función de Oferta Servicio de Buceo Modelo 3 Linear regression Number of obs = 8 F( 4, 3) = 239.25 Prob > F = 0.0004 R-squared = 0.9844 Root MSE = 1.9e+05 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust preciobuc | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesbuc | 353.9833 67.54066 5.24 0.014 139.0388 568.9278 tamaoprome~o | 76807.86 3590.989 21.39 0.000 65379.73 88235.99 toc | -1106540 178348.6 -6.20 0.008 -1674125 -538955.3 dapcomanejo | 44.91426 11.89194 3.78 0.033 7.068815 82.75971 _cons | -301762.6 95337.23 -3.17 0.051 -605168.2 1643.026 ------------------------------------------------------------------------------
Cuadro 27: Salida Econométrica Función de Oferta Servicio de Alojamiento Modelo 1 Linear regression Number of obs = 12 F( 1, 10) = 14.86 Prob > F = 0.0032 R-squared = 0.5160 Root MSE = 55784 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust precioalo | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesalo | 48.5091 12.58368 3.85 0.003 20.47092 76.54728 _cons | 184680.2 23292.11 7.93 0.000 132782.2 236578.3 ------------------------------------------------------------------------------
68
Cuadro 28: Salida Econométrica Función de Oferta Servicio de Alojamiento Modelo 2 Linear regression Number of obs = 12 F( 2, 9) = 11.75 Prob > F = 0.0031 R-squared = 0.5791 Root MSE = 54833 ------------------------------------------------------------------------------ | Robust precioalo | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- clientesalo | 31.83291 8.822486 3.61 0.006 11.87505 51.79076 dapturista | 5.555724 3.08265 1.80 0.105 -1.417715 12.52916 _cons | 174185.7 26785.74 6.50 0.000 113592.2 234779.3 ------------------------------------------------------------------------------
