Valoración Económico-Ecológica Rápida
96
www.neotropica.org
-
Upload
rowan-schmidt -
Category
Documents
-
view
227 -
download
0
description
Valoración Económico-Ecológica Rapida de los Daños Ambientales Relacionados a los Cambios en la Cobertura del Suelo en las Fincas Propiedad de Inustrias Infinito luego de la Resolución 244-2008-SCH del Área de Conservación Huetar-Norte
Transcript of Valoración Económico-Ecológica Rápida
www.neotropica.org
2
www.neotropica.org
Equipo Técnico:
Coordinador: Bernardo Aguilar González (Director Ejecutivo, Fundación Neotrópica, Jurista y
Economista Ecológico).
Técnicos: Maya Kocian (Técnica en Economía, Earth Economics, Economista Ecológica);
David Batker (Economista en Jefe y Director Ejecutivo, Earth Economics, Economista
Ecológico);
Marco Hidalgo Chaverri (Subdirector, Centro de Estudios y Empoderamiento Comunal
Álvaro Wille Trejos, Fundación Neotrópica, Biólogo Tropical);
Eugenia León Alvarado (Consultora en Economía, Fundación Neotrópica, Economista);
Karla Córdoba Brenes (Coordinadora de Unidad de Comunicación y Enlace Corporativo,
Fundación Neotrópica, Comunicadora);
Alexander González Vega (Director de Estaciones de Campo, Fundación Neotrópica,
Experto en Turismo Sostenible);
Ligia Umaña Ledezma(Coordinadora de Unidad de Educación Voluntariado y Comunidad,
Fundación Neotrópica, Experta en Ecología Política);
Lorena Erbure Cardozo (Coordinadora de Unidad de Análisis, Fundación Neotrópica,
Manejadora de Recursos Naturales);
José Oduber Rivera1(Coordinador de Análisis, Fundación Neotrópica, Sociólogo).
Adicionalmente hicieron contribuciones técnicas indispensables que debemos agradecer los
compañeros de la ONG ambientalista CAVU: Michele Gangaware, Directora Ejecutiva; David S. Smith,
Presidente y el fotógrafo J. Patrick Cudahy.
Queremos agradecer también el sólido apoyo que proveyeron para este estudio los funcionarios del
MINAET: Ing. Ana Lucía Alfaro Murillo, MBA, Lic. José Antonio Román Matamoros y M.Sc. Lorena
Polanco Morales; del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO): Ing. Alberto Méndez
Rodríguez e Ingeniero Jorge Mario Rodríguez Zúñiga y del Área de Conservación Huetar Norte: M.Sc.
Fausto Alfaro Morales.
Asimismo agradecemos a los compañeros de Earth Economics que colaboraron con este estudio:
Jennifer Harrison-Cox, Directora Gerente; Azur Moulaert-Quirós, Director de Operaciones y Alianzas
Estratégicas y Lola Paulina Flores, Interna. Finalmente, la colaboración de los compañeros de la
Fundación Neotrópica: María Estelí Jarquín, Asistente Ejecutiva, Adriana Hildalgo y Nelson Aguilar de la
Unidad Administrativa es también reconocida como fundamental para este estudio.
1 Q.D.D.G.
3
www.neotropica.org
Contenido Resumen ....................................................................................................................................................... 5
I. Antecedentes y Objetivos .......................................................................................................................... 6
A. Historia y Características del Conflicto Socio-ambiental ...................................................................... 6
B. El Desenlace en Sede Contencioso Administrativa y la Solicitud de la Procuraduría General de la
República ................................................................................................................................................. 15
C. Objetivos del Estudio .......................................................................................................................... 18
II. Aspectos Metodológicos: Caracterización Socio-ecológica de la Zona en Examen ................................ 19
A. Determinación de la Zona de Estudio ................................................................................................. 19
B. Caracterización Socio-ecológica ......................................................................................................... 21
III. Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica: Antecedentes. ............ 25
A. Economía Ecológica y Economía Ambiental: Diferencias Respecto a la Valoración de Servicios
Ambientales como Antecedente. ........................................................................................................... 25
B. Marco de Definición de los Servicios Ambientales y Ecuación del Valor Total. ................................. 29
C. Los Métodos de Valoración del Daño Ambiental Usados en Costa Rica ............................................ 35
1. Medición del Daño o de la Pérdida de Servicios Ambientales: Aplicaciones y Diferencias. ........... 35
2. El Método de Costos Biofísicos y Sociales del Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS) ... 39
3. El Método VALCA ............................................................................................................................ 42
4. La Valoración del Daño Hecha por el Área de Conservación Arenal Huetar Norte en Noviembre
del 2008............................................................................................................................................... 44
5. El Estudio Antecedente del 2009: Combinación de la Metodología del IPS y VALCA con la
Transferencia del Valor ....................................................................................................................... 47
IV. Metodología para la Valoración del Daño Ambiental y los Costos de Restauración del Proyecto
Minero Crucitas. .......................................................................................................................................... 49
A. El Método de la Transferencia del Valor dentro del Contexto de Conflictos Ecológicos: Pertinencia
de la Valoración Rápida Hacia un Proceso Multicriterial. ....................................................................... 49
B. Fuentes de Datos: Por qué éste no es un estudio de escritorio ......................................................... 52
C. Inclusión de Literatura Gris para Responder al Contexto Socio-Ecológico ......................................... 53
D. Estimación de Pérdida de Servicios Ambientales para las Propiedades y para la Zona ..................... 54
E. Escogencia de la Tasa de Descuento para la Estimación del Valor Actual Neto. ................................ 55
F. Estimación de los Costos de Restauración. ......................................................................................... 57
V. Resultados. .............................................................................................................................................. 57
A. Los Valores de los Flujos de Servicios Ambientales en 2005 y 2010 .................................................. 57
B. El Valor del Daño Ambiental Ocasionado Luego de la Resolución Nº 244-2008-SCH de la ACAHN. .. 63
C. Costos de Restauración del Área Afectada. ........................................................................................ 65
D. ¿Qué ha pasado desde el 2010? ......................................................................................................... 68
VI. Discusión y Limitaciones. ....................................................................................................................... 71
VII. Breves Conclusiones. ............................................................................................................................ 75
VIII. Bibliografía ........................................................................................................................................... 76
Anexo I:Imágenes Satelitales Master 2005 y Spot 2010. ............................................................................ 84
4
www.neotropica.org
Anexo II: Estudios Consultados para ser Incluidos en la Estimación Por Servicio Ambiental ..................... 85
Anexo III: Lista Completa de Referencias de Estudios Consultados para ser Incluidos en la Estimación Por
Servicio Ambiental ...................................................................................................................................... 88
Anexo IV: Consideraciones Metodológicas Adicionales ............................................................................. 90
Anexo V: Selección de Fotos Tomadas en el Sobrevuelo de CAVU. ........................................................... 95
5
www.neotropica.org
Resumen Este reporte presenta una estimación integral del valor económico del daño ambiental ocasionado en
las fincas del Proyecto Minero Crucitas con posterioridad a la Resolución Nº 244-2008-SCH del Área de
Conservación Arenal Huetar Norte, autorizando cambios en la cobertura del suelo, junto con los costos
de restauración del área afectada. El mismo ha sido realizado por la Fundación Neotrópica con la
colaboración de la ONG especializada de los EEUU, Earth Economics por contratación con el Ministerio
del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones cumpliendo solicitud de la Procuraduría General de la
República. Ello tras la confirmación de la resolución instancia del Tribunal Contencioso Administrativo
en el juicio entablado por APREFLOFAS, Jorge Lobo Segura y otros contra Industrias Infinito S.A. en que
se condena a esa compañía y al estado a resarcir los daños ocasionados y los costos de restauración.
Dadas las condiciones de tiempo y recursos que se definieron al principio de este cometido, se utilizó la
metodología rápida de transferencia del valor. Sin embargo, el estudio, dado su marco epistemológico,
ha ido más allá del simple ejercicio técnico de valoración del daño y estimación de los costos de
restauración. Se hizo una caracterización, tanto de la historia como de la realidad actual, del conflicto
socio-ambiental en cuestión. Asimismo, se hizo una caracterización del contexto socio-ecológico de la
zona de estudio. Mostraron estas secciones una situación compleja, de alta conflictividad, con muchas
partes interesadas y alto riesgo de opinión pública a la par de un contexto que, si bien no está en una
situación de conservación prístina, sí tiene un valor ecológico estratégico y está inmerso en una
situación social de bajo desarrollo social.
Se ubicó el estudio dentro del desarrollo del marco teórico económico-ecológico de la valoración y su
aplicación en Costa Rica. Dentro de este panorama, confía en haber contribuido con la implementación
de un marco de valoración integral, multidimensional que refuerce no solamente el acervo de estudios
en esta materia en nuestro país, sino en la región latinoamericana que tienen el potencial de afectar
decisiones de política ambiental significativas.
Este examen sirvió para evaluar críticamente la confiabilidad de los datos y métodos aplicados para
tomar medidas que permitieran superarlos en algunos casos y reconocerlos como limitaciones en otros.
Se concluyó con la propuesta definitiva de que el valor integral del daño ambiental, en términos de
cambios en los flujos de servicios ecosistémicos junto con los costos de restauración del área afectada se
encuentra en un rango entre $673.859,80 y $11.883.258,56. Prudencialmente, se puede hacer una
estimación puntual que llegaría a $4.466.097,28, la cual, sumados los costos de restauración nos daría
un valor total de $4.625.547,03.
Dada la trascendencia de la resolución de este conflicto esperamos que se continúe con un ejercicio más
detallado y con mayor tiempo. En éste esperamos que no solamente se incorpore la información a la
que no ha tenido acceso este estudio, sino que vaya más allá con metodologías de valoración más
detalladas que se integren con metodologías participativas y multicriteriales. Así se fomentará la
adecuada mediación del proceso valorativo y la internalización de los resultados en beneficio de todas
las partes interesadas.
6
www.neotropica.org
I. Antecedentes y Objetivos
A. Historia y Características del Conflicto Socio-ambiental
El Proyecto Minero Crucitas tiene antecedentes que se remontan a casi dos décadas en la historia
ambiental costarricense. Entre los años 1993 y 1998, las compañías Vientos de Abangares S.A. y Placer
Dome llevaron a cabo la exploración para identificar la localización de betas de oro en el área del
Proyecto. Esta exploración se realiza con base en un Permiso de Explotación Minera otorgado el 1 de
octubre de 1993 (expediente administrativo 7339 de la Dirección de Geología y Minas del MINAET). La
exploración es interrumpida por una suspensión de la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) del
MINAET por medio de resolución 174-97 en tanto la compañía ha incumplido los términos de los
compromisos ambientales adquiridos en el estudio de impacto ambiental (EIA). Esta suspensión es
levantada el 9 de enero de 1998(El País.cr, 2008).
Placer Dome desiste de su intención inicial en tanto los yacimientos no cumplen a su juicio con las
condiciones mínimas de rentabilidad para emprender la explotación(Vindas, 2010). Placer Dome vende
el proyecto en febrero de 1999 a Lyon Mines, que cambia luego su nombre a Industrias Infinito Sociedad
Anónima (IISA)(El País.cr, 2008). IISA sí considera que un depósito de oro ubicado en el Distrito de Cutris
del Cantón de San Carlos, Provincia de Alajuela, a unos 95 kilómetros al norte de Ciudad Quesada
amerita el pasar a la fase de explotación(DEPPAT S.A., 2002)por lo que presenta formal solicitud a la
Dirección de Geología y Minas el 18 de diciembre de 1999 (Resolución R-578-2001 MINAE, 2001). Sin
embargo, un dictamen independiente negativo sobre la viabilidad financiera del proyecto que
recomienda al gobierno de Costa Rica no otorgar la concesión resulta en la venta de las acciones de IISA
a la compañía canadiense Vanessa Ventures Inc. (El País.cr, 2008). El 17 de diciembre del 2001 se
aprueba el otorgamiento de la concesión de explotación del proyecto minero Crucitas (Resolución R-
578-2001 MINAE, 2001).
El área inicial solicitada se presenta en la Figura 1. Se trata de un área de diez kilómetros cuadrados
(1000 hectáreas) ubicada entre las coordenadas 315000 y 319000 Lambert Norte (LN) y 499000 y
502000 Lambert Este (LE) que se solicita para explotar oro, plata, cobre y minerales asociados. Se
concesionó un área del tamaño solicitado y las evaluaciones técnicas concluyeron, con base del análisis
de la información técnica pertinente y las visitas de campo realizadas, que se trata de un “yacimiento de
alto volumen y baja ley, es decir, para que el proyecto sea rentable se requiere minar y procesar un
volumen significativo de mena, en tanto que la concentración de oro es baja.” Se autoriza un modelo de
minería a cielo abierto en terrazas en tres frentes de zonas mineralizadas denominados Fortuna, Botija y
Fuentes. Para el beneficiamiento se autoriza una recuperación del oro por medio de concentración por
gravedad, molienda, lixiviación y concentración por un circuito de carbón en pulpa, proceso que
requiere la instalación de una planta para desarrollar todas las fases del proceso. La concesión se otorga
por diez años y se ubica en un área cuyo cuadrante estaría 500 metros al sur en relación a la ubicación
de la solicitud original (se observa en la Figura 2, entre coordenadas 314500-318500 LN y las mismas de
la solicitud en LE(Resolución R-578-2001 MINAE, 2001).
7
www.neotropica.org
Figura 1- Ubicación del Área Solicitada en Concesión. Fuente: Autores sobre hoja cartográfica 1:50.000 con base en Resolución R-578-2001 MINAE, 2001.
Figura 2- Ubicación del Área Concesionada en el 2001. Fuente: Autores sobre hoja cartográfica 1:50.000 con base en Resolución R-578-2001 MINAE, 2001.
8
www.neotropica.org
El 12 de marzo del 2002 IISA presenta el Estudio de Impacto Ambiental correspondiente (EIA). El
conflicto ecológico se configura claramente cuando el 5 de junio del 2002 el Dr. Abel Pacheco promulga
el Decreto Ejecutivo DE 30477-MINAE, el cual establece la moratoria indefinida de la actividad de
minería a cielo abierto en Costa Rica. En los dos años posteriores, se da una secuencia de acciones
litigiosas en sede de Sala IV y en sede administrativa que resultan en varias resoluciones sobre recursos
de amparo y en la que es quizás la audiencia pública sobre un EIA con mayor participación de la historia
ambiental del país se da el 31 de julio del 2004 (1135 personas firmaron la hoja de asistencia) en el salón
comunal de Coopevega de Cutris (Industrias Infinito S.A., 2012).
Este período del conflicto culmina cuando la Sala Constitucional anula, mediante la Resolución No. 2004-
13414 de las 9 horas del 26 de noviembre del 2004, la concesión minera de IISA motivada en violaciones
al principio precautorio o in dubio pro natura reconocido por la Ley de Biodiversidad en tanto la
presentación y aprobación del EIA se debió dar antes del otorgamiento de la concesión (conforme al
Decreto 29300-MINAE). Sin embargo, el fallo no detiene el proceso del EIA(Vindas, 2010; Industrias
Infinito S.A., 2012).
En enero del 2005 SETENA solicita un anexo del EIA con respuestas a 100 interrogantes que surgen de la
audiencia pública y de una reformulación de los criterios de SETENA. IISA presenta el anexo y procede a
cumplir con los requerimientos de las resoluciones 119-2005 y 2237-2005 de SETENA, que además de las
respuestas a las preguntas incluyen: un depósito de garantía ambiental, el nombramiento de un
responsable ambiental, la habilitación de una Bitácora y una Declaración Jurada de Compromisos
Ambientales. Para fines del 2005, SETENA otorga la viabilidad ambiental luego de recibir estos requisitos
de IISA(Industrias Infinito S.A., 2012; Vindas, 2010; Resolución N. 3638-2005-SETENA, 2005).
La resolución de viabilidad define la ubicación aproximada del cuadrante de la misma de acuerdo a
como lo muestra la Figura 3 al tenor de la definición de características que se presentan en las Tablas 1 y
2. En la Tabla 2 se resaltan las propiedades que se listan que no están o se salen del cuadrante referido
pero que son parte de lo que el EIA llama zona de proyecto que se extiende entre las coordenadas
315000 y 318000 LN y 497500 y 502000 LE (DEPPAT S.A., 2002). Conforme se verá más adelante, el
proyecto se extiende más hacia el oeste que lo que señalan estas coordenadas.
La resolución establece que el área total del proyecto es de 305,9 hectáreas. Se describe en esta
resolución utilizando un método de extracción del mineral en la capa superficial, en parcelas de 21
hectáreas por año (6 en total). Se formula para 18 meses en construcción, 6 años de operación y 18
meses de cierre técnico. Se establece asimismo que el material se procesaría mediante un circuito
gravitatorio y por medio de un proceso químico con cianuración, ambos procesos independientes y con
recirculación del agua. Se estimaba una producción de 3000 kg de oro por año. El cianuro se trataría
mediante una planta INCO/SO2(Resolución N. 3638-2005-SETENA, 2005)2.
2 Proceso de oxidación, neutralización y precipitación mediante Dióxido de Azufre.
9
www.neotropica.org
Tabla 1- Ubicación del Proyecto de Acuerdo con la Viabilidad Ambiental: Coordenadas con la Ubicación Aproximada de los Vértices de la Concesión. Fuente: Elaborado con base en Resolución N. 3638-2005-SETENA, 2005.
Coordenadas LN Coordenadas LE
319000 499000
319000 500000
318000 500000
318000 502000
315000 502000
315000 499000
Tabla 2- Fincas Listadas en la Viabilidad Ambiental como Parte del Proyecto. Fuente: Adaptado de Resolución N. 3638-2005-SETENA, 2005.
Número de Finca Número en Mapasº Área en Hectáreas
2-173125 1 58,15
2-173127 12 99,22
2-175399 2 62,33
2-175419 6 147,68
2-175767*^ 10 149,35
2-175769*^ 8,9 21,70
2-175777 11 29,57
2-175783* 7 143,50
2-184445* 3,4 102,03
2-293866 5 132,72
2-394-051-000*^ 13,14 412,38
* Fincas parcial o totalmente fuera del área de concesión según la Resolución N. 3638-2005;^ fincas con
opción de compra a la hora de declararse la viabilidad;º se refiere a los mapas usados en este estudio
para identificar las fincas.
10
www.neotropica.org
Figura 3- Ubicación de la Concesión Según la Viabilidad Ambiental del 2005. Fuente: Autores sobre hoja cartográfica 1:50.000 con base en Resolución N. 3638-2005-SETENA, 2005.
Para el año 2005 el Informe del Estado de la Nación reconoce por primera vez el grado de conflictividad
que genera el Proyecto Crucitas a nivel nacional. Lo ubica entre los temas debatidos en lo que llama
conflictos ambientales en el año 2004 dentro del tema de Minería a cielo abierto al lado del conflicto
minero en Miramar entre la empresa Ríos Minerales, Metales Procesados MRW S.A. y Glencairn y
vecinos de Miramar. Lo describe como un conflicto donde grupos ambientalistas se enfrentan a una
empresa interesada en extraer oro en Crucitas de Cutris. Sin embargo, el reporte considera que los
principales conflictos son los que en ese momento se disputan sobre el acceso al agua. Sin embargo, la
definición que da el Informe concuerda con la noción que adopta este estudio para definir un conflicto
socio-ambiental: Divergencia conflictiva de intereses que se origina en la “presión por el uso de
recursos naturales escasos y vulnerables, en un contexto de competencias dispersas” y en el hecho de
que “las instancias formales no canalizan todas las preocupaciones ambientales, por lo que a menudo
los problemas se resuelven fuera del marco institucional o en el nivel judicial” (Programa del Estado de
la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2005).
El desarrollo del conflicto entre los años 2006 y 2007 se centra sobre todo en acusaciones de
deforestación en la zona del proyecto y en la ratificación de la Resolución No. 2004-13414 de las 9 horas
del 26 de noviembre del 2004 por sendos votos 14421-2006 y 7973-207 (Vindas, 2010; Grupo Llamado
Urgente por el País, 2009).
El proyecto revive cuando el 6 diciembre del 2007, antes de vencerse la viabilidad otorgada por SETENA,
IISA presenta un documento de cambio de diseño a esa Secretaría Técnica. La SETENA otorga la
viabilidad el 4 de febrero del 2008 con una serie de cambios, conforme los contempla la Tabla 3.
11
www.neotropica.org
Tabla 3- Comparación de Proyecto Original y de Modificación de Acuerdo con las Resoluciones de Viabilidad Ambiental y de Concesión del 2008. Fuente: Resolución N. 170-2008 SETENA, 2008; Resolución N-217-2008-MINAE, 2008.
Descripción Proyecto Original Proyecto Modificado
Área de Extracción 126,4 ha 50.0 ha
Área de Relaves 143.6 ha 143.6 ha
Planta de Proceso, residencias, área de
recuperación de suelos, vivero, oficina, etc.
33,9 ha 33,8 ha
Área Total 304,1 ha 227,6 ha
Litología del proceso y método de extracción Saprolita, uso de maquinaria
pesada
Saprolita y roca dura, uso de
explosivos y maquinaria pesada
Consumo eléctrico Planta de generación eléctrica 5,4
MW
Energía de Coopelesca,
eliminándose las emisiones.
Almacenamiento de combustible 1500 m3 diesel y 38 m3 de gasolina 50 m3 diesel y 3,7 m3 de gasolina
Planta de destrucción de cianuro Proceso INCO funcionando
constantemente
Proceso CYPLUS (INCO mejorado)
funcionando de la misma forma
Forestal Reforestación de 336 ha donde 227
ha serían de tipo comercial (melina
o teca)
Reforestación de 382 ha de bosque
natural con especies nativas (1600
árboles por ha-aproximadamente
611200 árboles)
Social Compromisos sociales Se mantienen
Cierre Conformación de laguna de relaves,
reforestación con especies nativas y
comerciales
Conformación de laguna de relaves,
más lago Fortuna y reforestación
total con especies nativas
La razón del cambio principal, reduciendo el área de extracción, se originan en los cambios del precio del
oro en el mercado internacional y en la imposibilidad de cumplir con los requisitos canadienses de no
incluir recursos inferidos o estimados por su bajo nivel de confiabilidad. Por ello se propuso pasar de una
extracción relativamente superficial (15 m. de profundidad) de bajo costo a una donde además de
saprolita se extrae roca dura, aumentado la posibilidad de encontrar oro (a una profundidad de 67 m.).
Ello implica un aumento de 8.5 a 22 millones de toneladas en el total de rocas y suelo
extraídos(Resolución N. 170-2008 SETENA, 2008; Grupo Llamado Urgente por el País, 2009).
Esta resolución genera la aprobación de parte del MINAET de una nueva concesión en abril del 2008 en
la misma zona y con el mismo tamaño de la original pero con las especificaciones de la nueva viabilidad
ambiental (Resolución N-217-2008-MINAE, 2008). Esta acción es seguida unos días después por el
Decreto Ejecutivo Nº 34492 – MINAE que deroga la moratoria a la actividad de minería a cielo abierto
establecida en el año 2002 mediante el Decreto Ejecutivo Nº 30477 – MINAE y declara la salvaguarda de
la actividad minera en el país (El País.cr, 2008; Decreto Ejecutivo N. 34492-MINAE, 2008).
12
www.neotropica.org
Asimismo, el 13 octubre del mismo año se declara el proyecto minero como de Interés Público y
Conveniencia Nacional mediante Decreto Ejecutivo N. 34801-MINAET, permitiéndose la corta y
aprovechamiento de árboles(Decreto Ejecutivo N. 34801-MINAET, 2008; Muñoz, 2009).Cuatro días
después el Área de Conservación Huetar Norte (ACHN), a través de la Sub-Región San Carlos-Los Chiles
dicta resolución autorizando cambio de uso del suelo para IISA entre las coordenadas horizontales
315000-318000 LN y 494000-503000 LE, dentro de 15 inmuebles sobre los cuales la empresa tiene
derechos de propiedad, uso y usufructo (Figura 4). Esta autorización es para cortar 12391 árboles
(volumen total de 17218,76 m3) en áreas de bosque, de uso agropecuario sin bosque y de plantación
(Resolución N. 244-2008-SCH, 2008).
Figura 4- Ubicación del Área Autorizada para el Cambio de Uso del Suelo Según Resolución del ACHN. Fuente: Autores sobre hoja cartográfica 1:50.000 con base en Resolución N. 244-2008-SCH (2008).
13
www.neotropica.org
Esta secuencia de acciones del Poder Ejecutivo tiene como reacción un aumento en el nivel de
conflictividad del Proyecto Crucitas que se manifiesta en diversas formas. En el ámbito jurídico se
presenta en abril del 2008 recurso de Amparo contra la resolución N-217-2008 de MINAE, el cual
suspende la tala de árboles en forma cautelar en octubre y es declarado con lugar en noviembre del
2008. El 22 de octubre, se inicia investigación por parte del Ministerio Público de las acciones del
Ministro del Ambiente y el Presidente de la República en razón del decreto de Interés Público (Vindas,
2010). Asimismo, la Defensoría de los Habitantes presenta Acción de Inconstitucionalidad contra el
decreto de declaratoria de interés público en noviembre del 2008. El 18 de diciembre del mismo año, el
Frente de Oposición a la Minería de Oro de la Zona Norte de Costa Rica presenta Amparo también
contra la resolución de concesión (El País.cr, 2008). En el ámbito político y de activismo para marzo del
2007 el conflicto ya había adquirido un perfil transfronterizo en tanto el Municipio de El Castillo en
Nicaragua se declaró contrario al Proyecto. El 24 de junio del 2008 se realizó en esa misma localidad el
primer Foro Binacional “Minería y Recursos Naturales Transfronterizos” que igualmente condena el
Proyecto y critica las acciones gubernamentales costarricenses. En ese mismo mes se organiza un
concierto en San Carlos de Nicaragua que se manifiesta en similar sentido. Se realizan marchas de
denuncia en octubre y noviembre a ambos lados de la frontera. La primera con 400 jóvenes de
organizaciones juveniles nicaragüenses desde Managua, Estelí y San Carlos de Nicaragua hacia los
puestos fronterizos. La segunda se realiza con convocatoria nacional en Ciudad Quesada de San Carlos y
convoca a diversos actores y organizaciones ambientalistas de Costa Rica y Nicaragua(Rodríguez, 2009).
Esta conflictividad amerita que el Decimoquinto Informe del Estado de la Nación presente un análisis
detallado del conflicto que incluye una caracterización de actores e intereses (Tabla 4). El Informe
reconoce al conflicto como una pugna entre la actividad productiva y la protección ambiental que
adquiere dimensión nacional gracias a la fuerte cobertura de medios de información, las acciones
colectivas de la sociedad civil y el protagonismo de las universidades que brindaron apoyo técnico o
realizaron denuncias directas. Se trata de un conflicto de gran diversidad de actores y que es aumentado
en su conflictividad por las acciones percibidas como contradictorias de parte del sector Estatal. La
diversidad de actores en oposición al Proyecto genera plataformas de acción con múltiples actores como
la Unión Norte por la Vida, el Frente de Oposición a la Minería a Cielo Abierto y la Coalición Antiminería
en Nicaragua. El Informe también reconoce acciones públicas a favor del Proyecto entre grupos de
trabajadores de la comunidad de Crucitas(Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano
Sostenible, 2009).
Un aspecto fundamental que destaca el Informe es que es fundamental comprender que la complejidad
de este conflicto “no solo tiene que ver con la diversidad de actores, sino con la conjugación de
problemas sociales en zonas de alto rezago que, a la vez, poseen una gran riqueza natural“(Programa del
Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2009). Este aspecto se retomará más adelante.
14
www.neotropica.org
Tabla 4- Caracterización de Actores y Acciones del Conflicto Socio-ambiental de Crucitas. Fuente: Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2009 con base en Rodríguez, 2009.
Actores Instituciones y organizaciones Algunas Acciones
Gobierno Central Presidencia de de la República
MINAET
Ministerio de Ambiente
Dirección de Geología y Minas
Setena
Decreto Ejecutivo 34801-Minaet, que declara de interés público
el proyecto y autoriza la tala de bosque secundario y especies
vedadas.
Concesión de explotación minera a la empresa.
Declaratoria de viabilidad ambiental del proyecto.
Mantenimiento de viabilidad tras los cambios al proyecto.
Informe sobre uso del subsuelo.
Otras instituciones
del Estado
Defensoría de los Habitantes
Universidades públicas
Sala Constitucional
Acción de inconstitucionalidad contra la declaración de interés
público del proyecto.
Informe técnico de la DHR.
Acompañamiento a las comunidades para el análisis de los
criterios técnicos presentados por la empresa en el estudio de
impacto ambiental.
Declaraciones de oposición al proyecto.
Prohibición de tala del almendro amarillo.
Suspensión de tala para análisis de recurso de amparo.
Medida cautelar a Setena, para suspender todo permiso de tala
dado a la empresa.
Empresa privada Industrias Infinito Gold S. A.,
subsidiaria de Vanessa Ventures
Solicitud de concesión.
Investigación sobre rentabilidad.
Estudio de impacto ambiental.
Inversión en la comunidad, en caminos, escuelas
y capacitaciones en conjunto con el INA.
Ampliación del proyecto de excavación, de 15 a 75 metros de
profundidad.
Tala de bosque tras el decreto ejecutivo
Organizaciones de
la sociedad civil
Frente de Oposición a la Minería a Cielo Abierto Unión Norte por la Vida Pastoral Social de Pavón Otras
Marchas y manifestaciones. Encuentros y reuniones. Declaraciones públicas y alianzas. Recurso de amparo contra decreto ejecutivo
ONG y
fundaciones
FECON APREFLOFAS COECOCEIBA Fundación del Río Fundación Humboldt Otras
Participación en el Frente de Oposición a la Minería a Cielo Abierto. Acciones colectivas de denuncia y manifestaciones. Asistencia técnica. Participación en marchas y encuentros. Declaraciones públicas. Difusión en prensa e Internet.
Organizaciones
Internacionales
Coalición Anti-Minera Nicaragüense Comisión Transfronteriza del Río San Juan Asociación Internacional para la Defensa del Ambiente (AIDA)
Participación en el Frente de Oposición a la Minería a Cielo Abierto. Declaraciones en la prensa. Participación en foros y encuentros. Articulación con organizaciones locales. Publicaciones sobre el proyecto.
Instituciones
Públicas de
Nicaragua
Municipalidades de San Carlos y San Miguelito Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales
Declaración en prensa contra la explotación minera en las cercanías del río San Juan. Participación en la Comisión Transfronteriza del Río San Juan. Cartas al Ministro de Ambiente de Costa Rica, a la ONU y a la
CCAD.
Medios de
comunicación
Telenoticias, Canal 7 Semanario Universidad, Otros.
Programas y notas sobre el caso, con enfoque crítico.
15
www.neotropica.org
B. El Desenlace en Sede Contencioso Administrativa y la Solicitud de la
Procuraduría General de la República
En noviembre del 2008, la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna (APREFLOFAS) presenta acción
de nulidad contra los actos jurídicos enumerados ante el Tribunal Contencioso Administrativo (TCA). El
conflicto tuvo evolución entre los años 2009 y 2010 con este proceso como parte del mismo.
A principios del 2009 se da la dimisión del Ministro del Ambiente. Las acciones de la sociedad civil
continuaron con acciones de protesta, videos, acciones mediáticas y actividades culturales como el
Festival Cultural para condenar el proyecto de explotación minera Las Crucitas organizado por Centro
Humboldt, Coalición Anti-minera de jóvenes y el Proyecto de Desarrollo Socio Ecológico (PROSOCO) en
Nicaragua (Rodríguez, 2009).
El nivel de importancia del conflicto lleva a que el Informe del Estado de la Nación 2010 incluya en su
capítulo ambiental una sección informativa sobre las implicaciones ambientales asociadas a la minería
metálica. En enero de ese año el nuevo gobierno decreta una moratoria para la minería de oro debido a
la conflictividad generada por el Proyecto Crucitas (Programa del Estado de la Nación en Desarollo
Humano Sostenible, 2010). Iniciando su gestión, la presidenta Chinchilla firma el Decreto 36019-Minaet
que reforma el artículo uno de su similar 35982-Minaet, del 29 de abril anterior, declarando una
moratoria nacional de manera indefinida para la minería para la extracción de oro a cielo abierto. El
decreto no afecta al Proyecto Crucitas en tanto tiene derechos adquiridos pero detiene 14 expedientes
de concesión pendientes, muchos de ellos con intereses en la zona aledaña a Crucitas (Morris, 2010).
En su información, el Informe del Estado de la Nación revela la necesidad de una gran discusión nacional
en relación a esta actividad en tanto gran cantidad de las zonas con potencial para esta actividad en el
país coinciden con áreas protegidas y corredores biológicos (Figura 5) (Programa del Estado de la Nación
en Desarollo Humano Sostenible, 2010).
El informe resalta como elemento de conflictividad la afectación de un área en la que abunda una
especie forestal vedada por su papel en la supervivencia de la lapa verde, en peligro de extinción.
Apunta asimismo como característica de la gestión ambiental reciente un clima de poco diálogo político
y un marco formal que favorece resultados negativos en algunas áreas clave, los que a su vez generan
conflictos como el de Crucitas (Programa del Estado de la Nación en Desarollo Humano Sostenible,
2010).
En el año 2010 la primera resolución judicial que acapara la atención pública fue la Sentencia # 6922
que resolvió en abril declarar sin lugar el recurso amparo tramitado en el expediente No. 08-014068-
0007-CO presentado por Edgardo Araya Sibaja contra el Proyecto Minero Crucitas considerando sin
suficiente fundamento la acusada afectación del recurso hídrico, del almendro amarillo, la lapa verde,
los requisitos del Estudio de Impacto ambiental y sobre la fundamentación del decreto Ejecutivo No.
34801-MINAET para sustentar el Amparo en los términos presentados. Solamente se declara con lugar
respecto a la aprobación del EIA sin el criterio previo del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego
16
www.neotropica.org
y Avenamiento (SENARA), lo cual se subsanó estando en curso el recurso (Espinoza, 2010). Sin embargo,
el proyecto continuó suspendido en razón del proceso contencioso administrativo incoado inicialmente
por APREFLOFAS.
Figura 5- Coincidencia Entre Áreas de Potencial Minero, Áreas Silvestres Protegidas y Corredores Biológicos. Fuente: Programa del Estado de la Nación en Desarollo Humano Sostenible, 2010.
El 10 de noviembre del 2010, con una votación del 86% de los diputados, se aprueba la Reforma Código
de Minería y sus reformas ley para declarar a Costa Rica país libre de Minería Metálica a Cielo Abierto",
N° 8904. Esta ley prohíbe la actividad y refuerza las zonas de resguardo y exclusiones al posible
desarrollo de proyectos mineros a pesar de no afectar la minería subterránea y a los proyectos
existentes como es el caso de Crucitas. Se publica en febrero del 2011 (Vindas, 2011).
El 14 de diciembre del 2010, el TCA, Sección IV dicta resolución N. 4399-2010 en la acción de
APREFLOFAS, Jorge Lobo Segura, y la Asociación Norte por la Vida contra El Estado, IISA, el Sistema
Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Asociación Solidarista de Empleados de IISA
(ASOCRUCITAS) que en su parte más relevante reza:
“…se declaran parcialmente con lugar las demandas presentadas por la Asociación Preservacionista
de Flora y Fauna Silvestre y Jorge Lobo Segura y, en consecuencia, se resuelve así: Se anulan las
resoluciones número 3638-2005-SETENA, número 170-2008-SETENA, número R-217-2008-MINAE,
número 244-2008-SCH y el Decreto Ejecutivo número 34801-MINAET. Se condena a los demandados
Industrias Infinito Sociedad Anónima, al Estado y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a la
reparación integral de los daños ambientales provocados con la tala rasa llevada a cabo en las
propiedades de Industrias Infinito Sociedad Anónima, con posterioridad al dictado de la resolución
N°244-2008-SCH, mismos que se determinarán en fase de ejecución de sentencia, tomando en cuenta
para tales efectos lo siguiente: el daño ambiental sufrido se determinará mediante prueba pericial, la
cual deberá contener las recomendaciones necesarias para la reparación integral de la zona afectada;
17
www.neotropica.org
asimismo, pericialmente deberá cuantificarse la suma necesaria para la reparación integral de la zona
impactada, y una vez fijada por el juez ejecutor, dicha suma deberá ser depositada en la caja única del
Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, misma que deberá ser identificada con
el objeto y destino para lo que fue creada y el titular de la cuenta será el Ministerio de Ambiente, Energía
y Telecomunicaciones, el que deberá destinar la suma fijada exclusivamente para ejecutar las obras de
reparación y restauración de la zona afectada. Respecto a los codemandados Estado y Sistema Nacional
de Áreas de Conservación, deberá el Ministerio de Hacienda realizar la previsión presupuestaria de las
sumas que se lleguen a establecer en ejecución de sentencia, a fin de garantizar la disposición
presupuestaria para hacer efectiva la citada reparación. Deberá Industrias Infinito Sociedad Anónima
colaborar y permitir todas las actividades tendientes a la reparación aquí ordenada. Se ordena
comunicar la presente sentencia al Ministerio de Hacienda, al Área de Servicios Públicos Generales y
Ambientales de la Contraloría General de la República, al Área de Derecho Agrario-Ambiental de la
Procuraduría General de la República y a la Defensoría de los Habitantes de la República, para lo de sus
cargos. Se mantiene la medida cautelar ordenada mediante resoluciones N°1377-2010 de las 18:25
horas del 16 de abril del 2010 y N°1476-2010, de las 16:07 horas del 23 de abril del 2010, hasta una vez
que alcance firmeza esta sentencia. Se ordena al Registro Nacional Minero cancelar la concesión a favor
de Industrias Infinito Sociedad Anónima que se tramitó como expediente minero NQ2594. Se ordena
comunicar esta sentencia al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a efecto de que se
inicien los procedimientos administrativos que correspondan contra Eduardo Murillo Marchena, José
Francisco Castro Muñoz y Cynthia Cavallini Chinchilla. Se ordena comunicar esta sentencia al Ministerio
Público para que allí se determine si es procedente o no seguir una causa penal en contra de alguna de
las siguientes personas: Oscar Arias Sánchez, Roberto Dobles Mora, Sonia Espinoza Valverde, Eduardo
Murillo Marchena, José Francisco Castro Muñoz, Cynthia Cavallini Chinchilla, Sandra Arredondo Li y
Amoldo Rudín Arias. Se ordena comunicar a la Fiscalía del Colegio de Abogados y Abogadas para que se
investigue el comportamiento del abogado Sergio Artavia Barrantes en este proceso. Se condena al
Estado, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y a Industrias Infinito Sociedad Anónima al pago
de ambas costas. De conformidad con el numeral 130 inciso 3) del Código Procesal Contencioso
Administrativo, se ordena publicar íntegramente la presente sentencia en el diario oficial La Gaceta, con
cargo al Estado“ (Sentencia N. 4399-2010, 2010).
Este fallo fue recurrido ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia por el Instituto
Latinoamericano de los Derechos Humanos y la Paz Social S.A., varios actores individuales, IISA, El
Estado, SINAC y ASOCRUCITAS. Solamente se admitió totalmente la interposición al Estado y
parcialmente a IISA, SINAC y ASOCRUCITAS. El 30 de noviembre del 2011, la Sala de Casación resuelve
declarar sin lugar los recursos, adquiriendo firmeza la Sentencia N.4399-2010 (Resolución 001469-F-S1-
2011, 2011).
Con vista de la firmeza de esta sentencia, la Procuraduría General de la República solicita, el 16 de
diciembre del 2011, al señor Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, mediante Oficio
PGR-168-2011, un informe técnico sobre los daños ambientales que causó la tala rasa ejecutada en las
fincas propiedad de Industrias Infinito Sociedad Anónima (descritas en la resolución 4399-2010 del TCA,
Sección IV, hecho probado 28), con posterioridad a la resolución N. 244-2008-SCH, del Área de
18
www.neotropica.org
Conservación Huetar-Norte, y las medidas necesarias para la reparación integral de los mismos, las
cuales cuantificarán las sumas dinerarias que requieren la plena restauración de la zona afectada dentro
del plazo de 15 días hábiles.
Con el fin de valorar económica-ecológicamente esos daños y cuantificar las sumas requeridas para la
restauración de la zona afectada dentro del plazo requerido, se contrata a la Fundación Neotrópica (FN)
de acuerdo con contratación que se firma el 13 de febrero del año 2012. En esa contratación se incluye
la participación de la ONG estadounidense Earth Economics (EE) como parte esencial del equipo técnico
evaluador, bajo convenio con la FN. Conforme más adelante se señalará, se ha contado también con la
colaboración por convenio con la FN de la ONG estadounidense CAVU.
C. Objetivos del Estudio
El objetivo general de este reporte es dar cumplimiento a la solicitud de la Procuraduría General de la
República en Oficio PGR-168-2011, valorando los daños ambientales, según la petitoria de la PGR, que
causó la tala rasa ejecutada en las fincas propiedad de Industrias Infinito Sociedad Anónima (descritas
en la resolución 4399-2010 del TCA, Sección IV, hecho probado 28), con posterioridad a la resolución N.
244-2008-SCH, del Área de Conservación Arenal Huetar-Norte, y las medidas necesarias para la
reparación integral de los mismos, las cuales cuantificarán las sumas dinerarias que requieren la plena
restauración de la zona afectada.
Los objetivos específicos de este reporte se plantean de la siguiente manera:
1. Valorar, mediante una metodología económico-ecológica de valoración rápida y la información
apropiada, los daños ambientales que causó, según la petición de la PGR, la tala rasa, ejecutada en
las fincas propiedad de IISA, con posterioridad a la resolución N. 244-2008-SCH, del ACAHN. Este
modelo, conforme se desarrolla en la sección metodológica, utiliza la metodología de transferencia
del valor en razón de la urgencia de la estimación, con el entendido de que es deseable
complementar la exactitud de esta estimación mediante una valoración con metodologías de
estimación directa e indirecta y participativas que permitan una validación mediante el concurso de
diferentes sectores de interesados. La estimación de este estudio estima el valor anual actual del
daño ocasionado y el valor neto presente o valor anual neto del daño en relación al tiempo necesario
para la recuperación del mismo utilizando herramientas de descuento fundamentadas en la
literatura reconocida internacionalmente en estudios económico ecológicos similares;
2. Valorar, mediante la información de campo adecuada, el costo para la plena restauración de la zona
afectada de las medidas necesarias para la reparación integral de los daños antes mencionados con
base en la literatura técnica disponible y los insumos necesarios proveídos por el
MINAET (Información geográfica y fotográfica de las áreas de concesión, de la viabilidad y del área de
cambio de uso del suelo, actas de inspecciones de campo, documentos legales que faciliten la
interpretación,). Esta estimación permite proyectar la relación entre este costo y el valor recuperado
en la generación de servicios ambientales del área afectada;
19
www.neotropica.org
3. Validar el estudio realizado mediante la co-ejecución de una entidad u organización internacional con
vasta experiencia en estudios de similar naturaleza y conocimiento comprobado de las bases de
datos utilizadas para estudios de ese tipo.
4. Garantizar la calidad del estudio mediante un equipo interdisciplinario con capacidad demostrada de
interpretación de información geográfica, ecológica, social, cultural y económica aplicada en estudios
de valoración económico-ecológica y ambiental.
II. Aspectos Metodológicos: Caracterización Socio-ecológica de
la Zona en Examen El marco metodológico seleccionado para este estudio aspira a proveer una estimación de la magnitud
del daño ambiental causado que sea no solamente útil para los efectos técnicos inmediatos. Se aspira
asimismo el abrir la oportunidad para que sus resultados tengan seguimiento, a través de la ejecución
de la Sentencia N. 4399-2010, 2010 del TCA, no solamente mediante una valoración que permita usar
metodologías que puedan tomar más tiempo para la verificación in situ y partir de mayor cantidad de
datos primarios. Se aspira asimismo a que el proceso de valoración incluya una metodología
multicriterial que ayude a validar participativamente los resultados de este ejercicio mediante la
internalización de los resultados y su utilización para analizar alternativas futuras para las comunidades
de la región donde se ha desarrollado el conflicto y otras partes interesadas a nivel nacional e
internacional. Esta metodología se ha aplicado con éxito en el caso del Humedal Nacional Térraba-Sierpe
con ocasión del Proyecto ECOTICOS (en el cual tanto la FN como EE tuvieron un papel de liderazgo) y se
ha sugerido como potencial mecanismo en el conflicto socio-ambiental entre Costa Rica y Nicaragua por
Isla Portillos, dentro del Humedal Caribe Noreste (Aguilar-González & Moulaert-Quirós, 2012; Aguilar-
González & Moulaert-Quirós, En preparación para publicación).
Para todos estos efectos es necesaria una adecuada, aunque breve, caracterización de la zona de
estudio. En este caso delimitamos la zona de estudio con el fin de aplicar la metodología de
transferencia del valor y desarrollamos los principales aspectos socio-ecológicos.
A. Determinación de la Zona de Estudio
La metodología propuesta para la valoración del daño ambiental en este estudio, conforme se
desarrollará con más detalle, depende de la medición en los cambios de la cobertura del suelo en un
área determinada. Conforme se observó anteriormente, existen al menos cuatro áreas de relevancia: 1)
el área solicitada para la concesión minera, 2) el área que se dio en concesión, 3) el área para la cual se
da la viabilidad ambiental, y, 3) el área en la cual se autorizó los cambios en la cobertura del suelo.
Dentro de estas áreas se ubican tanto las propiedades pertenecientes en diversas formas jurídicas a IISA
como los diferentes elementos del proyecto aprobado.
La Figura 6 sobrepone las diferentes áreas, propiedades y los componentes más notables del proyecto
conforme se aprobaron en las resoluciones anuladas por la sentencia del TCA. Los diversos cuadrantes
que se indicaron en las Figuras 1 a 4 mantienen los colores con los que se presentaron en esas figuras.
20
www.neotropica.org
Sobrepuestas a los cuadrantes se encuentran las 15 propiedades en las que la resolución de Cambio de
Uso del Suelo de la ACAHN autorizó los cambios que lista laTabla 5.
Figura 6-Superposición de los Cuadrantes de La Concesión, Viabilidad Ambiental y Permiso de Cambio de Cobertura del Suelo con las 15 Propiedades de IISA y las Ubicaciones Aproximadas de los Elementos del Proyecto Crucitas. Fuente: Autores con base en DEPPAT S.A., 2002; Resolución N. 170-2008 SETENA, 2008; Resolución N-217-2008-MINAE, 2008 y Resolución N. 244-2008-SCH, 2008.
Dos propiedades (8 y 14) son muy pequeñas para ser observables en la escala que presenta la Figura 6
(1,36 ha y 2,24 ha respectivamente). La Figura incluye también las ubicaciones aproximadas de los
diferentes elementos en cuanto a áreas e infraestructura principal del Proyecto Crucitas. Debe
subrayarse que estas ubicaciones son de posición aproximada y no representan con exactitud el área
que cada elemento ocupa. Con vista de esta superposición de elementos y tomando en cuenta,
conforme se reafirmará más adelante, que se trata de una zona en donde la dinámica de tenencia de la
tierra es bastante dinámica y heterogénea donde las fincas pequeñas han ido cediendo espacio a
procesos de concentración asociados a actividades económicas a gran escala (DEPPAT S.A., 2002;
Municipalidad de los Chiles, 2009), que se decidió definir en dos niveles el área de estudio: A) Entre las
coordenadas 494000 - 503000 LE y 314500 - 319000 LN y B) Estrictamente en el área de las 15
propiedades de 1507,82 ha.
21
www.neotropica.org
Tabla 5- Fincas con Autorización de Cambio de Cobertura del Suelo de Acuerdo con Resolución N. 244-2008-SCH, 2008. Fuente: Adaptado de Resolución N. 244-2008-SCH, 2008.
Número
en Mapa
Folio Real Área de Bosques
Sometida a Cambio
de Uso (ha)
Área Agropecuaria
sin Bosque
Sometida a Cambio
de Uso (ha)
Área de Plantación
Sometida a Cambio
de Uso (ha)
Número de
Árboles a
Cortar
Volumen
Total a
Extraer
(m3)
1 2-173125-002 - - - - -
2 2-175399-002 23,51 - - 1632 2299,89
3, 4 2-184445-002 9,47 - - 97 567,45
5 2-293866-003 45,28 37,67 - 2680 3907,57
6 2-175419-001 15,22 - - 990 1380,25
7 2-175783-002 45,33 11,29 4,18 2820 3513,81
8, 9 2-175769-000 19,73 3,18 - 1708 2677,49
10 2-175767-000 2,43 14,82 - 337 556,31
11 2-175777-002 - - - - -
12 2-173127-002 - - - - -
13, 14 2-394051-000 30,83 - - 2027 2514,23
15 2-303718-000 - - - - -
Total 191,78 66,95 4,18 12391 17218,78
B. Caracterización Socio-ecológica
Conforme se reconoció al caracterizar este conflicto, el área de estudio se caracteriza por un contexto
socio-ecológico que conjuga problemas sociales en zonas de alto rezago con una gran riqueza natural.
Según lo muestra la Tabla 6 (Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2009)
han prevalecido bajos indicadores sociales (San Carlos es el cantón 57 en el Índice de Desarrollo Social,
Guatuso el 64 y Los Chiles el 79 de los 81 cantones del país) y, paralelamente, se han experimentado
acelerados cambios en la dinámica económica (proyectos inmobiliarios y turísticos, minería). Esas
transformaciones tienen efectos importantes sobre la gestión ambiental y los medios de vida de la
población. Siendo localidades fronterizas generalmente son marginales, no integradas, escasamente
pobladas y mal explotadas. Son sitios habitados por personas en condición de pobreza y con dificultades
de acceso a la educación, a la salud y a empleos de calidad. Asimismo, se caracterizan por el fuerte
deterioro de los sistemas agrarios y el uso de prácticas productivas que conllevan deforestación y
degradación hídrica. Todo ello a la par de una significativa cantidad de áreas protegidas y un alto valor
ecológico(Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2009).
22
www.neotropica.org
Tabla 6- Caracterización Socio-ecológica de la Zona del Proyecto Crucitas de Acuerdo con el Informe del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible del 2009. Fuente: Adaptado de Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2009.
Cantón Índice de
Desarrollo
Social (2007)*
Área Construida
(Metros Cuadrados)
Riqueza Natural Aledaña
Áreas Protegidas
Corredor Biológico San Juan-La Selva,
Reserva de la Biosfera Agua-Paz,
Refugio de Vida Silvestre Río San
Juan, Reserva Biológica Indio Maíz,
Humedales de Medio Queso, Refugio
de Vida Silvestre Corredor Fronterizo
2005 2006 2007 2008
Guatuso 25,6 3079 4778 7641 9243
Los Chiles 5,2 4217 6318 8975 9715
Upala 7,1 27221 14321 18040 15332
San Carlos 32,6 119555 108927 147152 152872
*El IDS establece un orden jerárquico ordinal de las unidades espaciales (distritos y cantones) con respecto a su nivel de
desarrollo. La unidad espacial en peor situación (con el puntaje más bajo) se ubica con el valor mínimo de cero y el de la mejor
situación con 100(Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2009).
Contrastantemente Muñoz (2009) da una descripción de los aspectos biofísicos de la zona que apunta a
un empobrecimiento intensivo. La Zona de Vida se clasifica como Bosque Muy Húmedo Tropical. Los
suelos se caracterizan como de origen volcánico, ondulados, de baja fertilidad, con alta acidez y poca
materia orgánica, arcillosos, densos y de lenta conductividad, con áreas de compactación causados por
la ganadería extensiva. Los usos de los suelos en cuanto a su capacidad son del tipo VI y VII, con pocas
probabilidades agrícolas, fuertes pendientes, erosionable, aptas para plantaciones forestales o manejo
de bosque natural.
Sin embargo, el EIA establece que basado en estudios del Centro Científico Tropical los suelos tienen
altos contenidos de materia orgánica en horizontes superficiales y con acidez alta que disminuye con la
profundidad. Asimismo destaca que existen 5 clases de capacidad de uso del suelo, a saber III (apta para
cultivos anuales), IV (apta para vegetación permanente o semipermanente), VI, VII y VIII (apta sólo para
protección del bosque) (DEPPAT S.A., 2002).
En cuanto a las aguas superficiales, el Proyecto es parte de la Cuenca del Río San Juan, sub-cuenca del
Caño Crucitas y Río Infiernito. Los resultados del análisis de agua de estas aguas arrojaron que las aguas
no son potables en tanto superan los límites permisibles de coliformes fecales, fenómeno posiblemente
asociado a la presencia de ganadería en la región. Se apunta en la inexistencia de infraestructura
sanitaria otra posible causa. Las muestras también mostraron ausencia de niveles significativos que
indicaran contaminación de elementos potenciales de contaminación relacionados a la actividad minera
(Fósforo, Cianuro, Nitrógeno Amoniacal, Plomo y Mercurio). En cuanto a las aguas subterráneas se
encuentran dos acuíferos. El superior es potable pero presenta bajos niveles de pH (Muñoz, 2009;
DEPPAT S.A., 2002). Muñoz (2009) concluye que no es apto para consumo humano, cosa que no hace el
EIA. El acuífero inferior posee concentraciones de amonio, hierro, turbidez, color y sulfatos que indican
que no es apto para consumo humano(DEPPAT S.A., 2002).
23
www.neotropica.org
Las condiciones climáticas imperantes en el área corresponden a un clima húmedo con lluvias a lo largo
del año y relativamente pocas horas de brillo solar en comparación con zonas como el Pacífico o el Valle
Central (DEPPAT S.A., 2002; Muñoz, 2009). Muñoz (2009) es omiso respecto a la calidad del aire, la cual
el EIA concluye que es, contrastada con los parámetros internacionales, como muy buena. Asimismo, el
EIA afirma que la intensidad del ruido ambiental es menor a las normas que establece el Banco Mundial
para considerar la calidad de este parámetro como bajo(DEPPAT S.A., 2002). Muñoz (2009) no considera
este parámetro tampoco.
En lo que respecta a los aspectos puramente biológicos, el EIA caracteriza el área con un mosaico de
áreas muy alteradas constituidas por pastos con árboles dispersos, charrales, bosque secundario,
bosque intervenido y plantaciones. Identifica 4 especies de flora en peligro de extinción y 16 especies
clasificadas como raras. Asimismo especies indicadoras de bosques en estado de desarrollo avanzado
que se mezclan en sectores de regeneración vegetal más joven debido a la cercanía entre los mismos:
tamarindo de montaña (Dialum guianense), almendro de montaña (Dipteris panamensis), tostado
(Sclerolobium costarricense), caobilla (Carapa guianensis), etc. La fauna es diversa, sobre todo en lo que
respecta a aves e incluye 32 especies con poblaciones reducidas o amenazadas de acuerdo con la Ley de
Conservación de la Vida Silvestre y 10 en peligro de extinción. Entre las especies en peligro de extinción
se cuentan 5 especies de felinos, la lapa verde (Ara ambigua) y la lapa roja (Ara macao). Las especies
indicadoras de bosque poco alterado incluyen el puma (Pantera onca), saíno (Pecari tajacu), cabro de
monte (Mazama americana) y varias especies de aves como la misma lapa verde, el tinamú grande
(Tinamus major), el aguilucho blanco y negro (Spizastur melanoleucus) y la cotinga nivosa (Carpodecies
nitidus)(DEPPAT S.A., 2002). Muñoz (2009) es omiso respecto a la mayoría de estas características
biológicas.
En el área se identifican como ecosistemas frágiles los relictos de bosque maduro y los ecosistemas
dulceacuícolas como ríos quebradas y lagunas(DEPPAT S.A., 2002).Muñoz tampoco considera estas
características.
Más allá de la caracterización estática de las zonas forestales, para efectos de este estudio debemos
considerar también las características de la dinámica sucesional boscosa de la región. El
comportamiento de las especies típicas de las sucesiones secundarias se traduce en una relativa
uniformidad a nivel de comunidad en la dinámica de la sucesión. El siguiente modelo general es
aplicable a sitios en la zona húmeda de tierras bajas del trópico americano, con suelos no degradados y
fuentes adecuadas de semilla, lo cual incluye tierras cultivadas por lapsos cortos y sitios en áreas
boscosas afectadas. El modelo comprende tres fases sucesionales:
- Primera fase: En los primeros meses después del abandono, el sitio es colonizado por especies
pioneras herbáceas y arbustivas, que forman una comunidad baja que puede ocupar el sitio
24
www.neotropica.org
hasta dos o tres años. A menudo las especies heliófitas3 efímeras se establecen rápidamente
durante esta fase.
- Segunda fase: Las heliófitas efímeras forman una comunidad de muy baja riqueza florística
dominada por una o pocas especies que crecen muy rápidamente formando un dosel cerrado, a
veces dentro de los dos o tres años después de abandonado el sitio. Las especies de la primera
fase desaparecen por la sombra del nuevo dosel. La duración de esta fase puede tardar unos
diez años, como ocurre en Costa Rica(Finegan & Sabogal, 1998). La fase termina con la
decadencia de la población de heliófitas efímeras, pues estas no son capaces de regenerarse
bajo su propia sombra. Durante esta fase se establecen las heliófitas durables, que a veces
también se establecen a los dos años o menos después del abandono y crecen a la sombra de
las heliófitas efímeras.
- Tercera fase: Las heliófitas durables crecen rápidamente después de la desaparición de las
efímeras, alcanzando hasta 25-30 cm de diámetro a la altura del pecho (DAP) a los 10-15 años y
50 cm DAP a los 25 años en la zona atlántica de Costa Rica (Finegan & Sabogal, 1998). Al igual
que las heliófitas efímeras, las heliófitas durables dominan el bosque secundario hasta la
decadencia de sus poblaciones, lo que puede significar una fase entre treinta y más de cien años
de duración. La regeneración cíclica en claros naturales, típica de bosques primarios,
probablemente no se inicia hasta un punto bastante avanzado de esta tercera fase de la
sucesión secundaria. La riqueza florística aumenta durante esta fase y el número de especies
leñosas puede acercarse al número encontrado en bosques primarios. Sin embargo, la
diversidad es siempre menor que la de los bosques primarios, pues pocas especies dominan el
dosel superior de los bosques secundarios y hay un gran número de especies de baja
abundancia. En cuanto a su estructura, los bosques secundarios de la tercera etapa sucesional
siguen siendo muy diferentes a los primarios. El área basal puede alcanzar el nivel del bosque
primario en tan sólo 30 años en la zona atlántica de Costa Rica (Finegan & Sabogal, 1998),
aunque la tasa de acumulación de biomasa es más lenta, debido a que las heliófitas durables
son de maderas relativamente livianas(Saldarriaga, West, Tharp, & Uhl, 1988). Sin embargo, el
número de árboles por hectárea sigue siendo mayor y el bosque en general mucho más
uniforme y regular.
En cuanto a las condiciones socioeconómicas de la zona, se debe agregar que Muñoz (2009) y DEPPAT
S.A. (2002) clasifican a los distritos de Pocosol y Cutris del cantón de San Carlos, donde se ubica el
proyecto, como áreas de nivel muy bajo de desarrollo. Se estimaba al plantearse el proyecto que
existían en las comunidades cercanas al proyecto unas 340 viviendas con un promedio familiar de 5,5
personas por casa (un total de 1800 habitantes en 7 comunidades). Solamente un 50% de las viviendas
3 Cualquier especie de planta que requiere de plena exposición a la luz solar para vivir y desarrollarse y por lo tanto
es absolutamente intolerante a la sombra, motivo por el cual las encontramos creciendo en áreas descubiertas
como potreros o charrales.
25
www.neotropica.org
son propias, indicando dinamismo de la población y la tenencia. En general el estado de las viviendas es
de regular a malo.
En cuanto a servicios básicos, en el distrito de Pocosol el 64% de las viviendas posee agua potable,
mientras que en Cutris solamente un 48%. En cuanto a tanque sanitario, ambas áreas reportan cerca de
un 60% de las viviendas con este servicio. En cuanto a la energía eléctrica, Pocosol reporta un 80% de
cobertura mientras que Cutris un 75% (Muñoz, 2009).
Las comunidades reportan principalmente limitaciones sobre las condiciones de los caminos, el
desarrollo de actividades económicos y el acceso a servicios. El INEC reporta un nivel de analfabetismo
de un 14% en la zona(Muñoz, 2009).
Cerca del 40% de las familias está bajo la línea de la pobreza para el 2002. Según el EIA, las familias de la
zona contaban con un ingreso medio de aproximadamente $137,17 al mes para 5,5 personas por casa
mientras que el promedio nacional era de $475,47 para 4 personas por vivienda(DEPPAT S.A., 2002;
Muñoz, 2009). Con estas especificaciones se confirma el cuadro de marginalidad y pobreza que
configura el contexto socio-ecológico de la zona de estudio.
III. Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño
Ambiental en Costa Rica: Antecedentes. Establecido el contexto de las metodologías de valoración debemos pasar ahora a desarrollar
brevemente los antecedentes de la valoración de servicios ambientales y del daño ambiental en los que
se fundamenta este estudio. Es prudente comenzar enmarcando el estudio dentro de la transdisciplina a
la que se adscribe: la economía ecológica.
A. Economía Ecológica y Economía Ambiental: Diferencias Respecto a la
Valoración de Servicios Ambientales como Antecedente.
Hay por lo menos dos vertientes teóricas que han desarrollado los estudios de valoración de servicios
ambientales. En forma simplificada podemos decir que se trata de las escuelas de la economía
ambiental/de los recursos naturales y de la economía ecológica.
La economía ambiental/de los recursos naturales nacen con el objetivo de lidiar con los problemas de
optimizar el uso y extracción de los recursos naturales (de acuerdo con sus tasas de extracción
sostenible, de extinción y sus costos y beneficios monetarios) y la relación entre el costo social de los
daños ambientales y los beneficios privados de la actividad productiva. Se trata de un ejercicio
económico que ha obtenido más atención por parte de la economía tradicional o neoclásica dada la
necesidad de atender la crisis ambiental que se comienza a identificar en los años setenta y que hoy día
se consolida en problemas como el cambio climático. A pesar de enfocarse en una economía “de la
naturaleza”, esta rama no cuestiona la mayoría de los planteamientos de la economía tradicional. Ha
tenido un cierto éxito académico con la extensión de las llamadas técnicas de valoración monetaria del
26
www.neotropica.org
medio ambiente. Autores como Aguilera Klink (1996) dudan de su viabilidad pues sostienen que el
problema al que se enfrenta la economía frente a la crisis ambiental no es tanto de técnicas como de
renovación conceptual y de apertura de los estrechos límites en los que se ha encerrado.
Este cuestionamiento ha sido objeto del estudio de la economía ecológica. De acuerdo con esta, la
economía es entrópica. Ello quiere decir que la actividad económica fundamentalmente toma energía y
materiales de la naturaleza. Ello posibilita los procesos productivos. Se devuelven a la naturaleza
desechos de alta entropía. Es decir, se configura un transflujo de recursos a través del sistema
económico(Aguilar, 2007).
En todos estos procesos, lo que hacemos es utilizar diversos tipos de capital. Nos encontramos frente a
un sistema de capital que va más allá de la noción tradicional del mismo. Tradicionalmente, se entiende
el capital como los factores productivos que han pasado por un proceso de producción o manufactura.
La Economía ecológica adopta una definición más funcional del capital. Lo define como una existencia
que produce flujos de bienes o servicios valiosos hacia el futuro. Los flujos pueden ser considerados
como ingreso. Erosionar las existencias es consumo de capital.
Ahora bien, esta definición funcional del capital nos permite una visión comprensiva que puede ser
vehículo para alcanzar la sustentabilidad. El capital natural está compuesto por todas las existencias de
recursos en la biosfera que permiten los flujos de bienes y servicios ambientales. Es diferente el capital
natural de aquél que podemos llamar “manufacturado”, en tanto no implica transformaciones hechas
por el ser humano (Aguilar, 2007).
La totalidad del sistema de capital puede verse en la Figura 7. Por medio de ella se ilustra el conjunto de
interacciones entre las categorías de capital y los límites a la escala que imponen esas interacciones. El
capital está compuesto por las existencias de capital natural, capital cultural (o social como lo llaman
algunos) y capital manufacturado. Los flujos de materia y energía que pasan por estos subsistemas
hacen todos los procesos naturales, sociales y económicos posibles. En este modelo, la economía pasa
de ser conceptualizada como un sistema cerrado a ser un sistema abierto sostenido gracias al transflujo
de energía y materiales. Los límites de su crecimiento están determinados por su sustrato (el capital
cultural y el capital natural). La adaptación entre el capital natural y el capital manufacturado se da
gracias al capital cultural (Aguilar, 2007).
Los principios de sustentabilidad afectan a todos los niveles del capital. En tanto complementarios se
debe invertir en su manutención y crecimiento cualitativo en conjunto. Así, la visión integrada del capital
justifica la adopción de un marco de valoración integral o una teoría multidimensional del valor (Aguilar,
2007).
27
www.neotropica.org
Se usa aquí la noción de teoría del valor en un
sentido amplio. La definimos como un esquema
dinámico de ideas que reconoce la relevancia
que una entidad energética o material tiene en
relación con el sistema en que ocurre. Como
entidad se entiende las existencias de capital o
los flujos que provienen de éste. En ambos
casos, el valor puede ser intrínseco o
relacionado con las funciones que los flujos o
existencias desempeñan para todos o algunos
componentes del sistema distintos a sí mismo.
Si la evaluación de relevancia es hecha por un
ser humano, implicará una base ética o moral,
tal como el deseo de alcanzar la sustentabilidad
(Aguilar, 2007).
La teoría multidimensional del valor integra las
tres posiciones de la literatura económico-
ecológica en lo que respecta al valor. La primera
es la escuela “asignativa”. En esta posición se
busca establecer métodos de comparación del valor entre los elementos del capital y sus flujos. Utiliza la
unidad monetaria como medio de valor y la ecuación del valor total (VET) como marco de referencia
(Aguilar, 2007).
La segunda escuela podría llamarse “termodinámica” o biofísica. Propone un cambio más radical. Busca
la utilización de unidades de medición comunes entre los ecosistemas y los sistemas humanos. Ello se
hace a través de la cuantificación de las existencias y flujos de materia y energía como base del valor
(Daly, 1990; Odum, 1996).
Una tercera clasificación agrupa varias opciones que buscan capturar la complejidad de los procesos de
toma de decisiones. Así, no reconocen una única fuente del valor. Una de estas tendencias propone una
combinación de muchos parámetros del valor. La principal idea es superar las limitaciones en cuanto a
disponibilidad de información que presentan las primeras dos escuelas mediante un mejor
entendimiento de los problemas de decisión, lo que se podría llamar la escuela de multicriterio o
cualitativa (Aguilar, 2007).
Se estructura el problema por valorar de acuerdo con el contexto, se generan una serie de alternativas y
los criterios para evaluarlas. La subjetividad de quien toma decisiones se incorpora identificando su
sistema de preferencias. El proceso se termina mediante un proceso de agregación (Aguilar, 2007).
Dada la posibilidad de evaluaciones conflictivas, la tendencia actual es utilizar estas técnicas como
soporte para la toma de decisiones. Es decir, no se busca descubrir una solución. Se busca mayor
Figura 7- Visión Esquemática Conjunta de los Diversos Componentes del Capital en la Biosfera. Fuente: Aguilar (2007)
28
www.neotropica.org
entendimiento de la naturaleza de los conflictos, que involucra una decisión y la forma de resolverlos
(Munda, Nijkamp, & Rietveld, 1994).
Se ha propuesto (Aguilar, 2007) que estas tres posiciones pueden ser integradas de conformidad con lo
que presenta la Figura 8. Se trata de agregar las consideraciones cualitativas, de multicriterio, junto con
las consideraciones de eficiencia biofísica y monetaria.
El primer filtro debe ser la comprensión plena del contexto valorativo y el balance de indicadores
ambientales, sociales y económicos que puede provenir de la aplicación de técnicas de multicriterio. Ello
puede ser realizado por los jurados de ciudadanos o por facilitadores (en resolución de conflictos,
sustentabilidad, etc.) que auxilien a las entidades regionales o comunales en el desarrollo de estos
diagnósticos de multicriterio. La gama de opciones que existe en esta materia es amplia y utiliza muchas
herramientas interesantes como las telarañas de decisión. Se llama esta etapa, etapa de democracia
socio-ecológica. En este sentido, debe tenerse gran cuidado en identificar a las partes interesadas en
tanto su representatividad garantiza la adecuada consideración de los procesos socio-ecológicos
involucrados (Aguilar, 2007). Esta etapa puede incluir insumos de carácter monetario o biofísico que son
producidos en función del proceso participativo. Ahora bien, es posible que para efectos de decidir
sobre problemas de escenarios específicos de política se realicen sesiones participativas introductorias
que definan la relevancia de los elementos a considerar (como serían los servicios ecosistémicos)
(Kocian, Bakter, & Harrison-Cox, 2011) en una valoración monetaria (Aguilar-González & Moulaert-
Quirós, 2012).
Pasado este primer filtro, se deben considerar las opciones de realizar valoraciones biofísicas y
monetarias con el fin de afinar los criterios de eficiencia y escala que permitan una mejor decisión.
Puede ser que los interesados decidieran que el proyecto no es viable, y, así, el proceso valorativo se
detiene. Ahora bien, puede ser que decidan que necesitan más información técnica. De allí la
denominación de esta etapa. Los análisis de eficiencia biofísica ayudan a discernir entre los procesos de
utilización de recursos en razón de su sustentabilidad y a eventualmente valorar monetariamente los
superávits o déficits que se generan en términos de flujos y existencias de energía. En términos de la
aplicación de la ecuación del valor total, el evaluador debe estar pendiente de las consecuencias de su
valoración y, por ende, buscar desarrollar experiencias de valoración en las cuales los intereses de
aquellos que potencialmente puedan ser mayormente perjudicados por las propuestas de desarrollo.
Los procesos de valoración así tendrán pleno apoyo de los interesados y, asimismo, la posibilidad de que
los resultados sean difundidos más horizontalmente y con mayor inmediatez. Debe tenerse en mente
que al reconocerse la naturaleza cambiante de los procesos socio-ecológicos, se debe contemplar la
necesidad de revisitar el proceso valorativo dentro de un proceso de monitoreo reiterativo (Aguilar,
2007).
29
www.neotropica.org
Figura 8- Proceso de Valoración Integral Utilizando una Teoría Multidimensional del Valor. Fuente: Adaptado de Aguilar (2007)
Así, se puede resumir la propuesta de la economía ecológica como una búsqueda de procesos de
valoración en los cuales la participación social y cultural va asociada a las estimaciones técnicas de
manera que las decisiones no son solamente técnicamente creíbles (como se puede alcanzar con la
aplicación de metodologías solamente de economía ambiental) sino valoradas dentro de los contextos
socio-ecológicos. Es decir, interesa sobremanera la calidad de las decisiones.
Esta característica de los procesos de valoración de economía ecológica los hace particularmente útiles
en situaciones de conflictividad alta que generan incertidumbre alta en los que la velocidad de las
decisiones es importante (hay urgencia) y hay una gran cantidad de intereses en conflicto. Así, la
economía ecológica adopta un marco científico posnormal de acuerdo con el cual no se parte de
modelos universales sino de las condiciones específicas del contexto para plantear el uso de
herramientas teóricas con el fin de generar soluciones creíbles que atiendan también la conflictividad
(Funtowicz & Ravetz, 1994). En esa dirección apunta este estudio con la adopción de una metodología
rápida de valoración, esperando iniciar un proceso como el descrito conforme ya lo han hecho la FN y EE
con otras contrapartes ante el conflicto socio-ambiental del Humedal Térraba Sierpe y lo ha propuesta la
FN en el Conflicto socio-ambiental con Nicaragua por Isla Portillos (Aguilar-González & Moulaert-Quirós,
2012; Aguilar-González & Moulaert-Quirós, En preparación para publicación).
B. Marco de Definición de los Servicios Ambientales y Ecuación del Valor
Total.
Para el proceso de valoración propuesto en este estudio se adopta el marco creado por la Evaluación de
Ecosistemas del Milenio tal y como ha sido sintetizado por la literatura económico ecológica (Kocian,
30
www.neotropica.org
Bakter, & Harrison-Cox, 2011).En este marco, tanto los bienes como los servicios ecosistémicos se
conocen como “servicios ecosistémicos”.
- Servicios de aprovisionamiento: Bienes básicos como alimentos, agua y materiales. En la
región del Proyecto Crucitas, los árboles del bosque se puede usar para madera y papel, las especies
silvestres y cultivos proporcionan alimento, otras plantas pueden ser utilizadas con fines medicinales, y
los acuíferos y ríos proporcionan agua dulce para consumo humano y la producción agrícola.
- Servicios de Regulación: Beneficios obtenidos del control natural de los procesos
ecosistémicos. Los ecosistemas con impacto humano mínimo en la zona de Crucitas proporcionan
regulación del clima, agua, suelo, inundaciones y tormentas, y mantienen a organismos de
enfermedades bajo control.
Servicios de Hábitat: Refugio y hábitat de reproducción para plantas silvestres, animales y seres
humanos. Estos servicios contribuyen a la conservación de la diversidad biológica y genética y a procesos
evolutivos.
Servicios de Información: Los servicios que brindan a los humanos una interacción significativa
con la naturaleza. Estos servicios incluyen especies y áreas naturales espiritualmente importantes,
lugares agradables naturales para la recreación, y oportunidades científicas y educativas (Kocian, Bakter,
& Harrison-Cox, 2011).
La Tabla 7 muestra en detalle el marco de análisis de los servicios ambientales, con ejemplos de los
beneficios tangibles que implican, que utiliza este estudio con base en los planteamientos de De Groot,
Wilson, & Boumans (2002) (Kocian, Bakter, & Harrison-Cox, 2011). Este marco obliga al investigador a
plantearse el reto de capturar sistemáticamente y en forma más comprensiva la mayor cantidad posible
de estos servicios en su análisis o de reconocer su ausencia como una limitante.
El marco metodológico de valoración monetaria o “asignativa” más comprensivo que se ha desarrollado
y utilizado tanto por la literatura de economía ambiental como de economía ecológica es el de la
ecuación del valor total (Dixon & Sherman, 1990; Aguilar, 2002; Pearce & Moran, 1994; De Groot, 1994;
Pearce & Turner, 1990). Este instrumento tiene la ventaja de que permite clasificar sistemáticamente
los diversos servicios descritos en el marco de análisis planteado. De acuerdo con esta perspectiva los
valores de los servicios ambientales pueden ser clasificados en dos grupos principales: directos e
indirectos. Los valores directos (VD) se relacionan al consumo del servicio y de la existencia de capital.
Los valores indirectos (VI) usualmente se relacionan a cambios en el bienestar humano que no se
originan en el consumo físico y que reconocen el valor intrínseco de la naturaleza (Aguilar, 2002).
31
www.neotropica.org
Tabla 7- Servicios Ecosistémicos del Marco de Análisis Basado en la Evaluación de Ecosistemas del Mileno. Fuente:Adaptado de Kocian, Bakter, & Harrison-Cox, 2011 con base en (De Groot, Wilson, & Boumans, 2002)
Bienes y servicios Ejemplos de beneficios
Ap
rovi
sio
nam
ien
to
Suministro de agua Provisión de agua para uso consuntivo, incluye calidad y cantidad
Alimento Caza, recolección de pescado, frutas, etc.; agricultura y acuicultura a pequeña escala y de subsistencia
Materias primas Construcción y producción, combustible y energía, forraje y fertilizantes
Recursos genéticos Mejorar la resistencia de cultivos a patógenos y plagas
Recursos medicinales Medicamentos, farmacéuticos, modelos químicos, herramientas, y organismos de prueba
Recursos ornamentales Recursos para la moda, artesanía, joyería, mascotas, adoración, decoración y suvenires
Reg
ula
ció
n
Regulación de gases Proporciona aire limpio y respirable, prevención de enfermedades, y un planeta habitable
Regulación climática El mantenimiento de un clima favorable promueve la salud humana, productividad de los cultivos, recreación y otros servicios
Prevención de perturbación Previene y mitiga los riesgos y fenómenos naturales, generalmente asociados con tormentas y otras condiciones meteorológicas adversas
Retención de suelo Mantiene la tierra cultivable, previene daños por erosión y promueve productividad agrícola
Regulación del agua Proporciona riego natural, drenaje, regulación del caudal de canales y transporte navegable
Control biológico Proporciona control de plagas y enfermedades, reduce el daño a cultivos
Tratamiento de residuos Control de polución / desintoxicación, filtrado de partículas de polvo a través de servicios de dosel
Formación de suelo Promueve la productividad agrícola y la integridad de los ecosistemas naturales
Polinización Polinización de especies de plantas silvestres y cultivos
Regulación de nutrientes Promueve salud y suelos productivos, y regulación de gases, clima y agua
Háb
itat
Hábitat y biodiversidad Mantenimiento de diversidad biológica y genética (y por lo tanto la base de la mayoría de
las otras funciones)
Criadero Mantenimiento de especies explotadas comercialmente
Info
rmac
ión
Información estética Disfrute de paisajes
Recreación Viaje a ecosistemas naturales para el ecoturismo, deportes al aire libre, etc.
Ciencia y educación Uso de los sistemas naturales para excursiones escolares, etc. Uso de la naturaleza para la
investigación científica
Información histórica y
espiritual
Uso de la naturaleza con fines religiosos o históricos.
Información cultural y artística Uso de la naturaleza como tema en libros, cine, pintura, folclor, símbolos nacionales, arquitectura, publicidad, etc.
32
www.neotropica.org
Los VD pueden dividirse en Valores de Uso Productivo (VUP) y Valores de Uso Consuntivo (VUC) Los VUP
son los valores de los bienes y servicios ambientales que son intercambiados comercialmente. Este valor
se puede identificar con el precio de mercado. El VUC es el valor de los bienes y servicios ambientales
que son consumidos sin haberse llevado al mercado para ser valorados pero que podrían ser llevados.
Este consumo implica un aumento en el bienestar que proviene de la utilidad que se deriva del ahorro
por lo que no se pagó en el mercado. Los productos para el autoconsumo son un ejemplo típico de este
tipo de valor. El consumo se entiende en este escenario en el sentido estricto de ingestión, gasto o uso
que degrada y no puede ser repetido (Aguilar, 2002).
Los valores indirectos, generalmente, se relacionan con servicios del capital natural o cultural generando
un bienestar que no está relacionado con el consumo y reconocen el valor intrínseco de la naturaleza.
Pueden dividirse en valores de uso no consuntivo (VUNC), valores de opción (VO) y valores de existencia
(VE)(Aguilar, 2002).
El VUNC deriva de los servicios del capital natural y cultural que resultan en aumentos en el bienestar,
sin implicar consumo o intercambio en el mercado. También derivan de usos que no acarrean consumo
del bien o servicio como la recreación, el turismo o la educación. El VO es una forma de “prima de
seguro” por el acceso a futuros servicios de los ecosistemas naturales. Se justifica la necesidad de este
valor en la incertidumbre sobre la oferta futura de determinados servicios ambientales y en la aversión
al riesgo que tienen los seres humanos. El VO incluye el valor de los potenciales descubrimientos de
bienes o servicios que puedan aumentar el bienestar del ser humano en el futuro. El VE es el intrínseco,
intangible y ético valor de bienes y servicios que no está relacionado con el bienestar del ser humano.
Proviene de un sentimiento de consideración por las entidades no humanas. No es necesario estimarlo y
su inclusión en la ecuación proviene del imperativo lógico de asumir una posición no exclusivamente
utilitarista(Aguilar, 2002).
Así, la Ecuación del Valor Total puede ser expresada(Aguilar, 2002) como:
donde
y
33
www.neotropica.org
La Figura 9 nos muestra una síntesis del marco de referencia de valoración de servicios ecosistémicos
hasta aquí planteado. Nótese que se considera que los valores directos incluirán usualmente los
servicios de aprovisionamiento y que las categorías de regulación, hábitat e información se ubican entre
los valores de uso no consuntivo en tanto generalmente no implican consumo físico. Los valores de
opción serán una proyección de todas las categorías hacia el futuro.
Figura 9-Síntesis del Marco de Valoración Monetaria Adoptado. Fuente: Elaboración propia.
Las técnicas de estimación del VET dependen de la información disponible. Varían desde la valoración
con precios de mercado, hasta la utilización de precios sombra y las técnicas basadas en
encuestas(Aguilar, 2002).
Las técnicas de valoración simple se aplican en los casos en que se encuentra información completa y
confiable sobre los precios de las existencias del capital o flujos que provienen del mismo. Básicamente,
se trata de contabilizar los costos y beneficios de acuerdo con la información de precios generada en el
mercado(Aguilar, 2002).
Las técnicas de valoración de “precios sombra”, o sustitutos, son bastante utilizadas. También se les
conoce como metodologías de preferencias reveladas. Lo que se hace mediante estas técnicas es
estimar el valor de bienes y servicios mediante el precio de otros que están relacionados con ellos. Así,
34
www.neotropica.org
encontramos entre los métodos utilizados técnicas como el cambio de productividad, cambio de
ingreso, valores propietarios, el costo de reemplazo, el costo de viaje y otras(Aguilar, 2002).
Ahora bien, se recurre también a las técnicas basadas en preferencias manifiestas (vgr. encuestas o de
Valoración Contingente). Estas se basan, fundamentalmente, en la opinión de personas interesadas. Se
les pregunta cómo reaccionarían ante determinadas circunstancias. Básicamente se trata de simular un
mercado mediante técnicas de entrevistas(Aguilar, 2002).
El reporte TEEB del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) reafirma la
coexistencia de los enfoques de valoración desarrollados arriba que ha adoptado la economía ecológica
con ligeras modificaciones semántico-conceptuales. Se observa esta representación en la Figura 10
donde se ubican también las técnicas de valoración monetaria, cualitativa y biofísica.
Figura 10- Síntesis del Informe TEEB de los Enfoques y Métodos para el Cálculo de los Valores de la Naturaleza. Fuente: TEEB (2010).
La inversión de tiempo y el costo en aplicar estas metodologías puede ser significativa en tanto
dependen de una recolección sistemática de información primaria o secundaria que, utilizando el marco
de servicios ambientales arriba expuesto, debe ser cuidadoso. De allí que se les pueda llamar
metodologías lentas.
Una técnica que se comenzó a popularizar desde los años 90 es la técnica de transferencia del valor de
de los beneficios. Se trata de una técnica rápida que fue popularizada gracias al trabajo de Costanza y
otros (1997) y que ha sido difundida en nuestro hemisferio por el Instituto Gund de Economía de la
35
www.neotropica.org
Universidad de Vermont, EEUU y la ONG estadounidense Earth Economics, entre otros. Con el fin de
atender situaciones en las cuales la obtención de información para metodologías lentas es muy cara o
imposible de adquirir (como en una situación de alta conflictividad) o en las cuales el factor tiempo es
muy limitado y se desea al menos una estimación preliminar, lo que plantea este método es
básicamente la extrapolación de valores de otros estudios al caso que se analiza con base en las
diferentes coberturas del suelo que se encuentran en el sitio. Es decir, esta técnica se destaca por
depender de la existencia de estudios en ecosistemas con condiciones similares al que se analiza y de la
existencia de información confiable sobre porcentajes de uso de la tierra en la zona de estudio.
La metodología ha sido utilizada extensivamente hoy día y es reconocida en el influyente estudio TEEB
(TEEB, 2010), como una de las alternativas válidas en situaciones de conflictividad, tiempo y acceso a la
información como caracterizan al objeto de este estudio. Dentro del marco de valoración planteada,
este estudio la adopta. Desarrollaremos más esta idea posteriormente. Por ahora, para terminar el
cuadro metodológico corresponde explorar brevemente los antecedentes específicos de valoración
económico-ecológica en Costa Rica.
C. Los Métodos de Valoración del Daño Ambiental Usados en Costa Rica
1. Medición del Daño o de la Pérdida de Servicios Ambientales: Aplicaciones y
Diferencias.
El estudio más importante documentando tendencias de la literatura más destacada en valoración tanto
de los servicios ecosistémicos como del daño ambiental en Costa Rica es el de la investigadora de la
Universidad Nacional Mary Luz Moreno (Moreno, 2005). Este estudio identificó siete tipos de estudios
entre los más conocidos e influyentes. La Tabla 8 sintetiza los 36 estudios examinados por este estudio
según las categorías y métodos identificados. Asimismo se indica aquellos que han sido influyentes en
decisiones de política ambiental en el país.
Se pueden sintetizar algunas tendencias de este estudio. En primer lugar, la vasta mayoría de la
literatura es gris, encontrándose la mayor cantidad de estudios publicados con revisores en los estudios
enfocados en áreas silvestres protegidas y en el recurso hídrico. Asimismo, los estudios que han tenido
incidencia en políticas ambientales de alguna manera se detectan sobre todo en lo que respecta a los
recursos hídricos y a las estimaciones del daño ambiental. Los estudios que utilizan metodologías
alternativas con elementos participativos o análisis multicriterial no aparecen teniendo mayor incidencia
hasta esta revisión. Finalmente puede observarse del mismo estudio de Moreno que en la mayoría de
los casos no se hace mayor distinción entre las implicaciones de un estudio de valoración de economía
ambiental y uno de economía ecológica.
Un estudio importante no contemplado por Moreno (2005) es el estudio del actual Ministro del
Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, René Castro que hace una valoración de los servicios
36
www.neotropica.org
Tabla 8- Síntesis de la Revisión de Literatura de Valoración de Moreno (2005). Fuente: Sintetizado de Moreno (2005)
Categoría Estudio Métodos Efecto en Políticas Ambientales en Costa Rica Publicado con
revisión/ Gris
Val
ora
cio
nes
Rel
acio
nad
as a
l Rec
urs
o H
ídri
co
Barrantes, Vega y
Maldonado (2003)
Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
Decreto ejecutivo que estipula el cobro del canon a los
concesionarios de agua en Costa Rica
G
Corella (2001) Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
G
Segura et. al. (2001) Preferencia Revelada (Precios sombra) G
Reyes y Córdoba (2000) Preferencia Revelada (Precios sombra) G
Barrantes y Castro (1999) Preferencia Revelada (Precios sombra) y manifiesta
(Valoración Contingente)
Sirvió de base para desarrollar un esquema de cobro y
pago por servicio ambiental hídrico ajustando
ambientalmente su tarifa por abastecimiento de agua
potable.
P
Barton (1999) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) G
Merayo (1999) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) G
Barrantes y Castro (1998a) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) El estudio sirvió como base de discusión para hablar de
posibles tarifas e ingresos en la parte hídrica del área
ambiental.
G
Barrantes y Castro (1998b) Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
P
Marozzi (1998) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) G
Valera (1998) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) G
Solórzano, et. al. (1995) Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra) y Preferencia Manifiesta (Valoración
Contingente)
G
37
www.neotropica.org
Categoría Estudio Métodos Efecto en Políticas Ambientales en Costa Rica Publicado con
revisión/ Gris
Val
ora
cio
nes
d
e Se
rvic
ios
Eco
sist
émic
os
de
los
Bo
squ
es
Hearne y Motte (2001) Experimentos de Selección G
Mejías, Alpízar y Watson
(2000)
Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
G
Bolaños y otros (1996) Valoración directa G
Carranza y otros (1996) Preferencia Revelada (Precios sombra) El primer monto pagado para PSA en Costa Rica fue en
1997 y se basó en este estudio.
G
Menkhaus y Lober (1995) Preferencia Revelada (Precios sombra) P
Valoración de
Ecosistemas
Específicos
De Sena (1997) Preferencia Revelada (Precios sombra) y Preferencia
Manifiesta (Valoración Contingente)
G
Barton (1995) Valoración directa G
Val
ora
cio
nes
d
e Á
reas
d
e C
on
serv
ació
n,
Par
qu
es
Nac
ion
ales
y R
eser
vas
Bio
lógi
cas
Adamson (2001) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) P
Mejías (2001) Valoración Directa y Preferencia Manifiesta (Valoración
Contingente)
G
Echeverría y otros (1997) Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra) y Preferencia Manifiesta (Valoración
Contingente)
G
Shulz y otros (1994) Preferencia Manifiesta (Valoración Contingente) P
Gutic (1993) Valoración Directa G
Tobias y Mendelsohn
(1991)
Preferencia Revelada (Precios sombra) P
38
www.neotropica.org
Categoría Estudio Métodos Efecto en Políticas Ambientales en Costa Rica Publicado con
revisión/ Gris
Val
ora
cio
nes
de
Cu
anti
fica
ció
n d
el D
año
Am
bie
nta
l
Barrantes y Vega (2004) IPS- Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
G
Barrantes y otros (2004) IPS- Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
Insumo para que Tribunal Ambiental Administrativo
castigara al causante y para llevar a cabo acciones
relacionadas con la recuperación, compensación o
mitigación del daño.
G
Vega y otros (2004) IPS- Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
G
Vega, Vega y Barrantes
(2004)
IPS- Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
G
Espinoza y otros (2001) Valoración directa y Preferencia Revelada (Precios
sombra)
Con esta información, SETENA determinó que la
empresa deberá cancelar una multa. Aunque consideró
que el daño provocado es incalculable, estima que la
multa sería justa para responder por la contaminación
del río causada por aguas residuales de la compañía
acusada. El Tribunal Ambiental dictó resolución
respecto al caso basándose en la valoración realizada.
G
Val
ora
cio
nes
co
n
Met
od
olo
gías
Alt
ern
ativ
as
Marozzi (2004) Análisis Multicriterio G
Reyes y otros (2004a) Análisis Multicriterio G
Reyes y otros (2004b) Valoración Directa y Preferencia Revelada (Precios
Sombra) con grupos focales
G
Camacho y otros (2003) Estudio de caso y Análisis Multicriterio G
Hartley (2002) Análisis Multicriterio G
ICE (1994) Valoración Directa y Preferencia Revelada (Precios
Sombra) con grupos focales
G
www.neotropica.org
ambientales que generan los bosques costarricenses para enfrentar el cambio climático (Castro,
1999) .
Estas tendencias aparecen también en la revisión que posteriormente hace Aguilar (2007) de 55
estudios en América Latina. Una diferencia notable es que la obra colectiva en la que se encuentra
ese estudio distingue por primera vez claramente entre estudios que se pueden enmarcar dentro
de la economía ambiental y la ecológica. En esta obra se publican varios de los estudios listados en
Moreno y varios nuevos. Se incluyen 3 estudios que llama de economía ecológica (uno con
metodología de análisis de clúster y dos de análisis de multicriterio). Asimismo, se incluyen 10
estudios con un enfoque metodológico de economía ambiental (Ulate & Cisneros, 2007).
Un aspecto totalmente ignorado en el estudio de Moreno (2005) es la presencia de valoraciones
biofísicas para Costa Rica. El ejemplo más notable lo constituye el trabajo recopilado en Hall
(2000). Esta obra incluye una evaluación de energía implícita de modelo de desarrollo del país y
una serie de estudios por sector productivo usando varias metodologías de este tipo (Hall, 2000).
Esta tendencia ha sido seguida por otras instancias como el Informe del Estado de la Nación que
en sus últimas entregas ha reportado la evolución del país en términos de su huella ecológica
(Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible, 2011).
Debe resaltarse la aparición en el año 2007 de un estudio que en el contexto de Costa Rica y
Panamá hace una combinación de metodologías similar a la que propone este estudio. En un
estudio de Marozzi y Solís (2007) expresamente se reconoce el valor de combinar las técnicas del
VET con la técnica de multicriterio. Se aplica esta metodología integral al problema de la
conservación de los humedales de Gandoca-Manzanillo y San San Pond Sak en Panamá(Marozzi &
Solís, 2007).
Posterior evolución ha mostrado la tendencia también de realizar valoraciones que cuantifican la
contribución socioeconómica de las áreas silvestres protegidas mediante una metodología de
análisis de clúster (Moreno, Choden, Floquet, & Mongbo, 2011; Otoya, Moreno, Cordero, & Mora,
2008). Asimismo, es importante mencionar los estudios que, conforme se señaló antes, han
combinado o promovido la combinación de metodologías dentro de un marco multidimensional
de valoración para los daños ambientales en Isla Portillos, Humedal Nacional Caribe Noreste o
para el Humedal Nacional Térraba-Sierpe (Aguilar-González & Moulaert-Quirós, En preparación
para publicación; Aguilar-González & Moulaert-Quirós, 2012). El trabajo recogido en el segundo
de estos estudios ha sido pionero en cuanto a utilizar una metodología multicriterial y tener
incidencia en política ambiental en tanto fue instrumental en la aprobación del Plan de Manejo de
esa área silvestre protegida.
2. El Método de Costos Biofísicos y Sociales del Instituto de Políticas para
la Sostenibilidad (IPS)
Una de las tendencias que se muestra claramente del estudio de Moreno (2005) es la prevalencia
del método de costos biofísicos y sociales del IPS para las mediciones del daño ambiental en Costa
Rica. Amerita entonces hacer una reseña del método.
40
www.neotropica.org
El documento base de esta metodología data del año 2001 y fue desarrollado por un equipo
multidisciplinario del Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS), fundación sin fines de lucro
que tiene como misión el análisis y formulación de políticas para el desarrollo y la conservación.
Sus principales actividades son la investigación y la capacitación. El documento fue desarrollado
pata el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Barrantes & Di Mare, 2001).
Este estudio parte de una definicióndel daño ambiental como una acción o actividad que produce
una alteración desfavorable en el medio natural. Esta acción provoca un cambio en la condición de
los recursos afectados, para lo que sostiene que se requiere conocer el estado de conservación del
recurso antes y después de la alteración. Así, considera este cambio como el que se considera en
el análisis en términos de la manifestación, los efectos, las causas y los agentes implicados, lo que
sirve de base para la metodología que se propone en la estimación del costo de restauración y del
costo social (Barrantes & Di Mare, 2001; Vega, 2004).
El estudio parte para definir el daño ambiental de determinar la diferencia entre el estado antes y
después de la acción que ocasiona el daño (Barrantes & Di Mare, 2001). Se expresa en la ecuación:
donde,
DA: es el daño ocasionado al recurso natural j,
f1(t): explica el comportamiento del recurso natural (o factor ambiental) antes del daño,
f2(t): explica el comportamiento del recurso natural (o factor ambiental) después del daño,
t: tiempo,
x: tiempo que perdura la afectación en el factor j.
Representa gráficamente esta condición de cambio de acuerdo con la Figura 11.
El Costo Total se expresa en tres componentes:
donde,
CT: es el costo monetario total asociado al daño ambiental,
CR: es el costo de restauración (usado como indicador del valor del daño biofísico) del medio
natural afectado hasta su estado de conservación inicial,
CS: es el costo social que depende de la pérdida de beneficios que se genera con la afectación
en el estado de conservación del medio natural y la calidad y cantidad de flujos que brinda
el capital natural,
CE: es el valor de la producción total extraída en el caso de extracciones (Barrantes & Di Mare,
2001).
41
www.neotropica.org
Figura 11 - Representación Gráfica del Daño Ambiental. Fuente: Barrantes y Di Mare (2001)
Así, sostienen Barrantes y Di Mare (2001) que para efectos de estimar los costos de restauración
se requiere la identificación el estado de conservación de los recursos naturales afectados y el
grado de afectación de los mismos. Conociendo el estado de conservación antes de la alteración,
es posible determinar el tiempo estimado que significará la restauración del recurso lo que
redundará en una aproximación más correcta de los costos económicos que implicará.
Precisamente, la metodología desarrollada para la estimación del costo de restauración está en
función de los insumos requeridos y del tiempo de restauración del medio natural afectado hasta
la condición antes de la alteración. Dado que una acción puede afectar a uno o más recurso, el
tiempo de restauración debe corresponder al recurso de mayor tiempo de recuperación
(Barrantes & Di Mare, 2001; Vega, 2004).
En la estimación del costo social se consideran los beneficios perdidos a causa del daño ambiental
ocasionado. De este modo, es necesario determinar el conjunto de beneficios que brinda el medio
natural afectado y cómo estos se han visto disminuidos con la alteración ambiental. En caso de
que los beneficios sean cuantificables, se propone un método directo que depende
fundamentalmente de la información disponible sobre los beneficios perdidos y los medios para
compensarlos. Si por el contrario, los beneficios no son cuantificables se propone un método
donde el costo social es proporcional al costo de restauración donde la constante de
proporcionalidad está en función del cambio en el estado de conservación(Barrantes & Di Mare,
2001; Vega, 2004).
Más allá la metodología propone evaluar el estado inicial de los recursos naturales involucrados
midiendo el potencial de brindar los flujos o servicios ambientales que benefician a la sociedad.
Las cualidades que se proponen son 1) Escala, 2) Elasticidad (Resiliencia), 3) Representatividad, 4)
Complejidad y el hecho de ser o no 5) Componente clave. Se presenta una propuesta de
ponderación y se proponen rangos. Asimismo se especifican una serie de posibles indicadores
42
www.neotropica.org
para la determinación del estado de conservación de los recursos naturales. Se recomienda
flexibilidad en la selección de indicadores y la ponderación de acuerdo con los factores de los
contextos específicos (Barrantes & Di Mare, 2001; Vega, 2004).
A pesar de que el marco de servicios ambientales que define la metodología no es tan amplio y
detallado como el supra desarrollado con base en la Evaluación de Ecosistemas del Milenio (vgr.
no contempla la sistematización entre servicios de aprovisionamiento, regulación, hábitat e
información), sí es bastante comprensivo. Las ponderaciones del estado de conservación
dependen idealmente de verificaciones directas de campo o, conforme lo establece el estudio, del
desarrollo de una base de datos actualizada, confiable, sistemática, continua y consistente, que
permita contar con estadísticas sobre el estado biofísico de los recursos naturales y los flujos que
benefician el bienestar de la población. Además se propone la implantación de un Sistema de
Vigilancia Ambiental (SIVA) que mantenga dicha base de datos sobre la condición de los
ecosistemas, de modo que se pueda hacer oportunamente la evaluación del estado de
conservación de los recursos naturales (Barrantes & Di Mare, 2001). Algunas de las aplicaciones de
esta metodología han tomado entre 4 y 6 meses (Espinoza, y otros, 2001; Instituto de Políticas
para la Sostenibilidad (IPS), 2001; Villalobos, Barrantes, Sáenz, Vega, & Di Mare, 2004)
Los métodos de valoración que se recomiendan son fundamentalmente de valoración directa e
indirecta como los establecidos arriba. En lo que respecta a su distinción entre el elemento
biofísico y social del daño ambiental, el estudio de TEEB (2010) advierte sobre la posibilidad de
doble contabilidad de estos esquemas por lo cual se debe tener cuidado con refinar la selección de
factores concentrándose hasta donde se puede en los bienes y servicios ecosistémicos que
podrían considerarse finales. Asimismo, debe observarse que el estudio no adopta
específicamente un marco ordenador de la estimación como lo es la ecuación del valor total,
herramienta que adoptamos acá. Asimismo, el método no supera la visión de la valoración
económica como proceso técnico no participativo. En algunos casos, sin embargo, se han utilizado
procesos de encuestas para definir los servicios ecosistémicos a considerar (Espinoza, y otros,
2001). En casos de alta conflictividad ambiental un enfoque de este tipo requiere de una
mediación adecuada con el fin de no convertirse en un elemento que agrave la conflictividad.
3. El Método VALCA
Otro método que ha sido utilizado para valorar el daño ambiental es el método VALCA. Este
consiste en una metodología asociada a un Libro de Excel desarrollado por el Ing. Alberto Delgado
Artavia del área de Conservación Arenal Huetar Norte(Delgado, 2007). El libro consiste en 8 hojas
de cálculo visibles, un Índice (Figura 12) y una hoja por cada botón del mismo. También incluye
una hoja de cálculo oculta con las tasas de conversión.
La misma considera en su estimación del valor del daño 5 elementos, conforme lo presenta la
Figura 13, que no siguen sistematicidad respecto a los servicios ecosistémicos ó a los componentes
del valor. Muñoz (2009) ha sistematizado los elementos de la metodología VALCA dentro del
marco de la metodología del IPS para efectos comparativos.
43
www.neotropica.org
Figura 12- Hoja de Índice de la Metodología VALCA. Fuente: Delgado (2007)
Figura 13- Ejemplo en Hoja de Cálculo para la Estimación Mediante el Método VALCA. Fuente: Delgado (2007)
44
www.neotropica.org
Esta metodología es también dependiente de verificaciones de campo en lo que respecta a los
inventarios de tocones y de árboles efectivamente caídos. Igualmente debe validarse el tipo de
bosque y, de existir la cantidad de área en diferentes usos del suelo.
Sin embargo, es una metodología relativamente rápida y barata. Comparte las limitaciones
respecto a la verticalidad técnica y a la posible contribución a aumentar la conflictividad en razón
de falta de participación que se hacía a la metodología del IPS. De hecho, siendo el medio una hoja
de cálculo de manejo restringido, se podría decir que es aun más inaccesible. Su utilización,
conforme la ha verificado el equipo técnico que ha elaborado este reporte, se limita a breves
reportes técnicos.
4. La Valoración del Daño Hecha por el Área de Conservación Arenal
Huetar Norte en Noviembre del 2008
Precisamente en esa línea se encuentra un antecedente a la valoración que se hace en este
estudio. Con vista de las investigaciones del Ministerio Público a fines del 2008, el Ing. Carlos Ulate
Rodríguez de la ACAHN envía dos reportes técnicos (ACAHN-SCH-806 y ACAHN-SCH-812) a la Fiscal
Adjunta de San Carlos respondiendo a su solicitud de valorar el daño ecológico causado con
posterioridad a la resolución 244-2008-SCH de 17 de octubre del 2008 (autorizando el cambio de
uso del suelo) en las propiedades de IISA.
En el primero hace una estimación (usando VALCA) en la cual se valoran los daños por corta de
bosque primario intervenido y la corta de cinco árboles de plantación luego de comprobar el área
cambio de uso autorizado con el área que afirma fue efectivamente intervenida (Tablas 9 y 10).
Tabla 9- Tabla Comparativa de Áreas Según Tipo de Uso para Corta o Tala de Árboles y Bosque. Fuente: Adaptado de Reporte ACAHN-SCH-806 (2008) y Reporte ACAHN-812, 2008.
Área (Ha) Autorizada por Resolución 244-2008-SCH Área (Ha) Intervenida
191 Ha. 7782,66 m2 con cobertura boscosa para cambio
de uso.
60 Ha. 7593,40 m2 (32%)
4 Ha.1751,38 m2 de plantación para corta de cinco
árboles.
4 Ha. 1751,38 m2 (100%)
66 Ha. 9474,53 m2 de áreas de uso agropecuario sin
bosque, para corta de 959 árboles
61 Ha. 9474.53 m2 (92% área intervenida) y 922 árboles
cortados aproximadamente
45
www.neotropica.org
Tabla 10- Valoración del Daño Ambiental Causado al 18 de noviembre del 2008 en Bosque Primario Intervenido y Corta de Árboles en Plantación usando la Metodología VALCA. Fuente: Adaptado de Memorando ACAHN-SCH-806 (2008).
Tipo de daño ambiental Unidad Monto aproximado ₵/$US*
Corta de bosque primario
intervenido
60 Ha. 7593,40 m2 ₵271.454.565,00/$536.079,48
Corta cinco árboles en plantación 2,45 m3 ₵53.214,00/$105,09
Total: ₵271.507.779,00/$536.184,57
*Tipo de cambio: $1,00 = ₵506,37 (promedio Dic. 2010).
En el memorando ACAHN-SCH-812, se completa el reporte de daños con dos tablas (Tabla 11 y 12)
que reportan el avalúo de los daños en áreas de uso agropecuario y sin bosque (potrero) en
términos de árboles cortados (se dijo que la madera se encontraba en la finca en todo su largo,
dado que solamente se hizo corta del árbol en la base) y de pérdida de carbono o carbono liberado
(Reporte ACAHN-812, 2008).
Tabla 11-Valoración del Daño Ocasionado en las Áreas de Uso Agropecuario por Corta de Árboles Causado al 18 de noviembre del 2008 en Términos de Madera Caída usando la Metodología VALCA. Fuente: Adaptado de Reporte ACAHN-812 (2008)
Especie Nº árboles Volumen (m3) Monto (₵/US$)**** Observaciones
Almendro*
(Dipterix
panamensis)
29 97,50 ₵10.588.500,00/$20.910,60 Especie vedada
Semiduro** 567 583,20 ₵25.334.208,00/$50.031,02 Incluye especies de
árboles madera
uso estructural
Formaleta*** 326 373,87 ₵8.120.456,40/$16.036,61 Incluye especies de
árboles madera
suave
Total 922 1054,57 ₵44.043.164,40/$86.978,23
*Precio madera almendro: ₵108.600,00/m3, **Precio madera semiduro: ₵43.440,00/m
3,
***Precio madera formaleta: ₵21.720,00/m3, ****Tipo de cambio: $1,00 = ₵506,37 (promedio Dic. 2010).
46
www.neotropica.org
Tabla 12- Valoración del Daño Ocasionado en las Áreas de Uso Agropecuario por Corta de Árboles al 18 de noviembre del 2008 en Términos de Carbono Liberado . Fuente: Adaptado de Reporte ACAHN-812 (2008)
Tipo de Daño Ambiental Unidad Monto Aproximado ₵/US$*
Pérdida de carbono o carbono
liberado º
237,28 toneladas métricas ₵1.595.945,28/$3.151.74
Total ₵1.595.945,28/$3.151.74
º Parámetros considerados: 1 tonelada métrica de carbono se valora a $12 a tipo de cambio de ₵560,50 por $1,00. Peso
específico promedio de las maderas de 0,50. Fracción del carbono 0,45. Volumen cortado 1054,57 m3. (Factor 0,225).
*Tipo de cambio: $1,00 = ₵506,57 (promedio Dic. 2010).
La estimación total del daño por corta de árboles en áreas de uso agropecuario de acuerdo con
estas dos tablas es de ₵45.639.109,68 o $90.129,96. Así, el total del valor del daño se resume en la
Tabla 13.
Tabla 13- Valoración Total del Daño Ocasionado al 18 de noviembre del 2008 en Términos de Todos los Cambios de Uso del Suelo Verificados. Fuente: Adaptado de Reporte ACAHN-SCH-806 (2008) y Reporte ACAHN-812 (2008).
Tipo de Daño Ambiental Monto Aproximado ₵/US$*
Corta de bosque primario intervenido ₵271.454.565,00/$536.079,48
Corta cinco árboles en plantación ₵53.214,00/$105,09
Corta de árboles en Áreas de Uso Agropecuario ₵45.639.109,68/$90.129,96
Total ₵317.146.888,70/626.314,53
*Tipo de cambio: $1,00 = ₵506,57 (promedio Dic. 2010).
El examen de estas estimaciones nos muestra otro problema de esta metodología. Se considera
los costos de reposición del bosque, o de restauración de obras en el caso de alteraciones en el
suelo, éstos son costos estrictamente de instalación y mantenimiento de la reforestación y de
operación de maquinaria para restauración. En materia del daño ambiental, como es reconocido
por la misma metodología IPS (Barrantes & Di Mare, 2001), debe estimarse lo que análogamente
sería en términos jurídicos el daño actual y el lucro cesante (en materia de daños y perjuicios) pues
los bienes y servicios ambientales conforme se reconoció antes, son un flujo que se produce del
capital natural. Este ejercicio, en el caso del daño ambiental en este tipo de ecosistemas, debería
incluir para su estimación de la no percepción de todos los servicios ambientales que se estiman
para el caso del daño actual mediante el cálculo del Valor Actual Neto (VAN) de todas las pérdidas
en servicios ecosistémicos en relación a los años que se tarda para recuperar un ecosistema con la
calidad del que se perdió. Sin embargo, esta metodología parece que sólo contempla lo que llama
el costo de oportunidad por crecimiento del bosque durante un período determinado, el cual
resulta relativamente bajo pues se usa como parámetro el crecimiento neto por año de los árboles
y el valor en pie de los mismos. Este aparente sesgo hace que este “lucro cesante” sea
intrínsecamente subvalorado.
47
www.neotropica.org
5. El Estudio Antecedente del 2009: Combinación de la Metodología del
IPS y VALCA con la Transferencia del Valor
Conforme se ha mencionado antes, para el año 2009, a solicitud del MINAET, se elabora el estudio
de Muñoz (2009) en que se hace una valoración económica de los efectos ambientales y
beneficios sociales del Proyecto Crucitas. El mismo se basa en la metodología IPS con lo que llama
las modificaciones pertinentes de acuerdo con las particularidades del proyecto (Muñoz, 2009). El
estudio buscaba probar la viabilidad económica del Proyecto Crucitas comparando los beneficios
sociales con lo que llama el impacto socio ambiental del Proyecto. Para estimar éste último toma
una serie de presunciones desfavorables al Proyecto. En este sentido, por ejemplo, asume que las
262,94 hectáreas autorizadas para el cambio del uso del suelo, son con árboles de primera calidad
(Muñoz, 2009). Los resultados de la valoración del daño ambiental de acuerdo con estas
presunciones se presentan en la Tabla 14.
Tabla 14- Valoración Económica de los Efectos sobre Toda el Área Autorizada para Cambio de Uso del Suelo en el Proyecto Crucitas de Acuerdo con Muñoz (2009). Fuente: Adaptado de Muñoz (2009)
Factor Natural Afectado Valor en dólares
Efecto Biofísico
Valor comercial del bosque $1.348.137,45
Costo de oportunidad de crecimiento anual del bosque $59.167,53
Pérdida por biodiversidad $15.081,26
Pérdida por liberación de carbono $52.757,96
Pérdida por afectación de cursos de agua $4.680.25
Total valoración efecto biofísico $1.479.824,46
Efectos Sociales
Valor de mercado del bosque $1.196.471,99
Pérdida por afectación paisaje, fuentes de estudio, investigación y recreo $4.680,26
Costo restauración general del área $1.063.378,22
Total valoración efecto social $2.264.530,47
Total valor económico del efecto socio-ambiental del Proyecto
Crucitas
$3.744.354,93
Estos resultados son contrastados con los resultados del reporte ACAHN-SCH-806 y se concluye
que son apropiadamente conservadores, reflejando una situación lo más desfavorable posible
sobre los daños ocasionados con el fin de contrastarlos con los beneficios sociales que se
pronosticaban para el Proyecto Crucitas. Debe entenderse este informe dentro de su contexto.
48
www.neotropica.org
Para la fecha de su realización, el proyecto aun no había sufrido las consecuencias de la sentencia
del TCA. Obviamente, este informe se convertiría en una herramienta de promoción, conforme lo
demostró su utilización por parte del Dr. Jorge Guardia para sustentar su opinión técnica a favor
del Proyecto de IISA (Guardia, 2009).Asimismo lo ilustra su utilización dentro de los autos del
proceso contencioso administrativo.
El estudio en realidad utiliza un híbrido de la metodología del IPS, la metodología VALCA y la
metodología de transferencia del valor. Confunde los aspectos que la metodología IPS clasifica
como efecto biofísico y social. Así, por ejemplo la pérdida de servicios ambientales generalmente
se categoriza en la metodología IPS como efecto social (Barrantes & Di Mare, 2001; Vega, 2004).
Entre tanto este estudio considera la pérdida de biodiversidad, liberación de carbono y por
afectación de cursos de agua como efecto biofísico. Asimismo, el costo de restauración general del
área, planteado por Barrantes y Di Mare (2001) como variable sustituta del efecto biofísico de la
pérdida del bosque, se incluye como efecto social.
Ahora bien, estos factores de índole conceptual no afectan la estimación final como sí lo hace la
posible doble contabilidad de considerar el valor comercial del bosque cortado y en pie en dos
acápites diferentes. Aquí podría estarse dando una sobrevaloración de los servicios de producción
de materias primas, como el que apunta TEEB (2010) entre sus consideraciones de posible doble
contabilidad de los diversos métodos de valoración.
Se reproduce el problema supra apuntado de subvaloración del perjuicio en tanto el costo de
oportunidad por crecimiento del bosque durante un período determinado resulta relativamente
bajo pues se usa como parámetros el crecimiento neto por año de los árboles y el valor en pie de
los mismos. Por otra parte, la utilización de una sola fuente para un ejercicio de transferencia del
valor como el que se hace con los servicios de fijación de carbono, protección de aguas,
biodiversidad y belleza escénica, mediante la escogencia de la estimación media, parece ignorar el
espíritu detrás tanto de la metodología del IPS (Barrantes & Di Mare, 2001)como del estudio base
de los valores utilizados (Carranza, Aylward, Echeverría, Tosi, & Mejías, 1996). El estudio de
Carranza y otros (1996) presenta estimaciones en un rango bajo, mediano y alto partiendo de la
posible variabilidad en la capacidad del contexto ecosistémico para generar el servicio. En este
caso, lo óptimo sería utilizar una ponderación del estado de conservación del ecosistema antes de
producirse el daño (Barrantes & Di Mare, 2001) para efectos de ubicar el valor apropiado a
transferir o presentar un rango de valores (Aguilar-González & Moulaert-Quirós, En preparación
para publicación).Este detalle es importante pues, de acuerdo con el rango de valores del estudio
original (Carranza, Aylward, Echeverría, Tosi, & Mejías, 1996) puede significar una reducción de un
50% o un aumento de un 25% en esta estimación de valor para estos servicios.
Curiosamente, la descripción del contexto socio-ambiental que hace el estudio en sus secciones
introductorias es de un sitio socialmente marginal sumamente degradado y casi sin factores que
merezcan considerarlo un objeto de conservación de importancia. Ello hubiese hecho de esperar
que utilizara los extremos menores del rango. Mas conforme se extrae de la descripción del mismo
EIA y otros reportes de importancia, la zona en estudio tiene características ecosistémicas de
49
www.neotropica.org
importancia (DEPPAT S.A., 2002; Monestel, y otros, 2009) que ameritarían de una evaluación
detallada de su estado e importancia para las comunidades circundantes y el país para efectos de
que la valoración ambiental se convierta en un proceso participativo que lleve a la plena
resolución de las diferencias que han generado conflicto socio-ambiental.
Establecidos estas premisas metodológicas, pasamos a describir brevemente la metodología
empleada para la valoración que nos ocupa. Acto seguido presentaremos los resultados obtenidos
de su aplicación.
IV. Metodología para la Valoración del Daño Ambiental y los
Costos de Restauración del Proyecto Minero Crucitas.
A. El Método de la Transferencia del Valor dentro del Contexto de
Conflictos Ecológicos: Pertinencia de la Valoración Rápida Hacia un
Proceso Multicriterial.
El reporte TEEB nos hace un recuento extensivo de las limitaciones de los diversos métodos y del
concepto mismo de valoración económica de la naturaleza (de sus servicios, daños ocasionados a
ella, etc.). Reconoce el valor de los procesos de valoración no sólo como herramientas de toma de
decisiones sino como mecanismos de sensibilización social (Brondizio, Gatzweiler, Zografos, &
Kumar, 2010). Tratándose de las aplicaciones en los países en desarrollo, reconoce entre otros
retos, la falta de desarrollo de una base científica suficiente para la comprensión de las técnicas de
valoración y la forma en que las diferencias culturales actúan para definir nociones del valor no
necesariamente equiparables a los lenguajes de valoración que han dado origen a la mayoría de
métodos de valoración existentes (creados en países desarrollados). Así, recomienda la utilización
de ejercicios participativos de valoración en los cuales el enfoque es contextual, flexible, con la
aplicación de varias metodologías superpuestas, cooperación para los estudios y
retroalimentación constante (Pascual, y otros, 2010).
Conforme a lo dicho en las secciones anteriores, este es el rumbo que pretende incentivar este
estudio, siendo el precedente de un proceso participativo multicriterial en el cual los actores
locales, nacionales e internacionales relevantes dentro del conflicto socio-ambiental resultante del
Proyecto Minero Crucitas puedan validar el proceso de valoración que se pretende y discutir las
abiertamente las opciones no sólo de mitigación del daño ambiental causado sino de
internalización del valor de los servicios ecosistémicos que resulten del proceso de restauración de
los ecosistemas en cuestión. Este tipo de experiencias existen ya en nuestro país y se implementan
también en otros países latinoamericanos en relación a los impactos de la extracción de recursos
no renovables. Así por ejemplo es el caso de la iniciativa Yasuni-ITT(Vallejo, Larrea, Burbano, &
Falconí, 2011) y de la minería en la región de Intag en el Ecuador, experiencia en la cual EE ha sido
protagonista (Kocian, Bakter, & Harrison-Cox, 2011).
50
www.neotropica.org
En este último caso, al igual que en la experiencia en el Humedal Térraba-Sierpe (Aguilar-González
& Moulaert-Quirós, 2012), la metodología de transferencia del valor ha sido utilizada como
mecanismo de valoración y sensibilización con la vista puesta en resultados concretos de política.
Tal y como lo reconoce el mismo reporte TEEB, la metodología de transferencia de beneficios o del
valor puede ser una forma práctica, rápida y barata de determinar el valor de los ecosistemas
siempre que se tomen en cuenta los posibles errores de transferencia (Pascual, y otros, 2010).
Al analizar críticamente esta metodología, el reporte TEEB reconoce que es especialmente útil,
como se especifico antes, en los casos en que hay limitaciones de recursos (tiempo, dinero) o
situaciones de conflicto. Detalla la metodología como el procedimiento de transferir valores de los
servicios ecosistémicos estimados para un ecosistema a otro similar. El ecosistema al que se
transfieren los valores es llamado “sitio de política” y el sitio del cual se transfiere el valor se llama
“sitio de estudio” (Pascual, y otros, 2010).
El método que se utiliza en este estudio es conocido como Transferencia del Valor por Unidad. En
este método la transferencia se hace usualmente por unidad de beneficiarios (vgr. Hogares) o de
área. Es uno de los cuatro métodos que reconoce el reporte TEEB para esta metodología (Pascual,
y otros, 2010).
Los posibles retos para esta metodología se agrupan en ocho categorías. La primera agrupa los
posibles errores de transferencia que son de tres tipos: 1) Error de estudio original: hay errores en
las mediciones de los estudios base o metodologías débiles, datos no confiables, errores de
analista y toda una gama de sesgos y inexactitudes que son posibles en los estudios de valoración;
2) Errores de generalización: se da cuando se transfieren valores del sitio de estudio al de política
sin tomar en cuenta las diferencias socio-ecológicas entre ambos; 3)Sesgos de publicación: se da
cuando la existencia de estudios puede estar sesgada por el interés de los editores donde se
prefiere publicar resultados significativos estadísticamente o con metodologías novedosas que
estudios que replican metodologías (Pascual, y otros, 2010).
Nos dice el estudio que no es posible prescribir un nivel específico de error de transferencia que
sea aceptable. Esa consideración depende absolutamente del contexto. Para uso determinando
una posible compensación por daño ambiental la precisión requerida es mayor que para una
estimación regional del valor de servicios ambientales (Pascual, y otros, 2010). Para este efecto
este estudio toma precauciones especiales que desarrollaremos en los siguientes acápites. Debe
reiterarse que este estudio busca enmarcarse dentro de un proceso de valoraciones que lleguen a
la verificación primaria y participativa de sus resultados.
Un estudio que hace una importante contribución respecto a los posibles errores de transferencia
es el estudio de Liu y otros (2010). Conforme lo presenta la Tabla 15, este estudio sistematiza la
idoneidad de los diferentes servicios para ser valorados, el método más comúnmente usado y
51
www.neotropica.org
Tabla 15- Idoneidad de las Metodologías de Valoración de Servicios Ambientales y Transferibilidad de Acuerdo con los Tipos de Servicios Ecosistémicos Incluidos. Fuente: Liu, Costanza, Farber, & Troy (2010).
Servicio Ambiental Idoneidad para
valoración económica
Método más apropiado
(usado) de valoración
Transferibilidad entre
sitios
Regulación de gases Medio VC, CE,CR Alta
Regulación del clima Bajo VC Alta
Regulación de
inundaciones, desastres
y eventos similares
Alto CE Media
Regulación biológica Medio CE, P Alta
Regulación hídrica Alto M, CE, CR, H, P, VC Media
Retención del suelo
(erosión)
Medio CE, CR, H Media
Regulación de desechos Alto CR, CE, VC Media a alta
Regulación de
nutrientes
Medio CE, VC Media
Suministro de agua Alto CE, CR, M, CV Media
Alimento Alto M, P Alta
Materias primas Alto M, P Alta
Recursos genéticos Bajo M, CE Baja
Recursos medicinales Alto CE, CR, P Alta
Recursos ornamentales Alto CE, CR, H Media
Recreación Alto CV, VC, ranqueo Baja
Estético Alto H, VC, CV, ranqueo Baja
Ciencia y Educación Bajo Ranqueo Alta
Espiritual e histórico Bajo VC, Ranqueo Baja
o CE, Costo evitado (defensivo); VC, Valoración contingente; H, Precios hedónicos; M, Precios de mercado; P,
efectos en la productividad; CR, Costo de reemplazo; CV, Costo de Viaje.
la transferibilidad de los diversos servicios (Liu, Costanza, Farber, & Troy, 2010). Este insumo es
también utilizado en este estudio como parte del marco de selección de los estudios utilizados.
Los demás retos que plantea el estudio de TEEB tienen que ver con problemas de agregación de
los valores transferidos, escala espacial, variabilidad de valores de acuerdo con el contexto socio-
52
www.neotropica.org
ambiental, valores marginales no constantes, descuento por distancia al ecosistema,
consideraciones de equidad y limitaciones de disponibilidad de información primaria para los sitios
de estudio (Pascual, y otros, 2010). Estos serán identificados a lo largo de la aplicación o
reconocidos como limitaciones de este estudio. Más detalles sobre las limitaciones de la
metodología de transferencia del valor pueden ser encontrados en el Anexo IV que se reproduce
del estudio realizado por EE para el caso de la minería en la región de Intag en Ecuador.
B. Fuentes de Datos: Por qué éste no es un estudio de escritorio
La propuesta metodológica de este estudio incluye tres tipos de datos:
1- Datos de fuentes documentales: reportes técnicos, resoluciones y otros documentos
disponibles en los expedientes administrativos y judiciales y en diversas instituciones y bibliotecas.
En la consecución de los mismos colaboró el personal de la oficialía mayor y del Departamento
Legal del MINAET junto con el personal de la FN.
2- Datos de series históricas de cobertura del suelo: imágenes satelitales y fotografías aéreas. En
este aspecto la colaboración de los técnicos de FONAFIFO fue imprescindible para conseguir e
interpretar imágenes de los años 2005 y 2010. Con vista en la secuencia de permisos y viabilidades
en un principio se solicitaron imágenes interpretadas con los tipos de cobertura para los años
anteriores al 2001, entre el 2001-2005, entre el 2005-2008 y lo más cercanas a hoy día después del
2008.
Solamente se pudieron conseguir imágenes para los años arriba mencionados: una imagen
Master 2005 y una imagen Spot del 2010. En ellas se sobrepusieron tanto el cuadrante
seleccionado como zona general de estudio como las 15 propiedades de IISA listadas en la
Resolución N. 244-2008-SCH (2008) de la ACAHN (Anexo 1). La interpretación de las coberturas del
suelo para estas imágenes fue también realizada por los colaboradores técnicos de FONAFIFO.
Adicionalmente se consiguieron, con la colaboración del Despacho del Ministro del Ambiente y por
medio del Instituto Geográfico Nacional, series de fotos aéreas que incluyen zona de estudio para
los años 1961 y 1987. Por razones de tiempo no fue posible su interpretación detallada. Sin
embargo si fueron observadas para darse una idea de las tendencias del avance de la frontera
agrícola en la zona. El Centro Nacional de Alta Tecnología donó también con el apoyo de MINAET
una imagen Terra 2005 de la zona de estudio.
Finalmente, a sugerencia del Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, se esperaba
poder obtener, a través del embajador de Costa Rica en Ginebra, Suiza, imágenes actualizadas e
interpretadas de los cambios en la cobertura de la tierra más recientes a través del servicio
satelital UNOSAT de las Naciones Unidas. Se tenía gran expectativa en estos datos en tanto se
conoce de su utilidad del trabajo realizado con el estudio de caso de valoración de Isla Portillos, en
el cual fue utilizada una de esas imágenes (Aguilar-González & Moulaert-Quirós, En preparación
para publicación). La imagen no pudo ser conseguida en razón del tiempo requerido para la
interpretación y su costo. Para una futura expansión de este estudio sería de gran utilidad.
53
www.neotropica.org
3- Datos de campo: las tendencias establecidas por medio del análisis de imágenes satelitales,
ante la ausencia de tiempo para tomar mediciones primarias, se esperaban poder validar, al
menos en cuanto a las tendencias percibidas con una visita de campo a la zona de estudio (sitio de
política). Se intentaron e incluso programaron dos giras a las propiedades de IISA (el 13 de enero y
el 1 de marzo del 2012). Sin embargo, la empresa se negó verbalmente en ambas ocasiones a
permitir la entrada de los funcionarios del MINAET y de la FN para estos efectos a menos que
mediara una orden judicial. Se insistió de parte de MINAET por vía escrita y se recibió respuesta de
la empresa en el mismo sentido. MINAET le solicitó ayuda a la Procuraduría General de la
República, mas la acción de ésta no llegó antes de que terminara el plazo de esta consultoría y sus
posibles prórrogas (Fernández, 2012; Alfaro, 2012; Polanco L. , 2012; Guzmán, 2012; Hernández,
2012; Castro R. M., 2012; Polanco A. D., 2012).
Previendo esta posibilidad, se logró un acuerdo con la ONG ambientalista estadounidense CAVU
para que realizara un sobrevuelo sobre el cuadrante de la zona de estudio (sitio de política) que
proveyera fotos oblicuas que pudieran ayudar a validar las tendencias determinadas por medio de
los estudios de las imágenes satelitales. El sobrevuelo se realizó el 27 de febrero del 2012 y resultó
en cerca de 200 fotos geo-referenciadas que, si bien no son sustitutas para medidas de
indicadores de campo si permiten tener una idea actualizada de las tendencias en la zona respecto
a los cambios en la cobertura de la tierra. Se discutió la posibilidad de realizar un sobrevuelo con
fotos verticales en lugar de fotos oblicuas que permitiese obtener información utilizable para
determinar áreas de cobertura del suelo más actualizadas, mas el costo y tiempo para realizarlas
no coincidieron con el plazo y recursos disponibles. Más fotos oblicuas fueron obtenidas para el
año 2010 cortesía del Dr. Eduard Müller, Rector de la Universidad para la Cooperación
Internacional.
C. Inclusión de Literatura Gris para Responder al Contexto Socio-
Ecológico
En cuanto a los estudios de valoración base, EE sigue un protocolo bastante riguroso para
seleccionar los estudios que mantiene en su extensiva base de datos de estudios de valoración
para efectos de aplicar la metodología de transferencia del valor. La recopilación y desarrollo de
esta base de datos ha tomado ya más de una década. Con esta base de datos, EE ha realizado más
de 20 estudios en Norte América, América Latina y Asia, financiados por diversas fundaciones de
los USA (Fundación Seattle International, Fundación Threshold, Fundación Bullit, Fundación
McKnight, etc.), los Fondos Blue Moon, William Kistler, Caritativo Holly Hill, gobiernos locales y
otras fuentes reconocidas. El propósito del protocolo aplicado es poder verificar la calidad del
estudio base que se utiliza para la transferencia al sitio de política. En principio la política de la
organización es solamente utilizar estudios publicados en fuentes técnicas con revisores. Ello
asegura el poder evitar el primer tipo de error de transferencia supra apuntado. El error de sesgo
de publicación se atiende manteniendo una base lo más amplia posible con el fin de utilizar la
mayor cantidad posible de estudios calificados.
54
www.neotropica.org
Ahora bien, la posibilidad de error de generalización en un estudio en un área de
aproximadamente 4.500,00 hectáreas en un país latinoamericano de ingreso medio es alto.
Asimismo, es importante atender las posibles limitaciones de transferibilidad en el caso de
servicios ecosistémicos tan importantes como los relacionados a los recursos genéticos, los
aspectos recreativos y estéticos en un país conocido por sus procesos bioprospección a través del
Instituto Nacional de Biodiversidad y las significativas contribuciones de sus parques nacionales y
reservas biológicas a su economía (Moreno, Choden, Floquet, & Mongbo, 2011).
Por esta razón, la FN procedió a una revisión intensiva de estudios no publicados
(fundamentalmente informes técnicos), la mayoría documentados tanto en Moreno (2005) como
en Aguilar (2007), para enriquecer la base de datos de EE. La búsqueda se dirigió a estudios de
valoración de servicios ambientales y de valoración del daño ambiental que permitieran
transferencia de valor por hectárea de tipo de cobertura del suelo. Se buscó calidad técnica
suficiente que permitieran complementar la información disponible con estimaciones más
cercanas al contexto específico del estudio. La FN contribuyó así 15 estudios con valoraciones de
Costa Rica, Mesoamérica y el norte de Sur América, con ecosistemas de mayor similitud a la zona
de estudio. Para esta selección, la FN también siguió un protocolo de selección riguroso para
poder verificar la calidad de las metodologías y fuentes de datos utilizadas. Los Anexos 2 y 3
contienen las listas completas de estudios utilizados.
Debe anotarse finalmente que la metodología de EE no presenta un solo valor como valor final
sino que reporta un valor mínimo y un valor máximo. Esto se hace para contabilizar no solamente
las diferencias entre los estudios seleccionados sino la posibilidad de incertidumbre con respecto
al estado de funcionamiento de los ecosistemas examinados.
D. Estimación de Pérdida de Servicios Ambientales para las
Propiedades y para la Zona
Con base en la información detallada arriba, EE y la FN procedieron a desarrollar dos grupos de
estimaciones para cada año. La situación base se estima de acuerdo con la información de la
imagen Master 2005 y la de medición del cambio con base en la imagen Spot 2010. La diferencia
entre las dos determina la valoración del daño ambiental que se hace en este estudio para el año
2010. Con vista de la dinámica de tenencia de la zona en estudio, se prefirió hacer una estimación
de los valores económicos relacionados a los cambios en la cobertura del suelo tanto de las
propiedades específicas que se listan en la Resolución N. 244-2008-SCH (2008) como de todo el
cuadrante demarcado por las coordenadas 494000 - 503000 LE y 314500 - 319000 LN.
Así, la ecuación 4 se convierte en este estudio en dos ecuaciones:
donde,
55
www.neotropica.org
DA: es el daño ocasionado por pérdida de servicios ambientales en el cuadrante
completo denominado c,
f1(2005): explica el comportamiento de los servicios ambientales en el año 2005,
f2(2010): explica el comportamiento de los servicios ambientales en el año 2010,
t: tiempo,
x: 5 años aproximadamente;
y
donde,
DA: es el daño ocasionado por pérdida de servicios ambientales dentro de las
propiedades de IISA denominadas pi,
f1(2005): explica el comportamiento de los servicios ambientales en el año 2005,
f2(2010): explica el comportamiento de los servicios ambientales en el año 2010,
t: tiempo,
x: 5 años aproximadamente.
E. Escogencia de la Tasa de Descuento para la Estimación del Valor
Actual Neto.
Partiendo de esta situación base del año 2010 se debe estimar el Valor Actual Neto (VAN)
proyectado al tiempo de recuperación del sistema a su estado anterior al daño. Dado que las
zonas afectadas incluyen bosque denso que podría llamarse maduro y secundario, con base en la
información sobre la dinámica sucesional, arriba presentada, se podría estimar el tiempo de
recuperación en diez o entre 25 y 30 años. Conforme lo recomiendan Barrantes y Di Mare (2001)
en este caso se escoge una proyección a 25 años con el fin de favorecer la recuperación al estado
del tipo de ecosistema que tarde más tiempo en recuperarse.
Ahora bien, la escogencia de la tasa de descuento es un asunto delicado y muy discutido en la
literatura económico-ecológica. La tasa de descuento se aplica como convencionalismo
económico-financiero para determinar el VAN pues se considera que se debe tomar en cuenta
para ese valor futuro el costo de oportunidad de utilizar el capital para otros fines. Se ha
contrapuesto a esta visión la noción de tasa social que tome en cuenta las preferencias de la
sociedad hacia el futuro. En materia ambiental, se ha acusado la utilización del ejercicio del
descuento de devaluar los flujos de servicios ambientales en el futuro. El economista ecológico
Clive Spash (1993) nos señala que existe una correlación entre las perspectivas económicas y
epistemológicas. El usar la tasa de descuento implica un juicio moral de por sí. Sostiene que una
tasa de cero implícitamente previene que en el futuro se ignoren los daños ambientales (Spash,
1993).
56
www.neotropica.org
Desde 1998, el estudio para Costa Rica de Aylward y Porras, analizó el problema de las tasas de
descuento privadas y sociales en el país y concluyó que el mejor estimado del costo de
oportunidad privado del capital, la tasa de interés del consumo y la tasa social de descuento se
encuentran en un rango del 9-10% (Aylward & Porras, 1998). Sin embargo, señalan que es
necesario que más esfuerzos sean dirigidos hacia la estimación de parámetros claves relacionados
con los modelos utilizados. Se debe señalar que este estudio mostraba figuras a nivel mundial
donde la tasa de descuento socia rondaba el 4% de acuerdo con el Banco Mundial. El estudio
distingue la tasa financiera de la tasa económica de descuento (en tanto tiene efectos sobre
políticas) y recomienda el nivel del 9% para la segunda con un rango entre el 7 y el 11% para
análisis de sensibilidad.
El reporte TEEB dedica una sección completa a este tema. Resumiendo las consideraciones más
importantes, se destaca la diferencia entre las tasas de descuento basadas en una noción
individual y en una preferencia social donde se pueda considerar la responsabilidad hacia las
futuras generaciones. Dado que buena parte del progreso de las generaciones presentes se ha
obtenido desgastando las reservas de capital natural, el estudio llama a utilizar tasas bajas, una
tasa de cero o hasta tasas negativas dependiendo del período de tiempo, el grado de
incertidumbre, la responsabilidad ética con los más pobres del mundo y el enfoque del proyecto o
política analizada. Sin embargo, se llama a tomar en cuenta las implicaciones macroeconómicas de
las tasas escogidas aparte de las microeconómicas, en tanto, por ejemplo, una tasa de descuento
baja para toda la economía dentro de un modelo de desarrollo como el actual puede implicar más
inversión, desarrollo y destrucción ambiental. Dada la frecuencia de las relaciones de
interdependencia entre naciones, esa destrucción puede trasladarse a zonas de pobreza en otros
países donde los pobres están sufriendo desproporcionadamente por las pérdidas de ecosistemas
y biodiversidad (Gowdy, Howarth, & Tisdell, 2010).
El estudio de Muñoz (2009) basó su aplicación del descuento para el costo de oportunidad de la
madera en pie en la tasa de interés pasiva promedio del Sistema Financiero para depósitos en
dólares de los EEUU. En aquel momento rondaba el 3,5%. Esta tasa se encuentra hoy día de
acuerdo con el Banco Central en un 1,46%.
Con base en una situación de conflictividad alta como la del conflicto de Isla Portillos y con base en
las consideraciones del Informe TEEB (TEEB, 2010) se escogió la utilización de tres tasas de
descuento: 1%, 4% y 10% para el estudio de valoración de ese ecosistema (Aguilar-González &
Moulaert-Quirós, En preparación para publicación). Las primeras dos se adoptaron como tasas
ambientalmente sensibles. La última tasa se debió al deseo del Ministro de Relaciones Exteriores
de entonces de reflejar una estimación con un enfoque un poco más tradicional que tomase en
cuenta los factores de riesgo de país que se asignan usualmente a países como Costa Rica,
conforme lo confirma el estudio de Aylward y Porras (1998). En este estudio adoptamos este
enfoque también.
57
www.neotropica.org
F. Estimación de los Costos de Restauración.
Los costos de restauración se estiman tomando en cuenta los insumos técnicos proveídos por el
ACAHN en:
1- La Resolución Nº 244-2008-SCH;
2- El Reporte ACAHN-SCH-806(2008);
3- Un reciente reporte técnico del Ing. Carlos Ulate de la ACAHN con la estimación de los costos de
establecimiento de una plantación forestal por hectárea (Ulate C. , 2010).
Estos insumos se complementan con la evaluación técnica del equipo interdisicplinario de la FN
fundamentado en la información recopilada de fuentes documentales reconocidas en la materia y
de acuerdo con la estimación del tiempo de recuperación del ecosistema que se ha determinado
de conformidad con la caracterización del sitio.
V. Resultados.
A. Los Valores de los Flujos de Servicios Ambientales en 2005 y 2010
La Figura 13 nos muestra los resultados gráficos del análisis de cobertura del suelo con base en la
imagen Master 2005. Para efectos de mejorar la visibilidad, se reproducen los resultados de
cobertura del suelo por finca en la Tabla 16.
Se puede observar que las fincas con mayor cobertura de lo que FONAFIFO califica como bosque
denso son las fincas enumeradas 6, 7 y 13. La finca con mayor cobertura de regeneración y de
pasto abandonado es la finca enumerada 13. Finalmente las fincas con mayor cobertura
denominada repastos son las numeradas 5 y 10.
Para efectos de la valoración aquí efectuada se consideran equivalentes la clasificación de bosque
denso con bosque maduro (tercera etapa sucesional descrita), la de regeneración con bosque
secundario (segunda etapa sucesional descrita) y la de pasto abandonado con la de la primera
etapa sucesional descrita.
www.neotropica.org
Figura 14- Resultados de Cobertura del Suelo en el Año 2005 en el Cuadrante Completo de Estudio y la Propiedades de IISA Contenidas en el Mismo. Fuente Imagen Master 2005 con Interpretación y Síntesis Gráfica por Ing. Alberto Méndez de FONAFIFO.
www.neotropica.org
Tabla 16- Cobertura del Suelo por Plano de las Propiedades de IISA en el Sitio de Política en el 2005. Fuente: Imagen Master 2005 con Interpretación por Ing. Alberto Méndez de FONAFIFO.
Plano Bosque denso
Pasto abandonado
Regene- ración
Repasto Total
1 - A-1060665-2006 3,28 17,53 0,17 39,54 60,52
2 - A-1061302-2006 56,60 - - 3,18 59,79
3 - A-1062873-2006 34,71 - - 10,72 45,43
4 - A-1062873-2006 54,77 - - 3,62 58,40
5 - A-1070857-2006 40,17 - 25,70 77,97 143,84
6 - A-1072536-2006 152,68 - 4,87 2,15 159,70
7 - A-1075825-2006 128,81 - 0,09 25,41 154,31
8 - A-1101246-2006 1,36 - - 0,00 1,36
9 - A-1101246-2006 18,53 - - 1,17 19,70
10 - A-1101755-2006 61,32 - 2,97 85,72 150,01
11 - A-0604690-2000 26,89 0,70 0,67 1,20 29,45
12 - A-0606355-2000 60,95 21,51 0,62 11,46 94,53
13 - A-0871962-2003 284,79 59,03 63,41 32,48 439,71
14 - A-0871962-2003 1,66 - - 0,58 2,24
15 - A-0923995-1990 58,60 - 5,32 24,90 88,82
Total 985,11 98,77 103,81 320,12 1.507,82
La Tabla 17 nos muestra la valoración de servicios ambientales base de acuerdo con la cobertura
de la tierra para el cuadrante completo descrito en la Figura 14.
Tabla 17- Valoración de los Flujos de Servicios Ambientales por Hectárea por Año de Acuerdo con la Cobertura del Suelo en el Año 2005 en el Cuadrante Completo de Estudio*. Fuente: Estimación por Earth Economics con Base en Datos de FONAFIFO.
Uso Área (ha) Valor Bajo
por Hectárea
Valor Alto
por Hectárea
Valor Total Bajo Valor Total Alto
Bosque denso 2581,31 $678,04 $15.434,86 $1.750.234,98 $39.842.146,87
Pasto abandonado 358,79 $25,12 $98,07 $9.013,13 $35.185,24
Regeneración 459,68 $366,82 $4.747,86 $168.620,26 $2.182.481,51
Repasto 1128,81 $130,90 $168,95 $147.757,82 $190.708,67
Total 4528,59 $2.075.626,19 $42.250.522,30
*en Dólares de los EEUU (2010)
La Tabla 18 nos muestra la valoración de servicios ambientales base de acuerdo con la cobertura
de la tierra para las propiedades de IISA descrita en la Figura 14 y la Tabla 16.
60
www.neotropica.org
Tabla 18- Valoración de los Flujos de Servicios Ambientales por Hectáreas por Año de Acuerdo con la Cobertura del Suelo en el Año 2005 en las Propiedades de IISA*. Fuente: Estimación por Earth Economics con Base en Datos de FONAFIFO.
Uso Área (ha) Valor Bajo
por Hectárea
Valor Alto
por Hectárea
Valor Total Bajo Valor Total Alto
Bosque denso 985,11 $678,04 $15.434,86 $667.946,21 $15.205.050,35
Pasto abandonado 98,77 $25,12 $98,07 $2.481,15 $9.685,86
Regeneración 103,81 $366,82 $4.747,86 $38.081,58 $492.896,57
Repasto 320,12 $130,90 $168,95 $41.903,23 $54.083,84
Total 1507,82
$750.412,18 $15.761.716,63
*en Dólares de los EEUU (2010)
La Figura 14 nos muestra los resultados gráficos del análisis de cobertura del suelo con base en la
imagen Spot 2010. Para efectos de mejorar la visibilidad, se reproducen los resultados de
cobertura del suelo por finca en la Tabla 19.
Tabla 19- Cobertura del Suelo por Plano de las Propiedades de IISA en el Sitio de Política en el 2010. Fuente: Imagen Spot 2010 con Interpretación por Ing. Alberto Méndez de FONAFIFO.
Plano Área
descubierta
Bosque
denso
Otro Pasto
abandonado
Regene-
ración
Repasto Total
1 - A-1060665-2006 - 6,60 - - 0,10 53,82 60,52
2 - A-1061302-2006 - 52,87 - 5,90 - 1,01 59,79
3 - A-1062873-2006 - 24,27 - 1,09 - 20,08 45,43
4 - A-1062873-2006 1,13 52,28 - - - 4,98 58,40
5 - A-1070857-2006 13,72 62,01 - - - 68,11 143,84
6 - A-1072536-2006 - 152,29 - - - 7,41 159,70
7 - A-1075825-2006 - 89,71 - 59,23 - 5,37 154,31
8 - A-1101246-2006 - 1,26 - - - 0,09 1,36
9 - A-1101246-2006 - 17,68 - - - 2,03 19,70
10 - A-1101755-2006 - 60,40 - 2,78 - 86,83 150,01
11 - A-0604690-2000 - 27,70 - 0,01 - 1,74 29,45
12 - A-0606355-2000 - 53,04 - - 25,21 16,29 94,53
13 - A-0871962-2003 - 311,97 0,46 88,18 0,85 38,25 439,71
14 - A-0871962-2003 - 1,68 - - - 0,56 2,24
15 - A-0923995-1990 0,64 59,78 - - - 28,39 88,82
Total 15,50 973,55 0,46 157,18 26,16 334,97 1.507,82
Se puede observar que, en este caso, las fincas con mayor cobertura de lo que FONAFIFO califica
como bosque denso son las fincas enumeradas 6 y 13. La finca con mayor cobertura de
regeneración es ahora la 12. Las con mayor cobertura de pasto abandonado son las enumeradas7
y 13. Finalmente las fincas con mayor cobertura denominada repastos son las numeradas 1, 5 y
10. Se incluye una cobertura denominada “otro” que le fue imposible identificar a FONAFIFO.
www.neotropica.org
Figura 15- - Resultados de Cobertura del Suelo en el Año 2010 en el Cuadrante Completo de Estudio y la Propiedades de IISA Contenidas en el Mismo. Fuente Imagen Spot 2010 con Interpretación y Síntesis Gráfica por Ing. Alberto Méndez de FONAFIFO
www.neotropica.org
La Tabla 20 nos muestra la valoración de servicios ambientales base de acuerdo con la cobertura
de la tierra para el cuadrante completo descrito en la Figura 15.
Tabla 20- Valoración de los Flujos de Servicios Ambientales por Hectárea por Año de Acuerdo con la Cobertura del Suelo en el Año 2010 en el Cuadrante Completo de Estudio*. Fuente: Estimación por Earth Economics con Base en Datos de FONAFIFO.
Uso Área (ha) Valor Bajo por
Hectárea
Valor Alto
por Hectárea
Valor Total Bajo Valor Total Alto
Área descubierta 15,12 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00
Bosque denso 2678,53 $678,04 $15.434,86 $1.816.154,64 $41.342.734,30
Otro 107,54 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00
Pasto abandonado 281,16 $25,12 $98,07 $7.063,12 $27.572,83
Regeneración 294,64 $366,82 $4.747,86 $108.079,91 $1.398.897,19
Repasto 1151,59 $130,90 $168,95 $150.739,60 $194.557,21
Total 4528,59
$2.082.037,27 $42.963.761,53
*en Dólares de los EEUU (2010)
La Tabla 21 nos muestra la valoración de servicios ambientales base de acuerdo con la cobertura
de la tierra para las propiedades de IISA descrita en la Figura 15 y la Tabla 19.
Tabla 21- Valoración de los Flujos de Servicios Ambientales por Hectárea por Año de Acuerdo con la Cobertura del Suelo en el Año 2010 en las Propiedades de IISA*. Fuente: Estimación por Earth Economics con Base en Datos de FONAFIFO.
Uso Área (ha) Valor Bajo por
Hectárea
Valor Alto
por Hectárea
Valor Total Bajo Valor Total Alto
Área descubierta 15,50 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00
Bosque denso 973,55 $678,04 $15.434,86 $660.108,80 $15.026.640,56
Otro 0,46 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00
Pasto abandonado 157,18 $25,12 $98,07 $3.948,40 $15.413,68
Regeneración 26,16 $366,82 $4.747,86 $9.596,84 $124.213,54
Repasto 334,97 $130,90 $168,95 $43.847,02 $56.592,65
Total 1507,82
$717.501,06 $15.222.860,43
*en Dólares de los EEUU (2010)
63
www.neotropica.org
B. El Valor del Daño Ambiental Ocasionado Luego de la Resolución Nº
244-2008-SCH de la ACAHN.
Los cambios en la cobertura del suelo en el cuadrante completo analizado se resumen en la Tabla
22. Conforme se observa, hay dos coberturas del suelo nuevas: Área Descubierta y Otro que
aparecen en la interpretación de la Imagen Spot 2010. Ambas se deben, conforme lo relata el Ing.
Alberto Méndez, a un cambio en la cobertura del suelo que es evidente de la observación de las
imágenes. La segunda cobertura (Otro) no pudo ser identificada y más bien el profesional nos
pedía que, cuando se visitara el área, fuésemos al sitio y lo geo-referenciáramos con un
instrumento de geo-posicionamiento, lo cual al final no sucedió (Méndez, 2012). Aparte de este
cambio se detecta un aumento de 3,77% respecto al área original del 2005 de Bosque Denso
(97,22 ha.) y un aumento en el área de repastos de un 2,02% respecto al área original del 2005
(22,78 ha.). Las coberturas de Pasto Abandonado y Regeneración disminuyeron. Este
comportamiento en los cambios en la cobertura determina el aumento del valor de los servicios
ecosistémicos del cuadrante que se verifica de la inspección de las Tablas 17 y 20.
Tabla 22- Cambios en la Cobertura del Suelo en el Cuadrante Completo del Área de Estudio. Fuente: Estimación propia con base en los datos presentados en las Figuras 15 y 16.
Uso Cambio en Área (ha)
Respecto al 2005
Porcentaje de Cambio
Relativo a la Situación del
2005
Área descubierta 15,12 100,00%
Bosque denso 97,22 3,77%
Otro 107,54 100,00%
Pasto abandonado -77,63 -21,64%
Regeneración -165,04 -35,90%
Repasto 22,78 2,02%
La misma tendencia no arrojan los resultados respecto a las propiedades de IISA. La Tabla 23
resume los cambios que se presentan de acuerdo con las Tablas 16 y 19. Se observa que los
cambios más significativos en la cobertura entre el 2005 y el 2010 se presenta en términos de una
reducción en el área de Regeneración que existía en el año 2005 en un 74,81% del área original
(77,6 ha.). Asimismo, se da una reducción de un 1,18% de la cobertura original de Bosque Denso
(11,57 ha.). Estas reducciones se traducen en aumentos en un 59% de la cobertura original de
Pasto Abandonado (58,41 ha), 100% de Área Descubierta (15,5 ha.) y 4,65% de Repasto (14,87
ha.).
La Tabla 24 establece la diferencia en el valor de los servicios ecosistémicos que se detecta de
estos cambios en la cobertura del suelo en las propiedades de IISA dentro del cuadrante de
estudio. Esta suma constituiría, de acuerdo con la metodología adoptada, la valoración del daño
ambiental en el año base luego de que el mismo es detectado. Conforme lo muestra la tabla este
asciende a una suma (en dólares de los EEUU del 2010) entre $32.911,11 y $538.856,19 para ese
primer año. Esta sería la suma análoga al concepto jurídico del daño presente.
64
www.neotropica.org
Tabla 23- Cambios en la Cobertura del Suelo en las Propiedades de IISA Dentro del Área de Estudio. Fuente: Estimación propia con base en los datos presentados en las Figuras 15 y 16.
Plano Area
descubierta
Bosque
denso
Otro Pasto
abandonado
Regene-
ración
Repasto
1 - A-1060665-2006 - 3,32 - (17,53) (0,07) 14,28
2 - A-1061302-2006 - (3,73) - 5,90 - (2,17)
3 - A-1062873-2006 - (10,44) - 1,09 - 9,36
4 - A-1062873-2006 1,13 (2,49) - - - 1,36
5 - A-1070857-2006 13,72 21,84 - - (25,70) (9,86)
6 - A-1072536-2006 - (0,39) - - (4,87) 5,26
7 - A-1075825-2006 - (39,10) - 59,23 (0,09) (20,04)
8 - A-1101246-2006 - (0,10) - - - 0,09
9 - A-1101246-2006 - (0,85) - - - 0,86
10 - A-1101755-2006 - (0,92) - 2,78 (2,97) 1,11
11 - A-0604690-2000 - 0,81 - (0,69) (0,67) 0,54
12 - A-0606355-2000 - (7,91) - (21,51) 24,59 4,83
13 - A-0871962-2003 - 27,18 0,46 29,15 (62,56) 5,77
14 - A-0871962-2003 - 0,02 - - - (0,02)
15 - A-0923995-1990 0,64 1,18 - - (5,32) 3,49
Total 15,50 (11,57) 0,46 58,41 (77,66) 14,87
Porcentaje de Cambio
Relativo al Área del 2005
100,00% -1,17% 100,00% 59,13% -74,81% 4,65%
Tabla 24- Valoración del Cambio en los Flujos de Servicios Ambientales por Hectárea por Año (Daño Ambiental) de Acuerdo con el Cambio en la Cobertura del Suelo entre los Años 2005 y 2010 en las Propiedades de IISA*. Fuente: Elaboración propia con base en las Tablas 21 y 22.
Uso Área (ha) Valor Bajo
por Hectárea
Valor Alto
por Hectárea
Valor Total Bajo Valor Total Alto
Área descubierta 15,50 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00
Bosque denso -11,56 $678,04 $15.434,86 -$7.837,41 -$178.409,79
Otro 0,46 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00
Pasto abandonado 58,41 $25,12 $98,07 $1.467,25 $5.727,81
Regeneración -77,65 $366,82 $4.747,86 -$28.484,74 -$368.683,03
Repasto 14,85 $130,90 $168,95 $1.943,79 $2.508,81
Total -$32.911,11 -$538.856,19
*en Dólares de los EEUU (2010)
El Valor Anual Presente (VAN) se estima para completar el cuadro de estimación del valor del
daño ambiental. Conforme se dijo antes, se estima utilizando tres tasas de descuento
conforme lo presenta la Tabla 25. Basándose en las consideraciones con respecto al tiempo
que toma este sistema para alcanzar las tres diferentes etapas sucesionales antes definidas
65
www.neotropica.org
(crecimiento temprano, bosque secundario y bosque maduro) y con vista que de que el daño
más significativo se origina en cambios de uso del suelo referidos a lo que el acervo técnico
de FONAFIFO llamó Regeneración y Bosque Denso, se estimo el VAN para períodos de
recuperación de 10 años y 25 años.
Tabla 25- VAN del Cambio en los Flujos de Servicios Ambientales por Hectárea por Año (Daño Ambiental) de Acuerdo con el Cambio en la Cobertura del Suelo entre los Años 2005 y 2010 en las Propiedades de IISA*. Fuente: Elaboración propia con base en la Tabla 24.
Tasa de Descuento 10 Años 25 Años
VAN Bajo VAN Alto VAN Bajo VAN Alto
1% -$311.711,18 -$5.103.671,09 -$724.806,58 -$11.867.313,81
4% -$266.938,61 -$4.370.606,41 -$514.140,05 -$8.418.054,50
10% -$202.224,55 -$3.311.038,03 -$298.735,50 -$4.891.219,22
*en Dólares de los EEUU (2010)
Dada la existencia de características ecosistémicas que involucran especies en riesgo o peligro, la
calidad de algunos recursos hídricos y el nivel de conflictividad que se ha generado respecto al
Proyecto Crucitas parece razonable asumir la menor tasa de descuento, o, en el peor de los casos,
una tasa del 4%. Ahora bien, conforme antes se había reafirmado, la elección de la recuperación a
25 años parece lógica con vista de la recomendación de Barrantes y Di Mare (2001) en
cumplimiento del Principio Precautorio o In dubio Pro Natura. Con base en estos factores parece
lógico concluir que la estimación integral del valor económico4del daño ambiental ocasionado
con posterioridad a la Resolución Nº 244-2008-SCH de la ACAHN sería en el rango entre
$514.140,05 y $11.867.314,81 incluyendo tanto el “daño actual como el perjuicio emergente”
ocasionados, dadas las presunciones planteadas, la metodología utilizada y los datos
disponibles. Para completar el cuadro de estimación solicitado por la Procuraduría General de la
República se estima acto seguido los costos de restauración del área afectada.
C. Costos de Restauración del Área Afectada.
El Reporte ACAHN-SCH-806 del Ing. Carlos Ulate recomendó, a un mes de haber sido dictada la
resoluciónNº 244-2008-SCH de la ACAHN autorizando los cambios de uso del suelo, un plan para
mitigar el daño ecológico que comprobó en ese momento (60,76 ha. de bosque primario
intervenido cortado, cinco árboles cortados en plantación y 922 árboles cortados en áreas de uso
agropecuario y sin bosque) en las propiedades de IISA dentro de la zona de estudio.
Específicamente para mitigar el daño de corta de bosque primario intervenido propuso un
proceso de tres medidas:
4Dólares de EEUU del 2010.
66
www.neotropica.org
1) Dejar intocable el área de bosque cortado hasta que se definiera la situación legal del cambio
de uso. Agregaba que al estar estas áreas rodeadas de bosque y/o adyacentes a áreas de bosque,
ante una eventual reparación del daño es el proceso de regeneración natural una opción
conveniente y viable (proceso similar al de la tala y abandono de terreno);
2) Reforestar cincuenta hectáreas con especies nativas de la zona a razón de 1111 árboles por ha.
en áreas de potrero y de protección del recurso hídrico dentro de la finca a definir. Dar el manejo
adecuado con asesoría de un regente privado, mínimo por tres años, luego dejar que la
regeneración natural dentro de la plantación forestal crezca a placer;
3) Cercar la plantación para evitar el paso de semovientes(Reporte ACAHN-SCH-806, 2008).
De acuerdo con los cambios en la cobertura del suelo presentados en la Tabla 23, se observa que
la mayoría de los cambios percibidos al 2010 fueron de Regeneración y Bosque Denso a Repastos
o Pasto Abandonado. Con el fin de asegurar una adecuada restauración en un tiempo más corto y
con la posibilidad de montiroear la calidad del proceso para asegurar su éxito, la opción de
regeneración inducida con especies nativas parece la más conveniente.
La reforestación con especies nativas de manera inducida o controlada debería tomar en cuenta
los modelos de crecimiento de las especies seleccionadas. El crecimiento en altura,
correlacionado con el potencial de producción en volumen, es un buen indicador de la
productividad de las especies que se podrían recomendar. En este sentido Delgado, Montero, &
Castillo, (2003), evaluaron el comportamiento de 5 especies utilizadas frecuentemente en
reforestación en las llanuras del trópico húmedo de Costa Rica (4 de especies están incluidas en la
resolución Nº 244-2008-SCH (2008), además de citadas en el Reporte ACAHN-SCH-806 (2008)). El
objetivo fue evaluar el comportamiento y crecimiento de 5 especies de la zona norte. Los valores
del ICA e IMA (Incremento Corriente Anual - ICA y el Incremento Medio Anual - IMA), alcanzaron
sus mayores valores a los 5 años. O sea estas especies nativas llegan alcanzar sus niveles de
madurez bajo condiciones bioclimáticas idóneas a los 5 años.
Según se sintetiza en la Tabla 26, el total de área en cambios de uso del suelo al 2010 que habría
que recuperar sería de 86,5 ha. Manteniendo las proporciones entre área por recuperar y área
sembrada que recomienda el reporte del Ing. Ulate, se recomendaría sembrar 70 hectáreas con
especies nativas. Con el fin de asegurarse que el área alcance madurez suficiente (Delgado,
Montero, & Castillo, 2003) para que continúe proveyendo el flujo de servicios ambientales hasta
su plena recuperación, un mantenimiento hasta los 5 años parece lo más conveniente.
Con base en esas premisas, se estiman los costos de restauración en la Tabla 27. Se estiman los
costos por hectárea con base en las estimaciones hechas por la ACAHN (Ulate C. , 2010). Los
costos variables en este modelo incluyen todos los jornales de actividades de chapea, trazado,
rodajea, ahoyado, transporte y distribución de plantas, plantación, encalado, fertilización,
replante, control fitosanitario, rondas, deshija, podas y raleos. Los costos fijos incluyen los
materiales de plantación, encalado, fertilización, control fitosanitario y replante.
67
www.neotropica.org
Tabla 26- Pérdidas Netas en Bosque Denso y Regeneración en el Cambio del Uso del Suelo por Finca 2005-2010 en las Propiedades de IISA en la Zona de Estudio. Fuente: Estimado partiendo de los datos presentados en la Tabla 26.
Planos Bosque denso
Regene- ración
Total
1 - A-1060665-2006 0,00
2 - A-1061302-2006 -3,73 -3,73
3 – A-1062873-2006 -10,44 -10,44
4 - A-1062873-2006 -2,49 -2,49
5 - A-1070857-2006 -3,86 -3,86
6 - A-1072536-2006 -0,39 -4,87 -5,26
7 - A-1075825-2006 -39,10 -0,09 -39,19
8 - A-1101246-2006 -0,10 -0,10
9 - A-1101246-2006 -0,85 -0,85
10 - A-1101755-2006 -0,92 -2,97 -3,89
11 - A-0604690-2000 0,00
12 - A-0606355-2000 -4,84 -4,84
13 - A-0871962-2003 -7,74 -7,74
14 - A-0871962-2003 0,00
15 - A-0923995-1990 -4,14 -4,14
Total -62,85 -23,67 -86,52
Tabla 27- Costos de Restauración del Área Afectada en las Propiedades de IISA. Fuente:
Costos Fijos por Ha.
Costos Variables por Ha.
Total
1er año $718,30 $598,46 $1.316,76
2ndo año $361,85 $361,85
3er año $228,73 $228,73
4to año $97,74 $97,74
5to año $272,77 $272,77
Total $1.679,40 $598,46 $2.277,85
Total para 70 Ha. $117.557,87 $41.891,88 $159.449,75
De la síntesis de cambios por finca presentada en la Tabla 26 se desprende que varias de las áreas
a restaurar son pequeñas en cada finca. Por ello, antes de considerar la opción de cercado haría
falta una inspección in situ con el fin de analizar la viabilidad de esa opción, por lo que no se
incluye en esta estimación.
El costo de restauración del área afectada luego de la Resolución Nº 244-2008-SCH (2008) de
acuerdo con la metodología y premisas planteadas sería entonces de $159.449,75
68
www.neotropica.org
D. ¿Qué ha pasado desde el 2010?
Con el fin de actualizar el valor del daño se buscaron datos que nos indicaran el estado de cosas al
día de hoy. Conforme arriba se indicó, la consecución de imágenes satelitales (del país o a través
de UNOSAT) fue infructuosa. Asimismo lo fueron los intentos por poder visitar las propiedades en
el área de estudio por falta de disposición de IISA.
Sin embargo, con la ayuda de la ONG CAVU se logró la consecución de imágenes que nos dieron
una idea de lo que sucede hoy día. De acuerdo con un reporte de visita al área de la concesión de
22 de diciembre del 2011 por parte de 4 personeros de la Subdirección de Geología y Minas del
MINAET, no se realizaba en el sitio “ningún tipo de actividad de construcción, destape, extracción
ni beneficiamiento, asimismo en los sitios de yacimiento, específicamente los Cerros Fortuna,
Botija y el área de relaves se observo que se encuentran en proceso de regeneración natural”
(Informe DGM/SD-460/2011, 2011). Sin embargo, los personeros sí encontraron personal de
seguridad e inventariaron rápidamente oficinas administrativas, de invernadero, módulos de
dormitorios, bodegas y áreas de almacenamiento de herramientas, materiales e insumos y el
invernadero, sierras cortadoras, infraestructura de comedor, maquinaria diversa (cargadores,
astilladoras, carretas de tráiler, quebradores, estribadores), casas en obra gris, infraestructura
para la instalación de molinos, contenedores cerrados, equipo nuevo embalado y tres vehículos
aparentemente de la empresa. Este inventario y su buen estado indican la continuación del
trabajo en el sitio (Informe DGM/SD-460/2011, 2011).
Las fotos geo-referenciadas de CAVU nos confirmaron esta presunción. De las casi 200 fotos que
se tomaron sobrevolando el cuadrante de estudio se seleccionaron 19 que indican la dinámica
situación del cuadrante. La Figura 16 nos muestra los puntos aproximados desde los cuales se
tomaron las fotos seleccionadas mirando hacia el cuadrante. Asimismo nos muestra en el
cuadrante inferior derecho la ruta del sobrevuelo efectuado. La Figura es una reproducción de la
pantalla del programa Google Earth versión 6.2.1.6014 (beta), en el cual con la ayuda del
programa GeoSetter versión 3.4.16, se ubicaron las fotos de acuerdo con las coordenadas que
quedan registradas en la información de la foto sobre el lugar desde donde se tomó la imagen.
Así, Google Earth permite examinar las fotos con gran detalle y acercamiento.
El material que entregó CAVU es de excelente resolución y tamaño (1993 x 3000 pixeles y 72ppp
de resolución horizontal y vertical) por lo que da un acercamiento muy claro a cortas distancias.
CAVU también elaboró láminas con las coordenadas visibles y 4 mosaicos de fotos para reforzar
las posibilidades de examen.
El examen de este material nos mostró que efectivamente hay actividad en la zona de dos tipos.
Primeramente las instalaciones y áreas que aparecen descubiertas no muestran deterioro o
crecimiento de regeneración. Estando cerca de bancos de semillas naturales sería lo normal que
se iniciaran procesos de regeneración con relativamente poco tiempo. En la Figura 16, las fotos
69
www.neotropica.org
1, 2, 5 y 6 nos muestran esta situación (Ver Anexo 5). Asimismo, se ve una dinámica repetida de secado y corta de árboles en la sección este del cuadrante en zonas aledañas o cercanas a los límites de las propiedades de IISA. Esta situación se haya capturada claramente en las fotos 13, 15 y 16 (Anexo 5).
Estas dos situaciones se confirman mediante la inspección de los mosaicos que se presentan en la Figura 17 y la Figura 18. En la primera, se muestran las instalaciones centrales de IISA en el Proyecto y sus áreas circundantes desde dirección norte hacia el sur. Se observa claramente la actividad de mantenimiento de zonas descubiertas y de Repasto para que esas zonas estén en el estado que se encuentran. En la Figura 18, se observa una toma de noroeste hacia sureste de la zona del cuadrante donde las propiedades de IISA bordean la cobertura denominada “Otro” por el Ing. Alberto Méndez (se resalta la forma coincidente, en verde claro, que se puede verificar con la interpretación de la imagen Spot 2010) en la Figura 15. Se señalan en rojo tres áreas donde se
Figura 16- Imagen de Google Earth con las Áreas de la Concesión, Viabilidad, Permiso de Cambio de Uso y Planos de las Propiedades de IISA Sobrepuestas, Indicando los Puntos Aproximados de Ubicación de las Tomas de Fotos del Cuadrante en el Sobrevuelo del 27/2/2012 por CAVU. Fuente: Elaboración Propia con Asistencia de Michele Gangaware de CAVU.
70
www.neotropica.org
Figura 18- Mosaico de Fotos Tomadas por CAVU Sobrevolando el Sector Oeste del Cuadrante de la Zona de Estudio en el Límite de las Propiedades de IISA en el Proyecto Crucitas (27/2/12). Fuente: Adaptado de Mosaico 3 proveído de CAVU.
Figura 17- Mosaico de Fotos Tomadas por CAVU Sobrevolando las Instalaciones Principales de IISA en el Proyecto Crucitas (27/2/12). Fuente: CAVU.
71
www.neotropica.org
estaba realizando corta de árboles al momento del sobrevuelo, conforme lo muestran también las fotos seleccionadas. La dinámica de tenencia y cambios en la cobertura del suelo de la zona hubiese justificado una inspección in situ para confirmar si parte de esta actividad estuviese dándose en las propiedades de IISA contempladas dentro de las que se analizan o si se tratara de nuevas adquisiciones de la compañía después del 2008. Sin embargo, como es sabido, no fue posible realizar esta verificación.
VI. Discusión y Limitaciones. La Tabla 28 sintetiza la estimación integral del valor económico del daño ambiental ocasionado
con posterioridad a la Resolución Nº 244-2008-SCH de la ACAHN junto con los costos de
restauración del área afectada.
Tabla 28- Valor Total* del Daño Ambiental Causado en las Propiedades de IISA Dentro del Área de Estudio con posterioridad a la Resolución Nº 244-2008-SCH de la ACAHN y de los Costos de Recuperación de la Misma Considerando Tasas de Descuento del 1% y 4%. Fuente: Elaboración propia con base en Tablas 25 y 27.
Estimación Baja Estimación Alta Estimación Baja Estimación Alta
VAN del Daño Ambiental a 25
años con 4% de Tasa de
Descuento. $514.140,05 $8.418.054,50 - .
VAN del Daño Ambiental a 25
años con 1% de Tasa de
Descuento. - - $724.806,58 $11.867.313,81
Costo de Restauración del
Área Afectada (86,5 ha.) $159.449,75 $159.449,75 $159.449,75 $159.449,75
Total $673.859,80 $8.755.504,25 $884256,33 $11.883.258,56
*En Dólares de los EEUU de 2010
Estos daños se recopilan de la observación de los cambios en la cobertura del suelo en las fincas
propiedad de IISA que recibieron permiso para cambios de uso del suelo. Deben resaltarse
algunos aspectos importantes de este resultado. En primer lugar, los cambios detectados no son
representativos de la realidad circudante con respecto a los cambiso de cobertura en todo el
cuadrante. El cuadrante entre las coordenadas 494000 - 503000 LE y 314500 - 319000 LN de
hecho mostró una ganancia neta en el valor del flujo de servicios ambientales entre el 2005 y el
2010, según la información proveída por FONANFIFO. Es de observar que ese valor pudo ser
mayor inclusive en tanto se sospecha que la cobertura de la tierra definida como “Otro” es un
humedal que aparece en la Figura 18. Sin embargo, sin verificación de campo y georeferenciación
no es aconsejable verificar su naturaleza.
72
www.neotropica.org
Debe notarse también que varios de los cambios detectados se presentaron en fincas en las
cuales no se contaba de conformidad con la Resolución Nº 244-2008-SCH de la ACAHN. Este es el
caso de la finca 1 y de la finca 15 en donde se dan cambios que afectan Regeneración (Bosque
secundario o segunda etapa sucesional de acuerdo con las equivalencias adoptadas aquí) y Pasto
Abandonado (primera etapa sucesional) y se convierten de acuerdo con los datos en al menos
alguna proporción en Repastos. La verificación de esta información in situ sería necesaria para
confirmar estas situaciones.
La estimación, de conformidad con la lista de fuentes y de flujos de servicios incluidos tiene un
balance entre los componentes del Valor Directo y el Valor Indirecto de la ecuación del valor total.
Sin embargo, debe anotarse que no se ha incluido verdaderamente una valoración del Valor de
Opción. Por posición teórica no se busca valorar el valor de existencia. Los componentes que
fueron valorados fueron fundamentalmente componentes de Valor de Uso Productivo y del Valor
de Uso No Consuntivo.
En cuanto a estas exclusiones, la estimación realizada es bastante conservadora. De hecho, lo es
también en tanto asume por su utilización del proceso de descuento, que los flujos de servicios
ambientales decrecen conforme el ecosistema madura. Lo cierto es que ese no es el caso siempre.
En el caso de una zona como la del Proyecto Crucitas, ésta va a ser de sumo interés turístico,
especialmente para el turismo educativo en los años venideros, especialmente por el acceso que
pueden proveer los nuevos caminos en la zona y su relación con el conflicto fronterizo con
Nicaragua. Lo mismo puede decirse del valor científico de la zona. Por lo que en este caso es
posible que el flujo del servicio más bien siga un patrón exponencial hasta alcanzar un eventual
punto de saturación.
Se debe señalar también que en cuanto al marco de flujos de servicios ambientales
contemplados, nuestra estimación incluye fuertes representación de servicios de
aprovisionamiento y regulación, siendo algo menos fuerte en los servicios de hábitat e
información. Se excluyó transferencia alguna del valor espiritual o cultural en tanto se consideró
que los problemas de transferibilidad que tiene, en razón de la especificidad de creencias entre
diferentes sitios, aunque muy cercanos, hace que este servicio sea totalmente intransferible. Sin
embargo, en otros casos la ausencia de algunos flujos se debe a la falta de oferta de estudios que
estimen esos flujos.
Consideramos que los resultados son confiables en cuanto a las tres posibles fuentes de error de
transferencia. Sin embargo, la utilización de alguna de las metodologías más refinadas para este
proceso, incluyendo por ejemplo el desarrollo de una función de transferencia podría aumentar
aún más la exactitud del proceso. En este sentido, el tiempo ha jugado un papel limitante.
Comparando nuestras estimaciones con los antecedentes de Muñoz (2009) y del Ing. Carlos
Ugalde (Reporte ACAHN-SCH-806, 2008; Reporte ACAHN-812, 2008), consideramos que nuestras
estimaciones incorporan más información necesaria para dar una justa y sistemática valoración a
los flujos de servicios ambientales que produce la zona afectada.
73
www.neotropica.org
En cuanto a la estimación de los costos de restauración, los cambios entre las imágenes de 2005 y
2010 muestran variaciones importantes en las condicionales ambientales de la zona a tomar en
cuenta para este proceso. Hay transformaciones que se evidencian en las áreas de regeneración
de las propiedades, que han cambiado a un bosque sucesional basal. Este cambio ha sido en las
áreas riberinas (orillas de quebradas o ríos), las cuales posiblemente han favorecido procesos
fluviales, tales como deposición del suelo aluvial y modelan la zona de los ríos o quebradas
estacionales. Estos factores determinan, a su vez, la formación de una flora característica,
típicamente diferente en estructura y función de la vegetación terrestre adyacente. Su función
como proveedoras de alimento para organismos acuáticos, moderadoras de la temperatura del
agua, filtradoras de nutrientes y contaminantes, estabilizadoras de los bancos de los ríos y como
corredores para el movimiento de organismos, las convierten en zonas de vital importancia para
el mantenimiento de la biodiversidad. De estas zonas puede partir la restauración. Se ha
comprobado mediante el examen de los datos que otras áreas de regeneración han disminuido ya
que se les elimino la cobertura vegetativa.
Según la información incluida en la resolución Nº 244-2008-SCH, donde se emite el plan de
mitigación del daño ecológico, e importante como se explico anteriormente, donde un área basal
puede alcanzar el nivel del bosque primario en sólo 30 años en la zona atlántica de Costa Rica, la
regeneración inducida surge como mejor alternativa, sobre todo a niveles representativos.
Reforestar áreas con especies forestales nativas poli-funcionales, donde se busque mejorar las
estructuras verticales y horizontales del bosque, pero que también sirvan como albergue y
alimento para la fauna residente y migratoria de la zona norte de Costa Rica. Entre las especies
que se podrían contemplar en un primer plano de reforestación son las encontradas en diferentes
investigaciones como parte de la dinámica ecológica de la lapa verde (Ara ambigua) en la región
norte.
¿Cómo podría usarse un rango amplio como el definido para efectos de una ejecución de
sentencia en la vía judicial? A pesar de que aquí optamos por presentar una estimación de
transferencia del calor de rango por las razones apuntadas arriba, se podría utilizar una de las
alternativas que ofrece esta metodología, pasando a una estimación puntual.
Varios autores sugieren la utilización de funciones de transferencia con calibración de las
preferencias (Barbera, 2010; Brookshire, 1993). Este ejercicio requeriría de un tiempo de
desarrollo para la función que es algo más largo del término con el que nuestro estudio contaba.
El estudio de Costanza y otros (1997) propone un método más sencillo mediante un promedio de
los valores de los diferentes estudios. En el caso de nuestra medición del daño ambiental la
estimación sería de una pérdida anual de flujos de servicios ambientales de $285.883,65. Para
proyectar el VAN habría que ponderar los efectos comparativos de las tasas más ambientalmente
sensibles seleccionadas.
74
www.neotropica.org
Conforme lo presenta la Figura 19 el efecto de una tasa de descuento del 1% haría que valor del
flujo anual de los servicios ambientales bajara en 25años solamente a cerca de $223.000,00 al
año. Por otra parte, la pérdida de valor con un 4% es superior al 50% del valor original. Nos parece
que la comunidad económica de nuestro país, a pesar de su bondad para el valor de los servicios
ambientales, estaría reticente en aceptar una estimación a ese nivel. Siendo nuestras
estimaciones en dólares del 2010, encontramos prudente una tasa cercana a la de Muñoz (2009)
con la advertencia de que en uso de su sana crítica, la instancia judicial puede cambiar esta
presunción. Así, nuestra estimación puntual prudencial del valor del daño ambiental llegaría a
$4.466.097,28, la cual, sumados los costos de restauración nos daría un Valor total de
$4.625.547,03.
Se debe resaltar la necesidad de exactitud de estas estimaciones para efectos de las decisiones
judiciales que, de según la literatura, debe ser la mayor en casos como el que nos ocupa
(Brookshire, 1993). Vale la pena aprender de la experiencia de países en los que la técnica se ha
aplicado con bastante frecuencia. Este es el caso de los EEUU.
Para 1996, se indica que este país no tenía mucha experiencia en este tipo de aplicaciones. Sin
embargo, para el año 2010 se documenta vasta experiencia con la aplicación de esta metodología
en sus cortes, la cual es utilizada por el balance que da entre el costo de la investigación y su
credibilidad (Bergstrom, 1996; Boyle, Kuminoff, Parmeter, & Pope, 2010).
Para efectos de cerciorarse de la calidad de su aplicación, las cortes estadounidenses han aplicado
el Standard Daubert a estos estudios que, entre otras cosas, requiere la utilización de estudios
debidamente publicados y evaluados por la comunidad profesional. Asimismo se documenta el
uso de esta metodología con frecuencia para los procesos que se tramitan por la Agencia de
Protección Ambiental (EPA) en casos de desechos tóxicos (Boyle, Kuminoff, Parmeter, & Pope,
2010).
La literatura insiste que el error se reduce sustancialmente cuando se usan contextos similares,
reduciéndose el error de un 40% hasta un 20% (Bagstad, Troy, & Liu, En revisión; NEEDS, 2009).
Creemos que nuestro esfuerzo por incluir estudios más cercanos al contexto puede haber tenido
este efecto.
Figura 19- Comparación del Efecto de las Tasas de Descuento Más Ambientalmente Sensibles Sobre el VAN de la Estimación Puntual. Fuente: Elaboración Propia.
75
www.neotropica.org
A pesar de que consideramos que nuestros resultados son confiables, para un proceso como el
que nos ocupa, estamos seguros de que este no será el único ejercicio de valoración que se
realice. De hecho no consideramos apropiado que fuese así. En una situación de tal conflictividad
en la que este Proyecto se ha puesto en la cima de las discusiones ambientales del país y ha
desatado una polarización significativa de posiciones sobre el mismo, la resolución debe honrar la
compleja situación creada.
Una preocupación que se mantiene es la de los posibles efectos de equidad de esta estimación,
en tanto como se dijo al caracterizar el contexto socio-ambiental, está es una zona de bajo
desarrollo social. Asimismo, preocupa medio el cambio que se haya dado con posterioridad a la
fecha de evaluación del cambio en la cobertura del suelo en el 2010. Hemos comprobado aquí la
intensa dinámica de la zona en cuanto a la tenencia de la tierra y la cobertura del suelo. Es de
notar por ejemplo que para la obtención de la viabilidad ambiental, IISA presentó en su inventario
de propiedades 9 propiedades que eran suyas y 5 con opción de compra (2 de las cuales se
identificaban como parcelas del proyecto de titulación del IDA de Chambacú) (Resolución N. 3638-
2005-SETENA, 2005). Para el permiso de cambio de cobertura del suelo, IISA presenta planos con
derechos consolidados de 15 propiedades (Resolución N. 244-2008-SCH, 2008). De la misma
manera, del examen de las fotos producto del sobrevuelo y de otros documentos técnicos se ha
podido ver que hasta recientemente, las actividades de uso de los recursos asociados al proyecto
en las fincas de IISA continúan.
Por ello, la situación óptima sería complementar las limitaciones metodológicas y en la
consecución de datos que se ha tenido con un proceso en el que se incluyan metodologías que
requieran más tiempo y que no solamente recopilen más información primaria reciente para la
estimación económica, sino que verifiquen in situ el estado de los ecosistemas evaluados más allá
de lo que ha sido posible aquí. Una variación de la metodología del IPS (Barrantes & Di Mare,
2001) complementando las limitaciones identificadas pareciese lógica dada la experiencia y
credibilidad que tiene en el país.
Enfrentando el entramado social, la inclusión de los procesos participativos a los que hemos
hecho referencia reiteradamente en cuanto a la validación de variables a evaluar e internalización
de resultados por las diferentes partes interesadas parece un paso también necesario. Así
alcanzaríamos una valoración integral que sirva asimismo para la resolución del conflicto socio-
ambiental que nos ocupa.
VII. Breves Conclusiones. Concluimos este estudio con la propuesta definitiva de considerar que el valor integral del daño
ambiental, en términos de cambios en los flujos de servicios ecosistémicos, ocasionado con
posterioridad a la Resolución Nº 244-2008-SCH de la ACAHN en las 15 propiedades de IISA
dentro del cuadrante de estudio junto con los costos de restauración del área afectada se
encuentra en un rango entre $673.859,80 y $11.883.258,56. Prudencialmente, se puede hacer
76
www.neotropica.org
una estimación puntual que llegaría a $4.466.097,28, la cual, sumados los costos de restauración
nos daría un valor total de $4.625.547,03.
La metodología empleada ha respondido a las condiciones de tiempo y recursos que se definieron
al principio de este cometido y ha ido más allá. Se han incluido recursos adicionales en lo que
respecta a consecución de datos gráficos y análisis de sistemas de información geográfica propio.
Asimismo se ha realizado mediante la conformación de un equipo técnico inter institucional que
garantiza mayor profundidad en el análisis y respalda los resultados obtenidos.
Asimismo, el estudio, dado su marco epistemológico, ha ido más allá del simple ejercicio técnico
de valoración del daño y estimación de los costos de restauración. Hemos hecho una
caracterización tanto de la historia como de la realidad actual del conflicto socio-ambiental por el
Proyecto Minero Crucitas. Asimismo, se ha hecho una caracterización del contexto socio-
ecológico de la zona de estudio (sitio de política) en la cual se ha hecho el ejercicio de valoración.
Los resultados de estos procesos informaron la metodología y evaluación de los resultados.
Mostraron estas secciones una situación compleja, de alta conflictividad, con muchas partes
interesadas y alto riesgo de opinión pública a la par de un contexto que, si bien no está en una
situación de conservación prístina, sí tiene un valor ecológico estratégico y está inmerso en una
situación social de bajo desarrollo social.
Se ha ubicado también el estudio dentro del desarrollo del marco teórico económico-ecológico de
la valoración y su aplicación en Costa Rica. Dentro de este panorama, confía en haber contribuido
con la implementación de un marco de valoración integral, multidimensional que refuerce no
solamente el acervo de estudios en esta materia en nuestro país, sino en la región
latinoamericana que tienen el potencial de afectar decisiones de política ambiental significativas.
El examinar detalladamente el marco metodológico también ha servido para evaluar críticamente
la confiabilidad de los datos y métodos aplicados para tomar medidas que permitieran superarlos
en algunos casos y reconocerlos como limitaciones en otros. En este sentido, finalmente,
esperamos que este estudio sea continuado, dada la trascendencia de la resolución de este
conflicto, con un ejercicio más detallado y con mayor tiempo. En éste esperamos que no
solamente se incorpore la información a la que no ha tenido acceso este estudio, sino que vaya
más allá con metodologías de valoración más detalladas que se integren con metodologías
participativas y multicriteriales. Así se fomentará la adecuada mediación del proceso valorativo y
la internalización de los resultados en beneficio de todas las partes interesadas.
VIII. Bibliografía Aguilar, B. (2002). Paradigmas Económicos y Desarrollo Sostenible: La Economía al Servicio de la
Conservación. San José, Costa Rica: Editorial UNED.
Aguilar, B. (2007). Reflexiones y estudios de caso utilizando una Teoría Multidimensional del
Valor: recomendaciones para Centroamérica. En R. Ulate, & J. Cisneros, Valoración
77
www.neotropica.org
económica, ecológica y ambiental (págs. 37-77). Heredia, Costa Rica: Editorial Universidad
Nacional.
Aguilar-González, B., & Moulaert-Quirós, A. (2012). ECOTICOS: Multidimensional Valuation for
Environmental Conflict Analysis in Costa Rica. En H. Healey, J. Martínez-Alier, L. Temper,
M. Walter, & J. Gerber, Ecological Economics from the Ground Up. Londres: Earthscan-
Routledge.
Aguilar-González, B., & Moulaert-Quirós, A. (En preparación para publicación). The Current
International Conflict Between Costa Rica and Nicaragua and Its Effects on World
Recognized Wetlands. En A. Grichting, Between the Lines. Social Ecologies in Border
Landscapes. Yale University Press.
Aguilera Klink, F. (1996). La economía ecológica como un sistema diferente de conocimiento. XXII
Reunión de Estudios Regionales (pág. http://habitat.aq.upm.es/boletin/n8/afagu2.html).
Pamplona, España: No publicado.
Alfaro, I. A. (29 de febrero de 2012). Comunicación Personal Electrónica.
Aylward, B., & Porras, I. (1998). An Analysis of Private and Social Discount Rates in Costa Rica.
Londres, Inglaterra: Programme of Collaborative Research in the Economics of
Environment and Development, International Institute for Environment.
Bagstad, K., Troy, A., & Liu, S. (En revisión). Context matters: Applying ecological and
socioeconomic criteria. Environmental Monitoring and Assessment.
Barbera, M. (2010). Benefit Transfer Approaches. Auckland, Nueva Zelanda: Social and Economic
Research Team , Research Investigations and Monitoring Unit, Auckland Council.
Barrantes, G., & Di Mare, M. (2001). Metodología para la ev aluación económica de daños
ambientales en Costa Rica. Heredia, Costa Rica: Informe no publicado.
Bergstrom, J. (1996). Current Status of Benefits Transfer in the US: A Review. Athens, Georgia:
Department of Agricultural and Applied Economics, University of Georgia.
Boyle, K., Kuminoff, N., Parmeter, C., & Pope, J. (2010). The Benefit-Transfer Challenges. Annual
Review of Resource Economics, 161-182.
Brondizio, E., Gatzweiler, F., Zografos, C., & Kumar, M. (2010). Socio-cultural context of ecosystem
and biodiversity valuation. En TEEB, & P. Kumar (Ed.), The Economics of Ecosystems and
Biodiversity: The Ecological and Economic Foundations (págs. 149-183). Londres,
Inglaterra y Washington D.C., EEUU: Earthscan.
Brookshire, D. (1993). Issues Regarding Benefits Transfer. Snowbird, Utah, EEUU: EPA.
78
www.neotropica.org
Carranza, C., Aylward, B., Echeverría, J., Tosi, J., & Mejías, R. (1996). Valoración de los Servicios
Ambientales de los Bosques en Costa Rica. San José, Costa Rica: Informe no publicado.
Castro, R. (1999). Los Servicios Ambientales: El Caso de Cambio Climático. México D.F., México:
Programa Naciones Unidas para el Desarrollo.
Castro, R. M. (5 de marzo de 2012). Carta a Ana Lorena Brenes Esquivel, Procuradora General de
la República. págs. DM-160-2012.
Costanza, R., dÁrge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., . . . van den Belt, M.
(1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature, 253-260.
Daly, H. (1990). Toward some Operational Principles of Sustainable Development. Ecological
Ecnomics, 1-6.
De Groot, R. (1994). Environmental Functions and the Economic Value of Natural Ecosystems. En
A. Jansson, M. Hammer, C. Folke, & R. Costanza, Investing in Natural Capital: The
Ecological Economics Approach to Sustainability (págs. 151-168). Washington D.C., EEUU:
Island Press.
De Groot, R., Wilson, M., & Boumans, R. (2002). Ecosystem functions, goods and services:
Classification, description and valuation guidelines. Ecological Economics, 393-408.
Decreto Ejecutivo N. 34492-MINAE (Ministerio del Ambiente Energía y Telecomunicaciones 18 de
marzo de 2008).
Decreto Ejecutivo N. 34801-MINAET (Ministerio del Ambiente y Energía 13 de octubre de 2008).
Delgado, A. (2007). VALCA 4.1. Costa Rica.
Delgado, A., Montero, M., & Castillo, M. (2003). Crecimiento de especies forestales nativas en la
zona norte de Costa Rica. Agronomía Costarricense, 63-78.
DEPPAT S.A. (2002). Estudio de Impacto Ambiental Proyecto Minero Crucitas. San José, Costa Rica.
Dixon, J., & Sherman, P. (1990). Economics of Protected Areas: A New Look at Benefits and Costs.
Washington D.C., EEUU: Island Press.
El País.cr. (18 de diciembre de 2008). Nuevo recurso de amparo contra proyecto minero Crucitas.
Diario Digital El País, págs. http://fueradecrucitas.blogspot.com/2008/12/nuevo-recurso-
de-amparo-contra-proyecto.html.
Espinoza, C. (16 de abril de 2010). Sala Constitucional avala proyecto Minero Crucitas. El
Pregón.org, págs. http://www.elpregon.org/v2/costarica/ambiente/2489-tribunal-con.
Espinoza, S., Fernández, F., Villalobos, A., Barrrantes, G., Vega, E., & Vega, M. (2001). Valoración
Económica del Daño Ambiental Ocasionado por el Proyecto Cooperativa de Productores de
79
www.neotropica.org
Leche Dos Pinos, Coyol de Alajuela, Expediente Administrativo 0421-98-SETENA. San José,
Costa Rica: Informe no publicado.
Fernández, L. C. (13 de enero de 2012). Comunicación Personal.
Finegan, B., & Sabogal, C. (1998). El desarrollo de sistemas de producción sostenible en bosques
tropicales húmedos de bajura: un estudio de caso en Costa Rica (parte 2). El Chasqui, 16-
24.
Funtowicz, S., & Ravetz, J. (1994). The worth of a songbird: ecological economics as a postnormal
science. Ecological Economics, 197-207.
Gowdy, J., Howarth, R., & Tisdell, C. (2010). Discounting, ethics, and options for maintaining
biodiversity and ecosystem integrity. En TEEB, & P. Kumar (Ed.), The Economics of
Ecosystems and Biodiversity: The Ecological and Economic Foundations (págs. 257-284).
Londres Inglaterra y Washington D.C., EEUU: Earthscan.
Grupo Llamado Urgente por el País. (21 de setiembre de 2009). Llamado Urgente por el País.
Crucitas: 26 razones por la que la Sala IV debe suspender el proyecto. Obtenido de
http://llamadourgenteporelpais.blogspot.com/2009/09/crucitas-26-razones-por-la-que-
la-sala.html
Guardia, J. (2009). Opinión Consultiva Sobre la viabilidad legal y económica del Proyecto Crucitas.
San José, Costa Rica: Informe no publicado.
Guzmán, M. M. (1 de marzo de 2012). Carta a Juan Carlos Hernández, IISA. págs. DM-152-2012.
Hall, C. (2000). Quantifying Sustainable Development. The Future of Tropical Economies. San
Diego, California, EEUU: Academic Press.
Hernández, C. (5 de marzo de 2012). Carta a María Guzman, Ministra a.i. MINAET.
Industrias Infinito S.A. (31 de marzo de 2012). Cronología. Obtenido de
http://www.infinito.co.cr/cronologia.htm
Informe DGM/SD-460/2011 (Subdirección, Dirección de Geología y Minas, MINAET 22 de
diciembre de 2011).
Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS). (2001). Evaluación del Daño Ambiental
Ocasionado por la Descara de Vinaza, en setiembre del 2001, en la Parte Baja de los Ríos
Tempisque y Bebedero. Heredia, Costa Rica: Informe no publicado.
Kocian, M., Bakter, D., & Harrison-Cox, J. (2011). Estudio ecológico de la región de Intag. Ecuador:
Impactos ambientales y recompensas potenciales de la minería. Tacoma, WA, EEUU: Earth
Economics.
80
www.neotropica.org
Liu, S., Costanza, R., Farber, S., & Troy, A. (2010). Valuing ecosystem services. Theory, practice,
and the need for a transdisciplinary synthesis. Annals of the New York Academy of
Scienes, 54-78.
Marozzi, M., & Solís, J. (2007). Valoración económica total de los humedales Gandoca-Manzanillo
San San Pond Sak en el caribe fronterizo entre Costa Rica y Panamá. San José, Costa Rica:
Informe no publicado para Alianzaas, UICN:ORMA.
Méndez, I. A. (8 de marzo de 2012). Comunicación Personal Electrónica.
Monestel, H., Astorga, Y., Arce, R., Lobo, J., Gutiérrez, G., Valle, G., . . . Cortés, A. (2009). Minería
Química a Cielo Aboerto: El Caso de las Crucitas. San José, Costa Rica: Informe no
publicado del Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica.
Moreno, M. (2005). La valoración económica de los servicios que brinda la biodiversidad: la
experiencia de Costa Rica. Obtenido de http://www.inbio.ac.cr/otus/pdf/valoracion-
economica-biodiversidad-cr.pdf
Moreno, M., Choden, S., Floquet, A., & Mongbo, R. (2011). Protected Areas-Noot just for
Biodiversity Conservation. The Contribution of Protected Areas to the Economic and Social
Development in Bhutan, Costa Rica and Benin. Heredia, Costa Rica: CINPE-UNA, CEBEDES,
NCD.
Morris, K. (13 de mayo de 2010). Decreto de moratoria minera frena 14 solicitudes en trámite. La
Prensa Libre, págs. http://www2.prensalibre.cr/pl/nacional/24939-decreto-de-moratoria-
minera-frena-14-solicitudes-en-tramite.html.
Munda, G., Nijkamp, P., & Rietveld, P. (1994). Qualitative multicriteria evaluation for
environmental management. Ecological Economics, 97-112.
Municipalidad de los Chiles. (2009). Plan Municipal para la Gestión Integral de los Residuos
Sóllidos. Los Chiles, Alajuela, Costa Rica.
Muñoz, J. (2009). Valoración económico de efectos ambientales y beneficios sociales del Proyecto
Crucitas. Concesión Minera 2594. San José, Costa Rica: Reporte no publicado.
NEEDS. (2009). Value Transfer Techniques and Expected Uncertainties. Reporte al 6to Programa
Marco de la Unión Europea.
Odum, H. (1996). Environmental Acconting: Emergy and Environmental Decision Making. New
York, EEUU: John Wiley & Sons.
Otoya, M., Moreno, M., Cordero, D., & Mora, C. (2008). Análisis de las Contribuciones
Socioeconómicas del Parque Nacional Corcovado y la Reserva Biológica Isla del Caño. "La
riqueza biológica, arqueológica, cultural de la Costa Sur mediadas por el dinamismo de sus
pobladores". Heredia, Costa Rica: UNA,CINPE, SINAC.
81
www.neotropica.org
Pascual, U., Muradian, R., Brander, L., Gómez-Baggethun, E., Martín-López, B., & Verma, M.
(2010). The economics of valuing ecosystem services and biodiversity. En TEEB, & P.
Kumar (Ed.), cs of Ecosystems and Biodiversity: The Ecological and Economic Foundations
(págs. 183-256). Londres, Inglaterra y Washington D.C., EEUU: Earthscan.
Pearce, D., & Moran, ,. D. (1994). The Economic Value of Biodiversity. Londres, Inglaterra:
Earthscan.
Pearce, D., & Turner, R. (1990). Economics of Natural Resources and the Environment. Baltimore,
Maryland, EEUU: John Hopkins University Press.
Polanco, A. D. (9 de marzo de 2012). Comunicación electrónica a la Procuraduría General de la
República.
Polanco, L. (1 de marzo de 2012). Comunicación electrónica a Ana L. Alfaro.
Programa del Estado de la Nación en Desarollo Humano Sostenible. (2010). Decimosexto Informe
del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. San José, Costa Rica: Programa
del Estado de la Nación en Desarollo Humano Sostenible.
Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. (2005). Decimoprimer
Informe del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. San José, Costa Rica:
Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible.
Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. (2009). Decimoquinto
Informe del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. San José, Costa Rica:
Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible.
Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. (2011). Decimoséptimo
Informe del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible. San José, Costa Rica:
Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible.
Reporte ACAHN-812 (ACAHN-SINAC-Subregión San Carlos-Los Chiles 21 de noviembre de 2008).
Reporte ACAHN-SCH-806 (ACAHN-SINAC-Subregión San Carlos-Los Chiles 18 de noviembre de
2008).
Resolución 001469-F-S1-2011, Expediente 08-001282-1027-CA (Sala Primera, Corte Suprema de
Justicia 30 de noviembre de 2011).
Resolución N. 170-2008 SETENA, 129-2002 (SETENA 4 de febrero de 2008).
Resolución N. 244-2008-SCH, AH01-PM-03-08 (Area de Conservación Arenal Heutar Norte, Sub-
región Can Carlos-Los Chiles 17 de octubre de 2008).
Resolución N. 3638-2005-SETENA, 129-2002-SETENA (SETENA 12 de diciembre de 2005).
82
www.neotropica.org
Resolución N-217-2008-MINAE, Expediente Minero 2594 (Ministerio del Ambiente y Energía,
Presidencia de la República 21 de abril de 2008).
Resolución R-578-2001 MINAE, Expediente 2594 (Departamento Legal MINAE 17 de diciembre de
2001).
Rodríguez, T. (2009). Conflictos socioambientales en zonas de frontera,los casos de Osa y Crucitas
durante el año 2008. Decimoquinto Informe Estado de la Nación en Desarrollo Humano
Sostenible. San José, Costa Rica: Programa del Estado de la Nación en Desarrollo Humano
Sostenible.
Saldarriaga, J., West, D. C., Tharp, M. L., & Uhl, C. (1988). Long-term chronosequence of forest
succession in the upper Rio Negro of Colombia and Venezuela. Journal of Ecology, 938-
958.
Sentencia N. 4399-2010, Expediente 08-001282'1027-CA (Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección IV 14 de diciembre de 2010).
Spash, C. (1993). Economics, Ethics, and Long-Term Environmental Damages. Environmental
Ethics, 117-132.
TEEB. (2010). La economía de los ecosistemas y la diversidad: incorporación de los aspectos
económicos de la naturaleza. Una síntesis del enfoque, las conclusiones y las
recomendaciones del estudio TEEB. PNUMA.
Ulate, C. (Agosto de 2010). Establecimiento Plantación Forestal:Costo/Hectárea. Noticias de
Corredores Biológicos Area de Conservación Arenal Huetar Norte, Costa Rica.
Ulate, R., & Cisneros, J. (2007). Valoración económica, ecológica y ambiental. Heredia, Costa Rica:
Editorial Universidad Nacional.
Vallejo, M., Larrea, C., Burbano, R., & Falconí, F. (2011). La Iniciativa Yasuni-ITT desde una
Perspectiva Multicriterial. Quito, Ecuador: PNUD-FAO.
Vega, E. (2004). Evaluación Económica del daño ambiental causado por. Costa Rica: Informe no
publicado.
Villalobos, A., Barrantes, G., Sáenz, A., Vega, E., & Di Mare, M. (2004). Evaluación Económica del
Daño Ambiental ocasionado por la contaminación de los Sectores Canal Batán, Barra del
Pacuare, Lagunas Madre De Dios y Santa Marta, ocurrido en enero del 2003. San José,
Costa Rica: Informe no publicado.
Vindas, L. (16 de abril de 2010). Proyecto minero en Crucitas seguirá su marcha - Cronología del
proyecto. El Financiero, pág.
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2010/abril/18/economia2337780.html.
83
www.neotropica.org
Vindas, L. (10 de noviembre de 2011). Costa Rica prohíbe minería a cielo abierto. El Financiero,
pág.
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2010/noviembre/14/economia2585328.html.
84
www.neotropica.org
Anexo I:Imágenes Satelitales Master 2005 y Spot 2010.
85
www.neotropica.org
Anexo II: Estudios Consultados para ser Incluidos en la
Estimación Por Servicio Ambiental Cobertura del
Suelo
Definición General
de Servicio
Ecosistémico
Autor(es) Año País Mínimo Máximo
Pasto (Repasto) Control Biológico Costanza, R., et al. 1997 Mundo $39,31 $39,31
Polinización Costanza, R., et al. 1997 Mundo $5,65 $28,48
Cantidad y Calidad
de Suelos
Pimentel et al. 1997 EEUU $16,56 $16,56
Costanza, R., et al. 1997 Mundo $1,63 $1,63
Correa 2005 Colombia $1,34 $1,34
Estético y
Recreación
Costanza, R., et al. 1997 Mundo $74,72 $74,72
Regulación de Gases
y el Clima
Correa 2005 Colombia $9,88 $9,88
Pasto con Árboles
(Sucesión
Temprana)
Control Biológico Costanza, R., et al. 1997 Mundo $39,31 $39,31
Muñoz 2009 Costa Rica $5,71 $5,71
Polinización Costanza, R., et al. 1997 Mundo $5,65 $28,48
Formación de Suelos Pimentel et al. 1997 EEUU $16,56 $16,56
Costanza, R., et al. 1997 Mundo $1,63 $1,63
Correa 2005 Colombia $1,34 $1,34
Oferta Hídrica Muñoz 2009 Costa Rica $1,27 $1,27
Estético y
Recreación
Muñoz 2009 Costa Rica $1,27 $1,27
Regulación de Gases
y el Clima
Correa 2005 Colombia $9,88 $9,88
Muñoz 2009 Costa Rica $11,18 $11,18
Bosque Tropical
Secundario
(Regeneración)
Control Biológico Muñoz 2009 Costa Rica $7,62 $7,62
Hearn y Motte 2001 Costa Rica $,89 $3,95
CTI-CEPAL;
CEPAL; Echeverría
et al; Carranza et
al.
2001;1998;
1997;1996
Costa Rica $10,16 $10,16
Prevención de
Perturbación
Ruitenbeck 1989 Camerún $2,70 $2,70
Control de Erosión Chopra, K. 1993 India $539,71 $1.281,92
Correa 2005 Colombia $67,94 $67,94
Recursos Genéticos Farnworth et. al. 1983 Venezuela $2,30 $261,43
Ciclo de Nutrientes Chopra, K. 1993 India $160,19 $160,19
Materias Primas Shone and
Caviglia-Harris
2006 Brasil $24,25 $24,25
Muñoz 2009 Costa Rica $2.826,55 $2.826,55
Formación de Suelos Pimentel et al. 1997 Mundo $7,16 $7,16
Correa 2005 Colombia $6,48 $6,48
Tratamiento de
Desechos
Pimentel et al. 1997 Mundo $60,46 $60,46
86
www.neotropica.org
Cobertura del
Suelo
Definición General
de Servicio
Ecosistémico
Autor(es) Año País Mínimo Máximo
Regulación Hídrica Kramer et. al. Madagascar $,10 $16,83
Oferta Hídrica CTI-CEPAL;
CEPAL; Echeverría
et al.; Carranza et
al.; Muñoz
2001;1998;
1997;1996;
2009
Costa Rica $2,54 $2,54
Producción de
Alimentos
Godoy et. al. 1995 Perú $6,32 $83,10
Estético y
Recreación
Muñoz 2009 Costa Rica $2,95 $2,95
Regulación de Gases
y el Clima
CTI-CEPAL;
CEPAL; Echeverría
et al.; Carranza et
al.; Muñoz
2001;1998;
1997;1996;
2009
Costa Rica $29,73 $29,73
Bosque Tropical
(Bosque Denso)
Control Biológico Muñoz 2009 Costa Rica $10,16 $10,16
Pasos et. al. 1998 Costa Rica $13,38 $13,38
Hearn y Motte 2001 Costa Rica $1,77 $7,89
CTI-CEPAL;
CEPAL; Echeverría
et al; Carranza et
al.
2001;1998;
1997;1996;
2009
Costa Rica $18,47 $18,47
Prevención de
Perturbación
Ruitenbeck 1989 Camerún $5,40 $5,40
Control de Erosión Chopra, K. 1993 India $1.079,43 $2.563,85
Correa 2005 Colombia $135,87 $135,87
Reyes y Córdoba 2000 Costa Rica $358,36 $358,36
Recursos Genéticos Farnworth et. al. 1983 Venezuela $4,60 $522,86
Ciclo de Nutrientes Chopra, K. 1993 India $320,38 $320,38
Materias Primas Shone and
Caviglia-Harris
2006 Brasil $48,50 $99,81
Lampietti, J.A. y
Dixon, J.A
1995 Naciones
Tropicales
en
Desarrollo
$86,05 $2.019,69
Muñoz 2009 Costa Rica $5.653,09 $5.653,09
Barzev 2004; 2007 Nicaragua $131,64 $4.404,99
Pasos et. al. 1998 Costa Rica $401,33 $401,33
Formación de Suelos Pimentel et al. 1997 Mundo $14,32 $14,32
Correa 2005 Colombia $12,95 $12,95
Tratamiento de
Desechos
Pimentel et al. 1997 Mundo $120,91 $120,91
Regulación Hídrica Kramer et. al. 1995 Madagascar $,20 $33,66
Barzev 2004 Nicaragua $57,01 $57,90
Pasos et. al. 1998 Costa Rica $6,69 $6,69
Hernández et. al. 2002 Guatemala $472,72 $472,72
Barrantes y Castro 1999 Costa Rica $17,91 $17,91
Oferta Hídrica Kumari, K. 1995 Malaysia $15,14 $15,14
Barzev 2004 Nicaragua $125,37 $296,48
Pasos et. al. 1998 Costa Rica $6,69 $6,69
87
www.neotropica.org
Cobertura del
Suelo
Definición General
de Servicio
Ecosistémico
Autor(es) Año País Mínimo Máximo
Hernández et. al. 2002 Guatemala $472,72 $472,72
Gámez 2004 Costa Rica $77,34 $77,34
Producción de
Alimentos
Godoy et. al. 1993 Perú $12,63 $166,19
Estético y
Recreación
Lampietti, J.A. y
Dixon, J.A
1995 México $,58 $1.318,08
Correa 2005 Colombia $92,26 $92,26
Muñoz 2009 Costa Rica $5,08 $5,08
Barzev 2007 Nicaragua $4,32 $4,32
Pasos et. al. 1998 Costa Rica $13,38 $13,38
Tobias and
Mendhelson
1991 Costa Rica $400,25 $400,25
Besleme and
Aguilar
1994 Costa Rica $789,23 $789,23
Hearn y Motte 2001 Costa Rica $1,77 $3,82
Regulación de Gases
y el Clima
Adger et al. 1995 México $82,41 $147,13
Correa 2005 Colombia $191,73 $191,73
Barzev 2004 Nicaragua $7,57 $7,57
Pasos et. al. 1998 Costa Rica $3.785,88 $3.785,88
CTI-CEPAL;
CEPAL; Echeverría
et al., Carranza et
al.
2001;
1998;
1997; 1996
Costa Rica $38,00 $38,00
Castro 1999 Costa Rica $40,31 $1.154,41
88
www.neotropica.org
Anexo III: Lista Completa de Referencias de Estudios
Consultados para ser Incluidos en la Estimación Por
Servicio Ambiental
Adger, W.N., Brown, K., Cervigni, R., Moran, D. (1995) Towards Estimating Total economics value of forests in
Mexico. Ambio 24, 286-296.
Barrantes, G; Castro, E. (1999). Implementación de un esquema de cobro y pago por servicio ambiental
hídrico: el caso de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. (ESPH S.A.). In Proyecto Corredor Biológico
Mesoamericano, 2002. Guía metodológica de valoración económica de bienes, servicios e impactos
ambientales. Proyecto para la consolidación del corredor biológico mesoamericano. Editado por Radoslav B. –
1ª ed.- Managua.
Barzev, R. (2004) Estudio de Valoración Económica de la Oferta y Demanda Hídrica del Bosque en que nace la
Fuente del Río Chiquito (Finca El Cacao, Achuapa) – Implementación de Mecanismos de Pagos por Servicios
Hídricos. Reporte sin publicar para la Municipalidad de Achuapa, Nicaragua.
Barzev, R. (2007) Valoración económica de los Bienes y Servicios Ambientales (BSA) de las Regiones
Autónomas del Atlántico (RAA) y la cuantificación de su aporte a la economía nacional. Nicaragua. In UICN-
UNA. Valoración económica, ecológica y ambiental. Análisis de Casos en Iberoamérica, Editorial Universidad
Nacional de Costa Rica, Heredia, Costa Rica. pp. 321-374.
Besleme, K. C. &. Aguilar, B. J. (Centro de Estudios sobre Desarrollo Sostenible, The School for Field Studies)
(1994). An Economic Valuation of Carara Biological Reserve: Potential Tourism Values as an Incentive for
Conservation. Inter‑American Institute for Cooperation on Agriculture/International Society for Ecological
Economics. III Biennial Meeting of the International Society for Ecological Economics "Down to Earth‑
Practical Applications of Ecological Economics"; 1994 Oct 25; San José Costa Rica. San José Costa Rica: IICA;
1994. ISBN: 92‑ 0939‑251‑7.
Carranza C.F, Aylward B, Echeverría J., Tosi J. Y Mejías R. (1996). Valoración de los servicios ambientales de los
bosques de Costa Rica. Prepared for ODA-MINAE. CCT. San José, Costa Rica.
Castro, R. (1999) Los Servicios Ambientales de los Bosques: El Caso del Cambio Climático. United Nations
Development Program. México DF.
CEPAL México (1998), Guatemala: evaluación de los daños ocasionados por el Huracán Mitch,1998. Sus
implicaciones para el desarrollo económico y social y el medio ambiente. Technical Report (LC/MEX/R.677) .
Chopra, K. (1993) The value of non-timber forest products: An estimation for tropical deciduous forests in
India. Economic Botany 47, 251-257.
CTI-CEPAL-PNUMA(Comité Técnico Interagencial del Foro de Ministros de Medio Ambiente de América Latina
y el Caribe-Economic Comission for Latin America-United Nations Environment Program) (2001) Panorama del
impacto ambiental de los recientes desastres naturales en América Latina y el Caribe .Technical Report:
UNEP/LAC-IGWG.XII/TD.2.
CEPAL México (1998), Guatemala: evaluación de los daños ocasionados por el Huracán Mitch,1998. Sus
implicaciones para el desarrollo económico y social y el medio ambiente. Technical Report (LC/MEX/R.677) .
Correa, F. (2005) Valoración económica de ecosistemas estratégicos asociados a fuentes hídricas que
abastecen acueductos veredales. Semestre Económico, (8)16: 29-48.
Costanza, R., dArge, R., deGroot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., Oneill, R.V.,
Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., vandenBelt. M. (1997) The value of the world's ecosystem services and
natural capital. Nature 387, 253-2
Costanza, R., Wilson M., Troy A., Voinov A., Liu S., D'Agostino, J. (2006) The Value of New Jersey's Ecosystem
Services and Natural Capital. Gund Institute for Ecological Economics, University of Vermont, Burlington,
Vermont.
89
www.neotropica.org
Echeverría J., Aylward B, Porras I, Alpízar E. Mejías R, Meijer S. (1997). Valoración económica rápida de los
beneficios del ACG. Reporte Final para PNUD. CCT. San José,Costa Rica.
Farnworth, E.G., Tidrick, T.H., Smathers, W.M., Jordan, C.F. (1983) A synthesis of ecological and economic
theory toward more complete valuation of tropical moist forest. Environmental Studies 21, 11-28.
Gámez, L. (2004) Los Recursos Hídricos como Servicio Ambiental y Aplicaciones Prácticas de su Valoración: El
Caso de la Empresa de Servicios públicos de Heredia (ESPH), Costa Rica. Reporte no Publicado, ESPH, Heredia,
Costa Rica.
Godoy, R., Lubowski, R., Markandaya, A. (1993) A method for the economic valuation of non-timber forest
products. Economic Botany 47, 220-233.
Hearne, R; Motte, E. (2001). The Use of Choice Experiments to Investigate Public Preferences for Biodiversity
Conservation within a Framework of Environmental Services Payments. Post-doctoral Research Associate.
CATIE. Costa Rica.
Hernández, O., Cobos, C. y A. Ortiz (2003) Valoración Económica del Servicio Ambiental de Regulación Hídrica
del Lado Sur de la Reserva de la Biosfera Sierra de la Minas, Guatemala. FIPA/AID report, Guatemala,
Guatemala.
Kramer, R.A., Sharma, N., Munasinghe, M. (1995) Valuing tropical forests: methodology and case study of
Madagascar. Washington, D.C.: Paper No. 13, World Bank Environment Department, Washington D.C.
Kumari, K. (1995) An environmental and economic assessment of forest management options : a case study in
Malaysia. The World Bank, Environmental Economics Series 013, Washington D.C.
Lampietti, J.A., Dixon, J.A. (1995) To see the forest for the trees: a guide to non-timber forest benefits. The
World Bank, Environmental Economics Series 013, Washington D.C.
Muñoz, J, (2009) Valoración económica de efectos socio-ambientales y los beneficios sociales del Proyecto
Crucitas. Concesión Minera N. 2594. Unpublished report for the Ministry of the Environment, Energy and
Telecomunications (MINAET), San José, Costa Rica.
Pasos, R., Rodríguez, J. & A. Salas (1998) Incendios Forestales y Agrícolas en Centroamérica. Balance de 1998.
Reporte para la Comisión Centroamericana De Ambiente Y Desarrollo (CCAD) Consejo Centroamericano De
Bosques Y Áreas Protegidas (CCAB/CCAP).
Pimentel, D. (1998) Benefits of biological diversity in the state of Maryland. Cornell University, College of
Agricultural and Life Sciences. Ithaca, New York.
Pimentel, D., Wilson, C., McCullum, C., Huang, R., Owen, P., Flack, J., Trand, Q., Saltman, T., Cliff. B.(1997)
Economic and Environmental Benefits of Biodiversity. BioScience 47, 747-757.
Reyes, V; Córdoba, C. (2000). Valoración económica del bosque y su relación con el recurso hídrico, para uso
hidroeléctrico en la Microcuenca del Río Volcán. CINPE-UNA, Heredia, Costa Rica, Tesis de Maestría.
Ruitenbeek, H.J. (1989) Social cost-benefit analysis of the Korup Project, Cameroon. World Wide Fund for
Nature, London.
Shone, B.M, Caviglia-Harris, J.L. (2006) Quantifying and comparing the value of non-timber forest products in
the Amazon. Ecological Economics 58, 249-267.
Tobias, D. y Mendelsohn, R.(1991) Valuing Ecotourism in a Tropical Rainforest Reserve. Ambio (20), 91-93.
90
www.neotropica.org
Anexo IV: Consideraciones Metodológicas Adicionales Earth Economics ha desarrollado este Anexo expandiendo en los Alcances y Limitaciones de la
Metodología Aplicada. Se reproduce casi textualmente de Kocian, Bakter, & Harrison-Cox (2011).
Los ejercicios de valoración tienen limitaciones que deben tenerse en cuenta, pero estas
limitaciones no deben menoscabar la conclusión central de que los ecosistemas producen un
valor económico significativo para la sociedad. El análisis de transferencia de beneficios calcula el
valor económico de un determinado ecosistema (ej: humedales) a partir de estudios previos de
este tipo de ecosistema. Al igual que cualquier análisis económico, esta metodología tiene sus
fortalezas y debilidades. Algunos argumentos contra la transferencia de beneficios son:
1. Cada ecosistema es único. Los valores por hectárea derivados de otra ubicación puede ser
irrelevantes para los ecosistemas en estudio
2. Incluso dentro de un mismo ecosistema, el valor por hectárea depende del tamaño del
ecosistema; en la mayoría de los casos, a medida que disminuye el tamaño, el valor por hectárea
se espera que aumente, y viceversa. (En términos técnicos, en general se espera que el costo
marginal por hectárea aumente a medida que la cantidad ofrecida disminuye. Un valor promedio
individual no es igual que una serie de valores marginales).
3. Reunir toda la información necesaria para estimar el valor específico para cada
ecosistema dentro de la zona de estudio no es factible. Por lo tanto, el “verdadero” valor de todos
los humedales, bosques, pastizales, etc. en un área geográfica extensa no puede ser determinado.
En términos técnicos, tenemos muy pocos datos para construir una curva de demanda realista o
estimar una función de demanda.
4. Valorar todos, o una gran proporción, de los ecosistemas en un área geográfica extensa es
cuestionable en cuanto a la definición estándar de valor de cambio. No podemos concebir una
transacción en la que todos o la mayoría de los ecosistemas de una zona extensa se compren y
vendan. Esto enfatiza el hecho de que las estimaciones de valor de áreas grandes (en
comparación a los valores unitarios por hectárea) son más comparables a la suma de las cuentas
de ingresos nacionales y no a los valores de cambio. Estas sumas (es decir, PIB) rutinariamente
imputan valores a los bienes públicos para los cuales no es concebible ninguna transacción de
mercado. El valor de los servicios ecosistémicos de áreas geográficas extensas es comparable a
este tipo de sumas (véase más adelante).
Los partidarios de los argumentos anteriores recomiendan una metodología de valoración
alternativa, que equivale a limitar la valoración a un ecosistema único en un solo lugar y sólo
usando datos desarrollados expresamente para el ecosistema en estudio, sin intentar extrapolar
de otros ecosistemas en otros lugares. En área con gran tamaño y complejidad de paisaje este
enfoque de valoración sería extremadamente difícil y costoso. Las respuestas a las críticas
anteriores se pueden resumir de la siguiente manera (ver Howarth y Farber, 2002 para una
discusión más detallada):
91
www.neotropica.org
1. Si bien cada uno de los humedales, bosques y otros ecosistemas es único de alguna
manera, los ecosistemas de un determinado tipo, por su definición, tienen muchas cosas en
común. El uso de valores promedio en la valoración de ecosistemas no se justifica ni más ni menos
que en otros contextos “macroeconómicos”, por ejemplo, el desarrollo de estadísticas
económicas como el Producto Interno o Producto Regional Bruto. La estimación en este estudio
del valor sumado de los servicios ecosistémicos del área de estudio en Crucitas es una base válida
y muy útil (aunque imperfecta, al igual que todas las medidas de agregados económicos) para
evaluar y comparar estos servicios con los bienes y servicios económicos convencionales.
2. Como se emplean aquí, los estudios previos que analizamos abarcan una amplia variedad
de períodos de tiempo, áreas geográficas, investigadores y métodos analíticos. Muchos de ellos
proporcionan una gama de valores estimados en lugar de estimaciones de puntos exactos. El
presente estudio conserva esta variación; ningún estudio fue removido de la base de datos si sus
valores estimados se consideraron muy altos o muy bajos. Se hizo análisis de sensibilidad limitada.
El enfoque es similar a la determinación del precio de una parcela sobre la base de los precios de
parcelas comparables. A pesar de que la propiedad en venta es única, agentes inmobiliarios y
prestamistas siguen este procedimiento al publicar un precio único en lugar de un rango de
precios.
3. La objeción a la ausencia de siquiera una transacción imaginaria de intercambio se hizo en
respuesta al estudio de Costanza et al. (1997) del valor de todos los ecosistemas del mundo.
Dejando a un lado ese debate, se puede concebir una transacción de intercambio en la que, por
ejemplo, se venda toda o una gran parte de una cuenca para su urbanización, a fin de que el
requisito básico técnico, que los valores económicos reflejen los valores de intercambio, pueda en
principio ser satisfecho. Esto no es necesario si se reconoce el propósito distinto de la valoración a
esta escala: un propósito más análogo a la contabilidad del ingreso nacional que a la estimación
de valores de intercambio.
En este informe mostramos nuestros resultados del estudio en una forma que permite apreciar la
gama de valores y su distribución. Es claro al revisar las tablas que las estimaciones finales no son
muy precisas. Sin embargo, son estimaciones mucho mejores que las alternativas de asumir que
los servicios ecosistémicos tienen un valor de cero, o en cambio, de asumir que tienen un valor
infinito. Pragmáticamente, en la estimación del valor de los servicios ecosistémicos, parece mejor
estar aproximadamente correcto que precisamente equivocado.
El valor estimado de los ecosistemas del mundo presentando en Costanza et al. (1997), por
ejemplo, ha sido criticado tanto como (1) una seria subestimación del infinito, como también (2)
imposiblemente superior a todo el Producto Bruto Mundial. Estas objeciones parecen ser difíciles
de conciliar, pero pueden no serlo. Al igual que una vida humana “no tiene precio”, los
ecosistemas tampoco, pero a las personas se les paga por el trabajo que realizan.
92
www.neotropica.org
Limitaciones Generales
. Análisis estático. Este análisis es un marco estático de equilibrio parcial que ignora las
interdependencias y dinámicas, pero nuevos modelos dinámicos se están desarrollando. El efecto
de esta omisión en las valoraciones es difícil de evaluar.
. Aumento en la escasez. Las valoraciones probablemente subestiman cambios en las
curvas de demanda relevantes a medida que las fuentes de servicios ecosistémicos se hacen más
limitadas. Los valores de muchos servicios ecológicos aumentan rápidamente a medida que son
cada vez más escasos. Si los servicios ecosistémicos del área de Crucitas son más escasos de lo
que se supone aquí, su valor ha sido subestimado en este estudio. Estas reducciones en la oferta
parecen probables a medida que la conversión de tierras y la construcción continúa. El cambio
climático también puede afectar negativamente los ecosistemas, pero los impactos exactos son
más difíciles de predecir.
. Valor de Existencia. La metodología no incluye totalmente el valor de existencia o de
infraestructura de los ecosistemas. Es bien sabido que la gente valora la existencia de ciertos
ecosistemas, aunque nunca piensen utilizarlos o beneficiarse de ellos directamente. Las
estimaciones del valor de existencia son poco comunes; la inclusión de este servicio, obviamente,
incrementaría los valores totales.
. Otros valores no económicos. Los valores económicos y de existencia no son el único
criterio en la toma de decisiones. Unas técnicas llamadas análisis de decisión multi-criterios se
usan para incorporar formalmente valores económicos con otras preocupaciones sociales y de
políticas. Disponer de información económica sobre los servicios ecosistémicos por lo general
ayuda a este proceso porque, tradicionalmente, sólo los costos de oportunidad de prescindir de
construcción o explotación se imputan a las preocupaciones ambientales no cuantificadas.
Limitaciones SIG
. Datos SIG. Esta propuesta de valoración implica el uso de métodos de transferencia de
beneficio para asignar valores a los tipos de cobertura vegetal. Uno de los temas más importantes
con la garantía de calidad de los SIG es la fiabilidad, tanto en términos de precisión y exactitud
categóricos, de los mapas de cobertura vegetal utilizados. Se depende de la exactitud de la
interpretación de estos datos.
. La salud del ecosistema. Existe la posibilidad de que los ecosistemas identificados en el
análisis SIG estén en pleno funcionamiento, al punto en que están ofreciendo valores más altos
que los asumidos en los estudios primarios originales, lo que resultaría en una subestimación del
valor actual. Por otro lado, si los ecosistemas son menos saludables que los de los estudios
primarios, esta valoración sobreestimaría su valor actual.
93
www.neotropica.org
. Efectos Espaciales. Esta valoración de servicios ecosistémicos asume homogeneidad
espacial de los servicios dentro de los ecosistemas, es decir, que cada hectárea de bosque
produce los mismos servicios ecosistémicos. Este claramente no es el caso. Si esto aumenta o
disminuye las valoraciones depende de los patrones espaciales y servicios implicados. Resolver
esto requiere de un análisis dinámico espacial. Estudios más detallados de la dinámica de sistemas
de servicios ecosistémicos de han mostrado que la inclusión de las interdependencias y la
dinámica conduce a valores significativamente más altos (Boumans et al., 2002), porque los
cambios en niveles de servicios ecosistémicos se sienten en toda la economía. Earth Economics
dispone de herramientas para realizar análisis espacial y temporal pero este tipo de trabajo no se
incluyó en este estudio debido a limitaciones financieras.
Transferencia de Beneficios/Limitaciones de Base de Datos
. Cobertura incompleta. Que no todos los ecosistemas hayan sido valorados o bien
estudiados es quizás el problema más grave, ya que resulta en una subestimación significativa del
valor de servicios ecosistémicos. Es casi seguro que una cobertura más completa aumentaría los
valores indicados en este informe, ya que no conocemos ningún estudio de valoración que resulte
en valores estimados de cero o menos. El Anexo 2 muestra cuales servicios ecosistémicos fueron
identificados en el área de estudio en Crucitas para cada tipo de cobertura de vegetal, y cuáles de
ellos fueron valorados.
. Sesgo de selección. Puede haber sesgo en la elección de estudios de valoración, como en
cualquier metodología de evaluación. El uso de un rango mitiga parte de este problema.
. Excedente del consumidor. Debido a que el método de transferencia de beneficios se
basa en el promedio en lugar del costo marginal, no puede proporcionar estimaciones del
excedente del consumidor. Sin embargo, esto significa que es probable que las valoraciones
basadas en promedios subestimen el valor total.
Limitaciones del Estudio Primario
. Limitaciones de “disposición a pagar”. La mayoría de las estimaciones se basan en la
“disposición a pagar” actual o en apoderados, los cuales están limitados por las percepciones y
conocimientos de la gente. Mejorar el conocimiento de las personas sobre las contribuciones de
los servicios ecosistémicos a su bienestar muy seguramente aumentaría los valores basados en la
disposición a pagar, ya que la gente se daría cuenta que los ecosistemas proporcionan más
servicios de lo pensado inicialmente.
. Distorsiones en el Precio. Distorsiones en los precios actuales utilizados para estimar los
valores de servicios ecosistémicos ocurren en todo el análisis. Estos precios no reflejan
94
www.neotropica.org
externalidades ambientales y por lo tanto, una vez más, es probable que subestimen los
verdaderos valores.
. Efectos no lineares/de umbral. Las valoraciones asumen respuestas homogéneas a los
cambios en la cantidad de ecosistemas sin umbrales o discontinuidades. Asumiendo (como es
probable) de que estas diferencias o saltos en la curva de demanda mueven la demanda a niveles
más altos que una curva homogénea, la presencia de umbrales o discontinuidades probablemente
producirían valores más altos para los servicios afectados.
. Niveles de uso sostenible. Los cálculos de valores no se basan necesariamente en niveles
de uso sostenible. Limitar el uso a niveles sostenibles implicaría valores más altos para los
servicios ecosistémicos, al reducirse la oferta efectiva de estos servicios.
Si los problemas y limitaciones descritos aquí se trataran, probablemente el resultado sería un
rango de valores más corto y valores significativamente más altos en general. Sin embargo, en
este momento no es práctico saber con precisión cuán mayor serían los valores altos y bajos.
Bibliografía
Boumans, R., Costanza, R., Farley, J., Wilson, M. A., Portela, R., Rotmans, J., Villa, F., Grasso, M.
2002. Modeling the dynamics of the integrated Earth system and the value of global ecosystem
services using the GUMBO model. Ecological Economics 41; 529-560.
Costanza, R., d’Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S.,
O’Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., van den Belt, M., 1997. The value of the world’s
ecosystem services and natural capital. Nature 387, 253-260.; Daily, G.C. (Eds.), 1997. Nature’s
Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Island Press, Washington, D.C.
Howarth, B. H., Farber, S. 2002. Accounting for the Value of Ecosystem Services. Ecological
Economics. 41, 421-429.
95
www.neotropica.org
Anexo V: Selección de Fotos Tomadas en el Sobrevuelo de
CAVU.
Foto 1- Coordenadas Lat. 10.889631004°, Long. -84.322252730°. Foto 2- Coordenadas Lat. 10.886463000°, Long.-84.308983000°. Fuente: CAVU Fuente: CAVU
Foto 5- Coordenadas Lat. 10.849475000°, Long. -84.335598000°. Foto 6- Coordenadas Lat. 10.846485000°, Long. -84.336562000°.
Fuente: CAVU Fuente: CAVU
96
www.neotropica.org
Foto 13- Coordenadas Lat. 10.863322000°, Long. -84.369955000°. Foto 15- Coordenadas Lat. 10.874175000°, Long.-84.360735000°.
Fuente: CAVU. Fuente: CAVU.
Foto 16- Coordenadas Lat. 10.881580000°, Long.-84.370543000°.Fuente: CAVU.
