Valoración Judicial de La Prueba I

7/25/2019 Valoracin Judicial de La Prueba I

1/14

Valoracin judicial de la prueba

Hechos probados

Este colegiado que de todo lo actuado se ha llegado a los siguientes hechosprobados.

1.- Que el area administrativa de la empresa NEG!"#!"NE$ #G%"!$'#(#N!# $.#.) se encuentra ubicada en el interior del *undo V"!H#() situado enel distrito de ja+anca) espec,camente en el poo numero dos) cerca de la puertanumero /) con*orme lo ha re*erido el testigo) subgerente de la empresa N#'$#)0ario !astillo #lvarado) asi como por los trabajadores de la misma emetrioGarc,a !heve) 'os2 !ornelio amian 3ances) Georgina &isbeth Enrique $anche)4ell+ &oreno %iojas) Eri5a &iliana $andoval Villegas) #lan e+vi %ui Hu) 'ulo!2sar 6igueroa !ardoo) Edinson %a7l !ha8oque !rdova) en audiencia de juiciooral.

/.- Que el *undo V"!H#( de 'a+anaca) tiene 9/ accesos: ;no: ingresando por eljadores de la mismacaserio de lacarretera


2/14

del aAo /91/) e*ectuar el pago al personal de campo F obreros de contrata que noestaban en planillas) siendo usual que el vehiculo blindado de de junio del/91/) la camioneta F patrullero) marca Nissan de placa interna N@ ;&-K1BK) colorblanco de propiedad de la de junio del /91/) en la que seconsigna el monto trasladado) + la persona a quien se dirige) oraliada enaudiencia de juicio oral) + al no encontrar a dicho trabajador) hace entrega de la

remesa del dnero a Georgna &isbeth Enrique $anche) ascendente a la suma de$L. 11) JK=.B9 nuevos soles) + luego de que dicha trabajadora rmara el recibocorrespondiente) el dinero quedo encima del escritorio) procediendo el blindadode


3/14

I.- Que la misma *echa M1> de junio del /91/ minutos antes de las I:99 horas)*ueron despojados de sus armas de *uego de uso ocial) los $$ &;"$ EN%"Q;E

#C!HE 0%#&E$ ( $C1 '$E %#0"% &VE%# E&G#) cuando seencontraban en la camioneta F patrullero policial de la comisaria de 'a+anca) alcual) al segundo de los nombrados M&"VE%# E&G#) hab,a estacionado en*orma paralela a las ocinas administrativas de N#'$#) + pese a oponerresistencia el primero de los nombrados M#C!HE 0%#&E$) *ue agredido) nopudiendo evitar ser reducido + despojado de su arma de reglamento M*usil #40)abastecido con municiones) con*orme a las declaraciones de los e*ectivospoliciales $$ &;"$ EN%"Q;E #C!HE 0%#&E$ ( $C1 '$E %#0"% &VE%#E&G#) corroborado con el parte $LN !


4/14

escoriacin tipo roce de 1 ? 9.B cm) en cara anterior de muAeca iquierda)tume*accin equimosis violcea de ? > cm en cara lateral e?terna de rodilla

derecha) herida contusa supercial de 1.J ? 1 cm con e?coriacin peri*2rica conperdida de epitelio de > cm en cara anterior de pierna derecha) tercio pro?imal)conclu+endo que son lesiones traumaticas de origen contuso) requiriendo dosd,as de atencin *acultativa por siente d,as de incapacidad medico legal.

19.- Que las armas que le sustrajeron a los e*ectivos policiales) son Mi un *usil#40->J) calibre /.>/ ? BK mm) serie numero >B1=I9) Miii una pistola marcaberetta) calibre K mm J) Mv una cacerina para pistola beretta) Mvi >9 cartuchos calibre .>/ ? BK mm +Mv"" 1J cartuchos K mm


5/14

carroable en direccin a la puerta N@ 91) con*orme lo han re*erido Georgina&isseth Enrrique $anche) 4ell+ &oreno riojas) Er5a &iliana $andoval Villegas)

#lan e+vi %ui Hu 'ulio cesar 6igueroa !ardoa + Edinson raul cha8oque cordova)en audiencia de juicio oral.

1/.- Que el primer sujeto que ingresa a las ocina de N#'$#) premunido de unarma de *uego) en la mano con un sul #40 cruado en el cuerpo) + que diceOesto es un asaltoP) es un sujeto alto trigueAo) alrededor de 1.9 mts) de labiosgruesos) vestido con polera oscura el segundo que ingresa + que coge el dinero +lo coloca en el escritorio de Georgina enrique sanche) es de cabellorojio)di*erente al negro de mediana estatura) alrededor de un 1.>9 mt se

encuentra vestido con una polera oscura) una gorra) + el tercero que ingresa esde 1.>9) pelo corto) conte?tura delgada) esta vestido con polera blanca + es quiendesata las amarras de las apatillas) con*orme lo han re*erido los testigosGeorgina &isbeth enrique sanche) edinson raul cha8oque cordova) eri5a &iliana$andoval Villegas Mindicndose las caracteristivcas) con*ormen lo han detalladocada uno de ellos) en el juicio oral

1B.- Que en lo re*erente al primer sujeto que ingreso a las ocinas administrativasde N#'$# con un arma de *uego en la mano + el *usil cruado + cu+as

caracter,sticas *ueron dadas por el personal de dicha empresa corresponden alacusado 'EN%( #&"$N #&Q;"D#% V#$Q;ED) con*orme se corrobora con el acta dereconocimiento *,sico de *echa 1I de julio del /91/) horas //:B>) realiada porEdinson raul cha8oque) quien reere que pudo ver a cuatro personas) todos erande se?o masculino) todos ten,an apariencia de personas jvenes) eran deconte?tura normal a mediano) tres de ellos eran chatos) + uno de ms alto que losotros. Era una persona de /B de aAos de edad) te trigueAa) tostado acanelado)pelo semi ondulado) conte?tura normal) de estatura 1.>I a 1.9 mt ms o menos)con apatillas oscuras) jean desteAido) una polera tipo chompa negra) nari unpoco recta tamaAo normal) su pelo era negro) + que en dicho acto dereconocimiento se encuentra con el n7mero /) reconocido adems en audiencia

de juicio oral por los testigos) e*ectivos policiales &;"$ EN%"Q;E #C!HE 0%#&E$( '$E %#0"% &"VE%# E&G#.

1=.- Que en lo re*erente al segundo sujeto que ingreso a las ocinas de laagraviada) + cu+as caracter,sticas ha sido dads por los testigos) trabajadores dela empresa N#'$#) en juicio oral) presentes en el lugar de los hechos)) estas se


6/14

corroboran con el "ENC"6#!-""-"CE%


7/14

empresa N#'$#) en juico oral) presentes en el lugar de los hechos) corroboradoscon el acta de reconocimiento *,sico de *echa /1 de julio del /91/)) horas 1/:1J)

realiada por ';&" !E$#% 6"G;E%# !#%D#) en la que se indca) que es unapersona de 1.>J mt) piel color trigueAa oscura) pero color negro lacio corto) teniana gorra) pero los costados se ve,a que su pelo era corto) tena entre 1I + /9 aAos)conte?tura delgada) tenia puesta una casaca de algodn) color crema con cierre)un pantaln jean aul desteAido) no pudendo precsar el calado) reconociendo alacusado #3NE% G#3%"E& !#$C%E'N "%G) con el numero B) adems del actade reconocimiento *,sico de *echa /1 de julio del /91/) horas 1/:1J) realiada porGeorgna enrique sanche) en la que se ndica que logro ver a tres sujetos queeran jvenes) uno de ellos era 1.>J mt o menos) de te oscura) tenia una gorracon visera) pero se notaba que tena cabello corto) su nari era recta de tamaAonormal era de conte?tura normal) labios un poco delgados) vestia polera manga

larga) color crema) portaba en una mano un arma de *uego pequeAa + en la otramano un celular) reconociendo al acusado #3NE% G#3%"E& !#$C%E'N "%Gcon el numero B.

1>.- con el e?amen del perto R#&CE% NE&$N 6E%N#NED 0END#) enreemplao de '#"0E !H#6&Q;E 0(#) respecto del dictamen de pericia bal,stica*orense N@ KJ1-/91/ de *echa / de julo del /91/) se ha demostrado que lamuestra recogida de > cartuchos calibre K mm) corresponde a 0;N"!"N de julio del /91/) a horas 19:=9 a.m.) oraliada en juicio oral) seha acreditado) que a la altura del 5m BI de la carretera panamericana norteantigua) a un 5m. e la carretera carroable del sector &os angeles) se

encontraron a un costado de la v,a carroable) dos veh,culos menores) motoslineales con el motor apagado) las msmas que luego del e?amen al perito '$E#&6%E 3#&&N# $;#%ED) respecto a los !C#0ENE$


8/14

%;"D Q;"%D) asimismo las caracter,sticas *,sicas de dichos veh,culos menores secorroboran con el e?amen al perto '%GE &;$ %"$ %TED) respecto del

"!C#0EN

/1.- !on el memorndum No./=-/99K-""-"%CE


9/14


10/14

/.- !on el acta de allanamiento domiciliario) de *echa /B de julio del /91/ a las>./9 horas) en la que consta que previamente al ingreso a dicho inmueble se le

mostro la resolucin de *echa /9 de julio del /91/ que autoria el allanamiento) adoAa 0#%"$# !#$C"&& 0E!H#N + su hermano 'HN E%"!4 !#$C"&& 0E!H#Ndonde se acredita que el investigado .B9 horas)realiada en el *undo E& V"!H#( distrito de ja+anca) se acredita que el cerco vivo

que colinda con un callejn del camino carroable que conduce al caserio&imonar) se evidencia que ha sido quebrado en una e?tensin de B9 cm de ancho)observndose pisadas + ramas quebradas.

/K.- !on la carta de la tele*nica No. C$


11/14

B/.- !on la carta No. 99/-/91/-';$LG


12/14

1.- No se ha probado que el d,a 1J de junio del aAo /91/) el acusado #3NE%G#3%"E& !#$C%E'N "%G) se ha+a alojado en la casa-hospedaje denominado

OE& .- No se ha acreditado que las B municiones de calibre K mm de di*erentesmarcas) encontradas en el domicilio ubicado en el 'r #liana No. // deGuadalupe) pertenecan al acusado


13/14

.- No e?iste prueba adecuada en juicio que sindique en *orma e?preso alacusado '$E "V#N 3;%G$ 3E!E%%#) como la persona que colabor en calidad

de cmplice primario con los autores del evento criminal) m?ime sino *ue la7nica persona) que tuvo conocimiento de la in*ormacin respecto al traslado deldinero hacia las instalaciones de la empresa N#'$#.

I.- No se ha acreditado con prueba idnea + suciente que el acusado !E$#%HEN%( %;"D Q;"%D) el d,a de los hechos) 1> de junio del /91/) se ha+aencontrado en la ciudad de &ima) no resultando cre,ble la versin del testigo dedescargo '%GE #NCN" G;EV#%# !#0#!H) quien ha mani*estado que dichoacusado se encontraba trabajando para su empresa en calidad de a+udante deobra) tanto ms que tampoco se ha acreditado con prueba documental) que estetestigo dirija una empresa + menos se ha acreditado los pagos por la actividad

laboral e*ectuada.

K.- No se ha acreditado con prueba idnea + suciente) que la moto lineal deplaca de rodaje 0K/>I/ de propiedad del acusado !E$#% HEN%( %;"D Q;"%D)ha+a sido robada) dado que la testimonial de '$E #NC&"N %'#$ !#&E%N +0#N;E& "0EE$ %;"D #&V#%ED) no generan certea en el colegiado) al haberambos entrado en contradiccin) reriendo el primero que solo le presto eltel2*ono sin saber porque + a donde llamaba) + el segundo ha re*erido que si se lecomunico del robo + luego le solicito el tel2*ono.

19. No se ha probado que el padre del acusado !E$#% HEN%( %;"D Q;"%D) ha+a

concurrido a la comisaria respectiva para registrar la denuncia) + que a pesar deellos) no ha+ sido atendido por problemas de jurisdiccin.

11.- No se ha acreditado que al acusado !E$#% HEN%( %;"D Q;"%D) cuando hasido detenido en la ciudad de &ima) se le ha+a negado su derecho a lacomunicacin con un *amiliar.

1/.- No se ha probado que el allanamiento realiado en el domicilio ubicado en lacalle !iro #legr,a 0 N &ote I de la ciudad de Guadalupe) ha+a sido ilegal comoalega la de*ensa del acusado ';&" HEN%( Q;"%D !%;D#.

1B.- No se ha acreditado con prueba alguna) los daAos al veh,culo policial deplaca interna que indica el representante del 0inisterio


14/14

inmueble de !2sar Henr+ %ui Quiro) se ha+a encontrado presente 'os2 "vn3rugos 3ecerra.

Valoración Judicial de La Prueba I

Documents

Transcript of Valoración Judicial de La Prueba I