Venezuela...del Estado implican obligaciones en la tarea de respetar, garantizar y satisfa-cer los...

Informe 2002

VenezuelaSituación del derecho a la libertad de expresión

y a la información

Carlos Correa | Andrés Cañizález

Venezuela, 2003

Informe 2002Venezuela.Situación del derecho a la libertad de expresión y a la información

© 2003, Espacio Público

© De esta edición, Fundación Konrad Adenauer

Hecho el Depósito de LeyDepósito Legal pp 200304CS544ISSN: 1690-3951

Investigación: Carlos Correa - Andrés CañizálezAsistente de Investigación: Luisa TorrealbaCorrección de estilo: Carmen Isabel MaracaraDiagramación y montaje: Verónica AlonzoImpresión: Publicaciones Monfort C.A.

Impreso en VenezuelaPrinted in Venezuela

www.espaciopubl ico.org espaciopubl ico@espaciopubl ico.org

Esta publicación fue posible gracias a la contribución de la Fundación Konrad Adenauer. [email protected]

El contenido de esta obra puede ser citado y difundido por cualquier medio, siempre que sea sin fines comerciales.Agradecemos citar la fuente.

Prólogo

El año pasado fue un tiempo de múltiples conflictos en el panorama polí-tico venezolano, una circunstancia que se reprodujo en muchos espacios

sociales, incluyendo a los medios de comunicación como parte de este deba-te y confrontación. Las exigencias ciudadanas para que los medios de comu-nicación asuman la responsabilidad social y se construiyan sobre la base decimientos éticos, constituye una demanda inherente en las actuales socieda-des democráticas. Esta exigencia debe soportarse conjuntamente con una am-plia libertad de expresión que no implique restricciones ilegales a la posibili-dad de una crítica, incluso exacerbada, a las autoridades y su gestión. Laconfrontación política alcanzó la esfera de los reporteros que sintieron obje-tiva y subjetivamente la presión de la violencia en las tareas periodísticas.

Los medios de comunicación, propietarios y periodistas, tienen que res-ponder a las demandas de la ciudadanía, lo que implica desarrollar propues-tas de calidad que necesariamente tienen que incluir dimensiones éticas. Lalibertad de expresión y de información son derechos de los ciudadanos y porello la exigencia de respeto y protección son fundamentales para un mejor ysostenido crecimiento democrático. Este debate sobre los medios de comu-nicación tiene desafíos importantes, asociados a la construcción de una repre-sentación social y política que ofrezca espacio al pluralismo y la diversidad dela sociedad. La complejidad de la situación venezolana tiene diversos indica-dores, unos de ellos están vinculados al deterioro de la situación de la liber-tad de expresión y de información, que a lo largo del año 2002, ocupó el in-terés de los medios, periodistas e instituciones nacionales e internacionalesque realizaron informes, visitas, pronunciamientos y movilizaciones en pro-cura de hacer visibles sus puntos de vista.

La complejidad de la situación y la intensidad del debate está urgido dedatos que contribuyan al despliegue argumental, para evitar las generaliza-ciones. Por ello el estudio realizado, documenta y cuantifica, de acuerdo a ca-tegorías previamente definidas, los hechos registrados y de este modo ofrecea los protagonistas y responsables un conjunto de datos confiables que aspi-ramos permita contribuir a precisar las responsabilidades y las exigencias ciu-dadanas a las autoridades.

La fundación Konrad Adenauer mantiene un trabajo de promoción dela libertad de expresión y de la libertad de prensa como un punto central ensu política la cooperación internacional, en ese esfuerzo se inscribe la inicia-tiva de realizar esta publicación que recoge un estudio sistemático de los prin-cipales eventos relativos a la situación venezolana. Igualmente incluye los in-formes y comunicados de organizaciones intergubernamentales y deinstituciones privadas relacionados con los principales hechos que se obser-varon.

Esta publicación es parte del esfuerzo de formación que realizamos en be-neficio de jóvenes periodistas y que llevamos adelante en varias ciudades ve-nezolanas. El tema de estos seminarios y talleres giró alrededor del periodis-mo necesario para el país. Esta investigación es producto del trabajo de unaorganización no gubernamental: Espacio Público, que se dedica especialmen-te a la tarea de promover la calidad de la comunicación en Venezuela. Agra-dezco a Carlos Correa y Andrés Cañizález, su interés y dedicación en la rea-lización de esta investigación que esperamos contribuya en el debate acercade la situación de los medios de comunicación en Venezuela.

Anja Czymmeck

Índice

Introducción .................................................................................... 9

Informe sobre la situación del derecho a la libertad de expresión y a la información en Venezuela ........................ 11

Cronología. Libertad de expresión en Venezuela 2002 ........ 37Enero .............................................................................................. 37Febrero .......................................................................................... 47Marzo ............................................................................................ 55Abril ................................................................................................ 65Mayo .............................................................................................. 73Junio .............................................................................................. 83Julio ................................................................................................ 92Agosto ............................................................................................ 95Septiembre .................................................................................. 101Octubre ........................................................................................ 105Noviembre .................................................................................. 109Diciembre .................................................................................... 113

La crisis de abril y el derecho a la libertad de expresión e información ................................ 117

Principales pronunciamientos de instituciones internacionales .............................................. 131Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos ................................ 131Comité de Protección de Periodistas .......................................... 154Reporteros sin Fronteras .............................................................. 166Federación Internacional de Periodistas ...................................... 197Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) .............................................. 216

Introducción

La observación social de la situación del derecho a la libertad de expresióny a la información está urgido de unos desafíos que complementen los

aspectos relativos al contenido del derecho que son usualmente olvidados. Es-te es un derecho humano y por tanto inherente a todos los ciudadanos, sindistingo de profesión, raza o credo. Su desarrollo teórico actual está todavíalimitado a las obligaciones negativas del Estado, es decir las relacionadas alrespeto del Estado a las opiniones, ideas e informaciones de los ciudadanos ypor las desarrolladas a la tarea de protección estatal frente a las violacionesque puedan cometer terceros.

La libre circulación y debate de ideas es inherente a las modernas socie-dades democráticas, sea como aspiración o por realización; y por ello hay unprogresivo reconocimiento de su importancia en el conjunto de los derechospolíticos. Así lo reconocen los diversos instrumentos internacionales de De-rechos Humanos y en el ámbito interamericano cuenta con un número derestricciones menores a las contempladas en el sistema universal y europeo,ello está relacionado con una valoración doctrinaria que pondera la impor-tancia de la libertad de expresión para la democracia. Junto a su relevante im-portancia para el desarrollo político democrática su contenido guarda una fuer-te interrelación con la posibilidad de desarrollar libremente la propiapersonalidad, asumir las creencias religiosas o ideas que desee e interactuarsocialmente.

Los diversos hechos que pueden afectar su desarrollo tienen característi-cas que al observarse en el tiempo y en distintas circunstancias configuran unmodo determinado de patrones que pueden ser agrupados en categorías y ob-tener un diagnóstico de mayor profundidad y comparable en el tiempo. Loshechos pueden ser recurrentes, dada una determinada opción de los actoressociales, sean gubernamentales o no, o por condicionantes externos que de-ben ser considerados para evitar su repetición. La recolección de información

10

y datos debe ser sometida a una construcción teórica que permita vislumbrarlos elementos comunes y diferenciadores, analizar los prerrequisitos, deter-minar los responsables y las consecuencias.

Este informe recurre a las experiencias de observación social que existenen otros países y desarrolla una propuesta de monitoreo de la situación delderecho. Sus aspectos novedosos están centrados en el instrumental metodo-lógico que permite una categorización de los distintos eventos o casos en losque ocurrieron violaciones al derecho humano a la libertad de expresión.

El desarrollo de este primer informe está centrado en los eventos que cons-tituyen delitos del Estado por acción u omisión en las obligaciones que tienede respetar la expresión de los ciudadanos y proteger ante las violaciones quecometen terceros. En sucesivos informes desarrollaremos las responsabilida-des del Estado en la tarea de satisfacer este derecho.

La realización de este informe implicó un continuado seguimiento de losdistintos eventos y hechos que ocurrieron a lo largo del año 2002, para ellose realizó un registro sistemático diario y se tabularon los datos conforme alas categorías previamente definida. El trabajo incluyó la consulta de fuentesdirectas e indirectas y permitió contrastar la realidad de los datos especial-mente para los eventos que registramos como violación al contenido del de-recho humano a la libertad de expresión y a la información.

El libro tiene cuatro capítulos, en el primero se exponen las cifras resul-tantes de la tabulación de los distintos eventos según las categorías previa-mente definidas. Posteriormente se ilustran algunas de las categorías con ejem-plos de eventos o casos, para de este modo completar la descripción de losucedido. En el segundo incluimos una cronología de los distintos eventosque ocurrieron en el año 2002, en ella se pueden revisar las declaraciones, ac-ciones de instituciones nacionales e internacionales y los hechos que signa-ron el devenir de la historia de la comunicación social venezolana. A conti-nuación incluimos un estudio especial acerca de la crisis de abril de 2002, ypor último ofrecemos las perspectivas de las instituciones internacionales queprodujeron documentos acerca de la situación de los periodistas y medios ve-nezolanos, lo que permite completar la visión acerca de lo ocurrido, con susdistintas versiones y orientaciones.

Este esfuerzo espera contribuir en la tarea de reducir significativamentela violencia alrededor de la producción informativa porque ello esta estrecha-mente con la calidad de la comunicación social. El informe aspiramos sirvapara visualizar los problemas, debatirlos y promover la construcción de ac-ciones ciudadanas y políticas públicas que amplíen el ejercicio de esta liber-tad en Venezuela.

11

El contenido del derecho y categorías analizadas

El derecho a la libertad de expresión y a la información, implica que to-das las personas tengan acceso a la información, posibilidad de expresar lapropia opinión y el debate público entre los ciudadanos en torno a las ideasy mensajes expresados. Un modo distinto de expresar estas tres dimensionessería el derecho de los ciudadanos a saber, el derecho a expresarla y el dere-cho a discutirla. Estos ámbitos incluyen la posibilidad del desarrollo de la pro-pia identidad personal, comunicar las certezas que asume y debatir en el es-pacio de los medios para influir en las decisiones políticas o públicas decualquier tipo.

La posibilidad de realización de este derecho incluye responsabilidadespor parte de los ciudadanos y del Estado. Responsabilidades que en el casodel Estado implican obligaciones en la tarea de respetar, garantizar y satisfa-cer los derechos de los ciudadanos, por tanto derechos humanos.

El desarrollo de la observación ciudadana en torno a la libertad de expre-sión, está influido por una tradición liberal que centra su atención en las obli-gaciones del Estado en la tarea de respeto al ejercicio de la libertad de expre-sión de los ciudadanos. Por ello se vigila de un modo cercano las violacionesal derecho a expresarse libremente, especialmente en lo relativo a las agresio-nes, amenazas, censura, hostigamiento (verbal o judicial), intimidación y lasrestricciones legales. Si bien estas violaciones al derecho se inscriben en lasobligaciones referidas al respeto o abstención que debe realizar el Estado enel goce ciudadano de este derecho, la obligación de garantizar implica quedebe protegerse de las violaciones por parte de terceros.

En el primer caso, las obligaciones de respeto, implican que todo tipo deatropello o amenaza a la libre expresión que provenga de funcionarios y enti-dades del Estado constituye una violación al derecho humano a la libre expre-sión. En lo referido a las obligaciones de garantizar, el Estado debe proveer se-

Informe sobre la situación del derecho a la libertad de expresión y a la información en Venezuela

12

VENEZUELA: SITUACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y A LA INFORMACIÓN

guridad a los periodistas ante los ataques de terceros y la posibilidad de defen-sa y reparación para los ciudadanos ante los excesos de medios y periodistas. Laseguridad a los ciudadanos que se desempeñan como periodistas, incluye todaslas dimensiones o momentos de su actividad: en la búsqueda de información,al expresarla y en el debate.

La obligación de satisfacer implica en el ámbito del acceso, facilitar y ofre-cer la información pública, especialmente de aquella que permita el mayorcontrol ciudadano de la gestión pública. Formar a los ciudadanos para quetengan habilidades de lectura y selección, de acuerdo a sus propios intereses,de los medios masivos de comunicación. Ello implica el desarrollo de estrate-gias educativas para lectura y escritura en medios (nuevos como Internet, porejemplo, o la radio y la televisión) o la promoción de bibliotecas y otras fuen-tes de información. En el campo de la expresión, el Estado debe permitir enlos medios propios la participación de las distintas identidades sociales queconviven en nuestro territorio y promover el surgimiento de nuevos mediosque fortalezcan las posibilidades de participación de los ciudadanos. La posi-bilidad de expresión plural implica que el Estado debe regular la concentra-ción de la propiedad de los medios y favorecer la mayor diversidad posible.

En el campo del debate, los Estados deben respetar a los ciudadanos queexpresan sus ideas y que cuestionen al Estado, garantizar los derechos de losciudadanos frente a los medios y dirimir judicialmente las diferencias entrelos ciudadanos, así como desarrollar políticas para que el debate se pueda rea-lizar con todos los ciudadanos que deseen hacerlo. Para todo esto se debe for-talecer las habilidades comunicativas de todos y favorecer a todos los medios,procurando que se exprese la diversidad de las identidades nacionales.

Este informe realiza un monitoreo de las obligaciones del estado en la ta-rea de respetar y proteger el derecho ciudadano a la libertad de expresión yel derecho a la información, por ello revisa y da cuenta de los hechos asocia-dos a la tarea que desempeñan los profesionales del periodismo y la comuni-cación social. La actividad profesional asociada a este derecho tiene una di-mensión individual y otra social, en la medida que el derecho a la libertad deexpresión es un derecho individual que es propio de cualquier persona, y porende también de los profesionales de la comunicación y social por cuanto losciudadanos también tienen derecho a conocer las versiones y opiniones queellos pretendan difundir. Esta primera edición del informe se centra en lasobligaciones de respeto y protección, en sucesivas ediciones realizaremos es-tudios acerca de otros aspectos relacionados con las obligaciones de satisfac-ción que tiene el Estado frente a este derecho.

13

Para ordenar la información recabada acerca de las violaciones al derechode los ciudadanos a expresarse libremente, recurrimos a un conjunto de cate-gorías que nos permiten agrupar la variedad de hechos observados. Estas ca-tegorías se centran en las obligaciones del Estado para el respeto y protecciónde los componentes del derecho en el acceso, expresión y debate. Las catego-rías utilizadas son las siguientes: ataque o agresión, amenaza, censura, intimi-dación, hostigamiento judicial, restricciones legales y hostigamiento verbal.

Los tipos de violaciones se agruparon de acuerdo a las siguientes categorías:

■ Agresión: en el caso de periodistas, heridos o golpeados por civiles o porfuerzas de seguridad.

■ Ataque: en el caso de medios de prensa, dañados o asaltados por la difu-sión de noticias u opiniones.

■ Amenaza: en forma personal, por teléfono, por carta u otra modalidad.Agresión a las propiedades de un periodista como disparos de armas de fue-go contra su vivienda o destrucción de su vehículo. Ataque, amenazas o se-guimiento a miembros de su familia.

■ Censura: supresiones o prohibiciones oficiales, ediciones confiscadas, di-fusión restringida o impedida, despido de periodistas o programas suspendidoscomo resultado de presión política o de otro tipo; materiales confiscadoso destruidos, retiro de la publicidad oficial o discriminación en el reparto,presión sobre los auspiciantes de un medio, visas negadas.

■ Intimidación: acceso a edificios o espacios públicos negado o limitado, li-bertad de desplazamiento impedida o restringida, inspecciones fuera de ru-tina, espionaje o seguimiento sobre periodistas, comunicadores detenidossin orden judicial, amenaza de funcionarios de aplicar sanciones a través dealgún organismo gubernamental, asalto a periodistas durante el desempe-ño de sus tareas.

■ Hostigamiento judicial: amenazas de funcionarios de iniciar acciones ju-diciales contra un medio o periodista, demandas por daños y perjuicios oquerellas por calumnias e injurias destinadas a inhibir la difusión de un he-cho o de una crítica, sentencias a prisión o a pagar indemnizaciones poresos delitos, imposición a periodistas a revelar sus fuentes de información,arresto o detención de periodistas por orden de autoridades judiciales, alla-namiento de medios de comunicación.

■ Hostigamiento verbal: insultos o descalificaciones de funcionarios haciamedios de comunicación o periodistas, declaraciones destinadas a ubicar ala prensa en el papel de adversario político, aprobación de proyectos de re-solución o de declaración en repudio de artículos periodísticos.

INFORME 2002

14


■ Restricciones legales: aprobación de leyes restrictivas para la libertad deprensa o presentación de proyectos legislativos o decretos del Poder Eje-cutivo con esa finalidad

■ Muerte: periodistas asesinados mientras realizaban su trabajo periodísti-co o por motivo de éste, luego de la realización del mismo.

Variables y metodología

En la categoría de periodista incluimos a todas las personas relacionadascon la producción informativa que resultan afectadas por hechos o inciden-tes que están directamente relacionados con la tarea de acopiar, analizar, re-dactar y difundir informaciones escritas o audiovisuales. Por ello incluimos alos conductores de los vehículos, camarógrafos, personal técnico y asistentesque están directamente involucrados en el acto comunicativo.

El registro cotidiano se realizó sobre la base de una matriz de eventos ocasos en los que se incluían las siguientes variables: área geográfica; sexo delas víctimas; tipo de víctima (periodistas, medios, audiencia); tipología segúnel área de trabajo (reporteros, columnistas, camarógrafos, etc.); y tipo de agre-sión según las categorías definidas anteriormente.

Las informaciones de los distintos eventos o casos se registraron a partirde las informaciones aparecidas en 20 diarios de circulación nacional y regio-nal, confirmadas en algunos casos con el testimonio de las víctimas y afecta-dos, con el objeto de realizar un registro de fuentes directas. También se re-cogen datos de investigaciones realizadas por instituciones gremiales, académicasy de derechos humanos, de carácter nacional y/o internacional.

A partir de los datos recogidos se creó una matriz que consideraba las va-riables que explicitamos anteriormente, se realizó una depuración de los dis-tintos eventos, así como el cruce de las distintas variables. Se ejecutaron loscálculos correspondientes y ello derivó en las tablas y gráficos que ilustran es-te trabajo. El estudio comprende una introducción-resumen de los principa-les incidentes, seguidamente ilustramos los tipos de violaciones con algunoscasos relevantes y después detallamos de modo cronológico los principaleshechos, informaciones y violaciones que ocurrieron a lo largo de todo el añoo periodo de estudio, incluyendo en esta cronología los casos y eventos de losque derivan violaciones al derecho.

En los eventos o casos se puede registrar la participación de varios agen-tes violadores o responsables e igualmente varias víctimas. Igualmente en unmismo caso pueden registrarse diversos tipos de víctimas: medios, periodis-tas, fotógrafos.

Informe de situación

En un contexto de progresivo incremento de la intemperancia verbal enla escena política y un aumento de la movilización social alrededor de esta cri-sis, también se registró una mayor preponderancia para el debate y confron-tación política alrededor de los medios masivos de comunicación. Ello se tra-dujo en un número importante de incidentes en los que resultaron afectadasnumerosas personas vinculadas al quehacer comunicacional venezolano, es-pecialmente reporteros, fotógrafos y camarógrafos.

En el presente informe detallamos los principales hallazgos de acuerdo alos resultados obtenidos en el monitoreo y registro de acuerdo al tipo de vio-lación que ocurrió. En la primera parte ofrecemos los datos y principales ele-mentos característicos y después ofrecemos una breve narración de algunosde los casos, de acuerdo al tipo de violación registrada.

En nuestra acción de monitoreo registramos 142 eventos, actos o casosde agresiones o inhibitorios de la acción periodística en los que resultaronafectados 154 trabajadores de los medios de comunicación y en 42 ocasionesmedios de comunicación.

De acuerdo a los criterios metodológicos de este estudio, en los 142 ca-sos, se registraron 167 violaciones y la de mayor recurrencia fue la agresiónque ocurrió en 25,7% de los casos seguida por la censura con 21,6%, la inti-midación con 15,6%, el ataque con 14,4% de los casos y el restante porcen-taje se distribuye entre los casos de hostigamiento verbal (4,8%), hostigamien-to judicial (3,0%) y las restricciones legales (1,2%).

INFORME 2002

15

Violaciones por tipo Cantidad % Agresión 43 25,7

Ataque 24 14,4

Amenaza 23 13,8

Censura 36 21,6

Restricciones legales 2 1,2

Hostigamiento verbal 8 4,8

Intimidación 26 15,6

Hostigamiento judicial 5 3,0

Total 167 100

Hostigamiento judicial 3%

Agresión 25,7%

Ataque 14,4%

Amenaza 13,8%

Censura 21,6%

Restriccioneslegales1,2%

Hostigamientoverbal4,8%

Intimidación15,6%

Cuadro 1

Total de violaciones por tipo

16


La recurrencia de las violaciones al ejercicio de la comunicación se pro-dujo en el contexto de las tareas de cobertura informativa; de allí que el ma-yor número de afectados se registró entre los reporteros (29,9%), reporterosgráficos (22,1%) y los camarógrafos y técnicos de televisión (16,2%) que su-man 68,2% de la totalidad de las víctimas relacionadas con la tarea de la pro-ducción informativa. Ello deriva de una caracterización del conflicto que setraslada de la esfera de la confrontación en los medios, al terreno del enfren-tamiento de calle, y en la que se considera al medio y en este caso a sus tra-badores como enemigos. La recurrencia de estos delitos entre las personasque están en la búsqueda directa de información establece una relación con-sustancial entre las potenciales agresiones y el ejercicio de las tareas de repor-tero. La impunidad de estos delitos muestra la debilidad y precariedad del Es-tado de Derecho en Venezuela y constituye una violación al derecho a lainformación por cuanto ello requiere que los periodistas puedan, libremen-te, tener acceso a las diversas fuentes y eventos públicos.

El sexo de las víctimas es mayoritariamente masculino con 68,3% de losafectados, aunque es relevante destacar que el crecimiento de la violencia queafecta a los comunicadores, no discrimina sexualmente y se observó un cre-cimiento progresivo a lo largo del año del número de víctimas femeninas.

El mayor número de eventos, cuyos violadores son agentes estatales, co-rrespondió al Ejecutivo Nacional con 54% de los casos, seguido por las au-toridades locales (alcaldías) con 16% y la Fuerza Armada Nacional con el 10%.El mayor número de las violaciones del Ejecutivo Nacional se corresponde

Víctimas Número % Reporteros 46 29,9

Columnistas 2 1,3

Conductores radio / TV 20 13,0

Reporteros gráficos 34 22,1

Fotógrafos independientes 1 0,6

Camarógrafos /Técnicos TV 25 16,2

Jefes de redacción e inf. 4 2,6

Propietarios 19 12,3

Otros 3 1,9

Total 154 100,0

Cuadro 2

Total de víctimas por oficio

Jefes de redacción e información

2,6%

Reporteros29,9%

Columnistas1,3%

Reporterosgráficos22,1%

Conductoresradio/tv 13,0%

Fotógrafos independientes

0,6%

Propietarios12,3%

Otros 1,9%

CamarógrafosTécnicos TV

16,2%

17

con las oportunidades que el Presidente arremete contra los medios, con ame-nazas y hostigamientos.

El mayor número de los incidentes en los que los agentes violadores sonterceros son responsabilidad directa de simpatizantes del gobierno, con 59,8%,seguidos por los desconocidos con 29,1% aunque en esta categoría se inclu-yen los ataques con explosivos a medios de comunicación y el daño a equiposde los canales comerciales, lo que indica que el motivo de los mismos sea afec-tarlos por sus posiciones políticas. En los casos agrupados en la categoría otros,se registra a los medios privados incluyendo los hechos en los que se negó larectificación, la replica o la negativa a ofrecer información.

INFORME

Cuadro 3

Victimarios estatales

Victimarios Cantidad %Ejecutivo Nacional 27 54

Fiscalía 2 4

Policías estadales 3 6

Autoridades municipales 8 16

FAN 5 10

Poder Judicial 1 2

Asamblea Nacional 4 8

Totales 50 100

Asamblea Nacional 8%

Ejecutivo Nacional 54%

Fiscalía 4%

Policías estadales 6%

Autoridades municipales

16%

FAN 10%

Poder Judicial 2%

Victimarios Cantidad %Oposición 5 4,3

Simpatizantes del gobierno 70 59,8

Desconocidos 34 29,1

Otros 8 6,8

Total 117 100,0

Cuadro 4

Terceros responsablesde las violaciones

Otros 6,8 %

Simpatizantes del gobierno59,8 %

Oposición 4,3 %

Desconocidos 29,1 %


18

Tipo de violación Estado Terceros / part. TotalesAgresión 8 33,3 25,7

Ataque 4 18,8 14,4

Amenaza 10 15,4 13,8

Censura 34 16,2 21,6

Restricciones legales 4 0 1,2

Hostigamiento verbal 10 2,6 4,8

Intimidación 22 12,8 15,6

Hostigamiento judicial 8 0,9 3,0

Total 100 100,0 100,0

Cuadro 5

Violaciones al derecho a la libertadde expresión por tipo, responsable en porcentaje

Ciudad Hechos %Caracas 110 77,5

Lara 8 5,6

Aragua 4 2,8

Carabobo 3 2,1

Bolívar 3 2,1

Mérida 2 1,4

Falcón 2 1,4

Anzoátegui 2 1,4

Zulia 2 1,4

Otros 6 4,2

Total 142 100,0

EstadoTerceros / Particulares

Hostigamiento judicial

Intimidación

Agresión

Ataque

Censura

HostigamientoVerbal

Restricciones Legales

Agresión

Ataque

Censura

Amenaza

Restricciones Legales

HostigamientoVerbal

Amenaza

Intimidación Hostigamiento judicial

Cuadro 6

Lugar de ocurrencia de los hechos

Falcón

Caracas

Lara

CaraboboAragua

MéridaBolívar

OtrosZulia

Anzoátegui

27

sideraron que los medios violaban los derechos a la igualdad, al equilibrio, alpluralismo político, y a la información veraz y a los principales valores de lademocracia. Augusto Montiel, representante de la asociación pidió a los me-dios que dieran cabida en sus espacios a sectores de la clase media que apo-yan al presidente Hugo Chávez y que cesara el sabotaje de las informacionespositivas provenientes del gobierno19.

Asimismo, un tribunal judicial venezolano negó, el pasado 12-12-02, lasolicitud de detención contra el periodista Nelson Bocaranda, de la televiso-ra Venevisión y la estación Unión Radio quien recibió la orden de privación delibertad por parte la Fiscalía General de la República. El fiscal 645, MauricioSarmiento Del Moral, acusó al comunicador de negarse a comparecer ante laFiscalía. La imputación estaría basada en el artículo 239 del Código Penal Ve-nezolano. El abogado Juan Martín Echeverría, representante de Bocaranda,acudió ante el tribunal 51 de Control, donde la jueza Carmen Teresa Betan-court declaró sin lugar la solicitud de detención. Echeverría explicó que Bo-caranda no acudió al llamado de la Fiscalía porque las dos primeras convoca-torias no fueron entregadas personalmente al periodista y fueron dejadas enuna casilla de correo en horas de la madrugada. A la tercera citación no acu-dió por recomendación de sus abogados, quienes les indicaron que era ries-goso que se presentara, debido a que horas antes se había producido una olade manifestaciones y ataques en las sedes de varios medios de comunicaciónsocial capitalinos. Bocaranda fue acusado por difundir un video donde se mos-traba la presunta colocación de unos francotiradores de la policía Disip, enun edificio de Parque Central, frente al cual pasaría una marcha opositora, el10 de octubre20.

Hostigamiento verbalEn muchas oportunidades, el hostigamiento verbal se acompañó de agre-

siones y amenazas; en definitiva constituyó el primer paso en la estructura dis-cursiva que se iniciaba con la descalificación y después anunciaba sanciones oagresiones. El hostigamiento incluyó la descalificación moral de los periodis-tas en algunos de los casos.

Uno de los casos de hostigamiento verbal se presentó cuando la agenciade noticias del estado Venpres publicó el 13-03-02 un artículo de opinión enel cual vinculan a las periodistas Ibéyise Pacheco y Patricia Poleo con el nar-cotráfico. También el periodista José Domingo Blanco es acusado de palan-grista. El representante de la Fuerza Bolivariana de Trabajadores, GerardoRamírez, señaló el 03 de abril, que él era J. Valverde. José Domingo Blanco

INFORME 2002

28


exigió a la Fiscalía General de la República la apertura de una investigaciónpor presunta difamación. El fiscal General, Isaías Rodríguez abrió una in-vestigación sobre el caso. El 19-03-02, Patricia Poleo e Ibéyise Pacheco pre-sentaron una denuncia ante la Fiscalía. Poleo denunció que había recibidoamenazas de muerte contra su hija. Pacheco y Poleo también acudieron an-te la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organizaciónde Estados Americanos y pidieron medidas cautelares para proteger su inte-gridad física.

Poco tiempo después, Gerardo Ramírez, acusó públicamente a los perio-distas Ibéyise Pacheco, José Domingo Blanco, Patricia Poleo, Orlando Ur-daneta y Marta Colomina de ser narcodependientes y de recibir 20 millonesde bolívares mensuales del narcotráfico; aseguró que entregaría las pruebasde sus señalamientos al Fiscal General. Aseguró que tenía en sus manos in-formes de inteligencia nacionales, de la DEA, del Departamento de Estado yhasta de las FARC. También señaló que tenía documentos bancarios donde,según él, constan las transferencias de grandes cantidades de dinero a los co-municadores sociales y certificados médicos que verifican que consumen 30gramos de drogas diariamente. Ramírez había señalado el 20 de marzo quedivulgaría una lista de periodistas, militares y funcionarios corruptos o liga-dos al narcotráfico y que las daría a conocer en los próximos días 21.

De igual modo, los miembros del periódico comunitario Proceso, JoelAmaya y Rosa Di Falco también fueron víctimas de hostigamiento verbal. Eldía 21-06-02 rechazaron públicamente las acusaciones hechas por los dipu-tados opositores Pastor Heydra, Ernesto Alvarenga y José Luis Farías, quie-nes responsabilizaron a 27 dirigentes comunitarios y representantes de me-dios de comunicación alternativos de haber organizado los ataques contraperiodistas y parlamentarios ocurridos el 13 de junio en las afueras del Pala-cio Legislativo, el cual presuntamente se orquestó en Miraflores. Estos me-dios acudieron a una reunión con el presidente Hugo Chávez, en el Palaciode Miraflores, realizada el 12 de junio pero según explicaron Amaya y Di Fal-co, el encuentro tenía como objetivo conversar sobre la situación del país22.

Otro hecho de hostigamiento verbal fue protagonizado por el presiden-te de la República Hugo Chávez, quien se negó a dar declaraciones al perio-dista Rafael Lastra, del diario El Nacional, durante un evento el 24-06-02 enel estado Vargas. “No voy a responderte nada”.“Debería darte pena trabajaren ese periódico”, “Es triste trabajarle a la mentira y al engaño”, “Es triste es-tudiar para terminar en eso”, dijo Chávez al reportero23.

29

Restricciones legalesLa utilización de mecanismos legales con el objeto de restringir la circu-

lación informativa se aplicó para limitar la circulación de diarios o medianteel anuncio de leyes punitivas o la aplicación de multas excesivas que puedenlimitar la oferta comunicativa.

Entre las restricciones legales que se impusieron contra trabajadores y me-dios de comunicación se puede reseñar cuando el jefe de seguridad de la go-bernación del estado Mérida, Gerardo “Goyo” Regardiz prohibió el 21-05-02 la presencia de pregoneros (personas que venden periódicos en las calles).El gobernador del estado Mérida, Florencio Porras, además, restringió el pa-sado 30-05-02 el trabajo de los pregoneros al horario de 6:00 a 9:00 de la ma-ñana en las principales calles de la capital del estado; ésto afectaría las ventasde periódicos regionales y nacionales en la zona, pues la mayor cantidad dediarios se venden después de media mañana. Luego de que fuera tomada yaprobada la medida, los efectivos de la policía del estado Mérida comenzarona recorrer las calles en horas de la mañana para velar porque los pregonerosno salieran a las calles fuera del horario establecido24.

Otro ejemplo de restricción legal se conoció el 18-09-02 cuando la direc-tiva del canal Meridiano Televisión, anunció que interpondría un recurso de am-paro contra la sanción que le fuera impuesta por la Comisión Nacional de Te-lecomunicaciones, por 370 millones de bolívares, por presunta utilizaciónilegal de frecuencias para trasmitir su señal en varias ciudades del país. El ge-rente general de la televisora deportiva Carlos Ochoa, aseguró que la sanciónforma parte presiones gubernamentales de parte del gobierno hacia el Bloquede Armas, empresa propietaria del canal, por la conducta independiente y nooficialista, que mantienen los medios impresos del grupo empresarial. Ochoaanunció que en los siguientes 15 días interpondrían un recurso ante el Minis-terio de Infraestructura y después ante la Sala Política Administrativa del Tri-bunal Supremo de Justicia, apegados a la normativa legal.

La Federación Venezolana de la Industria de la Televisión, la Cámara Ve-nezolana de Televisión y el Bloque de Prensa Venezolano suscribieron un co-municado que fue enviado a la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos de la OEA, a la Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA, laAsociación Interamericana de Radiodifusión (AIR), la Sociedad Interameri-cana de Prensa (SIP) y al Instituto Internacional de Prensa (IPI). En el textorechazaron la multa fijada a Meridiano Televisión por parte de Conatel y ase-veraron que el uso de procedimientos administrativos como mecanismos depresión contra un medio de comunicación viola el artículo 13 de la Conven-ción Americana de Derechos Humanos y restringe la libertad de expresión einformación consagradas en el artículo 57 de la Constitución Nacional.25

INFORME 2002

30


Seguimiento a casos de años anteriores en instancias judiciales

Con respecto al caso del director y editor del semanario La Razón, PabloLópez Ulacio, sobre quien pesa una orden de privación de libertad y la pro-hibición de mencionar al propietario de la empresa Multinacional de Segu-ros, Tobías Carrero Nácar 26, la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), dictó una “medida internacional” que establece que el Estadovenezolano debe restituir la libertad a López, luego de que fueran desacata-das las medidas cautelares dictadas por la CIDH el 8 de febrero27. La CIDHtambién instó al gobierno nacional a averiguar y establecer responsabilidadesen el seguimiento y persecución contra López Ulacio28. López fue demanda-do por Carrero luego de que publicara una nota en el semanario La Razón,donde se hace referencia a un viaje, de “salud y de placer” que habría realiza-do Carrero en compañía del ex ministro de Interior, Luis Miquilena, el exembajador de Venezuela en Washington Ignacio Arcaya y la Primera Damaa la ciudad de Boston, en los días posteriores a la tragedia de Vargas, en 199929.Ese mismo día (18-11-01), el semanario La Razón publicó en sus páginas quela CIDH demandaría a Venezuela ante la Corte Interamericana por el caso30.

En ese mismo caso se ordenó la destitución de la jueza que seguía el ca-so del editor y director del semanario La Razón, Pablo López Ulacio, MaríaReverón, por presuntas “extralimitaciones de funciones, abuso de autoridad,incumplimiento de la ley y retardo judicial” 31.

En marzo de 2002, la Comisión Interamericana de Derechos Humanosemitió medidas cautelares a favor de los trabajadores de Venevisión, para res-guardar su integridad y garantizarles el ejercicio de sus funciones mientrasque en Venezuela, el juez Iván Darío Bastardo del tribunal 40 de Control, or-denó a la Disip brindar protección a los trabajadores de Televen32.

En el periodo estudiado se mantuvo la discusión sobre el polémico artí-culo 1013 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia el 12-06-01 que esta-blece regulaciones para el ejercicio del derecho a réplica. En el mes de ene-ro, en las sesiones de la CIDH, se realizó una audiencia de admisibilidad delcaso de la sentencia 1.013. Este caso acumuló las solicitudes de Elías Santa-na, el Bloque de Prensa Venezolano (BPV) y Cecilia Sosa Gómez. La CIDHadmitió la denuncia33. Para la fecha de cierre del presente informe, no se ha-bía producido un pronunciamiento del organismo en torno al caso.

El 13-02-02, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de-terminó que continuará conociendo un recurso de nulidad interpuesto por elBPV contra los artículos contra los artículos 1, 2, 3, 6, 7, 31 (Parágrafo Úni-

31

co), 33, 36 y 45 de la Ley de Ejercicio del Periodismo, promulgada el 23 deagosto de 1972. Dicho texto fue reformado el 6 de diciembre de 1994. Poreste motivo representantes del Colegio Nacional de Periodistas (CNP) y dela Fiscalía General de la República solicitaron que fuera declarado sin lugarel recurso interpuesto por el BPV, acotando que los artículos sometidos a re-visión dejaron de existir jurídicamente, cuando se erigió la nueva Ley de lamateria. El máximo tribunal argumentó su decisión de desestimar la solici-tud hecha por el CNP y dar continuidad a la solicitud de nulidad de los artí-culos interpuesta por el BPV, en que los requisitos de profesionalización y co-legiación obligatoria para el ejercicio del periodismo, contenidos en losartículos impugnados de la ley de 1972, han sido perpetuados en el artículo2 de la ley del Ejercicio del Periodismo de 1992.

Observación internacional

Las organizaciones internacionales observaron el desarrollo de los acon-tecimientos y opinaron cuando vieron situaciones de riesgo para la libertadde expresión. El aumento de las diferencias públicas entre los medios y el Go-bierno así como la recurrencia de hechos de agresión y amenazas dirigidashacia periodistas, camarógrafos, fotógrafos, propietarios y directivos de me-dios, atrajo la atención de organismos internacionales sobre Venezuela.

La CIDH manifestó su preocupación por la apertura de una investiga-ción administrativa a la estación de televisión Globovisión, a raíz de la trasmi-sión que hizo ese canal de una noticia con unos datos incorrectos y que lue-go fue aclarada34.

En el mes de febrero se realizó una visita del Secretario Ejecutivo de laCIDH, en la que señaló que recibió “numerosos casos de periodistas, cama-rógrafos y fotógrafos que fueron agredidos física verbalmente”. Destacó que“las agresiones contra periodistas no sólo amenazan el ejercicio de la libertadde expresión, sino el derecho al trabajo y el amplio y elocuente debate de ideasque se observó en el país”35.

El 6 de mayo, los siete miembros de la Comisión Interamericana de De-rechos Humanos de la Organización de Estados Americanos arribaron al paíspara evaluar la situación de los derechos humanos en Venezuela y el papel de-sempañado por los medios de comunicación durante la coyuntura del mes deabril 36. Al culminar su visita, la misión de La CIDH presentó un informe so-bre la situación dando cuenta de las agresiones verbales y físicas, contra tra-

INFORME 2002

32


bajadores de medios de comunicación37. Del mismo modo se solicitó a los me-dios la necesidad de recuperar la ética en el ejercicio del derecho a la libre ex-presión.

Luego de la visita de la misión de la CIDH se conocieron nuevos casosde hechos violatorios de la libertad de expresión e información. Así, el 26 dejunio el organismo prorrogó las medidas cautelares emitidas el 24 de enero,en favor del diario El Universal, por seis meses más. La medida tendría comoobjetivo velar por el ejercicio de la libertad de expresión y el derecho a la vi-da y la integridad personal del diario y de su editor Andrés Mata y solicitar algobierno venezolano la adopción de medidas de protección a favor de la pe-riodista del diario, Alicia La Rotta, quien fue agredida el 20 de junio por unfuncionario de la Dirección de Inteligencia Militar (DIM), identificado co-mo Marcos Salas, mientras la reportera cubría una marcha de militares reti-rados38.

La CIDH a lo largo del año 2002 otorgó las siguiente medidas cautela-res: a) Pablo López Ulacio, 7 de febrero de 2001; b) El Nacional, 11 de enerode 2002; c) Andres Mata Osorio, 27 de enero de 2002; d) Globovision y RadioCaracas Televisión, 30 de enero de 2002; e) Ibeyise Pacheco y Patricia Poleo,12 de marzo de 2002 y f) Dubraska Romero, Tal Cual, 24 de mayo de 2002 39.La mayoría de las medidas cautelares implican custodia policial; a lo largo delperíodo se conoció que los solicitantes reclamaban que el gobierno incum-plía el mandato de la CIDH.

En el mes de febrero de 2002, una delegación de la Sociedad Interame-ricana de Prensa (SIP) visitó al país y luego de reuniones con representantesde los poderes públicos y de visitar las sedes de varios medios de comunica-ción, el presidente del organismo Robert Cox indicó que “si el Presidente nocambia su actitud frente a los medios, veo un futuro muy peligroso en mate-ria de libertad de prensa; no se puede decir que hay libertad de información,ni de prensa, si los periodistas están trabajando permanentemente bajo ame-nazas y con miedo”40.

En el mes de marzo, la Organización de Periodistas Iberoamericanos (OPI)hizo un llamado a que se respetara el derecho a la información en el país41. Elpresidente de la OPI, Álvaro Martínez, señaló que era necesario que se crearaun frente común de periodistas para que los derechos humanos de los traba-jadores de la comunicación sean defendidos42.

A comienzos del mes de abril de 2002, la Federación Internacional de Pe-riodistas (FIP), a través de un comunicado de prensa, condenó la “campañapresidencial contra los medios en Venezuela”. El Secretario General de la FIP,

33

Aiden White señaló que: “El Presidente ha creado una atmósfera de intole-rancia contra el periodismo que está amenazando la seguridad física de los pe-riodistas (...) Los periodistas que transportan equipos de trabajo de los me-dios son atacados en las calles por bandas respaldadas por gente del partidode gobierno”. White resaltó que los periodistas y los medios sólo hacen sutrabajo y que no deberían ser atacados y victimizados por decir la verdad, “aúnsi esta molesta a los líderes políticos”, agregó43.

El 06-05-02, una delegación de la Asociación Mundial de Periódicos(AMP), se reunió con el presidente Hugo Chávez para conversar sobre la si-tuación de la libertad de expresión en el país. Pedro Ramírez, director del dia-rio El Mundo de España y directivo de la organización recordó que para queexista un sistema democrático debe haber libertad de expresión. Y señaló queel organismo gremial venía considerando desde hace algún tiempo y con preo-cupación, situaciones de presiones y agresiones a la prensa venezolana como“los casos del editor Pablo López Ulacio (La Razón), el decreto 1.013 (dere-cho a réplica), episodios de violencia contra personas e instalaciones de me-dios de comunicación y el caso más grave, el asesinato del fotógrafo JorgeTortoza 44.

El 9-07-02 la SIP manifestó a través de un comunicado, su preocupaciónpor los atentados contra periodistas y medios venezolanos. “Observamos alar-mados una mayor intensidad de agresiones y ataques contra los periodistas ymedios venezolanos”, dijo el presidente de la SIP, Robert Cox en el documento.“No vemos que esta ola de violencia vaya a terminar sino con una decidida ac-ción del gobierno que busque cortar con esos actos de intimidación medianteuna investigación rigurosa y castigo ejemplar” agregó45. La SIP hizo un llama-do al gobierno venezolano a investigar los hechos y a establecer medidas pa-ra garantizar el ejercicio del periodismo y el cese de la violencia46.

Posteriormente, el 22 y el 23-09-02, representantes de la SIP y del Insti-tuto Internacional de Prensa (IIP), visitaron el país para analizar la situaciónde la libertad de expresión. Sostuvieron reuniones con representantes de losmedios de comunicación, del sector empresarial agrupados en Fedecámarasy con el vicepresidente José Vicente Rangel. Al finalizar su estadía en Vene-zuela, el presidente de la SIP, Roberto Cox y el presidente del IIP, Jorge Fas-cetto, manifestaron su preocupación por las continuas agresiones contra losmedios de comunicación, por parte de presuntos simpatizantes del presiden-te Hugo Chávez.

INFORME 2002

34


Respuestas organizadas de los periodistas

El aumento del número de casos de situaciones en las que se vio afecta-do el ejercicio del periodismo y la libertad de expresión motivó a represen-tantes del gremio y a los trabajadores de los modos a tomar iniciativas parapromover el cese de las agresiones. Junto a las agresiones de agentes estata-les y terceros se sumo la necesidad de reflexionar los desafíos al interior de laspropias empresas de comunicación y el papel de los medios en la crisis polí-tica nacional. Muchas de estas iniciativas se reprodujeron al margen de losgremios institucionalizados (sindicatos y colegios profesionales) y se desarro-llaron a partir de encuentros regulares de reflexión entre periodistas. Estasreuniones se registraron en la ciudad de Caracas y también en ciudades co-mo Barquisimeto, Estado Lara.

Después de los hechos de abril nació al agrupación Los del Medio, que na-ció como la primera iniciativa pública destinada a promover la paz, el respe-to y el consenso, como señaló la periodista Laura Weffer, al finalizar una mi-sa, promovida por el grupo que se celebró el 17-08-02, en la Iglesia SantaTeresa. (El Nacional, 18-08-02, pág. C-3 y El Universal, 18-08-02, pág. 1-9).Este grupo planea realizar algunas actividades públicas adicionales como fo-ros y documentar las denuncias de agresiones realizadas por periodistas, es-pecialmente reporteros.

En Barquisimeto, un grupo de profesionales organizaron uno de los pri-meros foros públicos que se hicieron para analizar el desempeño de los me-dios durante los hechos de abril del 2002. Esta iniciativa produjo posterior-mente la edición de la revista Teclas con los principales aportes de los invitadosen ese foro.

Otra iniciativa surgida del seno de los trabajadores de los medios es la orga-nización no gubernamental “Expresión Libre”, que agrupa a periodistas y co-municadores de medios audiovisuales e impresos. (Tal Cual, 06-09-02, pág. 5).

Por su parte el Colegio Nacional de Periodistas (CNP) y el Sindicato Na-cional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) emprendieron un conjunto deacciones para protestar en contra de las agresiones hacia los trabajadores delos medios de comunicación y defensa la dignidad de los periodistas y el libredel ejercicio de la profesión (Tal Cual, 06-09-02, pág. 5).

35

Citas

1 El Nacional, 01-08-02, Pág. D-2.2 El Nacional, 03-08-02, Pág. D-última.

El Universal, 03-08-02, Pág. 4-2.3 El Nacional, 05-12-02, Pág. A-7. Alerta

del Instituto Prensa y Sociedad, 05-12-02.4 A) El Universal, 15-04-2002, Pág. 3-14.

B) Tal Cual, 07-05-2002, Pág. 15 (2). Diario 2001, 10-05-2002, Pág. 7. Tal Cual,08-05-2002, Pág. 14.

5 Notitarde, 12-09-02, Pág. 2.6 Tal Cual, 09-07-02, pág. El Nacional,

10-07-02, Pág. D-última. El Globo, 10-07-02, Pág. 5.

7 El Nacional, 08-01-2002, Pág. D-12/1. Dirección de Derechos Fundamentalesdel Ministerio Público).

8 El Universal, 11-06-02, Pág. 1-12 . El Universal, 11-06-02, Pág. 1-12. El Universal, 12-06-02, Pág. 1-6.Diario 2001, 12-06-02, Pág. 9. El Nacional, 13-06-02, Pág. 1-8. El Universal, 14-06-02, Pág. 1-8.

9 El Universal, 16-08-02, Pág. 4-1 (1). Últimas Noticias, 16-08-02, Pág. 16.

10 Diario 2001, 12-04-2002, Pág. 17.El Nacional, 12-04-2002, Pág. 1-7 (1). El Universal, 12-04-2002 (edición digital).

11 El Nacional, 15-04-2002, Pág. B-última.Defensoría del Pueblo: Sucesos de abril(informe preliminar). Caracas, mayo de 2002. Pág. 55.

12 El Nacional 15-04-2002, Pág. B-11. Tal Cual, 16-04-2002, Pág. 16.

13 El Nacional, 08-05-2002, Pág. D-214 El Universal, 18-03-2002, Pág. 1-4.15 El Nacional, 10-12-02, Pág. A-4.16 En: www.venpres.gov.ve17 El Nacional, 02-08-02, Pág. D-2.18 Últimas Noticias, 05-09-02, Pág. 20.19 El Nacional, 25-10-02, Pág. D-6.20 Alerta, Instituto Prensa y Sociedad,

12-12-02. 21 A) El Nacional, 14-03-02, Pág. D-3,

Últimas Noticias, 15-03-02, Pág. 16 (2) El Universal, 15-03-2002, Pág. 1-6.

Últimas Noticias, 16-03-2002, Pág. 1-7. El Globo, 20-03-02, Pág. 3. El Universal,22-03-2002, Pág. 1-8. El Universal,04-04-2002, Pág. 1-8 Dirección de Derechos Fundamentales del Ministerio Público B) El Nacional,04-04-2002, Pág. D-última. El Universal,21-03-2002, Pág. 1-6.

22 Últimas Noticias, 21-06-02, Pág. 2023 El Nacional, 24-06-02, Pág. D-224 Diario 2001, 22-05-2002, Pág. 7.

Diario 2001, 31-05-2002, Pág. 19 (2) Diario 2001, 01-06-2002, Pág. 10.

25 Diario 2001, 18-09-02, Pág. 7. El Nacional,26-09-02, Pág. F-2.

26 Provea, Informe Anual. Octubre 01-septiembre 01. Pág. 378.

27 El Universal, 14-11-01, Pág. 1-10.28 La Razón, 18-11-01, pág. A-2.29 El Universal, 14-11-01, Pág. 1-10.30 La Razón, 18-11-01, pág. A-3.31 El Universal, 20-02-02, pág.1-7.32 El Universal, 01-03-02, pág. 1-4.33 Así es la Noticia, 22-06-02, pág. 7.34 Organización de Estados Americanos.

La Relatoría para la Libertad de Expresiónmanifiesta su preocupación por proceso iniciado contra canal de televisión en Venezuela. Nota de prensa. Washington,D.C., 29-10-01

35 El Universal, 09-02-02, Pág. 1-6.36 El Nacional, 07-05-02, Pág. D-4.37 Nota: Diario 2001, 01-06-02, Pág. 10.38 El Universal, 27-07-02, Pág. 1-739 Información suministrada por la Relatoría

de Libertad de Expresión de la CIDH, el 8-10-02.

40 El Nacional, 22-02-02, pág. D-4.41 El Nacional, 26-03-02, pág. D-2.42 Así es la Noticia, 26-03-02, pág. 6.43 El Nacional, 04-04-02, pág. E-5.44 Diario 2001, 07-05-02.45 El Globo, 10-07-02, Pág. 9.46 El Universal, 06-08-02, Pág. 1-8.

INFORME 2002

37

Libertad de expresión en Venezuela | 2002Cronología

Enero

08-01-2002

■ Un centenar de manifestantes, seguidores del presidente Hugo Chávez pro-testaron a las puertas de El Nacional acusando al impreso de no decir la ver-dad con respecto a la visita realizada por el presidente Hugo Chávez (el do-mingo anterior a la protesta) a Catia y que el diario reseñó diciendo que aChávez le dieron un cacerolazo en esa zona (El Nacional, 08-01-2002, Pág.D-12).

■ Luego de la manifestación ante la sede de El Nacional y de que un grupode personas lanzaran panfletos y pintaran consignas en las puertas del ca-nal de televisión Globovisión, la Policía Metropolitana designó a cincuentafuncionarios para vigilar las sedes de los medios de comunicación (El Mundo,08-01-2002, Pág. 20).

09-01-2002

■ El director de El Nacional Miguel Henrique Otero, señaló que “los actos deagresión contra El Nacional demuestran que el gobierno ya está atacando di-rectamente a la libertad de expresión”, durante una visita que realizó a laConferencia Episcopal de Venezuela (Así es la Noticia, 09-01-2002, Pág. 3).

■ Luego de la manifestación registrada a las puertas de El Nacional la emba-jadora de Estados Unidos en Venezuela, Donna Hrinak, aseguró que el go-bierno estadounidense está preocupado por la manifestación violenta con-tra el impreso. Llamó a los venezolanos a hacer uso de su derecho a la protestasin amenazas e intimidación. La funcionaria visitó la sede El Nacional paramanifestar su respaldo y recordó que “la libertad de prensa es fundamen-tal en una democracia” (El Nacional, 09-01-2002, Pág. A-2).

38


■ El Bloque de Prensa Venezolano (BPV) se declaró en estado de “alerta”. Elvicepresidente del organismo, Andrés de Armas, informó que el BPV acu-dirá a la Organización de Estados Americanos (OEA), la Sociedad Intera-mericana de Prensa (SIP) y la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH) para que estos entes analicen la “campaña metódica deamedrentamiento en contra de los medios de comunicación venezolanos,con el único objeto de conformar un gobierno totalitario” (Así es la Noticia,09-01-2002, Pág. 3). El abogado del BVP, Asdrúbal Aguiar, indicó que se-ría conveniente solicitar a la CIDH una visita a Venezuela, para que puedapalpar la situación que se vive aquí (Diario 2001, 09-01-2002, Pág. 12).

10-01-2002

■ La Comisión Coordinadora de la Asamblea Nacional acordó abrir un de-bate sobre las amenazas a la libertad de expresión y las agresiones a los me-dios de comunicación. La diputada del MVR y Secretaria General del Co-legio Nacional de Periodistas, Desirée Santos Amaral había manifestadocon anterioridad la necesidad de que el parlamento se pronunciara en tor-no a las agresiones contra periodistas y medios (El Nacional, 10-01-2002,Pág. D-2).

■ El presidente de la República, Hugo Chávez, aseguró que los manifestan-tes que se apostaron el 7 de enero, en las puertas del diario El Nacional bus-caban un derecho a réplica por la noticia reseñada por ese diario según lacual Chávez habría sido recibido con cacerolas en Catia. Chávez justificóla protesta por considerar que se trataba de una manifestación pacífica y le-gítima. Acusó a los medios de estar realizando oposición política. “Los me-dios están desestabilizando al país, y eso ningún poder del Estado puedepermitirlo”, agregó. (El Nacional, 10-01-2002, Pág. D-2).

11-01-2002

■ El ex presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,Carlos Ayala Corao, opinó que los hechos ocurridos a las puertas del dia-rio El Nacional constituyen una “clara violación a la libertad de expresiónen el país, porque se trató de un amedrentamiento contra la libre circula-ción de información”. Explicó que aunque el derecho a protestar es un prin-cipio democrático, la manifestación ante El Nacional forma parte de una ca-dena de acciones contra la libertad de expresión (El Nacional, 11-01-2002,Pág. D-2).

39

12-01-2002

■ El Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), Santiago Cantón, anunció que visitaría Venezuela para ob-servar la situación de la libertad de expresión en el país. La CIDH tambiénseñaló que adoptaría medidas cautelares para garantizar el ejercicio plenode la libertad de información y el resguardo de la integridad personal deperiodistas, trabajadores y directivos de El Nacional, luego de la protestaescenificada a las puertas del impreso (El Nacional, 12-01-2002, Pág. D-1).

13-01-2002

■ El presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa, Robert Cox, afir-mó que los ataques a los medios se traducen en violencia y temor a infor-mar, lo que perjudica a la democracia. “Es casi clásico que los mandatariosque se convierten en dictadores comiencen diciendo que la prensa está con-tra ellos, que los medios dicen mentiras, con el objetivo de amedrentar, yluego terminan cerrando los diarios, emisoras y canales de televisión”. Coxabogó por diálogo entre los medios y el presidente (El Universal, 13-01-2002, Pág. 1-4).

■ El diario El Universal fue objeto de agresiones por parte del presidente Hu-go Chávez. Entre los casos señalados destacan: el reportero Eugenio Mar-tínez “fue objeto de improperios de todo tipo e incluso golpeado con unperiódico dominical por un agresor chavista que vociferaba: Los medios sonenemigos de la revolución”, esto ocurrió cuando cubría una marcha del ofi-cialismo. Roberto Giusti y Alicia La Rotta “han recibido intentos de inti-midación por parte del jefe de Estado”. El jefe del Estado llamó a Giusti“mentiroso, azote de la verdad” y La Rota fue acusada de ser una profesio-nal sin ética y de ser una ficha de los dueños de los medios (El Universal,13-01-2002, Pág. 1-4).

■ El secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA), Santia-go Cantón, informó que el organismo seguía de cerca la situación de la li-bertad de expresión en Venezuela “desde hace bastante tiempo”. Cantónseñaló que la manifestación ocurrida en días pasados a las puertas de ElNacional junto a otros hechos como la salida irregular de Teodoro Petkoffdel diario El Mundo, las denuncias hechas por las periodistas Marianella Sa-lazar, Ibéyise Pacheco, Marta Colomina y Patricia Poleo sobre intimida-ción, y la sentencia 1013 del Tribunal Supremo de Justicia, sobre el dere-cho a réplica, son algunos de los sucesos seguidos por el Sistema

CRONOLOGÍA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN VENEZUELA | 2002

40


Interamericano. “La amenazas a la libertad de expresión son siempre unaamenaza directa a la democracia”, sostuvo Cantón (El Nacional, 13-01-2002,Pág. D-4).

■ El Universal, en su editorial “Nuestra Tribuna”, señaló que el país vive unaescalada de agresiones, amenazas, riesgos, violencia, por parte del oficia-lismo hacia la libertad de expresión. Y aseguró que El Universal manten-dría una línea editorial “objetiva, imparcial y de respaldo a una sociedaddemocrática, plural y abierta” (El Universal, 13-01-2002, Pág. 1-10).

14-01-2002

■ El vespertino Tal Cual reseñó la publicación en el diario El Universal de uncomunicado titulado “Ante la conspiración mediática en Venezuela” don-de un grupo de periodistas simpatizantes del gobierno y encabezados porNora Uribe, comunicadora social y miembro del Comando Político de laRevolución, denunciaron intenciones desestabilizadoras de parte de algu-nos medios de comunicación hacia el gobierno nacional. (Tal Cual, 14-01-2002, Pág. 2).

■ El gobierno nacional aprobó el Reglamento de Radiodifusión Sonora y Te-levisión Abierta Comunitarias (fue publicado en la Gaceta Oficial el 8 deenero), mediante la cual se podrán legalizar más de 60 medios de comuni-cación populares que trasmiten sus señales de forma ilegal (Tal Cual, 14-01-2002, Pág. 5).

■ El expresidente de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos(CIDH), Carlos Ayala Corao, señaló que las protestas frente a los mediosde comunicación que sean auspiciadas por el Gobierno o vinculadas con elpoder público serán consideradas como desacato a las medidas cautelaresque dictó la CIDH. Dichas medidas cautelares instan al Estado a tomarmedidas para garantizar el respeto a la libertad. “Cualquier manifestaciónfrente a los medios de comunicación que esté vinculada con el poder pú-blico o auspiciada por el Gobierno será considerada un desacato a las me-didas cautelares que dictó la Comisión Interamericana y que instan al Es-tado a tomar medidas para garantizar el respeto a la libertad de expresiónde la sociedad” (El Universal, 14-01-2002, Pág. 1-9).

■ El presidente Hugo Chávez en su programa radial “Aló Presidente” nú-mero 92, hizo un llamado a debatir el papel de los medios de comunica-ción en los procesos democráticos. “Hay que hacer un debate, abramos eldebate pues. Analicemos el poder que tienen los medios de comunicaciónsobre los poderes públicos, constituyéndose -muchas veces- en amenazas

41

para los pueblos del mundo y las democracias que se están construyendo”(El Globo, 14-01-2002, Pág. 2).

■ El expresidente de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, Pe-dro Nikken, advirtió al Gobierno Nacional que el Sistema Interamerica-no tiene sus ojos puestos en Venezuela como garante de la libertad de ex-presión. Nikken señaló que “la urgencia que ha tenido la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos en solicitar las medidas cautelaresal Gobierno venezolano es demostrativa del valor que tiene la libertad deexpresión, particularmente dentro del sistema internacional de derechoshumanos” (El Nacional, 14-01-2001, Pág. D-2).

15-01-2002

■ El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP), exigió al pre-sidente Hugo Chávez que cesara las ofensas y agravios contra periodistas.La petición fue hecha a través de un manifiesto del SNTP, con motivo dela celebración de los 44 años de la caída de la dictadura de Marcos PérezJiménez, el 23 de enero. El remitido plantea: “Basta de hacernos respon-sables de sus equivocaciones, no deteriore todavía más el necesario climade garantías para el libre ejercicio de nuestra profesión, cumpla y haga cum-plir la Constitución, respete la vocación pacifista del pueblo venezolano yno nos amenace con la fuerza de las armas. Nosotros seguiremos cumplien-do con el compromiso ético de informar la verdad al pueblo venezolano”(El Universal, 15-01-2002, Pág. 1-5).

16-01-2002

■ La Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) envió un comuni-cado a Radio Caracas Televisión, donde informó a la televisora la apertura deun procedimiento administrativo en su contra, por la trasmisión del progra-ma “Nacido para morir” del espacio Archivo Criminal, el día 11 de agosto.“La empresa ha difundido en horarios no exclusivos para adultos, cuadrossombríos o patéticos, narraciones sensacionalistas o relatos de hechos pocoedificantes y niveles excesivos de agresión física o psicológica” señaló Conatelen el comunicado (Así es la Noticia, 16-01-2002, Pág. 6).


42


17-01-2002

■ La organización no gubernamental Human Rights Watch, radicada en Was-hington, publicó su informe anual, donde señaló que Venezuela ha sido pues-ta en observación por ese ente, debido a que el país experimenta una situa-ción política donde el poder está concentrado en torno al presidente HugoChávez; lo que constituye una amenaza contra los derechos humanos, enespecial la libertad de expresión. “Lo que está pasando en Venezuela pue-de transformarse en abuso de poder en contra de quienes se oponen al pre-sidente, inclusive los medios de comunicación, especialmente la prensa in-dependiente, que felizmente aún subsiste y es muy vigorosa en Venezuela”,dijo José Miguel Vivanco, director de la oficina para las Américas de Hu-man Rights Watch (El Globo, 17-01-2002, Pág. 11 y El Universal, 17-01-2002, Pág. 1-5).

■ El ministro de la Secretaría de la Presidencia, Rafael Vargas, quien habíaasumido recientemente el cargo, señaló que el gobierno está abierto a lascríticas de los medios e indicó que los medios que no dicen la verdad cons-tituyen un problema: “Los medios juegan un papel muy importante. Peroson un problema los que tienen posiciones partidistas y no dicen la verdad.No se trata de que no expresen contradicciones, pues de las contradiccio-nes nace la verdad. Es importante que alerten, que critiquen, pero siemprecon la bandera de la verdad, con creatividad y sensatez” (El Nacional, 17-01-2002, Pág. D-2).

■ Los integrantes del Caracas Press Club rechazaron la medida propuestapor el Alcalde de Caracas, Freddy Bernal, de crear brigadas cívicas de pro-tección a los periodistas. “Esa figura es absolutamente reprochable, la pro-tección del periodista es la misma que la del ciudadano común. No tieneporque haber ningún tipo de brigadas de ninguna naturaleza para prote-ger a nadie. Lo que se debe hacer es que todos respetemos las leyes”, di-jo el presidente de la organización, Álvaro Benavides (El Nacional, 17-01-2002, Pág. D-4).

■ Los directivos del diario El Nacional se reunieron con representantes de laprensa extranjera acreditados en el país para conversar sobre la libertad deexpresión y el papel de los medios en el proceso político venezolano. En lareunión hablaron sobre la manifestación ocurrida el 7 de enero a las puer-tas del periódico (El Nacional, 17-01-2002, Pág. D-4).

43

18-01-2002

■ Los diputados del Movimiento V República propusieron realizar una reu-nión con el representante de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), Santiago Cantón, luego de un debate realizado en el par-lamento sobre la libertad de expresión. Por su parte el diputado de La CausaRadical Andrés Velásquez, solicitó “engavetar” el proyecto de la Ley deContenidos, el cual el presidente Hugo Chávez solicitó fuese discutido enla Asamblea Nacional (El Universal, 18-01-2002, Pág. 1-6).

■ Los parlamentarios de la Asamblea Nacional acordaron exhortar a los pro-pietarios de los medios para que discutan y aprueben un código de ética.También aprobaron repudiar los actos de violencia contra los periodistas ypromover un encuentro entre los parlamentarios y el Secretario Ejecutivode la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, Santia-go Cantón (Últimas Noticias, 18-01-2002, Pág. 12).

19-01-2002

■ El agente del Estado, Jorge Dugarte, presentó un informe ante la Comi-sión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), donde aseguró quese cumplieron las medidas cautelares ordenadas por el organismo a favordel diario El Nacional (El Universal, 19-01-2002, Pág. 1-5).

■ El director de Conatel, Jesse Chacón, aseguró que la Ley de Contenidosgarantizará la libertad de expresión y evitará la censura previa. Explicó quelos medios deben identificar cuando presentan un segmento de informa-ción y cuando presentan un segmento de opinión. Aclaró que la Ley deContenidos se refiere a medios radioeléctricos y no a la prensa (El Universal,19-01-2002, Pág. 2-2).

20-01-2002:

■ El director general de Conatel, Jesse Chacón, aseguró que la propuesta delorganismo sobre una Ley de Contenido está apegada a las normas de laConvención Interamericana de Derechos Humanos de la Organización deEstados Americanos. “La libertad de expresión y de pensamiento no pue-den estar sujetas a censura previa, sino a responsabilidades ulteriores, lasque deben estar fijadas por la ley y son necesarias para asegurar: el respe-to a los derechos o a la reputación de los demás o la protección de la segu-ridad nacional, el orden público o la salud o la moral pública” (El Universal,20-01-2002, Pág. 1-8).


44


■ El Nacional, reseñó la agresión de la que fue víctima el equipo reporterilde Globovisión, durante la cobertura del programa “Aló Presidente”, trans-mitido desde la urbanización 23 de Enero, a través del testimonio de laperiodista Mayela León. A la reportera le gritaron “mentirosos, digan laverdad”, ella quedó atrapada en medio de un grupo de gente que entróal lugar donde se encontraba el presidente Hugo Chávez; entretanto lacamioneta del canal donde permanecían el camarógrafo Jorge Paz y elasistente Jahn Bernal fue pateada y empujada. (El Nacional, 21-01-2002,Pág. D-2).

22-01-2002

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, afirmó que de-nunciaría ante la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, la FiscalíaGeneral de la República, la Contraloría General de la República y el Co-legio Nacional de Periodistas, el atropello y agresiones sufridas por repor-teros del canal de noticias, durante la cobertura del programa “Aló Presi-dente” que se transmitió desde el Observatorio Cagigal, ubicado en laparroquia “23 de Enero” (El Nacional, 22-01- 2002, Pág. D-4).

■ Ramón José Medina, miembro de la junta directiva del El Nacional, denun-ció el incumplimiento por parte del Gobierno de las medidas cautelaresacordadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)para proteger al personal que labora en dicho diario, luego de la manifes-tación registrada en los alrededores de la sede del impreso en el mes deenero (El Nacional, 22- 01-2002, Pág. D-4).

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, denunció en uncomunicado enviado al presidente del Colegio Nacional de Periodistas, LevyBenschimol, que la libertad de expresión en el país está limitada, al no exis-tir libre acceso a las fuentes de información. El pronunciamiento de Ravellse efectuó luego de que un equipo de reporteril de la planta de televisión fue-ra agredido verbalmente y se le impidiera realizar su trabajo cuando cubríanel programa “Aló presidente” que se trasmitía desde la parroquia “23 de ene-ro” (El Nacional, 23-01-2002, Pág. D-9).

24-01-2002

■ El periodista y director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel se-ñaló que en Venezuela no había ejemplos concretos de limitaciones a la li-bertad de expresión, durante su discurso como orador de orden en la se-

45

sión especial de la Asamblea Nacional, con motivo de la celebración de unaniversario más de la caída del gobierno de Marcos Pérez Jiménez. “Na-die puede mostrar aquí o en el exterior, ejemplos de una sola noticia o deun solo artículo que no hayan sido difundidos como consecuencia de la ac-ción gubernamental. Y no ha habido un periodista preso o perseguido, unmedio suspendido o clausurado”, dijo (El Globo, 24-01-2002, Pág. 7); peroal mismo tiempo rechazó “los atropellos que con demasiada frecuencia secometen en la calle contra los periodistas por grupos de partidarios fana-tizados del gobierno” (El Nacional, 24-01-2002, Pág. D-3).

25-01-2002

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA adoptóuna medida cautelar para proteger el derecho a la libertad de expresión afavor del diario El Universal, por la amenazas y agresiones proferidas porel presidente Hugo Chávez contra el diario, su editor y periodistas (El Nacional,25-01-2001, Pág. D-6).

■ El director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), Jes-se Chacón señaló que “el supuesto proyecto de Ley de Contenido, presen-tado por algunos parlamentarios era falso” y presentó el verdadero proyec-to sobre el que está trabajando Conatel. Aseguró que en dicho documento“no se está tratando de cercenar la libertad de expresión, por el contrario,lo que hace es eliminar muchas de las posibilidades de arbitrariedad queestán consagradas en los instrumentos legales vigentes” (Últimas Noticias,26-01-2002, Pág.11).

■ El Ministro de Relaciones Exteriores, Luis Alfonso Dávila, señaló que seprocedería de inmediato a cumplir con las medidas cautelares impuestaspor la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a favorde El Universal (El Nacional, 26-01-2002, Pág. A-2).

28-01-2002

■ Las periodistas Ibéyise Pacheco, Marianela Salazar, Marta Colomina y Pa-tricia Poleo señalaron que acudirían ante la Fiscalía para denunciar que hansido víctimas de acoso por partes de organismos de seguridad que las pre-tenden acallar por las denuncias que han presentado (El Nuevo País, 28-01-2002, Pág. 5).

■ El presidente Hugo Chávez durante su programa “Aló Presidente”, desdeMérida, acusó nuevamente a los medios de decir mentiras y atropellar al


46


pueblo, y amenazó a Globovisión con una decisión de cierre en su contra (ElNuevo País, 28-01-2002, Pág. 2).

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell señaló que ago-tarán todas las acciones legales para enfrentar las amenazas del presiden-te Hugo Chávez y el procedimiento administrativo abierto por al Comi-sión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) (La Antorcha, 28-01-2002,Pág. A-3).

29-01-2002

■ El jurista Héctor Faúndez señaló que la Ley de Contenidos restringe la li-bertad de expresión y aseguró que el presidente Hugo Chávez será el prin-cipal perjudicado si se aprueba dicho instrumento, porque se vería obliga-do a moderar su lenguaje y los recursos audiovisuales que utiliza en sus cadenas(El Nacional, 29-01-2002, Pág. D-2).

■ El presidente de la Asamblea Nacional, Willian Lara, volvió a exhortar alos propietarios de los medios a crear un código de ética (El Globo, 29-01-2002, Pág. 7).

30-01-2002

■ El Nacional, en su editorial, señaló que la Ley de Contenidos sería un ins-trumento del gobierno del presidente Hugo Chávez para radicalizar loscontroles sobre los medios radioeléctricos (El Nacional, 30-01-2002, Pág.A-6).

■ El profesor universitario y especialista en legislación de la comunicaciónsocial, Andrés Linares Benzo, señaló que el ente encargado de regular loscontenidos de las transmisiones de los medios audiovisuales, no debe estaradscrito al Ejecutivo como lo plantea la Ley de Contenidos, para garanti-zar su autonomía y su independencia (El Nacional, 30-01-2002, Pág. D-4).

31-01-2002

■ La organización política Primero Justicia convocó a una vigilia por la li-bertad de prensa y el derecho a la información, frente a la sede del diarioEl Impulso en Barquisimeto (El Impulso, 31-01-2002, Pág. D-1).

47

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Orga-nización de Estados Americanos aprobó una medida cautelar (la tercera enun mes) a favor de Globovisión y Radio Caracas Televisión, para preservar laintegridad de los periodistas y trabajadores de las plantas (El Universal, 31-01-2002, Pág. 1-1).

Febrero

01-02-2002

■ El día 31 de enero estalló un niple en las puertas de la sede del diario Asíes la Noticia. El director adjunto del diario El Nacional, Sergio Dahbar, y elsecretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa(SNTP) Gregorio Salazar, expresaron su rechazo por el estallido del arte-facto explosivo. Dahbar dijo que el caso sería llevado ante la Comisión In-teramericana de Derechos Humanos (CIDH) (Últimas Noticias, 01-02-2002,Pág. 26).

■ Alrededor de 60 trabajadores de Globovisión presentaron (el 31 de enero)ante la Fiscalía General de la República todas las denuncias por agresionesfísicas y verbales de las que fueron objeto durante los últimos dos años(El Nacional, 01-02-2002, Pág. D-2, Últimas Noticias, 01-02-2002, Pág. 14y El Globo, 01-02-2002, Pág. 5).

■ El ex ministro de Interior y Justicia, Luis Miquilena, ordenó a los organis-mos de seguridad brindar protección a medios y periodistas en todo el país,antes de entregar el cargo a su sucesor Ramón Rodríguez Chacín (ElUniversal, 01-02-2002, Pág. 1-8). El viceministro de Seguridad Ciudada-na, Luis Camacho Kairuz, informó que efectivos policiales resguardaríanlos medios de comunicación de Caracas; la medida habría sido ordenada araíz del estallido de un niple en la sede del diario Así es la Noticia (ElNacional, 01-02-2002, Pág. D-2).

02-02-2002

■ Desde Washington, la Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) re-chazó las agresiones y ataques contra medios de comunicación y periodis-tas en Venezuela (El Nacional, 02-02-2002, Pág. D-1).


48


■ La organización Reporteros Sin Fronteras condenó el estallido de un ex-plosivo en Así es la Noticia, a través de una carta enviada al ministro de In-terior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín, donde solicitaron se abriera unainvestigación sobre el caso (El Nacional, 02-02-2002, Pág. D-2).

05-02-2002

■ La directora del diario Así es la Noticia, Ibéyise Pacheco, pidió protecciónpara el personal que labora en el impreso, luego de varios días después delestallido de una bomba en la entrada de la sede del periódico (El Globo, 05-02-2002, Pág. 9).

■ Llegó al país una misión de la Organización de Estados Americanos (OEA),encabezada por el Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana deDerechos Humanos (CIDH) y el relator para la libertad de expresión, San-tiago Cantón, para estudiar la situación de la libertad de expresión (El Universal,05-02-2002, Pág. 1-8).

■ El Colegio de Abogados publicó un comunicado de prensa donde fijó po-sición con respecto a la propuesta del presidente de la Asamblea Nacionalde elaborar una Ley de Medios. El organismo puso a disposición del Eje-cutivo a sus mejores juristas para asesorarlos en la redacción de la ley. Ad-virtieron que deben respetarse los tratados que establecen el respeto a lalibertad de expresión. (La Religión, 05-02-2002, Pág. 16).

07-02-2002

■ El director de Conatel, Jesse Chacón, aseguró que la Ley de Contenidostiene como eje central la regulación de la programación infantil y no la cen-sura y limitación de la libertad de expresión. “Se quiere armar una alhara-ca con el derecho a la libertad de expresión, cuando el eje central es el con-tenido y la programación infantil” (Últimas Noticias, 07-02-2002, Pág. 4).

■ El Bloque de Prensa Venezolano (BPV) se reunió con el Secretario Ejecu-tivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), San-tiago Cantón. Luego del encuentro el presidente del BVP, David Natera,señaló que la visita de Cantón era significativa para los medios y periodis-tas porque el sistema interamericano estaba observando la amenazas pro-venientes del gobierno hacia los medios (Diario 2001, 07-02-2002, Pág. 3).Natera aseguró que a pesar de que no hay periodistas muertos o presos, nimedios cerrados, la libertad de expresión estaba en peligro. “El sistema in-

49

teramericano está observando con todo interés y le está haciendo un segui-miento a lo que hemos venido diciendo desde hace tiempo, que las ame-nazas desde los más altos niveles del poder están tratando de quebrar la fir-meza de los medios por decir la verdad. Nuevamente repito: no nosdoblegarán” (El Nacional, 07-02-2002, Pág. D-2).

■ La directora del Comité de Familiares de las Víctimas de los Sucesos del27 de Febrero y Marzo del 89 (Cofavic), Liliana Ortega, señaló que la si-tuación de la libertad de expresión en Venezuela amerita una seria revisiónpor parte del Estado. “Creemos que debe hacerse una investigación inde-pendiente por parte del Ministerio Público, que permita llegar a una con-dena a los responsables. Porque la única manera de evitar las violaciones yminimizar las violaciones a los Derechos Humanos, es castigando a los res-ponsables. Ojalá que los casos de libertad de expresión no queden en la im-punidad” (Diario 2001, 07-02-2002, Pág. 3).

■ El canciller, Luis Alfonso Dávila, se reunió con el secretario ejecutivo de laComisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Santiago Can-tón. Luego del encuentro aseguró que en Venezuela se respeta la libertadde expresión. “La visita que realiza el secretario ejecutivo de la Comisión,reafirmará que en Venezuela la libertad de expresión está garantizada” (ElGlobo, 07-02-2002, Pág. 10). Dávila invitó a visitar sectores populares paraque verifique allí la situación de libertad de expresión. “Aquellos sitios delpaís donde el sentir del pueblo también pudiera ser tomado en considera-ción a la hora de hacer una apreciación equitativa y justa en relación con eltema de libertad de expresión” (Últimas Noticias, 07-02-2002, Pág. 17).

■ El relator para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana deDerechos Humanos, Santiago Cantón señaló que para el mes de mayo es-tará listo el informe sobre la situación de libertad de expresión y agresio-nes contra medios y periodistas, luego de reunirse con, Willian Lara, pre-sidente de la Asamblea Nacional. Lara, entregó a Cantón el resumen delos debates realizados en la AN sobre libertad de expresión y manifestó aCantón su rechazó a las agresiones sufridas por medios y periodistas (ÚltimasNoticias, 07-02-2002, Pág.16). Durante el encuentro, Cantón hizo un lla-mado a que se deroguen las “leyes de desacato”. “Preocupa a la Relatoríaque se deroguen estas leyes que imponen sanciones criminales contra pe-riodistas, como las que penalizan expresiones contra funcionarios públi-cos” (El Universal, 07-02-2002, Pág. 1-7).

■ El investigador y estudioso de la Comunicación, Antonio Pasquali, recha-zó la Ley de Contenidos durante sus intervención en el primer foro de dis-cusión y consulta de la Ley de Radiodifusión, organizados por parlamen-tarios de varios partidos, porque deriva de un precepto inconstitucional.


50


“Yo descalifico totalmente el proyecto presentado por Conatel porque de-riva del artículo 108 de la Ley de Telecomunicaciones, una de las peores le-yes del país, una ley que fue negociada con el capital multinacional con fi-nes electorales que nos ha dado durante 7 ó 9 años la telefonía más cara delmundo, o sea, que nosotros los ciudadanos hemos pagado con creces el po-co capital que ha venido, pero lo descalifico porque dentro de esa Ley el ar-tículo 158 establece taxativamente que habrá una Ley de Contenidos comouna locomotora contra el término Ley” (Diario 2001, 07-02-2002, Pág.9).

■ La Asamblea Nacional calificó como inconstitucional la Ley de Telecomu-nicaciones, por violar los artículos 209, 57, 58 y 337 de la Constitución,durante un foro realizado en ese ente. El diputado Pastor Heydra propu-so solicitar la nulidad de esa Ley Orgánica, por lo que acudirían en los pró-ximos días al Tribunal Supremo de Justicia (El Globo, 07-02-2002, Pág.19).

■ El secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), Santiago Cantón, visitó la sede de El Universal; allí con-versó con periodistas y directivos sobre agresiones recibidas en el ejerciciode sus funciones. Cantón señaló que pidió al fiscal general el cumplimien-to de las medidas cautelares adoptadas por la CIDH a favor de periodistasvenezolanos (El Universal, 08-02-2002, Pág.1-4). Asimismo, señaló su apo-yo a que los medios de comunicación cuenten con códigos de ética, peroadvirtió que estos no deben ser impuestos desde afuera (El Universal, 08-02-2002, Pág. 1-1).

09-02-2002

■ El secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derecho Huma-nos de la Organización de Estados Americanos (OEA), Santiago Cantón,ofreció una conferencia de prensa donde informó los resultados de las reu-niones que sostuvo con diversos sectores para verificar la situación de la li-bertad de expresión en el país. Al lugar acudió un grupo de personas quese identificaron como seguidores del presidente Chávez, quienes acusarona los periodistas de trasmitir informaciones falsas a través de los medios. Alfinal del encuentro se registró un incidente y el representante de la OEAse tuvo que retirar (El Nacional, 09-02-2002, Pág. D-4). En medio del de-sorden en que culminó el acto, el reportero gráfico José Cohen fue agre-dido por un seguidor del gobierno. Durante su intervención, Cantón se-ñaló que observó una extraordinaria valentía de parte de los periodistas paracumplir su trabajo a pesar de las intimidaciones y que recibió informaciónde numerosos trabajadores de los medios que han sido agredidos (El Globo,09-02-2002, Pág. 5). Señaló que “hostigar a periodistas atenta contra la li-

51

bre expresión” (El Universal, 09-02-2002, Pág.1-6). También indicó quehay que había que promover canales hacia una mayor tolerancia y que eluso de las cadenas nacionales es legítimo y que debe aplicarse “razonable-mente” (Últimas Noticias, 09-02-2002, Pág.14).

■ Tres fiscales del Ministerio Público y un grupo de expertos en siniestrosinspeccionaron la sede del periódico Así es la Noticia, para hacer la recons-trucción del atentado que sufrió el impreso en días pasados (El Nacional,09-02-2002, Pág. D-última).

10-02-2002

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos citó a una audienciapública al Estado y al periodista Elías Santana, para escuchar los alegatosde ambas partes con respecto a la sentencia 1013 del Tribunal Supremo deJusticia referida al derecho a réplica que solicitó Santana en el programaradial conducido por el presidente Hugo Chávez, “Aló Presidente” (ElNacional, 10-02-2002, Pág. D-5).

■ Antes de abandonar el país luego de una visita de cuatro días el secretarioejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH),Santiago Cantón dijo que el Estado “no debe hacer uso arbitrario del po-der, para transmitir las cadenas” (El Universal, 10-02-2002, Pág. 1-4).

16-02-2002

■ El secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), Santiago Cantón presentó un informe preliminar sobre lasituación de la libertad de expresión en Venezuela, desde Washington. Ex-presó su preocupación por la “violencia existente en contra de algunos pe-riodistas y medios de comunicación” También pidió al presidente HugoChávez que esclareciera los hechos violatorios de la libertad de expresión(diario 2001, 16-02-2001, Pág. 2). Asimismo manifestó su preocupaciónpor la gran cantidad de cadenas nacionales que “imponía” el presidente Hu-go Chávez en los medios de comunicación (El Universal, 16-02-2002, Pág.1-5). Señaló que los calificativos oportuna, imparcial y veraz, establecidosen el artículo 58 de la Constitución no se corresponden con el principio 7de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la CIDH:“los condicionamientos previos, tales como la veracidad, oportunidad o im-parcialidad por parte de los Estados son incompatibles con el derecho delibertad de expresión reconocido en los instrumentos internacionales”. En


52


el informe Cantón indicó que para garantizar la libertad de expresión serequería un sistema judicial autónomo. “Un ejercicio amplio de la libertadde expresión requiere de la existencia de un poder judicial independientee imparcial. Numerosos sectores expresaron su preocupación respecto aque la independencia y autonomía de este poder podría verse afectada por-que aproximadamente 90% de los jueces del país son provisionales” (ElNacional 16-02-2002, Pág. D-3).

■ El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, en inglés) pidió alpresidente Hugo Chávez que condene los ataques a los medios. Solicita-ron al primer mandatario: “Demostrar su apoyo activo a la libertad de ex-presión condenando públicamente los ataques contra la prensa venezo-lana y creando un clima en el cual los periodistas puedan cumplir con susdeberes profesionales sin temor a represalia” (El Nacional, 16-02-2002,Pág. D-3).

18-02-2002

■ Incendiaron un vehículo de la periodista Mary León, jefa de la correspon-salía del diario El Tiempo, de Puerto La Cruz, frente a la residencia de lacomunicadora, en el estado Carabobo. León dijo que presumía que podíatratarse de una venganza por la posición crítica que ha asumido frente a lagestión del alcalde de Bejuma, José Moyejas, en el quincenario Alta Voz,del que es editora (El Nacional, 18-02-2002, Pág. D-última).

20-02-2002

■ La jueza que seguía el caso del editor y director del semanario La Razón(Pablo López Ulacio), María Reverón, fue destituida por la Comisión deReestructuración del Poder Judicial, al haber incurrido en “extralimitacio-nes de funciones, abuso de autoridad, incumplimiento de la ley y retardojudicial”. A López Ulacio se le sigue un juicio por presunta difamación, enlas páginas de La Razón en contra del empresario Tobías Carrero Nácar (ElUniversal, 20-02-2002, Pág.1-7).

53

21-02-2002

■ Una comisión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) arribó al paísel miércoles 20 de febrero. Sostuvo encuentros en la Asamblea Nacional yvisitó varios medios de comunicación. En su visita al diario El Globo seña-ló que: ”En Venezuela, hay una situación que conduce a generar sospechasnegativas, podemos ver que los periodistas pueden decir y escribir lo quequieran, pero igualmente hay expectativas peligrosas que pasan de ser sos-pechosas, por esta razón los medios de comunicación deben seguir infor-mando responsablemente” dijo el presidente de la Comisión de Libertadde Prensa de la SIP, Rafael Molina (El Globo, 21-02-2002, Pág. 8). En el en-cuentro con el presidente de la Asamblea Nacional, Willian Lara, el presi-dente de la SIP, Robert Cox, señaló que elaborarán un informe sobre Ve-nezuela. “Hemos venido para escuchar a todos los sectores. Estamos aquípara apoyar la democracia y la libertad. Creo que vamos a salir de aquí conmayor información, porque cuando se está en el país se aprende más de loque uno puede ver desde afuera. Esperamos que posiblemente el Presiden-te de la República pueda recibirnos, porque va a ser muy importante paranosotros tener su punto de vista” (Últimas Noticias, 21-02-2002, Pág. 14).

■ El ministro de la Defensa, José Vicente Rangel, señaló en una disertaciónfrente a los cadetes de la Escuela de Formación de Oficiales de las FuerzasArmadas de Cooperación (Efofac), que la libertad de expresión en el ám-bito militar tiene limitaciones impuestas por la Constitución de 1999 (ElNacional, 21-02-2002, Pág. D-1).

■ El Colegio Nacional de Periodistas y el Sindicato Nacional de Trabaja-dores de la Prensa, publicaron un comunicado de prensa donde conde-naron las nuevas agresiones contra periodistas y fotógrafos (El Nacional,22-02-2002, Pág. D-3).

■ El presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa Robert Cox, seña-ló que el presidente Hugo Chávez debía cambiar su actitud para evitar ma-les mayores en materia de libertad de prensa. “Si el Presidente no cambiasu actitud frente a los medios, veo un futuro muy peligroso en materia delibertad de prensa; no se puede decir que hay libertad de información ni deprensa si los periodistas están trabajando permanentemente bajo amena-zas y con miedo”, dijo Cox (El Nacional, 22-02-2002, Pág. D-4).

■ El Instituto Internacional de la Prensa (IPI) luego de realizar un balancede la situación de la prensa en el mundo durante el año 2001, criticó lapolítica y el discurso del presidente Hugo Chávez y le atribuyó una “ac-titud hostil” hacia los medios de comunicación (El Nacional, 22-02-2002,Pág. D-4).


54


■ La editorial del diario El Nacional titulada “Una prueba concreta” señalóque las agresiones propinadas por seguidores del presidente Chávez a ungrupo de estudiantes de la Universidad Central de Venezuela (UCV), quese encontraban en la ciudad universitaria y que iban a realizar una marchapacífica para pedir que se elevara el monto del presupuesto asignado a launiversidad y contra los comunicadores sociales que cubrirían el evento,era una prueba para la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), del “cli-ma de violencia que existe contra los medios de Comunicación en Vene-zuela”. “La violencia fue tan desmesurada que un camarógrafo del canalde televisión Televen resultó herido en la cabeza, y tuvo que ser atendidoen una clínica particular: también los automóviles donde se desplazabanlos periodistas fueron objeto de agresión y se les impidió posteriormenteel paso al interior de la UCV, obstaculizando el trabajo periodístico y elderecho de todo ciudadano a estar debidamente informado sobre estos he-chos de carácter público. Esta es una prueba rotunda sobre la manera ‘es-pecial’ como el presidente Chávez y sus colaboradores, a través de sus ban-das organizadas, fomentan la libertad de expresión” (El Nacional, 22-02-2002,Pág. A-6).

24-02-2002

■ La empresa “AGB Panamericana de Venezuela”, dedicada a la investiga-ción sobre el encendido de televisores en las principales ciudades del paísdio a conocer el resultado de un estudio sobre los niveles de audiencia delas cadenas presidenciales. Desde 1999 hasta el 12 de febrero de 2002, elpresidente Hugo Chávez ha realizado 357 trasmisiones a razón de una porcada tres días de mandato, que suman 311 (trescientas once horas de tras-misión), lo que equivaldría a trece (13) días seguidos de cadena (El Universal,24-02-2002, Pág.1-6).

25-02-2002:

■ La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) presentó su informe anual. Enel documento se calificó como grave que el presidente Hugo Chávez uti-lizara los medios estatales para silenciar las críticas. También condenó el“uso abusivo” de dichos medios para “intimidar a los privados, que no seapegan a las líneas del gobierno” y “exponer al desprecio y odio público ycolectivo a los periodistas, directores y editores”. “Esta práctica ocasiona,en una primera etapa, la autocensura, hecho que atenta contra la vigenciade la democracia” (El Universal, 25-02-2002, Pág. 1-6).

55

27-02-2002

■ La Federación Internacional de Periodistas (FIP) envió una misiva al pre-sidente Hugo Chávez en la que manifiestó su preocupación por los agra-vio de los derechos fundamentales de los periodistas y los medios de co-municación en el país. El comunicado señala que las agresiones hacia loscomunicadores “vienen a propósito del enfrentamiento del sector guber-namental con la prensa independiente u opositora, y el reiterado ataqueformulado de manera genérica por usted -el Presidente- contra los perio-distas venezolanos” (El Nacional, 27-02-2002, Pág. D-4)

Marzo

01-03-2002

■ El nuevo presidente del canal estatal Venezolana de Televisión, Jesús Ro-mero Anselmi, luego de ser juramentado, anunció que elaboraría un có-digo de ética para el canal del Estado (El Nacional, 01-03-2002, Pág. B-última).

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicitó al go-bierno adoptar las medidas cautelares ordenadas por el organismo, para pro-teger los derechos a la vida, la integridad personal y libertad de expresiónde los periodistas y trabajadores de Venevisión. La CIDH señaló que el Es-tado debe: “Brindar la protección que sea requerida por los representantesde la estación de televisión Venevisión, para resguardar el derecho a la vidae integridad personal de los periodistas y trabajadores que laboran en dichomedio de comunicación”. Por otro lado el juez Iván Dario Bastardo del tri-bunal 40 de Control ordenó a la Disip escoltar y brindar protección a tra-bajadores de Televen (El Universal, 01-03-2002, Pág. 1-4). La CIDH dio unplazo de siete días al Gobierno para adoptar medidas cautelares a favor detrabajadores de Venevisión (El Nacional, 01-03-2002, Pág.D-4).

05-03-2002

■ El Nacional publicó un trabajo especial donde explicó que una entrevista elintelectual francés Ignacio Ramonet, publicada por el diario el domingo 3de marzo era falsa. Dicha entrevista había sido presuntamente realizada por


56


Emiliano Payares Guzmán y fue publicada en la revista digital VenezuelaAnalítica. El lunes 2 de marzo llegaron a la redacción de El Nacional dos car-tas: La primera de Ramonet donde negaba conocer a Payares, haber con-cedido la entrevista y compartir los conceptos y las ideas que se le atribu-yen. La segunda, de Emiliano Payares donde reconoce que su trabajo fueinventado y que lo escribió impulsado por el deseo de demostrar “la falta derigurosidad de la prensa caribe” (El Nacional, 05-03-2002, Pág. D-2).

■ El editor de El Correo del Caroní y director de TV Guayana, David NateraFebres, solicitó al fiscal general de la República protección para él y su fa-milia frente a las amenazas que han recibido de parte de “sectores relacio-nados con el gobierno nacional y regional” por la gestión que ha desarro-llado como presidente del Bloque de Prensa Venezolano (El Nuevo País,05-03-2002, Pág. 14).

08-03-2002

■ Representantes de los medios de comunicación (editores y directores) y delBloque de Prensa Venezolano acudieron a la sede de la Organización deEstados Americanos, en Washington donde sostuvieron una reunión de tra-bajo con representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), para iniciar un debate en tono a la libertad de expresiónen Venezuela (El Universal, 08-03-2002, Pág. 1-7).

■ Los propietarios y trabajadores del diario El Correo del Caroní recibieronamenazas de bomba y hostigamiento por parte de seguidores del gobier-no nacional, regional y municipal. Las instalaciones del diario fueron de-salojadas por una amenaza de bomba (El Universal, 08-03-2002, Pág.1-8).David Natera Febres, director del Correo del Caroní, presentó denunciaformal sobre amenazas contra el impreso. Natera aseguró que “la violen-cia contra los medios se está concretando” (El Nacional, 08-03-2002, Pág.D-6).

09-03-2002:

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) recibió a loseditores de los principales medios de comunicación de Venezuela, quienesdenunciaron la conducta agresiva del gobierno venezolano hacia los me-dios y su negativa a acatar las medidas cautelares. Elías Santana solicitó alos magistrados de la CIDH que admitieran su denuncia con respecto a lasentencia 1.013 del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual le fue

57

negado el derecho a réplica en el programa “Aló Presidente” conducidopor el presidente de la República, Hugo Chávez (El Nacional, 09-03-2002,Pág. D-2).

11-03-2002

■ El presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Iván Rincón aseguró quela sentencia 1.013 dictada por la máxima corte del país no restringe la li-bertad de expresión sino que la consolida: “Ya han trascurrido más de seismeses y no hay ningún periodista preso por la sentencia 1.013. Todo locontrario, yo he sabido de algunos que le han invocado en defensa de suejercicio profesional” (El Nacional, 11-03-2002, Pág. D-1).

13-03-2002

■ El agente del Estado, Jorge Dugarte, aseguró ante la Comisión Interame-ricana de Derechos Humanos que en Venezuela se respeta la libertad de ex-presión, y que no hay un solo periodista preso o un solo medio cerrado oclausurado por el gobierno nacional (El Nacional, 13-03-2002, Pág. D-3).

■ Las periodistas Berta Piñango (Unión Radio) y Aymara Lorenzo (Globovisión),que cubren la fuente militar fueron víctimas del hampa cuando sus carrosfueron violentados. Y Jesús Soriano (Radio Caracas Radio), que cubre la mis-ma fuente fue interceptado por un carro sin placas que chocó la unidad mó-vil de la emisora donde el comunicador se trasladaba. Los conductores delotro carro se identificaron como funcionarios de la Disip (El Nacional, 13-03-2002, Pág. D-3).

14-03-2002

■ La agencia de noticias del Estado, Venpres, publicó un artículo de opiniónfirmado por J. Valverde y titulado “Noticia Criminis: Los narco-periodis-tas” donde se acusó a Ibéyise Pacheco, Patricia Poleo y a otros periodistasvenezolanos de estar al servicio de carteles de la droga, sin presentar prue-bas de las acusaciones (El Nacional, 14-03-2002, Pág. D-3).


58


15-03-2002

■ El director del diario Últimas Noticias, Elezar Díaz Rangel, fustigó la difu-sión del artículo “Noticia Criminis: Los narco-periodistas” por parte deVenpres y condenó la utilización de la agencia del Estado para la difusióndel texto. Señaló que la función de Venpres no es la de difundir artículos deopinión sino la de informar a la comunidad sobre “la gestión mas trascen-dente del gobierno” (El Nacional, 15-03-2002, Pág. D-2).

■ El ministro de la Defensa, José Vicente Rangel, condenó el uso de la agen-cia de noticias del Estado Venpres para difundir notas difamantes contra pe-riodistas del país. “La función de la agencia de noticias del Estado no pue-de ser esa. Yo la rechazo y la condeno en forma categórica y terminante”(El Nacional, 15-03-2002, Pág. D-2).

■ El periodista José Domingo Blanco , exigió a la Fiscalía que investigara lasimputaciones en su contra que se hacían en el artículo “Noticia Criminis:Los narco-periodistas”, publicado por Venpres (Últimas Noticias, 15-03-2002, Pág. 16). El presidente del Colegio Nacional de Periodistas, LevyBenshimol, señaló que presentaría una denuncia ante la Fiscalía para quese abriera un investigación sobre la información trasmitida por Venpres (ElNacional, 15-03-2002, Pág. D-2).

16-03-2002

■ El fiscal general de la República, Isaías Rodríguez, abrió una investigacióna Venpres, para determinar qué tipo de delito se cometió con el artículo sus-crito por J. Valverde contra tres periodistas (Últimas Noticias, 16-03-2002,Pág. 1-7). Rodríguez calificó como una “torpeza” la publicación del refe-rido artículo por parte de Venpres y aseguró que ésta tendrá un efecto boo-merang. “Para mí es una torpeza, y las torpezas tiene un efecto boomerang,sobre todo en este caso. Cuando la torpeza se expresa de esta manera, cuan-do no hay fundamentaciones específicas, cuando se hacen señalamientosgenéricos, generalmente la torpeza regresa al lugar de donde salió. Y, an-te la opinión pública, los acusadores pueden pasar a ser los acusados” (ElNacional, 16-03-2002, Pág. D-4).

■ El secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa(SNTP) y coordinador regional de la Federación Internacional de Perio-distas (FIP), Gregorio Salazar, señaló que vendría a Venezuela una misióncon representantes de Italia, España y Argentina para conocer los ataquesde los que han sido víctimas periodistas y medios de comunicación en Ve-nezuela (El Nacional, 16-03-2002, Pág. D-4).

59

17-03-2002

■ El editor y vicepresidente Regional de la Sociedad Interamericana de Pren-sa, Andrés Mata, consignó en la Reunión de Medio Año de SIP que se rea-lizó en República Dominicana un informe sobre “El ejercicio de la Liber-tad de Expresión en Venezuela”. Allí señaló que el presidente Hugo Chávezhabía incitado a sus seguidores a actos de violencia contra los comunicado-res. “De sus conocidos insultos, agravios e intimidaciones, repetidos contralos editores y los comunicadores sociales y hechos públicos en cadenas se-manales de radio y de televisión, el Presidente de la República, TenienteCoronel Hugo Chávez Frías, ha transitado hacia una fase de incitación sis-temática, al odio e instigación directa a la violencia popular contra todosnosotros. Ahora convoca o anima a sus seguidores, miembros de los llama-dos Círculos Bolivarianos, organizados con apoyo y dineros gubernamen-tales, para que, por la vía de los hechos, cumplan actos de linchamientosmoral y material contra los trabajadores de la prensa y sus bienes, en cir-cunstancias nunca antes conocidas” (El Carabobeño, 17-03-2002, Pág. D-14).

18-03-2002

■ La Comisión de Libertad de Prensa de la Sociedad Interamericana de Pren-sa (SIP) analizó el caso de Venezuela y acusó al presidente Hugo Chávezde ser “el máximo responsable de los ataques a la libertad de expresión enVenezuela”. “Es responsable de una campaña sistemática de agresión con-tra medios y periodistas, para la que utiliza sus interminables discursos encadenas nacionales”, dijo el presidente de la Comisión, Rafael Molina (ElUniversal, 18-02-2002, Pág. 1-6).

■ El presidente de la República, Hugo Chávez señaló en su programa “AlóPresidente” número 100, que el artículo publicado por la agencia del Es-tado Venpres en el que se acusaba a tres comunicadores sociales de narco-periodistas fue un error y agregó que lo más importante era que dicho errorhabía sido reconocido (El Nacional, 18-03-2002, Pág. D-2).

■ Durante la trasmisión del programa “Aló Pesidente” un simpatizante delmandatario grabó con una cámara de video portátil a los periodistas que seencontraban cubriendo el evento. El individuo que se identificó como Jor-ge Martínez señaló que también grabaría a los policías presentes en el lu-gar (El Universal, 18-03-2002, Pág. 1-4).


60


19-03-2002

■ El director de la agencia estatal Venpres, el mayor del Ejército Oscar Na-vas Tortolero, dijo que asumiría la responsabilidad del caso por la publica-ción del artículo de opinión “Noticia críminis: los narcoperiodistas” y pre-sentó su renuncia (El Globo, 19-03-2002, Pág. 2).

■ El caso del artículo de opinión publicado por la agencia de noticias del Es-tado Venpres, donde se acusaba a los periodistas Ibéyise Pacheco, PatriciaPoleo y José Domingo Blanco, fue presentado ante la Sociedad Interame-ricana de Prensa, como parte del informe presentado a ese organismo porAndrés Mata (Así es la Noticia, 19-03-2002, Pág.8).

20-03-2002

■ Las periodistas Patricia Poleo e Ibéyise Pacheco, anunciaron que viajarana Washington para solicitar protección ante la Comisión Interamericanade la Organización de Estados Americanos, luego de que fueron acusadasde “narcoperiodistas” en un artículo de opinión publicado por la agenciade noticias del Estado Venpres. Mientras las comunicadoras daban las de-claraciones, el Tribunal 36 de Control Penal ordenó la custodia permanen-te de Pacheco y de todo el personal del diario que ella dirige: Así es la Noticia(El Universal, 20-03-2002, Pág. 1-4).

■ La Sociedad Interamericana de Prensa, luego de culminar su reunión demedio año realizada en República Dominicana condenó las amenazas con-tra la libertad de prensa provenientes del gobierno del presidente HugoChávez y de sus seguidores. También instó a las autoridades legislativas,judiciales y administrativas a dar cumplimiento a los principios de la De-claración de Chapultepec y la Convención Americana de Derechos Huma-nos (El Nacional, 20-03-2002, Pág. D-2).

■ El representante de la asociación civil “Queremos Elegir”, Elías Santana,señaló que existía una política global que atenta contra la libertad de ex-presión e información. “Estamos ante una política global. Quien pone lamesa jurídica para la intervención de los medios de comunicación, agredirla libertad de expresión y limitar el derecho a la información es la senten-cia 1.013 del Tribunal Supremo de Justicia, sobre el derecho a réplica(Diario 2001, 20-03-2002, Pág. 7).

■ Empleados de la agencia de noticias Venpres lamentaron la salida Oscar Na-vas de la dirección del medio. Destacaron que durante la gestión de Navasse incrementó la producción noticiosa en una relación de 20 a 100 boleti-

61

nes diarios, se mejoró la condición física de la sede de la agencia y se dotóal personal de equipos de última tecnología para la trasmisión de noticias.Igualmente destacaron que luego de la publicación del polémico artículo:“Noticia críminis: Los narcoperiodistas” se formó una matriz negativa con-tra la agencia. Se recibieron muchas llamadas con insultos y agresiones, unvehículo particular embistió contra una unidad de Venpres y un conductorde la agencia fue amenazado en un estacionamiento con un arma de fuego(Tal Cual, 20-03-2002, Pág. 6).

21-03-2002

■ El presidente Hugo Chávez señaló, antes de partir a México para partici-par en la Cumbre Mundial sobre Financiamiento al Desarrollo que no da-ría declaraciones a los medios hasta que éstos no cambien. “Casi tengo co-mo norma no darles declaraciones por la falta de ética de los medios (...)cuando los medios de aquí cambien algo, entonces ustedes podrán pregun-tarme algo. Mientras tanto, no. No les doy declaraciones, sólo los saludocon mucho respeto. Cuando aquí había un poquito de respeto en los me-dios, a mí me gustaba hablar mucho. Que les vaya bien” dijo el Presiden-te en Jose, estado Anzoátegui, donde inauguró una planta petrolera.

■ Luego de la clausura de la asamblea de medio año de la Sociedad Intera-mericana de Prensa (SIP), realizada en República Dominicana, organismosque agrupan a medios de comunicación en todo el mundo como la SIP, laAsociación Internacional de Radio (AIR), el Instituto de Prensa Interna-cional (IPI), anunciaron que enviarían misiones al país para apoyar a losperiodistas que reciben presiones gubernamentales (El Universal, 21-03-2002, Pág. 1-6).

■ Las periodistas Patricia Poleo e Ibéyise Pacheco, arribaron a Washingtondonde serían recibidas por la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos, donde denunciarían las acusaciones de que fueron víctimas en unarticulo difundido por la agencia de noticias Venpres donde se les acusabade ser narcoperiodistas (El Universal , 21-03-2002, Pág. 1-6).

■ La Comisión de Medios de la Asamblea Nacional pasó la investigación so-bre el artículo difundido por Venpres donde se acusó a José Domingo Blan-co, Patricia Poleo e Ibéyise Pacheco de “narcoperiodistas” a la Subcomi-sión de Medios, para que se inicie un ciclo de interpelaciones. El presidentede la subcomisión, Juan Barreto, calificó como “infame” la solicitud que lehicieron a los periodistas mencionados en el artículo de que se realizaranun examen toxicológico. Barreto consideró que eso implicaba una viola-


62


ción al derecho al honor y a la vida privada que establece la Constitución(Últimas Noticias, 21-03-2002, Pág. 16).

■ El fiscal general de la República, Isaías Rodríguez, comisionó a tres fisca-les para que realicen la investigación sobre el artículo de Venpres donde sehacen señalamiento contra tres periodistas (Últimas Noticias, 21-03-2002,Pág. 16).

22-03-2002

■ El Colegio Nacional de Periodistas rechazó la asignación de fiscales de laDirección de Drogas para investigar el caso del artículo de opinión publi-cado por Venpres y donde se acusa a los periodistas Patricia Poleo, IbéyisePacheco y José Domingo Blanco de ser narco periodistas. “Se asignaronfiscales de la Dirección de Drogas. No aceptamos eso porque se está juz-gando de antemano a los colegas, y no se trata el caso como peculado deuso, por utilizar la agencia de noticias del Estado para someter a los perio-distas al escarnio público” dijo el presidente del CNP, Levy Benshimol (ÚltimasNoticias, 22-03-2002, Pág. 20).

23-03-2002

■ La prensa reveló la identidad de J. Valverde, el autor del artículo de opi-nión publicado por Venpres en el que se acusa a algunos comunicadores so-ciales de ser “narco-periodistas”: se trata del ingeniero chileno Rafael Kries,quien al parecer habría salido del país (El Nacional, 23-03-2002, Pág. D-4).

■ La secretaria general de Colegio Nacional de Periodistas y diputada delMVR Desirée Santos rechazó el escrito de J. Valverde y señaló que con eseartículo se incurrió en la misma falta de rigor que tuvieron los medios aldifundir la falsa entrevista de Ignacio Ramonet. Admitió que en el país hayun clima de violencia hacia los medios. “Creo que hay una violencia ver-bal de todos los sectores, y creo que es importantísimo que busquemos latranquilidad y la armonía, porque además es una violencia que se refleja enlos medios y que ya está tomando en algunos sectores cuerpo para llegarde la violencia verbal a la física. Hay que evitar que la violencia se desate”(El Mundo, 23-03-2002, Pág. 12).

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dictó medi-das cautelares a favor de las periodistas Patricia Poleo, Ibéyise Pacheco,Marta Colomina y Marianela Salazar. La CIDH exigió al Gobierno vene-

63

zolano que brinde protección a las comunicadoras, que garantice sus de-rechos a la vida, a la integridad personal y a la libertad de expresión; y quese abstenga de hacer acciones intimidatorias contra ellas. La CIDH apro-bó esta medida a pocos días de que las periodistas recibieron amenazas, lue-go de que exhibieran, en una rueda de prensa realizada el 30 de enero, unvideo donde se muestra una presunta vinculación entre la Fuerza ArmadaNacional y la guerrilla colombiana (El Nacional, 23-03-2002, Pág. D-2).

■ Se realizó en el Ateneo de Caracas un encuentro donde participaron co-municadores sociales en respaldo a la libertad de expresión y a los perio-distas Patricia Poleo, Ibéyise Pacheco y José Domingo Blanco. En el en-cuentro se dio a conocer el resultado de una jornada de recolección de firmasque se realizó en la Plaza Altamira, en respaldo a los comunicadores. Se re-colectaron 15.000 firmas (El Nacional, 23-03-2002, Pág. D-2).

■ El ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín negó que sehaya difamado a tres periodistas Patricia Poleo, Ibéyise Pacheco y José Do-mingo Blanco), a pesar de que “ellos, entre otros, son los que se encargana diario de lanzar injurias, vilipendios contra mi persona en particular ymuchos otros” (El Correo del Caroní, 23-03-2002, Pág. A-7).

25-03-2002

■ Un trabajo espacial del diario El Siglo, escrito por Juan Pablo Crespo, se-ñaló que la libertad de expresión está acechada por “graves amenazas”. Enel texto se entrevistó a varios profesionales del periodismo del estado Ara-gua (José Rosario Delgado, Adalberto Rodríguez y Marcos Colmenares),todos coincidieron en el planteamiento inicial del texto (El Siglo, 25-03-2002, Pág. A-3).

■ Tal Cual reseñó la suspensión de la trasmisión de un programa de televi-sión que saldría al aire el 20 de marzo, por Venezolana de Televisión. El es-pacio “Canal Abierto” sería conducido por la periodista Gracia Elena Can-dela. Ella explicó que luego de la suspensión del programa llegaron unassugerencias desde Miraflores que referían que en el espacio no habían “vo-ceros calificados” (Tal Cual, 25-03-2002, Pág. 5).

26-03-2002

■ La Organización de Periodistas Iberoamericanos (OPI) alertó a la comu-nidad internacional sobre la situación de la prensa en Venezuela. La OPIhizo un llamado para evitar que se vulnere el derecho a la información. La


64


OPI señaló que su propósito “es evitar y prevenir cualquier desmán con-tra los medios de comunicación en Venezuela, donde recientemente perio-distas de reconocida trayectoria han sido descalificados por el gobierno ve-nezolano” (El Nacional, 26-03-2002, Pág. D-2).

27-03-2002

■ Las brigadas especiales de Siniestros, Planimetría y Fotografía de la Poli-cía Científica acudieron a las instalaciones del diario Así es la Noticia pararealizar la reconstrucción del estallido de un artefacto explosivo en el lu-gar, ocurrido el 31 de enero (El Universal, 27-03-2002, Pág. 1-4).

■ El parlamentario y miembro del directorio de El Nacional, Ramón José Me-dina, señaló que la vigencia de la sentencia 1013 dictada por el TribunalSupremo de Justicia, depende de los pronunciamientos de la Comisión In-teramericana de Derechos Humanos. “Si la comisión y la Corte Interame-ricana de los Derechos Humanos deciden en definitiva que esa sentencia,como nosotros pensamos atenta contra la libertad de expresión y el libreejercicio del periodismo, ésta tendrá que ser revocada, porque no puede serexcluida ni desconocida la decisión que en ese sentido tome la comisión”.El jurista indicó que considera que la decisión del TSJ sí es revocable (diario2001, 27-03-2002, Pág. 7).

30-03-2002

■ Fue colocada un explosivo en la sede de la emisora Ritmo 96.9 F.M. situa-da en la población de Tinaco, en el estado Cojedes. Los empleados detec-taron el artefacto antes de su explosión. El propietario de la emisora, IvánGonzález y el director, Franklin León anunciaron que acudirían a la Fis-calía General de la República para denunciar el hecho (La Voz de Guarenas,30-03-2002, Pág. 5).

31-03-2002

■ El encarte Urbe y Orbe de El Nacional reseñó que la delegación de la Socie-dad Interamericana de Prensa (SIP) llegó a la conclusión de que Venezue-la viola seis principios consagrados en la Declaración de Chapultepec, laculminar su visita oficial al país. El presidente de la Comisión de Libertadde Prensa de la SIP, Rafael Molina señaló que el país incumple los princi-pios 2,4,5 y 8. “El 2 no se cumple por el fallo del Tribunal Supremo de Jus-

65

ticia (sentencia 1.013) que establece restricciones al derecho de la informa-ción usando el concepto de la información veraz. El 4 tampoco, por los ac-tos de violencia que han pretendido coartar la libertad de prensa. Se irres-peta el 5 porque la Constitución permite la censura previa y hay restriccionesal libre acceso de la información prevista en el Código Penal, la Ley de Me-nores, la Ley del Sufragio y la Ley del Ejercicio del Periodismo”, dijo Mo-lina (El Nacional, 31-03-2002, Pág. 8).

Abril

02-04-2002

■ El abogado del Bloque de Prensa, Asdrúbal Aguiar señaló que sobre las pe-riodista Ibéyise Pacheco pesan amenazas y dos acusaciones penales hechaspor militares a raíz de las informaciones publicadas por ellas sobre dos miem-bros de la Fuerza Armada Nacional. Aguiar indicó que con esas denunciasse violaban las medidas cautelares de la Organización de Estados Ameri-canos. “El solo ejercicio de acciones penales puede ser considerado viola-torio de las medidas cautelares que fueron aprobadas por la Comisión In-teramericana de la OEA”, dijo Aguiar. Asimismo recordó que el Estado“está obligado a garantizar el ejercicio de la libertad de expresión a Pache-co” (El Universal, 03-02-2002, Pág. 1-6).

04-04-2002

■ El abogado de la periodista Ibéyise Pacheco, Ramón José Medina, anun-ció que solicitaría la apertura de un caso contra Venezuela en la Organiza-ción de Estados Americanos por el irrespeto de las medidas acordadas porla CIDH, el pasado 22 de marzo (a favor de Pacheco y otras tres periodis-tas), a través de la apertura de dos acusaciones penales que dos militares(Francisco Belisario Landis, comandante de la Guardia Nacional y el co-ronel Angel Bellorín) ejercen contra la comunicadora. Medina señaló queel amparo interpuesto por Belisario “sólo prueba que el Gobierno mantie-ne una actitud de agresión contra los profesionales del periodismo, y unacondenable política de irrespeto a la libre expresión”. Criticó que Belisa-rio “pretenda que no se le mencione en artículos de prensa” (El Universal,04-04-2002, Pág. 1-8). El abogado Héctor Faúndez, señaló que las accio-


66


nes legales introducidas por Belisario y por Bellorín contra Pacheco, sólobuscaban distraer y que el Gobierno sigue amedrentando a Ibéyise Pache-co. “En una sociedad moderna se entiende que una figura pública no pue-de salirse del tapete de la discusión política. Si se castiga a los periodistaspor presentar informaciones sobre corrupción nadie se atravería a denun-ciar ¿Dónde quedaría, entonces, el trabajo periodístico?”, dijo Faúndez (Asíes la Noticia, 04-04-2002, Pág. 9).

■ Denunciaron también que el Mayor del Ejército, Humberto Ramón Nie-ves Landaeta, “un hombre pagado por el general Víctor Cruz Weffer, seha encargado de la tarea de grabar a Ibéyise Pacheco” (Así es la Noticia, 04-04-2002, Pág. 9).

■ El representante de la Fuerza Bolivariana de Trabajadores, Gerardo Ramí-rez, acusó a los periodistas Ibéyise Pacheco, José Domingo Blanco, Patri-cia Poleo, Orlando Urdaneta y Marta Colomina de ser narcodependientesy de recibir 20 millones de bolívares en mensuales del narcotráfico. “Notengo porque darles a ustedes las pruebas de nada. Se las daré al fiscal, co-mo corresponde. El viernes a las 10:00 am me presentaré en la Fiscalía pa-ra consignarlas”, señaló. Aseguró que tenía en sus manos informes de in-teligencia nacionales, de la DEA, del Departamento de Estado y hasta delas FARC. También señaló que tenía documentos bancarios donde, segúnél, constan las transferencias de grandes cantidades de dinero a los comu-nicadores sociales y certificados médicos que verifican que consumen 30gramos de drogas diariamente (El Nacional, 04-04-2002, Pág. D-última).

■ El director del periódico francés Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet,quien vino al país para dictar una conferencia sobre periodismo, convoca-da por el Fondo de Depósitos y Protección Bancaria (Fogade) señaló queen Venezuela existe una libertad de expresión relativamente amplia. Conrespecto a la situación de violencia que han denunciado a algunos mediosde comunicación dijo que su impresión desde afuera era que el hecho deque “algunos consideren que pueden estar intimidados, forma parte del de-bate público, pero por el momento las organizaciones periodísticas inter-nacionales no creen que los medios no pueden ejercer su trabajo libremen-te” (El Nacional, 04-04-2002, Pág. D-4).

■ El periodista y director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, se-ñaló en Santo Domingo (República Dominicana) que en el país no hay cen-sura de prensa. Igualmente señaló que en algunos medios ha habido unacampaña contra el Presidente y su gestión. Indicó que desde 1936 hasta aho-ra “nunca un gobierno ni su respectivo jefe de Estado habían sido objeto delos más persistentes ataques, que bordean elementales límites de la decen-cia, como los que vemos ahora” (El Nacional, 04-04-2002, Pág. D-4).

67

■ La Federación Internacional de Periodistas (FIP), a través de un comuni-cado de prensa, condenó la “campaña presidencial contra los medios enVenezuela”. “El presidente ha creado una atmósfera de intolerancia con-tra el periodismo que está amenazando la seguridad física de los periodis-tas”, señaló el Secretario General de la FIP, Aidan White. “Los periodis-tas que transportan equipos de trabajo de los medios son atacados en lascalles por bandas respaldadas por gente del partido de gobierno”. “Los pe-riodistas y los medios sólo hacen su trabajo y no deberían ser atacados yvictimizados por decir la verdad, aún si esta molesta a los líderes políticos”,agregó White (El Nacional, 04-04-2002, Pág. E-5).

05-04-2002

■ El director del periódico francés Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramo-net, señaló durante la conferencia “El Tratamiento de la Materia Econó-mica en el Periodismo de Hoy” que ofreció en el Banco Central de Vene-zuela, que en Venezuela hay una campaña mediática contra el Gobierno.“Aquí hay una agresiva campaña mediática no justificada contra el Gobier-no”. También rechazó las legislaciones que contemplan la información ve-raz. “En Europa no hay legisladores que busquen efectuar acciones sobreeste punto, pues hay una repugnancia para normar lo que es verdad o no”.“Más bien lo que se debe hacer es tratar de incentivar la preocupación so-bre la ética. Yo sería hostil a leyes de este tipo porque puede ponerse enmarcha un sistema de censura a los medios”, señaló Ramonet (El Nacional,05-04-2002, Pág. D-4).

06-04-2002

■ El director general de Conatel, Jesse Chacón, presentó en acto público elproyecto de Ley de Contenidos. “Hagamos de la radio y la televisión unaherramienta de crecimiento para nuestros niños y jóvenes” dijo Chacóndurante el acto. El proyecto plantea tres tipos de públicos: “Protegido, su-pervisado y adulto”, propone horarios para las trasmisión de programas yregula los contenidos, niveles de sexo, lenguaje, información y opinión. Lainformación no tendrá censura salvo lo establecido en la Constitución Na-cional (Últimas Noticias, 06-04-2002, Pág. 48).

■ El presidente de la Cámara Venezolana de la Industria de la Radiodifusión,Miguel Ángel Martínez, opinó que el anteproyecto de Ley de Contenidospresentado por Conatel, hace más énfasis en las sanciones que en la regu-


68


lación. “En principio veo allí muchas sanciones. Se habla más de sancionarque de regular y se supone que esto es una ley de contenidos, no una leyde sanciones”, dijo Martínez (El Nacional, 06-04-2002, Pág. D-4).

■ El editor del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero; el editor del dia-rio El Universal, Andrés Mata; la directora del diario Así es la Noticia, Ibé-yise Pacheco y el director general de la estación de televisión Globovisión,Alberto Federico Ravell, acudieron ante el Consejo de las Américas, en Nue-va York, para participar en un foro. Allí denunciaron una escalada de hos-tigamiento a la prensa de parte del gobierno del presidente Hugo Chávez.Señalaron que la libertad de expresión en Venezuela corre peligro por elrecrudecimiento de los atropellos a los medios de comunicación. El forofue moderado por el director ejecutivo del diario The Wall Street JournalEdward Schumacher ( El Nacional, 06-04-2002, Pág. D-4).

07-04-2002

■ La Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interameri-cana de Derechos Humanos expresó su preocupación por el uso excesi-vo de las cadenas nacionales de radio y televisión, por parte del gobier-no nacional, durante su última visita al país. La Asociación Internacionalde Radiodifusión (AIR) envió un comunicado a todos los medios dondecondena las agresiones e intimidaciones contra periodistas y solicitan alpresidente, Hugo Chávez, y a las autoridades de su gobierno el cese del“uso abusivo” de las cadenas de radio y televisión (El Globo, 10-04-2002,Pág. 12).

■ La Cámara Venezolana de la Radiodifusión calificó como un “abuso de po-der” el uso de los medios radioeléctricos por parte del presidente HugoChávez, para la trasmisión de las cadenas presidenciales. “La transmisiónen cadenas oficiales impuestas, en particular durante el día de hoy, consti-tuye un abuso de poder, una extralimitación por parte del ejecutivo de laRepública de las atribuciones claramente limitadas en el artículo 192 de laLey Orgánica de Telecomunicaciones que contempla únicamente la trans-misión gratuita de mensajes o alocuciones oficiales de la presidencia o lavicepresidencia de la República o de los ministros a través de los canales detelevisión y las radios privadas, cuando sean ordenadas por el presidente dela República directamente o por intermedio de Conatel”, reza el comuni-cado de la Cámara (Notitarde, 10-04-2002, Pág. 16).

■ El Universal publicó un reportaje donde señalaba que los canales de televi-sión privada perdían más de 300 millones de bolívares por cada día sin pu-

69

blicidad, ante la transmisión de las cadenas con mensajes de funcionariosdel Gobierno. El día nueve de abril, cuando se realizaba el para cívico con-vocado por Fedecámaras y la CTV, se trasmitieron 14 cadenas. El estudio-so de la comunicación Antonio Pasquali señaló que la iniciativa del Ejecu-tivo Nacional con relación al uso de las cadenas oficiales, debería propiciaracciones para frenar ese tipo de acciones”. El abuso de posición dominan-te del gobierno de Chávez con los medios de que emplean frecuencias enconcesión ha llegado en estas horas (con sus 24 cadenas en menos de dosdías) a niveles “internacionalmente grotescos” (El Universal, 10-04-2002,Pág. 3-10).

■ El Bloque de Prensa Venezolano apoyó el paro convocado por la CTV yFedecámaras. Los diarios nacionales y regionales no circularon el día mar-tes, por segunda vez, luego que dejaron de circular el 10 de diciembre, cuan-do se realizó otro paro cívico. “El gobierno nacional no va a rectificar, yningún sector se puede quedar de brazos cruzados” señaló David NateraFebres, el director del BPV (El Universal, 10-04-2002, Pág. 3-10).

■ La relatoría para la libertad de expresión de la Comisión Interamericanade Derechos Humanos de la OEA, condenó el uso excesivo de las cadenasde radio y televisión por parte del Gobierno. “En los últimos dos días elgobierno ha hecho uso abusivo de las cadenas nacionales, en más de 30oportunidades, con una duración de 15 a 20 minutos cada una”. La Comi-sión advirtió que “el uso abusivo de las cadenas nacionales viola el artícu-lo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, referido alejercicio de la libertad de expresión y contradice lo establecido por la De-claración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH”. (El Nacional,10-04-2002, Pág. D-última y diario 2001, 10-04-2002, Pág. 2).

■ Los representantes del Movimiento V República, Cilia Flores, FranciscoAmeliach y Guillermo García Ponce, justificaron la difusión de más de unadocena de cadenas oficiales durante el paro convocado por la CTV y Fe-decámaras. “Aquí hay una cadena perpetua de los medios de comunicación.Hacen ver que hay una crisis, cuando no es así. El Gobierno y el Estadoestán en la obligación de usar los mecanismos que por ley le corresponden,para garantizar la información veraz. Lo que ha habido estos dos días es unequilibrio de información”, dijo Ameliach (El Nacional, 10-04-2002, Pág.D-3).

■ El profesor universitario Andrés Linares Benzo, opinó que la intervenciónindiscriminada del espacio radioléctrico a través de cadenas oficiales, es in-constitucional. Indicó que el uso de cadenas por parte del Gobierno, el día9 de abril “ha sido una práctica exagerada, desproporcionada y abusiva, pueslas cadenas no cumplen con el carácter de excepcionalidad que, por lo me-


70


nos, establecen los tratados internacionales en cuanto a eventuales restric-ciones de la libertad de expresión y el derecho a la información” (El Nacional,10-04-2002, Pág. D-2).

11-04-2002

■ Se realizó una reunión entre el Ejecutivo y los representantes de los me-dios que terminó sin acuerdos. Estuvieron presentes el vicepresidente,Diosdado Cabello y el ministro de la Defensa, José Vicente Rangel y losdirectivos de Televen, Globovisión, Venevisión y Radio Caracas Televisión (ElNacional, 11-04-2002, Pág. D-2).

■ La organización Reporteros Sin Fronteras rechazó el “uso abusivo” de lascadenas oficiales. “Aunque es legítimo que el Gobierno deje escuchar pun-tualmente su voz, en circunstancias excepcionales, en ningún caso puedejustificar la interrupción, una treintena de veces en el lapso de dos días, delos programas televisados y radiados”, dijo Robert Ménard, secretario ge-neral de la organización, en una carta enviada al presidente Hugo Chávez(El Nacional, 11-04-2002, Pág. D-2).

12-04-2002

■ El Ejecutivo Nacional cortó la señal de los canales Radio Caracas Televisión,Venevisión, Televen y Globovisión, luego de que las estaciones privadas tras-mitieran con la pantalla dividida la cadena que realizaba el presidente Hu-go Chávez y los acontecimientos que ocurrían en la avenida Urdaneta y susalrededores, cuando la marcha convocada por la CTV y Fedecámaras lle-gó a las adyacencias del Palacio de Miraflores y se generó un clima de vio-lencia que dejó muertos y heridos (El Universal, 12-04-2002, Pág. 3-10).

■ El reportero gráfico Jorge Tortoza, del diario 2001, resultó muerto al re-cibir un disparo cuando realizaba su trabajo, en la avenida Baralt; otros tra-bajadores de la prensa también resultaron heridos (El Universal, 12-04-2002,Pág. 1-8).

■ La Sociedad Interamericana de Prensa deploró el cierre de los canales detelevisión privados ocurrido el día 11, dispuesto por el Gobierno. El orga-nismo calificó la medida como “una grave afrenta contra la libertad de pren-sa y el sistema de vida democrático”. La Asociación Internacional de Ra-diodifusión (AIR) también condenó el cierre de los canales de televisión, através de un comunicado oficial difundido en Montevideo, sede de la AIR(Diario 2001, 12-04-2002, Pág. 17 y El Nacional, 12-04-2002, Pág. 1-7).

71

■ La sede del canal de televisión CMT fue rodeado el día 12 en horas de lanoche por unas 50 personas, entre civiles y militares, que portaban armaslargas de fuego, denunció el gerente el dicho medio, Abdel Guerere (ElNacional, 12-04-2002, Pág. D-3).

■ El editor del diario El Nacional, calificó como “un hecho sin precedentes”en la historia venezolana el cierre de la señal de los canales privados de te-levisión, por parte del Gobierno, mientras que el presidente Hugo Cháveztransmitía una cadena nacional (El Carabobeño, 12-04-2002, Pág. D-10).

■ El semanario Quinto Día señaló, en trabajo especial titulado “La rebeliónde los medios”, que la decisión tomada por las plantas de televisión de di-vidir las pantallas mientras el presidente se dirigía al país en cadena nacio-nal, el día 11 de abril, fortaleció el paró cívico convocado por la CTV y Fe-decámaras (Quinto Día, 12-04-2002, Pág. 10).

15-04-2002

■ En un trabajo espacial, titulado “Los medios fueron hostigados”, El Universal,reseñó las consecuencias que dejaron los sucesos registrados desde el 11 deabril en los medios de comunicación. El domingo 14 la prensa escrita nocirculó, las sedes de las estaciones de televisión fueron cercadas por gruposmilitantes. La sede de Radio Caracas Televisión fue rodeada por grupos afec-tos al gobierno, en horas previas al retorno al poder del presidente HugoChávez, “y se procedió a romper los ventanales mientras se proferían con-signas e insultos”. El edificio donde se ubica el Colegio Nacional de Pe-riodistas y los negocios del lugar sufrieron daños. TV Guayana, en PuertoOrdaz, también se vio afectada: “La interrupción de la señal, daños a sis-temas de comunicación internas y a la edificación, así como la pérdida to-tal de la flota de vehículos, es el saldo dejado el sábado en la noche por losmanifestantes adeptos al Gobierno” (El Universal, 15-04-2002, Pág. 3-14).

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, negó que exis-tiera un acuerdo entre los medios de comunicación para dejar de trasmitirinformaciones sobre la situación del país, luego de la notoria ausencia in-formativa del sábado 13 de abril (El Nacional, 15-04-2002, Pág. B-última).

■ El periodista Alexis Correía analizó la falta de información en los mediosde comunicación, ante los sucesos que se registraron en el país el día sába-do 13 de abril. Explicó que el “mutismo” de los medios pudo hacer indu-cido por dos motivos: “Por una parte algunas plantas de televisión asoma-ron luego el argumento -un poco insatisfactorio- de que sus equipos deinformación estaban siendo atacados por partidarios de Hugo Chávez. Por


72


otro lado, es indudable que los canales privados sentían proximidad haciael gobierno transitorio del fugaz presidente Pedro Carmona Estanga” (ElNacional, 15-04-2002,Pág. B-última).

■ La estudiosa de la comunicación Elizabeth Safar señaló que los medios decomunicación violaron el derecho constitucional del derecho a la informa-ción, con la ausencia de información, sobre lo que estaba aconteciendo enel país, registrada el sábado 13 de abril. Instó a los medios a garantizar la“imparcialidad en el tratamiento de la información noticiosa y asegurar elpluralismo” (El Nacional, 15-04-2002, Pág. B-11).

■ El periodista y escritor Ibsen Martínez enumeró, en una crónica periodís-tica, las limitaciones que hubo a la libertad de expresión y en el acceso a lainformación durante los sucesos registrados del 11 al 14 de abril. A su jui-cio, los medios de comunicación radioeléctricos incurrieron en omisión deinformación sobre lo que estaba aconteciendo y la prensa se “autocensu-ró”. Incluso, las transmisiones de un canal colombiano, que eran emitidasa través de una empresa por cable fueron sacadas del aire cuando trasmi-tían información sobre lo que ocurría en los alrededores del Palacio de Mi-raflores (El Nacional, 20-04-2002, Pág. A-8).

16-04-2002

■ Un trabajo de Marcos Salas, publicado en el impreso Tal Cual, titulado “Unapeligrosa línea editorial”, señaló que “la televisión mantiene que su silen-cio informativo es para resguardar la seguridad de sus reporteros”. Se ana-liza la no cobertura de los hechos ocurridos el sábado 13 y el domingo 14de abril, por parte de los canales privados de televisión (Tal Cual, 16-04-2002, Pág. 16).

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, a través de unmensaje televisivo le pidió perdón a los televidentes por la ausencia de in-formación sobre lo que estaba sucediendo en el país el sábado 13 de abril.Señaló que quería dar una explicación y “pedirle perdón a los televidentespor haber fallado alguna vez. Las presiones a los medios parecen haber dis-minuido. Las llamadas de amenazas de muerte han cesado considerable-mente. Los periodistas sólo quieren trabajar”, dijo (El Universal, 17-04-2002,Pág. 3-10).

■ El diario 2001 denunció nuevas agresiones contra periodistas. “El repor-tero gráfico Javier Calderón (2001) y las reporteras Olga Maribel Navas(Últimas Noticias) y los reporteros que cubren la Corte Marcial como fuen-

73

te, sufrieron diferentes tipos de agresiones cuando cubrían sus pautas dia-rias (diario 2001, 17-04-2002, Pág. 17). La periodista de Últimas Noticias,Olga Maribel Navas, fue desalojada de la Alcaldía de Caracas, por un fun-cionario que no se identificó y que le dijo que “por órdenes de Freddy Ber-nal usted es persona no grata y debe abandonar el recinto” (El Universal,17-04-2002, Pág. 3-10).

■ Los reporteros gráficos anunciaron que se reunirían para protestar por lamuerte del fotógrafo Jorge Tortoza ocurrido durante los sucesos del 11 deabril en las inmediaciones del Palacio de Miraflores (Últimas Noticias, 17-04-2002, Pág. 13). La periodista Evar Riera, corresponsal de Últimas Noticiasen Falcón también presentó denuncias por persecuciones de parte del co-mandante de la policía del estado, Oswaldo Rodríguez (Últimas Noticias,17-04-2002, Pág. 13).

■ Los periodistas de los diarios El Mundo y Últimas Noticias, dirigieron unacarta abierta al presidente Hugo Chávez donde exigieron respeto al ejer-cicio del periodismo y pidieron garantías para el ejercicio de la profesión.En la carta reseñaron varios casos de periodistas agredidos (Últimas Noticias,22-04-2002, Pág. 4).

24-04-2002

■ Los reporteros gráficos de distintos medios de comunicación emitieron unpronunciamiento público, para exigir al Gobierno nacional seguridad y res-peto en el ejercicio de sus funciones. Los reporteros gráficos anunciaronuna marcha (El Globo, 24-04-2002, Pág. 8).

Mayo

03-05-2002

■ El diario Tal Cual señaló con motivo de la celebración del Día Mundial dela Libertad de Prensa, que: “En la Venezuela dividida de la actualidad, so-bran quienes hablan de acciones de la inconstitucionalidad oficialista y susseguidores en contra de la libertad de expresión ante quienes ejercen el ofi-cio periodístico. Linchamiento moral y material contra los periodistas ysus bienes, amenazas sistemáticas de las cabillas de los círculos bolivaria-


74


nos e intimidación por parte de ciertos gentes militares, más el habitualdiscurso acusatorio de Chávez, que está por verse si enmienda. Unos po-cos son de la opinión de que hoy se goza de plena libertad en los medios,y que más bien, algunos periodistas se han propuesto hablar mal hasta deDios para robar protagonismo. La efeméride de hoy es buen momento pa-ra obligar la reflexión” (Tal Cual, 03-05-2002, Pág. 2).

■ La directiva del diario zuliano Panorama solicitó a la junta directiva del Blo-que de Prensa Venezolano su retiro de esa organización. El subdirector deldiario, Alexis Montilla, explicó que la decisión se debe a que la directiva delimpreso considera que existe una “exagerada politización” en el seno delBPV (Últimas Noticias, 03-05-2002, Pág. 14).

■ El diario Últimas Noticias reseñó que durante los acontecimientos del 11 deabril, unos 13 reporteros gráficos, además del fotógrafo fallecido, Jorge Tor-toza, resultaron heridos, maltratados o víctimas de robos. “Ellos son LuisHernández (perdió un riñón y le perforaron el hígado), Enrique Hernán-dez (apedreado y un tiro rozante en el estómago), Jorge Recio (quedó pa-rapléjico producto de un disparo en la cervical), Simón Clemente (heridoen la cabeza y en la mano) y Jhonatan Freites (herido de bala en el ante-brazo izquierdo, su celular lo salvó de un balazo en el corazón). Miguel Es-calona fue robado y le cayeron a golpes; a José Rodríguez lo golpearon yamenazaron con lanzarlo del puente de Coche si no entregaba los rollos desu cámara; a Rafael Calma, Héctor Castillo y Jhonny Parra les robaron susequipos. Armando Solórzano y Lorena Bravo también fueron golpeadosen La Guaira” (Últimas Noticias, 03-05-2002, Pág. 14).

■ A raíz del desempeño de los medios de comunicación del país durante lossucesos de mes de abril y debido a los ataques que sufrieron algunos re-porteros y medios se iniciaron ciclos de foros para discutir el tema en lasuniversidades Fermín Toro y LUZ, UCV y en el Instituto de Investiga-ciones de la Comunicación de la UCV (Ininco) (Últimas Noticias, 03-05-2002, Pág. 14).

05-05-2002

■ Representantes de los medios de comunicación se reunieron con una de-legación de Amnistía Internacional. Durante el encuentro los trabajadoresde los medios expusieron las dificultades que atravesaron en la coberturade los sucesos del 11, 12 y 13 de abril. Asdrúbal Aguiar, asesor legal de ElUniversal, entregó a la delegación un informe presentado recientemente ala Sociedad Interamericana de Prensa donde presentaron los casos de “vio-

75

lación a la libertad de expresión y el derecho a la información” (El Universal,05-05-2002, Pág. 1-8).

■ El editor del diario El Universal, Andrés Mata, se reunió el 4 de mayo conel presidente Hugo Chávez, en el marco de los encuentros para el resta-blecimiento del diálogo con los medios de comunicación. Mata aseguróque El Universal está apegado a la “verdad” y que su compromiso es refle-jarla con la mayor objetividad posible y apegado a la ética del periodista (ElUniversal, 05-05-2002, Pág. 1-6).

06-05-2002

■ El corresponsal en Venezuela de CNN, Otto Neustaldt, señaló que noes chavista ni se deja manipular, en respuesta a algunos comentarios sur-gidos a raíz de la cobertura informativa de los sucesos del 11 de abril.“Unos me han dicho chavista y otros me han dicho que no me deje ma-nipular. A ambos les digo que como periodista mi trabajo es buscar laverdad, conseguir todas las versiones posibles para hacer un equilibrioinformativo y que la gente sea la que opine” (El Nacional, 06-05-2002,Pág. B-última).

07-05-2002

■ El canal de televisión regional TV Guayana, ubicado en Puerto Ordaz, sus-pendió todos sus espacios informativos, luego de que el día 12 de abril ungrupo de simpatizantes chavistas, encabezado por Antonio Briceño, alcal-de del Municipio Caroní, irrumpió violentamente en las instalaciones delmedio. A partir de ese hecho fueron despedidas 98 trabajadores del canalque conformaban “toda la nómina informativa”. La denuncia la presentóun empleado de TV Guayana (Tal Cual, 07-05-2002, Pág. 15).

■ Una delegación integrada por los siete miembros de la CIDH arribó al paíspara evaluar la situación de los derechos humanos en Venezuela. Entre losaspectos a revisar se encontraba el papel desempeñado por los medios decomunicación durante la coyuntura del 11, 12 y 13 de abril (El Nacional,07-05- 2002, Pág. D-4).

■ El cónsul general de Venezuela en Miami, José Antonio Hernández, pro-hibió la entrada de los periódicos comunitarios venezolanos a la sede di-plomática. Algunos de los afectados aseguraron que el cónsul no tolera lascríticas contra el Gobierno y que cuestionó la información que publican


76


sobre Venezuela y los sucesos de abril. La medida afecta a unas 10 publi-caciones venezolanas en esa ciudad (El Nacional, 07-05-2002, Pág. D-5).

■ El Defensor del Pueblo, Germán Mundaraín y el embajador del Reino Uni-do, John Hughes, firmaron un convenio para promover la libertad de ex-presión como un derecho fundamental en el sistema democrático. “El pro-yecto se realizará con la participación conjunta del Colegio Nacional dePeriodistas, los colegios regionales, el Bloque de Prensa y las universida-des del país, para discutir y promocionar un derecho que es propio de lademocracia: la libertad de expresión”, explicó Mundaraín (El Mundo, 07-05-2002, Pág.19).

■ Una delegación de la Asociación Mundial de Periódicos se reunió con elpresidente Hugo Chávez para conversar sobre la situación de la libertad deexpresión en el país. Pedro Ramírez, director del diario El Mundo de Es-paña y directivo de la organización señaló que para que exista un sistemademocrático debe haber libertad de expresión. Y advirtió que el organis-mo gremial venía considerando desde hace algún tiempo y con preocupa-ción, situaciones de presiones y agresiones a la prensa venezolana como“los casos del editor Pablo López Ulacio (El Universal), episodios de vio-lencia contra personas e instalaciones de medios de comunicación y el ca-so más grave, el asesinato el fotógrafo Jorge Tortoza (diario 2001)”. La AMPanunció que pediría al presidente Hugo Chávez una investigación a fondosobre lo sucedido y la determinación de responsabilidades (El Globo, 07-05-2002, Pág. 8).

■ El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas deter-minó que al fotógrafo Jorge Tortoza, muerto en los sucesos de 11 de abril,le dispararon desde una calle cercana y no desde lo alto de un edificio, lue-go de realizar la trayectoria de la bala que le quitó la vida (Últimas Noticias,07-05-2002, Pág. 19).

08-05-2002

■ El expresidente de Pdvsa, Guaicaipuro Lameda, denunció que durante sugestión al frente de la petrolera recibió instrucciones de suspender toda pu-blicidad en El Nacional. “Recibí instrucciones de suspender toda publici-dad en el diario El Nacional, luego de los hechos ocurridos en las puertasde ese medio de comunicación” (El Nacional, 08-05-2002, Pág. D-2).

■ El propietario de la televisora TV Guayana, David Natera Febres, denun-ció ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que visitó al

77

país, la toma violenta realizada a la sede del canal por parte de seguidoresdel presidente Chávez el 12 de abril (Tal Cual, 08-05-2002, Pág. 14).

■ El fotógrafo del diario Avance de Los Teques, Luis Enrique Hernández,herido durante los sucesos del 11 de abril por una bala que le rozó el híga-do y le provocó la pérdida del riñón derecho y su hermano Enrique Her-nández (fotógrafo de Venpres) quien también resultó herido, rindieron de-claraciones ante la policía científica. Solicitaron se investigara la verdad delo ocurrido. Señalaron que tanto el oficialismo como la oposición teníansu cuota de responsabilidad en los hechos y aseguraron que con sus cáma-ras seguirán reflejando lo que acontece en el país, “porque el periodismose lleva en la sangre” (Últimas Noticias, 08-05-2002, Pág. 18).

■ El diario El Universal entregó a la Comisión Interamericana de DerechosHumanos, una nota informativa donde denunció el incumplimiento porparte del Gobierno de la medida cautelar aprobada por el organismo, pa-ra proteger al editor del diario, Andrés Mata, y a su familia. También se-ñala que la sede del impreso sigue siendo víctima de violencia por parte delos “círculos bolivarianos” y que continúa el hostigamiento contra los pe-riodistas que laboran en el medio (El Universal, 08-05-2002, Pág. 1-2).

09-05-2002

■ Un estudio de opinión pública realizada por Datanálisis, reveló que los me-dios de comunicación perdieron credibilidad; tras haber estado ubicadospor más de 10 años entre los tres primeros lugares, bajaron al séptimo lu-gar, después de la sociedad civil, los comerciantes, la Iglesia, los industria-les, los bancos y los alcaldes. Y superando sólo a la Fuerza Armada (ÚltimasNoticias, 09-05-2002, Pág. 20).

10-05-2002

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, indicó que losmedios deben abandonar la posición política que han asumido, durante suintervención en el foro “¿Quién garantiza el derecho a la información delos ciudadanos?”, organizado por el Instituto de investigaciones de la Co-municación (Ininco). “Los medios tenemos que dejar una posición polí-tica como la que habíamos asumido”, dijo (Últimas Noticias, 10-05-2002,Pág. 14).


78


11-05-2002

■ A un mes de los sucesos del 11 de abril, el Sindicato Nacional de los Tra-bajadores de la Prensa publicó un comunicado donde deploran el vacío in-formativo que hubo durante esos días en el país, el desconocimiento quehubo de la Constitución en esos días y su solidaridad con los familiares delas víctimas. “Deploramos y reclamamos, como todo el país, el vacío infor-mativo que se produjo en varios de los más destacados medios de comuni-cación durante el sábado 13 y el domingo 14 de abril, y lo cual representóuna flagrante violación al artículo 58 de la Constitución en perjuicio de lacolectividad nacional” (El Nacional, 11-05-2002, Pág. C-7).

■ La Comisión de la CIDH que vino a Venezuela a hacer una observación,luego de los acontecimientos del 11 al 14 de abril, señaló que en el país hayun clima de confrontación con los comunicadores que pone en peligro elejercicio del periodismo, a pesar de que no se ha verificado censura o de-tenciones a periodistas. “Sin embargo -advirtió Juan Méndez, presidentede la CIDH- en este país se ha creado un clima de confrontación con losmedios y con los reporteros que pone en peligro el libre ejercicio del pe-riodismo y por ello la comisión ha acordado medidas cautelares de protec-ción a la integridad personal de varios periodistas y medios de comunica-ción social” (El Nacional, 11-05-2002, Pág. D-4).

■ La OEA presentó un informe sobre la situación actual del país. En el do-cumento elaborado por los miembros de la CIDH, se hizo un llamado a larectificación de los medios y se admiten limitaciones a la libertad de expre-sión (El Mundo, 11-05-2002, Pág.3).

12-05-2002

■ Los representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,de visita en el país, se reunieron con el presidente de la República, HugoChávez, y conversaron sobre la situación de los medios de comunicacióny la libertad de expresión. Le pidieron que hiciera un llamado al respeto alos medios de comunicación y periodistas. Le indicaron que el uso excesi-vo de las cadenas de radio y televisión podían constituirse en una forma de“censura” (El Universal, 12-05-2002, Pág. 1-4).

79

13-05-2002

■ El presidente de la República señaló durante el programa radial “Aló pre-sidente”, que los medios manipularon la información sobre la trasmisiónde mando de la Brigada Blindada de Valencia, haciendo creer que el co-mandante de esa unidad se encontraba en rebelión. También señaló que losmedios no le han dado la cobertura necesaria al diálogo nacional. Dijo quealgunos medios “mantienen una oposición constante contra el Gobierno”(Últimas Noticias, 13-05-2002, Pág. 15).

■ El Coronel del Ejército Ángel Bellorín anunció que irá a juicio contra la pe-riodista Ibéyise Pacheco, por difamación. “Se hará justicia. Gracias a la de-cisión de la Corte de Apelaciones podremos participar en un juicio oral pú-blico en el que se debatirá la libertad de expresión mal utilizada contra elhonor”, dijo Bellorín. “Pacheco me acusó de que yo había cambiado unanota en la Facultad de Derecho de la USM y que me habían investigado porhaber cambiado calificaciones de servicio, así que mandé los recaudos pro-batorios de la falsedad. Nunca me dio el derecho a réplica, ni rectificó, só-lo actuó con difamación” aseveró (Últimas Noticias, 13-05-2002, Pág. 24).

14-05-2002

■ La diputada del MVR, Iris Varela, sugirió al presidente Hugo Chávez queanalizara la posibilidad de retirar la concesión a los dueños de plantas detelevisión que de alguna forma hayan estado involucrados estuvieron en lossucesos del 11 de abril. “Yo si creo que el Presidente, el Ejecutivo Nacio-nal, debe suspenderle las concesiones a los medios de comunicación, por-que si no quieren aportar un grano de arena, ni una gota de esfuerzo, pa-ra que aquí haya un diálogo y se logre la paz que está reclamando el país,entonces que empiece por quitarle las concesiones, y que vayan a quejarsedonde sea... Ya ante los ojos del mundo están bien descalificados”, dijo. “Cla-ro está, a los medios conspiradores”, agregó. Propuso a la comisión espe-cial que investigue a Gustavo Cisneros, Napoleón Bravo y Ángela Zago,“quienes presuntamente están involucrados en grabaciones de videos querecogen declaraciones dadas por algunos militares que estuvieron relacio-nados con el golpe de Estado, para que den su versión de los sucesos (ElNacional, 14-05-2002, Pág. D-2) y (El Universal, 14-05-2002, Pág. 1-6).

■ Durante un acto celebrado en la Plaza Caracas, en el que participaron segui-dores del presidente Hugo Chávez, fue instalado un toldo donde se reco-gieron firmas para suspender las concesiones a los medios “conspiradores”.En el toldo había un gran aviso que decía: “Contra la conspiración de los me-


80


dios. Pon tu firma, para revocar su concesión”. Esta iniciativa se dio luegode que la diputada Iris Varela (MVR) propuso que se retirara el permiso alos canales, que según ella conspiraron (Tal Cual, 14-05-2002, Pág. 2).

15-05-2002

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, se retiró de lamesa de la Comisión Presidencial para el diálogo por considerar que reci-bió ataques y satanización hacia los medios de comunicación, por parte dealgunos integrantes de la mesa, en una reunión que se extendió por más decuatro horas (El Nacional, 15-05-2002, Pág. D-4).

■ El director del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero, aseveró que aél no lo amedrentarían, luego de que recibiera una invitación para acudirante la Fiscalía General de la República, donde se realiza una investigaciónsobre la participación de Pedro Carmona Estanga en los sucesos del mesde abril. Otero recibió la citación el 14 de abril a las 2:00 pm para acudirel 15 de abril a las 10:00 am. La invitación tenía la fecha de una semana an-terior y la recibió un día antes; en la misma se le indicaba que de no asistirsería buscado por los cuerpos de seguridad del Estado (El Nacional, 15-05-2002, Pág. D-4).

16-05-2002

■ Se instaló en el país el capítulo Venezuela del Media Watch Global (Ob-servatorio Global de Medios), que es una organización no gubernamentalinternacional que tiene como objetivo “monitorear, analizar, y evaluar eltratamiento de la información con miras a constituirse en tribuna para elciudadano común ante excesos y atropellos cometidos por medios de co-municación públicos y privados”. El MWG fue instalado por Ignacio Ra-monet, director de Le Monde Diplomatique, quien explicó que el organismo“es una expresión del movimiento social de descontento, que alrededor delmundo ha generado la globalización de los grandes medios de comunica-ción. Tiene como finalidad reapropiarse del bien público que poseen to-dos los ciudadanos que es el derecho a la información veraz” (El Mundo,16-05-2002, Pág. 2).

■ Un grupo de unos 40 simpatizantes del presidente Hugo Chávez y entrelos que se encontraban militantes del MVR, se congregó en la tarde delmiércoles 15 a las puertas del diario Así es la Noticia para protestar por laaparición en la primera página del diario de un fotomontaje en el que se

81

observan las caras del general Lucas Rincón, ministro de la Defensa, y delvicepresidente de la República, José Vicente Rangel, con los cuerpos deunos hombres desnudos. Los manifestantes llevaban una pancarta, ejem-plares del diario y gritaban consignas como “no a los periódicos golpistas”(El Nacional, 16-05-2002, Pág. D-última).

17-05-2002

■ La plenaria de la Asamblea Nacional rechazó en primera discusión, el pro-yecto de Ley de Radiotelevisión propuesto por el Comité por una Radio-televisión de Servicio Público. Los parlamentarios consideraron que el tex-to “es prácticamente desconocido por el país” y por lo tanto no cuenta conrespaldo social y político (El Mundo, 17-05-2002, Pág. 8).

■ El presidente del circuito Unión Radio, Sergio Gómez aclaró que los repre-sentantes de los medios de comunicación privados no rompieron el diálo-go con el Gobierno, tras la salida del director de Globovisión, Alberto Ra-vell, y del editor de El Nacional, Miguel Henrique Otero, de la ComisiónPresidencial por el Diálogo, ya que éstos se pronunciaron “a título perso-nal” y no en representación de los medios (El Universal, 17-05-2002, Pág.1-12).

18-05-2002

■ El director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, señaló que nohabía motivos reales para el retiro del director de Globovisión, Alberto Fe-derico Ravell, de la Comisión presidencial para el Diálogo, porque allí nose produjo ninguna agresión contra él. “De hecho fue él mismo quien pi-dió debatir sobre los medios de comunicación social y prueba de ello sonlas palabras de Sergio Gómez, presidente de Unión Radio, quien reafirmósu presencia en la comisión como representante de los medios. Esperamosque Ravell regrese”, señaló Rangel (El Nacional, 18-05-2002, Pág. D-4).

21-05-2002

■ La Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) informó que enseis meses estaría listo el proyecto de Ley de Responsabilidad Social en laPrestación de los Servicios de Divulgación Audiovisual y Sonora, a travésdel cual se regularán los contenidos que trasmiten la radio y la televisión.


82


El director general de Conatel, Jesse Chacón informó que desde el 5 de abrilse inició un proceso de consulta pública del referido proyecto. El documen-to establece distintos tipos de horario para las programaciones (protegido,supervisado y adulto) y que en horario protegido se debe dedicar 50% deltiempo a la difusión de programas educativos e informativos, especialmen-te dirigidos a niños y adolescentes (El Mundo, 21-05-2002, Pág. 8).

23-05-2002

■ El expresidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH), Claudio Grossman, señaló que en Venezuela hay leyes sobre lalibertad de expresión contrarias a la Convención Americana. “En Venezue-la hay leyes de vilipendio vigentes, cosa que la CIDH considera contrariaa la Convención Americana, de la que el país es signatario. Lo otro es elhostigamiento a periodistas, sobre lo cual la comisión ha recibido nume-rosas denuncias” (El Nacional, 23-05-2002, Pág.D-3).

24-05-2002

■ La periodista de El Nacional, Celina Cárquez, denunció a través de una cró-nica periodística, que fue agredida física y verbalmente el viernes 23 de ma-yo, mientras trabajaba. Ella se encontraba en los alrededores del Palacio deMiraflores, cubriendo una concentración de simpatizantes del presidenteChávez. Cuando los manifestantes se enteraron que era periodista la ro-dearon y le hicieron preguntas amenazantes; luego la empujaron, le arre-bataron su libreta de anotaciones y la amenazaron con golpearla. Reporte-ros del diario El Mundo también fueron agredidos en el lugar (El Nacional,24-05-2002, Pág. D-4).

■ El periodista y ex jefe de información de Radio Caracas Televisión, AndrésIzarra, señaló durante su interpelación ante la comisión especial de la Asam-blea Nacional que investiga los sucesos del 11,12 y 13 de abril, que se vioforzado a renunciar a su cargo y que el día 13 sus superiores le prohibie-ron que representantes del oficialismo y ciertas informaciones salieran alaire. “Cero chavismo en la pantalla. Se prohibió que aparecieran personasdel oficialismo. Sacaron del aire al fiscal Isaías Rodríguez. Teníamos la en-trevista telefónica que dio María Gabriela Chávez, la hija del Presidente, ala televisión cubana, y la rueda de prensa de los militares de la brigada deparacaidistas que se pronunciaron a favor de mantener el hilo constitucio-nal. Eso no fue trasmitido” aseveró. (El Nacional, 24-05-2002, Pág. D-6).

83

Izarra explicó que la decisión de omitir las informaciones referidas fue to-mada en una reunión de la gerencia en la que se le participó que si no seacogía a esta línea debía abandonar su puesto de trabajo (Tal Cual, 24-05-2002, Pág. 4).

Junio

01-06-02

■ La misión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)que visitó al país a raíz de los sucesos del 11 de abril, señaló en su informepreliminar que las críticas a las autoridades “traen como consecuencia ac-tos intimidatorios que limitan la posibilidad de expresarse libremente”(diario 2001, 01-06-02, Pág. 10).

03-06-02

■ El editor del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero, y el director ge-neral del canal Globovisión, Alberto Federico Ravell, manifestaron que lasamenazas contra la libertad de expresión de parte del Gobierno Nacionalsiguen “latentes”, en una reunión entre editores y dueños de algunos me-dios de comunicación y el nuevo relator para la Libertad de Expresión dela Organización de Estados Americanos (OEA), Eduardo Bertoni. “Unavez más, la amenaza contra los medios de comunicación social, sigue sien-do un tema fijo en la mente del presidente”, dijo Otero (Notitarde, 03-06-02, Pág. 16).

04-06-02

■ Los presidentes del Bloque de Prensa Venezolana, de la Federación Vene-zolana de la Industria de la Televisión, de la Cámara Venezolana de la Ra-diodifusión y del Colegio Nacional de Periodistas, escribieron una carta alsecretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Cé-sar Gaviria, con motivo de la 32° Asamblea Ordinaria del organismo, ce-lebrada en Barbados. En el escrito manifestaron la posición del presiden-te Hugo Chávez hacia los medios, durante su reunión con la comisión especial


84


de la Asamblea Nacional que investiga los sucesos del 11 de abril. “Esta po-sición pública y oficial tomada por el presidente Chávez ante la referida co-misión parlamentaria contra los medios de comunicación es sumamentepreocupante y tampoco está en sintonía con las aseveraciones hechas porél por aquellos días de abril, tomadas posteriormente por usted para su in-forme”, manifestaron (El Universal, 04-06-02, Pág. 1-7).

■ El diario La Religión reseñó que en el informe preliminar de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre Venezuela se reco-noce la valentía de los comunicadores sociales, por haber seguido desarro-llando sus actividades a pesar de las “condiciones adversas para su seguri-dad personal” (La Religión, 04-06-02, Pág. 3).

05-06-02

■ El presidente Hugo Chávez y el vicepresidente José Vicente Rangel se reu-nieron con los directivos de Radio Caracas Televisión, Marcel Granier, Ela-dio Lares y Peter Bottome. Granier señaló que durante el encuentro con-versaron con el Presidente sobre los círculos bolivarianos y su actitudprovocadora contra los medios de comunicación. Cuando se le preguntósobre los señalamientos de autocesura que tuvo Radio Caracas Televisión en-tre el 12 y el 14 de abril, dijo que se trasmitió todo lo que se debía trasmi-tir y explicó que es peligroso divulgar noticias de saqueos porque su efec-to- imitación puede causar graves daños. Con respecto a la no difusión deimágenes de la gente que salió a la calle a pedir el regreso de Chávez dijo:“El caso es que el canal estaba rodeado, los periodistas no podían entrar yllegó la Fuerza Armada e impuso unas normas que no son muy democrá-ticas, pero que en ese momento fueron las que se aplicaron” (El Nacional,05-06-02, Pág. D-6).

■ El humorista Laureano Márquez reseñó a través de una crónica, las agre-siones y amenazas recibidas por un grupo de humoristas cuando se dispo-nían a presentar espectáculos en el estado Falcón. Se registraron dos casos:en Coro, con un show de Orlando Urdaneta y con Pedro Zapata como an-fitrión; el segundo fue en Punto Fijo, cuando fue rodeado el hotel en el quese encontraban hospedados los actores de la obra “La VI República”. Enambos casos se suspendieron las presentaciones. Los manifestantes lanza-ron panfletos que decían: “No permitiremos que en Territorio Bolivaria-no, se ejecuten Obras Teatrales en la que el Presidente es pisoteado y ridi-culizado. Si nos obligan seremos violentos, pero jamás permitiremos quecontinúen con su plan maléfico de descrédito y ridiculización hacia la fi-gura presidencial” (El Nacional, 05-06-02, Pág. A-7).

85

09-06-02

■ El humorista Laureano Márquez y el actor Orlando Urdaneta anunciaronla introducción de un recurso de amparo para que no fuera prohibida la ri-sa; también participaron en la realización de una vigilia el lunes 10 de ju-nio en la Plaza Altamira en defensa de la carcajada, con el nombre “Rían-se que están rodeados”, luego de los saboteos realizados por simpatizantesdel gobierno cuando se iban a presentar las obras “La VI República” y “Vi-va Orlando vivo” (El Universal, 09-06-02, Pág. 1-8).

■ El Sindicato de Trabajadores del Diario El Nacional (Sitranac) emitió uncomunicado donde fija posición frente a los acontecimientos que afrontael país, titulado “Basta de manipulaciones y enfrentamientos”. El texto se-ñala que dicho documento fue censurado por la empresa El Nacional y quelos trabajadores se han encargado de difundirlo para que se conozca su opi-nión. “Queremos dejar bien en claro que no estamos ni estaremos de acuer-do con marchas políticas agresivas, ni paros o huelgas laborales con finespolíticos, no aprobamos líneas informativas falseadas e intolerantes y noestamos dispuestos a aceptar que los mal llamados líderes y las organiza-ciones que representan nos guíen y manipulen con sus huelgas y paros (...).Basta ya de manipular a los trabajadores de los Medios de Comunicaciónpara exponernos como responsables de las líneas informativas de los mis-mos, los dueños de los Medios deben aceptar que son un poder y que porconsiguiente tienen una responsabilidad social no sólo con sus trabajado-res sino con toda la sociedad venezolana...” (Mensaje puesto a circular enInternet por el Sindicato de Trabajadores del diario El Nacional, 09-06-02,Págs. 1-3).

■ La Cámara Venezolana de la Industria de la Radiodifusión decidió en su53° asamblea general, realizada en Porlamar, iniciar acciones legales antela Fiscalía General de la República para solicitar el cierre de las emisorascomunitarias que funcionan ilegalmente (Diario 2001, 09-06-02, Pág.7).

11-06-02

■ El embajador de Estados Unidos en Venezuela, Charles Shapiro, anuncióla inclusión del nombre de Jorge Tortoza, en el Newseum de Washington,en el Journalist Memorial (monumento a los periodistas), el cual honra alos reporteros gráficos, editores, fotógrafos y locutores que dieron su vidaen el cumplimiento de su misión (Diario 2001, 11-06-02, Pág. 12).


86


■ Tal Cual publicó una nota donde señala que en el caso de la muerte del re-portero Jorge Tortoza no coinciden algunos datos del parte policial elabo-rado por la PM y el acta procesal que se presentaría ante la Fiscalía (TalCual, 11-06-02, Pág. 3).

12-06-02

■ La Federación Internacional de Periodistas (FIP), realizó una visita de tresdías al país para revisar la situación que confrontan los periodistas en elejercicio de sus funciones y la libertad de expresión. El secretario generalde ese organismo Aiden White, anunció que prestaría su apoyo a todos losperiodistas venezolanos para fortalecer el ejercicio libre e independientede la profesión en medio del “clima de confrontación entre Gobierno yoposición”. Los miembros de la FIP condenaron la autocensura impuestapor los medios durante los sucesos de abril y la politización de periodistas.“La muerte de Tortoza es emblemática ya que representa el dilema en quese encuentran los periodistas en Venezuela en medio de una lucha políti-ca”, dijo White (El Nuevo País, 12-06-02, Pág. 15). Los representantes dela FIP pidieron al presidente “que deje de usar un lenguaje agresivo en con-tra de los medios” (Diario 2001,12-06-02, Pág. 19)

■ El nuevo relator para la Libertad de Expresión de la Organización de Es-tados Americanos (OEA), Eduardo Bertoni, señaló durante su participa-ción en la XXXII Asamblea General de la OEA, celebrada en Barbados en-tre el 3 y el 4 de junio, en entrevista concedida a El Nacional, que “no sepuede decir que existe plena libertad de expresión partiendo simplementedel hecho de que no hay periodistas presos ni medios de comunicación ce-rrados”. El relator señaló que la libertad de expresión en Venezuela no esplena (El Nacional, 12-06-02, Pág. D-3).

13-06-02

■ El abogado Alejandro Fuenmayor, experto en régimen de telecomunica-ciones, señaló que en el país no existe asidero legal ni constitucional quepermita al presidente Hugo Chávez revocar concesiones a medios audio-visuales, y que Chávez estaría cayendo en arbitrariedad en el ejercicio delpoder público (El Nacional, 13-06-02, Pág. 1-8).

87

14-06-02

■ El representante de Venezuela ante la Organización de Estados America-nos (OEA), Jorge Valero, denunció parcialidad por parte de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos (CIDH) por la publicación de uninforme sobre la libertad de expresión en Venezuela sin dar la oportunidada que el gobierno venezolano presentara sus observaciones (El Nacional,14-06-02, 02, Pág. A-2). “Es evidente que la publicación de este informebuscaba: condenar al estado venezolano y su gobierno y exponerlo al des-prestigio ante la comunidad internacional”, dijo Valero (El Universal, 14-06-02, Pág. 1-8).

■ La Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) emitió un comunica-do a raíz de la advertencia que hizo el presidente Hugo Chávez a los me-dios audiovisuales de quitarles las concesiones sin transmiten propagandade guerra, en el que expresa “su más grave preocupación y rechazo a esetipo de intimidaciones y amenazas de sanciones extremas a los medios decomunicación, los cuales empañan la imagen del sistema democrático ve-nezolano y crean situaciones que establecerían métodos de censura a la di-fusión de hechos noticiosos, en menoscabo del Estado de Derecho, que esgarante del ámbito que permite el ejercicio pleno de la libertad de expre-sión” (El Universal, 14-06-02, Pág. 1-8).

15-06-02

■ Un grupo de ciudadanos venezolanos, encabezados por el abogado JoséCastillo Suárez, entregaron a la Comisión Interamericana de DerechosHumanos (CIDH) un documento titulado “La Campaña de terrorismomediático contra el orden público y la seguridad nacional de la Repúbli-ca Bolivariana de Venezuela”. También manifestaron su preocupación porconsiderar que algunos medios y periodistas que han tenido actuaciones“antidemocráticas” han recibido medidas cautelares de parte de la CIDH,por lo que solicitan las revisión de dichas medidas (El Universal, 15-06-02, Pág. 1-9).

18-06-02

■ El periodista del periódico Letras, Rodolfo Antonio Rico Chávez, denun-ció que el viernes 14 de junio fue víctima, junto a otras personas, de unadetención arbitraria por parte de la Policía de Chacao. El comunicador se


88


encontraba en un concierto que se realizaba en la plaza Isabel la Católicaen Altamira y fue detenido cuando intentaba cubrir la agresión que ejecu-taban un grupo de policías contra un señor que se encontraba en el acto.Fue esposado, empujado y lo intentaron asfixiar para obligarlo a entrar ala patrulla. También le quitaron su carnet (El Nacional, 18-06-02, Pág. D-última).

21-06-02

■ La periodista del diario El Universal, Alicia La Rotta, fue agredida por unfuncionario de la Dirección de Inteligencia Militar (DIM) identificado co-mo Marco Rosales Salas, cuando se encontraba cubriendo una marcha con-vocada por militares retirados. El agresor se encontraba infiltrado entre losreporteros gráficos y estaba tomando fotos de los presentes. La periodistarecibió un golpes en la boca y en una de sus manos, luego de que encon-trara en el piso un carnet que distinguía al agresor como funcionario de laDIM y se lo enseñara a los demás periodistas, fotógrafos y camarógrafoscon el fin de identificarlo. El agresor de La Rotta fue detenido por efecti-vos de la Policía de Chacao y luego fue dejado en libertad por los fiscales81 y 14 del Ministerio Público, Nelsy Millán y Alexander Acosta. El repor-tero gráfico Félix Gerardi fue golpeado cuando tomaba fotos de un inci-dente que se produjo entre uno de los manifestantes y una persona que por-taba una cámara de video (El Universal, 21-06-02, Pág.1-4).

■ Representantes de los medios de comunicación venezolanos se reunieroncon el secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos (CIDH), Santiago Cantón para solicitar el estudio de la sentencia1-013 del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre el derecho a réplica.El abogado del Bloque de Prensa Venezolano (BPV), Asdrúbal Aguiar se-ñaló que “le solicité a la Comisión que admita, formalmente, como caso,la denuncia sobre esta sentencia, la cual es toda una suerte de decálogo res-trictivo para el ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a la in-formación” (El Universal, 21-06-02, Pág. 1-12).

■ El Colegio Nacional de Periodistas (CNP) emitió un comunicado de pren-sa donde exige justicia por el asesinato del reportero gráfico Jorge Torto-za, ocurrida durante los hechos violentos registrados en Caracas el 11 deabril, al cumplirse 70 días del hecho (El Nacional, 21-06-02, Pág. D-3).

89

22-06-02

■ El expresidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH) de la Organización de Estados Americanos, Carlos Ayala Corao,señaló que el Estado tendrá que sancionar al agresor de la periodista Ali-cia La Rotta. También indicó que el Estado debería indemnizar a la vícti-ma y que el agresor, quien es funcionario de la Dirección de InteligenciaMilitar (DIM), debería ser destituido por la falta cometida. También indi-có que el ministro de la Defensa o el titular de la DIM deberían condenarpúblicamente la agresión debido a que se produjo no sólo un daño físicosino también moral a la periodista (El Universal, 22-06-02, Pág.1-4).

■ La periodista Alba Sánchez, defensora del lector del diario El Nacional se-ñaló que en los países democráticos existen tres derechos relacionados conel derecho a la información: El que tienen los ciudadanos a estar oportu-namente informados, el de las fuentes de reservarse sus opiniones y el delos periodistas a realizar su trabajo con dignidad. En el caso de las fuentes,la Constitución venezolana establece que los funcionarios públicos tienenel deber de informar a la ciudadanía sobre sus actuaciones. En cuanto a losperiodistas, estos tienen el deber de informar y el derecho de realizar susfunciones sin presiones ni agresiones. Para Sánchez éste último derechoestá siendo afectado actualmente. Ella hace un cuestionamiento: si bien losperiodistas no tienen el derecho de privar al público de información de suinterés ni de practicar censura previa, hasta qué punto pueden soportar agre-siones. (El Nacional, 22-06-02, Pág. C-4).

■ El director ejecutivo de la organización Human Rights Watch, José Mi-guel Vivanco, señaló que “los medios de comunicación en Venezuela notienen la obligación jurídica de ser imparciales. Ni el derecho interno ni elderecho internacional los obliga a ser equitativos en sus informaciones aná-lisis y opiniones. Si los medios desean asumir el papel de la oposición enVenezuela lo pueden hacer perfectamente, amparados en el derecho inter-nacional” (El Nacional 22-06-02, Pág. D-4).

23-06-02:

■ El sociólogo Tulio Hernández , en un artículo titulado “Pecados capitales”señaló que es necesario que en las democracias los medios tengan un mí-nimo de crítica y capacidad de control y de respuesta por parte del resto delos sectores sociales. Citó a Marta Colomina quien dijo, en un artículo es-crito en 1996, que los periodistas no eran “jueces”, “predicadores”, ni “sal-vadores de la patria”. Finalmente Hernández indicó que aunque cada quien


90


puede tener creencias y fanatismos políticos, le parece injusto que un pe-riodista “lance por la borda” las reglas que definen su rol social (El Nacional,23-06-02, Pág. H-3).

24-06-02

■ En su programa radial “Aló Presidente” N° 109, el presidente Hugo Chá-vez hizo un llamado a sus seguidores a constituir un comité de usuarios quetendría como objetivo “defendernos de tanta manipulación y atropello” delos medios de comunicación. (El Nacional, 24-06-02, Pág. D-2).

25-06-02

■ El abogado Asdrúbal Aguiar, representante legal del Bloque de Prensa Ve-nezolano (BPV), señaló luego de asistir a la Cumbre Hemisférica sobre Jus-ticia y Libertad de Prensa, que el Estado no puede sancionar a los perio-distas cuando sea criticado, porque esto es contrario a los principios de laCorte Interamericana de Derechos Humanos. Explicó que los periodistastienen la tarea de actuar como censores de la actividad de los poderes pú-blicos y que existen los delitos de difamación o injuria, pero que estos só-lo pueden tener como víctima a un particular y no a los gobiernos, porqueestos no tienen derechos humanos. (El Nacional, 25-06-02, Pág. D-1).

26-06-02

■ El conductor de televisión Juan Vicente Gómez, quien tenía un programaen Venezolana de Televisión recibió el 20 de junio un correo electrónico enel que lo amenazaron a él y su familia, si no clausuraba su programa. Parael momento de recibir el mensaje, el programa de televisión había sido sa-cado del aire, tres semanas atrás, por decisión del canal del Estado (Ame-naza a periodista recibida por la organización Provea, 26-06-02).

27-06-02

■ El Colegio Nacional de Periodistas, seccional Caracas, emitió un comuni-cado de prensa con motivo del día del periodista, donde saluda a los pro-fesionales de la comunicación social, rechaza los actos de violencia que se

91

han registrado contra reporteros, fotógrafos y camarógrafos e hizo un lla-mado para que se profundizara la investigación sobre los sucesos de abrily se establecieran responsabilidades por la muerte del reportero gráfico Jor-ge Tortoza. También hizo un llamado a los propietarios de los medios decomunicación “a no involucrar en la línea editorial a reporteros y redacto-res y estos pueden así ‘contribuir con su imparcialidad, veracidad, oportu-nidad y honestidad a que la verdad del suceso difundido sea evidente’, co-mo lo manda nuestro Código de Ética” (El Nacional, 27-06-02, Pág. C-5).

■ En un reportaje especial de Hercilia Garnica, con motivo de celebrarse eldía del periodista, se concluye que la profesión del comunicador social sevolvió peligrosa en Venezuela. Los reporteros van a cubrir marchas equi-pados con chalecos antibalas, máscaras antigas y cascos (El Nacional, 27-06-02, Pág. C-1).

08-06-02

■ El presidente de la República, Hugo Chávez, entregó el Premio Nacionalde Periodistas, en un acto celebrado en el salón Ayacucho del Palacio deMiraflores. Durante el acto hizo un llamado a que exista una libertad de ex-presión impregnada de valores éticos. Aprovechó para deponer una deci-sión que había tomado de no ofrecer declaraciones a los medios. Tambiénlamentó que durante los sucesos de abril fuera interrumpido el libre ejerci-cio del periodismo durante 48 horas (Últimas Noticias, 28-06-02, Pág. 14).

29-06-02

■ Durante un discurso de orden pronunciado durante la entrega del PremioNacional de Periodismo “Voces de la libertad”, en su primera edición, elcomunicador social Roberto Giusti señaló que los periodistas venezolanosestaban sumidos en una “agónica lucha” por defender la libertad de expre-sión y el derecho a la información. (Diario 2001, 29-04-02, Pág. 9).


92


Julio

02-07-02

■ Los fiscales Joaquín León y Abdevis de Baralt ordenaron la apertura deun procedimiento de investigación sobre la agresión de la que fue víctimala periodista Alicia La Rotta, ocurrida el 20 de junio en una marcha de mi-litares retirados. León y Baralt solicitarían a la Dirección de InteligenciaMilitar (DIM) la apertura de una investigación contra el funcionario queagredió a reportera de El Universal (Tal Cual, 02-07-02, Pág. 5).

■ Las periodistas Ibéyise Pacheco (directora del diario Así es la Noticia), Pa-tricia Poleo (directora del diario El Nuevo País) y Marianella Salazar, seña-laron que el Gobierno venezolano no ha cumplido con las medidas caute-lares que emitió la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)a su favor. (Así es la Noticia, 02-07-02, Pág. 9).

09-07-02

■ En horas de la madrugada del 09 de julio fue lanzada una granada fragmen-taria contra las instalaciones del canal Globovisión. El artefacto explosivo fuelanzado desde un vehículo en movimiento que pasó frente a la sede del ca-nal. El director general de la estación, Alberto Federico Ravell, calificó elhecho como un intento de intimidación. “No van a lograr intimidarnos.Sólo se trata de un susto... Nuestra función es informar y seguiremos ha-ciéndolo. Vamos a seguir trabajando con el mismo ánimo” El estallido nodejó personas heridas pero ocasionó daños al edificio y a nueve vehículos.(Tal Cual, 09-07-02, Pág. 2).

10-07-02

■ La periodista Sabrina Segovia, quien es corresponsal en Caracas del diarioNotitarde de Valencia , fue agredida física y verbalmente cuando se dispo-nía a cubrir el desfile militar realizado en la avenida Los Próceres en Ca-racas, con motivo de la conmemoración de la Independencia de Venezue-la, el 5 de julio. Fue agredida por dos mujeres que portaban camisetas delMovimiento V República, luego de que se colocara en un lugar visible sucarnet de periodista. La tumbaron en el piso y le dieron golpes en el estó-mago y patadas. También la rasguñaron en la cara y en las manos (Tal Cual,10-07-02, Pág. 4).

93

■ La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) emitió un comunicado don-de manifestó su preocupación por los atentados contra periodistas y me-dios de comunicación que se han registrado en Venezuela e hizo un llama-do a las autoridades a investigar esos hechos. “Observamos alarmados unamayor intensidad de agresiones y ataques contra los periodistas y mediosvenezolanos”, dijo el presidente de la SIP, Robert Cox en el comunicado.(El Globo, 10-07-02, Pág. 9).

■ El director del semanario universitario Letras, Rafael Uzcátegui, denuncióque el fotógrafo César Padilla fue agredido mientras daba cobertura al “Fo-ro Social Nacional”, evento realizado el Teatro Nacional. Cuando tomabalas primeras gráficas un grupo de personas lo amenazó diciéndole que logolpearían si les tomaba fotografías y si no se retiraba del evento; luego loacusaron de ser un infiltrado de la agrupación política Bandera Roja y deque las fotos serían utilizadas para fines políticos, a pesar de que el les mos-tró su credencial (denuncia recogida por la organización Provea)

12-07-02

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicitó alGobierno Nacional prorrogar las medidas cautelares emitidas por ese or-ganismo a favor de El Nacional, por seis meses más. La solicitud formula-da por Santiago Cantón insta al gobierno a “brindar la protección que searequerida por los representantes del diario para resguardar la seguridad eintegridad personal de los periodistas, trabajadores y directivos que labo-ren en dicho medio de comunicación”. Las medidas cautelares en favor deEl Nacional habían sido emitidas el 11 de enero de 2002 (El Nacional, 12-07-02, Pág. D-7).

15-07-02

■ La directiva de la Asamblea Nacional emitió un comunicado de prensa enel que repudió el estallido de un artefacto explosivo ocurrido el 9 de julioen la sede del canal Globovisión y la quema del vehículo del Jefe de Infor-mación del diario El Impulso, José Angel Ocanto, por parte de desconoci-dos. También se hizo un llamado a los órganos del Poder Ciudadano a queinvestiguen los casos y establezcan responsabilidades (El Nacional, 15-07-02, Pág. D-3).


94


17-07-02

■ El Presidente de la Cámara Venezolana de la Radiodifusión, Miguel Án-gel Martínez, señaló que en el territorio nacional estarían funcionando ile-galmente, sin el permiso de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones,118 emisoras comunitarias (Tal Cual, 17-07-02, Pág. 12 y 13).

18-07-02

■ La Federación Internacional de Periodistas (FIP) publicó un informe en elque condena las presiones ejercidas contra los periodistas durante los su-cesos del mes de abril por parte del gobierno de Hugo Chávez y de los pro-pietarios de los medios de comunicación. El comunicado señala que “losmedios desempeñaron un papel clave en el movimiento de oposición con-tra la administración de Chávez, mientras que el Presidente es responsa-ble de exacerbar la crisis por medio de ataques personales, hostiles e intem-perados a personas y medios de comunicación en su conjunto” (El Nacional,18-07-02, Pág. D-2).

■ El presidente de la República, Hugo Chávez, anunció la creación de unMinisterio de la Información. Esta nueva estrategia contempla la separa-ción del Viceministerio de Gestión Comunicacional del Ministerio de laSecretaría de la Presidencia. La nueva cartera se crea a tres años de la eli-minación de la Oficina Central de Información (OCI), ocurrida al iniciodel gobierno de Chávez (Tal Cual, 19-07-02, Pág. 2).

24-07-02

■ La gerente de planificación y desarrollo de la Comisión Nacional de Tele-comunicaciones (Conatel), Elda Rodríguez, informó que para el cierre delprimer semestre del 2002 el número de usuarios de Internet alcanzó 1,3millones, frente a 1,2 millones del año 2001. También informó que el nú-mero de usuarios de telefonía fija, de televisión por cable y de Internet hancrecido y alcanzaron una penetración de 11,35%, 19,64% y 1,44%, res-pectivamente (El Nacional, 24-07-02, Pág. F-última).

27-07-02

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) prorrogó lasmedidas cautelares emitidas el 24 de enero, a favor del diario El Universal,

95

por seis meses más. La medida tendría como objetivo velar por el ejerciciode la libertad de expresión y el derecho a la vida y la integridad personalde los trabajadores del diario y de su editor Andrés Mata. (El Universal, 27-07-02, Pág. 1-7).

31-07-02:

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Orga-nización de Estados Americanos prorrogó las medidas cautelares que emi-tió el 30 de enero a favor de los canales Globovisión y Radio Caracas Televisión,por seis meses más. Dichas medidas contemplan la protección del derechoa la vida, la integridad personal y la libertad de expresión de periodistas,directivos y demás trabajadores que laboran en ambos medios. La CIDHhizo el anuncio a través de un comunicado emitido el 29 de julio (ElNacional, 31-07-02, Pág. D-2).

Agosto

01-08-02

■ Fue lanzada una bomba lacrimógena en el estacionamiento de Globovisión.El artefacto fue arrojado el 31 de julio a las dos de la tarde desde un vehí-culo en movimiento. Efectivos del Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas acudieron al lugar para iniciar las investigacio-nes (El Universal, 01-08-02, Pág. 1-9).

■ El fotógrafo de la revista Primicia, Gabriel Osorio, fue golpeado por un gru-po de presuntos simpatizantes del presidente Hugo Chávez, cuando regre-saba de cumplir una pauta de trabajo en el Tribunal Supremo de Justicia(TSJ). Los agresores le robaron su cámara fotográfica, un flash, tres lentesy un rollo fotográfico con un material sobre las inundaciones ocurridas enel mes de julio en el estado Apure, su teléfono celular y otras pertenencias.El día de la agresión se registraron disturbios en los alrededores del TSJ,luego de que los magistrados designaran un nuevo ponente para estudiar laposible apertura de un juicio por rebelión a cuatro militares que participa-ron en los sucesos del mes de abril. (El Nacional, 01-08-02, Pág. D-2).


96


02-08-02

■ El Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Pro-vea) rechazó la ola de violencia que se ha desatado contra los periodistas enel país. El vocero de la organización, Carlos Correa, señaló que: “No sepuede decir que en Venezuela existe libertad de expresión por el simple he-cho de que no hay censura directa o no haya periodistas presos. Las inti-midaciones y los ataques contra los periodistas son cada vez más graves yocurren con mayor frecuencia” (El Nacional, 02-08-02, Pág. D-2).

■ El periodista del canal de noticias Globovisión, Pedro Luis Flores, denun-ció que un grupo de simpatizantes del presidente Hugo Chávez, encapu-chados, colocaron alcabalas que impedían el acceso al Palacio de Miraflo-res, por lo que él y sus colegas de otros canales no pudieron cumplir consus pautas de trabajo. Flores señaló que los encapuchados detenían a todoslos vehículos y requisaban a sus ocupantes y que esta acción se realizó ba-jo “la mirada complaciente de Casa Militar”. (El Nacional, 02-08-02, Pág.D-2).

03-08-02

■ Un total de 12 periodistas fueron emboscados y golpeados por presuntossimpatizantes del presidente Hugo Chávez, mientras estaban cumpliendosus labores profesionales en la avenida Sucre de Catia, donde se registra-ron enfrentamientos entre presuntos miembros del grupo Tupamaros y fun-cionarios de la Policía Metropolitana. Resultaron lesionados: Elianta Quin-tero, José Tarache y Juan Méndez, de Venevisión; Noe Pernía, César Sánchezy Wilmer Villasmir, de Radio Caracas Televisión; el reportero gráfico de ElUniversal, Paulo Pérez Zambrano y el fotógrafo de La Voz de Guarenas, AndryLara. Entretanto, el equipo reporteril del canal Televen, integrado por elperiodista Johán Merchán, el camarógrafo Orlando Chong y el asistenteJhonny Verdú, tuvieron que refugiarse en un establecimiento comercial,ante las amenazas de agresión que recibieron. Asimismo el fotógrafo deldiario El Nacional, Álex Delgado, quien se encontraba cubriendo los dis-turbios, fue agredido verbalmente por un funcionario policial. (El Nacional,03-08-02, Pág. D-última). También los reporteros gráficos del El Universal,Jorge Santos y Cheo Pacheco fueron agredidos en la avenida Urdaneta.Entretanto las periodistas Del Valle Canelón, de Globovisión y Paula An-drea Jiménez, de Televen y sus camarógrafos fueron agredidos en las afue-ras de la Asamblea Nacional (El Universal, 03-08-02, Pág. 4-2).

97

05-08-02

■ En su programa “Aló Presidente” N° 114, trasmitido desde La Vega, elpresidente Hugo Chávez denunció una campaña de desestabilización en sucontra, en los medios de comunicación. Señaló que los medios informansólo lo malo y no le dan cobertura a los logros, como los conseguidos porlas selecciones deportivas nacionales en competencias internacionales.“Hasta cuando vamos a cargar con ese San Benito de que resalten sólo lomalo para destruir la autoestima nacional. Que ataquen al Gobierno queyo tengo cómo defenderme”, dijo. “Los medios de comunicación son unbacalao que tenemos que cargar, pero la mentira tiene las piernas cortas yla verdad se va imponiendo poco a poco”, agregó (El Universal, 05-08-02,Pág. 1-6).

06-08-02

■ La organización Reporteros Sin Fronteras solicitó al ministro del Interior,Diosdado Cabello, que investigara las agresiones perpetradas contra perio-distas ocurridas en las manifestaciones de los días 30 y 31 de julio y 1 deagosto en las inmediaciones del Tribunal Supremo de Justicia. Robert Mé-nard, secretario general de la agrupación, señaló: “Estos acontecimientosdemuestran que la situación de la libertad de prensa en Venezuela sigue sien-do muy difícil, a pesar del inicio del diálogo entre el Gobierno y la oposi-ción. Es imperativo que sean identificados y juzgados los responsables” (ElUniversal, 06-08-02, Pág. 1-8 y Últimas Noticias, 06-08-02, Pág. 14).

■ La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) condenó las agresiones con-tra medios y periodistas en Venezuela y llamó al Gobierno a establecer me-didas para garantizar a los comunicadores el ejercicio de sus funciones. Elpresidente de la SIP, Robert Cox manifestó que le “preocupa el ambientede tensión en el que los periodistas venezolanos realizan su trabajo cotidia-no”. (El Universal, 06-08-02, Pág. 1-8 y El Nacional, 06-08-02, Pág. D-3).El pronunciamiento de la SIP fue realizado a través de un comunicado emi-tido en la sede del organismo en Miami. El presidente de la Comisión dela Libertad de Prensa de la SIP, Rafael Molina dijo que: “los propios pe-riodistas se han convertido en noticias porque son el blanco favorito de unsector de la sociedad venezolana que culpa a la prensa por la severa pola-rización que sufre el país” (El Carabobeño, 06-08-02, Pág. C-7).

■ El director general de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, Jes-se Chacón, dijo en el Foro Internacional y Encuentro Nacional de MediosComunitarios, celebrado en Caracas, que en el lapso de un año el organis-


98


mo concedería licencia para legalizar las trasmisiones a los medios comu-nitarios que funcionan en el país (El Globo, 06-08-02, Pág. 8).

15-08-02

■ El camarógrafo de Radio Caracas Televisión, Antonio José Monroy resultóherido de un balazo en la pierna izquierda mientras realizaba la coberturade los disturbios que protagonizaron simpatizantes del presidente HugoChávez. Estos se registraron en la noche del miércoles 14 en los alrededo-res del Palacio de Miraflores y del Tribunal Supremo de Justicia, luego deque los magistrados del máximo tribunal se pronunciaran en contra de laapertura de un juicio a un grupo de generales por estar presuntamente im-plicados en los sucesos del 11 de abril. También resultaron heridas otras 11personas (El Universal, 15-08-02, Pág. 4-14).

16-08-02

■ El jueves 15 de agosto fueron agredidos los reporteros Iznardo Bravo y sucamarógrafo, Vilmer Marcano, de Radio Caracas Televisión; Sandra Blanco,de CMT y el reportero David Pérez Hansen y su camarógrafo Argenis Uri-be, de Radio Caracas Televisión. Bravo y Blanco recibieron insultos y ame-nazas por parte de presuntos oficialistas, cuando se dirigían hacia la Alcal-día de Libertador para entrevistar al Alcalde Freddy Bernal. Entretanto,Pérez Hansen y otros reporteros fueron desalojados a la fuerza del Puen-te Llaguno, por manifestantes oficialistas. (El Universal, 16-08-02, Pág. 4-1). En los alrededores del Puente Llaguno se registraron otras agresiones.El periodista de El Universal Gustavo Rodríguez también recibió amena-zas de muerte. Elianta Quintero de Venevisión, Johan Merchán, de Televeny Omar Veliz, del impreso El Siglo fueron golpeados. María Alejandra Mo-nagas y el fotógrafo Carlos Meza, ambos de Últimas Noticias fueron agre-didos. (Últimas Noticias, 16-08-02, Pág. 16).

■ La Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR), a través de un do-cumento, condenó los hechos violentos y amenazas contra periodistas enVenezuela, ocurridas en los alrededores del Tribunal Supremo de Justi-cia, e hizo un llamado al gobierno del presidente Hugo Chávez a garan-tizar “el orden, la vida y la seguridad de las personas” (Diario 2001, 16-08-02, Pág. 5).

99

17-08-02

■ Un grupo de reporteros gráficos, camarógrafos y periodistas, agrupados enla organización Los del Medio, convocaron a una misa en la Iglesia de San-ta Teresa, en el centro de Caracas, para pedir por el cese de las agresionesrecientes contra los profesionales de la comunicación. (El Nacional, 17-08-02, Pág. C-2).

■ El Secretario General del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Pren-sa, Gregorio Salazar, propuso una protesta nacional contra las agresionesa periodistas; también señaló que la vida de los trabajadores de los mediosde comunicación corría cada vez más peligro y que se requería precaucióny otras medidas de protección. (El Nacional, 17-08-02, Pág. D-última).

18-08-02

■ El sábado 17 de agosto, a las 2 de la tarde, se celebró una misa en la igle-sia de Santa Teresa oficiada por el sacerdote jesuita Arturo Sosa, donde lostrabajadores de los medios de comunicación rezaron por el cese de las agre-siones en su contra. La agrupación de periodistas Los del Medio elaboró undocumento que repartieron en la misa, que dice: “Nuestra profesión nonos permite administrar la verdad a conveniencia y sin sustento a favor de...o en contra de..., porque entonces nuestras palabras serían simples juiciosde valor generalizados”. La periodista Laura Weffer, señaló que el grupoLos del Medio es la primera iniciativa pública destinada a promover la paz,el respeto y el consenso. También reseñaron que en lo que va del año 1 fo-tógrafo cayó muerto el 11 de abril (Jorge Tortoza), 51 trabajadores de losmedios de comunicación han sido agredidos verbalmente, 12 resultaron le-sionados físicamente, 2 han perdidos sus equipos de trabajo y 28 han pe-dido medidas cautelares a la Organización de Estados Americanos (OEA)(El Nacional, 18-08-02, Pág. C-3 y El Universal, 18-08-02, Pág. 1-9).

■ El presidente de la República, Hugo Chávez, formuló críticas contra losmedios de comunicación durante un recorrido que efectuó por los barriosSan Andrés y El Calvario, de la parroquia El Valle. Chávez instó a los ve-cinos del sector a organizar radios y periódicos alternativos, “para que nogasten dinero en esa basura que sacan casi todos los periódicos”. (ElUniversal, 18-08-02, pág 1-6).


100


20-08-02

■ El Colegio Nacional de Periodistas, planteó la realización de un día de “si-lencio informativo”, en protesta por las agresiones que han sufrido los tra-bajadores de la prensa. (El Universal, 20-08-02, Pág. 1-7).

■ El Consejo de Ministros aprobó la creación de un Ministerio de Informa-ción; se conoció que el presidente Hugo Chávez nombraría como encarga-da del nuevo despacho a la periodista Nora Uribe. Chávez dijo que la po-blación apenas conoce lo que ha hecho el Gobierno en estos años porquela mayoría de los medios “han asumido una actitud de oposición y han per-dido la objetividad para informar la verdad” (El Globo, 20-08-02, pág, 3).

22-08-02

■ El presidente Hugo Chávez juramentó a la nueva Ministra de Informa-ción, Nora Uribe. Chávez explicó que con este nuevo despacho el gobier-no iniciará una ofensiva informativa. “Se trata de pasar a la ofensiva por-que nosotros tenemos tres años a la defensiva y la ofensiva la han tenido,casi siempre, factores que adversan al proyecto revolucionario”. Tambiénindicó que el objetivo del Ministerio es: “Rearticular una estrategia ofen-siva de tomar la iniciativa, no sólo porque es una necesidad del Gobierno,sino porque es una necesidad nacional”. Denunció que mientras el Ejecu-tivo trata de comunicar los logros del Gobierno, “otros tratan de negar-los, minimizarlos y de resaltar los errores o detalles” (El Universal, 22-08-02, Pág. 1-7).

24-08-02

■ El canal de televisión Radio Caracas Televisión solicitó a la Comisión Intera-mericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Ame-ricanos (OEA) “una acción enérgica y urgente frente al Estado para que lasmedidas cautelares que ha adoptado cobren efectividad y se ponga cese a lassistemáticas agresiones de las que han sido víctimas los periodistas y demástrabajadores de Radio Caracas Televisión”. (El Nacional, 24-08-02, Pág. D-4).

26-08-02

■ La recién designada ministra de Comunicación e Información, Nora Uri-be, señaló que entre los objetivos que tendrá su despacho estaría agilizar

101

los recursos necesarios para abastecer de nuevas tecnologías a los mediosde comunicación del Estado: “Venezolana de Televisión, Radio Nacional de Ve-nezuela, Venpres y la Imprenta Nacional”. También indicó que articularíaestos medios con el fin de poder desarrollar con precisión la política co-municacional del gobierno. (El Globo, 26-08-02, Pág. 8).

30-08-02

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Orga-nización de Estados Americanos, emitió medidas cautelares a favor del fo-tógrafo de la revista Primicia, Gabriel Osorio, quien fue agredido el 31 dejulio (El Nacional, 30-08-02, Pág. D-4).

■ La Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisi-ble un recurso de amparo interpuesto por las abogadas de la señora Gine-bra Consuelo Martínez de Falchi contra los periodistas Faitha Nahmens yBen Ami Fihman (director de la revista Exceso), por presunta difamaciónagravada (contra Nahmens) y por complicidad (Fihman), debido a que lafamilia Falchi se sintió afectada por la publicación de un reportaje sobre elasesinato del comerciante Casto Martínez, ocurrido en diciembre de 1996(El Nacional, 30-08-02, Pág. D-6).

Septiembre

05-09-02

■ El Alcade de Baruta, Henrique Capriles Radonsky, introdujo un amparoante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contraVenezolana de Televisión, por la trasmisión del programa “Asedio a una em-bajada”, el cual se relaciona con los hechos ocurridos el 12 de abril frentea la Embajada de Cuba. Capriles indicó que en el video son editadas las de-claraciones que él ofreció ese día para involucrarlo en el ataque de la sedediplomática. El productor del video, Ángel Palacios, aseguró que el docu-mental no sesga la información y que las palabras de Capriles no fueroneditadas, sino seleccionadas de unas 200 horas de material (Últimas Noticias,05-09-02, Pág. 20).


102


06-09-02

■ La organización “Expresión Libre”, que agrupa a periodistas y comunica-dores, manifestó su respaldo a las acciones acordadas por el Colegio Na-cional de Periodistas (CNP) y el Sindicato Nacional de Trabajadores de laPrensa (SNTP) en contra de las agresiones hacia los trabajadores de losmedios de comunicación y en defensa del ejercicio de la profesión (Tal Cual,06-09-02, Pág. 5).

■ Nery Jeannette Pino Albarrán y Juan Carlos Amado, quienes se identifica-ron como miembros del Instituto de Formación Cinematográfica (Cotrain),denunciaron que fueron amenazados de muerte por integrantes del parti-do Primero Justicia, mientras filmaban los hechos violentos ocurridos losdías 31 de agosto y 1° de septiembre en la plaza “Indio Chacao”, en la ave-nida Francisco de Miranda. (Últimas Noticias, 06-09-02, Pág. 10).

10-09-02

■ El Colegio Nacional de Periodistas (CNP) y el Sindicato Nacional de Tra-bajadores de la Prensa (SNTP) convocaron a una jornada “Por la dignidady contra las agresiones a los periodistas”, a realizarse el 2 de octubre fren-te al Panteón Nacional (El Nacional, 10-09-02, Pág. D-7).

12-09-02

■ El director de la Policía Metropolitana (PM), comisario Henry Vivas, emi-tió un comunicado al juez Rodolfo Romero Zambrano, en el que le in-forma que ese cuerpo de seguridad no puede continuar brindado protec-ción a la periodista Alicia La Rotta, quien fue agredida cuando cubría unamarcha de militares retirados y que goza de una medida cautelar de laOEA. Vivas explicó que el organismo de seguridad no cuenta con sufi-ciente personal para cumplir con los servicios rutinarios (El Universal, 12-09-02, Pág. 1-9).

■ Varios representantes de medios de comunicación resultaron agredidos porefectivos de la militarizada Guardia Nacional, mientras cubrían una cara-vana organizada por grupos opositores, en la ciudad de Valencia, en el es-tado Carabobo, en la que se pedía la renuncia del presidente Chávez. Elreportero del diario Notitarde, Jairo Altuve, resultó agredido y su vehículorecibió intentos de remolque y golpes que le produjeron una abolladura enel techo. Los camarógrafos Mauro Acosta y Leslie Peña, de los canales

103

Venevisión y Televen, respectivamente, fueron golpeados con escudos anti-motín y puntapiés. El equipo del diario El Carabobeño, también resultó afec-tado. A Carlos Briceño, le intentaron quitar la flash card de su cámara di-gital y Eduardo Sánchez recibió varios peinillazos cuando subió al techode un vehículo para intentar tomar una fotografía. (Notitarde, 12-09-02,Pág. 2).

13-09-02

■ Fueron lanzadas cuatro bombas incendiarias en la sede del canal PromarTelevisión, en Barquisimeto, estado Lara. El hecho ocurrió a la 1:45 de lamadrugada. Las bombas tipo molotov impactaron contra dos vehículos delcanal que se encontraban en el estacionamiento de la televisora y se inicióun incendio que fue controlado por un vigilante con ayuda de un extintor.(El Mundo, 13-09-02, Pág. 22, Tal Cual, 13-09-02, Pág. 2). El defensor delPueblo, Germán Mundaraín, instruyó al defensor del estado Lara para queparticipara en las investigaciones sobre lo ocurrido en Promar TV (ElInformador, 14-09-02, Pág. A-6).

■ La organización Reporteros sin Fronteras denunció a través de una cartadirigida al ministro de Interior y Justicia, Diosdado Cabello, que en Vene-zuela se incrementó la intolerancia contra periodistas. El texto destaca al-gunos casos de agresiones contra trabajadores de los medios ocurridos re-cientemente.

18-09-02

■ La directiva de Meridiano Televisión anunció que interpondría un recursode amparo contra la sanción que le fue impuesta por la Comisión Nacio-nal de Telecomunicaciones, por 370 millones de bolívares, por presuntautilización ilegal de frecuencias para trasmitir su señal en varias ciudadesdel país. (Diario 2001, 18-09-02, Pág. 7).

22-09-02

■ Un equipo reporteril del canal de noticias Globovisión, fue agredido por pre-suntos simpatizantes del presidente Hugo Chávez, cuando se encontrabagrabando unas imágenes para un programa en las adyacencias de la Vice-presidencia de la República. El equipo integrado por la reportera Rossana


104


Rodríguez, el camarógrafo Felipe Lugo y el asistente Wilmer Escalona fueagredido por un grupo de ocho personas. Los agresores amenazaron a lostrabajadores con una pistola y se llevaron el vehículo donde se trasladabanlos trabajadores hasta el puente Llaguno, en las adyacencias del palacio deMiraflores, donde le rompieron los vidrios y le causaron abolladuras. (ElNacional, 22-09-02, Pág. D-última).

24-09-02

■ En el marco de una visita realizada al país para constatar la situación de lalibertad de expresión, representantes de la Sociedad Interamericana de Pren-sa (SIP), Robert Cox, y del Instituto Internacional de Prensa (IIP), JorgeFascetto, manifestaron su preocupación por las continuas agresiones con-tra los medios de comunicación por parte de presuntos simpatizantes delpresidente Hugo Chávez. (Diario 2001, 24-09-02,Pág. 7). Entretanto, elvicepresidente, José Vicente Rangel, calificó como una “provocación” losseñalamientos de Cox y Fasscetto. “A gente así solo las guía la provocacióny ajustar su agenda, como lo hicieron antes del golpe del 11-A, a un esque-ma desestabilizador (...). Venezuela cuenta con un gobierno que no cae enprovocaciones y que llega al extremo de permitir abusos”. Los miembrosde la SIP y del IPI instaron a los periodistas a que no permitan que el go-bierno de Chávez secuestre y silencia la verdad y advirtieron que el país vacamino a Cuba, en relación con la libertad de prensa (El Nuevo País, 24-09-02, Pág. 5).

25-09-02

■ El vicepresidente José Vicente Rangel, luego de una reunión en la que par-ticipó la ministra de Comunicación e Información, Nora Uribe, y los re-presentantes de la SIP y de la IPI, indicó que el Gobierno estaría dispues-to a que la situación de la libertad de expresión en el país sea verificada anteorganismos internacionales como la organización Human Rights Watch.“Si el Gobierno rehuye discutir ese tema internacionalmente, van a decirque uno tiene miedo o algo que esconder. Es preferible sentarnos a la me-sa y discutirlo. Tenemos razones suficientes para decir que aquí hay liber-tad de expresión y nos es fácil relativamente probarlo, difícil es que prue-ben lo contrario”, dijo (El Universal, 25-09-02, Pág. 1-7).

105

26-09-02

■ Al término de una visita de tres días en el país, los representantes de la So-ciedad Interamericana de Prensa, Roberto Cox, y del Instituto Internacio-nal de Prensa, Jorge Fascetto, presentaron un informe en el que responsa-bilizan al presidente Hugo Chávez de la violencia física y verbal que se hadesatado en contra de los profesionales de la comunicación por parte degrupos como los círculos bolivarianos. Consideran que el deterioro de lalibertad de prensa es reflejo del alto grado de impunidad que existe en elpaís (Últimas Noticias, 26-09-02, Pág. 12).

Octubre

02-10-02

■ El 02-10-02 se realizó el “reencuentro por la dignidad y contra las agre-siones a los periodistas”, organizado por el Colegio Nacional de Periodis-tas (CNP) y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP),con el fin de hacer una oración ecuménica y un llamado a la paz y al cesede las agresiones contra los periodistas (El Nacional, 02-10-02, Pág. F-1 yEl Universal, 02-10-02, Pág. 1-8). El presidente del CNP, Levy Benshimol,el secretario general del SNTP, Gregorio Salazar y la parlamentaria y se-cretaria del CNP, seccional Caracas, Desirée Santos, coincidieron en se-ñalar que es necesario garantizar la seguridad de los comunicadores socia-les cuando realizan trabajos en la calles, para evitar que se produzcanagresiones o amenazas. Salazar pidió respeto para los periodistas y para sutrabajo (El Universal, 03-10-02, Pág. 1-9).

03-10-02

■ El diario El Nacional en su editorial, cuestionó el ejercicio de la libertad deexpresión que se da en el gobierno del presidente Hugo Chávez. El textoindica que mientras el primer mandatario exhibe ante los observadores in-ternacionales programas radiales, y televisivos y páginas de periódicos, co-mo muestra de que en Venezuela hay una amplia libertad de expresión, lesoculta a los visitantes los “insultos” que emite contra los comunicadoressociales desde su programa “Aló Presidente” y los chantajes que formula


106


contra los propietarios de estaciones de radio y televisión, de quitarles lasconcesiones para operar si critican su gestión (El Nacional, 03-10-02, Pág.A-8).

09-10-02

■ La Fundación Konrad Adenauer, el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) yDataStrategia organizaron un ciclo de foros, a nivel nacional, dirigido a jó-venes periodistas y a estudiantes de los últimos semestres de la carrera. Losencuentros sirvieron para reflexionar en torno al ejercicio del periodismoen Venezuela. Los eventos se realizaron en Maracaibo, Mérida, Barquisi-meto, Caracas y Puerto Ordaz (El Universal, 09-10-02, Pág. 3-7).

15-10-02

■ La Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) resolvió en su XXXIIAsamblea Ordinaria (celebrada en Brasil), condenar los ataques contra losperiodistas y los medios de comunicación en Venezuela y exigir al Gobier-no Nacional acatar las medidas cautelares emitidas por la Comisión Inte-ramericana de Derechos Humanos (CIDH) a favor los periodistas y me-dios que han resultado afectados (El Universal, 15-10-02, Pág. 1-9).

16-10-02

■ El Bloque de Prensa Venezolano (BPV) emitió un comunicado en el querechaza el proyecto de Ley Orgánica de Participación Ciudadana que se-rá introducido ante la Asamblea Nacional (AN), por considerar que con-tiene artículos que cercenarían la libertad de expresión contemplada en laConstitución de la República y la Carta Democrática de la Organizaciónde Estados Americanos, suscrita por Venezuela. (El Universal, 16-10-02,Pág. 1-7). El proyecto de ley fue aprobado por la AN en una primera dis-cusión. El artículo 133 del texto propone la creación de un “consejo nacio-nal de vigilancia de los medios de comunicación”, que debe velar por “elacceso igualitario de todos los ciudadanos a los medios de comunicación;vigilar que la información sea transparente, objetiva y veraz; conocer lasquejas que presenten los ciudadanos, las organizaciones de la sociedad ci-vil y los partidos políticos contra el funcionamiento de los medios; sancio-nar las prácticas atentatorias y dotarse de su propio reglamento de funcio-namiento” (El Nacional, 16-10-02, Pág. D-6).

107

■ Los investigadores del Instituto de Investigaciones de la Comunicación,Oscar Lucien y Elizabeth Safar y el comunicólogo y profesor universita-rio Marcelino Bisbal, calificaron como “inconstitucional” a la Ley Orgá-nica de Telecomunicaciones, porque establece disposiciones que se contra-dicen con la Constitución Nacional. Safar explicó que mientras la Ley deTelecomunicaciones establece en su artículo 209 que el Ejecutivo Nacio-nal podrá hacer uso del recurso de las cadenas nacionales de radio y tele-visión “cuando lo juzgue conveniente a los intereses de la Nación, o cuan-do así lo exigiere el orden público o la seguridad, suspender las transmisiónde comunicaciones cursadas a través de los distintos medios”, la Constitu-ción, en su artículo 337 garantiza, incluso en situación de estado de excep-ción, el derecho a la información. (El Nacional,16-10-02, Pág. D-6).

18-10-02

■ Los periódicos afiliados al Bloque de Prensa Venezolano (BPV) anuncia-ron que no circularían el lunes 21de octubre, en respaldo al paro cívico na-cional promovido por Fedecámaras y la Confederación de Trabajadores deVenezuela. La secretaria del BPV, Luisa Chiossone, indicó que los miem-bros de la organización tienen “muchas razones para no salir”. (El Nacional,18-10-02, Pág. D-2).

19-10-02

■ El vicepresidente de la República, José Vicente Rangel, rechazó la medidatomada por los miembros del Bloque de Prensa Venezolano de que los me-dios impresos adscritos al organismo no circulen el 21 de octubre, en res-paldo al paro cívico convocado por Fedecámaras y la CTV. Rechazó dichamedida por considerarla contraria al derecho a la información. “Es una agre-sión a la libertad de expresión que medios escritos no circulen, porque elderecho a la información es un derecho del ciudadano y no de la exclusivacompetencia del dueño del medio de comunicación”, señaló Rangel (ElUniversal, 19-10-02, Pág.1-3).

20-10-02

■ Fue lanzado un explosivo a la sede de Unión Radio, ubicada en La Castella-na. El hecho ocurrió a la medianoche del sábado 19 de octubre. El estalli-do ocasionó daños a la fachada principal de la sede de la estación y a unavivienda contigua. (El Nacional, 20-10-02, Pág. D-8).


108


22-10-02

■ La Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) condenó la detona-ción de un artefacto explosivo en la sede de la emisora Unión Radio. A tra-vés de un comunicado, la AIR manifestó su preocupación por el hecho eindicó que “todo atentado contra un medio de comunicación es un aten-tado contra la libertad de expresión”. “Cuando se vulnera la libertad de ex-presión, la vigencia misma de la democracia está en peligro” (El Universal,22-10-02, Pág. 4-9).

28-10-02

■ El Movimiento Quinta República (MVR) anunció la convocatoria de undía de paro contra la televisión, para el 04-11-02. El parlamentario del MVRNicolás Maduro explicó que la propuesta surgió de los mismos simpatizan-tes del gobierno, para combatir “la propaganda golpista que diariamentehacen las televisoras”. “Los venezolanos están obstinados de las transmi-siones fascistas en contra de un régimen democrático. Será un boicot a lasnoticias golpistas de los canales apagando el televisor”, indicó Maduro (ElUniversal, 28-10-02, Pág. 1-6).

30-10-02

■ El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP), emitió un co-municado en el que denuncia que el miércoles 2 de octubre el reporteroWilmer Ferrer y el reportero gráfico Wladimir Méndez, corresponsalesdel diario Panorama en Caracas, fueron atropellados por los vigilantes delBanco Central de Venezuela, cuando se disponían a retirarse de la sede deesa institución luego de haber cumplido una pauta de trabajo. En el impas-se los vigilantes del BCV intentaron quitarles a los periodistas el equipo fo-tográfico que portaban (El Nacional, 30-10-02, Pág.D-7).

■ La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) condenó al gobierno venezo-lano por la presunta “violación sistemática de la libertad de expresión y deprensa”, al concluir la 58° asamblea general de esa organización. El infor-me final del organismo concluye señalando que “hay un clima de hostiga-miento continuo a la prensa instigado por la violencia verbal del presiden-te Hugo Chávez” (El Nacional, 30-10-02, Pág. D-5).

109

Noviembre

05-11-02

■ El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) emitió un co-municado en el que rechaza los hechos de violencia ocurridos en Caracasel 04-11-02 mientras se realizaba una marcha convocada por la oposiciónpara entregar firmas que respaldaban la solicitud a un referéndum consul-tivo sobre la permanencia del presidente Hugo Chávez en el poder. Du-rante la manifestación resultó afectado el periodista internacional Mauri-cio Muñoz, de Asociated Press Television News (APTN) quien recibió undisparo y salvó su vida gracias a que usaba un chaleco antibalas. Tambiénel reportero gráfico Héctor Castillo del vespertino El Mundo, recibió gol-pes y patadas y fue despojado de su equipo fotográfico. En el comunicadoel SNTP señala que “no hay más caminos que la paz y la democracia” y lla-ma al gobierno y a la oposición a ponerse de acuerdo (El Mundo, 05-11-02,Pág. 13).

06-11-02

■ El investigador para América Latina de Human Rights Watch, SebastiánBrett, manifestó su preocupación porque en Venezuela ha aumentado elnúmero de agresiones a periodistas que se encuentran cumpliendo sus fun-ciones, pero no se han determinado responsabilidades. “Es lamentable queno se hayan tomado cartas en el asunto. De hecho, sería una excelente se-ñal que el Gobierno realizara una investigación abierta o detuviera a losagresores de los periodistas”, dijo Brett (El Nacional, 06-11-02, Pág. D-4).

08-11-02

■ La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Orga-nización de Estados Americanos (OEA), dictó medidas cautelares a favordel periodista del diario El Impulso de Barquisimeto, José Angel Ocanto,debido a las reiteradas amenazas que ha recibido el comunicador. Ocantofue demandado por el Secretario de Seguridad y Orden Público de la Go-bernación del Estado Lara, Arnaldo Certaín, por difamación e injuria.Mientras se realizaba el juicio oral del caso, el 16 de octubre, un grupo desimpatizantes del oficialismo irrumpió en la sede del tribunal e intentó agre-dir a Ocanto. La CIDH recomendó a las autoridades competentes que brin-


110


den protección a Ocanto y a su familia, para resguardar sus vida y su inte-gridad personal, conforme a los artículos 4 y 5 de la Convención America-na de Derechos Humanos (El Universal, 08-11-02, Pág. 1-11).

■ La Asociación de Prensa Extranjera (APEX), condenó, a través de un co-municado, la agresión contra el camarógrafo de la APTN, Mauricio Mu-ñoz, quien resultó herido mientras cubría los disturbios que se escenifica-ron en los alrededores del Consejo Nacional Electoral. El organismotambién manifiesta su preocupación por el creciente clima de violencia ocu-rrido en el país. “Observamos con creciente preocupación el clima de vio-lencia que vive la sociedad caraqueña y queremos manifestar nuestro másprofundo rechazo a estos actos”, concluyó el remitido (El Nacional, 08-11-02, Pág. D-5).

13-11-02

■ La dirigente chavista Lina Ron, demandó al columnista Ibsen Martínez pordifamación agravada. El abogado de Ron, Jesús Jiménez Loyo acudió a lostribunales para denunciar a Martínez por “someter al escarnio público” aRon, por un artículo firmado por el escritor y publicado el 9 de noviem-bre, en el que afirma que Ron y sus pistoleros promovieron los disturbiosocurridos en los alrededores del Consejo Nacional Electoral, el 04-11-02para impedir que las firmas de millones de venezolanos llegaran a la sededel organismo electoral. (El Universal, 13-11-02, Pág. 1-8).

■ El 13-11-02 un grupo de simpatizantes del presidente Hugo Chávez, ma-nifestó a las puertas del impreso Así es la Noticia y frente a la sede del canalRadio Caracas Televisión. Exigían a los medios que “digan la verdad”. En lasede de Así es la Noticia lanzaron objetos y una bomba lacrimógena. La Po-licía Metropolitana acudió al lugar y controló la situación. También arro-jaron piedras y botellas contra la fachada de Radio Caracas Televisión, la Guar-dia Nacional y la PM resguardaron la seguridad de los trabajadores del canal(Alerta, Instituto Prensa y Sociedad, 13-11-02)

18-11-02

■ En la noche del domingo 17-11-02 estalló un artefacto explosivo en la se-de de Globovisión, que ocasionó la pérdida total de tres vehículos que resul-taron afectados por las llamas. No hubo víctimas humanas (El Universal,18-11-02, Pág. 4-12).

111

19-11-02

■ El director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, señaló que elatentado que fuera realizado contra ese canal en la noche del domingo 17-11-02 fue perpetrado con una granada fragmentaria. “En poder de la PTJestá la espoleta, el anillo y la caparazón de una granada DM-51 de fabrica-ción alemana que es una granada ofensiva”. Ravell dio esta declaracionesluego de que el director de la Disip suministró una información diferentesobre las causas de la explosión (Reporte Diario de la Economía, 19-11-02,Pág. 11).

■ El gobierno de Estados Unidos expresó su rechazo por los hechos violen-tos ocurrido en fecha reciente en Venezuela, como el atentado acontecidoel 17-11-02 contra Globovisión. “La controversia ocasionada por la inter-vención de la Policía Metropolitana de Caracas, por parte del GobiernoNacional, el ataque con un artefacto explosivo a la sede de Globovisión, yotros actos de violencia, ponen de manifiesto la necesidad urgente de unverdadero diálogo para lograr la reconciliación nacional en Venezuela”, di-jo el funcionario de la Oficina para el Hemisferio Occidental en el Depar-tamento de Estado, Robert Zimmerman (19-11-02, Pág. A-2).

20-11-02

■ Un equipo reporteril del canal del estado Venezolana de Televisión (VTV) fueagredido el 19-11-02, mientras cubría el inicio de una marcha opositora des-de la plaza Francia de Altamira. El equipo reporteril integrado por la perio-dista Zaida Pereira y el camarógrafo Eduard Escalona, fue agredido por elperiodista Arturo Vilar, asesor de los militares que se encuentran en la Pla-za Francia en situación de “desobediencia legítima”. Vilar impidió que lostrabajadores de VTV instalaran sus equipos de transmisión en las adyacen-cias de la plaza, a pesar de que contaban con el permiso de la Alcaldía Ma-yor. Pereira contó que Vilar atacó físicamente a su camarógrafo y se apode-ró del material que este había grabado. (El Nacional, 20-11-02, Pág. D-6).

■ El Comité de Protección a Periodistas (CPJ por sus siglas en inglés) repu-dió los ataques que se han registrado recientemente en Venezuela contracomunicadores. La directora ejecutiva del organismo, Ann Cooper, instóal Gobierno a hacer todo lo posible para determinar quiénes son los res-ponsables de las agresiones y sancionarlos. “El Gobierno venezolano debehacer todo lo posible por determinar quienes fueron los responsables deesta serie de violentos ataques y enjuiciarlos”, dijo Cooper. “De lo contra-rio, se multiplicarán los peligros que enfrentan los periodistas que buscan


112


cubrir estos importantes acontecimientos”, agregó (El Nacional, 20-11-02,Pág. D-6).

25-11-02

■ El Consejo Ejecutivo del Instituto Internacional de Prensa (IPI), anuncióque mantiene a Venezuela en su lista de países en “observación” por el res-peto al derecho de la libertad de prensa. “La retórica agresiva del presiden-te Hugo Chávez es una invitación a la violencia física contra la prensa”, di-jo el máximo representante del organismo, Jorge Fascetto. La decisión fuetomada durante una reunión del organismo realizada el 22-11-02 en Vie-na. Venezuela permanece en la lista de “observación” junto a Rusia, Coreadel Sur, Sri Lanka y Zimbabue (El Universal, 25-11-02, Pág. 1-8).

28-11-02

■ La Sociedad Interamericana de Prensa emitió un comunicado en Miami,para señalar que el Comité Coordinador de Organizaciones para la Liber-tad de Prensa emitió una resolución en la que condena las trabas a la liber-tad de prensa en Venezuela. Dicha resolución fue emitida después del en-cuentro anual que reunió en Viena a nueve organizaciones internacionalesdedicadas a la defensa de la libertad de expresión. El encuentro se realizódel 21 al 22-11-02. El comité rechazó “enérgicamente la conducta del Go-bierno y de los demás poderes del Estado de Venezuela, que se expresa enla violación sistemática de la libertad de expresión”. Subrayó el asesinatodel reportero gráfico Jorge Tortoza y agregó que “se han multiplicado lasagresiones físicas y los maltratos a periodistas por parte de los llamadosCírculos Bolivarianos, fuerzas irregulares de choque en la calle bajo con-trol político de los partidarios del gobierno”. Por su parte, la AsociaciónInternacional de Radiodifusión (AIR), denunció en su sede de Montevi-deo, que los actos de intolerancia y de hostilidades contra periodistas enVenezuela “empañan la imagen del sistema democrático en ese país” (ElUniversal, 28-11-02, Pág. 1-6).

29-11-02

■ La asociación civil “Expresión Libre” integrada por periodistas venezola-nos vinculados a los medios de comunicación instó a la Asamblea Nacio-nal a no aprobar los proyectos de Ley de Contenido, Ley del Ejercicio de

113

la Locución y Ley de Participación Ciudadana, por considerar que aten-tan contra la libertad de expresión. La organización expresó su opinión enel foro Comunicadores por la Paz y la Democracia. Con respecto al pro-yecto de Ley de Responsabilidad Social en la Prestación de los Serviciosde Divulgación Audiovidual Sonora (conocida como Ley de Contenido),la agrupación considera que “es contradictoria y confusa, ya que contienedemasiados artículos y devuelve la situación legislativa de los medios au-diovisuales a los comienzos de la era radiofónica y televisiva”. Advirtieronque con la aprobación de esta ley “se ejercerá una vigilancia sobre las for-mas y contenidos de los medios”. En cuanto a la Ley de Participación Ciu-dadana, consideran que “no promueve la participación de los ciudadanos,sino que la obliga, la enmarca y le otorga un sesgo de control, propio deregímenes autoritarios; que atropella otros derechos consagrados en laConstitución”. En relación a la Ley del Ejercicio de la Profesión del Lo-cutor, opinan que “pretende regresar a la antigua práctica de locutores sinnivel universitario” (El Nacional, 29-11-02, Pág. D-6).

Diciembre

03-12-02

■ Durante el lunes 2 y el martes 3 de diciembre no circuló la prensa escritaen Venezuela. La medida fue tomada por los representantes del Bloque dePrensa Venezolano (BVP) en respaldo al “paro cívico nacional” convoca-do por la Confederación de Trabajadores de Venezuela, Fedecámaras, y laCoordinadora Democrática, en rechazo a la gestión del gobierno del pre-sidente Hugo Chávez y para solicitar una salida electoral a la crisis políti-ca que vive actualmente el país. Durante esos días sólo circularon algunosmedios impresos regionales; entre ellos, el diario Panorama, del estado Zu-lia, el cual se retiró hace algunos meses del BPV, por no estar de acuerdocon la “posición política” asumida por el organismo. Las ediciones digita-les de los diarios continuaron ofreciendo información. Las emisoras de ra-dio y de televisión también dieron cobertura al paro. Entretanto, directi-vos y periodistas del diario de circulación nacional Últimas Noticias,denunciaron, a través de un comunicado de prensa, que factores externosal impreso impidieron su circulación ese martes. Dicho diario no pudo cir-cular debido a que representantes sindicales impidieron la impresión de laedición que ya estaba terminada (Instituto Prensa y Sociedad, 03-12-02).


114


05-12-02

■ El reportero gráfico del diario 2001, Fernando Malavé, resultó herido porun impacto de perdigón propinado por un Guardia Nacional, el martes 3de diciembre, cuando se encontraba cubriendo una manifestación de opo-sitores al gobierno del presidente Hugo Chávez en la zona caraqueña deChuao. Malavé recibió el disparo en el costado izquierdo cuando se dispo-nía a tomar una fotografía de los hechos. Los uniformados presentes en ellugar intentaban disolver la manifestación con bombas lacrimógenas. “To-do el mundo nos pide que digamos la verdad, pero cuando lo hacemos nosatacan. A mí me dispararon a quemarropa nada más por hacer una foto deun efectivo de la Guardia Nacional con una bomba lacrimógena en la ma-no”, dijo Malavé. El fotógrafo fue llevado a un centro asistencial donde fuesometido a una intervención quirúrgica. Le fue extraída una docena de per-digones de su cuerpo. Sus órganos vitales no resultaron afectados. (ElNacional, 05-12-02, Pág. B-12). El técnico de microondas de la televisoraCMT, José Antonio Dávila, resultó herido por perdigones en el cuello y enel pecho. Y el periodista Rafael Fuenmayor de CMT, recibió patadas y fueafectado por una bomba lacrimógena que cayó a sus pies mientras hacíauna transmisión en vivo de los acontecimientos. Los reporteros Luis Al-fonso Fernández, de Venevisión, y Aymara Lorenzo del canal de noticiasGlobovisión, recibieron golpes por parte de los efectivos militares, en pre-sencia de las cámaras de televisión (Alerta, Instituto Prensa y Sociedad, 03-12-02).

■ Diez comunicadores sociales resultaron heridos en Barquisimeto, mientrasrealizaban la cobertura a una concentración opositora. El hecho ocurrió elmiércoles 04-12-02, luego de que personas identificadas como simpatizan-tes del oficialismo atacaran a una concentración convocada por la oposito-ra Coordinadora Democrática. El fotógrafo del diario El Impulso, José Ro-dríguez, recibió un golpe en el ojo derecho con un objeto contundente quelo dejó inconsciente. La periodista de Televen, Clara Reverol, sufrió unacontusión en la frente; el camarógrafo del mismo canal, Gustavo Escalo-na, fue herido con un objeto cortante en la oreja y la reportera de PromarTelevisión, Cristian Rodríguez, recibió una patada en el vientre y a sus piesestalló una bomba lacrimógena. También fue lanzada una pedrada contrael lente de la cámara de ese canal que portaba el camarógrafo José Barre-to. El reportero gráfico del diario El Informador, Martín Urteaga, recibióun perdigonazo en su pierna derecha; mientras que la periodista del diarioHoy, Iriana Brett, y el camarógrafo de Venevisión, Julio Torres, recibierongolpes con objetos contundentes que les causaron contusiones. El cama-rógrafo de Telecentro Miguel Ángel López sufrió traumatismos generaliza-

115

dos y Yelina Torrealba, de esa misma emisora también fue agredida (El Nacional,05-12-02, Pág. A-7). Los hechos ocurrieron en presencia de los funciona-rios de la policía del Estado Lara y cuatro parlamentarios del oficialismo,quienes no intervinieron para evitar la continuidad de las agresiones. JoséRodríguez sufrió conmoción craneana. La reportera de Radio CaracasTelevisión, Erika Paz fue agredida y su camarógrafo, Samuel Sotomayor, fuegolpeado y le destrozaron a patadas la filmadora que utilizaba (Alerta, delInstituto Prensa y Sociedad, 05-12-02).

10-12-02

■ En la noche del lunes 9 de diciembre se produjo una ola de acciones con-tra diversos medios de comunicación del país. Grupos de simpatizantes ofi-cialistas se concentraron en las sedes de Radio Caracas Televisión, Globovisión,Meridiano Televisión y Venevisión, en Caracas. El Aragueño y TVS, en Mara-cay; Promar Televisión, en Barquisimeto así como Globovisión Zulia. Grita-ban consignas denunciando “terrorismo mediático” y pidiendo “veracidad”en la información. La sede de esta última estación televisiva resultó con da-ños en sus equipos cuando los manifestantes tomaron las instalaciones (ElNacional, 10-12-02, Pág. A-4). La sede del canal del Estado Venezolana deTelevisión también fue visitada, pero por manifestantes opositores quienespropinaron disparos contra las instalaciones del canal (www.venpres.gov.ve).

■ El Colegio Nacional de Periodistas (CNP) solicitó a la Comisión Intera-mericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, la emisión de medi-das cautelares para proteger la integridad “personal, física y moral” de losperiodistas que se encuentran en situación de riesgo en el país. (El Nacional,10-12-02, Pág. A-4).

12-12-02

■ Un tribunal judicial venezolano negó, el 12 de diciembre, la solicitud dedetención contra el periodista Nelson Bocaranda, de Venevisión y Unión Radio,quien recibió la orden de privación de libertad por parte la Fiscalía Gene-ral de la República. El fiscal 645, Mauricio Sarmiento Del Moral, acusó alcomunicador de negarse a comparecer ante la Fiscalía. La imputación es-taría basada en el artículo 239 del Código Penal Venezolano. El abogadoJuan Martín Echeverría, representante de Bocaranda, acudió ante el tribu-nal 51 de Control, donde la jueza Carmen Teresa Betancourt declaró sinlugar la solicitud de detención. Bocaranda fue acusado por difundir un vi-


116


deo donde se mostraba la presunta colocación de unos francotiradores dela policía política Disip, en un edificio de Parque Central frente al cual pa-saría una marcha opositora el 10 de octubre (Alerta, Instituto Prensa y So-ciedad, 12-12-02).

18-12-02

■ Fue robado un equipo de microondas de Televen que había sido instaladoen la Plaza las Tres Gracias para dar cobertura al cierre de una marcha con-vocada por la Coordinadora Democrática que se realizaría en el lugar. Elequipo reporteril instaló sus equipos para trasmisión alrededor de las tresde la tarde, cuando comenzaron a sonar disparos que provenían de la UCV.Luego los responsables de los disparos se dirigieron hasta el lugar dondeestaban los representantes de los medios y cargaron con los equipos de tras-misión del canal. No se llevaron la cámara, pero los miembros del equiporeporteril, el periodista Johán Merchán, el camarógrafo Edwar Martínez,el operador del microondas Carlos Castro y el asistente Héctor Durán, tu-vieron que retirarse del lugar. No hubo daños humanos. Al momento deproducirse el hecho también estaba presente en el lugar un equipo del ca-nal Venevisión el cual no resultó afectado (Entrevista con Ángel Lozada, je-fe de Información de Televen).

117

Si bien puede identificarse la crisis de abril con fechas precisas entre los días8 y 14, diversos analistas coinciden en que el clima político venezolano ve-

nía “calentándose” desde el paro empresarial del 10 de diciembre de 2001. Laagudización de factores políticos, como una creciente polarización, tuvieronsu reflejo en lo informativo, con lo cual se afectó seriamente a la sociedad ve-nezolana.

En la vertiginosa secuencia de sucesos que rodearon a la crisis institucio-nal del mes de abril, estuvieron presentes hechos de diversa índole relaciona-dos con la temática específica del derecho a la libertad de expresión e infor-mación.

La crisis de abril representó un clímax, en el cual la sociedad pasó del es-truendo al silencio informativo, y en medio del mismo se vieron afectados losderechos ciudadanos en esta materia. Este interés en rescatar el punto de vis-ta del ciudadano, en medio de las reflexiones y análisis sobre el papel de la in-formación en la sociedad venezolana no es nuevo, como muestra de ello nosremitimos a las palabras del rector de la Universidad Católica Andrés Bello(UCAB), Luis Ugalde s.j., en el II Encuentro de la Sociedad Civil, celebrado

* Esta es una versión resumida de un informe realizado por el Centro de Derechos Humanos de laUniversidad Católica Andrés Bello en el marco del programa de cooperación de la FundaciónKonrad Adenauer con la UCAB. La versión completa de este informe puede encontrarse en:http://www.ucab.edu.ve/investigacion/cddhh/crisis.pdf

“La libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derechofundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existenciamisma de una sociedad democrática”.

Declaración de Principios sobre el Derecho a la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericanade Derechos Humanos.

La crisis de abril y el derecho a la libertad de expresión e información *

118


en 1995: “No creemos que el camino de contrapunteo entre los representan-tes del Estado y de los medios de comunicación social (...) sea el más fecun-do. Más bien hemos visto que está lleno de tácticas evasivas y de hipocresía,que no conduce a asumir plenamente la responsabilidad ética de los mediosde comunicación en la sociedad venezolana (...) en definitiva el doliente o be-neficiario de los medios de comunicación es el ciudadano”1.

El marco normativo internacional, que al haber sido ratificado por Vene-zuela, según la Constitución de 1999, adquiere rango constitucional, ha coin-cidido en establecer que la libertad de expresión es un derecho de doble vía,pues comprende el derecho “de investigar y recibir informaciones y opinio-nes, y el de difundirlas”. En este informe insistiremos en referirnos explícita-mente al derecho a la libertad de expresión e información, pues se trata de las doscaras de la misma moneda. Han sido particularmente importantes en trazaresta orientación la Convención Americana de Derechos Humanos, adoptadapor iniciativa de la Organización de Estados Americanos (OEA), y el PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos, desde la Organización de Na-ciones Unidas (ONU).

Por otro lado, si bien este derecho tiene una importante dimensión indi-vidual, que sirve de sustento a otra serie de derechos políticos, la Corte Inte-ramericana de Derechos Humanos en su Opinión Consultiva Nro. 5, de 1985,precisó un marco social y ciudadano sobre este derecho y ello es de significa-tiva relevancia para guiar el sentido de este informe. La Corte estableció quesi bien “la libertad de expresión representa un derecho de cada individuo (...)implica también, por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier in-formación y a conocer la expresión del pensamiento ajeno”.

En un contexto en el cual los medios masivos de comunicación han to-mado una importancia capital para el desarrollo de la vida democrática ennuestras sociedades, la Corte también precisó que “para el ciudadano comúntiene tanta importancia el conocimiento de la opinión ajena o de la informa-ción de que disponen otros como el derecho a difundir la propia”2. Bajo estemarco se conducirá la documentación de los sucesos del mes de abril de 2002.

A. Cadenas Presidenciales: entre el derecho y el abuso

A.1 Multiplicación de cadenasUn primer elemento a abordar es el referido a las cadenas oficiales de ra-

dio y televisión, su excesivo uso en medio de aquella crisis y la respuesta da-

119

da por los canales privados. En total, entre el 8 y 9 de abril se produjeron másde 30 cadenas nacionales de entre 15 y 20 minutos cada una. En varias opor-tunidades no aparecían en las cadenas los voceros del alto gobierno, tal comolo estipula la Ley de Telecomunicaciones, sino que eran colocadas imágenesde los reporteros del canal estatal que intentaban transmitir una situación denormalidad.

Visto desde el derecho ciudadano a la información, se saltaba de una “ca-dena”, pues los canales privados operaron como un cartel sin posibilidad de quela audiencia pudiera tener información diferenciada entre un canal y otro, a laserie de cadenas oficiales, que por un lado desvirtuaban y hasta contradecían elespíritu de la normativa legal sobre esta figura. Desde un punto de vista jurídi-co, los canales privados no violentaron ninguna normativa legal al “encadenarsus señales”, sin embargo, en el contexto en que eso se produjo tal acción, lamisma limitó el acceso ciudadano a la información. En el caso de las cadenasoficiales, la ley no establece claramente la finalidad y limites de este mecanis-mo, pero el uso que se le dio respondía a una lógica de “guerra mediática”.

El exceso de mensajes en cadena y sus contenidos constituyó un abuso,desde una posición de poder, si bien se amparaba en el artículo 192 de la Leyde Telecomunicaciones.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en esa co-yuntura, condenó “el uso abusivo de las cadenas nacionales” porque este me-canismo “utilizado en forma discrecional y con fines ajenos al interés públicopuede constituir una forma de censura”. La reiterada suspensión de la señal delos canales privados limitaba la difusión de información para la ciudadanía.

A.2 Parcialidades mediáticasLos medios privados, por su parte, también limitaron el acceso a la infor-

mación, en la medida en que varios canales transmitieron de manera unifor-me la misma información, sin dar espacio a la diversidad informativa, inclu-so sobre un mismo hecho, mientras que políticamente no reflejaron, en esecontexto, la pluralidad política existente en el país y privilegiaron de formaabierta a sectores de la oposición. Una misión de la organización no guber-namental Human Rights Watch al hacer un balance sobre el aspecto señalóque “la mayoría de los medios de comunicación simpatizan claramente conla oposición, actúan como defensores de sus posturas y emplean un mensajeagresivo en contra del gobierno” 3.

Aunque son los Estados quienes tienen claras responsabilidades en el cam-po de derechos humanos, no puede obviarse el asunto de la responsabilidad

LA CRISIS DE ABRIL Y EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN

120


social de los medios privados, en cuanto constituyen el canal a través del cualla ciudadanía se informa.

En el fondo, no parecían interesados unos y otros en la necesidad de quelos ciudadanos se informaran, sino en que fuesen espectadores de una batallamediática. Sostenemos que en la recepción de la más amplia y plural infor-mación es que el ciudadano se forma su opinión sobre los hechos de la reali-dad social. El gobierno del Presidente Hugo Chávez tenía en sus manos laopción de potenciar una información amplia y democrática por los canalescon los que cuenta, y que sumados tienen una cobertura nacional bastanteamplia4. Esa opción pudo haberse desarrollado de forma abierta sin apelar ala abusiva imposición de cadenas. La ciudadanía, por decisión propia y al con-tar con opciones, podría haber hecho valer sus preferencias. La imposicióntambién vino de los canales privados, que al “uniformizar” sus transmisiones,perdieron de vista que justamente en la diversidad y pluralidad de fuentes in-formando sobre un mismo hecho, es que los ciudadanos pueden llegar a es-tar realmente informados. En este asunto, la normativa internacional deja cla-ramente señalado que no existen deberes legales por parte de los medios privados,pero al mismo tiempo los últimos debates, por ejemplo en el seno de la Re-latoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de De-rechos Humanos (CIDH), han apuntado a dejar claramente establecidas tan-to responsabilidades como compromisos éticos por parte de los medios decomunicación, sin que ello implique, obviamente, una imposición estatal.

A.3 Reacciones ante las cadenasEntre otras, la organización internacional Reporteros Sin Fronteras pro-

testó por la “forma abusiva” como el gobierno de Hugo Chávez “acaparó” lasseñales audiovisuales privadas del país a través de cadenas oficiales. RobertMénard, secretario general de la organización, dijo en una carta a Chávez que“aunque es legítimo que el Ejecutivo deje escuchar puntualmente su voz, encircunstancias excepcionales, en ningún caso eso puede justificar la interrup-ción, una treintena de veces en el lapso de dos días, durante 15 ó 20 minutospor lo general, de los programas televisados y radiados”.

Sin duda alguna, este tema de las cadenas es uno de los que requerirá al-gún tipo de regulación en un marco de debate democrático y ciudadano. ElPresidente Chávez ha hecho un uso excesivo de este recurso, y no sólo du-rante la crisis de abril, con lo cual se ha desvirtuado el carácter de función deEstado que debería tener.

Esto, sin embargo, no cierra el debate que también debe generarse y am-pliarse sobre el papel de los medios venezolanos en la crisis, y sobre sus res-

121

ponsabilidades en el seno de la sociedad, visto el primordial rol de informarque cumplen. Las lecturas en uno u otro sentido, deben hacerse desde los in-tereses de la ciudadanía, que más allá del conflicto político que envuelve alpaís, tiene -tanto más en una coyuntura como ésta- un legítimo derecho a in-formarse.

En relación con la decisión de las televisoras de dividir la pantalla, no exis-te alguna ley que establezca sanciones para interrupciones de este tipo. Al con-trario, en el marco de un abusivo uso de las cadenas nacionales, que en sí cons-tituían una restricción a la libertad de expresión, los medios privados entendieronque se afectaba el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Hu-manos, el cual además estipula con claridad que no se puede restringir el de-recho de expresión por medios como “abuso de controles oficiales”.

B. Restricciones en medio de la crisis: interrupciones y allanamientos

B.1 Canales privados fuera del aireLa tarde del 11 de abril, mientras la marcha opositora se dirigía a las in-

mediaciones del Palacio de Miraflores, el jefe de Estado ofreció una cadenanacional de radio y televisión. Los canales privados de televisión respondie-ron con la división de la pantalla y así, mostraron a la par del discurso presi-dencial las imágenes de los primeros muertos5. La respuesta del Ejecutivo fueordenar el corte inmediato de las señales de los canales privados, que despuéspudieron regresar al aire, gracias al uso de sistemas satelitales. Esta decisión,polémica en cualquier contexto pues prácticamente sólo se dejaba en el airecon carácter nacional a la señal del canal del Estado, leída desde una situa-ción en la que la población requería información, lo más completa y veraz po-sible, terminó siendo un boomerang político e informativo.

Aunque la Ley Orgánica de Telecomunicaciones le otorga la potestad alEjecutivo para medidas de este tipo, la forma en que se decidió la sanción, sinun proceso previo y sin posibilidad de que los afectados pudieran defender-se, va contra los mecanismos de los procesos administrativos para casos de es-ta naturaleza. En ese contexto, además, fue una forma de censura que contra-viene expresamente a la Convención Americana de Derechos Humanos, lacual establece el establecimiento de responsabilidades ulteriores en los pro-cesos ligados a casos sobre libertad de expresión e información.

El carácter público de la señal radioeléctrica de ninguna manera le otorga alEstado poderes absolutos de intervención, como sacar una señal de aire que es lapenalización mayor, sin que se realicen procedimientos administrativos previos.


122


B.2 Señal del Estado interrumpidaAsí como la interrupción vivida por los canales privados despertó inme-

diatas reacciones internacionales y repudios, el canal del Estado también vi-vió una suspensión de sus emisiones sin que se evidenciara una condena o almenos una preocupación por el hecho, que resultaba tan deplorable como losantes señalados.

El periodista de Globovisión, Pedro Luis Flores, según consta en la emi-sión que salió al aire en la noche del 11 de abril y que confirmó en entrevis-ta para esta investigación, ingresó en las instalaciones, que ya se encontrabansin personal6. La sede posteriormente fue tomada por efectivos de la Policíade Miranda y de la Policía Metropolitana.

Medio año después de los hechos, la Fiscalía General de la República con-tinuaba adelantando una investigación para determinar las verdaderas razo-nes de la salida del aire de la señal y los responsables del hecho.

La salida del aire de la señal de Venezolana de Televisión dejó a la audienciavenezolana sin la posibilidad de una alternativa adicional a la de los canalesprivados de televisión, los cuales tenían una línea editorial e informativa queestuvo abiertamente a favor de la salida de Hugo Chávez del gobierno y delestablecimiento de Carmona Estanga en el poder.

En el breve gobierno de facto de Pedro Carmona, por otro lado, unido alos sucesos que rodearon al canal estatal, se evidenció una línea de restricciónhacia los medios de comunicación identificados con el proyecto político deHugo Chávez.

B.3 Allanamientos a medios comunitariosEn esa línea se enmarca el allanamiento que sufriera la agencia de noti-

cias del Estado, Venpres7. De acuerdo con los cuerpos de seguridad, se actua-ba por orden del Presidente provisional en busca de “armas o documentosque pudieran comprometer al régimen de Hugo Chávez”. No se desprendede esta acción que en la sede de este ente informativo se haya encontrado ar-mamento, y más bien debe entenderse como una acción claramente dirigidaa la intimidación, con repercusiones en el derecho a la libertad de expresióne información. Acciones como la reseñada sobre medios de comunicación,cualquiera sea la orientación política de éstos, constituyen una seria amena-za. El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, de Na-ciones Unidas y aprobada en 1948, establece claramente que “todo individuotiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye elde no ser molestado a causa de sus opiniones (...) y el de difundirlas, sin limi-tación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

123

Durante el viernes 12 de abril, efectivos del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas, Penales y Criminalísticas (Cicpc), la antigua Policía Técnica Ju-dicial (PTJ), y de la Policía Metropolitana (PM) allanaron las instalaciones deRadio Perola, TV Caricuao, Radio Catia Libre, con el argumento de que sebuscaban armas de fuego. Igualmente un comando de la PM se presentó enla sede de Catia TV, ubicada en el piso 5 del Hospital de Lídice, y si bien nose produjo un allanamiento fue un acto de hostigamiento y coerción, porquedurante varias horas los uniformados bloquearon el acceso a las instalacionesde este medio comunitario. Este tipo de operaciones, como hemos expresa-do, constituyen una amenaza a la libertad de expresión, y en el marco en elque se produjeron, evidenciaron un claro sesgo político, una acción contra laexpresión de opiniones, al tener esas emisoras comunitarias una pública ad-hesión al gobierno del Presidente Chávez.

C. Agresiones en medio de la crisis

C.1 Agresiones a periodistas, fotógrafos y camarógrafosEn los últimos dos años, pero con particular fuerza en 2002, se han veni-

do produciendo constantes agresiones a periodistas, camarógrafos y fotógra-fos. El que hechos de esta naturaleza pasen a convertirse en una constante, porparte de partidarios de un bando político u otro, entraña una seria amenaza ala libertad de expresión en el país. Si bien es imposible establecer una respon-sabilidad directa de funcionarios oficiales o partidistas, por ejemplo en orde-nar este tipo de acciones, sí existe una responsabilidad clara del alto gobierno,de la Fiscalía General y de los cuerpos policiales en condenar categóricamen-te este tipo de acciones, así como de procesar y castigar a los culpables.

En la visita realizada a Venezuela, tras los sucesos de abril, la misión deHuman Rights Watch puntualizó claramente el clima que se vive en este as-pecto específico: “El Presidente Chávez emite ataques verbales periódicamen-te contra los medios de comunicación empleando un lenguaje enérgico e in-timidatorio. Teniendo en cuenta la polarización de la situación política, susdeclaraciones críticas pueden ser interpretadas por sus simpatizantes comouna incitación a la violencia”8.

Esta situación se repitió, en algunos casos con mayores niveles de drama-tismo e importancia, durante la crisis de abril, en medio de la cual los perio-distas, fotógrafos y camarógrafos estuvieron incluso en medio de una línea defuego, como lo evidencia, de forma lamentable, la muerte de Jorge Tortoza y


124


la serie de heridos con armas de fuego, que en aquellos momentos parecie-ron convertirse en blanco.

De acuerdo con el Comité de Protección a los Periodistas (CPJ, por sussiglas en inglés), la mayoría de fotógrafos que estuvieron presentes en los su-cesos del 11 de abril, en el centro de Caracas tienen distintas versiones sobrede dónde provenían los disparos, “pero todos los fotógrafos estaban de acuer-do en que fueron blanco de los disparos porque trataban de documentar loshechos”9.

Al momento de culminar este informe, en Octubre de 2002, ha transcu-rrido más de medio año de estos sucesos y aún no se habían determinado res-ponsabilidades por las muertes ocurridas durante la crisis de abril, tampocoexisten señalamientos por los casos de las personas heridas.

Este clima de agresiones a periodistas y fotógrafos constituye una limita-ción clara al derecho a la libertad de expresión e información. Cuando a tra-vés de una agresión se limita o impide la cobertura periodística de un hecho,no sólo se ha afectado la libertad de expresarse del comunicador, sino que alresto de la sociedad se le ha privado el legítimo derecho a estar informada,debidamente, de un hecho de interés público.

C.2 Hostigamiento contra medios de comunicaciónDesde enero de 2002, cuando comenzaron a manifestarse acciones vio-

lentas contra las sedes de medios de comunicación en Venezuela, la CIDH hasido enfática en señalar la necesidad de que el Estado garantice medidas deprotección a dichas instalaciones. En la tarde del sábado 13 de abril, cuandoel gobierno de facto de Carmona estaba prácticamente desmoronándose, seregistraron hechos que añadieron tensión al clima sociopolítico, pero que ade-más constituyeron una clara limitación a la libertad de expresión.

En el caso del canal de Radio Caracas Televisión quedaron registradas imá-genes en las cuales seguidores del Presidente Chávez lanzaron piedras y otrosobjetos contra la fachada del edificio, cuyos ventanales resultaron destrozados.

Acciones de este tipo, que finalmente provocan intimidación, y por tan-to restricción a la libertad de expresión y consecuentemente limitan la ofer-ta informativa que reciben los ciudadanos, han sido motivo de debate en fo-ros internacionales durante los últimos años. Sin embargo, en el contexto delos sucesos vividos en el mes de abril, cobraron mayor relevancia.

La CIDH, que ha hecho un permanente seguimiento de la situación ve-nezolana y estuvo particularmente activa ante los sucesos del mes de abril,alertó tras su visita de mayo de 2002 que “el amedrentamiento a los comuni-

125

cadores sociales tiene un efecto devastador sobre la democracia, por lo queinsta a la sociedad venezolana a un profundo periodo de reflexión y se desta-ca la necesidad de que los distintos actores de la sociedad y del gobierno seabstengan de identificar a los periodistas y comunicadores sociales como alia-dos de sus opositores”10.

D. El día que callaron los medios

D.1 Silencio históricoLa crisis de abril desde las lecturas comunicacionales tiene muchas ver-

tientes. Hemos señalado algunas. Sin embargo, en medio de tantos hechos,posiblemente uno pasará con mayor fuerza a la historia; se trata del día en quecallaron los medios. Silencio histórico le han llamado algunos estudiosos enlas primeras aproximaciones.

Este silencio mediático, que se manifestó de forma abierta el sábado 13mientras que el viernes 12 existía una cortina de censura, posiblemente retum-bó con más fuerza debido al estruendo informativo que vivía el país en los díasprevios y sobre lo cual ya hemos hecho referencia en páginas anteriores. Lasseñales de televisión, especialmente, que habían venido siendo una referenciade primer orden para la información de la ciudadanía, y en menor medida laradio y también la prensa escrita, tejieron un inexplicable silencio sobre los su-cesos que ocurrían en el país cuando evidentemente se debilitaba el gobiernode facto encabezado por el empresario Pedro Carmona Estanga.

D.2 Autocensura en RCTVEl viernes 12, según lo relata el periodista Andrés Izarra, quien ejercía en-

tonces como gerente informativo del canal Radio Caracas Televisión y que de-bido a la línea editorial renunció a su trabajo, la dirección de esta planta or-denó “cero chavismo” en pantalla. No existen pruebas de que se produjo unaacción concertada por parte de los canales de televisión, pero en la prácticaliteralmente desaparecieron como fuentes informativas los voceros del go-bierno depuesto e incluso los familiares del Presidente Chávez; éste fue de-tenido y se le pedía la renuncia, en tanto se aseguró públicamente que ya ha-bía renunciado, y los medios reprodujeron esta versión sin ponerla en dudaen ningún momento.

Izarra, con sus testimonios en diversos foros y entrevistas -como la quese le hizo para el presente informe11- e incluso una comparecencia en la Asam-


126


blea Nacional, ha arrojado luces sobre este -hasta entonces- desconocido mu-tismo informativo. “Cero chavismo en la pantalla. Se prohibió que aparecie-ran personas del oficialismo. Sacaron del aire al fiscal Isaías Rodríguez. Te-níamos la entrevista telefónica que dio María Gabriela Chávez, la hija delPresidente, a la televisión cubana, y la rueda de prensa de los militares de labrigada de paracaidistas que se pronunciaron a favor de mantener el hilo cons-titucional. Eso no fue trasmitido (...) Renuncié porque, a priori, se acusó a unsector como autor de la masacre. Renuncié porque era violatorio de la éticaperiodística. Renuncié avergonzado porque los medios extranjeros lo hacíanmejor”, ha asegurado Izarra, cuya detallada versión de los hechos no ha sidodesmentida por el canal en el que laboraba.

Javier Barrios, coordinador de la Red Informativa Nacional de Fe y Ale-gría, precisó en una entrevista para esta investigación12 que esa red de nueveemisoras activó en abril, para hacer frente a la cobertura de la crisis política,un operativo denominado “Con todas las voces”. Este “consistió en variar laprogramación a un nivel básicamente informativo y colocar en el micrófonoa todos los actores que intervienen en la confrontación política que se estabaplanteando, incluyendo las voces de las comunidades y especialmente las zo-nas populares”. En esta experiencia informativa, según Barrios, se apostó por“el equilibrio, la imparcialidad y el pluralismo”, lo cual implicó no vetar ocensurar informaciones, aunque algunos hechos recibieron un tratamiento cui-dadoso, como el caso de los saqueos que se registraron en algunos barrios deCaracas. Esta cobertura constituye un ejemplo de las posibilidades de ofrecerinformación a la ciudadanía, aún en momentos de crisis.

D.3 Posición de los propietarios de los mediosLos propietarios de los medios han asegurado que la decisión de cortar las

transmisiones informativas tenía por finalidad resguardar a su personal, queestaba siendo amenazado por simpatizantes del Presidente. Estas mismas ra-zones fueron alegadas por la prensa escrita para explicar la ausencia de edicio-nes en la calle el domingo 14. Es de recordar, que si bien el país conoce en losúltimos meses una ola de agresiones contra la prensa, en los días previos igual-mente cargados de conflictividad los medios siempre estuvieron informando.

Asimismo han asegurado que prefirieron omitir lo que pasaba ante la im-posibilidad de tener reporteros en la calle y de que éstos pudieran sufrir agre-siones de parte de los simpatizantes del Presidente Chávez, ello -en el casode la televisión- les privaba también de poseer imágenes.

Otra razón esgrimida ha sido que la difusión de imágenes de hechos vio-

127

lentos como los saqueos que se estaban registrando en algunas zonas de Ca-racas, llegara a tener un efecto multiplicador de estos sucesos, como ocurrióen febrero de 1989 cuando se registró la explosión social conocida como el“Caracazo”.

Al hacer un balance de este silencio informativo, se destaca que este he-cho tuvo una repercusión particularmente dramática, pues nos encontrába-mos ante sucesos de relevancia para la vida nacional y la sociedad requería in-formación, como pocas veces, y no la obtuvo de los medios.

D.4 Responsabilidades de periodistas y mediosDebido a que la tradición en la que se sustentan los derechos a la libertad

de expresión e información, parte de una concepción de que los medios decomunicación son contrapoder al poder del Estado, no existen responsabili-dades para las empresas comunicacionales, desde una lectura apegada al de-recho internacional de los derechos humanos. Así, en un caso como el vividoen Venezuela existe efectivamente un clima de debate sobre el papel de losmedios, pero los voceros de éstos no tienen -según la normativa legal- obli-gaciones en el manejo de lo que finalmente viene a ser un bien público, la in-formación.

Dejando en claro que no es el Estado quien debe definir pautas sobre laconducción de los medios, ello no implica, como ha recodado la propia CIDH,“que no haya manera de lograr un comportamiento más ético en los medios”.La crisis como la vivida en abril obliga a que se debata públicamente sobre elpapel de los medios en su carácter de canales de una información que es deinterés colectivo.

Conclusiones y perspectivas

Al hacer un balance de la crisis de abril en lo referido al derecho a la li-bertad de expresión e información, resulta notorio que principalmente salióperjudicada la ciudadanía en el ejercicio de este primordial derecho. En me-dio de los acontecimientos, que resumidamente hemos reseñado, se hicieronevidentes cuestiones como abusos, desequilibrios, parcialidades y agresiones,que de diferente manera afectaron el acceso y manejo de la información porparte de los ciudadanos en ese contexto de crisis.

Lo vivido en abril, de forma dramática, debería conducir a que el Estadoasuma responsabilidades en una serie de violaciones específicas a este dere-


128


cho que se registraron durante los sucesos. Por otro lado, estos pusieron enevidencia la necesidad de que se establezcan reglamentaciones transparentesen asuntos como las cadenas oficiales de radio y televisión y la potestad delEjecutivo para restringir la salida de señales del espacio radioeléctrico. En to-dos los casos, deben asumirse debates plurales, en un marco democrático yabierto, para la aprobación de reglamentos específicos en cada una de estasmaterias.

En tanto, la actuación de entes privados también significó una vulnera-ción, pues se entiende que en la responsabilidad en velar por el cumplimien-to de los derechos humanos recae en el Estado. Es una responsabilidad de di-ferente cuño, pues no está establecida desde un punto de vista jurídico, peroesto no libera a los medios privados de comunicación y a los periodistas deestablecer compromisos éticos transparentes con los ciudadanos, reconocien-do que la información tiene un valor social en las sociedades contemporáneasy ello reviste de ciertas responsabilidades a medios y periodistas, especialmen-te en coyunturas de crisis política como la que ha vivido Venezuela en abril.

Finalmente, el objetivo principal de un documento de este tipo, que reca-pitula y ordena hechos conocidos y vividos en la sociedad venezolana, es servirde incentivo a una necesaria reflexión que debe involucrar no sólo a autorida-des y medios de comunicación, sino también a gremios profesionales, centrosde formación universitaria, así como a investigadores y comunicadores.

129

Notas


1 Ugalde, Luis. Palabras de Bienvenida en:Medios de Comunicación y Responsabilidad Ciu-dadana. UCAB, 1995, Pág. 8.

2 Las negritas son nuestras y con ellas enfa-tizamos la importancia y el carácter socialque tiene hoy la recepción de información.Esta opinión consultiva emanó de la Cor-te Interamericana de Derechos Humanospara referirse al tema de la colegiación obli-gatoria para el ejercicio del periodismo.

3 Human Rights Watch. Crisis política en Ve-nezuela. Informe de la misión. 03.07.02.Una versión en español se puede conseguiren Internet:http://www.hrw.org/spanish/press-/2022/ venezuela_mision.html

4 El Estado maneja un canal de televisión quetiene más del 95% de cobertura del terri-torio nacional, Radio Nacional tiene repe-tidoras en distintos puntos del país, y ade-más actualmente el sector públicoadministra una cadena de decenas de emi-soras de radio que fueron estatizadas a raízde la crisis bancaria de 1994. A eso se le aña-de la agencia de noticias Venpres, que ade-más de la distribución entre los medios co-loca sus informaciones en la red de Internet.Este conjunto de entes, de forma coheren-

te, habría podido ser una opción válida deinformación a la ciudadanía.

5 Ese día fallecieron 18 personas y decenasresultaron con heridas de bala, presuntamen-te de francotiradores. Un año después noexiste claridad sobre lo que ocurrió y se hapostergado inexplicablemente la creaciónde una comisión de la verdad independien-te para que investigue esos hechos.

6 Entrevista con Pedro Luis Flores. Caracas,Septiembre de 2002.

7 El Nacional 15-04-02, Pág. D-118 Este informe de la misión de HRW ya fue

citado anteriormente.9 González, Sauro: Carne de cañón. New York,

Comité de Protección de Periodistas, en:www.cpj.org/news/2002/Ven17apr02_Sp.html

10 La serie de pronunciamientos de la Comi-sión Interamericana de Derechos Huma-nos referidos a la problemática de la liber-tad de expresión en Venezuela se puedenubicar en Internet: www.cidh.org/relatoria/spanish

11 Entrevista con Andrés Izarra. Caracas, sep-tiembre de 2002.

12 Entrevista con Javier Barrios. Caracas, sep-tiembre de 2002.

131

NOTA DE LOS EDITORES: el año 2002 resultó particularmente importante enmateria del derecho a la libertad de expresión e información en Venezuela.El amplio debate que se registró dentro del país, que estuvo acompañado delamentables hechos de violencia contra periodistas y medios de comunica-ción, tuvo resonantes ecos en el exterior. Este informe, además de documen-tar lo sucedido en el país, pretende recoger algunos de los principales pro-nunciamientos originados por entidades con sede en el exterior a propósitode la temática, durante el año 2002.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos

Comunicado de Prensa Nº 23/02

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos finalizasu visita a la República Bolivariana de Venezuela

Fuente: http://cidh.oas.org/Comunicados/Spanish/2002/23.02.htm

1 La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) finalizó hoyuna visita “in loco” a la República Bolivariana de Venezuela la cual fue rea-lizada por invitación del Presidente Hugo Chávez Frías. La visita del 6 al10 de mayo, contó con la participación del Presidente de la Comisión, Dr.Juan E. Méndez; Primera Vicepresidenta, Dra. Marta Altolaguirre; y losmiembros de la Comisión, Profesor Robert K. Goldman, Doctor Julio Pra-do Vallejo y Licenciada Susana Villarán. Asimismo, participaron de la vi-

Principales pronunciamientos de Instituciones Internacionales

132


sita el Secretario Ejecutivo de la CIDH Dr. Santiago A. Cantón, el Rela-tor para la Libertad de Expresión designado, Eduardo Bertoni y personalde la Secretaría Ejecutiva.

2 Durante una conferencia de prensa, la Comisión, a través de su Presiden-te Dr. Juan Méndez, expresó su condena a los trágicos sucesos de abril quecostaron la vida de por lo menos 16 personas. Asimismo recordó que du-rante los trágicos acontecimientos de abril la Comisión condenó las muer-tes y los hechos de violencia, repudió el golpe de estado y solicitó medidascautelares a favor de Tarek William Saab e información sobre la detencióne incomunicación de Hugo Chávez Frías. En su reunión con la CIDH elPresidente Hugo Chávez Frías agradeció las acciones de la Comisión.

3 En relación con los sucesos de abril, la CIDH expresó que “es una obliga-ción internacional del Estado investigar y juzgar a los responsables de loshechos de abril, de conformidad con las reglas del debido proceso y ase-gurar que no queden en la impunidad”.

4 La CIDH manifestó su preocupación por la polarización de la sociedad ve-nezolana que tuvo su más trágica y grave expresión en los hechos de abril.En este sentido, la CIDH expresó que el llamado a diálogo nacional porparte del Presidente Chávez representa un avance sustantivo. La CIDH“valora esta importante iniciativa, sin perjuicio de lo cual señala que la me-sa de diálogo anunciada no refleja una actitud de inclusión de todos los sec-tores sociales y políticos.” Asimismo, se exhortó a los sectores de la oposi-ción a abandonar el sectarismo y prestarse al diálogo y llamó “a todos lossectores para permitir en un clima de tolerancia la activa participación enla discusión democrática con propuestas creativas e integradoras, para queel proceso de diálogo nacional sea verdaderamente fructífero y exitoso enel más breve plazo posible.”

La libertad de expresión

9 En relación con la libertad de expresión, la Comisión, a través de su Rela-toría para la Libertad de Expresión ha dado especial seguimiento a la pro-tección de este derecho en Venezuela a través de sus informes anuales y elinforme suministrado a la CIDH sobre la visita realizada por el SecretarioEjecutivo, Dr. Santiago A. Cantón, en febrero del presente año. La CIDH

133

ha constatado que, si bien es posible efectuar críticas a las autoridades, ellastraen como consecuencia actos intimidatorios que limitan la posibilidad deexpresarse libremente. La CIDH constata que en Venezuela no se han ce-rrado periódicos ni se ha detenido a periodistas. Sin embargo, la libre ex-presión no se puede limitar a la inexistencia de actos de censura, clausurade periódicos o detenciones arbitrarias de quienes se manifiestan libremen-te. En el caso particular de la profesión periodística, la CIDH recibió in-formación que da cuenta de agresiones verbales o físicas ocurridas en losúltimos meses y recordó que es responsabilidad del Estado proveer de pro-tección a la ciudadanía, incluso a los comunicadores sociales, a través demedidas enérgicas dirigidas a desarmar a sectores de la población civil quefuncionan al margen de la ley y que hubiesen estado involucrados en di-chos hechos.

10 Asimismo, la CIDH ha observado con preocupación la escasa o en ciertosmomentos nula información en que se encontró la sociedad venezolana enlos días de la crisis institucional de abril pasado. La CIDH señaló que “aun-que puedan existir múltiples justificaciones para explicar esta falta de in-formación, en la medida en que la supresión de información haya resulta-do de decisiones editoriales motivadas por razones políticas, ello debe serobjeto de un indispensable proceso de reflexión por parte de los medios decomunicación venezolanos acerca de su rol en tal momento”.

La sociedad civil

13 La CIDH expresó que la participación política, el derecho de asociacióny la libertad de expresión son derechos garantizados en la Convención Ame-ricana y en tal sentido, los Círculos Bolivarianos, en tanto grupos libresde ciudadanos u organizaciones de base que apoyan el proyecto políticodel Presidente, pueden ser bajo ciertas condiciones un canal idóneo parael ejercicio de estos derechos. Sin perjuicio de ello, la CIDH entiende quela expresión de ciertas ideas políticas partidarias no puede ser privilegia-das en detrimento de otras ni ser justificativa para actos de violencia o res-tricciones a derechos de terceros con visiones políticas diferentes o rolesprofesionales determinados, mucho menos si reciben financiamiento pú-blico. La Comisión recuerda al Gobierno que es responsabilidad del Es-tado garantizar el ejercicio efectivo de los derechos de todos los habitan-tes de Venezuela. El Estado compromete su responsabilidad internacional

PRINCIPALES PRONUNCIAMIENTOS DE INSTITUCIONES INTERNACIONALES

134


si grupos de civiles actúan libremente violando derechos, con el apoyo ola aquiescencia del Gobierno. Por ello, la Comisión llama al Gobierno ainvestigar seriamente los hechos de violencia atribuidos a algunos Círcu-los Bolivarianos y a adoptar de la manera más urgente posible todas las ac-ciones que sean necesarias para prevenir que estos hechos se repitan en elfuturo. En particular, es indispensable que el monopolio de la fuerza seamantenido exclusivamente por la fuerza de seguridad pública, de inmedia-to, debe asegurarse el más completo desarme de cualquier grupo de civi-les.

Reflexiones finales

16 Por último, entre sus reflexiones finales, la CIDH expresó que la principalfuente de legitimación democrática es la otorgada por la voluntad popularexpresada en elecciones libres, periódicas y universales. Sin perjuicio deello, las elecciones por si mismas no constituyen elementos suficientes pa-ra asegurar una plena vigencia de la democracia. Como lo señala la CartaDemocrática Interamericana son elementos esenciales de la democracia re-presentativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las liberta-des fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estadode derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadasen el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pue-blo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separa-ción e independencia de los poderes públicos. Asimismo, son componen-tes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de lasactividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobier-nos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertadde expresión y de prensa. La subordinación constitucional de todas las ins-tituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respe-to al estado de derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad sonigualmente fundamentales para la democracia.

17 La CIDH considera que la falta de independencia del Poder Judicial, laslimitaciones a la libertad de expresión, el estado deliberativo en que seencuentran las Fuerzas Armadas, el grado extremo de polarización de lasociedad, el accionar de grupos de exterminio, la poca credibilidad de lasinstituciones de control debido a la incertidumbre sobre la constitucio-nalidad de su designación y la parcialidad de sus actuaciones, la falta de

135

coordinación entre las fuerzas de seguridad, representan una clara debi-lidad de los pilares fundamentales para la existencia del Estado de Dere-cho en un sistema democrático en los términos de la Convención Ame-ricana y de la Carta Democrática Interamericana. Por ello, la Comisiónurge al fortalecimiento del Estado de Derecho en Venezuela a la mayorbrevedad posible.

18 En la situación actual en Venezuela, la protección internacional de los de-rechos humanos adquiere una relevancia aún más fundamental. En tal sen-tido, resulta especialmente importante que el Gobierno del Presidente Chá-vez cumpla de manera integral con las decisiones y recomendaciones queadoptan los órganos del sistema interamericano, en sus decisiones en ca-sos individuales, en sus sentencias y en particular, en las solicitudes de me-didas cautelares dictadas para proteger a las personas en situaciones de gra-ve riesgo y cuando es necesario evitar daños irreparables.

19 La CIDH seguirá observando de manera muy atenta el desarrollo de la si-tuación de los derechos humanos en Venezuela. La visita que culmina enel día de hoy, constituyó una oportunidad inmejorable para cumplir estefin, así como para profundizar el diálogo, que dentro del marco de su com-petencia, la Comisión mantiene con las autoridades y con la sociedad ve-nezolana. La CIDH reitera su ofrecimiento de colaborar con el Gobier-no de Venezuela así como con la sociedad venezolana en su conjunto, a finde contribuir al fortalecimiento de la defensa y protección de los derechoshumanos en un contexto democrático y de legalidad institucional. Asimis-mo, espera realizar en el corto plazo una nueva visita para dar seguimien-to a las recomendaciones y conclusiones presentadas en este comunicado.

Caracas, 10 de mayo de 2002.


136


Anexo

Observaciones preliminares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos al culminar su visita a la República Bolivariana de Venezuela

1 En el día de la fecha, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH) finalizó su visita in loco a la República Bolivariana de Venezuela.La visita -realizada por invitación del Gobierno del Presidente Hugo Chá-vez Frías- se extendió del 6 al 10 de mayo de 2002 y tuvo por objeto ob-servar la situación de los derechos humanos en dicho país.

2 La CIDH es un órgano principal de la Organización de los Estados Ame-ricanos (OEA) con el mandato de promover la observancia de los derechoshumanos en el Hemisferio y cuyas atribuciones se derivan de la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos y la Carta de la OEA, instru-mentos ratificados por la República Bolivariana de Venezuela. La Comi-sión está compuesta de siete miembros elegidos a título personal por laAsamblea General de la OEA. La Delegación de la CIDH para ésta, su pri-mera visita a Venezuela, estuvo integrada por su Presidente, doctor JuanE. Méndez; Primera Vicepresidenta, Licenciada Marta Altolaguirre; y losmiembros de la Comisión, Profesor Robert K. Goldman, doctor Julio Pra-do Vallejo y Licenciada Susana Villarán. Participaron en la visita el Secre-tario Ejecutivo Embajador Santiago A. Cantón y los abogados Milton Cas-tillo, Mario López, María Claudia Pulido, Debora Benchoam y ArielDulitzky, así como el Relator para la Libertad de Expresión designado, Dr.Eduardo Bertoni. La delegación contó con el apoyo administrativo de lasseñoras Martha Lucía Keller, Nadia Hansen y Gloria Amanda Molina.

3 La CIDH destaca que tuvo la más amplia libertad para reunirse con laspersonas de su elección, así como para desplazarse a cualquier lugar del te-rritorio que estimara conveniente. El Gobierno de Venezuela extendió ala Comisión la más plena asistencia y cooperación a fin de posibilitar la rea-lización de su programa. La Comisión agradece al Gobierno del Presiden-te Chávez por estas facilidades. Asimismo, la CIDH expresa su benepláci-to por las invitaciones del Señor Presidente Hugo Chávez Frías y del SeñorVicepresidente José Vicente Rangel para que la Comisión visite a Vene-zuela las veces que considere necesario para dar continuidad a la observan-cia de la situación de los derechos humanos en el país.

137

4 Durante su visita la CIDH se entrevistó con autoridades de los poderes delEstado, incluyendo al señor Presidente de la República, Hugo Chávez Frías[1]. También se entrevistó con organizaciones no gubernamentales de de-rechos humanos [2], representantes de la Conferencia Episcopal Venezo-lana, dirigentes políticos, periodistas y representantes de medios de comu-nicación social, representantes de asociaciones sindicales, víctimas y familiaresde víctimas y otros representantes de la sociedad civil en el ámbito nacio-nal y local. La CIDH mantuvo contacto con organismos internacionalesincluyendo a la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas pa-ra los Refugiados. Asimismo, recibió información y testimonios sobre lasituación en todas las regiones del país, en especial la del Estado de Por-tuguesa, donde se trasladó una delegación de la CIDH.

5 En el marco de la colaboración existente con el Gobierno, y con el objeti-vo de contribuir en la búsqueda de una mayor protección de los derechosfundamentales en Venezuela, la Comisión, sobre la base de las funciones yatribuciones que le otorga el artículo 41 de la Convención Americana so-bre Derechos Humanos, hace de público conocimiento sus observacionespreliminares sobre las impresiones recogidas antes y durante la presentevisita. Las conclusiones y recomendaciones finales serán plasmadas en uninforme sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela, el cualserá puesto a consideración del Estado venezolano y hecho público próxi-mamente.

6 El propósito de la presente visita ha sido una evaluación sobre la vigenciade los derechos humanos en Venezuela. Durante su visita, la Comisión haobservado temas de crucial importancia, sin perjuicio de ello, luego de losacontecimientos de abril, estas observaciones preliminares se concentra-rán en aspectos relacionados con la vigencia de los derechos humanos enel contexto del Estado de Derecho. Los demás temas sobre los que recibióinformación en esta visita, como son los derechos de la mujer, situación delos pueblos indígenas, derechos de los niños, situación carcelaria, tratamien-to a los refugiados continuarán siendo analizados por la CIDH dentro desus diferentes atribuciones convencionales y estatutarias.

9 La democracia y el Estado de Derecho constituyen condiciones necesariaspara lograr la vigencia y el respeto de los derechos humanos en una socie-dad. Según la Carta Democrática Interamericana, son elementos esencia-


138


les de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechoshumanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejerciciocon sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas,libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión dela soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones po-líticas; y la separación e independencia de los poderes públicos. Asimismo,son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transpa-rencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidadde los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos socialesy la libertad de expresión y de prensa (Carta Democrática Interamericana,artículos 4 y 5).

14 Debe subrayarse que con anterioridad a los hechos de abril, la CIDH com-probó con profunda preocupación la existencia de una extrema polariza-ción de la sociedad venezolana que tuvo su más trágica y grave expresiónen los hechos de los días 10, 11, 12, 13 y 14 de abril. En el informe de laRelatoría Especial para la Libertad de Expresión correspondiente al año2000, la CIDH expresó que durante ese año, el presidente Hugo Chávezefectuó ciertas expresiones que podrían considerarse amedrentadoras a losmedios de comunicación y periodistas. La actitud del primer mandatariopodría contribuir a crear un ambiente de intimidación hacia la prensa queno facilita el debate público e intercambio de opiniones e ideas, necesariospara la convivencia en democracia. Asimismo, durante la visita que el Se-cretario Ejecutivo realizó en febrero de este año, comprobó la existenciade un ambiente de intolerancia y polarización política que de mantenersepodría amenazar el pleno y responsable ejercicio de la libertad de expre-sión, como así también la subsistencia de un estado de derecho dirigido asalvaguardar las instituciones democráticas.

15 El Presidente expresó que los sucesos de abril obligan a una profunda re-flexión y convocó a un diálogo nacional. Ello representa a juicio de la Co-misión un avance sustantivo. La CIDH ha podido observar con preocupa-ción que continúa la excesiva polarización entre el gobierno, los partidospolíticos, las organizaciones laborales, empresariales, de la sociedad civil,los representantes de algunos de los otros poderes del Estado y los mediosde comunicación. La CIDH señala que la anunciada mesa de diálogo noincluye aún todos los sectores sociales y políticos. La CIDH exhorta a lossectores de la oposición a abandonar el sectarismo y prestarse al diálogo.

139

El primer paso debería implicar que la oposición y el gobierno acordarancondiciones mínimas para las mesas de diálogo. En particular, su compo-sición, mecánica y agenda. El diálogo debe ser verdaderamente plural, am-plio, sincero y efectivo. Ello requiere que todos los actores fundamentalesdel quehacer nacional puedan sentarse en una misma mesa, a fin de lograrlas coincidencias y consensos necesarios para una convivencia democráti-ca, pacífica y responsable. La Comisión hace un llamado a la tolerancia detodos los sectores para permitir la activa participación en la discusión de-mocrática con propuestas creativas e integradoras. Así, el proceso de diá-logo nacional será verdaderamente fructífero y exitoso en el más breve pla-zo posible. En este sentido la CIDH ofrece su colaboración en aquellasmaterias de su competencia.

16 La Asamblea Nacional ha decidido conformar una Comisión de la Verdad,que se encargaría de investigar los hechos. La CIDH ha apoyado siemprelas Comisiones de la Verdad en los distintos países del hemisferio en quehan sido creadas, en tanto y en cuanto representan un mecanismo adecua-do para asegurar el derecho a la verdad. En particular, la Comisión de laVerdad puede realizar una contribución muy importante para la democra-cia venezolana, en el sentido de garantizar que la investigación sobre loshechos de abril se realice de manera que sus conclusiones sean aceptadaspor todos, y que los responsables reciban todo el peso de la ley. La CIDHentiende que la Comisiones de la Verdad exitosas son las constituidas porpersonas con alta credibilidad y experiencia en derechos humanos; dota-das de los necesarios recursos financieros y humanos; con pleno acceso alas pericias científicas y otras piezas de la investigación penal; que no in-terfieran indebidamente con las funciones de otros órganos; que gozan deun plazo razonable para agotar todas las líneas de investigación; y final-mente las que se basan en un compromiso político serio de aceptación desus conclusiones e implementación de sus recomendaciones, conformes conel ordenamiento jurídico. Por último, la CIDH recuerda que las investi-gaciones de ésta u otras Comisiones de la Verdad no relevan al Estado desu obligación de investigar y sancionar judicialmente a los responsables deviolaciones a los derechos humanos.


140


e. La Libertad de Expresión

34 La importancia que la CIDH le otorga al respeto de la libertad de expre-sión se evidencia con la creación de la figura del Relator Especial para laLibertad de Expresión, que tuvo amplio apoyo de los jefes de Estado y deGobierno del Hemisferio. Es de recordar que durante la Cumbre de lasAméricas celebrada en Chile en abril de 1998, los Jefes de Estado y Go-bierno hicieron pública su preocupación sobre el estado de la libertad deexpresión en los países del hemisferio. El respeto a este derecho es un re-quisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democráti-ca y contribuye a la protección de otros derechos fundamentales.

35 La Comisión, a través de su Relatoría para la Libertad de Expresión, hadado especial atención al estado de la libertad de expresión en Venezuelaa través de sus informes anuales y el informe suministrado a la CIDH so-bre la visita realizada en febrero del presente año. Es importante remarcarque, de la información recibida durante la presente visita, se puede con-cluir que muchas de las observaciones de la CIDH y su Relatoría Especialpara la Libertad de Expresión durante las visitas mencionadas continúanvigentes.

36 Como se expresó con anterioridad, la CIDH ha constatado que, si bien esposible efectuar críticas a las autoridades, ellas traen como consecuenciaactos intimidatorios que limitan la posibilidad de expresarse libremente.En este sentido, la CIDH constata que en Venezuela no se han cerradosperiódicos ni se ha detenido a periodistas. Sin embargo, la protección dela libre expresión no se puede limitar a la inexistencia de actos de censura,clausura de periódicos o detenciones arbitrarias de quienes se manifiestanlibremente y requiere de un ambiente de seguridad y garantías para los pe-riodistas. En el caso particular de la profesión periodística, la Comisiónconstató la reiteración de agresiones verbales o físicas ocurridas en los úl-timos meses y días. Es responsabilidad del Estado proveer de protección ala ciudadanía, incluso a los comunicadores sociales, a través de medidas enér-gicas dirigidas a desarmar a sectores de la población civil que funcionan almargen de la ley, y que pudieran estar involucrados en esos hechos.

37 Se ha recibido información sobre otras formas de obstaculización al plenoejercicio de la libertad de expresión: un ejemplo son las leyes que penali-

141

zan la expresión ofensiva dirigida a funcionarios públicos, conocidas comoleyes de vilipendio (leyes de desacato). La CIDH ya se ha pronunciado so-bre la incompatibilidad de estas normas con el articulo 13 de la Conven-ción. Otro ejemplo es el uso abusivo de las cadenas nacionales. Oportuna-mente la CIDH emitió un comunicado de prensa condenando el usoabusivo e innecesario de este mecanismo, que utilizado en forma discre-cional y con fines ajenos al interés público puede constituir una forma decensura. La CIDH ha recibido con beneplácito la información suministra-da durante la presente visita que indica hasta la fecha una sensible dismi-nución de este mecanismo. Sin embargo, la CIDH espera que en el futu-ro se mantengan criterios claros en la utilización de dichas cadenas quecontemplen el interés publico y situaciones de verdadera emergencia o ne-cesidad nacional. Un tercer ejemplo lo constituye las distintas formas depresión que se ejercen sobre los medios de comunicación radioeléctricamediante la iniciación de procedimientos administrativos que, si son abu-sivos, constituyen también un método indirecto de restricción de la liber-tad de expresión.

38 La dificultad en el acceso a la información pública continúa sin respuesta,por lo que cualquier iniciativa por parte del gobierno que facilite el libreacceso a la información contribuirá para que la ciudadanía esté mejor in-formada.

39 La CIDH ha observado con preocupación la escasa, o en ciertos momen-tos nula, información en que se encontró la sociedad venezolana en los díasde la crisis institucional de abril pasado. Aunque puedan existir múltiplesjustificaciones para explicar esta falta de información, en la medida en quela supresión de información haya resultado de decisiones editoriales mo-tivadas por razones políticas, ello debe ser objeto de un indispensable pro-ceso de reflexión por parte de los medios de comunicación venezolanosacerca de su rol en tal momento.

40 Finalmente, la CIDH manifiesta un reconocimiento a la valentía de loscomunicadores sociales quienes han seguido desarrollando sus actividadesaun en condiciones adversas para su integridad personal. Como queda di-cho, la CIDH considera que el amedrentamiento a los comunicadores so-ciales tiene efecto devastador sobre la democracia, por lo que insta a la so-ciedad venezolana a un profundo periodo de reflexión y se destaca la


142


necesidad de que los distintos sectores de la sociedad y del gobierno se abs-tengan de identificar a los periodistas y otros comunicadores sociales co-mo aliados de sus opositores.

57 La participación política, el derecho de asociación y la libertad de expre-sión son derechos garantizados en la Convención Americana y en tal sen-tido, los Círculos Bolivarianos, en tanto grupos libres de ciudadanos u or-ganizaciones de base que apoyan el proyecto político del Presidente,pueden ser bajo ciertas condiciones un canal idóneo para el ejercicio deestos derechos. Sin perjuicio de ello, la Comisión entiende que la expre-sión de ciertas ideas políticas partidarias no puede ser privilegiadas en de-trimento de otras ni ser justificativa para actos de violencia o restriccionesa derechos de terceros con visiones políticas diferentes o roles profesiona-les determinados, mucho menos si reciben financiamiento público. La Co-misión recuerda al Gobierno que es responsabilidad del Estado garanti-zar el ejercicio efectivo de los derechos de todos los habitantes de Venezuela.El Estado compromete su responsabilidad internacional si grupos de ci-viles actúan libremente violando derechos, con el apoyo o la aquiescenciadel Gobierno. Por ello, la Comisión llama al Gobierno a investigar seria-mente los hechos de violencia atribuidos a algunos Círculos Bolivarianosy a adoptar de la manera más urgente posible todas las acciones que seannecesarias para prevenir que estos hechos se repitan en el futuro. En par-ticular, es indispensable que el monopolio de la fuerza sea mantenido ex-clusivamente por la fuerza de seguridad pública, de inmediato, debe ase-gurarse el más completo desarme de cualquier grupo de civiles.

58 De acuerdo a la información recogida por la CIDH, no puede descartar-se la existencia de otros grupos armados, partidarios del Gobierno o de laoposición. Resulta esencial investigar la existencia de estos grupos y pro-ceder a su desarme de la manera más completa y con la mayor celeridadposible.

62 La principal fuente de legitimación democrática es la otorgada por la vo-luntad popular expresada en elecciones libres, periódicas y universales. Sinperjuicio de ello, las elecciones por sí mismas no constituyen elementossuficientes para asegurar una plena vigencia de la democracia. Como loseñala la Carta Democrática Interamericana son elementos esenciales dela democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos huma-

143

nos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con su-jeción al Estado de Derecho; la celebración de elecciones periódicas, li-bres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión dela soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones po-líticas; y la separación e independencia de los poderes públicos. Asimis-mo, son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la trans-parencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidadde los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos socia-les y la libertad de expresión y de prensa. La subordinación constitucionalde todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente consti-tuida y el respeto al Estado de Derecho de todas las entidades y sectores dela sociedad son igualmente fundamentales para la democracia. En este con-texto, el funcionamiento de un Poder Judicial independiente e imparcialcomo garante de la protección de los derechos humanos, como vehículopara la obtención de justicia por parte de las víctimas y como órgano de fis-calización y control del accionar de los otros poderes del estado es funda-mental para un Estado de Derecho.

63 Si bien las elecciones periódicas constituyen elementos necesarios pero nosuficientes de la democracia, nada justifica la ruptura constitucional ni elintento de impedir el funcionamiento de instituciones claves como son lospoderes del Estado. No es aceptable apelar a maniobras que supriman porcompleto de manera ilegal el ejercicio del poder por las autoridades ele-gidas libremente por el pueblo.

64 La CIDH, basada en su experiencia de más de cuarenta años en la promo-ción y protección de los derechos humanos en el hemisferio, considerafundamental que todos los sectores de la sociedad busquen mecanismos oacuerdos que permitan hacer del respeto y vigencia de los derechos hu-manos reconocidos en la Convención Americana y en la Constitución, elmarco de referencia para todos los protagonistas de la vida pública vene-zolana. La polarización y la intolerancia no solamente dificultan la vigen-cia de las instituciones democráticas sino que conducen peligrosamente asu debilitamiento. Una democracia débil, a juicio de la Comisión, no per-mite una vigorosa defensa de los derechos humanos.

65 Resulta prioritario el rechazo a toda forma de deliberación de la fuerza pú-blica y la aplicación de los códigos militares y penales que sancionan tales


144


conductas. Un avance decidido en esta dirección es esencial para evitarnuevos actos de insubordinación de sectores de la Fuerza Armada contrala autoridad civil democráticamente electa. La realidad en la región de-muestra que la deliberación de las Fuerzas Armadas suele ser la antesalapara fracturas constitucionales que en todos los casos conducen a gravesviolaciones a los derechos humanos. Es responsabilidad de todos los sec-tores, pero prioritariamente del Gobierno, asegurar que las Fuerzas Ar-madas cumplan exclusivamente los roles de defensa de la soberanía nacio-nal para la que han sido creadas y entrenadas.

66 La CIDH considera que la falta de independencia del Poder Judicial, las li-mitaciones a la libertad de expresión, el estado deliberativo en que se en-cuentran las Fuerzas Armadas, el grado extremo de polarización de la socie-dad, el accionar de grupos de exterminio, la poca credibilidad de lasinstituciones de control debido a la incertidumbre sobre la constitucionali-dad de su designación y la parcialidad de sus actuaciones, la falta de coordi-nación entre las fuerzas de seguridad, representan una clara debilidad de lospilares fundamentales para la existencia del Estado de Derecho en un siste-ma democrático en los términos de la Convención Americana y de la Car-ta Democrática Interamericana. Por ello, la Comisión urge al fortalecimien-to del Estado de Derecho en Venezuela con la mayor brevedad posible.

67 En la situación actual en Venezuela, la protección internacional de los de-rechos humanos adquiere una relevancia aún más fundamental. En tal sen-tido, resulta especialmente importante que el Gobierno del Presidente Chá-vez y los demás órganos del poder público cumplan de manera integralcon las decisiones y recomendaciones que adoptan los órganos del siste-ma interamericano, en sus decisiones en casos individuales, en sus senten-cias, y en particular en las solicitudes de medidas cautelares dictadas paraproteger a las personas en situaciones de grave riesgo y cuando es necesa-rio evitar daños irreparables. La Corte y la Comisión Interamericanas cons-tituyen importantes instancias a disposición de todas las personas sujetas ala jurisdicción del Estado venezolano para tratar de obtener justicia inde-pendiente e imparcial.

68 La Comisión apela a las autoridades del Estado y a las distintas expresio-nes de la sociedad civil que analicen el presente comunicado así como elinforme que elaborará en los próximos meses y discutan de manera cons-

145

tructiva la forma de aplicar sus recomendaciones, en interés de avanzar ha-cia la vigencia irrestricta de los derechos humanos de los habitantes de Ve-nezuela, sin distinción alguna.

69 La CIDH seguirá observando de manera muy atenta el desarrollo de la si-tuación de los derechos humanos en Venezuela. La visita que culmina enel día de hoy, constituyó una oportunidad inmejorable para cumplir estefin, así como para profundizar el diálogo, que dentro del marco de su com-petencia, la Comisión mantiene con las autoridades y con la sociedad ve-nezolana. La CIDH reitera su ofrecimiento de colaborar con el Gobier-no de Venezuela así como con la sociedad venezolana en su conjunto, a finde contribuir al fortalecimiento de la defensa y protección de los derechoshumanos en un contexto democrático y de legalidad institucional. Asimis-mo, espera realizar en el corto plazo una nueva visita para dar seguimien-to a las recomendaciones y conclusiones presentadas en este comunicado.

Caracas, 10 de mayo de 2002.


146


Comunicado de Prensa N° 5/02

Evaluación preliminar de la CIDH sobre visita a la República Bolivariana de Venezuela

Fuente: http://cidh.oas.org/Comunicados/Spanish/2002/5.02.htm

El 8 de febrero de 2002, el Secretario Ejecutivo de la CIDH y Relator Es-pecial para la Libertad de Expresión, Dr. Santiago A. Cantón, finalizó su vi-sita a la República Bolivariana de Venezuela. La visita se extendió del 5 al 8de febrero de 2002 y tuvo por objeto informarse sobre los recientes hechosde conocimiento público relacionados con el respeto al ejercicio de la liber-tad de expresión, así como también preparar la visita in loco que la CIDHefectuará durante la primer quincena del mes de mayo del presente año, enrespuesta a la invitación del Presidente de la República, Sr. Hugo Chávez Frías.

La CIDH es un órgano principal de la Organización de los Estados Ame-ricanos (OEA) con el mandato de promover la observancia de los derechoshumanos en el Hemisferio y cuyas atribuciones se derivan de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos y la Carta de la OEA, instrumentos ra-tificados por la República Bolivariana de Venezuela. La Comisión está com-puesta por siete miembros elegidos a título personal por la Asamblea Gene-ral de la OEA. Acompañaron al Secretario Ejecutivo el Especialista Principalde la Secretaría, Dr. Milton Castillo Rodríguez, responsable de los asuntosde Venezuela en la Secretaría y la abogada Débora Benchoam de la Relatoríapara la Libertad de Expresión.

Durante su visita, la delegación se entrevistó con el Ministro de Relacio-nes Exteriores, Sr. Luis Alfonso Dávila, el Fiscal General de la Nación, Dr.Isaías Rodríguez, el Defensor del Pueblo, Dr. Germán Mundarain y el Pre-sidente de la Asamblea Nacional, Sr. William Lara. También se entrevistó conlas ONGs que conforman la organización Foro por la Vida, Bloque de Pren-sa Venezolano, Colegio Nacional de Periodistas, Confederación de Trabaja-dores de Venezuela, Círculo Bolivariano, diputados del Parlamento Andinode la República de Venezuela, representantes de los medios de comunicaciónLa Razón, El Universal, El Nacional, Radio Caracas Televisión, Globovisión, ValeTV, Círculo Mundial, Cadena Capriles, periodistas de investigación, cama-rógrafos y fotógrafos, peticionarios ante el Sistema Interamericano y otrosrepresentantes de la sociedad civil a nivel nacional.

147

El Dr. Cantón agradece la disposición de las autoridades venezolanas pa-ra permitirle realizar su trabajo con plena independencia y autonomía, y suvoluntad para colaborar en la búsqueda de soluciones a los problemas plan-teados. Asimismo, el Secretario Ejecutivo quiere extender su agradecimien-to a los representantes de la sociedad civil, medios de comunicación y espe-cialmente a los periodistas por la importante información que suministrarondurante la visita.

El Relator Especial desea poner de manifiesto que el derecho a la liber-tad de expresión comprende el derecho de toda persona a buscar, recibir y di-fundir información e ideas de toda índole, requisito fundamental para el de-sarrollo y fortalecimiento de las sociedades democráticas. La libertad deexpresión consolida el resto de las libertades fundamentales de los ciudada-nos al facilitar su participación en los procesos de decisión; al constituirse co-mo herramienta para alcanzar una sociedad más tolerante y estable y al dig-nificar a la persona humana a través del intercambio de ideas, opiniones einformación. La libertad de expresión permite que los conflictos inherentesa toda sociedad se debatan y se resuelvan sin destruir el tejido social, mante-niendo el equilibrio entre la estabilidad y el cambio, elemento fundamentalpara el desarrollo democrático. Además de coadyuvar a la protección de losdemás derechos fundamentales, la libertad de expresión cumple un rol esen-cial en el control de la gestión gubernamental, ya que expone los abusos depoder, así como las infracciones a la ley cometidas en perjuicio de los ciuda-danos. Cuando se restringe o limita la libertad de expresión, la democraciapierde su dimensión social colectiva y permanente, volviéndose un simple arre-glo institucional formal en el cual la participación social no es efectiva.

Considerando que la libertad de expresión es un requisito fundamentalde la democracia, los Jefes de Estado y Gobierno del hemisferio, durante laSegunda Cumbre de las Américas celebrada en Chile en 1998, hicieron pú-blica su preocupación sobre el estado de la libertad de expresión en sus paí-ses y apoyaron la creación de la Relatoría para la Libertad de Expresión. Di-cho mandato fue ratificado durante la Tercera Cumbre de las Américascelebrada en Québec en 2001.

Con anterioridad a la visita, la CIDH y su Relatoría recibieron informa-ción de varias organizaciones nacionales e internacionales de derechos huma-nos, las cuales informaron sobre la situación de la libertad de expresión enVenezuela. Asimismo, durante la presente visita se recibió información porparte de las autoridades y amplios sectores de la sociedad civil, periodistas ymedios de comunicación.


148


Dentro de ese contexto, el pleno respeto al ejercicio de la libertad de ex-presión es uno de los temas prioritarios en la agenda de la Comisión cuandoanaliza la situación de los derechos humanos en uno de los países miembrosde la Organización de los Estados Americanos. El Secretario Ejecutivo infor-mará a los miembros de la Comisión durante su 114° período ordinario desesiones, a realizarse en Washington D.C. del 25 de febrero al 15 de marzo,sus observaciones sobre la visita realizada con el objeto de preparar la visitain loco que la CIDH efectuará durante la primer quincena del mes de mayodel presente año.

En el marco de la colaboración existente entre el Gobierno y la CIDHpara la realización de la presente visita y con el objetivo de contribuir a la bús-queda de una mayor protección de los derechos fundamentales de los ciuda-danos venezolanos, el Secretario Ejecutivo, en base a las funciones y atribu-ciones que le otorga a la CIDH el artículo 41 de la Convención Americanasobre Derechos Humanos, hace de público conocimiento sus observacionespreliminares sobre la situación de la libertad de expresión en Venezuela:

1 En el informe de la Relatoría de 1999 se expresó la preocupación por elcontenido del artículo 58 de la Constitución, el cual dispone que “todostienen derecho a la información oportuna, veraz e imparcial”. El debate eintercambio de ideas es el principal mecanismo para la búsqueda de la ver-dad y el fortalecimiento del sistema democrático basado en la pluralidadde ideas, opiniones e información. El Principio 7 de la Declaración de Prin-cipios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala que los Condicio-namientos previos, tales como la veracidad, oportunidad o imparcialidadpor parte de los Estados son incompatibles con el derecho a la libertad deexpresión reconocido en los instrumentos internacionales. Condicionar lainformación a que sea veraz, oportuna o cualquier otro calificativo consti-tuye una especie de censura prohibida en la Convención Americana sobreDerechos Humanos.

2 En el Código Penal y Código de Justicia Militar venezolano se consagranleyes que penalizan la expresión ofensiva dirigida a autoridades del Estadoy funcionarios públicos, conocidas como leyes de vilipendio (leyes de de-sacato). La CIDH ha establecido que las leyes que protegen el honor delos funcionarios públicos que actúan en carácter oficial les otorga injusti-ficadamente un derecho a la protección mayor del que no disponen los de-más integrantes de la sociedad. Esa distinción invierte directamente el prin-

149

cipio fundamental de un sistema democrático que sujeta al gobierno a con-troles, como el escrutinio público, para impedir y controlar el abuso de suspoderes coercitivos. Los funcionarios públicos deben tener un escrutiniomayor por parte de la sociedad, como garantía del sistema democrático.

3 Durante la presente visita, el Secretario Ejecutivo recibió información so-bre la preocupación por parte de numerosos sectores de la sociedad conrelación a la gran cantidad de cadenas nacionales oficiales en los medios decomunicación. Las cadenas nacionales obligan a los medios de comunica-ción a cancelar su programación habitual para transmitir información im-puesta por el gobierno. Durante la visita, la Relatoría pudo comprobar lautilización de las cadenas nacionales con una duración y frecuencia que po-drían considerarse abusivas a la luz de la información allí vertida que nosiempre podría estar sirviendo el interés público.

4 La Relatoría se ha pronunciado en diversas oportunidades sobre la impor-tancia del derecho de acceso a la información como vía para fortalecer lasdemocracias y alcanzar políticas de transparencia a través de la fiscaliza-ción de la gestión pública. En un sistema democrático, la ciudadanía ejer-ce sus derechos constitucionales de participación política, votación, edu-cación y asociación, entre otros, a través de una amplia libertad de expresióny de un libre acceso a información. La CIDH ha recomendado en distin-tas oportunidades la importancia de sancionar leyes que permitan un ac-ceso efectivo a la información en poder del Estado. La Relatoría fue infor-mada de la falta de mecanismos apropiados que garanticen el ejercicio efectivode este derecho.

5 El Secretario Ejecutivo fue informado sobre la existencia de un proyectode ley de “contenidos”. Algunos sectores manifestaron su preocupación por-que este proyecto de ley podría contener disposiciones que afecten el ejer-cicio del derecho de libertad de expresión, en particular disposiciones quepodrían permitir casos de censura previa. La Relatoría recuerda que la ju-risprudencia del sistema interamericano ha sostenido que la censura pre-via sobre cualquier expresión, opinión o información debe estar prohibi-da por la ley y que sólo se admiten responsabilidades ulteriores de acuerdoa lo establecido por el artículo 13 de la Convención Americana y el Prin-cipio 5 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de laCIDH. El Secretario Ejecutivo recibió la copia de un proyecto que será


150


evaluado oportunamente y continuará observando de cerca la evolución deeste tema.

6 La libertad de expresión puede verse seriamente amenazada por la inexis-tencia de recursos judiciales efectivos o por acciones legales iniciadas conel objetivo de silenciar a los medios de comunicación. Un ejercicio ampliode la libertad de expresión requiere la existencia de un Poder Judicial in-dependiente e imparcial que garantice recursos efectivos para la defensa deeste derecho. Numerosos sectores expresaron su preocupación en relacióna que la independencia y autonomía del Poder Judicial podría verse afec-tada por la existencia de aproximadamente 90% de jueces provisionales queno gozan de la garantía de estabilidad y pueden ser removidos. La Relato-ría recibió información sobre acciones legales y administrativas en contrade los medios de comunicación Globovisión, ValeTV y el diario La Razón,que podría afectar el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la in-formación del pueblo venezolano.

7 Durante la visita la Relatoría recibió información sobre la utilización delotorgamiento de pautas publicitarias del sector público con el objetivo deperjudicar a algunos medios de comunicación, entre otros los diarios ElUniversal, El Nacional, Tal Cual y La Razón. El Secretario Ejecutivo señalaque las entidades estatales deben establecer un criterio claro, justo y obje-tivo para determinar cómo distribuir la propaganda oficial. En ningún ca-so la propaganda oficial puede ser utilizada con la intención de perjudicaro favorecer a un medio de comunicación sobre otro.

8 La Relatoría tomó conocimiento sobre el debate existente en relación conlos códigos de ética. Sobre el particular la Relatoría considera que la éti-ca periodística es fundamental para el ejercicio de la libertad de expre-sión. Los Códigos de ética representan un instrumento importante paraorientar a los periodistas en el ejercicio de su profesión. Sin embargo, laRelatoría considera que los códigos de ética no deben ser impuestos porlas autoridades sino que deben ser adoptados voluntariamente por los pro-pios medios. El principio 6 de la Declaración de Principios sobre Liber-tad de Expresión establece que: la actividad periodística debe regirse porconductas éticas, las cuales en ningún caso pueden ser impuestas por losEstados.

151

9 La relación entre los medios de comunicación como actividad empresarialy los medios de comunicación como actividad periodística es uno de losdesafíos existentes en las Américas. La Relatoría recibió información porparte de algunos sectores que expresaron su preocupación de que en algu-nos medios esta distinción no está claramente definida. La Relatoría con-sidera que es fundamental que se garantice la independencia editorial delos medios de comunicación.

10 Más allá de la información anterior el Relator desea destacar su gran preo-cupación por la violencia existente en contra de algunos periodistas y me-dios de comunicación que se detallan a continuación.

11 Durante la presente visita el Secretario Ejecutivo pudo comprobar la exis-tencia de un amplio y elocuente debate de ideas. Este debate, en ocasionesexcesivo, según varios sectores, es indudablemente un requisito indispen-sable, a juicio de la Comisión, para evaluar la libertad de expresión. Sin em-bargo, la libertad de expresión no implica solamente la posibilidad de ex-presar ideas y opiniones, sino también la posibilidad de expresar las ideaslibremente sin sufrir consecuencias arbitrarias ni acciones intimidatorias.El Estado es responsable de garantizar un ambiente conducente a un ejer-cicio pleno de la libertad de expresión.

12 En este sentido, la Secretaría Ejecutiva y la Relatoría para la Libertad deExpresión recibieron información que da cuenta de numerosos periodis-tas, camarógrafos y fotógrafos que han sido objeto en los últimos meses deagresiones físicas y verbales. Los incidentes registrados abarcan amenazas,ataques a la integridad física, el descrédito profesional y el temor de los co-municadores sociales a identificarse cuando cubren algunos actos del Go-bierno por temor a las represalias.

13 Sobre este particular, en los informes anuales de la Relatoría para la Liber-tad de Expresión de la CIDH se advirtió al Estado venezolano sobre la exis-tencia de expresiones por parte de altos funcionarios públicos contra losmedios de comunicación y periodistas de investigación, que podrían con-ducir a actos intimidatorios o a la autocensura en perjuicio del pleno ejer-cicio de la libertad de expresión.


152


14 La Relatoría considera que los actos de hostigamiento y desprestigio con-tra periodistas, y medios de comunicación tienen un grave efecto multipli-cador sobre las violaciones a los derechos humanos de toda la población.La Relatoría llama a las autoridades venezolanas y a la sociedad en gene-ral a buscar canales de entendimiento que permitan una mayor toleranciahacia la crítica y el escrutinio garantizando el pleno ejercicio de la libertadde expresión e información. Asimismo, señala la necesidad de efectuar unainvestigación de las agresiones dirigidas hacia periodistas como método deprevención y justicia

15 La Relatoría desea reconocer la extraordinaria valentía, dignidad y profe-sionalismo de los periodistas, camarógrafos y fotógrafos venezolanos quie-nes, a pesar de las intimidaciones recibidas en los últimos tiempos, conti-núan ejerciendo diariamente su labor de informar en beneficio de toda lasociedad venezolana y de la comunidad internacional.

El Secretario Ejecutivo ha encontrado una buena disposición por partede las autoridades para discutir y buscar soluciones a los problemas plantea-dos. La CIDH y su Relatoría continuarán informando a las autoridades so-bre los posibles casos de violación a la libertad de expresión, y colaborará pa-ra buscar mecanismos que faciliten el mejoramiento de la situación de la libertadde expresión.

El Dr. Cantón agradece la cooperación y las facilidades provistas por elGobierno del Presidente Chávez Frías, otras autoridades del Estado y las or-ganizaciones no gubernamentales e instituciones de la sociedad civil en la pre-paración y realización de esta visita.

Washington, D.C. 14 de febrero de 2002

153

Comunicado de Prensa PREN/55/02

La relatoría para la libertad de expresión manifiesta su preocupación por la utilización de cadenas nacionales

Fuente: http://www.cidh.org/relatoria/Spanish/ComPren2002/ComPren5502.htm

La Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamerica-na de Derechos Humanos (CIDH) expresa su preocupación por la utilizaciónabusiva de las cadenas nacionales en las programaciones televisivas y radialespor parte del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. Según la in-formación recibida, desde el lunes 8 de abril los medios de comunicación sehan visto obligados a suspender su programación habitual en varias ocasio-nes para transmitir en cadena nacional. En los últimos dos días el gobiernoha hecho uso de las cadenas nacionales en más de 30 oportunidades con unaduración de 15 a 20 minutos cada una.

La Relatoría considera que el uso abusivo de las cadenas nacionales vio-la el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, re-ferido al ejercicio de la libertad de expresión y contradice lo establecido porla Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH.

Durante una reciente visita a Venezuela la Relatoría manifestó su preo-cupación por el uso arbitrario de las cadenas nacionales en los medios de co-municación como vía indirecta de restricción al derecho a recibir informa-ción. La Relatoría recomienda al Estado venezolano que cese con dichasintervenciones permitiendo un libre flujo de ideas y opiniones garantizandoel ejercicio pleno de la libertad de expresión, pilar fundamental de una socie-dad democrática.

Relatoría Especial para laLibertad de Expresión de la CIDH

9 de abril de 2002Washington, D.C.


154


Comité de Protección de Periodistas (CPJ, POR SUS SIGLAS EN INGLÉS)

Reportaje especial: VenezuelaCarne de cañón

En la actual batalla entre los medios venezolanos y el presidente Hugo ChávezFrías, se está usando a los periodistas como municiones.

Por Sauro González RodríguezAgosto 2002

Fuente: http://www.cpj.org/Briefings/2002/ven_aug02/ven_aug02_sp.html

CARACAS, VENEZUELA. Bebiendo una taza de café en una mañana de ma-yo, en una cafetería no lejos de la Plaza Bolívar, en el centro de Caracas, unaperiodista de uno de los principales diarios privados de Venezuela describe lossucesos que rodearon el golpe de estado de abril y sus desastrosas repercusio-nes para los medios de comunicación nacionales. “Entonces, hay dos focos,uno el presidente, otro los dueños de los medios, que están presionando”, se-ñala, sin suavizar sus palabras. “Y los periodistas estamos en el medio del asun-to, completamente indefensos, expuestos a ataques de un lado y del otro”.

Lo que esta reportera describe se está volviendo un fenómeno cada vezmás común en Venezuela. El resultado es que los periodistas -atrapados entrela incendiaria retórica del presidente venezolano Hugo Chávez Frías y el ac-tivo papel político que los propietarios y directores de los medios han adopta-dose han convertido en blanco de ataques de sectores populares.

De hecho, precisa la periodista, “Siempre uno sale a la calle, y yo me sa-co el carné (de periodista) de inmediato y me lo guardo”.

Los periodistas de los medios de comunicación estatales también se sien-ten víctimas. “Yo creo que eso puede traer riesgos para los periodistas, mante-ner el equilibrio, porque puedes llegar a ser considerado como traidor por unosy por otros, que consideren que la labor del periodista es hacer política, queun medio de comunicación es un revólver y que los periodistas somos balas”,afirma Ernesto Villegas, periodista que trabajó para el diario El Universal yahora lo hace para la televisora estatal Venezolana de Televisión (VTV).

La primavera pasada, los periodistas venezolanos se dieron cuenta de cuángrave se había tornado la situación. En la tarde del 11 de abril, luego de tres días

155

de protestas por parte de manifestantes antigubernamentales, el gobierno vene-zolano interrumpió la señal de los seis canales de televisión locales (uno de loscuales es administrado por el Estado), para transmitir declaraciones del presiden-te Chávez. En pleno discurso, los canales privados dividieron la pantalla en dospara seguir cubriendo las manifestaciones. Chávez, molesto con esta decisión, or-denó cerrar los canales y los acusó de conspirar para derrocar su gobierno.

A la mañana siguiente, Chávez fue derrocado y Pedro Carmona, presi-dente de Fedecámaras, la asociación empresarial más poderosa del país, fuenombrado para encabezar el nuevo gabinete, que contaba con apoyo de algu-nos sectores castrenses. Pero la noticia del derrocamiento de Chávez trajo co-mo resultado más protestas, esta vez por parte de sus simpatizantes, y en 48horas, oficiales de las fuerzas armadas leales a Chávez habían restituido al pre-sidente en su cargo.

Para el 14 de abril, la violencia ya había cobrado unas 50 vidas, entre ellasla de Jorge Ibraín Tortoza Cruz, veterano fotógrafo que había trabajado los úl-timos 11 años para el diario caraqueño 2001. Tortoza recibió un disparo y mu-rió posteriormente a causa de sus heridas. Otro fotógrafo, Jorge Recio, quedóparalizado del pecho hacia abajo. (No se ha esclarecido ni quién disparó a losfotógrafos ni si estos fueron blanco específico. Algunos fotógrafos dicen quesujetos armados no identificados apostados en azoteas fueron quienes efectua-ron los disparos, mientras otros dicen que fueron efectivos de la Guardia Na-cional o la Policía Metropolitana de Caracas. Pero todos los fotógrafos estánde acuerdo en que fueron blanco de los disparos porque trataban de documen-tar los hechos. La Asamblea Nacional, el Parlamento venezolano, en estos mo-mentos debate una ley que crearía una comisión de la verdad para investigarlos sucesos del 11 de abril.)

En más de una docena de entrevistas con el Comité para la Protección delos Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés), varios periodistas manifestaronque se habían sentido como carne de cañón en esta lucha entre Chávez y losmedios, los que cada vez se oponen más a Chávez. Algunos periodistas afir-maron que los jefes de redacción les habían ordenado que no cubrieran acti-vidades del oficialismo o habían editado las noticias para proyectar a la oposi-ción de una manera más favorable. “Si tú llevas tu información, Tal Cual comopasó, los hechos, lo das al periódico y ellos lo manipulan para hacer que la si-tuación aparezca de otra manera” -explica la periodista del diario caraqueño,haciendo una pausa para beber su café-, “quien se ve afectado profesional, fí-sica y moralmente es el periodista que trabaja en la noticia, porque es su nom-bre el que aparece allí escrito”.


156


La mayoría de los diarios caraqueños, entre ellos los de circulación na-cional como El Nacional y El Universal, no publicaron la edición del 14 de abrilalegando que temían ser atacados por los simpatizantes de Chávez. (Tanto ElNacional como El Universal habían evacuado a la mayor parte del personal eldía anterior.) Los canales privados de televisión mostraron poco, si acaso al-go, de la cobertura noticiosa de las manifestaciones de apoyo a Chávez. Losgerentes de los canales niegan que decidieron ignorar las manifestaciones deapoyo a Chávez y aducen que ordenaron a los reporteros no cubrirlas por mo-tivos de seguridad. “Las informaciones que comienzan a llegar al canal erande violencia, de muerte, de saqueos y nosotros, sacrificando el raiting, la cre-dibilidad de los televidentes, la libertad de expresión, lo que ustedes quierandefinir, decidimos no transmitir imágenes de violencia ni de saqueo”, decla-ró Alberto Federico Ravell, director general del canal de noticias las 24 ho-ras Globovisión, en una intervención televisada en la que trató de expresar suarrepentimiento por la situación. Sin embargo, muchos periodistas han seña-lado que los canales habían cubierto los hechos de violencia previos al golpe,y que se hubiera podido cubrir los sucesos sin exponer a los reporteros a ries-gos innecesarios.

Aun cuando muchos medios de prensa apoyaron a Chávez en su arrollado-ra llegada al poder en 1998, desde que Chávez fue electo mandatario su rela-ción con los medios ha estado marcada por la confrontación. Chávez y sus se-guidores acusan a la prensa venezolana de distorsionar los hechos y ocultar loslogros de su gobierno. En su programa de radio y televisión, “Aló Presidente”,Chávez ha arremetido contra sus críticos de entre los medios. Además, Chávezha utilizado las cadenas -transmisiones simultáneas por radio y televisión a to-da la nación- para descalificar a personas, y muchas veces se ha referido direc-tamente a periodistas y dueños de los medios.

Las organizaciones venezolanas de derechos humanos plantean que aun-que en Venezuela hay libertad de expresión, no existen plenas garantías parael ejercicio de dicha libertad, conforme lo ilustran varios fallos judiciales re-cientes que han permitido la censura previa o han penalizado la crítica a losfuncionarios públicos.

Sin embargo, dice Teodoro Petkoff, antiguo político y ahora director deldiario opositor Tal Cual, el discurso de Chávez “no ha estado acompañadohasta ahora de ninguna medida represiva... Es verdad que el presidente es agre-sivo pero con él también son, o somos, sumamente agresivos”. “El problemaque ha creado Chávez” -añade Petkoff- “es que su discurso, en algunos de lossectores que lo respaldan, populares, no tan cultos, genera actitudes agresi-vas contra trabajadores de los medios”.

157

Los ataques contra los reporteros, camarógrafos y fotógrafos no son unnuevo fenómeno en Venezuela. En las últimas cuatro décadas, los presiden-tes venezolanos con frecuencia han tratado de silenciar la cobertura crítica delos medios, y con ese objetivo han empleado tácticas que han ido desde ame-nazas violentas y la censura manifiesta hasta la negativa a otorgar tasas de cam-bio preferenciales para la importación de papel periódico. Por ejemplo, se-gún investigaciones del CPJ, durante 1992 por lo menos cinco medios decomunicación venezolanos fueron allanados, censurados, impedidos de cir-cular o vieron confiscados los ejemplares de sus publicaciones por parte delas autoridades gubernamentales. Y durante los últimos 10 años, el CPJ hadocumentado 18 ataques contra un total de 34 periodistas. La mayoría de ta-les ataques ocurrieron en la primera mitad de la década del 90, durante losgobiernos de los ex presidentes Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera.

Pero durante la gestión del presidente Chávez, el combate entre el gobier-no y los medios se ha intensificado en esta nación tan dividida. Por ejemplo,Chávez ha calificado a la oposición, que incluye a los medios, de “escuálidos”;y los medios a su vez han respondido tildando a los simpatizantes de Chávezde “turbas chavistas” y “vándalos”. El agresivo discurso del presidente Chávezha exacerbado la hostilidad contra los medios entre los simpatizantes del go-bierno, quienes en varias ocasiones han atacado a equipos de reporteros; y hafomentado un clima de temor y autocensura entre los periodistas, que evitancubrir actividades del oficialismo.

El hostigamiento también ha alcanzado a medios de comunicación ex-tranjeros como CNN. Por ejemplo, algunos simpatizantes de la oposición hanexpresado su enojo contra CNN porque esta cadena de noticias cubrió las ma-nifestaciones de abril de apoyo al mandatario venezolano y las ruedas de pren-sa de funcionarios del gobierno.

Por supuesto, la incursión de los medios en el terreno político no hacemás que aumentar los riesgos que los periodistas venezolanos enfrentan. Al-gunos conocidos periodistas se han convertido en opositores tan fervientesde Chávez que muchos venezolanos dicen que los medios, al llenar el vacíodejado por los desprestigiados partidos políticos, han pasado a ocupar el lu-gar de la oposición.

La atmósfera dentro de los medios estatales refleja la de los medios priva-dos. Sin dudas la mayoría de los gobiernos venezolanos anteriores han utiliza-do a los medios estatales para impulsar sus propios intereses partidistas. Pero,de acuerdo con periodistas que trabajan para los medios del Estado, la situa-ción ha empeorado con el presidente Chávez. Estos periodistas dicen que Chá-vez ha tratado a los medios estatales -que comprenden la radioemisora Radio


158


Nacional, VTV y Venpres- como su propio foro mediático privado. Y según unaperiodista de Radio Nacional: “Dentro de la emisora hay una cacería de brujas:o eres chavista o eres escuálida”.

“Yo siempre he planteado eso, que nosotros tenemos que cubrir las doscosas, pero esa no es la política de comunicación”, dice un periodista que tra-baja para la agencia de prensa estatal, Venpres. En otras palabras, es difícil en-contrar cobertura informativa equilibrada.

La situación de los periodistas en el efímero gobierno del empresario Car-mona, durante el golpe, no fue nada mejor. Según se informó, las fuerzas queapoyaban a Carmona hostigaron a periodistas que trabajaban para medios co-munitarios -emisoras de radio y TV no comerciales que transmiten su señal a lacomunidad donde tienen sede-. Varios medios comunitarios caraqueños talescomo TV Catia, TV Caricuao, Radio Perola y Radio Catia Libre denunciaronque la policía había allanado sus sedes y que algunos de sus trabajadores habíansido detenidos. La mayoría de los medios comunitarios apoyan al gobierno.

También durante el régimen de Carmona, el canal de televisión estatal,VTV, fue sacado del aire la noche del 11 de abril tras ser ocupado por fuer-zas militares que se habían sumado al golpe. El canal se mantuvo cerrado has-ta el 13 de abril, cuando fue tomado por simpatizantes del gobierno que lohicieron salir de nuevo al aire.

Nadie puede predecir lo que el futuro les depara a los periodistas vene-zolanos, y mucho menos a Venezuela misma. Muchos venezolanos temen quepueda haber otro golpe militar contra Chávez, y, según noticias recientes, tan-to opositores como partidarios de Chávez están almacenando armas y muni-ciones. Temiendo que los periodistas sean los objetivos principales si otro gol-pe se lleva a cabo, algunos diarios están elaborando planes de emergencia paraevacuar a los periodistas y estar al tanto de su paradero.

En el pasado, cada vez que Chávez ha ordenado que cesen los ataques y elhostigamiento contra los periodistas, sus seguidores por lo general han hechocaso de su petición. Aunque el presidente venezolano todavía denuncia en oca-siones a los “medios de comunicación” en general, últimamente ha evitado se-ñalar a periodistas de modo individual. Pero los continuos ataques a la prensaeste verano, en los cuales simpatizantes del gobierno han golpeado e insulta-do a fotógrafos y reporteros, sugieren que la situación está fuera de control.

Y las víctimas de todo esto son los periodistas, quienes sencillamente in-tentan realizar su trabajo.

* Sauro González Rodríguez es investigadordel programa de las Américas del CPJ

159

AlertaVenezuela: Periodistas siguen en riesgo

Fuente: http://www.cpj.org/news/2002/Ven17apr02_Sp.html

NUEVA YORK, 17 DE ABRIL DE 2002. Luego del fallido golpe de estado dela semana pasada contra el presidente venezolano Hugo Chávez Frías, parti-darios de Chávez hostigaron a varios medios de comunicación, según cono-ció el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en in-glés).

El jueves, poco antes de ser derrocado, Chávez había acusado a los me-dios de radio y televisión locales de conspirar contra su gobierno.

Alrededor de las 7 p.m. del sábado 13 de abril, cuando el presidente Chá-vez todavía se encontraba bajo custodia de los militares que por poco tiempolo obligaron a abandonar el cargo, sus partidarios rodearon las oficinas de loscanales privados de televisión Radio Caracas Televisión, Globovisión y Venevisión.

En Radio Caracas Televisión los manifestantes rompieron vidrios a pedra-das mientras le gritaban insultos al personal del canal. Alrededor de la 1 a.m.,el canal evacuó a la mayoría del personal, según versiones de la prensa local.

Minutos antes esa misma noche, mientras los manifestantes pro Chávezclamaban por el regreso del mandatario al poder, los seguidores de Chávezen el gobierno obligaron a Radio Caracas Televisión a transmitir en cadena no-ticias de Venezolana de Televisión, el canal estatal.

El domingo 14 de abril, la mayoría de los diarios caraqueños, entre elloslos diarios de tirada nacional El Nacional y El Universal, no salieron publica-dos, supuestamente porque temían ser atacados por partidarios de Chávez.Tanto El Nacional como El Universal habían evacuado a la mayoría del perso-nal el sábado.

El lunes, Sergio Dahbar, editor adjunto de El Nacional, declaró a ElUniversal que sujetos motorizados no identificados habían efectuado dispa-ros al aire cerca de las oficinas del periódico. Mientras tanto, durante el gol-pe, la Constitución fue suspendida y la Asamblea Nacional y el Tribunal Su-premo de Justicia, entre otras instituciones del Estado, fueron disueltos.

“Seguimos sumamente preocupados por la seguridad de los periodistasvenezolanos”, señaló Ann Cooper, directora ejecutiva del CPJ. “En los últi-mos días, los periodistas han hecho frente a actos de hostigamiento y agre-sión, así como a la suspensión de todas las garantías constitucionales para lalibertad de prensa por parte de los líderes golpistas”.


160


Ambiente politizadoSegún despachos de la prensa extranjera, varios ejecutivos de los medios

se reunieron el sábado con Pedro Carmona, jefe de la asociación empresarialvenezolana Fedecámaras, quien fue colocado en la presidencia por los líderesdel golpe.

Los canales privados de televisión dieron escasa cobertura informativa alas manifestaciones a favor de Chávez el fin de semana pasado. Los venezo-lanos tuvieron que depender de CNN y canales colombianos y españoles pa-ra obtener noticias sobre las manifestaciones.

Algunos periodistas han afirmado que los ejecutivos de los medios priva-dos, quienes por lo general han sido opositores acérrimos del presidente, die-ron órdenes a los reporteros de no cubrir las manifestaciones a favor de Chá-vez, y algunos periodistas han presentado su renuncia en protesta, segúnversiones locales.

Los canales de televisión privados alegan que no podían cubrir las noti-cias por miedo a que el personal o las oficinas de los canales fueran atacadospor los partidarios de Chávez, quienes habían asediado varios medios de co-municación a principios de año.

En la actualidad muchos periodistas venezolanos evitan llevar credencia-les de prensa y reportar desde las calles, y algunos de los que llegaron a cu-brir los disturbios fueron blanco de los partidarios de Chávez, según versio-nes locales. Varios periodistas dejaron sus trabajos alegando hostigamientopor parte de los seguidores de Chávez.

La semana pasada, el periodista venezolano Jorge Tortoza murió tras re-cibir un disparo en la cabeza mientras daba cobertura informativa a los vio-lentos enfrentamientos que tenían lugar en Caracas.

Chávez y la prensaLa relación entre el presidente y los medios ha sido antagónica desde ha-

ce mucho. Chávez y sus seguidores acusan a la prensa venezolana de distor-sionar los hechos y ocultar los logros del gobierno de Chávez. El presidentea menudo ha criticado en duros términos a los medios por su presunta faltade objetividad. Sus seguidores han hostigado y en ocasiones agredido a losequipos de noticias.

Actualmente todos los canales de televisión han vuelto a salir al aire, losperiódicos están circulando y Chávez ha tomado una posición conciliatoriahacia los medios. En una conferencia de prensa llevada a cabo el lunes 15 deabril, el presidente admitió que su gobierno había abusado de las cadenas na-

161

cionales de radio y televisión al interrumpir reiteradamente la programacióntelevisiva a principios de la semana pasada.

Chávez también reconoció que había sido un error señalar en sus cade-nas a personas por haberlo criticado. En numerosas oportunidades Chávez seha referido directamente a periodistas y propietarios de los medios de comu-nicación durante las cadenas.

Venezuela: Agencia de prensa estatal acusa a periodistas independientes de complicidad en conspiración global de narcotráfico

Fuente: http://www.cpj.org/news/2002/Ven22march02na_Sp.html

NUEVA YORK, 22 DE MARZO DE 2002. La agencia estatal de noticias deVenezuela provocó indignación generalizada al acusar a tres periodistas inde-pendientes venezolanos de estar vinculados con una presunta conspiraciónglobal de narcotráfico controlada por bancos internacionales y líderes políti-cos de países desarrollados.

El 13 de marzo, la agencia estatal de información Venpres publicó un ar-tículo de opinión en su página de Internet (www.venpres.gov.ve) con la firmade J. Valverde, el que parece ser un seudónimo. El artículo insinuaba que Ibé-yise Pacheco, directora del diario caraqueño Así es la Noticia; Patricia Poleo,directora de El Nuevo País, también con sede en Caracas; y José DomingoBlanco, presentador de noticias del canal Globovisión, habían sido contratadospor los carteles internacionales de la droga para ensuciar la reputación del go-bierno venezolano.

A los tres periodistas se les conoce por sus duras críticas a Hugo ChávezFrías, el controvertido presidente venezolano.

“El CPJ condena este obvio intento del gobierno de difamar a tres perio-distas independientes”, declaró Ann Cooper, directora ejecutiva del Comitépara la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés).

El 17 de marzo, el presidente Chávez llamó el artículo un “error”. Al díasiguiente el director de Venpres, Oscar Navas Tortolero, ofreció su renuncia.Sin embargo, ese mismo día el ministro del Interior Ramón Rodríguez Cha-cín acusó a los periodistas locales de actuar “irresponsablemente” y desafió atoda la prensa independiente a hacerse exámenes toxicológicos.


162


El 21 de marzo, aduciendo hostigamiento e intimidación por parte delgobierno venezolano, Pacheco y Poleo solicitaron protección a la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos (CIDH), con sede en Washington, D.C.

Pacheco y Poleo sostienen que sus nombres aparecen en una lista secre-ta de objetivos del gobierno y que recientemente han recibido varias amena-zas de muerte. (Al parecer Blanco no ha recibido ninguna amenaza y no esuno de los peticionarios.) Actualmente la CIDH estudia el caso de las perio-distas.

A petición de los abogados de los periodistas, la Fiscalía ha abierto unainvestigación acerca del incidente de Venpres. Un tribunal venezolano ha or-denado protección para Pacheco y para los empleados de Así es la Noticia, quefue atacado a fines de enero con un explosivo de fabricación casera.

En lo que parece haber sido un adelanto a la crítica internacional, el ar-tículo de Valverde señaló: “No debería en consecuencia extrañarnos que al-gunos personajes e instituciones extranjeras, en alguna medida influidos o con-trolados por los carteles de la droga organicen en las próximas semanas algunasactividades y premios honoríficos para lavar la honorabilidad de nuestros nar-co-periodistas locales”.

15 febrero de 2002

Cartas de protestaVenezuela: Preocupan al CPJ amenazadoras declaraciones de Chávez

Fuente: http://www.cpj.org/protests/02ltrs/Venezuela15feb02pl_Sp.html

Su Excelencia Hugo Chávez FríasPresidente de la República Bolivariana de VenezuelaPalacio de MirafloresCaracas, Venezuela

VIA FACSIMILE 58-212-806-3221

Su Excelencia: El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en in-

glés) se encuentra alarmado por los numerosos casos de acoso e intimidación

163

contra la prensa venezolana que hemos documentado durante las últimas seissemanas.

El CPJ considera que estos actos son el resultado lógico de las implaca-bles diatribas que Su Excelencia ha dirigido a los medios. Lo instamos a quese abstenga de emitir duras declaraciones que puedan llevar a sus seguidoresa hacer de la prensa un blanco.

En las últimas semanas la relación ya de por sí tensa entre su gobierno yla prensa ha empeorado en medio de señales de que la popularidad de Su Ex-celencia está disminuyendo y que la sociedad se va polarizando cada vez más.En marzo de 2001, el CPJ hizo notar que sus ataques verbales socavaban lacredibilidad de la prensa, y hacían que los periodistas quedaran vulnerablesante ataques legales e inclusos físicos. Ahora nos preocupa que tales temoresse hayan materializado.

Deseamos expresarle nuestra preocupación acerca de los siguientes inci-dentes en particular:

En un programa radial transmitido el 6 de enero, Su Excelencia se refi-rió despectivamente al diario caraqueño El Nacional y acusó a una de sus pe-riodistas, Yelitza Izaya Yánez, de “faltar el respeto” y “mentir” luego de in-formar que manifestantes de la barriada caraqueña de Catia habían protestadocontra su visita golpeando cacerolas. La noche siguiente, unos 100 simpati-zantes del Movimiento V República (MVR), el cual es liderizado por Su Ex-celencia, rodearon la sede de El Nacional por dos horas. Algunos de los ma-nifestantes estaban armados con bates y palos, según noticias difundidas porla prensa local. Durante ese tiempo, los empleados del periódico no pudie-ron abandonar el edificio por miedo a ser atacados por los manifestantes.

El 10 de enero, El Nacional presentó una denuncia ante la Comisión In-teramericana de Derechos Humanos (CIDH), con sede en Washington, D.C.Al día siguiente la CIDH solicitó al gobierno venezolano que adoptara me-didas cautelares para proteger los derechos a la integridad personal y libertadde expresión de los periodistas y demás trabajadores de El Nacional. Las au-toridades venezolanas han acordado adoptar las medidas.

El 13 de enero, la “Caravana por la Verdad”, una columna de alrededorde 30 vehículos con simpatizantes del MVR, les hicieron amenazadoras visi-tas a varios medios en Caracas. Los partidarios del MVR primero se congre-garon frente a la sede de El Nacional, donde golpearon cacerolas y exigieronque el periódico “dijera la verdad” sobre los logros de su gobierno. Luegoefectuaron protestas frente a las sedes de Radio Caracas Televisión y el diariocaraqueño El Universal.


164


El 20 de enero un equipo del canal Globovisión conformado por la repor-tera Mayela León, el camarógrafo Jorge Manuel Paz y el asistente Jhan Ber-nal fue atacado por una turba de simpatizantes de Su Excelencia cuando cu-brían la transmisión de su programa radial semanal “Aló Presidente”, en laparroquia caraqueña 23 de Enero. La turba rodeó la camioneta de Globovisióny la patearon y empujaron, mientras lanzaban insultos. Luego de la interven-ción de soldados, los periodistas de Globovisión se retiraron sin terminar la co-bertura. Un equipo de Radio Caracas Televisión encabezado por la reporteraLuisana Ríos también fue maltratado mientras cubría la transmisión, segúndespachos de la prensa local. El 29 de enero, Globovisión pidió a la CIDH queotorgara medidas cautelares en favor de los periodistas que fueron atacados.El 30 de enero, la CIDH envió una carta en la que solicitaba al gobierno ve-nezolano que adoptara dichas medidas en favor de los periodistas de Globovisióny Radio Caracas Televisión. Las autoridades venezolanas han acordado adoptarlas medidas.

En la mañana del 31 de enero, dos sujetos en motocicleta lanzaron un ex-plosivo de fabricación casera hacia la entrada del diario Así es la Noticia, par-te de la empresa CA Editora El Nacional, también propietaria de El Nacional.Los atacantes huyeron después de lanzar panfletos en los que acusaban a ladirectora de Así es la Noticia, Ibéyise Pacheco, y a otras tres periodistas de or-questar una campaña contra el “proceso de cambio”. La explosión destrozóla puerta de vidrio de la entrada pero no causó heridas.

Diez minutos después del ataque, una persona que no se identificó llamópor teléfono y dijo que otra bomba estallaría en el estacionamiento del edifi-cio, por lo cual doscientos empleados tuvieron que ser evacuados del edificio.La policía llegó minutos más tarde pero no encontró ningún explosivo. Endeclaraciones citadas por El Nacional, Rafael Vargas, ministro de la Secreta-ría de la Presidencia, restó importancia al ataque: “Lo que estalló a las puer-tas del diario Así es la Noticia fue, prácticamente, una caja de fósforos que pu-sieron allí para alarmar”. El Ministerio del Interior y Justicia desde entoncesha designado a policías para que protejan las instalaciones y al personal delperiódico.

Pacheco declaró a El Nacional que había recibido varias amenazas anóni-mas por teléfono la noche anterior al ataque. La persona que llamó le dijo quesu casa y el periódico serían allanados. Las amenazas surgieron un día des-pués que Pacheco y las periodistas Marianela Salazar, Patricia Poleo y MartaColomina hicieran público un video que mostraba a oficiales de las fuerzasarmadas venezolanas y guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias

165

de Colombia (FARC) tratando la liberación de un ciudadano venezolano se-cuestrado y presuntamente vinculado a los paramilitares colombianos. El vi-deo sugería que existía una estrecha colaboración entre los militares venezo-lanos y las FARC.

El 4 de febrero un equipo del canal Venevisión encabezado por el repor-tero Rafael Garrido fue hostigado cuando cubría los festejos públicos por eldécimo aniversario del intento golpista dirigido por Su Excelencia el 4 de fe-brero de 1992. Individuos no identificados trataron de tumbarlos de la tari-ma en la que estaban. En lo que el equipo de Venevisión escapaba, una de lasventanas de su vehículo fue destrozada, según noticias locales.

Si bien lo elogiamos por las medidas que su gobierno ha tomado para pro-teger a los periodistas, por otra parte el CPJ cree que los ataques verbales deSu Excelencia contra los medios pueden haber contribuido al actual clima deintolerancia. Lo instamos a que demuestre su apoyo activo a la libertad deprensa condenando todos los ataques contra la prensa venezolana y creandoun clima en el cual los periodistas puedan cumplir con sus deberes profesio-nales sin temor a represalias.

Atentamente,Ann K. Cooper

Executive Director


166


Reporteros sin fronteras

Venezuela: Informe Anual 2002

Fuente: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=1585

Continúan los repetidos ataques verbales de Hugo Chávez contra la prensa aun-que, sin embargo, no van seguidos de actos de represión. Sin embargo, la política deintimidación del Presidente adopta nuevas formas: amenaza de retirar la licencia deemisión a un canal de televisión, amenaza de rectificación impositiva, proyecto de adop-ción de una ley liberticida...

De nuevo, este año, el presidente Hugo Chávez no cesó de atacar a los me-dios de comunicación. Presentándose como un presidente cercano a las clasespopulares acusó, en febrero de 2001, a “un grupito de cuatro o cinco personasque por años acumularon dinero y poder mediático” de estar encabezando una“conspiración” para no informar sobre los éxitos de su administración. Algu-nos días antes, durante una ceremonia, exclamó “abajo los periodistas y el ca-pitalismo”. En el mes de enero, criticó igualmente a Miguel Henrique Otero,director del diario El Nacional, culpable según él de estar haciendo el juego a“intereses perversos”, después de que éste le acusara de acumular poderes. Losmedios de comunicación, prácticamente convertidos en la única voz de opo-sición tras la casi desaparición de los partidos políticos tradicionales, amplia-mente desacreditados por cuarenta años de reparto del poder, replicaron a laactitud del Presidente uniéndose a una huelga general de protesta, lanzada el10 de diciembre por organizaciones patronales y obreras.

A imagen de Teodoro Petkoff, director del diario Tal Cual, los patronesde la prensa reconocen, sin embargo, que el intolerante discurso de Chávezno se ha traducido en hechos represivos contra los medios. Sin embargo, es-te año se esgrimieron nuevas amenazas contra diferentes medios. El canal detelevisión Globovisión fue amenazado con la retirada de su licencia por haberemitido una información falsa aunque el canal publicó, inmediatamente, undesmentido. Igualmente, el Presidente amenazó con denunciar al grupo deprensa Grupo Capriles, como sospechoso de estar evadiendo al fisco. Desdeel mes de abril de 2001, está pendiente la adopción de una ley sobre el con-tenido de los programas de radio y televisión.

Finalmente, el funcionamiento de la justicia es otro motivo de inquietud.En dos asuntos de prensa, las decisiones de los tribunales venezolanos fueron

167


objeto de recurso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH), por violación de los derechos de los periodistas. Por otra parte, elconcepto de “información oportuna, veraz e imparcial”, garantizado por lanueva Constitución, adoptada en diciembre de 1999 por iniciativa del Presi-dente, pesa sobre la prensa como una espada de Damocles. El 12 de junio, elTribunal Supremo de Justicia lo defendió en una resolución que priva a losperiodistas del derecho de réplica justo cuando son atacados por el Presiden-te en su programa dominical “Aló Presidente”, difundido por la emisora pú-blica Radio Nacional de Venezuela.

Periodistas agredidos El 21 de noviembre de 2001, varios periodistas fueron agredidos mien-

tras cubrían un enfrentamiento entre opositores y partidarios del gobiernode Hugo Chávez. Entre ellos, David Pérez Hansen, reportero del canal detelevisión RCTV de Caracas, y un camarógrafo del canal nacional Globovisión,fueron golpeados por algunos manifestantes.

Presiones y trabas El 8 de febrero de 2001, La Comisión Interamericana de Derechos Hu-

manos (CIDH) recomendó a las autoridades venezolanas que adoptaran me-didas conservatorias para garantizar la libre circulación y la libertad de expre-sión de Pablo López Ulacio, director del semanario La Razón. El Estadovenezolano se negó a aplicar la decisión de la CIDH, argumentando que cons-tituye “un intento de ingerencia en los asuntos internos de Venezuela”. Pa-blo López Ulacio se encuentra refugiado en Costa Rica desde que, en agos-to de 2000, un juez ordenó que fuera puesto en situación de residencia vigiladapor haberse negado a acudir a una audiencia de su proceso. El director de LaRazón fue denunciado por “difamación” por la empresa Multinacional de Se-guros, a la que acusó de obtención irregular de mercados públicos. El aboga-do del periodista justificó la actitud de su cliente por la falta de “las más mí-nimas garantías de imparcialidad por parte de las autoridades judiciales”,esgrimiendo las presuntas conexiones entre el propietario de Multinacionalde Seguros y varios altos responsables del poder judicial, así como con el pre-sidente Hugo Chávez. En junio de 2000, otro juez ya había prohibido al pe-riódico que publicara artículos sobre Multinacional de Seguros.

El 18 de mayo, el programa de radio “Responda, Mundial pregunta”, emi-tido diariamente por la radio pública YVKE Mundial, fue suspendido sin quese explicaran las razones. Según Fernando Silva, presentador del programa,

168


la medida venía a sancionar las revelaciones efectuadas en el programa sobresupuestos contratos fraudulentos firmados por el alcalde de Caracas, AlfredoPeña, ex ministro del presidente Chávez.

El 25 de mayo se declaró un incendio en las instalaciones del diario LaOpinión, en San Carlos, Estado Cojedes (a 300 km. al sudoeste de Caracas).Rafael Oviedo, director y editor del periódico, acusó al gobernador del Esta-do y supuesto delfín del presidente Chávez, Johnny Yanes Rangel, de ser elinductor del incendio. Añadió que el gobernador intentaba provocar la quie-bra del diario, retirándole cualquier publicidad oficial. El periódico es cono-cido por su oposición al gobernador, quién, por su parte, acusó al propieta-rio de haber provocado el incendio él mismo, y pidió que se abriera unainvestigación.

El 9 de junio, durante una manifestación organizada por el Partido Co-munista y retransmitida por la televisión, Hugo Chávez acusó a determina-dos medios de comunicación de hacer declaraciones falsas de impuestos y anun-ció que acudiría a los tribunales para “restaurar la ética, La Razón y la verdaden el periodismo”. Después, en su programa de radio “Aló Presidente”, emi-tido por Radio Nacional de Venezuela, acusó al grupo de prensa Capriles, queentre otros publica los diarios Últimas Noticias y El Mundo, de estar practican-do una evasión fiscal.

El 10 de junio, en su programa “Aló Presidente”, Hugo Chávez anuncióque los visitantes extranjeros que le faltaran al respeto en sus declaraciones alos medios de comunicación, serían inmediatamente expulsados de Venezue-la. Algunos días antes, la dirigente política peruana Lourdes Flores, manifes-tó ante la prensa su preocupación por el futuro de las libertades en Venezue-la, estableciendo un paralelismo entre la evolución autoritaria del régimen delex presidente peruano Alberto Fujimori y la política del presidente Chávez.

El 12 de junio, el Tribunal Supremo de Justicia rechazó el recurso pre-sentado por Elías Santana, periodista y presidente de la asociación QueremosElegir, para conseguir el derecho de réplica en el programa de radio del pre-sidente Hugo Chávez, “Aló Presidente”, difundido por la emisora pública Ra-dio Nacional de Venezuela. En la emisión del 27 de agosto de 2000, el jefe delEstado calificó a Elías Santana de “representante de un sector pequeñísimode la sociedad civil”. El Tribunal Supremo consideró que Elías Santana nopodía pretender un derecho de réplica en el programa del Presidente porquetenía la posibilidad de dar a conocer su opinión en los dos medios de comu-nicación a los que tiene acceso, el diario El Nacional, donde es mediador, y laemisora Radio Capital. Por otra parte, el Tribunal Supremo, en los conside-

169


randos, defiende el artículo 58 de la Constitución, relativo al presunto dere-cho de los ciudadanos a “una información verídica, oportuna e imparcial”.Igualmente, legitima la censura previa en caso de “propaganda de guerra” ymensajes “con carácter discriminatorio”, o que animen a “la intolerancia re-ligiosa”. La resolución estipula finalmente que, cuando el derecho a la infor-mación entre en conflicto con otro derecho garantizado por la Constitución,deberán decidir los jueces. El 3 de julio, la alta jurisdicción confirmó su de-cisión, calificándola de “irreversible”. En las semanas siguientes, Elías Santa-na y el Bloque de Prensa Venezolana, que agrupa a los patronos venezolanosde prensa, presentaron un recurso ante la CIDH. El 30 de julio dimitió el re-presentante del Estado venezolano en la CIDH, Herman Escarrá Malavé, ne-gándose a defender la decisión del Tribunal Supremo porque estima que vio-la la Constitución y las leyes internacionales.

El 18 de octubre, la Comisión Venezolana de Telecomunicaciones (Co-natel), institución pública encargada de la concesión de frecuencias, infor-mó al canal de televisión Globovisión de la apertura de una investigación ad-ministrativa, por “difusión de noticias falsas”. Sobre el canal pesa la amenazade retirada de licencia. A finales de septiembre, con la información facilita-da por un taxista, dijo, erróneamente, que habían muerto ocho taxistas. In-formado de su error, el canal inmediatamente publicó un desmentido, perola información ya había provocado manifestaciones de taxistas en la capital.El 3 de octubre, el presidente Chávez afirmó que no se trataba de “un errorsino de una traición” y, con palabras veladas, amenazó a la dirección del ca-nal con retirarles la licencia de emisión para preservar “el interés nacional yla verdad”. A fecha 1 de enero de 2002, Conatel todavía no había hecho pú-blica su decisión.

En noviembre, se presentó ante el Tribunal Supremo un recurso de revi-sión contra el no ha lugar pronunciado, un año antes, por esa institución a fa-vor de Ben Ami Fihman y Faitha Nahmens, respectivamente director y re-portero del mensual Exceso. Para la dirección de Exceso, este nuevo procedimientodemuestra que los medios de comunicación trabajan bajo la amenaza de quese vuelvan a abrir sus antiguos procesos. Igualmente, teme que los querellan-tes aprovechen sus relaciones en el seno del gobierno para conseguir un ve-redicto favorable. Ben Ami Fihman y Faitha Nahmens fueron acusados de“difamación” por la familia de un comerciante a raíz de un artículo, publica-do en junio de 1997, sobre el asesinato de este último por asesinos a sueldo.El 18 de octubre de 2000, después de tres años de procedimientos muy cos-tosos para la publicación, el Tribunal Supremo finalmente pronunció un noha lugar, a causa de las irregularidades que marcaron el procedimiento.

170


El 23 de noviembre, los soldados bloquearon las calles aledañas del pe-riódico Así es la Noticia, en Caracas, mientras se presentaban en la sede deldiario el comandante en jefe del ejército, general Cruz Weffer, el ex gober-nador del estado Apure, Jesús Aguilarte y la ex reina de belleza, Betzabé Zá-rraga, para exigir de Ibéyise Pacheco, directora del periódico, la publicaciónde un derecho de réplica a sus denuncias sobre los supuestos gastos suntua-rios del general, mientras era responsable del Plan Bolívar 2000, un progra-ma gubernamental de desarrollo y ayuda social. Ibéyise Pacheco también pu-blicó artículos sobre las supuestas relaciones sentimentales de Betzabé Zárragacon el general Cruz Weffer y Jesús Aguilarte. El mismo día, Marianella Sa-lazar, editorialista del diario Tal Cual y periodista de la radio Jazz 95 FM, re-cibió una carta del general Cruz Weffer, pidiendo la rectificación de una in-formación que le concernía. Siempre el 23 de noviembre, Marta Colmina, dela emisora Unión Radio, y Patricia Poleo, del diario El Nuevo País, dos mediosde comunicación de Caracas, recibieron sendas cartas del general Melvin Pé-rez, comandante de la guarnición de Caracas, exigiendo poder ejercer el de-recho de réplica, tras haber sido acusado por las dos periodistas de presuntasirregularidades durante el tiempo que fue responsable de la puesta en mar-cha del Plan Bolívar 2000, en el estado Monagas (a 500 km. al este de Cara-cas). El 28 de noviembre, y en el transcurso de una conferencia de prensa, tresde las cuatro periodistas denunciaron maniobras por parte de los oficiales,destinadas a intimidar a sus fuentes en el seno del ejército.

Venezuela 11 de abril - 11 de junio: estado de avance de la investigación sobre la muerte del reportero gráfico J. Tortoza

Jorge Tortoza, reportero gráfico del diario 2001, murió el 11 de abril de2002, a consecuencia de unos disparos, mientras cubría las manifestacionesorganizadas por la oposición para protestar contra la política del gobierno delpresidente Hugo Chávez, y que provocaron su caída. Cuando el fotógrafo mar-chaba a la cabeza del cortejo de manifestantes, una bala de 9 mm. le hirió gra-vemente en la cabeza. Trasladado al hospital Vargas, murió hacia las 21h30,después de que le fuera practicada una operación quirúrgica. Jorge Tortozatrabajaba en el diario 2001, desde hacía mas de diez años. Anteriormente, ha-bía trabajado en el laboratorio de fotografía de la policía judicial.

171


Dos meses más tarde, se sabe poco de los avances de la investigación. Lostres sospechosos, detenidos momentáneamente poco después de la muertedel periodista eran, de hecho, miembros del grupo de prensa Bloque de Ar-mas, al que pertenece el diario 2001. Se les acusaba de haberse apoderado dela máquina fotográfica de Tortoza, que le habían retirado a la víctima para lle-varla al periódico. El 12 de abril se le practicó una autopsia.

Al regreso del presidente Chávez a la jefatura del Estado, se nombraronnuevos fiscales para el caso de las víctimas del 11 de abril. Desde entonces, lainvestigación avanza lentamente. La reconstrucción de los hechos (planime-tría) no se llevó a cabo hasta el 26 de abril, dos semanas después de los suce-sos. Por otro lado, todavía no han sido interrogados por lo menos dos testi-gos : Amílcar Chourio, el chofer del diario 2001 que acompañaba al periodista,y Jenny Oropeza, una colaboradora cercana a Tortoza en 2001, que le acom-pañó durante una parte de la jornada del 11 de abril.

Cuando se cumplen dos meses del 11 de abril de 2002, primer día del in-tento de golpe de Estado en el que resultaron muertos diecisiete civiles, Re-porteros Sin Fronteras está preocupada por las pocas informaciones propor-cionadas por las autoridades sobre el grado de avance de la investigación sobrela muerte de una de las víctimas, el reportero gráfico Jorge Tortoza, del diario2001.

La organización pide a las autoridades venezolanas que movilicen todoslos recursos necesarios para que sean identificadas y castigadas la persona, olas personas que dispararon sobre el periodista.

Mientras, entre la propia prensa, persisten las diferencias entre partida-rios y adversarios del presidente Chávez, Reporteros Sin Fronteras hace unallamada al conjunto de los medios de comunicación para que se unan para pe-dir que se aclare la muerte de Jorge Tortoza. Recordando que los reporterosgráficos heridos el 11 de abril pertenecen a medios de comunicación de dis-tintas tendencias, la organización ha precisado que “la impunidad es un asun-to de todos”.

La organización venezolana de defensa de los derechos humanos Cofa-vic, que está aportando un apoyo jurídico a las familias de las víctimas, publi-có un comunicado firmado por ellas, denunciando “la falta de resultados con-cretos relativos a las investigaciones”. “No contamos con ninguna informaciónoficial sustantiva que pueda ofrecernos calma y confianza en nuestra inten-ción de procurar justicia”, se lamentan las familias que piden que sean “equi-pos de expertos internacionales” quienes lleven a cabo “las experticias y exá-menes a que haya lugar para esclarecer” las muertes.

172


Igualmente piden “inmediato acceso a los exámenes médico-forenses”,antes de hacer una llamada a la sociedad venezolana para que se una a sus es-fuerzos por “despolitizar” los crímenes. Sin embargo, Cofavic constata que lamuerte de Jorge Tortoza ha sido uno de los pocos casos de homicidio, come-tido el 11 de abril, del que se ha hecho una reconstrucción.

En una carta dirigida a la Comisión Interamericana de Derechos Huma-nos, con motivo de su visita a Venezuela de los días 6 al 10 de mayo, RSF pi-dió a la organización interamericana que investigara sobre los atentados a lalibertad de prensa, y al derecho a la información, ocurridos en el país entre el8 y el 14 de abril de 2002, en ocasión de un intento de golpe de Estado.

Carta abierta de RSF a la CIDH

Paris, 7 de mayo de 2002

Sr. D. Juan MéndezComisión Interamericana de Derechos Humanos Organización de Estados Americanos Caracas - Venezuela

Señor Presidente,En el momento en que la Comisión Interamericana de Derechos Huma-

nos lleva a cabo una visita a Venezuela, del 6 al 10 de mayo, Reporteros SinFronteras, organización internacional de defensa de la libertad de prensa, quie-re llamar su atención sobre los atentados a la libertad de prensa y al derechoa la información, cometidos en su país entre el 8 y el 14 de abril de 2002, du-rante el intento de golpe de Estado.

Los días 9 y 10 de abril de 2002En ocasión de la huelga nacional, convocada para el 9 de abril por varios

sindicatos, el gobierno embargó, los días 9 y 10 de abril y en unas treinta ycinco ocasiones, la antena de los canales de televisión y de las emisoras de ra-dio que disponen de una licencia de emisión otorgada por el Estado. La de-cisión se llevó a cabo en aplicación del artículo 192 de la Ley Orgánica de Te-lecomunicaciones, con el fin de dar a conocer la postura del gobierno. El recurso

173


a esta disposición fue no solamente abusivo sino también contrario al artícu-lo 192, que precisa que debe tratarse de “mensajes o alocuciones oficiales dela presidencia, la vicepresidencia o los ministros”. Pero durante esas interrup-ciones, llamadas “cadenas”, también se dio la palabra a varias personalidadesdel mundo político, sindical y empresarial, así como a periodistas del canaloficial de televisión. Para eludir esta obligación, los canales de televisión de-cidieron, durante la jornada del día 10 de abril, emitir simultáneamente suspropias informaciones, dividiendo la pantalla en dos partes.

El 11 de abril de 2002El fotógrafo Jorge Tortoza, del diario 2001, resultó muerto mientras cu-

bría unos violentos enfrentamientos entre opositores y partidarios del presi-dente Hugo Chávez, en el centro de Caracas. Según el chófer del periodista,recibió una bala en la cabeza disparada por un individuo vestido de civil. Gra-vemente herido, Jorge Tortoza falleció en el hospital Vargas, poco después deser operado quirúrgicamente. Otros tres fotógrafos de prensa resultaron he-ridos, en las mismas circunstancias. Jonathan Freitas, del diario Tal Cual, re-sultó herido leve en el brazo, de un disparo. Enrique Hernández, de la agen-cia pública Venpres, fue alcanzado en la cabeza por una pedrada, y luego en elvientre por una bala que, presumiblemente, rebotó en una pared. Su herma-no, Luis Enrique Hernández, del diario Avance, también resultó herido debala en la cadera. Un cuarto fotógrafo, Miguel Escalona, del diario ElCarabobeño, fue alcanzado en la cabeza con un bate de béisbol; le robaron elmaterial. Según el testimonio de un fotógrafo, publicado en el diario ÚltimasNoticias y reproducido en el diario Tal Cual, un miembro de la Guardia Na-cional le manifestó en las cercanías del palacio presidencial: “Guarda esa cá-mara de fotos porque tenemos orden de disparar sobre todos los que llevenaparatos fotográficos”.

Hacia las 16 horas, se suspendieron los programas de los canales priva-dos de televisión, por orden del presidente Hugo Chávez, quien justificó ladecisión por la “campaña de difamación” propagada por las emisoras, a lasque acusó de “incitación a la violencia” y de “irresponsabilidad”. La orden decortar la señal hertziana de los canales llegó poco después de que los canales,negándose a emitir exclusivamente un discurso del Presidente, procedieran ala transmisión simultánea, dividiendo la pantalla en dos partes, de imágenesde la represión que, en aquel momento, se ejercía sobre la manifestación dela oposición. El presidente Chávez exigió la emisión de su discurso en el mo-mento en que, en las calles de Caracas, empezaban a escucharse disparos. Su

174


demanda se basaba en el artículo 192 de la Ley Orgánica de Telecomunica-ciones. Por la noche, los locales del canal de televisión CMT estuvieron ro-deados, durante algunas horas, por elementos de los servicios de informaciónmilitar (Dirección de Inteligencia Militar, DIM). Finalmente, hacia las 22 ho-ras quedó restablecida la señal hertziana, después de que una fracción del ejér-cito se uniera a la oposición al jefe del Estado.

Hacia las 22 horas, los locales del canal público Venezolana de Televisiónfueron ocupados por elementos de la Guardia Nacional, que hasta aquel mo-mento estaban protegiendo las instalaciones. Se suspendió la programación,por temor a represalias de los antichavistas. En el mismo momento, y por losmismos motivos, la agencia pública de prensa Venpres suspendió su trabajo in-formativo.

El 13 de abril de 2002Los canales privados de televisión no emitieron, durante la jornada, nin-

guna imagen de las manifestaciones de partidarios del presidente Hugo Chá-vez, ni del asalto que efectuaron al palacio presidencial. Como la programa-ción del canal público permanecía suspendida sólo dispusieron de informaciónlos abonados al cable, a través de los canales extranjeros. Posteriormente, lasemisoras venezolanas han justificado el mutismo por el “riesgo” que corríansus periodistas al realizar esos reportajes. También explicaron que la emisiónde imágenes de escenas de pillaje, en Caracas, podían animar a llevar a caboacciones similares en las provincias. Gustavo Cisneros, presidente de Orga-nización Diego Cisneros, propietaria de Venevisión, añadió que el silencio dela televisión estuvo también ligado a consideraciones operativas, como la ca-rencia de imágenes para ilustrar los acontecimientos.

Al final de la tarde, decenas de personas se manifestaron violentamenteante la sede del canal privado de televisión Radio Caracas Televisión, mientrasla capital era escenario de incidentes y circulaban versiones contradictoriasacerca del regreso de Hugo Chávez a la presidencia. Los manifestantes arro-jaron piedras contra la fachada, rompiendo los cristales de la emisora. A pe-sar de que los periodistas de RCTV, temiendo por su seguridad, lanzaron men-sajes reclamando la intervención de las autoridades, los incidentes sedesarrollaron sin que intervinieran las fuerzas del orden. Los partidarios delpresidente Chávez se manifestaron igualmente ante los canales Globovisión yVenevisión. De este último, y de Radio Caracas Televisión, obtuvieron la emi-sión de las declaraciones de sus líderes. Igualmente, los edificios de los dia-rios El Nacional y El Universal, tuvieron que ser evacuados tras el despliegue

175


de manifestaciones similares ante sus puertas. Hacia las 20 horas, el canal pú-blico Venezolana de Televisión reanudó sus emisiones, bajo el control de algu-nos partidarios de Hugo Chávez.

El 14 de abril de 2002Los canales privados de televisión no emitieron ningún boletín informa-

tivo. Sólo el canal de información continua Globovisión reprodujo las infor-maciones difundidas por las agencias internacionales de prensa. Algunos pe-riódicos tuvieron que evacuar sus locales la víspera, y casi ninguno se publicóel 14 de abril. Solamente se podían encontrar en los kioskos El Globo y ÚltimasNoticias. Sin embargo, algunas redacciones mantuvieron sus ediciones digita-les, difundiendo esencialmente despachos de agencias.

El 15 de abril, la situación volvió poco a poco a la normalidad, con la rea-parición de la prensa escrita en los kioskos y de los flashes informativos en latelevisión, salvo en los canales Radio Caracas Televisión y Venevisión. Temien-do por su seguridad, muchos periodistas y camarógrafos de esos canales nose presentaron en sus puestos de trabajo. Incluso tres periodistas de Venevisión,Claudia Andrade, Jesús Marín y Margarita Rodríguez, abandonaron el país.Respondiendo a la pregunta de un camarógrafo, durante una conferencia deprensa, Hugo Chávez hizo un llamamiento a sus seguidores para que pusie-ran fin a las agresiones y a las amenazas contra periodistas.

RecomendacionesTras los acontecimientos del 8 al 14 de abril, Reporteros Sin Fronteras re-

comienda a la misión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: ■ Que condene el uso abusivo del gobierno del sistema de “cadenas” y

que estatuya acerca de las modalidades de embargo de antena por lasautoridades. Para RSF, aunque es legítimo que un gobierno haga lle-gar puntualmente su voz en circunstancias excepcionales esto no pue-de, en ningún caso, justificar la interrupción de los programas televi-sados o radiados, en treinta ocasiones en el espacio de dos días;

■ Que condene la suspensión de los canales privados de televisión, porel presidente Hugo Chávez;

■ Que condene las manifestaciones que tuvieron lugar ante los locales devarios medios de comunicación el 13 de abril, por su carácter violentoe intimidatorio;

■ Que investigue sobre el origen de los disparos que costaron la vida aJorge Tortoza, y sobre las circunstancias en que resultaron heridos otros

176


cuatro fotógrafos, para que sus agresores puedan responder ante la jus-ticia;

■ Que investigue sobre las razones que llevaron a los canales privados detelevisión a no informar, los días 13 y 14 de abril, sobre las manifesta-ciones de partidarios del presidente Chávez. Reporteros Sin fronterasconsidera que esta falta de información representa un grave atentadocontra el derecho de la población a ser informada;

■ Que investigue si se dan las condiciones necesarias para que se produz-ca una vuelta al ejercicio seguro del periodismo.

En la seguridad de que usted no permanecerá insensible a este mensaje,le agradecería que nos tuviera informados del desarrollo de su visita a Vene-zuela y le ruego que acepte, Señor Secretario Ejecutivo, la expresión de mimayor consideración.

Robert MénardSecretario General

Comunicado:

Nueva agresión contra el canal Globovisión

24-09-2002Fuente: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=3859&var_recherche=Venezuela

Reporteros Sin Fronteras denuncia la nueva agresión de que ha sido vícti-ma el canal Globovisión, en Caracas. En una carta dirigida a Diosdado Cabello,Ministro de Interior y de Justicia, la organización ha pedido que se abra una in-vestigación para que los responsables sean juzgados y castigados. Robert Mé-nard, secretario general de Reporteros Sin Fronteras, se felicitó por el hechode que algunos miembros del gobierno condenaran la agresión. Sin embargo,ha emplazado al ministro para que anuncie las medidas que piensa adoptar pa-ra “poner fin a las repetidas agresiones contra los profesionales de la informa-ción, que ponen en peligro el libre ejercicio del periodismo”. En lo que va deaño, y en dos ocasiones, el canal ha sido víctima de ataques con granadas.

177


El 21 de septiembre de 2002, ocho individuos armados, presuntos sim-patizantes del presidente Hugo Chávez, agredieron a Rossana Rodríguez, Fe-lipe Lugo y Wilmer Escalona, del canal Globovisión en Caracas, cuando gra-baban imágenes en el puente Llaguno (centro de la ciudad). Después deamenazar y golpear al chofer del equipo, los agresores se apoderaron de la cá-mara y causaron daños al vehículo del canal. La intervención de Lina Ron,conocida simpatizante de Hugo Chávez, permitió a los periodistas recuperaruna parte de su material, con excepción de la grabación del vídeo. Pocas ho-ras más tarde, uno de los presuntos asaltantes, Luis Cortez, fue detenido ytrasladado al tribunal. La Ministra de Información, Nora Uribe, así como elvicepresidente José Vicente Rangel, denunciaron esta agresión.

El puente Llaguno es un lugar simbólico para los partidarios del presi-dente. Varios de ellos murieron allí durante el intento de golpe de Estado del11 de abril de 2002.

Comunicado

Un canal de televisión regional alcanzado por bombas incendiarias

13-09-2002Fuente: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=3788

Reporteros Sin Fronteras ha manifestado su gran preocupación porqueel canal de televisión regional Promar TV, con base en Barquisimeto (estadode Lara, a 250 kilómetros al oeste de Caracas), ha sido atacado con bombasincendiarias. En una carta dirigida a Diosdado Cabello, Ministro de Interiory Justicia, la organización ha pedido que se efectúe una investigación, paraidentificar y castigar a los autores. “Es indispensable que las autoridades pon-gan fin a la escalada de violencia que tiene a la prensa como víctima”, ha di-cho, preocupado, Robert Ménard, secretario general de Reporteros Sin fron-teras, quien ha recordado que el atentado contra Promar TV es el cuarto ataque,con artefacto explosivo, contra un medio de comunicación, en este año. Laorganización ha pedido al gobierno que garantice la protección de los perio-distas, de acuerdo con las directivas de la Organización de Estados America-nos (OEA).

178


El 13 de septiembre de 2002, tres individuos tiraron cuatro bombas in-cendiarias (tipo cocteles Molotov) de fabricación casera, en el aparcamientodel canal de televisión Promar TV, con base en Barquisimeto, provocando li-geros daños materiales. Según el vigilante del canal, la agresión se produjohacia la 1h35 de la mañana. Promar TV es una emisora regional conectada ala señal de emisión del canal de información continua Globovisión, al tiempoque proporciona a ésta información sobre el estado de Lara. Globovisión es co-nocido por su tono crítico con la gestión gubernamental. Los partidarios delpresidente le acusan también de no haber emitido imágenes de las manifes-taciones de apoyo a Hugo Chávez, el pasado 13 de abril, cuando fue víctimade un intento de golpe de Estado.

El 31 de julio, una granada lacrimógena fue lanzada contra la sede deGlobovisión. Ya el pasado 9 de julio fue lanzada una granada contra los localesde la cadena. El 31 de enero de 2002, explotó una bomba ante el local del dia-rio Así es la Noticia, en Caracas, provocando daños en la fachada del periódi-co. La dirección del diario había recibido amenazas poco tiempo antes a tra-vés de una llamada telefónica anónima denunciando su línea editorial, críticacon el gobierno.

El 29 de julio de 2002, la Comisión Interamericana de Derechos Huma-nos (CIDH) prorrogó, por un plazo de seis meses, las medidas cautelares adop-tadas, el 30 de enero de 2002, a favor de los canales Venevisión y Radio CaracasTelevisión. La Comisión pidió a las autoridades venezolanas que garanticen laseguridad de los periodistas y que se lleven a cabo, de manera exhaustiva, to-das las investigaciones relativas a actos de intimidación y de violencia perpe-trados contra los profesionales de la información.

179


ComunicadoReporteros sin Fronteras pide la apertura de investigaciones sobre las agresiones sufridas por varios periodistas


Reporteros sin Fronteras ha expresado su preocupación por las agresio-nes que sufrieron varios periodistas, durante las recientes manifestaciones, tan-to a favor como en contra del gobierno. En una carta dirigida a Diosdado Ca-bello, Ministro de Interior y Justicia, la organización ha pedido que se haganinvestigaciones para aclarar esas agresiones. “Resulta preocupante, para la li-bertad de prensa en Venezuela, constatar que los periodistas son cada vez másvíctimas de la intolerancia”, manifestó Robert Ménard, secretario general deReporteros sin Fronteras. “Es imperativo que los culpables sean identifica-dos y juzgados", añadió.

El 9 de septiembre de 2002, Carlos Eduardo Delgado, camarógrafo delcanal de televisión local CMT, fue golpeado cuando estaba cubriendo una ma-nifestación de partidarios del presidente Chávez en Caracas. Los manifestan-tes la tomaron con los representantes de la prensa presentes en el lugar, gri-tando “fuera los medios vendidos”, y calificaron al canal de la CMT de“imperialista y golpista”.

Tres días antes, Aymara Lorenzo, del canal de televisión Globovisión, y Lui-sana Ríos, de Radio Caracas Televisión, fueron atacadas cuando cubrían un en-frentamiento entre partidarios y opositores del presidente Chávez, delante dela base militar de Fuerte Tiuna, en Caracas. Ambas periodistas fueron insul-tadas por algunos partidarios del gobierno, que acusan a los canales de tele-visión por sus frecuentemente críticas de la gestión gubernamental, así comopor la cobertura que hicieron del intento de golpe de Estado contra el presi-dente Chávez, en abril de 2002. En aquel momento, los canales no emitieronninguna imagen de las manifestaciones de apoyo al presidente Hugo Chávez,que estuvo separado del poder durante cuarenta y ocho horas.

Finalmente, el 5 de septiembre, la periodista Vanessa Camargo, del canalde televisión pública Venezolana de Televisión, fue amenazada mientras cubríauna manifestación contra el gobierno, en La Guaira (estado de Vargas, al nor-te de Caracas). Los manifestantes le pidieron que se marchara del lugar. Igual-mente, atacaron al reportero y al camarógrafo del canal, a los que acusaronde ser favorables al gobierno del presidente Chávez, y propinaron golpes alvehículo del equipo de la televisión.

180


Comunicado:

Nuevas agresiones de periodistas


El 2 de agosto, Elianta Quintero, José Tarache y Juan Méndez, de Venevisión,Noé Pernía, César Sánchez y Wilmer Villasmil, del canal Radio CaracasTelevisión, Paulo Pérez Zambrano, fotógrafo del diario El Universal, AndryLara, fotógrafo del diario La Voz de Guarenas y Alejandro Delgado Cisneros,fotógrafo del diario El Nacional, fueron amenazados por partidarios del pre-sidente Hugo Chávez que bloqueaban la avenida Sucre de Catia y las callesdel barrio popular “23 de Enero”, en Caracas, y mientras la policía intentabadispersar al gentío. Por otra parte, un equipo del canal Televen, integrado porel periodista Johann Merchán, el camarógrafo Orlando Chong y el asistenteJohnny Verdú fue perseguido por simpatizantes del gobierno y tuvo que es-conderse. Finalmente tuvieron que disfrazarse para poder eludir el cerco. Pos-teriormente, mientras cubrían los enfrentamientos entre la policía y los ma-nifestantes, un agente de la policía municipal les arrebató la cámara y confiscósus películas. El 4 de agosto, durante la transmisión televisiva semanal “AlóPresidente”, el presidente Hugo Chávez atacó nuevamente a los periodistas,calificándoles de “embusteros”. Acusó a la prensa de destacar solamente lomalo del país.

Comunicado:

Una bomba explota en la sede de un canal de televisión


Reporteros sin Fronteras ha denunciado el atentado perpetrado contra elcanal de televisión privado Globovisión, el 9 de julio de 2002. En una carta di-rigida a Diosdado Cabello, ministro del Interior y de Justicia, Robert Mé-

181


nard, secretario general de la organización lamentó que “persiguen los actosde intimidación contra los medios de comunicación privados”. Reporteros sinFronteras, que ha tomado nota de la abertura de una investigación, ha pedi-do que se la mantenga informada de sus avances.

Según informaciones recogidas por Reporteros sin Fronteras, un artefac-to de baja potencia explotó en la sede del canal de televisión privado Globovisión,en La Florida, urbanización ubicada en el noreste de Caracas, el 9 de julio de2002, en los alrededores de la una de la mañana. Según los primeros elemen-tos de la investigación, el artefacto explosivo, una granada de fabricación mi-litar arrojada desde un vehículo contra la sede de Globovisión, cayó en el pa-tio interior del canal, causando sólo daños materiales. Las autoridades reforzaronla seguridad en torno a otros medios de comunicación de la ciudad. El minis-tro del Interior y de Justicia expresó a nombre del gobierno su condena delatentado, y anunció que se abrirá una investigación.

El 31 de enero de 2002, explotó una bomba ante el local del diario Así esla Noticia, en Caracas, provocando daños en la fachada del periódico. La di-rección del diario había recibido amenazas poco tiempo antes a través de unallamada telefónica anónima denunciando su línea editorial, crítica con el go-bierno.

Comunicado:

Una bomba explota ante la sede de un diario


En una carta dirigida a Ramón Rodriguez Chacín, Ministro de Relacio-nes Interiores y de Justicia, Reporteros Sin Fronteras (RSF) ha denunciadoel atentado perpetrado, el 31 de enero, contra el diario Así es la Noticia. “Lasamenazas verbales del jefe del Estado contra los medios de comunicación quele critican han terminado por generar un clima propicio para la violencia”,constató Robert Ménard, Secretario General de RSF. “Le pedimos que con-dene este atentado cometido por supuestos simpatizantes de su gobierno”,añadió. RSF ha pedido también al ministro que se identifique a los culpablesy se les denuncie judicialmente.

182


Según las informaciones recogidas por RSF, el 31 de enero de 2002 ex-plotó una bomba ante el local del diario Así es la Noticia, en Caracas, provo-cando daños en la fachada del periódico. La bomba, de poca intensidad, fuelanzada por dos individuos que circulaban en una moto. La dirección del dia-rio había recibido amenazas poco tiempo antes a través de una llamada tele-fónica anónima denunciando su línea editorial, crítica con el gobierno. Cer-ca de la sede del periódico se encontraron panfletos, después de la explosión,en los que se acusa a los periodistas de Así es la Noticia de estar llevando unapolítica antigubernamental y de servir a la “oligarquía”. Estaban firmados conel nombre MRT, un grupo hasta ahora desconocido.

El periódico Así es la Noticia está dirigido por Ibéyise Pacheco, que tam-bién es editorialista en el diario El Nacional que, el 7 de enero de 2002, reci-bió amenazas de algunos partidarios del presidente Chávez. Ambos diariospertenecen al mismo grupo. Por otra parte, Ibéyise Pacheco divulgó, el 30 deenero de 2002, la existencia de un documento revelador sobre las supuestasrelaciones entre oficiales venezolanos y guerrilleros colombianos.

El gobierno ha tomado medidas para garantizar la seguridad de los pe-riódicos Así es la Noticia y El Nacional, así como del canal de televisiónGlobovisión. Se han desplegado fuerzas policiales en torno a los locales de lostres medios de comunicación.

Comunicado:

Simpatizantes del Presidente asedian los locales del diario El Nacional


El 11 de enero, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(CIDH) pidió oficialmente al gobierno venezolano de “brindar la protecciónque sea requerida por los representantes del diario El Nacional”, y asimismoexigió que se abra una investigación para desenmascarar y castigar a los res-ponsables del hostigamiento contra el diario. LA CIDH dió al gobierno unplazo de siete días para dar respuesta a esta petición. El presidente Chávezaseguró que es “muy triste” que la CIDH se preste a defender “la mentira yel chantaje”, referiendose a la línea editorial de El Nacional. El Presidente afir-

183


mó que continuarán las protestas contra los medios de comunicación “si si-guen atropellando al pueblo”. El 9 de enero, el presidente Chávez explicó quela anterior manifestación contra El Nacional “no fue instigada (por el gobier-no), ¡surgió de las gargantas del pueblo!”. Una caravana organizada por, eloficialista “Movimiento V República” (MVR) recorrió Caracas, el 13 de ene-ro, parándose delante de algunos medios de comunicación, entre ellos El Nacional,para exigirles que “digan la verdad”.

9 de enero del 2002

Simpatizantes del Presidente asedian los locales del diario El Nacional

En una carta dirigida al presidente de la República, Hugo Chávez, Re-porteros Sin Fronteras (RSF) ha protestado contra el asedio de partidariosdel poder contra el diario El Nacional. Esta agresión se produjo veinticuatrohoras después de que el Presidente criticara al diario. “Las amenazas verba-les del Presidente ahora van seguidas de efecto”, ha manifestado inquieto Ro-bert Ménard, secretario general de RSF. “Este acontecimiento significa unadegradación de la situación de la prensa en Venezuela”, ha subrayado. RSFha pedido al presidente Chávez que condene la agresión y le recuerda que de-be llamar al orden a sus partidarios. Ménard ha exigido que se abra una in-vestigación sobre el incidente. Finalmente, la organización también ha pedi-do al Presidente que ponga fin a sus virulentos ataques contra la prensa, quela convierten en un objetivo de la venganza popular. Durante la visita del pre-sidente venezolano a París (Francia) en octubre de 2001, RSF denunció supolítica de intimidación de los medios de comunicación.

Según informaciones recogidas por RSF, al menos un centenar de simpa-tizantes del presidente Chávez asediaron, durante varias horas, el 7 de enerode 2002, los locales del diario El Nacional. Los militantes cantaron sloganscontra el periódico y acribillaron su fachada con diversos proyectiles. Duran-te ese tiempo, se impidió a los periodistas abandonar los locales del diario.Fue necesario un despliegue de la policía antidisturbios para dispersar a losactivistas, que se reclamaban de un “círculo bolivariano”, organización popu-lar favorable a Hugo Chávez. El día anterior, el presidente de la Repúblicahabía denunciado con dureza la línea editorial del diario, según él culpablede publicar mentiras sobre la política de su gobierno.

184


Sociedad Interamericana de Prensa

Comunicado de Prensa

Misión de la SIP y el IPI expresa preocupación y advierte sobre el grave deterioro del clima de libertad de prensa en Venezuela

Fuente: http://www.sipiapa.com/espanol/pressreleases/srchcountrydetail.cfm?PressReleaseID=808

CARACAS (25 DE SEPTIEMBRE DE 2002). La Sociedad Interamericana dePrensa (SIP) y el Instituto Internacional de la Prensa (IPI) advirtieron conpreocupación el grave deterioro de la situación de la libertad de prensa en Ve-nezuela, al constatar el clima de agresiones físicas e intimidación contra pe-riodistas y medios de comunicación, al tiempo que insistieron sobre la exis-tencia de un orden legal y jurídico que coarta el libre desarrollo de la actividadperiodística.

Después de tres días de visita en Venezuela, la SIP y el IPI concluyeronque el deterioro de la situación de la libertad de prensa es el reflejo del altogrado de impunidad que impera en el país como resultado de la ineficienciade las instituciones en investigar con celeridad y castigar con prontitud a losresponsables de los ataques contra los periodistas y los medios. Ambas orga-nizaciones encontraron numerosas contradicciones en los poderes del Esta-do, que bajo la excusa de la independencia de poderes, han permitido el au-mento de los hechos de violencia contra periodistas y medios de comunicación.

Luego de recibir numerosa documentación de parte de periodistas de di-ferentes medios y representantes de asociaciones periodísticas, sobre agresio-nes, amenazas, intimidación y hasta el asesinato de un reportero gráfico, ade-más de denuncias sobre trabas legales y jurídicas, así como de discriminaciónen el otorgamiento de la publicidad oficial, la SIP y el IPI advirtieron que ja-más podrá establecerse un verdadero clima democrático sin las debidas ga-rantías para el ejercicio de la libertad de prensa.

Las organizaciones calificaron de alarmante el hecho de que la violenciafísica y la agresión verbal contra los periodistas provengan de grupos afinesal Gobierno como los Círculos Bolivarianos, conducta instigada por el pro-pio presidente Hugo Chávez que sistemática y públicamente arenga contrala labor de los periodistas y la prensa.

185


El IPI, en representación de periodistas, editores y ejecutivos de mediosde comunicación de 115 países, con sede en Viena, Austria, y la SIP en repre-sentación de más de 1.300 publicaciones escritas del hemisferio occidental,manifestaron que la violencia no es el único aspecto por el que se deteriora lalibertad de prensa en el país, y realzaron la valentía y el coraje de la labor delos periodistas para garantizar el derecho del público a la información.

Al considerar que los poderes públicos del Estado insisten en el respetoa la libertad de prensa en el país, tras reuniones con el presidente de la Repú-blica en ejercicio, José Vicente Rangel, y con las más altas autoridades del Po-der Judicial y de la Asamblea Nacional, la SIP y el IPI indicaron que esas de-claraciones están desacreditadas por disposiciones administrativas, sentenciasjudiciales, proyectos de leyes y preceptos constitucionales que contradicen,incluso, normas del derecho y tratados internacionales sobre libertad de ex-presión y de prensa.

Entre esas contradicciones, la SIP y el IPI citan que mientras el presiden-te de la Corte Suprema de Justicia, Iván Rincón, se comprometió a no per-mitir que se adopte ninguna norma contra la libertad de prensa como podríaestar incluida en el proyecto de Ley que estudia actualmente la Asamblea Na-cional, la Corte sostiene su Sentencia 1013 que define criterios periodísticossobre información oportuna, veraz e imparcial y avasalla el derecho a la pro-piedad privada y de los medios, así como la libertad de informar. Ambas or-ganizaciones añadieron que la cláusula constitucional sobre “información ve-raz” representa un retroceso en materia de libertad de prensa y que puede serutilizada para controlar la actividad periodística. También criticaron que laszonas de exclusión decretadas por el gobierno por motivos de seguridad y quelimitan la actividad política, coartan severamente el derecho del público a in-formar y ser informados, y las garantías para el libre desarrollo de la activi-dad periodística.

Aun así, ambas instituciones mostraron su beneplácito de que el vicepre-sidente Rangel se haya comprometido a motivar al Ministerio Público paraque se profundicen las investigaciones, y a que el Gobierno haya aceptado lapropuesta del IPI para la formación de una comisión internacional interdis-ciplinaria que evalúe la libertad de prensa en el país.

Además de las autoridades públicas del país, la SIP y el IPI mantuvieronreuniones con líderes y representantes de Fedecámaras, la Federación Vene-zolana de la Industria de la Televisión y de la Radiodifusión, la Fiscalía Ge-neral de la República, la Coordinadora Democrática, el Bloque de Prensa Ve-nezolano, el Colegio de Periodistas, la Confederación de Trabajadores de

186


Venezuela, la Conferencia Episcopal Venezolana, y numerosos periodistas delos diferentes medios de comunicación.

La delegación internacional estuvo liderada por los presidentes de la SIP,Robert J. Cox, del The Post and Courier, Charleston, Carolina del Sur y delIPI, Jorge Fascetto, Diario Popular, Buenos Aires, Argentina.

Integraron además la delegación, por la SIP, Andrés García Gamboa, vi-cepresidente primero, Novedades de Quintana Roo, Cancún, Quintana Roo,México; Rafael Molina, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa eInformación, Ahora, Santo Domingo, República Dominicana; Julio Muñoz,director ejecutivo SIP, Miami, Florida y Ricardo Trotti, coordinador de Li-bertad de Prensa e Información, Miami, Florida.

Por parte del IPI participaron David Greenway, The Boston Globe, Esta-dos Unidos; Wilfred Kiboro, presidente corporativo, Nation Media Group,Kenya; Mitja Mersol, Delo, Eslovenia; Norman Webster, The Montreal Ga-zette, Canadá; Johann P. Fritz, director del IPI, Viena, Austria y Michael Kud-lak, consejero de Libertad de Prensa, Viena, Austria.


Venezuela: Condena SIP agresión contra periodistas


MIAMI (5 DE AGOSTO DE 2002). La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP)condenó las recientes agresiones contra medios de prensa y periodistas en Ve-nezuela y llamó públicamente al gobierno de ese país a promover la toleranciay a garantizar el derecho de los periodistas a ejercer la profesión con seguridad.

Durante los violentos disturbios de la semana pasada en Caracas y mien-tras cubrían las protestas, unos 13 periodistas, fotógrafos y camarógrafos dediferentes medios de comunicación fueron agredidos por los manifestantes.

Tras expresar su solidaridad con los periodistas, el presidente de la SIP,Robert J. Cox, agregó que “nos preocupa el ambiente de tensión en el que losperiodistas venezolanos realizan su trabajo cotidiano. A lo largo de los últi-mos meses hemos denunciado un grave incremento de acciones violentas ytememos que estas continúen”.

187


Cox, subdirector del diario The Post and Courier, de Charleston, Carolinadel Sur, dijo que “es hora de que el gobierno tome cartas en el asunto y pon-ga fin a la violencia de los grupos intolerantes contra la prensa local”.

Por su parte, Rafael Molina, presidente de la Comisión de Libertad dePrensa e Información, “esta es una situación tan distorsionada y caótica quelos propios periodistas se han convertido en noticias porque son el blanco fa-vorito de un sector de la sociedad venezolana que culpa a la prensa por la se-vera polarización que padece el país”.

Molina, director de la revista Ahora, de Santo Domingo, República Do-minicana, expresó que “para que se eviten situaciones aún más graves contrala prensa, este es el momento en que gobierno debe intervenir para frenar laviolencia”.

Cox y Molina anunciaron que la SIP estudia la posibilidad de enviar unadelegación internacional a Venezuela para analizar la situación de la libertadde prensa en este país.


Condena la SIP ola de violencia contra periodistas en Venezuela


MIAMI (9 DE JULIO DE 2002). La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP)manifestó su preocupación por una ola de atentados contra periodistas y me-dios de comunicación registrados recientemente en Venezuela, por lo que so-licitó públicamente a las autoridades que investiguen y castiguen a los res-ponsables como única forma de garantizar el derecho del público a lainformación.

“Observamos alarmados una mayor intensidad de agresiones y ataquescontra los periodistas y medios venezolanos, y no vemos que esta ola de vio-lencia vaya a terminar sino es con una decidida acción del gobierno que bus-que cortar estos actos de intimidación, mediante una investigación rigurosay castigo ejemplar”, dijo Robert Cox, presidente de la SIP.

Por su parte, Rafael Molina, presidente de la Comisión de Libertad dePrensa e Información de la SIP, advirtió que “si no se garantiza el ejercicio li-

188


bre del periodismo, tarde o temprano veremos como toda la sociedad vene-zolana quedará virtualmente secuestrada”.

Cox, subdirector de The Post and Courier, de Charleston, Carolina del Sury Molina, director de la revista Ahora, de República Dominicana, dijeron quela SIP está analizando el envío de una nueva misión a Venezuela para revisarla situación por la que atraviesa la libertad de prensa. La última misión de laSIP a ese país se produjo en febrero pasado, tiempo en que se advirtió sobrelos riesgos de la violencia contra los periodistas y una serie de normas legalesque no permiten el normal desarrollo de la tarea periodística.

En los últimos días, la libertad de prensa en el país fue afectada por variosincidentes violentos contra periodistas y medios de comunicación que las au-toridades de la SIP condenaron en forma enérgica. Entre esos casos, desta-caron su preocupación por el secuestro de Fabio Cortés, propietario de LaNación, de San Cristóbal, hecho que todavía no fue esclarecido desde que tresenmascarados entraron violentamente el 29 de junio a su hogar y lo raptarontras amenazar a su esposa y dos hijas.

Hoy a la madrugada desconocidos que se dirigían en un vehículo arroja-ron una granada fragmentaria en un estacionamiento de la cadena Globovisiónocasionando daños materiales pero no víctimas.

El 6 de julio un grupo de desconocidos incendió el automóvil de José An-gel Ocanto, jefe de Información del periódico El Impulso, de Barquisimeto,quien presumiblemente fue blanco de ataques en represalia por las denunciassobre corrupción en la administración de pública que hace en su columna “Cam-paña en el desierto”.

El 5 de julio, Sabrina Segovia, corresponsal de Notitarde en Caracas fueagredida por partidarios del gobierno, y en otro incidente similar, a media-dos de junio, la periodista Alicia La Rotta, del diario El Universal, de Cara-cas, fue golpeada por un funcionario de un cuerpo de seguridad del Estadoque se hizo pasar por periodista.

El periodista Luis Botello, director para los programas de América Lati-na del Centro Internacional para Periodistas, con sede en Washington, de-nunció que fue amenazado cuando una autoridad del Colegio de Periodistasregional aludió a que podía ser deportado por decir que no existe libertad deexpresión en el país. Botello organizó un seminario de entrenamiento paraperiodistas del 27 al 29 de junio en la Isla Margarita. Luego fue demoradopor las autoridades en el aeropuerto cuando se apreastaba a salir del país.

También se registraron a mediados de junio actos de violencia de parte desimpatizantes del gobierno contra vehículos de los canales de televisión Televeny Globovisión y del periódico El Siglo.

189


Otra agresión se registró el 26 de junio en el estado de Anzoátegui don-de un grupo de periodistas que había sido citado para una conferencia deprensa fue atacado física y verbalmente por miembros de la policía muni-cipal.


La SIP reclama respeto a la libertad de prensa en Venezuela


MIAMI (17 DE ABRIL DE 2002). La Sociedad Interamericana de Prensa(SIP) se mantiene en permanente atención respecto a la situación imperanteen Venezuela y alienta la esperanza de un cambio a favor de la plena vigenciade la libertad de expresión y el derecho a la información.

Ante los anuncios del presidente Hugo Chávez a favor de la conciliación,el presidente de la SIP, Robert J. Cox, manifestó su deseo en que ello se con-crete en hechos, lo que requiere la revisión de una serie de normas y proyec-tos de ley que se consideran lesivos para la libertad de expresión, así comoterminar con actitudes y manifestaciones autocráticas con las que el PoderEjecutivo ha creado situaciones antagónicas en contra de los periodistas y me-dios de comunicación.

En una visita reciente a ese país, una delegación internacional de la SIPdijo que en Venezuela no se cumple con los 10 principios de la Declaraciónde Chapultepec necesarios para el desarrollo de una verdadera democracia yque el presidente Chávez era el responsable de las agresiones a la libertad deprensa.

La SIP con la misma firmeza que condenó las normas restrictivas a la li-bertad de expresión vigentes en Venezuela y que advirtió sobre los peligrosen que podrían degenerar la política y el discurso del Poder Ejecutivo, lo quelamentablemente fue confirmado en los hechos, reclama hoy en el marco deese espíritu conciliatorio, que se den pruebas concretas a favor de la libertadde prensa.

Asimismo, la SIP reclama la atención y rechaza todos aquellos actos y de-cisiones, provengan de donde provinieren, dirigidos a impedir que los ciuda-danos estén debidamente informados.

190


“La tarea de los medios de prensa y de los periodistas es informar sin de-jar que otros intereses ajenos a esa tarea la limiten y la función de los gobier-nos es garantizar que los periodistas y los medios de información desarrollensus actividades sin ningún tipo de obstáculos”, dijo Rafael Molina, presiden-te de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP, director dela revista Ahora, Santo Domingo, República Dominicana.

Cox, subdirector del diario The Post and Courier, de Charleston, Carolinadel Sur, señaló que la SIP tiene la esperanza de que la violencia no prosperey la conciliación democrática sea una realidad en Venezuela. “Pero queremosser enfáticos en advertir que ello no puede suceder si es que no se respeta laplena vigencia de la libertad de expresión y de prensa y se garantiza la laborperiodística”, concluyó.


En Venezuela no se cumple con los principios sobre libertad de prensa de la Declaración de Chapultepec


MIAMI (5 DE MARZO DE 2002). La Sociedad Interamericana de Prensa(SIP) manifestó que no existe verdadera libertad de prensa en Venezuela alno respetarse los 10 principios de la Declaración de Chapultepec, conclusiónque la entidad hemisférica obtuvo tras un análisis sobre las leyes y regulacio-nes que afectan la labor periodística y el derecho del público a la informaciónen ese país.

Autoridades de la SIP y juristas venezolanos que formaron parte de un fo-ro público sobre libertad de prensa, coincidieron en que Venezuela está atra-vesando por su peor crisis, rodeada por un clima de tensión, agresión, intimi-dación e intolerancia en contra de medios de comunicación y periodistas,agravada por una falta de independencia del sistema judicial que impide elcumplimiento de los principios de la Declaración de Chapultepec.

La Declaración de Chapultepec fue concebida en una reunión hemisfé-rica en México en 1994 y desde entonces ha sido firmada por 22 jefes de Es-tado. Sus 10 principios se refieren a las garantías necesarias para sostener unclima de libertad de prensa y para respaldar el sistema democrático.

191


Asimismo, en el decimonoveno foro de Chapultepec celebrado en Cara-cas, los panelistas concordaron en que la Declaración debería “tener carácterobligatorio” y la calificaron como “fuente de derecho y no meramente unadeclaración enunciativa de derechos”.

Asdrúbal Aguiar, jurista venezolano, dijo que la Declaración de Chapul-tepec es una “fuente válida y vinculante dentro de la esfera del derecho inter-nacional público para los Estados”. Fundamentó su posición diciendo que laDeclaración ha sido firmada por numerosos presidentes y primer ministros,y que por ello “se trata de una especie de acto internacional por lo que sien-ta doctrina y puede ir más allá de ser meras declaraciones”.

Héctor Faúndez, jurista y catedrático venezolano, coincidió con esa po-sición y al referirse al aporte de las entidades no gubernamentales, expresóque la Declaración de Chapultepec inspiró la creación de la Declaración In-teramericana de Principios sobre Libertad de Expresión de la Organizaciónde Estados Americanos (OEA), “por ello la validez como documento inter-nacional”.

Por su parte, Pedro Nikken, ex magistrado de la Corte Interamericana deDerechos Humanos, quien recalcó la importancia que la SIP ha tenido a lolargo de los años en la defensa de la libertad de prensa, se refirió a ambas de-claraciones como un marco conceptual de referencia para proteger la liber-tad de prensa en el hemisferio. En ese sentido, indicó que la Comisión Inte-ramericana de Derechos Humanos ha podido adoptar recientemente variasmedidas de protección a favor de medios de comunicación que fueron hosti-gados por el gobierno de Hugo Chávez.

Rafael Molina, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Infor-mación de la SIP, expresó que “no es una mera coincidencia que la prensa ve-nezolana esté atravesando por su peor crisis en un clima de tensión, agresióne intimidación y que el marco jurídico impida el cumplimiento de cualquie-ra de los principios de la Declaración de Chapultepec”. Agregó que “tantolos fallos judiciales como las normas legales son utilizados para contribuir aeste ambiente de confrontación y extrema intolerancia oficial hacia la liber-tad de prensa”.

El presidente de la Comisión de Chapultepec, Alejandro Miró Quesada,El Comercio, Lima, Perú, quien también disertó en el foro, expresó que exis-tían muchas similitudes entre las tácticas de presión y hostigamiento hacia laprensa del depuesto gobierno de Alberto Fujimori en el Perú y el gobiernode Chávez. “Lo interesante es que en ambos países -dijo- se pregonaba pú-blicamente la plena libertad de prensa cuando en realidad existía un perma-nente acoso de los jueces y funcionarios contra los medios y los periodistas”.

192


En su presentación del análisis comparado entre la legislación de Vene-zuela y la Declaración de Chapultepec, Molina brindó numerosos ejemplosde cómo se coarta la libertad de prensa, calificando de “discriminatoria, arbi-traria y peligrosa para la libertad de prensa”, a la cláusula constitucional so-bre “información veraz”.

Sobre el tema, Faúndez, manifestó que la redacción de los artículos 57 y58 de la nueva Constitución, donde se contempla esa cláusula, conforman un“problema estructural” porque se refieren a la libertad de expresión “sólo entérminos de garantías de los particulares frente a los medios y no cómo de-bieran estar concebidas como garantías frente al Estado”.

Cecilia Sosa, ex-presidenta de la Corte Suprema de Justicia, sostuvo queninguno de los principios de la Declaración se cumplía en Venezuela a la luzde la Sentencia 1.013 del Tribunal Supremo de Justicia. Aquella medida adop-tada en el 2001, no permitió que un periodista responda a un agravio del pre-sidente Chávez en su programa radial “Aló Presidente”.

Sosa, al referirse a la existencia de una política oficial contra la libertad deprensa, indicó “no somos libres... estamos atrapados y acorralados, quien cri-tica al proyecto revolucionario es sometido al escarnio”.

El moderador del panel, Danilo Arbilla, ex presidente de la SIP y directordel semanario Búsqueda, Montevideo, Uruguay, expresó que en esa política seinserta el “uso indebido” de los medios del Estado y privados por parte del pre-sidente Chávez quien suele “confiscar semanalmente los medios de comuni-cación con sus cadenas nacionales”. Agregó que “esta es una forma novedosade atentar contra la libre expresión, más peligrosa que cerrar medios”.

Molina, director de la revista Ahora, Santo Domingo, República Domi-nicana, agregó que entre otras medidas que atentan contra la libertad de pren-sa, se encuentran el hostigamiento oficial permanente contra medios y perio-distas, la colegiación obligatoria, las normas de desacato contempladas en varioscódigos de procedimiento, la discriminación en la distribución de publicidadoficial y la amenaza a los medios electrónicos sobre el retiro de las licencias yconcesiones operativas.

Sobre la política gubernamental de premiar o castigar, la SIP pudo adver-tir esa tendencia durante una reunión que mantuvo el día anterior al foro conobispos de la Conferencia Episcopal de Venezuela representados por monse-ñor Nicolás Bermúdez. Los prelados indicaron que personeros del gobiernocomenzaron gestiones para quitarle a la Iglesia la concesión de un canal detelevisión, además que denunciaron a la SIP la discriminación a la que estánsometidos los medios privados en cuanto a la publicidad oficial.

193


Aguiar también criticó duramente la concesión reciente del Tribunal Su-premo de Justicia por la que se faculta a sí mismo a reabrir juicios por razo-nes de orden público, lo que se interpreta como una amenaza latente contralos medios de prensa.

Entre algunas de las medidas judiciales que afectan a los medios de co-municación, se advierte una campaña contra la propiedad del Grupo de Pe-riódicos Capriles, así como la persecución judicial en contra del propietariodel semanario La Razón, Pablo López Ulacio, quien se mantiene exiliado enCosta Rica debido a la falta de garantías legales y al debido proceso en un jui-cio por difamación.

Sobre el acoso judicial, el diputado Ramón José Medina, opinó que “es-te es el peor momento para la libertad de prensa en Venezuela porque antescuando existían agresiones en contra de los periodistas podíamos acudir alMinisterio Público y a la Corte Suprema de Justicia ya que eran órganos con-fiables. Ese ya no es el caso ahora”.

En referencia a la falta de confianza en el sistema, los panelistas mostra-ron su escepticismo sobre un nuevo proyecto legal denominado Ley de Con-tenidos sobre el que los legisladores dijeron que solo contempla un marco re-gulatorio para establecer un horario de protección al menor.

Los panelistas expresaron su desconfianza argumentando que la Asam-blea Legislativa está mostrando poca transparencia sobre el contenido de eseproyecto. Interpretaron que se podría estar ante otro método de coerción con-tra los medios de comunicación, así como en el pasado se justificó delibera-damente a la “información veraz” como una cláusula beneficiosa para la opi-nión pública.

Además de Molina, Arbilla y Miró Quesada, la delegación de la SIP es-tuvo compuesta por su presidente, Robert J. Cox, subdirector del The Post andCourier, Charleston, Carolina del Sur; el primer vicepresidente, Andrés Gar-cía Gamboa, Novedades de Quintana Roo, Cancún, México; el director ejecu-tivo, Julio E. Muñoz; el coordinador de Libertad de Prensa, Ricardo Trotti;y el abogado y el administrador del Proyecto Chapultepec, Jairo E. Lanao ySean Casey, respectivamente.

194


Reunión de Medio Año, República Dominicana, Marzo, 15 a 19/2002Resoluciones sobre países

Venezuela

Fuente: http://www.sipiapa.com/espanol/pulications/rese-venezuela-sp.cfm

Considerandoque existe una deliberada política de Estado para restringir el ejercicio de

la libertad de expresión y el derecho a la información en Venezuela

Considerandoque la conocida Sentencia 1013 adoptada por la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia; la Ley Orgánica de Telecomunicaciones; la pe-tición formulada por la Asamblea Nacional a los medios de comunicación pa-ra que dicten un código de ética; las averiguaciones administrativas abiertascontra algunos medios de comunicación a objeto de sancionarlos por supues-tas violaciones de la información veraz; el anuncio por el gobierno de que ha-rá aprobar una Ley de Contenidos; y, recientemente, la utilización de la agen-cia de noticias gubernamental (Venpres) para la práctica del terrorismo de Estadoy de las amenazas militares de investigaciones contra los periodistas que dis-crepan con las líneas oficiales o que denuncian hechos de corrupción dentrodel gobierno, son manifestaciones indiscutibles de la señalada política oficialconducente a censurar y doblegar a los medios de comunicación no afectos alrégimen imperante

Considerandoque las agresiones reiteradas que hace el presidente de la República en sus

cadenas semanales de radio y televisión contra la prensa en general, han pa-sado a una fase de violencia popular, que ya ha hecho víctimas, a manos de losdenominados Círculos Bolivarianos; bandas de calle organizadas desde el go-bierno, a distintos diarios y plantas de televisión, así como a numerosos pe-riodistas

Considerandoque en los últimos días han surgido, además, los llamados Tribunales Po-

pulares que han realizado juicios con participación de activistas del partido

195


del presidente contra periodistas, medios escritos y de televisión, declarán-dolos “objetivos” y luego “objetivos de guerra”

Considerandoque la Comisión Interamericana de Derechos Humanos se vio obligada,

en los días anteriores, a adoptar medidas cautelares para proteger de tales he-chos de violencia animada desde el gobierno a distintos medios de comuni-cación y periodistas venezolanos, sin que las autoridades oficiales hubiesendado un adecuado cumplimiento a las mismas

Considerando que el Principio 1 de la Declaración de Chapultepec establece que “no

hay personas ni sociedades libres sin libertad de expresión y de prensa. El ejer-cicio de ésta no es una concesión de las autoridades; es un derecho inaliena-ble del pueblo”; que igualmente estipula en su Principio 4 que “el asesinato,el terrorismo, el secuestro, las presiones, la intimidación, la prisión injusta delos periodistas, la destrucción material de los medios de comunicación, la vio-lencia de cualquier tipo y la impunidad de los agresores, coartan severamen-te la libertad de expresión y de prensa. Estos actos deben ser investigados conprontitud y sancionados con severidad”

Considerandoque asimismo el Principio 5 de la Declaración de Chapultepec afirma que

“la censura previa, las restricciones a la circulación de los medios o a la divul-gación de sus mensajes, la imposición arbitraria de información, la creaciónde obstáculos al libre flujo informativo y las limitaciones al libre ejercicio ymovilización de los periodistas, se oponen directamente a la libertad de pren-sa” y que su Principio 10 establece que “ningún medio de comunicación o pe-riodista debe ser sancionado por difundir la verdad o formular críticas o de-nuncias contra el poder público”

La reunión de medio año de la SIP resuelve■ condenar los hechos antes mencionados y manifestar su grave preocu-

pación por la actual situación de la libertad de expresión en Venezue-la y su incidencia, al verse menoscabada, como lo está siendo, en el des-tino de la democracia representativa y la vigencia del estado de derecho

■ exhortar a sus autoridades legislativas, judiciales y administrativas a darcumplimiento a los principios contenidos en la Declaración de Cha-

196


pultepec y la Convención Americana de Derechos Humanos que, demanera general, están siendo objeto de violaciones sistemáticas y ge-neralizadas

■ reconocer y alentar la valentía y el compromiso de servicio con la li-bertad de expresión de los periodistas y demás trabajadores de los me-dios de comunicación en Venezuela

■ dirigirse a la Secretaría General de la OEA, a la Comisión Interameri-cana de Derechos Humanos y a su Relatoría para la Libertad de Ex-presión informándoles sobre los particulares de esta resolución.

197


Federación Internacional de Periodistas


Reporte de la FIP sobre el golpe condena a Chávez y a los propietarios de los medios por violaciones a la libertad de prensa

22-07-2002Fuente: http://www.ifj.org/publications/press/pr/384es.html

La Federación Internacional de Periodistas publicó hoy un reporte sobrelas acciones de algunos propietarios de medios durante el reciente intento degolpe en Venezuela, el cual condena a algunos propietarios de medios de cen-sura y de utilizar los medios para respaldar un intento ilegal para derrocar algobierno del presidente Hugo Chávez.

La FIP acusa también al Presidente Chávez de crear una “una atmósferahostil de la cual han sido blanco los trabajadores de los medios y los periodis-tas quienes han sido objeto de intolerable presión, incluyendo amenazas deviolencia física”.

La FIP dice que debe hacerse más para sortear los obstáculos a la liber-tad de expresión en el país y llama a una acción para fortalecer la indepen-dencia e imparcialidad en el periodismo venezolano, incluyendo la garantíaformal del derecho a negarse a aceptar asignaciones contra la ética y a actuarde acuerdo a su conciencia.

El reporte de la FIP, “Falta de comunicación en la crisis política venezo-lana: cómo los medios y el gobierno reprobaron el examen en periodismo ydemocracia”, nace de la misión de averiguaciones en Caracas del 10 al 12 deJunio del presente. La misión fue lanzada luego del golpe de estado del 11de abril, cuando el presidente Chávez fue derrocado por sectores del ejérci-to después de las protestas en la calle y luego repuesto dos días más tardedespués de la manifestación masiva contra el golpe por parte de los adeptosa Chávez.

El reporte de 20 páginas dice que los medios jugaron un papel clave en elmovimiento de oposición contra la administración de Chávez, mientras el mis-mo presidente es responsable de exacerbar la crisis mediante ataques inmo-derados, personales y hostiles contra individuos y los medios en general.

198


Como resultado, los eventos del golpe y el contra golpe que tuvieron lu-gar entre el 9 y el 14 de abril, vieron la manipulación activa, con los mediosantichavistas cerrados y luego reabiertos, mientras las transmisiones chavis-tas eran censuradas. La noticias de las protestas contra el golpe y la restaura-ción del gobierno legal no fueron reportadas por algunos medios en manosde dueños opuestos al presidente.

“La censura de la información por parte los dueños de los medios cons-tituye una brecha en la credibilidad que debe existir entre el público y los me-dios, si es que la democracia, el pluralismo y la libertad de prensa van a so-brevivir”, concluye el reporte, que llama a las organizaciones internacionalesde medios para que insistan en que los medios no deben ser utilizados comoarmas para derrocar gobiernos electos.

“Algunos medios, por la naturaleza de su compromiso en el proceso po-lítico, han sumado a las limitaciones a la libertad e independencia de los pe-riodistas creada por la administración. Esto creó la percepción entre vastossectores del público de que no existe libertad de prensa, o al menos, que losmedios han comprometido sus responsabilidades democráticas”.

El reporte respalda a grupos de periodistas y sindicatos de medios quehan luchado contra la presión del gobierno y la censura. Su trabajo deberíaser fortalecido. Hay una demanda particular para que el gobierno investi-gue profundamente la violencia callejera del 11 de abril y lleve a la justiciaa los asesinos del periodista Jorge Tortoza, quien murió mientras cubría laprotesta.

El reporte dice que los periodistas venezolanos rechazan el papel politi-zado de los medios y propone un debate abierto entre los periodistas sobre lanecesidad del profesionalismo y la independencia de toda fuerza política “tan-to del gobierno como de la oposición”.

El reporte dice también que es necesario un diálogo urgente entre el go-bierno, los medios y los líderes del periodismo, para restaurar la confianza delpúblico y mantener la imparcialidad profesional. Al movimiento sindical enVenezuela -uno de los grupos más numerosos que desafían la autoridad delgobierno de Chávez- se le solicitó que respaldara los esfuerzos de los perio-distas y trabajadores de los medios para mantener su independencia.

Finalmente, el reporte alerta que, a pesar de la restauración del gobiernoelecto, la tensión entre el gobierno y la oposición persiste fuertemente y sonnecesarias acciones urgentes para proteger la independencia editorial.

La misión fue llevada a cabo por el Secretario General de la FIP, AidanWhite, el Vicepresidente de la FIP, Osvaldo Urriolabeitia, de Argentina y Ro-

199


bert Collier, un reportero de los Estados Unidos representante de “TheNewspaper Guild-CWA”, la filial de la FIP en los Estados Unidos. La mi-sión fue respaldada por el grupo regional de la FIP para América Latina, GAL-FIP, y fue asistida por el Encargado Regional, Gregorio Salazar, SecretarioGeneral del sindicato de periodistas de Venezuela, el SNTP.

Falta de comunicación en la crisis política venezolana:cómo los medios y el gobierno reprobaron el examen en periodismo y democracia

Reporte de la Misión de la FIP en CaracasJunio 10-12, 2002Fuente: http://www.ifj.org/publications/mission/venezuelaES.pdf

1. IntroducciónLa gran victoria electoral del presidente Hugo Chávez en 1998 abrió una

nueva y turbulenta era en la política venezolana. La FIP, junto con otros gru-pos defensores de la libertad de prensa, ha observado con creciente preocu-pación como los periodistas se encontraron en el ojo del más peligroso hura-cán político en más de 40 años. La FIP ha podido observar muy de cerca estacrisis; nuestra Oficina Regional, la cual atiende a las asociaciones de periodis-tas de América Latina, tiene su base en Caracas.

El reporte no examina las raíces y causas del conflicto más amplio de Ve-nezuela, sino que se ocupa solamente del papel y responsabilidad de los pe-riodistas y organizaciones de medios antes, durante e inmediatamente y des-pués del breve golpe que derrocó al presidente Chávez del 11 al 13 de abril.

El periodismo jugó un papel clave en este campo de batalla político. Al-gunos sectores de los medios fueron claros instigadores -y algunos puedenincluso haber sido participantes activos- en la conspiración para derrocar aChávez y el resto del orden democrático en Venezuela. Este protagonismopolítico llevó a una crítica muy áspera de los dueños de los medios y de losperiodistas de línea-y-archivo.

A pocos meses de la toma de posesión de Chávez en febrero de 1999, re-dacta una nueva Constitución y un aplastante paquete de reformas económi-cas y sociales. Respaldado inicialmente por el apoyo de los venezolanos po-

200


bres, atacó a algunas de las instituciones establecidas del país -incluyendo em-presarios, medios, y sindicatos- y trató de crear un nuevo orden económico ysocial. Sin embargo, estos cambios recibieron una crítica feroz, de parte delos dueños de los medios quienes utilizaron sus periódicos y programas noti-ciosos para hacer oposición.

Chávez respondió a la crítica de los medios con su propia ruda retórica,acusando a los propietarios de los medios de ser parte de una “rancia oligar-quía” que debía ser derribada.

La oposición antichavista creció constantemente, acelerándose cuando laeconomía de la nación cayó en picada a finales de 2001, y culminó en el gol-pe del 11 de abril. Chávez fue derrocado por un alto comando militar luegodel asesinato de 19 personas durante las protestas de calle de la oposición yfue repuesto después de 48 horas, luego de que furiosos y confusos partida-rios tomaran las calles demandando su reposición.

El 12 de abril, el día después a la sangrienta violencia de la calle que in-dujo la toma militar. La FIP, que había protestado anteriormente por la cam-paña presidencial contra los medios, publicó una declaración enfocada en elasesinato del periodista Jorge Tortoza, uno de los 19 asesinados. Las declara-ciones públicas de los grupos periodísticos de la FIP en Venezuela y la listade incidentes durante el 2001 y el 2002 son anexos a este reporte.

Después del golpe, la venenosa hostilidad entre el gobierno y la prensacontinúa empeorando. Como resultado, la FIP decidió enviar una misión aCaracas para:• Examinar la situación política y de los medios e investigar el papel de las

organizaciones de medios durante los eventos del 9 al 14 de abril.

• Discutir con los periodistas y los trabajadores de los medios las medidasnecesarias para fortalecer el profesionalismo, la imparcialidad y la indepen-dencia periodística

Previo a la visita, el Comité Ejecutivo de la FIP, reunido en WashingtonDC, expresó su firme respaldo a los periodistas venezolanos y ha hecho unllamado a acciones urgentes que aseguren mayor respeto por la libertad edi-torial y periodística.

La FIP seleccionó representantes de alto rango con experiencia profesio-nal en la región y extenso conocimiento de los problemas enfrentados por losperiodistas en su vida diaria. La misión consistió de tres miembros:

Aidan White Secretario General de la FIPOsvaldo Urriolabietia Vicepresidente de la FIP (Argentina)Robert Collier Periodista, San Francisco (Estados Unidos)

201


Los miembros de la misión agradecen el activo compromiso del personalde la FIP y en particular al encargado de la Oficina Regional, Gregorio Sa-lazar, con el trabajo de la misión. Su ayuda y colaboración fueron invalora-bles para el logro de la eficiencia pluralidad de la misión.

Aidan White,Secretario General Bruselas, Junio 21, 2002

2. Antecedentes de la crisis de los mediosVenezuela es un país de 23 millones de habitantes con una economía ri-

ca en petróleo. Durante más de la mitad del siglo 20 el país fue gobernadopor militares fuertes. Las dictaduras de Juan Vicente Gómez (1908-35) y lade Marcos Pérez Jiménez (1948-58) persiguieron y asesinaron a sus adversa-rios y proscribieron a las organizaciones políticas, sin embargo las de EleazarLópez Contreras (1935-40) y la de Isaías Medina Angarita (1940-45), fueronmás abiertas e iniciaron el tránsito hacia la democracia las reformas sociales.Todos estos regímenes promovieron la industria del petróleo.

Los gobiernos electos democráticamente se han alternado desde 1959.En los últimos años la problemática regional ha incluido conflictos relacio-nados con las drogas a lo largo de la frontera con Colombia, aumentando elconsumo interno y la excesiva dependencia de la industria petrolera, que, conla fluctuación de los precios, ha creado constante turbulencia dentro de la eco-nomía nacional.

Como el sector petrolero representa aproximadamente la tercera partedel producto bruto nacional, cerca de 80% de las ganancias por exportacióny más de la mitad de las rentas operativas del gobierno, la suerte del gobier-no de Chávez, como la de otros anteriores a que él, ha estado fuertemente in-fluenciada por la política petrolera internacional.

Al asumir el gobierno, Chávez llevó a cabo una reversión del papel quepor muchos años jugó Venezuela como el principal timador de la OPEP (vio-lador de las cuotas de producción). Chávez se adhirió fielmente a la cuota deVenezuela y animó a otros miembros a hacer lo mismo. Al hacer esto, Chá-vez revivió el poder de la organización en el mercado y ayudó a alzar dramá-ticamente los precios internacionales.

En 1999 y 2002, el aumento de los precios del petróleo inundó los cofresdel gobierno venezolano de petrodólares y causó un breve boom económico.Pero en 2001 y comienzos de 2002, el petróleo cayó de nuevo por la recen-

202


sión internacional y otros factores, empujando de esta manera a Venezuelahacia la recesión. La contracción se empeora por las severas inundaciones yderrumbes de diciembre de 1999, que causaron un estimado de $15 a $20 bi-llones en daños.

Al empeorar la economía y aumentar las quejas de la oposición, Chávezdenunció a la elite del país acusándolos de haber saqueado las riquezas del pe-tróleo sin industrializar al país. Desde sus propias aventuras militares (Chá-vez estuvo involucrado en dos atentados de golpe en 1992 y pasó dos años enprisión antes de otorgársele el perdón), responsabiliza a esas élites de 40 añosde corrupción.

En su estilo militarista y ampuloso, Chávez comenzó a alienar al pueblo,lo que ha estimulado la conflictividad, pero le ha dado altos dividendos polí-ticos entre los sectores desposeídos de la población.

A pesar de las protestas de varios sectores de la sociedad, el gobierno im-plementó políticas sociales de redistribución y asistencia humanitaria a la po-blación. Una Asamblea Nacional Constituyente aprobó una nueva Constitu-ción. Tan pronto se implementó un paquete de reformas, la mayoría de ellascontenidas en un paquete de 49 leyes aprobadas mediante poderes extraordi-narios otorgados por la Asamblea Nacional, el movimiento de protestas po-pulares, encabezadas por el empresariado y la principal central obrera del país,se tornó más hostil y radical.

Mientras este proceso se desarrollaba, las relaciones entre el gobierno ylos medios se deterioraban profundamente. Varias importantes organizacio-nes de medios de comunicación privados se unieron en una coalición con laclase media, los empresarios y sindicatos en una coalición de oposición al pro-grama de reformas del gobierno. Mientras grandes sectores de la clase mediase unían al cabildeo antichavista, los partidarios de Chávez, entre los sectoresmás pobres de la sociedad venezolana, permanecieron desorganizados y fal-tos de capacidad para expresarse.

Sin embargo, no todos los medios eran antichavistas. El presidente ha te-nido el respaldo consistente de algunos importantes periódicos y emisoras,especialmente la estación de televisión estatal Venezolana de Televisión y RadioNacional (RNV).

Papel de los periodistas y los mediosMientras los periódicos, radio y televisión venezolanos han jugado siem-

pre un papel de agudos críticos y partícipes en las batallas políticas de la na-

203


ción, los eventos de abril de 2002 dieron una relevancia sin precedentes al pa-pel de los medios y el trabajo de los periodistas.

La libertad de prensa en Venezuela está asegurada por dos cláusulas cla-ves de la Constitución de 1999 del gobierno de Chávez. El derecho a la liber-tad de expresión está establecido en el Artículo 57 y el Artículo 58 de la Cons-titución. El derecho a expresar opiniones libremente sin censura (Artículo 57)y el derecho a réplica (Artículo 58) están en líneas generales con los estánda-res internacionales.

Sin embargo, en su reporte de 1999, la Comisión Interamericana de De-rechos Humanos (CIDH) expresó su preocupación sobre el Artículo 58 de laConstitución, el cual provee que “Toda persona tiene derecho a informaciónoportuna, veraz, imparcial y sin censura”. La Comisión estuvo en desacuer-do con el derecho a la información “veraz y oportuna”, argumentando que es“una especie de censura previa prohibida en la Convención Americana de De-rechos Humanos”. La CIDH es el órgano principal de la Organización deEstados Americanos (OEA), cuyo mandato es promover la observancia de losderechos humanos en el hemisferio.

Argumentos sobre el marco de esta Constitución y su contenido han si-do una característica del debate entre el gobierno y los opositores del progra-ma de reformas económicas y sociales del presidente. Las organizaciones demedios privados han estado entre los que más critican el enfoque de Chávez,afirmando que Chávez “obraba inconscientemente” al cambiar arbitrariamen-te los artículos, introduciendo un Consejo Constituyente bajo su propio con-trol y “robando votos” en el Referendo Constitucional.

No obstante, la Oficina de la Defensoría del Pueblo (ODP), establecidabajo la Constitución de 1999 para monitorear la aplicación de los derechos,cree que la Constitución protege adecuadamente los derechos a la libertad deexpresión. Como en toda Constitución. Las palabras son importantes, perola preocupación surge sobre la interpretación de los derechos. Sólo el tiem-po dirá si los textos acordados en 1999 apuntalan la libertad de expresión.

En línea con su responsabilidad, la ODP sometió a la Asamblea Nacio-nal el borrador de un reporte detallado sobre los eventos que rodearon el gol-pe de Abril de 2002, destacando un número de violaciones a la independen-cia editorial de los medios por parte del presidente y el fracaso de los mediospara mantener los derechos constitucionales de los ciudadanos a recibir in-formación de interés público.

Al intensificarse la crisis política, los medios mantuvieron un sólido fren-te de oposición y se convirtieron en el centro de la protesta contra el go-

204


bierno.La administración sintió que la única forma de expresión pública para el

gobierno fue limitada a los comentarios que hacía Chávez personalmente porradio y televisión, sin embargo bajo ningún concepto estas fueron insustan-ciales. Chávez es dado a largas apariciones en televisión, algunas veces de has-ta cuatro y cinco horas.

Chávez utilizó su derecho legal a la difusión a la audiencia nacional de ra-dio y televisión en forma más que extensa. El abuso de su acceso privilegiado(el 9 de abril Chávez se presentó 17 veces en las pantallas de la televisión na-cional) ha ocasionado severas críticas tanto internas como externas. Este temaha sido recogido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos du-rante su misión en el país en febrero de 2002. Un daño adicional a los mediosprivados fue el impacto en la publicidad como resultado de las interminablesalocuciones del presidente. Las empresas de televisión se quejaron de pérdi-das multimillonarias en publicidad por la pérdida de su programación regular.

De todas formas, dirigió un fuego cerrado contra las críticas de los me-dios, acusándoles de distorsión y parcialidad y acusó a algunos individuos dementir. Este ataque personalizado enardeció a muchos periodistas y medios.

Los medios y los periodistas se involucraron activamente en la emergen-te lucha política. Los mismos periodistas fueron afectados por la creciente po-larización del debate político. Las elecciones a la junta directiva del sindica-to de periodistas SNTP en septiembre de 2001 se llevaron a cabo en el calorde este debate, habiendo una lista de candidatos pertenecientes a la “línea ofi-cial” y chavista, pero una lista de oposición independiente y balanceada reci-bió el 80 por ciento de votos, manteniendo un liderazgo que lucha por abrir-se camino entre las facciones chavistas.

Los periodistas dicen que después de una huelga de la oposición el 10 deDiciembre de 2001, el presidente empezó a “perseguir a los periodistas en ge-neral”. El 17 de Diciembre durante una concentración de masas con sus par-tidarios, advirtió a los periodistas sobre la hostilidad de los medios hacia elgobierno. Varios reporteros que cubrían la concentración fueron atacados in-mediatamente. Un mes más tarde, en el 23 de enero de 2002, más de 500 pe-riodistas firmaron un manifiesto público demandando a Chávez “cesar en susagresiones”.

Los periodistas también admitieron que durante este período los nivelesde profesionalismo en los medios estaban decayendo. En un caso, citado porla misión, un informante desconocido durante una llamada a la estación deTV Globovisión anunció que nueve taxistas habían sido asesinados. Esta infor-mación no verificada (que luego se comprobó que era falsa) fue transmitida

205


al aire, causando pánico y una huelga inmediata, marchas y protestas de lostaxistas. La pobre actuación de los medios expuso problemas profesionales delos cuales se aprovechó el presidente Chávez. Él se enfureció por la cobertu-ra de los medios, la cual contrastaba el interferido y altamente favorable tra-tamiento a los oponentes políticos y las descripciones altamente negativas delgobierno. El tono de la crítica presidencial se volvió amargo e insultante. Se-gún los líderes de los periodistas, Chávez “satanizó” a los medios y a los re-porteros.

Los reclamos de los medios por lo que ellos dicen fue una campaña pre-sidencial contra la libertad de prensa fueron recogidos por la Comisión Inte-ramericana de Derechos Humanos, la cual llevó a cabo una misión en Vene-zuela en Febrero de 2002.

En sus hallazgos preliminares, el Secretario Ejecutivo 6 de la Oficina delRelator de la CIDH se quejó de una serie de problemas, incluyendo:

1. La presencia de “leyes de desacato” que dificultan la disensiónEl Código Criminal y el Código de Justicia Militar venezolanos contie-

nen leyes que penalizan las expresiones ofensivas contra autoridades guber-namentales y funcionarios públicos o personeros del Estado, conocidas comoleyes de desacato.

Nota de la FIP: Estas leyes, que son extensamente condenadas por muchospaíses por los defensores de la libertad de prensa mundiales, protegen el ho-nor de personeros públicos que actúan en su función oficial les confiere underecho injustificado a una protección que no se extiende a otros miembrosde la sociedad. Esta distinción contraviene los principios básicos de cualquiersistema democrático bajo el cual los representantes del gobierno son sujetosal escrutinio público a fin de prevenir el abuso de poder y los privilegios. Losfuncionarios públicos deben estar sujetos a mayor escrutinio como garantíadel sistema democrático.

2. Interferencia del Estado en la radiodifusión privadaLas emisoras del Estado han forzado a otros medios de comunicación ma-

siva a interrumpir sus programaciones para transmitir información impuestapor el gobierno. Durante la visita, la CIDH observó el uso de las fuentes delos medios masivos por parte de las emisoras gubernamentales por un tiem-po y frecuencia que puede ser calificada como abusiva, dado que la informa-ción diseminada en esta forma puede no ser siempre de interés público.

La Misión de la FIP tuvo la oportunidad de presenciar algunas de estastransmisiones presidenciales. Estas a menudo criticaban fuertemente a los me-

206


dios, incluyendo ataques personales utilizando un lenguaje inmoderado que,aunque no en sí mismo fuera de los límites de la libre expresión, ciertamen-te contribuían a la creación de una atmósfera de confrontación entre los me-dios y el gobierno.

3. Falta de acceso a la InformaciónLa CIDH se quejó de que aunque de manera general se reconoce que

el derecho de acceso a la información es importante para el fortalecimien-to de las democracias y para asegurar la transparencia y la apertura del go-bierno a través de la vigilancia de la administración del gobierno, no exis-ten mecanismos adecuados para asegurar el ejercicio efectivo de este derechoen Venezuela.

4. Temor a una “Ley de Contenido de los Medios” que podría permitir la censuraLa CIDH fue informada de la existencia de una propuesta de ley de “con-

tenido”, que, según advirtieron algunos observadores, podría contener pro-visiones que podrían afectar el ejercicio del derecho a la libertad de expre-sión, incluyendo previsiones que podrían permitir casos de censura previa.No obstante, el Presidente de la Asamblea Nacional 7 le aseguró a la FIP quea pesar de algunas discusiones entre los diputados pro-gobierno sobre la lla-mada ley de contenidos para regular a los medios “no se ha introducido ni seespera que se introduzca tal legislación”.

5. Discriminación en la Distribución de la Propaganda del EstadoLos medios de han quejado vigorosamente de la injusta discriminación

por parte del Estado en la concesión de material propagandístico. Particular-mente, los diarios El Universal, El Nacional, Tal Cual y La Razón de quejan deque la administración de Chávez los penalizaba mediante la negación del ac-ceso a la propaganda gubernamental. La CIDH ha recomendado a las agen-cias gubernamentales establecer lineamientos claros, justos y objetivos sobrecomo se distribuirá la propaganda gubernamental y que esta propaganda nun-ca debería ser utilizada con la intención de perjudicar a ningún medio o fa-vorecer a uno sobre otro.

El conflicto entre Chávez y los medios había empeorado por las expre-siones críticas hacia los medios masivos y periodistas investigativos por partede funcionarios públicos. La IACHR dijo que estas críticas oficiales “podríanconducir a actos de intimidación o auto censura para detrimento del plenoejercicio de la libertad de expresión”.

207


Los grupos defensores de la libertad de expresión reportaron informa-ción sobre un gran número de periodistas, camarógrafos, y fotógrafos que hansido blanco de agresiones físicas y verbales. Los incidentes registrados inclu-yen amenazas, ataque físico, daño a la reputación profesional y temor de par-te de los comunicadores sociales a identificarse cuando cubren eventos paraevitar represalias.

3. Abril 2002 y las consecuenciasDesde diciembre de 2001 y durante los primeros meses de 2002, grupos

de periodistas y el principal sindicato de periodistas publicaron algunas ad-vertencias y protestas sobre la naturaleza de la presión hacia sus miembros.Algunos de estos se anexan a este reporte. Hasta la organización oficial ODPintervino en enero de 2002 para solicitarle al presidente Chávez que mode-rara su lenguaje cuando se refiriera a sus oponentes en público. Durante es-te tiempo no hubo virtualmente ninguna expresión de preocupación por par-te de la comunidad de defensores de la libertad de prensa o de los defensoresde los derechos humanos sobre la calidad de la cobertura de los medios, lacual fue estridentemente crítica hacia el gobierno, mientras las corporacio-nes de medios y sus dueños se colocaban directamente dentro del campo po-lítico preparando el golpe.

No es necesario decir que a principios de abril de 2002 la atmósfera hos-til y conflictiva había convertido la capacidad de un reporte imparcial sobrela administración de Chávez en algo muy difícil, sino casi imposible.

El 11 de Abril una demostración masiva y un paro de trabajadores en Ca-racas, dirigido por la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV)llevó a una sangrienta confrontación y al golpe de Estado. La CTV ha sidoun crítico severo del gobierno de Chávez, quien propuso “demolerla” cuan-do era candidato presidencial y el nuevo gobierno insistió en que las eleccio-nes del sindicato fueran supervisadas por el Consejo Nacional Electoral, elcual rehusó luego convalidar los resultados de la elección. La CTV ha pro-testado agriamente, señalando que tal intromisión burocrática viola las con-venciones de la Organización Internacional del Trabajo que han sido firma-das y ratificadas por Venezuela. La CTV ha tenido el respaldo total de laConfederación Internacional de Sindicatos Libres. Ahora, aún tras el fracasodel golpe, la CTV sigue siendo un duro oponente de Chávez, rehusando ne-gociar con su gobierno y llamando a una huelga general para ayudar a forzara Chávez a dejar el poder.

Días antes, mientras se deterioraba la situación, el presidente insistía entomar los medios televisivos, tanto públicos y privados, para hablarle direc-

208


tamente al pueblo. Chávez hizo 17 intervenciones (reportadas) durante la pro-gramación del 9 de abril para difundir sus propias opiniones sobre la crisispolítica.

El 11 de abril los medios le respondieron de la misma forma, dividiendolas pantallas para mostrar la marcha de la oposición mientras el presidente ha-blaba.

Al acercarse el momento de crisis, Chávez sacó del aire a todas las esta-ciones de televisión privadas. Sólo se le permitió salir al aire a la emisora gu-bernamental. Moviéndose con rapidez para aprovecharse de los eventos, elalto mando militar forzó a Chávez a entregar el poder reemplazándolo porPedro Carmona Estanga, el presidente de Fedecámaras, la principal asocia-ción de empresarios de Venezuela. En pocas horas los medios privados vol-vieron a la normalidad, la estación estatal fue cerrada, y Carmona emitió undecreto adjudicándose poderes dictatoriales -despidiendo al gabinete de Chá-vez, disolviendo la Asamblea Nacional, desechando a la Corte Suprema, abo-liendo la Constitución y otorgándole a Carmona el derecho a despedir a cual-quier funcionario municipal o estatal electo.

Estos extraordinarios y antidemocráticos eventos fueron reportados en sutotalidad. El 12 de abril los medios de difusión cubrieron en vivo la bizarraescena en Miraflores mientras Carmona se autojuramentaba como presiden-te, y donde un auditorio frenético y delirante aplaudía a rabiar todas las me-didas, cada una más absurda e irracional y antidemocrática que la otra. El he-cho fue vívidamente narrado tanto por los medios de difusión como por laprensa.

Allí mismo cunde la alarma, incluso en el campo de la oposición. Teodo-ro Petkoff, editor del diario Tal Cual y de fuerte línea crítica al gobierno fuedemoledor en sus críticas y denunció el golpe. Sin embargo, muchas organi-zaciones de medios parecieron perder todo sentido de responsabilidad pro-fesional. En la mañana del 12 de abril en la mañana, las plantas televisivas (enconnivencia con los militares) comenzaron a censurar las opiniones que favo-recieran a Chávez cuando cortaron abruptamente la rueda de prensa en la cualel Fiscal General denunciaba la violación de la Constitución. El 13 de abril,cuando crecía la oposición al golpe, hubo una clara e inequívoca censura porparte de los medios televisivos.

Mientras las protestas de calle comenzaban a extenderse el 13 de abril, losprincipales medios ignoraron completamente estos eventos. Sorprendente-mente, transmitieron sólo telenovelas y películas mientras miles de partida-rios de Chávez tomaban las calles demandando su regreso. Su acción llevó aviolentos ataques contra los edificios de los medios.

209


Este movimiento adquirió ímpetu contra el golpe que eventualmente, gra-cias a un vuelvan caras dentro de las Fuerzas Armadas, llevó al retorno deChávez y al arresto de Carmona. El líder del golpe fue puesto bajo arrestodomiciliario, y luego le fue otorgado el asilo político en Colombia desde don-de argumentó, extraordinariamente, que él no había tomado parte en un gol-pe en lo absoluto. “Simplemente existió un vacío de poder y alguien debía lle-narlo”, dijo Carmona a los medios.

No obstante, la comunidad de los derechos humanos rápidamente con-denó los actos antidemocráticos e inconstitucionales de esta administraciónmomentánea. El reporte provisional de la Oficina de la Defensoría del Pue-blo confirma violaciones a la libertad de prensa por parte del gobierno, losmedios privados y la administración de Carmona. El reporte declara:

Abril 9, dos días antes de la protesta masiva contra Chávez:

■ Chávez utilizó repetidamente el derecho presidencial a transmitir porlas emisoras de radio y televisión para hablar en contra de la crecientehuelga general conducida por Fedecámaras y la CTV.

■ Interrupción regular de la programación de las estaciones de televisiónprivadas para transmitir información anti-gobierno en favor de la opo-sición.

■ No-circulación de los principales periódicos.

■ Transmisiones ininterrumpidas en la televisión estatal contra las pro-testas y en favor del gobierno desde el 9 de abril.

■ División de las pantallas de parte de algunas estaciones mientras se trans-mitían las declaraciones del gobierno.

Abril 11, día de la protesta que llevó al golpe de estado:

■ Transmisión continua por los medios privados de las protestas y virtualanimación en favor de la redirección de las manifestaciones hacia el pa-lacio presidencial de Miraflores (donde tuvo lugar el choque con la po-licía y partidarios de Chávez armados).

■ Cobertura por la televisión estatal del respaldo creciente hacia el go-bierno.

■ Interrupción de la señal de transmisión de los canales privados de te-levisión por parte del gobierno durante la alocución del presidente.

■ Cierre de la televisión estatal durante la noche por la policía del go-bierno pro-oposición del estado Miranda.

210


Abril 12 - 14:

■ El gobierno golpista impuso controles a los emisoras comunitarias, ta-les como TV Caricuao, Catia TV, Radio Catia Libre, Radio Perola y RadioAlternativa de Caracas y cierra completamente la estación televisora es-tatal.

■ La televisión, radio y periódicos dan una cobertura excesivamente po-sitiva al gobierno golpista, respaldando abiertamente la violación a laconstitución.

■ Autocensura de los canales privados de televisión y falta de reportajede las protestas chavistas y el contragolpe militar del 13 de abril, y lamayoría de los periódicos decidió no publicar el regreso de Chávez el14 de abril.

El reporte de la ODP reconoce que el gobierno abusó de su derecho a latransmisión y acusa a la mayoría de los medios de la falta de información alpúblico en general sobre la situación. Los medios privados justificaron estafalta diciendo que temían los ataques, dada la violencia de la atmósfera. Noobstante, el reporte acota que algunos medios (CNN en Español, Telemundo,Radio Caracol) dieron total cobertura. El 12 de abril, anota el Reporte, cuan-do el Dr. Isaías Rodríguez, el Fiscal General, sorprendió a las estaciones du-rante una alocución en vivo por la televisión al denunciar el golpe de Estado,su declaración fue interrumpida y no se le permitió finalizar su apelación.

Durante los días posteriores a la misión los rumores sobre otro golpe deEstado se habían multiplicado exponencialmente y los principales medios ju-garon un papel crecientemente (y aparentemente consciente) en la desesta-bilización de la situación y, podría decirse, animando al golpe. Una revisiónde la cobertura de los periódicos y la televisión en ese período de la misiónrefleja la triste realidad de que ninguno de los lados de la crisis busca la me-diación, sino que están empeñados en más confrontación.

Los grupos defensores de la libertad de prensa y aquellos que protestancontra las acciones del gobierno corren el riesgo de ser señalados como anti-chavistas y son acusados de parcialidad. William Lara, el presidente de la Asam-blea Nacional y chavista criticó fuertemente a la FIP por sus reportes sobreVenezuela en febrero de 2002, denunciándola como parcial, errónea e incom-pleta. Aunque debe decirse que algunos detalles pudieron ser incorrectos oestar incompletos, es una exageración y un insulto personal a los miembrosde la FIP tratar de caracterizar a este reporte como “mentiras”. Desdichada-mente, el Sr. Lara, como muchos en esta confrontación política, es propensoa utilizar innecesariamente el lenguaje de la confrontación.

211


Fue un placer para la misión saber que la Asamblea Nacional no está con-siderando, ni se espera que considere, ninguna ley que permita la clausura deestaciones de televisión. Esto pone en perspectiva las amenazas hechas por elpresidente el 9 de junio de cerrar los medios. También anima saber que, a pe-sar de las sugerencias contrarias de algunos de los diputados pro gobierno, nose ha introducido ninguna legislación ni se espera que lo sea, que pueda lle-var a una ley de contenidos que regule a los medios.

El tono de la crítica de Chávez hacia los medios y sus otros oponentes semoderó un poco después de la misión. El 13 de junio criticó de nuevo a losmedios, aunque distinguió cuidadosamente entre periodistas y dueños de me-dios y no profirió amenazas específicas. Enfatizó que “No es culpa de los re-porteros ni de los operadores de las cámaras, porque ellos envían las noticiasy los jefes las distorsionan”. No obstante, las principales estaciones de TVpresentaron sus palabras como que constituían aún una amenaza más para lalibertad de prensa. La Asociación Internacional de Radiodifusoras reflejó es-ta preocupación, publicando una declaración desde Montevideo condenadoal presidente Chávez por sus amenazas contra las estaciones de TV.

La necesidad de que los medios adopten una perspectiva equilibrada yprofesional mientras los eventos continúan desarrollándose es más crucial quenunca.

4. Conclusiones y recomendaciones

Acciones del GobiernoLa FIP cree firmemente que el conflicto entre el presidente Chávez y los

medios ha sido exacerbado por el lenguaje inmoderado y el fracaso en fomen-tar el diálogo por parte del gobierno. El abuso de autoridad de Chávez hacontribuido a una atmósfera hostil de la cual han sido blanco los trabajado-res de los medios y los periodistas quienes han sido objeto de intolerable pre-sión, incluyendo amenazas de violencia física.

Han habido numerosas llamadas al cambio de talante y a bajar el tono delintercambio entre los medios y el gobierno. Creemos que es esencial hacernuevos esfuerzos para realizar un dialogo positivo y crear un ambiente librede amenazas en el cual los periodistas puedan trabajar de manera segura ydonde el papel de los medios pueda ser discutido apropiadamente.

Queremos señalar que algo debe hacerse para crear un marco legal y po-lítico que sortee los obstáculos para la libertad de expresión, incluyendo asun-tos relacionados con la distribución de la propaganda estatal, clarificación de

212


los derechos constitucionales a la libre expresión, acceso gubernamental a losmedios privados y al estatus de independencia editorial de la radiodifusiónpública.

Hacemos un llamado al presidente y al gobierno a repudiar las estrategiasde confrontación y a promover más el diálogo entre los profesionales de losmedios, a fin de restaurar la confianza del público en los medios -tanto pú-blicos como privados- como un baluarte del proceso democrático en Vene-zuela.

Nos preocupa particularmente el fracaso en encontrar a los responsablesde las muertes del 11 de Abril, e insistimos en que las autoridades deben re-doblar sus esfuerzos para identificar y llevar ante la justicia a los responsablesde la muerte del periodista Jorge Tortoza durante ese día.

Violaciones de la libertad de prensa por parte de los mediosA pesar de la inapropiada presión del gobierno sobre los medios anti-go-

bierno, es innegable que algunas secciones de los medios faltaron en servir alos intereses de la democracia y los derechos del pueblo a conocer en su to-talidad y de manera imparcial el reporte de los eventos del 11, 12 y 13 de abril.Estas omisiones constituyen una intolerable violación de la libertad de pren-sa. Ellos también arriesgaron a los trabajadores de los medios y a los perio-distas en su empleo.

En estos momentos, cuando el pueblo de Venezuela tenía más necesidaddel periodismo independiente e imparcial sobre lo que estaba sucediendo ensu país, sectores de los medios abandonaron toda responsabilidad profesionaly se involucraron en la censura de información vital sobre el desenvolvimien-to de la crisis.

La censura de información por parte de los dueños de los medios consti-tuye una brecha en la credibilidad que debe existir entre el público y los me-dios, si es que la democracia, el pluralismo y la libertad de prensa van a so-brevivir.

Algunos medios, por la naturaleza de su compromiso en el proceso polí-tico, han sumado a las limitaciones de la libertad e independencia de los pe-riodistas creada por la administración. Esto creó la percepción entre vastossectores del público de que no existe libertad de prensa, o al menos, que losmedios han comprometido sus responsabilidades democráticas.

Los periodistas deben ser libres de reportar y expresar sus ideas libremen-te sin que sufran consecuencias arbitrarias o actos de intimidación. Sobre to-do, deben trabajar en un ambiente conducente al completo ejercicio de la li-

213


bertad de expresión y eso incluye la libertad de oponerse a la manipulacióndel periodismo por razones políticas por parte de los propietarios.

Todos los organismos de medios internacionales en las Américas y el res-to del mundo deben repudiar la falta de profesionalismo por parte de los pa-tronos de los medios e insistir en que los medios no deben ser utilizados co-mo armas para el derrocamiento ilegal de un gobierno electo.

Protesta y respuesta de los trabajadores de los medios y de los periodistasNo nos sorprende que estas acciones hallan llevado a una reacción nega-

tiva por parte de los periodistas y trabajadores de los medios.El 9 de junio de 2002, el sindicato del periódico más importante de Ve-

nezuela, El Nacional, publicó una declaración advirtiendo a los dueños de losmedios que “ya no permitiremos que nos utilicen” de la manera que ocurriódurante el intento de golpe de Estado. Dice en parte: “Se hizo muy claro porlas desastrosas imágenes de esos días de desinformación, durante los cuales lamayoría de los empleados, reporteros y periodistas arriesgamos nuestras vi-das, sólo para que los dueños y directivos de los medios decidieran no publi-car nada y ocultarle al público los graves eventos que tenían lugar en las ca-lles, mientras los principales canales de TV exhibían películas viejas como sinada sucediera (...) Todos debemos asumir esos días de confusión, tensiones,intereses y errores con mucho coraje y rectificar con profunda sinceridad. Nomás manipulación. Los trabajadores decimos firme y responsablemente queya no aceptaremos ese comportamiento”.

La posición de los empleados de los medios no es compartida por los pe-riodistas quienes siempre han mantenido que ellos reportan objetivamente.En el número del 12 de abril, el día siguiente al golpe, los periodistas mos-traron considerable equilibrio e imparcialidad en su cobertura.

Tanto el Sindicato Nacional Trabajadores de la Prensa como el ColegioNacional de Periodistas se han opuesto firmemente a la manipulación de losmedios por todos los bandos durante el reciente conflicto y hacen un llama-do a la renovación del profesionalismo y por nuevas iniciativas para creas es-tándares editoriales que enfrenten las presiones políticas y comerciales, ya seade parte de los propietarios o de los políticos.

Nos hacemos eco de los sentimientos expresados por el periodista ElysRiva en El Globo, quien escribiendo durante la misión, dijo: “Es necesario cam-biar en ambos bandos el discurso político, que debe ser menos agresivo, másconciliatorio y llevar hacia la búsqueda de la mediación entre los diferentessectores”.

214


Críticas de la FIPLa misión rechaza el alegato de que la FIP es una organización anticha-

vista. Esta organización no está en pro ni en contra de gobierno o color po-lítico alguno. El objetivo de la FIP es reflejar un equilibrio profesional en losasuntos políticos y ser partidario sólo de la defensa de la seguridad física y losderechos profesionales y sociales de los periodistas.

No obstante, la FIP, como otros grupos defensores de la libertad de pren-sa, debe ser precavida al interpretar los eventos y debe responder de maneraequilibrada y profesional. Las respuestas iniciales de la FIP a los eventos del11 de abril reflejaron preocupación profesional, pero no llamó la atención ade-cuadamente sobre el papel de los medios durante la cadena de eventos quellevaron al golpe y la restauración del gobierno legal.

Apoyo a los periodistasDurante la visita, miembros de la misión tuvieron la oportunidad de dis-

cutir la situación con más de 40 personas, la mayoría de los periodistas acti-vos empleados y algunos funcionarios.

La FIP reconoce que muchos periodistas venezolanos han mostrado ex-traordinarios valor, dignidad y profesionalismo. Reporteros, escritores y edi-tores, así como camarógrafos y fotógrafos, quienes, a pesar de la intimidaciónsufrida en los últimos tiempos, continúan diariamente llevando a cabo su la-bor de diseminación de la información en beneficio de toda la sociedad Ve-nezolana y de la comunidad internacional.

La mayoría de los periodistas con quienes nos reunimos y discutimos lacrisis estaban a favor de una clara e inequívoca posición que rechace este pa-pel politizado.

La FIP hace un llamado al debate entre los periodistas venezolanos sobrelos estándares profesionales y la verdadera independencia de toda fuerza po-lítica, tanto gubernamental como de oposición.

La misión cree que el movimiento sindical más numeroso debe respaldara los profesionales de los medios y dar soporte a los empleados que se esfuer-zan por mantener la integridad periodística ante presiones intolerables.

A fin de fortalecer la calidad e independencia del periodismo venezolano,recomendamos que algunas medidas deben ser consideradas a corto plazo pa-ra recobrar la confianza:

Cláusula de conciencia para los periodistas venezolanosLa cláusula de conciencia, que da a los periodistas el derecho a resistir ins-

trucciones de actuar faltando a la ética, debe ser introducida en los acuerdos

215


colectivos o formas de auto-regulación. Esta cláusula de conciencia debe in-cluir la provisión de que los periodistas pueden rehusar una asignación parallevar a cabo cualquier tarea si la acción rompe los estándares profesionalesreconocidos. Este puede ser un importante resguardo contra el abuso de po-der de los propietarios. Muchos propietarios se oponen a tales cláusulas, pe-ro para los periodistas, el derecho a actuar de acuerdo a su conciencia es labase de su conducta ética.

Los medios venezolanos deberían considera la adopción de tales cláusu-las o una estatuto editorial adicional respetando la independencia editorial yproveyendo un sistema de responsabilidad para proteger a los periodistas dela victimización o tratamiento injusto si insisten en mantener sus estándareséticos y profesionales en su trabajo.

Diálogo profesional para proteger los estándares éticosLa FIP cree que es necesario un diálogo urgente entre el gobierno, los

medios y los líderes del periodismo, para restaurar la confianza del público ymantener el profesionalismo. Creemos que es necesario un debate internopara proteger la independencia editorial de los periodistas de la presión in-debida, ya sea de fuentes internas o externa.

Recomendamos firmemente que se tomen iniciativas urgentes para for-talecer los grupos de periodistas, incluyendo:

a) Un simposio nacional organizado por los periodistas para discutir asun-tos éticos y profesionales que surjan del conflicto con el gobierno y para es-tablecer una estructura para la independencia editorial.

b) La participación de grupos de periodistas en las reuniones de diálo-go nacional que se están siendo planificadas por la Oficina de la Defenso-ría del Pueblo para promover mayor respeto por los valores democráticosy los derechos humanos. En algunos países, como Francia, los periodistastienen el derecho legal a reclamar compensación de los patronos si se cam-bia dramáticamente la línea de la política editorial de una manera con la cualestén en profundo desacuerdo, como por ejemplo, después de un cambio depropietarios.

216


Instituto Prensa y Sociedad (IPYS)

2002: El año en que la prensa ha vivido peligrosamente *

Por Andrés Cañizález, corresponsal del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS)

En Venezuela, el papel de los medios de comunicación y de los periodis-tas ha estado en intenso debate desde que el presidente Hugo Chávez asu-mió el poder el 2 de febrero de 1999. El clímax de la crisis política de abril,en la cual la prensa, en su sentido más amplio, fue protagonista, de ningunamanera debe hacernos olvidar que el país viene conociendo una traumáticarelación entre el poder político y el sector comunicacional. Creemos que alo largo de los meses del año 2002 dicha relación ha tenido hechos resaltan-tes, que justamente han colocado la lupa internacional en el país, en materiade libertad de expresión; pero que este proceso tuvo un punto de quiebre enel mes de enero, cuando simpatizantes del jefe de Estado, un día después deque éste criticara duramente al diario El Nacional, manifestaron a las puertasdel impreso.

El presente documento, acompañado de una cronología pormenorizada,pretende reflejar el clima que ha vivido Venezuela en materia de libertad deexpresión en los cinco primeros meses del 2002. Y un informe donde se re-seña la situación desde el mes de junio hasta la fecha.

Ola de confrontación tocó las puertas de la prensaLa ola de confrontación que se vive en Venezuela tocó directamente a la

prensa con una manifestación de partidarios del presidente Hugo Chávez alas puertas del diario El Nacional, hecho inédito en el país. La noche del lu-nes 7 de enero varias decenas de militantes del Movimiento V República (MVR)y de los Círculos Bolivarianos, creados por el presidente Chávez, se aposta-ron a las puertas del diario y por más de una hora impidieron el acceso al me-dio de comunicación, hasta que intervino un cuerpo policial.

Este tipo de manifestación, sin precedentes en el país hasta ese momen-to, ocurrió un día después de que Chávez atacara a El Nacional en su progra-ma radial “Aló presidente”.

“Deploramos muchísimo este hecho, sobre el cual veníamos alertando.Los constantes ataques verbales (del presidente) van mermando el clima derespeto para el libre ejercicio del periodista y la libertad de expresión”, ase-guró en aquel momento Gregorio Salazar, secretario del Sindicato de Traba-

217


jadores de la Prensa. “Estamos entrando en un período de conflictividad, enla cual los colegas deben estar allí por razones profesionales y se han conver-tido en un blanco de estos grupos ligados al MVR”, dijo Salazar, quien a lapar es representante regional para América Latina de la Federación Interna-cional de Periodistas (FIP).

“El diario El Nacional lo que da es lástima”, había dicho el día anterior elPresidente venezolano al criticar “la campaña contrarrevolucionaria” de estemedio de comunicación en contra de su gobierno. “Me han dicho que estaposición ha hecho caer las ventas de este pobre periódico, que ahora debe qui-tar préstamos bancarios para sobrevivir”, indicó con tono mordaz el jefe deEstado venezolano.

Paradójicamente, durante la campaña electoral de 1998, en la que resul-tó electo Chávez como presidente, El Nacional fue acusado por sectores polí-ticos de ser “prochavista’’. Alfredo Peña, ex director del medio, fue cercanocolaborador del gobierno, pero en el último año marcó distancia.

El editor del diario, Miguel Henrique Otero, expresó que la manifesta-ción realizada por los partidarios de Chávez es “un intento de amedrenta-miento”. “Es una agresión contra un medio que publica lo que ocurre en lacalle y no lo que ellos quieren”, dijo Otero, quien en ese momento advirtióque actos semejantes podrían producirse contra otros medios.

Los ataques verbales de Chávez contra la prensa han sido constantes des-de el año 2000. Incluso ha señalado por su nombre a los propietarios y en másde una ocasión dejó entrever tácitos señalamientos por cuestiones impositi-vas o de sucesión en la propiedad de los medios.

Ya en su informe del año 2000, el relator de libertad de expresión de laComisión Interamericana de Derechos Humanos, Santiago Cantón, expre-saba preocupación por el tono del discurso presidencial. “Las expresiones delpresidente Chávez (...) en forma intimidatoria, en contra de comunicadoressociales y medios de comunicación, emitidas desde la posición de autoridadque ocupa el primer mandatario, podrían tener un efecto intimidatorio sobrela prensa y la sociedad”, indicó.

El Comité para la Protección de Periodistas, con sede en Nueva York,y la organización Reporteros sin Fronteras, con sede en París, de la mismaforma alertaron durante el año 2001 que el discurso presidencial podía in-centivar a partidarios del gobierno a atacar a los medios y a los profesiona-les de éstos.

A lo largo de los últimos meses del 2001 y los primeros del 2002 se hanregistrado agresiones verbales contra periodistas, fotógrafos y camarógrafos

218


en distintas manifestaciones públicas. En enero, el canal de noticias Globovisión,señalado en varias ocasiones por Chávez como ‘’contrarrevolucionario’’, in-dicó a sus trabajadores que no usen distintivos que los identifiquen con la em-presa para evitar agresiones. El diario El Universal, por su parte, reforzó la fa-chada de su entrada con una verja metálica.

Por su parte, Carlos Correa, doctor en Ciencias de la Comunicación e in-vestigador sobre el tema de libertad de expresión, recalcó que los sucesos alas puertas de El Nacional “son un elemento más en una cadena de hechos queno crean un clima favorable para el pleno ejercicio de la libertad de expre-sión”. A su juicio, los partidarios de Chávez tenían derecho a manifestarse pú-blicamente pero no a impedir el ingreso o salida del medio de comunicación,a tocar cacerolas y amenazar a los periodistas y menos aún a tomar fotogra-fías de las personas que estaban dentro del edificio.

“Todo esto constituye un acto intimidatorio”, precisó Correa. En su opi-nión, si Chávez y sus partidarios están en contra de algún medio, por consi-derar que dicen mentiras, podrían dejar de comprarlo o crear nuevos mediosque reflejen fielmente sus intereses. “Se trata de que todos se puedan expre-sar libremente”, dijo.

El 27 de junio de 2001, cuando se celebró el día del periodista en Vene-zuela, Chávez reconoció que desde que llegó al poder en febrero de 1999, hamantenido “un complejo sistema, muy complejo, de relación con los medios”.A su juicio, esto era “inevitable”, debido a las relaciones de la prensa, radio ytelevisión con “el poder económico”.

Reacciona el Sistema InteramericanoEl caso de El Nacional marcó un giro importante. La Comisión Interame-

ricana de Derechos Humanos (CIDH) conjuntamente con su Relatoría parala Libertad de Expresión, rechazó rápidamente la manifestación de los sim-patizantes del presidente y emitió la primera de numerosas medidas cautela-res dictadas en los primeros meses del 2002 en aras de exigir garantías al ejer-cicio pleno de la Libertad de Expresión en Venezuela.

El 16 de enero, una semana después de los sucesos a las puertas del dia-rio, la CIDH confirmó una primera visita preparatoria del secretario ejecu-tivo del organismo y ex relator sobre Libertad de Expresión, Santiago Can-tón, que se realizó en febrero y que fue seguida, posteriormente, por una visitaen pleno de los comisionados en mayo.

En enero, cuando se conoció esta decisión fue recibida con beneplácito en-tre medios de prensa, gremios periodísticos y activistas de derechos humanos.

219


“Nosotros lo valoramos como un hecho positivo porque le va a permitira la CIDH hacerse un panorama directo, en el propio lugar de los hechos ysobre esa base ver que acciones tomar en el futuro”, comentó en aquel mo-mento José Gregorio Guarenas, coordinador de la Vicaría de los DerechosHumanos, ligada a la Iglesia Católica. Guarenas, quien en dos oportunidadesdurante el año 2001 acudió a la sede de la CIDH, en Washington, para pre-sentar casos relacionados con Venezuela, dijo que acciones como ésta, de eva-luar “in situ”, constituye “una muestra que la defensa de los derechos huma-nos no tiene frontera”.

La CIDH dictó medidas cautelares el 9 de enero, después de recibir unadenuncia del diario El Nacional, cuya sede fue bloqueada por más de una ho-ra el día 7 por unas cuatro decenas de simpatizantes del presidente Hugo Chá-vez. La CIDH le pidió a las autoridades protección para los periodistas e ins-talaciones de El Nacional, realizar una investigación de los sucesos, determinarresponsabilidades y dar las garantías para el libre ejercicio de la libertad deexpresión en este país.

Velozmente, al conocerse la decisión de la CIDH de hacer una evalua-ción en el terreno en Venezuela, el canciller Luis Alfonso Dávila realizó unviaje no previsto originalmente a Washington donde se entrevistó con auto-ridades del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. “El respeto a losderechos humanos y a la libertad de expresión son incuestionables y están ga-rantizados en la Constitución de la República”, aseveró. De acuerdo con elministro, aunque se han generado polémicas con los medios, aseveró que elderecho a la disidencia, la crítica y la protesta están garantizados “al extremode que durante el ejercicio de nuestro gobierno ningún ciudadano ha sidoagredido, reprimido o sometido a prisión por ejercer esos derechos”.

La CIDH no se salvó de la intoleranciaEl secretario de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

(CIDH), Santiago Cantón, debió interrumpir, en medio de agresiones ver-bales, la presentación, el 8 de febrero, de una evaluación preliminar sobre lalibertad de expresión en Venezuela, lo cual reflejó el agitado y polarizado cli-ma político local. Cantón, realizó una visita de tres días a Caracas, ofrecía unaconferencia de prensa para presentar sus comentarios preliminares, pero de-bió suspenderla cuando se generaron situaciones de violencia verbal, y tam-bién física, en la sala donde se desarrollaba la presentación en un lujoso ho-tel de Caracas.

Carlos Correa, estudioso de la libertad de expresión y coordinador del

220


Programa Venezolano de Derechos Humanos (Provea), comentó que la for-ma abrupta en que debió concluir Cantón su presentación “refleja el clima deintolerancia que no está haciendo bien a la labor informativa”. “Este tipo deeventos no favorecen el desarrollo normal de una visita como esta y tampo-co ayuda a que pueda hacerse un seguimiento ecuánime de la situación de losderechos humanos en Venezuela, y en particular sobre la libertad de expre-sión”, señaló.

Simpatizantes del presidente Chávez acusaron de “vendidos” a los dele-gados de la CIDH, mientras gritaban consignas como “digan la verdad”. Tam-bién se registraron enfrentamientos entre seguidores del jefe de Estado y opo-sitores al gobierno. En lo que originalmente sería una conferencia de prensa,estuvieron presentes numerosas personas que no ejercen el periodismo pro-fesionalmente.

Al concluir esa visita de febrero, el secretario ejecutivo de la CIDH rei-teró que “la libertad de expresión no es sólo la libertad de poder expresarse,sino que comprende también que no existan consecuencias negativas por loexpresado”. Pidió, asimismo, que los propios medios de comunicación de Ve-nezuela generen códigos de ética y los cumplan y que no sea el Estado el queregule, a través de leyes, las programaciones o contenidos. Recalcó que debeexistir pluralidad y equidad en los medios, para representar las distintas opi-niones presentes en la sociedad.

El secretario ejecutivo de la CIDH, que hasta el año pasado fue el relatorespecial para la libertad de expresión de este organismo, que depende de laOrganización de Estados Americanos (OEA), expresó su preocupación por-que el clima político de enfrentamiento que vive en Venezuela influya en lacobertura informativa. Dijo que algunas situaciones de agresiones contra losperiodistas y medios podrían llevar a la autocensura.

La CIDH el 9 de enero dictó medidas cautelares a favor del diario El Nacional,y pidió a las autoridades medidas especiales de protección para todos los me-dios informativos del país. Sin embargo, el 31 de enero estalló un explosivocontra la sede del diario Así es la Noticia. A partir de ese momento, en tanto,se evidenció una mayor movilización callejera, en la que los simpatizantes deChávez han agredido verbalmente a periodistas. Para Cantón, en el país de-be generarse un clima de tolerancia en el debate político y precisó que el Es-tado “tiene el rol principal” en ese sentido.

221


Venezuela bajo observación internacionalLa primera visita de la CIDH abrió camino a una cadena de misiones in-

ternacionales de observación a Venezuela, gran parte de organismos indepen-dientes y de gremios que reúnen a propietarios de medios.

En esa lógica se inscribió una misión de alto nivel de la Sociedad Intera-mericana de Prensa (SIP) que concluyó el 22 de febrero una visita de una se-mana al país. En ese momento, el gobierno venezolano ratificó su argumen-to de que “existe plena libertad de expresión” y para ello puso comodemostración que “no hay ningún periodista preso, ni nadie está detenido porexpresar su opinión, tampoco ha sido cerrado ningún medio de comunica-ción”. El presidente de la SIP, el estadounidense Robert Cox, y el vicepresi-dente del organismo, el uruguayo Danilo Arbilla, recalcaron que no haymuertos, pero existe un clima de intimidación y agresión hacia la prensa, ali-mentado por el discurso presidencial.

“Si el Presidente no cambia su actitud frente a los medios, veo un futuromuy peligroso en materia de libertad de prensa”, aseguró Cox para quien “nose puede decir que hay libertad de información ni de prensa si los periodistasestán trabajando permanentemente bajo amenazas y con miedo”. La SIP reco-mendó a la Fiscalía General de Venezuela que se establezcan responsabilidadesen los 42 casos más recientes de agresiones contra medios de prensa y perio-distas, para dar un ejemplo claro de que estas acciones no deben continuar.

La visita a Caracas de la SIP coincidió con la divulgación del balance anual2001 del Instituto Internacional de la Prensa (IPI) que formuló una serie decríticas a la política y el discurso del presidente venezolano a quien atribuyeuna “actitud hostil” hacia los medios. De acuerdo con el IPI, “la retórica agre-siva de Chávez, quien ha calificado a periodistas de no patriotas, contrarre-volucionarios y enemigos de la ley, ha contribuido al clima de intimidación yhostilidad hacia la prensa”.

El golpe también arropó a los mediosEl golpe de Estado y restitución en el poder del presidente Hugo Chá-

vez, ocurrido en el mes de abril, no sólo puso en crisis al sistema político si-no que también arropó a los medios de comunicación públicos y privados.Venezuela pasó de un extremo a otro, en cuestión de horas, con el derroca-miento de Chávez por el alto mando militar, un gobierno interino de horasdel empresario Pedro Carmona y posteriormente el regreso al poder del je-fe de Estado electo en las urnas en diciembre de 1998, en un proceso inten-so vivido en 48 horas.

222


La cobertura informativa, especialmente de la televisión, también pasó deun extremo a otro entre el 11 y el 14 de abril, cuando se vivió la crisis. Laabundante e inmediata información sobre la caída de Chávez y el ascenso deCarmona, tuvo como contracara el casi absoluto mutismo sobre el retornodel Presidente. Para estudiosos de la comunicación, la crisis política ha pues-to sobre el tapete la necesidad de debatir sobre la responsabilidad de los me-dios de informar a la ciudadanía más allá de sus intereses.

Esto, además, está condimentado en el caso de Chávez por el uso exce-sivo y arbitrario, como ha reconocido la Comisión Interamericana de Dere-chos Humanos (CIDH), de las cadenas nacionales de radio y televisión quesegún el gobierno “buscan contrarrestar la conspiración mediática”.

Incluso en el caso de las excesivas cadenas y la ilegal interrupción de lasseñales de televisión, la tarde del 11 de abril, los canales de televisión se “lajugaron”, en palabras de Alberto Federico Ravell, director general de Globovisión,para garantizar el acceso de la ciudadanía a la información de lo que estabapasando. Gracias a los modernos sistemas satelitales y a la propia alimenta-ción local de la televisión por cable, varios canales venezolanos evadieron lacensura que intentó poner el gobierno. Sin embargo, se retrajeron al momen-to de informar sobre la salida de Carmona y el regreso de Chávez. Ante estasituación, miles de personas apelaron a las señales de televisión internacionalde servicios de cable o satélite por suscripción, en tanto que la mayor partede la prensa escrita alegó “razones de seguridad” para justificar la ausencia dediarios. El domingo 14 no hubo prensa nacional, salvo una excepción, el im-preso Últimas Noticias.

A juicio de Marcelino Bisbal, periodista, profesor universitario y estudio-so de la Comunicación, con todos estos sucesos que vivió el país “se nos abreun periodo para pensar en el tipo de periodismo que veníamos haciendo y quequeremos hacer. Pero la reflexión tiene que ser de lado y lado”, porque tam-bién debe cuestionarse el rol de los medios de comunicación en manos delEstado.

El presidente Chávez, tras retornar al poder con un discurso conciliador,lanzó el 15 de abril un ramo de olivo a los medios en su primera conferenciade prensa. Pidió “perdón” a los propietarios de las empresas comunicaciona-les del país por haberlos agredido verbalmente. Asimismo, llamó a sus sim-patizantes para que “no se metan” con periodistas, camarógrafos y fotógra-fos, porque “ellos no son responsables de la política informativa de sus medios”.Esta es la primera vez que Chávez lanza un mensaje en ese sentido en sus tresaños de gobierno.

223


Y el debate sigueDesde mediados de abril y a lo largo de mayo se ha generado un clima de

debate sobre el papel de los medios los periodistas y el Estado, especialmen-te en coyunturas como la actual crisis política venezolana. Se han producidouna cadena de foros, intervenciones, seminarios y encuentros. Es un clima deintercambio y reflexión públicos sobre la profesión que era desconocido enel país desde hace largos años y sobre lo cual tienen cuota de responsabilidadentidades como el Colegio Nacional de Periodistas (CNP), el Sindicato Na-cional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) y también las escuelas que for-man a los futuros profesionales.

En mayo, por ejemplo, dos instancias de la Universidad Central de Ve-nezuela (CNP), la Escuela de Comunicación y el Instituto de Investigacionesde la Comunicación (Ininco), realizaron varios foros en Caracas, en tanto enciudades como Maracaibo y Barquisimeto también se han abierto espacios ala reflexión. En ese marco, y con un nutrido grupo de invitados extranjeros,se lanzó la iniciativa de un observatorio de la información.

Si nos guiamos por las palabras del profesor universitario y director deldiario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, los medios de comunicación, es-pecialmente la televisión, tuvieron un “silencio histórico” el 13 de abril. A sujuicio, el papel protagónico de los medios en la crisis política del país es pre-via a Chávez, y se remonta justamente al descrédito vivido por los partidospolíticos tradicionales, lo cual otorgó mayor influencia a la prensa, que gozade alta credibilidad, y favoreció el triunfo electoral del actual presidente. Loseditores de los medios, con los que hablé como investigador a mediados de ladécada pasada, se encontraron con un poder que ellos no habían buscado”,comentó.

En este marco se creó el 14 de mayo el capítulo venezolano del MediaWatch Global, una iniciativa nacida en el seno del Foro Social Mundial(FSM). Este observatorio de prensa fue presentado por el director del perió-dico Le Monde Diplomatic, Ignacio Ramonet, quien estuvo en Caracas junto aun grupo de comunicadores latinoamericanos y europeos que también pro-movieron similar iniciativa en Brasil.

En el marco de la presentación del Media Watch Global, se conoció eltestimonio del periodista venezolano Andrés Izarra, quien renunció a la ge-rencia informativa de Radio Caracas Televisión, uno de los dos principales ca-nales televisivos del país. Aseveró que el 13 de abril, colocado ante la disyun-tiva de reforzar “el silencio informativo, que me parecía inaceptable, orenunciar, decidí irme en ese mismo momento”. Según el periodista, quien

224


trabajó anteriormente con varias cadenas informativas de Estados Unidos, suequipo tuvo información sobre lo que acontecía y diversos testimonios de per-sonas ligadas al gobierno de Chávez, pero se le ordenó “cero chavismo enpantalla”.

Para el director de la Escuela de Comunicación de la Universidad Cató-lica Andrés Bello, Max Römer, “la respuesta que faltó por parte de los mediosel pasado mes de abril fue el equilibrio informativo, tanto de los medios decomunicación públicos, privados y comunitarios (...) un mes después de lossucesos seguimos sin ese equilibrio”.

Parte del origen de esta crisis, no sólo política, sino que ha colocado a losmedios en el centro del debate, tiene que ver con el propio ejercicio profe-sional en el país, que no solo está marcado por la orientación editorial de laempresa. Pablo Antillano, periodista y escritor, quien ha estado presente envarios de los debates registrados entre abril y mayo, recalcó que “en los últi-mos meses, y tengo miles de ejemplos porque estoy haciendo un estudio, sevienen observando prácticas sesgadas entre los periodistas. Esto es el uso irre-gular de las fuentes, la toma de posiciones políticas y ausencia de rigor en labúsqueda de la información”.

* Este informe comprende el período entre enero y mayo de 2002.

Situación de la libertad de expresión y del ejercicio delperiodismo en Venezuela desde junio hasta octubre de 2002

Durante el período analizado, la situación se ha caracterizado por un cli-ma de confrontación entre sectores afectos y adversarios al gobierno nacio-nal que se intensificó a partir de los sucesos ocurridos en Venezuela del 11 al14 del pasado mes de abril cuando el presidente Hugo Chávez salió tempo-ralmente del poder y luego regresó luego de que una multitudinaria marchaopositora culminó en hechos violentos que dejaron 18 personas muertas ycerca de 100 heridos.

Los medios no han escapado a ese clima de conflicto y periodistas, cama-rógrafos y fotógrafos de diversos medios han resultado agredidos mientrasrealizaban sus labores profesionales, por personas que rechazan la línea in-

225


formativa de los medios donde laboran. También se han registrado atentadoscon artefactos explosivos en las sedes de algunas televisoras.

A continuación se reseñan los casos registrados, durante el periodo com-prendido entre junio y octubre de 2002, haciendo referencia a las medidasque se han tomado y la situación de las investigaciones abiertas.

Periodistas y trabajadores de la prensa, blanco de agresionesEn medio del clima de confrontación han resultado agredidos periodis-

tas de medios privados y públicos, tanto la capital, Caracas, como en algunasciudades del interior del país y en algunos casos trabajadores adscritos a losdepartamentos de prensa de instituciones públicas.

En algunos casos las agresiones han sido verbales y han ocasionado dañosen los equipos de trabajo de los periodistas. Este fue el caso que se registró el11 de junio cuando los vehículos del canal de televisión Televen y del periódi-co El Siglo, en los que se transportaba los equipos reporteriles de esos mediosfueron destrozados, mientras que el carro de la televisora Globovisión fue cho-cado por un autobús en el que se trasladaban algunos simpatizantes del pre-sidente Hugo Chávez.

Los hechos se registraron en la ciudad de Valencia, en el estado Carabo-bo, cuando una marcha realizada por seguidores del presidente Chávez parasolicitar las renuncia del gobernador del estado, culminó en actos violentos.

En esa oportunidad el diputado Nicolás Maduro, vocero del partido degobierno, condenó tajantemente las agresiones a los periodistas, de parte depersonas que se identifican como seguidores del presidente Hugo Chávez, einstó a los simpatizantes del Gobierno a que se conviertan en garantes de laseguridad de los trabajadores de los medios de comunicación.

Otro caso de agresión contra equipos de los medios se escenificó el 13 dejunio cuando un grupo de personas que se identificó como simpatizantes delpresidente Chávez se concentró a las puertas del Palacio Legislativo Nacio-nal, ubicado en el centro de Caracas, lanzaron piedras contra el vehículo delcanal de noticias Globovisión y le pintaron en las ventanas un graffiti que de-cía “golpistas y traidores”. También se registraron agresiones físicas y verba-les contra parlamentarios opositores y oficialistas y periodistas.

Representantes del parlamento acudieron a la Fiscalía para denunciar loshechos. A finales del mes de junio, el juez 28 de control Angel Irigoyen dic-tó una medida cautelar, cuyo cumplimento quedó a cargo de la Guardia Na-cional, la Policía Metropolitana y la Policía de Caracas para proteger la inte-gridad física de los parlamentarios y los periodistas que cubren la fuente legislativa

226


y prohibir la realización de manifestación no autorizadas en los alrededoresdel Palacio Legislativo. Posteriormente, el martes 2 de julio acudieron a lasede de la Asamblea Nacional tres fiscales del Ministerio Público, Layla Hi-dalgo (fiscal 54), Oswaldo Rodríguez (fiscal 30) y Norka Mundaraín (fiscalauxiliar 54), para dar cumplimiento a la medida cautelar.

Todos estos acontecimientos se registraron durante la semana en la quese conmemoraron dos meses de los acontecimientos entre el 11 y 14 de abril,cuando se produjo la salida y restitución en el poder del presidente Hugo Chá-vez, luego de los hechos violentos en el centro de Caracas, donde hubo muer-tos y heridos.

El 15 de junio, un grupo de periodistas del estado Táchira denunciaronrecibieron amenazas de parte de simpatizantes del Presidente de Venezuela.Los corresponsales de los canales privados de televisión Globovisión y RadioCaracas y de la emisora local Radio Mundial fueron obligados a interrumpirla cobertura de un mitin que se realizaba en la ciudad de San Cristóbal y quefue organizado por los partidos afectos al gobierno MVR, PPT y el PCV enapoyo al primer mandatario venezolano y al gobernador del estado, RonaldBlanco La Cruz.

Los trabajadores de los medios fueron amenazados, por un grupo de másde 30 personas, con ser golpeados con tubos de hierro camuflados en las ban-deras a manera de astas, si seguían reseñando el evento.

Los corresponsales y los reporteros locales estaban trasmitiendo desde unedificio cercano al lugar de la concentración, en el centro de la ciudad, cuan-do los seguidores del gobierno llegaron hasta allí e impidieron que continua-ran con su labor y les gritaban insultos como: “manipuladores” “agentes dela CIA” y “prostitutas”.

Aunque la mayoría de los casos han sido denunciados, las investigacioneshan avanzado con mucha lentitud y para la fecha no han determinados res-ponsabilidades en los casos de agresiones; tal vez el caso más emblemático dela impunidad se registró en el mes de junio cuando ocurrió una agresión físi-ca contra la periodista Alicia La Rotta, del diario El Universal que fue regis-trada en vivo por las televisoras y en la que el agresor fue plenamente identi-ficado y sin embargo para la fecha no ha recibido las sanciones legalescorrespondientes.

La Rotta fue agredida el 20 de junio por un funcionario de la Direcciónde Inteligencia Militar (DIM) identificado como Marcos Publio Rosales,mientras cubría una marcha de militares retirados.

Rosales, quien se encontraba en la marcha haciéndose pasar por reporte-ro gráfico, golpeó a La Rotta ocasionándole lesiones en un brazo y en la bo-

227


ca, luego de que ella encontrara un documento de identificación que porta-ba el agresor y que lo acreditaba como funcionario de la DIM.

El caso fue denunciado ante la Fiscalía donde el abogado de La RottaGregory Odreman solicitó medidas protección para la periodista, quien ha-bía sido favorecida con un medida cautelar que emitió la CIDH a favor deldiario El Universal, sus bienes, editores y periodistas, emitida el 25 enero de2002.

El 25 de junio fueron agredidos el camarógrafo Gustavo Flores y el Coor-dinador de Televisión de la Universidad Central de Venezuela, Ángel GarcíaButtó, trabajadores de la Dirección de Información y Comunicaciones de laUniversidad Central de Venezuela, principal institución pública de educaciónsuperior del país, mientras realizaban la cobertura a un foro que se realizabadentro del organismo, que posteriormente sería transmitido por el canal in-terno del centro educativo. El evento fue convocado por estudiantes y profe-sores de la escuela de Sociología y donde participaban como invitados algu-nos dirigentes del partido opositor Primero Justicia.

Flores fue golpeado por un individuo que acudió al lugar a manifestar encontra de la realización del evento, lanzó un objeto explosivo y posteriormen-te le suministró un golpe en el pecho, cuando realizaba unas tomas de los in-vitados. Entretanto García recibió recibió una amenaza de agresión que nose concretó porque el agresor fue retirado del lugar por algunos de los pre-sentes.

En la ciudad de Barcelona, en el estado Anzoátegui, ubicado en al regiónoriental, un grupo de periodistas fue agredido por vigilantes privados y pre-suntos integrantes del cuerpo policial del lugar, Poli Urbaneja, cuando se di-rigían a la residencia del empresario Miguel Tsoukatos, quien ofrecería unarueda de prensa para hablar sobre el secuestro del que fue víctima uno de sushijos, el pasado 26 de junio.

Los vigilantes que resguardan la entrada de la zona residencial donde es-tá ubicada la casa de la familia Tsoukatos, propiciaron empujones y golpes alos trabajadores de los medios que se encontraban en el lugar, quienes porta-ban sus credenciales en lugares visibles. La periodista Meury Manzano y elreportero Carlos Enrique Landaeta del diario regional El Norte, resultaronser los más agraviados.

El hecho fue denunciado ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas de Barcelona y en la sede regional de la Fiscalía. Elalcalde del lugar Alexis Ortiz se comprometió a abrir una investigación sobrelo ocurrido.

228


Finalizando el mes de junio, el periodista panameño Luis Botello, direc-tor para los programas de América Latina del International Center for Jour-nalist (ICFJ), quien se encontraba en Venezuela para participar en el semina-rio Medios y Libertad de Expresión en Las Américas, realizado en la Isla deMargarita, entre el 27 y el 29 de junio denunció que recibió amenazas de de-portación, por parte de la representante del Colegio Nacional de Periodistas(CNP), Nélida Arrechedera, quien es la Secretaria General Adjunta del CNP,en su seccional de Caracas.

Durante su participación en el evento, declaró a un periódico de la regiónde Margarita que en Venezuela no estaban dadas las condiciones para que exis-ta libertad de expresión. El periodista explicó que su declaración se basó enlas conclusiones de la primera sesión del seminario, en la que los participan-tes hablaron sobre el manejo de la libertad de expresión por parte de medios,editores, periodistas y gobiernos.

Botello señaló que Arrechedera le indicó que el presidente Hugo Chávezdeporta a los extranjeros que digan ese tipo de cosas y que eso le podría pa-sar a él, luego que el periódico El Sol de Margarita publicara en primera pá-gina un titular de apertura donde hacía referencia a las declaraciones del pe-riodista sobre la libertad de prensa en Venezuela, con las que la representantedel Colegio de Periodistas de Venezuela no estaba de acuerdo.

Por su parte, Arrechedera señaló al IPYS que sí sostuvo una conversacióncon Botello, pero negó que le haya hecho amenazas de deportación. “En nin-gún momento dije nada como para que se sintiera aludido”, dijo y explicó queen la conversación habló sobre el manejo que hacen los medios venezolanosde la información e hizo referencia a las declaraciones hechas por el presiden-te de la República Hugo Chávez, el 10 de junio en su programa radial “AlóPresidente”, donde el primer mandatario dijo: “Expulsaré del país a extran-jeros que vengan a dar opiniones sobre política interna”, luego que la ex can-didata presidencial del Perú Lourdes Flores Nano, en visita a Venezuela, ma-nifestó a la prensa su preocupación por el futuro de las libertades en el país ehizo un paralelismo entre la política del presidente venezolano y el régimende Alberto Fujimori.

Los casos registrados han puesto en evidencia que las agresiones dirigi-das que han padecido los trabajadores de los medios van dirigido directamen-te a ellos puesto que en varias oportunidades los ataques han ocurrido a pe-riodistas que portan sus credenciales en lugares visibles o que se trasladan envehículos plenamente identificados con los logos de los medios. Así lo de-muestra el testimonio de la periodistas Sabrina Segovia, reportera del perió-

229


dico Notitarde del estado Carabobo, quien relató al IPYS la agresión de la quefue objeto, el 5 de julio, cuando se dirigía a cubrir un desfile militar que serealizaba en Caracas, con motivo de la conmemoración de la firma del actade la Independencia.

Segovia iba caminando hacia las instalaciones del Fuerte Militar “Tiuna”,donde se realizaba el evento; a pocos metros del lugar decidió colocarse sucredencial de reportera en un lugar visible; inmediatamente fue atacada sor-presivamente por la espalda por dos mujeres quienes la lanzaron al piso, ledieron golpes y patadas y le gritaron consignas como: “los medios son rui-nes”, “son mentirosos”, “digan la verdad”.

Las agresoras se dieron a la fuga, luego de arrebatarle el carnet. Aunque,Segovia no logró ver sus caras, sin embargo cuando se alejaban observó queportaban franelas con el símbolo del partido de gobierno, el Movimiento Quin-ta República (MVR). El caso fue denunciado ante la Fiscalía y ante la Comi-sión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización deEstados Americanos (OEA).

Ese mismo día se reportó una nueva agresión. En esta oportunidad el re-portero gráfico César Padilla, del periódico universitario Letras fue amena-zado con ser golpeado si continuaba tomando fotos y no se retiraba del lugar,cuando cubría el primer día de sesiones de un evento denominado Foro So-cial Nacional, que se realizaba en Caracas.

Padilla fue amenazado, por parte de un grupo de asistentes al evento, quie-nes lo acusaron de ser un infiltrado y de pertenecer al grupo político opositorBandera Roja, a pesar de que él les mostró su credencial del periódico Letras.El reportero tuvo que abandonar el lugar sin dar cumplimento a su pauta.

El 31de julio resultó afectado otro reportero gráfico. Gabriel Osorio, quientrabaja para la revista Primicia, publicación perteneciente al grupo editor deldiario El Nacional. Osorio fue golpeado cuando se encontraba cubriendo unamarcha en la que participaban simpatizantes y opositores del presidente Chá-vez, en los alrededores del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), en Caracas,que culminó en disturbios.

El fotógrafo fue interceptado a la altura de la esquina Dos Pilitas de laavenida Baralt, a las 3:30 de la tarde, por cinco individuos, que presuntamen-te eran simpatizantes del presidente Chávez que le gritaron y lo acusaron deser funcionario de la CIA. Él les explicó que era reportero gráfico y les mos-tró su credencial, sin embargo lo empujaron y golpearon ocasionándole he-matomas en el cuerpo y heridas en las manos. Los agresores huyeron lleván-dose el bolso con el equipo y el material fotográfico del reportero. El caso fuedenunciado ante la CIDH.

230


El jueves 5 de septiembre fue agredido un equipo del canal de televisióndel Estado Venezolana de Televisión que cubría una marcha de la oposición rea-lizada La Guaira, estado Vargas, al norte de Caracas, en la que se solicitaba larenuncia del presidente Chávez. La periodista Vanexa Camargo y su equipode camarógrafos se trasladaron hasta La Guaira en un vehículo identificadocon el logotipo del canal. En el lugar recibieron insultos y gritos rechazandosu presencia en la manifestación. El camarógrafo y su ayudante fueron escu-pidos por manifestantes opositores, que los acusaban de ser parte del gobier-no del presidente Chávez.

Posteriormente, mientras Camargo se encontraba en la calle recolectan-do información le gritaron que se fuera del lugar y fue amenazada con un ca-mión que fue trasladado hasta el lugar donde estaba parada. El vehículo delcanal estatal recibió golpes que le ocasionaron daños a una de las puertas.

Entretanto, otro grupo de trabajadores de los medios de comunicaciónresultaron agraviados, por parte de efectivos de la Guardia Nacional, mien-tras cubrían una caravana organizada por grupos opositores en la ciudad deValencia en el estado Carabobo.

Un grupo de uniformados equipados con escudos antimotines, peinillas,armas de fuego y chalecos antibala, intervinieron para evitar que la moviliza-ción provocara congestionamiento del tráfico, remolcaron algunos vehículosque presuntamente estaban interfiriendo el flujo y luego desalojaron a los pe-riodistas que se encontraban en el lugar por donde pasaba la manifestación.Jairo Altuve, reportero del diario Notitarde, resultó agredido, intentaron re-molcar su vehículo y posteriormente lo golpearon ocasionándole una abolla-dura en el techo. Los camarógrafos Mauro Acosta y Leslie Peña, de los cana-les Venevisión y Televen, recibieron golpes con escudos antimotines y puntapiés.A los reporteros gráficos del diario El Carabobeño, Carlos Briceño y EduardoSánchez, también fueron afectados. A Briceño le intentaron quitar el flashcard de su cámara digital, pero la intervención de sus compañeros lo impidió.Sánchez recibió varios peinillazos cuando subió al techo de un vehículo paraintentar tomar una fotografía.

Poco antes de finalizar el mes de septiembre se volvió a escenificar un he-cho en el que resultó severamente afectado un vehículo perteneciente a unmedio de comunicación.

El sábado 21 de septiembre un equipo reporteril del canal de noticiasGlobovisión integrado por la reportera Rossana Rodríguez, el camarógrafo Fe-lipe Lugo y el asistente Wilmer Escalona fue interceptado por un grupo deocho presuntos simpatizantes del presidente Hugo Chávez, cuando grababan

231


unas imágenes en la avenida Urdaneta de Caracas, en las cercanías de la Vi-cepresidencia de la República. Los agresores golpearon y amenazaron con unarma de fuego a Escalona y lo obligaron a entregar el vehículo en que se des-plazaban, el cual estaba identificado con el logotipo del canal. Rodríguez fueamenazada con un trozo de vidrio.

Los asaltantes se llevaron el vehículo hasta el puente Llaguno, sitio don-de se reúnen habitualmente los simpatizantes del presidente Chávez, ubica-do a pocos metros de Miraflores. Allí le destrozaron los vidrios y le causaronabolladuras. También se llevaron los equipos de grabación.

Rodríguez, Lugo y Escalona tuvieron que resguardarse en la sede de laVicepresidencia de la República, cercana al lugar. Minutos después, Lugo yEsacolona solicitaron la ayuda de la dirigente chavista Lina Ron quien inter-vino ante los agresores y logró que les devolvieran el vehículo, la cámara y eltrípode.

Los agresores se quedaron con el casette, un radio trasmisor y la bateríade la cámara. La policía municipal de Caracas detuvo a un sujeto identifica-do como Luis Cortez, quien presuntamente participó en el ataque. Cortezrindió declaraciones el domingo 22 de septiembre, ante el tribunal 49 de con-trol a cargo de la jueza Gisela Hernández.

En el tribunal se presentó un representante del “Sindicato de Motoriza-dos Bolivarianos” que se identificó como Franco Arquímedes, quien hizo unllamado al diálogo y asumió la responsabilidad por el ataque al equipo deGlobovisión, en nombre de la agrupación, aunque aseguró que la agresión alvehículo la realizó un infiltrado.

Este es la tercera vez que equipos o vehículos de esta estación sufren da-ños por actos violentos. El primer ataque ocurrió el pasado 09 de julio cuan-do fue lanzada una granada fragmentaria contra las instalaciones del canal.Posteriormente, el 31 de julio fue lanzada una bomba lacrimógena contra lasede de la televisora.

Las agresiones cada día se han intensificado, se ha pasado de las amena-zas y los insultos a hechos que ponenen riesgo la vida de trabajadores de losmedios. Así el domingo 22 de septiembre, cuando un grupo de sujetos no iden-tificados dispararon contra la residencia de Carlos Barrios, director de la emi-sora radial Astro 97.7 FM, ubicada en el estado Portuguesa, al occidente ve-nezolano.

Barrios responsabilizó del hecho a dirigentes del partido de gobierno MVRy aseguró que forma parte de “un plan terrorista” contra los medios. Tam-bién señaló que luego del atentado recibió una llamada a su teléfono celular

232


en la que el interlocutor aseguraba que los próximos disparos irían dirigidoscontra él.

Luego del atentado, el empresario relató que durante el mes de julio enla emisora habían recibido varias llamadas amenazantes y recordó que haceun año fue incendiada la planta transmisora de la estación. Barrios es miem-bro de la Coordinadora Democrática y Secretario General del partido SocialCristiano Copei, organizaciones opositoras al gobierno del presidente HugoChávez.

Los medios se convierten en objetivos A la par de las agresiones que se han registrado contra trabajadores de los

medios desde el pasado mes de julio, las sedes de los medios de comunicaciónse han convertido en los nuevos objetivos.

En el periodo analizado se han registrado tres atentados contra las sedesde dos canales de televisión, que no han dejado heridos pero han ocasionadodaños a la estructura física. Por la naturaleza de estos actos han sido catalo-gados como acciones de amedrentamiento e intimidación y aunque los casosestán en manos de las autoridades policiales hasta la fecha no se han determi-nado responsabilidades.

El primer incidente se registró el 9 de julio cuando explotó una granadafragmentaria en la sede del canal de televisión Globovisión. El artefacto fue lan-zado en horas de la madrugada desde un vehículo en movimiento que se dioa la fuga y explotó en el estacionamiento del causando daños materiales a laspuertas y paredes de la planta y a siete vehículos.

En esa oportunidad el director de la televisora, Alberto Federico Ravell,condenó el suceso y aseguró que la estación no cambiaría su línea editorial araíz del ataque. “Este es un nuevo atentado contra la libertad de expresiónaseveró”.

Para el momento de ocurrir el hecho Globovisión, gozaba de una medidacautelar emitida el 30 enero de 2002 por la Comisión Interamericana de De-rechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA)y que tenía una validez de seis meses, donde se recomendaba al Estado quetomara medidas para preservar la integridad de los periodistas y de los traba-jadores de la planta.

Una vez ocurrido el hecho acudieron al lugar efectivos de la Policía Me-tropolitana, de la policía política (Disip) y del Cuerpo de Investigaciones Cien-tíficas, Penales y Criminalísticas (Cicpc), quienes recolectaron evidencias einformaron que se trató de una granada militar tipo fragmentaria.

233


El 31 de julio se registró otro hecho similar en la sede del canal. A las 2:00p.m. fue lanzada una bomba lacrimógena al estacionamiento del canal desdeun vehículo en movimiento que pasó frente al mismo. En esta ocasión no seregistraron daños materiales

Este segundo ataque ocurre dos días después de que la CIDH prorroga-ra por seis meses la medida cautelar emitida el 30 de enero a favor de Globovisión.

Un tercer caso de atentado se produjo en la madrugada del viernes 13 deseptiembre, en la sede del canal regional Promar Televisión, ubicada en la ciu-dad de Barquisimeto, en el estado Lara, de la región cetro occidental del país,cuando fueron lanzadas cuatro bombas incendiarias en la sede del canal.

Dos de las bombas impactaron contra la pared del estacionamiento y otracayó cerca de un vehículo del canal, originando un incendio que fue contro-lado por un vigilante con un extintor de incendios. No hubo víctimas.

El director de la televisora, Jorge Kossosky señaló que en días anterio-res al hecho recibió amenazas anónimas. También denunció que algunos re-porteros del canal fueron golpeados mientras cumplían su trabajo y variosvehículos habían sido atacados en la calle, sufriendo daños. En el lugar se hi-cieron presentes efectivos de la policía del estado y funcionarios de la poli-cía política, Disip.

Fallos judicialesOtro hecho significativo que se registró durante el periodo analizado fue

un fallo que emitió el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) a favor de dos pe-riodistas acusados de difamación. La Sala Constitucional del TSJ declaró inad-misible un recursos interpuesto por los familiares del empresario Folco Fal-chi, que intentaba la apertura de un proceso judicial contra los periodistas dela revista venezolana Exceso, Faitha Nahmens, por presunta difamación y BenAmi Fihman, por complicidad.

Nahmens fue demandada en 1997, luego de que los familiares de Falchise sintieran afectados por un reportaje elaborado por la comunicadora, sobreel asesinato del comerciante Casto Martínez, quien era suegro de Falchi, ocu-rrido en diciembre de 1996. La CIDH había emitido medidas cautelares a fa-vor de los periodistas en abril del 2000.

En cuanto al caso del reportero gráfico Jorge Tortoza, quien falleció lue-go de recibir un impacto de bala mientras cubría los sucesos violentos que seregistraron en Caracas el 11 de abril, aún está en fase de investigación, pesea que han pasado seis meses de los sucesos.

Venezuela...del Estado implican obligaciones en la tarea de respetar, garantizar y satisfa-cer los...

Documents

Transcript of Venezuela...del Estado implican obligaciones en la tarea de respetar, garantizar y satisfa-cer los...