Version 8
-
Upload
gloria-ramirez -
Category
Environment
-
view
67 -
download
0
description
Transcript of Version 8
UNIVERSIDAD DE MANIZALESMAESTRÍA DESARROLLO SOSTENIBLE
Y MEDIOAMBIENTE
EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA Y AMBIENTAL DE PROYECTOSDocente: Daniel Tabares
Estudio de CasoWiki 10
Sofía CorredorAndrés Ortega
Angélica SipagautaGloria Ramírez
“Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de
Cocora (Quindío)”.
PROBLEMA
La evaluación de un proyecto incluye la identificación de sus beneficios y costos; ambientales, económicos y sociales, además de la identificación de sus externalidades determinando si los procesos de producción o acciones afectan de forma positiva o negativa a otro, sin el permiso o la compensación de este último. Lo anterior influye en la oferta y demanda ambiental existiendo diversos métodos de valoración monetaria de los impactos generados.
INTRODUCCIÒN
En este trabajo se pretende realizar una profundización sobre la evaluación económica social y ambiental de un proyecto , a partir de la evaluación de la implementación de un proyecto silvopastoril a través del estudio de caso denominado "Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío)"
CONTEXTO
El valle de Cocora se encuentra ubicado en zona montañosa del departamento del Quindío entre los 1800 y 2400 msnm , es el hábitat de especies endémicas de fauna y flora, como la palma de cera y el loro orejiamarillo y forma parte del Parque Nacional Natural de los Nevados.
Se ha visto afectado por la expansión de la frontera agropecuaria, la degradación del suelo, tala indiscriminada y perdida de biodiversidad.
OBJETIVOS
Identificar los costos y beneficios que se generan de la implementación de cercas vivas en el Valle de Cocora
(Quindío)
Comparar las principales variables de sostenibilidad
de la situación con proyecto / sin proyecto en una línea
de tiempo de 20 años.
Evaluar el proyecto desde el punto de vista económico y
ambiental
FASE CUALITATIVA DEL CASO
EXTERNALIDADESExternalidades SIN proyecto Externalidades CON proyecto
Positivo Negativo Positivo NegativoNo se incurre en gastos adicionales
Poco ingreso económico (sequia).
Conservación de los bosques
Aumento de especies invasoras
Mano de obra no calificada
Poca disponibilidad de alimentos para el ganado
Calidad del aire Competencia entre especies vegetales Presencia de insectos.
Pocas plagas y enfermedades
Mayor inversión para alimentos del ganado
Conservación de especies
Contaminación del agua por el aumento del ganado.
Inseguridad al no contar con cercos apropiados
Nuevas formas de economía
Disminución de mano de obra campesina.
No se contaría con otras opciones de ingresos derivados de diferentes actividades productivas
Aumento y calidad del agua en los nacimientos y arroyos cercanos a la plantación de los arboles.
Mayor costo de la tierra
No hay nuevos aprendizajes
Incremento en alimentos como la leche
Menos áreas para la recreación.
Problemas de erosión.Protección de bosques
Aumento de inseguridad en la zona, incurriendo en gastos adicionales como el pago la vigilancia.
Perdida de bosques. Cambio paisajístico Aumento de monocultivos, Perdida de la calidad de los suelos.
EVALUACIÒN CUANTITATIVA
DESCRIPCIÓN DESCRIPCIÓN DEL ESTUDIO DE CASO
Predio destinado al sistema silvopastoril Hectáreas
Pre Post
Bosque 182,4 207,4 Potreros Area en has Cercado eléctrico en Km
Ganadería (terreno pendiente) 152,5 127,5 Rotación 24 0,64 2,5
Ganadería (terreno plano) 50,8 50,8
Area total 385,7 385,7
Hato # animales pre # animales post
En producción 60 80
Vacas secas 20 30
Novillas de reemplazo 30 35Hembras de 1 a 2 años 30 40
Hembras menores de 1 año 38 52Toretes 2 2
Toros resproductores 2 2Total animales 182 241Otros animales
Caballos 12 12Mulas 4 4
Producción de leche Pre PostProducción leche/año en litros 100000 140000Leche vendible/año en litros 72000 100000
venta animales# vacas vendidas/año 12 17
precio venta vacas/unidad 800000 800000precio ventas ternero/unidad 500000 500000
Tasa de natalidad 90%Tasa de descarte/año 15%
Tasa de mortalidad/año 2%Hembras de reemplazo
Fase de proyecto # de árbolesUno 2000Dos 3000
COSTOS INSTALACIÓN CERCA VIVACOSTOS DE INSTALACION DE 1 KM DE CERCA VIVA, CON DOBLE CERCO PROTECTOR Y MANTENIMIENTO 1 AÑO (*)
Concepto UnidadPrecio unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Guadua incluido transporte Unidades $1.54 666 $1,025,640.00Alquitrán Kg $1.30 50 $65,000.00Gasolina Galón $3.80 15 $57,000.00
Alambre de púas Rollo $70.00 12 $840,000.00Grapas Kg $1.80 7 $12,600.00Hisopo Unidades $1.30 2 $2,600.00Hoyado Sitios $500.00 666 $333,000.00Inmunizado Poste $100.00 666 $66,600.00Afirmado Poste $235.00 666 $156,510.00Grapado Punto $1.80 1.998 $3,596,400.00Sub-total de instalación doble cerco $6,155,350.00Árboles de Eucalipto Unidades $260.00 333 $86,580.00Plateos Número $95.00 999 $94,905.00Hoyado Número $650.00 333 $216,450.00Siembra Número $260.00 333 $86,580.00 MantenimientoFertilización Número $50.00 999 $49,950.00 $49,950.00Resiembra Total - - $50,000.00 $50,000.00Abono triple 15 Kg $1,000.00 61 $61,000.00 $61,000.00Abono DAP Kg $600.00 46 $27,600.00 $27,600.00Sub-total siembra de árboles $673,065.00 $188,550.00Total instalación de 1 km de cerca viva $6,828,415.00(*): vida útil estimada de la inversión: 20 años
COSTOS DE INSTALACIÓN CERCA MUERTA COSTOS DE INSTALACION DE 1 Km DE CERCA MUERTA, CON LINEAS DE ALAMBRE DE PUAS (*)
Concepto UnidadPrecio unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Postes, incluido transporte Unidades $4,500.00 400 $1,800,000.00Alquitrán Kg $1,300.00 40 $52,000.00Gasolina Galón $3,800.00 10 $38,000.00
Alambre de púas Rollo $70,000.00 10 $700,000.00Grapas Kg $1,800.00 7 $12,600.00Hoyado Sitios $500.00 400 $200,000.00Inmunizado Poste $100.00 400 $40,000.00Afirmado Poste $235.00 400 $94,000.00Alambrado Punto $180.00 1600 $288,000.00Total de instalación de 1 km de cerca muerta $3,224,600.00Costos de mantenimiento anual (10% del valor de la inversión) $322,460.00 año(*): se estima una vida útil de 5 años
COSTOS INSTALACIÓN CERCA ELÉCTRICACOSTOS DE INSTALACION DE CERCA ELECTRICA EN GUADUA Y CON UNA LINEA DE ALAMBRE GALVANIZADO DE 14” (*)
Concepto Unidades Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)Postes incluido transporte Unidades $4,500.00 100 $450,000.00
Alquitrán Kg $1,300.00 10 $13,000.00Gasolina Galón $3,800.00 3 $11,400.00
Alambre de amarre Kg $900.00 2 $1,800.00Grapas Kg $1,800.00 1 $1,800.00
Manguera Mts $500.00 15 $7,500.00Inmunizado Poste $100.00 100 $10,000.00Afirmado Sitio $235.00 100 $23,500.00
Alambrado Punto $180.00 100 $18,000.00Total de instalación de 1 km de
cerca eléctrica $537,000.00Costos de mantenimiento anual
de toda la infraestructura (a partir del 3º año) $500,000.00
(*): se estima una vida útil de 5 años
COSTOS COMPRA DE ANIMALES
Concepto Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)Vacas $2,400,000.00 12 $28,800,000.00Novillas de reemplazo $1,800,000.00 5 $9,000,000.00Hembras de 1 a 2 años $1,300,000.00 2 $2,600,000.00Hembras menores de 1 año $900,000.00 16 $14,400,000.00Total compra de animales año uno $54,800,000.00
COSTOS DE COMPRA DE ANIMALES
COSTOS TOTALES IMPLEMENTACIÓN
Costos de ImplementaciónTotal Km Costo total
Total instalación de 1 km de cerca viva $6,828,415.00 8.7 $59,407,211
Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica $537,000.00 2.5 $1,342,500
Total compra de animales año uno $54,800,000.00 $54,800,000.00
Costos de mantenimiento anual de toda la infraestructura (a partir del 3º año) $8,000,000.00 $8,000,000.00
Mantenimiento cercas vivas $3,582,450.00 $3,582,450.00
Costo total $127,132,161
COSTOS TOTALES SIN IMPLEMENTACIÓN
EVALUACION DE BENEFICIOS
Animales Costo unidad Costo total
17 $800,000.00 $13,600,000.00
36 $500,000.00 $18,000,000.00
Producción
100000 $850.00 $85,000,000.00
Beneficio total $116,600,000.00
COSTOS AMBIENTALES
EVALUACION CON VERSUS SIN PROYECTO
SIN PROYECTO
Animales Costo unidad Total
12 $800,000.00 $9,600,000.00
0 $500,000.00 $0.00
Producción
72000 $850.00 $61,200,000.00
Beneficio total $70,800,000.00
VALOR PRESENTE NETO
TASA INTERNA DE RETORNO
FLUJO INCREMENTAL El flujo incremental resulta de restar la situación sin
proyecto de la situación con proyecto. Para el flujo incremental se calculan el VPN y la TIR.
El VPN se calculó teniendo en cuenta el IPC 2,09%.El VPN
mayor que cero indica que el proyecto propuesto es rentable y que es la mejor alternativa. De igual manera, la TIR es del 91, 72%, por lo tanto, el proyecto es favorable.
CONCLUSIONESLa implementación buenas prácticas agropecuarias mejoran el desempeño
ambiental de la finca y ayudan en el cumplimiento de convenios internacionales como el protocolo de Kioto.
Disminuye la presión de la acción antròpicas sobre los bosques y contribuye al mejoramiento del ambiente y mejor aprovechamiento de los pastizales. Contribuye a disminuir la presión sobre los bosques permitiendo su renovación o recuperación.
La inversión es baja y las ganancias se duplican, lo cual se considera una alternativa rentable, duradera y sostenible.
Las cercas vivas además de actuar como como barreras rompe-vientos contribuyen a la conservación y mejoran la calidad de los pastizales
La inversión inicial de un proyecto silvopastoril de este tipo es muy elevada, lo que dificulta su implementación en pequeños sistemas productivos.
La evaluación costo beneficio del proyecto lo hace viable en términos económicos.
RECOMENDACIONES
Generar proyectos para conservar la biodiversidad mediante la oferta de bienes y servicios ambientales. Generar procesos productivos de impacto social y económico.
Para proyectos de cercas vivas , se deben
utilizar especies nativas, diferentes al Eucalipto globulus ya que consume mucha agua y no cuenta con especies relacionadas para su degradación
orgánica
Es necesario contar con una evaluación
detallada de los costos ambientales relacionados con la absorción de CO2 y
otros servicios ambientales con el
fin de internalizar los costos asociados con
este proyecto.
RECOMENDACIONES
Es importante que en estos proyectos
ambientales, sean proyectadas las
externalidades positivas y negativas de tipo social, pues como se identificó,
pueden surgir nuevas formas de empleo y se
hace necesario un proceso de formación técnica para que todos los habitantes de las áreas de influencia
puedan beneficiarse.
Es necesario que se generen estrategias para
que los propietarios de fincas cercanas que no cuenten con recursos económicos para la
implementación de estos nuevos sistemas, puedan
realizarlos, pues estos proyectos podrían generar
mejores impactos con el aumento de áreas en
producción.
Cada impacto social y ambiental debe ser
considerado como prioridad para ser
atendida, por medio de planes de mitigación o
compensación, en los cuales los principales
actores sean los habitantes de la zona
RECOMENDACIONES
Se debe pensar en la posibilidad de
implementar generación por métodos alternativos
en la finca , aprovechando las
excretas de los bovinos
Se debe incentivar a las demás fincas ganaderas
de la zona para que implementen este tipo
de proyectos, como mecanismo de
protección del bosque natural y estimulo o
incremento de la productividad ganadera
La aplicación de un subsidio o subvención
por parte del estado seria un apoyo a este tipo de
proyecto al tener en cuenta que si bien es una
actividad particular se presentan unas
externalidades positivas de beneficios sociales,
ambientales y sobre todo públicos
BIBLIOGRAFÌADecàmara, G. (2008). Guía para Decisores Análisis
Económico de Externalidades Ambientales. Santiago de Chile: CEPAL.
Pindyck, R. (1995). Microeconomía. Madrid: Prentice Hall.Territorial, M. d. (2003). Metodología para la Valoración
Económica de Bienes, Servicios Ambientales y Recursos Naturales. Bogotá: MAVDT.
Chang, M. Y. (2010). Economía Ambiental. Madrid: Mac Graw Hill.
Mesa, G. (2010). Derechos Ambientales . Bogotá: UN.