Videovigilancia, seguridad ciudadana y derechos fundamentales

8/9/2019 Videovigilancia, seguridad ciudadana y derechos fundamentales

http://slidepdf.com/reader/full/videovigilancia-seguridad-ciudadana-y-derechos-fundamentales 1/36

XABIER ARZOZ SANTISTEBANProfesor titular de Derecho Administrativo

Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

VIDEOVIGILANCIA,SEGURIDAD CIUDADANA Y

DERECHOSFUNDAMENTALES

VIDEOVA000 Estudios y Comentarios 08-06-10 14:11:53



Primera edición, 2010

El editor no se hace responsable de las opiniones recogidas, comentarios y manifestaciones vertidas por los autores. La presente obra recoge exclusivamente la opinión de su autor comomanifestación de su derecho de libertad de expresión.

No est á permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático,ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, porfotocopia, por registro u otros métodos, ni su préstamo, alquiler o cualquier otra forma decesión de uso del ejemplar, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del Copyright.

Thomson Reuters y el logotipo de Thomson Reuters son marcas de Thomson Reuters

Civitas es una marca de Thomson Reuters (Legal) Limited

2010 [Thomson Reuters (Legal) Limited / Xabier Arzoz Santisteban]Editorial Aranzadi, SA Camino de Galar, 1531190 Cizur Menor (Navarra)ISBN: 978-84-470-3422-2Depósito Legal: NA 1819/2010Printed in Spain. Impreso en España Fotocomposición: Editorial Aranzadi, SA Impresión: Rodona Industria Gráfica, SLPolígono Agustinos, Calle A, Nave D-1131013 – Pamplona




A Mercedes




ÍNDICE

Página

Prefacio ....................................................................................................... 17

INTRODUCCIÓN

I. La expansión de la videovigilancia ................................................... 21

II. Objeto de la investigación ................................................................ 27

III. Metodología de la investigación ....................................................... 33

CAPÍTULO PRIMERO

LA TECNOLOGÍA DE LA VIDEOVIGILANCIA

I. Vídeo analógico y vídeo digital ......................................................... 39

II. La captación de imágenes y sonidos ................................................. 40

III. Transmisión de la señal .................................................................... 41

1. TRANSMISIÓN POR LÍNEA O DIRECTA .................................................... 42

2. EMISIÓN EN RADIOFRECUENCIA ........................................................... 42

IV. La grabación y los medios de almacenamiento ................................ 43

1. L A GRABACIÓN MAGNÉTICA ................................................................ 44

2. LOS MEDIOS DE ALMACENAMIENTO ...................................................... 44

V. De la videovigilancia a la tecnovigilancia ......................................... 46

CAPÍTULO SEGUNDO

MARCO JURÍDICO DE LA VIDEOVIGILANCIA EN EL ÁMBITO DELA SEGURIDAD CIUDADANA

I. La utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguri-dad en lugares públicos .................................................................... 51

1. OBJETO, CONTENIDO Y FINALIDAD DE LA LEY ORG Á NICA 4/1997 ............. 51

2. SISTEMA COMPETENCIAL Y ORGANIZATIVO ............................................. 57




ÍNDICE10

Página

II. La utilización de la videovigilancia para la prevención de la violen-cia en el deporte ............................................................................... 61

1. OBJETO, CONCEPTO Y FINALIDAD DE LA LEY 19/2007, DE 11 DE JULIO,

CONTRA LA VIOLENCIA, EL RACISMO, LA XENOFOBIA Y LA INTOLERANCIA EN EL

DEPORTE ........................................................................................ 61

2. SISTEMA COMPETENCIAL Y ORGANIZATIVO ............................................. 64

CAPÍTULO TERCERO

EL DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL

I. Consideraciones preliminares ........................................................... 67

II. Determinación del ámbito de protección a partir de la Constituciónespañola ............................................................................................. 69

1. INTERPRETACIÓN GRAMATICAL, HISTÓRICA, SISTEM Á TICA Y SOCIOLÓGICA ..... 70

A) Interpretaci ó n gramatical ........................................................ 70

B) Interpretaci ó n hist ó rica ............................................................ 72C) Interpretaci ó n sistem á tica ........................................................ 72

D) Interpretaci ó n sociol ó gica o evolutiva ........................................ 77

2. L A JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL .................................................. 79

A) El concepto de intimidad ......................................................... 79

B) El contenido del derecho a la intimidad .................................... 80

III. Determinación del ámbito de protección vía art. 10.2 CE .............. 89

1. L A DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS Y EL P ACTO IN-

TERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS ................................. 89

2. EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS ................................ 90

IV. Determinación del ámbito de protección con arreglo al Derechocomparado: el Derecho alemán ........................................................ 103

1. EL DERECHO GENERAL DE LA PERSONALIDAD ................................... 104

2. L A VIDEOVIGILANCIA Y EL DERECHO GENERAL DE LA PERSONALIDAD ..... 113

V. Conclusiones...................................................................................... 116

1. EL RESPETO A LA VIDA PRIVADA Y EL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD

COMO CONTENIDOS CONSTITUCIONALES DEL DERECHO A LA INTIMIDAD PERSO-

NAL ............................................................................................... 116

2. L A VIDEOVIGILANCIA COMO INJERENCIA EN EL DERECHO FUNDAMENTAL ...... 121




ÍNDICE 11

Página

CAPÍTULO CUARTOEL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES

FRENTE A LA INFORM Á TICA

I. Naturaleza del derecho a la protección de datos personales frentea la informática ................................................................................. 127

II. Contenido y objeto del derecho ....................................................... 135

III. La videovigilancia y el derecho a la protección de los datos persona-les ....................................................................................................... 137

1. L A VIDEOVIGILANCIA COMO TECNOLOGÍ A SUMINISTRADORA DE DATOS DE

CAR Á CTER PERSONAL ......................................................................... 137

2. D ATOS SUSCEPTIBLES DE TRATAMIENTO ................................................ 139

3. A LCANCE DEL TRATAMIENTO DE IM Á GENES Y SONIDOS AUTORIZADO POR LA

LOV Y LA LOPD ............................................................................ 149

4. E XCURSUS : EL R ÉGIMEN JUR ÍDICO DEL TRATAMIENTO DE LAS IM Á GENES Y SONI-

DOS GRABADOS ................................................................................ 155

5. CONCLUSIONES ............................................................................... 161

CAPÍTULO QUINTOOTROS DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS

I. El derecho a la propia imagen y a la propia voz ............................. 163

1. A UTONOMÍ A Y DELIMITACIÓN DEL Á MBITO DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A

LA PROPIA IMAGEN ............................................................................ 163

2. CUESTIONES PROBLEM Á TICAS DEL CONTENIDO DEL DERECHO: EL DERECHO

A LA PROPIA VOZ Y LA IMAGEN EN LUGARES PÚBLICOS ............................... 168

3. CONCLUSIÓN: LA VIDEOVIGILANCIA COMO INJERENCIA EN EL DERECHO A LA

PROPIA IMAGEN Y A LA PROPIA VOZ ....................................................... 176

II. La inviolabilidad del domicilio ......................................................... 177

III. El secreto de las comunicaciones ..................................................... 179

1. A LCANCE CONSTITUCIONAL DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES ........... 179

2. A USENCIA DE INJERENCIA DE LA VIDEOVIGILANCIA EN EL SECRETO DE LAS CO-

MUNICACIONES ................................................................................ 181

IV. El derecho a la libertad (art. 17.1). La inexistencia de una libertadgeneral de actuación ......................................................................... 182

V. Otros derechos de libertad: la libertad ideológica (art. 16.1), la liber-tad de circulación (art. 19), el derecho de reunión y de manifestación(art. 21) y la libertad sindical y el derecho de huelga (art. 28) ........... 184




ÍNDICE12

Página

CAPÍTULO SEXTOCONFORMIDAD CONSTITUCIONAL DE LA UTILIZACIÓN DE LA

VIDEOVIGILANCIA POLICIAL

I. Introducción ...................................................................................... 195

II. Fin legitimador de las restricciones .................................................. 196

1. L A FINALIDAD DE LAS LEYES DE VIDEOVIGILANCIA .................................... 196

2. EL CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE SEGURIDAD PÚBLICA ......................... 200

3. LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE LA FINALIDAD PREVENTIVA EN MATERIA DE

SEGURIDAD CIUDADANA ..................................................................... 203

III. Tificación legal de los límites ........................................................... 212

1. PREVISIÓN LEGAL Y CERTEZA DE LOS LÍMITES ......................................... 212

2. L A LEY ORG Á NICA 4/1997 Y LA TIPIFICACIÓN LEGAL DE LOS LÍMITES DE

LOS DERECHOS FUNDAMENTALES: CONSIDERACIONES GENERALES ............... 217

3. L AS LIMITACIONES DEL DERECHO DE ACCESO Y CANCELACIÓN DE LAS GRABA-

CIONES REALIZADAS POR LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD PREVISTASEN LA LEY ORG Á NICA 4/1997 .......................................................... 218

4. L A UTILIZACIÓN DE VIDEOC Á MARAS PARA LA DISCIPLINA DEL TR Á FICO ......... 226

IV. Proporcionalidad de la LOV ............................................................ 229

1. CONSIDERACIÓN GENERAL ................................................................. 229

A) El criterio de idoneidad ........................................................... 229

B) El criterio de indispensabilidad ................................................ 232

C) El criterio de proporcionalidad en sentido estricto ...................... 233

2. EL PLAZO DE CONSERVACIÓN DE LAS GRABACIONES ................................. 235

V. Respeto del contenido esencial de los derechos fundamentales: elsistema de garant ías instaurado con relación a la utilización de las videocámaras ..................................................................................... 239

1. G ARANTÍ AS EN RELACIÓN CON LAS VIDEOC Á MARAS FIJAS ........................... 241

2. G ARANTÍ AS EN RELACIÓN CON LAS VIDEOC Á MARAS MÓ VILES ..................... 242

VI. Conclusiones...................................................................................... 247

CAPÍTULO SÉPTIMOLA VIDEOVIGILANCIA PRIVADA DESDE LA PERSPECTIVA

CONSTITUCIONAL

I. Introducción ...................................................................................... 249




ÍNDICE 13

Página

II. Marco jurídico de la utilización de videocámaras en el ámbito dela seguridad privada .......................................................................... 250

1. UTILIZACIÓN DE VIDEOC Á MARAS EN ESTABLECIMIENTOS PRIVADOS ............. 250

2. L A UTILIZACIÓN DE LA VIDEOVIGILANCIA POR LOS DETECTIVES PRIVADOS ..... 252

3. EL CONTRASTE CON LA LEGISLACIÓN FRANCESA Y EL INCUMPLIMIENTO DE LA

DA 9.ª DE LA LEY ORG Á NICA 4/1997 ............................................... 2554. L A INSTRUCCIÓN 1/2006 DE LA A GENCIA ESPA ÑOLA DE PROTECCIÓN DE

D ATOS ........................................................................................... 260

III. Relevancia de la ausencia de regulación legal para los derechosfundamentales afectados ................................................................... 264

IV. Obligaciones positivas derivadas del art ículo 8 CEDH y la protec-ción frente a la videovigilancia privada ............................................ 273

V. Conclusiones...................................................................................... 281

ANEXO NORMATIVO

1. Ley Org ánica 4/1997, de 4 de agosto, por la que se regula la utiliza-ción de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad enlugares públicos ................................................................................. 285

2. Real Decreto 596/1999, de 16 de abril, por el que se aprueba elReglamento de desarrollo y ejecución de la Ley 4/1997, de 4 deagosto, que regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos ...................................... 293

3. Decreto 168/1998, de 21 de julio, por el que se desarrolla el régi-men de autorización y utilización de videocámaras por la Policíadel País Vasco en lugares públicos regulado en la Ley Org ánica de4 de agosto de 1997 .......................................................................... 307

4. Decreto 134/1999, de 18 de mayo, de regulación de la videovigilan-cia por parte de la policía de la Generalidad y de las policías localesde Cataluña ........................................................................................ 321

Bibliograf ía citada ...................................................................................... 333




Los derechos no nacen todos de una vez.Nacen cuando deben y pueden nacer.

Nacen cuando el aumento del poder del hombre sobre el hombre,que acompa ñ a inevitablemente al progreso t é cnico,

es decir al progreso de la capacidad del hombre de dominar la naturaleza y los otros hombres,

crea nuevas amenazas a la libertad del individuo o bien permite nuevos remedios para su indigencia

NORBERTO BOBBIO, L ’ eta dei diritti , 1990, p. XV.

Todos los seres humanos tienen el derecho fundamental a circular libremente en el espacio p ú blico sin que su comportamiento sea registrado mediante videoc á maras

Resolución de la 59.ª Conferencia de las Agencias de Protecciónde Datos de la Federación y de los Lander alemanes

(14-15 de marzo de 2000)




PREFACIO

El origen del presente libro se remonta al trabajo presentado para

la segunda prueba de un concurso para la provisión de una plaza deProfesor Titular de Universidad correspondiente al área de Derecho ad-ministrativo, celebrado en noviembre de 2001 en la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. La preparación de la investigaciónse inició y se impulsó en muchos aspectos con una estancia previa en lacátedra del profesor Peter Haberle en la Universidad de Bayreuth, en julio de 2000, con ayuda del programa de perfeccionamiento y movilidaddel personal investigador del Gobierno Vasco. En Bayreuth comenzó miaproximación a la dogmática de los derechos fundamentales, en unaépoca en la cual la bibliograf ía sobre el tema en lengua castellana eratodavía muy escasa. La cátedra del profesor Haberle era el destino de nopocos investigadores « juniors» y «seniors» procedentes de varios países: a

todos acogía e implicaba intensamente en la vida de la cátedra y de laUniversidad de Bayreuth. Mi corta pero fruct ífera estancia en Bayreuthme dio también la oportunidad y el placer de conocer y tratar a dos jó venes investigadores, excelentes constitucionalistas en ciernes, Miguel Azpitarte Sánchez (Universidad de Granada) y Hector López Bofill (Uni- versitat Pompeu Fabra), con quienes mantengo muchas afinidades, aca-démicas y extraacadémicas. Conf ío en su benevolencia hacia lo que califi-carán como una nueva incursión constitucionalista mía.

En 2002 publiqué un primer avance de las conclusiones provisiona-les de este trabajo en el número 64 de la Revista espa ñ ola de Derecho Consti- tucional . Pero el grueso del trabajo quedó en espera de una mayor pro-fundización en aspectos diversos de la dogmática de los derechos

fundamentales, más que del tema particular de la videovigilancia. Encualquier caso, diversos afanes y líneas de investigación me mantuvieronocupado y alejado del tema de la videovigilancia por espacio de variosaños. Finalmente, en 2009, procedí a revisar el manuscrito original. Eltiempo transcurrido desde 2001 me ha dado la distancia necesaria, enprimer lugar, para ser crítico con mi trabajo, tanto en el fondo como enla forma. De esta forma, el libro tiene ahora una estructura revisada queespero que sea más clara y más amable para el lector. En esta mismalínea, un capítulo bastante denso del trabajo original, relativo a la inter-pretación de los derechos fundamentales, ha sido omitido en aras a lacoherencia temática de la investigación. Para la publicación he ampliadoel análisis en determinados puntos y he puesto al día la obra. El temade la protección de datos de carácter personal en relación con la videovi-




PREFACIO18

gilancia ha sido el que mayor desarrollo ha conocido en los pasadosaños.

Entre 2001 y 2010 no ha habido en España grandes cambios norma-tivos o jurisprudenciales en materia de videovigilancia. La regulación dela utilización de videocámaras en eventos deportivos fue elevada a rangolegal en 2007, pero exist ía desde antes. La falta de cambios normativoso jurisprudenciales, sin embargo, no significa la pérdida de interés del

tema abordado en esta obra. Todo lo contrario. La implantación de la videovigilancia ha seguido extendiéndose por las calles y plazas públicas y por los lugares de trabajo y de esparcimiento. Como ha señalado K AMME-

RER (2008, 67), la videovigilancia tiene su propia lógica expansiva: aun-que fracase o resulte ineficaz, siempre necesitamos más.

Ciertamente, los ataques terroristas acaecidos el 11 de septiembrede 2001 en Nueva York, el 11 de marzo de 2004 en Madrid y el 7 de julio de 2005 en Londres han proporcionado nuevas justificaciones alrecurso a la tecnología con la finalidad de garantizar preventivamente laseguridad ciudadana (la incorporación de los datos biométricos a losdocumentos de viaje, el rastreo de los ficheros automatizados de datosen búsqueda de sospechosos, el acceso a contenidos de Internet o a los

datos de los pasajeros del tráfico áereo, la conservación de los datosde las comunicaciones por períodos de tiempo prolongados, etc.) y enparticular han contribuido a expandir el uso de la videovigilancia y aflexibilizar los requisitos jurídicos de su utilización.

Junto a la presión por la seguridad, el desarrollo tecnológico sigueproporcionando aplicaciones cada vez más sofisticadas para ser utilizadasen conexión con la videovigilancia, lo cual a su vez alimenta la espiralexpansiva de la seguridad y de la vigilancia.

En España, la implantación de cámaras de videovigilancia se ha ex-pandido considerablemente en el sector privado. Es un fenómeno preo-cupante frente al cual el legislador español no ha reaccionado de formaalguna. Para abordar este fenómeno desde la perspectiva de este libro,la compatibilidad con la protección constitucional de los derechos fun-damentales, he elaborado un nuevo capítulo sobre la videovigilancia privada. Salvo que se indique lo contrario, todos los textos normativos, juris-prudenciales y doctrinales cuya lengua original no es el castellano quese reproducen en este libro han sido traducidos por el autor.

Apoyo, amistad y motivación, en diversas maneras y repetidas ocasio-nes a largo de estos años, recibí de Jon Mirena Landa Gorostiza, JoxeBorja e Íñigo Lazcano Brotons. Joxe Borja me regaló hace casi veinteaños (tantos como nuestra amistad) una copia del libro The Technology of Political Control (1977), obra –nunca reeditada– que anticipa parte deldesarrollo de la videovigilancia que se aborda en este libro y que cito enlas primeras páginas.




PREFACIO 19

Mi agradecimiento se dirige al profesor Iñaki Lasagabaster Herrarte,quien me facilit ó documentación básica sobre la legislación francesa de1995 y con quien discut í el contenido y los objetivos de lo que sería elejercicio del año 2001. Patxi Etxeberria Guridi, profesor titular de Dere-cho procesal y vocal en la Comisión de Videovigilancia y Libertades,siempre atendió amablemente mis preguntas sobre cuestiones prácticas y teóricas. Juan Escudero Vilar me ayudó a entender los rudimentos bási-cos de la tecnología del video. Con Íñigo Lazcano coment é a menudo

aspectos centrales del régimen de protección de la intimidad y la propiaimagen.

Debo también agradecer la generosa ayuda del Instituto Vasco de Administración Pública para la publicación de este trabajo en la colec-ción sobre «Derechos fundamentales y libertades públicas» de la edito-rial Civitas (Thomson Reuters).

Mis padres han respetado siempre mis decisiones y me han apoyadopara su realización en todos los niveles. Quizá sólo desde la perspectivaque dan los años y, sobre todo, la experiencia personal de la paternidadpueda comprenderse plenamente lo que un hijo debe a sus padres: Eske- rrik asko, aita eta ama.




INTRODUCCIÓN

I. LA EXPANSIÓN DE LA VIDEOVIGILANCIA

La videovigilancia combina en un solo aparato o proceso elementoso posibilidades t écnicas anteriormente conocidas de lucha contra la de-lincuencia, como la fotograf ía o la grabación de sonido mediante micró-fonos ocultos. Además, incorpora nuevas posibilidades de las que carecela fotograf ía, como la captación de imágenes animadas y de sonido.

La expansión de la videovigilancia ha sido propiciada, sin duda, conel desarrollo de la microelectrónica y la miniaturización de los aparatos.Pero el abanico de posibilidades y aplicaciones prácticas de la videotec-nología se desplegará sobre todo a partir del desarrollo de las nuevastecnologías de la información. Las nuevas tecnologías de la información

permiten una casi ilimitada (o constantemente ampliada) capacidad dealmacenamiento, una gama amplísima de opciones de tratamiento auto-matizado de los datos, la posibilidad de interconectar las bases de datos y la transmisión de los datos a larga distancia en cuestión de segundos.

En consecuencia, la videovigilancia ya no puede considerarse, desdela perspectiva jurídico-constitucional y iusfundamental, como la mera yuxtaposición de dos supuestos de hecho ya conocidos (la captación dela imagen o fotograf ía y la captación del sonido). La tecnología de la videovigilancia presenta, frente al medio fotográfico y a la captación delsonido, una dimensión cualitativamente nueva. En efecto, «las tecnolo-gías electrónicas facilitan la convergencia en áreas institucionales dife-rentes y anteriormente independientes»(1). Todas estas implicacionesest án siendo objeto de especial atención por parte de las ciencias socia-les, en especial la cada vez más intensa imbricación de las distintas formasde vigilancia(2). En el plano jurídico lo anterior significa, por ejemplo,que la videovigilancia no sólo plantea los problemas –«antiguos»– relati- vos a la captación de imágenes y sonidos de personas individualizadas oindividualizables en lugares públicos, sino también los problemas –«nuevos»– derivados de la protección de datos de carácter personal.

(1) L YON 1995, 107.(2) Existe un importante campo de in-

vestigación, al cual se le denomina survei- llance studies en el ámbito anglosajón, queanaliza desde una perspectiva interdiscipli-nar las implicaciones y las conexiones so-


ciales, culturales y organizativas de las diversas formas de vigilancia. Vid. L YON 1995;MÖLLER /V ON ZEZSCHWITZ 2000; NORRIS/MCC AHILL 2006; K AMMERER 2008; K LAUSER

2006 y 2009; HEMPEL/TÖPFER 2009.



INTRODUCCIÓN22

Aunque se ha señalado que «formas embrionarias de vigilancia delas calles dentro de la “fortaleza humana” surgieron mucho antes de laépoca de las cámaras de vídeo instaladas en las calles»(3), no es necesarioremontarse tan lejos para poder constatar que la videovigilancia comotal no es exactamente reciente.

La vigilancia de manifestaciones y desórdenes públicos mediantecircuitos cerrados de televisión ha sido utilizada en Estados Unidos desde

1971, y prácticas similares se conocen en otros países desde los añossetenta(4). En el Reino Unido, en 1969 la policía utilizaba en todo elEstado no más de setenta cámaras, y sólo cuatro de ellas podían grabarimágenes(5). En el control del tráfico existen aplicaciones incluso ante-riores(6). Pero, en general, la utilización de los circuitos cerrados detelevisión se desarrolló primero en el sector privado, principalmente encentros comerciales, para combatir hurtos y daños a la propiedad. Des-pués comenzó a extenderse a servicios públicos, como escuelas, hospita-les, el transporte urbano, edificios públicos, etc. Por último, se produjouna extensión limitada a las calles y plazas públicas, con funciones preci-sas. La primera instalación permanente de una videocámara en una víapública que se conoce en el Reino Unido se llevó a cabo en 1985 enBournemouth, una ciudad del Sur de Inglaterra(7). A partir de la incor-

poración de la videovigilancia al sector público, comenzó también elinterés y la preocupación de la opinión pública en la materia(8).

La videovigilancia en general (pública o privada) se ha desarrolladode forma desbocada durante las pasadas décadas especialmente en elReino Unido. A finales del siglo XX exist ían más de un millón y mediode videocámaras instaladas en lugares públicos(9). Estimaciones más re-

(3) En este sentido L YON 1995, 54 enreferencia a la incorporación a la planifica-ción urbana del siglo XIX de la considera-ción de las funciones de control social in-terno que podían desarrollar las ciudades.Por su parte, K AMMERER 2008, 19-33 consi-dera dos precedentes de la videovigilancia

del espacio público urbano: por un lado, lainstauración y generalización del alum-brado público en la época absolutista (elalumbrado público se instaura por primera

vez en París en 1667 como signo del domi-nio ilimitado del Rey Sol, casualmente elmismo año en que se crea en París la lieute- nance de police , el primer cuerpo de policíaen sentido moderno, organizado centrali-zadamente y con adiestramiento militar);por otro, la construcción fotográfica y esta-dístico-antropométrica del delincuente ha-bitual en el siglo XIX, que culminará en elsistema de descripción antropométrica deldelincuente diseñado por Bertillon. Losmodernos sistemas de reconocimiento fa-cial funcionan según el mismo principio.


(4) A CKROYD/M ARGOLIS/R OSENHEAD/SHA-

LLICE 1977, 184.(5) K AMMERER 2008, 37.(6) En 1958 se instalaron en Múnich

las primeras videocámaras fijas para el con-trol del tráfico; en 1975 fue Hannover laprimera ciudad en disponer de un sistema

permanente formado por 25 videocámarasde control remoto y provistas de teleobje-tivo. Vid. MÜLLER -HEIDELBERG et al. 2000, 45.Para más información sobre la utilizaciónde videocámaras mó viles y fijas para el con-trol del tráfico en los años cincuenta y se-senta del siglo XX en Alemania vid. K AMME-

RER 2008, 46-56.(7) MCC AHILL/NORRIS 2002, para di-

versa información proporcionada en estasección sobre el desarrollo de la videovigi-lancia en el Reino Unido.

(8) HEMPEL 2007, 16.(9) MÜLLER -HEIDELBERG et al. 2000, 45.



I. LA EXPANSIÓN DE LA VIDEOVIGILANCIA 23

cientes ofrecen el dato de más de cuatro millones de videocámaras públi-cas y privadas instaladas en el Reino Unido en la actualidad, de las cuales500.000 estarían ubicadas sólo en Londres, una ciudad con siete millonesde habitantes. Un habitante de Londres es captado una media de tres-cientas veces al día por una cámara de videovigilancia. De hecho, elReino Unido ha sido considerado como la «madre patria» de la videovigi-lancia(10). En este desarrollo sin parangón algunos sucesos han tenidouna repercusión important ísima, en el plano político y de la opinión

pública.

El 12 de febrero de 1993, dos niños de nueve años de edad secues-traron en un centro comercial de Liverpool a James Bulger, un niño queno había cumplido los tres años, y lo torturaron y mataron cruelmenteen una vía de tren. La policía aclaró rápidamente el crimen gracias a lasimágenes proporcionadas por el sistema de circuito cerrado de televisióninstalado por el centro comercial(11).

El caso James Bulger tuvo una repercusión enorme en la creación,en el Reino Unido, de una opinión pública favorable a la utilización dela videovigilancia(12). Una instalación privada de videocámaras, bastantesencilla desde la perspectiva actual, fue determinante en el esclareci-

miento del crimen y proporcionó las pruebas decisivas en el procesopenal. Entre 1992 y 2002, el gobierno brit ánico dedicó 250 millones delibras esterlinas del presupuesto público para la implantación de videocá-maras en las ciudades brit ánicas. En 2002 se estimaba que unas quinien-tas ciudades brit ánicas gestionaban directamente alrededor de 40.000 videocámaras.

Un nuevo suceso, doce años después del caso James Bulger, pareciócorroborar ante la opinión pública brit ánica la utilidad de la videovigi-lancia. El 7 de julio de 2005, unos terroristas suicidas ejecutaron atenta-dos paralelos en varios trenes del metro y en un autobús de dos pisos enel centro de Londres, con el resultado de 56 víctimas mortales y más de700 heridos, el mayor ataque terrorista desde la Segunda Guerra Mun-

dial. La identidad de los terroristas fue establecida gracias a los documen-tos que portaban y su ADN, pero los detalles tanto de la ejecución de suacción terrorista como de una parte de los preparativos fueron esclareci-dos mediante las imágenes que proporcionaron las 2.500 cámaras delcentro de Londres. En este caso no fue una cámara concreta, que casual-mente captara un hecho delictivo, sino la densidad de videocámaras exis-

(10) SCHR ÖDER 2007, 41. Sobre la exten-sión de la videovigilancia en el ReinoUnido, véase NORRIS/MCC AHILL 2006; K AM-

MERER 2008, 35-46; W OOD 2009.(11) Sobre el caso James Bulger, vid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Murder _of _ James _Bulger (fecha de entrada: 31.10.2009).


(12) HEMPEL 2007, 18 («el encendidoinicial mediático»); SCHR ÖDER 2007, 41-2;K AMMERER 2008, 42 («el disparo de salida dela expansión sin parangón de la tecnologíade vigilancia óptica en la isla»).



INTRODUCCIÓN24

tente en el centro de Londres lo que posibilit ó la obtención de unainformación sumamente detallada sobre la organización y la ejecuciónde los atentados.

Aunque la expansión de la utilización de la videovigilancia repre-senta una tendencia internacional y europea a partir de los años noventa,existen diferencias notables entre Estados, incluso dentro de Europa. La

expansión de la videovigilancia en el Reino Unido y, a menor escala,también en otros países (Países Bajos, Francia, Polonia, Hungría) nodebe ocultar la enorme variación de las políticas públicas existentes alrespecto en Europa. Dinamarca, por ejemplo, se encuentra en el otroextremo de la escala: en 2002 no exist ían cámaras instaladas por autori-dades públicas para vigilar lugares o plazas públicos(13). En Alemaniaen no más de treinta ciudades se han instalado videocámaras para laprevención de delitos en lugares públicos con una tasa alta de criminali-dad, y el número de videocámaras de seguridad privada sería de alrede-dor de 400.000(14).

Por tanto, la relevancia mediática de unos casos muy singulares no

explica todas las diferencias. Una parte de la variación constatable enpunto a la extensión de la utilización de la videovigilancia puede atri-buirse a diferencias de cultura política y jurídica. En el Reino Unido, la videovigilancia encontró en los años noventa del siglo XX un terrenoideal para su despegue y expansión: un gobierno que apoyaba su instala-ción con recursos financieros y organizativos masivos; unos medios decomunicación partidarios y una opinión pública en general favorable;una tradición jurídica que no conocía el concepto de la esfera privada; y finalmente la necesidad de las administraciones locales de regenerarlos centros urbanos en declive como centros comerciales atractivos y se-guros para el consumidor(15). En Alemania, en cambio, los órganospolíticos de decisión ven con mayor prevención un uso ilimitado de latecnología. Una historia problemática de relación entre el ciudadano y el Estado (dos dictaduras en el siglo XX), pero también una potentecultura de derechos fundamentales y una importante tradición de pro-tección de datos no han impedido, pero sí han limitado considerable-mente la utilización por la policía de la videovigilancia con finalidadesde seguridad ciudadana. Aun después de modificar las leyes de policíade los La ¨ nder para posibilitar la videovigilancia policial en los últimosquince años, para que la policía pueda colocar una instalación fija de videocámaras en un lugar, la legislación exige que el lugar est é conside-

(13) W IECEK /S ÆTNAN 2002.(14) K AMMERER 2008, 60-62. Con todo,

cabe notar que en ningún Estado suele ha-ber datos fiables sobre el número de video-


cámaras, sino estimaciones de los propiosinvestigadores, sobre las que puede habermayor o menor consenso.

(15) K AMMERER 2008, 65.



I. LA EXPANSIÓN DE LA VIDEOVIGILANCIA 25

rado como potencialmente peligroso, con arreglo a un análisis de lacriminalidad ligada al ámbito que se quiere vigilar(16).

De una forma algo simplificada puede afirmarse que los Estadoseuropeos se dividen en dos grandes grupos: por un lado, los que conside-ran que la protección de los ciudadanos frente a la videovigilancia poli-cial requiere una legislación específica porque se trata de una restricciónde sus derechos fundamentales (videovigilancia como restricción de de-

rechos); y, por otro, los que consideran que una legislación específica noes necesaria, bien porque contemplan la videovigilancia exclusivamentecomo contribución a la seguridad de los ciudadanos (videovigilanciacomo refuerzo de la seguridad), bien porque consideran que los princi-pios jurídicos y las normas existentes, y en particular la legislación rela-tiva a la protección de datos, son suficientes para disciplinar el uso pú-blico y privado de la videovigilancia. A falta de regulación específica, enestos Estados la extensión y los límites del derecho a la vida privadafrente a la videovigilancia suele ser objeto de una jurisprudencia com-pleja y casuística(17).

Desde principios de los años noventa del siglo pasado, varios ayunta-mientos españoles (catalanes, madrileños) venían haciendo uso en ma-

yor o menor medida de la videovigilancia(18). También en la mismadécada, la policía aut ónoma vasca venía instalando videocámaras en luga-res públicos para prevenir los desórdenes y la violencia que tenía lugaren la vía pública con ocasión de las fiestas patronales de las capitales vascas. La paliza dada en la vía pública a un agente de paisano de lapolicía vasca durante las fiestas patronales de Bilbao fue grabada por unade esas cámaras. Su visualización causó honda impresión en la ciudada-nía, y permitió procesar a los responsables(19).

Desde el año 1997 el ordenamiento jurídico español cuenta con unaamplia regulación de la utilización de videocámaras en lugares públicospor las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (Ley Orgánica 4/1997, de 4 de

(16) HEMPEL 2007, 21. Sobre los distin-tos factores culturales y políticos que deter-minan la variación entre Reino Unido, Paí-ses Bajos, Alemania y Hungría en materiade expansión de la videovigilancia, vid.HEMPEL 2007; HEMPEL/TÖPFER 2009.

(17) Para una panorama de la legisla-ción existente en la Unión Europea puedeconsultarse el Dictamen 4/2004 del Grupodel art ículo 29 sobre protección de datos,relativo al tratamiento de datos personalesmediante vigilancia por videocámara,adoptado el 11 de febrero de 2004, asícomo el informe elaborado por el British Institute of International & Comparative Law sobre «The Implementation of Directive95/46/EC to the Processing of Sound and


Image Data» (2003); no obstante, cabe ad- vertir que el apartado dedicado en este úl-timo informe a España, en particular a laLey Orgánica 4/1997, contiene errores debulto. Para Canadá vid. V IAU 2000.

(18) Vid. A RENAS MORALES 1996, 82 ss.Según GONZ Á LEZ URDÍNGUIO y GONZ Á LEZ GU-

TIÉRREZ DE LEÓN 1998, 106, ya en 1993 el mi-nistro del Interior Antoni Asunción encon-tró acertada la iniciativa de la ComisaríaGeneral de Seguridad Ciudadana sobre lainstalación de cámaras en los barrios conmayor nivel de delincuencia.

(19) Vid. SAP de Bilbao de 10 de enerode 1995 y STS de 27 de febrero de 1996(Ar. 1394) que confirma aquélla.



INTRODUCCIÓN26

agosto), que se inspira ampliamente en la legislación aprobada pocoantes, en enero de 1995, en Francia(20). La finalidad de la Ley Orgánica4/1997, llamada de videovigilancia, es «contribuir a asegurar la conviven-cia ciudadana, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica delas vías y espacios públicos, así como de prevenir la comisión de delitos,faltas e infracciones relacionados con la seguridad pública» (art. 1.1). En2007, esta normativa se complet ó con una legislación reguladora de lautilización de videocámaras para prevenir la violencia y el racismo en el

marco de acontecimientos deportivos(21).En Francia, la Ley 64-2006, relativa a la lucha contra el terrorismo,

incluy ó la prevención del terrorismo entre los fines de la videovigilancia(la cual ya estaba regulada desde el año 1995), amplió a cinco añosrenovables el plazo de vigencia de las autorizaciones de los sistemas de videovigilancia (incluso para las autorizaciones concedidas antes de laentrada en vigor de dicha Ley), y estableció que, cuando la urgencia y la exposición particular a un riesgo de actos de terrorismo lo requiera,la autoridad administrativa competente puede autorizar provisional-mente la instalación de los sistemas de videovigilancia en la vía públicapor una autorización máxima de cuatro meses, sin previo informe de lacomisión departamental prevista en la Ley 95-73, aunque informando

inmediatamente de la decisión al presidente de dicha comisión y con laobligación de la comisión departamental de emitir el informe en el plazode cuatro meses.

La Ley 64-2006 también dio una nueva regulación al art ículo 26 dela Ley 2003-239 de 18 de marzo de 2003, según el cual los servicios depolicía, de gendarmería o de aduanas pueden instalar «dispositivos fijoso mó viles de control automatizado de datos de la matrícula de los vehícu-los tomando la fotograf ía de sus ocupantes, en todos los puntos apropia-dos del territorio»; el empleo de tales dispositivos es igualmente posiblepara los servicios de policía y de gendarmería nacionales, temporal-mente, para la preservación del orden público, con ocasión de aconteci-mientos particulares o grandes reuniones de personas, por decisión de

la autoridad administrativa. El Consejo Constitucional francés declaró laconformidad con la Constitución de esta nueva regulación, conside-

(20) Vid. la Ley núm. 95-73, de 21 deenero de 1995, de orientación y programa-ción relativa a la seguridad ( Journal Officiel de la R é publique fran ç aise , 24 de enero de1995, p. 1249), completado por el Decretonúm. 95-926, de 17 de octubre de 1996, re-lativo a la videovigilancia adoptado para laaplicación del art ículo 10 de la Ley núm.95-73 de 21 de enero de 1995 de orienta-ción y de programación relativa a la seguri-dad ( Journal Officiel de la R é publique fran- ç aise , 20 de octubre de 1996, p. 15432) y laCircular de 22 de octubre de 1996 relativa


a la aplicación del art ículo de la Ley núm.95-73 de 21 de enero de 1995 de orienta-ción y de programación relativa a la seguri-dad ( Journal Officiel de la R é publique fran- ç aise , 7 de diciembre de 1996, p. 17835).En la doctrina francesa sobre dicha Ley puede verse: C ADOUX 1995; PELLET 1995a y 1995b; L AFAY 1995; THÉRON 1995; LUCHAIRE

1995; L AJARTRE 1996; DELFOUR 1996; OCQUE-

TAU/HEILMANN 1997; BENESTY 2010.(21) Ley 19/2007, de 11 de julio, con-

tra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte.



II. OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN 27

rando que los registros serían cancelados al cabo de ocho horas si lascaracterísticas recogidas que permitan identificar los vehículos no figu-ran ni en el fichero nacional de vehículos robados o marcados, ni en laparte del sistema de información Schengen relativo a los vehículos; quelos criterios de esta búsqueda serán las características de los vehículos y no las imágenes de las personas; que los datos que no hubieran coinci-dido positivamente con los de aquellos ficheros no podrían ser consulta-dos durante este plazo sin perjuicio de las necesidades derivadas de un

proceso penal; que sólo los datos objeto de una coincidencia positivaserán conservados; que la duración de esta conservación no podrá exce-der de un mes salvo para las necesidades de un procedimiento penal oaduanero; que sólo tendrían acceso al dispositivo los agentes de los servi-cios de la policía y de la gendarmería nacionales individualmente desig-nados y debidamente habilitados; y que los tratamientos automatizadosde los datos recogidos quedan sujetos a la legislación de protección dedatos(22).

Así mismo, en Alemania la legislación de seguridad y orden públicosde la mayor parte de los La ¨ nder ha sido modificada en sucesivas ocasionesdurante la última década para regular nuevas finalidades de la utilizaciónde la videovigilancia por la policía (la vigilancia de lugares públicos que

representan focos de criminalidad, la vigilancia de actos y aglomeracio-nes públicas, la vigilancia de objetos en peligro, la vigilancia para la pro-pia seguridad de los agentes de policía que efect úan controles de perso-nas y de vehículos, el reconocimiento electrónico de las matrículas delos vehículos con objeto de cruzar los datos con los vehículos buscadospor la policía, etc.).

II. OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

a) La utilización de videocámaras en lugares públicos plantea nosólo cuestiones jurídicas, sino también psicológicas y sociales. La psicolo-gía est á implicada en la medida en que detractores y partidarios de lautilización de la videovigilancia en lugares públicos suelen aducir losefectos psicológicos como argumento a favor o en contra. Para los parti-darios, la videovigilancia incrementa el sentimiento subjetivo de seguri-dad de la población; para los detractores, en cambio, la videovigilanciagenera una presión psicológica sobre las personas vigiladas que es perju-dicial para su desarrollo personal. Igualmente, las consecuencias socialesde la videovigilancia son controvertidas. Para los detractores, de las medi-das de vigilancia estatales de la esfera privada, que se extienden tambiéna otros campos (telecomunicaciones, datos biométricos, etc.), se derivanpeligros para las estructuras democráticas; para los partidarios, en cam-bio, los peligros sociales estriban en un Estado que minusvalora el miedo

(22) Decisión 2005-432 DC de 19 deenero de 2006, cons. 20, Journal Officiel de


la Rep ú blique francaise , 24 de enero de 2006,p. 1138.



INTRODUCCIÓN28

de la población a la criminalidad y que no hace todo lo posible paracombatirla. Los argumentos psicológicos y sociales de los detractoresconfluyen en eslóganes, como «miedo al Estado vigilante» o «el GranHermano nos vigila».

Los mencionados argumentos son dignos de consideración y atendi-bles, pero parecen exagerados en relación con la utilización de la videovigilancia prevista para finalidades precisas y supeditada a condiciones

determinadas, tal y como ha sido regulada en el Estado de Derecho. Nila utilización de la videovigilancia es la panacea para los problemas decriminalidad desde una perspectiva criminológica, ni puede fundamen-tarse un deterioro del Estado democrático por una insuficiente videovigi-lancia policial. Tampoco la utilización de la videovigilancia por la policíanos coloca en un escenario orwelliano. La vigilancia del libro «1984» deOrwell tiene lugar en un sistema autoritario que poco tiene que ver conel actual Estado democrático de Derecho: ¿podría el protagonista de«1984» impugnar una medida de vigilancia ante una jurisdicción inde-pendiente y someterla a un examen de compatibilidad con los derechosfundamentales(23). Para HEMPEL, la videovigilancia no simboliza el espec-tro del «Gran Hermano», sino otra cosa: el poder despersonalizado y amenudo delegado de las modernas sociedades liberales posteriores a la

finalización de la guerra fría y la desaparición de la oposición ideológicaentre Este y Oeste, en un mundo transnacional y globalizado de riesgoscrecientes(24).

La presente investigación se ocupa de (una parte de) los aspectos jurídicos implicados en la videovigilancia con fines de seguridad ciuda-dana. La utilización de la videovigilancia concierne al Derecho constitu-cional, al Derecho de la protección de datos y al Derecho policial. Elpresente trabajo quiere contribuir al análisis jurídico-constitucional, y atal fin abordará el estudio de los derechos fundamentales afectados porla utilización de la videovigilancia en el ámbito de la seguridad ciuda-dana. El análisis jurídico e iusfundamental de la videovigilancia no sóloutiliza argumentos jurídicos, sino también argumentos psicológicos y so-ciales, por ejemplo en la apreciación de la existencia de una injerenciaen los derechos fundamentales o en el examen de la proporcionalidadde la utilización de la videovigilancia para vigilar lugares públicos.

b) El punto de partida del presente estudio será la legislación espa-ñola actualmente vigente. No se indagará en abstracto cuáles podríanser los usos constitucionalmente legítimos de la videotecnología (porejemplo, en materia de investigación penal, por los servicios secretos,etc.), sino que nos limitaremos a examinar el actual marco legal, consti-tuido básicamente por la ya mencionada Ley Orgánica 4/1997 y por lamás reciente Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo,

(23) BÜLLESFELD 2007, 64.


(24) HEMPEL 2007, 29.




la xenofobia y la intolerancia en el deporte, y a determinar su conformi-dad con la Constitución.

La Ley Orgánica 4/1997 o su normativa de desarrollo dejan fuera desu ámbito de aplicación, expresa o implícitamente, ciertas aplicaciones ofinalidades de la videovigilancia: el control y la disciplina del tráfico(25):la protección interior y exterior de los inmuebles pertenecientes a lasFuerzas Armadas y a los Cuerpos y Fuerzas de Segurida(26), o cuya vigi-

lancia est é encomendada a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad(27), lasinvestigaciones realizadas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en sucondición de Policía Judicial(28), la seguridad privada, las relaciones jurídico-privadas (ámbitos laboral(29). mercantil, sanitario y doméstico),la celebración de juicios, y la utilización de videocámaras por los serviciossecretos del Estado(30).

(25) Su régimen est á previsto en la Dis-posición adicional octava de la Ley Orgá-nica 4/1997 y en la Disposición adicionalúnica del RD 596/1999. En el País Vasco,además, existe una regulación más deta-llada en la Disposición adicional terceradel Decreto 168/1998, de 21 de julio, porel que se desarrolla el régimen de autoriza-

ción y utilización de videocámaras por laPolicía del País Vasco en lugares públicosregulado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4de agosto. En Cataluña, vid. también la Dis-posición adicional segunda del Decreto134/1999, de 18 mayo, por el que se regulala videovigilancia por parte de la policía dela Generalidad y de las policías locales deCataluña.

(26) Art. 2.1 del Reglamento de desa-rrollo y ejecución de la Ley Orgánica 4/1997, aprobado por el RD 586/1999. LaDisposición adicional quinta de dicho Re-glamento somete la instalación de cámaraspara la protección de sedes o edificios poli-ciales o que se encuentren bajo su vigilan-

cia a la comunicación previa y autorizaciónpor el Delegado del Gobierno.(27) Art. 2.2, párrafo 2.º, del Regla-

mento de desarrollo y ejecución de la Ley Orgánica 4/1997, aprobado por el RD586/1999.

(28) Se regirán por la Ley de Enjuicia-miento Criminal y su normativa específica(Art. 2.3 del Reglamento de desarrollo y ejecución de la Ley Orgánica 4/1997). LaSTS de 6 de mayo de 1993 afirmó la licituddel empleo de los sistemas mecánicos degrabación de imágenes «que permitanconstatar la realidad sospechada y que seanaptos para perfilar o construir un materialprobatorio que después pueda ser utilizadopara concretar una denuncia ante la autori-


dad judicial». Sobre la inaplicabilidad de laLey Orgánica 4/1997 a la grabación poli-cial de imágenes de un ciudadano con-creto sobre el que exista una fundada sos-pecha de haber cometido una infracciónpenal (consumada o en grado de tentativao preparación punible), vid. M ARTÍNEZ R UIZ

2004, 55-65. Cabe destacar que este autor

no sólo sostiene la falta de aplicabilidad dela Ley Orgánica 4/1997 a las diligencias deinvestigación, sino lo que es más impor-tante su falta de cobertura legal, fuera delos supuestos en que exista una relación deinmediatez espacio-temporal característicade las situaciones de flagrancia (p. 65); es-pecialmente sobre la falta de cobertura le-gal, 66-73.

(29) La videovigilancia en el centro detrabajo descansa en una cláusula generalde carácter muy genérico: el art. 20.3 delEstatuto de los Trabajadores. A este res-pecto GOÑI SEIN 2007, 24 señala que «la de-limitación del espacio legítimo de controlempresarial por medios audiovisuales, est á

necesitada de una regulación específica...sin que pueda considerarse suficiente la re-gla proporcionada por el art. 20.3 ET».

(30) De acuerdo con la Ley Orgánica5/2005, de 17 de noviembre, de DefensaNacional, el Centro Nacional de Inteligen-cia contribuye a «la obtención, evaluacióne interpretación de la información necesa-ria para prevenir y evitar riesgos o amena-zas que afecten a la independencia e inte-gridad de España, a los interesesnacionales y a la estabilidad del Estado deDerecho y sus instituciones» (art. 26). LaLey Orgánica 2/2002, de 6 mayo, de Con-trol Judicial Previo de Centro Nacional deInteligencia regula estrictamente el proce-dimiento de control y autorización judicial



INTRODUCCIÓN30

Casi todas las aplicaciones de la videotecnología que se acaban demencionar carecen de un regulación de rango legal, o ésta es muy preca-ria. La necesidad de una regulación legal, al menos tan detallada comola Ley Orgánica 4/1997 en la medida en que se afecten sensiblementederechos fundamentales, es un imperativo inaplazable por más tiempodel Estado de Derecho. En cualquier caso, las consideraciones de dere-chos fundamentales que se efect úen a lo largo de esta investigación pue-den ser también aplicables, mutatis mutandis , fuera de la policía de seguri-dad ciudadana, y pueden contribuir a determinar correctamente elámbito de protección de los derechos fundamentales concernidos(31).

Con todo, cabe notar que la regulación contenida en la Ley Orgá-nica 4/1997 tenía pretensiones de encauzar la utilización de videocáma-ras también en varios de los ámbitos antes señalados. Por un lado, sus«principios de utilización» se declararon aplicables a las videocámarasempleadas para el control, regulación, vigilancia y disciplina del trá-fico(32). Por otro lado, la Ley Orgánica 4/1997 contiene un mandato algobierno –incumplido hasta la fecha– para que, en el plazo de un año,elabore la normativa correspondiente «para adaptar los principios inspi-radores de la presente Ley al ámbito de la seguridad privada»(33). Por

último, la Orden del Ministerio de la Presidencia de 22 de diciembre de1998, reguladora de las unidades de control organizativo para la preven-ción de la violencia en los espect áculos deportivos, establecía que la utili-zación de las cámaras fijas y mó viles del circuito cerrado de televisiónprevisto en el art. 61 del RD 769/1993, sobre prevención de la violenciaen los espect áculos deportivos, estarían «sujetos a lo dispuesto en la Ley Orgánica 4/1997... y en sus normas reglamentarias de desarrollo»(34).Idéntico reenvío a la Ley Orgánica 4/1997 efect úa también la legislaciónmás reciente en esta materia, la Ley 19/2007 de prevención de la violen-cia en el deporte.

previa previsto expresamente en la Consti-tución en relación con las medidas que

afecten a la inviolabilidad del domicilio y al secreto de las comunicaciones necesariaspara el cumplimiento de la funciones asig-nadas al Centro Nacional de Inteligencia.Nada se dice en esa Ley o en la Ley 11/2002, de 6 de mayo, reguladora del CentroNacional sobre la utilización de videocáma-ras en lugares públicos o privados para elcumplimiento de sus funciones. Sobre elderecho a la intimidad y las injerencias endicho derecho procedentes de los serviciosde inteligencia, vid. R EVENGA S Á NCHEZ 2001.

(31) En este sentido, diversos autoressostienen la utilidad hermenéutica de losprincipios de la Ley Orgánica 4/1997 parala delimitación jurídica del control empre-sarial ejercido a través de medios audiovi-


suales: vid. LÓPEZ P ARADA 1999, 5056; GOÑI

SEIN 2007, 51, 146.

(32) La Disposición adicional octavade la Ley Orgánica 4/1997 señala que lainstalación y uso de videocámaras para elcontrol, regulación, vigilancia y disciplinadel tráfico se efectuará por la autoridad en-cargada de la regulación del tráfico a losfines previstos en la legislación de tráfico y seguridad vial, con sujeción a lo dispuestoen las Leyes de protección de datos y deprotección civil del derecho al honor, a laintimidad personal y familiar y a la propiaimagen, «en el marco de los principios deutilización de las mismas previstos en estaLey ».

(33) Disposición adicional novena.(34) Art. 1 (BOE, núm. 309, de 26 de

diciembre de 1998).




c) Los derechos fundamentales potencialmente afectados por lautilización de la videovigilancia son numerosos. La propia Ley Orgánica4/1997 menciona expresamente los derechos al honor, a la propia ima-gen y a la intimidad de las personas (arts. 2.1 y 6.3) y el derecho dereunión (Preámbulo); e implícitamente el derecho a la protección dedatos personales frente a la informática (art. 2.2). La doctrina coincideen identificar el derecho a la intimidad y a la propia imagen como losderechos fundamentales afectados por la videovigilancia(35). Sin em-bargo, otros autores añaden algunos otros derechos fundamentales. DE

ESTEBAN y GONZ Á LEZ-TREVIJANO señalan como derechos fundamentales afec-tados, además del derecho a la propia imagen, los derechos de manifesta-ción y reunión(36). M ARTÍNEZ M ARTÍNEZ menciona la inviolabilidad deldomicilio, la protección frente al tratamiento automatizado de datos decarácter personal y el derecho al honor(37), así como el derecho dereunión y la libertad de circulación(38). Para NÚÑEZ V IDE, el marco de la videovigilancia est á delimitado por las siguientes normas constituciona-les: la dignidad de la persona (art. 10), la prohibición de tratos degradan-tes (art. 15), el derecho a la seguridad (art. 17.1), el derecho a la intimi-dad y a la propia imagen (art. 18.1) y el derecho a circular librementepor el territorio (art. 19)(39). Por su parte, en el informe emitido en

relación con el Anteproyecto de Ley Orgánica el CGPJ consideró poten-cialmente afectados: a) la imagen personal; b) la intimidad; c) el domici-lio y el secreto de las comunicaciones; d) el derecho de reunión y mani-festación, la libertad ideológica (art. 16), la libertad sindical, la librecirculación y el derecho de asociación (art. 22.1)(40).

A nuestro juicio, el elenco de derechos fundamentales que podríanestar afectados por la utilización de la videovigilancia es extenso: la liber-tad ideológica (art. 16), el derecho a la libertad (art. 17.1), el derecho ala intimidad personal (art. 18.1), el derecho a la propia imagen (art.18.1), la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2), el secreto de las comuni-caciones (art. 18.3), la protección frente al tratamiento automatizado dedatos de carácter personal (art. 18.4), la libertad de circulación (art. 19),la libertad sindical y el derecho de huelga (art. 28), el derecho de reu-nión y de manifestación (art. 21), y el derecho a la tutela judicial efectiva(art. 24.1).

(35) En este sentido: CHOCL Á N MON-

TALVO 1995, 60-63; D AMI Á N MORENO 1997,240-241; MONTÓN G ARCÍ A 1998, 172.

(36) DE ESTEBAN y GONZ Á LEZ-TREVIJANO

1993, 104.(37) M ARTÍNEZ M ARTÍNEZ 1998, 42-44.(38) M ARTÍNEZ M ARTÍNEZ 2001, 30.(39) NÚÑEZ V IDE 1997a, 279 s.; ID.

1997b, 639 s. Para este autor, no estaríanafectados los derechos de los arts. 18.1 y 19CE. En cuanto a la prohibición de tratos


degradantes, su vulneración residiría enque «la videovigilancia parece más aplica-ble al control del ganado o a los incendiosforestales, por poner ejemplos inmediatos,que a las personas».

(40) «Informe al Anteproyecto de Ley Orgánica por la que se regula la obtenciónde imágenes y sonidos en lugares públicos

y su tratamiento», en Bolet í n de Informaci ó n del CGPJ , 1996, núm. 131, p. 84.



INTRODUCCIÓN32

La anterior constatación se basa en una determinada precompren-sión del problema y no es la comprensión definitiva. Será objeto de estainvestigación examinar si la videovigilancia incide efectivamente en elámbito de protección de los derechos fundamentales citados. Desde unacierta precomprensión se percibe igualmente que no todos los derechosmencionados son (serán) afectados con la misma intensidad, ni con lamisma inmediatez.

Unos derechos, como los derechos a la intimidad personal y a lapropia imagen, parecen afectados de forma directa y general porque lossistemas de videovigilancia consisten precisamente en la captación deimágenes y sonidos, no de simples lugares públicos, sino principal y bási-camente de las personas que transitan por esos lugares; sin captación deimágenes o sonidos de personas el sistema no cumple su finalidad y tampoco habría derecho fundamental afectado.

En otros casos, el «supuesto de hecho de la afectación» requierealgún elemento adicional. Por ejemplo, el emplazamiento es lo quepuede determinar la incidencia en ciertos derechos fundamentales. Éstepodría ser el caso del derecho a la inviolabilidad del domicilio o, en sucaso, del secreto de las comunicaciones. Para afectar a la inviolabilidad

del domicilio la cámara ha de estar convenientemente emplazada.Por último, el «supuesto de hecho de la afectación» de algunos dere-

chos (libertad ideológica, derecho de reunión, libertad sindical, etc.) esmás complejo, en el sentido de que puede requerir la reunión de varioselementos: de una parte, el ejercicio efectivo de tales libertades en elámbito f ísico susceptible de observación; de otra, una utilización especí-fica, idónea para incidir en esas libertades por parte de las FCS (p. ej.,una utilización disuasoria, una capacidad de utilización masiva en mani-festaciones, reuniones, actos reivindicativos, etc.) o un emplazamientopreciso de las cámaras (p. ej., en dirección a la entrada de una sedesindical, de un lugar de culto, etc.). La diversidad de situaciones quepueden rodear el ejercicio de estos últimos derechos en relación con la

utilización de videocámaras no puede ser abordada exhaustivamente eneste trabajo. Debemos conformarnos con el análisis abstracto de la inci-dencia t ípica, potencial, en los derechos mencionados, en la esperanzade que las conclusiones obtenidas permitan encauzar la mayoría de lassituaciones que se produzcan.

Los derechos fundamentales potencialmente afectados por la videovigilancia pueden dividirse en dos categorías: por un lado, derechos fun-damentales ligados a la protección de la vida privada (intimidad perso-nal, propia imagen, inviolabilidad del domicilio, secreto de lascomunicaciones, protección frente al tratamiento de datos); por otro,derechos fundamentales de libertad (libertad ideológica, libertad de cir-culación, libertad de reunión y manifestación y libertad sindical y dere-cho de huelga). En la primera categoría se reúnen los derechos cuya




III. METODOLOGÍ A DE LA INVESTIGACIÓN 33

incidencia puede ser afirmada o rechazada de forma categórica; tienenen común la vinculación con la esfera privada. En la segunda categoríase agrupan una serie de derechos de libertad, más o menos relacionados(con evidentes zonas comunes), en los cuales la incidencia de la videovi-gilancia depende de diversas circunstancias, se revela a priori más sutil, ola consideración de la incidencia parece a priori más matizada.

III. METODOLOGÍ A DE LA INVESTIGACIÓNLa investigación revela dificultades metodológicas propias del Dere-

cho constitucional y de la materia específica que representan los dere-chos fundamentales.

a) La utilización de la tecnología disponible en misiones de seguri-dad ciudadana y de lucha contra la delincuencia siempre ha suscitadodiscusiones jurídico-constitucionales. El art. 18.3 de la Constitución, queprohíbe la interceptación de las comunicaciones, es una muestra de quela utilización de la tecnología disponible puede estar a priori excluidapara las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, a pesar de la existencia deintereses policiales o de consideraciones de eficacia, y ello por motivosde naturaleza estrictamente constitucional. No obstante, la citada prohi-

bición, muy extendida en el Derecho constitucional comparado, consti-tuye un pronunciamiento aislado en el seno de las Constituciones cono-cidas. Las Constituciones no suelen pronunciarse expresamente sobre lautilización de la tecnología disponible por las distintas fuerzas policialeso servicios de seguridad; en general, rara vez se refieren a la tecnologíaen general o a aplicaciones concretas. En realidad, el art. 18.3 CE noprohíbe una determinada tecnología, sino una finalidad o aplicaciónconcreta. En definitiva, no debe utilizarse el argumento de que la Consti-tución no ha previsto la videotecnología(41). Ciertamente las Constitu-ciones son redactadas en un momento hist órico concreto, y no puedenprever la dirección del desarrollo de la ciencia ni las futuras aplicacionest écnicas(42), pero ninguna Constitución realiza un inventario de los apli-caciones t écnicas utilizables lícitamente por las fuerzas policiales o en lasrelaciones jurídico-privadas. Si la Constitución pretendiera pronunciarsesobre cada nueva tecnología disponible, sería necesaria una reformaconstitucional cada poco tiempo.

b) Los problemas metodológicos que suscita el examen constitu-cional de las aplicaciones t écnicas no derivan de la imprevisión constitu-cional, sino de la naturaleza de las normas constitucionales. La Constitu-ción no constituye un sistema normativo completo y cerrado, sino unaordenación marco. No pretende regular la totalidad de la vida estatal o

(41) En otros ordenamientos la mayorantigüedad de la Constitución correspon-diente puede inducir a argumentar en estesentido; compárese GEIGER 1994, 18.


(42) Para una discusión general sobrela posición de la política y el derecho antelas incertidumbres de la ciencia, vid. ESTEVE

P ARDO 2009.



INTRODUCCIÓN34

social. Esto significa que no todo est á predeterminado por la Constitu-ción de forma que pueda o deba ser deducido mediante la interpreta-ción. El legislador no est á llamado a ejecutar o a desarrollar la Constitu-ción. Por el contrario, cuestiones importantes han sido dejadasintencionadamente a la decisión de la mayoría, y los órganos constitucio-nales competentes tienen necesariamente amplios márgenes de decisión y de actuación(43). Esta concepción de la Constitución como ordena-ción marco y de la consiguiente posición del legislador es también la

que se desprende de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,quien subraya que «el legislador no se limita a ejecutar o aplicar la Cons-titución, sino que, dentro del marco que é sta traza , adopta libremente lasopciones políticas que en cada momento estima más oportuna»(44).

Ahora bien, el marco que la Constitución impone a los órganosconstitucionales no es meramente formal. No est á compuesto sólo pornormas formales de distribución de competencias y de fijación de proce-dimientos. También existen normas materiales que establecen objetivos y que limitan a los órganos constitucionales. En particular los derechosfundamentales constituyen normas materiales que limitan o excluyen elmargen de decisión y de actuación de los poderes públicos. Pero, «aun-que el legislador no puede prescindir de ciertos límites constitucionales,

éstos no le imponen una solución precisa y uní voca»(45).

En efecto, la Constitución ha instaurado tanto el principio democrá-tico como la vinculación del legislador a los derechos fundamenta-les(46). Existe una evidente tensión entre dos polos, o una complicadarelación entre dos principios constitucionales: el principio democrático(o el margen de configuración política confiado al legislador) y el princi-pio del Estado de Derecho (o la vinculación del legislador a los derechosfundamentales)(47). Pero ambos son principios igualmente constitucio-nales. Por consiguiente, incluso en relación con la regulación de supues-

(43) Vid. en este sentido HESSE 1992,17 ss. La caracterización de la Constitución

como «marco» explícitamente en DE OTTO1995, 47; ISENSEE 1992, 128 ss.; STARCK 1992,192 s., 205; en sentido coincidente JIMÉNEZ

C AMPO 1995, 3686. La concepción de laConstitución como «Constitución marco»en ISENSEE y STARCK se contrapone expresa-mente a la de «Constitución abierta» for-mulada por P. H A ¨BERLE: vid., por una parte,ISENSEE 1992, 131 y STARCK 1992, 205; y, porotra, en castellano H Ä BERLE 1996, 15 ss. Encambio, frente a la afirmación de que laley no es ejecución de la Constitución PEÑ A

FREIRE 1997, 197 ss. subraya la primacíaconstitucional y el carácter no original dela configuración legislativa, aun enten-diendo que ejecución no equivale a deter-minación precisa.


(44) STC 55/1996, FJ 6. La considera-ción de la Constitución como ordenación

marco se desprende también de otras sen-tencias, señaladamente de la conocida STC11/1981 que realiza la teorización más sig-nificativa, no superada, en torno al conte-nido esencial de los derechos fundamenta-les. A su vez la sentencia 55/1996 enfatizaespecíficamente, con suma prudencia, laposición del legislador, y en consecuenciala relación con la jurisdicción constitucio-nal, para establecer el alcance del principiode proporcionalidad en relación con el le-gislador de los derechos fundamentales.

(45) STC 55/1996, FJ 6.(46) BOROWSKI 2000, 48.(47) K RIELE 2000, 102.



INTRODUCCIÓN36

puede constituir una injerencia en el ámbito de los derechos fundamen-tales, la investigación debe recorrer los siguientes estadios(55).

En primer lugar, son necesarias dos tareas: a) identificar qué faculta-des o posibilidades de actuación menoscaba o restringe la utilización dela videovigilancia; y b) establecer si esas facultades o posibilidades deactuación pertenecen al contenido constitucionalmente protegido de losderechos fundamentales. La primera tarea señalada presupone una defi-

nición constitucionalmente satisfactoria del concepto de «injerencia (enlos derechos fundamentales)». En efecto, las medidas estatales con inci-dencia en los derechos fundamentales deben ser diferenciadas de otrasmedidas que no tengan esa incidencia. Para un sector doctrinal son nu-merosas las dificultades teóricas que encierra el concepto relevante de«injerencia (en los derechos fundamentales)», por lo que metodológica y constitucionalmente resulta más fruct ífero atender primero al ámbitoconstitucionalmente protegido de los derechos fundamentales pretendi-damente afectados(56). En la materia abordada en este estudio, el con-cepto clásico de injerencia no sirve de gran ayuda, ya que nos enfrenta-mos a restricciones f ácticas, cuya naturaleza de «injerencia» en losderechos fundamentales necesita ser cuidadosamente fundamentada.

Por esta razón es tan necesario precisar tanto como sea posible el conte-nido constitucional de los derechos fundamentales potencialmente im-plicados. De dicho contenido cabrá deducir qué medidas representanuna injerencia en los derechos fundamentales(57). La determinaciónprevia del ámbito constitucionalmente protegido es, además, necesariaporque existen diferentes tipos de dispositivos de videovigilancia y surelevancia iusfundamental puede ser diferente(58).

En suma, la primera operación consiste en una labor interpretativadel ámbito constitucionalmente protegido de los derechos fundamenta-les. HESSE(59) ha subrayado a este respecto la necesidad de tomar enconsideración en el proceso de realización de las normas constituciona-les, junto al contexto normativo, «las singularidades de las relaciones

vitales concretas sobre las que la norma pretende incidir». Para dichoautor, la determinación del contenido de la norma constitucional sóloresulta posible cuando se incorporan «las circunstancias de la realidadque esa norma est á llamada a regular»(60).

(55) Vid. MEDINA GUERRERO 1996, 170.(56) En este sentido, la conclusión de

GEIGER 1994, 171 y L ANG 2006, 523, para elderecho alemán: en ambos casos la conclu-sión se extrae desde la perspectiva concretadel estudio de las implicaciones iusfunda-mentales de la videovigilancia. Sobre elconcepto de «injerencia en los derechosfundamentales» en el ordenamiento ale-mán vid. ECKHOFF 1992; y sobre el problema


de las «restricciones f ácticas», vid. G ALLWAS

1970.(57) GEIGER 1994, 171; L ANG 2006, 524.(58) L ANG 2006, 523.(59) HESSE 1992, 27-28.(60) Este autor señala que «la regula-

ción constitucional de la libertad de expre-sión por medio de la radiodifusión sólopuede ser llevada a cabo tomando en consi-deración los acelerados cambios produci-



III. METODOLOGÍ A DE LA INVESTIGACIÓN 37

La segunda operación consiste en determinar si las medidas previs-tas o llevadas a cabo por los poderes públicos (en el presente estudio,las medidas legislativas relativas a la utilización de la videovigilancia enel marco de la policía de seguridad ciudadana) inciden restrictivamenteen el ámbito constitucionalmente protegido de los derechos fundamen-tales. Sólo si este examen previo arroja un resultado positivo, es decir, laconclusión de que la videovigilancia constituye efectivamente una inje-rencia en determinados derechos fundamentales, tendrá sentido pasar a

la tercera fase.

En tercer lugar, se trata de examinar la compatibilidad con los requi-sitos constitucionales impuestos a las limitaciones de los derechos funda-mentales. Por un lado, se debe indagar en la constitucionalidad de losfines a los que obedecen las restricciones constatadas. Constatada la legi-timidad de los fines(61), procede comprobar que los límites cumplanlos criterios de idoneidad, necesidad y de proporcionalidad en sentidoestricto que componen el principio de proporcionalidad en sentido am-plio. Finalmente, si las limitaciones se revelan no desproporcionadas, enel sentido y con el alcance que se otorgue al control de proporcionali-dad, habría de indagarse si respetan el contenido esencial de los dere-chos fundamentales afectados.

Esta concepción amplia del contenido constitucional de los dere-chos fundamentales, que implica la utilización de un método escalonadopara el análisis de la constitucionalidad de las restricciones legislativasde los derechos fundamentales (determinación del ámbito constitucio-nalmente protegido, determinación de la naturaleza limitativa de dichoámbito de las medidas legislativas aprobadas y examen del respeto de loscriterios materiales y estructurales establecidos constitucionalmente quedeben cumplir las restricciones para ser consideradas legítimas), es laque viene siendo defendida por la doctrina mayoritaria, tanto espa-ñola(62) como alemana(63).

La estructura de la presente investigación es la siguiente. En primer

lugar, se realizará una aproximación a la videovigilancia como fenómeno

dos en la radiodifusión en especial por loque hace a sus posibilidades t écnicas, razónpor la cual la conformación y garant ía deesta libertad tienen que ser distintas de lade, por ejemplo, la libertad de expresiónde la prensa, donde los condicionamientost écnicos y económicos son diferentes».

(61) B ARNES 1998, 26 señala correcta-mente que la legitimidad del fin es prius lógico del juicio de proporcionalidad. Sinembargo, no parece que dicha considera-ción puede ser extendida también al otrot érmino de la comparación, los medios,como hace el citado autor, ya que la legiti-


midad de los medios no es prius lógico sinomás bien consecuencia del juicio de pro-porcionalidad.

(62) PRIETO S ANCHÍS 2000, 434 ss.; BRAGE

C AMAZANO 2004, 96 ss., 251 ss.; BERNAL PU-

LIDO 2007, 135 ss., 464 ss.(63) STARCK 1992, 213 (marginal núm.

36); BLECKMANN 1997, 397 ss.; J ARASS 1995,359 ss.; LERCHE 2000, 739 ss., 775 ss.; STERN

2000, 93; BOROWSKI 2000, 56, para quien setrata de «el mejor camino hacia el entendi-miento de la estructura de los derechosfundamentales».



INTRODUCCIÓN38

t écnico (Capítulo primero) y como objeto del Derecho (Capítulo se-gundo). Se trata de esclarecer cuáles son las posibilidades t écnicas y jurí-dicas de la utilización de la videotecnología en el ámbito de la seguridadciudadana. A continuación, los Capítulos tercero a quinto se ocupande concretar el contenido constitucional de los derechos fundamentalespotencialmente implicados por la utilización de la videovigilancia y deestablecer en qué medida el contenido constitucional de dichos dere-chos resulta restringido por la videovigilancia. En el Capítulo sexto se

analiza la conformidad constitucional de las restricciones constatadas.Por último, el Capítulo séptimo examina desde la perspectiva jurídico-constitucional la situación de la videovigilancia privada en lugares cerra-dos o abiertos al público.




CAP. I.–LA TECNOLOGÍA DE LA VIDEOVIGILANCIA

CAPÍTULO PRIMERO

LA TECNOLOGÍA DE LA VIDEOVIGILANCIA

I. VÍDEO ANALÓGICO Y VÍDEO DIGITAL

Las videocámaras permiten la captación, transmisión, almacena-miento y reproducción de imágenes móviles o inmóviles y de sonidos.Existen básicamente dos métodos de transmisión de televisión y graba-ción. Los primeros métodos en ser utilizados fueron los analógicos. Lasbases del primer sistema de grabación de vídeo se sentaron en los añoscincuenta del siglo XX(64). Esta tecnología fue desarrollada posterior-mente y se han conseguido reducir los defectos que se producían du-rante el proceso analógico. En el sistema analógico la degradación desalida es la suma de las degradaciones que se producen en cada etapapor la que la señal haya pasado. Este hecho limita la cantidad de etapas

que puede atravesar la señal antes de hacerse impropia para su visio-nado. Bajando el nivel de señal pueden reducirse los defectos, pero apa-recen algunas señales indeseadas, como ruido o distorsión e inestabili-dad temporal(65).

Desde hace casi tres décadas se dispone de otra tecnología, llamadadigital, en la cual la información está codificada en forma binaria. Lasprincipales ventajas del vídeo digital respecto a la tecnología analógicason las siguientes:

– Una grabación digital no es más que una serie de dígitos a partirde los cuales pueden copiarse un número infinito de generacionessin experimentar degradación. La vida de una grabación puedeser indefinida porque aunque el medio se deteriore físicamente,

los valores de muestreo podrían copiarse en un medio nuevo sinpérdida de la información.

– El uso de la grabación digital y la corrección de error permiteoperar con una relativamente pobre relación señal/ruido de laspistas grabadas.

– Se pueden construir con extrema precisión filtros y ecualizadoresdigitales estables, que hacen posibles dispositivos tales como mani-puladores de imagen.

– Las ventajas mencionadas se aplican también a los canales de au-dio de los grabadores de vídeo. Se puede digitalizar tanto el vídeo

(64) W ATKINSON 1992, 15.


(65) W ATKINSON 1992, 15-16.



CAP. I.–LA TECNOLOGÍ A DE LA VIDEOVIGILANCIA 40

como el audio. La calidad de audio posible en un grabador digitalexcede a la de un grabador analógico de audio profesional, lo queno puede decirse de los magnetoscopios analógicos(66).

Sin embargo, el interés que reviste el vídeo digital no se limita a las ventajas comparativas con respecto al vídeo analógico. La videotecnolo-gía puede ser utilizada en conexión con otras tecnologías de la informa-ción. Los universos del vídeo digital, del audio digital, la comunicación

y la informática est án relacionados estrechamente y en ello reside su verdadero potencial(67). Una vez en el dominio digital, la imagen origi-nal no es más que una serie de dígitos que pueden ser almacenados,transportados y procesados de muchas y variadas formas. Las redes decomunicaciones por cable y sat élite usan desde hace tiempo la transmi-sión digital: hoy, un paquete de vídeo digital puede pasarse tan f ácil-mente como un mensaje de t élex o una transacción bancaria(68). En laactualidad, la captación y transmisión inmediata de un vídeo digital est áal alcance de cualquier persona, incluso menor de edad, con las aplica-ciones de sencillo uso que incorporan la mayoría de los mó viles actual-mente comercializados. Estos aparatos permiten la transmisión inme-diata, no sólo entre particulares, sino también hacia una pluralidadilimitada e indeterminada de destinatarios (aplicaciones de envío a listas

de correo, a plataformas sociales o a plataformas como YouTube de los vídeos digitales realizados).

La aparición de los sistemas de conversión de la señal analógica enseñal digital permite beneficiarse también de las ventajas de los sistemasdigitales, utilizando imágenes analógicas. Si la señal est á convertida enseñal digital, puede copiarse indefinidamente o enviarse a través de unainterfaz digital sin pérdidas de calidad, y pueden ser utilizados los siste-mas y las t écnicas desarrollados en otros campos y para otros fines. Lasredes de telecomunicaciones desarrolladas para datos pueden transpor-tar sin problemas audio y vídeo digital a cualquier distancia y sin pérdidade calidad.

II. LA CAPTACIÓN DE IM Á GENES Y SONIDOS

La captación de imágenes y sonidos se realiza mediante las videocá-maras. Éstas convierten las imágenes (impulsos ópticos) en impulsoseléctricos.

Los fabricantes de electrónica ofrecen cámaras de diversas caracte-rísticas, que permiten obtener imágenes en el lugar y en el momentodeseados, en particular cuando interesa que el lugar de captación y elde recepción no coincidan, por motivos de seguridad, y que las imágenesse transmitan por cable hasta el observador. El desarrollo de la microe-

(66) W ATKINSON 1992, 19.(67) W ATKINSON 1992, 20.


(68) W ATKINSON 1992, 20.

Videovigilancia, seguridad ciudadana y derechos fundamentales

Documents

Transcript of Videovigilancia, seguridad ciudadana y derechos fundamentales