O

Vm

JC

a

b

c

Vd

Le

RD

h0c

Atencion Primaria 53 (2021) 101993

www.elsevier.es/ap

Atención Primaria

RIGINAL

IG-Express: Consenso de un sistema de valoraciónultidimensional/geriátrica rápida en Cataluna

ordi Amblàs-Novellasa,b,c, Joan Carles Contela,b,c,∗, Núria Gutiérrez Jiménezd,onxita Barbetab,e, Sebastià Santaeugèniaa,b,c y GRUPO VIG-EXPRESS♦

Departament de Salut,Generalitat de Catalunya, Barcelona, EspanaPlan de Atención Integrada Social y Sanitaria (PAISS), Generalitat de Catalunya, Barcelona, EspanaGrupo de Investigación en Cronicidad de la Cataluna Central (C3RG), Centre d’Estudis Sanitaris i Socials (CESS), Universitat deic --- Universitat Central de Catalunya (UVIC-UCC), Vic, Barcelona, EspanaHospital Universitari de Bellvitge, Gerència Territorial Metropolitana sud, Institut Català de la Salut. Generalitat de Catalunya,

’Hospitalet de Llobregat, Barcelona, EspanaDepartament de Treball, Afers socials i Famílies, Generalitat de Catalunya, Barcelona, Espana

ecibido el 30 de abril de 2020; aceptado el 15 de diciembre de 2020isponible en Internet el 19 de marzo de 2021

PALABRAS CLAVEEvaluación geriátrica;Consenso;Diagnóstico de lasituación;Atención dirigida alpaciente;Sistemas de atenciónde salud integrada

ResumenObjetivo: Consensuar una herramienta de valoración multidimensional/geriátrica rápida(VMGR), como sistema compartido y universal de valoración multidimensional de personas conmultimorbilidad, fragilidad, complejidad o situación avanzada, para todos los profesionales delsistema de salud y social de Cataluna.Diseno: Consenso de profesionales en tres fases, combinando sesiones presenciales con trabajotelemático.Emplazamiento: Cataluna.Participantes: Se constituyó un grupo de 27 profesionales de carácter interdisciplinario repre-sentativo de los distintos ámbitos de atención.Método: Se han combinado las metodologías de Design thinking para el consenso inicial decaracterísticas de la herramienta de VMGR (fase 1), con la metodología Lean Start-Up para eldiseno de la nueva herramienta de VMGR (fase 2), que finalmente se testeó en un grupo depacientes (fase 3).Resultados: En la fase 1 se consensuó que la herramienta de VMGR ideal debía permitir una

sonas, ser rápida y ágil (tiempo < 10 minutos), identificar las dimen-reguntas trigger y facilitar el diagnóstico de situación (idealmente

se elaboró el prototipo de una nueva herramienta de VMGR de 15 +), finalmente testeada en 35 personas en la fase 3.

valoración ad hoc de las persiones alteradas mediante pcuantificado). En la fase 2

dos preguntas (VIG-Express

∗ Autor para correspondencia.Correo electrónico: jccontel@gencat.cat (J.C. Contel).

♦ GRUPO VIG-EXPRESS.

ttps://doi.org/10.1016/j.aprim.2021.101993212-6567/© 2021 Publicado por Elsevier Espana, S.L.U. Este es un artıculo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://reativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

J. Amblàs-Novellas, J.C. Contel, N. Gutiérrez Jiménez et al.

Conclusiones: En los resultados preliminares, la herramienta VIG-Express parece facilitar unavaloración multidimensional sencilla y rápida y la personalización de las intervenciones, asícomo una mirada única y un relato compartido entre los profesionales de los distintos ámbitosde atención. Serán necesarios más estudios para corroborar estos hallazgos.© 2021 Publicado por Elsevier Espana, S.L.U. Este es un artıculo Open Access bajo la licenciaCC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

KEYWORDSGeriatric assessment;Consensus;Situational diagnosis;Patient-centeredcare;Integrated healthcare systems

VIG-Express: Consensus on an express multidimensional/geriatric assessment systemin Catalonia

AbstractObjective: To reach a consensus on an rapid multidimensional/geriatric assessment (RMGA) toolfor all health and social professionals of Catalonia as a shared and universal system to assesspatients with multimorbidities, frailty, complexity or advanced conditions.Design: Three-phase consensus of professionals, combining in-person sessions with telematics.Location: Catalonia.Participants: A group of 27 interdisciplinary professionals from different care settings.Method: The Design Thinking methodology for an initial consensus on the characteristics of theRMGA tool (Phase 1) has been combined with the Lean Startup methodology to create a newRMGA tool (Phase 2), and then tested in a group of patients (Phase 3).Results: In Phase 1, a consensus was reached that the perfect RMGA tool should allow for anad hoc assessment of patients, be fast and flexible (<10 min), identify altered dimensions usingtrigger questions and facilitate the diagnosis of the condition (ideally quantified). In Phase 2, aprototype of a new RMGA tool containing 15 + 2 questions (VIG-Express) was developed, whichwas then tested in 35 patients in Phase 3.Conclusions: Based on preliminary results, the VIG-Express tool seems to facilitate a simple,rapid multidimensional assessment and the customization of interventions, as well as providea unique look and shared narrative between professionals from different care settings. Morestudies will be required to corroborate these findings.© 2021 Published by Elsevier Espana, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-NDlicense (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

I

Ndmnisejed

rdcpbct

srdA

mlIqecol

mvem(thnSsd

ntroducción

os encontramos ante la eclosión epidemiológica yemográfica de un grupo de personas vulnerables, con multi-orbilidad, fragilidad, necesidades complejas de atención,

ecesidades paliativas y dependencia1---6. En el futuro másnmediato, esta realidad supondrá un reto para los profe-ionales de los sistemas sanitario y social, que tendrán questar familiarizados en el manejo de situaciones comple-as, demostrar capacidad para trabajar en equipo y tenerspecial habilidad para la toma de decisiones compartida,irigida a la personalización de las intervenciones7.

La respuesta asistencial a este grupo de personasequiere de un abordaje integral adaptado a las necesida-es de cada persona8. El proceso de individualización debeontemplar el diagnóstico situacional (o de precisión) queermita la valoración de los problemas de salud, pero tam-ién la situación global de la persona y sus preferencias, yon base en este rubro, se deben perfilar los objetivos asis-enciales como áreas tributarias de intervención específica9.

Realizar este diagnóstico situacional, de naturaleza nece-

ariamente multidimensional, es una tarea compleja queequiere de tiempo y conocimiento, y va mucho más alláe la administración acumulativa de una serie de escalas.ctualmente, el sistema de valoración multidimensional con

yda(

2

ás evidencia para las personas de perfil geriátrico, frági-es, multimórbidas o complejas es la Valoración Geriátricantegral (VGI)10. Pero la VGI presenta algunas característicasue limitan su aplicación, ya que requiere de conocimientoxperto, de un tiempo significativo y de la valoración sin-rónica de múltiples profesionales11. Además, el resultadobtenido es de naturaleza cualitativa, lo que a menudoimita la comunicación interprofesional.

Dada la necesidad creciente de herramientas que per-itan a los diversos profesionales del sistema compartir su

isión e individualizar la atención al paciente, han aparecidon la literatura reciente múltiples propuestas de herra-ientas de valoración multidimensional/geriátrica rápidas

VMGR). Estas propuestas permiten una aproximación mul-idimensional amplia, con un tiempo limitado y pueden serabitualmente administradas por parte de un único profesio-al en cualquiera de los ámbitos del sistema de salud12---16.in embargo, si bien existe un gran consenso y evidenciaobre el papel de la VGI, este no es el caso en los sistemase VMGR.

Es por este motivo que, desde el Programa de Prevención

Atención a la Cronicidad y el Plan Director Sociosanitarioel Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya, yvalado por el Plan de Atención Integrada Social y SanitariaPAISS), nos propusimos como objetivo promover el consenso

ia 53

dupdcr

P

D

Eppd

fuptdacr

cndla

Fc

Eotqchodd

bl

Atencion Primar

e una herramienta de VMGR como sistema compartido yniversal de valoración multidimensional inicial, para seruesta a disposición de todos los profesionales del sistemae salud y social. En este trabajo describimos el proceso deonsenso para el desarrollo de tal herramienta y la propiaesultante.

articipantes y métodos

iseno del proceso

l comité científico junto con el equipo técnico disenó unroceso de consenso que combinaba el trabajo telemático yresencial (en Barcelona) de los expertos. La duración fuee seis meses, de enero a junio de 2019, ambos inclusive.

El proceso fue evolucionando hasta estructurarse en tresases, y cumplir el objetivo establecido: el consenso den sistema de VMGR. Las metodologías aplicadas fueron enrimer lugar el Design thinking, con el objetivo de iden-ificar oportunidades centradas en las necesidades reales

e las personas y promover formas de solucionar problemas

través de un pensamiento colectivo, y el Lean Start-Up,on el objetivo de desarrollar un prototipo que permitieseecoger, con el mínimo esfuerzo, la máxima cantidad de

zpdl

Figura 1 Diagrama del

3

(2021) 101993

onocimiento validado acerca de los usuarios finales y susecesidades17---19. La figura 1 muestra un diagrama del disenoel proceso y en el Anexo A se presenta un resumen deta-lado de los objetivos de trabajo y la descripción de lasctividades realizadas.

ase 1. Consenso sobre el objetivo yaracterísticas de la herramienta de VMGR

n primer lugar, se realizó un trabajo individual con elbjetivo de recopilar información desde la perspectiva par-icular de los panelistas mediante un cuestionario onlineue se cumplimentó durante el mes de enero de 2019. Eluestionario contenía preguntas sobre cómo debería ser laerramienta, el grupo poblacional objetivo, las dimensiones

variables que debía incluir, la sistemática de valoración deichas variables, y la mejor metodología para obtener losatos.

En la primera reunión presencial (enero de 2019), se tra-ajó la visión grupal de la herramienta ideal, con base enas opiniones individuales de los expertos que fueron priori-

adas mediante un sistema de votación de cuatro votos porarticipante. Además, se trabajó el consenso del propósitoel proyecto, del producto, y se acordó la metodología pora cual evolucionaría el proyecto.

diseno del proceso.

tel,

rtnfilfdsccshr

F

A2legh

scdrsrde

Fn

EdtecebLiso

e

P

Ltlttltg

cbahsndrpptldp

A

Lprc

py

R

P

Sp

Fc

Eldelmdcd

ctci

iGhGeM

J. Amblàs-Novellas, J.C. Con

Una vez consensuado el propósito del proyecto, así comoealizada la definición de la población objetivo y las carac-erísticas de la herramienta, se procedió a una revisiónarrativa (narrative review) con el objetivo de identi-car instrumentos publicados que se pudieran ajustar a

os requerimientos consensuados. Esta revisión narrativaue realizada en primera instancia por parte de los coor-inadores del proyecto, incorporando posteriormente lasugerencias realizadas por parte de los expertos. De acuerdoon esta revisión previa de los instrumentos de VMGR publi-ados, en la segunda reunión presencial (febrero de 2019)e discutieron cuáles deberían ser las características de laerramienta y si había alguna que se adaptase a los reque-imientos consensuados.

ase 2. Diseno de una nueva herramienta de VMGR

través de un trabajo online (entre febrero y abril de019), se obtuvieron las preguntas trigger propuestas poros panelistas y mediante rondas consecutivas de consultastructurada (Delphi) se alcanzó el consenso de las pre-untas trigger finales para valorar cada dimensión de laerramienta ideal.

En la tercera reunión presencial (abril de 2019) se pre-entaron los resultados de consenso de las preguntas triggeronforme los resultados del trabajo online, con el objetivoe consensuar la primera versión del instrumento, procu-ando que las preguntas trigger fueran comprensibles parau aplicación en la práctica real, tal y como se testeó poste-iormente en la fase 3. Para ello, se construyó un prototipoe herramienta como un mínimo producto viable, mediantel método Lean Start-Up18,19.

ase 3. Testeo del prototipo y consenso de laueva herramienta de VMGR

l prototipo fue probado por miembros voluntarios del grupoe expertos durante un periodo de validación en la prác-ica clínica real. Para esta prueba los distintos profesionalesligieron aleatoriamente pacientes de su práctica asisten-ial habitual. Paralelamente al testeo de la herramienta,l profesional/es cumplimentó un cuestionario de aplica-ilidad sobre el uso de la herramienta en cinco personas.as respuestas sobre la aplicabilidad de la herramientancluían: tiempo de administración, problemas de compren-ión del paciente o cuidador, orden de las dimensiones utros comentarios.

La herramienta definitiva fue aprobada por los panelistasn junio de 2019.

articipantes en el consenso

os coordinadores del proyecto, el comité científico (cons-ituido por tres profesionales del Departament de Salut dea Generalitat de Catalunya y un profesional del Depar-ament de Treball, Afers Socials i Famílies) y el equipo

écnico (constituido por dos especialistas en consultoría dea salud), reclutaron a un panel de expertos de perfil eminen-emente asistencial e interdisciplinario, incluyendo médicoseneralistas (medicina familiar y comunitaria, geriatría,

(cAd

4

N. Gutiérrez Jiménez et al.

uidados paliativos y medicina interna), enfermeras y tra-ajadores sociales, representativos de distintos ámbitossistenciales (atención primaria sanitaria y social, atenciónospitalaria de agudos y sociosanitaria y residencial). Parau identificación se empleó una estrategia de «muestreoo probabilístico por cuotas», consistente en seleccionare forma no aleatoria a personas representativas de dife-entes grupos. En este caso se restringió la inclusión arofesionales involucrados en el manejo de pacientes deerfil geriátrico, frágiles, multimórbidos o complejos. Estaécnica se desarrolló en tres fases, que fueron pilotadas poros coordinadores del proyecto: 1) Identificación de perfilese profesionales a incluir; 2) Identificación del número derofesionales por cada cuota; 3) Selección de participantes.

nálisis

os coordinadores del proyecto asistieron a las reunionesresenciales y, a cada fase del proyecto, resumieron lasespuestas del grupo de expertos para definir si se habíanumplido los objetivos de cada fase.

En la tabla 1 se detalla el marco normativo, establecidoor los coordinadores del proyecto, sobre el que se constru-eron las preguntas trigger desarrolladas en la fase 2.

esultados

anelistas y participación

e constituyó un panel de 27 profesionales expertos y deerfil asistencial, que se detallan en el Anexo B.

ase 1. Consenso sobre el objetivo yaracterísticas de la herramienta de VMGR

l Anexo C resume las principales aportaciones individua-es de los panelistas. Mediante un sistema de priorizacióne las respuestas se llegó al consenso inicial grupal sobrel propósito del trabajo, que fue resumido por parte deos panelistas en la siguiente frase «Construir una herra-ienta para detectar necesidades, capacidades o déficitse la persona evaluada, de fácil uso, que facilite una visiónompartida entre los profesionales y facilite la toma deecisiones».

De acuerdo con las respuestas más votadas (Anexo D) seonsensuaron tanto la población objetivo como los ámbi-os de utilización, profesionales beneficiarios de su uso, asíomo las características que debería tener la herramientadeal de VMGR (tabla 2).

En la búsqueda bibliográfica de herramientas de VMGR sedentificaron un total de 10: el Saint Louis University Rapideriatric Assessment Tool (RGA)20, el Abbreviated Compre-ensive Geriatric Assessment (aCGA)21, el 10-min Targetederiatric Assessment22, el electronic Frailty Index (eFI)15,l Resident Assessment Instrument-Minimum Data Set (RAI-DS)13, el G8 screening tool23, el Self Sufficiency Matrix

SSM)24, el Índice Frágil-VIG16,25, la propuesta de valora-ión geriátrica básica publicada en el Curs Autoformatiu entenció Primària Salut (CAAPS) sobre fragilidad y cronici-ad compleja de la Societat Catalana Medicina Familiar i

Atencion Primaria 53

Tabla 1 Características de las preguntas trigger y de lasrespuestas

Apartado Características de la propuesta

Pregunta trigger* Deberían ser sensibles y específicaspara la valoración de cadadimensión33---36.Puede ser una pregunta directa a lapersona valorada (por ejemplo: ¿sesiente usted deprimido?) o unapregunta a realizarse el propioprofesional (por ejemplo: ¿te pareceque la persona está deprimida? o bien¿necesitaría de medicaciónantidepresiva?)Puede basarse en una aproximaciónclínica cualitativa (por ejemplo: ¿esdependiente el paciente?) o utilizaruna escala cuantificada de apoyo (porejemplo: ¿tiene un Índice de Barthel< 20?).Pueden tener una perspectivaestática (por ejemplo: ¿tiene unademencia tipo Alzheimer avanzadaGDS > 6?) o dinámica (por ejemplo:¿ha perdido memoria a lo largo de losúltimos meses?).

Respuesta a lapregunta

Abiertas (texto libre)Dicotómicas (por ejemplo: sí/no)Elección múltiple (por ejemplo:ausencia de demencia, demenciamoderada, demencia avanzada)Escala -Likert o numérica- (porejemplo: «de 0 a 10, comopuntuarías. . .»)

* Entendemos una pregunta trigger como aquél indicador fácil-

CVeetp

pmedcb(is(pssm

eSÍnVmrmyi

F

PÍnt(

Fn

SdpbagcpdsVtddc

D

Eheulldc

CV

Lrem

mente identificable, que permite alertar a los profesionales deprimera línea sobre posibles alteraciones o riesgos en la personaevaluada32.

omunitària (CAMFIC)14 y el aún no publicado sistema deMGR para los servicios de urgencias 3D/3D+. Si bien todasllas tienen una naturaleza multidimensional, se diferenciann la fuente de obtención de datos, así como en su estruc-ura y en la aproximación al diagnóstico situacional de laersona (fig. 2).

De las herramientas presentadas en la segunda reuniónresencial, los participantes consensuaron que la herra-ienta que más se aproximaba al sistema ideal de VMGR

ra el Índice Frágil-VIG16,25, dado que facilita el diagnósticoe situación de forma cuantificada, con una excelente capa-idad pronóstica (AUC a 1 ano: 0.9); además, se realiza conase en una valoración ad hoc mediante preguntas triggerincorporando también datos obtenibles de los sistemas denformación); también valora la mayor parte de las dimen-iones planteadas por el panel y es rápido de administrarinferior a 10 minutos). Aun así, el instrumento no incor-

ora algunas de las dimensiones propuestas (deprivaciónensorial y algunos síndromes geriátricos) y valora esca-amente la dimensión social, la evidencia publicada estáás focalizada a personas en situación de complejidad y

mhds

5

(2021) 101993

nfermedad avanzada que a personas con fragilidad inicial.e propusieron las opciones siguientes a debate: utilizar elndice Frágil-VIG como herramienta de VMGR; elaborar unaueva herramienta de VMGR o partiendo del Índice Frágil-IG y aprovechando sus cualidades, elaborar una versiónodificada, simplificando alguno de los ítems e incorpo-

ando algunas nuevas dimensiones no contempladas en otrosodelos anteriores. El grupo se decantó por la última opción

, previo permiso de los autores de este instrumento, senició el proceso de adaptación.

ase 2. Diseno de una nueva herramienta de VMGR

artiendo en algunos casos del redactado de los ítems delndice Frágil-VIG, o proponiendo un nuevo redactado deuevas preguntas trigger en otros y conforme con los resul-ados obtenidos, se llegó a disenar un prototipo de consensoAnexo E).

ase 3. Testeo del prototipo y consenso de laueva herramienta de VMGR

e administró el prototipo a 35 pacientes, en el contextoe la práctica clínica habitual y por parte de múltiplesrofesionales (cuatro médicos, cinco enfermeras y un tra-ajador social) de distintos ámbitos asistenciales. Se pidió

los profesionales que respondieran a una serie de pre-untas orientadas básicamente a valorar la aplicabilidad,omprensión y el contenido con el objetivo de acabar deerfilar el instrumento final (tabla 3). Dado los resultadosel testeo y aplicabilidad del prototipo, se consensuó la ver-ión definitiva de la herramienta de VMGR, que se denominóIG-Express, en referencia a la Valoración Integral Geriá-rica (VIG), su relación con el Índice Frágil-VIG y la vocacióne instrumento ágil. La tabla 4 muestra la versión básicae la herramienta VIG-Express, mientras que el instrumentoompleto es recogido en el Anexo F.

iscusión

l objetivo principal de este proceso, el consenso de unaerramienta de VMGR, se ha alcanzado con éxito. Mediantel proceso descrito, se ha acabado disenando y testeandona nueva herramienta, con las características acordadas yos resultados de uso esperados: la VIG-Express. La metodo-ogía utilizada ha permitido alcanzar los objetivos de formainámica y eficiente, avanzando en cada una de las etapason un grado de consenso muy destacable.

aracterísticas diferenciales y aplicabilidad delIG-Express

a VIG-Express, presenta algunos elementos diferencialesemarcables en comparación con otras propuestas de VMGRxistentes13---15,20---22,24. En primer lugar, esta es una herra-ienta que ha partido del consenso de profesionales de

últiples ámbitos, y desde una mirada social y sanitaria,

echo realmente remarcable e inédito, ya que la mayoríae las escalas tienen déficits en la contemplación de dimen-iones, como sería el caso de la dimensión social.

J. Amblàs-Novellas, J.C. Contel, N. Gutiérrez Jiménez et al.

Tabla 2 Aspectos a considerar y resultado de consenso sobre las características de la herramienta de VGMR

Aspecto Pregunta a responder Consenso

Target poblacional ¿A qué tipo de personasirá destinada laherramienta?

Cualquier persona que se pueda beneficiar de una valoraciónmultidimensional, a criterio de los profesionales; yespecialmente:Identificadas como PCC/MACA*.Con fragilidad inicial.> 65 anos con multimorbilidad, presencia de síndromesgeriátricos, situación social de riesgo o ubicación residencial.

Ámbitos de utilización ¿En qué lugares se podráutilizar la herramienta?

Todos los settings donde estén las personas descritasanteriormente.Especialmente en los ámbitos comunitarios (atención primaria,residencias geriátricas, atención domiciliaria...).

Profesionales ¿Qué profesionalesdeberían poder utilizarla herramienta?

Especialmente médicos, enfermeras y trabajadores sociales.Otros profesionales que intervengan en la atención a estaspersonas: fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales, psicólogos.

Dimensiones ¿Qué dimensionesdebería incorporar laherramienta?

Dimensiones prioritarias: funcional, nutricional, cognitiva,emocional, social, síndromes geriátricos, síntomas yenfermedades.Otras dimensiones: deprivación sensorial, uso de recursos,autopercepción de salud, calidad de vida, valores y preferenciasde la persona**...

Características generalesde la herramienta

¿Qué característicasdebería tener laherramienta?

Hubo un gran consenso en las siguientes características:Permitir la valoración ad hoc de la persona, aprovechandotambién otros datos disponibles en los sistemas de información***.Ser una herramienta rápida/ágil (< 10 minutos), aceptable en loscontextos de alta presión asistencial en Atención Primaria y queno precise de mucho entrenamiento ni conocimiento específicoprofundo.Permitir valorar cuáles son las dimensiones afectadas y facilitar eldiagnóstico de situación del grado de reserva de la persona (sipuede ser, de forma cuantificada).Cada dimensión se debería poder valorar mediante una preguntatrigger (que actúe como identificador de dimensión afectada)como punto de partida a una valoración más profunda.No hubo consenso inicial respecto a la necesidad de que elinstrumento sea «adaptable» (modular) a diferentescircunstancias.

* PCC/MACA: hace referencia al identificativo utilizado en Cataluna para designar a los pacientes crónicos complejos (PCC) y lospacientes con enfermedad crónica avanzada (MACA).

** Hubo una interesante discusión de hasta qué punto los valores y preferencias de la persona se podían considerar una dimensión aexplorar de forma conceptual, o bien este proceso debería formar parte del proceso de elaboración del plan de atención compartido yconsensuado con la persona, en base a situaciones concretas.*** La información podría recogerse o bien en el momento de la entrevista o de su Historia Clínica Electrónica (si esta información estárecogida desde hace un tiempo razonablemente corto).

dltlmEdpcm

lpnstf

Finalmente, una de las premisas de la herramienta en

En segundo lugar, la mayor parte de los instrumentose VMGR existentes están generalmente compuestos pora suma de distintas escalas con consumos muy altos deiempo o bien requieren de los sistemas de información paraa obtención de los datos. Si bien la aproximación multidi-ensional a partir de preguntas trigger utilizada en la VIG-

xpress podría verse como una limitación, existe evidenciae que una medida que contiene una sola pregunta global

uede ser suficiente para realizar una valoración inicial deada una de las dimensiones, pudiendo llegar a ser tanto oás fiable que otros instrumentos más complejos26,27.

dsd

6

Por otro lado, es importante destacar la versatilidad dea VIG-Express como herramienta destinada a ser utilizadaor un amplio grupo de profesionales y para un amplio aba-ico poblacional. Este instrumento está pensado para queea de uso del profesional y aunque algunas de las pregun-as se puedan realizar directamente a la persona y/o a susamiliares, no se trata de un cuestionario autorreportado.

esarrollo era que sirviera de punto de partida para la per-onalización del plan de atención. La VIG-Express facilita losos elementos clave para este proceso9. Primero, permite

Atencion Primaria 53 (2021) 101993

Figura 2 Representación visual de las características de distintas herramientas conn relación a su aproximación al diagnósticosituacional, fuente de obtención de datos y dimensiones evaluadasP: Patologías; F: funcional; C: cognitivo; E: emocional; N: nutricional; S: social; SG: Síndromes Geriátricos.

Tabla 3 Resultados de la aplicabilidad del testeo del prototipo de herramienta de VMGR

Preguntas Resultados

¿Cuánto tiempo (minutos) le hasupuesto cumplimentar laherramienta completa?

Media DE) 10,42 (3,41) min

¿Ha tenido USTED problemas paracomprender las preguntas a realizar?

SíNo

n = 0 (0%)n = 35 (100%)

¿Ha tenido EL PACIENTE problemaspara comprender las preguntas arealizar?

SíNo

n = 17 (48,57%)n = 18 (51,42)

¿Ha tenido EL CUIDADOR problemaspara comprender las preguntas arealizar?

SíNo

n = 0 (0%)n = 23 (100% de cuidadores)

¿Considera que el ORDEN de lasdimensiones valoradas en laherramienta es el adecuado?

SíNoNs/Nc

n = 9 (25,71%)n = 5 (14,28%)n = 21 (60%)

¿En qué momento de la consulta hacumplimentado la herramienta?

Al inicioAl finalA la vuelta de domicilio

n = 15 (42,85%)n = 19 (54,28%)n = 1 (2,85%)

rcVe

DE: desviación estándar.

ealizar el diagnóstico situacional de la persona, de formauantificada mediante su correlación con el Índice Frágil-IG, y segundo, permite detectar qué dimensiones puedenstar alteradas, así como las necesidades de la persona y

tqdm

7

ributarias de intervención específica, teniendo en cuentaue, en estos casos, el profesional deberá valorar la necesi-ad de una evaluación en profundidad de aquella dimensión,ediante herramientas específicas validadas.

J. Amblàs-Novellas, J.C. Contel, N. Gutiérrez Jiménez et al.

Tabla 4 Versión básica de la propuesta final de consenso de herramienta de VMGR (VIG-Express)

8

ia 53 (2021) 101993

C

L

Advgldte

icdDtncptbatcp

dpuhterl«fShtpfidadV

C

Lfoydpcnmd

Puntos clave

Lo conocido sobre el tema

• La aproximación a las personas frágiles y multimór-bidas, especialmente cuando existe una situación decomplejidad o de enfermedad avanzada, requierenecesariamente de una valoración individualizada ymultidimensional.

• La Valoración Geriátrica Integral (VGI), que es elsistema de valoración multidimensional con másevidencia, presenta algunas limitaciones en la uni-versalización de su uso en todos los ámbitos delsistema sanitario y social.

• Cada vez se hace más patente la necesidad sistémicade herramientas que, aunque en menor profundidadque la VGI, permitan a los profesionales realizar unavaloración multidimensional rápida y universal a laspersonas descritas.

¿Qué aporta este estudio?

• Mediante la combinación innovadora de metodo-logías de consenso y creación de prototipos, sedescribe el desarrollo de una nueva herramientade valoración multidimensional/geriátrica rápida: laVIG-Express.

• La VIG-Express se caracteriza por, mediante el usode preguntas trigger, detectar tanto posibles alte-raciones en las distintas dimensiones de la persona,como realizar su diagnóstico situacional.

• La VIG-Express puede ser utilizada por distintosprofesionales (médicos, enfermeras, trabajadoressociales) en distintos ámbitos de los sistemas de

F

ES

C

Lc

A

Lt5dy

Atencion Primar

onclusiones, utilidad y limitaciones

imitaciones y visión de futuro

l tratarse de una propuesta de consenso, existen riesgose sesgo derivados de la selección de los panelistas, la pre-ia síntesis de la información preexistente, la definición delrado de acuerdo con el que se alcanza el consenso y la eva-uación del impacto del mismo. Para minimizarlo, el disenoel proceso, la dinámica de las reuniones y la supervisión delrabajo para todas las etapas corrió a cargo de metodólogosxternos y expertos en el consenso grupal.

Para alcanzar el consenso, consideramos interesantencorporar en un campo donde no existía un instrumentoomo el que buscábamos técnicas provenientes de las meto-ologías de innovación aplicadas a las «StartUps», como elesign Thinking y Lean StartUp, ya que estas pueden resultaranto o más eficientes que los métodos utilizados tradicio-almente en el ámbito de la medicina28,29, además de suapacidad de facilitar instrumentos más centrados en laersona30,31. Por otra parte, para la selección de los par-icipantes empleamos una estrategia de muestreo no proba-ilístico por cuotas que, como todo sistema de selección noleatorio, presenta un posible sesgo. Sin embargo, si bien enodo estudio de consenso existe una parcialidad en la selec-ión de participantes, el objetivo de incorporar expertos esrecisamente que influyan en los resultados obtenidos.

Por último, las técnicas de consenso no son un métodoe investigación ni cualitativa ni cuantitativa, por lo que elroceso y los resultados aquí descritos se presentan comon punto de partida. Será necesaria la validación de laerramienta, en distintos ámbitos y por parte de diferen-es profesionales y sociedades científicas. Actualmente yastá disenado otro estudio que validará tanto las caracte-ísticas psicométricas del VIG-Express como su utilidad ena práctica asistencial. Además, se procederá a elaborar unmanual de instrucciones» de uso de la herramienta, paraacilitar la respuesta a las dudas derivadas de su utilización.eguidamente será necesaria la validación profesional de laerramienta, más allá de la validación paramétrica del ins-rumento, especialmente con relación en el desarrollo dellan de atención individualizada que de ella se deriva y,nalmente, se deberá consensuar, con profesionales y socie-ades científicas, el toolkit de escalas adicionales que debencompanar la herramienta para la valoración en profundi-ad de las dimensiones afectadas detectadas mediante elIG-Express.

onclusiones

a VIG-Express es el resultado del consenso de múltiples pro-esionales de distintos ámbitos asistenciales, y tiene comobjetivo facilitar la valoración multidimensional sencilla

rápida de las personas de perfil geriátrico, multimórbi-as, frágiles, con necesidades complejas de atención y/oaliativas o en situación social de riesgo, en el entorno

omunitario. Esta herramienta pretende facilitar la perso-alización de las intervenciones, así como la creación de unairada única y un relato compartido entre los profesionalese los distintos ámbitos de atención sociosanitaria.

e

gM

9

salud sanitarios y sociales.

inanciación

l presente trabajo ha sido financiado por Bayer Hispania,.L. Spain.

onflictos de intereses

os autores declaran que Bayer Iberia ha colaborado finan-iando el proyecto.

gradecimientos

os autores quieren agradecer a los panelistas por la par-icipación activa y generosa, al equipo técnico de Luzán, especialmente a Deborah Kukielka y a Lalo Rico, por laedicación e implicación, a Bayer por la financiación del pro-ecto y a i2e3 Biomedical Research Institute por la asistencia

n la redacción y revisión del manuscrito.

GRUPO VIG-EXPRESS: Aligué, Jordi; Burdoy, Emili; Bur-os, Carolina; Coma, Neus; Dalmau, Susanna; Domènech,ontse; Domínguez, Mariola; Esteban, Manel; Fabregat,

tel,

PMbPS

A

ABlClDEFgGGDnHRM(dEllc(d

A

Sad

B

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

J. Amblàs-Novellas, J.C. Con

ilar; Formiguera, Anna; García, Dolors; González-Pinto,arta; Llauger, María Antonia; López, Nuria; Lozano, Elisa-eth; Manzano, Ana; Mas, Miquel Àngel; Picaza, Josep Ma;ineiro, Pilar; Rovira, Eva; Sánchez, Andrea; Sarreta, Lluís;olé, Montse; Terés, David; Vila, Anna; Zamora, Juanjo.

ppendix A. GRUPO VIG-EXPRESS

ligué, Jordi (Hospital de Sant Joan de Déu de Manresa);urdoy, Emili (Consorci Sanitari del Maresme); Burgos, Caro-ina (Institut Català de la Salut); Coma, Neus (Institutatalà de la Salut); Dalmau, Susanna (Institut Català de

a Salut); Domènech, Montse (Serveis Socials Alt Penedès);omínguez, Mariola (Hospital de la Santa Creu de Tortosa);steban, Manel (Hospital Universitari Sant Joan de Reus);abregat, Pilar (Hospital de la Santa Creu de Tortosa); Formi-uera, Anna (Hospital Universitari de la Santa Creu de Vic);arcía, Dolors (Hospital de Sant Joan de Déu de Manresa);onzález-Pinto, Marta (Generalitat de Catalunya); Kukielka,eborah (Luzán 5 Health Consulting); Llauger, María Anto-ia (Institut Català de la Salut); López, Nuria (Fundacióospital Seu Urgell); Lozano, Elisabeth (Serveis Socials delipollès); Manzano, Ana (Hospital de Campdevànol); Mas,iquel Àngel (Institut Català de la Salut); Picaza, Josep Ma

Institut Català de la Salut); Pineiro, Pilar (Institut Catalàe la Salut); Rico, Lalo (Luzán 5 Health Consulting); Rovira,va (Ayuntamiento de Centelles); Sánchez, Andrea (Bada-ona Serveis Assistencials); Sarreta, Lluís (Institut Català dea Salut); Solé, Montse (Centre Sociosanitari Cotxeres de Bar-elona); Terés, David (Institut Català de la Salut); Vila, AnnaGeneralitat de Catalunya); Zamora, Juanjo (Institut Catalàe la Salut).

nexo. Material adicional

e puede consultar material adicional a estertículo en su versión electrónica disponible enoi:10.1016/j.aprim.2021.101993.

ibliografía

1. Busse R, Blümel M, Scheller-Kreinsen D, Zentner A. Tacklingchronic disease in Europe: Strategies, interventions and cha-llenges. Copenhagen: Observatory Studies Series; 2010.

2. United Nations. World Population Ageing 2013. New York:Economic & Social Affairs; 2013, https://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/ageing/WorldPopulationAgeing2013.pdf.

3. Gómez-Batiste X, Martínez-Munoz M, Blay C, Amblàs J, VilaL, Gómez-Batiste CX, et al. Prevalence and characteristics ofpatients with advanced chronic conditions in need of palliativecare in the general population: a cross-sectional study. PalliatMed. 2014;28:302---11.

4. Envejecimiento y salud. Organización Mundial de laSalud. 2018, https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/envejecimiento-y-salud.

5. Proyecciones de Población. Instituto Nacional de Estadística.2018, https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica C&cid=1254736176953&menu=ultiDatos&idp=1254735572981.

2

10

N. Gutiérrez Jiménez et al.

6. Spijker J, Bayona J, Medina A, Menacho T. Atles de salut dela població de 50 i més anys a Catalunya. Cataluna: Centred’Estudis Demogràfics; 2018.

7. Bodenheimer T, Berry-millett R, Francisco S. Care managementof patients with complex health care needs. Synth Proj Res SynthRep. 2009;19:1---39.

8. Briggs AM, Valentijn PP, Thiyagarajan JA, Araujo de CarvalhoI. Elements of integrated care approaches for older people: areview of reviews. BMJ Open. 2018;8:e021194.

9. Amblàs-Novellas J, Espaulella J, Rexach L, Fontecha B, Inzi-tari M, Blay C, et al. Frailty, severity, progression and shareddecision-making: A pragmatic framework for the challengeof clinical complexity at the end of life. Eur Geriatr Med.2015;6:189---94.

0. Stuck AE, Iliffe S. Comprehensive geriatric assessment for olderadults. BMJ. 2011;343:d6799.

1. Cesari M, Marzetti E, Thiem U, Pérez-Zepeda MU, Abellan VanKan G, Landi F, et al. The geriatric management of frailty asparadigm of ‘‘The end of the disease era’’. Eur J Intern Med.2016:3---6.

2. Morley JE, Little MO, Berg-Weger M. Rapid Geriatric Assess-ment: A Tool for Primary Care Physicians. J Am Med Dir Assoc.2017;18:195---9.

3. Hutchinson AM, Milke DL, Maisey S, Johnson C, Squires JE, TeareG, et al. The Resident Assessment Instrument-Minimum Data Set2. Psychiatr Nurses Assoc. 2012;18:1472---6963.

4. Blay C, Burdoy E, Limón E. Monografies CAAPS: Abordatge delpacient amb fragilitat i cronicitat complexa. Barcelona: Socie-tat Catalana de Medicina Familiar i Comunitària. 2015.

5. Clegg A, Bates C, Young J, Teale E, Parry J. Development andvalidation of an electronic frailty index using existing primarycare health record data. Age Ageing. 2016;0:1---8.

6. Amblàs-Novellas J, Martori JC, Espaulella J, Oller R, Molist-Brunet N, Inzitari M, et al. Frail-VIG index: a concise frailtyevaluation tool for rapid geriatric assessment. BMC Geriatr.2018;18:29.

7. Mueller RM, Thoring K. Design Thinking Vs Lean Startup: A Com-parison of Two Userdriven Innovation Strategies Proc 2012. IntDes Manag Res Conf. 2012.

8. Bortolini RF, Nogueira Cortimiglia M, Danilevicz A, de MF, GhezziA. Lean Startup: a comprehensive historical review. ManagDecis. 2018.

9. Ostrovsky A, Barnett M. Accelerating change: Fostering inno-vation in healthcare delivery at academic medical centers.Healthcare. 2014.

0. Morley MB, Little JEDO, Berg-Weger MOM. Rapid GeriatricAssessment: A Tool for Primary Care Physicians. J Am Med DirAssoc. 2016;18:195---9.

1. Overcash JA, Beckstead J, Extermann M, Cobb S. The abbrevia-ted comprehensive geriatric assessment (aCGA): A retrospec-tive analysis. Crit Rev Oncol Hematol. 2005;54:129---36.

2. Aliberti MJR, Covinsky KE, Apolinario D, Lee SJ, Fortes-FilhoSQ, Melo JA, et al. A 10-min Targeted Geriatric Assessment Pre-dicts Mortality in Fast-Paced Acute Care Settings: A ProspectiveCohort Study. J Nutr Heal Aging. 2019;23:286---90.

3. Soubeyran P, Bellera C, Goyard J, Heitz D, Cure H, Rousselot H,et al. Validation of the G8 screening tool in geriatric oncology:The ONCODAGE project. J Clin Oncol. 2011.

4. Fassaert T, Lauriks S, Van De Weerd S, Theunissen J, Kikkert M,Dekker J, et al. Psychometric properties of the Dutch versionof the self-sufficiency matrix (SSM-D). Community Ment HealthJ. 2014.

5. Amblàs-Novellas J, Martori J, Molist Brunet N, Oller R, Gomez-Batiste X, Espaulella J. Índice Frágil-VIG: diseno y evaluación deun Índice de Fragilidad basado en la Valoración Integral Geriá-trica. Rev Esp Geriatr Gerontol. 2016;52:119---23.

ia 53

2

2

2

2

3

3

3

3

3

3

3

Atencion Primar

6. Bowling A. Just one question: If one question works, why askseveral? J Epidemiol Community Health. 2005;59:342---5.

7. Fayers PM, Hand DJ. Causal variables, indicator variables andmeasurement scales: An example from quality of life. J R StatSoc Ser A Stat Soc. 2002.

8. Silva SEP, Calado RD, Silva MB, Nascimento MA. Lean startupapplied in healthcare: A viable methodology for continuousimprovement in the development of new products and services.IFAC Proc. Vol. vol. 6 Elsevier. 2013:295---9.

9. Stola K. User experience and design thinking as a global trendin healthcare. J Med Sci. 2018;87:28---33.

0. Nath PA, Sharp CD. A user-centered design approach to informa-tion sharing for older patients and their families. JAMA InternMed. 2015;175:1498---9.

1. Bhattacharyya O, Blumenthal D, Stoddard R, Mansell L, MossmanK, Schneider EC. Redesigning care: adapting new improve-

ment methods to achieve person-centred care. BMJ Qual Saf.2018;0:1---7.

2. NHS Education Scotland. The Primary Care Trigger Tool: Practi-cal Guidance for GP Teams. Scotland: NHS Edication Scotland,

11

(2021) 101993

2010. Accesible en: https://learn.nes.nhs.scot/934/patient-safety-zone/primary-care-patient-safety-resources/trigger-review-method/primary-care-trigger-tool-practical-guidance-for-gp-teams.

3. Vahter L, Kreegipuu M, Talvik T, Gross-Paju K. One question asa screening instrument for depression in people with multiplesclerosis. Clin Rehabil. 2007.

4. McCleary E, Cumming P. Improving early recognition of deli-rium using SQiD (Single Question to identify Delirium): a hospitalbased quality improvement project. BMJ Qual Improv Reports.2015;4, u206598.w2653.

5. Rodríguez-Molinero A, Galvez-Barrón C, Narvaiza L, MinarroA, Ruiz J, Valldosera E, et al. A two-question tool to assessthe risk of repeated falls in the elderly. PLoS One. 2017;12:1---12.

6. Wu J, Dewalt DA, Baker DW, Schillinger D, Ruo B,

Bibbins-domingo K, et al. A Single-Item Self-Report Medica-tion Adherence Question Predicts Hospitalization and Deathin Patients with Heart Failure. J Clin Nurs. 2015;23:2554---64.