Violencia ensayo
Click here to load reader
-
Upload
yanet-eusebio -
Category
Documents
-
view
25.471 -
download
1
Transcript of Violencia ensayo
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE
MEXICO
FACULTAD DE ANTROPOLOGIA
LICENCIATURA EN ANTROPOLOGIA SOCIAL
UA: ANTROPOLOGIA DE LA VIOLENCIA
ENSAYO: LA VIOLENCIA
PROFR. DAVID MANJARREZ
ALUMNA: EUSEBIO TORIBIO YANET
ABRIL 2013
“La humanidad, está en su naturaleza destruirse” Terminator a John Connor en Terminator
INTRODUCCION
El desarrollo de la ciencia esta de manera inminente dedicada al servicio del
hombre, por no llamarla antropocentrista, el hombre se estudia a sí mismo para
conocerse, para conocer a otras especies a otros seres, pero para establecer
cierto dominio o controlo sobre estos.
Podríamos afirmar que las ciencias sociales, de la conducta o las humanidades,
se han predestinado a conocer la razón de ser del hombre, de su paso por la vida,
y en ella sus manifestaciones de conducta, de anhelos y deseos por realizar en
este transcurso de tiempo, todo esto para trascender o no después de la muerte
en otra entidad. El hombre puede manifestar diversos tipos de emociones,
sentimientos, pensamientos. Algunos de estos pueden construir, otros destruir; la
ciencia a partir de este tipo de consideraciones, busca el análisis y el
establecimiento de tesis o teorías que nos permitan comprender esto.
En este caso recordando a la Grecia helénica, se dan las primeras
manifestaciones de este análisis del comportamiento humano, la virtud y el vicio,
el nacimiento de la ética. En el mismo tipo de análisis maniqueista podemos situar
el que se hace de la violencia, siempre generando una disyuntiva entre dos
enfoques diferentes, lo reduccionista o lo social.
Al hablar de violencia y desde un punto de vista muy amplio, pensamos que todo
lo que implique un ejercicio de la fuerza que sea brutal, enérgico, espontaneo,
será violento desde una simple erupción de un volcán, el ruido de una ciudad
ajetreada, el nacimiento de un bebé, una pelea de box en las Vegas. De cierta
forma, esta idea es equivocada ya que es necesario objetivar sobre la violencia, es
algo destructivo, tajantemente.
En este ensayo me gustaría analizar en primer término el concepto de violencia,
después ver como esta se manifiesta, y por ultimo poder llegar a la conclusión de
donde viene, se origina o surge la violencia. Más dudo cumplir el cometido:
favorecer uno u otro enfoque.
DESARROLLO
Quizá pensemos que en esta época como en ninguna otra en la historia dela
humanidad se ha vivido con tanta violencia en el día a día; ya sea la que se vive
en casa, la de las relaciones de pareja, las que están en las calles, las que hay
entre naciones, etcétera y todas las denominaciones que les podamos dar:
bullying, violencia intrafamiliar, vandalismo, violación sexual, guerra, pelea,
xenofobia, racismo. Y no solo el daño manifestado hacia los demás sino hacia un
mismo dañando nuestro organismo o nuestra integridad emocional o psicológica.
Pensamos que el hombre no puede destruirse más a sí mismo de lo que lo está
haciendo ahora. Sin embargo, si miramos hacia el pasado nos podremos dar
cuenta de que la violencia siempre ha estado presente ya sea en mayor o en
menor escala, y justificada por diferentes razones; se dice que en los homínidos
luchaban principalmente por el alimento, los espartanos o los mexicas por
establecer el dominio de otros pueblos, en la edad media se luchaba por el
cristianismo y la expansión de este, luego vinieron las luchas por la libertad ya sea
intelectual o para liberarse de la clase dominante, luego vinieron dos grandes
guerras contemporáneas que determinaron la organización territorial actual del
planeta y colocaron a nación hegemónica del sistema- mundo, hoy en día
independientemente de los problemas internos de cada nación, todos están a la
expectativa de si Corea del Norte atacara a Estados Unidos.
Hay quien que cree que los hombres son corderos; otros que creen que los
hombres son lobos. Los que dicen que los hombres son corderos argumentan el
hecho de que a los hombres se les induce fácilmente a hacer lo que se les dice,
aunque sea perjudicial para ellos mismos; recordando a Maquiavelo, en su obra El
príncipe, vemos como Fromm se acerca a las ideas de este, pues apunta a que un
determinado número de personas, siguen a su líder solo porque este es bueno y
complaciente, sin embargo, no tomas en cuenta que cada hombre también tiene
capacidad de raciocinio, y que por lo tanto no es tan fácil convencer a una masa
de que siga los mismos ideales que uno persigue. Respecto a la comparación
entre lo animal y lo humano, es muy superficial la afirmar que el hombre es como
un cordero, que solo necesita un pastor, que lo alimente y le dé un momento de
recreación, a cambio de lealtad.
El uso de la fuerza y de la violencia siempre ha existido, situando la existencia de
esta en el hombre ya sea por razones biológicas, naturales, innatas, o por
aprehensión, culturales, sociales, psicológicas. Pero si en un determinado
contexto histórico esta se ha ejercido con mayor brutalidad.
“Damiens fue condenado, el 2 de marzo de 1757, a publica retractación ante la
puerta principal de la Iglesia de París, adonde debía ser llevado y conducido en
una carreta… a la plaza Grève, y sobre un cadalso… deberían serle atenaceadas
las tetillas, brazos, muslos y pantorrillas, y su mano derecha, asido en ésta el
cuchillo con que cometió dicho parricidio, quemada con fuego de azufre, y sobre
las partes atenaceadas se le verterá plomo derretido, aceite hirviendo, pez resina
ardiente, cera y azufre fundidos juntamente, y a continuación su cuerpo estirado y
desmembrado por cuatro caballos y sus miembros y tronco consumidos en el
fuego, reducidos a cenizas y sus cenizas arrojadas al viento” (Foucault 2009:11)
A la hora de definir la violencia siempre entramos en un serio problema ya que al
ser un término tan usado, la definición de lo que es o no violencia se ha gastado,
al grado de crear un ambigüedad. Tanto que la Wikipedia la define así: se trata de
un concepto complejo que admite diversas matizaciones dependiendo del punto
de vista desde el que se considere; en este sentido, su aplicación a la realidad
depende en ocasiones de apreciaciones subjetivas1. Que en realidad no nos
ayuda en nada si nos encontramos en apuros, que tal si se nos ha encomendado
ejercer la justicia a un determinado acto de violencia; la real academia de la
lengua española la define de la siguiente manera: Cualidad de violento. Acción y
efecto de violentar o violentarse. Acción violenta o contra el natural modo de
proceder. Acción de violar a una mujer. Lo que implica que se posee la violencia,
que se daña algo o alguien con esta, que es lo contrario a algo que se legitima en
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia
un origen natural, y que le atañe al género femenino. De igual forma esta
definición no sirve, para las realidades violentas de las sociedades actuales.
Entonces es indispensable tomar en cuenta otras definiciones, por ejemplo la
recopilación que hace Blair:
“Cuando la violencia se asume en su dimensión política, los autores remiten, en
esencia, al problema del Estado y definen violencia como el uso ilegitimo o ilegal
de la fuerza; esto para diferenciarla de la llamada violencia legítima, con la que
quieren designar la potestad o el monopolio sobre el uso de la fuerza concedido al
Estado (…) es definida también, como el estudio de los conflictos y de la violencia,
en sus relaciones con la vida de los hombres y de los grupos” (Blair 2009:11)
En ese artículo de Blair, hallamos un parteaguas, una introducción al extenso tema
de la violencia, cuyo análisis es difícil de guiar. Sin embargo, después de la serie
de aportaciones aún podemos establecer una cierta línea de seguimiento o
correlación entre los planteamientos propuestos. Para poder entrar al clímax de
este ensayo, es preciso plantearnos un par de preguntas: ¿de dónde surge la
violencia? ¿Cómo es que la violencia está dentro de los humanos?
“Al intentar hablar de una antropología de la violencia, hay que empezar por
reconocer la gran diversidad y heterogeneidad de teorías. Esta situación nos
obliga por cuestiones de estrategia, a agruparlas en dos grandes rubros: 1) las
teorías reduccionistas, que explican la violencia como algo innato o 2) las teorías
sociales, que conciben a la violencia como algo adquirido” (Tecla 1999:7-8)
Dentro de estos grupos quizá las teorías reduccionistas puedan tener dos puntos
de análisis, uno de ellos es que remiten la condición de violencia en el hombre
como algo natural y del instinto animal, biológico, y por otra es que al hablar de
natural en su episteme sean consideradas las teorías reduccionistas como las
pioneras en explicar la violencia presente en el hombre. La discusión sobre la
veracidad de las teorías reduccionistas nos llevan a un sinfín de posturas.
Primeramente, que la violencia está presente en el hombre debido a que ya lo trae
en los genes, quizá desde generaciones tan antiguas que es difícil rastrear incluso
por medio de genealogías quien pudo heredar a un sujeto tal condición, o que el
hombre no de familia sino de raza, ya viene precargado con esa condición
violenta, un punto a favor, es que, efectivamente en estudios de ADN, o incluso
con comparar tres generaciones contiguas en una familia nos podemos dar cuenta
de que la violencia o el temperamento agresivo es en parte hereditario, tal es el
caso de una chica cuya madre era enojona, su abuelo era violento con su familia,
y sus tías entran en etapas de crisis violentas, por lo que siguiendo este patrón
podemos afirmar, que en parte la violencia es genética.
O que el hombre es un mono que perdió el pelo, es decir, que sigue conservando
lo animal, en su comportamiento, quizá sí, pero el hombre ha desarrollado
técnicas de control como respiración, meditación, contar hasta diez, etcétera,
además el animal no tiene conciencia de que está haciendo daño.
El hecho de considerar a estas teorías como pioneras en el estudio de la violencia,
es por que como ya dije remiten a una causa natural, pero sobre todo, por la
predominancia de un tipo de pensamiento, el positivista, el cientificista. Me refiero
al momento de la historia, en que la religión se separó del Estado, y por ende se
comenzaron a hacer análisis del tipo cartesiano, que con la llegada de estos se
declaró el predomino de la ciencia, de lo cuantitativo, y el estudio que se ha hecho
de lo natural o biológico, siempre ha estado encaminado hacia esto; este tipo de
pensamiento siempre se ha considerado como el verdadero, es un mito. Quizá hoy
día no, pero las teorías sociales llegan para hacer eco a las ideas reduccionistas.
Bueno, en los párrafos anteriores hicimos mención de lo que a lo largo del curso
hemos visto, diferentes análisis que intentan conceptualizar o explicar la violencia,
con estos antecedentes podemos entrar en materia, lo que me propongo es poder
analizar algunos tipos de violencia y sus manifestaciones.
“Nadie consagrado a pensar sobre la Historia y la Política puede permanecer
ignorante del enorme papel que la violencia ha desempeñado siempre en los
asuntos humanos, y a primera vista resulta más que sorprendente que la violencia
haya sido singularizada tan escasas veces para su especial consideración. Esto
demuestra hasta qué punto han sido presupuestas y luego olvidadas la violencia y
su arbitrariedad; nadie pone en tela de juicio ni examina lo que resulta
completamente obvio” (Arendt 2008:17)
Hannah Arendt, lo que hace es visualizar la violencia en su manifestación bélica.
La violencia es la historia de nuestra existencia como humanidad, una de la
formas que tomado esta es la de la guerra, la institucionalización de la violencia en
la fuerza militar y amparada por el Estado. Arendt hace referencia, a la maraña de
significaciones, la inmensidad de propuestas que hay sobre la violencia, que en
lugar de aclarar el significado lo oscurecen más, y es que la violencia siempre se
analiza rodeada de muchos otros elementos, raras veces en su ser como tal, la
obviedad a la que apunta.
En la guerra y en general en la violencia están en juego un montón de elementos,
entre ellos la economía, la lucha por el poder, por la hegemonía, los medios de
comunicación. El hombre es el único animal que ha desarrollado medios técnicos
que alcanzan un grado altísimo de violencia, que van potenciando la destructividad
en el hombre. La invención de armas cada vez más letales, que llevan a justificar
el uso de estas en un conflicto armado. Por ejemplo, cuando Estados Unidos, no
dudo en iniciar una guerra como justificación a que Irak tenía armas nucleares, o
E.U.A. atacar a los que tenían “pinta de árabes” solo por creer que todos son
terroristas. A una consideración más amplia:
El fin se supera por los medios
“La guerra se percibió no solo como un momento definitorio de la historia, sino
como una reafirmación de las creencias y valores fundamentales de América. El
presidente Bush afirmó que “en la vida de una nación estamos invitados a definir
quiénes somos y en que creemos. A veces las elecciones no son fáciles. Como
presidente, os pido vuestro apoyo para seguir adelante con lo que está bien y
condenar lo que está mal en pro de la paz”. Recordó a la nación su razón de ser.
En su discurso del estado de la Nación, pronunciado durante la guerra, Bush
señalo que la convicción y el coraje que se habían visto en el Golfo Pérsico eran
simplemente el carácter americano en acción”. (Payne 2009:152)
Estados Unidos se ha caracterizado por dar nacimiento a nuevas ideologías por
parte de sus líderes de Estado que no siempre terminan en buenas situaciones, en
esta incitando a la población a actuar de acuerdo a la guerra, a una actitud
violenta y sobretodo racista, a un nacionalismo exacerbado, y sobre todo está
sembrando el miedo también. Este discurso me recuerda al de Harry Truman,
expresidente, cuando pronuncio su discurso sobre el desarrollo donde sembró la
brecha entre subdesarrollados y desarrollados.
Por otra parte, en la siguiente cita, nos damos cuenta de que la famosa frase de
Maquiavelo “el fin justifica los medios”, se pone en acción cuando de guerra se
habla y muchas veces el fin es superado por los medios, ya que “en el amor como
en la guerra todo se vale”, lo que pasa con la violencia en el caso de la guerra,
vemos que están se han desencadenado a veces por cosas tan banales como la
ideología de Hitler, o la supremacía de los Estados Unidos, los medios que se
utilizan son atroces, ejemplos de ello son los métodos de tortura que se utilizaron
por parte de Alemania en la Segunda guerra mundial, o los métodos utilizados por
los soldados estadounidenses en la Guerra del Golfo Pérsico o la reciente guerra
en Irak, como estrategias de ataque.
“Muchos de los valores culturales que conducen al uso de la fuerza para resolver
conflictos y que sirven de barreras para las negociaciones efectivas, predominaron
en la política de estados unidos hacia Irak. El énfasis en el imperio de la ley, se
transformó en rígidas demandas a Hussein para que acatase las distintas
resoluciones de la ONU que pedían a Irak su retirada incondicional de Kuwait. En
vez de buscar un acuerdo negociado, Estados Unidos adopto la idea de que no
podría haber un acuerdo con el diablo y que era necesario la guerra para traer la
paz” (Payne 2009:153)
Estados Unidos, en nombre de la paz siempre ha tratado de hacer “justicia” o de
“calmar la situación” cuando se trata de guerra, en un parecido a la evangelización
de la iglesia en el medievo en nombre de dios. De cierta forma no solo en
Norteamérica sino en gran parte del mundo se trata de proteger la imagen de los
Estados Unidos de hacernos creer que ellos son los buenos, amparándose en
instituciones como la misma ONU, por ejemplo, todos critican a Osama Bin Laden
pero pocos a Bush (hijo), ahora todos critican a Corea del Norte por posesión de
armas nucleares, cuando en realidad EUA le supera en cantidad de posesión de
arsenal.
Pero la guerra es solo una manifestación de la violencia, en el ámbito más global,
por la otra parte esta Girard que nos señala la violencia en el sacrifico ritual, en lo
sagrado.
“Si la crisis sacrificial es un fenómeno universal, podemos afirmar que estás opiniones son erróneas. En el paroxismo de esta crisis, la violencia es a la vez el instrumento, el objeto y el sujeto universal de todos los deseos. Esta es la razón de la imposibilidad de cualquier vida social si no existe una víctima propiciatoria, si, mas allá de un cierto paroxismo, la violencia no se resolviera en orden cultural. El círculo vicioso de la violencia recíproca, totalmente destructora, es sustituido entonces por el círculo vicioso de la violencia ritual, creadora y protectora.
El hecho, de que en la crisis sacrificial, el deseo no tenga otro objeto que la violencia, y que, de una u otra manera, la violencia vaya siempre mezclada al deseo, hecho enigmático y aplastante, no recibe ninguna luz suplementaria, muy al contrario, si afirmamos que el hombre es víctima de un “instinto de violencia”. Hoy sabemos que los animales están dotados individualmente de unos mecanismos reguladores que hacen que los combates casi nunca lleguen a la muerte del vencido. Respecto a dicho mecanismos que favorecen la perpetuación de la especie, parece legítimo, sin duda, utilizar la palabra instinto. Pero es absurdo, entonces, recurrir a esta misma palabra para designar el hecho de que el hombre este privado de semejantes mecanismos”. (Girard 2005:151-152)
En el sacrificio también existe la violencia, el tomar en cuenta este
referente, es porque concuerda con la violencia de la guerra, esta
institucionalizada, es aceptada por un grupo, está legitimada,
independientemente de que se esté o no de acuerdo. Los fines son
diferentes, pero al final de cuentas hay violencia. Como en el caso de
una famosa modelo que salió huyendo de su país debido al ritual de la
extirpación del clítoris, aquí la antropología entra en un serio
cuestionamiento de sus fundamentos, en su ética antropológica se le
pide que interfiera lo menos posible en la cultura de la sociedad, para
sustentar la tradición, pero cuando hay violencia, que implica destrucción
y no creatividad, ¿la antropología debe apoyar la tradición?
CONCLUSIONES
Quisiera pensar que debido a los problemas que hay en el mundo con respecto a
la violencia, urge quien pueda explicar esta, es por esta razón que el interés por
estar en esta clase, porque es un fenómeno muy de nuestro tiempo,
Escribir este ensayo fue difícil en la medida de que este tema es muy amplio, es
difícil guiar sobretodo una línea de discusión, ya que es imposible no pensar en
más cosas acerca de la violencia mientras se escribe algo, es decir, estas
escribiendo sobre algo e inmediatamente vienen muchas ideas, pero que a veces
es complicado plasmar para evitar perdernos o revolver el análisis, cosas que
quizá enriquecerían más el texto o lo harían más vago. Pero de lo que no que
duda es que dentro de lo que hasta ahora hemos visto sobre la violencia, nos
confunda, más bien, desde mi punto de vista nos ha abierto un panorama de la
dinámica y estructura de la violencia.
Y para concluir respecto a si la violencia es innata, genética, animal o social,
cultural, psicológica. Defiendo la complementariedad de ambos enfoques, sin
exagerar sobre estos, ya que si a veces estamos estresados o enojados, y en el
momento no lo expresamos pero después lo externemos, no quiere decir que todo
el tiempo haya solo ira dentro de nosotros y estemos esperando el momento para
sacarla de nuestro organismo.
Somos animales con la medida de lo humano.
BIBLIOGRAFIA
ARENDT, Hanna (2008) Sobre la violencia, España, Alianza editorial.
FOCUCAULT, Michel (2009) Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión,
México, siglo xxi editores.
PAYNE, Richard J. (2009) La cultura de la violencia de EE. UU. Choques
con culturas distantes, Ellago ediciones, España
GIRARD, Rene (2005) La violencia y lo sagrado, España, Anagrama,
editorial
BLAIR, Elsa (2009) Aproximación teórica al concepto de violencia, México,
UAM
TECLA, Jiménez Alfredo (1999) Antropología de la violencia, México, Taller
abierto editoriales.