Visión Colombia II Centenario 2019

Estrategia de Ciudades más Amables

Julio Miguel Silva Salamanca – Director DDUPA

Bogotá, octubre 5 de 2005

Contenido

Introducción

1. Visión Estratégica y Principios Fundamentales

2. Dónde estamos y Hacia Dónde Vamos (Diagnóstico y metas)

3. Estrategias

Objetivos y estrategias

Una economía eficiente quegarantice mayor nivel de bienestar

Una sociedad másigualitaria y solidaria

Un Estado eficiente alservicio de los ciudadanos

Sociedad y ciudadanoslibres y responsables

Cerrar las brechas sociales, regionales y de género

Construir ciudades amables

Cultura para la solidaridad

Desarrollo Urbano

Vivienda

Agua potable y Saneamiento Básico

Transporte Urbano

1. Visión Estratégica y Principios

Población en miles

Estadísticas Urbanas 2004 - 2019

En 2019 el 77 % de la población colombiana vivirá en ciudades.

Visión y Principios

2004 2019

Población total 45.304 55.875 10.571 Población urbana 32.701 42.750 10.049 % total 72% 77%5 ciudades principales 15.216 19.892 4.676 Ciudades mayores a 100,000 hab 23.354 31.208 7.854 No ciudades mayores a 1 millón 4 7 3 No. ciudades mayores a 100,000 hab 38 55 17 Fuente: DANE

Para el 2019 las ciudades colombianas deben ser

• Generadoras de crecimiento económico. Mayor productividad, bienestar y convivencia entre ciudadanos.

• Amables con los ciudadanos. Con calidad en vivienda, servicios públicos, movilidad y transporte, equipamientos y espacio público.

• Ambientalmente sostenibles. Con ahorro en el consumo de suelo y energía.

• Fuertes institucionalmente. Viables financieramente y con gobernabilidad en la planificación urbana.

• Integradas territorialmente. Con visión inteligente hacia dentro y hacia fuera.

Visión

R2 = 0,3199

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% Población urbana

PIB

per

cap

ita (U

S$)

ARGBOL

BRACHL

COLIND

MEXVEN

RUS

COR S

TAIPER

CAN

FRA ALE

SUE

ITA

POL

GRE

ISR

Visión y Principios

R2 = 0,48240,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% Población urbana

IDH

ESP

COL

EEUU

ARGCHL

MEX

BRAPER

BOL

IND

ITA

RUSVEN

COR S

TAI

Fuente: ONU 2001, Elaboración: DNP-DDUPA

Urbanización Vs. IDH

Principios fundamentales

1. Las ciudades deben mejorar la provisión de servicios sociales y el ingreso. Una tasa alta de urbanización es favorable para el país dado que existe una asociación positiva entre urbanización con IDH e ingreso per cápita.

Urbanización Vs. PIB per cápita

Principios fundamentales

2. Prevenir los asentamientos precarios aumentando la oferta formal de vivienda y mejorar los existentes, como asuntos prioritarios.

3. Promover los sistemas de transporte masivos y de movilidad como integradores de las actividades urbanas y regionales.

4. Generar y recuperar el espacio público como un instrumento para la cohesión social, convivencia ciudadana y armonía con el medio ambiente.

5. Articular en las ciudades las políticas sectoriales de desarrollo urbano, empezando por las de Agua Potable y Saneamiento con la de vivienda.

Visión y Principios

2. Dónde estamos y Hacia Dónde Vamos (Diagnóstico y Metas)

Diagnóstico

2.1. Desarrollo Urbano

Diagnóstico

Diagnóstico

Fuente: ONU 2001, DANE 2004

Entre 2004 y 2020, la población urbana en Colombia crecerá en 30%

39,4

73,577,9

41,9

75,4

81,8

63,9

77,482,3

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

1950 2000 2020Colombia América Latina y Caribe América del Norte

Desarrollo Urbano - Tasa de Urbanización 1950-2020

Diagnóstico

0,42

0,51

0,61

0,68

0,70

0,72

0,96

1,00

1,28

1,52

2,47

3,36

2,02

Sudáfrica

India

Italia

Alemania

Estados Unidos

Canadá

Brasil

Colombia

Reino Unido

Japón

México

Chile

Argentina

Desarrollo Urbano - Índice de primacía Urbana (IPU)

Fuente: ONU 2000, Cálculos: DNP-DDUPA

El IPU mide el peso demográfico relativo de la ciudad más populosa con respecto a las tres siguientes.

Colombia cuenta con un sistema urbano diversificado, con 38 asentamientos con más de 100 mil habitantes

97

29

54

56

5669

72

73

79

79

79

90

92

96

54

73

Lagos

Armenia

Asunción

Nairobi

Guayaquil

Ankara

Montevideo

Medellín

Santiago

Buenos Aires

Río de Janeiro

Moscú

Hong Kong

Madrid

Melbourne

Estocolmo

Diagnóstico

Desarrollo Urbano – Índice de Desarrollo UrbanoComparación internacional (Máximo 100)

Fuente: CNUAH 1998

El IDU se construye a partir de indicadores en materia de Infraestructura, Manejo de residuos, Salud, Educación y PIB y es análogo al IDH a nivel local.

Diagnóstico

Desarrollo Urbano - Principales problemas

Los principales problemas de las ciudades colombianas son:

1. Alta incidencia de asentamientos precarios, especialmente en las áreas periféricas de las ciudades.

2. Escasez de suelo urbanizable (definido por los POT´s) y deterioro de las áreas consolidadas.

3. Baja calidad y cantidad de espacio público.

4. Baja capacidad institucional de las administraciones locales.

Diagnóstico

Fuente: UN-HABITAT 2001, ECV-DANE, 2003, Cálculos DNP-DDUPA

72%

58%

32%

16%

África Asia Meridional América Latina y elCaribe

Colombia

Desarrollo Urbano – Asentamientos precarios

En Colombia viven en asentamientos precarios 1.3 millones de hogares urbanos, que corresponden al 16% del total.

Asentamientos precarios

Hogares en asentamientos precarios Miles %

En viviendas no susceptibles de mejorar 224 17

En déficit cualitativo 847 63

En zonas de alto riesgo 274 20

Total 1.346 100

Diagnóstico

Fuente: ECV 03 - DANE. Cálculos:DNP-DDUPA

Diagnóstico

anual de hogares Vs anual viviendas Requerimiento de suelo en función de la demanda de vivienda

Fuente: DANE ECH 1999-2003 y Censo de Edificaciones ajustado por licencias de construcción.

2.319

957

508450

253

1.247

-

500

1.000

1.500

2.000

2.500

Nacional 5 Areas urbanas Bogotá

áre

a (

Ha

)

Incremento de hogares Area para Déficit cuantitativo 2002

50.834

185.500

95.65594.000

48.000

29.700

-

40.000

80.000

120.000

160.000

200.000

Nacional 5 Areas urbanas Bogotá

Ho

ga

res

Incremento de hogares Viviendas nuevas legales

3.565 Ha

1.407 Ha

762 Ha

91.500

47.655

21.134

Desarrollo Urbano - Escasez de Suelo Urbanizable

Diagnóstico

Desarrollo Urbano - Escasez de Suelo Urbanizable

Suelo Urbano de uso residencial

(Has)

Suelo de Expansión Urbana para uso residencial (Has)

Viviendas Potenciales *

Bogotá 20.409 2.058 205.800Cali n.d. 1.600 160.000Medellín 7.640 519 51.900Bucaramanga 1.914 107 10.700Barranquilla 2.318 947 94.700Total 32.281 5.231 523.100Fuente: Consulta directa a los municipios, 2002, 2004. Documento: Política Habitacional, Alcaldía Mayor de Bogotá, Dic de 2003

*Con densidad de 100 viv/ha

• Atendiendo el incremento de hogares, en Bogotá el suelo de expansión se agota en 4 años, y en las 5 áreas urbanas en 5 años.

• Si adicionalmente se atiende el déficit cuantitativo, en Bogotá el suelo se agota en 2.5 años, y en las 5 áreas urbanas en 3 años

Diagnóstico

Desarrollo Urbano - Escasez de Suelo Urbanizable

La proporción de suelo para renovación urbana (3% en promedio) es muy baja frente al suelo de expansión definido en los POT´s

Renovación vs. Expansión Urbana

Fuente: Planes de ordenamiento territorial

2% 3%1% 2% 1%

7%

4%2%

1%

13%14%

4%

14%

23%

25%

18%

14%12%

6%

12%

30%

11%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Bo

go

tá

Ca

li

Me

de

llín

B/q

uill

a

Pe

reir

a

Ca

rta

ge

na

B/m

an

ga

Iba

gu

é

Pa

sto

Ma

niz

ale

s

Arm

en

ia

% d

el S

uel

o U

rban

o

Renovación Expansión

3%

14%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Renovación Expansión

Promedio Nacional

22 22

2019

64 4 4 4

32

1 1

-

5

10

15

20

25

Bue

nos

Aire

s

Nue

va Y

ork

Lond

res

Sin

gapo

re

Bog

otá

Med

ellín

B/m

anga

V/d

upar

Arm

enia

Pas

to

Per

eira

Cúc

uta

B/q

uilla

Diagnóstico

Desarrollo urbano – Déficit de Espacio público

Fuente: DNP 2002 - IDRD 2001

Otros problemas:

1. Poca accesibilidad para la población discapacitada.

2. Dotación y mobiliario precario.

3. Dificultades para su administración y control (invasión).

Area de espacio público por habitante (m2)

Metas

Meta Situación Actual Situación 2010 Situación 2019

Inversión estimada en millones de

pesos de 2004

META 1:

Aumentar a 10 M2/hab el espacio público en las ciudades mayores a 100.000 hab

4 M2/hab 6 M2/hab 10 M2/hab

Sector Público1.384.902

(35%)Sector Privado

2.551.158(65%)

META 2:

Uso planificado del suelo urbano. Ahorro del 50% del suelo de expansión urbana

Consumo anual de suelo

3.500 Ha

Ahorro suelo8.600 Ha

Ahorro suelo25.000 Ha

Ahorros en:Consumo de suelo

- 6.750.000

Provisión infraestructura

- 7.000.000

META 3:

Gestión Efectiva del Desarrollo Urbano

• 1.003 municipios con POT´s

• 3 Observatorios del Suelo (OSMIS )

• 3 Bancos Inmobiliarios

• 20 OSMIS en red • 20 bancos

inmobiliarios

• POT´s con uso eficiente de instrumentos de gestión del suelo

• 55 OSMIS en red • 55 bancos

inmobiliarios en funcionamiento

Sector Público85.000 (100%)

2.2. Vivienda

Diagnóstico

Stock de vivienda viviendas vs población urbana

68%

14%

36%

89%

32% 35%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

73/85 93/85 03/93Población urbana Viviendas

0

1.000.000

2.000.000

3.000.000

4.000.000

5.000.000

6.000.000

7.000.000

8.000.000

1973 1985 1993 2003

100

120

140

160

180

200

No. viviendas Viviendas por mil habitantes

1´9 Mll

3´6 Mll

4´8 Mll

6´4Mll

Fuente: Censos de Población y Stock de Vivienda - DANE

Diagnóstico

Vivienda – Evolución general

¿Dónde estamos?

Déficit vivienda 2003 (No. hogares)

Fuente: ECH 03 - DANE. Cálculos:DNP-DDUPA

1.531.237

802.108

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

Déficit Cuantitativ o

10,4% de los hogares

19,8% de los hogares

Déficit Cualitativo

DéficitCuantitativo

2.333.108

Otros países

Vivienda – Déficit

64%

47%40% 40%

30%

23% 22%17%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Bra

zil

Cub

a

Méx

.

Ven

ez.

Col

.

Chi

le

Arg

ent.

Cos

ta R

ica

Diagnóstico

7.732.166

Total Hogares

7.732.166

Total Hogares

4.322.491 (55.9%)

Propietarios

4.322.491 (55.9%)

Propietarios

2.780.563 (36%)

Arrendatarios

2.780.563 (36%)

Arrendatarios

629.112 (8.1%)

Otra tenencia

629.112 (8.1%)

Otra tenencia

1.734.708

Jefes 28 y 50 años

1.734.708

Jefes 28 y 50 años

524.747

Jefes < 28 años

524.747

Jefes < 28 años

521.107

Jefes > 50 años

521.107

Jefes > 50 años

1.250.723 (72.1%)

VIS (Y< 4 SMLM)

1.250.723 (72.1%)

VIS (Y< 4 SMLM)

483.985 (27.9%)

No Vis (Y > 4 SMLM)

483.985 (27.9%)

No Vis (Y > 4 SMLM)

Fuente: ECH – 2003 DANE. Cálculos: DNP-DDUPA

Vivienda – Demanda por tenencia

Diagnóstico

Fuente: ECH – 2003 DANE. Cálculos: DNP-DDUPA

Ingresos del hogar

No. de hogares

% Ingreso medio

Vr. arriendo actual

Arriendo/ ingresos

< 4 smlm 1.250.723 72% 642.573 137.911 21%

> 4 smlm 483.985 28% 2.833.167 290.995 10%

Total 1.734.708 100% 1.253.751 180.622 14.4%

Vivienda – Demanda por tenencia

Diagnóstico

Vivienda – Tenencia

% Hogares Propietarios % Hogares Arrendatarios

83%

73%

66%

56%

48%

40%35%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Esp

aña

1999

Chi

le 2

002

EE

UU

199

8

Col

200

3

LAC

199

8

Ale

man

ia19

98

Cni

na 1

998

60%

50%

36% 34%

21% 20%

11%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Ale

man

ia19

98

Cni

na 1

998

Col

200

3

EE

UU

199

8

LAC

199

8

Chi

le 2

002

Esp

aña

1999

Fuente: UN-HABITAT Rental Housing Fuente: ECH-DANE, Cálculos DDUPA-DNP

Diagnóstico

Vivienda - Oferta

PIB (variación anual)

10,65

30,55

4,12

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

%

PIB construcción PIB edificaciones PIB Total

El PIB de Edificaciones está creciendo 7.5 más que la economía (obras civiles -17%). Se estima que la participación de vivienda en edificaciones es 80%

Diagnóstico

Vivienda - Oferta

Riqueza en vivienda (% del PIB)

Deuda Hipotecaria / PIB

196%

135%127%

90%

50%

100%

150%

200%

Reino Unido Alemania USA Colombia

67%

54%

42%36% 36%

6%

0%

15%

30%

45%

60%

75%

90%

EEUU Alemania España Japón UE Colombia

Fuente: Dane /Informe Fondo Monetario 2004.

Diagnóstico

Vivienda - Oferta

Características Sistema Hipotecario en Colombia y otros países

Países

Extensión Media del Crédito Años

Crédito/Valor Vivien

da

Tasa de Interés Real %

Sistema de Financiamiento

Colombia 6-7 40-50 8-13 Tasa Variable

Estados Unidos 25-30 70-100 3-5 Tasa Fija

Alemania 22-23 60-70 4-5 Tasa fija y variable

Reino Unido 22-23 90-100 4-6 Tasa Variable

España 18-20 80-90 0-3 Tasa Variable

Fuente: European Central Bank (2003) y Clavijo (2004)

Diagnóstico

Vivienda - Oferta

anual UVR y UPAC vs Inflación

Sin embargo, la UVR has demostrado ser un instrumento de indexación idóneo.

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%19

94

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

UPAC UVR IPC

Correlación : 0,91

Correlación :-0,2

Diagnóstico

Vivienda - Oferta

Hogares Vs Viviendas Legales Construcción Vivienda Nueva (unidades por mil habitantes)

8,98,2

6,56,1 5,9

4,0

3,0

2,0 1,8

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Esp

aña

Gre

cia

El M

undo PA

I

Chi

le

Ale

man

ia

Rei

no U

nido

Col

ombi

a

Ecu

ador

Fuente: Dane, ECH 1999-2003 y Censo de Edificaciones ajustado con licencias de construcción.

50.834

185.500

95.65594.000

48.000

29.700

-

40.000

80.000

120.000

160.000

200.000

Nacional 5 Areas urbanas Bogotá

Ho

ga

res

Incremento de hogares Viviendas nuevas legales

91.500

47.655

21.134

Diagnóstico

Vivienda - Oferta

Área Residencial por Persona (m2)

34,5

17,414,7

8,0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

PAI Colombia LAC Africa

Precio Vivienda/Ingreso

12,5

5,8 5,4

3,8

0

2

4

6

8

10

12

14

Africa PAI LAC Colombia

Fuente: UN-HABITAT 2001, IGAC y Catastros, Cálculos DDUPA-DNP

Diagnóstico

Vivienda – Demanda y Oferta VIS

Hogares (miles)

%Hogares (miles)

% FNV*** CCF´sNo.

CréditosCartera

Hipotecaria

Bogotá 170 13% 298 24% 13% 63% 42% 46%

Antioquía 175 13% 165 13% 11% 7% 10% 10%

Valle 152 11% 142 11% 9% 16% 13% 11%

Atlántica 387 29% 186 15% 29% 2% 7% 7%

Oriental 184 14% 223 18% 14% 4% 13% 12%

Central 124 9% 179 14% 16% 5% 13% 12%

Pacífica 112 8% 35 3% 6% 1% 2% 2%

Orinoquía-Amazonas 50 4% 19 2% 2% 1% 0% 0%

Total 1354 100% 1250 100% 100% 100% 100% 100%

No. de subsidios de Vivienda**

Financiación VISRegiones

Asentamientos precarios 2003

Demanda VIS por tenencia 2003*

Distribución regional de la demanda y de los recursos para VIS

** % sobre el número de SFV *** Fonvivienda-MAVDT

Vivienda

Metas

Meta Situación Actual Situación 2010 Situación 2019Inversión estimada en millones de pesos de

2004

Meta 1: Evitar la Conformación de nuevos asentamientos precarios.

Déficit Cuantitativo de 19.4%.

- 1 millón de viviendas nuevas-Déficit 19% (se detiene su crecimiento) .

- 3.9 millones nuevas viviendas. -Déficit 12.3%.

Inversión pública12.041.870 (6%)

Inversión privada178.157.505 (94%)

Meta 2: Mejorar las condiciones de hogares en asent. precarios.

Déficit Cualitativo de 10%

- 240.000 viviendas mejoradas. -Déficit 6%

- 804.000 viviendas mejoradas. -Déficit 0%

Inversión pública917.136 (39%)

Inversión privada1.447.864 (61%)

Meta 3: Incrementar la participación del sector financiero

Cartera/PIB: 5.9%LTV promedio: entre 20% y 25%Desembolsos/PIB: 0.5%

Cartera/PIB: 6.2%LTV promedio: 40.1% Desembolsos/ PIB: 1.3%

Cartera/PIB: 12.5%LTV promedio: 63.9%Desembolsos/ PIB: 2.3%

Inversión pública

Inversión privadaIncluida en Meta 1

Meta 4: Sector Edificador Eficiente y Competitivo

El MAVDT inició el montaje del la Red Nal. de Información con el módulo del SFV.

- Red Nacional de Información. Pólizas de garantías y estándares de calidad

Inversión pública22.500 (100%)

Inversión privada(0%)

Sustento Macroeconómico

3. Estrategias

(Desarrollo Urbano y vivienda)

Vivienda

Estrategias

1. Definir esquemas de financiación para cada segmento de la demanda

10-20% 20-30% 30-40% Nación LocalMicro-crédito

Crédito LP

Total Hogares 3.955 100%

Hogares VIS 2.183 55%

Informal 1.794 45%

Informal 0-2 1.241 31%

SFV Nacional 839 21% 392 18.000 2.700 8.000 7.300

SFV local 402 10% 392 18.000 2.700 7.000 8.300

Informal >2 554 14% 1.022 25.000 7.500 17.500

Formal 389 10%

Formal 1-2 178 5% 562 23.000 3.450 8.000 11.550

Fomal >2 210 5% 1.056 32.500 9.750 22.750

Hogares No VIS 1.772 45%

Menor a 8 1.137 29% 2.070 70.000 21.000 49.000

Mayor a 8 635 16% 5.953 90.000 27.000 63.000

Vr. Viv.Ing. Prome

dio

SubsidioAhorro FinanciaciónSegmento por

ingresosNo. Hog. (miles)

%

2. Para la demanda de hogares VIS se debe:

• Crear un esquema adecuado de ahorro programado que permita bancarizar a los hogares vinculados a la economía informal, garantizando tasas de interés reales positivas y acceso a financiación.

• Crear los mecanismos para mejorar la distribución regional y focalizar los subsidios de todas las entidades vinculadas en hogares informales con ingresos inferiores a 2 SMLM (30% de la demanda total).

• Continuar fomentando la participación de los municipios en el otorgamiento de subsidios de vivienda a hogares informales con ingresos inferiores a 2 SMLM.

3. Para garantizar la financiación de los hogares de ingresos medios y altos a largo plazo, se debe fortalecer la UVR como instrumento de indexación.

Estrategias

1. Como asunto prioritario, promover la oferta de financiación a hogares de bajos ingresos y vinculados a la economía informal. Para tal efecto se requiere crear:

• Un sistema de fondeo para entidades que se especialicen en este tipo de cartera,

• Esquemas de garantías.• Sistemas especializados de información crediticia.• Esquemas adecuados y flexibles de regulación y supervisión.• Entidades especializadas en la originación y administración.

2. Disminuir el riesgo jurídico y garantizar estabilidad normativa en el sistema de financiación de vivienda de largo plazo.

Para fortalecer la oferta de crédito se debe:

Estrategias

3. Especializar o crear nuevas entidades para el desarrollo de actividades en originación, administración y fondeo.

4. Fomentar la participación del mercado de capitales en la financiación de nuevas viviendas mediante:

• El desarrollo de los recién creados fondos inmobiliarios.• Consolidación de la titularización hipotecaria con el 50% de la cartera

hipotecaria y mayor competencia (tasas de fondeo más bajas). • Desarrollo de los bonos hipotecarios creados por la Ley 546 de 1999.• A corto plazo es necesario diferenciar el mercado de títulos hipotecarios del

mercado de deuda pública, utilizando en primera instancia entidades públicas vinculadas al sector (p.e: FNA, CPVM, etc).

Estrategias

Otras Metas Ciudades Amables

• Lograr el 100% de coberturas urbanas de acueducto y alcantarillado

• Disminuir la contaminación hídrica. Pasar de 8% del caudal de las aguas residuales tratadas a 50%

• Hacer una disposición adecuada de 100% de los residuos sólidos generados en las zonas urbanas, a más tardar en el 2010.

• Vincular operadores especializados en las zonas urbanas de todos los municipios de más de 20.000 habitantes.

Agua Potable y Saneamiento Básico

• Fomentar los modos alternativos de transporte en todas las ciudades con menos de 300,000 habitantes.

• Implementar medidas de gestión de tráfico y transporte en las ciudades entre 300,000 y 600,000 habitantes - 10 Ciudades

• Implementar SITM en las ciudades con más de 600,000 habitantes - 9 ciudades

Transporte

Gracias

DESARROLLO URBANO

Actualmente estas ciudades cuentan con 9.172 Ha de espacio público (6% del área urbana)

El cumplimiento de la meta implicaría la generación de 21.876 Has. (1.458 Has. por año) equivalentes a 218 veces el área del Parque Simón Bolívar de Bogotá o del Country Club de Bogotá. (100 Has.).

En el 2019 estas ciudades contarán con 31.000 Has de espacio público, equivalente al 15% del área urbana, mejorando las condiciones de accesibilidad para la población discapacitada.

Fuente: DNP-DDUPA

Para el 2019 las ciudades con población mayor a 100.000 habitantes alcanzarán un indicador de espacio público de 10 M2/hab.

Metas

Ítem Has. Inversión ($

Millones)

Déficit EP 13.768 2.477.500

Nuevo EP 8.099 1.457.500

Total 21.867 3.935.000

Costo de la meta

Volver

0

10

20

30

40

50

60

0 50 100 150 200 250Densidad urbana (Hab/Ha)

% N

BI

B/bermeja

ManizalesItagüí

CaliBogotá

Medellín

Pasto

Sincelejo

Montería

Maicao

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

0 100 200 300 400 500 600Densidad

Car

ro P

riva

do

/par

qu

e au

tom

oto

r

Bogotá

Melbourne

Curitiba

Bucharest

Delhi

Moscú

Brasilia

Amsterdam

La P az

Asunción

Densidad Urbana Vs % NBI

Fuente: IGAC y DANE. Cálculos: DNP-DDUPA

Ciudades más compactas favorecen la provisión de bienes y servicios públicos (gracias a las economías de escala) y el uso eficiente del tiempo.

CC = - 0,4

Fuente: UN-HABITAT

Densidad Urbana Vs % Carro Privado

CC = - 0,33

Metas

DESARROLLO URBANO – Metas para el 2019

El propósito de esta meta es ahorrar un 50% del suelo de expansión urbana, para lo cual las ciudades deben optimizar las áreas consolidadas y mejorar el aprovechamiento de las áreas de expansión.

Fuente: DNP-DDUPA

Población urbana 2004 (Ciudades > 100 mil habitantes) 23.354.000 Habitantes

Área ciudades > 100 mil habitantes 153.645 Has

Densidad 2004 152 Hab/Ha

Población urbana 2019 (Ciudades > 100 mil habitantes) 31.028.650 Habitantes

Area ciudades 2019 con densidad actual 204.136 Has

Area nueva 2004-2019 50.491 Has

Meta ahorro áreas de expansión 50 %

Area ciudades 2019 con ahorro expansión 178.890 Has

Densidad requerida 173 Hab/Ha

Incremento densidad 14 %

Meta 2. Uso planificado del suelo urbano

DESARROLLO URBANO – Metas para el 2019

Metas

Aspecto Impacto del Logro Meta 2019

Consumo de SueloReducción en el consumo de suelo de expansión del 50% (26.666 Ha), equivalente a cerca de $ 6.7 billones

Provisión de infraestructura

Ahorro del 20% en costos de provisión de infraestructura urbana, equivalente a $ 7.0 billones.

Accesibilidad y costos de transporte público

Disminución de los costos de operación del transporte público.

Planificación y Gestión Urbana

Asimilación de nuevas prácticas de planeación y gestión urbanística enfocadas a la ciudad consolidada.

Medio AmbienteSe estima que el área no urbanizada capturará 1,2 millones de toneladas de dióxido de carbono anuales.

ProductividadLa reducción de los tiempos de viaje aumenta la productividad y la calidad de vida

DESARROLLO URBANO – Metas para el 2019

Impacto esperado en las ciudades

Metas

Volver

Meta 1. Evitar la conformación de nuevos asentamientos precarios

Hogares VIS:

2004 – 2010: Y< 4 SMLM

2011 – 2019: Y< 3 SMLM

Fuente: DNP-DDUPA (no incluye hogares unipersonales)

Para evitar la conformación de asentamientos precarios se deben construir en los próximos 15 años 3.9 millones de viviendas de las cuales 2.2 millones son VIS.

Volver

-

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Formación Hogares VIS*

Oferta VIS

Oferta total

Form ación hogares total

Metas

Hogares VIS:

2004 – 2010: Y< 4 SMLM

2011 – 2019: Y< 3 SMLM

Fuente: DNP-DDUPA (no incluye hogares unipersonales)

Para evitar la conformación de asentamientos precarios se deben construir en los próximos 15 años 3.9 millones de viviendas de las cuales 2.2 millones son VIS.

Volver

Metas

-

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Formación Hogares VIS*

Oferta VIS

Oferta total

Formación hogares total

Formación de hogares y construcción de vivienda

Meta 2. Mejorar las condiciones de hogares en asentamientos precarios

Fuente: DNP-DDUPA

La meta propuesta es atender 473 mil hogares con déficit cualitativo en materiales o espacio. El complemento del déficit (331 mil hogares) es atendido con programas deagua potable y saneamiento básico. Volver

Metas

12%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

% Déficit Total

% Cualitativo

% Cuantitativo

No. de mejoramientos Evolución déficit

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

20

19

VIVIENDA – Metas para el 2019

Desembolsos de créditos

(millones)

Evolución cartera hipotecaria

(millones)

Fuente: DNP-DDUPA

Meta 3. Incrementar la participación del sistema financiero

Metas

0,5%

1,3%

0

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

12.000.000

14.000.000

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

Valor desembolsos Desembolsos/PIB

6,2%

-

10.000.000

20.000.000

30.000.000

40.000.000

50.000.000

60.000.000

70.000.000

80.000.000

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

Cartera hipotecaria* Cartera/PIB

|

Volver

VIVIENDA – Metas para el 2019

Costos para cumplir la meta (millones)

Fuente: DNP-DDUPA

Metas

No Monto $ Monto US $ % No Monto $ Monto US $Total Vivienda nueva (1)+(2) 3.955.348 190.199.374 76.080 263.690 12.679.958 5.072

2.182.965 48.408.728 19.363 145.531 3.227.249 1.2911.098.085 25.192.306 10.077 100% 73.206 1.679.487 6721.098.085 7.994.391 3.198 32% 73.206 532.959 213

Entes territoriales na 1.537.750 615 6% 102.517 41na 4.544.345 1.818 18% na 302.956 121na 11.115.821 4.446 44% na 741.055 296

1.084.880 23.216.422 9.287 100% 72.325 1.547.761 619Entes territoriales na 2.509.729 1.004 11% 167.315 67

na 10.332.676 4.133 45% na 688.845 276na 10.374.017 4.150 45% na 691.601 277

1.772.383 141.790.647 56.716 100% 118.159 9.452.710 3.781na 63.669.983 25.468 45% na 4.244.666 1.698na 78.120.664 31.248 55% na 5.208.044 2.083

473.000 2.365.000 946 100% 31.533 157.667 63Subsidios 83.054 332.218 133 14% 5.537 22.148 8,9Ahorro hogares na 919.709 368 39% na 61.314 24,5Entes territoriales na 584.918 234 25% na 38.995 15,6Microcréditos 389.946 528.155 211 22% 25.996 35.210 14

22.500 9 100% 1.500 0,6Red Nacional Información na 20.000 8 89% na 1.333 0,5Promoción Calidad na 2.500 1 11% na 167 0,1

192.586.874 77.035 na 12.839.125 5.136

Vis sin SubsidioMet

a 1

Sector Edificador Eficiente (4)

Vis con SubsidioSubsidio Nacional (Gob y CCF)

AhorroFinanciación

Met

a 4

Met

a 2

AhorroFinanciaciónNo Vis (2)AhorroFinanciación

Total 2005-2019 Promedio Anual

Total Vis (1)

Mejoramiento (3)

Total (1)+(2)+(3)+(4)

VIVIENDA – Balance Macroeconómico

 Indicador 2005-2019

Total viviendas nuevas 3.955.348

Valor total viviendas ($ millones) 190.199.374

promedio cartera hipotecaria 10,84%

promedio desembolsos crédito 16,51%

promedio No.viviendas nuevas 9,24%

promedio valor viviendas nuevas 8,29%

 Indicador 2.004 2019

Cartera/ PIB 5,9% 12,5%

Desembolsos/PIB 0,5% 2,3%

LTV ponderado 23,1% 63,9%

Viviendas nuevas * 1000 hab 2004

2,6

7,6

Stock de viviendas * 1000 hab 2004

201,6

246,8

Metas

VIVIENDA – Consistencia Macroeconómica

Valor anual viviendas/PIB

Metas

3,5%

2,2%

5,3%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

VIVIENDA – Consistencia Macroeconómica

Desembolsos de créditos/PIB Cartera/ PIB

Metas

11%

13%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

9,0%

10,0%

11,0%

12,0%

13,0%

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

20

06

20

08

20

10

20

12

20

14

20

16

20

18

2,3%2,6%

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

20

19

VIVIENDA – Metas para el 2019

Tasa de construcción de vivienda (No unidades por mil habitantes)

Si se cumplen las metas propuestas para el año 2019 la tasa de construcción de vivienda se eleva a 5.1 en promedio y el stock a 244 viviendas por mil habitantes

Metas

2,6 2,73,0

3,23,5

3,94,2

4,6

5,25,5

5,86,1

6,56,9

7,47,6

0

1

2

3

4

5

6

7

8

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

157

176

205 202

244

150

160

170

180

190

200

210

220

230

240

250

1973 1985 1993 2003 2019

Stock de vivienda urbano (No unidades por mil habitantes)

VIVIENDA – Supuestos

Precio NO VIS ($Millones) 80Precio VIS con SFV ($Millones) 18Precio VIS sin SFV ($Millones) 35Valor SFV FONVIVIENDA ($Millones) 7Valor SFV CCF¨s ($Millones) 6Incremento real precios VIS 0%Incremento real precios NO VIS 0%Plazo medio créditos hipotecarios 2019 15 LTV NO VIS 2019 70%PIB 2004 ($Millones) 256.000.000 Crecimiento Promedio Anual 5,3%

Volver

Metas