**********.

VS.

COORDINADOR DE

SERVICIOS

ESTUDIANTILES Y GESTIÓN

ESCOLAR DE LA

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA

DE BAJA CALIFORNIA.

EXPEDIENTE 220/2012.

PRINCIPAL.

Mexicali, Baja California, a treinta y uno de marzo de dos mil catorce.

V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio

contencioso administrativo 220/2012 promovido por **********,

**********, **********, **********, **********y ********** en

contra del Coordinador de Servicios Estudiantiles y Gestión Escolar de la

Universidad Autónoma de Baja California, y

R E S U L T A N D O

I. El veintiséis de septiembre de dos mil doce los actores

presentaron demanda de juicio contencioso administrativo en contra del

Coordinador de Servicios Estudiantiles y Gestión Escolar, señalando

como acto impugnado la resolución que los excluye del ingreso a la

Universidad Autónoma de Baja California emitida por la Coordinación de

Servicios Estudiantiles y Gestión Escolar de la citada casa de estudios

superiores.

II. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su

pretensión los siguientes:

“VI.- ANTECEDENTES Y MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:

Después de haber hecho satisfactoriamente nuestros estudios de

primaria, secundaria y preparatoria, solicitamos ser inscritos en las

carreras universitarias especificadas al final de esta demanda y

acreditamos a satisfacción de la demandada los estudios de

preparatoria que exige el artículo 6º de la Ley Orgánica de la UABC,

que reza:

"...será requisito indispensable para ingresar a las escuelas de la institución

acreditar... satisfactoriamente los estudios correspondientes a la segunda

enseñanza de acuerdo con...la Secretaria de Educación Pública... para ingresar a

cualquiera de las facultades se deberá haber cursado aprobatoriamente el

bachillerato correspondiente a las mismas..."

Después de múltiples gestiones encaminadas a saber, y en su caso

ser notificados de cuáles fueron los resultados que obtuvimos en

cada una de las etapa del proceso de selección, incluyendo los

exámenes psicométricos y conocimientos, y sin haber obtenido

respuesta a esas dudas, acabamos de ten conocimiento de nuestra

exclusión carente de toda justificación, sin darnos conocer los

motivos y sin oportunidad de inconformarnos o pedir explicaciones.

Nuestra exclusión fue fundada en los preceptos de los estatutos

General y Escolar que invocamos en el capítulo "actos cuya nulidad

demandamos" que permiten a la demandada rechazarnos, pero no

le imponen el deber de justificar el rechazo, por lo que son

manifiestamente violatorios del principio constitucional del debido

proceso que acogen los artículos 14 y 16 de la Constitución nacional.

En efecto, de manera dogmática fuimos excluidos del ingreso a la

UABC porque ni siquiera fuimos informados de los motivos que

dieron lugar al puntaje que nos fue asignado; esa conducta que

indebidamente lleva a cabo la demandada se funda en los estatutos

General y Escolar cuya inaplicación estarnos solicitando, pues contra

legem, conceden a las demandadas un Poder extrajurídico y

desbordado para:

a).- Establecer la "oferta educativa" y los "criterios de admisión" de

alumnos sin advertir que la ley ya establece esos requisitos que no

van más allá de acreditar los estudios de preparatoria.

b).-Establecer el "ritmo de crecimiento de la matrícula escolar" de

conformidad con un Plan de Desarrollo Institucional que no toma en

cuenta las necesidades de los egresados de las preparatorias, sino

únicamente las posibilidades de las demandadas.

c).-Sujetar a los "interesados" (estudiantes debiera decir, alumnos)

a un "... proceso de selección que considerará, con equidad y transparencia, las

aptitudes, habilidades, destrezas, capacidades académicas y condiciones de salud

del aspirante, que no pongan en riesgo al individuo o a la comunidad, que les

permitan realizar los estudios...que soliciten..." pero olvidando que ya el

legislador ha dicho cuales son los requisitos de ingreso.

d).-Al rector (a él solito, sin consultar a nadie, en su completa

soledad y desconocimiento de la realidad universitaria) le facultan

para determinar previamente "... el número de aspirantes...que podrán

admitirse... tomando en cuenta la disponibilidad de recursos físicos y humanos para

asegurar la buena calidad de los programas..." pero olvidan que si la ley

establece los requisitos, sin desmedro de la calidad de los estudios

universitarios, las demandadas no pueden agregar exigencias

adicionales de ingreso, so pena de violentar la ley.

e).-Someter a los preparatorianos a un reñidísimo y confrontacional

examen de Conocimientos y Habilidades Básicos (exhcoba) para

determinar con quiénes se quedan y a quiénes excluyen; en otras

palabras, les faculta para determinar a quiénes conceden -con

facultades metaconstitucionales- el derecho a la educación, y a

quiénes privan de ese derecho. Es, pues, un examen de exclusión y

no de admisión.

f).-Les autorizan inclusive a colocar a los estudiantes "... en orden

decreciente... según sus méritos académicos ... hasta agotar el cupo

... " y admitir únicamente a aquéllos cuyos merecimientos "... no

sean inferiores a la cifra determinada previamente por ... el rector

..." lo que revela que no se toma en cuenta la demanda estudiantil,

sino únicamente las posibilidades de las demandadas.

Nada de esto tiene base jurídica porque restringe los derechos que

en nuestro favor derivan del artículo 6 de la Ley Orgánica y 19, 2º,

y 22 fracción VI de la Ley de Educación en relación con los derechos

fundamentales contenidos en los artículo 3°, 6°, 14 y 16 de la

Constitución nacional."

III. El actor en su demanda se inconformó en los siguientes

términos:

“VII.- ESTATUTOS UNIVERSITARIOS ANTIJURÍDICOS POR VIOLAR

DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES:

Negar el ingreso mediante un examen “de admisión" (realmente de

exclusión) es negar todo valor jurídico a los estudios previos;

negarlo sin informar al solicitante los motivos de su exclusión es

violar el derecho a la información; es desconocer la autoridad y la

validez formal y material de las certificaciones expedidas por los

planteles escolares debidamente autorizados conforme al orden

jurídico vigente, valor que no puede ser desconocido de antemano,

so pena de violar un derecho fundamental. Veamos algunas normas

aplicables:

a),- La Constitución nacional (artículo 3° fracción V) impone al

Estado (en realidad al gobierno) el deber de promover y atender

todos los tipos y modalidades educativas, incluyendo la educación

superior necesaria para el desarrollo de la nación, apoyar la

investigación científica y tecnológica y fortalecer la difusión de la

cultura.

b) La Constitución nacional, en su artículo 1°. Impone el respeto a

los derechos humanos y la prohibición a todo tipo de discriminación,

concretamente en su último párrafo, cuyo texto es el siguiente:

"Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o

nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social,

las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias

sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la

dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los

derechos y libertades de las personas. "

b).-La Constitución estatal (artículos 7 y 8) impone al gobierno de

Baja California el deber de cumplir en favor de todos sus habitantes

los derechos establecidos por la Constitución nacional. Y no podía

ser de otro modo.

c).-La Ley Orgánica de la UABC (artículo 6° párrafo cuarto) no deja

espacio a duda: para ingresar a cualquiera de las facultades se

deberá haber cursado aprobatoriamente el bachillerato Ningún otro

requisito exige la ley especial que rige el caso.

d).-El artículo 6°. de la Ley General de Educación impone la

obligatoriedad de los estudios hechos en los planteles del sistema

educativo nacional en los términos que siguen:

"Los estudios realizados dentro del sistema educativo nacional tendrán validez en

toda la República. Las instituciones del sistema educativo nacional expedirán

certificados y otorgarán constancias, diplomas, títulos o grados académicos a I las

personas que hayan concluido estudios de conformidad con los requisitos

establecidos en los planes y programas de estudio correspondientes. Dichos

certificados, constancias, diplomas, títulos y grados tendrán validez en toda la

República..."

e). Por su parte el artículo 15 de la Ley Estatal de educación impone

a todas las instituciones que forman parte del sistema educativo

estatal el deber de someterse a la ley, incluyendo a ...

9.- Las instituciones de educación superior a las que la Ley otorga autonomía

descentralizados..."

Conforme a estos numerales los estudios universitarios son la

continuación de un proceso educativo que se inicia al ingresar al

jardín de niños, la educación primaria y termina en la educación

superior; así lo prevé la Ley de Educación del Estado.

VIII.- EL PRECEDENTE "RADILLA" Y LA JURISPORUDENCIA A QUE

DIO LUGAR, IMPONEN A TODOS LOS JUECES EL DEBE CONTROLAR

LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES APLICABLES A LOS

PROCESOS ORDINARIOS:

En 14 de julio del año en curso la SCJN resolvió el "caso Radilla" y

estableció básicamente lo que sigue:

Que todos los tribunales del país, federales o estatales, judiciales o

administrativos, tienen el deber jurídico de verificar que las normas

que aplican sean acordes con los derechos fundamentales de las

personas involucradas.

Este novedoso criterio echa abajo la tradicional tesis de que los

jueces estatales no tenían facultades de control de

constitucionalidad de leyes.

A partir del "Caso Radilla" los jueces (incluyendo ese Tribunal de lo

Contencioso Administrativo) tienen el deber de controlar inclusive

"convencionalidad" de las normas que aplican en sus procesos, esto

es verificar que sean respetuosas de los derechos fundamentales

contenidos en los tratados internacionales.

Todo esto lo asentó la SCJN al ocuparse del fallo que en noviembre

de 2010 pronunció la Corte Interamericana de Derechos Humanos

en el "Caso Radilla" para dirimir los deberes que dicho fallo impone

a los tribunales nacionales.

El nuevo derecho mexicano surgido del "Caso Radilla" impone a los

jueces el deber de vigilar el respeto a los derechos humanos... y ...

¿ quién podría negar que el derecho a la educación es un derecho

humano, un derecho fundamental ?

IX.- ILEGALIDAD DE LOS REGLAMENTOS QUE APOYAN NUESTRA

EXCLUSIÓN, QUE RESULTAN VIOLATORIOS DE DERECHOS

HUMANOS:

Al expedir esos reglamentos el legislador universitario desbordo sus

poderes jurídicos, según la jurisprudencia sobre la potestad

reglamentaria:

"... Facultad reglamentaria del presidente de la república, Principios que la rigen.-

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el artículo 89, fracción

I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ( ) Registro No.

171459. Localización: Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVI, Septiembre de 2007. Página: 122.

Tesis:1a./J. 122/2007. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional, Administrativa.

"... Supremacía de la ley sobre las disposiciones de un reglamento.- La validez de la

disposición de un reglamento o acuerdo, para efectos de aplicación, o bien, para

propósitos de interpretación o integración normativa, está supeditada a que tales

disposiciones guarden congruencia con las normas legales expresas existentes

sobre la materia específica de regulación ( ) SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 2212/2001. 11 de

abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Josué Maya Obé, secretario

de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la

Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Silvia

Carrasco Corona. Registro No. 185878. Localización: Novena Época. Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta. I, Septiembre de 2002. Página: 1453. Tesis: 1.2o.P.61 P. Tesis Aislada.

Materia(s): Penal.

Tal como ha dicho la jurisprudencia arriba invocada, ningún

reglamento puede ir más allá de la ley; todo exceso reglamentario

será nulo. Esta elementa e ad ha sido expuesta por nuestro

administrativista clásico, Gabino Fraga, quien sostiene:

"... hay quien sostiene que el acto reglamentario constituye un acto de carácter

administrativo, no solamente porque emana de la autoridad administrativa, sin

principalmente porque es en sí un acto de ejecución de las leyes, es decir, un acto

de función administrativa, tal como es definida por la Constitución..."

"... esta teoría... no atiende exclusivamente al órgano que realiza la función... el

reglamento más que un acto directo de ejecución, es el medio para llegar a dicha

ejecución..."

"... Existe la teoría a la cual nosotros nos adherimos ... que ... considera al acto

reglamentario como un acto administrativo... el reglamento, salvo casos

excepcionales ... supone la pre-existencia de una ley cuyos preceptos desarrolla y a

los cuales está subordinado. Esta situación subordinada del reglamento ... obedece

a la diversa competencia del poder legislativo y del poder ejecutivo, es decir, a una

razón extrínseca, relacionada con el autor del acto ... el reglamento no puede

regular determinadas clases de relaciones, en tanto que la ley sí está facultada para

ello... "1

La potestad reglamentaria tiene su origen en el poder jurídico que el

artículo 89 de la Constitución nacional concede al presidente para

implementar la aplicación de las leyes "... proveyendo en la esfera

administrativa a su exacta observancia...". En eso reside la facultad

ejecutiva de expedir reglamentos; con esa limitación existe en el

derecho mexicano.

Los reglamentos están subordinados a la ley; tienen valor jurídico

únicamente en la medida en que implementan la aplicación de una

ley; todo exceso carece de valor jurídico; esta doctrina es

plenamente aplicable a las facultades reglamentarias del Consejo

Universitario y del rector de la UABC, cuyos reglamentos no pueden

restringir los beneficios concedidos a ley, exigiendo a los educandos

requisitos mayores.

En la especie los preceptos estatutarios invocados por la demandada

exigen a los ingresantes una serie de requisitos adicionales a los que

prevé la ley y les imponen limitaciones que tampoco la ley prevé:

a).-Exigen participar en un concurso de selección cuyos resultados

ni siquiera son determinantes para alcanzar o no la condición de

alumno.

b).-Sólo ubican al educando en una lista de aspirantes que

ingresarán o no, según que hubieren quedado o no dentro del

número de ingresantes, a previamente determinado arbitrariamente

por las demandadas. Así lo prevén las normas invocados por el

rector demandado.

c).-Esos dispositivos institucionalizan la arbitrariedad de las

demandadas en el ingreso de estudiantes. Autorizan que sin

sujeción a límite alguno determinen, por sí y ante si, el número de

alumnos que admitirán en cada ciclo escolar. Reducen a los

estudiantes a meros objetos que caben o no, sin derecho alguno a

replicar.

e).- Los resultados del examen de selección, que no se dan a

conocer a los estudiantes porque los preceptos impugnados no lo

prevén así, permiten a las demandadas excluir a quienes no quedan

dentro de la cifra previamente determinada de manera arbitraria

por el rector.

f).- Acreditar o no el examen de selección no determina el ingreso

del estudiante, sino que éste alcance o no una puntuación superior

que le permita quedar entre los primeros lugares. Enfrentan a los

estudiantes y determinan que necesariamente unos ingresarán y

otros no, sin importar que todos cumplan el requisito establecido

por la ley, que es el de tener hechos los estudios de preparatoria o

bachillerato. "

X.- LA JURISPRUDENCIA DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO SOBRE EL

INGRESO A LA UNIVERSIDAD DE NUEVO LEON:

En 2 de febrero de 2012, el 4° TCC con residencia en Nuevo León

resolvió amparo en revisión 626/2011 y amparó a un estudiante

que había sido rechazado por el gobierno de dicha casa de estudios;

ese fallo sentó los precedentes que siguen:

1.-Impedir u obstaculizar a un estudiante que adquiera la calidad de

alumno de la Universidad (rechazarlo) es un acto de autoridad.

2.-Ese rechazo es violatorio del derecho fundamental a la educación

superior contenido en el artículo 3 de la-Constitución nacional.

3.-Corresponde a la autoridad universitaria la carga de probar

respetando el debido proceso del estudiante, que éste no cumplió

los requisitos de ingreso, no aprobó el examen o cualquiera otra

circunstancia que le impida ingresar.

4.-Si la autoridad universitaria no acredita estos extremos, procede

amparar al estudiante para que ingrese a los estudios universitarios.

El fallo de este Tribunal Colegiado terminó con una sentencia que

establece:

"... si las autoridades ... no acreditaron que la quejosa reprobó el examen de

admisión, es claro que le impiden el acceso a la educación superior que como'

derecho fundamental se reconoce en los artículos 3° y 4° de la Constitución ..." se

limitaron a manifestar que no aprobó el examen de admisión, sin acreditar tal

extremo ... "por lo expuesto y fundado ... la justicia de la unión ampara y protege a

... para el efecto de que se ordene su inmediata admisión ...".”

IV. La parte actora ofreció como pruebas diversas

documentales.

V. Mediante auto dictado el veintitrés de octubre de dos mil

doce se admitió la demanda en contra del Coordinador de Servicios

Estudiantiles y Gestión Escolar de la Universidad Autónoma de Baja

California, a quien se emplazó debidamente y, en su momento procesal,

compareció al juicio haciendo valer las causales de improcedencia que

estimó actualizadas y, en cuanto al fondo, contestó la demanda en los

términos siguientes:

“CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO VI, INTITULADO “ANTECEDENTES Y

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD”

Es cierto que los actores presentaron oportunamente su solicitud de

ingreso a las carreras profesionales que mencionan, y que

acreditaron haber concluido los estudios de bachillerato que exige el

artículo 62 de la Ley Orgánica de la UABC.

Sin embargo, es falso el sentido que evidentemente se pretende dar

a la afirmación de los actores, en cuanto a aparentar que éstos

cumplieron con todo lo necesario para ser admitidos como alumnos

de esta institución.

Por el contrario, lo cierto es que la solicitud de ingreso de los

actores, fue hecha de conformidad a la convocatoria expedida por la

UABC, acorde a lo requerido por las normas expedidas por ella

misma en materia de admisión de alumnos, en legítimo ejercicio de

su autonomía (ver artículos 32, fracción VII, de la Constitución

Federal, y 3,fracción I, y- 24 fracción I, de la Ley Orgánica de la

UABC), lo que implica desde luego la aceptación de esas mismas

normas, por parte de los hoy actores.

Es por ello que, ante el sometimiento voluntario de los actores a la

normatividad universitaria antes mencionada, en consecuencia es

ilógica e incongruente toda la ión relativa a que el artículo 6 de la

Ley Orgánica de la UABC, supuestamente el derecho a cursar una

carrera universitaria en cualquiera de las facultades, se satisface con

haber cursado aprobatoriamente el bachillerato, y que éste es el

único requisito para adquirir la condición jurídica de alumno

Además, e independientemente de que los actores se hayan

sometido voluntariamente a la normatividad universitaria que ahora

pretenden desconocer, es un hecho que su interpretación del

artículo 6 de la Ley Orgánica de la UABC es incorrecta, por lo

siguiente:

A) De una interpretación gramatical, se advierte que el artículo 6

precitado, no establece que haber cursado el bachillerato es el único

requisito para ingresar a cursar una carrera universitaria, sino que

para ingresar a cualquiera de las facultades se deberá haber cursado

aprobatoriamente el bachillerato correspondiente a las mismas

facultades:

Artículo 62. Será requisito indispensable para ingresar a las escuelas

de la institución acreditar haber terminado satisfactoriamente los

estudios correspondientes a la segunda enseñanza, de acuerdo con

lo que al respecto estipulan la Secretaría de Educación Pública y la

Dirección de Acción Cívica y Cultural del Estado.

Deberán llenarse los mismos requisitos señalados en el párrafo

anterior, para fines de ingresos a las escuelas **********, de

********** y de **********.

Para ingresar a cualquiera de las facultades se deberá haber cursado

aprobatoriamente el bachillerato correspondiente a las mismas.

Por tanto, es evidente que el precepto en mención no tiene carácter

limitativo, sino meramente enunciativo, de lo que se sigue que la

Universidad, en legítimo ejercicio de su autonomía, puede establecer

requisitos adicionales al de haber aprobado el bachillerato, para

ingresar a cualquiera de sus facultades.

B) De una interpretación sistemática, se entiende que la expresión

"bachillerato correspondiente", del precitado artículo 6, sólo tiene

sentido en relación con el artículo 7 del mismo ordenamiento, que a

la letra dice:

Artículo 7. Los estudios que se realicen en la Escuela **********

tendrán igual validez que los de bachillerato para el ingreso a las

facultades de Filosofía y Letras, de Ciencias y de Bellas Artes.

Los títulos expedidos por las escuelas de ********** y de

********** tendrán el equivalente del grado de bachiller para los

efectos del ingreso a la Facultad de Ingeniería y capacitarán, por

tanto, para seguir las carreras relacionadas con su especialidad de

acuerdo con el Reglamento de Grados y Revalidación de Estudios.

La finalidad que persiguen las escuelas de ********** y de

********** es la de capacitar técnicos y peritos; pero por razones

de equidad se permite concatenar los estudios de estas con los de

las carreras respectivas de la facultad de Ingeniería; por lo tanto,

aquellas escuelas y las carreras de esta facultad se organizarán en

tal forma que haya continuidad en sus enseñanzas y planes de

estudio.

De la disposición arriba transcrita, se infiere que el "bachillerato

correspondiente" a las facultades de Filosofía y Letras, de Ciencias y

de Bellas Artes, puede ser el documento que avale estudios

cursados en la escuela **********.

Del mismo modo, el "bachillerato correspondiente" para ingresar a

la Facultad de Ingeniería, puede consistir en el título expedido por

las escuelas de ********** y de **********, en el entendido de

que para ingresar a estas dos últimas unidades académicas es

necesario haber concluido satisfactoriamente la segunda enseñanza,

acorde al artículo 6, párrafo primero, de la ley orgánica en consulta.

Así que, en inteligencia de lo anterior, es inconcuso que los citados

artículos 6 y 7, no pretenden regular los requisitos necesarios para

ingresar a cursar una carrera en la Universidad Autónoma de Baja

California, sino solamente establecer un mecanismo de revalidación

o equivalencia de estudios para el ingreso a las facultades

anteriormente descritas.

C) De una interpretación adecuadora del artículo 6 en cita, a los

preceptos relativos a la educación en las constituciones federal y

local, se concluye que no existe un derecho a recibir educación

pública universitaria, a diferencia de la educación preescolar,

primaria y secundaria, que si son obligatorias.

En efecto, el artículo 3 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, dispone:

Artículo 3o. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El

Estado -federación, estados, Distrito Federal y municipios-,

impartirá educación preescolar, primaria y secundaria. La educación

preescolar, primaria y la secundaria conforman la educación básica

obligatoria.

Por su parte, el artículo 7, párrafo sexto, de la Constitución Política

para el Estado Libre y Soberano de Baja California, dice:

Artículo 7...

Toda persona tiene el derecho a la práctica del deporte, a la cultura

física y a gozar de un medio ambiente adecuado para su desarrollo y

bienestar, asimismo, a recibir educación pública, obligatoria y

gratuita que imparta el Estado, en los niveles preescolar, primaria,

secundaria y media superior. Las autoridades públicas del Estado,

harán lo conducente a fin de que se asegure el disfrute de estos

derechos.

Atendiendo a la naturaleza impero-atributiva de las normas

jurídicas, se puede observar que los preceptos constitucionales

arriba transcritos, atribuyen a los gobernados el derecho a la

educación preescolar, primaria y secundaria, e imponen al Estado la

obligación de asegurar o garantizar el disfrute del derecho

correlativo.

Si los particulares tuvieran derecho a cursar una carrera

universitaria con el único requisito de haber aprobado los estudios

de bachillerato, ello implicaría sostener que la educación superior es

obligatoria, y que el Estado tiene el deber de garantizar el disfrute

de ese derecho, lo cual evidentemente no existe.

Por todo ello, al adecuar el artículo 62 de la Ley Orgánica de la

UABC a los preceptos constitucionales citados, solamente puede

concluirse que la norma secundaria no confiere el pretendido

derecho a estudiar una carrera universitaria, ni por otra parte,

impone al Estado la obligación de garantizar el disfrute de ese

pretendido derecho.

Por su parte, cabe mencionar que los tratados internacionales

suscritos por nuestro país, tampoco imponen al Estado mexicano la

obligación de otorgar educación superior a la totalidad de sus

gobernados.

Por el contrario, los instrumentos internacionales vigentes en

México, que se refieren al acceso a la educación superior,

claramente establecen que dicho acceso debe ser igual para todos,

en función de la capacidad (o dotes naturales), el mérito y el deseo

de aprovechar los recursos que puedan proporcionar la comunidad

y el Estado.

A fin de dejar en claro lo anterior, cito a continuación el texto de los

tratados internacionales correspondientes:

Declaración Americana de los Derecho y Deberes del Hombre

(Aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana, en

Bogotá, Colombia, efectuada del 30 de marzo al 2 de mayo de

1948)

Artículo XII. Toda persona tiene derecho a la educación, la que debe

estar inspirada en los principios de libertad, moralidad y solidaridad

humanas.

Asimismo tiene el derecho de que, mediante esa educación, se le

capacite para lograr una digna subsistencia, en mejoramiento del

nivel de vida y para ser útil a la sociedad.

El derecho de educación comprende el de igualdad de oportunidades

en todos los casos, de acuerdo con las dotes naturales, los méritos y

el deseo de aprovechar los recursos que puedan proporcionar la

comunidad y el Estado.

Declaración Universal de los Derechos Humanos

(Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General

de las Naciones Unidas ********** A (III) del 10 de diciembre de

1948)

Artículo 26

1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe

ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental

y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La

instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el

acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de

los méritos respectivos.

Convención sobre los Derechos del Niño

(Adoptada y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea General

de la Organización de las Naciones Unidas en su resolución 44/25,

de 20 de noviembre de 1989. Entrada en vigor internacional: 2 de

septiembre de 1990. Vinculación de México: 21 de septiembre de

1990.

Publicación: DOF 25 de enero de 1991. Entrada en vigor para

México: 21 de octubre de 1990)

Artículo 28

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a la educación

y, a fin de que se pueda ejercer progresivamente y en condiciones

de igualdad de oportunidades ese derecho, deberán en particular:

c) Hacer la enseñanza superior accesible a todos, sobre la base de la

capacidad, por cuantos medios sean apropiados;

Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

"Protocolo de San Salvador"

(Firma de México: 17 de noviembre de 1988. Aprobación del Senado

de la República: 12 de diciembre de 1995. Publicación de la

aprobación senatorial: DOF 27 de diciembre de 1995. Ratificación y

vinculación de México: 16 de abril de 1996. Publicación de la

promulgación: DOF 12 de septiembre de 1998. Entrada en vigor

internacional: 16 de noviembre de 1999. Entrada en vigor para

México: 16 de noviembre de 1999)

3. Los Estados Partes en el presente Protocolo reconocen que, con

objeto de lograr el pleno ejercicio del derecho a la educación:

c. La enseñanza superior debe hacerse igualmente accesible a

todos, sobre la base de la capacidad de cada uno, por cuantos

medios sean apropiados, y en particular, por la implantación

progresiva de la enseñanza gratuita;

Así que, en inteligencia de todo lo anterior, tenemos que, en los

artículos 16 al 19 de su Estatuto Escolar, mi representada, en

ejercicio legítimo de su autonomía normativa, estableció las reglas

de admisión de sus alumnos, así como la prudente limitación del

cupo, en pro de asegurar, por una parte, que quienes ingresan como

alumnos universitarios, cuentan con las herramientas necesarias

para enfrentar las exigencias de los estudios de nivel superior (o en

otras palabras, para evitar el fracaso académico), y por otra parte

asegurar la buena calidad de los programas:

ARTÍCULO 16. La Universidad establecerá su oferta educativa, los

criterios de admisión de sus alumnos y el ritmo de crecimiento de la

matrícula escolar, de conformidad con el Plan de Desarrollo

Institucional y las disposiciones contenidas en el presente estatuto.

ARTÍCULO 17. Para ser admitido como alumno de la Universidad, el

interesado deberá sujetarse a un proceso de selección que

considerará, con equidad y transparencia, las aptitudes, habilidades,

destrezas, capacidades académicas y condiciones de salud del

aspirante que no pongan en riesgo al individuo o a la comunidad,

que les permitan realizar los estudios de nivel técnico superior

universitario, licenciatura o posgrado que soliciten.

ARTÍCULO 18. La convocatoria para el proceso de selección de los

aspirantes a ingresar a los diferentes programas educativos de la

Universidad se realizará con la periodicidad que autorice el rector,

pero en el caso de los programas de licenciatura se convocará, por

lo menos, una vez cada año.

ARTÍCULO 19. El rector, escuchando la opinión de los vicerrectores y

directores de las unidades académicas, autorizará el número de

aspirantes locales y foráneos que podrán admitirse en un programa

educativo o de tronco común en cada convocatoria de nuevo

ingreso, tomando en cuenta la disponibilidad de recursos físicos y

humanos para asegurar la buena calidad de los programas.

Por otra parte, en los artículos 23 al 26 del mismo Estatuto Escolar,

mi representada estableció los requisitos para participar en el

concurso de selección, los efectos que tiene la obtención de la ficha

de selección, por parte de los aspirantes, la forma en que la

Coordinación de Servicios Estudiantiles y Gestión Escolar hará la

relación de aspirantes seleccionados, hasta agotar el cupo de ese

programa, conforme a sus méritos académicos, y cómo se

determinarán éstos:

ARTÍCULO 23. Para participar en el proceso de selección para

ingresar a la

Universidad se requiere:

I. Solicitar el ingreso de acuerdo con la convocatoria que expida la

Universidad;

II. Para ingresar a la licenciatura, presentar el certificado original de

estudios de bachillerato o la constancia de estudios que acredite que

el aspirante se encuentra cursando el último periodo escolar del

bachillerato;

III. Tratándose de estudios de posgrado, el certificado original de

estudios precedentes;

IV. Haber cubierto la cuota de la ficha para el examen de selección.

La cuota mencionada no será reembolsable;

V. No haber causado baja definitiva de la Universidad, y

VI. Los demás requisitos que se fijen en las disposiciones

complementarias correspondientes.

ARTÍCULO 24. Quienes hayan cumplido con los requisitos

establecidos en el artículo anterior, obtendrán del departamento la

ficha para el examen de selección. La obtención de la mencionada

ficha sólo le da derecho al interesado a participar en los exámenes

de selección, en las fechas, lugares y horas indicados en el propio

documento.

ARTÍCULO 25. La coordinación relacionará en orden decreciente a

los aspirantes según sus méritos académicos, y notificará su

admisión a los primeros aspirantes de la relación hasta agotar el

cupo de ese programa, siempre que el resultado obtenido por el

aspirante no sea inferior a la cifra determinada previamente por la

unidad académica y el rector.

La notificación de admisión a los aspirantes se hará en los términos

señalados en la convocatoria respectiva.

ARTÍCULO 26. Los méritos académicos de los aspirantes a que se

refiere el artículo anterior, se determinarán cuantitativamente,

tomando en consideración la combinación ponderada del promedio

general de calificaciones del nivel educativo previo, el resultado de

los exámenes de selección, las entrevistas personales y cualquier

otro factor que se establezca en la convocatoria de nuevo ingreso.

Por tanto, es necesario insistir en que, desde el momento en que los

actores presentaron su solicitud de ingreso, obtuvieron su ficha,

presentaron el examen de selección, fueron debidamente

informados de que los resultados se publicarían el día 16 de julio de

2011 etc., conforme a la convocatoria oportunamente expedida por

la Universidad, LUEGO SE SOMETIERON EXPRESAMENTE A LAS

NORMAS UNIVERSITARIAS PRECITADAS, que ahora en forma ilógica

pretenden desconocer.

En efecto, debe tenerse presente que, en el inciso h) de la

convocatoria en mención, se estableció expresamente:

"h) La participación en los términos de esta convocatoria, implica la

aceptación, por los aspirantes, de todos los ordenamientos

aplicables de la UABC, en especial de los artículos 17, 18, 19 y 23 a

26 de su Estatuto Escolar, relativos a los requisitos de ingreso,

límites en el número de aspirantes admisibles, el orden de

preferencia conforme a los méritos académicos y su cuantificación."

Los actores, en la misma fecha en que realizaron el respectivo

examen, dentro del concurso de selección, tuvieron debido

conocimiento de que los resultados definitivos serían publicados el

día 15 de julio de 2012, en la página institucional de internet.

Específicamente, y como se corrobora de la simple lectura de las

fichas anexas a la demanda, todas ellas con sello oficial y la firma de

los actores, al calce de cada documento aparece la siguiente

leyenda:

"PUBLICACIÓN DE RESULTADOS EL 15 DE JULIO LA PÁGINA WEB

DE LA UABC

www.uabc.mx/admisionr

Por si lo anterior no fuera suficiente, el día 15 de julio de 2012 se

publicó en la página 10-A del periódico local "La Crónica de Baja

California", un aviso que dice:

"INFORMACIÓN SOBRE LOS

RESULTADOS DEL

CONCURSO DE SELECCIÓN

PERÍODO 2012-2 : 2013-1

A las personas que participaron en el concurso de selección para

Ingresar a la Universidad Autónoma de Baja California en el período

2012-2 : 2013-1 se les informa que los resultados se publicarán en

la

página electrónica www.uabc.mx/admision,

en la cual se indicarán el día, hora y lugar de inscripción."

Por ello, es que resulta totalmente falso lo que dicen los actores en

el sentido de que "acabamos de tener conocimiento de nuestra

exclusión", lo cual es sencillamente inverosímil, dadas las

incongruencias e imprecisiones de que esa afirmación adolece:

1ª En el capítulo V de la demanda, intitulado "Plazo para accionar",

los actores afirman: "...hace dos días tuvimos conocimiento

extraoficial de nuestra exclusión..."; por tanto, si la demanda tiene

fecha de redacción del 24 de septiembre de 2012, entonces según

esto los actores conocieron el acto impugnado el 22 de septiembre

de 2012, que fue sábado, y por tanto inhábil en la Coordinación a mi

cargo.

2ª En contradicción con lo anterior, en el capítulo VI de la demanda

(párrafo tercero), los actores dicen: "...acabamos de tener

conocimiento de nuestra exclusión..."; por tanto, si la demanda

tiene fecha de redacción del 24 de septiembre de 2012, entonces

según esto los actores conocieron el acto impugnado el mismo día

24.

3ª Los actores afirman en los capítulos V y VI de su demanda, que

realizaron "múltiples, gestiones" para saber y ser notificados de los

resultados del examen y por qué no aparecían como admitidos. Sin

embargo, extrañamente omiten decir el nombre de al menos una

persona que los hubiera atendido en esas supuestas numerosas

diligencias, así como las fechas y lugares en que dizque las

realizaron.

4ª Como lo prueba el calendario de actividades escolares de la

UABC, el semestre lectivo 2012-2, al que pretenden ingresar los

demandantes, inició el 13 de agosto de 2012, lo que implica que los

actores dejaron pasar un mes y medio de clases, antes de

enterarse, según ellos, el porqué no estaban inscritos como

alumnos, situación totalmente ilógica.

También es totalmente falso que los actores no hubieran tenido

conocimiento de los resultados en el proceso de selección, ya que el

mismo día en que cada uno de ellos hizo el examen, conoció los

resultados respectivos, que constan en la ficha que cada uno de

ellos firmó en ese momento.

Por otra parte, debe aclararse que la puntuación final obtenida por

los actores en el examen de selección, evidentemente fue

insuficiente para que éstos fueran admitidos como alumnos, como

demuestro a continuación:

Por lo que hace a las actoras **********y **********, aspirantes

a cursar la carrera de Licenciado en Derecho, en la Facultad de

Derecho Mexicali de la UABC, de un total de mil noventa y siete

aspirantes, Vega Palafox obtuvo una calificación final de

********** puntos, ubicándose en el lugar **********, mientras

que ********** obtuvo una calificación final de **********

puntos, ubicándose en el lugar **********; en tanto que de la

relación de aspirantes admitidos (identificados con la clave "A" en la

lista respectiva), se observa que la primera de ellos (**********,

ficha no. **********, lugar **********) obtuvo **********

puntos, y la última de ellos (**********, ficha no. **********,

lugar **********) obtuvo ********** puntos.

Por lo que hace a la actora **********, aspirante a cursar la

carrera de Médico en la Facultad de Medicina Mexicali de la UABC,

de un total de mil dieciséis aspirantes, ella obtuvo una calificación

final de ********** puntos, ubicándose en el lugar **********,

en tanto que de la relación de aspirantes admitidos (identificados

con la clave "A" en la lista correspondiente), se observa que la

primera de ellos (**********, ficha no. **********, lugar

**********), obtuvo ********** puntos, y que el último de ellos

(**********, ficha no. **********, lugar **********), obtuvo

********** puntos.

Por lo que hace a la actora **********, aspirante a cursar la

carrera de Médico en la Escuela de Ciencias de la Salud, Campus

Ensenada de la UABC, de un total de seiscientos dos aspirantes, ella

obtuvo una calificación final de ********** puntos, ubicándose en

el lugar **********, en tanto que de la relación de aspirantes

admitidos (identificados con la clave "A" en la lista correspondiente),

se observa que el primero de ellos (**********, ficha no.

**********, lugar **********), obtuvo ********** puntos, y

que el último de ellos (**********, ficha no. **********, lugar

**********), obtuvo ********** puntos.

Por lo que hace al actor **********, aspirante a cursar la carrera

de Cirujano Dentista en la Facultad de Odontología Mexicali de la

UABC, de un total de quinientos setenta y cuatro aspirantes, obtuvo

una calificación final de ********** puntos, ubicándose en el lugar

**********, en tanto que de la relación de aspirantes admitidos

(identificados con la clave "A" en la lista correspondiente), se

observa que la primera de ellos (**********, ficha no.

**********, lugar **********), obtuvo ********** puntos, y

que la última de ellos (**********, ficha no. **********, lugar

**********), obtuvo ********** puntos.

Finalmente, por lo que hace al actor **********, aspirante a cursar

el tronco común en Ciencias Agrícolas, en el Instituto de Ciencias

Agrícolas de la UABC, de un total de ciento cincuenta aspirantes,

obtuvo una calificación final de ********** puntos, ubicándose en

el lugar **********, en tanto que de la relación de aspirantes

admitidos (identificados con la clave "A" en la lista correspondiente),

se observa que el primero de ellos (**********, ficha no.

**********, lugar **********), obtuvo ********** puntos, y

que el último de ellos (**********, ficha no. **********, lugar

**********), obtuvo ********** puntos.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO VII, INTITULADO "ESTATUTOS

UNIVERSITARIOS ANTIJURÍDICOS POR VIOLAR DERECHOS

HUMANOS FUNDAMENTALES"

Los argumentos expuestos por los actores carecen totalmente de

fundamento, ya que como vimos antes, ningún precepto

constitucional (federal o estatal) o instrumento internacional

establecen que la educación superior sea obligatoria.

Por el contrario, los instrumentos internacionales vigentes en

México, que se refieren al acceso a la educación superior,

claramente establecen que dicho acceso debe ser igual para todos,

en función de la capacidad (o dotes naturales), el mérito y el deseo

de aprovechar los recursos que puedan proporcionar la comunidad

y el Estado.

En lo tocante al artículo 6° de la Ley Orgánica de la UABC, es un

hecho que la interpretación de los actores es incorrecta, por lo

siguiente:

A) De una interpretación gramatical, se advierte que el artículo 62

precitado, no establece que haber cursado el bachillerato es el único

requisito para ingresar a cursar una carrera universitaria, sino que

para ingresar a cualquiera de las facultades se deberá haber cursado

aprobatoriamente el bachillerato correspondiente a las mismas

facultades:

Artículo 62. Será requisito indispensable para ingresar a las escuelas

de la institución acreditar haber terminado satisfactoriamente los

estudios correspondientes a la segunda enseñanza, de acuerdo con

lo que al respecto estipulan la Secretaría de Educación Pública y la

Dirección de Acción Cívica y Cultural del Estado.

Deberán llenarse los mismos requisitos señalados en el párrafo

anterior, para fines de ingresos a las escuelas **********, de

********** y de **********.

Para ingresar a cualquiera de las facultades se deberá haber cursado

aprobatoriamente el bachillerato correspondiente a las mismas.

Por tanto, es evidente que el precepto en mención no tiene carácter

limitativo, sino meramente enunciativo, de lo que se sigue que la

Universidad, en legítimo ejercicio de su autonomía, puede establecer

requisitos adicionales al de haber aprobado el bachillerato, para

ingresar a cualquiera de sus facultades.

B) De una interpretación sistemática, se entiende que la expresión

"bachillerato correspondiente", del precitado artículo 62, sólo tiene

sentido en relación con el artículo 72 del mismo ordenamiento, que

a la letra dice:

Artículo 72. Los estudios que se realicen en la Escuela **********

tendrán igual validez que los de bachillerato para el ingreso a las

facultades de Filosofía y Letras, de Ciencias y de Bellas Artes.

Los títulos expedidos por las escuelas de ********** y de

********** tendrán el equivalente del grado de bachiller para los

efectos del ingreso a la Facultad de Ingeniería y capacitarán, por

tanto, para seguir las carreras relacionadas con su especialidad de

acuerdo con el Reglamento de Grados y Revalidación de Estudios.

La finalidad que persiguen las escuelas de ********** y de

********** es la de capacitar técnicos y peritos; pero por razones

de equidad se permite concatenar los estudios de estas con los de

las carreras respectivas de la facultad de Ingeniería; por lo tanto,

aquellas escuelas y las carreras de esta facultad se organizarán en

tal forma que haya continuidad en sus enseñanzas y planes de

estudio.

De la disposición arriba transcrita, se infiere que el "bachillerato

correspondiente" a las facultades de Filosofía y Letras, de Ciencias y

de Bellas Artes, puede ser el documento que avale estudios

cursados en la escuela **********.

Del mismo modo, el "bachillerato correspondiente" para ingresar a

la Facultad de Ingeniería, puede consistir en el título expedido por

las escuelas de ********** y de **********, en el entendido de

que para ingresar a estas dos últimas unidades académicas es

necesario haber concluido satisfactoriamente la segunda enseñanza,

acorde al artículo 62, párrafo primero, de la ley orgánica en

consulta.

Así que, en inteligencia de lo anterior, es inconcuso que los citados

artículos 62 y 72, no pretenden regular los requisitos necesarios

para ingresar a cursar una carrera en la Universidad Autónoma de

Baja California, sino solamente establecer un mecanismo de

revalidación o equivalencia de estudios para el ingreso a las

facultades anteriormente descritas.

C) De una interpretación adecuadora del artículo 62 en cita, a los

preceptos relativos a la educación en las constituciones federal y

local, se concluye que no existe un derecho a recibir educación

pública universitaria, a diferencia de la educación preescolar,

primaria y secundaria, que si son obligatorias.

En efecto, el artículo 32 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, dispone:

Artículo 3o. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El

Estado -federación, estados, Distrito Federal y municipios-,

impartirá educación preescolar, primaria y secundaria. La educación

preescolar, primaria y la secundaria conforman la educación básica

obligatoria.

Por su parte, el artículo 72, párrafo sexto, de la Constitución Política

para el Estado Libre y Soberano de Baja California, dice:

Artículo 72...

Toda persona tiene el derecho a la práctica del deporte, a la cultura

física y a gozar de un medio ambiente adecuado para su desarrollo y

bienestar, asimismo, a recibir educación pública, obligatoria y

gratuita que imparta el Estado, en los niveles preescolar, primaria,

secundaria y media superior. Las autoridades públicas del Estado,

harán lo conducente a fin de que se asegure el disfrute de estos

derechos.

Atendiendo a la naturaleza impero-atributiva de las normas

jurídicas, se puede observar que los preceptos constitucionales

arriba transcritos, atribuyen a los gobernados el derecho a la

educación preescolar, primaria y secundaria, e imponen al Estado la

obligación de asegurar o garantizar el disfrute del derecho

correlativo.

Si los particulares tuvieran derecho a cursar una carrera

universitaria con el único requisito de haber aprobado los estudios

de bachillerato, ello implicaría sostener que la educación superior es

obligatoria, y que el Estado tiene el deber de garantizar el disfrute

de ese derecho, lo cual evidentemente no existe.

Por todo ello, al adecuar el artículo 62 de la Ley Orgánica de la

UABC a los preceptos constitucionales citados, solamente puede

concluirse que la norma secundaria no confiere el pretendido

derecho a estudiar una carrera universitaria, ni por otra parte,

impone al Estado la obligación de garantizar el disfrute de ese

pretendido derecho.

Por otra parte, tampoco existe violación alguna al artículo 62 de la

Ley General de Educación, el cual por cierto no contiene el texto que

mencionan los actores, sino el siguiente:

Artículo 6o.- La educación que el Estado imparta será gratuita. Las

donaciones destinadas a dicha educación en ningún caso se

entenderán como contraprestaciones del servicio educativo.

A mayor abundamiento, cabe mencionar que la Ley General de

Educación, en sus artículos 32 y 42, establece claramente que la

educación que el Estado está obligado a proporcionar a los

habitantes del país, es únicamente la preescolar, la primaria y la

secundaria, sin mención alguna de la educación superior:

Artículo 3o.- El Estado está obligado a prestar servicios educativos

para que toda la población pueda cursar la educación preescolar, la

primaria y la secundaria.

Artículo 4o.- Todos los habitantes del país deben cursar la educación

preescolar, la primaria y la secundaria.

Es obligación de los mexicanos hacer que sus hijas, hijos o pupilos

menores de edad cursen la educación preescolar, la primaria y la

secundaria.

Por otra parte, tampoco existe violación alguna al artículo 15 de la

Ley de Educación del Estado, el cual por cierto nada menciona de lo

que afirman los actores.

Muy por el contrario, el artículo 22, último párrafo, de la Ley de

Educación del Estado, establece claramente que las instituciones de

educación superior autónomas por ley, se regularán por sus propios

ordenamientos jurídicos y normas administrativas.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO VIII, INTITULADO "EL PRECEDENTE

'RADILLA' Y LA JURISPORUDENCIA (SIC) A QUE DIO LUGAR,

IMPONEN A TODOS LOS JUECES EL DEBER DE CONTROLAR LA

CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES APLICABLES A LOS

PROCESOS ORDINARIOS"

Los argumentos de los actores en este apartado son infundados, ya

que al no existir norma fundamental (constitucional, convencional o

legal) que establezca el derecho de todo gobernado a la educación

superior y el deber correlativo a cargo del Estado, en consecuencia

es evidente que no existe violación alguna de los derechos

humanos, por parte de las normas universitarias, mismas que

simplemente son congruentes por una parte, con el muy razonable

objetivo de evitar el fracaso académico y la deserción escolar, y por

otra parte con la pertinente medida de optimizar los recursos

disponibles, que de acuerdo a la realidad económica compartida por

todas las universidades públicas del país, lamentablemente siempre

serán insuficientes para cubrir el total de la demanda estudiantil,

debiendo recordarse al respecto que nadie está obligado a lo

imposible.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO IX, INTITULADO "ILEGALIDAD DE

LOS REGLAMENTOS QUE APOYAN NUESTRA EXCLUSIÓN, QUE

RESULTAN VIOLATORIOS DE DERECHOS HUMANOS"

Los argumentos de los actores en este apartado son infundados, ya

que al no existir norma fundamental (constitucional, convencional o

legal) que establezca el derecho de todo gobernado a la educación

superior y el deber correlativo a cargo del Estado, en consecuencia

es evidente ''fi que no existe violación alguna de los derechos

humanos, por parte de las normas universitarias, i mismas que

simplemente son congruentes, por una parte, con el muy razonable

objetivo de evitar el fracaso académico y la deserción escolar, y por

otra parte con la pertinente medida de optimizar los recursos

disponibles, que de acuerdo a la realidad económica compartida por

todas las universidades públicas del país, lamentablemente siempre

serán insuficientes para cubrir el total de la demanda estudiantil,

debiendo recordarse al respecto que nadie está obligado a lo

imposible.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO X, INTITULADO "LA JURISPRUDENCIA

DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO SOBRE EL INGRESO A LA UNIVERSIDAD DE

NUEVO LEON"

Los argumentos de los actores en este apartado son infundados, por

lo siguiente:

No existe la "jurisprudencia" a que se refieren los actores, sino

meramente tres tesis aisladas de un tribunal colegiado de circuito,

derivadas de un mismo expediente de amparo en revisión. I

Las tesis aisladas en comento no son vinculantes para esa honorable

Sala, acorde a lo dispuesto por los artículos 192 y 193 de la Ley de

Amparo.

Por lo que hace, específicamente, a las tesis aisladas de rubro:

"EDUCACIÓN SUPERIOR. COMO DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS

GOBERNADOS, CORRESPONDE AL ESTADO GARANTIZARLO" y

"UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN. CORRESPONDE A LA

INSTITUCIÓN EDUCATIVA DEMOSTRAR QUE EL INTERESADO, AL

PRETENDER ACCEDER A RECIBIR EDUCACIÓN, NO REUNIÓ LOS

CORRESPONDIENTES REQUISITOS"; las mismas carecen,

totalmente de fundamento lógico y jurídico, ya que, como vimos

anteriormente, no existe norma fundamental (constitucional,

convencional o legal) que establezca el derecho de todo gobernado

a la educación superior y el deber correlativo a cargo del Estado.

Por lo que hace, específicamente, a la tesis aislada restante; la

misma contraviene abiertamente la (esa sí) jurisprudencia

180/2005, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de '\ Justicia de

la Nación, de rubro: "UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA. LA

RESOLUCIÓN DE NO \ ADMITIR COMO ALUMNO A UN ASPIRANTE

POR NO HABER APROBADO EL EXAMEN DE INGRESO

CORRESPONDIENTE, NO CONSTITUYE UN ACTO IMPUGNABLE A

TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO.", misma que, de acuerdo a los

artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, es de observancia

obligatoria y tiene clara aplicación analógica en el presente juicio

contencioso administrativo.

REFLEXIONES FINALES

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 72, fracción VII, del

Estatuto General de la UABC, el Rector tiene la obligación de

preservar la autonomía universitaria, respetándola y haciéndola

respetar con todos los recursos morales, históricos que estén a su

alcance. Todos los universitarios, especialmente quienes como

funcionarios auxiliamos al Rector en el cumplimiento de sus tareas,

compartimos esa obligación.

Por ello, en el caso que nos ocupa, resulta ineludible realizar una

seria reflexión acerca de las profundas y graves implicaciones

morales que, en el seno de la comunidad universitaria, así como en

la sociedad en general, conllevaría una resolución adversa para la

Universidad, no solamente por sus efectos inmediatos en relación

con los actores, sino por el precedente que sienta para el futuro.

De acuerdo al Estatuto Escolar de la UABC (arts. 15, 16 y 142), el

alumno es el centro del quehacer institucional, cuya primera

obligación es proporcionarle una educación de buena <Calidad, la

cual a su vez depende del cuidadoso equilibrio entre los recursos

disponibles y los alumnos existentes, a tal grado que la pérdida de

esa buena calidad, tiene como consecuencia fatal el cierre mismo de

los programas educativos.

Sin embargo, debe advertirse que el ordenamiento universitario,

más allá de ser una mera regla #e balance cuantitativo y cualitativo,

tiene como finalidad última proteger valores que dan sentido a la

existencia misma de la institución, como son la justicia y la

dignidad.

La justicia, entendida como la constante voluntad de dar a cada

quien lo que le corresponde, implica en primer término la equidad,

esto es, tratar igual a los iguales y desigual a los, desiguales. La

UABC, en este caso, ejerciendo con plena libertad y responsabilidad

su autonomía, consideró que, siendo por esencia un centro de

formación intelectual, y viéndose en la necesidad de optimizar sus

recursos y evitar, o al menos reducir en lo posible el fracaso

académico, debía establecer un mecanismo que, dando a todos la

oportunidad inicial de participar, permitiera después apreciar

cuantitativamente los méritos académicos de cada uno, y así recibir

como alumno a quien demostrara merecerlo más en relación a

otros.

Es por ello, que el hecho de admitir a los actores como alumnos, sin

mayor mérito que el haber acudido a una instancia jurisdiccional,

encierra una profunda injusticia para los cientos de aspirantes que,

como está debidamente demostrado en autos, tuvieron mejor

puntuación que los actores.

Es, igualmente, profundamente injusto para los aspirantes que

fueron admitidos como alumnos, que la buena calidad de su

formación profesional, se vea seriamente comprometida, cuando no

irreparablemente perdida, por el ingreso forzoso de un número

mayor de alumnos del que puede atenderse debidamente con los

recursos existentes.

Es, también, profundamente injusto para los profesores, verse

abrumados ante la necesidad de atender a un número cada vez

mayor de alumnos, a los que por supuesto no podrán dar

aplicaciones detalladas, ni revisar con el cuidado debido sus

trabajos, prácticas y exámenes.

Es, finalmente, profundamente injusto para la sociedad, verse

obligada a destinar cuantiosos recursos públicos al mantenimiento

de un sistema de educación superior, que no podrá impedir el

fracaso académico y el retraso o la deserción de muchos alumnos

que, carentes de los méritos académicos necesarios, tuvieron que

ser admitidos por fuerza; o que peor aún, difícilmente verá

satisfechas sus necesidades por profesionistas que, aun siendo muy

numerosos, carecerán de las habilidades y conocimientos que exige

el mundo actual.

Estrechamente ligado al tema de la justicia, la dignidad, entendida

como el merecimiento al rato y las condiciones de vida consideradas

mínimamente admisibles para todo ser humano, se e igualmente

comprometida por la suspensión que nos ocupa.

Evidentemente, es sencillo imaginar las situaciones que

forzosamente derivarán de la incorporación forzosa de más alumnos

de los previstos acorde a los recursos existentes: falta de espacio en

las aulas y los talleres, insuficiencia de material y equipo, y atención

insuficiente.

Teniendo en mente lo anterior, forzosamente debe advertirse que es

indigno que un alumno tenga que recibir sus clases sentado en el

suelo, o de pie, en medio de un pasillo o en el fondo de un salón

donde materialmente se amontonan los estudiantes, porque ya no

hay pupitres ni espacio suficientes. Como tampoco es digno que un

alumno deba disputar con otros, o de plano enunciar, al uso de los

libros de las bibliotecas, o de los equipos de cómputo de los

laboratorios, que en teoría deberían estar a su fácil disposición como

apoyo a su educación, pero que ante la sobrepoblación serán cada

vez más escasos proporcionalmente.

Debe advertirse que en el presente juicio no existe y jamás ha

existido, como algunos !por creen o pretenden hacer creer, la pugna

de un grupo de jóvenes discriminados Por un sistema cerrado o

intransigente, que responde solamente a reglas económicas o

políticas globalizadoras. Lo cierto es que la Universidad, al mantener

firme su posición de no ceder en el respeto a las normas que ella

misma emitió, en legítimo ejercicio de su autonomía, está

defendiendo las condiciones de justicia y dignidad de toda una

comunidad.

La justa oportunidad que la Universidad dio a los actores para

concursar y ser admitidos como alumnos en los ciclos 2012-2 y

2013-1, la mantiene y renueva en cada una de las convocatorias

siguientes. -Todo es cuestión de entender que el ingreso a una

carrera profesional exige, por propia naturaleza, tener y demostrar

los conocimientos necesarios, y que por tanto ser alumno

universitario, es un privilegio que debe obtenerse estudiando.

La Universidad reconoce y respeta el derecho que tiene toda

persona de acudir a los tribunales en defensa de sus intereses. Sin

embargo, en este caso es evidente que la vía litigiosa no debe

sustituir a la del mérito escolar.”

VI. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el diez de

abril de dos mil trece conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de la

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en la que

se desahogaron las pruebas admitidas y se hizo constar que la parte

actora no formuló alegatos; asimismo, se hizo constar que la autoridad

demandada formuló alegatos por escrito, por lo tanto, se está en

condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que...

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Competencia. En su primer causal de

improcedencia hecha valer, la autoridad demandada alega que este

Tribunal carece de competencia para conocer del asunto por no tratarse

de actos emanados de una dependencia o ente público perteneciente a

la Administración Estatal o Municipal.

Alega que el juicio debe ser sobreseído, acorde a lo dispuesto

por los artículos 40, fracción I, y 41, fracción II, de la Ley del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Estado habida cuenta que, a decir

de la demandada, los actos que se impugnan no son de los que

corresponde conocer a este órgano jurisdiccional dado que no se

incluyen entre los descritos en el artículo 22 del mismo ordenamiento

legal, dado que este Tribunal es competente para conocer de los actos

de carácter administrativo emanados de sus órganos descentralizados

estatales cuando éstos actúen como autoridades, lo que, a juicio de la

autoridad, no acontece en el caso, pues considera que la Universidad no

es un ente de tipo administrativo, perteneciente a la administración

pública del Estado y, por tanto, sus actos no pueden ser juzgados de la

misma manera que los de la dependencia y entidades que sí lo son.

Afirma que, aunque el artículo 1º de su ley orgánica establece

que dicha Universidad es una institución de servicio público,

descentralizada de la administración del Estado, con plena capacidad

jurídica, ello no la convierte ipso facto, dice, en uno más de los

organismos públicos descentralizados locales, ya que la autonomía

universitaria de la que goza la casa de estudios trasciende más allá de

una simple autonomía técnica y que, por tanto, concluye, al no poder

identificarse a la demandada como ninguna de las autoridades

administrativas enunciadas en el artículo 22 antes referido, este

Tribunal resulta incompetente para conocer del asunto.

La causal de improcedencia es infundada.

La competencia de este Tribunal para conocer del presente

juicio deriva de la naturaleza de la acción intentada y de las

pretensiones expuestas.

En el caso, la parte actora señaló como acto impugnado la

decisión de la autoridad universitaria de no admitir a **********,

**********, **********, **********, **********y ********** en

las carreras que solicitaron ingresar a la institución educativa, con la

pretensión de que se privara de efectos jurídicos dicha decisión

considerada lesiva de sus derechos e intereses y que este Tribunal les

reconociera el derecho a ingresar a las carreras universitarias que

mencionan en su demanda y que los actores se autoatribuyen. Al

efecto, sostienen que se actualizan las causales de nulidad previstas en

la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, al

considerar que las autoridades desbordaron sus facultades

reglamentarias al imponer mayores requisitos que los establecidos en su

ley orgánica por el legislador local, de todo lo cual se sigue que la

naturaleza de la acción intentada es de la materia contencioso

administrativa, de acuerdo con lo dispuesto por los siguientes artículos

de la ley en cita:

Artículo 2.- El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, tendrá a

su cargo, dirimir las controversias de carácter administrativo que se susciten

entre la Administración Pública del Estado, los Municipios, y Organismos

Descentralizados y los particulares; así como entre el fisco estatal y los fiscos

municipales, sobre preferencias en el cobro de créditos fiscales.

Artículo 47.- La demanda deberá indicar:

I.- Nombre y domicilio del actor y en su caso, de quien promueva en

su nombre;

II.- Resolución o acto administrativo que se impugne;

III.- Autoridad o autoridades demandadas o nombre y domicilio del

particular demandado, cuando el juicio sea promovido por la autoridad

administrativa;

IV.- Nombre y domicilio del tercero perjudicado, en su caso;

V.- Los hechos que den motivo a la demanda;

VI.- La fecha en que se tuvo conocimiento del acto o resolución

impugnada;

VII.- Las pruebas que ofrezca;

En caso de que se ofrezca la prueba testimonial, se precisarán los

hechos sobre las que deban versar y señalarán los nombres y domicilios de

los testigos. Asimismo, al ofrecer la prueba pericial, se deberán señalar los

puntos sobre los que versará. Sin estos señalamientos se tendrán por no

ofrecidas.

VIII.- La expresión de los motivos de inconformidad, los cuales

deberán consistir en el señalamiento de una o varias de las causales de

nulidad previstas en esta Ley, así como los hechos y razones por las cuales se

consideran aplicables al acto o resolución impugnada.

Tratándose de resoluciones dictadas en recursos administrativos, el

actor deberá expresar motivos de inconformidad en contra de éstas, y

simultáneamente podrá repetir, como motivos de inconformidad, los agravios

expresados dentro del recurso intentando, o expresar nuevos motivos de

inconformidad en contra del acto administrativo que se impugnó dentro del

recurso. En todos los casos el actor se deberá sujetar a lo dispuesto en la

fracción VIII.

Artículo 83.- Serán causas de nulidad de los actos y resoluciones

impugnadas:

I.- Incompetencia de la autoridad;

II.- Incumplimiento u omisión de las formalidades que legalmente

deba revestir;

III.-El estar fundados en disposiciones legales o reglamentarias no

vigentes al momento de su emisión;

IV.- Violación de las disposiciones aplicadas o no haberse aplicado

las debidas;

V.- Desvío de poder, tratándose de sanciones o de facultades

discrecionales; y

VI.- Arbitrariedad, desproporción, desigualdad, injusticia manifiesta

o cualquier otra causa similar.

El Tribunal podrá hacer valer de oficio, al momento de resolver,

cualquiera de las causales señaladas, si estima que ha sido acreditada en

autos su existencia, aunque esta no se haya invocado expresamente por el

actor.

Artículo 84.- Para salvaguardar el derecho del afectado, la

sentencia que declare fundada la pretensión del actor dejará sin efectos el acto

o resolución impugnada. Fijará, además, los términos de la resolución que en

su caso deba dictar la autoridad demandada y, tratándose de sentencia de

condena, se ordenará también a la autoridad demandada el hacer, el no hacer

o el dar que correspondan, como consecuencia de la nulidad del acto o

resolución impugnada.

La declaratoria de nulidad del acto o resolución impugnada, por

violaciones a las formalidades esenciales del procedimiento, debe ser para el

efecto de que la autoridad responsable reponga el procedimiento

administrativo de que se trate y determine en definitiva con plenitud de

facultades.

La resolución que decrete injustificada la separación, remoción, baja,

cese o cualquier otra forma de terminación del servicio de un Miembro de las

Instituciones Policiales, la autoridad responsable sólo estará obligada a pagar

la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho el afectado.

En ningún caso procede la reincorporación al servicio, cualesquiera

que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido.

Sirve de apoyo a lo expuesto la jurisprudencia sustentada por

el Pleno de la Suprema Corte de justicia de la Nación que se transcribe a

continuación:

Época: Novena Época

Registro: 195007

Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo VIII, Diciembre de 1998

Materia(s): Común

Tesis: P./J. 83/98

Página: 28

COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE DETERMINAR

TOMANDO EN CUENTA LA NATURALEZA DE LA ACCIÓN Y NO LA

RELACIÓN JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS PARTES. En el sistema

jurídico mexicano, por regla general, la competencia de los órganos

jurisdiccionales por razón de la materia se distribuye entre diversos tribunales,

a los que se les asigna una especialización, lo que da origen a la existencia de

tribunales agrarios, civiles, fiscales, penales, del trabajo, etcétera, y que a

cada uno de ellos les corresponda conocer de los asuntos relacionados con su

especialidad. Si tal situación da lugar a un conflicto de competencia, éste debe

resolverse atendiendo exclusivamente a la naturaleza de la acción, lo cual,

regularmente, se puede determinar mediante el análisis cuidadoso de las

prestaciones reclamadas, de los hechos narrados, de las pruebas aportadas y

de los preceptos legales en que se apoye la demanda, cuando se cuenta con

este último dato, pues es obvio que el actor no está obligado a mencionarlo.

Pero, en todo caso, se debe prescindir del estudio de la relación jurídica

sustancial que vincule al actor y al demandado, pues ese análisis constituye

una cuestión relativa al fondo del asunto, que corresponde decidir

exclusivamente al órgano jurisdiccional y no al tribunal de competencia,

porque si éste lo hiciera, estaría prejuzgando y haciendo uso de una facultad

que la ley no le confiere, dado que su decisión vincularía a los órganos

jurisdiccionales en conflicto. Este modo de resolver el conflicto competencial

trae como consecuencia que el tribunal competente conserve expedita su

jurisdicción, para resolver lo que en derecho proceda.

Cabe precisar que, como se deduce de la jurisprudencia

transcrita, una vez establecido que la naturaleza de la acción intentada

corresponde a este órgano jurisdiccional, podrá examinarse la

naturaleza del acto impugnado, a fin de establecer si, en el caso, se

está ante un acto formal y materialmente administrativo, ya que el

juicio contencioso administrativo no se encuentra abierto en

posibilidades a todo acto proveniente de una autoridad administrativa;

se trata de un juicio de jurisdicción restringida donde la procedencia de

la vía se encuentra condicionada a una serie de requisitos subjetivos y

objetivos establecidos expresamente en el artículo 40 de la Ley del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado como causales de

improcedencia del juicio.

En esas condiciones, esta Primera Sala es competente para

resolver el presente juicio, de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 2, 22, fracción I, 21, 23 y 45, de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado.

SEGUNDO.- Acto impugnado. La existencia del acto

impugnado quedó debidamente acreditada en autos, con las

documentales públicas exhibida por las autoridades demandada (fojas

261 a 266 de autos) consistentes en copia certificada de las fichas de

“RESULTADO DEL CONCURSO DE SELECCIÓN U.A.B.C.”, y copia

certificada de la relación de aspirantes admitidos, del trece de julio de

dos mil doce, que contiene los resultados del concurso de selección

2011-2-2012-1, documentales que adminiculadas entre sí resultan en la

negativa de admisión a los programas de estudio de la Universidad

Autónoma de Baja California.

Tales instrumentos, adminiculado con el reconocimiento

expreso efectuado por las autoridades demandadas, al contestar la

demanda, hacen prueba plena de la existencia del acto impugnado,

conforme a lo dispuesto por los artículos 285, fracción III, 322, fracción

V, 323, 400 y 405, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado,

de aplicación supletoria a la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado.

TERCERO.- Procedencia. La autoridad hace valer la causal

de improcedencia contenida en el artículo 40, fracción I, en relación con

el diverso 22, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado bajo el argumento de que, suponiendo sin conceder que la

Universidad Autónoma de Baja California deba ser considerara autoridad

administrativa, en el presente caso, dice, no está actuando con el

carácter de autoridad, ya que la demandada considera que lo que

caracteriza al acto de autoridad es que, con fundamento en la ley, y

dentro de una relación de supra subordinación, unilateralmente se

crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas que afectan la esfera

legal del gobernado y, en la especie, sostiene, lo que los actores

reclaman es, precisamente, el omiso reconocimiento de su pretendida

calidad o condición de alumnos de la universidad, omisión que, a juicio

de la autoridad, no está creando, ni modificando ni extinguiendo una

situación jurídica que afecte la esfera jurídica de los actores, lo que se

daría sólo en el caso de que los actores hubieran tenido ya la condición

de alumnos universitarios y que el acto combatido les hubiera privado

de alguna manera de ello, eso sería un acto de autoridad reclamable

ante este Tribunal.

En el caso se surte el citado supuesto de procedencia, en razón

de que la materia de la resolución impugnada es de naturaleza

administrativa; lo anterior, atendiendo a que, conforme a lo dispuesto

por la ley de la materia, la relación jurídica que se entabla entre los

órganos del Estado facultado para resolver sobre la solicitud de ingreso

a la casa de estudios y los particulares es de supra a subordinación, por

ende, de naturaleza administrativa, de ahí que resulte la competencia

de este Tribunal.

En efecto, sobre el tema, los artículos 3º y 73 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es del tenor

siguiente:

Artículo 3o.- Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El

Estado –Federación, Estados, Distrito Federal y Municipios–, impartirá

educación preescolar, primaria, secundaria y media superior. La

educación preescolar, primaria y secundaria conforman la educación

básica; ésta y la media superior serán obligatorias.

La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar

armónicamente, todas las facultades del ser humano y fomentará en él,

a la vez, el amor a la Patria, el respeto a los derechos humanos y la

conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la

justicia.

(…)

V. Además de impartir la educación preescolar, primaria, secundaria y

media superior, señaladas en el primer párrafo, el Estado promoverá y

atenderá todos los tipos y modalidades educativos, incluyendo la

educación inicial y a la educación superior– necesarios para el desarrollo

de la nación, apoyará la investigación científica y tecnológica, y alentará

el fortalecimiento y difusión de nuestra cultura;

(…)

VII. Las universidades y las demás instituciones de educación superior a

las que la ley otorgue autonomía, tendrán la facultad y la

responsabilidad de gobernarse a sí mismas; realizarán sus fines de

educar, investigar y difundir la cultura de acuerdo con los principios de

este artículo, respetando la libertad de cátedra e investigación y de libre

examen y discusión de las ideas; determinarán sus planes y programas;

fijarán los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal

académico; y administrarán su patrimonio. Las relaciones laborales,

tanto del personal académico como del administrativo, se normarán por

el apartado A del artículo 123 de esta Constitución, en los términos y

con las modalidades que establezca la Ley Federal del Trabajo conforme

a las características propias de un trabajo especial, de manera que

concuerden con la autonomía, la libertad de cátedra e investigación y los

fines de las instituciones a que esta fracción se refiere,

VIII. El Congreso de la Unión, con el fin de unificar y coordinar la

educación en toda la República, expedirá las leyes necesarias,

destinadas a distribuir la función social educativa entre la Federación, los

Estados y los Municipios, a fijar las aportaciones económicas

correspondientes a ese servicio público y a señalar las sanciones

aplicables a los funcionarios que no cumplan o no hagan cumplir las

disposiciones relativas, lo mismo que a todos aquellos que las infrinjan,

y

(…)

Artículo 73.- El Congreso tiene facultad:

(…)

XXV. Para establecer el Servicio Profesional docente en términos del

artículo 3o. de esta Constitución; establecer, organizar y sostener en

toda la República escuelas rurales, elementales, superiores, secundarias

y profesionales; de investigación científica, de bellas artes y de

enseñanza técnica, escuelas prácticas de agricultura y de minería, de

artes y oficios, museos, bibliotecas, observatorios y demás institutos

concernientes a la cultura general de los habitantes de la nación y

legislar en todo lo que se refiere a dichas instituciones; para legislar

sobre vestigios o restos fósiles y sobre monumentos arqueológicos,

artísticos e históricos, cuya conservación sea de interés nacional; así

como para dictar las leyes encaminadas a distribuir convenientemente

entre la Federación, los Estados y los Municipios el ejercicio de la función

educativa y las aportaciones económicas correspondientes a ese servicio

público, buscando unificar y coordinar la educación en toda la República,

y para asegurar el cumplimiento de los fines de la educación y su mejora

continua en un marco de inclusión y diversidad. Los Títulos que se

expidan por los establecimientos de que se trata surtirán sus efectos en

toda la República. Para legislar en materia de derechos de autor y otras

figuras de la propiedad intelectual relacionadas con la misma;

(…)

Por su parte, la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de

Baja California establece lo siguiente:

Artículo 1o.- Se crea la Universidad Autónoma del Estado de Baja

California, como una institución de servicio público, descentralizada de la

Administración del Estado, con plena capacidad jurídica, y con los

siguientes fines: dar enseñanza preparatoria y superior para formar

profesionales; fomentar y llevar a cabo investigaciones científicas, dando

preferencia a las que tienden a resolver los problemas estatales y

nacionales; y extender los beneficios de la cultura.

Artículo 3o.- La Universidad Autónoma del Estado de Baja California

tiene facultades y derechos para:

I.- Organizarse y regirse a sí misma como mejor convenga a sus fines e

intereses, basándose en los principios y lineamientos generales que

marca la presente Ley;

(…)

De los transcritos preceptos legales se deduce lo siguiente:

1.- La Universidad Autónoma de Baja California es un una

institución de servicio público, descentralizada de la Administración del

Estado, con plena capacidad jurídica y cuyos fines son dar enseñanza

preparatoria y superior para formar profesionales; fomentar y llevar a

cabo investigaciones científicas, dando preferencia a las que tienden a

resolver los problemas estatales y nacionales; y extender los beneficios

de la cultura, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California.

2.- La citada universidad tiene como propósito la prestación de

un servicio público, esto es, el de educación superior.

3.- Se dota a la universidad de una autonomía para

organizarse y regirse a sí misma como mejor convenga a sus fines e

intereses, basándose en los principios y lineamientos generales que

marca su ley orgánica.

4.- Se trata de potestades irrenunciables, al ser pública la

fuente de la que derivan.

5.- Al resolver sobre la solicitud de ingreso a la universidad se

impone la voluntad unilateral de los órganos del Estado, puesto que no

se requiere del consenso del particular ni de la intervención de los

órganos jurisdiccionales.

6.- Esta clase de decisiones afecta la esfera jurídica del

particular, en tanto que, conforme a las disposiciones legales

transcritas, la resolución que recaiga a la petición de ingreso formulada

por los actores implica el reconocimiento del derecho a recibir el servicio

de educación superior, previsto por los artículos constitucionales que ya

fueron transcritos.

Las características antes anotadas configuran una relación de

supra a subordinación entre los órganos del Estado facultados para

resolver sobre la solicitud de ingreso a la universidad demandada y los

actores, por ende, de naturaleza administrativa y materia del juicio

contencioso administrativo, conforme a lo dispuesto por los artículos 2 y

22, fracción I, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado.

Encuentra apoyo lo anterior, en el siguiente criterio sustentado

por la Segunda Sala del Alto Tribunal al resolver la contradicción de

tesis número 71/98, la cual es del tenor siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 194367

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo IX, Marzo de 1999

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a. XXXVI/99

Página: 307

AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. TIENE ESE

CARÁCTER UN ÓRGANO DEL ESTADO QUE AFECTA LA ESFERA

JURÍDICA DEL GOBERNADO EN RELACIONES JURÍDICAS QUE NO

SE ENTABLAN ENTRE PARTICULARES. La teoría general del derecho

distingue entre relaciones jurídicas de coordinación, entabladas entre

particulares en materias de derecho civil, mercantil o laboral,

requiriendo de la intervención de un tribunal ordinario con dichas

competencias para dirimir las controversias que se susciten entre las

partes; de subordinación, entabladas entre gobernantes y gobernados

en materias de derecho público, donde la voluntad del gobernante se

impone directamente y de manera unilateral sin necesidad de la

actuación de un tribunal, existiendo como límite a su actuación las

garantías individuales consagradas en la Constitución y las de

supraordinación que se entablan entre órganos del Estado. Los

parámetros señalados resultan útiles para distinguir a una autoridad

para efectos del amparo ya que, en primer lugar, no debe tratarse de un

particular, sino de un órgano del Estado que unilateralmente impone su

voluntad en relaciones de supra o subordinación, regidas por el derecho

público, afectando la esfera jurídica del gobernado.

Contradicción de tesis 71/98. Entre las sustentadas por el Tercer y el

Sexto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer

Circuito. 19 de febrero de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:

José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.

Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.

Conviene transcribir una porción de la ejecutoria que resolvió

la contradicción de tesis 71/98, de la cual derivó el criterio

jurisprudencial antes transcrito:

“De lo reproducido precedentemente se desprende que la actual

integración de esta Suprema Corte estima que se trata de una autoridad

para efectos del amparo la que emite actos unilaterales a través de los

cuales crea, modifica o extingue por sí o ante sí, situaciones jurídicas

que afectan la esfera legal de los gobernados, sin la necesidad de acudir

a los órganos judiciales ni del consenso de la voluntad del afectado. Esto

es, autoridad es la que ejerce facultades decisorias que le están

atribuidas en la ley y que por ende constituyen una potestad

administrativa, cuyo ejercicio es irrenunciable, al ser de naturaleza

pública la fuente de tal potestad, abandonando el criterio tradicional de

disponibilidad de la fuerza pública como distintivo del concepto que se

analiza.

Aunado a lo anteriormente expuesto, esta Sala estima que el concepto

de autoridad responsable está dado, en primer lugar, por exclusión de

los actos de particulares, tal como se expuso al principio del presente

considerando. En efecto, la naturaleza, antecedentes y evolución del

juicio de amparo apuntan a sostener que éste es improcedente contra

actos de particulares, de lo que se sigue, haciendo una interpretación en

sentido contrario, que para analizar la procedencia del juicio debe

atenderse a que si el acto reclamado no es de particulares, el juicio será

procedente. Lo expuesto anteriormente revela que debe atenderse a la

clasificación que la Teoría General del Derecho hace de las relaciones

jurídicas de coordinación, supra a subordinación y supraordinación. Las

primeras corresponden a las entabladas entre particulares y para dirimir

sus controversias se crean en la legislación los procedimientos ordinarios

necesarios para ventilarlas, dentro de este tipo de relaciones se

encuentran las que se regulan por el derecho civil, mercantil y laboral.

La nota distintiva de este tipo de relaciones es que las partes

involucradas deben acudir a los tribunales ordinarios para que

coactivamente se impongan las consecuencias jurídicas establecidas por

ellas o contemplada por la ley, estando ambas en el mismo nivel,

existiendo una bilateralidad en el funcionamiento de las relaciones de

coordinación. Las relaciones de supra a subordinación son las que se

entablan entre gobernantes y gobernados y se regulan por el derecho

público que también establece los procedimientos para ventilar los

conflictos que se susciten por la actuación de los órganos del Estado,

entre ellos destaca el contencioso administrativo y los mecanismos de

defensa de los derechos humanos. Este tipo de relaciones se

caracterizan por la unilateralidad y, por ello, la Constitución establece

una serie de garantías individuales como limitaciones al actuar de

gobernante, ya que el órgano del Estado impone su voluntad sin

necesidad de acudir a los tribunales. Finalmente, las relaciones de

supraordinación son las que se establecen entre los órganos del propio

Estado.

Para definir el concepto de autoridad responsable cabe analizar si la

relación jurídica que se somete a la decisión de los órganos

jurisdiccionales de amparo se ubica dentro de las denominadas de supra

a subordinación, debe partirse del supuesto de que el promovente debe

tener el carácter de gobernado, para lo cual resulta en la práctica más

sencillo analizar, en primer lugar, si se trata de una relación de

coordinación, la que por su propia naturaleza debe tener un

procedimiento claramente establecido para ventilar cualquier

controversia que se suscite, por ejemplo un juicio civil, mercantil o

laboral. De no contemplarse este procedimiento, y siendo el promovente

un gobernado, debe llegarse a la conclusión de que se trata de una

relación de supra a subordinación, existiendo entonces una autoridad

responsable.”

Un criterio adicional, extraído de la anterior ejecutoria lo

constituye la tesis sustentada por la Segunda Sala del Alto Tribunal y

que es del tenor siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 194367

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo IX, Marzo de 1999

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a. XXXVI/99

Página: 307

AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. TIENE ESE

CARÁCTER UN ÓRGANO DEL ESTADO QUE AFECTA LA ESFERA

JURÍDICA DEL GOBERNADO EN RELACIONES JURÍDICAS QUE NO

SE ENTABLAN ENTRE PARTICULARES. La teoría general del derecho

distingue entre relaciones jurídicas de coordinación, entabladas entre

particulares en materias de derecho civil, mercantil o laboral,

requiriendo de la intervención de un tribunal ordinario con dichas

competencias para dirimir las controversias que se susciten entre las

partes; de subordinación, entabladas entre gobernantes y gobernados

en materias de derecho público, donde la voluntad del gobernante se

impone directamente y de manera unilateral sin necesidad de la

actuación de un tribunal, existiendo como límite a su actuación las

garantías individuales consagradas en la Constitución y las de

supraordinación que se entablan entre órganos del Estado. Los

parámetros señalados resultan útiles para distinguir a una autoridad

para efectos del amparo ya que, en primer lugar, no debe tratarse de un

particular, sino de un órgano del Estado que unilateralmente impone su

voluntad en relaciones de supra o subordinación, regidas por el derecho

público, afectando la esfera jurídica del gobernado.

Contradicción de tesis 71/98. Entre las sustentadas por el Tercer y el

Sexto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer

Circuito. 19 de febrero de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:

José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.

Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.

CUARTO.- Procedencia. La autoridad hace valer la causal de

improcedencia contenida en el artículo 40, fracción II, por falta de

interés jurídico de los actores, argumentada al efecto que los actos

impugnados no afectan ningún derecho subjetivo existente en su esfera

o patrimonio jurídico.

Sostiene que, contrario a lo alegado por los demandantes, el

artículo 6º de la Ley Orgánica de la universidad demandada no reconoce

como único requisito para el ingreso a la educación superior haber

terminado satisfactoriamente los estudios de bachillerato, pues tal

disposición no es limitativa sino enunciativa, que la expresión

“bachillerato correspondiente” debe interpretarse en relación con el

diverso artículo 7 de la citada normatividad y porque no existe en la

Constitución federal un derecho a recibir educación pública universitaria.

En relación a los argumentos relacionados con que los actores

no cuentan con un derecho subjetivo que reclamar, debe decirse que el

punto controvertido en el presente juicio es precisamente si cuentan o

no con un derecho a inscribirse a la referida Universidad. Por lo que

debe ser desestimada la causal de improcedencia en atención a que en

ella se involucra una argumentación íntimamente relacionada con el

fondo del asunto.

Todo lo anterior tiene apoyo en las siguientes tesis de

subsecuente transcripción:

Época: Décima Época

Registro: 2000724

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2

Materia(s): Común

Tesis: IV.1o.A.10 A (10a.)

Página: 1804

AUTORIDAD RESPONSABLE. LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE

NUEVO LEÓN TIENE ESE CARÁCTER CUANDO IMPIDE U

OBSTACULIZA AL PARTICULAR OBTENER LA CALIDAD DE

ALUMNO. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

establece en los artículos 3o. y 4o., que todo individuo tiene derecho a

recibir educación y que las universidades, a las que la ley otorgue

autonomía, tendrán la facultad de gobernarse a sí mismas. Al respecto,

la Universidad Autónoma de Nuevo León es un organismo

descentralizado que forma parte de la administración pública del Estado

de Nuevo León, con plena capacidad y personalidad jurídica propia, con

autonomía e independencia plena, según lo establece el artículo 1 de la

ley orgánica de esa institución educativa. Por tanto, si la propia

universidad, en ejercicio de sus leyes internas, ante los trámites de

inscripción de la quejosa, impide u obstaculiza el derecho a recibir la

educación que en ella se imparte, es claro que lo hace en un plano de

supra a subordinación, pues unilateralmente determina que el

interesado debe someterse al proceso de selección, sin posibilidad de

oponerse a dicha actuación, circunstancia que le imprime la

característica esencial de imperio que tiene todo acto de autoridad. Por

esa razón, cuando se reclama el procedimiento que niega el acceso a la

educación superior, éste constituye un acto de autoridad reclamable en

el juicio de amparo, ya que es el que impide a la quejosa que reúna la

calidad de alumno. Es decir, si la esencia del reclamo radica en

cuestionar la validez del procedimiento que le impidió reunir esa calidad,

es ilógico exigir, para la procedencia del juicio, que acredite ser alumna

de la institución, pues ello implicaría que se demuestre precisamente lo

que aún no ocurre.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.

Época: Novena Época

Registro: 185376

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XVI, Diciembre de 2002

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 142/2002

Página: 242

INTERÉS LEGÍTIMO, NOCIÓN DE, PARA LA PROCEDENCIA DEL

JUICIO ANTE EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. De acuerdo con los

artículos 34 y 72, fracción V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito Federal, para la procedencia del juicio

administrativo basta con que el acto de autoridad impugnado afecte la

esfera jurídica del actor, para que le asista un interés legítimo para

demandar la nulidad de ese acto, resultando intrascendente, para este

propósito, que sea, o no, titular del respectivo derecho subjetivo, pues el

interés que debe justificar el accionante no es el relativo a acreditar su

pretensión, sino el que le asiste para iniciar la acción. En efecto, tales

preceptos aluden a la procedencia o improcedencia del juicio

administrativo, a los presupuestos de admisibilidad de la acción ante el

Tribunal de lo Contencioso Administrativo; así, lo que se plantea en

dichos preceptos es una cuestión de legitimación para ejercer la acción,

mas no el deber del actor de acreditar el derecho que alegue que le

asiste, pues esto último es una cuestión que atañe al fondo del asunto.

De esta forma resulta procedente el juicio que intenten los particulares

no sólo contra actos de la autoridad administrativa que afecten sus

derechos subjetivos (interés jurídico), sino también y de manera más

amplia, frente a violaciones que no lesionen propiamente intereses

jurídicos, ya que basta una lesión objetiva a la esfera jurídica de la

persona física o moral derivada de su peculiar situación que tienen en el

orden jurídico, de donde se sigue que los preceptos de la ley analizada,

al requerir un interés legítimo como presupuesto de admisibilidad de la

acción correspondiente, también comprende por mayoría de razón al

referido interés jurídico, al resultar aquél de mayores alcances que éste.

Contradicción de tesis 69/2002-SS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Segundo, Cuarto y Décimo Tercero, todos en

Materia Administrativa del Primer Circuito. 15 de noviembre de 2002.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre

Anguiano. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia

hizo suyo el asunto Juan Díaz Romero. Secretario: Eduardo Ferrer Mac

Gregor Poisot.

Por tanto, en relación con la falta de interés jurídico de los

demandantes que alega la autoridad en su contestación de demanda,

debe reiterarse que el punto jurídico a dilucidar en el presente asunto es

precisamente si los actores tienen derecho a cursar una carrera

universitaria cubriendo como requisito únicamente el haber cursado

aprobatoriamente el bachillerato de conformidad con el artículo 6º de la

Ley Orgánica de la UABC, por lo que la causal de improcedencia hecha

valer debe desestimarse por involucrar una argumentación íntimamente

relacionada con el fondo del asunto, tal como lo establece la siguiente

jurisprudencia:

Época: Novena Época

Registro: 187973

Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XV, Enero de 2002

Materia(s): Común

Tesis: P./J. 135/2001

Página: 5

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER

UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL

ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia

del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se

desprende que si se hace valer una en la que se involucre una

argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe

desestimarse.

QUINTO.- Procedencia. La autoridad demandada hace valer

la causal de improcedencia del juicio, contenida en el artículo 40,

fracción IV, en relación con el artículo 45, ambos de la Ley del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Estado, bajo el argumento de que

los actos combatidos fueron consentidos tácitamente al no haberse

impugnado dentro del término legal establecido para ello en la ley

invocada.

Señala que los actos impugnados, consistentes en la no

admisión de los actores como alumnos universitarios, fueron de su

conocimiento a partir del quince de julio de dos mil doce, por medio de

la página institucional de internet, como claramente se indicó, dice, al

calce de las respectivas fichas de resultado del examen de selección,

firmadas de conocimiento por los actores, además de que en esa misma

fecha se público en el periódico “La Crónica” un aviso que daba cuenta

de la publicación de resultados en la página web mencionada, por lo

que, al veintiséis de septiembre de dos mil doce, fecha en que se

presentó el escrito inicial de demanda en la Oficialía de Partes de esta

Sala, transcurrieron en exceso los quince días hábiles que tenían para

presentar la demanda, contados a partir de la fecha en que surtió

efectos la notificación del acto impugnado, según lo dispuesto por los

artículos 39 y 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado pues el plazo feneció, afirma, el veinticinco de agosto

siguiente.

Que la declaración de los actores resulta inverosímil porque

existen diversas incongruencias, entre las que destaca que, de ser cierta

la fecha en que tuvieron conocimiento del acto, implicaría que fue en

sábado, cuando es inhábil para la Coordinación de Servicios

Estudiantiles y Gestión Escolar; que en el capítulo V afirman haber

tenido conocimiento de su exclusión dos días antes de la presentación

de la demanda mientras que en capítulo VI dice: “…acabamos de tener

conocimiento de nuestra exclusión…”, lo cual resulta contradictorio; que,

aunque afirman haber realizado múltiples gestiones para saber y ser

notificados de los resultados del examen, omiten mencionar el nombre

de al menos una persona que los hubiera atendido en esas supuestas

diligencias; finalmente, alega que el semestre lectivo 2012-2, al que

pretendían ingresar los demandantes, inició el trece de agosto de dos

mil doce, lo que implica, dice la autoridad, que los actores dejaron pasar

un mes y medio de clases antes de enterarse el porqué no estaban

inscritos como alumnos, situación que, a juicio de la demandada, resulta

totalmente ilógica.

Para acreditar la causa de improcedencia invocada el

Coordinador de Servicios Estudiantiles y Gestión Escolar ofreció la

prueba confesional y declaración de parte a cargo de los demandantes.

La causal de improcedencia en estudio es infundada, atento a

las siguientes consideraciones.

La autoridad alega que el plazo para combatir la no admisión

de los actores como alumnos universitarios inició a contar a partir del

quince de julio de dos mil doce, fecha en que la demandada afirma

fueron publicados los resultados del concurso de selección para ingresar

a la universidad en el periodo 2012-2 2013-1 en la página web de la

institución y se público el aviso respectivo en el periódico regional “La

Crónica”, por lo que estima que el plazo fenecía el veinticinco de agosto

de dos mil doce, descontando los días inhábiles que mediaron entre

ambas fechas y que, al haberse presentado la demanda hasta el

veintiséis de septiembre siguiente, es claro que la interposición es

extemporánea y se actualiza el consentimiento tácito previsto como

causal de improcedencia del juicio por el artículo 40, fracción IV, de la

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.

Obran en autos a fojas 261 a la 266 de autos, copia certificada

de las constancias de resultados obtenidos por los actores en el

concurso de selección que ocupa nuestra atención, la cuales contienen

la firma del aspirante y se aprecia al calce de cada una la leyenda

siguiente:

“PUBLICACION DE RESULTADOS EL 15 DE JULIO

EN LA PAGINA WEB DE LA UABC

www.uabc.mx/admision/”

En base a lo anterior, la autoridad demandada sostiene que los

actores tuvieron pleno conocimiento de que los resultados del concurso

de selección se publicarían en la fecha que se indica en la constancia

que recibieron y que, por tanto, no pueden alegar desconocimiento.

Para reforzar el anterior argumento, la autoridad exhibió un

ejemplar del Periódico “La Crónica” del domingo quince de julio de dos

mil doce, particularmente de la página 10-A, en donde aparece un

anunció con sello de la Universidad Autónoma de Baja California y la

siguiente información:

“INFORMACIÓN SOBRE LOS RESULTADOS DEL CONCURSO DE

SELECCIÓN PERÍODO 2012-2 • 2013-1

A las personas que participaron en el concurso de selección para

ingresar a la Universidad Autónoma de Baja California en el periodo 2012-2 •

2013-1 se les informa que los resultados se publicarán en la página electrónica

www.uabc.mx/admision en la cual se indicarán el día, hora y lugar de inscripción.

Atentamente

El Coordinador

Mexicali, Baja California, 15 de julio de 2012

“POR LA REALIZACIÓN PLENA DEL HOMBRE”

Además, ofreció la prueba confesional a cargo de los actores,

la cual fue desahogada en la audiencia de ley que se llevó a cabo el

cinco de marzo de dos mil trece, visible a foja ********** de autos, en

la cual, ante la incomparecencia de los actores, se les tuvo por confesos

de las posiciones marcadas con los número 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, y 9 del

pliego de posiciones ofrecido por la autoridad demandada, las cuales se

transcriben a continuación:

“1.- Que participó en el concurso de selección para ser admitida como

alumna (o) de la Universidad Autónoma de Baja California, como

específicamente para ingresar a la carrera de (…), de la Faculta de (…),

en apego a lo dispuesto en la convocatoria oficial emitida por dicha

institución para el periodo 2012-2/2013-1 que obra agregada a los autos

del presente juicio. (…)

(…)

3.- Que de acuerdo a la convocatoria de selección presentó su examen

de selección el día veinticinco de mayo de dos mil doce. (…)

4.- Que en el examen de selección antes mencionado, tomando en

cuenta además su promedio de aprovechamiento durante el bachillerato,

obtuvo una puntuación final de (…) puntos. (…)

5.- Que inmediatamente después de realizar el examen de selección

antes mencionado, le fue entregado un documento intitulado

“RESULTADO DEL CONCURSO DE SELECCIÓN UABC”, en el que

constaban los siguientes datos: su nombre, su número de ficha como

aspirante, el nombre de la unidad académica a la que pretendía

ingresar, el nombre de la carrera a la que pretendía cursar, la

puntuación obtenida en el examen, la puntuación correspondiente a su

aprovechamiento de bachillerato, la puntuación final, la fecha en que

presentó el examen, y que el 15 de julio de 2012, se daría a conocer

quiénes habían resultado seleccionados, mediante publicación en los

principales periódicos y en la página web de la UBAC. (…)

6.- Que firmó de conformidad el precitado documento intitulado

“RESULTADO DEL CONCURSO DE SELECCIÓN UABC”. (…)

7.- Que en apego a lo expresamente señalado en el precitado

documento intitulado “RESULTADO DEL CONCURSO DE SELECCIÓN

UABC” el 15 de julio de 2012 fueron publicados los resultados del mismo

concurso, en el periódico local “La Crónica de Baja California”. (…)

8.- Que en la precitada publicación del 15 de julio de 2012, no aparece

su número de ficha (…), entre los números de fichas de los aspirantes

admitidos en la carrera de (…) de la Facultad de (…).

9.- Que, en consecuencia, el 15 de julio de 2012, tuvo conocimiento de

que no había sido admitida (o) como alumna (o) de la Universidad

Autónoma de Baja California.”

Con los anteriores medios de prueba la autoridad pretende se

tenga por acreditado que los actores tuvieron conocimiento de los actos

combatidos a partir del quince de julio de dos mil doce, fecha en que,

afirma, se publicaron en la página web de la universidad los resultados

del concurso de selección en el que participaron; sin embargo, si bien

las documentales públicas y la privada que fueron analizadas merecen

pleno valor demostrativo, de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 322, fracción V, 323, 329, 330, 405 y 408 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado, de aplicación supletoria a la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, no tiene el

alcance demostrativo que la autoridad demandada pretende.

Se afirma lo anterior, dado que, a juicio de esta Juzgadora no

son aptas para acreditar de manera fehaciente que los actores tuvieron

conocimiento de los resultados que alude, pues sólo tienen el alcance

para demostrar, los primeros, que los actores tenían conocimiento de

que se publicarían el quince de julio de dos mil doce los resultados del

concurso de selección en el que participaron, y la segunda, que se

publicó en el periódico “La Crónica” de esa misma fecha el aviso

respectivo; empero, no tienen el alcance para acreditar que

efectivamente los resultados fueron publicados en la página web que

refiere la autoridad el día quince de julio de dos mil doce ni tampoco con

tales medios de convicción se acredita que los actores hayan consultado

los resultados del concurso de selección en la página web de la

Universidad.

Las causales de improcedencia no pueden deducirse a base de

presunciones sino que deben encontrarse debidamente acreditadas en

autos para que puedan ser invocadas por el Tribunal, de lo contrario se

vulneraría la garantía de acceso a la justicia, contemplada en el artículo

17 Constitucional.

En apoyo a lo anterior, conviene transcribir el siguiente criterio

jurisprudencial sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto

Circuito que se transcribe a continuación:

Época: Novena Época

Registro: 202306

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo III, Junio de 1996

Materia(s): Común

Tesis: V.2o. J/18

Página: 610

IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, DEBE PROBARSE PLENAMENTE Y

NO APOYARSE EN PRESUNCIONES. Las causales de improcedencia

en el juicio constitucional deben estar plenamente demostradas y no

inferirse a base de presunciones.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

En ese orden de ideas, la autoridad se encontraba obligada a

aportar medio de convicción que no dejara lugar a dudas de que los

actores tuvieron conocimiento de los actos combatidos el quince de julio

de dos mil doce, a fin de obsequiar el sobreseimiento en el juicio en

perjuicio de los demandantes.

La autoridad ofreció la prueba confesional a cargo de los

aspirantes que promovieron el presente juicio, los cuales fueron

declarados confesos por su inasistencia a la diligencia respectiva. Con

dicho medio de convicción la autoridad pretende acreditar que

efectivamente tuvieron conocimiento en la fecha antes referida y, por

tanto, sujetar el computo del término perentorio para interponer la

demanda a la fecha de publicación de los resultados.

Sin embargo, no obstante estar confesos de las posiciones

formuladas por la demandada, entre las que destaca la número 9,

relativa a que, como consecuencia de las posiciones que le fueron

formuladas con anterioridad, tuvieron conocimiento de que no habían

sido admitidos como alumnos de la Universidad Autónoma de Baja

California, esta Juzgadora estima que resulta insuficiente para tener por

demostrada de manera fehaciente la causal de improcedencia invocada,

lo anterior, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 396, 397 y 418

del código civil adjetivo, aplicado supletoriamente, mismos que se

transcriben a continuación:

Artículo 396.- La confesión judicial hace prueba plena cuando

concurren en ellas las siguientes condiciones:

I. Que sea hecha por persona capaz de obligarse;

II.- Que sea hecha con pleno conocimiento y sin coacción ni violencia;

III.- Que sea de hecho propio o, en su caso, del representado o del

cedente, y concerniente al negocio;

IV.- Que se haga conforme a las formalidades de la ley.

Artículo 397.- El declarado confeso sin que haya hecho confesión,

puede rendir prueba en contrario siempre que esta prueba no importe

una excepción no opuesta en tiempo oportuno.

Artículo 418.- La valorización de las pruebas se hará de acuerdo con el

presente capítulo, a menos que por el enlace interior de las pruebas

rendidas y de las presunciones formadas, el tribunal adquiera convicción

distinta respecto de los hechos materia del litigio. En este caso, deberá

fundar el Juez cuidadosamente esta parte de su sentencia.

De los artículos transcritos se advierte que la confesión judicial

hace prueba plena cuando concurren los requisitos que la norma

consigna, pero que el declarado confeso sin que haya hecho confesión,

puede rendir prueba en contrario siempre que esta prueba no importe

una excepción no opuesta en tiempo oportuno y que el juzgador, en la

valorización de las pruebas, el Tribunal podrá apartarse del valor tasado

por la ley, cuando por el enlace interior de las pruebas rendidas y de las

presunciones formadas, se adquiera convicción distinta respecto de los

hechos materia del litigio, imponiendo la obligación de fundar

cuidadosamente esta parte de la sentencia.

Se sostiene que resulta insuficiente la confesional para

demostrar los extremos que la demandada pretende; en primer

término, dado que la confesión de la posición número 9, antes

mencionada, se encuentra relacionada con las posiciones 7 y 8, en las

que la autoridad alega que, en apego a lo expresamente señalado en la

constancia de resultados que les fue entregada a los actores, el quince

de julio de dos mil doce fueron publicados los resultados del concurso

en el periódico local “La Crónica” y que en la citada publicación del

quince de julio de dos mil doce no aparecen sus números de ficha entre

los aspirantes admitidos en la carrera que solicitaron ingresar, sin

embargo, en dicha publicación en el periódico no se encuentran

agregados los resultados del concurso de selección ni la lista de

aspirantes admitidos en la universidad, pues como se analizó en los

párrafos anteriores, únicamente contiene un aviso a los referidos

aspirantes de que podían consultar los resultados del proceso de

selección en la página web de la universidad, luego entonces, la

confesión de la posición número 9, relativa a que, como consecuencia

de lo anterior (que se publico en el Periódico la Crónica los resultados

del proceso de selección y que sus números de ficha no se mencionan)

tuvieron conocimiento de que no habían sido admitidos como alumnos

de la Universidad Autónoma de Baja California, no puede adquirir valor

probatorio pleno, en la medida en que existen pruebas que demuestran

lo contrario a los hechos que se tuvieron por confesos, por lo que su

valor se ve reducido a un indicio que debería ser adminiculado con otros

medios de convicción para alcanzar valor probatorio pleno, máxime que,

como ya se precisó, no se demostró el hecho de que, efectivamente, el

quince de julio de dos mil doce se publicaron en la página web de la

universidad los resultados del concurso de selección en el que los

aspirantes participaron.

Encuentra apoyo lo anterior, por analogía, en el criterio

sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado En Materia Administrativa

Del Tercer Circuito que reza lo siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 193106

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo X, Octubre de 1999

Materia(s): Administrativa

Tesis: III.2o.A.62 A

Página: 1326

PRUEBA CONFESIONAL, POSICIONES RECONOCIDAS POR EL

ABSOLVENTE. SUPUESTO EN QUE QUEDA DESVIRTUADA. Es

verdad que cuando determinada parte confiesa las posiciones articuladas

por su contraria, implica, en principio, un fuerte indicio de lo sostenido

por el oferente; pero también lo es que no puede alcanzar el rango de

prueba plena, ya que, valorándola con base en lo que estatuyen el

artículo 197 del Código Federal de Procedimientos Civiles y el numeral

189 de la Ley Agraria, esa confesión queda desvirtuada cuando existen

contundentes pruebas que evidencian lo contrario a lo confesado; por lo

que, repítese, esa confesión en las condiciones apuntadas no hace

prueba plena.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

TERCER CIRCUITO.

Afirmar lo contrario, implicaría, de antemano, suponer que los

demandantes tuvieron acceso a un ejemplar del periódico “La Crónica”

del quince de julio de dos mil doce y luego a la web para ingresar a la

página de internet de la universidad para de ahí deducir que tuvieron

conocimiento de los resultados del concurso de selección y, por tanto,

que no habían sido admitidos en la Universidad, lo que, como ya se

estableció, es jurídicamente inadmisible en la medida en que las

causales de improcedencia del juicio deben estar plenamente acreditas

en autos; por tanto, ante la duda fundada de que no hayan tenido

conocimiento en la fecha que supuestamente se publicaron los

resultados, no puede computarse a partir de tal momento el plazo que

establece la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado para promover el juicio contencioso administrativo, de ahí que la

causal de improcedencia que la autoridad demandada invoca resulte

insostenible.

SEXTO.- Procedencia. La autoridad demandada hace valer la

causal de improcedencia del juicio contenida en el artículo 40, fracción

IX, porque considera que los actos combatidos derivan de otros

previamente consentidos.

Alega que los actores se encontraban obligados a combatir la

convocatoria al concurso de selección de alumnos de primer ingreso,

realizada por la Universidad para el ciclo escolar 2012-2/2013-1, dado

en el inciso h) se estableció que la participación en los términos de la

convocatorio implica la aceptación por los aspirantes de los

ordenamientos aplicables de la Universidad convocante, en especial, se

dijo, de los artículo 17, 18, 19 y 23 a 26 del Estatuto Escolar, por lo

que, a decir de la demandada, el hecho de que los demandantes no

hubieren sido admitidos, conforme a las reglas estatutarias precitadas,

no es más que un acto derivado de una serie de actos previamente

consentidos, dado que nunca fueron impugnados en tiempo y forma,

pues, a decir de la demandad, los actores no pueden someterse

voluntariamente primero a las reglas establecidas por la Universidad y

luego pretende desconocerlas al no haber resultado admitidos.

La causal de improcedencia es infundada, dado que, contrario

al sentir de la demandada, la convocatoria al concurso de selección para

nuevo ingreso no constituye un acto administrativo impugnable

mediante el juicio contencioso administrativo, según se expondrá a

continuación.

La doctrina ha definido al acto administrativo como la

manifestación unilateral y externa de voluntad que expresa una decisión

de una autoridad administrativa competente, en ejercicio de la potestad

pública. Esta decisión reconoce, modifica, trasmite, declara o extingue

derechos u obligaciones, es generalmente ejecutivo y se propone

satisfacer el interés general, así lo define Miguel Acosta Romero en su

obra intitulada “Teoría General del Derecho Administrativo”, Editorial

Porrúa, 1997, página 811.

En ese sentido, si bien la convocatoria para el concurso de

selección de los aspirantes a ingresar a la Universidad Autónoma de

Baja California constituye una manifestación unilateral y externa de una

autoridad administrativa en el ejercicio de la potestad pública (lo cual

quedará en evidencia en los considerandos que preceden), lo cierto es

que carece de efectos jurídicos particulares y directos, en tanto que no

crea, reconoce, modifica, transmite, declara o extingue derechos u

obligaciones en la esfera jurídica de los particulares, pues únicamente

constituye un llamado para que quienes cumplan con los requisitos ahí

establecidos acudan al proceso de selección respectivo, lo que evidencia

que a través de aquélla no se crea, modifica o extingue, por sí y ante sí,

algún derecho de los gobernados, es decir, no modifica o afecta alguna

situación en concreto, máxime que dicha convocatoria no está dirigida a

una persona en particular, sino a la colectividad interesada en cursar las

licenciaturas que imparte la Universidad Autónoma de Baja California.

Así lo ha resuelto la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en la jurisprudencia por contradicción de tesis que

se transcribe a continuación:

Época: Novena Época

Registro: 167119

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXIX, Junio de 2009

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 78/2009

Página: 296

ESCUELAS NORMALES DEL ESTADO DE JALISCO. LA

CONVOCATORIA EMITIDA POR LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN

DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA INVITANDO A LOS EGRESADOS

DEL BACHILLERATO A PARTICIPAR EN EL PROCESO DE

SELECCIÓN PARA INGRESAR A AQUÉLLAS, NO CONSTITUYE UN

ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE EN AMPARO. Es cierto que la

citada Secretaría, en términos de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y

de la Ley de Educación, ambas del Estado de Jalisco, puede

considerarse, en principio, una autoridad, en la medida que sus

atribuciones están previstas en la legislación y, en consecuencia, puede

emitir actos unilaterales en un plano de supra a subordinación frente a

los particulares, sin necesidad de acudir a los órganos judiciales para

hacer cumplir su voluntad; sin embargo, ello no implica que todos los

actos que emita necesariamente sean impugnables en amparo, sino que

en cada caso tendrá que analizarse la naturaleza del acto para

determinar si a través de él se crean, modifican o extinguen, por sí y

ante sí, situaciones jurídicas que afecten los derechos de particulares.

Así, la convocatoria emitida por la Secretaría de Educación invitando a

los egresados del bachillerato a participar en el proceso de selección

para ingresar a las escuelas normales del Estado de Jalisco no es un acto

de autoridad impugnable a través del juicio de garantías, pues

únicamente constituye un llamado para que quienes cumplan con los

requisitos ahí establecidos acudan al proceso de selección respectivo, lo

que evidencia que a través de aquélla no se crea, modifica o extingue,

por sí y ante sí, algún derecho de los gobernados, es decir, no modifica

o afecta alguna situación en concreto, máxime que dicha convocatoria

no está dirigida a una persona en particular, sino a la colectividad

interesada en cursar las licenciaturas impartidas en las indicadas

escuelas normales.

Contradicción de tesis 79/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero, Segundo y Cuarto, todos en Materia Administrativa

del Tercer Circuito. 29 de abril de 2009. Mayoría de tres votos.

Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Fernando Franco

González Salas. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Encargado

del engrose: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Juvenal Carbajal Díaz.

Por lo tanto, al carecer la convocatoria de efectos jurídicos

particulares y directos no es susceptible de impugnarse mediante el

juicio contencioso administrativo, lo anterior, en términos de lo

dispuesto por el artículo 40, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, dado que es indispensable para

la procedencia de la vía que el acto administrativo afecte el interés

jurídico del demandante, definido como la afectación de un derecho

subjetivo o la lesión objetiva al particular derivada del acto, lo que,

como ya se expuso, no acontece en el caso y, por tanto, nos obliga a

concluir que, contrario a lo alegado, los actores no tenían la posibilidad

legal de combatir la referida convocatoria por esta vía y,

consecuentemente, el acto mediante el cual se les excluye de la

Universidad no puede considerarse un acto derivado de otro consentido

tácitamente, de ahí lo infundado de la causal de improcedencia que

invoca.

SÉPTIMO.- Estudio. Los actores alegan que la resolución que

les impide continuar sus estudios universitarios, es violatorio de los

artículos 1º, 3º, 4º, 6º, 14 y 16 Constitucionales, en los cuales,

sostiene, se reconoce el derecho fundamental a recibir educación

superior, así como la sujeción a los principios de legalidad y de debido

proceso.

Señalan que de manera dogmatica fueron excluidos del

ingreso a la Universidad porque ni siquiera fueron informados de los

motivos que dieron lugar al puntaje que les fue asignado, conducta que,

a su parecer, es indebida por estar fundada en los Estatutos General y

Escolar, pues contra legem, dice, conceden a las demandadas un poder

extrajurídico y desbordado para establecer la oferta educativa y los

criterios de admisión, aplicando mayores requisitos que los establecidos

en la ley; sin tomar en cuenta la demanda estudiantil sino únicamente

las posibilidades de la demandada, lo que se traduce en la facultad para

determinar a quienes conceden –con facultades metaconstitucionales,

dice- el derecho a la educación superior a quienes privan de ese

derecho, cuando, desde su óptica, nada de eso tiene base jurídica,

porque restringe los derechos que en su favor derivan del artículo 6 de

la ley orgánica de la universidad y 19, 20 y 22 de la Ley de Educación

del Estado, en relación con los derechos fundamentales que ya fueron

mencionados.

Expone que los estatutos universitarios son antijurídicos al

negar el ingreso mediante un examen de admisión, en violación a los

derechos humanos fundamentales. Que al imponer mayores requisitos

que los establecidos por el legislador local, la universidad está

desconociendo la autoridad y la validez formal y material de las

certificaciones expedidas por los planteles escolares debidamente

autorizados conforme al orden jurídico vigente.

Los actores alegan que al expedir los reglamentos en que se

apoya su exclusión, el legislador universitario desbordó sus poderes

jurídicos, dado que ningún reglamento puede ir más allá de la ley, que

todo exceso reglamentario es nulo y, por tanto, dice, los universitarios

no pueden restringir los beneficios concedidos a los estudiantes por la

ley, exigiendo a los educandos requisitos mayores a los establecidos en

la ley, como lo sería un concurso de selección para los aspirantes a

nuevo ingreso.

Finalmente invoca el criterio que derivó del amparo en revisión

número 626/2011 en el que el Cuarto Tribunal Colegiado con residencia

en Nuevo León, a decir de los demandantes, sentó varios precedentes, a

decir, que el impedir u obstaculizar a un estudiante que adquiera la

calidad de alumno de la Universidad es un acto de autoridad; que dicho

rechazo es violatorio del artículo 3º constitucional; que corresponde a la

autoridad universitaria la carga de probar que el aspirante no cumplió

los requisitos de ingreso y que, si la autoridad no acredita estos

extremos, procede amparar al estudiante para que ingrese a los

estudios universitarios.

La autoridad demandada al contestar tilda de infundados los

argumentos expuestos por los demandados y sostiene que no puede

considerarse que el artículo 6º de la Ley Orgánica de la Universidad

establezca como único requisito para ingresar como alumno a la

máxima casa de estudios en el Estado el haber aprobado el bachillerato,

por lo siguiente:

a) Que de una interpretación gramatical del precitado artículo

es evidente que no tiene carácter limitativo sino meramente

enunciativo, de lo que se sigue, dice, que la Universidad puede

establecer requisitos adicionales para ingresar a cualquiera de sus

facultades.

b) Que una interpretación sistemática lleva a concluir que la

expresión bachillerato correspondiente usada en la redacción del

precepto legal sólo tiene sentido en relación con el diverso artículo 7 del

mismo ordenamiento que establece un mecanismo de revalidación o

equivalencia de estudios para el ingreso a las facultades que en el

mismo se señalan.

c) Que la interpretación adecuadora del artículo 6 en comento

con los preceptos relativos a la educación en las constituciones federal

(artículo 3º) y local (artículo 7º) llevan a concluir que no existe un

derecho a recibir educación pública universitaria, a diferencia de la

educación preescolar, primaria y secundaria que, dice, si son

obligatorias.

Afirma que, si los particulares tuvieran derecho a cursar una

carrera universitaria con el único requisito de haber aprobado los

estudios de bachillerato, ello implicaría sostener que la educación

superior es obligatoria y que el Estado tiene el deber de garantizar el

disfrute de ese derecho, lo cual, dice, evidentemente no existe, por lo

que, concluye, al adecuar el artículo 6 de la ley orgánica a los preceptos

constitucionales solamente puede concluirse que la norma secundaria no

confiere el pretendido derecho a estudiar una carrera universitaria, ni

por otra parte, impone al Estado la obligación de garantizar el disfrute

de ese pretendido derecho.

Expone que, al no existir norma fundamental (constitucional,

convencional o legal) que establezca el derecho de todo gobernado a la

educación superior y el deber correlativo a cargo del Estado, en

consecuencia es evidente que no existe violación alguna de los derechos

humanos por parte de las normas universitarias, mismas que son

congruentes, dice, con el objetivo de evitar el fracaso académico y la

deserción escolar y la pertinente medida de optimizar los recursos

disponibles que tiene a su alcance la universidad, debiendo recordarse

la máxima de derecho que dice que nadie está obligado a lo imposible.

Del mismo modo, desestima los argumentos relacionados con

los criterios derivados del amparo en revisión número 626/2001 que fue

invocado por los actores, pues, a su parecer, no existe jurisprudencia

como tal al respecto sino criterios aislados y no resultan vinculantes

para este Tribunal, carecen de fundamento lógico y jurídico porque no

existe norma fundamental que establezca el derecho a la educación

superior y, por el contrario, dice, la jurisprudencia de rubro

“UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA. LA RESOLUCIÓN DE NO ADMITIR

COMO ALUMNO A UN ASPIRANTE POR NO HABER APROBADO EL

EXAMEN DE INGRESO CORRESPONDIENTE, NO CONSTITUYE UN ACTO

IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO” es de observancia

obligatoria y tiene clara aplicación analógica en el presente juicio

contencioso administrativo.

Los motivos de inconformidad son infundados, según se

expondrá a continuación.

Planteado el problema en esos términos, debe precisarse cuál

es el derecho que está en juego y si la actuación de las autoridades

universitarias constituye o no un acto administrativo sujeto a la

jurisdicción.

En ese sentido, la Universidad Autónoma de Baja California es

un organismo descentralizado de la Administración Pública y, por tanto,

es organismo integrante del Estado que forma parte de la respectiva

entidad política, por lo tanto, no tiene una personalidad distinta a la del

Estado Mexicano, pues si bien no integra el Poder Ejecutivo Estatal, ello

no obsta para reconocer que forma parte de la administración pública y,

por ende, necesariamente se adscribe en esa esfera local.

Lo anterior se explica en el trabajo realizado en conjunto por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Instituto de Investigaciones

Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de Mexicali, dentro de la

serie denominada “Decisiones Relevantes de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación”, tomo 3 “Autonomía Universitaria”, México 2005,

página 16, mismo que se transcribe a continuación:

“1.- ANTECEDENTES HISTÓRISCOS DE LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA

En sus orígenes y en el orden universal, las universidades responden,

básicamente, a dos modelos:

A. Modelo Anglosajón

- En este modelo las universidades surgen como producto de la iniciativa

privada, que aporta patrimonio inicial y establece sus estatutos; su vida

se rige por las reglas del mercado y, en esa medida, no tiene vínculo de

compromiso con el Estado. Así, la autonomía de las universidades no es

resultado de una concesión de los poderes públicos, sino la consecuencia

de su especial concepción; y

B. Modelo Napoleónico

- Las funciones de las universidades que correspondían a este modelo

son consideradas como del Estado y, por ende, se adscribían como

servicios integrados en su jerarquía administrativa, de tal suerte que sus

autoridades y financiamiento eran gubernamentales.

Con el transcurso del tiempo se observa el surgimiento de universidades

públicas en el mundo anglosajón y la reivindicación de la autonomía

para las universidades públicas en los países que seguían el sistema

napoleónico.

Al respecto, debe señalarse que el movimiento surgido en la primera

mitad del siglo XX en América Latina y desarrollo más tarde en Europa

(por ejemplo en España a finales de los años sesenta y comienzo de los

setenta), tuvo por finalidad esencial terminar con la autoridad del Estado

en la dirección universitaria, y sustituirla por una dirección colegiada

integrada por profesores, estudiantes y graduados en igualdad de

representación, así como lograr su autogestión.

Sin embargo, estas nuevas formas adoptadas por las universidades

americanas no han logrado la autonomía en los términos de las

universidades anglosajonas, es decir, no se conciben como entidades

autosuficientes en un mercado abierto, sino que se organizan en un

modelo de autogestión.

En ese sentido, las universidades actuales se encuentran en un punto

intermedio entre los modelos universales referidos, los cuales se van

configurando en forma diversa en las distintas latitudes.

Así, en México esta evolución institucional conforma un sistema

sustentado en la educación como un servicio público por definición

constitucional, estableciéndose un servicio educativo de modalidad

mixta, esto es, donde participan tanto el Estado como los particulares,

pero en este último caso sujeto a los lineamientos y objetivos previstos

en la Constitución.

De esta forma, se registra la existencia de las universidades privadas,

por una parte, cuyo régimen institucional refleja el modelo universitario

anglosajón, en cierta forma moderado por la exigencia de apegarse a

una plataforma de principios constitucionales y, por la otra, las

universidades públicas dotadas de una autonomía consensuada

académicamente.”

De la anterior transcripción se advierte que, si bien, las

universidades públicas en México (como el caso de la universidad

demandada) gozan de una facultad de autogestión, también llamada

autonomía universitaria, tal prerrogativa no desvirtúa el carácter público

de la institución ni de los servicios que presta a la comunidad, como

organismo descentralizado de la Administración Pública del Estado.

Lo anterior se confirma con lo dispuesto por los artículos 3º y

73, fracción XXV, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos que, en la parte que interesa, disponen lo siguiente:

Artículo 3o.- Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El

Estado –Federación, Estados, Distrito Federal y Municipios–, impartirá

educación preescolar, primaria, secundaria y media superior. La

educación preescolar, primaria y secundaria conforman la educación

básica; ésta y la media superior serán obligatorias.

La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar

armónicamente, todas las facultades del ser humano y fomentará en él,

a la vez, el amor a la Patria, el respeto a los derechos humanos y la

conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la

justicia.

(…)

V. Además de impartir la educación preescolar, primaria, secundaria y

media superior, señaladas en el primer párrafo, el Estado promoverá y

atenderá todos los tipos y modalidades educativos, incluyendo la

educación inicial y a la educación superior– necesarios para el desarrollo

de la nación, apoyará la investigación científica y tecnológica, y alentará

el fortalecimiento y difusión de nuestra cultura;

(…)

VIII. El Congreso de la Unión, con el fin de unificar y coordinar la

educación en toda la República, expedirá las leyes necesarias,

destinadas a distribuir la función social educativa entre la Federación, los

Estados y los Municipios, a fijar las aportaciones económicas

correspondientes a ese servicio público y a señalar las sanciones

aplicables a los funcionarios que no cumplan o no hagan cumplir las

disposiciones relativas, lo mismo que a todos aquellos que las infrinjan,

y

(…)

Artículo 73.- El Congreso tiene facultad:

(…)

XXV. Para establecer el Servicio Profesional docente en términos del

artículo 3o. de esta Constitución; establecer, organizar y sostener en

toda la República escuelas rurales, elementales, superiores, secundarias

y profesionales; de investigación científica, de bellas artes y de

enseñanza técnica, escuelas prácticas de ********** y de minería, de

artes y oficios, museos, bibliotecas, observatorios y demás institutos

concernientes a la cultura general de los habitantes de la nación y

legislar en todo lo que se refiere a dichas instituciones; para legislar

sobre vestigios o restos fósiles y sobre monumentos arqueológicos,

artísticos e históricos, cuya conservación sea de interés nacional; así

como para dictar las leyes encaminadas a distribuir convenientemente

entre la Federación, los Estados y los Municipios el ejercicio de la función

educativa y las aportaciones económicas correspondientes a ese servicio

público, buscando unificar y coordinar la educación en toda la República,

y para asegurar el cumplimiento de los fines de la educación y su mejora

continua en un marco de inclusión y diversidad. Los Títulos que se

expidan por los establecimientos de que se trata surtirán sus efectos en

toda la República. Para legislar en materia de derechos de autor y otras

figuras de la propiedad intelectual relacionadas con la misma;

(…)

En conclusión, resulta incuestionable que los servicios que

presta la Universidad Autónoma de Baja California, particularmente los

relativos a la enseñanza superior, tienen el carácter de servicios

públicos y deben regirse por los principios y normas que inspiran su

existencia como tales.

Partiendo de esa premisa, cabe mencionar que, en concepto de

Miguel Acosta Romero, en su obra intitulada “Teoría General del

Derecho Administrativo”, Editorial Porrúa, 1997, página 960, el servicio

público es una actividad técnica encaminada a satisfacer necesidades

colectivas básicas o fundamentales, mediante prestaciones

individualizadas, sujetas a un régimen de Derecho Público, que

determina los principios de regularidad, uniformidad, adecuación e

igualdad.

La doctrina establece cinco características fundamentales de

los servicios públicos, a saber: la continuidad, regularidad, uniformidad

o igualdad, generalidad y obligatoriedad. Con relación a la generalidad,

implica que todos los habitantes tienen derecho a usar los servicios

públicos, de acuerdo a las normas que rigen el servicio y en cuanto hace

a la obligatoriedad, se traduce en la obligación ineludible por parte del

Estado de prestar el servicio público, siempre que su cumpla con los

requisitos legales para gozar del mismo, lo que algunos doctrinarios

afirman encierra un grado mayor de importancia en lo que concierne a

los servicios públicos, ya que si bien el servicio debe ser continuo,

regular, uniforme y general, si quien debe prestarlo o realizarlo no

estuviere obligado, de nada valdrían las otras características. Por ello, la

negativa a la prestación del servicio por quien debe hacerlo debe

considerarse un acto administrativo sujeto a la jurisdicción, en la

medida que desconoce los derechos subjetivos públicos del solicitante a

gozar de los servicios para los que la institución pública fue creada.

Conviene transcribir lo que el autor José Fernández Ruiz, en su

obra “Derecho Administrativo (Servicios Públicos)”, de Editorial Porrúa

1995, página 116, señala en relación a las características del servicio

público:

“1. GENERALIDAD O UNIVERSALIDAD

El servicio público, como dice De Valle, es un servicio al público, o sea,

está destinado al público, con el propósito de satisfacer una necesidad

de carácter general, registrada en términos similares por un gran

número de personas. Por tanto, quienquiera que tenga la necesidad que

está encaminada a satisfacer un servicio público dado, tendrá derecho a

él, siempre y cuando satisfaga los requisitos legales correspondientes,

merced a la mencionada característica de generalidad o universalidad.

La propia finalidad del servicio público –satisfacer una necesidad de

carácter general- reclama en él la presencia de esta característica de

generalidad que le da una gran apertura frente a sus potenciales

usuarios, sin otra taxativa que la de cumplir los requisitos establecidos

en las normas que lo rigen.

Por consiguiente, la característica de generalidad se encuentra

fuertemente vinculada a la idea de los derechos humanos, porque, en

principio, por el sólo hecho de serlo, todo ser humano, sin distinción de

alguna raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier

otra condición, mediante la satisfacción de los requisitos legalmente

establecidos, tiene derecho a usar el servicio público, sin más límite que

el impuesto por la capacidad de prestación del propio servicio. Como

dice el profesor argentino M. Díez “…el servicio público es para todos y

no para determinadas personas”.”

(…)

5. OBLIGATORIEDAD

(…)

En primer término consideramos que es un deber ético del Estado la

satisfacción de sus fines insoslayables, entre los cuales debe figurar la

satisfacción de las necesidades de carácter general, cada una de las

cuales es la suma de un número importante de iguales necesidades

individuales. Ahora bien, como la prestación de las primera se logra

mediante la prestación de los servicios públicos, resulta indiscutible el

deber del Estado de asegurar su prestación, de donde se infiere el

carácter esencial de la obligatoriedad del servicio público respecto del

Estado.

(…)

En otro aspecto, la obligatoriedad del servicio público se manifiesta en el

deber que tiene el prestador del servicio de realizar su prestación a

partir de la fecha, y por todo el tiempo que se prevengan en la ley,

concesión o permiso correspondiente.

Respecto de lo anterior, Díez expresa: Otro carácter del servicio público

es el de la obligatoriedad en el sentido de deber que pesa sobre quién

debe prestarlo. La falta de prestación debe ser sancionada.”

En ese orden de ideas, es necesario distinguir la posición del

gobernado en relación con el servicio público de que se trate, ya que

puede encontrarse en dos momentos distintos. Por una parte, como

aspirante o candidato a que el servicio le sea prestado y, por la otra,

como usuario cuando el servicio se actualiza respecto del administrado.

Cuando el particular tiene el carácter de aspirante o candidato

a que el servicio público le sea prestado, la única prerrogativa a su favor

es el derecho que tiene a recibir el servicio solicitado, siempre y cuando

cumpla con la normatividad aplicable para gozar de ese beneficio, pues

las autoridades se rigen por el principio general de derecho que dispone

que sólo pueden hacer lo que la ley los autoriza, lo que se traduce, a su

vez, en la obligación de hacer aquello que la ley les impone.

Ahora, cuando el particular tiene el carácter de usuario, dado

que ya se encuentra gozando del servicio público, incorpora a su esfera

jurídica una serie de derechos y obligaciones que constituyen el marco

de sus derechos públicos subjetivos, en la medida en que se encuentren

tutelados por una norma jurídica y que, por tanto, son oponibles en

contra de terceros que violen el ejercicio de tales prerrogativas por

quien tiene la titularidad del derecho afectado.

En el caso, a través de su participación en el proceso de

selección llevado a cabo por la Universidad Autónoma de Baja, los

actores pretendía ingresar a diferentes carreras que oferta la

Universidad demandada para continuar con su educación superior; por

tanto, éstos tenía el carácter de aspirantes a recibir un servicio público

por parte de la casa de estudios, en tanto es una autoridad

descentralizada de la Administración Pública Estatal y, en ese escenario,

es inconcuso que los jóvenes gobernados tienen interés jurídico para

combatir el acto administrativo que les negó el servicio, en la medida

que alegan cumplir con todos los requisitos para gozar de esa

prerrogativa, de ahí que, contrario a lo alegado por la autoridad en su

contestación de demanda, existe un derecho público subjetivo a favor

de los demandantes tutelado por el ordenamiento mexicano, el cual se

encuentra consagrado en el artículo 3º constitucional.

Cabe traer a este apartado, como apoyo al anterior

razonamiento, uno de los criterios judiciales que derivaron del amparo

en revisión número 626/2011 que invocaron los actores en su demanda,

el cual es del tenor siguiente:

Época: Décima Época

Registro: 2000724

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2

Materia(s): Común

Tesis: IV.1o.A.10 A (10a.)

Página: 1804

AUTORIDAD RESPONSABLE. LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE

NUEVO LEÓN TIENE ESE CARÁCTER CUANDO IMPIDE U

OBSTACULIZA AL PARTICULAR OBTENER LA CALIDAD DE

ALUMNO. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

establece en los artículos 3o. y 4o., que todo individuo tiene derecho a

recibir educación y que las universidades, a las que la ley otorgue

autonomía, tendrán la facultad de gobernarse a sí mismas. Al respecto,

la Universidad Autónoma de Nuevo León es un organismo

descentralizado que forma parte de la administración pública del Estado

de Nuevo León, con plena capacidad y personalidad jurídica propia, con

autonomía e independencia plena, según lo establece el artículo 1 de la

ley orgánica de esa institución educativa. Por tanto, si la propia

universidad, en ejercicio de sus leyes internas, ante los trámites de

inscripción de la quejosa, impide u obstaculiza el derecho a recibir la

educación que en ella se imparte, es claro que lo hace en un plano de

supra a subordinación, pues unilateralmente determina que el

interesado debe someterse al proceso de selección, sin posibilidad de

oponerse a dicha actuación, circunstancia que le imprime la

característica esencial de imperio que tiene todo acto de autoridad. Por

esa razón, cuando se reclama el procedimiento que niega el acceso a la

educación superior, éste constituye un acto de autoridad reclamable en

el juicio de amparo, ya que es el que impide a la quejosa que reúna la

calidad de alumno. Es decir, si la esencia del reclamo radica en

cuestionar la validez del procedimiento que le impidió reunir esa calidad,

es ilógico exigir, para la procedencia del juicio, que acredite ser alumna

de la institución, pues ello implicaría que se demuestre precisamente lo

que aún no ocurre.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.

Debe precisarse que, en el presente estudio se ha determinado

que la Universidad como institución estatal se encuentra obligada a

prestar el servicio de educación superior a los habitantes que lo

soliciten, haciendo hincapié que éstos deberán cumplir con los requisitos

que el propio orden jurídico nacional establezca para beneficiarse del

mismo, por lo que habrá de analizarse en líneas siguientes cuáles son

los requisitos que debe reunir el aspirante para tener acceso al servicio

de educación superior en el Estado de Baja California, la facultad de la

Universidad Autónoma de Baja California para establecer mayores

requisitos a los establecidos en su ley orgánica y verificar si, en su caso,

los actores cumplían con los requisitos que les son exigibles.

Lo anterior no debe confundirse con la aludida obligatoriedad

de la educación superior que ambas partes formulan en uno y otro

sentido al comparecer a juicio, ya que la demandada afirman que, de

sostener que los particulares tuvieran derecho a cursar una carrera

universitaria con el único requisito de haber aprobado los estudios de

bachillerato, implicaría, a su parecer, sostener que la educación superior

es obligatoria y que el Estado tiene el deber de garantizar el disfrute de

ese derecho, lo cual afirman que no existe porque el artículo 3º

constitucional establece como obligatorios únicamente los niveles de

preescolar, primaria y secundaria, mientras que los actores sostienen

categóricamente que no puede concebirse otro requisito que el haber

cursado el grado inmediato anterior, pues implicaría desconocer la

validez de estudios oficiales.

Ya se ha precisado que la prestación de los servicios públicos

por parte de la Administración Pública tiene, por su propia naturaleza, el

carácter de obligatorio para la autoridad administrativa, dado que no

puede negarse a prestar el servicio a un particular que, cumpliendo con

los requisitos legales, lo solicite, sin embargo, la doctrina ha

desarrollado diferentes esquemas de clasificación de los servicios

públicos, siempre desde diferentes puntos de vista. Vale destacar en

este apartado la clasificación que de los servicios públicos hace al

respecto José Fernández Ruíz, idem, página 174:

“7. CLASIFICACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO

La doctrina ha recogido diversas clasificaciones del servicio público

formuladas en atención a distintas razones de las cuales mencionamos

las principales: por las características de sus usuarios, por el ejercicio de

autoridad, por razón de su aprovechamiento, por el carácter de la

prestación, por razón de su importancia, por el carácter de la necesidad,

por razón de su cobro, por el régimen jurídico del servicio, por la

titularidad o jurisdicción del servicio, por razón de la competencia

económica y por razón del prestador del servicio.

(…)

C. POR RAZÓN DE SU APROVECHAMIENTO

En atención al aprovechamiento o utilización del servicio público por

parte de los usuarios, éste resulta clasificarse como:

a) Voluntarios

b) Obligatorios

Estaremos frente a un servicio público voluntario, cuando el usuario lo

aproveche sin ninguna coacción, tal y como sucede, por ejemplo, en el

servicio público telefónico.

Ocurre que en algunos servicios públicos su utilización es obligatoria

para determinadas personas; en esa situación, por ejemplo, se

encuentran los niños en edad escolar, respecto del servicio público de

educación primaria, por cuya razón, a este tipo de servicios se le

clasifica como obligatorio.

D. POR EL CARÁCTER DE LA PRESTACIÓN.

Otros aspectos de la voluntariedad y de la obligatoriedad del servicio

público, pero atinentes no a su aprovechamiento por parte del usuario,

sino al carácter de su prestación respecto del Estado, son contemplados

por algunos autores para clasificar al servicio público de nuevo, en:

a) Voluntarios

b) Obligatorios

Quienes sostienen este criterio ubican en la clasificación del servicio

público voluntario, a todo aquél que por no estar formalmente creado

por los gobernantes, la autoridad pública discrecionalmente determina si

asegura o no su cumplimiento. En esta clasificación sólo pueden entrar

algunos de los llamados servicios públicos impropios. En cambio, en la

clasificación de los servicios públicos obligatorios –en atención al

carácter de la prestación- sitúan a los formalmente creados como tales

por los gobernantes.

Respecto de lo anterior, cabe preguntar si el Estado tiene o no

obligación de asegurar la prestación de los servicios públicos que se

proporcionan a través de las lecherías, de las panaderías, de las

carnicerías, de las tortillerías y demás establecimientos similares que,

sin estar erigidos formalmente como servicios públicos propios,

satisfacen importantísimas necesidades de carácter general.

Evidentemente el aseguramiento de tales servicios es un deber moral

del Estado, por lo cual, los únicos servicios públicos que pueden

considerarse como voluntarios o discrecionales para el Estado, son los

que satisfacen necesidades de carácter general pero de índole superflúa,

como algunas de las relativas a la ocupación de tiempo libre, por

ejemplo.”

De lo anterior tenemos que los servicios públicos pueden ser

obligatorios en razón de su aprovechamiento y por el carácter de la

prestación, el primero, para los particulares que deben usarlo, y el

segundo, para las autoridades que deben prestarlo.

En ese sentido, por el carácter de la prestación, la educación

es un servicio público de carácter obligatorio para el Estado e incluye la

educación preescolar, primaria, segundaria, media superior e incluso la

educación superior, dado que el artículo 3º, fracción V, de la

Constitución Federal claramente establece que el Estado promoverá y

atenderá todos los tipos y modalidades educativos –incluyendo la

educación inicial y a la educación superior– necesarios para el desarrollo

de la nación, de ahí que el Estado tenga la obligación de garantizar la

prestación del servicio público de educación en todos sus niveles, para

lo cual debe establecer las instituciones en la que descansará dicha

prerrogativa constitucional, las cuales, una vez establecidas, deberán

prestar el servicio público encomendado cumpliendo con las

características de la continuidad, regularidad, uniformidad o igualdad,

generalidad y obligatoriedad que mencionamos en párrafos anteriores.

Sin embargo, en razón de su aprovechamiento, la educación

básica –que incluye la educación preescolar, primaria y secundaria-

tiene el carácter de obligatorio para los habitantes de los Estados Unidos

Mexicanos, pues así lo dispuso el Constituyente en el primer párrafo de

la citada norma constitucional y, por tanto, se traduce en una obligación

de los individuos residentes en el territorio nacional de cursar los niveles

de educación básica, porque el Poder Constituyente consideró de interés

general que la juventud se prepare para fortalecer el desarrollo de la

Nación.

En conclusión, ni la obligatoriedad a cargo del Estado (por

conducto de la Universidad Autónoma de Baja California) de prestar el

servicios público de educación superior en la región implica que tenga

que prestarlo a quien se lo solicite, sin importar que no cumpla con los

requisitos legales para disfrutar de ese beneficio, ni tampoco se puede

afirmar que el correlativo derecho a recibir del Estado un servicio

público soslaye los requisitos que la norma vigente impongan al

particular para gozar de esa prerrogativa, por lo que será en los

párrafos subsecuentes en donde se analizara la legalidad o ilegalidad de

la negativa por parte de la universidad demandada a inscribir a los

actores a las carreras universitarias que señalaron en su escrito inicial

de demanda, pues, como se precisó, tal cuestión forma parte de la litis

planteada por las partes contendientes.

Así, debe decirse que es desacertado que la autoridad

demandada alegue que una interpretación adecuadora del artículo 6 en

comento con los preceptos constitucionales relativos a la educación nos

lleven a concluir que no existe un derecho a recibir educación pública

universitaria a favor de los actores, sino que tal derecho se limita a la

educación preescolar, primaria y secundaria que la autoridad considera

obligatoria o que interpretar que el único requisito para ingresar a la

universidad fuera haber aprobado los estudios de bachillerato implicaría

sostener que la educación superior es obligatoria, pues, según se ha

precisado ya, desde el punto de vista del carácter de la prestación, el

servicio público de educación en todos sus niveles tiene la característica

de ser obligatorio por disposición constitucional para las instituciones

que tengan a su cargo tal alta encomienda, lo que, desde luego, no

implica que el solicitante no se encuentre obligado a cumplir con los

requisitos legales para tener acceso a ese beneficio, tal como ha

quedado expuesto argumentos.

Sin embargo, debe decirse también que lo infundado de los

motivos de inconformidad hechos valer por los actores deriva de una

equivocada interpretación del concepto de autonomía universitaria y su

alcance en el orden jurídico nacional, sobre la cual construye su

argumento de agravio por violación al principio de jerarquía normativa.

Ya se dijo en los considerandos que anteceden que la

Universidad Autónoma de Baja California goza una autonomía

universitaria, por disposición expresa del artículo 3º constitucional, en

relación con los diversos 1 y 3 de su ley orgánica, sin embargo,

conviene precisar cuáles son los alcances y limitaciones a este concepto

jurídico.

La autonomía universitaria es una garantía institucional con la

que cuentan las universidades públicas que se proyecta por medio de

principios que salvaguardan la función de educar, investigar y difundir la

cultura.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

analizó el concepto de autonomía universitaria al tenor de la

jurisprudencia por reiteración que reza lo siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 164877

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXXI, Marzo de 2010

Materia(s): Administrativa

Tesis: 1a./J. 20/2010

Página: 877

UNIVERSIDADES PÚBLICAS. COMPETENCIAS QUE DERIVAN

DE SU FACULTAD DE AUTOGOBIERNO. Las competencias que derivan de la

facultad de autogobierno de las universidades públicas son las siguientes: a)

Normativas, que se traducen en la aptitud de expedir normas generales que

permitan regular todas las actividades relacionadas con el servicio educativo y

la promoción de la investigación y la cultura; b) Ejecutivas, referidas al

desarrollo y ejecución de los principios constitucionales, de las leyes expedidas

por los órganos legislativos y las normas que las universidades emiten; c)

Supervisión, que implican la facultad de inspección y control para supervisar la

actividad que desarrollan por sí, o por conducto de cualquier órgano adscrito a

la casa de estudios, esto es, pueden realizar inspecciones y evaluaciones de

tipo administrativo, académico, científico, técnico y operativo, a fin de

comprobar que se respeten los principios constitucionales, legales y

universitarios; y d) Parajudiciales, que se refieren a la capacidad de dirimir

conflictos que surjan al interior de la universidad, siempre que constitucional o

legalmente su solución no esté reservada a un régimen jurídico específico que

excluya al universitario.

En la ejecutoria de la cual derivó el anterior criterio

jurisprudencial los ministros expusieron lo siguiente:

“En los referidos criterios se delinean trazos generales sobre la

autonomía universitaria pero, aunado a ello, se estima importante destacar

que del análisis de la fracción VII del artículo 3o. constitucional, se sigue que

la autonomía es una garantía institucional con la que cuentan las universidades

públicas que se proyecta por medio de principios que salvaguardan la función

de educar, investigar y difundir la cultura.

Dentro de estos principios y para los efectos de la temática que nos

ocupa en el presente recurso de revisión, encontramos al de autogobierno.

En relación con el principio de autogobierno, cabe destacar que

conforme al artículo 3o. constitucional, las universidades públicas son

organismos descentralizados de la administración pública federal y de las

administraciones estatales, que se erigen en centros de ejercicio de la función

administrativa del Estado.

Las universidades públicas cumplen con una función que implica una

doble relevancia, dado que no sólo prestan el servicio educativo, la promoción

de la investigación y la cultura, sino que también son constituidas para

garantizar, precisamente, el derecho fundamental consagrado en el artículo

3o. de la Norma Suprema, relativo a la impartición de la educación, la

promoción de la investigación y la cultura.

El que la Constitución Federal establezca como garantía institucional

de las universidades públicas a la autonomía, encuentra sentido en que para

garantizar el ejercicio del derecho fundamental de recibir educación, es

menester establecer un sistema que esté aislado del influjo de intereses ajenos

a los mencionados fines.

De esa forma, la autonomía de las universidades públicas deriva

directamente de la Constitución Federal y de las leyes por virtud de las cuales

son creadas. Esa autonomía les dota de capacidad, entre otras hipótesis, para

tomar decisiones definitivas ad-intra (al interior del cuerpo universitario), con

independencia de cualquier órgano exterior.

Asimismo, la garantía institucional de autonomía dota a las

universidades públicas de una neutralidad que le permite prestar el servicio

educativo y, a la par, garantizar el goce de ese derecho fundamental, al

margen de interferencias e intereses ajenos a esos fines, sino que por el

contrario, su actividad se ve orientada por los principios de imparcialidad y

especialidad técnica.

La imparcialidad y el desempeño de sus funciones desde una

especialidad técnica permiten que las universidades públicas desarrollen su

función con un conocimiento amplio y continuado del mismo, lo cual redunda

en el aseguramiento del constante perfeccionamiento de esos centros de

estudio y de la educación, la investigación y la cultura que imparten y

promueven.

Con el propósito de cumplir su función, las universidades públicas

deben contar con un cúmulo de competencias que el legislador por reenvío

expreso del numeral 3o., fracción VII, de la Constitución General de la

República, establece en las leyes de creación de aquellos organismos. Ese

bagaje de competencias las coloca como instituciones públicas encargadas de

llevar a cabo la función de impartición de la educación y de la promoción de la

investigación y la cultura, sin que sea constitucional ni legalmente posible que

reciban órdenes o instrucciones de ningún órgano exterior en la toma de sus

decisiones.

Las competencias que comprenden al principio de autogobierno,

pueden ser catalogadas, entre otras de la siguiente forma:

a. Competencias normativas.

Para hacer efectiva la garantía institucional de autonomía

universitaria, por reenvío expreso del artículo 3o., fracción VII, de la Carta

Magna, los cuerpos legislativos deben establecer a favor de las universidades

públicas competencias para que estos organismos puedan dictar normas en

desarrollo de lo establecido en su ley de creación.

El objeto de esa atribución es que las universidades públicas estén

en aptitud de expedir normas generales que les permitan regular todas las

actividades relacionadas con el servicio educativo y la promoción de la

investigación y la cultura.

b. Competencias ejecutivas.

Las universidades públicas son titulares de todas las competencias

ejecutivas que correspondan al desarrollo y ejecución tanto de los principios

constitucionales consagrados en el artículo 3o. de la Constitución Federal o en

cualquier otro precepto iusfundamental; como de las leyes expedidas por los

cuerpos legislativos y de las propias normas que aquéllas emiten. Dentro de

éstas encontramos a la designación de los funcionarios de las universidades,

entre la cual se ubica, desde luego, la del rector.

c. Competencias de supervisión.

Las universidades públicas cuentan con las facultades de inspección

y control con el fin de supervisar la actividad que desarrollan por sí, o por

conducto de facultades, colegios, bachilleres o cualquier otro órgano adscrito a

la casa de estudios.

Para desplegar esta competencia las universidades pueden realizar

inspecciones y evaluaciones de tipo administrativo, académico, científico,

técnico, operativo, etcétera, a fin de comprobar que se estén respetando los

principios constitucionales, legales y universitarios que rigen a todo el sector.

d. Competencias parajudiciales.

Otra de las competencias que las universidades públicas poseen para

llevar a cabo su autogobierno, es la atinente a la capacidad de dirimir

conflictos que surjan al interior de la universidad, de cualquier naturaleza,

siempre que constitucional o legalmente la solución de tales litigios no esté

reservada a un régimen jurídico específico que excluya al universitario.”

De lo anterior se sigue que las universidades públicas deben

contar con un cúmulo de competencias que el legislador, por reenvío

expreso del numeral 3º, fracción VII, de la Constitución General de la

República, establece en las leyes de creación de aquellos organismos,

entre otras, la competencia normativa, lo que implica que los cuerpos

legislativos deben establecer a favor de las universidades públicas

competencias para que estos organismos puedan dictar normas en

desarrollo de lo establecido en su ley de creación. El objeto de esa

atribución es que las universidades públicas estén en aptitud de expedir

normas generales que les permitan regular todas las actividades

relacionadas con el servicio educativo y la promoción de la investigación

y la cultura.

Nadie cuestiona que la autonomía universitaria implica la

facultad de decidir libremente la manera de cumplir con sus fines de

educar, investigar y difundir la cultura, siempre bajo un marco de

respeto a sus principios rectores y a la libertad de cátedra e

investigación y de libre examen y discusión de las ideas; que está

facultada para determinarán sus planes y programas; fijar los términos

de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico, y

administrar su patrimonio, porque así lo dispone expresamente la

Constitución Nacional en su artículo 3º, fracción VII.

Sin embargo, debe concluirse que la autonomía universitaria

de la que goza la universidad estatal también incluye, desde luego, la

facultad de emitir normas de carácter general para regular los requisitos

de ingreso y permanencia en la institución de los gobernados y no sólo

normatividad ad intra, como podría leerse de la literalidad de la norma

constitucional invocada.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

al resolver la contradicción de tesis 12/2000, al resolver los criterios

contradictorios emitidos por dos Tribunales Colegiados de Circuito sobre

la procedencia del juicio de amparo contra las resoluciones emitidas por

las universidades públicas que impiden a un gobernado continuar

disfrutando del servicio público que éstas le estaban proporcionando,

dedicó un apartado especial al origen y alcances de la autonomía

universitaria. En dicho estudio analizó, incluso, la Ley Orgánica de la

Universidad Autónoma de Baja California, por lo cual es importante

traer a colación algunas de las consideraciones fácticas y jurídicas que

expusieron los Ministros:

QUINTO. El análisis de las resoluciones transcritas revela la

existencia de la contradicción de tesis denunciada.

Con el fin de corroborar tal aserto, es pertinente precisar los

supuestos esenciales que conforman el marco fáctico dentro del cual se

emitieron las referidas determinaciones opositoras.

Al respecto, destaca que los Tribunales Colegiados de Circuito

emitieron sus criterios al resolver diversos medios de defensa, un recurso de

revisión y un recurso de queja, que fueron interpuestos dentro de juicios de

amparo en los que se controvirtió la constitucionalidad de sendas resoluciones

emitidas por universidades públicas autónomas, a través de las cuales se

determinó, en una de ellas, la baja de dos alumnos de una de esas

instituciones y, en la otra, la suspensión por tiempo indefinido en los derechos

que asisten a un alumno.

Los Tribunales Colegiados Séptimo en Materia Administrativa del

Primer Circuito y el entonces Quinto del Cuarto Circuito se abocaron a

determinar si conforme a lo dispuesto en la Ley de Amparo y a su

interpretación jurisprudencial, las resoluciones de una universidad pública

autónoma, a través de las cuales se impide a un gobernado continuar

disfrutando del servicio público educativo que imparten, constituyen un acto de

autoridad para efectos de la procedencia del juicio de garantías.

Aun cuando ambos tribunales se basaron en supuestos análogos,

arribaron a conclusiones disímiles.

(…)

Por otra parte, conviene señalar que la existencia de esta

contradicción tampoco se ve afectada por la circunstancia de que el acto

reclamado provenga de diversas universidades públicas, de la Nacional

Autónoma de México, y de la Autónoma de Nuevo León, ya que para efectos

del punto de contradicción que debe dilucidarse en esta resolución,

como más adelante se precisa, resulta relevante el concepto de

autoridad para efectos de la procedencia del juicio de amparo, así

como la naturaleza de la autonomía que se confiere a las instituciones

de esa naturaleza en el artículo 3o. constitucional, por lo que el

criterio que se adopte no guarda relación con una específica

universidadpúblicaautónoma (sic), sino con éstas en su conjunto.

Incluso, no está por demás hacer referencia a los diversos

ordenamientos federales y estatales que regulan a las universidades públicas

autónomas, de cuyo contenido se advierte que, en esencia, todas ellas

constituyen órganos del Estado que son dotados de autonomía en términos del

artículo 3o. constitucional lo que, como se verá más adelante, resulta

relevante para esta resolución; en ese orden de ideas, debe tomarse en cuenta

lo previsto en los ordenamientos vigentes que a continuación se reproducen.

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Aguascalientes

(publicada en el Diario Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de

Aguascalientes el 24 de febrero de 1974).

"Artículo 1o. El Instituto Autónomo de Ciencias y Tecnología de

Aguascalientes, se transforma en la Universidad Autónoma de Aguascalientes."

"Artículo 2o. La Universidad Autónoma de Aguascalientes funcionará

como organismo público descentralizado del Estado con personalidad jurídica

propia para adquirir y administrar bienes."

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma del Estado de Baja

California (publicada en el Periódico Oficial del Órgano de Gobierno del

Estado de Baja California el 28 de febrero de 1957).

"Artículo 1o. Se crea la Universidad Autónoma del Estado de

Baja California, como una institución de servicio público,

descentralizada de la administración del Estado, con plena capacidad

jurídica, y con los siguientes fines: dar enseñanza preparatoria y

superior para formar profesionales; fomentar y llevar a cabo

investigaciones científicas, dando preferencia a las que tienden a

resolver los problemas estatales y nacionales; y extender los

beneficios de la cultura."

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California Sur

(publicada en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur

el 6 de octubre de 1978).

"Artículo 1o. La Universidad Autónoma de Baja California Sur es un

organismo descentralizado del Estado, cuya sede oficial está en la ciudad de La

Paz, y adopta el lema: 'Sabiduría como meta, patria como destino'."

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche (publicada

en el Diario Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Campeche el 20

de junio de 1991).

"Artículo 1o. La Universidad Autónoma de Campeche es una

corporación pública, con gobierno propio y patrimonio libremente

administrado, dotada de plena capacidad jurídica y que tiene por fines impartir

educación media superior y superior para formar profesionales, investigadores,

profesores universitarios y técnicos útiles a la sociedad; planear y realizar

investigaciones principalmente acerca de las condiciones y problemas

estatales, y extender con la mayor amplitud posible los beneficios de la

cultura, especialmente la ciencia, el arte y la técnica. La universidad tiene

autonomía para ejercer las funciones de docencia, investigación y difusión de

la cultura; para darse sus propios ordenamientos y organizar su

funcionamiento como lo estime conveniente y para utilizar y aplicar libremente

sus recursos económicos."

"Artículo 2o. Para realizar sus fines, la Universidad Autónoma de

Campeche se inspirará en los principios de libre investigación y libertad de

cátedra y acogerá en su seno, con propósitos exclusivos de docencia e

investigación, todas las corrientes del pensamiento y las tendencias de

carácter científico y social, pero sin tomar parte en las actividades de grupos

de política militante, aun cuando tales actividades se apoyen en aquellas

corrientes o tendencias.

"El pluralismo ideológico y el respeto a un orden responsable en el

cual pueda manifestarse, son principios esenciales de la actividad

universitaria."

(…SE OMITE TRANSCRIPCIÓN…)

Como se advierte del texto de los preceptos antes transcritos, las

leyes federales y locales que establecen y regulan a las universidades públicas

antes referidas dotan a éstas de autonomía en términos de lo establecido

en el artículo 3o. de la Constitución General de la República, ya sea en forma

expresa o implícita; además, por lo regular, en los mismos dispositivos se

precisa su naturaleza de organismos descentralizados, ya sea de la

administración pública federal o de la respectiva de carácter local; todo lo cual

resulta indicativo de que, para determinar si constituyen actos de autoridad los

emitidos por dichas universidades con el fin de impedir a un gobernado

continuar gozando del servicio público de educación que le estaban prestando,

resulta irrelevante que los criterios opositores sustentados por los respectivos

Tribunales Colegiados de Circuito se refieran a diversas universidades públicas

autónomas, pues con independencia de ello, para concluir sobre la cuestión

mencionada, resulta necesario precisar el concepto de autoridad para

efectos del juicio de garantías, la ubicación constitucional de los organismos

públicos descentralizados, la naturaleza y alcances de la autonomía

prevista en el artículo 3o., fracción VII, de la Constitución General de

la República, así como los efectos que en la esfera jurídica de un alumno

universitario tiene su expulsión o suspensión por tiempo indefinido,

determinada por la respectiva institución educativa.

SEXTO. Conforme a las consideraciones que a continuación se

desarrollan, el criterio que debe prevalecer para resolver la presente

contradicción es el que adopta esta Segunda Sala, similar al sostenido por el

entonces Quinto Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Segundo

en Materias Penal y Civil del propio circuito.

Como quedó precisado en el considerando que antecede, el punto de

contradicción materia de esta resolución consiste en determinar si el juicio de

amparo resulta procedente contra las resoluciones emitidas por las

universidades públicas que impiden a un gobernado continuar disfrutando del

respectivo servicio público educativo.

Para tal fin, por principio, conviene precisar cuándo se está en

presencia de un acto de autoridad que sea susceptible de impugnarse

mediante el juicio de amparo, para lo cual debe tomarse en cuenta lo

considerado en los diversos precedentes que sobre tal tópico ha resuelto la

actual integración de este Alto Tribunal.

(…)

En ese tenor, debe tomarse en cuenta que las universidades públicas

autónomas, en tanto se establecen generalmente como organismos

descentralizados de la respectiva administración pública federal o local, son

parte de la correspondiente entidad política y, por ende, son auténticos

órganos del Estado, sin que ello obste para reconocer que en cuanto a las

relaciones jurídicas que entablan al seno del orden jurídico nacional poseen

una personalidad y un patrimonio propios que los distinguen de los restantes

poderes y organismos paraestatales o autónomos de la entidad política a la

que pertenecen, así como una esfera competencial propia.

Por otra parte, de especial relevancia resulta para la materia de la

presente resolución, precisar qué consecuencias acarrea para el efecto de

la procedencia del juicio de amparo contra los actos que puedan emitir las

universidades públicas en comento, la circunstancia de que a estos

órganos del Estado, en la ley respectiva, el legislador federal o las

correspondientes legislaturas locales, las dote de autonomía.

En relación con los antecedentes y el alcance de la autonomía

universitaria conviene reproducir las consideraciones emitidas por el Pleno de

esta Suprema Corte de Justicia al resolver el catorce de noviembre de mil

novecientos noventa y seis, por unanimidad de diez votos, bajo la ponencia del

señor Ministro Juventino V. Castro y Castro, el amparo en revisión 1195/92, en

las que, en la parte conducente se sostuvo:

"De esta guisa, en la línea de pensamiento sustentada en esta

resolución, resulta que no puede argumentarse indefectiblemente que la

universidad de que se viene hablando, no pueda ser considerada autoridad

para los efectos del juicio amparo, ya que se trata de un organismo público

descentralizado que forma parte del Estado, al ser un componente de la

administración pública del Estado de Michoacán.

"Y es que se trata de un establecimiento público creado por una ley

que le dio vida y la dotó de personalidad, encomendándole un servicio público

descentralizado, sin que el hecho de que se le otorgue una autonomía especial

reconocida inclusive en el orden constitucional autorice a considerarla como un

ente ajeno al Estado, cuyos actos escapen al orden legal.

"En efecto, es cierto que la autonomía de las universidades presenta

orígenes, evolución y rasgos muy específicos; sin embargo, tal y como se

encuentra concebida en nuestro orden jurídico, no es sino una fórmula para

conseguir el funcionamiento más eficaz de las universidades públicas en

cuanto instituciones creadas para la prestación de un servicio público.

"Sobre el particular, debe destacarse que en sus orígenes estas

instituciones en el orden universal responden básicamente a dos moldes: las

universidades del mundo anglosajón, en el que surgen como iniciativas

independientes del Estado y se desarrollan al margen de la actividad de éste.

Más bien, son producto de la iniciativa privada que aporta el patrimonio inicial

y establece sus estatutos. Su vida se rige por las reglas del mercado y en esa

medida no tiene vínculo de compromiso el Estado con ellas; así, su autonomía

no es resultado de una concesión de los poderes públicos sino consecuencia de

su especial concepción; y las universidades del sistema napoleónico en el que

se les considera como una función del Estado y, por ende, se conceptúan como

servicios integrados en la jerarquía administrativa de éste, de tal suerte que

sus autoridades y financiamiento son públicos.

"Posteriormente, advertimos con el decurso del tiempo el

surgimiento de las universidades públicas en el mundo anglosajón y la

reivindicación de autonomía para las universidades públicas en los países que

seguían el sistema napoleónico.

"De manera especial llama la atención para efectos del presente fallo

el fenómeno mencionado en último término: la reivindicación de autonomía

para las universidades públicas.

"Al respecto, debe señalarse que el movimiento que surgió en los

albores de este siglo en América Latina y se desarrolló más tarde en Europa

(por ejemplo en España a finales de la década de los años sesenta y comienzo

de los años setenta) tuvo por finalidad esencial terminar con la autoridad del

Estado en la dirección universitaria, y en su sustitución por una dirección

colegiada formada por profesores, estudiantes y graduados en igualdad de

representación, así como lograr su autogestión. Este nuevo modelo se viene a

generalizar a lo largo de la primera mitad del siglo XX en América Latina.

"Sin embargo, estas nuevas formas adoptadas por las universidades

americanas no cristalizan la autonomía en los términos de las universidades

anglosajonas, es decir, no se conciben como entidades autosuficientes en un

mercado abierto; su creación es precisamente a manera de una fundación

privada; encuentran su origen en la ley y parte importante de su

financiamiento en los fondos públicos, aunque el Estado se excluye de su

gobierno interno y fijación de reglas funcionales. Se caracteriza por ser, pues,

un modelo de autogestión.

"En este sentido, las universidades de que se viene hablando surgen

como un punto intermedio entre los modelos universitarios supraindicados,

que van configurándose en forma diversa en las distintas latitudes.

"Particularmente en nuestro país, esta evolución alcanza un sistema

en el que, siendo la educación un servicio público por definición constitucional,

se previene una prestación de manera mixta, esto es, tanto por el Estado

como por los particulares, aunque sujeto en el último caso, a los lineamientos

y objetivos planteados en la propia Carta Magna.

"De esta forma advertimos la existencia, por un lado, de las

universidades privadas cuya autonomía refleja sin duda alguna el modelo

universitario anglosajón, aunque en cierta forma moderado por la sujeción a

una plataforma de principios constitucionales y, por otro, las universidades

públicas dotadas de una autonomía.

"Pero esta autonomía de las universidades públicas de manera

alguna puede conducir a la afirmación de su concepción como entidades ajenas

al Estado.

"El fenómeno de la autonomía universitaria en México, sin duda,

tiene sus primeros asomos en la legislación del entonces Colegio de San

Nicolás de Hidalgo en el Estado de Michoacán, del año de mil novecientos

diecisiete; en la legislación de San Luis Potosí, en mil novecientos veintitrés; y,

en la Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México de mil

novecientos veintinueve.

"A manera de antecedente y para una mejor compresión de este

aspecto cabe referirnos, aunque someramente, a la evolución de la

Universidad Nacional Autónoma de México, como un modelo universitario

nacional.

"Este establecimiento educativo fue creado en mil novecientos diez

mediante su ley constitutiva, en la que se consideró como un órgano del

Estado, supeditándola al ente público en cuanto a la designación de su rector,

quien era nombrado directamente por el presidente de la República (artículo

3o.) y por lo que se refiere a su jefatura, que recaía en el secretario de

Instrucción Pública y Bellas Artes (artículo 3o.). Además, el rector debía rendir

informes anuales a dicha dependencia (artículo 17).

"En mil novecientos veintinueve se expidió por el presidente de la

República, en uso de facultades extraordinarias, la ley orgánica de esta

universidad, en la que se le otorgó expresamente autonomía. No obstante, en

esta etapa, la institución aún se encontraba directamente vinculada con la

organización jerárquica del Estado, ya que el Consejo Universitario, en su

integración, requería de un delegado de la Secretaría de Educación Pública

(artículo 8o.); su rector era designado por este consejo de una terna

propuesta por el presidente de la República (artículos 12, inciso d) y 14); y

subsistía la obligación de la universidad de rendir un informe al presidente de

la República (artículo 32).

"En 1933, se promulgó una nueva ley orgánica que vino a otorgar

expresamente autonomía absoluta a la universidad, pero su vigencia fue

efímera.

"Finalmente, en el año de mil novecientos cuarenta y cuatro, el

treinta de diciembre se expidió su actual ley orgánica, publicada en el Diario

Oficial el seis de enero de mil novecientos cuarenta y cinco, en cuya exposición

de motivos se aclaró que la finalidad de este ordenamiento es llevar a la

práctica las consecuencias derivadas de la definición misma de la universidad

como una corporación pública, dotada de plena capacidad jurídica y que tiene

por objeto impartir la educación superior y organizar la investigación científica

para formar profesionistas y técnicos útiles a la sociedad y extender la cultura.

"Bajo esta óptica, la universidad pública en nuestro país se

conceptúa como parte del Estado y no fuera de éste y, por ello, sujeta al orden

jurídico nacional. Su autonomía no la excluye del aparato estatal en forma

absoluta ni es ilimitada. Así, en la ley en comento se establece expresamente

en su artículo 2o., fracción I, que la Universidad Nacional Autónoma de México

tiene derecho para organizarse como lo estime mejor, dentro de los

lineamientos generales señalados en su ley orgánica."

De especial relevancia resulta la previsión a nivel constitucional de

las bases que rigen a la autonomía universitaria, las cuales fueron

incorporadas en la fracción VIII del artículo 3o. de la Constitución General de

la República, mediante reforma publicada el nueve de junio de mil novecientos

ochenta en el Diario Oficial de la Federación.

Cabe agregar que en la iniciativa presidencial relativa, cuya lectura

tuvo lugar en la sesión de la Cámara de Diputados celebrada el dieciséis de

octubre de mil novecientos setenta y nueve, se expresaron, entre otras

cuestiones, lo siguiente:

"La autonomía universitaria es una institución que hoy es familiar a

la nación mexicana. Es compromiso permanente del Estado respetar

irrestrictamente la autonomía para que las instituciones de cultura

superior se organicen, administren y funcionen libremente, y sean

sustento de las libertades, jamás como fórmula de enfeudamiento que

implique un derecho territorial por encima de las facultades primigenias del

Estado. Fortalecer estas instituciones arraigadas y obligadas con la colectividad

nacional e independientes entre sí es requisito indispensable para el

cumplimiento de su objeto. Las universidades e instituciones de educación

superior que derivan su autonomía de la ley, deberán responsabilizarse

primeramente ante las propias comunidades y en última instancia ante el

Estado, del cumplimiento de sus planes, programas, métodos de trabajo y de

que sus recursos han sido destinados a sus fines. La universidad se consolidará

de esta manera idóneamente para formar individuos que contribuyan al

desarrollo del país."

En el dictamen relativo, se aclaró que:

"... Mediante el ejercicio y observancia de la autonomía universitaria,

se hace responsables a las universidades autónomas, de cumplir con

su natural función de impartir la educación superior, ante sus

comunidades, ante el Estado y ante sí mismas, dejando a éstas la

facultad de formular sus planes, proponer sus programas y ejecutar

sus métodos de trabajo, a través de una libre organización e

independiente administración de sus recursos, declarando el compromiso

del Estado de respetar irrestrictamente la autonomía de las instituciones de

cultura superior.

"...

"Se precisa, también, que la autonomía jamás podrá ser

interpretada o concebida como fórmula de enfeudamiento, que implique un

derecho territorial por encima de las facultades primigenias del Estado.

"Confirma el principio constitucional de igualdad de los mexicanos

ante la ley.

"Contra el pueblo, contra México, no caben fueros ni privilegios, ni

derivados del artificio de una supuesta jerarquía social, ni aun de la noble y

digna posición de la libre búsqueda de la verdad se confirma que aun en este

campo, tiene aplicación el precepto de que no hay libertad sin ley, y que es el

Estado en uso pleno de la soberanía popular, el que otorga, y en su caso limita

o restringe, el uso de tales facultades. No cabe otro Estado dentro del Estado

mexicano. No existe en el orden jurídico nada sobre, ni más allá, del régimen

constitucional. ..."

Además, en el debate correspondiente, cabe destacar las

intervenciones de los siguientes legisladores, en lo que interesa al presente

fallo. El diputado Genovevo Figueroa Zamudio señaló:

"... Sólo en una nación como México, con auténtica y profunda

vocación revolucionaria, se sustenta que la soberanía radica en el pueblo, se

integra su gobierno mediante el sufragio universal, se toma la valiosa opinión,

se busca la participación de todos en la orientación del destino común y ahora

se otorga la autonomía a las universidades para darles garantías y libertades a

los universitarios en el enseñar, investigar y difundir la cultura; dota a la

universidad del derecho a organizarse, de funcionar y de aplicar sus

recursos económicos como lo estime más conveniente; es decir, le da

capacidad, libertad de administrarse, capacidad para dictar suspropios

ordenamientos legales..."

Por su parte, el diputado Fernando Ortiz Arana sostuvo:

"... La autonomía universitaria se constituye por un conjunto de

libertades que permiten a las casas de cultura superior, cumplir con plenitud

su misión de servir a la ciencia, a la cultura y a la sociedad. La libertad de

debatir todas las corrientes, doctrinas y estructuras sociales sin limitación

alguna; la de gobernarse a sí mismas con disposiciones propias y con

autoridades elegidas en su seno; la de designar a su personal bien académico

o administrativo; determinar sus planes de estudio y sus normas; decidir

respecto a su propia política de admisión; establecer equilibrio entre

enseñanza e investigación y determinar su desarrollo mediato o inmediato. ..."

A su vez, el diputado Juan Maldonado Pereda manifestó:

"... Autonomía no es extraterritorialidad o falta de respeto a las

leyes que rigen a los habitantes de un país y de un Estado. La autonomía es la

facultad de autogobernarse en lo académico ... pero dentro de los lineamientos

generales de una ley orgánica que no se dan los universitarios a sí mismos,

pues ello equivaldría a sustraerse de la vida de la sociedad a la que pertenecen

y al orden legal de la República; autonomía es la facultad de autogobierno

que le permite a la universidad administrar sus fondos, nombrar sus

profesores, elegir sus autoridades, aplicar medidas disciplinarias para

los fines educativos, formular sus planes y programas congruentes con

la realidad del país; autonomía quiere decir que los profesores son libres

para exponer su cátedra y que en ningún caso el Estado pretenda imponer

maestros ni doctrinas a la comunidad universitaria; la autonomía debe ser

respetada desde fuera, pero también implica la obligación de respetarla desde

dentro ... Que no se pretenda que la autonomía es un sinónimo de impunidad.

..."

El diputado Carlos Sánchez Cárdenas expresó:

"... La autonomía se refiere, como la iniciativa lo dice, como el

dictamen lo establece, a una independencia de las universidades respecto

de los órganos del Poder del Estado, respecto del gobierno; establece

la facultad para autodeterminar su vida, para decidir sus planes de

estudio, designar a sus autoridades, administrar su presupuesto; pero

no la separación entre las universidades y el Estado, del tipo de la separación

de la iglesia respecto del Estado. ... Debe quedar claramente establecido que

las relaciones de autonomía que se proponen en la enmienda dictaminada por

las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Educación Pública, se limitan al

texto concreto de la ley. Como una demostración de que a la autonomía que el

Estado concede a las universidades respecto del gobierno, y a la

responsabilidad de financiar sus actividades, que el Estado asume hacia las

universidades e institutos autónomos de educación superior, obliga a éstas,

deben responder a la sociedad y al Estado con actividad en el cumplimiento de

sus funciones, y también desde el punto de vista económico; no es posible que

desde el punto de vista económico podamos aceptar que las universidades

reciban subsidios, a veces muy elevados, y no tengan que rendir cuentas ante

nadie. Si la Cámara de Diputados puede intervenir para indagar la marcha

económica de las instituciones públicas; si el Ejecutivo mismo envía la cuenta

pública para su examen por la Cámara de Diputados, es claro que las

universidades e institutos superiores públicos autónomos tienen el deber de

rendir cuentas ante la correspondiente Cámara de Diputados, acerca del uso

adecuado de los fondos que el poder público y el Estado les proporcionan para

cumplir con sus funciones."

El senador Guillermo Morfín García señaló:

"... Es menester, entonces, como señala el dictamen sometido a

vuestra soberanía, que la universidad informe y justifique ampliamente el

subsidio que recibe, ya que en esa forma se mantendrá firme el principio de

rendir cuentas al pueblo que las hace posible. El uso racional y escrupuloso de

los recursos asignados a las universidades ayudará a que no se rezaguen en

ningún momento frente a otras instituciones privadas de educación superior,

que por sus características, han podido en alguna medida, aventajarla en no

pocos campos, alterando la vía de nuestro desarrollo económico y social."

Por último, el senador Jorge Gabriel García Rojas manifestó:

"... En la relación entre universidad y pueblo éste no es quien recibe,

sino fundamentalmente el que da. De aquí nace la obligación que deben tener

las universidades para destinar sus presupuestos a los fines estrictamente

académicos que se les encomienda, y para rendir cuentas ante la sociedad

como lo sostiene el dictamen y es pertinente aclararlo, porque el Estado

Federal y los Estados miembros de la Federación, cuando otorgan subsidios a

las universidades, lo hacen en nombre del pueblo y el pueblo siempre

mantendrá el derecho de ser informado sobre el destino de esos

presupuestos."

Del relatado proceso legislativo surgió el texto actual de la fracción

VII del artículo 3o. de la Constitución General de la República. Este último

numeral dispone:

"Artículo 3o. ...

"La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar

armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la

vez, el amor a la Patria y la conciencia de la solidaridad internacional, en la

independencia y en la justicia.

"I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha

educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier

doctrina religiosa;

"II. El criterio que orientará a esa educación se basará en los

resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos,

las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.

"Además:

"a) Será democrático, considerando a la democracia no solamente

como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de

vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del

pueblo;

"b) Será nacional, en cuanto -sin hostilidades ni exclusivismos- atenderá a la

comprensión de nuestros problemas, al aprovechamiento de nuestros

recursos, a la defensa de nuestra independencia política, al aseguramiento de

nuestra independencia económica y a la continuidad y acrecentamiento de

nuestra cultura, y

"c) Contribuirá a la mejor convivencia humana, tanto por los

elementos que aporte a fin de robustecer en el educando, junto con el aprecio

para la dignidad de la persona y la integridad de la familia, la convicción del

interés general de la sociedad, cuanto por el cuidado que ponga en sustentar

los ideales de fraternidad e igualdad de derechos de todos los hombres,

evitando los privilegios de razas, de religión, de grupos, de sexos o de

individuos.

"...

"VII. Las universidades y las demás instituciones de educación

superior a las que la ley otorgue autonomía, tendrán la facultad y la

responsabilidad de gobernarse a sí mismas; realizarán sus fines de educar,

investigar y difundir la cultura de acuerdo con los principios de este artículo,

respetando la libertad de cátedra e investigación y de libre examen y discusión

de las ideas; determinarán sus planes y programas; fijarán los términos de

ingreso, promoción y permanencia de su personal académico; y administrarán

su patrimonio. Las relaciones laborales, tanto del personal académico como del

administrativo, se normarán por el apartado A del artículo 123 de esta

Constitución, en los términos y con las modalidades que establezca la Ley

Federal del Trabajo conforme a las características propias de un trabajo

especial, de manera que concuerden con la autonomía, la libertad de cátedra e

investigación y los fines de las instituciones a que esta fracción se refiere."

Ante lo dispuesto en este numeral, es necesario precisar cuál es

el origen, el límite y las finalidades que constitucionalmente

corresponden a las atribuciones de autogobierno que derivan de la

autonomía universitaria regulada en el precepto constitucional antes

transcrito.

Por principio, cabe señalar que la autonomía universitaria tiene

rasgos propios y específicos, diferentes de los que corresponden a la

autonomía que conforme a la Constitución General de la República se otorga a

diversos órganos del Estado, como son los Tribunales Agrarios, el Banco de

México, el Instituto Federal Electoral, la entidad de Fiscalización Superior de la

Federación, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y los Tribunales

Contencioso Administrativos regulados, respectivamente, en los artículos 27,

fracción XIX, párrafo segundo; 28, párrafo sexto; 41, fracción III; 73, fracción

XXIX-H; 79, párrafo primero; 102, apartado B, párrafo cuarto; 116, fracción V;

y, 122, apartado C, base quinta, todos de la propia Norma Fundamental.

En cuanto al origen de la autonomía universitaria, el mencionado

artículo 3o., fracción VIII, constitucional, señala con precisión que ésta será

conferida en la ley, es decir, en un acto formal y materialmente

legislativo, ya sea que provenga del Congreso de la Unión o de las

Legislaturas Locales.

Por otra parte, la autonomía de la que pueden ser legalmente

dotadas las universidades públicas confiere a éstas las atribuciones

necesarias para gobernarse a sí mismas. Esta facultad de autogobierno se

encuentra acotada en el propio texto constitucional, en virtud de que su

ejercicio está condicionado a lo que se establezca en las leyes respectivas, en

las que se deben desarrollar las bases mínimas que permitan a las

universidades autónomas cumplir con las finalidades que les son

encomendadas constitucionalmente, educar, investigar y difundir la

cultura de acuerdo con los principios que, al tenor del artículo 3o.

constitucional, rigen a la educación que imparte el Estado respetando, además,

la libertad de cátedra e investigación, de libre examen y discusión de las ideas.

En abono a lo anterior, en la propia Constitución se precisa que la

referida autonomía conlleva que las respectivas universidades públicas están

facultadas para:

a) Determinar sus planes y programas;

b) Fijar los términos de ingreso, promoción y permanencia de su

personal académico; y,

c) Administrar su patrimonio.

En tal virtud, debe estimarse que la autonomía universitaria conlleva

constitucionalmente que las universidades públicas gocen de

independencia para determinar por sí solas, atendiendo a lo dispuesto en

la Constitución General de la República y en las leyes respectivas, los

términos y condiciones en que desarrollarán los servicios educativos

que decidan prestar, los requisitos de ingreso, promoción y permanencia de

su personal académico y la forma en que administrarán su patrimonio.

Es decir, la capacidad de decisión que se confiere a las universidades

públicas está supeditada a los principios constitucionales que rigen la actuación

de cualquier órgano del Estado y, en el ámbito de las actividades específicas

para las cuales les fue conferida la autonomía, deben sujetarse a los principios

que en la propia Norma Fundamental informan a la educación pública, de

donde se sigue que la autonomía universitaria no significa inmunidad ni

extraterritorialidad en excepción del orden jurídico.

Por otro lado, debe tenerse presente que en aras de que las

universidades públicas logren el pleno desarrollo de los referidos ámbitos de la

autonomía universitaria, tanto el legislador federal como las Legislaturas

Locales han habilitado a determinados órganos de tales instituciones para que

emitan disposiciones administrativas de observancia general que regulen, en

complemento con lo dispuesto en la Constitución General de la República, las

Constituciones Locales y las leyes respectivas, los términos y condiciones en

que presten servicios educativos, los requisitos de ingreso, promoción y

permanencia de su personal académico y la forma en que administrarán su

patrimonio. Al respecto, resulta ilustrativo lo dispuesto en los diversos

ordenamientos que a continuación se transcriben.

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Aguascalientes

(publicada en el Diario Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de

Aguascalientes el 24 de febrero de 1974, reformada el 7 de diciembre de

1997).

"Artículo 11. Son facultades del Consejo Universitario:

"I. Dictar las normas que regulen la estructura y vida de la

universidad, así como el funcionamiento académico y administrativo, según las

disposiciones de esta ley y sin más limitaciones que la misma establezca. El

estatuto de esta ley deberá precisar las orientaciones contenidas en el artículo

3o. de esta ley. El Consejo Universitario interpretará, cuando sea necesario, la

legislación de la institución."

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma del Estado de Baja

California (publicada en el Periódico Oficial del Órgano del Gobierno

del Estado de Baja California el 28 de febrero de 1957).

"Artículo 24. Son atribuciones del Consejo Universitario:

"I. Expedir todas las normas y disposiciones generales

destinadas al mejoramiento de la organización y funcionamiento

técnico, docente y administrativo de la universidad."

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California Sur

(publicada en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur

el 6 de octubre de 1978).

"Artículo 10. Son atribuciones del Consejo General Universitario:

"...

"IV. Expedir las normas y disposiciones generales encaminadas a la

mejor organización y funcionamiento técnico, docente y administrativo de la

universidad."

Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche (publicada

en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Campeche el

20 de junio de 1991).

"Artículo 16. Son atribuciones del Consejo Universitario:

"I. Expedir todas las normas y disposiciones de carácter general

encaminadas a la mejor organización y funcionamiento técnico, docente y

administrativo de la universidad."

(…)

Como se advierte de los preceptos antes transcritos, en las leyes

federales y estatales aplicables se ha establecido una cláusula

habilitante a favor de las universidades públicas, mediante la cual se

les autoriza para emitir disposiciones de observancia general,

debiendo considerarse que este conjunto normativo integra el orden

jurídico nacional, en tanto que es expedido con base en una

autorización del Congreso de la Unión o de las respectivas Legislaturas

Locales y, por ende, debe apegarse a lo dispuesto en la Constitución

General de la República y en las leyes respectivas.

En ese tenor, resulta equivocada la premisa de la que parte el

Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al

considerar que las disposiciones con base en las cuales actúan los órganos que

integran a las universidades públicas no constituyen normas legales, pues lo

cierto es que emanan de un órgano del Estado que válidamente es dotado por

el legislador de la atribución suficiente para expedir disposiciones de

observancia general, que regulan tanto su integración como los diversos

vínculos que entablan con otras personas oficiales y privadas. En cuanto a la

validez de la facultad para emitir dichas disposiciones así como los términos en

que se insertan en el orden jurídico nacional, resulta ilustrativa, en lo

conducente, la tesis de esta Segunda Sala que lleva por rubro, texto y datos

de identificación:

"DIVISIÓN DE PODERES. LA FACULTAD CONFERIDA EN UNA LEY A

UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PARA EMITIR DISPOSICIONES DE

OBSERVANCIA GENERAL, NO CONLLEVA UNA VIOLACIÓN A ESE PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL. De la interpretación histórica, causal y teleológica de lo

dispuesto en el artículo 49 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, se advierte que con el establecimiento del principio de división de

poderes se buscó, por un lado, dividir el ejercicio del poder y el desarrollo de

las facultades estatales entre diversos órganos o entes que

constitucionalmente se encuentran en un mismo nivel, con el fin de lograr los

contrapesos necesarios que permitan un equilibrio de fuerzas y un control

recíproco; y, por otro, atribuir a los respectivos órganos, especialmente a los

que encarnan el Poder Legislativo y el Poder Judicial, la potestad necesaria

para emitir, respectivamente, los actos materialmente legislativos y

jurisdiccionales de mayor jerarquía en el orden jurídico nacional, de donde se

sigue que la prohibición contenida en el referido numeral, relativa a que el

Poder Legislativo no puede depositarse en un individuo, conlleva que en

ningún caso, salvo lo previsto en los artículos 29 y 131 de la propia Norma

Fundamental, un órgano del Estado diverso al Congreso de la Unión o a las

Legislaturas Locales, podrá ejercer las atribuciones que constitucionalmente

les son reservadas a éstos, es decir, la emisión de los actos formalmente

legislativos, dado que éstos por ser constitucionalmente la fuente primordial de

regulación respecto de las materias que tienen una especial trascendencia a la

esfera jurídica de los gobernados, deben aprobarse generalmente por el

órgano de representación popular. En tal virtud, si al realizarse la distribución

de facultades entre los tres Poderes, el Constituyente y el Poder Revisor de la

Constitución no reservaron al Poder Legislativo la emisión de los actos de

autoridad materialmente legislativos, y al presidente de la República le

otorgaron en la propia sede constitucional la facultad para emitir disposiciones

de observancia general sujetas al principio de supremacía de la ley, con el fin

de que tal potestad pudiera ejercerse sin necesidad de que el propio

Legislativo le confiriera tal atribución, debe concluirse que no existe disposición

constitucional alguna que impida al Congreso de la Unión otorgar a las

autoridades que orgánicamente se ubican en los Poderes Ejecutivo o Judicial,

la facultad necesaria para emitir disposiciones de observancia general sujetas

al principio de preferencia o primacía de la ley, derivado de lo previsto en el

artículo 72, inciso h), constitucional, lo que conlleva que la regulación

contenida en estas normas de rango inferior, no puede derogar, limitar o

excluir lo dispuesto en los actos formalmente legislativos, los que tienen una

fuerza derogatoria y activa sobre aquéllas, pues pueden derogarlas o, por el

contrario, elevarlas de rango convirtiéndolas en ley, prestándoles con ello su

propia fuerza superior." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, agosto de 2001, tesis 2a. CXXXI/2001,

página 230).

Ahora bien, entre las disposiciones emitidas en ejercicio de la

autonomía en comento, de manera ejemplificativa, cabe hacer mención de la

regulación que al respecto ha expedido el Consejo Universitario de la

Universidad Nacional Autónoma de México. A continuación se transcribe el

título y fecha de aprobación de los principales ordenamientos que integran la

denominada legislación universitaria.

(…)

En relación con lo dispuesto en los ordenamientos referidos a

manera de ejemplo, así como en los diversos que son emitidos por el órgano

competente de cada universidad pública, debe tomarse en cuenta que en ellos

no se regula exclusivamente el funcionamiento interno de los diversos órganos

que las componen, sino que incluso se establecen derechos y obligaciones

tanto para los servidores públicos que encarnan dichos órganos, como para los

gobernados con los que entablan relaciones jurídicas de diversa índole.

Al respecto, cabe recordar que como lo establece el artículo 3o.,

fracción VII, de la Constitución General de la República, las relaciones jurídicas

que entablen las universidades públicas autónomas con su personal académico

y administrativo son de naturaleza laboral, y se deben sujetar a lo establecido

en el apartado A del artículo 123 de la propia Norma Fundamental y, por ende,

a lo dispuesto en la Ley Federal del Trabajo. En tal virtud, no hay duda en

cuanto a que en las referidas relaciones tales órganos del Estado no acuden

investidos de imperio, sino equiparados a un patrón, en una relación de

coordinación. Así lo ha reconocido esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

en la tesis que lleva por rubro, texto y datos de identificación:

"AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NO LO SON

LOS FUNCIONARIOS DE UNA UNIVERSIDAD CUANDO EL ACTO QUE SE LES

ATRIBUYE DERIVA DE UNA RELACIÓN LABORAL. Los funcionarios de los

organismos públicos descentralizados, en su actuación, con independencia de

la disposición directa que llegaren a tener o no de la fuerza pública, con

fundamento en una norma legal, pueden emitir actos unilaterales a través de

los cuales crean, modifican o extinguen por sí o ante sí situaciones jurídicas

que afecten la esfera legal de los gobernados; esto es, ejercen facultades

decisorias que les están atribuidas en la ley y que por ende constituyen una

potestad administrativa cuyo ejercicio es irrenunciable y que por tanto se

traducen en verdaderos actos de autoridad al ser de naturaleza pública la

fuente de tal potestad, por ello, el juzgador de amparo, a fin de establecer si a

quien se atribuye el acto es autoridad para efectos del juicio de garantías,

debe atender a la norma legal y examinar si lo faculta o no para tomar

decisiones o resoluciones que afecten unilateralmente la esfera jurídica del

interesado, y que deben exigirse mediante el uso de la fuerza pública o bien a

través de otras autoridades. Así, las universidades, como organismos

descentralizados, son entes públicos que forman parte de la administración

pública y por ende del Estado, y si bien presentan una autonomíaespecial, que

implica autonormación y autogobierno,tal circunstancia tiende a la necesidad

de lograr mayor eficacia en la prestación del servicio que les está atribuido y

que se fundamenta en la libertad de enseñanza, pero no implica de manera

alguna su disgregación de la estructura estatal, ya que se ejerce en un marco

de principios y reglas predeterminadas por el propio Estado, y restringida a sus

fines, por lo que no se constituye como un obstáculo que impida el ejercicio de

las potestades constitucionales y legales de éste para asegurar el regular y

eficaz funcionamiento del servicio de enseñanza. Por ello, para analizar si los

funcionarios de dichos entes, con fundamento en una ley de origen público

ejercen o no un poder jurídico que afecte por sí o ante sí y de manera

unilateral la esfera jurídica de los particulares, con independencia de que

puedan o no hacer uso de la fuerza pública, debe atenderse al caso concreto.

En el que se examina, ha de considerarse que la universidad señalada por el

quejoso como responsable, al negar el otorgamiento y disfrute del año

sabático a uno de sus empleados académicos, actuó con el carácter de patrón

en el ámbito del derecho laboral que rige las relaciones de esa institución con

su personal académico, dentro del marco constitucional previsto en la fracción

VII del artículo 3o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

y por ello en este caso no resulta ser autoridad para efectos del juicio de

amparo, lo que desde luego no implica que en otros supuestos, atendiendo a

la naturaleza de los actos emitidos, sí pueda tener tal carácter." (Novena

Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V,

febrero de 1997, tesis P. XXVIII/97, página 119).

De diferente naturaleza a las relaciones que se entablan entre las

universidades públicas y los trabajadores, son las que se establecen entre esos

órganos del Estado y los gobernados que reciben los respectivos servicios

educativos, generalmente denominados por la normatividad aplicable como

alumnos.

El vínculo jurídico que se entabla entre las universidades públicas y

sus alumnos surge cuando éstos cumplen con los requisitos previstos en las

respectivas disposiciones de observancia general, ya sea en las emitidas por el

Congreso de la Unión o por la correspondiente Legislatura Local, o bien, en las

expedidas por el órgano universitario al cual la ley habilita para emitir actos de

esa naturaleza. Al efecto, resultan ilustrativas las siguientes normas:

Estatuto de la Universidad Nacional Autónoma de México aprobado

en la sesión del 9 de marzo de 1945 por el Consejo Constituyente Universitario

(incluye las reformas aprobadas por el Consejo Universitario en sus sesiones

del 28 de noviembre de 1969 y 27 de febrero de 1973).

(…)

Como se advierte, una vez que un gobernado cumple con los

respectivos requisitos legales adquiere la condición de alumno, con lo que se

incorpora en su esfera jurídica un conjunto de derechos y obligaciones que lo

ubican en una específica situación jurídica.

Ahora bien, en relación con esa específica situación jurídica son

múltiples y de diversa naturaleza los actos que pueden desarrollar los órganos

competentes de las universidades públicas, por lo que para determinar si el

juicio de amparo procede en su contra, es necesario analizar en el caso

concreto tanto el origen de la modificación que sufra la referida situación

jurídica, como la naturaleza de esa precisa transformación jurídica.

En ese orden, el acto mediante el cual el órgano competente de una

universidad pública expulsa o materialmente por tiempo indefinido impide a un

gobernado continuar disfrutando del cúmulo de derechos que le asistían al

ubicarse en la situación jurídica de alumno, se traduce en el ejercicio de una

auténtica potestad administrativa, expresión de una relación de supra a

subordinación, que tiene su origen en la ley y que, además, implica el dictado

de un acto unilateral que extingue ante sí la situación jurídica del gobernado

que había incorporado en su patrimonio los derechos y obligaciones

correspondientes a un alumno universitario, sin necesidad de acudir ante la

potestad jurisdiccional común para que válidamente surta efectos en el mundo

jurídico tal determinación.

En efecto, las resoluciones mediante las cuales una universidad

pública desincorpora de la esfera jurídica de un gobernado los diversos

derechos que le correspondían al adquirir la categoría de alumno universitario,

se sustentan en la atribución que legalmente permite a dicho órgano del

Estado imponer tal sanción, directamente y de manera unilateral, extinguiendo

ante sí la situación jurídica derivada del carácter de alumno, sin necesidad de

que las partes involucradas, el órgano universitario decisor y el gobernado,

requieran acudir a los tribunales ordinarios para que coactivamente surtan

efectos las consecuencias jurídicas impuestas por aquél sin el consenso de

éste. En relación con el sustento legal de esta atribución decisoria, destaca lo

previsto en las siguientes normas jurídicas:

(…)

Por ende, es indudable que la atribución que permite a las

universidades públicas extinguir la situación jurídica en la que se

ubican los gobernados al obtener la categoría de alumnos

universitarios constituye una potestad que tiene su origen en la ley, ya

sea porque el respectivo congreso la confiere en un acto de esta naturaleza o

porque la correspondiente universidad pública, con base en la respectiva

cláusula legal habilitante, dota a alguno de sus órganos de esa facultad,

distinción que resulta irrelevante para efectos de la procedencia del juicio de

garantías, pues con independencia de ella, lo cierto es que tal atribución se

encuentra contenida en una disposición de observancia general que

integra el orden jurídico nacional.

Nota: Se omite la transcripción de las leyes orgánicas de las

restantes treinta y un universidades nacionales que fueron materia de

estudio de la ejecutoria en consulta, lo anterior, en aras de evitar

transcripciones innecesarias, dado que el objetivo de evidenciar que la

norma local ya fue materia de estudio por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación y quedó establecido el alcance

de la autonomía universitaria de que goza la Universidad Autónoma de

Baja California se alcanza con la transcripción efectuada.

Como podrá advertirse, de este extenso estudio realizado por

la Segunda Sala del Alto Tribunal se pueden establecer las siguientes:

1.- La naturaleza de la autonomía universitaria es aplicable a

todas las universidades del país, pues deriva de lo dispuesto en el

artículo 3º constitucional.

2.- Que al resolver el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, bajo la ponencia del señor Ministro Juventino V. Castro y

Castro, el amparo en revisión 1195/92, determinó que la universidad

pública en nuestro país se conceptúa como parte del Estado y no fuera

de éste y, por ello, sujeta al orden jurídico nacional. Que su autonomía

no la excluye del aparato estatal en forma absoluta ni es ilimitada. Y

que las leyes habilitan a la citada universidad para organizarse como lo

estime mejor, dentro de los lineamientos generales señalados en su ley

orgánica.

3.- Que la Segunda Sala, en la contradicción de tesis que nos

ocupa, estimó que la autonomía universitaria conlleva

constitucionalmente a que las universidades públicas gocen de

independencia para determinar por sí solas, atendiendo a lo dispuesto

en la Constitución General de la República y en las leyes respectivas, los

términos y condiciones en que desarrollarán los servicios educativos que

decidan prestar, los requisitos de ingreso, promoción y permanencia de

su personal académico y la forma en que administrarán su patrimonio,

pero que, además, en aras de que las universidades públicas logren el

pleno desarrollo de los referidos ámbitos de la autonomía universitaria,

en las leyes federales y estatales aplicables se ha establecido una

cláusula habilitante a favor de las universidades públicas, mediante la

cual se les autoriza para emitir disposiciones de observancia general,

debiendo considerarse que este conjunto normativo integra el orden

jurídico nacional, en tanto que es expedido con base en una

autorización del Congreso de la Unión o de las respectivas Legislaturas

Locales y, por ende, debe apegarse a lo dispuesto en la Constitución

General de la República y en las leyes respectivas, en el caso que no

ocupa, la conclusión llega de interpretar los artículos 1, 2 y 24, fracción

I, de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California, al

igual que otras disposiciones de diversas universidades estatales del

país.

4.- Que, en atención a lo dispuesto en los diversos

ordenamientos que son emitidos por el órgano competente de cada

universidad pública, debe tomarse en cuenta que en ellos no se regula

exclusivamente el funcionamiento interno de los diversos órganos que

las componen, sino que incluso, dijo, se establecen derechos y

obligaciones tanto para los servidores públicos que encarnan dichos

órganos, como para los gobernados con los que entablan relaciones

jurídicas de diversa índole.

5.- Que la atribución que permite a las universidades públicas

extinguir la situación jurídica en la que se ubican los gobernados al

obtener la categoría de alumnos universitarios constituye una potestad

que tiene su origen en la ley, ya sea porque el respectivo congreso la

confiere en un acto de esta naturaleza o porque la correspondiente

universidad pública, con base en la respectiva cláusula legal habilitante,

dota a alguno de sus órganos de esa facultad, distinción que consideró

irrelevante, pues con independencia de ella, dijo, lo cierto es que tal

atribución se encuentra contenida en una disposición de observancia

general que integra el orden jurídico nacional.

De la anterior ejecutoria derivaron los siguientes criterios

judiciales:

Época: Novena Época

Registro: 187358

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XV, Marzo de 2002

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 12/2002

Página: 320

UNIVERSIDADES PÚBLICAS AUTÓNOMAS. LA

DETERMINACIÓN MEDIANTE LA CUAL DESINCORPORAN DE LA ESFERA

JURÍDICA DE UN GOBERNADO LOS DERECHOS QUE LE ASISTÍAN AL

UBICARSE EN LA SITUACIÓN JURÍDICA DE ALUMNO, CONSTITUYE UN

ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE

AMPARO. Las universidades públicas autónomas son organismos

descentralizados que forman parte de la administración pública y, por ende,

integran la entidad política a la que pertenecen, esto es, la Federación o la

correspondiente entidad federativa; además, se encuentran dotadas

legalmente de autonomía, en términos del artículo 3o., fracción VIII, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que gozan de

independencia para determinar por sí solas, supeditadas a los principios

constitucionales que rigen la actuación de cualquier órgano del Estado, los

términos y condiciones en que desarrollarán los servicios educativos que

presten, los requisitos de ingreso, promoción y permanencia de su personal

académico y la forma en que administrarán su patrimonio, destacando que en

la ley en la que se les otorga la referida autonomía, con el fin de que puedan

ejercerla plenamente, se les habilita para emitir disposiciones administrativas

de observancia general. En ese tenor, una vez que un gobernado cumple con

los requisitos que le permiten adquirir la categoría de alumno previstos en las

respectivas disposiciones legislativas y administrativas, incorpora en su esfera

jurídica un conjunto específico de derechos y obligaciones, por lo que la

determinación mediante la cual una universidad pública autónoma lo expulsa,

o por tiempo indefinido le impide continuar disfrutando de dicha situación

jurídica, constituye un acto de autoridad impugnable a través del juicio de

amparo, ya que se traduce en el ejercicio de una potestad administrativa,

expresión de una relación de supra a subordinación, que tiene su origen en

una disposición integrada al orden jurídico nacional y que implica un acto

unilateral, lo cual hace innecesario acudir a los tribunales ordinarios para que

surtan efectos las consecuencias jurídicas impuestas por el órgano decisor sin

el consenso del afectado.

Contradicción de tesis 12/2000. Entre las sustentadas por el

Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el

entonces Quinto Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Segundo

en Materias Penal y Civil del propio circuito. 8 de febrero de 2002. Cinco votos.

Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.

Época: Novena Época

Registro: 187311

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XV, Abril de 2002

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a. XXXVI/2002

Página: 576

AUTONOMÍA UNIVERSITARIA. ORIGEN Y ALCANCE DE LAS

ATRIBUCIONES DE AUTOGOBIERNO CONFERIDAS A LAS

UNIVERSIDADES PÚBLICAS. La autonomía de las universidades públicas es

una atribución de autogobierno que tiene su origen en un acto formal y

materialmente legislativo proveniente del Congreso de la Unión o de las

Legislaturas Locales, a través del cual se les confiere independencia académica

y patrimonial para determinar, sujetándose a lo dispuesto en la Constitución

General de la República y en las leyes respectivas, los términos y condiciones

en que desarrollarán los servicios educativos que decidan prestar, los

requisitos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico y la

forma en que administrarán su patrimonio; por tanto, la capacidad de decisión

que conlleva esa autonomía está supeditada a los principios constitucionales

que rigen la actuación de cualquier órgano del Estado y, en el ámbito de las

actividades específicas para las cuales les es conferida, único en el que puede

desarrollarse aquélla, deben sujetarse a los principios que la propia Norma

Fundamental establece tratándose de la educación que imparta el Estado.

Contradicción de tesis 12/2000. Entre las sustentadas por el

Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el

entonces Quinto Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Segundo

en Materias Penal y Civil del propio circuito. 8 de febrero de 2002. Cinco votos.

Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia ya que no resuelve el

tema de la contradicción planteada.

Época: Novena Época

Registro: 187183

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XV, Abril de 2002

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a. XXXVII/2002

Página: 587

LEGISLACIÓN UNIVERSITARIA. LAS DISPOSICIONES

ADMINISTRATIVAS DE OBSERVANCIA GENERAL QUE LA INTEGRAN

SON PARTE DEL ORDEN JURÍDICO NACIONAL. Con el fin de que las

universidades públicas logren el pleno desarrollo de su autonomía, tanto el

legislador federal como las Legislaturas Locales tienen facultad para habilitar a

determinados órganos de tales instituciones para emitir disposiciones

administrativas de observancia general que, en complemento y al tenor de lo

dispuesto en la Constitución General de la República y de las leyes respectivas,

normen los términos y condiciones en que desarrollarán los servicios

educativos que decidan prestar, los requisitos de ingreso, promoción y

permanencia de su personal académico y la forma en que administrarán su

patrimonio, es decir, regulan el funcionamiento interno de dichas instituciones

y establecen derechos y obligaciones que han de regir las relaciones con los

servidores públicos que encarnan los órganos que las componen y con los

gobernados con los que entablan relaciones jurídicas de diversa índole; no

obstante, tales disposiciones administrativas están sujetas al principio de

preferencia o primacía de la ley, por lo que la regulación contenida en ellas no

puede derogar, limitar o excluir lo dispuesto en un acto formalmente

legislativo.

Contradicción de tesis 12/2000. Entre las sustentadas por el

Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el

entonces Quinto Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Segundo

en Materias Penal y Civil del propio circuito. 8 de febrero de 2002. Cinco votos.

Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia ya que no resuelve el

tema de la contradicción planteada.

Es en base a todo lo anterior que se estima que la Corte ya ha

interpretado el alcance y contenido de los artículos 1, 2 y 24, fracción I,

de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California y

determinó que, de una interpretación acorde con lo dispuesto por el

artículo 3º, fracción VII, de la Constitución Federal, la autonomía

universitaria conlleva constitucionalmente a que la Universidad

Autónoma de Baja California goce de independencia para determinar,

por sí sola, atendiendo, claro, a lo dispuesto en la Constitución General

de la República y a las leyes respectivas, los términos y condiciones en

que desarrollará los servicios educativos que decida prestar, lo que

incluye la facultad de decidir respecto a su propia política de admisión,

según lo destacó la ejecutoria al insertar el proceso de discusión y

aprobación de la iniciativa de reforma al artículo 3º constitucional

llevada a cabo el dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y

nueve, así como para fijar los requisitos de ingreso, promoción y

permanencia de su personal académico y la forma en que administrarán

su patrimonio, pues las disposiciones de observancia general que

emiten estos organismos descentralizados integran el orden jurídico

nacional, en tanto son expedidos con base en una facultad

reglamentaria que el legislador autorizó.

Lo anterior permite concluir que, contrario a lo alegado por los

actores, la Universidad Autónoma de Baja California no infringe el

principio de jerarquía normativa al establecer en el Estatuto Escolar que

al efecto aprobó su Consejo Universitario, lo relativo a los procesos y

requisitos de ingreso de los aspirantes a cursar una carrera universitaria

en la casa de estudios, particularmente los artículos 1, 2, 16, 17, 18,

19, 23, 24, 25, 26, 27, 174 y 175 que fueron invocados por los actores,

dado que la autonomía universitaria, como ya se precisó, habilita a la

universidad para que establezca normas de carácter reglamentario en

las que regule aspectos como los que aquí se analizan, sin que ello

implique exceder lo dispuesto por su ley orgánica.

En ese sentido, la resolución impugnada tampoco contraviene

lo dispuesto por los artículos 19, 20 y 22, fracción VI, de la Ley de

Educación que los actores señalan, dado que no se está desconociendo

la validez oficial de sus estudios de educación media, como lo pretenden

hacer ver los actores, sino que adicionalmente a ese requisito, la

Universidad ha establecido un proceso de admisión, mediante un

concurso de selección de aspirantes, en ejercicio de su autonomía

universitaria.

Debe concluirse entonces que, contrario a lo alegado por la

parte actora, el bachillerato no es el único requisito previsto en el orden

jurídico nacional, dado que el Estatuto Escolar de la propia casa de

estudios establece como requisito de ingreso a las facultades obtener en

el proceso de selección una puntuación final que lo sitúe dentro del cupo

autorizado para la carrera a la que pretende ingresar, lo anterior de

acuerdo con los artículos 16 a 19 que se transcriben a continuación:

Artículo 16.- La Universidad establecerá su oferta educativa, los

criterios de admisión de sus alumnos y el ritmo de crecimiento de la matrícula

escolar, de conformidad con el Plan de Desarrollo Institucional y las

disposiciones contenidas en el presente estatuto.

Artículo 17.- Para ser admitido como alumno de la Universidad, el

interesado deberá sujetarse a un proceso de selección que considerará, con

equidad y transparencia, las aptitudes, habilidades, destrezas, capacidades

académicas y condiciones de salud del aspirante que no pongan en riesgo al

individuo o a la comunidad, que les permitan realizar los estudios de nivel

técnico superior universitario, licenciatura o posgrado que soliciten.

Artículo 18.- La convocatoria para el proceso de selección de los

aspirantes a ingresar a los diferentes programas educativos de la Universidad

se realizará con la periodicidad que autorice el rector, pero en el caso de los

programas de licenciatura se convocará, por lo menos, una vez cada año.

Artículo 19.- El rector, escuchando la opinión de los vicerrectores y

directores de las unidades académicas, autorizará el número de aspirantes

locales y foráneos que podrán admitirse en un programa educativo o de tronco

común en cada convocatoria de nuevo ingreso, tomando en cuenta la

disponibilidad de recursos físicos y humanos para asegurar la buena calidad de

los programas.

En ese orden de ideas, el Coordinador de Servicios

Estudiantiles y Gestión Escolar al contestar la demanda afirma que

ninguno de los actores cumplió con el requisito de obtener una

puntuación final en el examen de selección que los ubicara dentro del

cupo del programa al que pretendían ingresar, para lo cual alega lo

siguiente:

1.- En el caso de **********, obtuvo una calificación final de

********** puntos, en tanto que, de la relación de aspirantes

admitidos a la carrera de derecho, según la lista que anexó a su

contestación en el punto 6 del capítulo respectivo, se observa que el

mayor puntaje fue de ********** puntos y que el último aspirante

admitido obtuvo ********** puntos, por lo que al haber obtenido dicha

actora un puntaje menor, válidamente le fue negada su inscripción

como alumna a la Universidad.

2.- En el caso **********, obtuvo una calificación final de

********** puntos, en tanto que, de la relación de aspirantes

admitidos a la carrera de médico, según la lista que anexó a su

contestación en el punto 6 del capítulo respectivo, se observa que el

mayor puntaje fue de ********** puntos y que el último aspirante

admitido obtuvo ********** puntos, por lo que al haber obtenido dicha

actora un puntaje menor, válidamente le fue negada su inscripción

como alumna a la Universidad.

3.- En el caso de **********, obtuvo una calificación final de

********** puntos, en tanto que, de la relación de aspirantes

admitidos a la carrera de cirujano dentista, según la lista que anexó a

su contestación en el punto 6 del capítulo respectivo, se observa que el

mayor puntaje fue de ********** puntos y que el último aspirante

admitido obtuvo ********** puntos, por lo que al haber obtenido dicha

actora un puntaje menor, válidamente le fue negada su inscripción

como alumna a la Universidad.

4.- En el caso de **********, obtuvo una calificación final de

********** puntos, en tanto que, de la relación de aspirantes

admitidos a la carrera de derecho, según la lista que anexó a su

contestación en el punto 6 del capítulo respectivo, se observa que el

mayor puntaje fue de ********** puntos y que el último aspirante

admitido obtuvo ********** puntos, por lo que al haber obtenido dicho

actor un puntaje menor, válidamente le fue negada su inscripción como

alumno a la Universidad.

5.- En el caso de **********, obtuvo una calificación final de

********** puntos, en tanto que, de la relación de aspirantes

admitidos a la carrera de derecho, según la lista que anexó a su

contestación en el punto 6 del capítulo respectivo, se observa que el

mayor puntaje fue de ********** puntos y que el último aspirante

admitido obtuvo ********** puntos, por lo que al haber obtenido dicha

actora un puntaje menor, válidamente le fue negada su inscripción

como alumna a la Universidad.

6.- En el caso de **********, obtuvo una calificación final de

********** puntos, en tanto que, de la relación de aspirantes

admitidos a la carrera de derecho, según la lista que anexó a su

contestación en el punto 6 del capítulo respectivo, se observa que el

mayor puntaje fue de ********** puntos y que el último aspirante

admitido obtuvo ********** puntos, por lo que al haber obtenido dicho

actor un puntaje menor, válidamente le fue negada su inscripción como

alumno a la Universidad.

La autoridad demandada exhibió copia certificada de las

constancias de resultados de cada uno de los actores, visibles a fojas

261 a 266 de autos, a las cuales se les concede eficacia demostrativa

plena para acreditar que los actores obtuvieron como puntuación final

en el Concurso de Selección a la universidad el que refieren cada una de

las constancias aludidas, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 322, fracción V, 323 y 405 del código civil adjetivo,

aplicado supletoriamente.

Además, exhibió copia certificada de las listas de los resultados

del concurso de selección para el ingreso a las diversas licenciaturas del

interés de los actores, en los semestres lectivos 2012-2 y 2013-1,

emitidos el trece de julio de dos mil doce por la Universidad Autónoma

de Baja California, documental pública de eficacia valorativa plena, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 322, fracción V, 323 y

405 del código civil adjetivo, aplicado supletoriamente.

De la documental antes referida se puede apreciar que en la

carrera de derecho hubo un total de 1,097 aspirantes, de los cuales 666

fueron admitidos, en tanto 431 no fueron admitidos, los puntajes de los

aspirantes admitidos en la carrera oscila entre los ********** puntos y

los ********** puntos, mientras que entre el último aspirante admitido

y ********** hay 41 aspirantes y, con relación a **********,

aproximadamente 350 aspirantes que tampoco ingresaron.

En cuanto a la carrera de médico en la Facultad de Medicina de

Mexicali, hubo un total de 1,016 aspirantes, de los cuales 169 fueron

admitidos, en tanto 847 no fueron admitidos, los puntajes de los

aspirantes admitidos en la carrera oscila entre los ********** puntos y

los ********** puntos, mientras que entre el último aspirante admitido

y ********** hay aproximadamente 750 aspirantes que tampoco

ingresaron a la facultad.

En relación con **********, en la carrera de médico

impartida en la Escuela de Ciencias de la Salud hubo un total de 602

aspirantes, de los cuales 165 fueron admitidos, en tanto 437 no fueron

admitidos, los puntajes de los aspirantes admitidos en la carrera oscila

entre los ********** puntos y los ********** puntos, mientras que

entre el último aspirante admitido y la actora hay 266 aspirantes que

tampoco ingresaron a la carrera.

Por su parte, en la carrera de cirujano dentista hubo un total

de 574 aspirantes, de los cuales 216 fueron admitidos, en tanto 358 no

fueron admitidos, los puntajes de los aspirantes admitidos en la carrera

oscila entre los ********** puntos y los ********** puntos, mientras

que entre el último aspirante admitido y ********** hay 159

aspirantes aproximadamente que no ingresaron.

Finalmente, en la carrera de ciencias agropecuarias hubo un

total de 150 aspirantes, de los cuales 120 fueron admitidos, en tanto 30

no fueron admitidos, los puntajes de los aspirantes admitidos en la

carrera oscila entre los ********** puntos y los ********** puntos,

mientras que entre el último aspirante admitido y ********** hay 29

aspirantes que tampoco ingresaron a la universidad.

Los anteriores medios de prueba son aptos para crear

convicción suficiente en el ánimo de esta Juzgadora para tener por

acreditado que los actores no alcanzaron una calificación que los

posicionara ni siquiera cerca del límite del cupo máximo de aspirantes a

la carrera a la que pretendían ingresar, lo anterior de conformidad con

lo dispuesto por el artículo 418 del código civil adjetivo, aplicado

supletoriamente, dado que en el presente juicio los jóvenes aspirantes

no alegan que hubieren obtenido una puntuación final que los colocara

dentro del cupo máximo en la carrera a la que aspiraban, sino que,

conscientes de que no habían logrado la puntuación necesaria, su

argumento de agravio se centró en controvertir las disposiciones en las

cuales la autoridad universitaria se fundó para establecer las bases y

requisitos para ingresar a las diferentes carreras que ofertó, lo que

evidencia que la litis propuesta versa fundamentalmente sobre

cuestiones de derecho, pues sus argumentos se encaminan a

controvertir la facultad de la Universidad demandada para imponer

mayores requisitos de ingreso que los establecidos en el artículo 6 de su

ley orgánica.

Por todo lo anterior, no cabe más que concluir que, contrario a

lo alegado por los demandantes, el Coordinador de Servicios

Estudiantiles y Gestión Escolar actuó conforme a derecho al negar su

inscripción en las diferentes carreras a la que pretendían ingresar al no

haber obtenido un puntaje que los posicionara dentro de los límites

máximos del cupo autorizado por las autoridades universitarias, lo

anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 3º, fracción

VII, de la Constitución Federal, 1, 2 y 24, fracción I, de la Ley Orgánica

de la Universidad Autónoma de Baja California, en relación con los

diversos artículos 16 a 19, 25 y 26 del Estatuto Escolar de la citada casa

de estudios, lo que lleva a reconocer la validez de los actos impugnados

en el presente juicio.

Por todo lo antes expuesto y fundado, y con apoyo además en

el artículo 82, de la Ley que rige a este Tribunal, es de resolverse y se...

R E S U E L V E

PRIMERO.- Son infundadas las causales de improcedencia

hechas valer por la autoridad demandada.

SEGUNDO.- Son infundados los motivos de inconformidad

hechos valer por la parte actora; en consecuencia,

TERCERO.- Se confirma la validez de la validez de la

resolución mediante la cual se niega a los actores el ingreso a la

carreras universitarias a las que pretendían ingresar en la Universidad

Autónoma de Baja California para el ciclo escolar 2012-2 2013-1.

CUARTO.- Notifíquese personalmente a la parte actora y por

oficio a la autoridad demandada.

Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada Martha Irene Soleno

Escobar, ante la Secretaria de Acuerdos, Rosario Elena Parada Prieto,

quien autoriza y da fe.

MISE/REPP/jvm.-

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA

DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA TREINTA Y UNO DE MARZO

DE DOS MIL CATORCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 220/2012, EN

LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE

MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN CIENTO

VENTICUATRO FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A ONCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.