**********

VS.

DIRECTOR DEL PLANTEL

PORTALES DEL COLEGIO DE

ESTUDIOS CIENTÍFICOS Y

TECNOLÓGICOS DEL

ESTADO.

EXPEDIENTE 7/2014.

PRINCIPAL.

Mexicali, Baja California, a diez de febrero de dos mil quince.

V I S T O S para resolver en definitiva los autos del

juicio contencioso administrativo 7/2014 promovido por

**********, en contra del Director del Plantel Portales del

Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado, y

R E S U L T A N D O

I. El quince de enero de dos mil catorce la parte

actora presentó demanda de juicio contencioso administrativo

en contra del Director del Plantel Portales del Colegio de

Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado, señalando

como acto impugnado la orden emitida por el Director del

Plantel Portales del Colegio de Estudios Científicos y

2

Sentencia de Sala 7/2014

Tecnológicos del Estado, para negarle el ingreso, en su

carácter de maestro, a las instalaciones del Plantel citado.

II. La parte actora señaló como hechos

constitutivos de su pretensión los siguientes:

“1.-Que el suscrito desde hace ya más de tres años, fui contratado

para prestar mis servicios profesionales, como maestro frente a

grupo, en el Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado

de Baja California, mismo que es conocido por la comunidad como

Cecyte Plantel Los Portales en esta Ciudad de Mexicali, lugar en el

cual realizaba actos referentes a este rubro, es decir que mi

conducta como profesor durante todo mi servicio ante los

educandos, siempre fue y ha sido no solo ejemplar, sino que además

prueba de ello, es que se anexa a la presente demanda de nulidad,

original de constancia donde se advierte y corrobora lo expuesto en

el presente punto de demanda.

2.-Siendo el caso que a principios del pasado mes de noviembre del

año dos mil trece, se me informo de un rumor por parte de

compañeros del ocursante, donde se decía que al parecer una joven

estudiante del demandante, había presentado denuncia penal en mi

contra, por un delito, que cabe mencionar todavía en esas fechas

desconocía la misma, empero como no tenía ni tengo problema legal

alguno, no le di importancia a esa situación, por tanto continúe

trabajando e impartiendo mi docencia en las diferentes aulas que

tenía asignadas en el Plantel Cecyte en forma normal, sin embargo

es de poner del conocimiento a esta H. Sala, que a los pocos días de

ese mismo mes, acudieron dos personas quienes se ostentaron como

jurídico del Cecyte, mismos que me manifestaron que debería

firmarles mi renuncia por hechos imputados a mi persona, a lo que

les respondí que desconocía de que acusación hacían referencia, ya

que como lo expongo no tenia conocimiento de alguna denuncia en

mi contra, empero dichos seudo profesionistas únicamente se

circunscribieron a señalar que todo estaba en mi contra, incluso uno

de ellos se dijo ex trabajador de la procuraduría del Estado y señalo

en forma categórica que era mejor firmar mi renuncia, ya que como

estaban las cosas, mi contrato colectivo se daba por terminado hacia

el Cecyte, por tanto les manifesté que no podía firmar ningún tipo de

documento hasta en tanto no lo revisara un Abogado de mi

confianza y aun así, no aceptaba que se me involucrara con un

delito, además les indique que ni siquiera ellos eran la autoridad

competente para fincarme alguna responsabilidad penal, que lo

3

Sentencia de Sala 7/2014

conducente era que se levantara un procedimiento en mi contra y

dentro de éste, poderi ofrecer medios de prueba para acreditar mi

no responsabilidad, uná vez dicho y hecho lo anterior, di por

terminada mi conversación con las personas antes referidas y me

retire del sitio donde nos encontrábamos, es mi deseo aclarar que

únicamente sostuvimos esa reunión, las dos personas que se

ostentaron como jurídicos de Cecyte y el ocursante, añadiendo

además que en dicha diligencia, en ningún momento estos

personajes se identificaron fehacientemente con el demandante, por

tanto desconozco sus nombres y apellidos.

3.-Por otra el día quiero manifestar que posteriormente a los hechos

referidos en el punto anterior, específicamente el día trece de

diciembre del dos mil trece me apersone en las instalaciones que

ocupan la institución educativa donde me desempeñaba como

maestro, como se ha establecido en el cuerpo del presente escrito de

demanda y cuál fue mi sorpresa que cuando me dispongo a ingresar

a dicha escuela, la persona que funge como prefecto de la misma,

me manifestó que no lo podía hacer, debido a que el recibió

instrucciones precisas por parte de la coordinadora de ese plantel de

nombre **********, de no permitirme el acceso a ese inmueble por

disposición del director del mismo, lo anterior sin existir un

expediente administrativo donde se advirtiera esa situación y bajo la

premisa que un órgano de control mandatara tal conducta.

4.-Derivado de lo anterior y por último es de advertir para este

Órgano de Justicia, el hecho notorio y evidente, que no existe ni

existió el debido proceso a fin de tenerme por rescindida mi relación

respecto la institución educativa donde trabajaba, igualmente no se

me ha notificado en forma personal el hecho de que se haya

radicado o instaurado un procedimiento administrativo en mi contra

por imputación alguna y poder comparecer al mismo, ofreciendo mi

declaración así como medios de prueba, con el objeto ulterior de

acreditar mi no responsabilidad de un hecho contrario a la legalidad,

luego entonces categorizo que no solo la conducta del personal

directivo del Cecyte es ilegal, sino además contrario a las

disposiciones legales aplicables al caso en particular; no pasa por

desapercibido mencionar a Usted C. Magistrada titular de la Primera

Sala que efectivamente existe una denuncia en mi contra por un

delito y en agravio de una menor, misma carpeta de investigación la

cual no ha determinado la Fiscalía el de judicializar dicha

investigación criminal precisamente por no existir responsabilidad

alguna para el recurrente, por tanto considero que el acto

administrativo que se impugna es ilegal, ya que asevero que la

misma es contrario al marco normativo, debido a que si bien es

cierto el hecho de no permitirme ingresar a la institución educativa

por que una estudiante me denuncio, también lo es que lo

procedente era iniciar un procedimiento administrativo en mi contra

y hacer lo conducente, situación que no ocurrió, sino que

4

Sentencia de Sala 7/2014

únicamente de facto no se me permitió ingresar al plantel, hecho el

cual sostengo es arbitrario conforme a los siguientes”

III. El actor en su demanda se inconformó en los

siguientes términos:

“A manera de Preámbulo, resulta pertinente manifestar a este H.

Tribunal, que el acto administrativo que se impugna se emitió sin

observarse y atender debidamente tanto la Ley de Responsabilidades

de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, así como la

propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por

ende la Norma Instrumental Penal para la misma Entidad Federativa,

situación que se pongo de manifiesto en los siguientes términos:

a).- En primer término y por ser indispensable para una mejor

apreciación, es mi deseo manifestar que la coordinadora del colegio

de estudios científicos y tecnológicos del Estado, efectivamente es

quien le da instrucciones al prefecto ********** a fin de no

permitirme el ingreso a la escuela, empero como lo expuse en el

proemio del presente escrito de demanda y según el dicho de dicho

servidor público, fue por orden del director de dicho plantel, empero

como lo prevé el Código de Procedimientos Penales, que es la norma

procedimental la cual se deberá aplicar, tratándose del debido

proceso, según la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos, dicho ordenamiento jurídico señala en forma clara y precisa

que el Juzgador deberá encontrarse presente en el desahogo de los

medios de convicción, situación que mis Abogados particulares

señalan, que dicho ordenamiento no se llevo a cabalidad, ya que fue

el personal directivo quien mandato no permitirme más el ingreso a

la institución educativa donde prestaba mis servicios profesionales,

sin la presencia del titular; por otra parte, no pasa por desapercibido

para el recurrente, el hecho notorio e ilegal con la cual se conduce la

autoridad demandada, al ser omisa de integrar una fase de

investigación, que no puntualizamos no existe, si no que como lo

dispone la norma procesal, secundaria del articulo 20 Constitucional

en su fracción V y VII, en donde señalan prerrogativas procesales,

las cuales no se dieron de inicio, debido a que ni siquiera he rendido

mi declaración primigenia, tal y como se podrá advertir en la etapa

de alegatos y citación para sentencia, es decir no se me ha otorgado

el derecho de designar persona alguna o de confianza para que me

asista en ninguna diligencia, siendo este mi derecho inalienable, por

otra parte tal y como lo señala en numeral 26 en sus diferentes

fracciones del código de procedimientos penales en el Estado, aluden

a que se me deben de proporcionar todos los datos para estar en

aptitud de defenderme jurídicamente, hecho el cual no aconteció,

5

Sentencia de Sala 7/2014

debido a que para la demandada, cuando existe una queja y una

presunción de culpabilidad, para ellos se actualiza una fase de

investigación y queda integrada la misma y a su juicio pasa sin

desahogar a citar al servidor público para que declare y ofrezca

pruebas y se determine su situación legal, sino por el contrario se

constriñe a permitirme el acceso a fin de no impartir mi docencia,

cuando lo cierto y de facto es que se termina para la demandada mi

relación, pasando por alto las situaciones de derecho antes

mencionadas, situación que se podrá corroborar, cuando la misma

remita a este Tribunal, la contestación de la demanda en copias

debidamente certificadas en donde se advertirá este acto ilegal.

Del análisis anterior, se deduce inconcusamente que la autoridad

demandada, a través de su coordinadora, no debió de actual con esa

falta de probidad legal, al desconocer de la materia en estudio, ya

que fue esta persona por instrucciones del director del plantel

Cecyte, que determino el no permitirme ingresar mas a laboral como

maestro frente a grupo, cuando solo por el dicho de una sola

persona, si esto ocurrió de esta manera ya que lo desconozco

plenamente y por ende me encuentro en un verdadero estado de

indefensión, dado a que no se me ha notificada nada al respecto por

parte de la patronal y que éste, intuyo, sopeso, creyó, que era

probable responsable, cuando los artículos 1, 2 y 3 del Código

Procesal Penal para el Estado de Baja California, señalan en forma

precisa el hecho, de que no solo tengo un derecho de defensa, si no

que además se me debe de considerar inocente hasta que se me

compruebe lo contrario, sin la debida atingencia y sin señalar la

motivación adecuada; situación que se podrá entender con base al

siguiente criterio jurisprudencial.

No. Registro: 912,064

Tesis aislada

Materia(s): Administrativa

Octava Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Apéndice 2000

Tomo III, Administrativa, P.R. TCC

Tesis: 499

Página: 465

Genealogía: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,

Tomo III, Segunda Parte-2, enero a junio de 1989, página 573,

Tribunales Colegiados de Circuito.

6

Sentencia de Sala 7/2014

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO. SU FUNCIÓN EN EL

ORDENAMIENTO JURÍDICO…

(…)

Actualizándose en la especie las causales de nulidad previstas en el

artículo 83 fracciones II, IV y VI de la Ley que rige a este H.

Tribunal, por aplicar normatividad, la cual no es aplicable al caso

concreto, como es el hecho de intentar presionarme y obligarme a

fin de que presentara mi renuncia voluntaria, así como por haber

violado las disposiciones aplicadas o no haberse aplicado las debidas,

al igual como por arbitrariedad manifiesta, en virtud de que no se

me cita para que comparezca a rendir mi declaración en calidad de

presunto responsable, ante las oficinas que ocupan la autoridad

demandada y sin que se me permita contar con los servicios

profesionales de una persona que sea perito en derecho o en materia

procedimental, o bien en su defecto de persona de confianza que me

auxilie en mi defensa, como lo prevé nuestra Carta Magna, ya que

tal y como se podrá acreditar, cuando se apersonan en la institución

educativa donde prestaba mis servicios profesionales, las personas

que se ostentaron como jurídico de Cecyte, no se me permite nada,

únicamente el firmar mi renuncia y no se me hace sabedor de todos

y cada uno de, los derechos con los que cuento como probable

responsable, para analizar todas y cada una de las actuaciones que

integraba, quiero suponer un expediente que se me encausaba (fase

de investigación),. que jamás se me notifico el mismo, solo el

personal que me atendió se limito a manifestar que había una queja

en mi contra y si se presumía mi probable responsabilidad, por tanto

debería renunciar a mi cargo como docente frente a grupo, luego

entonces se infería ya una acusación en mi contra, por ende ya se

debería encuadrar por analogía como una indagatoria, según la Ley

de Responsabilidades, situación que en la especie no aconteció,

cuando lo tangible es que al haber una acusación, a consideración

del signante, ya contaba con el carácter de presunto responsable,

por tanto al omitir una formalidad en el procedimiento, el hecho de

no poder ingresar a trabajar como maestro, es a todas luces

arbitrario e ilegal.

b).- Motiva inconformidad para el demandante, el hecho que

autoridad demandada hubiere determinado el acto administrativo

que se impugna, omitiendo fundar y motivar adecuadamente el

mismo, sobreviniendo con ello la causal de nulidad prevista por el

artículo 83 fracciones II y IV de la Ley que rige a este H. Tribunal de

lo Contencioso Administrativo, ante el Incumplimiento u omisión de

las formalidades que legalmente deba revestir y por violación de las

disposiciones aplicadas o no haberse aplicado las debidas, ya que el

acto combatido a través de la presente demanda, carece de la

Motivación Legal correspondiente, violentando así la formalidad

esencial del procedimiento administrativo, lo que robustezco con las

siguientes tesis jurisprudenciales, a efecto de acreditar las causales

7

Sentencia de Sala 7/2014

de nulidad previstas por las fracciones II y IV de la Ley que Rige a

este H. Tribunal, ante el incumpliendo u omisión de las formalidades

que legalmente revestir, así como por las violación de las

disposiciones aplicadas o por la no aplicación de las debidas, por las

razones antes expuestas, situación que se corrobora con los

siguientes criterios jurisprudenciales.

No. Registro: 176,546

Jurisprudencia

Materia(s): Común

Novena Época

Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII,

Diciembre de 2005

Tesis: 1 a./J. 139/2005

Página: 162

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS

ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE…

(…)

No. Registro: 175,082

Jurisprudencia Materia(s): Común

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Mayo

de 2006

Tesis: l.4o.A. J/43 Página: 1531

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA

GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR,

JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA

DECISIÓN…

(…)

En este orden de ideas, es pertinente señalar que la autoridad

demandada, al momento de emitir el acto administrativo que se

impugna, por medio de la cual no se me permite ingresar a

desarrollar mi cargo como docente frente a grupo, es decir en la

8

Sentencia de Sala 7/2014

separación definitiva del empleo cargo o comisión en mi plaza y sin

derecho de percibir remuneración o cualquier otra prestación, por

supuestamente habérseme corroborado que mi conducta fue ilegal,

cuando lo único a que se limito a señalar en el personal directivo, es

no permitirme ingresar a trabajar, sin hacer un debido análisis

jurídico, en razón de una valoración de probanzas, incluso quiero

puntualizar que es por demás sabido que de acuerdo a la norma

instrumental, de la cual debió regir un procedimiento en todo

momento, es como ya se externo, el código de procedimientos

penales para el Estado de Baja California, mismo ordenamiento legal

el cual señala en sus dispositivos jurídicos, 255 y 256, que se deben

de acreditar para corroborar una conducta delictiva, en este caso

administrativa, dos requisitos, el cuerpo del delito, el cual no se

pudo llegar a la conclusión de dicho acto ilegal que se me atribuye,

ya que no está integrado y mucho menos notificado al ocursante;

resultando necesario su posterior análisis y valoración por parte de

este H. Tribunal, cuando se determine el presente juicio

administrativo, por lo cual para su mayor análisis, se transcribirá lo

que señala la norma instrumental penal, la cual rigió el

procedimiento, el cual no se aplico en forma conducente, situación

que se expone en los siguientes términos :

CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA.

ARTÍCULO 255.- Cuerpo del delito.- El cuerpo del delito se integra

por el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la

materialidad del hecho previsto como el delito por la ley; así como

los normativos, en el caso de que la descripción típica lo requiera.

ARTÍCULO 256.- La Probable Responsabilidad.- La probable

responsabilidad del inculpado se tendrá por demostrada, cuando

habiéndose reunido los elementos a que se refiere el artículo

anterior, existan datos bastantes que permitan presumir:

I.-El inculpado tuvo intervención en la comisión del hecho delictivo;

y

II.-Que a favor del inculpado no este acreditada alguna causa

excluyente del delito.

Asimismo, consideramos que el acto administrativo que se combate

se diligencio sin respetarse los principios rectores para la valoración

de la prueba, debido a que no se han seguido las formalidades de

todo procedimiento y por ende el solo rumor es insuficiente para

llegar a un conocimiento pleno de la verdad material y formal,

además si bien existe una denuncia en contra del signante, también

lo es que los hechos y acto son autónomos uno de otro, por tanto la

autoridad investigadora en materia penal determinara lo conducente

según su criterio y el órgano de control tendría que ser de la misma

manera.

9

Sentencia de Sala 7/2014

Por lo antes expuesto, fundado y motivado se actualizan causales de

nulidad previstas por las fracciones II, IV y VI del artículo 83 de la

Ley que rige a este H. Tribunal, ante el incumplimiento u omisión de

las formalidades que legalmente deban revertir, la violación a las

disposiciones aplicadas o no haberse aplicado las debidas, así como

por la arbitrariedad e injusticia manifiesta de la responsable al emitir

la resolución que se impugna, dada la infundada violación a los

principios jurídicos reguladores para la valoración de la prueba

precisados en la Ley Adjetiva Civil Estatal de aplicación supletoria al

presente.”

IV. La parte actora ofreció como pruebas la

instrumental de actuaciones, presuncional legal y humana.

V. Mediante auto de doce de febrero de dos mil

catorce, se admitió la demanda en contra del Director del

Plantel Portales del Colegio de Estudios Científicos y

Tecnológicos del Estado, quien fue debidamente emplazado y

contestó la demanda en los siguientes términos (fojas 28-31):

“1.-El hecho número 1 correlativo que se contesta es PARCIALMENTE

CIERTO. Es cierto que el C. ********** ingreso a laborar para el

Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja

California (CECYTE BC), en fecha 16 de agosto del año 2010, como

docente frente a grupo en el plantel Portales del CECYTE BC de esta

ciudad de Mexicali Baja California, mas es falso que su conducta

como profesor durante el tiempo que laboro para dicho Colegio haya

sido ejemplar, toda vez que en el plantel tenia bastantes quejas por

parte de los alumnos a los que les impartía clases.

2.-El hecho número 2 correlativo que se contesta es FALSO. Es falso

todo lo que manifiesta el C. ********** de la forma en que

sucedieron los hechos. Lo cierto es que los hechos sucedieron de la

siguiente forma:

En fecha 14 de noviembre del año 2013 la alumna ********** del

Plantel Portales del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del

Estado de Baja California (CECYTE BC) presentó ante el suscrito

Director del Plantel Lic. **********, una queja en contra del C.

********** quien se desempeñaba hasta ese entonces como

docente del citado plantel, lo cual lo hizo por medio de una carta,

por lo que fue necesario levantar una acta administrativa en la cual

10

Sentencia de Sala 7/2014

la alumna denunciaba actos cometidos por el propio docente en

contra de la citada alumna, actos que a continuación se describen

textualmente:

"14 de noviembre del 2013. a quien corresponda, soy **********

escribo esta carta para constar los hechos que el maestro

********** hiso conmigo esto empezó en segundo semestre, el

profesor empezó a coquetearme hablando mucho por facebook

enviándome poemas, frases lindas, un día el me pregunto que si

quien me gustaba y insistia hasta que una tarde el me dijo esto que

me esta pasando por ti no se puede enterar nadie y empezó a decir

todo lo que sentía por mi yo al igual le respondi que me gustaba y el

me dijo que llebaramos una relación en secreto y cuando tuviera 18

años nos casariamos y hablaría con mis papas. Todo continuo el me

decía cosas lindas hasta que paso 3 meses y el me dijo que había

tenido un sueño conmigo y le dije que me lo contara todo y empezó

a decirme que me soño yo y el juntos que el me hacia el amor y me

dijo cosas muy obsenas que no quiero volver a mencionar después

de eso me asuste mucho y quise alejarme pero el me dijo no te

asustes te amo y nunca te haría daño. Yo continue pero después de

que el me dijera ese sueño, en nuestra platicas casi siempre hablaba

de sexo. En vacaciones el me dijo que quería verme y hacerme todo

eso pero yo le decía que tenia miedo. Siempre al terminar cada

platica me decía que borrara todo porque si nos descubrían ya no

podríamos estar juntos. Un dia el me dijo que le mandara un video

mio desnuda masturbándome pero le dije que no, el me contesto yo

te mando uno mio primero, y a los días me mando un video de el

desnudo masturbándose fue algo terrible que me asusto demasiado

pero no sabia como decirle adiós porque siempre me decía que no lo

dejara, que el sin mi se moriría entre mas cosas. Un dia casi se

acercaba su cumpleaños y me dijo que de regalo me quería a mi, el

empezó hacer sus planes que quería hacer, donde y cuando. 3 dias

antes de sus cumpleaños me dijo tienes que ir, un dia antes tenia

mucho miedo y no quería hacerlo, me metí al facebook y me dijo en

que casa seria, a que hora y que yo me tenia que ir sola y sin que

nadie supiera a donde iba. Yo le deje mensaje diciéndole que tenia

miedo hacer todo eso, aparte que meses atrás el me había dicho que

era casado pero que ya se estaba divorciando y que ya el caso casi

terminaba y en ese mensaje le dije tengo miedo que después de

este dia tu me dejes y ella tu ex venga y te enamores de ella él

enojado me contesto lárgate, te odio, eres lo peor, gracias a ti hoy

es el peor cumpleaños de mi vida, lárgate no me hables mas, ni me

enfades y me borro me bloqueo del facebook a los días lo miraba en

la prepa y me hacia caras, me volteaba la cara, hasta que miro que

yo estaba llorando mucho en el baño el me hablo por facebook y me

dijo ya te olvidaste de mi, el etc. yo le reclame diciéndole que el que

había tenido la culpa fue el, haci en ese momento me pidió perdón y

que regresara con el y le dije si, también me pidió que hiciera otro

facebook falso para si alguien se metia a su Pace no se dieran

11

Sentencia de Sala 7/2014

cuenta. Tambien su forma de ser cambio se enojaba por todo,

siempre me decía cosas que pasara era mi culpa. Tambien me dijo

que el dia que se llegara a dar cuenta dirección yo negara todo y que

dijera que yo fui la que empezó todo el etc. un dia el me dice que

me quería ver y que teníamos que hacerlo si no esto terminaba llego

ese dia me sito en la casa de un amigo, me mando un taxi y llegue a

la casa tuvimos relaciones después de eso me fui. A los días el

empezó a cambiar ya no me decía cosas lindas solo hablaba de sexo,

de ahí el solo quería que nos viéramos para eso y yo siempre le

decía no, no puedo o algo y eran peleas se enojaba. Asta que me

canse lo termine pero el seguía, un dia el miro que un muchacho

andaba conmigo, me reclamo me dijo porque me dejas lo juraste y

le dije todos los errores, todo el mal que me iso y desde ahí no he

vuelto hablar con el. Atte. ********** alumna. Atte. **********

madre de la alumna". Acto continuo se procedió a interrogar a la

alumna ********** para que describa lo mas detallado posible de

cómo ocurrieron los hechos en que ella y el docente **********

tuvieron relaciones sexuales, a lo que contesta: "El día 19 de octubre

del 2013, siendo aproximadamente las 13:30 horas llegue en taxi al

domicilio al cual me había citado el C. **********, domicilio que se

encuentra ubicado en **********, recuerdo que la calle se llama

********** sin conocer el numero de la calle, ya estando en el

interior del domicilio me percate que el C. ********** ya me estaba

esperando, enseguida me tomo de la mano y me llevo a la única

recamara que tenia la casa, ya estando en la recamara me dijo :

"tengo miedo de que si nos descubren me metan a la cárcel por

violador, tienes que ser muy cautelosa porque si nos descubren mi

familia se va a poner muy mal y mi carrera se va a arruinar, mi vida

depende de ti", inmediatamente me empezó a besar en la boca y me

dijo que me quitara la ropa y el también empezó a quitarse la ropa,

una vez que estábamos completamente desnudos me acostó en la

cama y se subió arriba de mi, procediendo a tener relaciones

sexuales por vía vaginal, después me tomo de la cintura y me dijo

que me subiera arriba de él para seguir teniendo relaciones

sexuales, duramos así teniendo relaciones sexuales hasta las 16:30

horas aproximadamente. Una vez que terminamos de tener

relaciones sexuales se porto muy cortante y me dijo que si pedía un

taxi para que me llevara a la casa de mi amiga **********".

Por tales hechos se dio aviso a la Dirección General, específicamente

al departamento Jurídico haciendo de su conocimiento los hechos

antes mencionados, y después de haber realizado las investigaciones

correspondientes se procedió a generar el aviso de rescisión por

causa justificada y sin responsabilidad para el patrón en contra del

C. ********** para que fuera separado en forma inmediata del

Plantel Portales.

En fecha 12 de diciembre del 2013, los Asesores Jurídicos del Colegio

de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California

12

Sentencia de Sala 7/2014

(CECYTE BC) Lics. ********** y ********** acudieron al Plantel

Portales del CECYTE BC, con la finalidad de entrevistarse con el C.

********** para hacerle de su conocimiento los hechos por los que

le acusaba la alumna ********** y otorgarle el uso de la voz para

que manifestara lo que a su derecho conviniera, además de que

quedara evidenciada la entrega del aviso de rescisión por causa

justificada y sin responsabilidad para el patrón, para lo cual se

levanto una acta administrativa para hacer constar tal acto, donde

asistieron para dar fe de la legalidad del acto los testigos de

asistencia de nombres ********** y **********, haciéndole del

conocimiento al C. ********** cual era el motivo de la diligencia a

lo que rotundamente manifestó que no firmaría nada ni tampoco

recibiría ningún documento, dándose por terminada dicha diligencia

ante la negativa del C. ********** de realizar manifestación alguna

ni firmar de recibido el aviso de rescisión.

3.-El hecho número 3 correlativo que se contesta es PARCIALMENTE

CIERTO. Es cierto que el día 13 de diciembre de 2013 el C.

********** se presento a las instalaciones del plantel Portales de

CECYTE BC con la supuesta intención de ingresar al plantel e

impartir sus asignaturas, negando la entrada la persona encargada

de la seguridad del plantel en ese momento, puesto que se le habían

girado las ordenes a esta ultima persona para que no ingresara el de

nombre ********** por no pertenecer en ese momento como

trabajador del plantel Portales del CECYTE BC, negacióri que se

fundaba por las razones antes mencionadas en hechos anteriores.

4.-El hecho número 4 correlativo que se contesta es FALSO. Es falso

lo que manifiesta el actor en razón que argumenta que no existió el

debido proceso, toda vez y como ya quedo asentado en forma

detallada con anterioridad, ya que en todo momento se actuó con

toda legalidad, dando cumplimiento a lo estipulado en el artículo 47

de la Ley Federal del Trabajo, además que al C. ********** sí se le

notificó de la causa de la separación de la fuente de trabajo como a

quedado evidenciado con anterioridad, además de depositar el

Procedimiento Paraprocesal en fecha 08 de enero del 2014, el cual

quedo registrado con el numero ********** ante la Junta Local de

Conciliación y Arbitraje de esta ciudad, para que esta H. Junta

realizara la entrega del aviso de rescisión al C. **********.

Debo agregar al presente, en cuanto a la solicitud de suspensión

provisional de la parte actora, que esta no procede en el presente

juicio, toda vez y como ya quedo asentado anteriormente el C.

********** desde el día 12 de diciembre del 2013 se le rescindió la

relación laboral por causa justificada y sin responsabilidad para el

patrón por los motivos y causas expresadas con anterioridad,

dejando de pertenecer como trabajador del Colegio de Estudios

Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California en la fecha

antes señalada; actuando el suscrito en todo momento como lo

exige la Ley Federal del Trabajo, siendo la H. Junta Local de

13

Sentencia de Sala 7/2014

Conciliación y Arbitraje de esta ciudad la autoridad competente para

conocer del presente litigio, por las razones antes mencionadas por

lo que esta H. Sala deberá de dejar de conocer del presente litigio."

VI. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el 3

de julio de 2014, conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de

la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y

únicamente la parte actora formuló alegatos, por lo tanto, se

está en condiciones de resolver la controversia planteada, por

lo que...

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es

competente para resolver el presente juicio, de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 2, 21, 23 y 45, de la Ley del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.

SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La

existencia del acto impugnado quedó debidamente acreditada

en autos, con el reconocimiento expreso del acto impugnado

que efectuó la autoridad demandada, el cual tiene eficacia

demostrativa plena, conforme a lo dispuesto por los artículos

305, 312 y 317 del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado.

14

Sentencia de Sala 7/2014

TERCERO. Procedencia. Se advierte que el acto

que impugna la parte actora no es de carácter administrativo

sino que guarda relación con uno diverso de naturaleza

laboral, por lo que resulta improcedente el juicio contencioso

administrativo.

Se explica.

El actor reclama la orden de no permitirle el ingreso

al Plantel Educativo en el que laboraba, emitida por el

Director del Plantel Portales, del Colegio de Estudios

Científicos y Tecnológicos del Estado.

En la contestación a la demanda, en el hecho

identificado con el número tres, el director del plantel

reconoció haber girado tales instrucciones a la persona

encargada de la seguridad del plantel, bajo el argumento de

que ********** ya no pertenecía al plantel Portales como

trabajador, por habérsele otorgado un aviso de rescisión, en

el que se motivó, que se trataba de una rescisión por causa

justificada y sin responsabilidad para el patrón.

De los hechos narrados, se concluye que el acto

impugnado no es de naturaleza administrativa, por lo que el

juicio deviene improcedente.

15

Sentencia de Sala 7/2014

El juicio contencioso administrativo no se encuentra

abierto a toda actuación proveniente de autoridad

administrativa; se trata de un juicio de jurisdicción restringida

donde la procedencia de la vía se encuentra condicionada a

que el acto impugnado sea un acto o resolución de carácter

administrativo, en términos de lo establecido en los artículos 2

y 22, fracción I, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado. Se trascriben:

Artículo 2.- El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, tendrá

a su cargo, dirimir las controversias de carácter administrativo

que se susciten entre la Administración Pública del Estado, los

Municipios, y Organismos Descentralizados y los particulares; así

como entre el fiscal estatal y los fiscos municipales, sobre

preferencias en el cobro de créditos fiscales.

Artículo 22.- Las Salas del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo son competentes para conocer de los juicios que

se promuevan en contra de los actos o resoluciones definitivas

siguientes:

I.- Los de carácter administrativo emanados de las Autoridades

Estatales, Municipales o de sus Organismos Descentralizados,

cuando éstos actúen como autoridades, que causen agravio a los

particulares;

Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones:

(…)

IX.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de

alguna disposición de la Ley.

16

Sentencia de Sala 7/2014

De los artículos transcritos se deduce que el juicio

contencioso administrativo es procedente en contra de actos y

resoluciones definitivas de carácter administrativo emanados de las

Autoridades Estatales, Municipales o de sus organismos

descentralizados cuando actúen como autoridades y causen agravio

a los particulares, luego entonces, es necesario que el acto que el

particular considera lesivo de sus intereses o derechos haya sido

emitido por el órgano de la administración pública actuando en

carácter de autoridad, pues los actos impugnables en el juicio

contencioso administrativo son aquellos que se dictan en una

relación de supra a subordinación, en donde la autoridad ejerce sus

potestades públicas, situación que no ocurre en el caso, toda vez

que los actos impugnados son derivados de una relación de

coordinación, es decir, de una relación de tipo laboral que mantiene

el actor en relación al Plantel Educativo.

Asimismo, no se advierte que la orden de no ingreso al

Plantel que reclama haya sido emitida con motivo de alguna sanción

disciplinaria de carácter administrativo, sino que, como sostiene la

parte demandada, se giró esa orden por haberse emitido un aviso

de despido en contra del actor, como se acredita con las constancias

relativas al expediente paraprocesal **********, del índice de la

Junta Local de Conciliación y Arbitraje de Mexicali, promovido por el

Colegido de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado, a efecto

de que se le notifique al trabajador ********** el aviso de despido

(folios 50-179).

En tales condiciones, al actualizarse la causal de

improcedencia prevista en el artículo 40, fracción IX, en

relación con los artículos 2 y 22, todos de la Ley del Tribunal

17

Sentencia de Sala 7/2014

de lo Contencioso Administrativo del Estado, con fundamento

en el artículo 41, fracción II, de la ley citada, deberá

sobreseerse.

R E S U E L V E

ÚNICO. Se sobresee en el juicio.

Notifíquese personalmente a la parte actora y por

oficio a la autoridad demandada.

Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada Martha Irene

Soleno Escobar, ante el Secretario de Acuerdos, Licurgo Daniel

Solorio Banda, quien autoriza y da fe.

18

Sentencia de Sala 7/2014

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:-----------------------------------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA

DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA DIEZ DE FEBRERO DE DOS

MIL QUINCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 07/2014, EN LA QUE SE

SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE

MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN DIECISIETE

FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A QUINCE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY

FE.