1

**********

VS. INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS

TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA.

EXPEDIENTE 398/2011 RECURSO DE REVISIÓN.

CUMPLIMIENTO DE AMPARO

DIRECTO 317/2015 RECURSO DE REVISIÓN

Mexicali, Baja California, a veintiséis de enero de dos mil

diecisiete.

V I S T O S los autos para resolver en definitiva

en el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado de Baja California, el recurso de revisión

interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia

dictada el veintisiete de febrero de dos mil quince por la

Primera Sala de este Tribunal, en el juicio contencioso

administrativo citado al rubro y, a fin de dar

cumplimiento a la ejecutoria emitida el veinticuatro de

septiembre de dos mil dieciséis por el Sexto Tribunal

Colegiado del Decimoquinto Circuito, con sede en esta

ciudad.

R E S U L T A N D O:

I.- Que por escrito presentado el diez de

septiembre de dos mil trece, la parte actora interpuso

recurso de revisión en contra de la sentencia antes

mencionada.

II.- Que mediante auto de admisión dictado el dos

de octubre de dos mil trece, se ordenó dar vista a las

partes por el término de cinco días, para que

manifestaran lo que a su derecho conviniese.

III.- Que la sentencia impugnada en sus puntos

resolutivos establece:

2

“PRIMERO.- Son infundados los motivos de inconformidad hechos valer; en consecuencia, se declara la validez de la resolución negativa ficta

recaída a la solicitud presentada por los actores el 20 de febrero de 2008 ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno

y Municipios del Estado, mediante la cual solicitaron se incluyera en el monto de su pensión la compensación de inspectores que recibían como parte de su salario cuando eran trabajadores en activo.

SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio respecto de las autoridades Direcvtor General, Director de Prestaciones Economicas y Sociales y Jefe del

Departamento de Afiliación y Vigencia de Derechos, todos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, conforme a lo expuesto en el considerando

tercero. TERCERO.- Notifíquese …”

IV.- Que el veintisiete de febrero de dos mil

quince el Pleno de este Tribunal dictó sentencia respecto

de los recursos de revisión antes mencionados, en el que

resolvió lo siguiente:

“PRIMERO.- Se confirma la sentencia de Sala

SEGUNDO.- Notifíquese personalmente a la recurrente y por oficio a

la autoridad demandada.”

V.- Que la resolución recaída al recurso de revisión de

referencia fue impugnada mediante juicio de amparo directo

número 317/2015, radicado en el Sexto Tribunal Colegiado de

Circuito de esta ciudad, en el que se resolvió conceder el amparo y

protección de la justicia federal solicitado por la actora.

VI.- Que turnado que fue el expediente a este Pleno el

día nueve de enero de dos mil dieciséis, se está en condiciones de

dar cumplimiento al fallo protector y…

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- El Pleno del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado es competente para

conocer del recurso de revisión, en términos de lo

dispuesto por los artículos 17, fracción II y 94 de la ley

que lo rige.

SEGUNDO.- Para una mejor comprensión del

asunto, conviene precisar lo siguiente:

3

En el presente juicio el acto impugnado es la

negativa ficta en que incurrió la demandada, ante la

petición de los actores de que se incluyera en la pensión

que reciben, en su calidad de jubilados, la compensación

de inspectores que recibían como parte de su salario.

La sentencia de Sala declaró la validez de la

negativa ficta, al encontrar infundados los motivos de

inconformidad planteados por los actores, porque la

compensación reclamada no fue considerada en los

descuentos por concepto de cuotas y aportaciones que

recibió la demandada.

La Sala determinó que tal compensación no formó

parte del sueldo base con el que se calculó el monto de la

pensión que les corresponde a los actores y, por otra

parte consideró que no quedó acreditado que los actores

recibieran permanentemente la compensación que

pretenden incluir en su jubilación.

Inconformes, los actores recurrieron en revisión

ante este Pleno, haciendo valer cinco agravios, que

fueron declarados infundados e inoperantes para

modificar la sentencia de Sala, que se confirmó.

Como se anticipó, los actores interpusieron juicio

de amparo, obteniendo sentencia favorable a sus

pretensiones, en los términos que a continuación se

anotan.

TERCERO.- El fallo protector en su considerandos

cuarto y quinto establece lo siguiente:

“CUARTO. Para establecer el marco de referencia y el proceso cognitivo en que se cifra este fallo, resulta necesario señalar que este Órgano Colegiado atiende a un primer escenario,

en el cual por escrito presentado ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios

del Estado de Baja California (ISSSTECALI) el veinte de febrero de dos mil ocho, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

4

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, ********** y ********** solicitaron la modificación de sus respectivas pensiones

a efecto de que se aumentaran con la integración de la cuantía correspondiente a la prestación denominada “compensación de inspectores”, así como que se iniciara a pagar las pensiones con la

integración de dicha prestación y, el pago de las diferencias de pensión generadas desde la fecha en que adquirieron el carácter

de pensionados, hasta la fecha en que se diera cumplimiento a la resolución que recayera al procedimiento de nivelación.

Sin embargo, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado

de Baja California (ISSSTECALI), fue omiso en dar contestación a lo peticionado por los quejosos mediante escrito de veinte de febrero de dos mil ocho.

Inconformes con dicha omisión, por escrito presentado

ante la oficialía de partes del Tribunal Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, con residencia en esta ciudad, el

once de noviembre de dos mil once los pensionados promovieron juicio contencioso administrativo contra el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios

del Estado de Baja California (ISSSTECALI), la Junta Directiva, el Director General, el Director de Prestaciones Económicas y

Sociales y el Jefe del Departamento de Afiliación y Vigilancia de Derechos, todos del mencionado instituto, señalando como acto impugnado la negativa ficta del escrito de veinte de febrero de dos

mil ocho signado por los actores y dirigido al referido instituto.

En dicho escrito, la parte actora argumentó que las demandadas negaron fictamente incluir en su pensión, la compensación de inspectores que percibían como parte de su

salario, cuando eran trabajadores en activo, y que aún perciben quienes se desempeñan con la categoría de inspectores.

De igual manera, los actores, hoy quejosos,

manifestaron que las demandadas no tomaron en cuenta que la

compensación que reclamaban era parte de su salario integrado, pues la percibían cotidianamente, por lo que se les debió incluir en

sus pensiones; asimismo, señalaron que dicha compensación debió cubrírseles de forma actualizada.

En apoyo a lo anterior, ofreció los siguientes medios de convicción:

a) Solicitud de veinte de febrero de dos mil ocho; b) Minuta de reunión celebrada por autoridades del

Sistema Educativo Estatal, fechado el veintitrés de agosto de dos mil;

c) Respuesta a pliegos petitorios dos mil uno y análisis y documentación soporte al manifiesto del veintitrés de abril de dos mil uno;

d) Inspección judicial de los expedientes personales de los actores, la cual se llevaría a cabo en las instalaciones del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, siendo el período de inspección, el comprendido desde la fecha de ingreso de

5

cada uno de los actores, hasta la terminación laboral, con el objeto de acreditar entre otras cosas, el salario que recibían, si la

compensación como inspectores formaba parte de su salario y los descuentos relativos a las cuotas de ISSSTECALI con motivo de

dicha compensación; e) Informe de autoridad a cargo del Poder Ejecutivo del

Estado de Baja California;

f) Informe de autoridad a cargo del Instituto de Seguridad Social y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Gobierno y Municipios del Estado de Baja California; g) Instrumental de actuaciones; y, h) Presuncional legal y humana.

Por auto dictado el veinticinco de noviembre de dos mil

once por el magistrado de la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, con residencia en esta ciudad, admitió la demanda de nulidad en el

expediente 398/2011 y, ordenó el emplazamiento de las autoridades demandadas.

Mediante escritos recibidos en la oficialía de partes de

la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, el trece de enero de dos mil doce las autoridades demandadas Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California (ISSSTECALI), Director de Prestaciones

Económicas y Sociales y Jefe del Departamento de Afil iación y Vigilancia de Derechos, todas del mencionado instituto, formularon contestación a la demanda.

Asimismo, ofrecieron las siguientes probanzas:

a) Confesional y declaración de parte a cargo de los

actores;

b) Informe de autoridad a cargo del Director de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California;

c) Instrumental de actuaciones; y,

d) Presuncional legal y humana.

Las autoridades demandadas dentro de sus contestaciones, negaron la existencia de la negativa ficta, argumentando que de manera fundada y motivada se les dio

contestación a la solicitud, por lo que opusieron la excepción de falta de acción y de derecho.

Asimismo, opusieron la excepción de competencia,

argumentando que los actores demandaron una compensación que

percibían cuando eran trabajadores en activo, por lo que la autoridad competente para conocer de la demanda era el Tribunal

de Arbitraje del Estado de Baja California. Además, sostuvieron que la fracción V del artículo 22 de

la Ley Tribunal de lo Contencioso Administrativo era inconstitucional, pues la Suprema Corte de Justicia de la Nación

declaró inconstitucional el artículo 17, fracción VII, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Nuevo León, cuyo texto es

6

similar; de ahí que fue indebido que se invocara para justificar su competencia.

Por acuerdo dictado por el Magistrado Instructor el

veinte de enero de dos mil doce, tuvo a las citadas autoridades dando contestación a la demanda, con excepción de la Junta Directiva del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, a quien le tuvo por ciertos los hechos atribuidos y

ordenó notificar a la parte actora a efecto de que formulara ampliación de la demanda (foja 103 del expediente de origen).

Por escrito presentado el veintiocho de febrero de dos mil doce en la oficialía de partes de la Primera Sala del Tribunal de

lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California los actores presentaron ampliación de su demanda, donde argumentaron que el instituto demandado no pudo desconocer la

fecha de ingreso, base, salario y prestaciones correspondientes a los trabajadores, ya que cuenta con las altas y bajas de todos y

cada uno de ellos, así como con las modificaciones de los sueldos que fueron sujetos a descuentos para efectos de ser enterados por

el Poder Ejecutivo del Estado. Sostuvieron que era falso lo manifestado por la

demandada en el sentido de que los actores no cotizaron al fondo de pensiones desde el inicio de sus aportaciones, ya que la

patronal Secretaría de Educación y Bienestar Social siempre efectuó los descuentos del salario y prestaciones, el concepto de fondo de pensiones y jubilaciones, tal y como se desprendía de las

nóminas de pago, por lo que tenían derecho a que dicho concepto compensatorio se considerara como parte integral de sus

pensiones. Expresaron que el instituto demandado no puede

argumentar que la retención de dichos conceptos era imputable al patrón, ya que no tomó en cuenta que el Estado y los organismos

públicos están obligados a efectuar los descuentos de las cuotas y a enviar al instituto las nóminas y recibos en que figuren los descuentos dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que

deban hacerse, por lo que el instituto, tiene la oportunidad de conocer los salarios y prestaciones que perciben los trabajadores

activos. De igual forma, sustentaron que durante la vigencia de

la relación laboral, les descontaron de sus salarios los conceptos del fondo de pensiones y que fue incorrecto que el instituto

demandado adujera que los actores tenían que acreditar que pagaron las cuotas correspondientes a la compensación de inspectores.

En acuerdo emitido por el magistrado de la primera sala

el dos de marzo de dos mil doce tuvo a la parte actora ampliando su demanda y corrió traslado a las demandadas a efecto de que dieran contestación.

Mediante escritos presentados ante la oficialía de partes

de la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, el tres y cuatro de abril de dos mil

7

doce, respectivamente, el Director de Prestaciones Económicas y Sociales, el Jefe del Departamento de Pensiones y Jubilaciones, el

Jefe del Departamento de Afil iación y Vigilancia de Derechos, el Director General y la Junta Directiva, todos del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California (ISSSTECALI), dieron contestación.

Asimismo, ofrecieron diversas probanzas, entre ellas:

a) Confesional y declaración de parte a cargo de los

actores;

b) Informe de autoridad a cargo del Director de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California;

c) Informe de autoridad a cargo de la Secretaria de

Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado; d) Instrumental de actuaciones; y,

e) Presuncional legal y humana.

En acuerdo dictado por la Primera Sala el once de abril de dos mil doce, tuvo a las autoridades demandadas dando contestación a la ampliación de demanda; dio vista a la parte

actora con las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer; admitió las pruebas ofrecidas por las partes y mandó

preparar las que así lo requirieron. El ocho de mayo de dos mil doce, tuvo verificativo la

confesional a cargo de los actores; con excepción de **********, **********, **********,**********, **********, **********,

********** y de **********, toda vez que no comparecieron a la misma.

El treinta y uno de agosto de dos mil doce, tuvo continuación la audiencia de pruebas y alegatos, a la que

únicamente comparecieron los actores **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********; la Primera Sala tuvo a las autoridades

demandadas desistiéndose de la prueba de declaración de parte ofrecida; y al quedar pruebas pendientes de desahogar, señaló

nueva fecha para la continuación de la audiencia. Seguido el procedimiento, el ocho de noviembre de dos

mil doce, las autoridades demandadas por conducto de su delegada, presentaron sus alegatos; y, seguido e l procedimiento,

el nueve de agosto de dos mil trece la Primera Sala al considerar que no quedaban pruebas pendientes por desahogar, pasó al período de alegatos y citó a las partes para sentencia de primera

instancia.

El veintitrés de agosto de dos mil t rece, la Primera Sala dictó sentencia en la que resolvió que eran infundados los motivos de inconformidad hechos valer, por lo que declaró la validez de la

resolución negativa ficta recaída a la solicitud presentada por los actores el veinte de febrero de dos mil ocho ante el instituto

demandado, en la que solicitaron que les incluyeran en el monto de su pensión la compensación de inspectores, la cual recibían

8

como parte de su salario cuando eran trabajadores en activo; asimismo, sobreseyó el juicio respecto a las autoridades Director

General, Director de Prestaciones Económicas y Sociales y Jefe del Departamento de Afiliación y Vigencia de Derechos, todos del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, por no tener participación en el acto impugnado.

Inconforme con lo anterior, por escrito presentado el

diez de septiembre de dos mil trece ante la Primera Sala, el autorizado de la parte actora interpuso recurso de revisión, el cual fue admitido el dos de octubre del citado año y resuelto el

veintisiete de febrero de dos mil quince por el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,

quien confirmó la sentencia de la Primera Sala. Al respecto, el Pleno del tribunal responsable consideró

infundado el agravio de que le correspondía al instituto demandado la carga probatoria de acreditar que los actores no tenían derecho

a que se les incluyera la compensación de inspectores, como parte de su pensión; pues, le correspondía a la parte actora demostrar

que recibía de manera cotidiana la compensación de inspectores y que dicha compensación fue gravada para el fondo de pensiones, lo anterior para establecer que formó parte del sueldo base de sus

pensiones;

Sostuvo que dicha carga no le corresponde al instituto demandado debido a que sus excepciones se sustentan en hechos negativos; lo que apoyó en la tesis de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro siguiente: “ISSSTE. CARGA DE PRUEBA TRATÁNDOSE DEL AJUSTE A LA

PENSIÓN JUBILATORIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007)”.

Asimismo, estimó que para que un tribunal esté en aptitud de constituir un derecho a favor de la parte actora, debe

allegarse al juicio de elementos completos y suficientes, máxime que cuando se encuentren involucrados intereses de orden público, como lo es el adecuado funcionamiento del sistema de pensiones a

cargo del instituto asegurador, de tal manera que se asegure que todos los trabajadores que han cotizado puedan, en su momento,

gozar de sus derechos; por ende, el derecho de aumento de la pensión debe probarse fehacientemente.

Expuso que es infundado que aun suponiendo que ni el patrón ni los trabajadores hubieren cotizado al instituto las cuotas

o aportaciones por concepto de compensación de inspectores, los actores tengan derecho a que se integre este concepto a su pensión, toda vez que para que los trabajadores se beneficien con

el sistema de pensiones y jubilaciones, la ley establece, con carácter de obligatorio, el pago de las cuotas y aportaciones a

cargo de los trabajadores y del patrón respectivamente, las cuales forman parte de los fondos con los que el instituto asegurador afronta el pago de las pensiones y de otras prestaciones de

contenido económico a los asegurados y derechohabientes.

Consideró que el argumento de los actores en el sentido de que controvierten la aplicabilidad de la jurisprudencia que la

9

sala invocó en su resolución es inoperante, ya que ese criterio jurisprudencial tiene como razonamiento determinante la

existencia de una correspondencia directa entre el monto de las pensiones y los recursos que por aportaciones y cuotas hubieren

hecho para tal fin el patrón y los trabajadores; lo que apoyó en el fragmento del séptimo considerando de la ejecutoria de la que emanó la jurisprudencia de rubro: “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, LA COMPENSACIÓN GARANTIZADA INTEGRA LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO,

CUANDO LA DEPENDENCIA O ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ PARA CUBRIR EL MONTO DE LAS CUOTAS Y APORTACIONES EFECTUADAS AL ISSSTE”.

Sustentó que el razonamiento expuesto por la parte

quejosa, en el sentido de que aun suponiendo que no se hubiera cubierto el concepto de compensación debía inclu irse en su pensión, porque era obligación del patrón pagarle al instituto el

capital constitutivo para que cumpla con esa obligación, con base en el artículo 64 bis de la ley que rige el instituto demandando;

era ajeno a la litis, misma que sólo versa determinar si el instituto está obligado en incluir en la pensión de los actores la

compensación de inspectores. Argumentó que la sala responsable no violó los derechos

consagrados en los artículos 1, 14, 16 y 17 constitucionales, al no aplicar el criter io más favorable a los actores, ya que la sala no

tuvo opción de escoger entre un criterio más favorable, que sólo aplicó las jurisprudencias de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; asimismo, determinó que el caso “cinco

pensionistas vs Perú” invocado por los actores, no aplicaba al caso ya que el mismo versa en un reclamo de pensionistas que se les

redujo la percepción de manera unilateral y sin juicio previo y que en el juicio trataba sobre incrementar la pensión incluyendo una compensación adicional.

Precisó que es inoperante el agravio relativo a que la

sala responsable violó los principios de legalidad, seguridad jurídica y debida fundamentación motivación, establecidos en los artículos 14 y 16 constitucionales, ya que los actores no aportaron

razonamientos que indicaran cómo el fallo violentó dichos principios, ni tampoco qué fragmento y por qué carece de

encuadramiento entre el caso y la hipótesis legal aplicada. Razones por las cuales, el Pleno del Tribunal

Contencioso Administrativo del Estado decidió confirmar la sentencia de la sala; lo que constituye el acto reclamado en el

presente juicio de amparo. En un primer aspecto, debe señalarse que a pesar de

que el presente asunto es de carácter administrativo, no debe perderse de vista que estamos en presencia de un conflicto que

deriva de un derecho laboral; es decir, que obtuvieron los actores como trabajadores (maestros); por ende, debe operar a su favor la suplencia de la deficiencia de la queja.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia,

que se comparte, emitida por el Pleno en Materia Administrativa del Decimosegundo Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario

10

Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 21, Agosto de 2015, Tomo II, página mil setecientos veintitrés, de rubro y texto que

reza:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA LABORAL. OPERA A FAVOR DE PENSIONADOS POR EL ISSSTE CUANDO DEMANDAN LA CUANTIFICACIÓN CORRECTA DE SU PENSIÓN JUBILATORIA, POR TRATARSE DE UN DERECHO FUNDAMENTAL TUTELADO POR EL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El derecho a una pensión jubi latoria por parte

del ISSSTE constituye un derecho fundamental de seguridad social tutelado por el art ículo 123 de la Constitución Pol í t ica de los Estados Unidos Mexicanos por lo que, atendiendo al principio de

interpretación más favorable a la persona, inmerso en el art ículo 1o., párrafo segundo, constitucional , que exige que las normas relat ivas a los derechos humanos se interpreten de conformidad con la propia Constitución Federal y con los tratados internacionales de

los que el Estado Mexicano sea parte, el alcance que debe darse a la f igura de la suplencia de la queja defic iente consignada en los art ículos 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo abrogada y 79, fracción V, de la vigente, no sólo comprende a los trabajadores en act ivo, sino también a los pensionados por el inst ituto mencionado, ya que sería injusto sostener que por la naturaleza administrat iva del acto impugnado en el juicio de nul idad y desconociendo el

carácter de trabajador en ret iro o jubi lado del quejoso, no procediera la suplencia de la queja deficiente en su favor cuando demanda la cuanti f icación correcta de su pensión jubi latoria, toda vez que no existe duda de que los derechos controvert idos emergen de una relación de naturaleza laboral, pues la pensión deriva de haber cumplido con los requisitos previstos por la ley respectiva

para disfrutar de ese beneficio y sigue prevaleciendo, inc luso acrecentado, su estado de debi l idad.”

Ahora bien, los quejosos argumentan que la autoridad

responsable violó sus derechos fundamentales consagrados en los artículos 1, 14, 16 y 17 constitucionales, así como los principios de legalidad y seguridad jurídica, al estimar que le era aplicable la

jurisprudencia de rubro “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA COMPENSACIÓN

GARANTIZADA INTEGRA LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO, CUANDO LA DEPENDENCIA O ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ PARA CUBRIR EL MONTO DE LAS CUOTAS Y

APORTACIONES EFECTUADAS AL ISSSTE (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007)”, ya que no alegaron la

compensación garantizada, sino únicamente compensación. Aducen que es improcedente el criterio util izado por el

pleno responsable al referir que no les corresponde a los quejosos la modificación de pensión, porque no se les descontó o no

aportaron al fondo de pensiones las partes proporcionales que les correspondían.

Esgrimen que la autoridad responsable dejó de observar

el contenido de los artículos 15 y 142 de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, el primero de ellos, en relación a la

integración del sueldo y el segundo numeral, respecto a que las cuantías de las jubilaciones y pensiones aumentarán al mismo tiempo y en la misma proporción en que aumenten los sueldos de

los trabajadores en activo.

De igual forma, sostienen que de manera incorrecta el pleno responsable les impuso la carga de prueba para acreditar

11

que aportaron o cotizaron para el fondo de pensiones, siendo que dicha carga le correspondía al instituto demandado, ya que cuenta

con los montos y conceptos que fueron descontados en relación a la pensión y que no realizó, dejando de observar criterios

jurisprudenciales y tesis de observancia obligatoria. Sostienen que se realizó una incorrecta valoración del

caudal probatorio, ajena a los derechos fundamentales y principios de legalidad y seguridad jurídica contenidos en los artículos 14, 16

y 17 constitucionales, al darle valor pleno al informe rendido por el director general del instituto demandado, en el que informó que la percepción reclamada por los actores nunca fue gravada para el

fondo de pensiones; además que dicha prueba no se acompañó de documentación soporte.

Dichos conceptos de violación, suplidos en su

deficiencia, resultan fundados al advertir una violación al

procedimiento que repercutió de manera destacada en las defensas de los quejosos, quienes acudieron al procedimiento de origen, en

su calidad de trabajadores (maestros) pensionados.

Ahora bien, conforme al artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Federal, vigente a partir del cuatro de octubre de dos mil once, en el primer amparo directo que

promueva un justiciable en relación con un fallo definitivo, debe decidirse respecto de todas las violaciones procesales planteadas y

de aquellas que, en su caso, se adviertan en suplencia de la queja, lo cual también se refleja en el segundo párrafo del numeral 174 de la ley de la materia.

En el caso, se obtiene que este amparo directo es el

primero que promueven los agraviados con motivo del juicio de origen.

Por tanto, a fin de evidenciar el cumplimiento de la norma constitucional y legal, este tribunal federal advierte, en

suplencia de la deficiencia de la queja, una infracción al procedimiento de origen, respecto a la prueba de inspección marcada con el número de seis de su capítulo de pruebas, ofrecida

sobre los expedientes personales de los trabajadores pensionados; pues, si bien, el tribunal de lo contencioso administrativo la

admitió, omitió su desahogo al considerar que podría prescindir de ella al recabar dicha información por medio de diversos infirmes solicitados a las autoridades.

En efecto, del análisis de las constancias que integran

los autos del juicio administrativo de origen, se advierte que el tribunal responsable incurrió en una violación procesal que encuadra en la fracción III del artículo 172 de la Ley de Amparo,

que dispone:

“Art ículo 172. En los juicios tramitados ante los tr ibunales administrat ivos, civi les, agrarios o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fal lo, cuando: […]

III. Se desechen las pruebas legalmente ofrecidas o se desahoguen en forma contraria a la ley;”

12

En esa guisa tenemos que los actores, aquí quejosos, al

momento de ofrecer sus medios de convicción, específicamente la prueba de inspección a sus expedientes personales, la ofrecieron

de la siguiente manera: “6.- INSPECCIÓN.- Consistente en la inspección que

deberá llevar a cabo el C. Actuario adscrito a ese H. Tribunal, respecto a los expedientes personales, que obran en poder del

tercero perjudicado PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, donde aparezca el nombre de los actores: (1) **********, (2) **********, (3) **********, (4) **********, (5)

**********, (6) **********, (7) **********, (8) **********, (9) **********, (10) **********, (11) **********, (12) **********, (13)

**********, (14) **********, (15) **********, (16) **********, (17) **********, (18) **********, (19) **********, (20) **********, (21) **********, (22) **********, (23) **********, (24) **********, (25)

**********, (26) **********, los cuales se encontraban adscritos hasta la fecha de su terminación de la relación laboral a la

Secretaría de Educación y Bienestar Social del Estado de Baja California, debiéndose llevar a cabo dicha inspección en el

domicilio que ocupa este Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, siendo el periodo materia de inspección, el comprendido desde la fecha de ingreso de cada uno

de los actores, hasta la terminación de la relación laboral de cada uno de ellos, siendo el objeto de esta prueba acreditar lo

siguiente: 1. Que a los hoy actores se les hacia un descuento por

concepto de cuotas ISSSTECALI, respecto al salario que estos percibían como inspectores.

2. Que los actores al momento de su terminación de la relación laboral tenían la calidad de inspectores.

3. Que la compensación que recibían los inspectores era

parte integral de su salario. 4. Que el salario íntegro que recibían los hoy actores

debió haber sido tomado en cuenta para efectos de su pensión por jubilación.

5. Que la denominada compensación que recibían los

hoy actores, fue tomada como parte integral de su Salario a partir de la fecha en que estos comenzaron a percibirla.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los

hechos de la demanda y contestación a la misma.”

Al respecto, el Magistrado de la Primera Sala del

tribunal responsable, mediante acuerdo dictado el once de abril de dos mil doce (foja 243 a 250 del expediente 398/2011), admitió las pruebas ofrecidas por la parte actora, respecto a la referida

inspección, requirió al Poder Ejecutivo del Estado, a través de la Secretaria de Gobernación, a fin de que remitiera copia certificada

de los expedientes personales de los actores. Posteriormente, previos requerimientos, mediante oficio

presentado ante el tribunal responsable el diez de julio de dos mil doce, el Director de Administración de Personal de la Secretaría de

Educación y Bienestar Social remitió los expedientes personales de

13

los actores, con excepción de los de **********, ********** y ********** (foja 880 del expediente 398/2011).

Por oficio presentado ante el tribunal responsable el

veintiocho de agosto siguiente, el señalado Director remitió los expedientes personales de ********** y **********; informando que a la brevedad remitiría el expediente de ********** (foja 917 ídem)

Seguido el juicio, el cuatro de abril de dos mil trece, la

Magistrada de la Primera Sala del Tribunal responsable, a fin de integrar debidamente la prueba de inspección ofrecida por los actores, requirió al Director de Administración de Personal de la

Secretaría de Educación y Bienestar Social en el Estado, por el expediente personal de ********** (foja 1281 ídem).

En cumplimiento a dicho requerimiento, mediante

escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil trece la

autoridad demandada informó que el expediente personal de la pensionada actora se había extraviado, por lo que solicitó se

requiriera al Jefe del Archivo General del Poder Ejecutivo del Estado, para que, al ser este el responsable de la custodia de los

expedientes, le requiriera por las constancias relativas. En atención a dicha solicitud, la Magistrada del Tribunal

Responsable requirió a dicha a autoridad para que reemitiera las constancias del expediente de **********.

En acatamiento, mediante escrito presentado el tres de

julio de dos mil trece, el Jefe del Archivo General del Poder

Ejecutivo del Estado, señaló que no se encontró el expediente laboral de la mencionada actora; sin embargo, remitió diversas

constancias relativas a ésta (foja 1779 ídem). A dicho escrito recayó el acuerdo de dos de julio de dos

mil trece en el cual la autoridad responsable tuvo a la autoridad dando cumplimiento al requerimiento y dio vista a las partes con

las referidas constancias. Finalmente, el nueve de agosto de dos mil trece tuvo

verificativo la audiencia de pruebas y alegatos, en la cual el tribunal responsable tuvo por desahogadas las pruebas

documentales ofrecidas en autos, hizo constar que sólo las autoridades demandadas formularon alegatos y citó a las partes para sentencia.

Como se ve, a pesar de que la prueba de inspección

sobre los expedientes personales de los trabajadores fue admitida y se hicieron las gestiones necesarias para allegarse a juicio la totalidad de los expedientes personales de los actores el Tribunal

Contencioso responsable fue omiso en desahogar dicha prueba, la cual era fundamental para sustentar las pretensiones de los

actores; de ahí que, a fin de que se respeten los derechos humanos de los quejosos, procede conceder el amparo para que la junta se pronuncie sobre su desahogo.

No pasa inadvertido para este tribunal, que los temas a

comprobar con dicha inspección, fueron atendidos con diversos informes de las autoridades demandadas, sin embargo, a fin de

14

salvaguardar el derecho de la parte actora de probar los hechos controvertidos y respetar su derecho a un debido proceso, no debe

tomarse dichos informes como una verdad absoluta, pues no debe perderse de vista que dichas autoridades son demandadas en el

juicio contencioso, y esos informes están encaminados a robustecer sus excepciones, de ahí que, aun siendo autoridades, su dicho puede estar sujeto a prueba en contrario, como lo es

precisamente la inspección de los expedientes personales de los trabajadores.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J.

77/2008, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, mayo de dos

mil ocho, pagina setenta y dos de rubro y texto:

“INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. AL COMPARECER AL

JUICIO LABORAL COMO PATRÓN QUEDA DESPROVISTO DEL CARÁCTER DE AUTORIDAD. De los art ículos 2, 3, 4, 5, 5 A, 251, 256, 270 y 271 de la Ley del Seguro Social , se advierte que el Inst i tuto Mexicano del Seguro Social es un organismo públ ico descentral izado con personal idad jurídica y patrimonio propio que cumple con la función del Estado de prestar el servicio públ ico de seguridad social, y

además de tener la función de ente asegurador y autoridad fiscal autónoma t iene el carácter de patrón, cuyas relaciones laborales se rigen por el apartado A del art ículo 123 de la Constitución Pol í t ica de los Estados Unidos Mexicanos y por la Ley Federal del Trabajo. Ahora bien, cuando en un procedimiento laboral el Inst ituto referido es demandado por sus trabajadores debe comparecer al juicio desprovisto de imperio, quedando sujeto a las reglas del

procedimiento laboral como cualquier patrón.”.

Sin que obste a la decisión tomada, que al momento de emitir la sentencia reclamada, los magistrados del Tribunal de lo

Contencioso determinaron que de las constancias relativas a los expedientes personales no se advertía que los trabajadores actores

recibían la compensación que reclaman, pues atendiendo a la forma en la cual se desahoga la prueba de inspección, como prevé el artículo 829 de la Ley Federal del Trabajo implica que debe

practicarse por el actuario, con la intervención de las partes, por ende el resultado que se obtenga, dependerá directamente de

aquellas observaciones hechas por los interesados, de ahí que, resulta indispensable su desahogo y no únicamente el análisis que realice la autoridad responsable.

En consecuencia, al resultar fundados, suplidos en su

deficiencia los conceptos de violación, procede conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado.

QUINTO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo

77, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, se determinan los efectos de la ejecutoria que concedió el amparo y las medidas que el pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Baja California, debe adoptar para asegurar su estricto cumplimiento y la restitución de la quejosa en el goce del derecho

violado. Los l ineamientos correspondientes a cada uno de los temas, que se identifican mediante los rubros respectivos:

A) Determinación precisa de los efectos de la sentencia que conceda el amparo I. Deje insubsistente la sentencia dictada el

15

veintisiete de febrero de dos mil quince en el recurso de revisión 398/2011;

II. Dicte otra en la que ordene reponer el procedimiento a fin de que sea desahogada la prueba de inspección sobre

expedientes personales, ofrecida por los actores. B) Medidas para asegurar el estricto cumplimiento de la

ejecutoria

De conformidad con lo establecido por los artículos 192, 193, 258 en relación con el 238 y 239, todos de la Ley de Amparo, requiérase sin demora a la junta responsable, para que cumpla con

la ejecutoria dentro del plazo de tres días, contados a partir de aquel en que le surta efectos la notificación de esta ejecutoria, con

el apercibimiento que de no hacerlo así sin causa justificada, se les impondrá una multa equivalente a cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al momento de realizarse la

conducta sancionada. Asimismo, se remitirá el expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para seguir el trámite de

inejecución, que puede culminar con la separación de sus cargos y su consignación”.

CUARTO.- En acatamiento al fallo protector de

amparo se deja insubsistente la sentencia de Pleno reclamada y se

procede a dictar la presente, que sustancialmente ordena reponer

el procedimiento en la Sala de origen.

Tal determinación se sustenta en que, como se aprecia

de la transcripción de la parte conducente del fallo protector de

amparo que se acata, la Sala incurrió en una violación procesal

que afectó las defensas de los actores.

Lo anterior se generó al no desahogarse la prueba de

inspección sobre expedientes personales de los actores, que fue

ofrecida por éstos en el número seis del capítulo de pruebas de su

demanda.

Dicho medio de convicción había sido admitido

oportunamente, sin embargo no se desahogó en los términos

legales, esto es en presencia de las partes y con su intervención

directa, como estableció el Tribunal de Amparo, actuando en

suplencia de la queja por tratarse de un caso que deriva de un

derecho laboral.

Tal prueba tenía como objeto acreditar:

16

1.- Que a los inspectores se les hacía un descuento por

concepto de cuotas ISSSTECALI, respecto al salario que estos

percibían como inspectores;

2.- Que los actores al momento de su terminación de la

relación laboral tenían la calidad de inspectores;

3.- Que la compensación que recibían los inspectores

era parte integral de su salario;

4.- Que el salario íntegro que recibían los inspectores

debió haber sido tomado en cuenta para efectos de su pensión por

jubilación;

5.- Que la denominada compensación que recibían los

hoy actores, fue tomada como parte integral de su salario a partir

de la fecha en que éstos comenzaron a percibirla.

El fallo de amparo anota que no pasa inadvertido que

las cuestiones a dilucidar con dicha prueba se resolvieron con

diversos informes de autoridad, a cargo de las demandadas, a los

que no les concede valor probatorio pleno por haber sido emitidos

por éstas, que tienen evidente interés en el juicio, por lo que el

contenido de dichos informes puede sujetarse a prueba en

contrario, como es la inspección no desahogada.

Así, en acatamiento a la ejecutoria de amparo, este

Pleno determina:

1.- Se deja insubsistente la sentencia que dictó el

veintisiete de febrero de dos mil quince, a efecto de emitir la

presente, siguiendo los lineamientos establecidos en el fallo

protector.

2.- Se deja sin efectos la sentencia de la Sala recurrida.

3.-Se ordena turnar los autos a la Sala de origen y a

que levante la citación para sentencia, a efecto de que

reponga el procedimiento.

4.- Se ordena a la Primera Sala que desahogue la

prueba de inspección sobre expedientes personales, que los

17

actores ofrecieron en su demanda y les fue admitida en auto de

once de abril de dos mil doce (fojas 243 a 250).

Es pertinente precisar que el desahogo de dicha prueba

deberá realizarse en los términos previstos por el artículo 829 de

la Ley Federal del Trabajo: en presencia del actuario de Sala y de

las partes, a fin de que éstas hagan las observaciones que

consideren pertinentes, por lo que deberán ser notificadas

personalmente para la audiencia correspondiente.

Como consecuencia de lo anterior no ha lugar a

analizar los agravios planteados por los recurrentes, pues

hay un impedimento técnico para ello, al turnarse los

autos a la Sala, para que reponga en lo conducente el

procedimiento y dicte un nuevo fallo.

Por los motivos y fundamentos expuestos en el

presente fallo, y con apoyo en lo dispuesto por el artículo

94 de la ley que rige a este órgano jurisdiccional, es de

resolver y se...

R E S U E L V E:

PRIMERO.- Se revoca la sentencia de Sala.

SEGUNDO.- Túrnense los autos a la Sala de

origen, a fin de que subsane la violación procesal en

cuestión, desahogando de inspección de expedientes en

los términos establecidos en el presente fallo.

TERCERO.- Notifíquese personalmente al actor

y por oficio a las autoridades demandadas.

CUARTO.- Infórmese al Sexto Tribunal Colegiado del

Décimoquinto Circuito, con residencia en esta ciudad, sobre el

cumplimiento a la ejecutoria de mérito.

Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados Licenciados Alberto Loaiza Martínez,

Guillermo Moreno Sada y Carlos Rodolfo Montero Vázquez, siendo

ponente el primero. Todos firman ante la presencia de la

18

Secretaria General de Acuerdos, Licenciada Claudia Carolina

Gómez Torres, quien da fe.

ALM/rbn/mahm*

19

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR:-----------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION

PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL EN

CUMPLIMIENTO A EJECUTORIA DE AMPARO DE FECHA VEINTISEIS DE ENERO

DE DOS MIL DIECISIETE, RELATIVA AL RECURSO DE REVISION PROMOVIDO EN

EL EXPEDIENTE 398/2011, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN

CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES,

CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE

DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN DIECIOCHO FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY

DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN

MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO

QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,

EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTICUATRO DE MARZO

DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.