Bogotá D.C., miércoles, 31 de julio de 2019

Radicado JEPCOLOMBIA N°: 20193140354031

*20193140354031*

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIA

SALA DE AMNISTÍA O INDULTO

Resolución que decide sobre la competencia de la Sala de Amnistía o Indulto

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve (2019)

Radicado Secretaría Judicial N°: 20181510146262 – 2018120080102004E

Radicado interno N°: SAI-LCA-RC-PMA-673-2019

Solicitante: Rusbel Montealegre Gómez

Identificación: C.C. No. 96.191.489

Asunto: Decide sobre la competencia para conocer beneficios de la Ley 1820 de 2016

I. ASUNTO A RESOLVER

Este despacho de la Sala de Amnistía o Indulto con fundamento en lo previsto en el Acuerdo Final de Paz, los Actos Legislativos 01 de 2012, 01 de 2016 y 01 de 2017, las Leyes 1820 de 2016, 1922 de 2018 y 1957 de 2019; y el Auto TP-SA-073 de 2018, profiere la siguiente resolución que decide sobre su competencia para resolver sobre los tramites contemplados en la ley 1820 de 2016 correspondiente al compareciente Rusbel Montealegre Gómez.

II. INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN DEL COMPARECIENTE

De conformidad con el Informe presentado a este despacho por la Unidad de Investigación y Acusación -UIA- de la JEP el 22 de julio de 2019, se tiene que el señor Rusbel Montealegre Gómez, identificado con cédula de ciudadanía N° 96.191.489 de Tame – Arauca, nació el 14 de enero de 1975 en el mismo lugar. Hijo de Hubernado Montealegre y Misaelina Gómez Martínez, de piel trigueña, no posee ninguna señal en particular y posee grupo sanguíneo y RH O+. Alcanzó grado de instrucción 4 de primaria y de oficio conductor.

III. ANTECEDENTES

A. Actuaciones en la Sala de Amnistía o Indulto

1. El 3 de julio de 2018, el señor Montealegre Gómez solicitó ante la jurisdicción ordinaria se conceda en su favor el beneficio de libertad condicionada de acuerdo con la Ley 1820 de 2016 y el Decreto 2199 de 2017, para lo que argumentó, entre otros, estar acreditado por el Gobierno Nacional[footnoteRef:1]. [1: Ibid. Folios 104-108]

2. El Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, con auto de trámite No. 0572 del 26 de julio de 2018 dispuso remitir a esta jurisdicción y con carácter urgente la causa seguida contra el señor Rusbel Montealegre Gómez. Motiva su decisión en su falta de competencia al tener en cuenta que la Jurisdicción Especial para la Paz ya se encontraba funcionando[footnoteRef:2]. [2: Ibid. Folio 111]

3. Una vez la Secretaría Judicial de la SAI realizó reparto el 5 de octubre de 2018, este despacho mediante Resolución SAI-RC-PMA-124-2018 de fecha 24 del mismo mes y año rechazó tal petición por falta de competencia. La decisión se basó, en suma, en la calidad de ex perteneciente a las Autodefensas Unidas de Colombia del compareciente.

4. El 15 de noviembre del mismo año, el compareciente presentó recurso de reposición frente a la referida decisión. Para ello alegó (i) que no se investigó a profundidad que es un actor del conflicto perteneciente a las FARC-EP desde el año 1985 como “especializado en municiones especiales del Bloque Oriental Frente 28 y 45 bajo el mando del “Flaco Alonso”, el “Tuerto Armando”, “Ricardo”, “Grannobles”, entre otros mandos”; (ii) que a comienzos del año 2005 recibió la orden del “Flaco Alonso”, el “Tuerto Armando” y “Grannobles”, infiltrarse en el Bloque Centauros y Vencedores de Arauca de las AUC, “con el objetivo de informar todos los operativos antisubversivos dirigidos en el departamento de Arauca, entre otros sitios, y crear divisiones al interior del grupo”, razón por la cual tuvo que desmovilizarse con las AUC, siendo reconocido por el Mellizo el 23 de diciembre de 2005; (iii) que la anterior situación “fue debidamente aprobada por el Estado Mayor del Bloque Oriental de las FARC-EP”, y por ello fue acreditado en los listados de las FARC-EP; y (iv) que posee acta de compromiso con consecutivo N° 102580 suscrita ante la Secretaría Ejecutiva de la JEP el 1 de agosto de 2017 en la ciudad de Cómbita, Boyacá.

5. En consideración a lo invocado, este despacho con Resolución SAI-ALC-PMA-206-2018 del 21 de noviembre del mismo año repuso la decisión que rechazó por competencia y en su lugar procedió a avocar conocimiento de la petición del señor Montealegre Gómez. Así mismo, en virtud del artículo 27 de la Ley 1820 de 2016 amplió la siguiente información:

5.1 “REQUERIR al señor Rusbel Montealegre Gómez, para que, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la comunicación de esta Resolución, informe a este Despacho si cuenta con apoderado judicial. “

5.2 “REQUERIR al señor Rusbel Montealegre Gómez para que informe a este Despacho, en el término de cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de esta Resolución, la totalidad de los procesos o investigaciones que reposan en su contra, las autoridades que actualmente los conocen, el número de cada una de las causas y los delitos. Así mismo, en caso de tenerlos, APORTAR todos los documentos que sobre ellos posea. Especialmente, las sentencias de los jueces penales en donde fue condenado por los hechos objeto del presente trámite, así como cualquier otra causa que curse o haya sido tramitada en su contra. De igual forma, REQUERIR al peticionario para que amplíe información de la manera más completa y detallada posible sobre los hechos cometidos durante su participación con las FARC-EP. Para tal fin, de ser el caso, en el mismo término, deberá remitir un escrito en donde profundice las condiciones de modo, tiempo y lugar de ello.”

5.3 “COMISIONAR a la Unidad de Investigación y Acusación de la Jurisdicción Especial para la Paz para que en un término de veinte (20) días hábiles comunique a este Despacho, si el señor Rusbel Montealegre Gómez, identificado con cédula de ciudadanía N° 96.191.489, fue miembro de las FARC-EP, si posee procesos o investigaciones que cursen o hayan cursado en su contra, y si éstos fueron ordenadas o relacionadas con las actividades de esta organización.

Para ello, se solicita que la UIA realice todas las actividades que consideren pertinentes y necesarias para cumplir con el objeto de la comisión de trabajo, tales como: inspecciones judiciales a los procesos o investigaciones que cursen o hayan cursado en contra del compareciente, extraer de dichos expedientes decisiones de fondo relevantes como sentencias de primera y segunda instancia, escritos de acusación o actas de preacuerdo que involucren al aquí compareciente y; tomar las declaraciones juramentadas o entrevistas que considere necesarias; ya sea del mismo compareciente o de personas involucradas en los procesos e investigaciones penales donde el señor Montealegre Gómez se encuentre vinculado.

También se COMISIONA a la Unidad de Investigación y Acusación de la Jurisdicción Especial para la Paz para que tome declaración jurada de Elmer Arrieta (alias “Flaco Alonso”) y se indague sobre:

· Su pertenencia a los Frentes 28 y 45 de las FARC-EP, en particular para los años 1998 y 1999.

· Si en éstos, o en otro u otros, conoció al señor Rusbel Montealegre Gómez, identificado con cédula de ciudadanía N° 96.191.489. Si lo conoció, especifique cuál era su papel en las FARC-EP, durante cuánto tiempo perteneció o colaboró con esta organización, y en particular si emitió la orden de que éste se infiltrara en las Autodefensas Unidas de Colombia Bloque Centauros y Bloque Vencedores de Arauca, cuál sería su papel en éstas y qué actividades importantes realizó en dicha función.

· Quiénes fueron “el Tuerto Armando” y “Ricardo” en los mencionados frentes de las FARC-EP. Si los reconoce, informe cuál o cuáles eran sus funciones en éstos, y si tiene conocimiento dónde se encuentran.

· Si conoce al señor José Domingo Cifuentes, por qué y si sabe dónde ubicarlo.

5.4 “OFICIAR al señor FERNANDO ALBERTO VARGAS VALENCIA, director del Grupo de Análisis de la Información (GRAI) de la Jurisdicción Especial para la Paz, para que (…) realice un documento de análisis sobre:

· La estructura de los Frentes 28 y 45 de las FARC-EP, quiénes eran sus comandantes y qué acciones les han sido atribuidas durante los años 1998 y 1999 en los municipios de Turmequé y Chitá (Boyacá), y Belén (Santander).

· Quiénes eran alias “El Flaco Alonso”, y “Grannobles” al interior de los Frentes 28 y 45 de las FARC-EP.

· Establezca si a los Frentes 28 y 45 de las FARC-EP perteneció alguna persona bajo el alias de “El tuerto Armando” y “Ricardo”. Cuál era su papel en la organización y en los referenciados frentes.”

5.5 “Por Secretaría Judicial, OFICIAR, a la Secretaría Ejecutiva de JEP, para que informe a este Despacho si el señor Rusbel Montealegre Gómez, identificado con cédula de ciudadanía N° 96.191.489, se encuentra incluido en los listados entregados por las FARC-EP. Así mismo, informar el estado actual de la verificación.” Mismo requerimiento que se realizó a la Oficina del Alto Comisionado para la Paz.

6. En respuesta a ésta, se obtuvo (i) Oficio de la Secretaría Ejecutiva de la JEP de fecha 29 de noviembre de 2018, (ii) Oficio de la Oficina del Alto Comisionado para la Paz de fecha 12 de diciembre de 2018, (iii) Informe sobre estructuras de las FARC-EP (Frentes 28 y 45) en Turmequé y Chita (Boyacá), y Belén (Santander) 1998-1999, realizado por el Grupo de Análisis de la Información GRAI de la JEP y remitido el 27 de diciembre de 2019; y constancia de designación de abogado suscrito por la Secretaría Ejecutiva de la JEP.

7. El 18 de febrero de 2019, este despacho solicitó a la Unidad de Investigación y Acusación UIA de la JEP realice la plena identidad e individualización del señor Rusbell Montealegre Gómez, en complemento a lo ordenado en Resolución SAI-ALC-PMA-206-2018.

8. El 7 de marzo de 2019, la UIA remitió Informe Final en el que relaciona que según las actividades realizadas “pudo concluir que el señor Rusbell Montealegre Gómez perteneció a las Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá y Bloque Vencedores de Arauca”. Lo anterior con base en datos obtenidos de la página de acceso público de la Rama Judicial.

9. A solicitud de la Fiscal asignada al caso, el 10 de abril de 2019 se profirió Resolución de trámite SAI-LC-T-PMA-451-2019 con la que se ampliaron los términos dados a la UIA para cumplir la totalidad de la orden de la Resolución 206-2018 en quince (15) días improrrogables.

10. Dado que luego de dos meses la UIA no reportara ningún avance o remitiera informe final, el 21 de junio de 2019 se emitió Resolución SAI-LC-T-PMA-582-2019 con la que le solicitó a la fiscalía correspondiente diera cumplimiento inmediato a lo ordenado con Resolución 206-2018. En respuesta a ello, el 22 de julio de 2019 la UIA solamente aportó la plena identidad e individualización del compareciente.

11. Finalmente, el 23 de julio de los corrientes, vía correo electrónico, la Fiscal 4 ante Sala de la Unidad de Investigación y Acusación -UIA- de la JEP remitió Oficio UIA-F4S-231 con el que allegó informe que realizara el Grupo de Análisis de contexto y estadística -GRANCE- de la UIA el 15 de abril del mismo año.

12. En fecha 26 de julio de 2019, la Secretaría Judicial de la SAI remitió Informe Secretarial en el que manifiesta que se ha cumplido lo ordenado con las Resoluciones SAI-ALC-PMA-206-2018 del 28 de noviembre de 2018 y SAI-RT-T-PMA-343-2019, SAI-LC-T-PMA-582-2019, contenido que se encuentra en radicado principal ORFEO 20181510146262 y sus asociados 20181510146342, 20181510208222, 20181510352052, 20181510363232, 20181200100283, 20191510013772, 20191510063742, 20192000075893 Expediente 2018120080102004E.

B. Actuaciones relevantes de los procesos penales contra Rusbell Montealegre Gómez en la Jurisdicción Ordinaria.

13. Toda vez el compareciente posee varios procesos ante la jurisdicción ordinaria, a continuación se describen los aspectos más importantes de aquellos remitidos a este despacho por el referido juzgado de ejecución de penas.

· Condena emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tame – Arauca el 10 de agosto del año 2000.

14. Por los hechos el despacho de la referencia condenó a Rusbell Montealegre Gómez como autor responsable del delito de lesiones personales[footnoteRef:3]: [3: La parte resolutiva de la sentencia no refiere a qué tipo de lesiones personales condenó al aquí solicitante. ]

“(…) el querellante WALBERTO GERENA ARDILA (..) el sábado nueve de agosto de 1997 siendo aproximadamente las 2:00 de la mañana se encontraba en el coliseo de Ferias y cuando esperaba un taxi para dirigirse a su casa, se encontró con unos amigos entre los cuales estaba JAIME BOTIA y ABELARDO GÓMEZ en una caseta y de pronto llegó el señor RUSBEL MONTEALEGRE GOMEZ embriagado y empezó a reclamarle a JAIME BOTIA, por lo que intervino para separarlos pero el querellado nombrado la emprendió con él y le causó heridas en la cara con el pico de botella, lesiones que de acuerdo al último reconocimiento médico legal da una incapacidad definitiva de 15 días y como secuela deformidad física que afecta el rostro”[footnoteRef:4]. [4: Cuaderno 8 (C-8). Sentencia de 1ª Instancia. Folios 111-117. La sentencia 2ª Instancia fue decidida por el Juzgado Único Promiscuo del Circuito de Saravena, el 30 de octubre de 2000, la cual consta en folios 118-122 del mismo cuaderno. También vale la pena aclarar que, el Juzgado Promiscuo Municipal de Arauca, en fecha 21 de julio de 2006 declaró la prescripción de la pena impuesta al señor Rusbell Montealegre Gómez por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tame-Arauca. Folio 123 C-8.]

· Condena emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de Villavicencio el 27 de septiembre de 2012.

15. En virtud del siguiente acontecer fáctico, el juez ordinario sentenció a Rusbell Montealegre Gómez como coautor de los delitos de homicidio agravado en concurso heterogéneo con hurto agravado y porte ilegal de armas:

“El 6 de octubre del año 1999 la familia de JORGE RAMON ORTEGA CONTRERAS, entre ellas su hija Ligia Ortega de Ricaurte, denunció el secuestro del que fuera víctima por miembros del EPL, quienes llamaron vía telefónica manifestándole que tenían a su padre secuestro y le exigían la suma de 800 millones de pesos para su liberación, siendo la última llamada el día 21 de diciembre de 1999 día en que se cortó con los contactos de los secuestradores debido a información anónima sobre la muerte del plagiado.”[footnoteRef:5] (Subrayas fuera del texto original) [5: Cuaderno 1 sin portada. Sentencia Anticipada. Proceso 025-2008.]

· Condena proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Arauca el 19 de octubre de 2015. Delito: Concierto para delinquir agravado.

16. El contenido de la mencionada sentencia anticipada resume los hechos así:

“Se tiene que al departamento de Arauca incursionó el Grupo Armado Ilegal conocido como Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, con el Bloque Vencedores de Arauca, comandado por los mellizos MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA, alias “PABLO ARAUCA” y VÍCTOR MEJÍA MÚNERA, alias “SEBASTIÁN”, (Q.E.P.D.), hasta diciembre de 2005, cuando decidieron desmovilizarse colectivamente como consecuencia del proceso de diálogo, negociación y firma con el Gobierno Nacional.

Con Resolución No. 091 del 15 de junio de 2004, la Presidencia de la República declara abierto el proceso de diálogo, negociación y firma de acuerdos con las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, de que trata el artículo 3° de la Ley 782 de 2002.

Mediante Resoluciones No. 337 y 338 del 14 de diciembre de 2005, suscrita por el entonces Ministro del Interior y de Justicia, doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA, se reconoce el carácter de miembro representante de las Autodefensas Unidas de Colombia, hasta diciembre 31 de 2005, al señor MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA.

El 29 de diciembre de 2005, siguiendo las directrices del Decreto 3360 del 21 de noviembre 2003, el Alto Comisionado para la Paz, acepta la lista de desmovilizados suscrita por MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA en la que reconoce expresamente como como miembro del citado Bloque Vencedores de Arauca de las Autodefensas Unidas de Colombia a RUSBEL MONTEALEGRE GÓMEZ, y otros, e informa de su deseo de reincorporarse a la vida civil.”[footnoteRef:6] (Subrayas fuera del texto original) [6: Cuaderno tres (C-3). Folios 48-68]

17. En consecuencia, el despacho de conocimiento resolvió condenar anticipadamente a Rusbell Montealegre Gómez como coautor del delito de concierto para delinquir agravado.

18. El 5 de febrero de 2014, el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja avocó conocimiento de la ejecución de la pena proferida contra el hoy compareciente por el Juzgado Primero Penal Adjunto de Villavicencio[footnoteRef:7], y mediante auto de fecha 18 de enero de 2016 acumuló a la anterior pena la condena impuesta al mismo ciudadano por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Arauca[footnoteRef:8]. [7: Cuaderno uno (C-1). Folios 9-10.] [8: Ibid. Folios 52-54]

19. El 3 de julio de 2018, el señor Montealegre Gómez solicitó ante el referenciado Juzgado Quinto EPMS se conceda en su favor el beneficio de libertad condicionada de acuerdo con la Ley 1820 de 2016 y el Decreto 2199 de 2017. Éste, con auto de trámite No. 0572 del 26 de julio de 2018, remitió con carácter urgente la causa del compareciente -Radicado 500013104001201100025- ante esta jurisdicción[footnoteRef:9]. [9: Ibid. Folio 111]

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

A. De la competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz.

20. Según el artículo transitorio No. 5 del Acto Legislativo 01 de 2016, la competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz está delimitada por tres ámbitos de competencia:

“(…) la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) (…) conocerá de manera preferente sobre todas las demás jurisdicciones y de forma exclusiva de las conductas cometidas con anterioridad al 1 de diciembre de 2016, por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, por quienes participaron en el mismo (…) Respecto de los combatientes de los grupos armados al margen de la ley, el componente de justicia del Sistema solo se aplicará a quienes suscriban un acuerdo final de paz con el Gobierno Nacional.”

21. De este modo, puede entenderse que las Salas y Secciones de la JEP no son distintas a cualquier otra autoridad jurisdiccional del Estado colombiano, en el sentido de que sus competencias están determinadas por la Constitución y la ley. En consecuencia, los distintos Despachos de la Jurisdicción Especial se encuentran en la obligación de determinar si tienen o no competencia para decidir sobre un asunto que se haya puesto en su conocimiento.

22. El asunto de la competencia se ha definido, por regla general, al momento de adoptar la decisión de fondo que resuelva la petición de origen, por cuanto determina si los hechos fueron cometidos antes del 1 de diciembre de 2016, si la persona hizo parte de las FARC-EP o si las conductas tienen relación con el conflicto puede requerir de un análisis concienzudo de fondo e, incluso, de un despliegue probatorio previo.

23. Con todo, la Sección de Apelaciones de la JEP ha identificado una situación excepcional en la cual el Magistrado está autorizado a rechazar, incluso, el avocar una solicitud si observa una falta manifiesta de competencia. Así, de acuerdo con el Auto TP-SA-073 de 2018, “Es perfectamente plausible que el magistrado sustanciador, in limine, y en casos de peticiones abiertamente infundadas y en las que a todas luces la JEP carece de competencia, profiera una resolución de ponente en la que se ordene no avocar el conocimiento de un caso.”[footnoteRef:10] [10: Sala de Apelaciones de la JEP, Auto TP-SA-073 de 2018. ]

24. A pesar de que el referido Auto tomó al artículo 45 de la Ley 1922 de 2018 como un parámetro normativo para determinar cuándo una petición es manifiestamente infundada y que esta norma indica que toda petición presentada a la SAI debe contener copia de la cédula de ciudadanía del solicitante y los documentos con los que pretenda fundamentarla, una lectura comprehensiva del Auto lleva forzosamente a concluir que la Sección de Apelación no pretendió decir que la falta de la copia de la cédula o la simple deficiencia en la justificación de la petición son suficientes para rechazarla por competencia.

25. Por el contrario, la providencia citada hace énfasis en la excepcionalidad de esta medida, que sólo resultaría procedente en casos en los que lo solicitado no pueda ser resuelto por la SAI porque se encuentre completamente fuera de los ámbitos de competencia de la Jurisdicción. Incluso, de ser necesario, los Magistrados de la SAI pueden hacer uso de la amplia facultad probatoria que les confiere el artículo 27 de la Ley 1820 de 2016, para recaudar la información que consideren pertinente para decidir sobre su propia competencia en un segundo momento, es decir, en “(…) aquel que sigue a la etapa probatoria, y conforme a los argumentos esgrimidos por las partes e intervinientes.”[footnoteRef:11] [11: Ibid. Considerando No. 28.]

26. De ese modo, una decisión de no competencia demanda especial diligencia por parte del Magistrado sustanciador, quien tiene un deber de presentar una argumentación cualificada, tendiente a mostrar las razones por las que considera que no está facultado para decidir de fondo. No en vano, en el mismo Auto, la Sección estableció unas características con las que debe contar una decisión que decida rechazar por competencia y no avocar una solicitud. Así, una resolución de ese tipo debe ser:

(i) Excepcional, pues solo es procedente en casos en que sea abiertamente infundada y carente de sustento la petición del compareciente. Y debe basarse en una lectura atenta del material probatorio disponible, el cual debe mostrar, en sana crítica, que la petición es evidentemente ajena a la jurisdicción;

(ii) Adecuadamente motivada, en el sentido de que, el magistrado o magistrada sustanciados deberá ofrecer argumentos plausibles y convincentes dirigidos a mostrar que la decisión no es caprichosa o arbitraria, sino que, por el contrario, se basa en buenas razones surgidas de una lectura seria de la petición, que lleva a concluir que la JEP no tiene competencia.

(iii) Impugnable; puesto que el artículo 13 de la Ley 1922 de 2018 no presenta una lista taxativa de providencia impugnables, y en atención a que una resolución de no avocar conocimiento tiene efectos sustantivos negativos, la misma debe poder ser objeto de cuestionamiento por parte de la persona a quien perjudique[footnoteRef:12]. [12: Ibid. Considerando No. 26. ]

B. De las diferencias entre “ámbitos de competencia” y “requisitos para conceder un beneficio”.

27. Estas reglas han sido reiteradas recientemente en el Auto TP-SA-099 de 2019, en la que la Sección de Apelación debió estudiar un recurso de alzada contra una decisión de la SAI en la que se negó la solicitud de libertad de una persona que no se encontraba acreditada como miembro de las FARC-EP y cuyo delito era, a todas luces, de tipo común.

a. En ese caso, la SAI había negado el beneficio considerando que el solicitante no había acreditado el cumplimiento de los requisitos de la Ley 1820 de 2016 para tal efecto. La Sección de Apelación, por su parte, se apartó del juicio del a quo y consideró que la petición no debió haberse resuelto de fondo, sino que debía haberse rechazado por falta de competencia de la JEP.

b. A juicio de la Sección, estaba claro desde la solicitud que la persona no había pertenecido a las FARC – EP y que el delito que había cometido no tenía relación alguna con el conflicto armado, por lo que ésta resultaba manifiestamente infundada al no cumplir con dos de los ámbitos competenciales establecidos en el mencionado Acto Legislativo 01 de 2016. En consecuencia, la Sección decidió que la SAI no tenía competencia para decidir.

28. La lectura conjunta de las dos providencias proferidas por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz lleva a concluir que es necesario distinguir entre i) los ámbitos de competencia generales de la JEP, según lo definido por el Acto Legislativo 01 de 2016, y ii) los requisitos establecidos por la Ley 1820 de 2016 para la concesión de los beneficios jurídicos derivados del Acuerdo Final de Paz.

29. A esto habría que agregar una precisión sobre el ámbito de competencia personal que, según el Acto Legislativo 01 de 2016, se refiere a que la JEP tendrá competencia sobre quienes participaron en el conflicto armado. En efecto, esta cláusula general debe leerse en concordancia con las disposiciones contenidas en la Ley 1922 de 2018 que la complementan y se refieren específicamente al ámbito de competencia personal de cada Sala o Sección de la JEP.

a. Así, por ejemplo, es claro que la Sala de Amnistía o Indulto sólo tiene competencia sobre excombatientes y colaboradores de la guerrilla de las FARC-EP; la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas la tiene sobre miembros de las Fuerzas Militares o terceros que quieran acogerse a la Jurisdicción y así con todas las otras Salas y Secciones.

b. Consciente de la existencia de estas normas, el Auto TP-SA-073 de 2018 aclara que si la SAI encuentra “la petición elevada es competencia de otra instancia de la JEP, se remitirá el caso a la de SRVR (Sala de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad) o a la SDSJ (Sala de Definición de Situaciones Jurídicas), para que tomen la decisión correspondiente”[footnoteRef:13]. [13: Sala de Apelaciones de la JEP, Auto TP-SA-073 de 2018, considerando No. 29.]

30. En conclusión, si bien puede afirmarse que algunos de los ámbitos de competencia tienen un correlato en los requisitos de la Ley 1820 de 2016 (concretamente, los ámbitos temporal y personal), lo cierto es que las consecuencias de no acreditar unos u otros son diferentes: mientras el no cumplimiento de los requisitos de la Ley 1820 de 2016 lleva a la no concesión de la amnistía (y la remisión del caso a otra Sala de la JEP para continuar con el trámite), la falta de alguno de los ámbitos de competencia puede provocar - en los términos de la Sección de Apelación - el rechazo excepcional de la solicitud o la remisión del caso a la instancia de la JEP que sea competente.

C. Solución del caso concreto

31. Establecidos los antecedentes procesales y normativos, se pasará a resolver sobre la competencia de la JEP -como decisión de fondo- en el caso concreto del señor Rusbell Montealegre Gómez toda vez se observa no es necesario realizar trámites adicionales. Así, se garantiza la materialización de los principios de celeridad y economía procesal, se evita la realización de actuaciones que puedan retrasar un pronunciamiento sustancial sobre la solicitud impetrada; y finalmente, al ser una providencia susceptible de recursos, tampoco se afecta el derecho fundamental al debido proceso.

32. Ahora bien, respecto de cada uno de los requisitos para determinar competencia, se tiene que:

a) Sobre el factor temporal

33. Los tres (3) procesos reseñados a nombre del compareciente dan cuenta que los hechos por él cometidos sucedieron en los años 1997, 1999 y 2005, fechas previas al 1 de diciembre de 2016. Por lo que, aún sin valorar los factores personal y material, podría decirse que este requisito se tiene por cumplido.

b) Sobre el factor personal

34. Luego de verificar cada supuesto del artículo 17 de la Ley 1820 de 2016, para este despacho, el señor Rusbell Montealegre Gómez no logra acreditar en su favor el denominado factor personal. Veamos:

a. Al revisar cada decisión aportada por el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, no se encontró que en alguno de ellos el hoy compareciente fuera investigado, procesado o condenado por su pertenencia o colaboración con las FARC-EP. Lo que se tiene es que tales procesos iniciaron y/o culminaron en su contra por conductas realizadas como civil[footnoteRef:14], en calidad de miembro del Ejército Popular de Liberación E.P.L.[footnoteRef:15], y finalmente por haber sido parte del Bloque Vencedores de Arauca de las Autodefensas Unidas de Colombia.[footnoteRef:16] [14: Ver numeral 13 de esta Resolución. ] [15: Ver numeral 14 de esta Resolución. ] [16: Ver numerales 15 y 16 de esta Resolución.]

b. Así mismo, según Oficio de la Secretaría Ejecutiva de la JEP[footnoteRef:17] el señor Rusbell Montealegre Gómez “fue excluido de los listados entregados por las FARC-EP, mediante Resolución 028 del 8 de septiembre de 2017 proferida por la Oficina del Alto Comisionado para la Paz.”, y por tanto tal dependencia procedió a dejar sin efectos el acta de compromiso que firmara ante la misma el 1 de agosto de 2017 y que se identifica con el consecutivo N° 102580. Por demás, en virtud de tal exclusión, la Oficina del Alto Comisionado para la Paz -OACP- no certificó al hoy compareciente como ex miembro de las FARC-EP.[footnoteRef:18] [17: Relacionado como (i) en el numeral 6 de esta Resolución. ] [18: Respuesta relacionada con el literal (ii) en el numeral 6 de esta Resolución. ]

c. En consonancia con lo dicho en el párrafo “a” de este numeral 31, no es posible afirmar que las investigaciones o condenas penales contra el ciudadano Montealegre Gómez indicaran su pertenencia a las FARC-EP como miembro o colaborador. Por ello, aunque dos de los delitos por los que se le condenó se encuentra en el listado del artículo 16 de la Ley 1820 de 2016 como conexo al delito político (concierto para delinquir y porte ilegal de armas), no alcanza a satisfacer el requisito del numeral 3 de tal norma, referido al aquí estudiado factor personal.

d. Ninguna de las investigaciones y providencias judiciales u otras evidencias aportadas a este despacho dan cuenta o permiten deducir que Rusbell Montealegre Gómez fue investigado o procesado por su presunta pertenencia o colaboración a las FARC-EP. Cabe reiterar aquí lo dicho en Resolución SAI-RC-PMA-124-2018 del 24 de octubre de 2018 que inicialmente rechazó competencia de la petición del señor Rusbell, y es que a pesar de que alegó desde su petición inicial y luego en el sustento del recurso de reposición haber sido miembro activo de las extintas FARC-EP Bloque Oriental, lo cierto es que tal calidad no se ha acreditado ante esta Jurisdicción por medio de ninguno de los medios que para ello se han establecido en ésta:

· De acuerdo con respuesta del 7 de marzo de 2019 remitida por la UIA[footnoteRef:19], de la investigación en el Sistema de Información Interinstitucional de Justicia Transicional se halló que el hoy compareciente “perteneció a las Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá, Bloque Vencedores de Arauca, desmovilizado el 23 de diciembre de 2005 en el municipio de Tame-Arauca.” Afirmación que tiene como soporte el Informe realizado por el GRANCE una vez consultadas bases de datos y otros documentos como el “Informe Génesis” de la Fiscalía General de la Nación. [19: Relacionado a numeral 8 de esta Resolución. ]

· Al menos en dos de los procesos aportados (Ver numerales 14 y 15 de esta decisión), el señor Rusbell Montealegre actuó como miembro del Ejército Popular de Liberación EPL y las Autodefensas Unidas de Colombia, grupos armados organizados que no suscribieron el Acuerdo Final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera.[footnoteRef:20] [20: De acuerdo con el Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. Punto 5.1 Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición. Literal b). Componentes; la Jurisdicción Especial para la Paz, como parte del Sistema Integral de Justicia, Verdad, Reparación y No Repetición -SIVJRNR- previsto desde el Acuerdo Final de Paz del 24 de noviembre de 2016, es un sistema de justicia transicional producto del proceso de diálogo y negociación adelantado por el Gobierno Nacional y el grupo Fuerzas Armadas y Revolucionarias de Colombia (FARC-EP), compuesto por “(…) una serie de salas de justicia, entre las que se incluye una Sala de Amnistía e Indulto, y un Tribunal para la Paz, para administrar justicia e investigar, esclarecer, perseguir y sancionar las graves violaciones a los derechos humanos y las graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario.” E incluso desde el mismo Preámbulo del Acuerdo Final para la Paz cuando menciona “Subrayando que el nuevo Acuerdo Final que se suscribe en la fecha corresponde a la libre manifestación de voluntad del Gobierno Nacional y las FARC-EP (…)”]

Al respecto, recuérdese que incluso la misma Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha dicho que:

“(…) No puede perderse de vista que la Ley 1820 de 2016 es producto del Acuerdo Final suscrito entre el Gobierno Nacional y las FARC-EP. Tanto así que fue elaborada conjuntamente por las partes y aprobada por el Congreso de la República con escasas modificaciones. Sus destinatarios, por tanto, son los desmovilizados de esa agrupación y no los de otras estructuras armadas organizadas al margen de la ley, pues si el propósito de la ley hubiese sido incluir a todos los actores del conflicto armado, así lo habría indicado sin preocuparse por enumerar, clasificar y distinguir a las personas que menciona en su articulado.

(…)

(…) Primero, porque como se explicó con antelación, los desmovilizados de los grupos paramilitares no son destinatarios de los beneficios previstos en la nueva normatividad transicional, que no modifica o sustituye la Ley 975 de 2005 sino que establece una nueva jurisdicción con autoridades, institutos y beneficiarios diferentes.”[footnoteRef:21] [21: Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. M.P. Luís Antonio Hernández Barbosa. AP5205-2017. 9 de agosto de 2017.]

· De otro lado, dentro del expediente 2011-00025 reposa diligencia de versión libre realizada por el compareciente el 22 de febrero de 2007 ante la Fiscalía 276 Seccional Destacado comisionado de Villavicencio, dónde aquél reconoció haber sido miembro del grupo armado Vencedores de Arauca durante tres años, recibido como remuneración cuatrocientos (400) mil pesos y haber operado en Arauca de Toyes, Puerto Gaitán, Meta[footnoteRef:22]. [22: Cuaderno Ocho (C-8). Folio 16. ]

· También, en dicho plenario, obra constancia de fecha 23 de diciembre de 2005 firmada por Miguel Ángel Melchor Mejía Múnera[footnoteRef:23], quien menciona que como “miembro representante del Bloque Vencedores de Arauca de las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, (…)” reconoce a varias personas como miembros de dicha organización que han manifestado su voluntad de reincorporarse a la vida civil, y entre ellos se encuentra el señor Montealegre Gómez[footnoteRef:24]. [23: Mediante Resolución N° 337 del 14 de diciembre de 2005, el Gobierno Nacional reconoció a Miguel Ángel Melchor Mejía Múnera como miembro representante de las Autodefensas Unidas de Colombia. Ibid. Folio 10.] [24: Ibid. Folios 11-13]

· En el Informe del Grupo de Análisis de la información GRAI[footnoteRef:25] también referenció encontrar una nota periodística en el diario La voz del Cinaruco del 20 de agosto de 2013, en donde se referencia al petente como ex integrante de las Autodefensas Unidas de Colombia, identificado con el alias “el loco” y encargado durante el año 2005 de actividades de patrullaje en los departamentos de Meta y Arauca. [25: Relacionado como (iii) en el numeral 6 de esta Resolución. ]

· Finalmente, en el mismo documento se expone que los municipios en los que el compareciente manifiesta haber militado con las FARC-EP (Turmequé y Belén) no se encontró presencia o injerencia de las FARC-EP o la misma era distante. El sólo el municipio de Chitá -Boyacá, del que se pudo constatar con presencia cercana de los frentes 28 y 45 de dicha guerrilla, siendo éstos a los que asegura el señor Montealegre Gómez haber pertenecido. Sin embargo, no se encontró rastro de su presencia en los mismos.

35. En suma, de las piezas aportadas y que constan en el expediente construido por este despacho, se tiene que el señor Rusbell Montealegre Gómez no cumple con el ámbito personal previsto en el artículo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 de 2016 en concordancia con el artículo 45 de la Ley 1922 de 2018, lo que encuadra su situación en una de aquellas excepcionales en las que de conformidad con los referidos artículos, hay carencia absoluta de competencia.

Recuérdese que, en tal sentido, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz con Auto del 22 de mayo de 2019 refirió “(…) teniendo en cuenta que los factores competenciales (personal, material y temporal) para la concesión del beneficio de libertad condicionada deben ser concurrentes, el hecho de no acreditar el personal torna innecesario analizar los demás.” (Subrayas fuera del texto original)

36. Por tanto, analizada la presente solicitud de concesión de los beneficios de la Ley 1820 de 2016 se tiene que la misma no supera el examen de competencia y por tanto se procederá a su rechazo, advirtiendo que contra esta resolución proceden los recursos de ley.

En mérito de lo expuesto, este Despacho de la Sala de Amnistía o Indulto,

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR POR FALTA DE COMPETENCIA la solicitud de libertad condicionada a favor del señor Rusbell Montealegre Gómez, identificado con cédula de ciudadanía N° 96.191.489, y, en consecuencia, NO CONTINUAR CON EL TRÁMITE de la mencionada petición.

SEGUNDO: Por Secretaría Judicial, NOTIFICAR la presente Resolución al señor Rusbell Montealegre Gómez, identificado con cédula de ciudadanía N° 91.341.675, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y Carcelario con Alta Seguridad de Cómbita - Boyacá, patio 4. Así mismo a quien fue designado como su apoderado, el señor William Acosta Menendez, identificado con cédula de ciudadanía N° 77.183.721 y T.P. 168.723 expedida por el C.S. de la J., quien podrá ser ubicado en el teléfono 3046636921 y el correo electrónico waacostam@unal.edu.co. Comuníquesele adicionalmente a este profesional que debe acreditar su calidad de abogado ante este despacho para que proceda a ejercer el derecho de defensa del compareciente.

TERCERO: Por Secretaría Judicial, COMUNICAR la presente decisión al Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, para lo de su competencia.

CUARTO: Por Secretaría Judicial, NOTIFICAR la presente Resolución a la Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal, quien actúa en representación del Ministerio Público ante la Jurisdicción Especial para la Paz.

QUINTO: Por Secretaría Judicial, DEVOLVER el expediente del proceso con Radicado 500013104001201100025 al Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, previa digitalización de éste para que repose en las dependencias de esta jurisdicción.

SEXTO: Contra la presente decisión proceden los recursos de reposición y apelación.

SÉPTIMO: Una vez cumplido el término de traslado y si no se presentaren recursos, proceder al ARCHIVO de las presentes diligencias.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

(Original con firma)

PEDRO JULIO MAHECHA ÁVILA

Magistrado

Sala de Amnistía o Indulto

Página 2 de 2

Página 2 de 2

Página 2 de 2