JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-1603/2018-I.

ACTOR: *******.

AUTORIDAD DEMANDADA: COMISIÓN MUNICIPAL DE SEGURIDAD DE MORELIA, MICHOACÁN Y DIVERSA AUTORIDAD.

JUEZ RESOLUTOR: LIC. CARLOS CASTILLO GAMIÑO

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. MARIO PEÑALOZA RINCÓN.

Morelia, Michoacán, a diecisiete de julio de dos mil diecinueve.

VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del expediente administrativo número JA-1603/2018-I; y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. En escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciocho, en el domicilio particular de la Secretaria de Acuerdos de la Tercera Sala Administrativa Ordinaria de este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado, e ingresado en la Oficialía de Partes el diez de octubre del mismo mes y año, compareció *******, por su propio derecho, a formular demanda administrativa en contra de la Comisión Municipal de Seguridad “Policía de Morelia”, y del Agente aparentemente de nombre “*******” adscrito a la Policía de Morelia de dicha Comisión, o quien resulte responsable y que haya suscrito la boleta de infracción que no le fue entregada, la que por ese motivo desconoce, señalando como acto impugnado la infracción administrativa por supuestas violaciones al Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán; así como la calificación de la multa que le hizo saber el oficial dependiente de la Dirección de Movilidad, de manera verbal, manifestando bajo protesta de decir verdad no contar con ella, ya que no le fueron entregadas; así como el importe de cobro de servicio de Grúas Muñoz, por la cantidad de $5,300.00 (Cinco mil trecientos pesos 00/100 M.N.), también la aplicación del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Michoacán, en la quinta sección, de fecha 2 de mayo de 2017; y el Acuerdo de Creación del Órgano Desconcentrado denominado Policía de Morelia, Michoacán.

SEGUNDO. Por razón de turno, el Juez Primero Administrativo de este Tribunal, se avocó al conocimiento del asunto, por lo que el cinco de diciembre de dos mil dieciocho, admitió a trámite la demanda, acordó lo conducente en relación a las pruebas ofrecidas y finalmente, se ordenó emplazar a las autoridades demandadas a efecto de dar contestación a la demanda instaurada en su contra, asimismo previo a pronunciar respecto a la procedencia de la suspensión del acto reclamando, requirió a la autoridad demandada para que en el término de tres días rindiera el informe detallado relativo a la retención del vehículo motivo de la infracción, para efectos de proveer respecto de la suspensión solicitada por el accionante.

TERCERO. Mediante acuerdo de fecha veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, se tuvo al Director de Asuntos Jurídicos de la Comisión Municipal de Seguridad del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, cumpliendo con el requerimiento realizado mediante auto de cinco de noviembre de dos mil dieciocho, con lo cual se determinó que este Juzgador se encontraba imposibilitado para proveer de conformidad con la suspensión solicitada por el demandante al carecer de elementos suficientes para ello.

CUARTO. Mediante acuerdo de fecha dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, se tuvo al Director de Asuntos Jurídicos de la Comisión Municipal de Seguridad del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, dando contestación a la demanda y se admitieron las pruebas ofrecidas.

QUINTO. Mediante proveído de veintisiete de mayo de dos mil diecinueve, al no existir cuestiones pendientes que substanciar, se citó a las a partes a la audiencia de ley.

SEXTO. El día uno de julio de dos mil diecinueve, se celebró la audiencia de ley, en la que se hizo constar la inasistencia de las partes no obstante que fueron debidamente notificadas y se desahogaron las pruebas ofrecidas; concluido que fue el período de pruebas, se declaró abierto el período de alegatos, haciéndose constar que ninguna de las partes hizo su derecho de alegar, por lo que se ordenó poner los autos en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Fundamentación de la competencia. Este Juzgado Primero Administrativo del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, es competente para conocer y resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto por los artículos 1, 3, fracción XXXI bis, 143, 144, 154, fracción V, 163 A, 163 C fracción Vll, y 272 del Código de Justicia Administrativa de esta Entidad Federativa, reformado y publicado en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, el cuatro de octubre de dos mil dieciocho, el cual entró en vigor al día siguiente de su publicación y aplicable de conformidad con su artículo PRIMERO y CUARTO transitorio.

SEGUNDO. Determinación de las causales de improcedencia y sobreseimiento. La procedencia del juicio administrativo es una cuestión de orden público y estudio preferente en términos del artículo 205, último párrafo, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, lo que tiene a su vez sustento legal en la jurisprudencia número 213,332, perteneciente a la Octava Época, emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, página: 49, que señala lo siguiente:

“IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público.”

III.1 En ese contexto, se tiene que la autoridad demandada al momento de contestar la demanda planteada en su contra, invoca la causal de improcedencia y sobreseimiento prevista en el artículo 205, fracción VIII, del Código de Justicia Administrativa de Michoacán, aduciendo que no existen los actos impugnados por el demandante que hubieren sido emitidos por dicha autoridad demandada.

Causal de improcedencia que en consideración de este Juzgador sí se encuentra actualizada por las consideraciones de hecho y derecho que se exponen a continuación:

En primer lugar es menester arribar a lo previsto en el artículo 205, fracción VIII, del Código de Justicia Administrativa del Estado, que dispone:

“ARTÍCULO 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones:

…

VIII. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no existe el acto impugnado”.

Del precepto legal transcrito, se colige que el juicio ante este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado, es improcedente contra actos o resoluciones, respecto de las constancias de autos apareciere que claramente no existe el acto impugnado.

En ese orden de ideas, se tiene que la parte actora señala como origen de los actos impugnados la infracción administrativa por supuestas violaciones al Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, así como la calificación de la multa que a su dicho le hizo saber el oficial dependiente de la Dirección de Movilidad, “de manera verbal”, manifestando bajo protesta de decir verdad no contar con ella, ya que no le fueron entregadas.

Sin embargo, no se encuentra acreditada la existencia de la infracción y sanción administrativa verbal impugnadas origen de los restantes actos señalados como impugnados, pues la autoridad demandada al momento de cumplir con el requerimiento realizado en auto de cinco de noviembre de dos mil dieciocho, informó que no se encontró información alguna respecto del vehículo marca Chevrolet, modelo 1992, tipo Rey Medias, color blanco, ni de los datos de quien se ostentó como propietario del vehículo materia del presente asunto, así como tampoco se advirtió la existencia de algún registro de informe policial homologado de veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, del que se desprendieran hechos ocurridos en relación a la detención del vehículo automotor, lo cual acreditaron con la tarjeta informativa de veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho, emitida por el Director de Ejecución de Sanciones Administrativas de la Comisión Municipal de Seguridad, en el que añadió copia simple de la impresión de pantalla relativa a la búsqueda de los datos solicitados respecto del vehículo de mérito; tarjeta informativa de referencia que se encuentra visible a foja 42 de autos que goza de pleno valor probatorio en términos de lo previsto en el artículo 424 fracción III, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán.

Asimismo, la autoridad demandada al momento de dar contestación a la demanda planteada en su contra manifestó que no existen los actos impugnados atribuibles a ésta, y que para acreditar sus defensas y excepciones, exhibía como prueba de su parte, copias certificadas de las capturas de pantalla del Sistema de Tránsito Municipal, en la cual se hizo constar la inexistencia de la infracción a nombre del actor, así como del Sistema de Tránsito Municipal de los Corralones pertenecientes a dicha autoridad demandada, donde se hizo constar que de acuerdo a los datos de identificación del vehículo no se encontró registro alguno; documentales visibles en copias certificadas visibles a fojas 53 a 56 de autos; las cuales gozan de pleno valor probatorio en términos de lo previsto en el artículo 424, fracción VII, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán.

Por virtud de lo anterior, y al no tenerse acreditada la existencia de la infracción administrativa impugnada, tampoco se tienen acreditados los restantes actos impugnados consistentes en “la calificación de la multa verbal”, “el importe de cobro de servicio de grúas”, “la aplicación del Reglamento de la Ley de Tránsito Municipal de Morelia, Michoacán” y el “Acuerdo de Creación de la Policía de Morelia”, estos últimos dos actos supuestamente aplicados en la inexistente boleta de infracción, por lo que a todas luces resulta improcedente la acción del actor.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia VI.3o.A. J/24, del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, Materia(s): Administrativa, Tomo XVI, Septiembre de 1997, registro 185384, página 628, del rubro y texto siguiente:

“INEXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN O ACTO IMPUGNADO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. DIFERENCIA ENTRE DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA Y SOBRESEER EN EL JUICIO DE NULIDAD. Cuando el actor demanda la nulidad de un acto administrativo o fiscal y asegura que lo desconoce y, por ende, no puede exhibir con la demanda la prueba de lo impugnado, se actualiza el supuesto del artículo 209 bis, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, por lo que el tribunal debe admitir a trámite la demanda y emplazar a la autoridad demandada para que la conteste; si ésta niega la existencia de tal acto o resolución y el actor no logra desvirtuar esa negativa, el juicio carecerá de materia y procederá el sobreseimiento con base en los artículos 202, fracción XI y 203, fracción II, del citado código tributario. Cabe destacar que no debe confundirse este caso con el diverso de desechar de plano la demanda por inexistencia del acto impugnado, ya que en éste debe brindarse la oportunidad de defensa al actor para que, en ejercicio de su garantía de audiencia, aporte pruebas tendentes a demostrar la existencia del acto impugnado.”

Por lo cual no se desprende la existencia de dicho acto impugnado -infracción administrativa- incumpliendo el actor con la carga probatoria que le impone el artículo 343 del Código de Procedimientos Civiles del Estado[footnoteRef:1], de aplicación supletoria al Código de Justicia Administrativa del Estado, que señala que el actor debe acreditar los extremos de su acción, al no allegar medio probatorio del cual se desprenda la existencia del precitado acto impugnado. [1: Artículo 343. El que afirma esta obligado a probar; en consecuencia, el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus defensas o excepciones]

Sirve de apoyo a lo anterior el contenido de la tesis número VI.2º.J/3083, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, con número 210769, del rubro y contenido siguiente:

“ACTO RECLAMADO, LA CARGA DE LA PRUEBA DEL. CORRESPONDE AL QUEJOSO. En el juicio de amparo indirecto, la parte quejosa tiene la carga procesal de ofrecer pruebas para demostrar la violación de garantías individuales que alega, ya que, el que interpone una demanda de amparo, está obligado a establecer, directamente o mediante el informe de la autoridad responsable la existencia del acto que impugna y a justificar, con pruebas, que dicho acto es inconstitucional, aunque, incluso, las autoridades responsables no rindan su informe justificado, caso en el cual, la ley establece la presunción de la existencia de los actos, arrojando en forma total la carga de la prueba al peticionario de garantías, acerca de la inconstitucionalidad de los actos impugnados.”

Por tanto, resulta improcedente el juicio en apego a lo dispuesto en el artículo 205, fracción VIII, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo y debe sobreseerse con fundamento en lo dispuesto en los artículos 206, fracción II, del precitado ordenamiento legal.

En mérito de lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1, 154, fracción V, 163 A, 163 C, fracción Vll, 205, fracción VIII, 206, fracción II, 272, 273 y 274, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, y se;

R E S U E L V E:

PRIMERO. Este Juez Primero Administrativo, integrante de este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo.

SEGUNDO. Se decreta el sobreseimiento del presente juicio administrativo en términos del considerando último del presente fallo.

TERCERO. Notifíquese a las partes.

Así lo resolvió y firma el Licenciado en Derecho Carlos Castillo Gamiño, Juez Primero Administrativo del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, ante la presencia del Licenciado Mario Peñaloza Rincón, Secretario de Estudio y Cuenta, que da fe, con fundamento en el artículo 164, último párrafo del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, así como el artículo 10, del Reglamento Interior de este Tribunal. Doy fe.

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”

10

JA-1603/2018-I

JA-1603/2018-I1