CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Bogotá, D.C. Veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017)

Radicación: 250002327000201100241-01No. Interno: 20415Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del

derechoDemandante: Marina Acosta Cortés y María Cortés de AcostaDemandado: Municipio de Tocancipá

Contribución de Valorización

FALLO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra

la sentencia del 14 de junio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo

de Cundinamarca – Subsección B, que negó las siguientes pretensiones de

la demanda, que se transcriben más adelante.

1. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS

El 24 de mayo de 2010, mediante la Resolución 00081, el gerente

financiero del Municipio de Tocancipá asignó la contribución de

valorización por beneficio local, establecida en el Acuerdo 14 de 2009, al

predio identificado con cédula catastral 25817000000040199 de Marina

Acosta Cortés, Ana María Acosta Cortés y Marina Cortés de Acosta por

valor de $203.778.414.

El 5 de mayo de 2011, mediante la Resolución 188, previa interposición

del recurso de reconsideración, el gerente financiero del Municipio de

Tocancipá confirmó la Resolución 00081 del 24 de mayo de 2010.

2. ANTECEDENTES PROCESALES

2.1. LA DEMANDA

Las actoras, mediante apoderado judicial, formularon las siguientes

pretensiones:

“1. Se decrete la nulidad de la Resolución 0081 del 24 de mayo de 2010, expedida por el Gerente Financiero del Municipio de Tocancipá y se restablezca el derecho de las demandantes.2. Como consecuencia de lo anterior, y con fundamento en lo establecido en el inciso tercero del artículo 138 del C.C.A., solicito se decrete la nulidad de la Resolución No. 188 del 5 de mayo de 2011 – por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración – expedida por el Gerente Financiero del Municipio de Tocancipá y se restablezca el derecho de los demandantes”.1

2.1.1. Normas violadas

La demandante invocó como violadas las siguientes normas:

Constitución Política: artículos 95[9], 338 y 363.

Decreto 1604 de 1966: artículo 9.

Decreto Ley 1333 de 1986: artículo 236.

Acuerdo 05 de 2009: artículos 17, 18, 19 y 23.

2.1.2. Concepto de la violación

1 Folio 81 c.p.

La demandante desarrolló el concepto de la violación en los siguientes

términos:

Violación del principio de equidad tributaria al utilizar un sistema y método de distribución de la contribución de valorización inequitativo y confiscatorio.

Señaló que si bien la escogencia del método para la distribución de la

contribución se efectuó dentro de la discrecionalidad y competencia del

Concejo Municipal de Tocancipá, se desconocieron los derechos

constitucionales y las normas que regulan la distribución del monto de la

contribución de valorización, situación que genera la violación a los principios

de equidad y legalidad del tributo.

Adujo que el plan de obras, consistente en la ejecución de 4 obras de distinto

valor, ubicación, afectación y beneficio, hecho generador de esta

contribución especial, no podía tomarse como un todo a la hora de realizar la

distribución del tributo de valorización, como si se tratara de unas obras que

benefician por igual a todos los predios gravados, por las siguientes razones:

Se gravó sobre la totalidad de las obras cuando cada obra tiene un

valor distinto, ejemplo de ello es la obra del anillo vial que beneficia a

los predios ubicados en la Vereda el Verganzo. Esta obra fue

contratada por el Municipio de Tocancipá por $9.497.157.468

mediante contrato No. 147 de 2010, la valorización por las cuatro

obras asciende a $71.000.000.000 y el valor de la obra del anillo vial

equivale solo al 13.37% del total de la obra. Si se tiene en cuenta que

esta es la única obra de las cuatro que benefician a los propietarios

de inmuebles ubicados en la vereda el Verganzo, estos han sido

obligados a pagar una valorización sobre el saldo, esto es, sobre

$61.502.843.000, lo que viola el principio de equidad tributaria, ya que

se gravan predios que no reciben el mismo beneficio, por lo que la

obra que los beneficia es de menor valor.

Se gravó sobre un total de cuatro obras a la mayoría de los predios

del Municipio, cuando algunas de estas solo benefician algunos

predios. En virtud de que el área donde se desarrollarán las obras es

muy grande, encontrándose unas con relación a las otras a distancias

que superan los 10 kilómetros, no todos los inmuebles gravados

reportan el mismo nivel de beneficio.

El grado de beneficio (FB), que corresponde a la distancia y el acceso

de los predios a las obras construidas a través de la contribución de

valorización, impide distribuir equitativamente el costo de cada obra.

Por ejemplo, los predios ubicados en la vereda el Verganzo, colindan

con la obra del anillo vial, que tienen un mayor beneficio por tal

circunstancia, en relación con las demás obras.

Precisó que en el caso concreto, se gravó con la contribución por

valorización, al predio San Isidro, predio rural ubicado en la Vereda el

Verganzo, con la suma de $203.778.414, que representa un 32.16%

del valor del predio según el avalúo del bien del año 2009

($633.678.000).

Indeterminación del grado de beneficio

Señaló que el Municipio de Tocancipá, para liquidar la contribución de

valorización, tuvo en cuenta la distancia del predio con relación “únicamente”

a la obra del anillo vial vereda Verganzo, pero nada se dijo en relación con la

distancia que tiene el predio con las otras obras2, que tienen un valor muy

superior a la del anillo vial. Que la distancia de las otras tres obras que se

realizarán es muy superior a las consignadas en las tablas de factor de grado

de beneficio, por lo que el beneficio sobre el bien no está adecuadamente

reflejado. Que, por lo tanto, el acto demandado es ilegal y violatorio del

principio de igualdad tributaria.

Nulidad por indebida notificación

Alegó que el artículo 30 del Acuerdo 5 de 8 de abril de 2009 establece la

obligación de notificar al contribuyente, a más tardar, dentro de los 20 días

hábiles siguientes a la expedición de la resolución distribuidora de la

contribución de valorización. Que, sin embargo, la resolución que asigna la

contribución se profirió el 24 de mayo de 2010 y fue notificada por fuera del

término descrito.

Indebida aplicación de los procedimientos de participación contenidos en el Acuerdo 05 de 2009.

Alegó que existe nulidad del acto administrativo demandado por violación de

los principios de participación ciudadana, artículos 48 y 50 del Acuerdo 05

del Concejo Municipal de Tocancipá.

Que en el proceso de generar la valorización y promulgar los acuerdos que

enmarcan la contribución por valorización, no se propiciaron mecanismos de

2 Obras camino del medio desde Ebel hasta Colpapel, vía de acceso al Autódromo desde la autopista a la glorieta de emgesa –lucta a Crown y la construcción vía piedemonte costado nororiental a empalmar con la variante BTS Vereda Canavita.

participación en ninguno de los estados del proceso, violando los principios

de publicidad e intervención ciudadana.

Carácter confiscatorio de la asignación de contribución por valorización. Violación al principio de equidad tributaria.

Adujo que mientras que el artículo 19 del Acuerdo 05 de 2009 contempla

ocho métodos y formas combinadas de métodos, entre estos, los de frentes,

áreas, combinado de áreas y frentes, método del avalúo, método del doble

avalúo, método de las zonas o franjas, método de los factores de beneficio y

método de los factores únicos de comparación, encaminados a lograr una

asignación real y adecuada, los acuerdos que los desarrollan restringieron de

manera indebida su aplicación, generando una violación al principio de

igualdad en la distribución de la carga impositiva.

Que esta omisión condujo a la creación de una situación de inequidad

tributaria por cuanto teniendo la posibilidad de aplicar los ocho métodos para

distribuir la contribución, se limitó a aplicar uno de ellos, “el factor de

distancia”, violando el objeto y la naturaleza del tributo.

2.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El Municipio de Tocancipá se opuso a las pretensiones de la demanda.

Propuso las excepciones de ineptitud sustantiva de la demanda, presunción

de legalidad de los actos administrativos, inexistencia de la falsa motivación y

de cumplimiento de la participación ciudadana en las etapas previas, durante

la discusión y posterior aprobación del proyecto de acuerdo de valorización.

De fondo, sustentó la defensa como se expone a continuación:

Violación del principio de equidad tributaria al utilizar un sistema y método de distribución de la contribución de valorización inequitativo y confiscatorio.

Señaló que los actos acusados establecieron que tanto el método como el

sistema indicados en el Acuerdo 014 de 2009 se encuentran determinados y

definidos en los artículos 17, 18 y 19 del Acuerdo 005 de 2009. Que, a su

turno, el soporte técnico para la asignación de la contribución por

valorización se basó en un estudio socioeconómico y memoria técnica, en

cumplimiento de los imperativos normativos tributarios, que brindaron

claridad al Municipio y permitieron establecer los presupuestos respecto del

sustento de la distribución expuesto en los actos administrativos

demandados.

Adujo que la Administración de Tocancipá señaló la suma asignada a cada

contribuyente por concepto de contribución de valorización conforme la

aplicación de los parámetros establecidos en el artículo 338 de la

Constitución Política, el Decreto 1604 de 1996, y los Acuerdos 005 y 014 de

2009 y los Acuerdos Municipales 05 y 14 de 2009, 03 y 04 de 2010.

Que, en cumplimiento del artículo 45 del Acuerdo 005 de 2009 se estableció

por parte del Concejo Municipal de Tocancipá que la entidad administradora

(Gerencia Financiera) adoptaría mediante acto administrativo de carácter

general, una memoria técnica para cada obra o conjunto de obra que se

financie con cargo a la contribución de valorización.

Señaló que la memoria técnica fue adoptada por la Gerencia Financiera de

Tocancipá mediante Resolución 222 de 2009, documento que obra en el

expediente.

Al analizar la cuenta de cobro del contribuyente y revisar los conceptos de

área bruta del predio, área de afectación, área de remanente, factor grado de

beneficio, tarifa factor, factor destinación económica, tarifa factor de

destinación económica, área ampliada, área virtual y monto distribuible, se

concluye que se aplicaron los criterios normativos para determinar el valor a

pagar por la demandante.

Indeterminación del grado de beneficio

Precisó que las características del predio que son tenidas en cuenta para

liquidar la contribución de valorización son tomadas de la información

suministrada por el Instituto Agustín Codazzi.

Explicó que el Municipio aplicó la fórmula del parágrafo del artículo 6º del

Acuerdo 14 de 2009, que hace referencia al Anexo 1 del Acuerdo 14 de

2009, modificada por medio del Acuerdo 04 de 2010.

Que, en el anexo 1 del Acuerdo Municipal 04 de 2010 establece cuáles son

los factores de grado de beneficio, determinado en metros cuadrados

contados desde el eje de la vía u obra construida, donde a mayor distancia,

menor el grado de beneficio. El factor grado de beneficio se precisó de la

siguiente forma:

CODIGOFACTOR GRADO

BENEFICIO NOMBRE

FACTOR DEFINICIÓN

FGB1 MAYOR 2.50 PREDIOS UBICADOS ENTRE 0 Y 500

METROS, MEDIDOS A PARTIR DEL EJE DE LA VÍA U OBRA

FGB2 MEDIO 1.50PREDIOS UBICADOS ENTRE 501 Y 1.500 METROS, MEDIDOS A CADA LADO DEL EJE DE LA VIA U OBRA

FGB3 MENOR 1.00PREDIOS UBICADOS ENTRE 1501 Y 2.500 METROS, MEDIDOS A PARTIR DEL EJE DE LA VÍA U OBRA

FGB4 MINIMO 0.80

PREDIOS UBICADOS ENTRE 2.501 METROS Y LOS LÍMITES DE LA ZONA DE INFLUENCIA, MEDIDOS A CADA LADO DEL EJE VIAL DE LA VÍA U OBRA.

Que, con fundamento en lo anteriormente expuesto, la liquidación de la

contribución de valorización al predio objeto de debate, es la siguiente:

[A] Área bruta del predio (m2) 316.917[B] Área de afectación (m2) 147.508.65[c=a-b] Área remanente (m2) 169.408.35Factor grado de beneficio MEDIO[D] Tarifa factor grado de benef 1.5Factor de destinación económica Agropecuario de gran

extensiónFactor de destinación E: 1.5[F=CXDXE] Área ampliada 381168.7875[G] Área virtual 132805940.53[H] Monto distribuible $71.000.000.000[RXH/G] TOTAL CONTRIBUCIÓN $203.778.414

Precisó que el grado de beneficio MEDIO FGB2 se estableció por tratarse de

un predio entre 501 y 1500 metros, medidos a cada lado del eje de la vía u

obra, el factor de destinación económica 1.5 Def: FEE45 se definió por

tratarse de un predio dedicado a la producción de bienes agrícolas y/o

pecuarios en áreas de terreno mayores a 100.001 metros cuadrados, que no

han incorporado procesos industrializados.

Nulidad por indebida notificación

Adujo que la notificación del acto de asignación se surtió como bien lo acepta

la demandante, y el hecho que se haya producido demora en la mencionada

diligencia no afecta la validez del acto.

Precisó que independientemente de la discusión de si la notificación del acto

de asignación se realizó oportunamente, se debe tener en cuenta que el

demandante interpuso oportunamente el recurso de reconsideración en

contra de la Resolución 00081 del 24 de mayo de 2010, razón por la que el

acto se entiende notificado por conducta concluyente.

Indebida aplicación de los procedimientos de participación contenidos en el Acuerdo 05 de 2009.

Señaló que el Municipio de Tocancipá, en cumplimiento de lo dispuesto en

los artículos 48 y 50 del Acuerdo 05 de 2009 proferido por el Concejo

Municipal, socializó con la comunidad afectada, la valorización y el plan de

obras viales, aprobado mediante el Acuerdo 14 de 2009, con las actuaciones

descritas en los numerales 4.7.3 y 4.7.4 de la contestación a la demanda.

Adujo que el derecho fundamental al debido proceso durante las etapas

concomitantes y posteriores a la implementación de la contribución de

valorización estuvo debidamente garantizado por las siguientes razones:

En la etapa previa, los propietarios de predios ubicados en la zona de

influencia del plan de obras viales, financiados con la contribución de

valorización, conocieron todo lo relativo a las obras, su presupuesto,

formas de distribución de los costos, la delimitación de la zona de

influencia, la fórmula tarifaria, los métodos y sistemas de valorización,

a través de la firma consultora Proyecciones Ltda., que elaboró los

estudios socioeconómicos y las memorias técnicas explicativas,

descritas en el numeral 4.7.1 de la contestación a la demanda.

Durante la discusión del proyecto de acuerdo, también se cumplió con

dicho requisito, mediante las actuaciones descritas en el numerales

4.7.2 y 4.7.3 de la contestación a la demanda.

Además se cumplió con el requisito de garantizar el control social y

vigilancia sobre la valorización en Tocancipá, con la estimulación de

constitución de veedurías ciudadanas.

Carácter confiscatorio de la asignación de contribución por valorización. Violación al principio de equidad tributaria.

Adujo que la formula tarifaria utilizada en la liquidación del tributo y el valor

de la liquidación de la contribución de valorización se ajusta a las normas

legales y reglamentarias que lo regularon, respetó los principios de equidad y

progresividad tributaria y la liquidación de la contribución asignada al predio

de las demandantes se hizo conforme a la aplicación de los parámetros

establecidos en el artículo 338 de la Constitución Política, el Decreto 1604 de

1966 y los Acuerdos 005 y 014 de 2009, 05, 03 y 04 de 2010.

2.3. LA SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la

demanda.

Estimó que las excepciones propuestas no están llamadas a prosperar, por

cuanto no constituyen mecanismos exceptivos cuya eventual prosperidad

releve al juez del análisis de las tachas planteadas, sino que se erigen como

verdaderos argumentos y fundamentos de oposición, dirigidos a controvertir

las razones fácticas y jurídicas alegadas por la actora para respaldar la

nulidad que alega.

En cuanto al fondo del asunto precisó lo siguiente:

Indebida notificación de la resolución de asignación.

Advirtió que respecto al procedimiento de notificación del acto de asignación

de la contribución de valorización, el Acuerdo 014 de 2009 (por medio del

cual se autorizó el cobro de la contribución de valorización por beneficio

general local para la construcción de un plan de obras), remite a lo

establecido en el Estatuto Tributario Nacional, que dispone en el artículo 565

las formas de notificación de las actuaciones de la administración de

impuestos.

Señaló que en el caso concreto, la Resolución No. 081 del 24 de mayo de

2010, por medio de la cual se liquida y asigna la contribución de valorización

por beneficio local al predio objeto de discusión, se notificó por correo el 10

de junio del mismo año, como se verifica en la constancia de entrega de la

empresa COLVANTES S.A. (fl. 8 ca 1 del exp), pero no se tiene certeza de la

fecha de publicación del citado aviso.

Que, la notificación del acto liquidatorio se surtió debidamente en cuanto se

realizó por correo, inclusive, dentro de los 20 días hábiles siguientes a la

expedición. Por tanto, el acto se reputa válido y oponible, sin que la alegada

extemporaneidad del aviso accesorio constituya una causal eficiente para

que genere la nulidad del acto, máxime si se tiene en cuenta que en contra

de dicha resolución se interpuso el 27 de diciembre de 2010 el recurso de

reconsideración. Por lo tanto, es viable predicar que desde antes de esa

fecha, o por lo menos a partir de ella, el propietario tuvo conocimiento de la

resolución de asignación de la contribución, pues ejerció el derecho de

defensa.

Del cumplimiento de las normas superiores y los principios constitucionales en la resolución de asignación.

El Acuerdo 14 de 2009, mediante el cual se autorizó el cobro de una

contribución de valorización por beneficio general para la construcción de un

plan de obras, precisó el costo de tales obras, el monto distribuible, el cobro

de la contribución en mención y señaló el plan de obras del Municipio de

Tocancipá, las zonas de influencia, el sistema, el método y el grado de

beneficio.

Adujo que el plan de obras establecido presentó un costo total de

$86.000.000.000 y un monto distribuible de $71.000.000.000, valores

referidos en los actos demandados. Que, de esta forma el Municipio fijó de

manera clara la base gravable del tributo en el acuerdo que autorizó el plan

de obras.

Que la zona de influencia hace parte de los factores con fundamento en los

que se determinan los coeficientes llamados a integrar la ecuación definida

para el cálculo de la contribución individual de los predios, es decir, es un

concepto previo y necesario atinente a la aplicación de la tarifa del tributo.

Señaló que el artículo 13 del Acuerdo 14 de 2009 consagra la zona de

influencia de la siguiente forma: “corresponde a la extensión superficiaria así:

casco urbano, vereda canavita, sector Buenos Aires, vereda verganzo, sector

tibitoc, sector las quintas y polígono minergo”. En consecuencia, el concejo

municipal de manera general estableció cuál es la zona de influencia.

Para el a quo, la resolución de asignación se basa en los instrumentos en los

cuales se definen los elementos esenciales del tributo, razón por la cual,

teniendo en cuenta que los elementos cualitativos, a saber: la base gravable

y la tarifa, así como la zona de influencia, continúan siendo los definidos en

el Acuerdo 14 de 2009 y su memoria técnica, al que se remite la resolución

de asignación y siendo todos instrumentos jurídicos vigentes y aplicables en

cuanto hacen parte del marco jurídico de la contribución de valorización, los

actos administrativos demandados se ajustan a lo establecido en los

acuerdos municipales citados.

Que, asunto bien distinto es que la demandante estime que la determinación

de la zona de influencia plasmada en el acuerdo y en su memoria técnica, y

demás factores no son los adecuados, circunstancia que es materia de

acción de simple nulidad, pero no de acción de nulidad y restablecimiento del

derecho contra el acto particular de asignación del gravamen objeto del caso

concreto.

Precisó que no existe violación al artículo 338 de la Constitución Política ni a

los principios de legalidad, certeza del tributo ni de equidad, máxime cuando

la tarea del demandante se limitó a decir que los factores eran inequitativos,

pero no señaló cuales eran los coeficientes apropiados.

Que las mismas razones han de pregonarse para desestimar el cargo

concerniente a la violación de los mecanismos de participación ciudadana en

el proceso de formación de los acuerdos de valorización, tacha que

constituye una causal de ilegalidad de los acuerdos generales, más no de la

resolución de asignación particular que se aviene a los mismos.

2.4. EL RECURSO DE APELACIÓN

La demandante recurrió la decisión del Tribunal, recurso que sustentó en los

siguientes términos:

Adujo que la valoración realizada por al a quo no se situó en determinar si

realmente con la aplicación de los métodos utilizados en el acto

administrativo demandado se violan los principios constitucionales de

igualdad y equidad tributaria, haciendo que la distribución de la valorización

fuese inequitativa y confiscatoria, sino que se limitó a establecer la legalidad

de los actos administrativos que sirvieron de sustento para determinar la

legalidad del acto acusado.

Que es claro que la Resolución 081 de 2010 proferida por el Gerente

Financiero de la Alcaldía Municipal de Tocancipá violó los principios

constitucionales, por cuanto en forma ilegal la administración liquidó la

contribución de valorización, sin tener en cuenta el grado de beneficio real y

sin efectuar ninguna ponderación de la capacidad contributiva del sujeto

pasivo.

Nulidad por indebida notificación.

Alegó que la resolución demandada señala en el numeral 3 que para efectos

de la notificación se aplicará el Estatuto Tributario Nacional, de conformidad

con lo establecido en el artículo 16 del Acuerdo 14 de 2009, para concluir en

el parágrafo que: “la notificación del presente acto administrativo se

entenderá surtida en la fecha de entrega en debida forma”.

El artículo 14 del Acuerdo 14 de 2009, mediante el que se “autoriza el cobro

de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción

de un plan de obras”, señala que: “En lo que compete a la notificación,

discusión del acto administrativo de asignación de la contribución de

valorización, cobro y recaudo, se aplicará lo establecido en el Estatuto

Tributario Nacional”.

La apelante consideró que existe contradicción entre lo dispuesto en el

Estatuto de Valorización del Municipio de Tocancipá y el Acuerdo 14 de

2009, por cuanto el primero prescribe de manera perentoria y con carácter

general que debe notificarse en un término de veinte días, mientras que el

Acuerdo 14 de 2009 remite, en cuanto a la notificación, al estatuto de

valorización.

La resolución que asigna la contribución de valorización fue proferida el 24

de mayo de 2010 y notificada a la señora Marina Acosta Cortés por fuera del

término establecido en el artículo 30 del Acuerdo 5 de 2009.

Violación del principio de equidad tributaria al utilizar un “sistema y método” de distribución de la contribución de valorización inequitativo y confiscatorio.

Reiteró que el plan de obras consiste en la ejecución de cuatro (4) obras de

distinto valor, ubicación, afectación y beneficio. Que, en consecuencia, el

hecho generador de esta contribución no podía tomarse como un todo para

realizar la distribución del tributo como si se tratara de unas obras que

benefician por igual a todos los predios gravados.

Insistió en que se violó el principio de equidad tributaria, por el método

utilizado, violación que, según dijo, se fundamenta en los siguientes motivos:

Se gravó sobre la totalidad de las obras cuando cada obra tiene un

valor distinto.

Se gravó sobre un total de cuatro obras a la mayoría de los predios

del Municipio, cuando algunas de estas solo benefician algunos

predios o a ninguno. Que el criterio de grado de beneficio (FB) para

efectos de determinar la tarifa de la contribución de valorización

utilizada por el Municipio de Tocancipá supuso, equivocadamente, que

todos los inmuebles gravados reportaban el mismo nivel de beneficio

con respecto a la totalidad de las cuatro obras.

El grado de beneficio (FB) que corresponde a la distancia y el acceso

de los predios a las obras construidas a través de la contribución de

valorización, impide distribuir equitativamente el costo de cada obra.

Indeterminación del grado de beneficio.

Adujo que para efectos de determinar la valorización se liquidó la

contribución a pagar por los demandantes, teniendo en cuenta la distancia

del predio con relación a la obra del anillo vial Vereda Verganzo, pero nada

se dice con relación a la distancia que tiene el predio con las otras obras, que

tienen un valor muy superior a la del anillo vial.

Que, la distancia de las otras tres obras que se realizarán es muy superior a

las consignadas en las tablas de factor de grado de beneficio, por lo que el

beneficio sobre el bien no está adecuadamente reflejado, creando un acto

ilegal y violatorio al principio de igualdad tributaria.

Precisó que el beneficio para los predios ubicados en la Vereda el Verganzo

y, concretamente, el del predio San Isidro, es indeterminado con relación a

las obras camino del medio desde Ebel hasta Colpapel, Vía de acceso al

Autódromo desde la autopista a la glorieta de Emgesa –Lucta a Crown, y la

construcción vía piedemonte costado nororiental a empalmar con la variante

BTS Vereda Canavita.

Que el criterio fijado por la administración grava de manera ilegal y arbitraria

a los predios ubicados en la Vereda el Verganzo, a quienes los pone a

tributar conforme a un grado de beneficio artificioso e inexistente, ya que una

cosa es la cercanía de estos predios con relación al anillo vial vereda el

Verganzo y otra distancia a las demás obras.

Violación al principio de equidad.

Señaló que en el caso concreto, el avalúo catastral del predio para el año

2009 ascendió a $633.678.000, el monto de $203.778.414 asignado como

valor a pagar por contribución representa un 32,16% del valor del predio. Las

demandantes no tienen recursos para pagar la contribución por valorización

asignada por la Resolución No. 0081 del 24 de mayo de 2010, por lo que en

caso de no suspender el acto, se verán obligadas a vender las tierras y cesar

su actividad productiva.

Que no se ponderó en valor del predio LOTE SAN ISIDRO desde el punto de

vista no solo de su valor catastral, sino de su valor real, y muy especialmente

del ingreso de los propietarios de los inmuebles destinados a la agricultura y

la ganadería. Como resultado, el Municipio de Tocancipá solo asumió el

16.47% del valor total de las obras aprobadas, e impuso una contribución

confiscatoria que viola el principio de progresividad.

Carácter confiscatorio de la contribución de valorización.

Precisó que resulta restringida y limitada la aplicación del tributo realizada

por la Administración de Tocancipá, quien teniendo la posibilidad de acudir y

emplear ocho métodos para distribuir la valorización, se limitó a aplicar dos

de ellos, “el factor de distancia” y el “factor de destinación”, violando el objeto

y la naturaleza del tributo.

Que como consecuencia de lo anterior, el Municipio de Tocancipá gravó de

forma injusta y desproporcionada algunos predios, en beneficio de otros, al

fijar un valor de contribución desproporcionada frente al valor del bien y la

capacidad contributiva de sus dueños.

2.5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante reiteró los argumentos planteados en el recurso de

apelación.

El Municipio de Tocancipá reiteró lo expuesto en la contestación de la

demanda.

2.6. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El representante del Ministerio Público no rindió concepto.

3. CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, a la

Sala le corresponde decidir sobre la nulidad de la Resolución 0081 del 24 de

mayo de 2010, «por la cual se asigna la contribución de valorización por

beneficio local establecida en los acuerdos 14 de 2009, 03 y 04 de 2010» y

de la Resolución 188 del 5 de mayo de 2011, «por medio de la cual se

resuelve recurso de reconsideración», ambas expedidas por el gerente

financiero del Municipio de Tocancipá.

En concreto, la Sala decidirá: i) si los actos acusados son nulos por la

indebida notificación de la Resolución 0081 del 24 de mayo de 2010, por la

cual se asignó la contribución de valorización a la actora; ii) si los actos

administrativos demandados violaron el principio de equidad tributaria al

utilizar un sistema y método de distribución de la contribución de valorización

presuntamente inequitativo y confiscatorio; iii) si el Municipio de Tocancipá

liquidó la contribución de valorización sin tener en cuenta el grado de

beneficio real y sin ponderar la capacidad contributiva del sujeto pasivo.

3.1. Hechos probados

Para decidir se tienen como relevantes los siguientes hechos probados.

1. El 8 de abril de 2009, el Concejo Municipal de Tocancipá expidió el

Acuerdo 05 de 2009 «Por medio del cual se adopta el estatuto de

valorización en el Municipio de Tocancipá»3.

3 Folios 21 al 36 c.a. 3

2. El 7 de septiembre de 2009, el Concejo Municipal de Tocancipá expidió el

Acuerdo 014 de 2009 «Por el cual se autoriza el cobro de una

contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un

plan de obra»4.

3. El 2 de marzo de 2010, el Concejo Municipal de Tocancipá expidió el

Acuerdo 03 de 2010 «Por medio del cual se modifica el artículo 8 del

Acuerdo 10 de 2009 “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución

de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de

obra”»5.

4. El 29 de abril de 2010, el Concejo Municipal de Tocancipá expidió el

Acuerdo 04 de 2010, «Por medio del cual se aclara el artículo 1 [numeral

3], se modifican los artículos 3, 14 y el anexo 1 de Acuerdo No 14 de

2009 “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización

por beneficio local para la construcción de un plan de obra” y se modifica

el artículo 1 del Acuerdo 03 de 2010»6.

5. El 24 de mayo de 2010, mediante la Resolución 00081, el gerente de la

gerencia financiera del Municipio de Tocancipá asignó la contribución de

valorización por beneficio local establecida en el Acuerdo 14 de 2009 al

predio identificado con cédula catastral 25817000000040199 de

propiedad de las demandantes, por valor de $203.778.4147.

4 Folios 47 al 51 del c.p.5 Folios 52 y 53 del c.p.6 Folios 49 al 52 del c.a. 37 Folios 1 al 7 del C.P.

6. El 5 de mayo de 2011, mediante la Resolución 188, previa interposición

del recurso de reconsideración, el Municipio de Tocancipá confirmó la

Resolución 00081 del 24 de mayo de 20108.

3.2. De la nulidad de los actos acusados por la indebida notificación de la Resolución 0081 del 24 de mayo de 2010.

Según el apelante, los actos acusados son nulos por cuanto la resolución

que asigna la contribución de valorización fue proferida el 24 de mayo de

2010 y notificada a la señora Marina Acosta Cortés por fuera del término

establecido en el artículo 30 del Acuerdo 5 de 2009.

Los artículos 30, 31 y 32 del Acuerdo 05 de 2009, proferido por el Concejo

Municipal de Tocancipá, señalan lo siguiente:

“Artículo 30. Notificación. La resolución distribuidora de la Contribución de Valorización se notificará a la persona natural o jurídica, propietaria o poseedora, a más tardar dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a su expedición.

Simultáneamente con la notificación al propietario o poseedor del bien inmueble, se anunciará por medio de un aviso que ha sido expedida la resolución distribuidora. El aviso se debe publicar a través de la radiodifusora local, la página Web del Municipio de Tocancipá y cualquier otro medio impuesto por la costumbre. En el mismo aviso y con ilustraciones gráficas, se describirá la zona dentro de la cual quedan comprendidos todos los inmuebles gravados y se indicará cuál es el recurso legalmente procedente contra la resolución que se está notificando personalmente, la forma como debe ser interpuesto por el interesado y las fechas en las cuales se puede interponer el recurso”.

Artículo 31. Recursos en vía gubernativa. Contra el acto administrativo que asigna la contribución de valorización solo procede el recurso de reposición, el cual se interpondrá ante el

8 Folios 35 al 47 del c.a. 1

funcionario que expidió la resolución, dentro del término de notificación y dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, con el fin que confirme, modifique, aclare o revoque dicha resolución, previo lleno de los requisitos legales.

Artículo 32. Remisión al Estatuto Tributario Nacional en materia procedimental. Las disposiciones contempladas en materia de procedimiento del Estatuto Tributario Nacional serán aplicables a la Contribución de Valorización”.

Observa la Sala que si bien la Resolución 00081 del 24 de mayo de 2010 se

notificó por correo el 3 de noviembre de 20109, por fuera del término previsto

en el artículo 30 del Acuerdo 05 de 2009, el procedimiento de notificación

conforme al artículo 32 del Acuerdo 05 de 2009 se surtió según el

procedimiento previsto para el efecto en el Estatuto Tributario Nacional, que

no contempla una consecuencia derivada de la notificación por fuera de los

veinte días previsto en el acuerdo municipal.

Adicionalmente, si bien no existe certeza de la fecha de publicación del

correspondiente aviso, no es procedente anular el acto acusado por esa sola

circunstancia. Ello, porque la falta o indebida notificación del acto definitivo,

no es per se causal de nulidad de los actos administrativos (artículo 84 del

Código Contencioso Administrativo). La violación del debido proceso como

motivo de nulidad de los actos se refiere a su formación, no a su falta de

notificación, dado que ello los hace inoponibles (artículo 48 del Código

Contencioso Administrativo), no nulos10.

Además, toda vez que la actora interpuso recurso de reconsideración, (que

se entiende como de reposición según el artículo 31 del Acuerdo 05 de 2009)

en el que planteó aspectos de fondo contra la resolución acusada, se

evidencia que tuvo pleno conocimiento del acto recurrido. En consecuencia, 9 Folio 8 c.a. 210 Sentencia de 6 de marzo de 2008, exp 15586, C.P. Héctor J. Romero Díaz.

debe entenderse que la actora se notificó de la Resolución No 00081 del 24

de mayo de 2010 por conducta concluyente, conforme con lo previsto en el

artículo 48 del Código Contencioso Administrativo11. No prospera el cargo.

3.3. De la nulidad de los actos acusados por violación del principio de equidad tributaria al utilizar un sistema y método de distribución de la contribución de valorización inequitativo y confiscatorio.

Según el apelante, el plan de obras consiste en la ejecución de cuatro (4)

obras de distinto valor, ubicación, afectación y beneficio, en consecuencia, el

hecho generador de esta contribución no podía tomarse como un todo para

realizar la distribución del tributo como si se tratara de unas obras que

benefician por igual a todos los predios gravados.

Observa la Sala que la zona de influencia de la contribución de valorización

en el municipio de Tocancipá está definida en el artículo 11 del Acuerdo 05

de 200912 de la siguiente forma:

“ARTÍCULO 11. ZONA DE INFLUENCIA. Es la extensión superficiaria hasta cuyos límites se extiende el beneficio causado por la ejecución de una obra, plan o conjunto de obras. El Concejo Municipal aprobará las zonas de influencia con base en los estudios técnicos que elabore la Oficina de Planeación Municipal o la dependencia que haga sus veces.

Las zonas de influencia serán determinadas de conformidad con las características de las obras a ejecutar.

11 Código Contencioso Administrativo, artículo 48. Falta o irregularidad de las notificaciones. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada, dándose por suficientemente enterada, convenga en ella o utilice en tiempo los recursos legales. Tampoco producirán efectos legales las decisiones mientras no se hagan las publicaciones respectivas en el caso del artículo 46. 12 Estatuto de valorización del Municipio de Tocancipá

PARAGRAFO 1. La zona de influencia de la obra, plan o conjunto de obras, se establecerá con base en los estudios técnicos adelantados por la entidad competente de la Administración Municipal.

PARAGRAFO 2. De la zona de influencia se levantará un plano o mapa, complementado con una memoria explicativa de los aspectos generales de la zona y fundamentos que sirvieron de base para su delimitación”.

A su vez, mediante el Acuerdo 14 de 2009, se autorizó el cobro de la

contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un

plan de obras13. El artículo 13 ib determinó la zona de influencia de las obras,

con base en los estudios técnicos que elaboró la Oficina de Planeación

Municipal. Lo hizo en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 13. ZONA DE INFLUENCIA. La zona de influencia de las obras a financiarse con cargo a la Contribución por Valorización, que se fija a través del presente Acuerdo, corresponde a la extensión superficiaria así: Casco Urbano, Vereda Canavita, Sector Buenos Aires, Vereda Verganzo, Sector Tibitoc, Sector Las Quintas y Polígono Minero”.

Así, la zona de influencia está definida como la extensión superficiaria hasta

cuyos límites se extiende el beneficio causado por la ejecución de la obra e

incluye la totalidad de la vereda Verganzo.

De esta forma, la Vereda Verganzo, sector donde se encuentran ubicado el

predio de la actora, está dentro de la zona de influencia de las obras

13 De conformidad con el artículo 1 del Acuerdo 14 de 2009, la destinación de la contribución por beneficio local fue la construcción del Plan de Obras que se relaciona a continuación: “1.Construcción anillo vial Vereda Verganzo desde la autopista- Juancho Pola I.E.D. Técnico Industrial - Sector San Javier – Sector Tolima – Urbanización La Estación – Vía detrás del autódromo – Termoeléctrica Emgesa.2.Construcción Vía de acceso al Autódromo desde la autopista al glorieta de Emgesa – Lucta a Crown (Tramo propiedad del Municipio).3. Construcción vía Piedemonte costado Nororiental a empalmar con la Variante BTS Vereda Canavita.”

financiadas con la contribución de valorización por beneficio local del

municipio demandado, cuya asignación se hizo en los actos acusados.

A su vez, según la Memoria Técnica elaborada por la firma Proyecciones

Ltda, los beneficios que reporta la ejecución de la obra en la Vereda

Verganzo son, entre otros, los siguientes14:

“4.3.1 Beneficios del Anillo Vial Verganzo. Se ha considerado como beneficios del proyecto los ahorros de costos operativos vehiculares y ahorros de tiempo de viaje que obtendrán los futuros usuarios de la vía, debido a las mejores condiciones de circulación. Asimismo, se consideran los beneficios de los usuarios de las vías urbanas en las que dejará de circular el tráfico interurbano de paso ya que tendrán menores niveles de congestión. El enfoque planteado y los beneficios considerados son adecuados para evaluar el proyecto.

Para el Municipio de Tocancipá la construcción del Anillo Vial Verganzo ayudará al desarrollo de la política de la administración para separar el tráfico según su caracterización, discriminando el tráfico pesado y liviano, transporte público y privado, lo que constituye conflictos ambientales, sociales, de seguridad y deterioro de las vías. Además de regular el tipo de transporte ya que las vías rurales presentan notable deterioro a causa de sobrecarga de los vehículos.

La no organización del transporte y la falta de adecuación vial y de espacio público hacen que se generen conflictos con el peatón, trayendo como consecuencias altos grados de accidentalidad.

El Anillo Vial Verganzo hace parte de una alternativa de movilidad del Municipio de Tocancipá de la cabecera del municipio hasta los sitios de trabajo como son las industrias del sector y viceversa.

Este beneficio cae en los usuarios del transporte público, privado, peatonal y ciclorutas como son los trabajadores, estudiantes y visitantes. Además de contar con una posibilidad de salida y/o entrada a (de) los municipios del sector norte del departamento de Cundinamarca.

14 Folio 72 c.a. 2

La construcción del Anillo Vial Verganzo desde la Carretera Central del Norte pasando por la carrilera del tren de la Sabana, la intersección que comunica con el Colegio Técnico Industrial, San Javier, Tolima, Urbanización La Estación hasta la Glorieta de Emgesa por detrás del Autódromo, suministrará una alternativa de conexión, la cual contempla la ampliación de la sección transversal, disponibilidad de un carril exclusivo para el transporte en bicicleta, seguridad al peatón y a los vehículos usuarios de la vía, mejoramiento de las condiciones geométricas de la vía garantizando una mejor movilidad y seguridad para los usuarios.

Estos beneficios se traducen en mejores condiciones de viabilidad, conectividad y accesibilidad para los proyectos industriales del sector norte en la vía del Autódromo, disminución de tiempos de desplazamiento en los trayectos para los trabajadores y pobladores tanto del casco urbano como de las veredas y en general, en aumento de la calidad de vida de los propietarios”.

Asimismo, la Memoria Técnica concluye lo siguiente15:

“ La construcción de las vías financiadas por contribución de valorización aportan al desarrollo de la (sic) municipio y lo consolidan como un sector atractivo para los inversionistas e industriales de Bogotá y el País.

La contribución de valorización es una alternativa conveniente para la Alcaldía de Tocancipá y para todos los pobladores del municipio porque libera recursos provenientes de los impuestos y demás recaudos para utilizarlos en las demás necesidades del municipio.

Teniendo en cuenta el tipo de obras que se realizarán en el Municipio de Tocancipá y su localización es evidente que estos desarrollos van dirigidos a fortalecer la industria existente y la expectativa de ampliación de este sector.

La construcción de las cuatro vías ofrece alternativas de conectividad norte-sur, desde el casco urbano de Tocancipá hacia Sopó y Zipaquirá y viceversa. Además facilita la accesibilidad de los predios del sector oriental (vereda Canavita y parte de la vereda la Esmeralda) hacia los centros poblados de la zona rural, la Carretera Central del Norte, el casco urbano de Tocancipá y la futura variante BTS.

Los predios con mayor explotación económica, como las industrias, tendrán vías con especificaciones técnicas

15 Folio 79 c.a. 2

adecuadas para el transporte de sus mercancías y el ingreso de materias primas.

Los predios con mayor potencial de desarrollo, como aquellos que tienen proyección de parques industriales, adquieren mayor valor de venta con vías con especificaciones técnicas como las descritas.

El sector industrial de Tocancipá, ubicado en las veredas Canavita y Tibitoc son atractores de mano de obra de otros municipios. Con las nuevas vías las personas que trabajan en las industrias podrán movilizarse en bicicleta o a pie por ciclo rutas y andenes que protegen su integridad física.

Las obras de urbanismo, paisajismo y espacio público en general agregan ornato a los sectores, mejoran la calidad de vida de los pobladores y transeúntes y al final generan una dinámica que se traduce en valorización económica de los predios de la zona de influencia y en incremento del bienestar general.

Los sectores del municipio considerados como de expansión urbana adquieren mayor valor económico con la construcción de las cuatro vías”.

En consecuencia, las obras viales realizadas reportan beneficio para todos los predios ubicados en la zona de influencia de las obras, entre

estos, el predio de la demandante, toda vez que generan mejor movilidad en

el sector, mejor calidad de vida de sus habitantes y, además, reportan una

valorización importante en el precio de los inmuebles, entre otros aspectos.

No prospera el cargo.

3.4. De la nulidad de los actos acusados porque el Municipio de Tocancipá liquidó la contribución de valorización sin tener en cuenta el grado de beneficio real y sin ponderar la capacidad contributiva del sujeto pasivo.

Según la actora, el criterio fijado por el Municipio demandado grava de

manera ilegal y arbitraria los predios ubicados en la Vereda el Verganzo,

pues impone tributar conforme a un grado de beneficio artificioso e

inexistente, ya que una cosa es la cercanía de estos predios con relación al

anillo vial vereda el Verganzo y, otra, la distancia a las demás obras.

Observa la Sala que el Acuerdo 14 de 2009 autorizó el cobro de la

contribución de valorización para la construcción de un plan de obras en la

zona que incluyó “la construcción anillo vial Vereda Verganzo desde la

autopista – Juancho Pola I.E.D. Técnico Industrial – Sector San Javier –

Sector Tolima – Urbanización La Estación – Vía detrás del autódromo –

Termoeléctrica Emgesa”.16 Dicho acuerdo adoptó como método de

distribución de la contribución, el de factores de beneficio, así17:

“ARTÍCULO 6. - MÉTODO DE DISTRIBUCIÓN DEL BENEFICIO. Adóptase como método de distribución de la contribución por valorización que se establece en el presente Acuerdo, el de factores de beneficio, para lo cual se liquidará el gravamen con base en factores o coeficientes numéricos que califiquen las características diferenciales de los predios y las circunstancias que los relacionan con las obras, previstos en el Anexo Uno de este Acuerdo, los cuales son: área de terreno (variable base), destinación económica y grado de beneficio.

PARÁGRAFO 1. El monto de la contribución de valorización a cargo de cada predio será el resultado de multiplicar el área de terreno por los coeficientes numéricos que correspondan a la destinación económica y el grado de beneficio.

PARÁGRAFO 2. Los factores de liquidación para la asignación del monto distribuible serán los que tenga la unidad predial al momento de la asignación del respectivo gravamen.” (Subraya la Sala)

En consecuencia, para distribuir la contribución, el Municipio tuvo en cuenta

como base de afectación las características más sobresalientes del predio,

como el área del terreno, el estrato socioeconómico, los usos reglamentarios,

16 Folio 47 c.p.17 Folio 48 c.p.

la explotación económica y el régimen de propiedad horizontal, así como la

relación del predio con las obras que se van a realizar, por ejemplo, la

cercanía, acceso, frentes, grado de beneficio, movilidad, etc.

Con el propósito de ajustar los factores de destinación económica y el área

de influencia, el Concejo Municipal de Tocancipá expidió el Acuerdo 4 del 29

de abril de 2010. El artículo 4 de dicha norma dispuso lo siguiente18:

“ARTÍCULO 4. Adóptase (sic) las modificaciones al anexo 1 (factores de explotación económica) del Acuerdo 14 de 2009 “POR EL CUAL SE AUTORIZA EL COBRO DE UNA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN POR BENEFICIO LOCAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN PLAN DE OBRAS” así:

La fórmula que se aplica para la contribución individual, según estos factores y para todos los predios del área de influencia es la siguiente:

Ci= Área Física x Factor Destinación Económica x Factor Grado de Beneficio x Monto Suma de Áreas Ampliadas o Área Virtual distribuible

Donde: Ci = Es la contribución individual.Área Física = es el área bruta del predio descontando las áreas de afectación y de cesión según sea el caso.Factor de Destinación Económica = corresponde a los factores del anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009 según el uso.Factor de Grado de Beneficio = Corresponde al factor de distancia del predio a las obras, contenido en el anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009.

El producto de multiplicar el área y los factores nos da el área ampliada o área virtual del predio.

Suma de las áreas ampliadas o área virtual = corresponde la suma de las áreas virtuales de la totalidad de los predios que se encuentran en el área de Influencia.

18 Folio 51 c.a. 3

Monto Distribuible = Corresponde al valor aprobado por el Acuerdo Municipal 14 de 2009”.

Por su parte, el Anexo I del Acuerdo 04 de 29 de abril de 2010, que modificó

el Acuerdo 14 de 2009 en lo que atañe a los coeficientes y factores de

destinación, señala lo siguiente19:

"MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ ACUERDO 04 DE 2010

DESTINACIÓN ECONÓMICA CON BASE EN LA INFORMACIÓN DEL PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL, EL IGAC Y PREDIAL

FACTOR DE DESTINACIÓN ECONÓMICA

USOS AGROPECUARIOS

CÓDIGO FACTOR DESTINACIÓN ECONÓMICA – NOMBRE

FACTOR DEFINICIÓN

FEE40 AGROPECUARIO DE MINIMAEXTENSIÓN 0.70

Predios ubicados en zonas de tradición agrícola, destinados a vivienda o con posibilidades de esta destinación, con áreas menores a 2.000 metros cuadrados

FEE41 UNIDAD AGRÍCOLA FAMILIAR TIPO A 0.80

Predios en los cuales funcionan unidades de producción agropecuaria familiar que emplean básicamente mano de obra del propietario o poseedor y su familia inmediata (esposa, hijos y sus consortes), y cuya área total está entre 2.001 y 5.000 m2

FEE42 UNIDAD AGRÍCOLA FAMILIAR TIPO B 0.90

Predios en los cuales funcionan unidades de producción agropecuaria familiar que emplean básicamente mano de obra del propietario o poseedor y su familia inmediata (esposa, hijos y sus consortes), y cuya área total está entre 5.001 y 10.000 m2

FEE43 AGROPECUARIO DE PEQUEÑA EXTENSIÓN 1.00

Predios dedicados a la producción de bienes agrícolas y/o pecuarios, sin procesos de industrialización, con áreas entre 10.001 y 50.000 m2

FEE44 AGROPECUARIO DE MEDIANA EXTENSIÓN 1.20 Predios dedicados a la producción de bienes agrícolas y/o pecuarios

en áreas de terreno entre 50.001 y 100.000 metros cuadrados

FEE45 AGROPECUARIO DE GRAN EXTENSIÓN 1.50

Predios dedicados a la producción de bienes agrícolas y/o pecuarios en áreas de terreno mayores a 100.001 metros cuadrados, que no han incorporado procesos industrializados.

FEE46 AGRÍCOLA – CULTIVO DE FLORES 2.00 Predios dedicados a la producción de flores con destino al mercado

nacional e internacional[…]”

En cuanto al factor grado de beneficio, el mismo acuerdo precisó lo

siguiente:20

CÓDIGO FACTOR GRADO DE BENEFICIO – NOMBRE

FACTOR DEFINICIÓN

FGB1 MAYOR 2.50 PREDIOS UBICADOS ENTRE 0 Y 500 METROS MEDIDOS A

19 Folio 359 c.a. 320 Folio 59 c.a. 3

PARTIR DEL EJE DE LA VÍA U OBRA

FGB2 MEDIO 1.50 PREDIOS UBICADOS ENTRE 501 Y 1.500 METROS, MEDIDOS A CADA LADO DEL EJE DE LA VÍA U OBRA

FGB3 MENOR 1.00 PREDIOS UBICADOS DENTRO ENTRE 1.501 Y 2.500 METROS, MEDIDOS A CADA LADO DEL EJE DE LA VÍA U OBRA

FGB4 MÍNIMO 0.80PREDIOS UBICADOS ENTRE 2.501 METROS Y LOS LÍMITES DE LA ZONA DE INFLUENCIA, MEDIDOS ACADA LADO DEL EJE DE LA VÍA U OBRA.

En consecuencia, los Acuerdos 14 de 2009 y 4 de 2010 desarrollan el

artículo 18 del Acuerdo Municipal 005 de 2009 o Estatuto de Valorización de

Tocancipá, pues esta norma definió el factor destinación económica o uso

del predio a partir de los usos urbanos y rurales definidos en el Plan de

Ordenamiento Territorial. Adicionalmente, el factor grado de beneficio tiene

en cuenta la ubicación del predio en relación con la obra u obras ejecutadas.

Con base en el artículo 13 del Acuerdo 14 de 2009, que precisa los factores

para determinar la zona de influencia, la Resolución 081 del 24 de mayo de

2010, que asignó a la actora la contribución de valorización por beneficio

local discutida,  delimitó la zona de influencia como el área geográfica hasta

cuyos límites se extiende el beneficio generado por el plan de obras y cuya

extensión superficiaria quedará así: “Casco Urbano, Vereda Canavita, Sector

Buenos Aires, Vereda Verganzo, Sector Tibitoc, Sector Las Quintas y

Polígono Minero”.21

En consecuencia, no tiene fundamento el argumento del apelante según el

cual el Municipio gravó los predios ubicados en la Vereda el Verganzo,

conforme a un grado de beneficio artificioso e inexistente, ya que una cosa

es la cercanía de estos predios con relación al anillo vial vereda el Verganzo

y otra, la distancia a las demás obras. La Administración se basó en el Plan

de Ordenamiento Territorial, el estudio socioeconómico efectuado22 y cruces

21 Folios 49 y 55 c.p.22 Folios 443 y ss c.a. 2

de información de las bases de datos tanto catastrales como de industria y

comercio y determinó un factor de destinación económica “AGROPECUARIO

DE GRAN EXTENSIÓN” con un factor de destinación de 1.5 y un grado de

beneficio MEDIO con una tarifa factor grado de beneficio de 1.5.

En cuanto al argumento según el cual existe una desproporción entre el valor

cobrado para el predio 258117000000040199, y su valor catastral, pues para

el año 2009 el predio tiene un avalúo catastral de $633.678.000 y el

gravamen por valorización aplicado es de $203.778.414, observa la Sala que

la demandante no allegó pruebas que desvirtuaran la determinación del

tributo, tendientes a demostrar que los factores tenidos en cuenta, como el

área física, factor de destinación económica, factor grado de beneficio, suma

de las áreas ampliadas o el monto distribuible son incorrectos23, razón por la

cual no desvirtuó la presunción de legalidad de los actos demandados.

Las razones que anteceden son suficientes para confirmar la sentencia

apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la ley,

F A L L A

CONFÍRMASE la sentencia del 14 de junio de 2013, proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, en el

contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Marina

Acosta Cortés y María Cortés de Acosta contra el Municipio de Tocancipá.

23 Resolución 0081 de 24 de mayo de 2010, que asignó la contribución de valorización para el predio en mención.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal

de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ