Prof. Ana Singlan Filosofía 5to año Nocturno Liceo Manuel Rosé

REPARTIDO 2Argumentación

Como plantea Rodolfo Mondolfo el siglo V a.c asistió al mayor florecimiento cultural de Atenas : esta se convirtió en el centro de la civilización helénica (..) El espíritu democrático ateniense promueve la participación de todo el pueblo en el progreso cultural (…) A esta libertad consecuencia de la evolución política ateniense después de las guerras persas se vincula también la nueva orientación que allí cobra la investigación filosófica. No puede entenderse el tránsito del predominio de los problemas de la naturaleza, característico de la filosofía anterior, a la posición central que conquistan ahora los problemas humanos, si no se relaciona la evolución de los intereses intelectuales con la situación político- social.

Las guerras persas y las exigencias posteriores de la hegemonía imperial de Atenas habían impuesto la extensión, a todos, de los deberes militares y por consiguiente de los derechos políticos, cuyo ejercicio se hacía efectivo concediendo una indemnización a los magistrados populares.

La economía agrícola feudal ya se había transformado en economía industrial y comercial, nuevas clases de mercaderes, artesanos, marineros, participan en el gobierno del estado,. La adquisición de semejante cultura exige maestros que no se cierren, como antes lo hicieron los naturalistas, en la esfera de sus problemas y de sus escuelas, sino que ofrezcan la enseñanza que el púbico reclama y está dispuesto a pagarles. Y es así como aparecen los sofistas (..)

La dimensión social del hombre se manifiesta de diferentes modos. Uno de los más elocuentes parte de la comunicación. Existen mecanismos comunicativos que se emplean cotidianamente de manera casi inconsciente y hay instituciones que organizan y regulan las posibilidades de intercambio comunicativo entre los sujetos. Cuando alguien

Podemos decir en una primera instancia que la argumentación es la acción de dar argumentos. Pero ¿qué es un argumento? En un sentido amplio, un argumento es una afirmación asentada en una razón o motivo. Es decir, dar un argumento es justificar, fundamentar, por qué sostenemos lo que sostenemos, apoyar nuestras opiniones en razones. Es necesario distinguir aquí entre argumento y razonamiento. Entendemos que un argumento es un razonamiento pero en una contexto determinado. Esto es, el razonamiento hace abstracción del contenido, de lo que se dice, y atiende simplemente a la estructura de ese contenido y quien se encarga de analizarlos es la lógica. Irving M. Copi “Introducción a la lógica”pp.3-5

se comunica con otro se ponen en funcionamiento distintas modalidades de organización discursiva: se narra, se explica, se describe, se argumenta. Se puede arriesgar, quizá que esta modalidad contagia a las restantes.

Las formas de estructurar la argumentación que se dan en las diversas comunidades a lo largo de su historia son un aspecto importante porque organizan las relaciones generales de una sociedad. De ahí la importancia de reconocer

las formas de articulación, las manifestaciones y, sobre todo, las huellas que durante más de veinticinco siglos se han ido organizando y perduran en la actualidad alrededor de este fenómeno.

Siempre que se toma contacto con otra persona o con una institución se da una situación en la que se argumenta de algún modo para provocar una conducta sobre el o los otros, para hacer que ese otro crea o deje de creer tal o cual cosa. Es más, se puede asegurar, por ejemplo, que tanto los sistemas educativos actuales como los medios de difusión están organizados sobre la base de regular de manera firme y sólida esta situación. (…)

Tratar la argumentación lleva a razonar temas de importancia y complejidad indudables. Supone considerar la noción de público, de auditorio, de opinión pública. El listado y los problemas se podrían ampliar así, cuando se habla acerca de libertad y manipulación, de verdad y falsedad, de democracia y dictadura, de conflicto y consenso, de

legitimidad e ilegitimidad, se suponen actividades que incluyen el uso del discurso y la intención de operar sobre las conciencias y las voluntades de los otros (…)

Roberto Marafioti los patrones de la Argumentación. La Argumentación en los clásicos y en el siglo XX. (Selección del texto)

“La etimología del término "discutir" es sugerente.

"El prefijo 'dis' en latín significa 'separación'. 'Discutir' viene del latín 'discutere', y éste es derivado de 'quatere' que significa 'sacudir'. Es. decir, 'discutir' significa sacudir algo para separarlo. Eso lo que hacían los antiguos romanos con las plantas, para separar las raíces de la tierra y ver si las raíces eran sólidas. Es lo mismo lo que hace uno cuando discute. Sacude las palabras para ver si el argumento está sólido. " 1

La discusión sacude el pensamiento, agita, interpelando, los saberes instituidos (conocimientos, prácticas, valores), no les permite cristalizarse. La discusión argumentativa exige discriminar entre buenas y malas razones, entre el ejemplo pertinente y el irrelevante, entre la inferencia sólida y la falacia.

La buena discusión moviliza a los interlocutores, conmueve sus certezas.

La puesta en acto de la discusión implica supuestos antropológicos y epistemológicos. Es a la vez un mecanismo de socialización y un modo especial de vincularse con los saberes. La discusión aparece como interacción social, donde el intercambio simbólico para dirimir conflictos se pone en lugar de la confrontación violenta. Los que participan son interlocutores.

La discusión comienza cuando cesa el dogma, la verdad como clausura, el acuerdo cristalizado. Supone el reconocimiento de la diferencia, de la diversidad y del valor de pensar colectivamente. Es un procedimiento que democratiza la toma de decisiones. No hay lugar para este dispositivo cuando se ejerce el poder de manera autocrática. En al aula, provoca movidas interesantes. Reconfigura tanto la autoridad del docente como la autoridad del saber.

Discutir bien significa una empresa continua y persistente en el aula, con un proceso anterior de indagación sobre la cuestión y una responsabilidad sobre las instancias posteriores. Implica el esfuerzo intelectual de penetrar el sentido

común. Debe poner en juego una dosis creativa de imaginación para concebir respuestas alternativas y encontrar la mejor argumentación.

La discusión filosófica supone un diálogo argumentativo.

"Desde el punto de vista del diálogo, se puede considerar como argumentativo todo discurso producido en un contexto de debate orientado por un problema. También se puede definir la argumentación como el conjunto de técnicas @onscientes o inconscientes) de legitimación de las creencias y de los comportamientos. La argumentación intenta influir, transformar o reforzar las creencias o los comportamientos (conscientes o inconscientes) de la persona o personas que constituyen su objetivo. ”

Selección del libro Diversidad Cultural e Interculturalidad. M. Berttolini, M. Langon.

Persuadir y convencer Desde los tiempos más remotos se mantuvo esta división entre los mecanismos que se desencadenan a partir del ejercicio del lenguaje. En el mundo de los griegos, persuasión, Peithó, era una divinidad que “jamás sufrió rechazo”, según afirma Es quilo. Estaba asociada a Afrodita, la diosa “de los pensamiento sutiles”, y disponía de “sortilegios de palabras de miel”. En el Panteón griego Peithó corresponde al poder de la palabra sobre los otros. Su templo es la Palabra.

Una persuasión “benéfica”, la venerable Persuasión, es concebida como antítesis de ananké, la fuerza, una persuasión “maléfica” se asocia a apaté, “el engaño del placer suave, de la ternura y de la dulzura”. El mismo engaño del que hará uso Hermes, dios de la comunicación, del contrato, y de los ladrones, para introducir en el corazón de Pandorapalabras ambiguas y lisonjeras, llenas de astucia y justamente de engaño. Peithó y el maléfico Hermes son divinidades nocturnas.

La ambigüedad de estos conceptos y más concretamente el de persuasión ha pervivido (….) La mitología griega intenta dar un sentido a los fenómenos relacionados con la persuasión, por un lado y a los relacionados con la convicción, por el otro. Sin embargo bajo ciertas consideraciones se puede formular una diferenciación nítida.

Si se revisan algunas especificaciones de las supuestas funciones de convencer y persuadir se pueden aclarar algunos puntos. “Convencer” por ejemplo, es un verbo con tres participantes: alguien convence a otro de algo. Pero ese otro ¿quién es? Puede tratarse del interlocutor, de una audiencia presente o de una audiencia incierta (futura, remota, imaginaria), o de ninguna audiencia (cuando se buscan razones internas para decidir acerca de algo). Un político, por

ejemplo, se enfrenta con un opositor, no para convencerlo, sino para convencer a los votantes o a los que escuchan el debate (…) Cualquiera en una situación cotidiana emplea los mismos mecanismos para convencer a otro. Un hijo que argumenta frente a su padre acerca de la convivencia de volver a su casa a una hora determinada, ante la negativa busca argumentos que permitan modificar la postura paterna. La gramática misma ofrece también sus servicios para diferenciar ambos conceptos. Así, una persuasión se padece (como algo impuesto) mientras que convicción

se tiene (como algo obtenido). El carácter pasivo del paciente de la persuasión contrasta con el carácter activo del paciente de la convicción.

Si bien se dice:

(a) A persuadió a B, y

(b) A convenció a B

El rol de B en (a) no es el mismo que el papel de B en (b). Se trata de dos ubicaciones distintas: en (a) B ha sido persuadido, en cambio, en (b) a B se lo ha convencido. Además, el papel de A también difiere en (a) y (b). Así, por ejemplo, si “A persuade”, el acto de A tiene un carácter progresivo. En cambio si “A convence” el acto tiene un carácter definitivo.

Otra realización de este contraste gramatical entre “persuadir” y “convencer” se advierte en la naturalidad con que surge una afirmación del tipo “A fue persuadido en un primer momento pero luego cambio de opinión”, en contraste con la segunda menos usual “A se convenció primero, pero luego cambio de opinión”. La opinión resulta difícilmente negociable, luego de que se ha producido una convicción. Es que la opinión, supone que se desencadenará una acción, inmediata o remota.

Puede afirmarse también que la convicción implica un proceso activo, racional, y reflexivo, por parte del participante paciente, mientras que la persuasión implica un proceso pasivo, irracional e irreflexivo, por parte del participante paciente.

La propuesta persuasiva apela a una gama de mecanismos psicológicos sin mediación de la razón. Las persuasiones tienen que ver con las emociones. La propuesta de convicción, en cambio, apela a la razón, hace un llamado a la revisión crítica, explícita, tanto del argumento o los argumentos a favor, como de los argumentos en contra de la propuesta o tesis (…)

Falacias ¿qué son? Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo

Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y

no formales.

Falacias formales : son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente

Falacias no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.

Ejemplo:

"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".

Falacia ad baculum (Se apela al bastón)

Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo:

"No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga, manda".

Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad"

Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora

Ejemplo:

"Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"

Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo:

"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"

Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto).

Ejemplo:

"El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer"

Falacia Apelación a la piedad. ad misercordiam.

El altruismo y la piedad de la audiencia son las emociones especiales a las que se apela. Se trata de provocar lastima y piedad.

Falacia de vaguedad

Este tipo de falacia tiene lugar cuando se afirma que una cierta hipótesis es verdadera alegando que la predicción deducida de ella se ha cumplido y, sin embargo la formulación de la predicción tiene un carácter tan vago, frecuente o general que nos hace pensar que rara vez no ocurriría lo predicho. Ejemplo: “No es difícil encontrar pitonisas y adivinos que crean que te pueden leer el futuro con unas simples cartas, tu mano, o el movimiento de las estrellas. Esta falacia consiste en que tu lees un horóscopo o consultas un/a adivino/a y por lo que te dice te ves influenciado, y aunque tu no lo quieras te ocurre eso por ... el simple echo que baste con que tu te creas que va ha pasar para que hagas involuntariamente todo lo puedas para que ocurra esa condición.”

Actividades para seguir pensando 1. Reflexiona acerca de la importancia de la argumentación en la sociedad2. Lea el texto argumentativo, identifique tesis, introducción, argumentos y conclusión

La televisión: ¿cultura o droga?

Todos sabemos que la televisión es un gran invento. Ésta, transmite programas informativos y culturales que, directamente, merecen ser vistos. Pero hay personas .que nada más llegar a casa, encienden la tele .sólo por tener ruido aun que no la vean; para estas personas la televisión es como una droga.

Desde nuestro punto de vista la televisión, vulgarmente llamada la caja tonta, ha extendido la cultura entre los telespectadores. Gracias a ella el 90% de las personas se enteran de las noticias ocurridas en todo el mundo. También son de gran utilidad los programas que fomentan la solidaridad entre la gente, documentales, los programas deportivos (sin abuso), de humor, musicales y las buenas películas que fomenten los valores huma-nos, no la violencia, el sexo, el consumismo... etc.

No entendemos que si se nos estropea un día la televisión es como si nos faltar algo primordial ¿Tienen .razón los que dicen que la televisión es la caja tonta? ¿Se puede vivir sin ella?

Nosotros pensamos, en conclusión, que en buena parte la televisión informa, enseña, ayuda y entretiene, pero que el abuso de la misma puede llegar a convertida en necesaria y transformarse en una especie de droga incontrolada.

ALUMNOS y ALUMNAS DEL 1º DE LA ESO DR. SANCHO MATIENZO Villasana de Mena, Burgos

3. Compone un ejemplo para cada una de las reglas de manipulación mediática que formula Chomsky4. Ejercicios para identificar a qué tipo de falacia no formal corresponde:

a. Un profesor es cuestionado por algunos alumnos en cuanto a la materia que esta impartiendo y este responde que él es profesor y sabe lo que está haciendo

b. Hoy me toca a mi batear a fin de cuentas, es mi pelotac. Los nazis acostumbraban enviar la siguiente noticia a los lectores alemanes que interrumpían su inscripción:

“Nuestro periódico ciertamente merece el apoyo de todo alemán. Seguiremos enviándole ejemplares de él y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelación”

d. Se debe creer en los fantasmas porque nadie ha demostrado que no los hay.e. Jefe, me merezco un aumento de sueldo, apenas puedo alimentar a mis niños con lo que usted me paga. f. Si la mayoría dice que la gripe es una estrategia del gobierno para distraernos y sólo unos pocos afirman lo

contrario, entonces la mayoría tiene razón g. Ahí no se puede aparcar porque le pondré una multah. Es bueno que te comas mis lentejas con nata porque, de lo contrario, no te volveré a cocinar nada i. Roberto ha dicho que mañana hay clase, pero seguro que no la hay, porque Roberto es un despistadoj. Doctor, usted no me puede prohibir el tabaco por mi problema respiratorio, porque yo sé quek. usted tiene el mismo problema que yo y, sin embargo, fuma.l. Nadie ha demostrado que no existan los extraterrestres, por tanto, existen.

m. ¿Cómo insistes tanto en que no deje los estudios, si tú los dejaste y te pusiste a trabajar a los16 años?

n. ¿Por qué Cervantes escribió novelas? Porque era escritor.o. Se ha roto la pierna porque yo ayer le desee que le ocurriera algo malo.p. ¿Cómo vas a ser pacifista si eres militar?q. En ese melancólico libro titulado El futuro de una ilusión, el doctor Freud, que es uno de

los últimos grandes teóricos de la clase capitalista europea, ha formulado con simple claridad laimportancia de la creencia religiosa para el hombre culto de hoy (John Strachey, La futura

lucha por el poder)r. Clinton fue un mal presidente porque le fue infiel a su esposa.s. Pero ¿puede usted dudar de que el aire tenga peso, cuando tiene el claro testimonio det. Aristóteles, quien afirma que todos los elementos tienen peso, inclusive el aire, y con la sola

excepción del fuego? (Galileo Galilei, Diálogos concernientes a dos nuevas ciencias Por supuesto que existe Papá Noel, pero no les lleva regalos a los niños que no creen en él.

u. Tengo derecho a criticar al Gobierno actual. Tengo obligación de hacer lo estipulado por elderecho. Así pues, tengo obligación de criticar al Gobierno actual.

v. No tiene por objeto tomar un obrero cualificado para esa tarea, porque muchos que sonconsiderados obreros cualificados no lo son más que cualquier otro.

w. Sr. Profesor, la calificación que usted me ha dado no es adecuada. Piense que trabajo todo eldía en una oficina siempre repleta de público y luego en casa con mis doce hermanos. Tengociertamente, muy poco tiempo para preparar el material que usted da.

x. La llamada conjetura de Coldbach, que dice que todo número par es la suma de dos númerosprimos, no ha sido aún demostrada. Esa conjetura no es, por tanto, una conjetura científica.

y. Es de esperar que el director de nuestro instituto se oponga a nuestra idea de organizar unbaile de disfraces para final de curso, pues, como todo director de instituto, querrá que no sedeteriore el edificio.

z. La construcción de la presa hidráulica requiere mucha mano de obra, Sr. Alcalde. Estará deacuerdo conmigo en que es un proyecto útil y necesario. ¿Acaso los cuatro mil parados de estevalle no tienen depositadas sus esperanzas en la persona a quien votan?

aa. Sólo diré que me parece extraño que seas tú el que dé esos argumentos en contra del planpropuesto. Hace unos años eras tú quien lo defendía con una tenacidad que no dejaba deasombrarnos.

bb. Hoy tendré un buen día en los negocios porque mi horóscopo así lo dicecc. Has de saber esta lección para mañana, porque si no ¿cuántas veces la vas a copiar?dd. El Sr. Alcalde afirma que la medida de no aparcamiento en el centro de la ciudad noee. perjudicará al comercio. ¿Es el Sr. Alcalde un experto en comercio?ff. El plan de no aparcamiento en el centro de la ciudad nos perjudica a todos. Porque usted, Sr.

Cliente, tendrá que desplazarse cargado con sus compras hasta el aparcamiento más cercano sies que en él logró encontrar un lugar y porque usted, Sr. Comerciante, verá cómo sus clientesdeben proveerse en las pequeñas y deficientes tiendas de los alrededores de la ciudad, y le seráimposible atenderlos con las viejas comodidades de antes, todo ello en detrimento de la sanaactividad comercial.

gg. Los buenos médicos curan a su pacientes porque los pacientes son curados por los buenos médicoshh. Los ecologistas afirman que el vertido nuclear en el mar es una acción de elevado riesgo

para la humanidad, sin embargo, no hay que estar tan preocupado por ello, ya que losecologistas tienen ideas demasiado pesimistas sobre el futuro.

ii. Sólo el hombre es racional, por lo que ninguna mujer es racional.