VERSIÓN ESTENOGRAFICA DE LA TRIGÉSIMA SEXTA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA EL DÍA 6 DE OCTUBRE DE 2010 EN LAS INSTALACIONES DEL MISMO INSTITUTO.

C. OSCAR GUERRA FORD, COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE.- Comisionada y comisionados ciudadanos del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, siendo las 11 de la mañana con 10 minutos del día 6 de octubre del 2010, solicito al licenciado José de Jesús Ramírez Sánchez, Secretario Técnico de este Instituto, que proceda al pase de lista, con el fin de verificar si existe el quórum establecido por la ley para la celebración de la Trigésima Sexta Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto, a la cual se ha convocado.

Por favor, señor Secretario, proceda.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ, SECRETARIO TÉCNICO.- Gracias, Comisionado Presidente.

Procedo a pasar lista de asistencia a los integrantes de este Pleno. Están presentes los siguientes comisionados ciudadanos:

Oscar Mauricio Guerra Ford.

Jorge Bustillos Roqueñí.

Areli Cano Guadiana.

Agustín Millán Gómez.

Señor Presidente, le informo que se encuentran presentes cuatro comisionados, existiendo el quórum legal requerido para sesionar, de conformidad al Artículo 70 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como al Artículo 17 y Reglamento de Sesiones de este Pleno.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Muchas gracias, señor Secretario.

En virtud de que existe el quórum legal establecido, se declara abierta la sesión.

Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes procederemos al desahogo de los asuntos del Orden del Día de esta Sesión, es necesario indicar que el desarrollo de la misma será de conformidad con el procedimiento establecido en el Artículo 21 del Reglamento de Sesiones de este Pleno.

Señor Secretario, por favor proceda a dar lectura al Orden del Día,

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- El Orden del Día de esta Sesión Ordinaria es el siguiente:

I. Lista de asistencia y verificación de quórum legal.

II. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del Orden del Día.

III. Presentación, análisis y, en su caso, aprobación del Proyecto de Acta de la Trigésima Cuarta Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, celebrada el 22 de septiembre de 2010.

VI. Informe Estadístico del Ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal, correspondiente al primer semestre del 2010.

V. Informe Estadístico del Ejercicio del Derecho de Acceso, Rectificación, Cancelación u Oposición de Datos Personales en el Distrito Federal, correspondiente al primer semestre de 2010.

VI. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación del siguiente Proyecto de Resolución de Recurso de Revisión interpuesto ante el Instituto, en materia de solicitud de acceso a datos personales, con expediente número RR.1023/2010.

VII. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación de los siguientes Proyectos de Resolución de Recursos de Revisión interpuestos ante el Instituto, en materia de solicitudes de

acceso a la información, con expedientes 908, 910, 961, 969, 1050 y 1073, 991 y 1020, los acumulados 1024, 1025, 1026 y 1027; acumulados 1034 y 1035, 1036, 1040, 1041, 1048, 1054, 1057, 1064, 1068, 1077, 1091, 1151; cada uno de ellos antecedido de RR y seguido de /2010.

VIII. Asuntos Generales.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración esta Orden del Día, señores comisionados. Se ha incorporado a la Sesión el Comisionado Salvador Guerrero, para los asuntos de la versión, el acta y las votaciones.

Está a su consideración, señores comisionados, si no hay ninguna observación, aquellos comisionados que estén de acuerdo con el Orden del Día, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Orden del Día, propuesto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente asunto del Orden del Día, consistente en la presentación análisis y, en su caso, aprobación del proyecto de acta de la Trigésima Cuarta Sesión Ordinaria de esta Pleno, celebrada el pasado 22 de septiembre del año 2010.

Señores comisionados, queda a su consideración el proyecto de esta acta.

Si no hay ninguna observación además de las observaciones que como ya es costumbre se han hecho llegar a la Secretaría Técnica, aquellos comisionados que estén de acuerdo con el proyecto de esta acta, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Con las observaciones que nos han hecho llegar se aprueba el acta de la Trigésima Cuarta Sesión Ordinaria de este Pleno.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día, consistente en el Informe estadístico del ejerció del Derecho de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, correspondiente al primer semestre del 2010.

Por ello solicito, con la aprobación de este Pleno, para que el licenciado David Mondragón Centeno, Director de Evaluación y Estudios, proceda con la presentación de este informe.

Entonces si nos hace favor, licenciado Mondragón.

C. DAVID MONDRAGÓN CENTENO.- Muy buenos días a todos. Con su venia.

Con base en los Informes Estadísticos de solicitudes de Información Pública presentados por los sujetos obligados de la Ley de Transparencia, se realizó el presente reporte con el fin de dar a conocer la información relevante del ejercicio de Derecho de Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal, correspondiente al periodo enero-junio de 2010, comparando las principales variables de este ejercicio contra los datos obtenidos para los mismos periodos de 2006 a 2009.

El tota de requerimientos recibidos para el primer trimestre del 2010, fue de 44 mil 439 y está compuesto por 43 mil 88 solicitudes de información pública, mil 255 solicitudes de acceso a datos personales y 96 solicitudes realizadas al Fideicomiso Central de Abasto de la Ciudad de México, las cuales se consultaron en el Sistema de Reportes Estadísticos INFOMEX II, ya que dicho ente público no entregó su informe estadístico de solicitud de información pública y de datos personales, correspondiente al periodo de análisis.

Cabe recordar también que para el año 2009, la información de los requerimientos del Fideicomiso Central de Abastos de la Ciudad de México, del Fideicomiso Museo del Estanquillo y de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, se tomó del Sistema de Reportes Estadísticos INFOMEX II, ya que dichos entes públicos no presentaron

su informe estadístico de solicitudes de Información de datos personales 2009.

A diferencia de las tendencias observadas en ejercicios anteriores, en este año se registró un gran número de solicitudes en enero, 7 mil 761, las cuales fueron disminuyendo mes a mes hasta mayo pero con un importante repunte en junio, mismo que, sin embargo, no bastó para alcanzar el número de requerimientos realizado en el mismo periodo del año anterior.

En 2009 fueron 45 mil 244 requerimientos y en 2010, fueron 44 mil 439, alrededor de un 2 por ciento menos para este año. A partir de aquí, sólo me referiré a las solicitudes de información pública, pues como está programado, enseguida se presentará el informe correspondiente a los derechos Arco.

En el comparativo de los primeros semestres de 2006 a 2009, se observó un incremento creciente en el número de solicitudes de información recibidas. El incremento entre 2006 a 2007, fue de 184.7 por ciento; entre 2007 y 2008, el incremento fue de 141.2 por ciento; y entre 2008 y 2009, se observó un crecimiento de 129.2 por ciento.

La excepción la constituye este año, que nos habla de la necesidad de mayores recursos y esfuerzos en el INFODF para la difusión y la promoción del ejercicio del Derecho de Acceso a la Información Pública, a fin de extenderlo hacia los diversos sectores de la población.

Por Órgano de Gobierno, el Ejecutivo concentra el 83.9 por ciento del total de las solicitudes recibidas durante el primer semestre de 2010 y una ligera pero constante tendencia creciente, entre 2006 y 2009.

Entre los tres conjuntos de entes públicos que integran al Ejecutivo, se observa que los desconcentrados mantienen su participación en poco más del 20 por ciento, en los últimos tres periodos, en tanto que las delegaciones políticas y la administración pública central la mantienen en alrededor del 31 por ciento.

Se observa también un incremento en el peso relativo del Legislativo y Judicial, así como una disminución en los autónomos, mientras que los

partidos políticos conservan la participación observada en el mismo periodo de 2009, de 4 por ciento.

Los tres entes públicos que recibieron el mayor número de solicitudes fueron: En primer lugar, la Secretaría de Finanzas con mil 423, seguida de la delegación Iztacalco con mil 382 y la delegación Tláhuac con mil 176.

Respecto a los tres entes obligados que recibieron el menor número de solicitudes, la Comisión de Filmaciones de la Ciudad de México, obtuvo 55 solicitudes, el Fideicomiso Museo de Arte Popular Mexicano, recibió 76 y el Fideicomiso Museo del Estanquillo, recibió 78.

Al analizar el medio por le que fueron presentadas las solicitudes de información, vemos que el Sistema INFOMEX, recuperó su papel como vía primordial de recepción, pues para este prime semestre 2010, captó el 75.4 por ciento del total, luego de que los tres periodos anteriores había venido descendiendo progresivamente.

Esto también nos habla de la necesidad de retomar la promoción y el fortalecimiento del TENINFODF, como medio para realizar solicitudes de información. Quizás la caída en la participación de TENINFODF, esté relacionada con la disminución de solicitudes en el primer semestre del 2010, en comparación con el mismo periodo de 2009.

Las solicitudes que se presentan personalmente en las OIP's, han reducido dramáticamente su participación, de 69.6 por ciento en el primer semestre 2006, a solo 3.8 por ciento en el mismo periodo de 2010.

El correo electrónico, pasó de recibir el 25.6 por ciento en el primer semestre de 2006 a captar solo el 1.9 por ciento en el mismo periodo de 2009, aunque sube su participación a 5.4 por ciento en 2010.

Este último medio, el correo electrónico, requiere de análisis para la próxima reforma a la Ley de Transparencia, pues dada sus características actuales, puede ser causa importante de incrementos en los recursos de revisión.

Para una mayor referencia, en los recientes estudios de la métrica de la transparencia, realizado por el CIDE, se observa que la participación de INFOMEX como medio para presentar solicitudes a nivel nacional, solo fue de 50 por ciento, contra 75.4 del DF, en virtud que no todos los estados cuentan con este sistema.

33 por ciento de las solicitudes, fueron realizadas a través de sistemas propios de las entidades federativas, lo que hace más heterogéneo el acceso, el proceso a la información pública, en sus términos.

Sin embargo, el dato relevante es que, a diferencia del Distrito Federal, donde solo el 3.8 por ciento de las solicitudes se realizan de manera personal, a nivel nacional más del doble 9 por ciento, tuvieron que realizarse en esta modalidad por carencia de facilidades a través de medios electrónicos.

Por cuanto al medio por el que se notifica la respuesta también predominan las nuevas tecnologías, INFOMEX y el correo electrónico representaron, en el primer semestre de 2007, el 77.9 por ciento y para el primer semestre de 2010, pasaron al 95.5 por ciento.

Las notificaciones recogidas personalmente en las OIP's, cayeron drásticamente a la quinta parte de 13.5 por ciento a solo el 2.6 por ciento del total.

Consistente con lo anterior, en la entrega de de la información, nuevamente se confirma la consolidación del uso de las nuevas tecnologías, puesto que al comparar el primer semestre del 2007 contra el de 2010, el porcentaje que representaron los rubros correo electrónico e INFOMEX, sube de 68.5 a 92.6 por ciento.

Este hecho muestra el avance en la digitalización de la información y las consecuentes buenas condiciones para el acceso y la gratuidad de la información pública en el Distrito Federal.

Esta variable del promedio de preguntas por su estudio, información pública, es de gran importancia pues nos dice lo siguiente: Aunque en el primer semestre de 2010 se recibieron menos solicitudes que en el mismo periodo de 2009, en realidad el número de preguntas respondidas en 2010 es mucho mayor, resulta ser de 206 mil 822 de

las respondidas en el primer semestre de 2010, contra 126 mil 564 de 2009, es decir, hubo 80 mil 258 preguntas más, un 39 por ciento más de requerimientos atendidos.

Adicionalmente, para valorar el esfuerzo que han realizado los sujetos obligados, esta gráfica ilustra que efectivamente el número de preguntas por solicitud se encuentra correlacionado con el tiempo de respuesta a las mismas.

No obstante, es destacable que a pesar del aumento de número de preguntas por solicitud, el tiempo promedio de respuesta entre 2007 y 2010, se ha reducido en todos los casos, excepto en el que corresponde a 11 o más preguntas, por el trabajo que se requiere.

Los temas que han resultado de mayor interés durante los primeros semestres 2009 y 2010, son los de programático Presupuestal y financiero, informes y programas, en cambio para el primer semestre 2010, los que representan menores requerimientos son los de regulatorio y datos personales.

En esta variable de área de interés del solicitante, los tres primeros lugares lo ocupan: Control y vigilancia de recursos públicos en general, con 26.5 por ciento de los requerimientos; Obra pública e impartición de justicia, con 4.6 ambos; y salud y programas de desarrollo urbano, uso de suelo, con 4.5 por ciento, ambos también.

El rubro de otro, resulta inusualmente alto, 34 por ciento, lo que nos ha obligado a iniciar un análisis para determinar si los sujetos obligados no están haciendo una adecuada clasificación o si se requiere agregar nuevos rubros en estas áreas de interés del solicitante.

De las solicitudes recibidas en el primer semestre de 2010, 5 por ciento de estas solicitudes han sido totalmente de información, de oficio, y 2.7 por ciento han sido parcialmente sobre este tipo de información.

Destacamos que el tiempo promedio de respuesta para estas solicitudes, se mantiene en rangos aceptables de acuerdo a la ley, 4.6 en el primer semestre 2008; 3.8 en el mismo periodo 2009; y 4.1 en el correspondiente de 2010.

Como se puede observar, el porcentaje de solicitudes prevenidas resulta poco significativo, 1.8, 1 y 1.9 por ciento, en los primeros semestres de los últimos tres años respectivamente, lo que nos habla de una mejor atención por parte de los responsables de las oficinas de Información Pública y una mayor precisión o cultura del ejercicio del derecho de acceso por parte de los solicitantes de información pública.

A pesar de que la metodología de la métrica y la transparencia 2010, estuvo diseñada por expertos para evitar contingencias de prevenciones, los resultados de este estudio apuntan que a nivel nacional es mayor el número de prevenciones, 3 por ciento en el estudio contra 2 por ciento del Distrito Federal, en este comparativo.

Considerando el aumento en el volumen, número de preguntas por solicitud y la complejidad de la información que se solicita y el hecho de que las oficinas de información pública siguen operando prácticamente con los mismos recursos en los últimos tres años, no resulta significativa la disminución del porcentaje de solicitudes en donde no se notifica ampliación de plazo, el 91.8 a 90.2 y a 89.6.

Aquí también, en el comparativo contra los resultados del CIDE, vemos que es mayor el porcentaje de ampliaciones de plazo a nivel nacional, 14 por ciento, que en el Distrito Federal 10 por ciento, lo cual resulta más significativo si se considera que el DF es de las pocas entidades con mayor plazo legal para responder los requerimientos de información.

Al igual que en el primer semestre del año anterior, solo en el 1.1 por ciento de las solicitudes, la información fue clasificada como de acceso restringido y en este mismo periodo de 2010, solo en el 0.1 por ciento de los casos se declaró la inexistencia de información.

La disminución de estas dos variables en los periodos de análisis, es de gran relevancia para verificar el creciente cumplimiento de la ley y confirma un gran avance en la cultura de la transparencia y del principio de máxima publicidad en los entes públicos del Distrito Federal.

Respecto a los periodos similares de 2007, 2008, 2009, en el primer semestre de 2010, se observó una mayor realización o efectividad en ejercicio del derecho de acceso, el porcentaje de información que se entregó, que llegó a las manos de los solicitantes, ha ido aumentando de 84.1 en 2007, hasta 97.7 en 2010.

Al igual que otras ya mencionadas, esta es una variable de la mayor importancia, pues es la que expresa la realización de todo el entramado institucional del acceso a la información pública y que muy difícilmente se tiene cuantificada por parte de otros órganos garantes del país.

El porcentaje de solicitudes donde se requiere pago por concepto de cuotas de reproducción, disminuyó a alrededor de la tercera parte en los primeros semestres de los últimos dos años, de niveles del 13 por ciento a niveles del 4 por ciento.

Como ya se mencionó, la disposición de los sujetos obligados para la digitalización documental, contribuye mucho a la gratuidad de esta información y al final significa también menores costos de transacción al interior de los mismos entes públicos y principalmente para los particulares solicitantes.

En los primeros semestres de 2006 a 2009, el promedio de días hábiles para dar respuesta a las solicitudes, se ha mantenido en alrededor de 8 días, con a frecuencia más alta en el décimo día, aunque destaca que los promedios de 2009 y 2010, son los mejores de la serie.

En el reciente estudio del CIDE, el promedio de respuesta a nivel nacional resulta un poco más del doble, 14.9 por ciento contra el 7.4 por ciento del Distrito Federal.

Ahora bien, si diferenciamos a las solicitudes donde se notificó ampliación de plazo, tenemos que en el primer semestre 2010, hubo una ligera mejora respecto a los mismos periodos de 2008 y 2009, 16.8 en 2008; 16.9 en 2009; y 16.6 en 2010. Por su parte, las solicitudes que no requirieron ampliación de plazo, se mantuvieron en 6.3 días hábiles.

Finalmente, con respecto al número de servidores públicos involucrados en la respuesta, este promedio mantiene una ligera tendencia a la alza, destacando que aquellas solicitudes que son atendidas por un solo funcionario, son cada vez menores, entre otros factores, debido al aumento de preguntas por solicitud.

No quisiera concluir este informe sin dejar de asentar que de acuerdo a todos los datos aquí presentados y de acuerdo a los resultados del estudio del CIDE de métrica en la transparencia 2010, que nos otorga el cuarto lugar a nivel nacional en la dimensión de usuario simulado, donde se evaluaron los procedimientos de acceso a la información pública, tiempo, calidad, mecanismos, pago, con una calificación de .95, cuando el promedio nacional fue de .85.

En el Distrito Federal se ha venido fortaleciendo significativamente el ejercicio del Derecho a la Información Pública, no obstante lo anterior, el INFODF deberá continuar, como ha venido haciéndolo, con un seguimiento puntual de todas y cada una de las obligaciones de la ley en la materia y sobre todo con el impulso del cumplimiento de las mismas y con el acompañamiento institucional que ya forma parte de sus características distintivas como órgano garante.

El único objetivo plausible, es del cumplimiento pleno de 100, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Es cuanto, señor Presidente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias, licenciado David Mondragón.

Está a su consideración este informe que nos presenta el área.

Yo primero diría una cuestión antes, porque va a quedar en la versión estenográfica, no ocupamos el cuarto, sino el tercero. El cuarto fue normatividad, es el tercer lugar en usuario simulado.

Ahora si, Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Como siempre, interesantes los hallazgos que se tienen a través de este estudio estadístico y de seguimiento y la evolución del ejercicio del derecho.

Observo que se incorporan como nuevos filtros para ir distinguiendo la temática que al ciudadano le está interesando y creo que vamos en la dirección correcta, hay que, siento yo, escalar todavía más este desdoblamiento del análisis de la información que está siendo de interés de la gente para identificar cuáles son los temas que la transparencia está trayendo a la luz pública, a partir del interés de la gente.

Cuáles son los hallazgos relevantes, cuál es la información relevante que se pone a la luz pública, a partir del derecho de la información, qué espacios está descubriendo la transparencia.

Tienen que ver un poco con el valor de la información que la gente está buscando y está encontrando, y muchas veces a partir de una persistente búsqueda de la información, a través de, incluso, acudir al recurso de revisión para buscar un perfeccionamiento en la respuesta del ente.

Lo vemos semana a semana ese tipo de ejercicios y creo que sería bueno poner el foco en ese tipo de sucesos, porque creo que nos debe de estar importando en lo sucesivo es la parte cualitativa que aporta la transparencia.

Ya vimos como este es un ejercicio que cada vez ha ido abarcando más espacio entre las personas, entre los habitantes de la ciudad o no habitantes de la ciudad, pero hay un ejercicio cada vez creciente del derecho de acceso a la información y es importante que los hallazgos a través de este ejercicio los destaquemos, destaquemos lo que se está abriendo y destaquemos también.

Bueno, que nos sirva esta modalidad de identificación de los temas relevantes, como una forma también de evaluar la calidad que la transparencia está aportando en el quehacer gubernamental, la calidad con la que se informa la gente, la calidad con que se profundiza en esta materia de transparencia, hasta llegar a esa figura

ideal que, en algunas ocasiones hemos mencionado en algunos foros de transparencia a la carta.

Transparencia que deje, efectivamente ver sin límites, dijéramos, los advertidos por la ley, la forma como se gobierna en la ciudad.

Felicidades por el reporte.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Retomando de donde viene la intervención última del Comisionado Jorge Bustillos, para que haya esta transparencia a la carta y nosotros no sintamos que hay algo que está ausente.

Yo creo que hay que recoger la evaluación que el propio Director de Evaluación está haciendo que es el asunto de generalizar la asimilación de los procedimientos, del conocimiento y de la cultura de la transparencia y que tienen que ver con el asunto de mayor difusión y mayor comunicación de ello.

Porque, por ejemplo, en la lámina cuatro está muy claro que si ese número se extendiera al doble, en cuanto a 4 mil 439 requerimientos de solicitud, estaríamos terminando el año con un número de solicitudes, probablemente, ligeramente menor, 2 por ciento quizá menor que el año pasado.

No quiere decir que está declinando necesariamente en lo general la atención que la sociedad le está poniendo a la transparencia, podría querer decir que hay algunos usuarios frecuentes que de pronto han decidido su ritmo de participación.

Querría decir muchas cosas, pero a lo que voy es que para tener la información a la carta, es decir, para tener una especie de transparencia de gourmet en un lado, también tiene que haber una distribución generalizada de la información.

Y no podemos tener una sin la otra, es decir, no podemos detenernos en una satisfacción que, bueno está justificada, está verificable, está

medida, pero por otra parte tenemos que saber cómo vamos a ingresar a los otros segmentos.

Y ya no solamente es el asunto de lo cualitativo, sino cómo cuantitativamente vamos a mantener o acercarnos a otros segmentos de la población que todavía no están aquí, entonces sí, ya tenemos la noción de la transparencia focalizada, la transparencia a la carta, etcétera, y los otros segmentos.

Creo que es lo más importante, para mí al menos, de lo que puede recogerse de lo está adelante como desafío de transparencia, en términos de lo que planteó el licenciado Mondragón.

Me parece que ahí hay que poner énfasis y ojala que eso se vea reflejado en el acuerdo del Pleno cuando vayamos a solicitar a la Asamblea Legislativa, el cumplimiento de una expectativa del desarrollo de presupuesto, también que tenga que ver específicamente con difusión y comunicación social.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Primero, felicitar el trabajo que nos presenta la dirección, creo que cada vez los informes son más sistemáticos.

Yo haría, primero una cuestión. Es un informe cuantitativo pero con cuestiones cualitativas, entonces hay una serie de análisis del comportamiento. Y hoy se enriquece con algo que, también digamos, es una comparación con algunos resultados nacionales que nos da la métrica.

Simplemente yo ahí sí haría la acotación, señor Mondragón, en su momento de decir, que bueno se está haciendo una comparación con el resultado de la métrica, en términos de lo que fue una muestra, que yo, según los datos, fueron mil 810 solicitudes las que se hicieron a nivel nacional, quitando la federación.

Nosotros estamos hablando de que teníamos el año pasado, alrededor de 219 mil solicitudes, de las cuales este Instituto cooperó con otras

100 mil, a nivel nacional, entonces que como muestreo estamos hablando del 1 por ciento, en ese sentido.

Simplemente para hacer la referencia, porque en esas cosas hay que ser muy cuidadoso, hay muchas sensibilidades, la comparación es válida en términos generales, pero hacer esa nota metodológica para que no haya problema, de decir, no, no es cierto, de dónde sacaste tú de que el tiempo de respuesta promedio en el país es de tanto o de dónde sacaste que tantas solicitudes se hacen personalmente, etcétera.

Está claro de dónde se sacó, pero simplemente para tener ese matiz, con una nota metodológica, con una nota a pie de página, creo que salva este tipo de cuestiones.

Y siempre es posible comparar un resultado de un censo con una muestra, pero hay que aclarar eso, esa cuestión.

Está el asunto este de la solicitud de solicitudes, que principalmente la reducción la podríamos, claramente, ver que está relacionada con el INFODF, y esto ya se dijo, claro, se debe a que dos usuarios frecuentes, su frecuencia ya no ha sido la misma que en el año pasado.

Pero algo que, también digamos, está y nos se ha dicho por el área de sistemas, por el INFOMEX, es que estamos incrementando el número de usuarios, que es algo importante, en ese sentido. Están reduciendo los usuarios que estaban haciendo muchas solicitudes pero estamos incrementando usuarios que no hacen tantas solicitudes pero permiten ampliar el derecho al acceso a la información.

Creo que tenemos esa correlación pendiente y que no podría hacerla sola la Dirección de Evaluación, habría que verlo con tecnologías y con modernización administrativa y otros, es que tenemos que empezar a ver si esa hipótesis que hemos manejado es cierta o no.

En términos de que hay un mayor número de visitas a los portales de transparencia, en la idea de que a lo mejor mucha información ya no se solicita porque esta ahí, teoría, teoría y especulación pura.

Pero habría que verlo, si hay un incremento al número de visitas a la sección de transparencia, en este catálogo de lo que es una visita a veces, porque hay ahí algunas cuestiones que nos permitiría ver si esta hipótesis es cierta.

Porque también hemos trabajado con una serie de ciudadanos focalizados, con esta idea de que la información pueda ser más accesible, etcétera, entonces habría que ver esta cuestión.

Ahora, el dato, hasta el día de ayer, es que nuestro Instituto trae 71 mil 984 solicitudes, hasta el día de ayer, de las que registran obviamente en el sistema de INFOMEX, lo cual sí nos da la tendencia para poder tener la cifra del año pasado y un poco más, no mucho más.

Y lo que sí, quedamos claro, es que las tasas de crecimiento ya no serán las mismas del años anteriores, sino se está tendiendo a estabilizar las solicitudes, pero de estas casi 70 mil son de acceso, pero habría que destacar que traemos 2 mil 393 en derechos Arco, principalmente acceso, y que estas ya rebasan la que se tuvo el año pasado en este mismo sentido, para tener esta información.

Yo terminaría, y esto creo que ya lo hemos platicado con el licenciado Mondragón, habría que verlo y se está poniendo en el POA, la posibilidad de continuar con estas cuestiones, pero empezar a hacer el análisis cualitativo, en términos de la calidad en la importancia y la repercusión de lo que se solicita.

De estas 71 mil solicitudes, está esta parte que nos dice, en primera instancia, pero como que ya es un trabajo, yo diría más de tipo sociológico, politólogo y de administración pública, en términos de saber lo que se está pidiendo, qué impacto ha tenido en la vida de las personas, en las políticas públicas del Distrito Federal, etcétera.

Creo que es la preocupación del Comisionado Bustillos es muy válida y creo que debemos entrar a ese clavado. Tendremos que ver una metodología porque es un mundo de información lo que hay ahí.

Sí hay una forma, hay que buscarla, una metodología que nos permita poder meternos a esta cuestión más cualitativa y que también tendrá que ver en algún momento que alguna vez la revisó Juan Pablo

Guerrero, que han hecho algo, obviamente implica, y por eso, ojala también algunas universidades les interese esta información, de ver que también, cuestiones de tipo económico se han podido generar a partir de determinada información.

Por ejemplo, cómo a través del acceso a la información una organización social pudo acceder a apoyos que estaba dando la línea 12 del metro, allí hay una cuantificación muy clara de cuantos apoyos, etcétera, etcétera. Para otras cosas será mucho más difícil.

Lo dejo hasta ahí porque ya me está marcando el time, un comisionado. Serían mis comentarios.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Muy rápido.

Yo también me sumo a la felicitación, a este importante informe que rinde periódicamente todo el equipo de la Dirección de Evaluación y Estudios, y obviamente reconocemos este análisis cualitativo y de comparación referencial, con los recientes resultados del estudio de la métrica que llevó a cabo y presentó recientemente el CIDE.

Me parece también muy pertinente las observaciones que hace el señor Presidente, sin embargo, reitero la necesidad de que todo este acervo de información, a manera de series de tiempo, estructuradas de manera homogénea, la pudiéramos poner en el portal de Internet del Instituto.

Me parece que el estar subiendo estos informes en una sección estadística como informes, sí arroja luz pero creo que sería mucho más útil tener las series de tiempo, insisto, debidamente ordenadas y estructuradas de manera homogénea y es una petición que hemos hecho desde hace tiempo.

Estoy seguro que está trabajando el área, pero necesitamos que nuevamente como un acuerdo y como un compromiso ante el Pleno del Instituto, que podamos concretar esta solicitud.

Entonces, nuevamente reiteradas felicitaciones al área, pero insisto, es importante que le podamos dar una mayor solides y riqueza de explotación a este cúmulo de información estadística que tenemos sobre el derecho de acceso a la información.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Si no hay nadie.

El licenciado David Mondragón, si nos hace favor.

C. DAVID MONDRAGÓN CENTENO.- Sí, muy brevemente.

Estoy de acuerdo con la observación metodológica, uno de los problemas que hay para comparar cómo vamos, es porque no hay datos estadísticos sobre estas cosas. Entonces aprovechando que salieron algunos datos y con las reservas del caso, se hizo esta comparación.

Lo segundo es, creo que en mi opinión, los dos principales hallazgos de este análisis, se centran efectivamente en la cantidad de recursos que se requieren para promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso a la información, y esto es porque a sabiendas, precisamente, de que hay dos solicitantes frecuentes que han disminuido su número de requerimientos.

Y también a sabiendas de que hay más información en los portales, lo que sí observamos y eso es un dato, es un hecho, es que el número de solicitantes no ha crecido, entonces me parece a mí que una recomendación basada en mi experiencia profesional, fundamental, son mayores recursos para la promoción y difusión de este derecho.

Sobre todo si estamos pensando que nos estamos fortaleciendo en capacidades institucionales, en calidad normativa, en capacidad organizacional, en ejercicios de evaluación, en diversos aspectos y no es, digamos, muy deseable que lleguemos a un estado en el que tengamos un gran producto pero no tengamos los clientes para este producto.

Un gran Instituto, una gran normatividad, un gran cumplimiento por parte de los obligados pero los ciudadanos no saben del derecho, no lo ejercen, no se ven motivados ni alentados.

Y la otra cosa, yo creo que sí es necesario mayor difusión de TELINFODF, me parece que es un hecho, que es el medio de más fácil acceso para hacer accesos de información y que el que se esté cayendo, contra INFOMEX.

Debería de preocuparnos, en el sentido de que la gran cantidad de la gente, y lo sabemos todos, no tiene computadoras, no tienen acceso a Internet, entonces ese nicho de mercado se está yendo al 75 por ciento con el peso relativo de la ciudadanía, que puede ser acceso de TELINFODF, que se está disminuyendo, el peso está cambiando y la importancia de TELINFODF, para ser más abierto, es mucho más importante que INFOMEX, por los datos que tenemos.

Sería todo.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- De acuerdo, creo que el número de solicitantes, eso lo discutiremos, lo veremos en los datos, sí se ha aumentado, no mucho, no en la cantidad, estoy de acuerdo, cuál es la cantidad idónea que, cada persona en el Distrito Federal haga una solicitud, no sé.

Digamos, creo que el número de solicitudes, en proporción a lo que podemos comparar es significativa, está esta idea de ver, comprobar o no esta hipótesis de las consultas vía los portales, pero totalmente de acuerdo con este asunto, tenemos que incrementar nuestra demanda, esas son las conclusiones que el propio estudio del CIDE tiene y más cuando se ve en el ámbito nacional.

Si aquí en el Distrito Federal, tenemos por decir, en términos per cápita, un número en comparación a los otros, cuando se ve e asunto nacional sí se ve más preocupante, digamos, o más precoz.

Yo, aprovecho esta cuestión, para en próximos días, presentaré a los comisionados, un proyecto específico de vinculación y difusión con el objeto de poder promocionar el derecho de forma muy específica en lugares y con condiciones específicas que permita poder incrementar la demanda.

Pero no una demanda por preguntar, sino la demanda que permita darle a lo que este derecho quiere, permita a personas poder acceder a la defensa de sus derechos o poder mejorar sus niveles de condiciones de vida a través del uso del acceso. Ya estará en sus escritorios para poder, en su momento, poderlo discutir, como un proyecto a incorporarse el próximo año.

Si no hay ninguna otra intervención, le agradecemos al licenciado Mondragón su presencia en esta Sesión del Pleno, de todos modos le pediríamos que se quede para lo que es la siguiente parte, dado que está dentro de su propia dirección.

Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día, consistente en el Informe estadístico del ejercicio del Derecho al Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición de datos personales en el Distrito Federal, correspondiente al primer semestre del 2010.

Por ello solicito, con la aprobación de este Pleno, para que el licenciado Ignacio Núñez Ruiz, Subdirector de Datos Personales, proceda con la presentación.

Entonces, si nos hace favor, licenciado Núñez.

C. IGNACIO NÚÑEZ RUIZ.- Muchas gracias, Comisionado Presidente. Muy buenos días a todos.

El informe que me toca en esta ocasión presentar, es un informe mucho más breve que el anterior que presentó el titular de la Dirección de Evaluación y Estudios, y se refiere al ejercicio de los derechos ARCO, Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición de datos personales en el Distrito Federal.

Algunas partes las obviaré porque han sido explicadas en términos metodológicos, por el licenciado Mondragón, evidentemente la información del Fideicomiso, la Central de Abasto, el Museo del Estanquillo y la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, no están incluidas aquí.

Sin embargo, en el rubro de datos personales la ausencia de los resultados de esos tres entes, no genera variaciones en el reporte estadístico porque realmente el número de solicitudes que han recibido no afecta al total.

En el ejercicio enero-junio del año 2010, se han recibido mil 250 solicitudes de acceso, rectificación y cancelación de datos personales, y esto representa un incremento del 14 por ciento, respecto del mismo periodo del año pasado. Con una ligera aberración, en este caso.

Al día 30 de septiembre, el total de solicitudes ingresadas en materia de derechos ARCO, es de 2 mil 351, de continuar esta tendencia al final de año se registrarán alrededor de las 3 mil solicitudes ARCO a que hizo mención el día de ayer el Comisionado Presidente en la presentación del libro.

En esta lámina podemos observar, en el caso de las solicitudes ARCO, cómo es el comportamiento de la recepción por órgano de gobierno.

Podemos apreciar que la gran parte se concentra en el órgano ejecutivo, donde están casi el 95 por ciento de las solicitudes y específicamente, en esta área de concentración, si vamos a la parte de la administración pública centralizada, el 82 por ciento del total de las solicitudes están ahí concentradas, ¿verdad?

Ahí hay mucha información que analizar, que veremos en las láminas posteriores.

En esta tenemos el número de sujetos obligados con el mayor número de solicitudes de acceso, rectificación, cancelación y oposición.

Aquí podemos apreciar que si analizamos los cuatro primeros renglones, Policía Auxiliar, Instituto de Vivienda, Seguridad Pública y

Secretaría de Salud, en esos cuatro entes se concentra el 74 por ciento del total de las solicitudes, uno podría inferir que es de interés de la población, pues ver cómo está este asunto de las solicitudes ARCO en materia de vivienda, en materia de seguridad pública, en materia salud.

En materia de seguridad pública, no es el caso, porque como vamos a ver después, la gran parte de las solicitudes que están ahí ingresadas, que son de acceso, tienen que ver con datos laborales, es decir, servidores públicos indagando acerca de sus propios datos.

No así es el caso de vivienda y de Secretaría de Salud, donde ahí sí se puede inferir que es la población que está indagando específicamente sobre asuntos que le conciernen, respecto a sus datos personales en los dos rubros, vivienda y salud.

El derecho objeto de solicitud de los cuatro que caracterizan este conjunto de derechos es el de acceso a datos personales, con un 97.3 por ciento de los casos, pero tenemos que recordar que el derecho al acceso tienen tres variantes, tres componentes específicos.

Una, indagar acerca del origen de los datos de las personas o de los titulares, el ejercicio de indagar acerca del origen y si esta captura fue absolutamente fuera de la ley, es decir, los datos no fueron capturados directamente del titular, sino fueron capturados sin el consentimiento de él por parte de otra instancia, evidentemente impide que exista el ejercicio del derecho de oposición de datos personales.

Ahora, también el componente tiene que ver con, en el caso de acceso, tiene que ver con el destino de los datos, bueno la gran mayoría de las solicitudes de acceso que se dan en acceso a datos personales, se dan por acceso a indagar el tratamiento de los datos.

Es casi, casi el 99 por ciento que tiene estos casos y muy pocos casos tienen que ver con indagar acerca de origen o indagar acerca del destino. Evidentemente, los rubros de rectificación y cancelación son mínimos comparados con los primeros.

Aquí en la categoría de datos personales, a los que recaen las solicitudes ARCO, pues es evidente que siguen siendo datos

laborales, los rubros en los que mayormente está incidiendo el interés por parte de las personas, seguidos por el de datos sobre procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio o jurisdiccionales y finalmente con los datos de identificación.

Esto es natural si se atiene nuevamente a la idea de que son los servidores públicos los que están ejerciendo el derecho de acceso a sus datos personales.

Al igual que en el caso de las solicitudes de información pública, el rubro de “otros” es muy alto y tendríamos que analizar definitivamente en qué consisten estos rubros para ver si no se tratan de desvíos en el ejercicio de estos derechos.

De las mil 255 solicitudes que se presentaron en 991 casos que resultaron procedentes o improcedentes, el ejercicio de prevención fue realmente mínimo, con lo cual quiere decir que la especificación del tipo de información que se requiere a la hora de ejercitar el derecho de acceso resulta mucho muy claro.

Y además, hay que también recalcar que de ese 98.8 por ciento, en el 95 por ciento de los casos no se notificó ampliación de plazo para atender la solicitud.

Cuando se notificó la ampliación en ese muy menor 3 por ciento se debió principalmente a la complejidad de la información.

El sentido de las respuestas procedentes.

De las 769 solicitudes arco que resultaron procedentes, es decir, 769 de mil 255, es decir, el 62 por ciento de las solicitudes el 97 por ciento resultó procedente con la información total.

Aquí yo quisiera hacer un muy breve comentario a una inquietud que el Comisionado Millán expresó desde la última presentación del Primer Informe Estadístico respecto de que si éstas son o no genuinas solicitudes de acceso a datos personales.

Hay un tramo de 38 por ciento que nos puede mostrar, es decir, la diferencia de las 769 a 2 mil 255 solicitudes que nos puede mostrar

que efectivamente el ejercicio de derecho puede estar desviado de sus propósitos originales y se está tratando de allegar información de otros, de personas cuyos datos no son los titulares de este tipo de información.

Respecto de si se entregó o no la información solicitada.

En el 74 por ciento de los casos fue entregada al interesado y solamente en un .3 de un 1 por ciento al representante legal.

Y es interesante ver que no fue entregada por no pagar la cuota de reproducción, muy probablemente porque se trate de personas que solicitaron la información de acceso y que no pudieron demostrar la titularidad o no quisieron demostrar la titularidad de los datos a la hora de recibir la respuesta.

Hay que recordar que de los cuatro derechos, solamente el de acceso permite interponer una solicitud y la identificación procede hasta el momento de la entrega de la información, no así en rectificación, cancelación y oposición donde para ejercer sus derechos se requiere la identificación para poder proceder con el trámite.

En los días hábiles transcurridos entre la recepción y la respuesta a las solicitudes tenemos que hay un promedio de 13.9, muy en el límite de los 15 días que de una u otra forma establece la ley para dar resolución.

Si ustedes ven, el 63 por ciento de los casos se acumula en el décimo quinto día, lo cual quiere decir que algo está sucediendo para no poder dar de una u otra forma en tiempo, en un tiempo menor la información que está siendo solicitada mediante el derecho de acceso.

Los días hábiles transcurridos entre la recepción y la respuesta de las solicitudes que son improcedentes, por el contrario muestra un comportamiento muy diferente porque se identifica luego, luego, se identifica de inmediato y al cuarto día en promedio se está avisando que la solicitud es improcedente.

En el caso de los días hábiles transcurridos entre la recepción y la respuesta a las solicitudes ARCOS, procedentes, total o parcialmente,

vemos que el promedio para todos los entes públicos es de 13.9 días, donde destaca que en la parte de desconcentrados y paraestatales el promedio es de 14.1 días. Muy contrastante contra el resto del conjunto de organismos y órganos de la administración pública.

En el número de servidores públicos involucrados en la respuesta podemos apreciar que mientras que en los órganos del sector central y los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y autónomos, el promedio de servidores públicos involucrados es de 1.8; en los desconcentrados y en los paraestatales el promedio es tres veces mayor. Esto es, las solicitudes fueron atendidas en promedio por 5.4 servidores públicos.

Si vemos que los desconcentrados y paraestatales aglutinan el 60 por ciento de las solicitudes atendidas es obvio que de una u otra forma el promedio de días que se está utilizando para dar respuesta es muy alto, dado que hay una gran cantidad de servidores públicos involucrados en dar respuesta a las solicitudes.

Finalmente esta última lámina.

Tenemos los datos sociodemográficos, vemos. Esta lámina no refleja par a par los datos que contiene cada solicitud porque el llenado del perfil sociodemográfico es absolutamente opcional.

Sin embargo, sigue predominando en la ocupación la del servidor público; el año pasado fue el 84 por ciento de los casos, en lo que vamos a este momento es el 46 por ciento y de una u otra manera es la parte que está predominando, con una escolaridad promedio también que raya entre la secundaria y la licenciatura.

Es cuanto, señor Presidente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Muchas gracias, licenciado Ignacio Núñez.

Está a su consideración, señores comisionados.

Comisionada del Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, gracias.

Se agradece el informe por parte de la Dirección y por conducto también de la Subdirección.

Quisiera hacer algunas sugerencias respecto del contenido pero la información que ahorita nos dan a nosotros como Pleno nos va ser de gran utilidad porque creo que a partir de esto, como de otros aspectos que hay que valorar, nos va permitir referenciar cómo queremos nuestro diseño en la parte de datos personales del Instituto.

Esta es una forma de nosotros advertir la necesidad de cómo vamos a organizar nuestra área al interior del Instituto pero también advertir qué áreas de oportunidad estamos haciendo o descuidando para que se fomente de mejor manera o se difunda de mejor manera el ejercicio de este derecho.

Del primer semestre del 2009 y el que se compara hoy con 2010 se puede advertir un ligero aumento en las solicitudes de información.

Yo lo veo, en términos generales hago la valoración, son solicitudes, es un promedio bajo, es un promedio bajo para la potencialidad que tiene el ejercicio de este derecho.

Creo que algo tenemos que hacer como instituto para difundir de mejor manera la ventaja que tiene este derecho.

Se abren algunos rubros que considero que son enunciativos, como laborales, procedimientos en norma de juicios, salud, etc. que es una muy buena clasificación, derivado de las propias solicitudes que también han abonado.

Creo que hay que perfilar o hay que motivar de mejor manera estos rubros porque, por ejemplo, yo veo mucha utilidad en datos personales en salud, en laborales sí porque eso inclusive se ha llegado a recursos, que son los recursos que generalmente conocemos. En materia de personales, vertiente laboral y se advierte por los sujetos obligados recurridos también, vivienda salud, seguridad pública, policía auxiliar, que son los sujetos obligados, que de manera permanente tenemos cuando tratamos datos personales.

Sí creo que habría que hacer un diagnóstico mayor de qué estamos haciendo, qué estamos dejando de hacer para igual fomentar el ejercicio de este derecho.

Alguna lámina por ahí que se advirtió sobre, a ver si la podemos regresar, donde habla en el tiempo de que por qué no se entregó, si se pagó o no se recogió la solicitud.

No sé si está -es una pregunta- si estos datos también consideran la orden que da el Pleno para entregar información, porque si no es así la podríamos completar.

No solamente, ahí cuando dice que recogió solicitud, es decir, estuvo satisfecha con el acceso a sus datos personales o fue una orden que dio el Pleno para acceder a sus datos. No está considerado la orden que da por el Pleno porque creo que también…

C. IGNACIO NÚÑEZ RUIZ.- No, son solicitudes.

C. ARELI CANO GUADIANA.- No, no, no. Lo que pasa es que la lámina habla de cómo se satisface realmente el ejercicio del derecho y una forma también de satisfacerlo es cuando nosotros ordenamos al sujeto obligado que se entregue la información.

Finalmente creo que esta información que nos da el área, es más, es mucho mayor nutrirla de datos cualitativos que solicitudes de acceso por el número que tenemos de solicitudes.

Creo que podemos hacer un mayor análisis cualitativo porque son menos solicitudes, tenemos mil 200, ¿que no sé, Oscar, cuánto representa en relación a las solicitudes generales que tenemos de acceso? Con esto, sumados son 46, como 2 por ciento de las solicitudes.

Creo que podemos hacer un estudio cualitativo mayor, de calidad por el número que tenemos de solicitudes. Por lo demás, me parece que son datos importantes que nos arroja la Dirección.

Y bueno, última pregunta: El licenciado Ignacio habló sobre, que en las solicitudes de acceso se tiende a privilegiar el tratamiento de los datos y no propiamente al origen y destino.

¿Cómo es que se saca esta conclusión de que se refiere al tratamiento y no al origen y destino de los datos?

Por lo menos en recursos, que es lo que advertimos nosotros a través del Pleno, lo que se advierte son datos que ya están administrados por la autoridad y no propiamente se está pidiendo: A ver, ¿qué estás haciendo con mi tratamiento de ese dato? Si no son datos que originalmente ya tiene la autoridad.

Nada más una pregunta, distinguir esta parte, que en lo personal no me quedó claro y por lo demás agradezco el contenido del informe.

Gracias.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Licenciado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ: Bueno, la misma observación que hacíamos a nuestro compañero David Mondragón en el sentido de poblar estos acervos de información estadística en el portal de internet mediante series de tiempo, con variables homogéneas, estructuradas.

De tal forma que no simplemente podamos subir los informes que se presentan al Pleno, sino, insisto, tener toda la serie de tiempo y de manera periódica, no necesariamente cuando se rinde un informe al Pleno; el informe al Pleno es para atender una valoración de mayor profundidad, como lo sugiere la Comisionada Areli Cano, haciendo minería de datos, metiéndonos a explotar más a fondo la información.

Y con independencia si son muchos los datos de solicitudes de derecho arco o de acceso a la información, en cualquier caso se puede ser una minería de esta información, de tal forma que pueda arrojarse información más de carácter cualitativo, que pudiéramos sacar algunas correlaciones, que como bien decía la Comisionada Areli Cano, pueda dar cauce a alguna de las acciones institucionales para promover este derecho.

Retomo nuevamente el asunto de si realmente esta cantidad de solicitudes, que así están solicitadas en el sistema, son derechos arco efectivamente o varias de ellas están relacionadas con solicitudes de acceso a datos personales pero de terceras personas y no de los particulares que están haciendo solicitudes de información.

Hay una referencia por parte del Subdirector en el sentido de que al parecer es la tercera parte aproximadamente, pero creo que ese es un dato que debemos de estar depurando de oficio, de manera recurrente en el Instituto a través de la dirección y de la subdirección específicamente para hacer la reclasificación y además advertirle a los sujetos obligados donde tengamos una solicitud de derechos arco que en realidad se trata de una solicitud de acceso a la información para que ellos vayan haciendo la adecuación correspondiente.

Es cuanto.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- En primer lugar, felicitar también este informe.

Ahora que me tocó informar parte de esto en el Encuentro Latinoamericano y ahora en Monterrey, una de las cuestiones que uno se da cuenta es que este instituto, cuando menos, no digo que ahí nos tenemos que quedar, tiene sistematizada su información.

Varios compañeros de América Latina, lo primero que se da cuenta es que hay una red y todo este tipo de cosas pero sólo cuatro países tienen realmente un ejercicio del derecho, lo demás son buenas intenciones, razones académicas y todo este tipo de cosas, que qué bueno porque así empiezan las cosas, digamos, y organizaciones de la sociedad civil que están impulsando. Pero finalmente son cuatro países donde este asunto está trabajando.

Unos, como no son federaciones, sino son gobiernos centralizados no hay entidades, no hay experiencias estatales, sino es una experiencia central y obviamente el caso iberoamericano de Portugal y España, que obviamente funciona y funciona a su tiempo.

Esto de tener sistematizada la información, me decían los argentinos que ellos tienen, que ellos no tienen, digamos, ni saber cuántas solicitudes se hacen y este tipo de alusiones, ni que los días y sobre qué pregunta y si son sobre datos laborales y todo este tipo de cosas, ni mucho menos tienen pregunta, qué características se formula.

Pero eso que hay, hay que seguirlo haciendo, nos permite, por ejemplo, saber hacia dónde ir. Por ejemplo, aquí pues decir bueno, estamos viendo claro que las entidades paraestatales se tardan más en contestar este tipo, bueno pues trabajar con ellos esta posibilidad, aunque ahí también se están concentrando las solicitudes y este tipo de cosas, ¿no? Tenemos un endoso.

Pero, y creo que hay que seguirlo promoviendo y difundiendo, eso no me cabe la menor duda; hoy el número de solicitudes que va a tener este año la protección a, bueno las solicitudes ARCO va a ser mayor al número de solicitudes que tuvo el primer año el CONSI, solicitudes de información.

Pero aquí el asunto que me, no me queda duda, me queda duda que sí debemos de difundirlo, en la presentación de ayer de la ley, comentaba este tipo de cosas nos ayudan en ese sentido. Pero hasta donde yo tengo claro y eso, y que, obviamente, no va aquí, va en el informe del área, lo que tenemos que hacer es la protección de datos personales, ésa es la parte fundamental.

Y, por ejemplo, los españoles a poco dicen: “Tampoco tengo tanta información, que bueno que ustedes la tienen de estas cuestiones de cómo acceden. Lo que yo te puedo decir que lo que tengo claro es cuántos sistemas tengo registrados, los niveles de seguridad que tienen estos sistemas, ¿sí? Las inspecciones que yo hago para ver que estos niveles realmente se estén cumpliendo; cómo cuido la transmisión de los datos personales a otros sujetos, etcétera, a otros países, etcétera.

Cómo, digamos, aplico visitas, cómo recibo denuncias, cómo voy y tal, tal, tal, digamos, en esta cuestión. Hay algunas cosas que estamos viendo la posibilidad de presentarla y que podamos tener denuncias, que pueda haber lo que se llama la protección de datos per se, que las

personas puedan presentar una denuncia aquí, o en otro lado, para proteger sus datos”.

Entonces, si es cierto que el objetivo debe ser difundir, no sé si yo tenga claro que, obviamente, hay que difundirlo para que la gente pueda tener este derecho ARCO. Pero aquí el asunto medular queda en la protección.

Yo lo decía en la presentación del libro ayer: “Aquí aunque la gente lo, en acceso, la gente pregunta o se asoma a los portales, la que quiere; aquí al tener una protección total estas protegiendo a todos los ciudadanos, a los ocho millones, porque yo creo que todos hemos cedido, tenemos mil 300 sistemas de datos personales del Distrito Federal, según el registro. Entonces proteger ese asunto, eso es lo importante.

Y cambiando ahorita ya este derecho, digamos, el derecho ARCO ahí, ahora, sé que no toca en esta Sesión, me queda claro, esta Sesión es de un informe de cómo ha evolucionado el derecho en términos de solicitudes, en ese sentido; pero creo que hay que tener, digamos, estas dos caras de este derecho, que sobre todo en lo que debemos preocuparnos es en la protección. La protección necesita buen registro, buenos niveles de seguridad, cuidar la transmisión, las denuncias, las visitas a través de denuncias, ¿sí? Después de la denuncia y, en dado caso, las sanciones.

Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Digo, me parece estupendo que estemos incorporando esta dinámica de los reportes estadísticos, los datos sobre solicitudes referentes a, o hechas en términos de solicitudes de acceso a datos personales, y a reserva de la depuración que se a que, bien mencionado el Comisionado Millán, me parece que es un buen referente para advertir más o menos la, el ritmo del crecimiento, un dos por ciento, dos, tres por ciento que termine; el tipo de solicitudes que se hacen a los entes públicos en el marco de la Ley de Datos Personales nos indica un crecimiento importante.

Y también hay una, digo, a reserva de la depuración, hay una diversificación de los solicitantes. El año pasado teníamos un 84 por

ciento de solicitudes hechas por servidores públicos, que es natural, porque creo que a quienes primero les va a llegar la información de este derecho y de la posibilidad de acceder a sus datos personales va a ser al servidor público, sobre todo si seguimos una campaña de capacitación y de difusión adentro de los entes públicos sobre esta materia, pues es de alguna forma natural que el mayor porcentaje de las solicitudes sean recibidas desde este sector.

Y creo que una forma, o sea, creo que, en definitiva una prioridad que, yo creo que, no, no la vamos a poder desplazar, en esta materia, va a ser la capacitación al servicio público, porque apenas estamos viendo las primeras expresiones de las dificultades que implica la dificultad de operar esto en las instituciones públicas; estas poquitas solicitudes están apenas provocando o motivando un estudio por parte de los entes públicos para ver cómo atienden este tipo de derecho, ¿no?

Y solamente el ejercicio de la gente, de este derecho, va a ayudarnos a producir el músculo dentro de las instituciones, dijéramos, sobre la habilidad en el manejo y en la operación de este derecho en la protección, por supuesto, de datos personales.

Y también coincido en que bueno pues, un elemento que tenemos que incorporar es, pues estas modalidades de difusión que no, es diferente al tipo de difusión que tenemos que hacer sobre el derecho de acceso a información pública, es una cuestión de difusión masiva, un poco, y hasta penetrando a todos los sectores de la población.

Y en este caso no es lo mismo, en este caso, creo que, debemos enfocarnos, por supuesto, a toda aquella persona que radica sus datos en entidades gubernamentales del Distrito Federal, ya sea porque va a hacer un trámite, va a solicitar alguna asistencia, alguna orientación y proporciona datos personales como su domicilio, correo electrónico, teléfono, etcétera, etcétera.

Creo que debemos que incorporar en este factor, en la parte fina de la difusión, de tal suerte que podamos ver la forma en que los entes públicos a este tipo de personas, a las cuales les requiere datos personales, se les proporciona un pequeño folleto de los que tenemos ya de cómo defender sus datos personales, su privacidad.

Ése puede ser el público objetivo, el público al que se le están pidiendo datos para efectos de cualquier tipo de acción frente al gobierno, a ése hay que darle un pequeño tríptico, un pequeño elemento que le permita saber y advertir cuáles son sus derechos en cuanto a los datos que está proporcionando a los entes públicos.

Creo que así sí podemos estar apuntando al público objetivo correcto, no es un programa de difusión a público abierto, sino a este tipo de habitantes, o de habitantes de la Ciudad que hacen este tipo, que acuden a instituciones gubernamentales y aportan sus datos personales.

Si logramos sensibilizar a todos los entes públicos para que a todo aquel ciudadano, del cual requieren datos personales, se le proporcione este tríptico estaremos creciendo en esta mancha de ciudadanos conscientes de la protección de datos personales, y creo que tendremos una mejor marca en cuanto a sus derechos en las próximas estadísticas.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me parece muy interesante la reflexión que hace nuestro colega Jorge Bustillos, en el sentido de que, en el pasado reciente la información de las personas que hacían uso de este derecho eran fundamentalmente servidores públicos.

Y ahora lo que tenemos que hacer es transitar, digamos, al ciudadano, a las personas que realizan una serie de trámites o tienen una serie de servicios del gobierno para que en esa población focalizada se pueda dar a conocer que tienen la posibilidad de ejercer este derecho fundamental. Sin embargo, es todo un reto y, creo que, eso lo debemos de ver en una Sesión de trabajo.

Simplemente tendríamos que penser, pensar perdón, en la población beneficiaria de programas sociales del Distrito Federal, que son más de 450, que tiene una población en varios millones de habitantes de la Ciudad de México, pensemos en el predial, pensemos en las licencias de construcción, pensemos en la licencia de manejo, pensemos en muchos otros sistemas de datos personales que ya, de por sí, nos

obligaría entonces hacer una campaña focalizada de gran profundidad para que conozcan, digamos, cómo ejercer.

Pero vamos, yo creo que se tiene que retomar esta inquietud y buscar mecanismos inteligentes para llegar a esas audiencias, esas poblaciones objetivo específico, pero no debemos de a priori, creo yo, descartar la posibilidad de hacer una campaña publicitaria para destacar este derecho fundamental.

Digamos, con estos ejemplos que hemos dado ahorita de manera muy genérica, a través de un folleto sencillo que ponga de relieve la importancia de los derechos ARCO, en términos de las instituciones del sector público.

Pero, insisto, coincido con la opinión del Comisionado Bustillos, en el sentido de que, hay que dar el brinco a la ciudadanía, pero también debemos de seguir fortaleciendo nuestro trabajo de acompañamiento y de capacitación, que eso es lo que refiere el Comisionado Bustillos, a nuestras instituciones públicas, de tal forma, que se pueda mejorar la confianza, en dichas instituciones, al tener sistemas de datos personales debidamente estructurados, consolidados, con buenos niveles de seguridad, porque eso sería un reflejo de confianza para la ciudadanía.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, gracias.

Bueno, tan es así que, el contenido del informe provoca este tipo de discusiones. Y yo insistía en que, a partir de eso, cómo proyectamos la actividad de la materia de datos personales cuya responsabilidad le correspondía al Info.

Yo no, no voy a hacer si voy a hacer preeminencias, si nos corresponde la tutela de los sistemas, o difundir el derecho de acceso hacia las vertientes que definamos que hay que difundir, pero lo que sí es cierto es que tenemos dos obligaciones. Una de ellas sí es una responsabilidad, como sujeto obligado, tomar todas las medidas

necesarias para el establecimiento de los sistemas, para el resguardo y tutela de los datos, y es una obligación del InfoDF. Pero también la propia ley te maneja otra obligación, que es la garantía del derecho ARCO, que es en este nivel.

Ahora, no sé si vamos a difundir por carteles, digo, yo lo estaba pensando en una difusión masiva, pero sí establecer ciertos mecanismos para que el ciudadano, que es nuestro principal destinatario de esto, de este ejercicio, pues lo conozca, conozca.

Y yo creo que los entes públicos, ya se dieron aquí una idea de los sujetos obligados que son los principales promotores; y si a la mejor si no se requiere ningún folleto, de hecho, lo estamos haciendo en cualquier trámite que se vaya a hacer en la administración pública, sea el más sencillo de licencia, de cartilla, etcétera, en los respectivos escritorios, si se paran o se dan un vistazo en las delegaciones cualq, ahora lo que están instrumentando, particularmente, en las delegaciones aparte de identificar al funcionario, que ya lo hacía y creo que fue una idea que, en su momento, sacó la Secretaría de Hacienda, poner su cartelito quién es, qué cargo tiene el funcionario.

Ahora vas a cualquier dependencia del gobierno en las delegaciones y está visible la nota de la garantía que tiene los ciudadanos de que sus datos serán protegidos y al final viene la referencia de que: “En caso de que usted considere vulnerables estos derechos, pues está el Instituto como órgano garante”

Entonces, realmente creo que está bien esto de los folletos y eso, o sea, hay que definir de qué forma salimos. Pero las autoridades ahorita, va uno a hacer cualquier trámite y está esa referencia que lo tienen, casi se lo ponen aquí para lo primero que puedan advertir.

Entonces sí, estos datos, se agradece el informe porque pues te provoca a decir: “A ver, cómo queremos aludir, o cómo queremos difundir a los principales destinatarios el ejercicio de este derecho con la correlativa obligación del Instituto y de los sujetos obligados de establecer adecuadamente, conforme a la ley, los sistemas de datos y la tutela que requiere estos sistemas”.

Por lo demás, de acuerdo. Gracias.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, yo me sumo que podamos, en su momento, discutir cómo podremos difundir; es cierto que ahí nos falta hacerlo, hay que ver la mecánica más idónea, creo que las ideas que tenemos son complementarias, pueden ayudar. Recordemos también ya en los formatos impresos está la leyenda en el propio formato, digamos, de que existe una ley que protege este tipo de cosas.

Pero realmente, vamos a decir, nuestra preocupación debe ser, o sea, es que aquí el ciudadano puede ser pasivo, no hay problema, el que tiene que ser activo es el Instituto, viendo que realmente esos datos queden protegidos. Entonces ése es, digamos, el asunto.

Y lo otro estoy de acuerdo. Digamos, hay que promover los derechos ARCO, ¿no? Pero la ley es de protección de datos personales, proteger este tipo de cosas.

Pero creo que algo, digamos, para todas estas tareas y que qué bueno que, como dice la Comisionada Areli, salen de aquí y nos llevan simplemente a un planteamiento que yo, ayer lo comentaba con la Presidenta de la Asamblea cuando estaba hablando, creo que no me pudo escuchar, pero luego se lo comenté ahí, que bueno, en la petición presupuestal, que haremos el próximo año, una de las cuestiones que estamos viendo y aprovechando la presentación de la ley, pues es fortalecer institucionalmente el área de datos personales en el Instituto para desplegar una serie de acciones que hoy pues las estamos haciendo, pero de una forma limitada, y esto pues en términos de los recursos humanos y materiales que se tiene.

Y le comentaba que hoy a nivel federal y bueno, el Comisionado Millán que estuvimos ahí en Nuevo León, pues yo le hice una pregunta al diputado Corral sobre cuál era su opinión de lo que había sucedido con el presupuesto del IFAI, de que lo habían mandado sólo con el inercial de acceso y que qué iba a hacer con la ley de datos, porque él empezó a decir que: “El próximo año ya se iban a hacer, pero así, un

montón de cosas con el sector particular…” Yo creo que para los europeos se…

Entonces bueno, que sí, que estaba muy bien, pero que con qué. Entonces bueno, él ahí se comprometió públicamente a que la Cámara de Diputados tenía que ser responsable y corresponsable, si ellos habían aprobado una ley, bueno ellos hicieron la iniciativa pasó por las dos, pero habían aprobado una ley de que, obviamente, se hacían cargo y de que le habían heredado o dado estas nuevas responsabilidades, por particulares, al IFAI.

Pues que, obviamente, lo que había hecho el Ejecutivo no era consecuente y que ellos iban a corregir la plana totalmente, que no saben si los 230 millones que está pidiendo el IFAI, que iban a ver, digamos, si esta cantidad, pero que, obviamente, sí implica una cantidad importante, digamos, para llevar a cabo todas las posibilidades.

Nosotros no tenemos lo de particulares, si no está a nivel federal, pero sí tendremos que tener, y así se está haciendo, considerar también dentro de una posición de cómo están las finanzas también en el país y ése tipo de cosas; pero creo que con un, sí podemos considerar un aumento presupuestal al Instituto y, específicamente, además de otras cosas, pues para reforzar institucionalmente esta actividad y poderla, digamos, ampliar en todas sus facetas, la protección y la difusión.

Y ahí término. Si no hay nadie más, daríamos por…

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- (Sin micrófono) Para que aclare…

C. OSCAR GUERRA FORD.- Ah, perdón. Sí hay dos preguntas que hizo la Comisionada Areli Cano al licenciado Ignacio Núñez, si nos hace favor.

C. IGNACIO NÚÑEZ: Muchas gracias, Comisionado Presidente.

Atenidos a que en el concepto de tratamiento de datos personales en la ley es un procedimiento, es un proceso, más bien un proceso que va desde la obtención, registro, organización, conservación,

elaboración, utilización, cesión, difusión, interconexión o cualquier otra forma que permita obtener información de los mismos.

Cuando se tiene acceso al tratamiento se va, se tiene acceso a cualquiera de estos procesos. Y si analizamos, de la lámina muro cuatro, que cuatro entes públicos aglutinan 75 por ciento de las solicitudes y, muy específicamente, en el caso de policía auxiliar y seguridad pública el 90 por ciento de las solicitudes que les ponen, de hecho, en ellos tiene que ver con asuntos labores respecto de situación, expedientes completos de los trabajadores, etcétera, etcétera. Estos caben, precisamente, dentro del rubro de tratamiento en la modalidad de conservación y organización de esta información.

Entonces, estas inferencias vienen, precisamente, de analizar estos renglones, cuatro renglones, eso por un lado.

Y por el otro, respecto de, un segundo, perdón, no es respuesta a una pregunta, es más bien un comentario. El IFAI dentro de su presupuesto actual que no prevé bajo ninguna circunstancia la ampliación que solicitaron, ya iniciaron una campaña de sensibilización entre la población acerca de la protección de los datos personales.

Coincido en que es muy importante que la, el rubro de protección es un rubro mucho muy importante, por parte de los entes públicos, y sí es la parte sustancial que se tiene que trabajar, pero también la gente debe de conocer este tipo de derechos. Y de una u otra manera en la institución, nuestra institución tiene que poner en marcha un esquema de difusión al respecto, ¿no?

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno pues, agradecemos al licenciado Ignacio Núñez su presencia en esta Sesión del Pleno y daríamos por recibido este informe.

Y Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día consistente en la presentación, discusión y, en su caso, aprobación de los proyectos de resolución, de los recursos de revisión interpuestos ante nuestro Instituto, en materia de datos personales y de solicitudes de acceso a la información.

Por ello solicito, con la aprobación de este Pleno, para que el licenciado Teodoro Antonio Serralde, Director Jurídico de Desarrollo Normativo, proceda con la exposición de los proyectos de resolución.

Antes de darle la palabra al licenciado Serralde, quiero agradecer la presencia en esta Sesión del Pleno de la licenciada Gabriela Mendoza Márquez, de la Secretaría de Finanzas; de la licenciada Wendy Martínez, de Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal; del licenciado Leonardo Navarijo Barragán, de la Caja de Prevención de Policía Auxiliar; del licenciado Jaime González, del Sistema de Aguas de la Ciudad de México; de la licenciada Claudia Quiroz, de la delegación Tláhuac; y del licenciado Ricardo Argudín, de la delegación Tlalpan.

Realmente sean bienvenidos a ésta, a esta reunión del Pleno, agradecemos su presencia en la misma. Y daríamos la palabra al licenciado Teodoro Serralde, para exponer los recursos de revisión, en el orden ya acostumbrado.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Muchas gracias, Presidente, Comisionada, comisionados muy buenas tardes.

Procedo a exponer el primer Recurso de Revisión referente a una solicitud de acceso a datos personales, que fue presentada ante la Secretaría de Transportes y Vialidad y de la cual derivó el expediente del Recurso de Revisión 1023/2010, en donde se solicitó copia certificada de la tarjeta de circulación de un automóvil determinada.

El motivo de la queja es la inconformidad con la respuesta. Las manifestaciones del particular son el sentido de que se le negó la información bajo el argumento de no haberse acreditado interés, ni personalidad jurídica.

El proyecto toma como consideraciones que el recurrente pretendía acceder a la tarjeta de circulación de un auto propiedad de una persona física distinta a él, cuando sólo tiene derecho a acceder a sus propios datos personales respecto del periodo del 7 de marzo del 2003 al 8 de marzo del 2006, en el cual era titular del vehículo correspondiente.

Aun cuando la respuesta de improcedencia a la solicitud resultó correcta, la recurrida no emitió una resolución fundada y motivada en relación al acceso de sus datos personales.

Con base en lo anterior, se propone el sentido del proyecto en cuanto a modificar la respuesta del ente público y ordenar que se emita resolución fundada y motivada en la que exprese los motivos por los cuales determinó que la solicitud de acceso resulta improcedente y se le conceda el acceso a los datos personales en el periodo antes señalado.

Es cuanto, comisionados.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Tiene la palabra el Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Pues un poco retomando a partir de las mismas palabras, expresiones y el sitio del Recurso que se menciona, tenemos algunas observaciones.

El proyecto después de analizar la presunta veracidad parcial de la respuesta del ente público, que acaba de mencionar el licenciado, que está en la página 25, asegura que del análisis efectuado a las constancias agregadas en autos no se aprecia que el ente público hubiera entregado resolución con las razones fundadas y motivadas, situación que advertimos errónea, ya que el ente público desde su respuesta original señaló puntualmente que el interesado no acreditaba su interés legitimo, ni su personalidad jurídica, por lo que no era procedente proporcionar la información solicitada.

Ahora bien, el proyecto argumenta que el ciudadano sí tenía derecho a acceder a sus propios datos personales registrados y en posesión del ente público en el periodo comprendido del 7 de marzo de 2003 al 8 de marzo de 2006. No así a los datos relacionados a las placas de circulación 203 GRX en un periodo diferente al señalado por no ser de su propiedad de dichos datos, toda vez que se había realizado un cambio de propietario de vehículo el 9 de marzo de 2006. Es decir, como nos dijo Teodoro, personas fiscales distintas.

Sin embargo, con la simple lectura de la solicitud de información, se advierte claramente que el ciudadano solicitó, textualmente: “Se me expida a mi costa copia certificada de la tarjeta de circulación del automóvil con placas de circulación, se mencionan las características del auto, expedida por la SETRAVI a nombre de mi representada quien tiene un RFC --------------- y fecha de registro 20-05-2003. A nombre de mi representada, en ese sentido, no es razonable la expedición de una constancia de ciertos datos personales a nombre de una persona, en este caso mis “Blosan”, o como quiera decirse, cuando ésta ya no es titular de los mismos”.

Es decir, no se puede expedir una tarjeta de circulación a nombre de Blosan, cuando ella ya no es titular de los datos y, digo, tampoco es posible y sí es equivoco la expedición de una tarjeta de circulación de 2003, año en que la señora fue titular de dichos datos, cuando el día de hoy, bueno pues, estamos en el 2010.

Nunca se debe de perder de vista, o debería perderse de vista, en la discusión que la ciudadana no pidió acceso a una simple base de datos, por el contrario pidió la expedición de una copia certificada de una tarjeta de circulación de la cual ya no es titular.

Es por ello que, estamos de acuerdo con el sentido de modificar la respuesta, más no de proporcionar un acceso a información que, en principio, es inadecuado de realizarse. Y segundo, dicha información no se solicitó en la forma que estamos ordenando.

Lo correcto, en el presente Recurso, sería -pues suponemos nosotros-, modificar la respuesta del ente público, a efecto de que con fundamento en el Artículo 32 de la Ley de Datos Personales, último párrafo, se realice una acta circunstanciada en la cual se expliquen los motivos por los cuales no es posible proporcionar dicha información; en contraste con lo que propone el proyecto, que es dar tal información que no fue solicitada.

Gracias.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- De acuerdo con el sentido de la resolución, pero sólo digamos porque pues coincide, pero con todo lo demás, no.

Porque consideramos que debe analizarse en el proyecto la procedencia de entregar una copia certificada de la tarjeta de circulación expedida en 2003, y no sobre la procedencia de dar acceso a la información contenida en el sistema de registro pues, si bien, en él se incluyen datos personales del solicitante, esto es diferente a lo pedido por el representante legal del titular de los datos. Aquí estamos haciendo otra solicitud.

En primer término es importante señalar que de acuerdo a lo manifestado, por el ente público, en su informe de ley, en 2006 se realizó un trámite denominado “Cambio de Propietario” Al revisar la ficha de trámite de cambio de propietario, es posible observar que uno de los documentos que entrega al solicitante es el original y copia de la tarjeta de circulación, por la cual tenemos conocimiento que en el 2006, que la SETRAVI, que tiene al menos una copia cotejada de la tarjeta de circulación.

¿Qué quiere decir esto? Cuando hubo el cambio de propietario, que es lo que nos informa la SETRAVI, el que tenía el carro anteriormente entrega su tarjeta de circulación, ¿sí? O, o sea, yo soy el que tengo que traer la tarjeta de circulación de ese carro, ¿sí? Y la tengo que entregar a la SETRAVI, para que la SETRAVI, y luego me da un papelito y luego me entrega la nueva que me hace propie, digamos, que él ta, ta, ta. Entonces, cuando menos tiene una cuestión.

Pero bueno ahora, en ese sentido debía analizarse, en el proyecto, si el ente público cuenta aun, ¿sí? Con dicha, dado que es del 2006, con dicha copia de la tarjeta de circulación o con el original, porque muchas veces también piden el original, en sus archivos; y de ser así, si está en posibilidades de expedir al solicitante una copia certificada de dicho documento, o sea, ahí es donde se debe, digamos, manifestar.

Por ende se considera aclaración, debería ordenar que se emita una respuesta debidamente fundada y motivada sobre la procedencia de conceder, o no, el acceso a dicha copia certificada, es decir, en caso

de que el ente público ya no cuente en su sistema de archivos con la copia cotejada, adquirida, que tiene desde el 2006 con motivo del trámite de cambio de propietario, deberá dar una respuesta debidamente fundada y motivada, indicando al particular razones por las cuales ya no cuenta con dicha copia, en términos de lo establecido en el último párrafo del Artículo 32 de la Ley de Datos Personales.

En contraparte, si la SETRAVI aun cuenta con dicha copia cotejada, en sus archivos, deberá concederse el acceso a la misma haciendo, en su caso, la anotación respectiva en esta copia de que esa tarjeta ya no se encuentra vigente.

Lo anterior porque de ordenarse la entrega a la información contenida en el Registro Vehicular, como lo maneja el proyecto, sobre la placa señalada por el solicitante, implica una modificación de la solicitud. Si bien se garantiza el acceso a datos personales al dar acceso a la información, contenida en dicho sistema, ello no implica que la solicitud, en específico, sea atendida de manera satisfactoria en los términos que fue realizada.

Asimismo, se propone adicionar un párrafo en el que se indica al solicitante que se dejan a salvo sus derechos para que pueda ejercer el derecho de acceso a datos personales, contenidos en dicho registro, en dado caso de que no le puedan entregar ya la copia de esta tarjeta porque ya no constara en los estribos de la SETRAVI.

Sería todo. Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, en coincidencia con lo que acaban de comentar los comisionados. Creo que la, lo que se le debe de requerir al ente público es que se pronuncie sobre la información que le fue solicitada, no abrirlo a información que no se le requirió como lo que puede tener dentro de su expediente de la particular.

Pero para llegar a esta conclusión, nuestro argumento debe de modificarse y abordar, no el análisis del registro de la alta del vehículo automotor que es el que de preferencia estudia dentro del Recurso, sino lo que se debe de analizar es el trámite de cambio de propietario que fue el que argumentó la autoridad que había operado y, a partir

de lo cual concluye que la información que es del interés del recurrente no le corresponde a un tercero.

Entonces debió, bueno creo que debemos de readecuar la argumentación para dirigirnos o enfocarnos al estudio del trámite de cambio de propietario y no del registro del vehículo automotor.

Cuando se observan los trámites que tienen que ver con el cambio de propietario, lo que se pide como requisitos al nuevo propietario, no al anterior, es decir, el anterior ya voló, ¿no? El que tiene que solicitar cambio de propietario es el nuevo, digo, el nuevo y presentar una serie de documentos.

Yo acabo de hacer, recientemente, un trámite similar y nunca se pidió la tarjeta de circulación anterior porque corresponde a otro vehículo que igual tuve hace mucho tiempo y, o dejé de tener hace mucho tiempo, o bien, no he tenido vehículo. En el trámite, dijéramos, sí aparece, efectivamente, aparece, pero bueno en la práctica suceden cosas medio raras.

El nuevo propietario es el que debe de entregar, entonces, no estamos hablando de la tarjeta de circulación de la recurrente, sino del nuevo propietario. Es decir, que lo que obra, en teoría, a partir del análisis de ese trámite sería el nuevo, los documentos del nuevo propietario, no la tarjeta de circulación del anterior. Sin embargo, el ente público reconoce que existen antecedentes en sus archivos de la propiedad del vehículo, por parte de la recurrente, ¿sí?

Entonces, lo que no nos da certeza es si cuenta con un original del trámite de la tarjeta de circulación, de la misma tarjeta, es decir, si la tarjeta original de esta persona obra en sus expedientes, o una copia cotejada, o una copia certificada de la misma, a través de la cual le pueda emitir, a la recurrente, una versión certificada de la misma.

No creo que corresponda hacerle la leyenda aunque, porque no, dijéramos, no impacta en la propiedad de un tercero. La propiedad de un vehículo se acredita con la factura, no con la tarjeta de circulación. De tal suerte que, lo que estaría dando es lo que obra en sus archivos, sería una versión certificada de lo que obra en sus archivos en forma de tarjeta de circulación.

Estoy en el mismo planteamiento que hacen los comisionados Guerra y Guerrero.

Entonces bueno, sí se trata, o sea, la procedencia se establece a partir de que si se trata, o no, de datos personales; yo creo que sí se trata la solicitud de, una solicitud de acceso a datos personales. La posibilidad de darle una copia certificada, o no, depende de que cuente, o no, con el documento respectivo para entregárselo en forma certificada, y como documento respectivo me refiero a esas modalidades que hemos visto: Que sea el original, que sea una copia certificada, o una copia cotejada, del original, para poderle dar la copia certificada al recurrente.

Entonces, creo que se le debe de ordenar eso mismo al ente, que se proporcione, que se pronuncie de manera categórica si cuenta, o no, con la tarjeta de circulación solicitada, sea en forma original, en forma certificada o cotejada y, de contar con la misma, informe de dicha situación y de manera fundada y motivada ofrezca el acceso en copia, dependiendo de la modalidad en la que la tenga, sería copia simple o copia certificada. De no contar con la misma informe de dicha situación, de manera fundada y motiva, emitiendo un acta circunstanciada correspondiente en términos del Artículo 32, de la Ley de Protección de Datos Personales.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por alusiones, Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Creo que vamos en el mismo sentido, simplemente aquí en el trámite dice que uno debe de entregar, yo no sé qué pasó en el trámite que hizo el Comisionado Bustillos, pero según la norma: Tiene que entregar la solicitud en la fecha y carta factura vigente, la factura o carta vigente, la identificación oficial y la tarjeta de circulación.

Cuando uno compra un carro le dan la tarjeta de circulación que trae ese carro, espero que la tenga usted Comisionado Bustillos. Esa tarjeta de circulación es la que yo tengo que entregar, para que en esa tarjeta de circulación ya no esté al nombre de la persona que se lo

compré, sino en la nueva tarjeta de circulación que me van a dar con las mismas placas, el mismo motor, etcétera, aparezca mi nombre.

Ahora, no puede entregar usted la tarjeta de circulación de otro carro, tiene que entregar del que está usted comprando y bueno, haciendo el registro. Yo acabo hacer la misma operación, en ese sentido, y sí se requiere.

El asunto está en que yo no sé que hagan, piden el original y dos copias para cotejar con el original, ¿sí? Entonces, si tiene una copia cotejada, pueden hacer copia certificada; ahora, yo no sé si las destruyan inmediatamente, eso nos tendrían que explicar, si las destruyen inmediatamente no es posible.

Ahora, el otro asunto está en que si yo tengo una tarjeta de circulación de un automóvil, aunque esté la parte del cambio de propietario, bueno término, sí puede haber mal uso, ¿eh? Si no tiene la cuestión. Y ahorita lo explico.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno pues, creo que vamos en el mismo sentido Guerrero, Guerra y Bustillos, vamos a ver la expresión de la Comisionada Cano.

Pero a mí me llama mucho la atención que el particular en su escrito inicial, mediante el cual presenta el Recurso de Revisión, refuta, refuta de que la información es pública, y dice: “Está la información en un registro público” No obstante, este énfasis que pone el recurrente en su escrito inicial, ni la autoridad, ni el proyecto hace referencia al alcance de un registro público; yo creo que estamos también marcando un precedente.

Probablemente, probablemente tendríamos que ver los alcances de cada uno de los registros públicos el Civil, el de, el Registro Civil, el Registro de la Propiedad, el registro de, éste que nos ocupa ahora que es el Registro Público del Transporte. Y sin embargo, creo que debemos de poner alguna referencia específica sobre el alcance de este tipo de registro.

Tendríamos que decir, por ejemplo, que “Los registros públicos son un medio para brindar certidumbre respecto a la titularidad de diferentes derechos. Los registros, en tal sentido, son una garantía de seguridad jurídica. La importancia económica de los registros es la que se deriva del hecho de poder conocer con certeza qué agente económico, o qué agentes económicos, tienen un determinado tipo de derechos, sobre qué bienes o actividades, y cuál es el estado jurídico de los mismos.

El análisis del funcionamiento de los mercados que hace la teoría económica se basa, precisamente, en el supuesto de la existencia de derechos claramente definidos que faciliten la realización de las operaciones en el mercado; en ausencia de ese requisito, los costos de transacción se elevaran y trabaran la mejor asignación de recursos y la fluida celebración de actos y contratos”.

Evidentemente, esto tiene que ver con una definición en términos de la Teoría Económica, pudiéramos encontrar una en términos de la Teoría del Derecho, pero creo que hay que incorporar alguna argumentación sólida en términos de si es un registro público accesible a cualquier persona, sin ninguna restricción, o tiene un alcance determinado.

Y me parece que es fundamental que podamos hacer una precisión sobre los alcances o los límites de este tipo de registro público.

Coincido con lo expresado en general, por parte de mis colegas anteriores, y en estricto apego a la protección y naturaleza de la información concerniente a los datos personales y en el ejercicio de los derechos ARCO el ente público no puede ir más allá de lo solicitado por el interesado, pues el principio de máxima protección consiste justamente en el cumplimiento de los requisitos que, como mínimo, señala la ley de la materia para su ejercicio.

Aquí vale la pena citar el comentario que el doctor Carbonell, Miguel Carbonell, realiza sobre el Artículo 34, fracción III, en la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal comentada, de reciente edición y presentado el día de ayer en este Instituto, en la que expresa que: “El tercer requisito se refiere a la descripción clara y precisa de dos circunstancias. Dice, Por un lado, le permite a la autoridad dirigir su búsqueda de forma más exacta, con lo cual se evitan pérdidas de tiempo y se gana en eficacia institucional.

Por otra parte, dirige a la autoridad hacia lo realmente pedido, evitando de esa forma que los funcionarios busquen en base de datos que no sean pertinentes para determinada solicitud, con lo cual se fortalece la mayor reserva posible de los datos que corren menos riegos en la medida en que no sean cotidianamente manipulados por funcionarios”

De acuerdo a lo anterior, recomendamos que la respuesta emitida por el ente público sea fundada y motivada, en términos de la Ley de Protección de Datos Personales del Distrito Federal y se sugiere que el Pleno emita una recomendación, en el sentido, de que el ente público al atender solicitudes derecho ARCO, de datos personales, se apegue a lo establecido por dicha ley, y no así por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a objeto de evitar errores en la aplicación de la norma, ya que ambas leyes tutelan principios opuestos.

Esto es, por un lado, el principio de máxima publicidad que caracteriza la Ley de Transparencia y, por el otro, el de máxima protección que caracteriza la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias, Comisionado. Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, gracias.

Bueno, antes de tomar posesión del tema. Yo vuelvo a insistir que, creo que, habría que comunicar adecuadamente a los sujetos obligados, que de hecho lo deben de saber ellos, pero comunicar a los entes públicos que desde el primer acto ellos ya están respondiendo en datos personales, y la ley nada más dice que tienen que avisarle al solicitante de información que hay una respuesta, para que cuando vayan a la OIP a comparecer y ya se hagan conocedores propiamente de la respuesta, entonces, ya exista una identificación, y sobre esa se impugna.

Aquí lo que estamos advirtiendo en general, en todos los recursos que se presentan datos personales es que ya conocemos la respuesta que dan en INFOMEX y, a partir, de ahí ésa se impugna. Cuando el Artículo es claro, el Artículo 30 y déjenme ubico… El Artículo 35 dice: “La oficina de información pública notificará en el domicilio a través del medio señalado, para tal efecto, la existencia de una respuesta para que el interesado o su representante legal pueda recogerlo en la oficina de información pública. Una vez que lo recoja y que conozca esa respuesta, ésa es la que es impugnable, ésa es la que es impugnable”.

Entonces lo que están haciendo, me parece, que los entes públicos es responde y sobre esa respuesta entonces ya venimos, se inconforman y estudiamos ésa. Entonces, creo que habría que sí atender ahí esa interpretación y hacerla del conocimiento bueno, si es que es compartida por el Pleno esa consideración.

Aquí yo ya advertí, en la respuesta, que le da una negativa en atención a que no es el propietario, si yo veo esto, dijo: “Pues sí, efectivamente, los registros que yo tengo tú ya no eres el propietario, no te podría acceder a los datos” Pero como vamos conociendo, o se va instruyendo el procedimiento, se advierte que la autoridad sí tiene datos que pertenecen a esta persona y bueno, que hace por su conducto de representante legal. A esos datos hay que dar acceso, me parece que sí, porque hay un archivo que tiene tus datos personales, ¿sí?

Eso creo que se dice en el proyecto, lo que sí coincido es que sí puede darse un riesgo porque se está dando explicación, inclusive en el proyecto, se está dando una explicación de que esos datos ya no pertenecen a esta persona, sino pertenecen a otra, patrimonio de la otra persona.

O sea, lo que a mí me preocupa del proyecto es que con la motivación que se está dando del mismo, se están dando datos de otra persona, de otra persona que se refieren al patrimonio. Habría que ver si con la placa, o si con el nombre se articula y adviertes patrimonio, o el registro público el dar placa del vehículo con el nombre. Que eso creo que ya lo discutimos en un Recurso anterior.

Entonces, sí creo que, el Comisionado Presidente señalaba una leyenda, o algo, donde se diga que “Ese documento que te voy a dar ya no está vigente” Porque no sabemos el uso que se va a hacer sobre ese documento, y la autoridad, me parece que sí tiene que custodiar que la información que se dé sea del todo certero para que no se haga mal uso de esa le, perdón, esa copia certificada de tarjeta que ya no está vigente, que ya no está vigente.

Esa preocupación, creo que, yo también la tengo, de que se pudiese otorgar una copia certificada de un documento que ya no esté vigente.

Y por otro lado, coincido en que esta persona, previa la acreditación de la representación que tiene sí debe poder acceder a esos datos que en algún tiempo los tuvo la autoridad y, por las cuales, ahí los tiene y yo puedo, o cualquier persona puede solicitar, no cualquier persona, propietaria de la, de los datos puede pedir este acceso.

Y creo que sí el proyecto está, como viene coincido con modificar, pero sí creo que habría que darle una consideración distinta, porque lo que está pidiendo no lo está enfocando a un tiempo determinado, pero la autoridad ya en la instrucción del proyecto nos dijo que ese documento ya no pertenece a esa persona en los archivos vigentes, ¿sí? Y por ahí empezaría éste, igual y en una segunda ronda considero.

Ah, y bueno otro punto, me quedan 30 segundos. La Ley de Datos Personales no es como la Ley de Acceso, donde permite ciertas modalidades de acceso, no te específica las modalidades, simplemente en el Artículo 26 señala: “Que la respuesta a cualquiera de los derechos previstos, en la presente ley, deberá ser proporcionada en forma legible e inteligible, pudiendo suministrarse a opción del interesado, por escrito o mediante consulta directa”

Habría que, que no apunté en los lineamientos, si en los lineamientos sí viene una forma de modalidad para ver si es procedente esta certificación.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- No, yo nada más terminar con este asunto de que si tiene, digamos, todavía en sus archivos la copia de la tarjeta de circulación se la pueda dar, si no se lo motive y se lo fundamente.

Y finalmente, se hace una, cuando ellos piden original, que es lo que hemos estado, aunque en unos lados, ahí si hay un, en unos lados sí piden, o sea, en todas piden original, pero en unos lados nadas más se quedan con la copia, o en otros se quedan con el original, si tienen la original pues se la pueden entregar a ése, pero si no la piden para cotejar y de una, si se puede de una copia cotejada hacer una copia certificada. Entonces que eso lo explique.

La leyenda ¿por qué? Porque aquí puede haber un mal uso, aunque finalmente lo que da la propiedad del vehículo no es la tarjeta, sino es la factura o la copia de la factura, ya sea a nombre de uno, o endosada, que es lo que se usa mucho en estas compras y venta, el endoso; sí puede haber un mal uso, en términos de que, si yo conozco el carro porque fui dueño alguna vez de él, ¿sí?

Y puedo, digamos, entrar al carro porque guardé algunas copias de ese mismo carro, que yo, alguna vez fue mío, y entonces círculo y me para alguien, pues yo le enseño mi copia, mi tarjeta de circulación a mi nombre que me acredita, y muchos no piden, la mayoría no dice “A ver la factura” No por eso no trae la factura en el carro, lo que le piden es la licencia y la tarjeta de circulación, y el pobre policía qué va a saber, digamos, si esa tarjeta está vigente, o no…

Intervención: (Sin micrófono)…y de todos modos es válido…

C. OSCAR GUERRA FORD.- Ah, no, sí, sí la licencia sí, ah no, si no tiene que ser, no, la licencia simplemente para ver quién va manejando en ese momento. Sí, no, no, imagínate, entonces no podrías manejar ningún carro extraño.

No, no, que piden, es lo que piden, pero la tarjeta de circulación simplemente es para saber que ese carro tiene una tarjeta de circulación, en ese sentido. Entonces, digamos, esa es la cuestión por la cual, ahora, yo casi, estoy casi seguro que no lo van a tener, que ya esos archivos ya los destruyeron, digamos, fue en el 2006, no creo

que guarden, lo que hacen es decir: “Sí este carro era de fulano, tal, tal” Expiden la nueva tarjeta de circulación a nombre del dueño y lo más seguro es que lo destruyan en ese momento, ¿sí? Este tipo de cuestiones.

Y ya nada más a quién está a nombre de ese nuevo carro, o qué tarjeta de circulación, entonces, en ese caso pues simplemente motivarla y, en su caso, orientarlo a que sí él, digamos, en dado que no hay tarjeta pudiese y lo, también se usa en el Recurso, pueda en su momento solicitar un acceso, pero ya al contenido al registro, que esa es otra cosa, ¿no?

C. ARELI CANO GUADIANA.- (Sin micrófono) Pero…

C. OSCAR GUERRA FORD.- No, por eso, no, no, no darle al… solamente decirle: “La tengo, te doy copia; no la tengo, te motivo y te fundamento por qué ya no la tengo” Punto, hasta ahí se acabó.

Y la otra, que en el Recurso pues vemos que está él con su derecho, en su caso, a poder acceder a sus datos personales contenidos en el registro, pero no ahora, ¿sí? Si él puede hacer otra solicitud, decir nada más “No hay tarjeta, pero ahora sí quiero acceder a los datos del registro” Que queda libre ese derecho de uso, a ejercerlo en su momento.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- (Sin micrófono) Comisionado Jorge Bustillos.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, de acuerdo con lo que se acaba de mencionar, creo que, también lo que dice la Comisionada Cano a la recomendación que se sugiere para que el ente público atienda en términos de la Ley de Datos Personales este tipo de solicitudes.

Creo que, sí somos específicos en cómo debe procederse, ayudamos, contribuimos en la, a la misma capacitación de los entes públicos para la atención de las solicitudes. Creo que este paso inicial, hasta la forma cómo se debe de responder, los tiempos, etcétera, etcétera,

deben de ser observados por el ente público. Y en lo que corresponda, hacérselo ver en esa recomendación al ente público, ¿no?

Por otro lado, también, yo insistiría en que la argumentación, en el estudio del caso, lo abordemos desde el punto de vista del trámite de cambio de propietario y no del registro del vehículo. Y observemos de una manera particular también, digo, ojalá y, no sé si tuviéramos más tiempo sobre el caso, creo que, podría hacerse esto.

Pero creo que es importante ver el catalogo de disposición documental, porque en el catalogo nosotros observamos que en las series documentales de 2008, la Dirección General de Transporte advierte, dentro de sus series documentales que lo integran, las solicitudes, las copias de tarjetas de circulación, las facturas, etcétera, etcétera. Y lo que hay que ver es la vigencia que tienen estos documentos, dentro de la misma Secretaría, para advertir si este documento debe de existir, o ya fue eliminado, destruido, ¿no?

Para poderle decir al ente público: “De acuerdo a tu catalogo de disposición documental, este documento debe obrar en tus archivos” ¿Sí? Y estoy de acuerdo, concediendo esta parte de la, lo que pasa es que si lleva una leyenda que diga “Vigente hasta el 2006” Pero ya no puede ser copia certificada, ¿o sí?

Porque se pide una copia certificada de la tarjeta original, me imagino, de la particular, si la modificas, o al menos que sea bueno, una copia cotejada, o algo así, que ya modificado el documento original, porque existe una leyenda, un sello, o qué sé yo, se pueda expedir como tal, como copia certificada. Pero si tienen por ahí la respuesta a esta interrogante estaría, estaré mejor para tratar de hacerlo con suficiente fortaleza nuestro argumento para pedirle a la autoridad la expedición, en su caso, de este documento.

Pero repito, o sea, si observamos, podemos hacer una revisión rápida del catalogo documental y advertir la vigencia de este tipo de documentos, podemos decirle con más elementos a la autoridad “Sí lo tienes, y si no lo tienes has una respuesta viendo los términos, con una acta circunstanciada, en donde se advierta, en los términos del 32 y las razones por las cuales ya no posees ese documento, porque de acuerdo a tu catalogo ahí debes de tenerlo, o ya no lo debes de tener”

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- A ver, espera, respondo una alusión, muy rápido.

Yo creo que vamos ir descartando las opciones para el ente público, primero hay que decirle: “A ver, te están pidiendo copia certificada de la tarjeta ¿la tienes? En original, o en una copia certificada para… ¿No la tienes? Entonces no te puedo dar acceso a lo que tú me estas pidiendo” Pero se van descartando las opciones para el ente público.

Entonces, primero se tiene que ordenar por parte de nosotros que se pronuncie si la tiene en forma motivada, si no la tiene pues no es posible a acceder a la forma que él pide, lo único que se le puede decir es: “Pues da los datos de registro que tienes, o lo que tienes” Pero no la tarjeta porque no la tengo, no la tengo.

Y sí especificar el periodo, es importante especificar el periodo porque de eso deriva que le des los datos a esta persona, lo demás no se lo puedes dar, porque esos datos ya no pertenecen a esta persona. Pero, insisto, se va descartando una, por una de las opciones que se dan al ente público.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿No tengo a nadie más? El licenciado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Pues parece ser que en lo general estamos de acuerdo, pero unas primeras intervenciones, del Comisionado Guerrero y del Comisionado Guerra, va en el sentido de no entregar cualquier otra información de datos personales de la persona ahora representada por el recurrente; y yo creo que, en ese sentido, digo, lo que pasa es que no le podemos ordenar como estaba originalmente, o está originalmente en el proyecto, que se le permite el acceso a otro tipo de datos personales de ella, de ella.

Está pidiendo copia certificada, ¿no? Copia certificada de la tarjeta de circulación de una automóvil, entonces, eso es lo que está pidiendo y no otra cosa; no podemos ordenar que le dé otro tipo de datos

personales que obren en una tarjeta relacionada con la propiedad de un automóvil…

C. OSCAR GUERRA FORD.- (Sin micrófono) ¿Quién está pidiendo eso? Nadie, ¿eh? Nadie.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno, entendía que por ahí iba la sugerencia de la Comisionada Areli Cano, me gustaría que se aclarara. Pero, sin embargo, coincido plenamente con ella, en el sentido de que en el proyecto se está rebelando datos relacionados con la propiedad del ahora propietaria de este vehículo, y creo que esos datos deberían de omitirse en el cuerpo del presente proyecto.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- (Sin micrófono) Una aclaración…

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano, en aclaraciones…

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, a ver, al, en el supuesto de que no tenga la copia se va a descartar esa opción “No te puedo dar acceso a lo que me estas pidiendo, copia certificada” Pero sí tiene que motivar la autoridad de decir, porque lo único que tengo es que esa tarjeta está dentro de ese periodo específico y ya no te puedo dar más información, porque los demás datos no son tuyos, ¿sí?

Pero sí tiene que motivar la autoridad del por qué, del por qué, primero, no tiene esa copia certificada, no le pude dar acceso en esa modalidad y lo único, como sí lo advirtió en el proyecto, que ya lo dijo el ente, es que lo único que tiene en sus registros es esa tarjeta que ya no está vigente, que ya, a eso me refiero a una motivación o explicación que tiene que darle la autoridad a la ciudadana, a través de su representante, de que ya no puede tener acceso ni en la modalidad, ni en la forma del documento, igual y es parte de la motivación.

Yo no estoy pidiendo que se le den otros registros, sino que se le explique y esa explicación tiene que derivar del contenido que obre en sus archivos, a eso me refiero.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Ya está aclarado, o sea, al contrario, lo que estamos protegiendo son los, es: Si tú tienes en tus archivos físicos… por qué son físicos, copia porque es parte de un trámite, ¿sí? O sea, ya no te digo que está a nombre de otra persona, entonces ya se hizo el trámite de cambio de propietario, y al haber hecho el cambio de propietario, a SETRAVI le entregaron la tarjeta de circulación de la que era, digamos, dueña de ese automóvil.

Si obra en tus archivos, entrégasela, sí; ya está ahí en el catalogo de exposición. Si por alguna normatividad lo más seguro, yo creo, es que digamos “Después de que se da de alta el nuevo propietario se destruye lo anterior” No lo tengo seguro, pero tendrá que moti, si la tienes entrégasela.

Ahora, si se la entregas no podrá ser en copia certificada, ya checábamos y tienen razón, al poner la leyenda “Ya no puedes una copia certificada, tendrá que ser una copia simple donde existe la leyenda de que ya no es vigente” Esa tarjeta que en ese momento, digamos, ella tuvo y que entregó ya, digamos, a la autoridad porque ya hay un cambio de dueño. Si no la tienes explica los motivos y razones y se acabó el asunto. Los documentos, motiva y fundamenta tu respuesta.

Bueno entonces, voy a someter a votación el Recurso bueno, el licenciado Teodoro...

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, gracias, Comisionado.

De hecho, simplemente lo que quisiera matizar es que los datos están en un sistema automatizado, que tenemos registrado aquí en el Instituto.

Es un sistema de control vehicular particular, donde se asientan todo el registro de los trámites de los propietarios de automóviles particulares; y bajo esa idea, precisamente, es muy probable que las tarjetas de circulación, como tal, como documento no existan, existe

una base de datos que contiene todos los datos de los vehículos, con los cambios, con los antiguos, con los actuales propietarios; y a partir de ahí, con esa base de datos, pues se elaboran los documentos correspondientes para el control vehicular, dentro de los cuales está la propia tarjeta de circulación.

Y ésa fue la motivación para señalar, incluso, casi al final del proyecto, en la página 26 que bueno, se encontraba este sistema de control vehicular particular, es donde se encuentran los datos personales.

Bajo esta idea es que, por eso no se señaló la parte de la tarjeta de circulación en específico porque bueno, como tal, hay un sistema, se registran en el sistema y en el sistema hay datos que es de donde seguramente derivaron la parte del reporte, de que actualmente ya no se encuentra a nombre de esta persona.

Entonces tiene, de que hay datos personales sí, incluso, o reconoce el propio ente público. Y me parece que, el objeto de la solicitud de acceso a datos personales, como lo señala la propia ley, es precisamente permitir el acceso a los datos personales que son objeto de tratamiento dentro de los entes públicos que, en este caso, estamos hablando de un sistema que trata estos datos que ya fueron proporcionados.

Entonces, si bien es cierto, como comentaba la Comisionada, tal vez no hay una situación de poder entregar una copia certificada de la tarjeta de circulación, lo que sí se tiene que garantizar por el objeto de la solicitud es que se le permita el acceso a los datos personales, que tienen, porque a final de cuentas son de la solicitante. Y entonces a partir de ahí fue por eso que los señalamos en ese sentido de que se le permitiera el acceso, porque hay una certeza de que una fecha a una fecha determinada, era propietaria de este vehículo y que eso obra dentro de los registros correspondientes.

La parte de dar el nombre, bueno, consideramos que para efectos del proyecto no se están divulgando ni se está violentando, porque la propia original fue la que se lo vendió, no se sabe perfectamente el nombre, entonces creo que en ese sentido para efectos de lo que es la solicitante, no hay ningún tipo de violación de datos personales.

Y vuelvo a insistir, lo que nos preocupamos más era por garantizar el acceso a los datos personales, aún y cuando tal vez pedía directamente una tarjeta de circulación, pero el objeto, tanto de la solicitud como del recurso, es que posiblemente no se violente ese derecho que tiene en términos de la propia ley, y que a partir de ahí tiene esos datos personales de los cuales pudiera derivarse también la parte de la existencia del propio sistema que le pudiera generar el documento de tal vez como una constancia de que existió esa tarjeta de circulación, pero sí vuelvo a insistir mucho en que nosotros tenemos incluso dado de alto este sistema, control vehicular particular, está sistematizado, y de ahí es donde se deriva la existencia de esta información y de los datos personales de los cuales debemos garantizar su acceso.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- El hecho de que le haya vendido la señora Blosan A Michelle a otra persona, que aparece su nombre aquí, de un vehículo de determinado modelo, con determinadas características, pues no significa que nosotros tengamos que hacer púbica una información que está relacionada con el patrimonio de las personas, y eso lo tenemos que tener muy claro. O sea, no me parece que haya una sólida argumentación para poder poner ese dato, y creo que debemos de advertirlo, y creo que lo que se ha expresado aquí por parte del Pleno es, la particular pidió copia certificada de la tarjeta de circulación de un automóvil con determinadas características, no pidió información de los datos, si hubiera dicho “dame información, tú, Secretaría de Transporte y Vialidad, relacionada con mí persona, cualquiera que tu tengas”, o “cualquiera información relacionada con un vehículo sobre mis datos personales”, estaríamos de acuerdo, pero pidió información de una, o sea, pidió una copia certificada de una tarjeta de circulación, y esa es, digamos, el centro de la discusión que estamos poniendo sobre la mesa.

Es cuánto, Presidente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, muy breve.

Recomendar a la Secretaría Técnica que se omitan datos que no necesariamente tenemos que poner aquí de otras personas, y dos, en ningún lado del proyecto yo advertí que se haya verificado por parte de la autoridad y de nosotros, y si es así que se observe bien en el proyecto que se haya acreditado adecuadamente la persona y el representante legal, y si no es así, que cuando sea la orden, y yo creo que debe ser una regla general, que se ordenará la entrega de información, ya sea en respuesta o en documento, modalidad, previa la identificación de la solicitante de información, revisar el proyecto en sus páginas. Cito un ejemplo: número de placas están distintas en diversas hojas, página 23 en adelante.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Una anotación también en nuestra versión estenográfica y en el acta de esta sesión se mencionó algunos datos que también hay que proteger.

Entonces voy a someter a votación el recurso. Aquellos comisionados que estén de acuerdo en que el sentido sea modificar la respuesta para ordenarle al ente público que entregue la copia de la tarjeta de circulación en copia simple, poner una leyenda de que ya no es vigente; en dado caso de ya no tener esta tarjeta, el motivo y el fundamento de por qué ya no la tiene, y hasta ahí estaría la resolución.

Ahora voy a las llamadas específicas, el análisis debe centrarse en el trámite del cambio de propietario, se debe incorporar al alcance del registro vehicular, bueno, (…) para que se funde sobre la Ley de Datos Personales, esta posibilidad de poder dar en otra modalidad, si no se puede cumplir.

Verificar que el sistema documental, bueno, para determinar si cuenta o no con esa información en su sistema de catálogo. Y dejar (…) sus derechos y acceder, digamos, a otro tipo de información que pueda tener la SETRAVI, como puede ser el registro.

C. ARELI CANO GUADIANA.- El Comisionado Agustín que se pronunciara en el proyecto respecto del argumento del ciudadano sobre la publicidad de la información que estaba pidiendo. Hay unos argumentos en su solicitud que hablan sobre la publicidad de la información.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces con esas consideraciones, aquellos que estén de acuerdo en modificar, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- En los términos expuestos, resumidos por el Presidente, por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1023/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 908 del 2010, referente al Sistema de Aguas de la Ciudad de México, en donde se solicitaron cuatro contenidos relativos a la justificación de los volúmenes de consumo promedio incluidos en boletas del servicio de agua potable en la colonia El Reloj.

1. Estudio y documentación que respalde la publicación ordenada por el ente público en torno a las colonias catastrales.

2. El significado de determinadas siglas, así como el catálogo de claves de colonias y su interpretación.

3. La fuente de normatividad, documento en que se pueda consultar el tipo de colonia nominal en que se ubique el inmueble y esté instalada una toma de agua, así como su explicación y el tipo aplicable a cada una de las colonias de la delegación Coyoacán.

El motivo de la queja es en virtud de la negativa a proporcionar la información. Las manifestaciones del particular son en cuanto a que el particular se inconforma porque no se adjuntaron las documentales generadas por las unidades administrativas, y porque no hubo pronunciamiento expreso y categórico respecto de los cuatro puntos de la solicitud.

El proyecto toma como consideraciones que en la respuesta impugnada el ente público señaló de manera general el procedimiento para determinar el consumo promedio y los supuestos en los cuales resulta procedente, no obstante se puede advertir que dichas manifestaciones se realizaron sin tener a la vista los requerimientos específicos de información, situación que fue corroborada por el propio ente público al rendir su informe de ley, donde la unidad administrativa

competente para dar respuesta manifestó que no había tenido a la vista el anexo de la solicitud, por lo que se concluye que en realidad el ente público no realizó pronunciamiento alguno sobre los puntos que integran la solicitud, y si bien se advierte que realizó manifestaciones relacionadas con la forma de calcular los volúmenes promedio, ello obedece a que tuvo conocimiento de cuál era el tema de la solicitud, sin embargo, tales pronunciamientos genéricos no pueden satisfacer los requerimientos específicos del particular, ya que estos se enmarcan en el contexto que se plantea en el anexo de la solicitud.

Con base en lo anterior, se propone el proyecto en el sentido de revocar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que en atención a las atribuciones con que cuenta para prestar el servicio público de agua potables, así como llevar a cabo la toma de lectura de medidores en el Distrito Federal y emitir, distribuir las boletas del sistema comercial, emita respuesta a cada uno de los cuatro contenidos de información que integran el anexo de la solicitud de información presentada.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí, gracias, presidente. Bueno, consideramos que hay cierto nivel de confusión en el considerando cuarto. No alcanzamos a comprender por qué no estamos analizando los incisos B) y H), entendemos que lo que dicen respecto a que el ente no vio el anexo, pero luego de eso se señala que es ocioso pronunciarse respecto de los referidos agravios B), H), pues ellos fueron formulados por el recurrente pensando en que el ente sí tuvo conocimiento del anexo, eso por lo menos a nosotros nos dice que entonces no se analizaría, pero en el párrafo siguiente dice que supliendo la deficiencia de la queja, se estudiarán los agravios del particular en lo que toca que la autoridad no le proporcionó la información solicitada a cada uno de sus cuatro contenidos de información.

Aunado a esa contradicción aparente, existe también lo relativo al inciso I), consistente en que el ente público no le entregó la información de su interés, porque no realizó pronunciamiento sobre la

explicación, descripción, información de soporte que fundamenten y justifiquen los volúmenes que se consignan en anexo a la solicitud, incluidos en las boletas de los bimestres sexto del 2009 y primero del 2010, así como el segundo de 2010, así como para cada uno de los períodos y claves de consumo indicados en el cuadro de mérito.

Dice “el número de tomas, el número de medidores por cada una de las manzanas en que se encuentran, así como los consumos por manzana, que dan como resultado el volumen promedio mencionado en el citado cuadro”. Sin embargo, respecto a dicho inciso, el proyecto señala que resulta fundado, porque sencillamente el ente público no tuvo a la vista el requerimiento del particular, por lo que no pudo satisfacer el requerimiento del solicitante.

O sea, ese inciso está en el mismo caso, es una pregunta, ¿está en el mismo caso que los incisos B a la H? ¿Si no se analizan esos agravios, entonces la pregunta es cómo es posible que revoquemos?

Es cuanto, Presidente.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Para atender esta debilidad, dijéramos, en nuestro argumento, que yo también la distinguí, porque parece una contradicción decir “bueno, no los vio, por lo tanto resulta ocioso entrar a su análisis, pero de repente vamos a estudiarlos en el párrafo siguiente”.

Entonces nada más sustituir este párrafo en donde dice que resulta ocioso entrar al estudio para advertir que los agravios identificados con los incisos B) al H), resultan fundados, en virtud de que el ente público en teoría se manifestó diciendo que no tuvo conocimiento de ellos, cuando esta autoridad sí lo observa dentro de la solicitud formulada por el hoy recurrente, y por simplicidad procesal se puede decir, no se emitirá un pronunciamiento al respecto, máxime que en ampliación de la suplencia de la queja a la que se hace referencia de la página 61, se considera que el ente no proporcionó la información solicitada a cada uno de los puntos contenidos en esa información.

Creo que con este párrafo se resuelve esta aparente contradicción, y ya lo dejamos en la misma condición de la información solicitada con

el inciso I) y todo lo demás, y creo que sí procede revocar ya con este argumento así redondeado.

Quiero subrayar la dedicación técnica que tuvo el solicitante, me parece una solicitud muy importante, muy interesante, ya en términos de ver, de atender más de fondo aquello que la autoridad del agua estaba diciendo, de explicar a la gente cómo se estaban estableciendo las tarifas, etcétera, etcétera, de todos, y es un derecho y una, digo, es una atribución de la autoridad informar al respecto a los ciudadanos, y un derecho de los ciudadanos de irse a este tipo de detalle técnicos, sin incurrir en solicitar información, que debe de proteger el funcionario público, ni en información de datos personales.

Entonces, creo que estuvo, dijéramos, muy bien hecha la solicitud por parte del particular, y celebro que haya recurrido para buscar de la autoridad del Sistema de Aguas de la Ciudad de México, una mayor profundidad y aplicación en la atención de estas preguntas, que resuelven también muchas dudas para la forma en que se hacen los cálculos para el cobro de las cuotas de agua, y aquí tratándose de una colonia muy bonita, donde yo viví 20 años.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, ya, creo que ya esbozó aquí el Comisionado Bustillos la forma de, se puede advertir esta confusión de que no tenía conocimiento del anexo, pero sin embargo se centra al estudio de los agravios identificados con el B) y H).

Sugeriría simplemente cuestiones de estructura en el proyecto para que se conteste, porque nos vamos enfocando mucho a los agravios, pero ya perdemos de vista la propia solicitud y la defensa del propio ente público.

Otro asunto es, página 64 y demás, hay un párrafo que van dos, tres veces que se señala, que eso es importante señalar que la Oficina de Información Pública llevó a cabo una gestión indebida de la solicitud de información motivo del presente recurso, ello no resulta causa suficiente para justificar que la información no haya sido proporcionada en términos del particular. Y luego dicen, vuelven a fundamentar otro párrafo, pero este párrafo que leí no sé por qué está inmerso en cada

uno de los puntos que están señalados en la solicitud; si no está la solicitud tratada conforme a la ley, que se diga en un solo párrafo, se motive, y no está reiterando en todos los puntos.

Es un recurso, me parece, bastante complejo, creo, no hay tiempo ya para reconsiderar de la forma en que se va a motivar cada uno de los puntos, porque ya estamos en la última sesión, y bueno, voy a hacer una sugerencia considerando evidentemente la carga que tiene la Dirección Jurídica, donde, bueno, estamos ampliando ya los plazos para los recursos, y que eso atiende comprensiblemente al cúmulo de recursos que van entrando diario, pero sí como una sugerencia, y la voz del Pleno es que sí, por lo menos el recurso traten de dejar una sesión antes de que se venza el recurso para las consideraciones que pudiesen tener los integrantes del Pleno, y si es necesario bajar o reconsiderar el proyecto, por lo menos tengamos otra sesión para revalorarlo, porque sí entiendo que estamos al tope en la sustanciación de los recursos, pero si dar o procurar esa oportunidad al Pleno para que se reconsidere esta circunstancia en algunos de los proyectos.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Cuestiones, sobre todo aquellas que, digamos, analizaron los agravios, lo que dice el Comisionado Millán, sólo debe señalarse en el considerando segundo, página 50, que del análisis de las solicitudes con los folios 388/10 y 354/10, se desprende que no son idénticas como refiere el ente público, por lo que en todo caso no hubiera sido procedente la aplicación del Artículo 50, o sea, hay que incluir esto porque el ente público hay unas cuestiones que dices son iguales, idénticas, y no lo son, entonces para poder reforzar.

Luego, respecto al agravio marcado en la letra A), el proyecto estima que es fundado en razón de que el ente público no proporcionó las respuestas que emitieron las demás unidades administrativas, si bien es cierto que la fracción novena del Artículo 54 establece que las OIP´s deberán emitir las respuestas con base a las resoluciones de las unidades administrativas, el proporcionar la respuesta de una sola unidad administrativa no puede considerarse violatorio del Artículo 2 de la ley, porque tal, o sea, porque así parece en la redacción del

recurso, sino lo que debe hacerse es analizar previamente si dicha unidad administrativa era la competente para proporcionar o no esta información y hacer el análisis de las otras unidades administrativas, si esta no era la competente, de cuál era la competente para en este caso entonces sí hacer, o recibir o dar por bueno el agravio, porque simplemente dicen, no, porque además se consultó a la unidad administrativa, entonces, digamos, por eso aparece en el párrafo.

Principalmente yo creo que yo estaría de acuerdo en que pudiéramos a lo mejor pasarlo, porque es rehacer muchas partes del recurso para una, otra sesión extraordinaria como la que tuvimos hace no sé cuánto, una semana, porque las fechas no nos dan.

Yo el martes por la mañana tengo un compromiso ahí, pero bueno, entonces no tendría problemas que si así lo decidiéramos pues sesionen los cuatro comisionados, y llegáramos a pensar que es el martes, la otra opción es que sea el lunes por la tarde, como ya lo hicimos hace una semana.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Estoy de acuerdo en que pudiéramos bajar este recurso para replantearlo de manera integral, y me parece que también tendríamos que buscar algún esquema para darle mayor sustento a las razones mediantes las cuales se están ampliando los plazos.

Creo que hay algunos recursos que por su complejidad, su propia naturaleza justifica la ampliación del plazo, pero no podemos estar esgrimiendo siempre razones que por el volumen de trabajo que tiene la dirección, porque de ser ese el caso, tendríamos que estar ampliando una enorme cantidad de recursos que se presentan. Pero sin embargo, digo, sugiero que esto lo pudiéramos ver los comisionados con nuestro director jurídico para afinar un poco más la puntería respecto a los argumentos y fundamentos que tenemos que dar para el caso concreto.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo, o sea, primero pondría a consideración, si no analizamos o bajamos este recurso, para analizarlo en una próxima sesión extraordinaria, que podría ser el lunes por la tarde o el martes, eso lo definiríamos en un rato, se citaría.

Primero pongo a votación, si no hay mayoría o se decide que se quede en la sesión, bueno, ya entraríamos a fondo del mismo. Pero antes, Comisionado Salvador Guerrero, antes de votar estos.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Sí. He seguido la discusión, me parece que sí tiene algunas deficiencias en la argumentación, hay algunas repeticiones de un argumento que pudiera estar ubicado en un solo espacio y de ahí, digamos, permear toda la argumentación siguiente, hay algunos otros pequeños problemas, y yo pienso que más que complejo tiene una riqueza el recurso, porque hay una gran colaboración aquí del interesado, hasta prácticamente podría decirse que es un jubilado del área, ¿no? Entonces conoce de distribución, de volúmenes, de tipos de medidores, etcétera, etcétera.

Entonces yo no sé si sea necesario bajarlo. Ahora, de pronto tenemos una cierta tendencia a reproducir un comportamiento que nos funcionó bien, o más o menos bien en un caso, y extrapolarlo hacia otros. ¿Cuál sería el límite para establecer cuándo bajamos un caso y cuándo bajamos otro? A mí no me parece que esté tan mal resuelto, sí tiene algunas deficiencias y yo creo que podríamos votarlo en general como está, no veo la necesidad absoluta o el carácter absoluto de la necesidad de bajarlo ahora. Entiendo que ya se han expresado algunos elementos, pero creo que en lo fundamental son de forma, digo, se han reproducido algunas afirmaciones, algunos elementos redundantes, pero además de eso no veo una gran necesidad de que lo bajemos, entonces no porque tenga mucho trabajo el Jurídico estoy diciendo esto, no tiene nada que ver, simplemente porque no veo cuál es el argumento de fondo para bajarlo, a reserva, claro, de lo que decía el Pleno, por supuesto nos acompañamos, pero no veo cuál es la necesidad absoluta.

Gracias.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, esto de poner un criterio lo veo complicado, pero lo podemos, digamos, ir trabajando, pero creo que sí, digamos, es una cuestión que merece un trato, digamos, no es solamente de acomodar párrafos y de consistencias, sino de analizar una serie de cuestiones que no se han hecho por las consideraciones de no fundar el agravio o de no reconocer fundado el agravio, que, digamos, permitirían.

Es cierto que la solicitud está muy bien hecha, y que la respuesta es muy mala, entonces si yo ya te contesté una vez, y aparte de que ya te contesté, tú en ese momento no recurriste, por lo cual yo soy derecho.

Entonces yo creo que el solicitante, digamos, cualquiera, pero el solicitante que es un experto, se merece cuando menos una resolución muy clara y muy precisa de este Instituto, ya que el Sistema de Aguas no se los pudo dar.

El viernes tenemos una reunión con el director del Sistema de Aguas, obviamente este recurso ya está caminando y ya se dará la orden, pero digamos, para poderlo prevenir, porque luego sabemos que los titulares a veces no están enterados de lo que sucede, o no totalmente, decirle que no se puede contestar una solicitud de información diciendo que yo ya te la contesté en una anterior, o decir que aparte esta que te contesté no te quejaste, y como no te quejaste, ya no tienes derecho.

A lo mejor hasta la volvió a meter, porque como no le dio tiempo de meter el recurso dijo “a ver si en una segunda ya me contestan bien, o puedo meter el recurso”.

Entonces yo, y entiendo, Salvador, porque también no puede ser esto una práctica, porque si no, este tipo de cosas, pero aquí también es difícil, creo que es difícil poner un criterio, como se ha dicho, cada recurso es un recurso, este tipo de cosas, ya es una valorización que hacemos, pero sí, yo también tomo esta cuestión de que esto no puede estar siendo sistemático de alguna forma, porque entonces va a empezar a generar dos sesiones por semana, problemas de otras

actividades, de agendas, este tipo de cosas, entiendo la complejidad y creo que a nadie le gusta bajar recursos, eso me queda claro, pero está la propuesta hecha por varios comisionados.

Por alusiones personales, Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Por ejemplo, en las tres afirmaciones que acaba de hacer el Comisionado Presidente, una de ellas es, no puede el ente público responder de nueva cuenta con la afirmación de que ya te respondí, nosotros mismos aquí en el recurso establecemos el criterio según el cual está establecido normativamente, si se da el encuadramiento total, sí puedo responder igual. Entonces ese mismo criterio que está diciendo el Comisionado Presidente puede ocasionalmente no ser válido como podría no serlo para este caso, si el encuadramiento total ocurre, sí puedo entregar la misma respuesta.

Entonces, y ahí estamos, sí, lo sé, pero digo, lo que quiero decir es que los mismos argumentos que está presentado el Comisionado Presidente para tratar de que lleguemos a esta idea de bajar el recurso, están a discusión.

Entonces simplemente yo diría que no está tan mal el recurso de que podríamos desahogarlo de una vez, de todas maneras va a tener más trabajo en el engrose o en el replanteamiento una de las áreas que procesan lo jurídico de la resolución. Eso diré nada más.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Entonces voy a someter a votación, primero si se baja o no, dado el resultado ya veremos si entramos a la discusión del mismo.

Entonces aquellos comisionados que estén de acuerdo en que podamos bajar este recurso, con el objeto de que se pueda fortalecer y considerar todos los argumentos que se han dado aquí, para tener, digamos, un recurso, y que obviamente tendríamos que sesionarlo en extraordinaria entre lunes o martes, eso ya lo veremos en específico, todos aquellos que estén de acuerdo en que se baje este recurso para una próxima sesión, que sea antes de que se venza el plazo del mismo, favor de levantar la mano.

Aquellos comisionados que consideren que el diputado, que con los elementos que están en el recurso, con obviamente algunas modificaciones se deba y se pueda discutir, y en este caso resolver en esta sesión, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Con cuatro votos a favor, de los comisionados Oscar Guerra, Areli Cano, Jorge Bustillo, Agustín Millán, el recurso 908/2010 se difiere para una sesión extraordinaria.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 910 del 2010, referente a actos del Instituto para la Atención de los Adultos Mayores, en donde se solicitó en relación con las tarjetas de pensión alimentaria para adultos mayores de 70 años, residentes en el Distrito Federal, costos por los servicios de dispersión, tarjetas y entregas y presupuesto general para el proveedor de los servicios.

El motivo de la queja es en virtud de la inconformidad, porque está incompleta la información, además de que carece de fundamentación y motivación.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que no se proporcionaron los costos solicitados.

El proyecto toma como consideraciones que durante la sustanciación del recurso de revisión, el ente público satisfizo el punto uno de la solicitud, no así el punto dos, respecto del cual no realizó pronunciamiento alguno.

El contraste efectuado entre la solicitud de información y la respuesta impugnada, se advierte que la recurrida omitió pronunciarse respecto al punto dos, por lo que la queja identificada con el inciso I) resulta infundada. Por lo tanto, si bien es cierto que del convenio de dispersión de recursos económicos, no se advierte que exista un presupuesto general para el proveedor señalado, lo cierto es que dicho requerimiento debió ser satisfecho informando el monto al que asciende el referido convenio, así como su vigencia.

Con base en lo anterior, se propone el proyecto en el sentido de modificar la respuesta y ordenar al ente público que emita pronunciamiento categórico en el cual informe al recurrente a cuánto asciende el monto del convenio de dispersión de recursos económicos y la vigencia del mismo.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados. Si no hay nadie, entonces sometería a votación el recurso 910.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo en que el sentido sea modificar, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución RR910/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 961 del 2010, referente a actos de la Oficialía Mayor, en donde se solicitó comprobantes de los pagos realizados al Gobierno del Distrito Federal por la empresa Compañía de Servicios Urbanos del Centro, S.A. de C.V., con motivo del permiso administrativo temporal revocable, que le fue otorgado el 15 de mayo del 2006 para la administración de dos mil 500 parabuses en dicha demarcación.

El motivo de la queja es en virtud de la respuesta antijurídica y carente de fundamentación y motivación. Las manifestaciones del particular son en el sentido de que la respuesta otorgada viola el derecho de acceso a la información, al estar ocultándose la documentación solicitada.

El proyecto toma como consideraciones que de la respuesta impregnada se advierte que el ente público manifestó no tener registro alguno del permiso temporal revocable materia de la solicitud, situación que vino a ser desvirtuada por el particular al promover el

recurso de revisión donde exhibió copia simple de dicho documento, el cual fue reconocido por la propia Oficialía Mayor.

De acuerdo a lo anterior, se estima que tener a su cargo el registro del patrimonio inmobiliario del Distrito Federal y la obligación expresa de elaborar documentos e informar de los contenidos en el registro de referencia, se concluye que la recurrida podrá (…) la información requerida, lo que aunado a que en rigor no se ha pronunciado sobre si detenta o no los comprobantes de pago requeridos, hace necesario ordenarle que emita pronunciamiento categórico alguno.

Lo anterior sin que pase desapercibido que en términos de la base tercera del permiso se advierte que corresponde a la Secretaría de Finanzas la emisión de los recibos de pago, por lo que sólo para el caso de no detentar la información requerida, deberá orientar al particular para que presente su solicitud ante la Secretaría de Finanzas.

Con base en lo anterior, se propone el sentido del proyecto en cuanto a revocar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que entregue aquellos documentos o registros que demuestren el cumplimiento de la obligación de pago derivada del permiso temporal revocable a que lo de la solicitud, y en caso de no contar con ellos, oriente al particular para que acuda ante la Secretaría de Finanzas a solicitar dicha información.

En este proyecto me permito aclarar en el sentido de que se escanearon algunos documentos, sin embargo por parte de esa Dirección Jurídica ya hicimos la transcripción literal, que será pasada a la Secretaría Técnica, y se dio vista, por un error, se estableció en el considerando quinto una vista a la Contraloría General, situación que no era procedente y por lo tanto ya se eliminó, el proyecto ya será enviado a la Secretaría Técnica correspondiente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno, qué bien que ya se hacen estas aclaraciones con relación a la vista a la Contraloría, y respecto a la inclusión de archivos en formato pdf, creo que nos resulta a todos mucho más conveniente poder trabajar con archivos en word para hacer comentarios sobre el cuerpo de las argumentaciones que muchas veces hace la autoridad.

Entrando en materia, a nuestro parecer consideramos que este recurso es de suma trascendencia, tanto económica como social tomando en cuenta que el permiso administrativo temporal revocable otorgado a esta compañía de servicios urbanos del centro, correspondiente a mayo del 2006 por un término de 10 años y una cantidad de 47 millones 850 mil pesos, de manera anual, por el uso de un total de dos mil 500 inmuebles propiedad del Distrito Federal con un mueble integrado que es denominado parabús, y con otro mueble dedicado a la publicidad, conocido como mupy.

Entonces desde esa perspectiva consideramos que es sumamente relevante este proyecto que hoy nos ocupa.

El comprobante de pago por excelencia es la copia del recibo de pago expedido al permisionario, los cuales sin duda deben de obrar en los archivos de la Secretaría de Finanzas, pero por lo que señala el proyecto, estamos considerando que existen otro tipo de documentos a través de los cuales se puede comprobar los pagos de la empresa por el permiso otorgado, así cuando menos lo sugiere el proyecto, pero sin embargo no nos pronunciamos cuáles son esos documentos, entonces creo que tendríamos ahí que tener precisión al respecto.

Nos queda claro que tanto la normatividad del texto del permiso, que tanto, bueno, que la Secretaría de Finanzas como la Oficialía Mayor, cuentan con información del permiso administrativo temporal revocable a favor de la compañía antes referida, pero lo que debemos de determinar es qué documentos pueden ser o fungir como comprobantes de pago, y dos, en cuál de los dos entes debe de obrar ese documento.

La Ley del Régimen Patrimonial y del servicio público establece que la Oficialía Mayor llevará un registro de los inmuebles del Distrito Federal, además establece que está obligada a informar de los

documentos que se relacionan con los inmuebles registrados y que va a expedir copias certificadas de las inscripciones y de los documentos relativos. Pero otra vez, ¿cuáles son esos documentos?

Hay toda una serie de disposiciones en esta Ley de Régimen Patrimonial en el Artículo 120, que están referidos en el proyecto, pero queda abierta la referencia a dichos documentos.

Entonces la pregunta es, ¿es el comprobante de pago otro de los documentos que conforme a la Ley del Régimen Patrimonial debe de obrar en el Registro de la Oficialía Mayor?

Considerando que la Oficialía Mayor manifestó en su respuesta no contar no sólo con la información solicitada, sino con ningún documento relacionado con el otorgamiento de dicho permiso, es que efectivamente resulta procedente la revocación, pero la instrucción que debemos de hacer, consideramos que debe de ser más contundentes que un “pronúnciate” sobre si tienes o no esta información.

Debemos indicar que, si bien, de la normatividad no se desprende que deba contar con copia de los recibos de pago, sí debe de tener conocimiento de si el permiso sigue teniendo vigencia, lo cual implica que la empresa siga realizando su pago. Asimismo, no debemos señalar que solo en el caso de que no tenga la información oriente a Finanzas, sino que considerando que ambos entes cuentan con la información del permiso, además de pronunciarse, oriente la solicitud a la Secretaría de Finanzas.

Es cuanto.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- De acuerdo con lo que menciona el Comisionado Millán, salvo en una parte, o sea, lo que se está solicitando son los comprobantes, no otra información relacionada con la vigencia o no, la amplitud, el terreno que abarca el permiso administrativo temporal revocable, sino todos los comprobantes de los pagos realizados al gobierno. Ese es el asunto.

Entonces sí, me parece que está bien abordado en términos de que se identifica que es posible que la Oficialía Mayor cuente con parte de

estos elementos que se están requiriendo, y las atribuciones de la Secretaría de Finanzas para contar con los recibos o los comprobantes de pago, por eso me parece que está bien plantearle al ente público que se pronuncie sobre la información solicitada, y se entregue la información que tenga al respecto sobre los comprobantes.

Y dice la resolución, “en su defecto, oriente a la Secretaría de Finanzas”, creo que es además de, es decir, hacer la búsqueda, proporcionar la información que tenga, y además de ello oriente al recurrente para que presente su solicitud en la Secretaría de Finanzas, pues en este caso ambos entes pueden detentar la información.

Además de esto, advierto que hay una omisión, tanto de acuerdos y eventos que sucedieron al momento de la sustanciación, que no aparecen debidamente registrados en la sustanciación, si ya están advertidos por la Dirección Jurídica está bien, de cualquier manera pasaremos una nota a la Secretaría Técnica para que se incorpore, se corra la numeración de los resultandos correspondientes.

Eso sería todo.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Por alusiones personales, Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí, entiendo la preocupación del Comisionado Bustillos, pero el asunto de fondo es los comprobantes de pago para que esta empresa mantenga la vigencia de un permiso temporal revocable, permiso administrativo temporal revocable, y para que se garantice la vigencia, pues es competencia del ente recurrido, tener la certeza de que se está haciendo los pagos.

Ciertamente, los recibos de pago se le entregan a la empresa, pero un poco el proyecto lo que advierte es, debe de haber algún documento, pero eso es de manera genérica. Entonces, asociado a la facultad de supervisión de la Oficialía Mayor para garantizar la vigencia y que proceda este permiso, la autoridad tiene que tener algo relacionado que acredite el pago puntual y oportuno de parte de la empresa, entonces por eso es que la disertación va en el sentido de qué documento, y lo ligamos a la parte de la vigencia, en términos del

control que normativamente tiene la obligación, la autoridad, de llevar a cabo.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, nada más sugerencias de argumentación.

Página 19, hay dos referencias que nos invitan a confrontar el informe de ley con el argumento que se da en la solicitud, yo creo que más que confrontarse, en el proyecto deben de venir las razones, una vez que se hace el análisis de confrontar los documentos. Página 19.

La otra consideración que está pendiente es en la página 25. Dice: Con base en las pruebas ofrecidas, último párrafo, las disposiciones jurídicas y argumentos vertidos con anterioridad no se esbozan los argumentos, porque lo que se hace es una transcripción de artículos y luego se concluye qué dicen los artículos, pero no hay estos argumentos que dicen que están vertidos.

En la misma circunstancia, es cierto, aparece, se obliga al ente público a que si no cuenta propiamente con los comprobantes, se dé cuenta de otros documentos. Coincido en que este párrafo se tiene que aclarar, si estamos diciendo que hay otros argumentos, qué tipo de documentos podrían, ¿ya tan rápido?

C. OSCAR GUERRA FORD.- No, está mal.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Podrían considerarse en el proyecto.

Y de igual forma, en la página 26, evitar estas referencias de confronta con otras actuaciones del propio proyecto, y analizar aquí la respectiva motivación de los mismos, y de acuerdo con el sentido.

C. OSCAR GUERRA FORD.- De acuerdo con el sentido, pero primero, digamos, yo sí estoy en la idea de que se pronuncie, no podemos ordenar la entrega, y lo acaba de decir el Comisionado Millán, porque no hay ninguna competencia específica en que diga que la Oficialía Mayor debe tener los comprobantes de los pagos, eso es lo que está pidiendo, no la información adicional, etcétera, si

hubiera dicho “solicito todos los comprobantes de pago realizados o información relacionada con la misma, totalmente de acuerdo”, pero dijo “los comprobantes”, entonces quien lleva, digamos, la recepción de los pagos, es la Secretaría de Finanzas, y quien debe tener los comprobantes de los pagos es la Secretaría de Finanzas. Que si le manda o no le manda una copia a Oficialía Mayor o la debe de tener, no tenemos ninguna certeza, lo dijo el Comisionado Millán, entonces sí es la de vigilar el cumplimiento, obviamente, si no hay un pago, yo, Finanzas, te mando un escrito porque el señor está incumpliendo, para que tú actúes, ¿sí? Pero yo, Finanzas, quien tiene que desatar esa acción, sino imagínate, Oficialía Mayor estaría todos los días viendo “¿ya te pagó aquél?”, “¿ya te pagó aquél?”, etcétera.

Finanzas dentro de sus convenios lo que tiene es que avisar, digamos que hay un incumplimiento, para que entonces Oficialía Mayor sí proceda en términos de sus competencias para como están las cláusulas, retirar el permiso, dar un ultimátum, etcétera.

Entonces yo creo que está bien el recurso en revocar, pero esto de que se pronuncie, estoy de acuerdo en que la (…) se pronuncie y categóricamente también en su caso, entregue los comprobantes de los pagos, si los tiene, puede tenerlos, no lo dudo, digamos que por oficio se los estén enviando; de no ser el caso oriente a la Secretaría de Finanzas, quien seguramente, bueno, estamos seguros, los tiene. Y ahí sí Finanzas es determinante, para que entregue la copia de los pagos realizados, ahí si no para que se pronuncien ni para que vea si sí o si no, sino para que los entregue.

No, es que dice, la única cuestión que yo le cambiaría es “en su caso entregue documentos o registros que contengan información en la que se demuestre el cumplimiento, en su caso entregue los documentos de los comprobantes de los pagos, que es lo que él pide, no toda esa anticipación así como que “lo que pueda haber”, simplemente ese párrafo lo acotaría la orden de que si él tiene, digamos, que lo puede tener, probablemente, entregue comprobantes de los pagos, y si no se pronuncia categóricamente, no lo que tengan.

Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Es el mismo caso de la tarjeta de circulación, copia certificada de la tarjeta de circulación, no otros documentos que obren en el expediente. En este caso solicita todos los comprobantes de pagos, que se pronuncie al respecto y se funde la orientación. Creo que está reiterada la fundamentación para cuando hacemos, pedimos a los entes públicos que oriente la solicitud de información. Yo en este caso no sé, lo hemos hecho en otras ocasiones, el pronunciamiento seguramente consistirá en un texto similar a lo contestado originalmente, y pedirle no la orientación, sino que turne la solicitud a la Secretaría de Finanzas.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Comisionado Agustín Millán, adelante.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Es que yo me quedo con muchas confusiones, parece similar al caso de la copia certificada de la tarjeta de circulación, es que ahí fue específico. Aquí pudiéramos decir, también el recurrente es específico, porque pide en su solicitud original los comprobantes de pago correspondientes a un permiso administrativo temporal revocable. Como si el señor fuera un experto en términos de todo el proceso administrativo que lleva la Secretaría de Finanzas y la Oficialía Mayor.

Entonces el proyecto está orientado a “entrégale copia de cualquier documento, de acuerdo con tú normatividad, que garantice que esta empresa tiene vigente este permiso, que no lo ha perdido”. Entonces un poco lo que decíamos es que hay que entrar a un análisis de mayor profundidad para saber qué documentos, qué documentos.

Si lo entendemos en sentido literal, pues creo que estamos restringiendo el alcance de esta solicitud de información, yo preferiría darle una interpretación más amplia que privilegie el acceso a la información pública y que la autoridad encargada de verificar que está vigente este permiso derivado de un pago puntual y oportuno, aporte los documentos correspondientes, que pueda ser el recibo de pago o no.

Entiendo que el recibo de pago, o sea, lo que hace la empresa es, va a la Secretaría de Finanzas y hace el pago correspondiente a través

de la Tesorería, y en consecuencia la Oficialía Mayor le entrega el recibo, es decir, estás vigente en tus derechos. Entonces ese recibo la duda es si tiene un contra recibo la Oficialía Mayor o tiene otro soporte documental, no lo sabemos, ¿verdad? O sea, queda abierto en ese sentido, entonces ¿qué es lo que vamos a privilegiar? Ese es el meollo del asunto, en mí opinión.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por alusiones, Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo estoy de acuerdo, por eso, que se pronuncie, como no sabemos, entonces lo primero que debe de ser es que no podemos ordenar que entregue si no sabemos, que se pronuncie sí, pero sobre los comprobantes de pagos. Porque si no vamos a empezar toda la documentación, entonces todas las solicitudes van a ser “no, bueno, como no sé si tenga eso, pero pues lo que tenga que ver con eso”.

O sea, comprobantes de pagos, comprobantes de pagos, puede tener los, exacto, puede tener el comprobante de pago, porque si no entonces estamos abriendo la solicitud y no es una cuestión, también tenemos que ser precisos en lo que, digamos, se solicite y se ordena. Finalmente la otra respuesta que le estamos dando es que le oriente a la Secretaría de Finanzas, quien tendrá, ahí no pronunciarse, entregarle, entonces estamos llevando al solicitante a que le entregue la información que él quiere. Si no, “pues ahí todo lo que tengas”, “¡ah, no! Pues este, mira, todo este permiso lo dimos acá, ahí te van estos papeles, un día me llegó una carta de Finanzas diciéndome esto”, etcétera. Y el señor va a decir, “bueno, ¿ha pagado o no ha pagado?”.

Los comprobantes es lo que, y se los van a entregar vía Finanzas, si no los tuviese Oficialía Mayor, que puede tenerlos.

Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, es que si es en esa lógica, Presidente, de que nada más se pronuncie, entregan los comprobantes, estaría bien, nada más que déjeme comentarle que si hacemos eso, desde la página, desde que empieza el considerando cuarto hasta la página 26 se descartaría todo ese argumento, porque

toda esta normatividad que están señalando aquí y que se concluye aquí, se desprende que si bien en las bases no se establece un recibo de pago de contra prestación de la Oficialía Mayor, dice el proyecto, “no implica que dicho sujeto no cuente con otro documento de carácter oficial o registro que le sirva al recurrente como comprobante de pago”.

Si nosotros nada más nos vamos a decir “pronúnciate a ver si hay comprobante”, eso me refiero a la lógica del proyecto, no es que esté a favor o en contra del sentido, sino que si vamos nada más con que si tienes los comprobantes o no, toda esta argumentación que está en el proyecto saldría, porque lo que empezó la discusión de la propuesta del Comisionado Millán. A ver, si es así, díganme qué documentos o qué otro registro pudiese ser similar o que hiciera las veces de comprobante de pago, si no es así, toda esta argumentación queda descartada ¡eh! Queda descartada y nada más se dice “entrega los documentos, si no los tienes como tal, a la literalidad del acuerdo, entonces orienta a la Secretaría de Finanzas”.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Bueno, voy a, Comisionado, ¡ah! El licenciado Teodoro.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, precisamente quería aclarar en ese sentido. El procedimiento administrativo que se realizó para efectos de un permiso temporal revocable es a título oneroso, y ese título oneroso implica que tenga que cubrir precisamente el pago de la contra prestación correspondiente. Sin embargo, en términos del propio permiso, en la cláusula tercera, se obliga la propia Oficialía Mayor a otorgar el recibo a través de la Secretaría de Finanzas.

Entonces, bajo ese sentido, y siendo, si hay un fundamento precisamente para que el documento, el recibo sea expedido por la Secretaría de Finanzas, buscamos nosotros normatividad en ese sentido para ver si existía algún tipo de norma que nos pudiera obligar, sobre todo para efectos del procedimiento administrativo, porque si es a título oneroso, eso implica que requiere un requisito para efecto de que surta efectos el acto administrativo correspondiente, que es el otorgamiento del permiso correspondiente.

Como nosotros hicimos esa argumentación, es en ese sentido, si hay un procedimiento administrativo para otorgar este permiso, que es a título oneroso, uno de los requisitos que tiene que cumplir la autoridad para efectos de otorgarlo, es verificar que se cumpla el pago, es decir, esa característica de título oneroso.

Entonces, si tomamos en cuenta lo que dice la cláusula tercera, “sí te voy a dar un recibo, pero no te lo doy yo, Oficialía, sino te lo doy yo, Oficialía, sino te lo da Finanzas”.

Consideramos, bueno, puede ser que a lo mejor no tenga el recibo, pero puede tener alguna comunicación por parte de la Secretaría de Finanzas, puede tener algún tipo de documento de transferencia electrónica, puede tener a lo mejor también el propio recibo en una copia simple exhibida por el particular, en donde diga “bueno, yo te acredito que ya hice el pago correspondiente y te lo exhibo para constancias, para efectos de que se cumplan los elementos del acta administrativa”, y entonces ya, surte efectos, a partir de que hace el pago correspondiente, el acto administrativo se vuelve válido y eficaz, que fue como lo tratamos de plasmar en el propio proyecto.

Entonces, como existe esta parte normativa de que el recibo lo expide Finanzas, o sea, Oficialía Mayor a través de la Secretaría de Finanzas, y entonces si nos fuéramos literalmente a ese sentido sería “pues entonces ve con la Secretaría de Finanzas, porque ella seguramente sí lo tiene con base en esta disposición, pero el argumento fue “pero para efectos del acto administrativo necesitas tener que efectivamente se cumplió para que se vuelva válido y eficaz”, y tal vez no tienes como tal el recibo, pero tienes algún otro documento que acredite que cumpliste con ese pago correspondiente para que se cumpliera o para que tuviera validez el acto. Por eso fue esa parte de poner, tal vez muy genérica, pero sí buscamos normatividad en ese sentido, para efectos de procedimiento administrativo dentro de la Ley del Régimen Patrimonial, cuestiones financieras, y no encontramos salvo esta parte. Nada más quería hacer esa precisión.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver, esto que acabas de decir, contradice la resolución que está, porque dices “pronúnciate”. Si tú tuvieras la seguridad, o la Dirección Jurídica de que esto existe, es “entrega”, no “pronúnciate”.

Entonces, por lo que se habló, se acaba de hablar, del recibo, de la transparencia bancaria, de ¿qué más se dijo?, o de una copia del propio recibo, del propio talón, está bien, por eso estamos diciendo, yo estoy de acuerdo, no tenemos certeza, yo voy con el recurso, pronúnciese, simplemente que se me hizo después, “y entregas documentos o registros que contengan información en la que se demuestre que entregues los recibos de pagos o equivalentes”, y dejémoslo así.

O sea, pero finalmente es que, en su caso “entregue documentos o registros que contengan información en la que se demuestre el cumplimiento de la obligación del pago derivado del permiso”. “O los equivalentes”, o algo que digamos registro, que es, o sea, el comprobante de un pago es un recibo, no puede ser una transferencia bancaria, porque no tiene certidumbre jurídica, una copia o una transferencia bancaria como tal electrónica, es el recibo de pago como tal. Le vuelvo a insistir, por eso, “pronúnciate, si tienes eso, si lo tienes entrega”, porque sí existe la posibilidad de que ellos lo tengan. Si no, Secretaría de Finanzas, quien deberá entregar, ahí no es para que se pronuncie, quien deberá entregarlo, porque está clarísimo que ella sí los tiene en término de su competencia, y vamos a orientar al solicitante a que le entreguen, digamos, lo que ella quiere, no la información relacionada con este tipo de cosas. Qué tal si hay un oficio donde Finanzas le informó que había un rezago en el pago de estas cuestiones, y entonces le contestó, y después ella pagó, etcétera, el pago, los comprobantes del pago, que es lo más importante, digamos, de que está cumpliendo con ese permiso.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno, lo primero que hay que decir es creo que todos estamos de acuerdo en revocar la respuesta, porque la respuesta no atiende lo solicitado originalmente, aunque en el informe de ley trata de hacer alguna justificación, digamos, respecto a la respuesta, evidentemente la respuesta es contundente y dice

“después de una búsqueda exhaustiva en los archivos con los que cuenta esta Dirección General de Patrimonio Inmobiliario, no obra documento alguno relacionado con el otorgamiento del permiso administrativo temporal revocable, a la empresa equis, para la administración de dos mil 500 parabuses, motivo por el cual no es factible atender la solicitud requerida”.

Y con la vista que se le da al recurrente del informe de ley, dice “pues aquí hay un permiso administrativo temporal revocable”. Y después en alegatos dice “no, pues es que yo no dije que no hubiera dado el permiso, que no tengo los comprobantes de pago”.

Entonces cuando uno, efectivamente, como bien lo advierte el proyecto, dice, eso es parte del patrimonio inmobiliario, y tú tienes la obligación de vigilar que haya un pago puntual y oportuno. Si bien el recibo lo entrega la Secretaría de Finanzas y no sabemos cómo es ese recibo, y creo que lo que hay que argumentar un poco más es los tipos de documento que pudiera haber, como puede ser una transferencia electrónica, un contra recibo, o sea, la empresa tiene que ir necesariamente o al revés, la Oficialía Mayor tiene que pedirle a la empresa “demuéstrame que ya le pagaste”, con independencia de que haya un cruce de información entre Finanzas y la Oficialía Mayor.

A lo mejor ese cruce de información contable que deba de haber entre la Secretaría de Finanzas y la Oficialía Mayor, debe de hacer las veces del documento que estamos refiriendo, el comprobante de pago, pero yo creo que ese es el fondo del asunto, insisto, hay que argumentar más con relación a ese tipo de documentos que debe de tener la Oficialía Mayor, en su calidad de órgano competente responsable para vigilar que estén vigentes los derechos de ese permiso administrativo temporal revocable. Si bien es cierto, insisto, el recibo lo tiene la empresa, pero debe de haber algún medio de comunicación entre la Secretaría de Finanzas y la Oficialía Mayor, o un comprobante que debe de acreditar la empresa para garantizar que pueda tener vigente ese permiso.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Creo que podemos, esta última parte que dice el Comisionado Millán, que se pronuncie y ya nosotros le podemos decir sobre estas cuestiones que él pudiera tener, no tenemos la seguridad que las tenga, no ha habido una cuestión, entonces que se pronuncie sobre eso que acaba de decir, y que se profundice cuales son los elementos que pudiese ella tener, el talón de pago, el informe del concesionario de que ya pagó, equis, ye, zeta, una copia, se pronuncie.

Obviamente, si los tiene, los entregue, y si no, oriente a la Secretaría de Finanzas para que estos le entreguen la información, creo que ahí podríamos cerrar el asunto.

Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- A ver. Yo sugiero que, página 26, parte final, cuando dicen que se analice la normatividad, y dice: La Oficialía Mayor no cuenta con otro documento de carácter oficial o registra que le sirvan a la recurrente como comprobantes de pago del permiso temporal del comento.

Que esto se lleve a la orden, pero que aquí se motive qué otro tipo de documentos, eso que se originó. Si vamos a dar esta orden es que debe estar referenciado qué tipo de documentos y esta frase puede estar utilizada ya perfectamente en la orden.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación. Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea revocar para que la Oficialía Mayor se pronuncie categóricamente y –en su caso- entregue la información de los comprobantes de los pagos realizados, o similares, o cosas que den cuenta de esto, que se indicaría en el recurso cuales podrían ser, en base en sus competencias, y de no ser el caso oriente a la Secretaría de Finanzas para que éste entregue los comprobantes de los pagos, los que estén de acuerdo, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 961/2010, se estará estableciendo el análisis del informe de ley, la respuesta y no tanto la confrontación, igualmente se señalarán qué otros elementos se han vertido, y

adicionalmente se motive qué otro tipo de documentos son los que pudieran ser entregados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Antes de pasar al siguiente recurso, lo que podríamos quedar es hacer un receso, a las 3 de la tarde o 3:30, ustedes me indican, con la idea de poder pedir con anticipación y poder hacer el receso muy rápido. Está la sugerencia de que mandáramos a pedir algo, hiciéramos el receso, tomáramos nuestros alimentos, e inmediatamente nos incorporáramos, ese es un planteamiento que se está haciendo.

Entonces, si les parece, ¿el receso a las 3 o 3:30? Esa es la pregunta. Son 2:20

Entonces a las 3:30, simplemente para hacer las prevenciones necesarias.

Pasaríamos al siguiente recurso.

LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 969 del 2010, referente a actos de delegación Tlalpan en donde se solicitó copia simple de los documentos relacionados con el funcionamiento de establecimientos mercantiles en un determinado domicilio, así como los documentos que integran el expediente que señala el particular.

El motivo de la queja es en virtud con el contenido de la información entregada. Las manifestaciones del particular son en cuanto a que el recurrente considera que al no haberse gestionado la solicitud ante la unidad administrativa competente no se dio respuesta a su requerimiento.

El proyecto toma como consideraciones que, aun cuando de conformidad con la normatividad que rige al ente público, la Dirección General Jurídica y de Gobierno es la unidad administrativa competente para otorgar las licencias y autorizaciones de funcionamiento de los giros mercantiles establecidos en la demarcación. La solicitud fue emitida por la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano, la cual no cuenta con atribuciones en materia de establecimientos mercantiles, por lo que el agravio resulta fundado.

Con base en lo anterior, el proyecto se propone en cuanto a revocar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que siguiendo el procedimiento al que se refiere el Artículo 50 de la Ley de la materia, proporcione versión pública de las licencias de funcionamiento y las declaraciones de apertura que detenta, así como de los documentos relativos al uso de suelo. Es cuanto, Comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados. No tengo a nadie en uso de la palabra. Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Es que tengo que buscar las anotaciones que hago en los proyectos, que también trae pdf y espero que esto en general se corrija en todos los demás proyectos.

En la página seis hay una nota ahí relacionada con una licencia de funcionamiento tipo B con giro bar, con una denominación de ese establecimiento mercantil a nombre de una persona. Entonces, yo no sé si esta información otra vez la deberíamos de tomar como un dato protegido en términos de la Ley de Protección de Datos Personales, porque identifica la persona que tiene bajo su responsabilidad esta licencia de un establecimiento mercantil, es un nombre personal relativo al patrimonio, o sea, página seis, página 25 de proyecto.

Y creo que por ahí traía alguna, entiendo el asunto relativo a lo de las firmas, y luego quitamos hasta los correos electrónicos, pero aquí se está revelando la persona que opera un establecimiento mercantil con un giro y el nombre, entonces yo siento que eso lo tendríamos que testar efectivamente. Para la versión pública sí.

Vamos, es que en algunos proyectos nos omiten, nos quitan, nos testan el correo electrónico, cosa que está bien, porque después, cuando pasa a la secretaría técnica, digo, si hacemos un control de calidad de lo que estamos publicando, yo estimo que pudiéramos tener ahí la necesidad de estar revisando las versiones públicas de las resoluciones que emite el Pleno, y habría que estar testando muchos de esos proyectos que hemos resuelto y que están publicados.

Sería ese comentario, siento que está bien resuelto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Mi duda es por qué hay que quitar esta referencia de la página seis, ¿no? Donde viene el propietario o a nombre de quién está el giro.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Porque considero que es un dato relacionado con el patrimonio, eso es lo que refería.

C. ARELI CANO GUADIANA.- ¿Pero no son padrones? Si es padrón público ¿por qué tendría que quitarse la referencia? Igual y se revisa, Comisionado, nada más es mi referencia.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno, como pregunta, y respondo. Digo, lo advertíamos en el caso de la copia certificada de una tarjeta de circulación que está inscrito en un registro público. Entonces tenemos que ver en todos los casos los alcances o los límites de un registro público.

En principio podríamos decir que cualquier registro público está abierto al escrutinio de cualquier persona, pero no es así, en todos los casos, por el hecho de que sea un registro público no puede tener acceso cualquier persona a datos ya de ese nivel de detalle.

Ese es el punto, o sea, lo presento como una inquietud, si este es un dato de carácter personal relativo al patrimonio, entonces deberíamos, en principio creo que así es, y que deberíamos de testar esa información.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, voy a someter a votación el recurso. Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea revocar en los términos expuestos, y que se revise a la hora de elaborar la versión pública, que a aparecerá en los portales, el testar estos datos que pueden afectar porque están relacionados con el patrimonio, los que estén de acuerdo, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución RR.969/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Continuaríamos con el siguiente recurso.

LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1050 del 2010, referente a actos de la delegación Tlalpan, en donde se solicitó información relacionada con montos de presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2010 por diferentes partidas presupuestales. Dos, montos ejercidos al 30 de junio del año en curso, respecto de los mismos rubros, desglosados por unidad, dirección u oficina de destino.

El motivo de la queja es en virtud de que la información que se entregó es incompleta y se encuentra en formato incomprensible.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente no proporcionó los elementos para interpretar el significado de las siglas que aparecen en su respuesta. Dos, no se puede determinar cual es el presupuesto asignado por unidad, dirección u oficio de destino tal y como lo solicitó en el numeral dos de su escrito de solicitud de información.

El proyecto toma como consideraciones que el ente público no proporcionó los elementos necesarios para interpretar la información contenida en la respuesta, por lo que el agravio primero es fundado; sin embargo, durante la substanciación del recurso se notificó una respuesta complementaria en la cual proporciona el significado de las siglas a que alude la respuesta primigenia.

Por otro lado, aun cuando no es obligación del ente público contar con la información con el nivel de desglose solicitado, de la respuesta impugnada se advierte que la información fue proporcionada por la unidad administrativa, por lo que el agravio dos resulta infundado.

Con base en lo anterior, se propone el proyecto en el sentido de confirmar la respuesta impugnada. Es cuanto, Comisionados.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración. Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- O sea, no me queda duda que la delegación satisfizo la solicitud de información requerida. Tengo dudas en la forma como lo resolvemos.

O sea, de manera muy rápida podemos advertir como no podemos confirmar porque cuando confirmamos, confirmamos la respuesta original, y la respuesta original es insuficiente, dijéramos, se advierte que efectivamente hay una debilidad, una deficiencia en la respuesta inicial que es solventada por el ente público en su respuesta complementaria.

De tal suerte que, yo lo que sugiero, digo, salvo una mejor argumentación técnico-jurídica, es que en el segundo considerando se advierta que el segundo agravio es infundado, en tanto que éste está resuelto en la respuesta original.

Quizás no sea la forma, las palabras técnico-jurídicas adecuadas para abordarlo, puesto que tomo nota de que el análisis se está haciendo sobre la respuesta complementaria y no sobre el todo; sin embargo, creo que debe de advertirse en el segundo considerando en tanto que lo que estamos haciendo como estudio preferente es advertir las posibles causas para que el recurso interpuesto sea sobreseido, como parte de este estudio preferente se advierta que, con relación al segundo agravio, no se advierte que la razón del recurrente, puesto que se advierte con claridad que la denominación en el archivo de seguridad pública, o sea, la unidad administrativa correspondiente está perfectamente identificada, se puede identificar de una manera muy fácil.

Y con ello la sugerencia sería sobreseer el recurso, no confirmarlo por la razón obvia de que no está resuelto en la respuesta original.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces voy a someter a votación el recurso, creo que todos estamos de acuerdo con la propuesta del Comisionado Bustillos, si leo bien las caras todavía.

Aquellos Comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea sobreseer el recurso, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1050/2010, en que el sentido de la resolución es sobreseer.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasamos al siguiente recurso.

LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1073 del 2010, referente a actos de la delegación Tlalpan, en donde se solicitaron medidas que tomará el jefe delegacional con relación a una servidora pública por la suspensión de una actividad que se tenía previamente programada por causas imputables a ésta y a su equipo, no se llevó a cabo.

El motivo de la queja es en virtud de que entrega información distinta a la solicitada.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que se está negando su derecho de acceso a la información.

El proyecto toma como consideraciones que el ente público manifestó haber notificado dos respuestas al particular de manera posterior a la interposición del recurso, en las cuales comunicó las medidas adoptadas sobre el suceso narrado en la solicitud, por lo que el requerimiento de la particular se encuentra satisfecho. Con las respuestas y las constancias de notificación aportadas por el ente público se dio vista a la parte recurrente, actualizándose así los requisitos establecidos en la causal de sobreseimiento previsto en el Artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia.

Con base en las anteriores consideraciones, se propone el proyecto en el sentido de sobreseer el presente recurso de revisión. Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores Comisionados. Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Es interesante en términos de historia este recurso, y además agregaría, si nosotros quisiéramos extender una fracción, que sería la fracción VI de las causas de sobreseimiento, que es cuando coincide el afán de transparencia con

la inhabilidad o incapacidad, o indisposición de un servidor público en cumplir con una tarea. Entonces coincide la solicitud de información acerca de algo que no se hizo, que debió haberse hecho, pues resulta, tanto la información como resultado, como la renuncia.

Entonces, en este caso, si no estoy mal, es una decisión de separarse del cargo a partir de una solicitud de información. Entonces creo que es evidente que ahí hay una muestra de que ni aunque se quisiera negar por algunos segmentos de la población, la transparencia tiene efectos prácticos, incluso muy rápidos en algunos casos como, insisto, la renuncia. Gracias.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo creo que es un ejemplo de rendición de cuentas. A fin de cuenta es un asunto de esa naturaleza, donde quien se ostenta como solicitante de información son padres de familia inconformes de una actitud, de una actividad que estaba pendiente por realizar por parte de la delegación a través de esta funcionaria pública.

Y lo veo como rendición de cuentas porque, a final de cuentas activa en la autoridad a realizar tareas comprometidas o pendientes hacia la sociedad, entonces me parece que, no qué bueno por la cuestión de la funcionaria, sino yo celebro la forma en que estos padres de familia, o quien haya solicitado la información, haya activado de cierta manera al órgano, al ente público para tomar medidas necesarias; no sé si esa medida necesaria fue por parte de la autoridad o fue de consentimiento por parte del servidor público, como aparece aquí en el proyecto.

Pero a lo que voy es cómo se incentiva a partir de la comunidad ciudadana una actitud de la autoridad para tomar acciones. Entonces, es una historia para su agenda, presidente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Dicho de otra manera, un poquito más en breve, la transparencia o la política pública de transparencia puede canalizar la inconformidad social, y en ese

sentido se abre un campo de reacción distinto al que tradicionalmente veíamos, y estamos viendo todavía, que es el asunto de la transparencia como instrumento para rendición de cuentas.

Entonces, la transparencia como canalización de inconformidad justificada y documentada.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación el recurso. Aquellos comisionados que el sentido sea sobreseer por entrega de información, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1073/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.

LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 991 del 2010, referente a actos de la Secretaría de Finanzas, en donde se solicitó información relativa a cuánto se recaudó por impuesto predial durante 2008 y 2009. Y dos, en forma desagregada lo recaudada por delegación durante los mismos ejercicios fiscales.

El motivo de la queja es en virtud de que la información entregada es incompleta.

Las manifestaciones del particular son en cuanto a que el ente público no hizo entrega de la información desagregada por cada de las 16 delegaciones que conforman la ciudad de México.

El proyecto toma como consideraciones que, del estudio efectuado a la normatividad aplicable al ente público no se advierte que la secretaría se encuentre obligada a detentar la información relativa al monto recaudado por concepto de impuesto predial en los ejercicios fiscales 2008 y 2009 desagregado por cada uno de las 16 delegaciones, y –por consecuencia- el agravio del particular resulta infundado.

Con base en lo anterior, se propone el proyecto en el sentido de confirmar la respuesta impugnada. Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Estoy de acuerdo en que no hay disposición normativa que obligue a la Secretaría de Finanzas tener la información desglosada a nivel de cada una de las 16 delegaciones políticas del Distrito Federal. Sin embargo, comentaba el día de antier con el presidente del instituto que, si no mal me equivoco, el año pasado habíamos resuelto un recurso en el mismo sentido, relacionado con el impuesto predial, y para sorpresa nuestra la Secretaría de Finanzas había entregado la información, cuando menos para un año, desglosado por delegación política; entonces hay un hecho notorio de que sí cuenta con esa información.

Mi duda, porque no hubo la oportunidad de revisar los antecedentes, es si esa información desglosada, como lo pide ahora el particular, está referida a uno de estos años, al 2008 o al 2009. Y creo que el presidente tiene más esta información.

Por otro lado, pues obviamente que sí existe la posibilidad técnica por parte de la autoridad de hacer este desglose; sin embargo, obviamente también la ley no obliga a los entes públicos a procesar la información, pero en términos de transparencia, de máxima publicidad es un dato sumamente relevante en términos de, ciertas políticas públicas en términos de evitar morosos correlacionándolos a lo mejor, no sé, con nivel de ingreso, con datos del INEGI, con datos del catastro propiamente, sobre las características de la vivienda, donde son más morosos en ciertas zonas, donde el nivel socioeconómico es mayor que en relación a otros estratos socioeconómicos de habitantes de la ciudad de México, en fin.

Se da para una explotación de información muy amplia. Entendemos, y reitero, normativamente no hay una disposición expresa, la autoridad no está obligada a procesar, ya lo hizo en alguna ocasión, sería deseable de que esto lo hiciera, pero ojalá y el presidente nos pudiera arrojar luz en el sentido de si uno de esos años cuando menos ya la Secretaría de Finanzas tenía esta información y fue proporcionada en su momento a otra persona.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pues sí lo platicábamos el Comisionado Millán y yo ahora que regresábamos de Monterrey, este recurso. Y bueno, el asunto está en que esta información se tuvo de 1998 a 2005, que está este cuadro, que ya algunos conocemos, estuvo en varios recursos, y tuvimos un recurso en el cual se pidió del 98 al 2006, se dio hasta el 2005 y el solicitante se quejó con nosotros porque dijo que no le dieron 2006, vimos que no está dentro de sus competencias, etcétera.

Y bueno, platicando este asunto con la gente de Finanzas y con el tesorero, esta cuestión se hizo en aquel momento porque fue cuando el Distrito Federal nuevamente, bueno, o ya se le hizo partícipe del FORTAMUNDF, que es el fondo que va a los municipios, y ahora a las delegaciones desde hace poco tiempo.

Entonces, lo que se hizo en ese momento fue, ¿cómo le voy a redistribuir este dinero a las delegaciones? Bueno, pues voy a hacer la fórmula que se utiliza, que es población y recaudación, y la recaudación que se tomó fue la del predial. Bueno, hicieron esta serie de cálculos para un fin específico, que fue distribuir esos recursos. Ahorita se siguen distribuyendo esos recursos pero con esta información.

Yo estoy de acuerdo con el sentido. No tiene la normatividad que hacer esto, pero lo platicábamos, y se estaría la posibilidad, primero, ojalá que se pueda poner en la normatividad, pero sí es una información que es importante, relevante, ahora que el Distrito Federal está peleando un trato fiscal, y esto obviamente tiene que ver con la contribución que hacen las delegaciones, obviamente hay diferentes estratos socioeconómicos, eso está claro, pero se debe tener en términos hasta de planeación económica y toma de decisiones.

Entonces ahí el compromiso, en la idea de que tenemos que ir más allá de lo que la ley nos obliga en acceso, también más allá a veces de lo que la ley los obliga en términos de qué información contable deben de tener, y hasta donde yo entiendo hay buena disposición y se puede hacer esta información, porque tienen las fuentes para poder completar la serie esta que ya se hizo, pues obviamente verlo.

Por el momento estaría de acuerdo como viene el recurso, pero creo que también estamos tratando de incidir en qué información, qué relevante, y no sólo para el ciudadano, yo creo que para el propio gobierno del Distrito Federal, pues que obviamente se pongan a chambear. Que tampoco es tan complicado, sí tiene sus complicados, veíamos el Comisionado Millán y yo de aquellas casas que ocupan dos delegaciones porque están en la frontera, pero con algún criterio metodológico, etcétera, se pueden hacer este tipo de cuestiones, pero esa es la realidad.

Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece muy interesante para establecerlo como un tema de diálogo posterior, a partir de algunas convocatorias que se han estado presentado en estas dos últimas semanas. Ayer, por ejemplo, en el foro de The Economist el Jefe de Gobierno calificó como confiscatoria la política fiscal federal en relación con el Distrito Federal, porque de cada, lo ha dicho varias veces, de cada peso, siete centavos es lo que utilizan.

Pero sería interesante qué pasa a nivel de las delegaciones. Porque qué tal si un delegado, vamos a suponer el delegado de la Benito Juárez, o el delegado de Azcapotzalco, o el delegado de la Miguel Hidalgo, dicen “es confiscatoria la política del Distrito Federal, porque de cada cien centavos que se originen en el DF, tanto porcentaje corresponde a nosotros y nos regresan solamente una parte”.

Entonces, si nosotros bajamos de la discusión Distrito Federal-nación, a la discusión delegaciones-Distrito Federal, a lo mejor el argumento que se está presentando ahí, el que estoy mencionando, pues estaría sujeto a discusión, porque con el mismo criterio que el Jefe de Gobierno se refiere a que el 20 por ciento del Producto Interno Bruto se genera en el Distrito Federal, podría decir un delegado que el Producto Interno Bruto que genera corresponde al 20 por ciento de la capital, y por tal razón es injusto que él esté obteniendo de regreso siete o diez por ciento.

Entonces, una discusión así podríamos nosotros generar como continuación de la propia lógica de transparencia presupuestal a nivel federal, de la lógica de los argumentos a nivel local y federal. Y

también en esta idea que también tienen por ahí varios personajes que están todos los días en la prensa, que están planteando extender las políticas de su localidad a nivel federal como programa político.

Entonces, yo creo que en ese sentido nosotros podríamos armar una especie de segunda generación de transparencia presupuestaria y fiscal, donde pudiéramos introducir esos temas, comparando el argumento, de aquí al federal, de aquí al internacional, y hacia abajo, qué dicen los municipios y qué dicen los delegados para ver dónde queda la esencia del argumento que se pretende utilizar como base para defender esta lógica de yo no tengo responsabilidad en dar esa información y en un sentido más amplio de que si yo genero más riqueza debo merecer entonces más recursos para utilizarlos a favor de aquellos que están a mi lado que son los que la generan.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Vamos a someter a votación, aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea confirmar la respuesta, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 991/2010.

Continuamos con el siguiente proyecto, licenciado Teodoro.

LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede a exponer el recurso 1020 del 2010, referente a actos de la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, en donde se solicitaron montos totales del gasto en Comunicación Social destinado a la compra de espacios en medios de comunicación, prensa, radio, televisión o medio electrónico por parte de la oficina de Comunicación Social del Gobierno del Distrito Federal en el periodo de 1997 a 2000 desglosado por año.

El motivo de la queja es en virtud de la inconformidad con el contenido de la respuesta. Las manifestaciones del particular son en el sentido de que la parte recurrente manifestó su inconformidad por la respuesta porque a su juicio no se le orientó sobre dónde podría conseguir la información ni sobre dónde buscarla.

El ente público señaló no poder proporcionar la información y refirió que la Secretaría de Finanzas es la facultada para entregarla.

El proyecto toma como consideraciones que del estudio efectuado a la normatividad vigente en el periodo requerido se advierte que el ente público se encontraba obligado a conservar la documentación por un periodo de cinco años. En ese sentido, se advierte que al 2010 en que fue presentada la solicitud que motivó la interposición del presente recurso de revisión ha transcurrido en exceso el periodo de conservación de la información, por lo que el ente público se encuentra materialmente imposibilitado para obtener y recabar información del interés del particular por no contar con el respaldo de la documentación relativa a los gastos de comunicación social. Con base en lo anterior se propone el proyecto en el sentido de confirmar la respuesta impugnada.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, este proyecto es interesante por dos razones que tienen que ver con los términos y también que tienen que ver con el tema, que es uno de los temas más difíciles de desentrañar en términos de transparencia.

Nosotros no estamos de acuerdo con el sentido de la resolución, voy a tratar de explicar por qué.

El proyecto utiliza como argumento para confirmar la respuesta del ente público el periodo de conservación de los documentos, los cuales según el catálogo de vigencias documentales del Distrito Federal citado por el ente público sólo advierte la obligación de resguardar la información contable durante cinco años, es decir, se habría sobrepasado dicho término no encontrándose entonces obligación ni evidencia de que el ente público pudiera contar con la información que se está solicitando.

En ese sentido, toda vez que se solicitó la información de gas de la oficina de Comunicación Social del periodo de 1997 a 2000, en esta lógica el ente público no tendría obligación de resguardar la

información solicitada y por ello la respuesta sería adecuada. Es decir, la de 1997 se habría resguardado hasta el año 2001, la de 1998 hasta el 2003 y así sucesivamente y la del 2002 en el 2005.

En tal sentido el proyecto sería adecuado, sin embargo probablemente la Dirección Jurídica olvidó que el 24 de abril de 2003 se promulga por la Asamblea Legislativa la ley de Transparencia, me refiero a la ley previa, el ejemplar antiguo que tenemos ahí, este azulito; los legisladores se percatan de que la ciudadanía quiere y debe tener acceso a la información y es como se plantea en este documento en poder de los entes públicos.

En ese sentido dice: va a elaborar una normatividad a temporal, la ley ni hoy ni hace tres años hablaba de que la información se debía conservar o conocer sólo cinco años, sólo tres, sólo la importante por 10 años. No. La ley es completamente a temporal en un sentido amplio, es decir, el ciudadano puede acceder a todos los archivos de todos los años que tenga el ente público, según el espíritu del legislador en este momento y que se ratifique en la siguiente ley.

Ahora bien, con la entrada en vigor de esta normatividad toda la información en poder de los entes públicos debe ser resguardada para el escrutinio ciudadano siendo accesible en un periodo de tiempo que es por definición de los argumentos previos indefinido.

En ese sentido si la aritmética no nos falla y es posible que nos falle, y de conformidad con el catálogo de vigencias documentales del Distrito Federal y la propia Ley, la Jefatura de Gobierno por disposición legal recordando que la ley está por encima de cualquier ordenamiento en materia de archivos y transparencia debe mantener la información.

En ese sentido, si existía una obligación de resguardar la información cinco años y dentro de ese periodo de tiempo se emitió una disposición legal obligatoria para todos los entes públicos estamos hablando de que mínimamente la jefatura de Gobierno debe tener en su poder la información de 1998, y si nos pusiéramos exigentes toda vez que los informes anuales contables se consolidan un año después, es decir, la información contable del 97 se consolida en 1998 también la jefatura de gobierno legalmente se encuentra en la obligación de tener la información concerniente al año de 1997, que es

un año clave porque es el año de la transición política de la capital del país.

En ese sentido, consideramos que es legalmente inadecuado el proyecto al señalarnos que es inconcuso que el periodo de conservación de la documentación que contiene la información solicitada por la recurrente ha transcurrido en exceso.

En ese sentido, toda vez que no existe evidencia de que la jefatura de Gobierno realizó una búsqueda exhaustiva en todas sus unidades administrativas que pudieran detentar la información nosotros teníamos a favor de ordenar la búsqueda exhaustiva de la información y en caso de no detentarla que se emitiera un acta circunstanciada porque como hemos expuesto legalmente el ente público debió de contar con la información solicitada y recurrida.

Ahora bien, podríamos decir que ya se orientó lo suficiente, sin embargo nosotros consideraríamos ante esa afirmación que la Secretaría de Finanzas nunca va a tener la información en un nivel de desagregación que permita conocer los gastos de la Dirección de Comunicación Social como muchas veces se argumenta, particularmente cuando se refieren a espacios específicos de presupuesto en comunicación: prensa, radio, televisión, medio electrónico o la combinación de propaganda, información y publicidad que a veces se confunden o se presentan como si estuvieran confundidos.

Por ese motivo en los otros estaríamos no por confirmar, sino por modificar la respuesta, incluso pensar en la revocación y ordenar una búsqueda exhaustiva, y si no se encontrase un acta circunstanciada dejaríamos abierta la posibilidad de la orientación.

Gracias.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- En el mismo sentido que el comisionado Guerrero, consideramos que no es posible que confirmemos la respuesta de la autoridad, y me explico.

En la página 3 del proyecto se dice que, o así lo afirman algunos oficios, el DGCS187-2010 y otro diverso suscritos por el Director General de Comunicación Social y la Subdirectora de Recursos Financieros dicen que el ente público no cuenta con la información solicitada en razón de que no la genera, no la detenta ni la administra.

Y luego en la página 5 del proyecto se expresa que la información solicitada se encuentra presente en su catálogo de disposición documental, y da toda una serie de argumentaciones.

Entonces, ahí hay una aparente contradicción, si no la genera, no la detenta y no la administra cómo está en un catálogo de disposición documental. Primera contradicción.

Esa contradicción no está esgrimida al inicio del considerando cuarto cuando se hace un cuadro sinóptico donde se presenta la solicitud informada, la respuesta impugnada porque la respuesta impugnada en ese cuadro únicamente tiene que ver con la vigencia de resguardar esa información, pero nunca se pone en ese cuadro sinóptico esa aseveración categórica de parte de la autoridad de que no la generaba, la administraba, ni poseía.

Cabe hacer la aclaración que el catálogo de disposición documental que se remite como prueba es en realidad el catálogo de vigencias documentales del Distrito Federal correspondiente a la Contraloría General del Distrito Federal el cual estuvo vigente durante los años de la documentación solicitada y no los catálogos de disposición documental de la jefatura de Gobierno del Distrito Federal y el de la Contraloría General de esta Ciudad de México, mismos que sí obran en el portal de transparencia de ambos entes en sus respectivos artículos 14, Fracción XIII.

Por otro lado, efectivamente el acuerdo por el que se establecen los lineamientos a que se sujetará la guarda, custodia y plazo de conservación del archivo contable gubernamental publicado en el Diario Oficial de la Federación del 25 de agosto de 1998 dispone en su Artículo 3º el tiempo de guarda de los documentos que integran el archivo contable gubernamental dice será de cinco años contados a partir del ejercicio siguiente a aquel en que se elabore el documento;

esto es, la documentación debió someterse a la baja documental entre los años 2002 y 2005.

Sin embargo, el artículo 5º establece los plazos para la eliminación de las relaciones o inventarios de baja, las cuales deben someterse a los siguientes tiempos y dice: artículo 5º, las relaciones o inventarios de baja de documentación e información autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público deberán conservarse por un plazo de cinco años contados a partir de la fecha en que se haya destruido la mencionada documentación e información.

Yo parto de la siguiente premisa, si bien es cierto la autoridad en sus alegatos dice: La Dirección de Comunicación Social era una unidad ejecutora de gasto independiente en aquel año, pero posteriormente se adscribe a la jefatura de Gobierno y al adscribirse tiene que haber algún proceso de carácter administrativo para que asuma esta responsabilidad la jefatura de Gobierno.

Y los periodos de guarda de los archivos en activo o de concentración después de terminada su vigencia temporal por estos dispositivos normativos tienen que pasar por un proceso de autorización para su destrucción y en ninguna parte de la respuesta la autoridad está diciendo que no lo tiene porque ya procedió su baja con base a una normatividad debidamente establecida.

Entonces, esa parte del argumento yo creo que la tenemos que dar también a la luz de la ley de archivos vigente en la ciudad de México que establece también los procesos en los cuales, y además está referido aquí, una disposición normativa por parte de la Secretaría de Hacienda en la inteligencia de que era un procedimiento que regulaba a un órgano dependiente en aquel momento del Gobierno Federal.

Entonces, me parece que mínimamente se debe de modificar la respuesta y en principio yo pienso que deberíamos de revocarla.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Licenciado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, aquí dos elementos que sí que me sirven de punto de partida: uno, lo que dice el comisionado Guerrero, tiene toda la razón, o sea, difícilmente la información

solicitada va a poderla obtener si no hay de por medio un procesamiento de información.

O sea, nosotros aquí la podemos tener, pero sobre la base de procesar información no a partir de los gastos de partida del capítulo 3000 porque es muy genérico, no es específico en cuanto al gasto en pago de espacios en medios de comunicación diversos, es diferente. De hecho el hallazgo que advertimos en el recurso se refiere a la evolución o entiéndase el avance programático-presupuestal de partidas presupuestales del Capítulo 3000, no específicamente del gasto particularmente referido en pago en espacios de medios de comunicación: prensa, radio, televisión, otro medio.

Entonces, va a ser difícil que se obtenga aún mandándolo a Finanzas. Lo que podría advertirse es que se hiciera una búsqueda aunque hay un pronunciamiento puntual del ente público de qué no tiene. Hay que tomar en cuenta esto que se trata de información de 1997 al 2000, periodo en el que no había una disposición en la ley de acceso, no había una ley de acceso que regulara, y los lineamientos o las cosas que se advierten en cuanto a la preservación de documentos y manejo archivístico, en ese entonces dependían de otra normatividad ajena a la que se generó cuando nace el CONSI, con una ley que advierte de no poder destruir ningún documento durante 40 años.

Sin embargo, hay disposiciones normativas generales como esta que advierte que los documentos contables tendrá la obligación la parte gubernamental de conservarlos al menos cinco años. Pero advertimos una cosa: el ente público dice que eso ya no cuenta con ello a la luz de si quieren ustedes ese principio o esa norma general que en ese entonces se advertía, por lo que nos hace suponer que esa información sí existió.

Yo sugeriría que modificáramos la respuesta para dos efectos: uno, se obró en los archivos del ente público se haga por lo tanto se proceda conforme al Artículo 50 y se haga el acta circunstancia de inexistencia a partir de que se advertía que existían esos archivos. Como no existe una constancia del procedimiento mediante el cual se destruyeron o se desaparecieron o se dieron de baja esos documentos no existe, no se pone a la vista, se haga un acta circunstanciada de la ya inexistencia de los mismos.

Y se remita dijéramos, se oriente, no se le diga que haga una nueva solicitud, sino que aquí se le dice de manera directa que se le sugiere que reinicie el procedimiento ante la oficina de Información Pública de la Secretaría de Finanzas, después del acta de inexistencia haga la orientación a la Secretaría de Finanzas, en el entendido de que yo no advierto cómo la Secretaría de Finanzas, si no los puede hacer la jefatura de Gobierno, que es donde pueden tener mayor detalle de los gastos dirigidos a ese objetivo específico, la Secretaría de Finanzas menos porque la Secretaría de Finanzas es una concentradora en última instancia del avance programático presupuestal de las diferentes partidas presupuestales, pero no tiene ese detalle, que el capítulo 1000 fue dirigido a pagar…

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Alusiones personales, comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, me parece interesante el argumento del comisionado Bustillos que a ver si lo sintetizo bien.

Difícilmente se podría obtener la información desagregada considerando –nos dice- el fenómeno de la evolución histórica de la desagregación de los capítulos presupuestarios. Entonces, como ha habido una evolución que a lo mejor después permitió que pudiéramos obtener documentos específicos, pero entonces antes no se podía pues no obtendríamos nosotros modo de saber. ¿Cierto? Ese es el argumento que se utilizó.

Sin embargo, para eso tendríamos que tener la confirmación de que ocurrió efectivamente esa evolución en la desagregación de las partidas presupuestarias, que no lo tenemos o al menos no está a la vista.

Y, por otro lado, me parece que además de que necesitamos esa confirmación que se argumentó tenga validez, efectivamente donde sí me parece que es totalmente congruente es que si modificamos tenemos la posibilidad de abrir en sentido inverso la orientación y la posibilidad de que se verifiquen los archivos y se emita el acta circunstanciada.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Yo de acuerdo con el sentido de la resolución. Ya se hizo la búsqueda exhaustiva, no podemos ordenar artículo 50 porque ellos tienen una normatividad que no la citan, específica, que es la que aplicaba, muchos de estos artículos de la Ley de Transparencia son del 2006 o reformados al 2006, nunca hubo ningunos criterios ni lineamientos del CONSI para hacer baja de archivos, por lo cual está la supletoria que es la que tenían y es lo que aplicaron, y están dados de baja, no están, ya se hizo la búsqueda y está, cuál es, no tenían que hacer ningún acta de tal, o sea, en base a ese lineamiento y a esa normatividad se dan de baja todas las cuestiones contables y administrativas, financieras y contables, donde están los gastos.

Él orienta a Finanzas perfectamente, porque la pregunta está dividida en dos partes, los gastos en comunicación social estamos a la compra de espacios en medios de comunicación: prensa, radio, televisión, esto que llevamos desagregamos, que a lo mejor entiendo es lo más interesante, pero ya pasado este lapso por una normatividad clarísima, local y federal en sus archivos se pueden y se dieron de baja sin tener que hacer ni 50 ni nada; o sea, con esa normatividad yo los di de baja porque aquí está, punto, eso es lo que me ampara en ese sentido.

Y la otra, porque en la segunda parte de la pregunta dice, de Cuauhtémoc y posteriormente Rosario Robles, que fueron jefes de Gobierno, requiero los montos totales por año. Y hay una cosa que se llama cuenta pública, y la cuenta pública es a lo que lo están orientando, cita esa información en términos agregados él sí va a poder comparar cuánto se gastó en comunicación social, en 97, 98 y 99, cuánto fue en radio, quién sabe; cuánto fue en televisión, quién sabe; a qué estación de radio mucho menos; a qué periódicos, no. Por eso lo orientan, porque al final dice montos totales por año, y ahí lo dice muy claro, y de acuerdo con sus atribuciones controla y da seguimiento al ejercicio del presupuesto y lo integra en las cuentas públicas y las cuentas públicas sí tienen que estar por normatividad todas las que se han elaborado, que son documentos que siempre deben existir.

Entonces, yo estoy de acuerdo con el sentido de la resolución; si no, el otro es vamos a modificar, para qué; o sea, nos está aclarando perfectamente que no las tiene y en base por qué no las tiene, si no las tengo está diciendo en base a qué. Y lo otro, que es otra parte que sí se puede satisfacer es a aquél asunto de…

Hoy déjenme decirles que muchos documentos se siguen dando de baja a los cinco años porque la Ley de Archivos del D.F. todavía no estaba operando como tal, no hay lineamientos, pues los documentos aquí a veces los mandaban; me acuerdo cuando llegó la solicitud del registro público de la propiedad que se podían dar de baja todo este tipo de cuestiones, etcétera, y qué les dijimos nosotros, simplemente hagan el acta, señores, porque nosotros no tenemos este tipo de cuestiones.

Entonces, no se pone, estaba acumulando y acumulando cuando hay normatividad clara y específica en materia de archivos contables y financieros que su vigencia es de cinco años. Aquí tampoco los vamos a tener, los de cinco años ya tampoco está.

Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, gracias.

Yo igual voy con el sentido, me parece que si la intención que van por modificar es hacer una búsqueda exhaustiva ya se hizo, ya se contestó en los archivos de la Subdirección, no se encontró información alguna a ese periodo, también ya se orientó a la Secretaría de Finanzas y lo que la solicitante se queja es precisamente dice: no me explicaron por qué me orientan a la Secretaría de Finanzas, toda vez que al parecer ya presentó su solicitud también a la Secretaría de Finanzas y Finanzas le dijo que es la jefatura y de eso también se queja. Eso viene a la descripción de sus agravios.

Yo creo que el proyecto viene construido de tal manera de desvirtuar o confirmar la decisión del ente público en el sentido del fundamento que ellos señalan sobre el periodo por los cuales los obligaba a tener ese tipo de información, que son de cinco años, y estas obligaciones de

transparencia, bueno, la primera ley es de 2003, la primera ley de transparencia; después es modificada en 2005 y precisamente en 2005 es cuando se quita la obligación porque cuando se crea la ley decía que ningún archivo podría ser destruido después de 40 años.

Después precisamente la reforma de 2005 se modifican esos artículos donde ya se da facultad al Instituto para determinar los criterios y los criterios se establecen hasta 2007, y hay una obligación por parte de la autoridad, el artículo 54 que dice: “Ningún archivo podrá ser destruido sin reunir los requisitos que establezca el Instituto en sus lineamientos cuidando su difusión, lineamientos no había y esta disposición quedó reformada en 2005”

Entonces, me parece que si se va por modificar habría que decir qué es lo que vamos a modificarle, porque si es hacer la búsqueda exhaustiva ya lo hizo, si es turnarlo a la Secretaría de Finanzas ya lo hizo, entonces cuál sería la orientación de modificación para que tengamos una nueva respuesta y por consecuencia se satisfaga la petición del solicitante, máxime cuando el propio solicitante de lo que se inconforma es el haber hecho el turno. Si ustedes ven su inconformidad es el haber hecho el turno a la Secretaría de Finanzas cuando Finanzas a su vez ya le contestó que no la tiene.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Vuelvo a reiterar, en primera instancia hay una contradicción en la respuesta inicial que da la autoridad, dice que no genera, administra, ni detenta la información solicitada, y después se contradice, no quiero decir que sea dolosa la respuesta de la autoridad, lo que pasa es que integró respuestas de diversas áreas, pero aquí el problema ya es una cuestión de armado, de integración fina para darle coherencia a la respuesta.

Estoy de acuerdo que la Secretaría de Finanzas puede tener la información de interés del particular y por eso pudiera ser que nos encamináramos a hacer una modificación, pero hay que advertir en el proyecto que hay una contradicción. Número uno.

Número dos, el hecho de que la ley de Transparencia de octubre del 2005 no preveía disposición expresa en términos de la disposición

final de los documentos y que los lineamientos se expiden tiempo después y que después hay una ley de archivos eso no significa que en la Administración Pública Federal o local no hubiese disposiciones normativas con relación a la guarda y control de los documentos, incluso hemos referido categóricamente que hay un acuerdo de conservación, del archivo contable gubernamental que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación del 25 de agosto de 1998, y todos sabemos que gran parte de la problemática operativa de la Administración Pública en sus tres niveles de gobierno es el problema de archivos, porque difícilmente había alguien que pudiera dar la autorización correspondiente para la baja de sus archivos documentales.

Entonces, me parece que no es una justificación decir: “la Dirección General de Comunicación Social era una unidad ejecutora de gasto distinta o independiente, perdón, a su actual adscripción que es a la jefatura de Gobierno, insisto, al momento de adscribirse esta unidad de Comunicación Social en la Secretaría de Gobierno pues es obvio que asume la responsabilidad de los archivos a través de la Dirección de Comunicación Social.

La Dirección General de Comunicación Social atendiendo a disposiciones diversas de cómo dar de baja la información contable y presupuestal que tiene una vigencia de cinco años, tendría que someterse a un procedimiento de baja, que eso es lo que tendría que acreditar, de tal forma que el comisionado Bustillos tiene razón, dice: “De otra manera fundaméntame con base en el Artículo 50 que diste de baja y haz el acta circunstanciada correspondiente”

Entonces, no podemos confirmar –y concluyo- porque ya hizo la búsqueda y orientó a la Secretaría de Finanzas quien presumiblemente puede tener información de interés del particular, o sea, hay cuestiones más de fondo que obligan a la autoridad a tener esa información, y si no, lo tendrá que justificar mediante un acta circunstanciada.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, siguiendo el sentido de este razonamiento que expone el comisionado Millán, todo lo que se

está diciendo ahorita de que existió, que se observó una norma, etcétera, etcétera, debe asentarse en un acta circunstanciada en donde incluso se haga constar documentos.

O sea, nadie está diciendo que los documentos no se pueden dar de baja, pero debe haber alguna disposición, algún documento en donde diga: “Aquí estaban, pero se dieron de baja conforme a esto o aquí está esta referencia que existió, aquí está el acta de defunción, aquí está el acta de baja o la autorización para destruir o para eliminar esta información y orientar adecuadamente”

De acuerdo con el reglamento de la ley en el artículo 42 dice: “La oficina de información pública que recibe una solicitud de acceso que no posea o que no sea de la competencia del ente de la administración que se trate observará el siguiente procedimiento” Hay un procedimiento en donde se advierte una serie de particulares que ustedes lo conocen que no se cumplen en este caso; el acta circunstanciada donde se explique, de alguna forma se documente o se razone los elementos que llevaron a la destrucción o la desaparición de esta información y se oriente adecuadamente conforme al 42 del reglamento de la Ley de Transparencia de la Administración Pública local.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Es que se dieron de baja, no se destruyeron ni nada, y se acató una norma, hablen con un contador un día, o sea, cada cinco años eso, y en base a qué, pues en base al código financiero del Distrito Federal, Artículo 50 y al Código Fiscal de la Federación del Catálogo de Vigencias documentales, en base a eso. Sí debe haber un acta, lo más seguro es que sí; o sea, a partir en base a estos ordenamientos la jefatura de gobierno, lo que pasa es que esta cosa no es jefatura de gobierno, también es otra complicación ahí, porque hasta el 99 empieza a depender de la jefatura de gobierno, antes estaba adscrita, pero no está pidiendo eso, no está pidiendo el acta de baja, está pidiendo la documentación y se le dice: esta documentación no la tenemos, ya la buscamos activamente y se dio de baja porque existe tal normatividad, ahí está

por qué se dio de baja. Otra cosa es: dame el acta, eso es otra cosa, no la pidió, pero a lo mejor para aclarar ese tipo de cuestiones.

Y la otra cosa está claro, son los montos ahí, sí están, porque entonces dirían que ya no hay historia contable, no hay en términos de lo que son las copias de las facturas, de todo este tipo de cosas que llevan un tiempo, que es donde más papel se almacena, hay la historia contable y financiera a través de la cuenta pública y la cuenta pública no es una cosa de tres hojitas, es la cuenta pública, pero ya es lo consolidado, todavía la cuenta pública se revisa, etcétera, y se acabó el asunto en ese sentido.

Entonces, se me hace que es simplemente como para que nos digan lo que ya nos dijeron, no estamos agregando nada, pero no se van a salir con la suya, tienen algo que decir, pues ya nos dijeron: no la tengo, ya la busqué, hay una normatividad que me permite o que explica por qué esa información ya no está aquí y te estoy orientando a quien sí te puede dar información en esos términos.

Ahora, si Finanzas, como se dice que es de lo que se está quejando, y yo lo que le recomendaría pues solamente decirle: señor finanzas, usted en la cuenta pública y se lo podemos demostrar, yo las bajo cómo está esa información y no puede decirle, a lo mejor le dijo: vete a la jefatura para la parte desagregada, eso sí lo puedo creer y te doy la agregada. Habría que ver cuál fue la respuesta de Finanzas, pero a Finanzas sí le tiene que dar cuando menos la información del gasto que se ejerció en esas partidas, en ese concepto de comunicación social para los años que está solicitando porque si no, no tendríamos historia en este país, el asunto está en cosas de mucho más detalle, habría que ver la respuesta, pero si la respuesta total fue: vete a la jefatura pues solamente ahí le vamos a tener que revocar la respuesta para decir que le tienes que dar año con año y yo les puedo decir que está ese recurso aquí, yo les traigo hasta los datos, que hay muchos en el portal y otros se pueden conseguir en la propia biblioteca de la Secretaría de Finanzas o la de Hacienda.

Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Gracias. A ver, yo insisto en que lo que estamos analizando aquí es que sí fue legal la respuesta que dio y la

respuesta la fundamentó en una normatividad contable para ese entonces vigente. El proyecto está motivando de tal manera que estemos nosotros analizando si fue correcta o no esa respuesta, por eso es que entra el análisis, y ahí coincido completamente con el comisionado Agustín, nada más con sentido contrario al proyecto, porque dice: “Por qué no analizamos esta normatividad que leyó, que citó que está en la página 23 donde dice que hay un Diario Oficial de la Federación de 25 de agosto donde obligaba a las autoridades a que la información contable será de cinco años contando a partir del ejercicio siguiente a aquel en que se elaboró el documento”

Ese argumento que nos dio el ente público nosotros lo estamos analizando en el proyecto, se está analizando a ver si era la normatividad o no aplicable, y me parece que en su momento era la normatividad que estaba aplicable porque se puso aquí en la mesa la normatividad de archivos de posterior de 2003, 2004, 2005, pero esa normatividad todavía no estaba vigente en esos años, sin embargo el ente público justifica que había una normatividad específica del por qué ya no podría tener acceso a esa información años posteriores.

Ahora, se dice que la idea es que se haga un acta circunstanciada para verificar que efectivamente se hace la búsqueda y no se tiene la información. Yo creo que esta interpretación del artículo 50 sí hay que tenerlo analizado en qué casos se aplica, porque el artículo 50 da pauta para varias cosas del ente público, entre ellas tienes la información, tienes facultades para detentar la información y no la tienes levanta tu acta, y si es posible genérala.

O sea, creo que el espíritu de ese 50 es en el sentido de que si tienes facultades para detentar la información y no la tienes entonces sí, acude órgano de control interno, la unidad responsable que debió de poseer esa información para que se cerciore que efectivamente esa información la debía de tener y por diversas causas no se tiene y si es posible genérala, sujeto obligado. Pero aquí me parece que no resulta aplicable ese 50 porque el ente público está fundamentando en una disposición que en ese entonces para él estaba vigente.

Yo creo que podemos coincidir o no con el argumento si era aplicable o no esa disposición, pero de aplicar a un artículo que en el caso concreto no nos va a generar mayor información a la que se tiene u

obligar a la autoridad a que la genere, sería importante precisar qué parte del Artículo 50 le va resultar aplicable al ente público en este caso. Si se perfila la mayoría en esa posición sí habría que decirle, me parece, en el proyecto el alcance del 50 porque el 50 se aplica parcialmente, o le vamos a obligar como dice el 50 a la posibilidad de generarla. Creo que el alcance debe estar preciso en el proyecto.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, a mí me parece que la discusión sobre la legalidad de la respuesta del ente está sujeta a discusión porque en términos de su fundamentación obviamente no es perfecta, no es absoluta y lo mismo la motivación, entonces está en discusión y la prueba está que estamos en debate en este momento.

En el caso de una afirmación que hizo el colega comisionado Presidente, dice: “Lo más seguro es que sí haya un acta” Con esa certeza que tiene el comisionado Presidente, un argumento en consecuencia válido del propio comisionado presidente sería modificar, sólo considerando ese argumento.

Entonces, me parece que de pronto en la argumentación del comisionado presidente hay tanto énfasis como argumentos debatibles, porque al mismo tiempo que nos está diciendo que lo más seguro es que haya un acta nos dice que no va a votar en el sentido distinto del que está ahí, es decir, no asume las consecuencias de la afirmación que presentó, eso sólo para abrir boca.

Ahora, está el otro asunto. El próximo año nosotros ya con declarar que vamos a hacer vigentes el catálogo de vigencias documentales ya no tenemos que informar nada y el mensaje no es para nosotros, es para todos los entes públicos.

Entonces, llegó la transparencia, pero llegó para estar, es como un matrimonio que es algo más serio, que sólo nos durara 5 años y estuviéramos presentándolo como el amor de nuestras vidas. Pues no puede ser, no puede durar 5 años, no se vayan los divorciados por el otro lado.

El asunto es que si nosotros nos atuviéramos a las consecuencias de la defensa de los argumentos por los cuales se esgrime el catálogo de vigencias, la ley de Transparencia no sería vigente más que 5 años. Entonces, nosotros no podemos enviar ese mensaje.

Y por otro lado, se trata de un asunto central en la transición política de la capital. Yo estoy seguro que el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, como lo mencionó hoy el propio Marcelo Ebrard en la ceremonia, que fue el único que mencionó, dice: “Cuando empieza la transición de 1997 con Cuauhtémoc Cárdenas, y luego dice, y sucesivamente hasta llegar a este momento”, no menciona a ningún otro, y sucesivamente, y menciona hasta este momento, entonces no podríamos nosotros defender la idea de que hubo la intención de opacidad.

Y, por otra parte, hablemos de las facturas, las facturas no desaparecen o no deberían de desaparecer aún cuando hubiera, no deberían desaparecer, es el argumento, Oscar, o sea, no deberían desaparecer aún cuando estuviera vigente del todo y sin discusión, lo que no ocurre, este catálogo de vigencias documentales del Distrito Federal.

Así en resumen me parece que si no vamos por revocar, que sería un mensaje muy claro deberíamos de ir por modificar de modo tal que pudiéramos encontrar una mediación que represente al Instituto en su labor de defender los valores centrales de transparencia que no se liquidan a los cinco años.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por alusiones, comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Eso de los cinco años de verdad no lo entiendo, si en un momento me puede explicar eso de los cinco años, que los catálogos no, los catálogos duran todo el momento que sea la ley de Transparencia vigente tendrán que publicarlos año con año, está clarísimo en la ley y esperamos que nuestra ley vaya teniendo mayor nivel y eso sería una obligación, y como decimos, la transparencia no es de una moda, es algo para quedarse y para mejorarse. Entonces, no sé de dónde sacan los famosos cinco años.

La otra cuestión está en que si no hay ninguna normatividad, por ejemplo tenemos nuestra ley de archivos, y la ley de archivos dice: “En el comité interno, porque no hay otra instancia, será la que tendrá que ponerse de acuerdo, pues estas cosas se siguen dando de baja, hay cosas contables y sería deseable que las facturas no fueran a los cinco años ya dadas de baja pues sería deseable a lo mejor, Salvador, habría que hacer la iniciativa para que así fuera. No esa ahora, sería deseable, pues muchas cosas en la vida son deseables, pero no se hace.

Yo vuelvo a insistir, que si hay un acta, a lo mejor sí, pero no está pidiendo el acta de baja, lo que está pidiendo es esa documentación, que le dice no está y por tales razones no está. Termino.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Vuelvo a reiterar, hay una contradicción en la respuesta de la autoridad, cómo vamos a confirmar una respuesta contradictoria, no le veo lógica a lo que se está planteando. Número uno.

Número dos, se dice de una manera muy enfática que la autoridad ya hizo una búsqueda exhaustiva, número uno, y dos, que esgrime como argumentos disposiciones normativas que facultan a la autoridad para dar de baja archivos contables que tengan una antigüedad mayor a cinco años.

Efectivamente, los que hemos tenido el privilegio y también luego los sinsabores de haber trabajado en la Administración Pública sabemos que hay marcos normativos que no se aplican, que no se observan, y es el caso justamente del tema de archivos, cuántas veces no hemos llegado a una dependencia gubernamental a pesar de que hay normas que regulan las disposiciones finales de estos archivos y se llevaron toda la información. No digo que sea el caso, o sea, lo que estoy diciendo es, no podemos inferir que en virtud de los fundamentos legales que esgrime la autoridad debemos asumir que sí hay una baja correspondiente como aquí se ha afirmado.

En todo caso lo que debemos retomar es, debido a la contradicción en la respuesta original y porque no tenemos la evidencia en el dicho de

la autoridad de que esa información no existe pues pronúnciate al respecto y exhibe si fuera el caso con base en el artículo 50 mediante un acta circunstanciada.

Puede decir: aquí está el acta de baja, o puede decir: no lo hay. Quienes eran los responsables en aquella época no lo documentaron, se llevaron los archivos, yo no los tengo, da para los dos casos. Entonces, perdónenme, pero en ningún momento el hecho de estar refiriendo enfáticamente disposiciones del código financiero y otra normatividad diversa sobre la vigencia de cinco años de la información contable la podemos asumir, como que ya te dije que yo ya la di de baja, no la destruí, la di de baja. Pues para eso tendría que acreditarlo, no podemos sobreinterpretar lo que quiso decir la autoridad, simplemente fundó porque él supuestamente no tiene esa información que le estás solicitando.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Creo que no se debe entender esta discusión en términos de que no es legal dar de baja documentos y existen disposiciones diversas para que se acuda a ese procedimiento, si no, no habría inmueble que soportara la carga de documentos.

Esa no es la discusión. El mensaje debe ser de que ese tipo de declaraciones de decir sí lo tuvimos, se dio de baja, perfecto, documenta esa respuesta, porque qué vemos en la norma que establece Hacienda. Bueno, debe una autorización para la baja o simplemente debiéramos entender que esa disposición le autoriza a cualquier ente público que una vez cumplidos los cinco años de antigüedad de los documentos contables estos puedan ser automáticamente dados de baja. O sea, habría que advertir qué alcances tiene esta disposición normativa.

Toda esta situación, creo, puede estar advertida en el acta circunstanciada, si existe un documento, si no existe un documento, y los efectos para modificar serían eso, que se levante un acta circunstanciada en donde se asienten los documentos o las razones además de advertir esta normatividad, si existe alguna constancia documental sobre la autorización o la comunicación de la baja de

estos documentos y hacer adecuadamente la orientación, porque lo que está haciendo el ente público textualmente es decirle que le sugiere que reinicie el procedimiento, a lo mejor son palabras equivalentes, pero no es precisamente lo que ordena la ley ni el reglamento, se le sugiere que reinicie el procedimiento ante otro ente público.

Repito, puede ser equivalente, pero no es, los términos que señala el reglamento ni la ley. La ley y el reglamento hablan de oriéntese ante el otro ente público y donde le faltan datos de correo electrónico, etcétera, etcétera, para hacer llegar su solicitud de información a otro ente público.

Entonces, creo que el modificar sería para estos dos efectos.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Esta última consideración que hace el comisionado Bustillos, sobre la forma en que se le orientó a Secretaría de Finanzas, donde se le sugiere iniciar su procedimiento cuando debió orientar desde la primera respuesta considerando que evidentemente es un ente público que debería de, bueno, no todos deberían de manejar adecuadamente la ley y los procedimientos cuando no son competentes. Y efectivamente la redacción no es tan afortunada porque dice y le sugiero reiniciar un procedimiento ante la oficina cuando debió de manera directa orientarlo.

Por esa formalidad yo iría por modificar, pero sí me reservaría lo del acta, porque el acta es una cuestión donde me parece que no es la interpretación, en mi opinión de lo que se debe de hacer del artículo 50.

Nadie creo que está discutiendo eso de la baja, lo cierto es que si nosotros incorporamos el que a través del acta justifique del por qué dio la baja, creo que es meternos ya mucho más de explicar las razones si procedía o no la baja, o sea, eso nunca lo hacemos cuando responden los entes públicos.

A ver, tenía razón o no en hacer este tipo de acción. Simplemente los entes públicos fundamentan del por qué o no tienen la información y se analiza por parte del Instituto si los fundamentos que ellos señalan

son procedentes o no, o si se desvirtúan o no, o si el propio Pleno encuentra otros argumentos que desvirtúan esa consideración.

Entonces, igual yo haría una modalidad de modificación con esta circunstancia que coincido con el comisionado, no es la forma afortunada de orientar a la Secretaría de Finanzas en el que se sugiere reiniciar su procedimiento y aquí le está ordenando: mete otra solicitud, eso es lo que está ordenando cuando desde el momento en que se hizo sabedor de la misma debió de orientarlo. Creo que por eso iría por modificar.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- En el mismo sentido también pasaría por modificar, pero por dos cuestiones: uno, esto que la orientación no es la correcta, falta información, es cierto, el correo oficial de la OIP; y la otra cuestión aclarar esta contradicción que ya si vamos a modificar, porque yo lo que veía la contradicción, pero que no daba nada de nuevo, simplemente porque como se dijo, se sumaron mal los oficios, no se hizo una redacción integral, sino diferentes unidades administrativas contestaron varias cosas y se fue casi copia y pega. Entonces, para que ahí se haga la aclaración que como dependencia sí detentan o administraron esa información, pero tampoco iría por esto ni por la copia del acta que se hizo para dar de baja a esos equipos y mucho menos para un acta por artículo 50 para que nos digan ni por ninguna de las dos porque no está pidiendo eso. Si yo soy el solicitante y me dicen que lo que pasa es que no están ahí, entonces yo pediría copia de la baja que es otra cosa, de esa baja, en base a que no lo están pidiendo y están diciendo por qué los dieron de baja, eso sí, si eso lo están motivando.

Comisionado Salvador Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- A mí me parece que hay que irse a la literalidad del 50. Aquí en el proyecto no se advierte en ningún momento el detalle de la intervención del Comité de Transparencia, en ningún momento, ahí hay una omisión procedimental si se quiere. ¿Por qué razón? La ley ordena literalmente que el Comité de Transparencia analice los casos, tomará medidas necesarias para la

localización y formación, resolver en consecuencia, bla, bla. No existe eso, no se explicita la intervención del Comité de Transparencia.

Entonces, aquí yo creo que no hay que perder de vista que no se trata sólo de modificar, sino de darle validez legal al acto por el cual se dice que no existe el documento y para ello necesitamos el acta circunstanciada o un documento equivalente.

Entonces, si ya tenemos este consenso de modificar la discusión tiene que ser por qué razón algunos de nosotros consideramos que es indispensable de acuerdo al 50 sin interpretación, es la literalidad del 50, por qué razón se omite la intervención del Comité de Transparencia y el acto institucional que validaría la intervención del Comité de Transparencia, cuál es la razón, dónde se explicita, dónde se explica. No se explica.

Entonces, yo estoy porque sí modificar, pero además que se entregue el acta circunstanciada.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Aquellos comisionados que estén de acuerdo en una cuarta vuelta, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Sí debería de pasar en el Artículo 50 si esa información la debiese tener y no la tuviera, decir: “Oye, no hay pasado los cinco años, o sea, en base a qué no la encuentras”

O sea, aquí me estás diciendo: yo ya la busqué, no la tengo, y no la tengo porque existe esta normatividad de que cada cinco años se diera de baja, entonces esa es la razón, no tiene que pasar así el Comité de Transparencia nada ahí. Si esa información por ejemplo fuera del 2007, que ahí no aplicaría porque no han pasado los cinco años, si la administras y tú la detentas, entonces no la encuentras, entonces sí pasa al Comité de Transparencia para ver qué está pasando, señor Contralor, o algo, tomemos cartas en el asunto porque no hay ninguna motivación ni normatividad que me explique por qué esa información no está y eso sería grave, desaparecieron las facturas, no pues no están y todavía ni pasan cinco años, pues a ver

cómo la reponen, ahí sí el Artículo 50, pero en este caso no procedería el artículo 50 porque el comité de Transparencia no tiene nada que hacer ahí, porque está claramente que no están y hay una razón normativa que explica esa no existencia.

La otra cosa que está discutiendo es que es cierto que a la hora que el director administrativo, que es el responsable de todo eso, dio de baja pues hizo una relación diciendo que en base a los artículos tal y tal, la Dirección de Administración de la jefatura de Gobierno está procediendo a dar de baja tales documentaciones. Eso sí debe estar ahí, pero eso no lo está pidiendo. Nada más.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Entiendo y obviamente compartimos la opinión de los comisionados Cano y Guerra, de cuál debería ser el espíritu del Artículo 50 y obviamente lo compartimos y estoy seguro que los otros comisionados lo compartimos, pero también le podemos dar una interpretación más amplia porque es información que debe de tener la autoridad, en este caso la jefatura de Gobierno, y para no tener la información de gastos en comunicación social de un periodo de 1997 al año 2000 debió de haber acreditado que ya había dado de baja. No basta dar un fundamento legal, yo vuelvo a reiterar.

A pesar de esos fundamentos uno llega todavía hoy en día a diversas dependencias en cualquiera de los niveles de gobierno y no hay esa información. Ahora da la casualidad simplemente de que tengo esos dispositivos normativos y sobre esa base justifico que no lo tengo. Bueno, acredítalo, acredítalo.

O sea, de entrada vuelvo a reiterar, la respuesta era incongruente por eso tendríamos que modificar, hay disposiciones normativas para dar de baja la información contable presupuestal y entendemos claramente que la documentación se debe de conservar por un lapso de cinco años, la autoridad dice que ya la buscó y que no la encuentra. Lo que debió de haber hecho es acreditar que la dio de baja o que no la tiene y que presenta un acta circunstanciada.

De ser este último el caso con mayor razón debió de haber pasado por el Comité de Transparencia con base en el Artículo 50.

Entonces, mientras no demuestre la autoridad de manera fundada y motivada que esa información no la tiene procede una interpretación más amplia del Artículo 50, no sólo para aquella información que normativamente y en términos de su vigencia y de su responsabilidad de resguardar esa información deba de tener y, en consecuencia, aplicar la norma del 50 para que pudiera eventualmente generar el documento de interés del particular.

O sea, creo que estamos dando una interpretación más amplia, reitero, porque no es suficiente dar la fundamentación, no queda certeza de que se haya dado de baja o en su defecto, insisto, que simplemente cuando llega la nueva administración se hubieran llevado esos soportes documentales.

Yo creo que el particular, y bueno, es una cuestión de interpretación, no está pidiendo el nivel de detalle a nivel de factura y con qué medio está contratando la publicidad de imagen, está pidiendo información genérica para la partida 3601.

Es cuanto.

C. OSCAR M. GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Para el acta circunstanciada es importante advertir que existe alguna evidencia de que debe contar con la información y si no con un procedimiento que hable de qué pasa con esta información que genera, administra.

Y entonces el artículo 4º de este Catálogo de Vigencias documentales lo que señala es que transcurrido el tiempo de guarda se deberá solicitar a la Unidad de Contabilidad Gubernamental informes sobre la gestión pública de la Secretaría de Hacienda la autorización de la destrucción de la documentación contable, posteriormente se deberá solicitar la opinión del Archivo General de la Nación, etcétera, etcétera; o sea, hay un procedimiento.

Entonces, hay que dar cuenta de eso, igual y no existe, y en la práctica también yo pondría mucho en duda que se hubiera cumplido en ese entonces con ese precepto normativo.

Pero eso es lo que se tiene que razonar en el acta circunstanciada, si se tiene o no se tiene, y advertir que de la búsqueda no se tiene las constancias de la autorización, de la petición, de la opinión del Archivo General de la Nación, etcétera.

Pero esa documentación puede ser la concusión, ya no existe, pero bueno, ya se razona y se razona ante un Comité de Transparencia que da certeza al particular sobre la suerte.

Ahora, no tengo duda de que la Jefatura de Gobierno podrá hacer esta acta de manera sencilla, a la luz de estas evidencias y orientar adecuadamente. Creo que hay una unidad en cuanto a modificar y la cuestión sería votar por separado nada más esta parte del acta circunstanciada o no.

Termino nada más diciendo o subrayando que difícilmente la petición específica del particular va a ser muy difícil de cumplir, a pesar de nuestra larga discusión y del mejor diseño técnico-jurídico que le demos a esta solución, porque no la va a encontrar a ese nivel de desagregación.

El detalle es cuánto se pagó por medios, cuando las partidas son generales de publicidad, propaganda, difusión, entonces, bueno, nos hacemos cargo de eso.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, entonces voy a someter a votación.

Cuarta vuelta, Comisionado Salvador Guerrero, ¿no la has ocupado o sí?

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Yo les platico, hace diez años, no, hace 13 años, para ponerlo en su momento, escuché a una persona conocida que dijo: yo ya terminé mi gestión y como considero conveniente me llevo todo estos papeles a mi casa y se los llevó a su casa.

Y no lo hizo por que quería ocultar un acto doloso, culposo, sino precisamente para demostrar que nunca lo había cometido ¿sí me

explico? Y estoy seguro que esos archivos todavía están guardados por ahí, porque esta persona está activa.

Entonces, ¿qué significado tiene eso? Eso en primer lugar y me parece que en todo caso, a pesar de las dificultades que menciona el Comisionado Bustillos, lo importante es que hay una duda, digo, poniendo ya así muy en abstracto, sí hay duda sobre a) ó b), pese a lo cual el mensaje que podemos dar en caso de duda, como lo establece el espíritu de la ley, pues demos la mayor publicidad y pongamos a trabajar las instancias que están aprobadas en la ley, en este caso el Comité de Transparencia o cualquiera otro.

Entonces, yo creo que sí es una buena decisión del pleno que vaya por modificar y que también por que se elabore el documento que demuestre la validez del acto que presume o supone la inexistencia de los documentos.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, simplemente ya entre intervención y razonar mi referencia de voto en cuanto a modificar y que no respondí a una consideración del Comisionado Millán sobre una contradicción.

Creo que este último párrafo, los artículos 46 y 47 se refieren a permitir el acceso de la información que poseas y el 47 es la orientación a las autoridades.

Aquí la jefatura fundamentó en lo que hace a Finanzas bien, porque el 47 es el que fundamenta, pero utiliza estas palabras de sugerir y reiniciar un procedimiento.

Yo no la veo tan contradictoria esta referencia, a lo mejor su contradicción, dice, es porque no la genera, no la detenta ni la administra, lo quiero ubicar en ese momento, porque realmente, por el razonamiento que da el ente público en sus demás respuestas, no la tiene, no la administra porque, bueno, según la fundamentación que ellos nos señalaron, ya no la tiene, por eso es esta referencia.

Y los dos artículos me parece que son correctos para finanzas, el 47 es el que lo orienta, la situación aquí es que lo sugirió a reiniciar un procedimiento cuando la obligación era desde ese momento canalizarlo a Finanzas.

Entonces, por ahí va el sentido, sí creo que aún aplicando el artículo 50, que creo que es el posicionamiento mayoritario, sí debería de precisarse la resolución si es la aplicación completa del 50 que lo obligan a generar la información o nada más es el acta, porque ahí hay dos posiciones dentro de estas tres consideraciones de los comisionados.

Simplemente sugerir esta parte, digo, se acepta la mayoría y se respeta y bueno, se ponen los votos específicos, pero sí sería importante para el engrose decir hasta dónde es el alcance de ese artículo 50 para este caso.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Le cedo el uso de la voz para razonamiento de voto al Comisionado Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- No se enoje Presidente, pero yo creo que es importante hacer precisiones, digo que no se enojen por tratar de razonar mi voto y seguramente yo también me siento con ganas de tomar algo.

Yo en una parte advierto dentro de la pregunta del particular, ni en agravios, que se esté quejando de que no le entregan información a nivel de factura y por el gasto en comunicación social por medio, es decir, separando el gasto en prensa escrita, en los electrónicos, en televisión, en radio.

O sea, lo que está pidiendo es el gasto en comunicación social destinado a la compra de espacios en medios de comunicación y entre paréntesis advierte la gama de los diferentes medios de comunicación, pero en ninguna parte expresamente solicita el desglose por cada uno de ellos y para dar cuenta, desde el punto de vista contable-presupuestal de este gasto está justamente la partida 3601.

Porque si llegamos a ese nivel de detalle, como para sobre-interpretar lo requerido por el particular, entonces sí metemos un mayor nivel de complejidad.

O sugiero que deberíamos de atenderlo de manera genérica por la forma en que está construida la solicitud, gasto en comunicación social, destinada a la compra de espacios en medios de comunicación y entre paréntesis todos ellos, pero no está pidiendo necesariamente el desglose.

Voy de acuerdo con lo que se ha razonado aquí de que se debe de pedir el acta correspondiente para justificar que se dio de baja esta información contable o en su defecto pues simplemente que no se dio de baja con independencia de la normatividad esgrimida por la autoridad y que es común, lamentablemente todavía llegar a dependencias donde no encuentran información que debería de obrar en los archivos y si no está en los archivos, debería de justificarse la baja correspondiente.

Entonces, no sabemos si esa baja se hizo conforme a la normatividad que esgrime la Jefatura de Gobierno o en su defecto si se llevaron, se extravió esa información, que es lo que justamente estamos pidiendo que se acredite a través del acta administrativa, siguiendo el procedimiento del artículo 50 de la ley.

Es cuanto.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra, por razonamiento de voto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Vuelvo a leer porque es lo que no hemos tomado en cuenta.

Nosotros nos sentimos agraviados, pero no tomamos lo que se siente agraviado el que solicitó la información, dice:

“Me explican que no pueden proporcionarme la información, me orientan a la Secretaría de Finanzas, que esa está facultada para dármela y sin embargo ellos a si vez me dijeron que al Jefatura es la responsable”.

Pero esto es lo que se queja, nunca dijo: “no, es que por qué no me pusieron un acta circunstanciada de que esa información no existe, porque no pasó por el Comité de Transparencia,” no, o sea, el problema y si vamos sobre los gastos de comunicación social, como lo dijo el Comisionado Millán, pues se los va a dar Finanzas, es la partida 3806, esa ahí está y dice, yo en la tarde se las doy, no hay problema. Esa la tiene Finanzas, está en la Cuenta Pública.

Ahora, a veces en comunicación social también se gasta en algunas otras cosas que no son estas cuatro cosas. Ahora, estas cuatro cosas se pueden gastar otras cosas, eso digamos, ¿por qué por modificar? Porque la orientación no fue la correcta o la forma y yo sí siento que hay una contradicción.

Porque de repente, o sea, si no la detenta ahora, a la mejor es un problema de tiempo, la redacción, es decir, yo no la tengo porque ya le dije que ya no está. Entonces no la tengo ni la administro ni nada, pero sí parece como que en un momento dice que no es competente ante ella, no es competente en determinados tiempos y ahorita es totalmente competente ese tipo de información.

Es donde creo que viene una pequeña contradicción y modificaría para corregir el párrafo simplemente, no la temporalidad, para que quede claro, que ahora no la detenta porque es información ya de tiempo atrás y nada más.

Pero por la otra parte no iría porque estamos supliendo la queja, pero supliendo totalmente, o sea, me dicen que Finanzas, qué onda, pónganse de acuerdo porque al final me mandan para allá y en eso tiene toda la razón, ese es su agravio, no es: “oye, nunca me entregaron el acta por la cual dieron de baja esa información”, o “nunca me entregaron al Comité de Transparencia, ni lo pasaron, ni nada”, o que diga “no, yo creo que la Jefatura sí la debe de tener, pues si son ellos los responsables”.

Lo que se queja es; “me mandaron a Finanzas, porque dicen que ellos tienen” y sí tienen, que es el caso, sí tienen, a nivel desagregación, o sea, sí tienen y Finanzas ya me rebotó, lo cual hay que ver en su momento si se queja, digamos, por ese tipo de cosas.

Simplemente por razono el voto, voy por modificar, para que la orientación sea correcta y para que se aclare la redacción ésta que sí es confusa, que parece una contradicción.

Nada más.

Comisionado Jorge Bustillos por razonamiento del voto y luego también Salvador.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Solamente solicitantes expertos en ese tema van a advertir si el Comité de Transparencia actuó conforme lo señala la ley o no.

O sea, muchas veces hemos resuelto, dijéramos, técnicamente a la mejor esta, digo, operativamente a la mejor ya está señalado, ya el particular sabe cuál es la situación, pero nos detenemos a ver que técnicamente nuestro recurso esté bien cimentado, dijéramos que el razonamiento técnico-jurídico sea adecuado.

Por eso es que de la evidencia de las normatividades existentes para el destino final de los documentos es que se plantea que en el acta, o sea, el acta circunstanciada, vaya, que el artículo 50 sea para efectos del acta circunstanciada, en donde en el acta circunstanciada se advierta, además de la existencia de la norma, además de citar la norma se advierta si existen o no documentos que sustenten el procedimiento de baja documental.

Entonces, es simplemente por razones técnico-jurídicas, la forma en como creo que debe estar soportada nuestra resolución, igual técnicos, muy técnicos, los estamos viendo, decirle que oriente adecuadamente al particular, pero es técnica jurídica, pero yo creo que el particular tiene los elementos donde va a poder advertir los límites de su acceso a la información.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionados Salvador Guerrero para razonamiento del voto.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Yo sí me declaro culpable, yo sí me identifico con el agravio, como está expresado textualmente y

también me identifico con la interpretación en el sentido amplio que nos permite movilizar la categoría que está en el artículo 50, referente al Comité de Transparencia.

Me parece que, para estar de moda, es un peligro para la transparencia hablar de archivos sólo para justificar la destrucción de documentos sin demostrar la validez del acto de la autoridad por el cual se demuestra que un documento no existe o fue destruido.

Entonces, en ese sentido me parece que no debemos pontificar acerca de lo que realmente dice alguien como si alguno de nosotros pudiera tener la absoluta capacidad hermenéutica para desentrañar el valor ontológico de la afirmación.

No sé entonces dónde buscar la información, así dice: agravio. No sé dónde entonces buscar la información. Si nos atenemos a las más restrictiva literalidad, dice, este cuate no se quejó de nada, nada más dijo que era un ignorante, no, hay que interpretar eso como díganme por favor dónde está la información, quién me la da, 3 al 7.

Entonces, me parece que ahí es donde yo comparto, sí, una interpretación amplia de lo que está expresando que desea o interpreto yo que desea, digo, hay una separación siempre entre el sujeto y el objeto y además entre lo que de varios sujetos se abstrae.

Entonces, en un sentido amplio yo creo que estamos en una discusión correcta, qué bueno que podamos darla, y que bueno también que haya énfasis y pasión del Comisionado Presidente, a mí también me gusta de vez en cuando.

Yo en ese sentido aplaudo la defensa que ha hecho el Comisionado Presidente, aún cuando yo no haya estado de acuerdo con sus argumentos.

Gracias.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, voy a someter a votación el recurso, voy a hacerlo primero en lo general y después pasaría al asunto particular.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la resolución sea modificar, en primera instancia y luego voy a lo particular, para que se dé la orientación de forma correcta, para que se aclare esta posible contradicción de por qué no se detenta la información en estos momentos, digamos, esa sería la primera parte.

Entonces, los que estemos de acuerdo hasta aquí, favor de levantar la mano.

Entonces, tendríamos otro elemento que es que también se modifique para ordenarle al ente público que le exhiba o que entregue el acta circunstancial donde se dio de baja esa documentación.

En caso de no tener esta acta circunstancial, pase al Comité de Transparencia para que vía el artículo 50, el Comité se manifieste en términos de hacer un acta, también circunstancial, que no la existencia y hasta ahí, sin ordenar, me imagino, la reposición.

A ver, simplemente la parte que se agrega es que se le ordena…

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- De alguna u otra manera, perdón, tiene que pasar por el procedimiento establecido en el artículo 50, para acreditar que hay un acta circunstanciada que acredite la baja o en su defecto acreditar con un acta circunstanciada que no se dio de baja y que no existe.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Eso fue lo que dije Comisionado.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- No, es que, bueno.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver, lo vuelvo a repetir, si me pone atención.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Si eso fue lo que dijo, perdón, Presidente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Lo que dije es que se haga el acta, digamos, se entregue el acta por la cual se dio de baja esa documentación.

Si la tiene, la entrega. Si no la tiene, tendrá que ir al Comité de Transparencia para que se haga el acta circunstanciada de que no existe un documento que sí debe de existir, que está en su competencia tener la baja.

Intervención: (Inaudible, fuera de micrófono)

C. OSCAR GUERRA FORD.- Ah, bueno, entonces haga la propuesta mejor, porque si no…

Intervención: (Inaudible, fuera de micrófono)

C. OSCAR GUERRA FORD.- Por eso, hagan la propuesta, yo les pediría que hagan la propuesta.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Es que es justo lo que estaba diciendo, en los dos casos tiene que seguir por el Comité de Transparencia, para acreditar que hay un acta circunstanciada que acredita la baja o, en su defecto, un acta circunstanciada donde no puede acreditar la baja y simplemente no está esos archivos y declarar la inexistencia correspondiente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está bien.

Los que estén de acuerdo con esa propuesta, favor de levantar la mano.

Los que estén en contra, digamos, que no se entregue eso, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- A ver, en lo general, por unanimidad se aprueba modificar la respuesta del ente público.

En lo particular, la propuesta de que se elabore un acta circunstanciada conforme al artículo 50, tres votos de los comisionados Agustín Millán, Salvador Guerrero, Jorge Bustillos.

La propuesta de que no se elabore acta circunstanciada, dos votos, de la Comisionada Areli Cano y Oscar Guerra.

Sería cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, haríamos, como quedamos, un receso, para en un transcurso de media hora poder tomar algunos alimentos y continuar, los alimentos ya están en sus propias oficinas, incluido obviamente el Director Jurídico.

(Receso)

C. OSCAR GUERRA FORD.- Compañeros, vamos a dar inicio, vamos a reanudar la sesión.

Entonces, le pediría al Director Jurídico si nos hace favor de exponer el siguiente recurso de revisión.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1024. 1025, 1026 y 1027 acumulados, referentes a actos de la Secretaría de Desarrollo Social, en donde se solicitó Proyecto Barrial Agrícola Oriental Centro, ubicado en el domicilio señalado por el particular en la Delegación Iztacalco.

Se procederá a ejecutar este proyecto a pesar de las múltiples quejas presentadas ante esta autoridad por inconformidad entre los vecinos.

El motivo de la queja es en virtud de que la información que se entregó es incompleta.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente público omitió proporcionar la información solicitada en los puntos 1, en la modalidad seleccionada.

El proyecto toma como consideraciones que en la respuesta impugnada el ente público manifestó que no era posible entregar copia del proyecto barrial del interés del recurrente, en razón de que excedía del volumen permitido por el sistema electrónico INFOMEX.

Sin embargo, bajo la presunción de que detenta la información solicitada en el medio referido, al referir que intentó enviarla a través de medio electrónico, pudo ofrecer la reproducción de la información en algún medio de almacenamiento como es el disco compacto, a fin

de garantizar el derecho de acceso a la información del particular en formato digital.

Con base en lo anterior, se propone el sentido del proyecto en cuanto a modificar las respuestas y ordenar al ente público que proporcione el proyecto barrial del interés del recurrente, en que se teste la información de acceso restringido que contenga, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 50 de la ley de la matera, previo pago de derechos correspondientes.

Es cuanto, Comisionado.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, dos sugerencias.

Cuando se da respuesta a la solicitud de información en primer término, se dice que –tercer párrafo, página dos- por lo que se refiere a la copia del proyecto presentado, debido al volumen del mismo no es posible adjuntarlo a través del Sistema INFOMEX y/o correo electrónico, toda vez que rebasa los 10 megabytes.

Y luego dice: toda vez que rebasa los 10 megabytes que se permiten, anexo razón por la cual me permito solicitar su amable colaboración con la finalidad de que se comunique con esta OIP, con la finalidad de entregar dicha información.

Entonces, este es el oficio que se le entrega a los solicitantes, pero en los documentos anexos, en las diversas respuestas que se entregan, el propio sujeto obligado dice o las unidades responsables de poseer la información, dicen “Anexo copia simple del mismo.”

Entonces, cuando la solicitante de información se hace sabedora tanto de la respuesta con los respectivos anexos, pues sí resulta un tanto contradictoria la respuesta, en el sentido de que primero le dicen vente para entregarte la información, porque a su vez pues ya las propias autoridades me dicen que anexan copia del mismo a la respuesta, o cual no aconteció.

O sea, lo que quiero advertir en el proyecto es que se advierta a su vez esta contradicción que existe entre la respuesta que dan las unidades responsables donde dicen que anexan copia simple del mismo a la respuesta, cuando el oficio que le llega a la solicitante es que pase a la oficina con la finalidad de entregar esta información.

Me parece que esa consideración debe de estar advertida en el proyecto. Tan es así de que la solicitante se queja de que no me anexan copia del proyecto barrial como indican en su oficio, no obstante que las unidades responsables dicen en su respuesta que se anexa el documento.

Entonces, creo que no hay ningún pronunciamiento de ello al respecto.

También otra consideración que creo que hay que decirlo en el proyecto es que no se considera esta parte donde dice que la unidad responsable omitió mencionar en el oficio de respuesta que el proyecto presentado por la ciudadana consta de cincuenta hojas y dos planos, razón por la cual fue imposible enviar la información al proyecto.

Esta consideración no viene en la respuesta, pero tampoco nosotros hacemos referencia de esta situación que pudiese atenuar la respuesta del ente público.

Luego, yo preguntaba antes a la Dirección Jurídica, esta notificación que se hace por estrados, que es la respuesta complementaria, verificar si está en estrados, porque en la página 17 hablan de que se exhibió una supuesta constancia de notificación.

¿Hay o no notificación? Porque aquí habla de una supuesta, entonces no sabemos si realmente esa notificación. A ver, si quieres termino y ahorita aclaramos las consideraciones.

Y bueno, realmente me parece que hay que ser enfáticos en decir que no se niegue el acceso y la modificación que se realiza es porque en el oficio de respuesta no se le indicó la modalidad y los costos, o sea, la forma en que se cambia la modalidad por los planos, que no caben precisamente en INFOMEX y, en su caso, si existe un costo por la reproducción.

Porque de hecho de eso se le modifica, porque no le señalaron el cambio de modalidad y en su caso el costo de reproducción, pero me parece que sí hay que ser enfáticos en la información de que bueno, está en la disposición de entregarla, según consta en las propias actuaciones.

Y bueno, sí me interesaría verificar esta consideración y si no la estamos dando por hecha la notificación, pues entonces no hablemos de que sí es supuesto o no es supuesta, porque tampoco en el proyecto general se expresa si está bien realizada o no.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, va algo parecido para después darle la palabra.

Respecto al señalamiento de que la notificación es supuesta, se considera importante aclarar que la razón por la que no puede darse por válida atiende al hecho de que si bien el recurrente, al presentar la solicitud de información no señaló otra dirección mediante la cual se pudiera hacer notificar la respuesta, lo cierto es que al presentar el recurso de revisión sí señaló el correo electrónico, tal y tal, Hotmail, y que en consecuencia, para cumplir con el primer requisito del artículo 84 el ente público debió haber notificado la respuesta a la solicitud de información en la dirección antes señalada, al saber que la tenía ya de forma electrónica.

En segundo lugar se considera que este Instituto, contrario a lo que establece el proyecto, sí tiene elementos que deben analizarse dentro del estudio del sobreseimiento, aunque no sea procedente, en virtud de que no se cumple con el primero de los requisitos, ya que es una causal de estudio preferente y el ente público pretendió notificar una respuesta complementaria, que aunque no le fue notificada en el medio adecuado, como ya se dijo, este hecho debe ser desvirtuado en el considerando segundo, para tener los elementos para poder afirmar, como se afirma, que no puede considerarse que los elementos aportados se pueda presumir la actualización de la hipótesis.

O sea, no se entra, digamos, no se hace ningún análisis, simplemente se confirma.

Entonces, uno, le sirve lo que no se cumplió en términos de que pudo haberlo notificado a su correo, el cual ya teníamos, y la otra cuestión que se tiene que entrar al estudio de sobreseimiento, aunque éste no sea procedente, principalmente.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Con independencia de que algunas de las respuestas a determinadas solicitudes diga que te estoy haciendo entrega de la información solicitada en copia simple, hay una solicitud donde expresamente la autoridad dice que la información pesa más de 10 megabytes y que no la puede entregar.

Pero estamos atendiendo a que es el mismo requerimiento de información en todas las solicitudes de información. Yo me quiero imaginar, digo, está un poco complicado, pero son solicitudes presentadas a lo largo de un periodo y por lo tanto es perfectamente válido hacer la acumulación.

Pero en la medida de que se van haciendo estas solicitudes dice, bueno, pues mejor le entrego la información que está contenida en 50 copias, se o entrego en formato digital, pero no se lo puedo entregar finalmente porque pesa más de 10 megabytes.

Entonces, yo no sé y digo ya es entrar en muchas más valoraciones, si pudo haber comprimido más, porque me parece que cincuenta copias no pesan más de 10 megabytes.

Ahora, esa es una opinión a priori. Si a mí me dicen, lo que pasa es que contiene imágenes, que es lo más seguro, entonces pues sí, pero bueno, se pueden comprimir, pero vamos a dar por válida esa respuesta.

Yo lo que tendría ahí es una observación, estoy tratando de localizarla, sigo dentro de mi tiempo, no se desesperen, por favor, hay un párrafo, aquí está, página 24, lo que pasa es que comprimo aquí yo mi archivo y luego no me da la página, en la página 24 dice, último párrafo: “en

ese sentido, si bien es cierto el ente público no se negó a proporcionar la información solicitada, también lo es que omitió precisar en qué modalidad haría la entrega de la misma, pues aunque reconoce que al momento de responder la solicitud de información que motivó… bla, bla, bla”.

Es decir, yo creo que ahí sí la autoridad fue categórica, le dijo que le iba entregar en formato digital, tan es así que le dice que pasa más de 10 megabytes.

Esta referencia me parece que, pues contradice completamente toda la respuesta de la autoridad, esto hay que matizarlo porque no es correcto lo que ahí se está afirmando.

Y luego haría algunas precisiones con relación más adelante, unas páginas más adelante, en la página 24, si quieren, es de forma, se dice que “de acuerdo con el Artículo 249 del Código Fiscal del Distrito Federal, que prevé la reproducción de la información en disco compacto a un costo menor de lo que implicaría la reproducción de las 50 copias simples –dice- 49 pesos”. No puede ser 49 pesos, si el costo de cada copia simple es de un peso.

Sería cuanto, o sea, voy con el proyecto, nada más con esas precisiones.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, hace un apunte aquí el Comisionado Millán sobre este párrafo pero creo que es, precisamente eso, porque el énfasis es que no se, me parece que no se está negando la información y que se está modificando porque no le precisó el costo, porque la modalidad electrónica reconoce el ente público que la tiene.

Entonces, cuando nosotros decimos que se le modifica porque no le explicó el cambio de modalidad, ¿cuál cambio? O sea, digo, ¿qué lo pidió en alguna otra forma que era? Y, en su caso, el costo de reproducción.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Es que en medio electrónico (...) es diferente a un disco compacto…

C. ARELI CANO GUADIANA.- ¡Ah!, por si no cabe, OK, entiendo, sí, muy bien. Entonces, creo que eso debe de estar igual, claro. Sí entiendo, puede ser un CD donde se incorporen. OK, gracias.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver, yo, la instrucción es modificar porque no se puede entregar porque no caben los 10 megas. Él da un correo electrónico en el recurso, que lo peor es que cuando le quieren notificar la respuesta se la entregan en estrados y este tipo de cosas, en el CD.

Ahora la posibilidad es, obviamente, modificar para que se la entreguen.

¿Cómo se la van e entregar? Lo más seguro es si en Hotmail, tampoco no va a caber porque también son diez, y si no hacen lo que dice el Comisionado Millán, que me parece que… Entonces, lo que se está haciendo es: se le entrega en un disco compacto, pero como que no veo ahí categórica la instrucción, “entrégasela de manera electrónica”, porque ahí está como que la tienen y no la tienen, cuando sabes que sí la tienen, no puedo sino pasar de manera electrónica en un disco compacto, previo pago de derechos, se acabó.

Perdón.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Son versiones públicas, Comisionado, porque hay datos personales en los programas y por eso se le está pidiendo el pago de las copias correspondientes. Dentro del programa tienen como un formato donde establecen, para que lo llenen los propios, las personas que están promoviendo el programa y llenan con su domicilio, su teléfono, etcétera, y como trae esos datos es que se está hablando que sea vía versión pública y por eso se ordena que sea con versión pública, previo pago de los derechos correspondientes.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pero, la verdad, hay versiones públicas electrónicas, ¿eh? Y a veces son más fáciles que hacerlas que las impresas.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- La versión pública va en disco.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Ah, sí. En forma electrónica, en versión pública, previo pago de derechos. Sí, ya se la iban a dar.

Perdón, licenciado Teodoro Serralde, unas preguntas que…

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, aun cuando en el informe de ley señala el ente público que aparentemente realizó esta notificación por estrados, lo único que nos está remitiendo es este oficio y acompaña el resto del programa, pero no hay ninguna constancia donde se haga notar que la fecha correspondiente que se fijó en los estrados. Incluso, bueno, ya había sido en alguna ocasión motivo de observación hacia la Dirección Jurídica esta parte de que nos cercioráramos de que efectivamente se publica en los estrados.

En este caso ni siquiera nos mandan algún tipo de constancia o de documento de fijación, simplemente está el puro oficio. Tiene aquí un sello de fecha 22 de julio y el resto es el programa correspondiente, que son las 50 hojas. Entonces, por eso, eso por una parte.

Y, por otra parte, no se estableció como una cuestión de causal de sobreseimiento porque el ente público no lo manifestó en ese sentido, aun y cuando pudiéramos nosotros haberlo hecho notar de manera de oficio, no lo consideramos de esa manera porque, bueno, más bien lo hacía para efecto de dar cumplimiento en términos de que no lo habías podido subir al Sistema INFOMEX y para tratar de cumplir en ese sentido, simplemente hacía la notificación por estrados, o sea, no la hizo como de una manera complementaria, sino más bien como consecuencia de la respuesta primigenia.

Pero, bueno, lo podemos matizar, porque de todas maneras está señalado en el considerando segundo. Pero no lo manifestó así en el informe de ley.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Digo, a veces cuando explica, cuando da los elementos creo que están más entendibles y esos los ponemos aquí de que ese documento que no es propiamente una respuesta complementaria o qué valor tiene esa documental, no tiene ninguno, hay que decirlo, porque fue ofrecida como prueba.

Entonces, creo que hay que decirlo aquí en el considerando segundo coincido: no te da para que tú puedas tomarla en consideración para sobreseer el asunto. O sea, esa es la finalidad de que eso no te da para sobreseer.

Página 17, se habla de una supuesta constancia de notificación. Como no es una supuesta constancia de notificación, qué es, qué valoración estamos dando nosotros a ese documento que ofreció como prueba la autoridad para acreditar, supuestamente, y eso lo digo yo, supuestamente de que había notificado una respuesta complementaria.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver, yo insisto que sí hay que entrar al sobreseimiento, porque eso de supuesta, pues es supuestamente de aquí. O sea, no hay ninguna, o sea, ellos quisieron dar una respuesta complementaria y luego cuando ya entramos al estudio, aunque no lo haya pedido, ¿eh? Y ya nos damos cuenta que no cumple –digamos- porque no trae la otra de documento, pero por supuesto es mi pregunta: ¿Qué la firma es…? O sea, ¿de dónde sale la supuesta?

El hecho se dio como tal, ahí está la notificación y hay que entrarle. Ya cuando uno entra se ve que no cumple con los requisitos, la fracción número 84 y entonces sí se dice, pero no así porque supuesta. O sea, la palabra “supuesta” yo la puse entrecomillas porque no entiendo, o sea, yo cuando digo “supuesta” porque no me la exhibieron, me lo dijeron o porque no sé, o sea, de dónde sale la palabra “supuesta”.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, digo, lo que sí creo es que faltó a lo mejor la parte del argumento en la valoración de la documental, pero de que está considera, o sea, está establecida ahí ¿no? Porque sí lo señalamos y es la parte que me comentaba la Comisionada de un tercer párrafo señalar que, bueno, no tiene la fuerza probatoria correspondiente porque, efectivamente, no está la constancia de que se fijó en los estrados. Sería ese punto.

Pero sí está valorada –digamos- para efectos del sobreseimiento. Lo que falta es motivación en cuanto a la valoración de la constancia.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación el recurso.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea modificar, haciendo la aclaración esta de qué característica tiene esa prueba o esa nueva respuesta y motivando y fundamentando por qué el sobreseimiento no cumple con los requisitos, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1024, 1025, 1026 y 1027, acumulados. Se dirá las contradicciones entre las respuestas de las unidades responsables con la que indica la OIP de que pase a recibir la información. La unidad responsable omitió que la respuesta consta de 50 fojas.

De igual manera, centrará al análisis del sobreseimiento y se precisarán las observaciones que menciona el Comisionado Agustín Millán.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, la entrega de la información será en formato electrónico, vía un CD, en versión pública, previo pago de derechos.

Entonces, pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1034 y 1035 referente a actos de la delegación Coyoacán en donde se solicitaron siete puntos de información relacionados con cargos efectuados a la partida presupuestal 1007 en los años 2009 y 2010.

El motivo de la queja es en virtud de que la información que se entregó es incompleta. Las manifestaciones del particular son en el sentido de que parte de la información proporcionada no es legible.

En relación al año 2010 no se proporcionaron los gastos realizados en el mes de junio, así como el monto programado para los meses de julio a diciembre.

El proyecto toma como consideraciones que del estudio de la respuesta impugnada se advierte que las documentales proporcionadas por el ente público no son legibles, en consecuencia el agravio uno es fundado.

Del estudio realizado a las documentales que conforman la respuesta impugnada no se advierte que el ente público haya atendido de manera categórica los requerimientos de información señalados por la parte recurrente, motivo por el cual se estima fundado el agravio dos.

Con base en lo anterior se propone el sentido del proyecto en cuanto a modificar la respuesta y ordenar al ente público que emita una nueva en la que permita el acceso a una versión legible de los documentos que conforman la respuesta y que se pronuncie respecto de la información faltante.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A su consideración, señores comisionados. Si no hay ninguna intervención, aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea modificar en los términos expuestos, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1034 y 1035, acumulados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1036/2010, referente a actos de la delegación Gustavo A. Madero, en donde se solicitó el presupuesto asignado a esta dependencia para el año 2010, así como el monto ejercido al 9 de julio de 2010 por unidad, dirección u oficina de destino de cada una de las partidas que enlista; dos, una descripción de los contratos celebrados por esta

dependencia en el 2009 con medios de comunicación, tanto impresos como electrónicos.

El motivo de la queja es en virtud de la entrega de información incompleta.

Las manifestaciones del particular son el sentido de que la parte recurrente se inconformó con la respuesta recaída a su solicitud de acceso a la información porque no se le proporciona la cantidad de presupuesto de cinco partidas presupuestales referidas en su solicitud.

El proyecto toma como consideraciones que del contraste efectuado entre la solicitud y la respuesta impugnada no se advierte que haya efectuado pronunciamiento respecto a las partidas referidas por el particular, situación que es reconocida por el propio ente público al rendir su informe de ley, en donde manifestó que ello obedeció a que las mismas no se encontraban presupuestadas de origen.

Por lo anterior, al agravio esgrimido por el particular se estima fundado.

Con base en lo anterior se propone el proyecto en el sentido de modificar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que emita una nueva en la que se pronuncie respecto a las cinco partidas faltantes.

Es cuanto, comisionados.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración, comisionados ciudadanos.

Si no hay ninguna observación, quien esté de acuerdo que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta en los términos expuestos, sírvase levantar la mano.

Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1036/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1040/2010, referente a actos de la delegación Xochimilco, en donde se solicitaron: listado de los nombres de las personas que se encontraban contratadas bajo el régimen de personal eventual en las distintas áreas de la delegación Xochimilco entre enero a julio de 2010.

El motivo de la queja es en virtud de la inconformidad con el contenido de la información.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente público señaló que enviaba un listado, el cual no fue incluido en la respuesta.

El proyecto toma como consideraciones que el ente público manifestó haber notificado una respuesta al particular de manera posterior a la interposición del presente recurso y, del análisis de la misma se advierte que entregó la lista requerida.

Con la respuesta y las constancias de notificación exhibidas, se actualizan los requisitos establecidos en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia.

Con base en lo anterior se propone el sentido en cuanto a sobreseer el presente recurso.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados. Si no hay ninguna intervención… Comisionada Areli Cano, perdón.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Nada más, cómo una letra te cambia todo el sentido, cuando se analiza en causales en sobreseimiento, el 84, fracción IV, en la página 9 debe de decir: “no se actualiza ninguna causal de sobreseimiento”.

Podría entenderse “se actualiza alguna causal”, entonces ese “no” habría que ponerlo muy enfático.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, aquellos comisionados que estén de acuerdo de que el sentido sea sobreseer el recurso por

entrega de información y remarcar ese no, favor de levantar la mano, no se actualiza.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución RR.1040/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1041/2010, referente a actos de la delegación Xochimilco, en donde se solicitó razón por la cual a los trabajadores eventuales de la delegación no les ha sido pagada la remuneración correspondiente a la primera quincena de julio de 2010.

El motivo de la queja es en virtud de que la información entregada no corresponde a la solicitada.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente público no entregó la información requerida y el oficio entregado corresponde a una solicitud distinta.

El proyecto toma como consideraciones que en la respuesta impugnada el ente público proporcionó un listado de personal eventual contratado de enero a julio de 2010, la cual es información diversa a la requerida, por lo que el agravio que esgrimió por el particular resulta fundado.

De conformidad con sus funciones, el ente público se encuentra en posibilidades de atender puntualmente el requerimiento del recurrente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 26 de la Ley de Transparencia, el cual establece la obligación de los entes públicos para brindar a cualquier persona la información que se le requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrolla.

Con base en lo anterior se propone el sentido del proyecto a cuanto a revocar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que emita pronunciamiento categórico en el que informe la razón por la cual a los trabajadores eventuales de la delegación no les ha sido pagada la remuneración correspondiente a la primera quincena de julio de 2010.

Es cuanto.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración, comisionados.

Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Una cosa de forma, menor, pero es importante. En la redacción de las resoluciones hay veces que por incluso abundancia de información y el requerimiento especializado que hacemos, así como muy detallado al ente público, sí establecemos una serie de lineamientos, de criterios para que se entregue. En este caso no, digamos, fue una cosa muy sencilla y, entonces, cuando leemos que en base a los lineamientos que están en el considerando cuarto y ves, y no hay lineamientos –dijéramos- que hablen de la forma en que se debe, sino simplemente que se entregue, se ordena que se entregue la información.

Entonces, de forma pero parece que puede ser de ayuda para mejorar la fortaleza de nuestra resolución.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Si venían los recursos con tres días de anticipación, a lo mejor. En la página nueve, primer párrafo, me parece que hay que volver a redactar; digo, parece de forma pero otra vez, en virtud de la recurrencia –digamos- creo que es importante advertir este tipo de áreas de oportunidad en cuanto a la construcción y redacción de los proyectos, porque de otra manera se van así y está afectando la calidad de las resoluciones del Instituto.

Yo no entiendo nada de ese párrafo, invito a que pudiéramos con la Secretaría Técnica y el apoyo de la Dirección Jurídica hacer la adecuación correspondiente. Dice: “de acuerdo con lo anterior lo se actualiza”, obviamente deberá decir: “no se actualiza ninguna causal de sobreseimiento y en virtud de que no existe un obstáculo de hecho que impide la decisión sobre el fondo de la controversia del presente asunto, debido a que la respuesta no es complementaria y posterior

del plazo de diez días que tenía el sujeto obligado para dar contestación a la misa, sino que fue realizada dentro del mismo”, no le entendí.

Más que una cuestión de cacofonía –digamos- es una cuestión de la estructura del párrafo, me parece que no está.

Y luego un par de párrafos adelante dice: “contrario a ello, tenemos que existe un acto dentro del procedimiento de acceso a la información pública, pero que fue notificado de forma distinta a la señalada por el particular, ya que como se puede observar a foja seis de las presentes actuaciones, la solicitante señaló como medio de notificación el sistema INFOMEX, en tanto la respuesta que exhibe el ente público fue notificado a través del correo electrónico del hoy recurrente durante el procedimiento de acceso a la información”.

Ahí, ¿a qué estamos refiriéndonos? Que hay una respuesta complementaria. Porque, digamos, las notificaciones dentro del sistema INFOMEX tienen una vigencia; después de emitir una repuesta dentro del plazo legal ya no se puede dar otra notificación. Ahí es donde yo me atoro y no entendía y, por lo tanto, me gustaría la aclaración de la Dirección Jurídica.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver, la Comisionada Areli Cano, yo le pediría que, y luego le daría la palabra al licenciado Teodoro Serralde para que pueda tomar las dos intervenciones.

Comisionada, si nos hace favor.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Una disculpa, mi comentario anterior era, precisamente, lo que está reproduciendo el Comisionado Millán en este párrafo. Era este recurso al que yo me refería, me confundí.

Entonces, para que lo que dije en el anterior sea aplicable. Entonces, es en esta parte.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Ahora sí, si nos hace favor el licenciado Teodoro Serralde.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, esto tiene que ver con una cuestión de forma, fondo, dentro del propio asunto. ¿Por qué? Porque da una primer respuesta a través del sistema INFOMEX, del que señala para que se le notifique dentro de los diez días. Pero dentro de ese periodo de diez días que tiene para dar contestación le envía un correo electrónico en el cual le manda, aparentemente, como una respuesta complementaria.

Aquí el punto es o la consideración que se pone en esta parte es: desde la perspectiva de la Dirección Jurídica no es una respuesta complementaria para efectos de sobreseimiento.

Sobreseimiento es un acto de hecho de derecho posterior durante la sustanciación del recurso de revisión, que como tal tiene como consecuencia que haya un impedimento para ingresar al fondo del asunto y poder analizarlo, sino que en todo caso hasta ese momento se concluye.

Entonces, en este caso no podemos considerar una respuesta o una aparente segunda respuesta dentro del plazo de diez días que tiene el procedimiento de acceso a la información, porque hasta ese momento no había recurso de revisión.

Después, correspondientemente, se inicia o se interpone el recurso de revisión correspondiente y, entonces, es cuando ya a partir de ahí pueden sobrevenir estas causales de sobreseimiento correspondiente.

Y, entonces, eso es lo que en el primer párrafo señalamos, no existe un obstáculo de hecho que impide la decisión sobre el fondo de la controversia del presente asunto, es decir, no hay una casual de sobreseimiento debido a que la respuesta no es complementaria y posterior al plazo de diez días que tiene el sujeto obligado para dar contestación, sino que fue realizada dentro del mismo plazo.

A partir de ahí esto se matiza con lo que sigue en los siguientes párrafos. En efecto, existe un acto del ente público posterior al procedimiento de acceso a la información; perdón, en efecto, no existe un acto del ente público posterior al procedimiento de acceso a la información por medio del cual se hubiere satisfecho los requerimientos de la solicitud de información presentada por la

recurrente que tenga como consecuencia que se impida resolver el fondo del presente asunto.

Contrario a ello, tenemos que existe un acto dentro del procedimiento de acceso a la información, pero que fue notificado de manera distinta a la señalada por el particular, ya que como se desprende a foja seis de las presentes actuaciones, el solicitante señaló como medio de notificación el sistema INFOMEX, en tanto que la respuesta, ésta que aparentemente puede verse como complementaria, que exhibe el ente público, fue notificada a través del correo electrónico del hoy recurrente durante el procedimiento de acceso a la información.

Entonces, este razonamiento de que es una notificación dentro del procedimiento, lo cual nos da q8e no se actualiza esta causal de sobreseimiento como un acto posterior, en todo caso dice: “ya no hay controversia y, en todo caso, se deja sin efectos el recurso”, sino que fue dentro del propio acto, dentro del propio procedimiento de acceso a la información.

Entonces, digo, a lo mejor este primer párrafo y sí tendríamos que precisarle, simplemente, con que no se actualiza ninguna causal de sobreseimiento y tal vez generar una segunda idea en cuanto a lo que implica una causal de sobreseimiento para matizarlo con ese sentido.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, voy a someterlo a votación este recurso.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea revocar en los términos expuestos, primeramente haciendo la explicación ésta de por qué no se actualiza el sobreseimiento de una respuesta que se dio todavía durante el proceso de acceso a la información.

Entonces, aquellos que estén de acuerdo, favor de levantar la mano.

Revocar, dije modificar, perdón. Los que estén de acuerdo; está la versión estenográfica y fue revocar.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1041, en el que el sentido de la

resolución es revocar. Se estará ajustando la redacción en el párrafo de la página nueve, que es incluirá que no se actualiza ninguna causal de sobreseimiento y se complementará con lo que implica una causal.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, entonces, pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1048/2010, referente a actos de la delegación Milpa Alta, en donde se solicitaron siete contenidos de información relacionados con el cargo de coordinador territorial en los poblados de esa demarcación, entre los que se destaca el sueldo que perciben y las fechas de renovación, así como de los procesos que pudieran darse para su sucesión, incluyendo las fechas de convocatorias, avisos, designaciones, entre otros.

El motivo de la queja es en virtud de que la información que le fue entregada es incompleta.

Las manifestaciones del particular son en cuanto a que el ente público es omiso en informar el sueldo y las fechas de renovación y de los procesos de sucesión. El proyecto toma como consideraciones que del contraste efectuado entre la solicitud de acceso a la información y la respuesta se advierte que el ente público no se pronunció respecto a los puntos referidos por el particular, por lo que el agravio es fundado.

No obstante, durante la sustanciación del recurso el ente público proporcionará información relativa al sueldo bruto y la periodicidad del pago, quedando pendiente sólo el sueldo neto, mientras que fue omiso respecto de las fechas de renovación y selección del coordinador territorial.

Con base en lo anterior se propone el sentido del proyecto en cuanto a modificar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que emita otra en la que informe el sueldo neto y demás prestaciones que perciben los coordinadores territoriales e indique la fecha de renovación del coordinador territorial de San Antonio Tecomitla, el medio por el que se hará, indicando fechas de procesos que pudieran darse para su sucesión, incluyendo las fechas de convocatorias, avisos y designaciones.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A su consideración. No tengo a nadie.

Entonces, aquellos comisionados que estén de acuerdo… Comisionado Agustín Millán, está usted en uso de la palabra.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Simplemente para decir que está mucho mejor estructurado este recurso que la semana pasada. Valió la pena y, bueno, un reconocimiento a la dirección por los ajustes.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, entonces voy a someter a votación el recurso. Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea modificar, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 1048/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1054/2010, referente a actos de Caja de Previsión de la Policía Auxiliar, en donde se solicitaron por qué seis elementos activos de la Policía Auxiliar del Distrito Federal siguen desempeñando el cargo de representantes ante el órgano de gobierno de la Caja de Previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, si de conformidad con las reglas de operación sus funciones serían por tres años.

El motivo de la queja es en virtud de que la información que se entregó es incompleta.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que omite información complementaria a la pregunta de quién corresponde, no señala a quién compete convocar nuevas elecciones para el relevo de dichos elementos, considerando que esos elementos se encuentran en oficinas de la recurrida, le corresponde a su director informar que el término de sus funciones fue de siete años.

El proyecto toma como consideraciones que la queja identificada con el inciso i) resulta fundada, toda vez que la misma resulta imprecisa y carente de congruencia, al no precisar qué información adicional a la proporcionada requiere.

Asimismo, uno de los agravios no se encuentra encaminado a combatir la respuesta emitida por la recurrida, pues sólo realiza afirmaciones subjetivas, en consecuencia resulta inoperante.

La queja contenida en el numeral dos resulta infundada e inoperante, en virtud de que el particular pretendió adicionar un requerimiento de información que no fue planteado en la solicitud de origen.

Con base en lo anterior se propone el proyecto en el sentido de confirmar la respuesta impugnada.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿No hay nadie? Entonces, aquellos comisionados… Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Entiendo que los agravios del recurrente resulten inatendibles o sean considerados inoperantes, pero aun así consideramos y lo formulamos a manera de pregunta: ¿no es necesario analizar si la respuesta del ente recurrido fue correcta, a pesar de que los agravios sean inatendibles?

Lo señalo fundamentalmente porque en la resolución del recurso 1013 que resolvimos el viernes de la semana pasada, la misma recurrente solicitó la misma información, pero en ese caso a la Secretaría de Seguridad Pública.

En esa resolución señalamos que si bien la Secretaría de Seguridad Pública no era competente para otorgar respuesta, sí lo era la caja de la previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal.

Al respecto, en el recurso de revisión 1013 indicamos lo siguiente, cito textualmente: “Es evidente que tanto la Policía Auxiliar como su caja de previsión son, en principio, los entes competentes para atender su solicitud, no así la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

“Reafirma lo anterior el hecho de que de conformidad con los artículos quinto y sexto, fracciones séptima y penúltimo párrafo del decreto por el que se crea el organismo público descentralizado de la administración pública del Distrito Federal, denominado caja de previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, publicado el 26 de mayo del 2000 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y el Manual Específico de Operación del Órgano de Gobierno de la Caja de Previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, vigente a partir del 22 de septiembre del 2008, la caja de previsión de la Policía Auxiliar cuenta con dos órganos, uno de gobierno y otro de vigilancia.

“El órgano de gobierno se constituye, entre otros, por cinco elementos de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, debiendo integrarse entre ellos a una mujer.

“Los miembros de la Policía Auxiliar y sus suplentes que participen en el órgano de gobierno deben de ser electos cada tres años mediante voto directo y secreto de los integrantes de la Policía Auxiliar”. Cierro la cita textual.

Ahora bien, como se observa de la respuesta del ente recurrido, se indica que el decreto de creación de la caja de previsión no señala a quién corresponde convocar a nuevas elecciones, por lo que el ente recurrido carece de facultades en ese sentido, así como para solicitarles se abstengan de ejercer sus funciones como representantes de la Policía Auxiliar ante el órgano de gobierno.

Asimismo la respuesta del ente está indicando que en lo referente a que le ha enviado varios escritos al Oficial Mayor en su carácter de Presidente ante el órgano de gobierno, la Subdirección Jurídica le comunica que entre las facultades y obligaciones del Oficial mayor no se encuentra la de convocar a nuevas elecciones.

Y por último, con relación a lo del salario muy superior de algunos elementos, se orienta al recurrente a que presente su solicitud ante la Policía Auxiliar del Distrito Federal, debido a que el ente recurrido desconoce el salario de los referidos elementos.

Entonces, la pregunta es: ¿Es competente la capa de previsión respecto de lo solicitado por el recurrente o no? Si no fuera el caso,

entonces ¿quién es el competente? Porque la Secretaría de Seguridad Pública tampoco lo fue, de conformidad como lo vimos en el recurso 1013.

Resulta necesario que nos pronunciemos al respecto, porque con esta confirmación estaríamos contradiciendo nuestro propio dicho a través de lo que señalamos en la resolución al recurso 1013.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Teodoro Serralde.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, la caja es competente, la Policía Auxiliar también es competente y de hecho parte de lo que está contestando el propio ente público en este recurso, es en relación a la pregunta que se le hace en cuanto a por qué los elementos que señala siguen desempeñando el cargo y en ese sentido le va explicando al propio ente público, bueno, la situación que guarda este órgano de gobierno.

Ahí es donde nosotros consideramos que hay un pronunciamiento categórico en relación con la pregunta. Sin embargo, los integrantes, los policías que señala, son trabajadores de la Policía Auxiliar. Entonces, todo lo que corresponde a la parte, digamos, de los salarios y sus condiciones correspondientes, es una competencia de la propia Policía Auxiliar.

Se señalan como inatendibles e inoperantes, porque más allá de atacar la situación en el sentido de la información correspondiente, son manifestaciones en un sentido de crítica o de manera subjetiva, digamos, señalando que cómo es posible que con estas irregularidades tengan esta situación los trabajadores y a partir de ahí es por eso que señalamos que más allá que atacar en cuanto a la no entrega de la información, más bien se refiere a manifestaciones subjetivas que hacen un juicio de valor en relación a la información que le está proporcionando.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me parece muy claro que en el proyecto se dice que los agravios son inoperantes y esa es la razón por la que estamos confirmando la respuesta.

Aquí se trata de ver la competencia del ente público e insisto, en el recurso 1013 decíamos que quien era competente, entre otros, era este ente público y ahora decimos que como son inoperantes los agravios, pues le vamos a confirmar.

Verdaderamente yo creo que no es correcto, en todo caso lo que debemos de hacer es suplir la deficiencia de la queja, asumimos que no eran inoperantes, pero esa es exactamente la misma pregunta que le enderezó a la Secretaría de Seguridad Pública.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Yo lo que digo aquí al Comisionado Millán, porque van a decir ustedes van a votar y no a opinar.

En una parte, no es que nosotros nos hayamos orientado o canalizado mal, sino se le está contestando en otra parte lo que ya dijo el Director Jurídico, pues él no sabe los sueldos, porque él no los paga.

O sea, él es una caja y dice sólo es de aquellos que ya están retirados, entonces una parte de la caja, la otra parte de la Policía Auxiliar y hasta ahí. Lo que pasa es que fue dirigida a la secretaría de Seguridad Pública, en el momento hay que decir no.

Entonces, yo creo que los señores están ene se sentido, en estas cuestiones de que son varios los competentes o dependiendo de la condición de la gente que se está solicitando, si esta gente estuviese ya, digamos, como parte jubilada, etcétera, como parte de la caja, úes ellos tendrían que informar de cuáles son, digamos, las percepciones que perciben.

Pero como son policías en activo pues quien les paga es la Policía Auxiliar. Yo sé que uno se hace bolas cuando de repente dice, bueno, pero cada quien tiene sus diversas competencia y depende también de la condición que tenga, digamos, el policía en ese momento.

Entonces, simplemente por dar una respuesta a una preocupación que nos está haciendo el Comisionado Millán, porque yo veo que él dice que van a votar me imagino que por el sentido y no responde, eso es lo que yo le podría decir, Comisionado Millán.

Por alusiones personales, Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Pues eso que está diciendo el Presidente es lo que debería de venir, en todo caso, en el proyecto, ese tipo de valoraciones.

Yo insisto: o debimos de haber desechado desde un principio porque eran inoperantes los agravios, se debió de haber prevenido, por supuesto que el ente público de acuerdo con lo que advertimos en el recurso de la semana pasada, es competente y entonces por lo mismo no entiendo cómo confirmamos si no analizamos las competencias, el fondo del asunto.

O sea, simplemente estamos diciendo que los agravios son inoperantes y por eso confirmamos, me parece que ahí hay una contradicción.

Entonces, yo iría por revocar la respuesta de la autoridad.

C. OSCAR GUERRA FORD.- No tengo a nadie más en la lista, entonces voy a someterlo a votación.

Entonces, hay dos propuestas, una la que viene en el propio recurso que es confirmar y la otra que es revocar.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea confirmar en los términos que están en el proyecto, favor de levantar la mano.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que se revoca para que se haga un análisis más específico de por qué se responde en términos de las competencias, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de votación de este recurso 1054 es el siguiente:

En la propuesta en el sentido de que la resolución sea confirmar la respuesta, tal cual viene en el proyecto, tuvo cuatro votos, de los comisionados Oscar Guerra, Areli Cano, Jorge Bustillos, Salvador Guerrero.

La propuesta de que el sentido de la resolución sea revocar, la respuesta obtuvo un voto del Comisionado Agustín Millán.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el recurso 1057 del 2010, referente a actos de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, en donde se solicitó copia certificada de la constancias de zonificación de uso de suelo denominado “Guardería Jardín de Niños”, en el domicilio señalado por el particular.

El motivo de la queja es en virtud de la negativa de acceso a la información.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que la parte recurrente se inconformó con la respuesta porque el ente público no le proporcionó copia certificada del documento, en razón de que contienen la firma, lo cual constituye información confidencial.

El proyecto toma como consideraciones que si bien es cierto, la firma constituye un dato de carácter confidencial, ésta no fue clasificada conforme al procedimiento establecido en el artículo 50 de la Ley de Transparencia.

Ahora bien, de la revisión efectuada al documento solicitado, se observa que contiene el domicilio y la firma de una persona, así como el nombre de los solicitantes y la clave catastral, datos que de vincularse con el domicilio revelarían información de carácter confidencial, por lo que el ente recurrido únicamente puede proporcionar la versión pública, en copia simple del documento requerido, aun cuando el particular afirme ser el titular de la firma que se observa en ese documento.

Con base en lo anterior, se propone el sentido del proyecto en cuanto a modificar la respuesta impugnada y ordenar al ente público que proporcione al particular una versión pública, en copia simple, del documento requerido, clasificando previamente la información como confidencial, con base en el procedimiento previsto en la ley de la materia.

Es importante también señalar que en el proyecto únicamente se señalan como datos personales el domicilio y la firma y el nombre de los solicitantes, pero también contiene la clave catastral como dato personal, que también para efectos de.

Es cuanto.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver, creo que lo último ya no lo escuché.

¿Quedamos claros que el nombre del solicitante no es un dato personal? Es que en el recurso, bueno, entonces, de acuerdo con el sentido, pero se propone corregir la afirmación contenida en el último párrafo de la página 28, en el sentido de que el nombre del solicitante es un dato personal que debe ser protegido.

Pues si bien el nombre es un dato personal, en este caso al tratarse de un permiso de uso de suelo se considera que hay causa de interés público para que dicha información sea divulgada.

Además, de acuerdo a lo establecido en el artículo 14, fracción octava de las obligaciones de oficio, el nombre de los titulares de permisos o autorizaciones es información pública, de oficio.

Por otra parte, debe señalarse que también debe prestarse el número de la cuenta predial y por último se considera necesario corregir el considerando quinto para señalar que no procede dar vista a la Contraloría, porque la información no fue divulgada a pesar de que sí fue puesta a disposición del particular y eliminar el razonamiento de

que no procede dicha vista, porque envió al instituto la constancia de uso de suelo.

Aquí hay una cosa que podemos discutir y que el Director Jurídico, bueno, es que pónganse de acuerdo si hay vista o no hay vista. Creo que lo que hemos hecho y esto pude ser, ahora sí que es como en el futbol, existió la intención, más no se consumó la falta.

Fue una observación, no se consigno porque los únicos que la tuvimos fuimos nosotros, él se la puso y no se dio. Ahora, si por intención, yo entiendo, o sea, si él hubiera ido, etcétera, se la hubieran dado, simplemente, pero una infracción, o sea, una cosa es, yo estaba a punto de darle y no le di.

Entonces, creo que debe ser una observación y no la vista a la Contraloría porque no se consumó, o sea, no puso, la ley nos dice: es que cuando se entregue información y no llegó a consumarse.

Y lo del nombre, bueno, pues ya lo dije, porque no es un dato personal en este caso y lo de la cuenta predial.

Sería nada más.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo tengo una consideración respecto de la forma en que se valora la posibilidad de dar una copia certificada, porque cuando contesta el informe de ley en ente público, dice que ya se percató de que la firma del solicitante de información coincide con la firma que aparece en la constancia, en la constancia de zonificación y así lo hace ver en el informe.

Entonces dice, bueno, ahora sí te doy copia certificada porque ya vi que coincide, pero no obstante que nos dice eso el ente público, nosotros tomamos como argumento ese también, en el sentido -página 30- donde dice que, perdón, primero página 25: “En atención al requerimiento anterior, el ente público remitió copia simple de la solicitud”, con número de folio tal y fecha de ingreso el 28 de octubre de 1991, correspondiente a la Dirección y Uso de Suelo que refirió el particular.

Por lo que al coincidir los datos con los señalados por el particular, en su solicitud, se estima que dicho documento es el solicitado por el impetrante. Entonces ahí también ya estamos dando una valoración que el solicitante, que al firma del solicitante es la misma que la que aparece en la zonificación y en la página 30 decimos que no obstante ello, no se puede dar una copia certificada porque tiene datos de otras personas, lo cual es correcto.

Pero también yo no sé en qué momento hubo un peritaje ahí de firmas, para verificar que la firma que aparece en lugar es la misma, o sea, creo que tenemos que tener claro que no sabemos sí los solicitantes de información utilizan seudónimos o son realmente ellos.

O sea, nosotros también ya damos por hecho que la firma, sin tener ni siquiera ahí un peritaje de firmas, ya decimos que es la misma y que la persona Vicente Ortiz es la misma que aparece en la constancia de zonificación.

Creo que en esa parte sí tenemos que tener cuidado sobre cómo nosotros acreditamos a las personas que recurren, que solicitan información al ejercer este derecho, que tal si están utilizando un seudónimo.

Sí coincido en que no se puede dar el acta, perdón la copia certificada, porque hay otros datos.

Ahora, con relación a está consideración que se da en el punto quinto sobre la vista, creo que el criterio es cuando ya da datos personales, es cuando hay que dar la vista.

Aquí no se han dado datos, está en la expectativa de darlos, pero bueno, la constancia está aquí con nosotros, creo que esto debe estar mayor motivado, porque el párrafo dice: sería procedente dar vista a la contraloría, sin embargo se estima que no es conveniente hacerlo, porque el uno de septiembre de 2010 el director de registro remitió documental solicitada, la cual fue admitida en proveído de seis.

¿Y eso qué? O sea, el hecho de ya admitirla, ¿ya por eso no vamos a dar vista? El hecho de porque nos fue remitida a nosotros y la

admitimos en un auto dentro de la instrucción, ¿ya no vamos a dar vista?

No, creo que la razón es, porque en sí, materialmente el ente público no ha consumado esa violación de datos personales. Yo creo que la vista sí es cuando realmente ya el ente público entrega datos personales en forma indebida, no generando una expectativa.

Lo que sí coincido es, que sí hay que hacer la observación categórica, pero no utilizando la palabra solución, sino advertir en el proyecto que eso no es correcto ¿no?

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Pues ojalá y este solicitante, ahora recurrente, pueda formular una solicitud de derechos arco, a lo mejor pudiera tener otra suerte la solicitud que hace vía acceso a la información pública.

En principio yo diría que no estamos de acuerdo en que fuera una modificación, sino en todo caso lo que debe de hacerse es confirmar la respuesta.

Ojalá pudieran poner atención, porque de repente a pesar de las argumentaciones, no hay una contra argumentación y nos vamos a una votación, entonces sí me parece que esto es central, con todos los respetos se los digo.

Gracias.

Consideramos que se debería de hacer en todo caso una confirmación de la repuesta original de la autoridad, en la cual se puso a disposición del solicitante una versión pública del documento que requirió en copia simple.

¿Cuántas veces se ha dicho en el pleno que lo que se confirma, modifica o revoca, es la respuesta primigenia?

Entonces, en este caso deberíamos de confirmar, sin embargo, como va a hacer el ente una versión pública, si no sabe cuáles de los datos que ahí se contienen son del recurrente y cuál es del otro solicitante.

¿No debimos haber acreditado eso nosotros? ¿Por qué no se mandó a llamar al solicitante para que acreditara ante este Instituto sus datos personales y así estar en posibilidad de pronunciarnos, correcta y categóricamente, sobre la posibilidad de entrega en copia certificada del documento que fue requerido?

Por lo tanto consideramos que hace falta hacer una mayor investigación sobre este asunto, porque si los datos que obran en el documento son del recurrente, además lo estamos dejando en estado de indefensión, le estamos negando el acceso a sus propios datos personales.

Creemos que deberíamos poner un párrafo dirigido al solicitante, en donde se le diga que su solicitud no es de información pública, sino de datos personales, aunque sí vienen unos párrafos en ese sentido en el proyecto, pero consideramos que no tienen la fuerza y la contundencia necesaria.

Por último, consideramos necesario borrar los datos personales que se pueden advertir en la página 7 del proyecto.

Es cuanto.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar Guerra.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Para que vea que sí le ponemos mucha atención, Comisionado Millán.

No es una solicitud de datos personales, es una solicitud de acceso. Entonces, como dice que le dé acceso a sus datos, ¿no?

Aquí hay que tratarlo como acceso, no sabemos quién sea. Entonces no hay que dar todos los datos confidenciales sean de él, es que no saben ni quién es, ni nos interesa, o de otros, todos los datos, entonces, es que usted, ahorita el trato que le dio es como si fuera de

datos personales, hay que darle acceso a sus datos. No sé quién sea, se dice llamarse tal. Es de acceso, ya había datos, puede ser otra cosa.

Y la otra cuestión es que no se puede confirmar por el simple hecho que esa versión pública no pasó por el Comité de Transparencia, que usted también defiende muchísimo, no pasó, para hacer esa versión pública y tanto no pasó que la versión pública está mal hecha.

Nada más le estaba testando la firma.

Entonces, por eso la idea simplemente es para que se modifique, para que se entregue una versión pública, diciendo aquí ya lo tuvimos nosotros y tuvimos el expediente, bueno, la constancia ésta, la constancia de zonificación, pues ya podemos decirle específicamente.

Y aquí es donde tenemos algunas diferencias con el proyecto, porque se hablaba del nombre y el nombre no es, porque es su afirmación de oficio, entonces cuando estamos aquí como afinando está versión pública, que de todos modos cuando entregue tendrá que pasar por el Comité de Transparencia, como lo marca el artículo 50.

Entonces, simplemente yo iría nuevamente por modificar haciéndole las precisiones de qué es lo que debe estar en esa versión pública y yo así como diría alguien y lo que no debe estar.

Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- A ver, Comisionado, yo lo que creo Comisionado Millán, es que la confusión deriva en que, tanto el ente público como nosotros vimos en el proyecto estamos advirtiendo que la firma que aparece en la constancia de zonificación es la misma del solicitante y eso me parece que es un error por parte nuestra.

Entonces, a partir de ese dato que nosotros, dato personal firma, que nosotros estamos advirtiendo y que es coincidente, a partir de ahí le queremos dar un tratamiento de solicitud de acceso a datos.

No sé, porque yo no sé si esta persona realmente sea Vicente Ortiz o sea un seudónimo.

Ahora, yo creo que hay que ver la solicitud como está, copia de zonificación de uso de suelo, denominado guardería tal, con número tal, número oficial, etcétera. Digo, para alguien que fuera él o se hubiera puesto aquí otro nombre, pues da, verifica si realmente es un documento público y si advierte es que tiene datos personales, téstalos.

Pero sí creo que la confusión, o bueno no, el punto de partida es que nosotros mismos estamos considerando que esta persona es la misma que aparece en la constancia, yo creo que eso no debería de ser nuestro punto de partida.

Por lo demás creo que voy por modificar.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Por eso decía que ojalá y el recurrente pueda hacer una solicitud en materia de datos personales, digo, no queda la menor duda, la hizo vía acceso a información y se inconforma porque dice, pues si yo soy uno de los que hicieron la solicitud de una zonificación especial para ese jardín de niños y en esa solicitud de zonificación especial pues hay dos personas.

Yo verdaderamente esa parte me parece que es un acto consentido, en términos de que hay dos personas que solicitan la expedición de un uso de zonificación especial para operar como un jardín de niños, pueden ser socios, pueden ser copropietarios, no se determina si el domicilio es de uno o es de otro, pero el requerimiento es hecho por dos personas.

Ambos están consintiendo de manera indistinta a quien se tiene que dar esa información o resolver un trámite administrativo de parte de la autoridad.

Me parece que es ponernos demasiado exquisitos en decir sólo es una persona la que solicitó en su oportunidad una declaratoria de zonificación especial y la otra no sabemos qué papel juega. O sea, son los dos, es indistinto, el señor se equivoca, el solicitante se equivoca

en hacerlo vía acceso y por eso puede en un momento decir esto tendría que entregarse mediante una versión pública.

Entonces, en mi opinión debimos, en todo caso, de haber hecho una reunión de avenencia, acreditar los datos personales, no obstante de que fue formulada la solicitud vía acceso a información.

Claro, entiendo que el problema es que después esa respuesta que debió de haber entregado la autoridad se sube a la red y se estaría, en todo caso, vulnerando datos personales, eso lo entiendo perfectamente.

Pero siento que hay un problema de procedimiento y la respuesta inicial de la autoridad es: te entrego una versión pública. Entonces, no veo por qué razón tendríamos que modificar, si lo que estamos ordenando es justamente que entregue una versión pública, testando datos personales.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias Comisionado.

Bueno, voy a someter a votación el recurso.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea modificar para que se entregue una versión pública de esta constancia de zonificación, donde el nombre del solicitante sea público y también se teste el número de cuenta de predial y corregir el asunto de que no se dé vista, sino se haga dentro del recurso, se advierta esta cuestión de que se estuvo a punto de entregar cuestión y que obviamente la versión pública pase por el Comité de Transparencia, como lo marca el artículo 50.

Los que estén de acuerdo, favor de levantar la mano.

Ahora sí, y obviamente hay cosas de detalle, como esto de las firmas que hay que quitarlo y varias cuestiones que están ahí y que no sé.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la resolución sea confirmar la respuesta, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de votación de este recurso 1057 son los siguientes:

La propuesta de que el sentido de la resolución sea confirmar la respuesta obtuvo un voto del Comisionado Agustín Millán Gómez.

La propuesta de que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta, en términos del proyecto, tuvo cuatro votos de los comisionados Oscar Guerra, Areli Cano, Jorge Bustillos, Salvador Guerrero.

Será hará público el nombre, se testará la cuenta predial, igual de la clave catastral y se advertirá esta parte de no dar vista a la Contraloría, pero sí estaba propenso a dar datos confidenciales.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Director Jurídico, ¿usted tiene claro cuánto? 10 días.

Entonces pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el Recurso 1064, del 2010, referente a actos de la delegación Benito Juárez, en donde se solicitó padrón de establecimientos mercantiles con permiso de venta de bebidas alcohólicas de alta graduación en centros de consumo, específicamente en los giros que señala el particular.

El motivo de la queja es en virtud de que la entrega de información es incompleta.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que la parte recurrente se duele porque se le envió copia del Padrón General de Establecimientos Mercantiles y no trae la información que requiere.

El proyecto toma como consideraciones que de la revisión al documento entregado por el ente público, se advierte que contrario a lo indicado por el particular, el padrón proporcionado sí incorpora los datos de su interés al contener datos sobre los lugares o los giros que señaló en su solicitud de información.

Si bien la información no se encuentra desagregada conforme al interés del particular, la autoridad fundó y motivó por qué no es entregada con el grado de desglose requerido.

Con base en lo anterior, se propone el proyecto en el sentido de confirmar la respuesta impugnada.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados.

Si no hay ninguna intervención.

Entonces, aquellos comisionados que estén de acuerdo con el sentido sea confirmar la respuesta, favor de levantar la mano.

Por mayoría se aprueba el Recurso de Revisión, perdón, por unanimidad se aprueba, es que por mayoría unánime, no, por unanimidad se aprueba el Recurso 1064.

Entonces pasaríamos siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el Recurso 1068 del 2010, referente a actos de la Delegación Tláhuac, en donde se solicitó copia certificada de diversos documentos relativos al contrato de obra pública con expediente que señala el particular.

El motivo de la queja es en virtud de la negativa de entrega de la información.

Las manifestaciones del particular son en el sentido que de una vez acreditado el pago el ente público no tenía pretexto ni justificación legal para no entregar la información en el domicilio señalado por el particular.

El proyecto toma como consideraciones que durante la sustanciación el ente público satisfizo parcialmente la solicitud al entregar la

documentación requerida en el punto uno, inciso a), inciso e), primera y última parte.

Conforme al análisis de la ley de la materia, su reglamento y los lineamientos del INFOMEX, el ente público se encontraba obligado a entregar la información requerida por el particular dentro del plazo de tres días, contados a partir de la acreditación del pago respectivo, lo cual no hizo; violentando el derecho de acceso a la información que le asiste al recurrente.

Con base en lo anterior, se propone el proyecto en el sentido de revocar la respuesta impugnada y ordenar al ente público la entrega de la información restante.

Asimismo, se da vista a la Contraloría por las violaciones establecidas dentro del mismo procedimiento.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados.

Entonces voy a someter a votación el recurso.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la resolución sea revocar la respuesta y se ordene la entrega de la misma, favor de levantar la mano.

…la vista a la Contraloría.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Proyecto de Resolución 1068/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el Recurso 1077 del 2010, referente a actos de la Secretaría de Gobierno, en donde se solicitó por qué los ingresos de la Policía Auxiliar del Distrito Federal se consideran parte de erario público, si de

conformidad con el decreto de la ex Jefa de Gobierno, el gobierno sólo se encargaría de administrar para dar prioridad a los recursos de la mencionada corporación.

El motivo de la queja es en virtud de que la respuesta es antijurídica.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el presupuesto del Distrito Federal incluye el de la Policía Auxiliar, sin que los ingresos generados por esta corporación se devenguen del erario público hacia una corporación que genera sus propios recursos, vía prestación de los servicios de seguridad y vigilancia, siendo ésta una asociación civil que es administrada por decreto creado en el año 2000.

El proyecto toma como consideraciones que del análisis de las manifestaciones de la parte recurrente no se advierte que se encuentran encaminados a combatir la canalización efectuada por la Secretaría de Gobierno a la Policía Auxiliar del Distrito Federal, en virtud de que únicamente se limita a realizar manifestaciones respecto a la naturaleza jurídica de la corporación.

La forma en que se obtienen sus recursos, la manera en que se le asigna el presupuesto, su forma de administración y afirmaciones en el sentido de que los recursos que genera la Policía Auxiliar, no le son devueltos en su totalidad. Manifestaciones todas que se estiman inoperantes para desvirtuar la validez de la respuesta impugnada.

Con base a lo anterior se propone en el sentido del proyecto en cuanto a confirmar la respuesta impugnada.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- En la página 11 del proyecto, el segundo párrafo está orientado a desvirtuar, digamos, o a declarar como inoperantes los agravios del particular.

A mí me queda la duda si este Recurso cubre los extremos del Artículo 77 de la ley, relativos a las infracciones, y de ser el caso, no entiendo entonces por qué admitimos un recurso.

Pero ya van dos ocasiones que estamos advirtiendo en este Pleno de que se desvirtúan de esta manera los agravios del particular.

Intervención: (Inaudible, fuera de micrófono)…se alega inoperancia y se acepta el recurso.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Exacto.

Entonces eso me parece preocupante y simplemente advierto, digamos, un nuevo estilo, digamos, que a mí me preocupa.

Nosotros consideramos que el recurrente no está de acuerdo con la respuesta del sujeto obligado, por lo que es indispensable que realicemos el estudio de fondo correspondiente para determinar si la respuesta resulta o no procedente, por lo que se considera necesario que hiciéramos un análisis de fondo.

No sé si haya tiempo, de tal forma que pudiéramos bajar este recurso y hacer las valoraciones correspondientes.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Millán, primero están modificando los plazos para en dado caso someterlo a la consideración. Y se tardan mucho en verificarlos.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Antes, en lo que ven plazos y eso.

Yo quisiera nada más hacer un comentario sobre la parte, la preocupación del Comisionado Millán, respecto si en un recurso se consideran inoperante los agravios, y si son inoperantes por qué no se dijo desde el principio.

Pero yo creo que no le corresponde a la Dirección Jurídica considerar y atender si es inoperante u operante o fundado o infundados los

agravios del solicitante, sino nos toca a nosotros en el Pleno decidir si resultados infundados o inoperantes estos agravios que alega el recurrente.

Desde el principio, desde que admiten el recurso no tendrían por qué entrar al análisis de advertir si son infundados sus agravios. Lo que yo creo es que sí deben de atender cuando un agravio no resulta claro y entonces sí, a ver, aclárame cuál fue tu lesión, cuál fue tu afectación, pero preguntarle cuál es su afectación, no decirle desde ahí, “oye, sabes qué es inoperante y se desecha tu recurso”.

Creo que nos toca esa parte a nosotros, digo, podemos coincidir o no con el argumento que se está dando respecto de la inoperancia de los agravios, pero me parece que no le toca a la Dirección Jurídica determinar esa circunstancia.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán, por alusiones personales.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí, estoy de acuerdo, sin embargo tenemos la figura de la prevención, que puede ser la Dirección Jurídica.

Número uno, si después de la prevención, efectivamente, tenemos la posibilidad de que la Dirección Jurídica deseche, pero me parece que venir a presentar un argumento porque no resultan atendibles los agravios, lo siento verdaderamente flojo.

O sea, había la figura de la prevención, me parece que la queja del particular es completa con la respuesta de la autoridad y que resulta muy difícil confirmar una respuesta cuando no estamos analizando de fondo la respuesta, bueno, toda la litis.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Sí tendríamos posibilidades de posponerlo, porque se vence el 14 de octubre y aparte no tiene ampliación de plazo, pero yo espero que le diéramos ampliación, el 14 nos da perfectamente.

Hasta donde entiendo lo bajaríamos, aunque vamos a oír la opinión del Director Jurídico, para que se analizaran, la propuesta,

Comisionado Millán, es para que se analizaran, por eso estoy tratando de ver si es esa la propuesta, para que se analicen de mejor forma y más extensivamente los agravios y la propia respuesta de fondo.

Del licenciado Teodoro Serralde, está usted en uso de la palabra.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, gracias Comisionado.

La parte de la prevención y esta parte en relación con los agravios inoperantes, inatendibles, para nosotros fue congruente la parte del quejarse en relación a la respuesta.

La parte que se valora ahorita es más bien, es darle esa valoración a sus manifestaciones y sus manifestaciones la valoración que se concluye en cuanto a la inoperancia o de que si son inatendibles es porque si bien es cierto tienen congruencia con lo que está contestando, pero más bien son juicios de valor, y no obstante que se señalen más bien situaciones donde le afecte se genere un agravio correspondiente.

En la parte procesal nosotros no podemos desecharlo, porque entonces estaríamos prejuzgando la parte de las valoraciones, y esas valoraciones las tiene que realizar el propio Pleno dentro del propio Recurso de Revisión, e incluso nosotros simplemente tendríamos que verificar que sea congruente, efectivamente que no sea muy claro, tal vez porque de repente no señala muy preciso a qué se refiere o qué es lo que trata de manifestar, pero yo pondría sobre la mesa, que bueno, la parte de inoperancia o de inatendibles pues no es tan, no es una situación donde se vea un aspecto tan malo en un sentido jurídico, es parte de la valoración correspondiente.

Las partes tienen derecho a manifestarse y a quejarse y, a partir de ahí, a la autoridad le corresponde, como en este caso, el Instituto y el Pleno como órgano garante, valorar si efectivamente el agravio es procedente o es improcedente, inoperante, operante, inatendible, pero es parte ya de la valoración correspondiente que, insisto, yo al momento de prevenirlos es muy difícil que lo podamos desechar, porque incluso correríamos un riesgo en el aspecto de desecharlo por

una situación de la valoración y no por una cuestión necesariamente que sea en cuanto a el análisis de fondo correspondiente.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pues está una propuesta. No sé si quieren argumentar más sobre esta primera propuesta, si se continúa con el análisis en la sesión o la propuesta se baja.

Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Para razonar.

Yo creo que lo podemos resolver aquí, creo que al final si se bajara, no veo el objetivo con claridad, me cuesta mucho trabajo advertir que muy probablemente, altamente probable terminemos en lo mismo, confirmando la respuesta del ente público.

Entonces creo que sí encerró esta particularidad el recurso, en donde la exposición de su recurso no es muy puntual en cuanto al agravio, habla en términos generales de referirse, de discutir contra la respuesta pensando que hay razones para pensar que los ingresos de la policía no provienen del erario público, etcétera, etcétera.

Pero aquí hay una orientación, ni siquiera una orientación sino ya fue turnada la solicitud a la Policía Auxiliar, y creo que derivaríamos en lo mismo.

Entonces yo me pronuncio por resolverlo aquí en los términos en los que está planteado en el proyecto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Millán.

Salvador Guerrero, perdón, Comisionado Guerrero.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que ya indirectamente estamos acercándonos a eso que parece imposible que es qué tipo de criterio vamos a utilizar para bajar los asuntos, si no vamos a enriquecer claramente el análisis del fondo del asunto, si no vamos a enriquecer la articulación de los argumentos, si no vamos a ofrecer algún tipo de nuevos datos sustantivos, no veo por qué hay que bajar un asunto. O de otra manera dicho, si no encontramos un

conjunto de variables que pudieran conducirnos a una resolución completamente distinta para qué vamos a bajar el asunto.

Yo creo que sin quererlo nos estamos acercando a algún tipo de criterio para así atender las muy consideradas y considerables opiniones del Comisionado Millán, pero también para mantener el dinamismo del Pleno.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me parece que lo relevante del asunto es darle calidad a las resoluciones, y aquí obviamente lo que estamos tratando de justificar es ir al fondo del asunto y no quedarnos en simplemente referir que los agravios dela particular resultan inoperantes y que son meras valoraciones.

Yo vuelvo a reiterar, esas valoraciones están desde un principio y debimos de haber hecho una prevención para precisar los agravios del particular.

La pregunta por demás es interesante, yo creo, efectivamente que muy presumiblemente, muy presumiblemente la respuesta pudiera ser confirmar, pero la resolución de la confirmación tendría que entrar al análisis de fondo de la respuesta dada por la autoridad, y tendríamos que entrar a otro tipo de análisis, insisto, de mayor relieve y no por el simple hecho de que presumiblemente fuéramos a confirmar por eso tenemos que pasar por alto la calidad de nuestra argumentación para arribar a la conclusión de confirmar.

Me parece preocupante, insisto, que en varios recursos estemos iniciando este nuevo estilo de declarar inoperables los agravios del particular, no entramos al fondo del estudio y tomamos una determinación en ese sentido.

Me parece que la queja es muy clara del particular y que merece una explicación en términos de la Ley Orgánica de la Administración Pública, en términos de la Ley de Ingresos, creo que hay muchos elementos para poder justificar por qué le damos un tratamiento especial a esta organización que recibe un presupuesto anual con independencia de los ingresos que se generan.

O sea, no me parece menor, no me parece menor el fondo del asunto y me parece que estamos minimizando por el hecho de que vamos a confirmar, pues sí, yo también puedo decir que pudiéramos confirmar la respuesta si nos da más elementos la autoridad.

Entonces yo pido que se tome en consideración estos argumentos y no por, en mi opinión un sentido de eficiencia y de previsión de cómo puede terminar la respuesta que debemos, perdón, la resolución que vamos a darle a la respuesta de la autoridad, en términos de confirmar, que no lo bajáramos y no entráramos al fondo del estudio.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Vamos a, solamente tener los números que me preocupan. Sólo fue uno en el que se descartaban agravios, y aquí lo que dijimos, no se puede, porque muchos de ésos son válidos. Ése sería el primero, en esta sesión.

El otro que bajamos fue el de aguas, pero no era por ese asunto, ésa porque –digamos- complicado el asunto y el tratamiento y habría que ser más congruente y consiste, pero no confundamos peras con manzanas.

Hay otro en donde sí se descarta una serie de agravios, hay que sumarlas pero no hay que, hay que sumarlas y dividirlas más no confundirlas.

Otro hubo que sí se descartaba, y nosotros lo que dijimos: “no, no, hay que entrar a fondo”. Fueron las cuestiones que se modificaron en ese recurso.

Para poder continuar, ya sea en una o en otra vertiente, voy a poner a votación esta primera propuesta de que se pudiese bajar el Recurso para hacer un análisis de fondo o entrar a fondo al mismo.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que se baje este recurso para posponerlo para la próxima sesión, en el que se pueda hacer un análisis de fondo del mismo, favor de levantar la mano.

Aquellos comisionados que consideren que se puede discutir y resolver el recurso en esta sesión, favor de levantar la mano.

Entonces entraríamos a la discusión del recurso, está a su…

Comisionado Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, gracias.

Voy a empezar por atender una preocupación del Comisionado Millán, en cuanto a la argumentación, de que dice que quizá pudo haber sido mejor una prevención.

Y aquí le voy a conceder en principio esa parte, por qué, porque la conclusión va a llegar a lo que está en el proyecto, porque dice en la página 11: “De lo anterior se estima que las manifestaciones del ahora recurrente resultan inoperantes para desvirtuar la validez de la respuesta y la canalización a la Secretaría de Gobierno, y dice, ello es así porque a partir de sus manifestaciones no se advierte la causa de pedir, es decir, no existe dentro de sus argumentos razonamiento alguno dirigido a descalificar o a evidenciar la ilegalidad de las consideraciones”.

Y traigo a colación esto porque lo voy a aplicar a contrario censo. Cuando nosotros advertimos un agravio, de manera reiterada le decimos a los entes públicos: “Miera, aunque no lo dice expresamente de su contenido se desprende la causa de pedir”. Por tanto, no le damos la razón generalmente al ente público cuando alega eso, y particularmente es la Contraloría General, cuando dice “Es que no expresó agravios”.

Bueno, nosotros motivamos en nuestra resolución que está clara la causa de pedir.

Ahora, aquí si no estaba clara, no hablo de que era inoperante ni tampoco infundado, si no estaba clara la causa de pedir, pudo haber sido prevenido.

Me parece que es una cuestión que puedo compartir, con el Comisionado Millán, pero que en este momento que el Pleno está resolviendo puede ser totalmente superable esa consideración. ¿Y a qué voy?

Y es tan superable que puede estar redactado en el proyecto, al decir, yo sí quisiera centrar que a veces perdemos de vista, incluyéndome, pregunta, respuesta y la afectación, o sea, cuál es la afectación que sufre el solicitante de información.

Y a veces nos vamos con congruencia, solicitud respuesta, sin advertir de qué se está quejando el solicitante. Y en muchos de ellos sí advertimos, bueno, se está quejando de uno, dos, tres, pero no se quejó de cinco y seis, y no entramos a esa parte, pero sí analizamos de qué se queja.

Y aquí podemos advertir que en la respuesta nunca combate la orientación, la canalización a otro ente público no lo hace referencia en sus agravios.

Entonces, yo digo que se puede resolver tal cual está aquí, ¿por qué? Porque eso no lo combate, o sea, sus manifestaciones que expresa como agravios no tienden a desvirtuar la orientación o canalización a la Secretaría de Gobierno, sino hace unas manifestaciones relativas a, y lo leo textual, “Por medio, me permito solicitar a ustedes un recurso de revisión, con folio tal, del cual adjunto oficio de respuesta, ya que el presupuesto del Gobierno del D.F incluye a la Policía Auxiliar del D.F, sólo año con año, sin que los ingresos generados por esta corporación se devengan del erario público”.

O sea, sigue siendo manifestaciones pero nunca desvirtúa o nunca menciona la afectación que sufre respecto de la respuesta de orientación o canalización que le da el ente público.

Entonces, me parece que realmente no va a cambiar el sentido de la resolución cuando entremos a fondo, porque de hecho estamos entrando a fondo desde aquí, desde el proyecto que ahora nos invita la Dirección Jurídica.

Y coincido aquí realmente que si no estaba de origen la causa de pedir, debió de señalarse esa circunstancia.

Pero ahorita, en las condiciones y en los tiempos que estamos, el Pleno puede superar esa circunstancia y entrar a fondo y

efectivamente analizar si esa afectación, si hubo afectación y si no la hay, entonces analicemos pregunta, respuesta.

Y me parece que la canalización es correcta.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Simplemente diría, digo, obviamente el hecho de que en la votación yo pierda la propuesta de que se baje no me excluye de la posibilidad de votar.

C. OSCAR GUERRA FORD.- No, no, no, claro que no.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Eso está claro.

Y qué bueno que coincida la Comisionada Areli Cano, en el sentido de que justamente la argumentación, que a mí me parece inapropiada dentro del proyecto, es ese párrafo de la página 11; y así entré en mi primera intervención diciendo que no sentía que fuera correcta esta referencia que se hace en el proyecto, con independencia que en otro recurso anterior hayamos modificado, digamos, el sentido como venia propuesto la resolución inicial, pero que venía una de las argumentaciones en el mismo sentido declarando inoperantes los agravios del particular.

Y por eso, digo, no vaya a ser que estemos debutando en un sentido de estar declarando inoperantes los agravios del particular y, en consecuencia, confirmemos respuestas sin entrar al fondo del asunto.

Entonces, por lo mismo, si estamos de acuerdo creo que esto tendría que modificarse, y si se modifica, o sea, o darle un matiz. O sea, cómo establecemos la queja de particular, ¿vamos a seguir manteniendo en este recurso como inoperantes los agravios sin entrar al fondo y como consecuencia confirmamos la respuesta? Eso no me queda claro.

Entonces pregunto a la Comisionada Cano, ¿qué es lo que tendríamos que hacer para confirmar la respuesta de la autoridad sin llegar a esta

descalificación de considerar inoperantes los agravios, cuando a mí me parece que la queja del particular es clara?

O sea, no me están contestando lo que yo les solicité, ésta es una institución que de acuerdo con su decreto y siendo una asociación civil iba a generar sus propios recursos, no obstante ello lo que hacen es asignarnos un presupuesto todos los años; y lo que hace la autoridad es turnar la solicitud a un ente distinto al de la Jefatura de Gobierno.

Entonces ahí es donde me causa confusión. Creo, o se quita ese párrafo o se matiza.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano, por alusiones personales.

C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo creo que el ciudadano no trató de desvirtuar la respuesta del ente público, sino que siguió haciendo apreciaciones subjetivas, y creo que se centró más en la naturaleza de la información que tiene el ente público y la forma en que obtiene sus recursos, pero nunca cuestionó la respuesta del ente público.

O a ver, en qué parte cuestiona la respuesta del ente público. La respuesta del ente público es la canalización a la Secretaría de Gobierno, y no hace ninguna referencia esta respuesta.

O sea, yo quisiera saber cuál es esa afectación que sufrió respecto de esa respuesta que le dio el ente público.

O sea, creo que a partir de ahí podemos definir si hay agravio, si hay una afectación o no.

Yo desconozco, porque no está clara cuál es la afectación.

Yo lo invito también a leer el escrito inicial del recurrente, que viene en la página dos, y dice: “Sin que los ingresos generados por esta corporación se devengan del erario público, ya que es una corporación que genera sus propis recursos por medio de contratos o empresas”. Pero en ninguna de su redacción se queja de la respuesta que le dio el ente público de turnar.

¿Cuál es la afectación que le surgió al solicitante? Ese turno a otra dependencia. Eso no viene en sus agravios.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

Entonces voy a someter a votación.

Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Estoy de acuerdo con la argumentación que da la licenciada Cano, sin embargo, creo que, digo, el fondo del asunto, insisto, es la prevención, y creo que queda claro, espero, para los comisionados que debimos de haber esgrimido esa figura y no esperarnos a que se nos presentara un proyecto de resolución.

Es decir, si no estaba claro la causa de pedir, debimos de haber prevenido. Los agravios son genéricos y eso es lo que nos trae el proyecto y eso es lo que yo estoy señalando.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Si no hay nada más, voy a someter a votación.

Hay dos propuestas, bueno, la primera propuesta es la de bajarla.

C. ARELI CANO GUADIANA.- (Inaudible, fuera de micrófono)…pero tienen que votar.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Por eso, pero por la propuesta sería modificar.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido del proyecto sea confirmar, en los términos expuestos, con las modificaciones que le da el Secretario, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Proyecto de Resolución 1077/2010.

Realmente nada más habría que matizar este párrafo de la página 11, en el sentido de que se estima que las manifestaciones del ahora recurrente resultan inoperantes.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el Recurso 1091 del 2010, referente a actos de la Secretaría de Seguridad Pública, en donde se solicitó cargo que desempeñó una servidora pública en la Secretaría de Seguridad.

El motivo de la queja es la negativa de acceso a la información.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que no existe veracidad en la respuesta, porque en el año 2008 la persona referida laboraba en el área de finanzas del ente público.

El proyecto toma como consideraciones que la Secretaría manifestó haber notificado una respuesta al particular de manera posterior a la interposición del presente medio de impugnación, con la que se satisfizo el requerimiento del particular.

Con la respuesta y las constancias de notificación exhibidas por el ente público, se dio vista a la recurrente actualizándose los requisitos establecidos en el Artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y, por consecuencia, se propone el proyecto en cuanto a sobreseer el medio de impugnación que se expone.

Es cuanto, comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores comisionados.

Si no hay ninguna observación, aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea sobreseer, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Proyecto de Resolución 1091/2010.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.

C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se expone el Recurso 1151 del 2010, referente a actos de la Secretaría de Protección Civil, en donde se solicitó balanza de comprobación al 31 de enero de 2010 a nivel cuenta, subcuenta y subsubcuenta.

El motivo de la queja es en virtud de la negativa de la información.

Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente público canalizó la solicitud negándole la información requerida, en virtud de que de acuerdo con sus atribuciones lo posee y genera, ya que debe registrar contablemente sus operaciones contables presupuestales.

El proyecto toma como consideraciones que del análisis de la normatividad aplicable se advierte que tal y como lo refiere el particular, los integrantes de la administración central del Distrito Federal, se encuentran obligados a llevar un registro de sus operaciones financieras y presupuestarias, así como al catalogarlas en las cuentas de activo, pasivo, patrimonio, orden, presupuesto, resultados y demás que autorice la Secretaría de Finanzas.

Sin embargo, no se advierte que la recurrida se encuentre obligada a elaborar una balanza de comprobación.

Por otro lado, tal como lo refiere el ente público, se advierte que la Secretaría de finanzas consolida la información contable de las dependencias, delegaciones y órganos desconcentrados que forman parte del ente denominado “Gobierno del Distrito Federal”, así como de las entidades que realicen operaciones con el mismo RFC.

A efecto de llevar la contabilidad del Gobierno del Distrito Federal y presentar los informes trimestrales sobre ejecución y cumplimiento de los presupuestos y programas aprobados, lo que hace evidente que la canalización de la solicitud fue correcta.

Con base en lo anterior, se propone el sentido en cuando a confirmar la respuesta impugnada, en virtud de que el ente público no rindió el

informe de ley dentro del término legal establecido. También se da vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Es cuanto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- No hay nadie en la lista.

Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea confirmar en los términos expuestos, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Proyecto de Resolución 1151/2010, se da vista a la Contraloría.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes, procedemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día, consistente en los Asuntos Generales.

Y como no hay ningún asunto general, y no habiendo otro asunto que tratar, y siendo las 6 con 35 minutos del día 6 de octubre del 2010, se da por terminada la Trigésima Sexta Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, agradeciendo a todos ustedes su presencia.

Que tengan muy buenas tardes.

--o0o--