zonasegura.seace.gob.pezonasegura.seace.gob.pe/mon/docs/procesos/2014/20… · Web viewSumilla:...

Resolución Nº 0109-2014-TC-S1

Sumilla: Debe tenerse presente que el Tribunal, en los casos que conozca, declarará nulos los actos administrativos expedidos por las Entidades, siempre que dichos actos se encuadren en las causales de nulidad descritas en el artículo 56 de la Ley; es decir, cuando aquellos actos hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable.

Lima, 23 de enero de 2014

Visto en sesión de fecha 23 de enero de 2014 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 3487-2013.TC, sobre el recurso de apelación, interpuesto por el Consorcio Supervisor Ocopa, integrado por las empresas Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Asistencia Técnica y Jurídica Consultores SL y Multiservice Ingeniería y Construcción S.A.C., contra el otorgamiento de la Buena Pro del Concurso Público Nº 0016-2013-MTC/20 (Primera Convocatoria), para la contratación de la firma consultora que supervisara la obra: "Construcción del Puente Ocopa y Accesos", y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:ANTECEDENTES:

1. El 13 de septiembre de 2013, el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional - PROVIAS NACIONAL, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público Nº 0016-2013-MTC/20 (Primera Convocatoria), para la contratación de la firma consultora que supervisara la obra: "Construcción del Puente Ocopa y Accesos", con un valor referencial de S/. 2´049,517.69 (Dos millones cuarenta y nueve mil quinientos diecisiete con 69/100 nuevos soles), en adelante el proceso de selección.

El 4 de noviembre de 2013, de acuerdo a la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas.

El 12 de noviembre de 2013, tuvo lugar el acto de otorgamiento de la Buena Pro del proceso de selección a favor del Consorcio Supervisor Incosa Arenas, integrado por las empresas Investigación y Control de Calidad S.A. Sucursal del Perú, Arenas y Asociados Ingeniería de Diseño S.L.P. Sucursal del Perú y Kenneth Aurelio Luna Flores, en adelante el Adjudicatario, quedando el cuadro de evaluación de propuestas conforme se aprecia:

Postor Puntaje Técnico

Puntaje Econó

m.Puntaje

Final

Orden de

Prelación

CONSORCIO SUPERVISOR INCOSA - ARENAS (INVESTIGACIÓN Y CONTROL DE CALIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERU; ARENAS Y ASOCIADOS INGENIERIA DEL

99.45 100.00 99.56 1

Página 1 de 18


DISEÑO S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ; KENNETH AURELIO LUNA FLORES)CONSORCIO OCOPA 63 (PROYECTOS DE INGENIERIA 63, S.L. SUCURSAL PERÚ; AZIZE INGENIEROS S.A.C.)

90.70 100.00 92.56 2

Cabe precisar que según Acta de fecha 4 de noviembre de 2013, la propuesta técnica del Consorcio Supervisor Ocopa, integrado por las empresas Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Asistencia Técnica y Jurídica Consultores SL y Multiservice Ingeniería y Construcción S.A.C., fue desestimada por cuanto las denominaciones de los cargos y especialidades que aparecen en las constancias de acreditación de experiencia correspondientes al Asistente del Supervisor e Ingeniero en Seguridad Industrial no coinciden con lo requerido por el área usuaria y lo consignado en los respectivos requerimientos técnicos mínimos, con lo cual no cumple con las Bases Integradas.

2. Mediante escrito N° 1 presentado el 22 de noviembre de 2013, subsanado mediante escrito N° 02 presentado el 26 de noviembre de 2013 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el Consorcio Supervisor Ocopa, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su propuesta técnica y el otorgamiento de la Buena Pro del proceso de selección, solicitando se admita su propuesta técnica, se descalifique las propuestas del Adjudicatario y del postor que quedó en segundo lugar en el orden de prelación y, en consecuencia se les otorgue la Buena Pro. Fundamenta su recurso en los siguientes argumentos:

(i) De conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 61 de su Reglamento, los postores están obligados a presentar sus propuestas en estricta observancia de lo requerido en las Bases debiendo acreditar documentariamente lo solicitado en los requerimientos técnicos mínimos, y el Comité Especial está obligado a calificar las propuestas ajustándose a dichos parámetros.

(ii) En ese sentido, se puede apreciar que las Bases Integradas establecen como RTM para el Asistente de Supervisión lo siguiente:

Uno (01)

Asistente del Supervisor

Ing. Civil con doce (12) meses de experiencia como Asistente de Supervisión en la especialidad de Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones de Obras similares (*)

También se podrán validar las experiencias como Asistente de Supervisión bajo las siguientes denominaciones: Especialista en Metrados y Valorizaciones, Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones, Ingeniero en Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones, Ingeniero Especialista en Metrados y Valorizaciones, Ingeniero de Metrados, Costos y Valorizaciones, Ingeniero Especialista en

Página 2 de 18


Metrados, Costos y Valorizaciones, de Obras similares.

Acreditación: Mediante la presentación de contratos y su respectiva conformidad; constancias, certificados o cualquier otro documento, que de manera fehaciente, demuestre la experiencia del personal propuesto.

(iii) Así, conforme se aprecia de las Bases Integradas, los contratos y su respectiva conformidad, las constancias, los certificados, y, en general, cualquier otro documento que fehacientemente demuestre la experiencia del Asistente del Supervisor propuesto, deberán consignar que aquél se desempeñó como profesional bajo una de las siguientes denominaciones:

Especialista de Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones (supuesto general); también,

Especialista en Metrados y Valorizaciones, Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones, Ingeniero en Metrados, Costos , Presupuestos y Valorizaciones, Ingeniero Especialista en Metrados y Valorizaciones, Ingeniero en Metrados, Costos y Valorizaciones, Ingeniero Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones.

(iv) El Comité Especial desestimó su propuesta técnica señalando que la denominación del cargo correspondiente al Asistente de Supervisión propuesto no coincide con lo requerido por el área usuaria; al respecto, obra a folios 62 al 70 de su propuesta técnica la documentación relacionada al Ingeniero Hugo Edgardo Nolasco Villavicencio como Asistente del Supervisor; asimismo, a folios 68, 69 y 70 se encuentran los certificados que demuestran la experiencia del mencionado ingeniero, tal como se detalla en el siguiente cuadro:

Folio

Cargo Período Servicio

68 Supervisor Especialista en Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones

Abril - Diciembre de 1999

Supervisión de la Obra Construcción de los Puentes Vehiculares Secsencalla y Piñipampa, sobre el río Vilcanota - Cusco.


22 Enero 2007 - 5 Septiembre 2007

Supervisión de la Obra Reconstrucción y Ampliación del Puente Rubio y Accesos.


10 Septiembre 2007 - 30 Junio 2008

Supervisión de la Obra Construcción del Nuevo Puente Tambillo Grande y Accesos.

Tal como se aprecia en el cuadro, se ha demostrado que el ingeniero Hugo Edgardo Nolasco Villavicencio se desempeñó, en los tres casos, como Especialista en Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones, según lo establecido en las Bases, motivo por el cual no existió ni existe sustento alguno en virtud del cual el Comité Especial haya desestimado su propuesta, pues la denominación del

Página 3 de 18


cargo coincide plenamente con lo requerido como RTM en las Bases Integradas.

(v) De otro lado, cabe indicar que el Comité Especial refiere que la denominación del cargo del Ingeniero en Seguridad Industrial propuesto no coincide con lo requerido por el área usuaria, así en las Bases Integradas se solicita lo siguiente:

Uno (01)

Ingeniero en Seguridad Industrial

Profesional con doce (12) meses de experiencia como ingeniero en seguridad industrial en la ejecución y/o supervisión de obras similares(*).También se podrá validar la experiencia como: Ingeniero de Seguridad y Salud ocupacional, Responsable de Seguridad y Salud ocupacional, Ingeniero de Seguridad, Salud ocupacional y Medio Ambiente, Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad Industrial, Ingeniero Supervisor en Prevención de Riesgos y Seguridad Industrial, Ingeniero de Prevención de Riesgos y Seguridad Industrial, en la supervisión o ejecución de obras similares, para los requerimientos técnicos mínimos.

Acreditación: Mediante la presentación de contratos y su respectiva conformidad; constancias, certificados o cualquier otro documento, que de manera fehaciente, demuestre la experiencia del personal propuesto.

(vi) Así, conforme se aprecia de las Bases Integradas, los contratos y su respectiva conformidad, las constancias, los certificados, y, en general, cualquier otro documento que fehacientemente demuestre la experiencia del Ingeniero en Seguridad Industrial propuesto, deberán consignar que aquél se desempeñó como profesional bajo una de las siguientes denominaciones:

Ingeniero en Seguridad Industrial; también, Ingeniero en Seguridad y Salud Ocupacional, Responsable de Seguridad y Salud Ocupacional, Ingeniero de Seguridad, Salud Ocupacional y Medio Ambiente, Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad Industrial, Ingeniero Supervisor en Prevención de Riesgos y Seguridad

Industrial, Ingeniero de Prevención de Riesgos y Seguridad Industrial.

(vii) Al respecto, obra a folios 80 al 93 de su propuesta técnica la documentación relacionada al Ingeniero Francisco Tallón Guerri propuesto como Ingeniero en Seguridad Industrial; asimismo, a folios

Página 4 de 18


87 al 93 se encuentra el certificado que demuestra la experiencia del mencionado ingeniero, tal como se detalla en el siguiente cuadro:

Folio

Cargo Período Servicio

87 Especialista en Seguridad Industrial

18 Agosto 2009 - 19 Septiembre 2011

Control y Vigilancia en las obras de Prolongación de la Autovía del Baix Llobregat


3 Noviembre 2007 - 17 agosto 2009

Control y Vigilancia en las obras de "Variante Suroeste de Talavera de la Reina"


30 mayo 2005 - 30 octubre 2007

Control y Vigilancia de las Obras de "Construcción de la Autovía de la Plata N-630"

Tal como se aprecia en el cuadro, se ha demostrado que el ingeniero Francisco Tallón Guerri se desempeñó, en los tres casos, como Especialista en Seguridad Industrial, según lo establecido en las Bases, motivo por el cual no existió ni existe sustento alguno en virtud del cual el Comité Especial haya desestimado su propuesta, pues la denominación del cargo coincide plenamente con lo requerido como RTM en las Bases Integradas.

(viii) Precisa, la Impugnante que la denominación del cargo Especialista en Seguridad Industrial es correcto y coincide con la denominación Ingeniero en Seguridad Industrial pues el profesional Francisco Tallón Guerri es INGENIERO, tal como el Comité Especial pudo comprobar de la revisión de la propuesta técnica, pues a folio 83 obra el título de ingeniero del citado profesional otorgado en el año 2000, por lo que, para los tres servicios detallados en el Certificado a fojas 87 a 93 de la propuesta, el referido profesional fue contratado y desempeño su función como INGENIERO ESPECIALISTA EN SEGURIDAD INDUSTRIAL.

(ix) Por otro lado, se tiene que el Adjudicatario no cumplió con acreditar los RTM para su Ingeniero en Seguridad Industrial por un lado y, por otro, para sus Especialistas en Suelos y Pavimentos y Geología - Geotécnica, toda vez que puede apreciarse que el Adjudicatario presentó como parte de su propuesta técnica (a fojas 23) un certificado que demostraba que el Ingeniero en Seguridad Industrial, Jorge Roy Ramírez, prestó sus servicios en el Control y Vigilancia del Puente "Viaducto del Río Douro" en el período comprendido entre el 11 de junio de 2009 al 30 de abril de 2012 (2.8 años); sin embargo, dicho certificado es emitido en enero de 2012; es decir, con anterioridad a la fecha de culminación del servicio (30 de abril de 2012). Por lo tanto, el Comité Especial no debió valorar dicho certificado por ser INCONGRUENTE y sin el cual el postor no acredita

Página 5 de 18


el cumplimiento del tiempo de experiencia de doce (12) meses establecido como RTM.

Agrega, la Impugnante que el Certificado a favor del Ingeniero en Seguridad Industrial, Jorge Roy Ramírez, que obra en la propuesta técnica del Adjudicatario NO ES SUBSANABLE, de acuerdo a lo establecido en el artículo 68 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, más aún cuando con dicho certificado se pretendía acreditar un RTM y a la vez la experiencia según los factores de evaluación.

(x) Asimismo, las Bases Integradas establecieron como documentación de presentación obligatoria, el Anexo N° 06 - Nómina del personal propuesto, el Anexo N° 07 - Declaración Jurada de compromiso del personal propuesto y el Anexo N° 12 - Estructura de la Propuesta Económica, por lo que, los postores debían, por cada profesional propuesto, presentar el Anexo N° 07 comprometiéndose a formar parte del personal profesional para la supervisión de la obra del proceso de selección, en caso de salir favorecido; y cada profesional propuesto debía declarar expresamente y bajo juramento que no tenía compromiso alguno que imposibilitara su participación en la fecha y por el tiempo ofrecido.

(xi) Y así también, los postores debían presentar el Anexo N° 06 con la relación de todo el personal profesional propuesto para la realización de la supervisión de la obra; en ese sentido, y considerando que los citados anexos constituyen documentación de presentación obligatoria, basta que el postor no haya presentado uno de ellos para que su propuesta sea descalificada por no cumplir con un RTM.

(xii) Ahora bien, se advierte de la propuesta técnica del Adjudicatario que en el Anexo N° 06 no ha propuesto a los siguientes profesionales: Especialista en Geología y Geotecnia, y Especialista en Suelos y Pavimentos, y tampoco dichos profesionales han suscrito compromiso alguno de formar parte del personal propuesto ni han declarado expresamente y bajo juramento que no tienen compromiso alguno que imposibilite su participación en la fecha y por el tiempo ofrecido.

(xiii) En ese sentido, ha quedado demostrado que el Adjudicatario no ha considerado a dos profesionales en su nómina de personal (Anexo N° 06), que era de presentación obligatoria según el listado consignado en el Anexo N° 12, así como tampoco aquellos dos profesionales han suscrito compromiso alguno de formar parte de dicho personal; los cuales constituían documentos de presentación obligatoria.

(xiv) Finalmente, señala el Impugnante que el postor CONSORCIO OCOPA 63 no ha cumplido con adjuntar el Anexo N° 07 - Declaración Jurada del Compromiso, suscritos por el Especialista en Geología y Geotecnia y el Especialista en Suelos y Pavimentos.

Página 6 de 18


3. Con fecha 28 de noviembre de 2013, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Supervisor Ocopa, integrado por las empresas Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Asistencia Técnica y Jurídica Consultores SL y Multiservice Ingeniería y Construcción S.A.C., corriéndose traslado a la Entidad para que remita los antecedentes administrativos en el plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente.

4. Con escrito s/n presentado ante el Tribunal el 12 de diciembre de 2013, la empresa Investigación y Control de Calidad S.A. Sucursal del Perú - INCOSA, solicitó su apersonamiento y absuelve el recurso de apelación interpuesto; sin embargo, mediante decreto del 18 de diciembre de 2013, se dispuso que previamente se cumpla con adjuntar copia del Poder de Representación de la empresa ARENAS Y ASOCIADOS INGENIERIA DE DISEÑO S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ, copia del D.N.I. del representante Legal de la mencionada empresa, copia del D.N.I. del señor KENNETH AURELIO LUNA FLORES, la Promesa Formal del Consorcio, así como consignar la Firma del Representante común del Consorcio, de los representantes legales de cada una de las empresas consorciadas y del señor KENNETH AURELIO LUNA FLORES.

Cabe precisar que, en su escrito de absolución del recurso de apelación, la empresa Investigación y Control de Calidad S.A. Sucursal del Perú - INCOSA señala lo siguiente:

Que si bien el certificado emitido en enero de 2012, contiene un error en la fecha, ello no es impedimento para no haberlo tenido en cuenta, tal como pretende el Impugnante, toda vez que puede evidenciarse que en la fecha que aparece como fecha de su expedición (enero del 2012) el ingeniero Jorge Roy Ramírez ya tenía una experiencia acumulada en dicho servicio (Control y Vigilancia del Puente Viaducto del Río Douro) de más de 12 meses, puesto que su servicio en dicha obra lo inició en julio de 2009, de modo que al mes de enero de 2012, ya contaba con una experiencia acumulada de 2 años 6 meses, con lo que había cumplido e incluso superado el tiempo de experiencia mínimo establecido como RTM.

A efectos de corroborar lo afirmado, se adjunta el Certificado del Servicio para el Control y Vigilancia, incluida la coordinación de seguridad y salud de la obra: Tramo 2 Vía Ártabra. VG 1.3: Enlace Meirás-Veigue (Ac -526); el mismo que se desarrolló en el período 11 de junio de 2009 a 30 de abril de 2012 (2,8 años), comprobándose que las fechas de participación del profesional coinciden con las fechas del proyecto.

En el Capítulo III de las Condiciones Especiales del proceso de selección de las Bases Integradas, los requerimientos técnicos mínimos no contemplan al Especialista en Suelos, ni tampoco al Especialista en Pavimentos y Geología, queda claro que dicha nómina de personal ni la declaración jurada aludida constituyen documentos de obligatorio cumplimiento que se haya omitido presentar.

Página 7 de 18


Con Carta N° 001, presentada el 27 de noviembre de 2013 ante la Entidad, manifestaron que en el Anexo N° 04 correspondiente a la promesa de consorcio omitieron especificar las obligaciones de cada uno de los consorciados, lo cual hace suponer que todos los consorciados son responsables por el objeto del servicio; sin embargo, el consorciado Kenneth Aurelio Luna Flores sólo posee RNP de Consultoría de Obras Menores, por lo cual sólo podía ser responsable de las labores administrativas del contrato, más no del objeto del servicio.

5. Con escrito s/n presentado ante el Tribunal el 17 de diciembre de 2013, la empresa Investigación y Control de Calidad S.A. Sucursal del Perú - INCOSA adjuntó copia apostillada por Notario del Ilustre Colegio de Castilla y León, España, del Certificado de Conformidad de Servicio expedido por la entidad contratante Consejería de Medio Ambiente Territorio e Infraestructuras de la Xunta de Galicia, con la cual pretenden demostrar la veracidad de los servicios brindados por el ingeniero Jorge Roy Ramírez.

6. Con decreto del 19 de diciembre de 2013, respecto al escrito presentado con fecha 17 de diciembre de 2013 por la empresa INCOSA, se dispuso estése a lo dispuesto en el decreto de fecha 18 de diciembre de 2013, por el cual se le otorgó el plazo de dos (2) días para que la citada empresa cumpla con subsanar su solicitud de apersonamiento de tercero administrado.

7. Mediante Formulario de Presentación de Antecedentes Administrativos y escrito s/n, presentados el 13 de diciembre de 2013 y subsanado el 17 de diciembre de 2013 ante el Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes solicitados y el Informe Técnico N° 007-2013-MTC/20.2.5.OEC, emitido por el Jefe de Procesos de Selección, en el cual se señala lo siguiente:

En cuanto a los certificados presentados por el Impugnante para acreditar la experiencia del Asistente en Supervisión, el cargo indicado es de Supervisor Especialista en Metrados Costos y Valorizaciones y para acreditar la experiencia del Ingeniero en Seguridad Industrial el cargo indicado es de Especialista en Seguridad Industrial. La denominación de los cargos presentados para acreditar los RTM no se encuentra dentro de la relación de cargos y especialidades solicitadas en las Bases.

Respecto al certificado que acredita el cumplimiento de los RTM del Ingeniero en Seguridad Industrial propuesto por el Consorcio INCOSA-ARENAS, dicho certificado sería válido, considerando la experiencia desde el 11 de junio de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2011 (2.55 años).

Las Bases Integradas indican que el Anexo N° 06 y Anexo N° 07 son documentos de presentación obligatoria para los profesionales solicitados en los Términos de Referencia, por lo que, el Comité Especial consideró válida las propuestas del Consorcio INCOSA-ARENAS y del Consorcio Ocopa 63.

Finalmente, concluye que el Comité Especial no habría advertido que uno de los consorciados del postor adjudicado no está habilitado para

Página 8 de 18


participar en Concursos Públicos. Asimismo, evaluó en forma objetiva las propuestas técnicas de los postores de conformidad a lo establecido en las Bases del proceso de selección.

8. Con decreto del 19 de diciembre de 2013, se remitió el expediente a la Primera Sala para que resuelva.

9. El 27 de diciembre de 2013, el CONSORCIO SUPERVISOR INCOSA - ARENAS integrado por las empresas INVESTIGACIÓN Y CONTROL DE CALIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERU; ARENAS Y ASOCIADOS INGENIERIA DEL DISEÑO S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ; y KENNETH AURELIO LUNA FLORES, cumplieron con adjuntar lo solicitado mediante decreto de fecha 18 de diciembre de 2013.

10. El 3 de enero de 2014, se programó la Audiencia Pública para el 9 de enero de 2014.

11. Con decreto del 6 de enero de 2014, se tuvo por apersonado al Adjudicatario.

12. El 9 de enero de 2014, se desarrolló la Audiencia Pública, oportunidad en la que hicieron el uso de la palabra, los representantes del Impugnante1 y del Adjudicatario2.

13. El 10 de enero de 2014, se solicitó información adicional a la Dirección del Registro Nacional de Proveedores - RNP.

14. El 13 de enero de 2014, el Impugnante presentó escrito s/n a efectos que sea tomado en cuenta al momento de resolver.

15. El 14 de enero de 2014, el Adjudicatario presentó escrito s/n a efectos que sea tomado en cuenta al momento de resolver.

16. Con Memorando N° 049-2014/SIR presentado ante el Tribunal el 15 de enero de 2014, la Sub Dirección de Información Registral del RNP informó que el señor Kenneth Aurelio Luna Flores con RUC N° 10013151780, se encuentra inscrito en el Registro de Consultores de Obras, en la especialidad de Consultoría en Obras Menores, desde el 13 de marzo de 2013 al 13 de marzo de 2014.

17. El 16 de enero de 2014, se declaró el presente expediente listo para resolver.

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Considerando que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por la Ley Nº 29873, en adelante la Ley, así como de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado por Decreto Supremo 1 La abogada Marilyn Kelly Cervantes Vásquez.2 El abogado Humberto Bernardo Ramírez Trucios.

Página 9 de 18


Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento, se ha verificado que el recurso de apelación fue interpuesto el 22 de noviembre de 2013, subsanado el 26 de noviembre de 2013; es decir, dentro del plazo de ocho (8) días hábiles siguientes al otorgamiento de la Buena Pro del proceso de selección, el cual se llevó a cabo el 12 de noviembre de 2013, en el plazo de ley y cumpliendo con todos los requisitos requeridos para ser declarado procedente, de conformidad con el artículo 111 del Reglamento.

PRETENSIONES:

El impugnante solicita a este Tribunal que se revoque la decisión del Comité Especial de haber declarado la no admisión de su propuesta técnica porque las denominaciones de los cargos y especialidades que aparecen en las constancias de acreditación de experiencia correspondientes al Asistente del Supervisor e Ingeniero en Seguridad Industrial no coinciden con lo requerido por el área usuaria y consignadas en los respectivos requerimientos técnicos mínimos, y por consiguiente se revoque el otorgamiento de la Buena Pro a favor del Adjudicatario.

FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado, corresponde efectuar el análisis de fondo del mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos de dicho recurso, debiendo tenerse en consideración lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena Nº 002-2012 de fecha 5 de junio de 2012, respecto a los alcances de los artículos 114 y 118 del Reglamento, según el cual: “(…) sólo serán materia de la decisión los puntos controvertidos que se sustenten en los hechos contenidos en el recurso de apelación presentado por el impugnante y en la absolución del traslado del referido recurso que presenten los demás postores intervinientes en el procedimiento de impugnación”.

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos planteados se circunscriben a lo siguiente:

a) Determinar si la decisión del Comité Especial, de no admitir la propuesta del Consorcio Supervisor Ocopa, se ha efectuado de conformidad con lo establecido en las Bases y evaluar si corresponde admitir al proceso de selección, su propuesta presentada.

b) Determinar si corresponde descalificar la propuesta técnica del Adjudicatario por incumplimiento de requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases Integradas; y evaluar si corresponde otorgar la Buena Pro del proceso de selección al Impugnante.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es preciso tener en cuenta que las Bases constituyen las reglas del proceso de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley, lo establecido en las Bases, en la citada norma y su Reglamento, obliga a todos los postores y a la Entidad convocante.

Página 10 de 18


2. Por su parte, el artículo 61 del Reglamento ha establecido lo siguiente: “Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las Bases y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación”.

3. Adicionalmente, el numeral 1) del artículo 70 del Reglamento señala que para la admisión de las propuestas técnicas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplan con los requisitos establecidos en las Bases y, sólo una vez admitidas, aplicará los factores de evaluación previstos en éstas y asignará los puntajes correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor y a la documentación sustentatoria presentada por el postor.

4. De las disposiciones glosadas, se desprende que, para la evaluación de las propuestas, deben considerarse dos aspectos claramente diferenciados: por un lado, los requerimientos técnicos mínimos, cuya función es la de asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con ello a las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente; y, por el otro, los factores de evaluación, que contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta.

5. En ese sentido, tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir lo establecido en las Bases, teniendo la Entidad el deber de calificar las propuestas presentadas conforme a las especificaciones técnicas detalladas en las Bases, así como el postor la obligación de presentar su propuesta ajustándose a dichos parámetros.

6. Ahora bien, de manera previa al estudio de los asuntos cuestionados por el Consorcio Supervisor Ocopa, este Colegiado considera pertinente avocarse a la revisión de la legalidad del proceso de selección, puesto que para pronunciarse sobre los aspectos discutidos, corresponde verificar si las reglas del proceso han sido elaboradas en estricto cumplimiento a la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.

7. En ese orden de ideas, se advierte que en el Capítulo III - "Requerimientos Técnicos Mínimos" de la Sección Específica de las Bases Integradas del proceso de selección en análisis, se estableció que se debía considerar como requerimiento mínimo a los siguientes profesionales:

Cantidad Cargo Profesión

Uno (01) Jefe de SupervisiónIng. Civil con doce (12) meses de experiencia como Jefe de Supervisión de Obras similares(*).

Uno (01) Especialista en Estructuras Ing. Civil con doce (12) meses de experiencia como Especialista en Estructuras en estudios o supervisión de

Página 11 de 18


obras de obras similares(*) También se podrá validar la experiencia como: Especialista en Estructuras, Puentes y Obras de Arte, Especialista en Puentes, Ingeniero Especialista en Estructuras y Obras de Arte, Ingeniero Supervisor Especialista en Estructuras y Obras de Arte, Ingeniero Estructural de Puentes, Ingeniero Supervisor Estructural de Puentes, en la ejecución estudios o supervisión o ejecución de obras similares, para los requerimientos técnicos mínimos.

Uno (01) Asistente del Supervisor

Ing. Civil con doce (12) meses de experiencia como Asistente de Supervisión en la especialidad de Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones de Obras similares (*)También se podrán validar las experiencias como Asistente de Supervisión bajo las siguientes denominaciones: Especialista en Metrados y Valorizaciones, Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones, Ingeniero en Metrados, Costos, Presupuestos y Valorizaciones, Ingeniero Especialista en Metrados y Valorizaciones, Ingeniero de Metrados, Costos y Valorizaciones, Ingeniero Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones, de Obras similares.

Uno (01) Especialista Impacto Ambiental

Profesional con doce (12) meses de experiencia como Especialista en Impacto Ambiental en la ejecución de estudios o supervisión o ejecución obras similares(*).También se podrá validar al profesional la experiencia como: Especialista en Impacto Ambiental y Seguridad, Ingeniero Especialista en Impacto Ambiental en obras viales, Especialista en Impacto Ambiental, Especialista en Impacto Ambiental en obras viales, Especialista en Medio Ambiente, Supervisor de Medio Ambiente, Supervisor Ambiental, Especialista Medio Ambiental, Ingeniero Especialista en Medio Ambiente, Ingeniero Especialista Ambiental, Ingeniero Supervisor de Medio Ambiente, Ingeniero Supervisor Ambiental, Especialista Impacto Ambientalista, Ing. Especialista Impacto Ambientalista, en la ejecución estudios, o supervisión o ejecución de obras similares, para los requerimientos técnicos mínimos.

Página 12 de 18


Uno (01) Ingeniero en Seguridad Industrial

Profesional con doce (12) meses de experiencia como ingeniero en seguridad industrial en la ejecución y/o supervisión de obras similares(*).También se podrá validar la experiencia como: Ingeniero de Seguridad y Salud ocupacional, Responsable de Seguridad y Salud ocupacional, Ingeniero de Seguridad, Salud ocupacional y Medio Ambiente, Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad Industrial, Ingeniero Supervisor en Prevención de Riesgos y Seguridad Industrial, Ingeniero de Prevención de Riesgos y Seguridad Industrial, en la supervisión o ejecución de obras similares, para los requerimientos técnicos mínimos.

Atendiendo a lo requerido en las Bases Integradas se tiene que los postores debían presentar como personal profesional mínimo a un Jefe de Supervisión, un Especialista en Estructuras, un Asistente del Supervisor, un Especialista en Impacto Ambiental y un Ingeniero en Seguridad Industrial; asimismo, cabe precisar que dicho requerimiento mínimo coincide con la exigencia de los recursos profesionales que debía acreditar el consultor según lo establecido en el numeral 5) de los Términos de Referencia de las Bases Integradas.

8. De otro lado, se advierte que en el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas se ha previsto la presentación del Anexo N° 12 - "Estructura de la Propuesta Económica", el cual, según el formato establecido en dichas Bases, es el siguiente:

"Anexo N° 12

Página 13 de 18


"Estructura de la Propuesta Económica"

Página 14 de 18


(...)".

Así, del contenido del Anexo N° 12 de las Bases Integradas se aprecia que los postores debían formular su propuesta ofertando precios unitarios por el siguiente personal profesional: Ingeniero Civil - Jefe de Supervisión, Especialista en Estructuras, Profesional Especialista en Impacto Ambiental de obras viales, Ingeniero de Seguridad Industrial, Especialista en Geología y Geotecnia y, Especialista en Suelos y Pavimentos, y, por el siguiente personal profesional de apoyo: Ing. Asistente de Supervisión y Asistente Administrativo.

9. Ahora bien, atendiendo a lo requerido en las Bases Integradas se tiene de manera objetiva, innegable e irrefutable que la Entidad ha solicitado como requerimiento técnico mínimo, que el postor presente como personal profesional mínimo al siguiente: un Jefe de Supervisión, un Especialista en Estructuras, un Asistente del Supervisor, un Especialista en Impacto Ambiental y un Ingeniero en Seguridad Industrial; sin embargo, también se ha previsto la presentación del Anexo N° 12 - "Estructura de la Propuesta Económica" en el cual se advierte que se ha consignado como personal profesional y personal profesional de apoyo, además de los profesionales ya mencionados, a un Especialista en Geología y Geotecnia, un Especialista en Suelos y Pavimentos, y un Asistente Administrativo.

10. En ese orden de ideas, si bien la normativa en contrataciones públicas establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, no es menos cierto afirmar que atendiendo a la naturaleza del objeto de la presente convocatoria, resulta indispensable que, a fin de acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, se haya especificado en las Bases Integradas con total claridad y concordancia cuál es el personal profesional y de apoyo que se requiere para el cumplimiento del servicio atendiendo al objeto del proceso de selección; asimismo, es importante mencionar que al haber señalado a los Especialistas en Geología y Geotecnia y, en Suelos y Pavimentos, y al Asistente Administrativo en el Anexo N° 12, hace suponer que son profesionales que por su especialidad se requieren para la prestación del servicio; no obstante, su exigencia no fue establecida como tal en el Capítulo III - "Requerimientos Técnicos Mínimos" de la Sección Específica de las Bases Integradas ni en el numeral 5) de los Términos de Referencia, induciendo a error a los postores, respecto de la forma de acreditar a los profesionales requeridos, lo cual además ha dado lugar a los cuestionamientos propuestos en el presente recurso de apelación, generando retraso en el proceso de contratación.

11. Como puede apreciarse, de la revisión a las Bases Integradas, se puede verificar que ha existido una incongruencia en la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, conforme a lo expuesto en la presente resolución, que motivó que exista una imprecisión por parte de los postores al momento de presentar la documentación que acreditase al personal propuesto, generándose que el proceso de selección sea impugnado y por

Página 15 de 18


tanto cada postor tenga una interpretación distinta de los requerimientos técnicos mínimos.

12. Dicho ello, debe tenerse presente que las contrataciones públicas se rigen por el Principio de Libre Concurrencia y Competencia regulado en el literal c) del artículo 4 de la Ley, principio por el cual en todo proceso de selección deben incluirse tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial participación de los postores; aspecto que no ocurrió en el presente caso, debido a que en las Bases Administrativas no se definieron de manera congruente los requerimientos técnicos mínimos.

13. Para efectos de la declaración de nulidad, la causal que la origine debe implicar una afectación al procedimiento de contratación, de tal manera que el acto afectado con dicho vicio no sea susceptible de conservación; por lo tanto, al haberse acreditado las deficiencias de las Bases Integradas respecto a las reglas a las cuales debieron someterse los postores en el presente procedimiento para la presentación de su oferta, la respuesta que ofrece la normativa es la posibilidad de corregir sus errores u omisiones, previa declaración de nulidad del acto viciado.

14. Debe tenerse presente que el Tribunal, en los casos que conozca, declarará nulos los actos administrativos expedidos por las Entidades, siempre que dichos actos se encuadren en las causales de nulidad descritas en el artículo 56 de la Ley; es decir, cuando aquellos actos hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable.

15. Resulta conveniente resaltar que, según reiterados pronunciamientos de este Tribunal, la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades una herramienta lícita para sanear el proceso de selección de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de la materia, a efectos que la contratación que realice se encuentre arreglada a ley y no al margen de ella, circunstancia que resulta aplicable al presente caso, en tanto las Bases contienen las deficiencias descritas en los numerales precedentes.

Asimismo, en torno a la deficiencia que va a originar la declaración de nulidad del proceso de selección, es necesario comunicar la presente resolución al Órgano de Control Institucional de la Entidad para que, en uso de sus atribuciones, efectúe las acciones que estime pertinentes.

16. En consecuencia, luego del análisis efectuado por este Colegiado, de conformidad con el artículo 56 de la Ley y el numeral 4) del artículo 119 del Reglamento, corresponde declarar la nulidad del proceso de selección, debiendo retrotraerse el proceso de selección a la etapa de convocatoria, previa reformulación de las Bases conforme a la normativa vigente en materia de contrataciones estatales, resultando irrelevante emitir

Página 16 de 18


pronunciamiento respecto del fondo del recurso de apelación y/o de cada uno de los puntos controvertidos planteados.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Violeta Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y de la Vocal María Elena Lazo Herrera, en reemplazo del vocal Mario Fabricio Arteaga Zegarra, según Acuerdo de Sala Plena N° 008/2012, atendiendo a la reconformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 345-2012-OSCE/PRE, expedida el 30 de octubre de 2012, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Nº 789-2011-EF/10, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la nulidad del Concurso Público Nº 0016-2013-MTC/20 (Primera Convocatoria), para la contratación de la firma consultora que supervisara la obra: "Construcción del Puente Ocopa y Accesos"; debiendo retrotraerse el proceso de selección a la etapa de convocatoria, previa reformulación de las Bases, las que deberán ajustarse a lo dispuesto en la normativa de contrataciones del Estado y a los fundamentos de la presente resolución.

2. Comunicar la presente resolución al Órgano de Control Institucional de la Entidad para que, en uso de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.

3. Devolver la garantía presentada por el postor Consorcio Supervisor Ocopa, integrado por las empresas Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Asistencia Técnica y Jurídica Consultores SL y Multiservice Ingeniería y Construcción S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario de emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

Página 17 de 18


VOCAL VOCALss.Inga Huamán.Ferreyra Coral.Lazo Herrera."Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12"

Página 18 de 18

zonasegura.seace.gob.pezonasegura.seace.gob.pe/mon/docs/procesos/2014/20… · Web viewSumilla:...

Documents

Transcript of zonasegura.seace.gob.pezonasegura.seace.gob.pe/mon/docs/procesos/2014/20… · Web viewSumilla:...