PROMUEVE ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA.

Sr. Juez Federal:

FEDERICO ADOLFO STURZENEGGER, economista,

Documento Nacional de Identidad Nº17.815.550, en mi carácter de Diputado

Nacional y en ejercicio de la legitimación a que más adelante me referiré, con

domicilio real en la calle Finochietto 627, CABA, constituyendo domicilio en

Balcarce 412, CABA y domicilio electrónico en los términos de las Acordadas

CSJN Nros. 31/11 y 38/13 en el Usuario federico@fsturzenegger.com.ar, con el

patrocinio letrado de ARTURO SEBASTIÁN OLIVERA BARBERI,

abogado, inscripto al Tº109, Fº900, CPACF, a V.S. respetuosamente me

presento y digo:

1. OBJETO .

En el carácter invocado y en los términos del Art. 322 del

CPCCN, vengo a promover demanda contra el Estado Nacional, Ministerio de

Economía y Finanzas Públicas (“Ministerio de Economía”), con domicilio en

Hipólito Yrigoyen 250, Ciudad de Buenos Aires, y contra el Banco Central de

la República Argentina (“BCRA”), con domicilio en la calle Reconquista 266,

Ciudad de Buenos Aires, a fin que V.S. disipe el estado de incertidumbre

actualmente suscitado, declarando judicialmente que:

(i) De acuerdo a lo previsto en el Art. 50 de la Ley 26.895, de

Presupuesto General para la Administración Nacional para el ejercicio 2014

(“Ley de Presupuesto”) (1), el Ministerio de Economía solamente puede destinar

los fondos que integran el Fondo de Desendeudamiento creado por el Decreto

298/2010, en la medida en que ello disminuya el costo financiero por ahorro en

el pago de intereses, a la cancelación de servicios de la deuda pública con

tenedores privados correspondientes al ejercicio fiscal 2014 y, en caso de

resultar un excedente y siempre que tengan efecto monetario neutro, a financiar

gastos de capital.

(ii) Cualquier otro destino respecto de los fondos previstos en el

Art. 50 de la Ley de Presupuesto, implica un uso no autorizado por el marco

normativo vigente y aplicable, según lo legislado al respecto por el Congreso de

la Nación, y por ende ilegítimo.

(iii) El saldo del Fondo de Desendeudamiento que todavía podría

integrarse de acuerdo al límite establecido en el Art. 50 de la Ley de

Presupuesto, no es pasible de ser destinado a un fin no autorizado, mediante la

1 BO 22/10/2013.

práctica –ilegítima- de convertir a pesos los dólares estadounidenses recibidos

por el Ministerio de Economía a través de la colocación de una Letra

intransferible, o el título público que sea, al BCRA.

(iv) De igual modo, tales cuestiones se replican en relación a lo

establecido en el Art. 38 de la Ley 27.008 (2), que aprobó el presupuesto para el

ejercicio 2015, por lo se solicita se extienda el pronunciamiento peticionado en

respecto de esta última norma.

S.S, como podrá advertir de las explicaciones que a continuación

se formularán, la información que surge de los propios registros públicos del

BCRA –su balance semanal-, revela que estaría siendo desconocido el claro

límite establecido en la Ley de Presupuesto para el destino de los fondos

colectados para un uso específico, Fondo de Desendeudamiento, mediante una

práctica administrativo – contable conjunta entre el Ministerio de Economía y

el BCRA, con directa y grave incidencia en el interés general, al destinarse

dichos fondos a un destino que indefectiblemente aumenta notoriamente la base

monetaria y por ende no tiene efecto neutro como dispone el referido Art. 50 de

la ley, sino más bien todo lo contrario, al generar mayor inflación.

En consecuencia, a través de la presente acción se persigue

despejar la incertidumbre generada en relación al alcance y extensión de lo

previsto en el Art. 50 de la Ley de Presupuesto, de modo de evitar que su

desconocimiento afecte al común de los habitantes de la Nación.

2. LEGITIMACIÓN.

V.S., el suscripto es Diputado Nacional por el distrito Ciudad de

Buenos Aires, con mandato desde el 10 de diciembre de 2013 hasta el 9 de

diciembre de 2017, circunstancia que es posible corroborar mediante el acceso a

la página web de la Cámara de Diputados (3).

En tal carácter, vengo a fundar la legitimación activa que me

asiste para el inicio de la presente acción en los siguientes fundamentos de

hecho y de derecho.

En efecto, mi parte no desconoce que en materia de legitimación

activa de los legisladores, la jurisprudencia del Alto Tribunal ha sido hasta a la

fecha ciertamente restrictiva.

A fin de no incurrir en innecesarias citas, cabría invocar –por

todos los precedentes- lo resuelto en el año 2010 en la causa “Thomas” (4).2 BO 18/11/2014.3 www.diputados.gov.ar 4 CSJN, in re “Thomas, Enrique c/ ENA s/ amparo”, de fecha 15/6/10, Fallos 333:1023.

2

Allí, en síntesis y con cita de precedentes previos (5), se descartó

la legitimación del Diputado Nacional Thomas, por no encontrarse presente –

según se dijo- un interés personal del actor. Ello en atención a no hallarse la

necesaria convicción que demuestre el modo en que fue privado de ejercer las

atribuciones que le asistían como legislador (v. considerando 6º).

Para arribar a tal criterio, se partió de repasar antecedentes

previos del Tribunal, en los que se había sostenido igual aseveración, cuya

finalidad es no permitir la reedición del debate que se ha perdido en el ámbito

propio de actuación de un diputado –o genéricamente, un legislador- que es el

seno del Poder Legislativo (6).

Ahora bien, más allá que tal criterio restrictivo resulte correcto y

adecuado a circunstancias de verdadera necesidad de resguardo del interés

público, lo cierto es que aun tal parámetro admite la legitimación en casos

donde justamente no se verifican los presupuestos limitantes que allí se

detallan.

En efecto, es claro que cuando el legislador no trata de reeditar

un debate perdido al amparo de las reglas democráticas que hacen al

funcionamiento del Poder Legislativo que integra, debe concederse la facultad

de instar la acción judicial respectiva cuando se corrobora una afectación como

la que se describe en el presente.

En el caso, note V.S. que, por una parte, el planteo que se

somete a su jurisdicción no ha sido materia de debate y tratamiento de ningún

tipo en el ámbito del Poder Legislativo.

Pero a la vez y en lo que entendemos resulta determinante en el

análisis del aspecto a que nos venimos refiriendo, ponemos de resalto a V.S.

que pese al tiempo transcurrido, a la fecha NO se ha conformado la

COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE SEGUIMIENTO DE

LOS PAGOS DE LA DEUDA, creada por el Art. 6º del Decreto 298/2010

(7).

Es decir, que el órgano que prevé expresamente el Poder

Legislativo para, en el ámbito del mismo, proceder al seguimiento, verificación

y control de los pagos que se realizan con el Fondo del Desendeudamiento

Argentino, no está implementado pese a ordenarse su conformación hace casi

5 CSJN, in re “Dromi”, Fallos 313:863; “Polino”, Fallos 317:335; “Gómez Diez”, Fallos 323:528; “Garré”, Fallos 324:1432 y “Raimbault”, Fallos 323:2381. 6 Principalmente el precedente “Gómez Diez”, Fallos 322:528, ya citado.7 BO 1/3/2010.

3

ya 5 años8.

Debe recordarse que según los considerandos del Decreto

298/10, de necesidad y urgencia, el propósito de esa Comisión es, precisamente,

asegurar la transparencia en la instrumentación de los pagos a realizar con

el Fondo del Desendeudamiento Argentino, … a los fines de la verificación y

control de dichos desembolsos.

Sírvase entonces reparar V.S., que la actuación dentro del

ámbito propio del Poder de Gobierno que integro, el Poder Legislativo, no es

posible de instarse ni ejercerse, debido a la falta de conformación de la

Comisión Bicameral mencionada.

Surge así evidente que no tengo otro modo de ejercer mi

incumbencia, que no sea a través de esta acción; siendo además que como se

desprende de mi perfil de público conocimiento, me he capacitado en

cuestiones económicas e integro justamente la Comisión de Presupuesto y

Hacienda del Congreso de la Nación.

Se puede entonces corroborar la presencia en el caso de un

supuesto de clara legitimación de mi persona para proponer la pretensión traída

ante S.S., al verificarse una clara imposibilidad del suscripto de controlar la

cuestión denunciada en el ámbito propio del Poder Legislativo –afectación

directa y personal-, a la vez que, como se verá, estarse en presencia de un

perjuicio para el total de los habitantes de este país.

El criterio expuesto ha tenido acogida favorable en un

precedente de este fuero (9), donde se dijo que:

“Los actores -diputados de la Nación- se encuentran

legitimados para plantear la inconstitucionalidad de un decreto de necesidad y

urgencia que no ha sido puesto en consideración del Poder Legislativo en

el marco del art. 99, inc. 3° de la C.N., en defensa del ejercicio de

competencias que les son propias y que se encontrarían afectadas en forma

directa y substancial, pudiendo configurarse de su parte un interés especial,

personal y directo para litigar (Cons. V)”.

A mayor abundamiento, debe invocarse como sostén de la

legitimación propuesta, que el Art. 25 pto. 1) de la Convención Americana

8 La página http://www.hcdn.gob.ar/comisiones/index.html?mostrar=especiales lista las comisiones bicamerales del Congreso, donde puede constatarse la ausencia de la que mencionamos. 9 CNACAF, Sala de Feria, in re "Pinedo Federico -Inc. Med. (8-1-10) y otros c/EN Dto. 2010/09 s/proceso de conocimiento", de fecha 22/01/10.

4

sobre Derechos Humanos (“CADH”) -con jerarquía constitucional- establece

que “toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare

contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la

constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal violación sea

cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones judiciales…”.

A todo evento, se destaca que tampoco el Ministerio Público de

la Nación ha ejercido acción alguna en ejercicio de la legitimación que le

confiere el Art. 120 de la Constitución Nacional.

Por último y en atención a los altos intereses en juego en

cuestiones de gravedad institucional como la propuesta, es menester mencionar

lo señalado por una importante constitucionalista al comentar el aludido

precedente “Thomas”, quien se pregunta en relación a la legitimación (10): “…

¿Las reglas no están para ser cumplidas? ¿No constituye ello la medida de la

calidad institucional? ¿El control ciudadano no se favorece con la visibilidad

social que proporciona un debate robusto y extendido?”.

Se trata en suma, V.S., de garantizar el control de la

Administración en el cumplimiento de la ley y en pos de ello, negado dicho

control en el ámbito específico del Congreso, debe resguardarse en el ámbito

judicial.

Al respecto, el Máximo Tribunal ha dejado bien en claro lo que

significa institucionalmente el control público y necesidad de ser ejercido por

quienes tienen asignada la competencia respectiva, afirmando que (11):

“Si se desconoce el papel asignado a la Fiscalía Nacional de

Investigaciones Administrativas la estrategia de transparencia fracasa en su

objetivo, en tanto se mantiene el ejercicio discrecional de sectores de la

Administración que se consideran a sí mismos como esferas inmunes al

control. De ahí que en los límites de esta decisión, resulte necesario destacar

un aspecto particularmente importante: la necesidad de fortalecer en la

práctica de las instituciones de la Administración la organización en torno a

un principio de transparencia que neutralice la lógica corporativa que ha

constituido a lo largo del tiempo un rasgo distintivo del sistema. En efecto, el

control no puede ser sólo jerárquico, pues ‘dentro del sistema republicano de

gobierno ningún funcionario del Estado es dueño o árbitro de los intereses

10 Gelli, María A., “El control estricto de la legitimación y el debido proceso democrático en el caso ‘Thomas’”, Jurisprudencia Argentina, Sup. Jurisprudencia de la CSJN, Ed. AbeledoPerrot, pág. 41. 11 CSJN, in re “Fiscalía de Investigaciones Administrativas c/ EN-Mº Interior- PFA – Nota 176/07 s/ proceso de conocimiento”, de fecha 10/12/13.

5

que le son confiados, todos son mandatarios del pueblo, que les señala su

cometido a través de las leyes a las que deben sujetar su actuación’ (Fallos:

327:5863, voto concurrente del juez Maqueda). Ello por cuanto, la actividad

estatal no debe estar monopolizada por voluntades omnipotentes sino

repartida entre órganos cuyas competencias se establecen normativamente

(Fallos: 327:5863, voto del juez Fayt)”.

Sin dudas, el criterio de la Corte Suprema es extensible a un caso

como el presente, en el que el órgano con competencia para el control de la

cuestión propuesta por mi parte no ha sido siquiera conformado.

En virtud de las consideraciones expuestas, entiende mi parte

que se encuentra legitimada para iniciar la presente demanda.

3. ANTECEDENTES.

3.1. La descripción de la operatoria actual entre el BCRA y

el Ministerio de Economía.

Seguidamente expondremos la situación de incertidumbre

suscitada en relación a las normas invocadas y, además y fundamentalmente,

por qué es que esta cuestión es por demás relevante en tanto generadora de

efectos harto perniciosos para la economía en general y para los habitantes de la

Argentina en particular.

Así, debe comenzarse por señalar que el Art. 50º de la Ley de

Presupuesto dispone que:

“Autorízase al Poder Ejecutivo nacional, a través del Ministerio

de Economía y Finanzas Públicas, a integrar el Fondo del Desendeudamiento

Argentino, creado por el decreto 298 de fecha 1° de marzo de 2010, por hasta

la suma de dólares estadounidenses nueve mil ochocientos cincuenta y cinco

millones (u$s 9.855.000.000)”.

“Los recursos que conformen el Fondo del Desendeudamiento

Argentino se destinarán, en la medida en que ello disminuya el costo financiero

por ahorro en el pago de intereses, a la cancelación de servicios de la deuda

pública con tenedores privados correspondientes al ejercicio fiscal 2014 y, en

caso de resultar un excedente y siempre que tengan efecto monetario neutro, a

financiar gastos de capital”.

“A tales fines, autorízase al Ministerio de Economía y Finanzas

Públicas a colocar, con imputación a la planilla anexa al artículo 49 de la

presente ley, al Banco Central de la República Argentina, una o más letras

6

intransferibles, denominadas en dólares estadounidenses, amortizables

íntegramente al vencimiento, con un plazo de amortización de diez (10) años,

que devengarán una tasa de interés igual a la que devenguen las reservas

internacionales del Banco Central de la República Argentina por el mismo

período, hasta un máximo de la tasa Libor anual, menos un (1) punto

porcentual y cuyos intereses se cancelarán semestralmente”.

“Los referidos instrumentos podrán ser integrados

exclusivamente con reservas de libre disponibilidad; se considerarán

comprendidos en las previsiones del artículo 33 de la Carta Orgánica del

Banco Central de la República Argentina, y no se encuentran alcanzados por la

prohibición de los artículos 19, inciso a) y 20 de la misma”.

“El Ministerio de Economía y Finanzas Públicas deberá

informar periódicamente a la Comisión Bicameral creada por el artículo 6° del

decreto 298 de fecha 1° de marzo de 2010 el uso de los recursos que componen

el Fondo del Desendeudamiento Argentino”.

Tal norma es replicada en la actual Ley 27.008 de Presupuesto

para el ejercicio 2015, en su Art. 38.

En otros términos, se autoriza al Poder Ejecutivo Nacional a

integrar el Fondo de Desendeudamiento Argentino (creado por el Decreto

Nº298/2010) por una suma de hasta dólares estadounidenses nueve mil

ochocientos cincuenta y cinco millones (U$S 9.855.000.000).

La operación de traspaso de dichos fondos al Ministerio de

Economía se realiza mediante la colocación de Letras Intransferibles al BCRA,

el cual contabiliza dicho instrumento como un activo en su hoja de balance.

Este dinero, de acuerdo al citado Art. 50, únicamente puede

utilizarse para dos posibles fines taxativamente mencionados:

1) En la medida en que ello disminuya el costo financiero por ahorro en el pago

de intereses, a la cancelación de servicios de la deuda pública con tenedores

privados correspondientes al ejercicio fiscal 2014”; y

2) En caso de resultar un excedente y siempre que tengan efecto monetario

neutro, a financiar gastos de capital.

Ahora bien, de acuerdo al balance semanal del BCRA, durante

la primera semana de octubre tuvo lugar la colocación de una Letra

Intransferible por una suma de dólares estadounidenses tres mil cuatrocientos

cincuenta y nueve millones (U$S 3.459.000.000) y, luego, en la última semana

7

de noviembre, una Letra Intransferible adicional por una suma de dólares

estadounidenses tres mil doscientos veintisiete millones cuarenta y un mil (U$S

3.227.041.000).

En total, ha sido transferido por este mecanismo el monto de

U$S 6.686 millones, por lo que todavía existe un margen de U$S 3.169

millones que pueden ser traspasados al Tesoro de la Nación a cambio de Letras

Intransferibles durante lo que resta del ejercicio fiscal 2014.

Sin embargo, note V.S. que las obligaciones por pago de deuda

pública con tenedores privados, que es la finalidad de estos fondos, no son de

tal magnitud.

Así, de acuerdo a los informes del Ministerio de Economía que

se acompañan y que públicamente pueden consultarse (12), y en función de los

acontecimientos transcurridos a lo largo del año en materia de deuda, durante

los meses de septiembre y octubre de 2014 los vencimientos de deuda del sector

público en concepto de capital e interés con tenedores privados se ubicarían,

como máximo, cerca de los U$S 2.320 millones. Las obligaciones de esta

índole para el mes de noviembre son de aproximadamente U$S 630 millones de

dólares, mientras que para diciembre los vencimientos rondan los U$S1.658

millones.

Es decir, los servicios de deuda para estos meses, en su conjunto,

totalizarían unos U$S 4.608 millones. Por lo tanto, se desprende de ello –

reiteramos se trata de información pública-, que en vistas de que ya han sido

transferidos U$S 6.686 millones al Poder Ejecutivo por el mecanismo descripto

anteriormente, existe (en los términos de la Ley 26.895) un excedente de

aproximadamente U$S 2.078 millones (el cual podría verse incrementado hasta

cerca de U$S 5.247 millones, de concretarse nuevos traspasos de fondos por

parte del BCRA al Poder Ejecutivo).

Según la normativa, el excedente en el monto dinerario que

compone el Fondo de Desendeudamiento que no fue utilizado para el pago de

deuda pública con tenedores privados, puede ser utilizado por el Poder

Ejecutivo Nacional para financiar gastos de capital, “siempre que tengan efecto

monetario neutro”.

Ahora bien, de la información publicada por el BCRA en su

página de Internet (13) surgen evidencias de que al menos una parte de este

excedente pudo haber sido convertido a pesos argentinos, quebrantando la

12 http://www.mecon.gob.ar/finanzas/sfinan/documentos/deuda_publica_31-12-2013.xlsx 13 http://www.bcra.gov.ar/pdfs/contads/econ0200.pdf y http://www.bcra.gov.ar/pdfs/contad/serieanual.xls

8

restricción impuesta por el Art. 50 de la Ley de Presupuesto con respecto a los

destinos permitidos para dichos fondos.

A continuación, detallamos las dos operaciones de colocación de

Letras Intransferibles que tuvieron lugar este año, tal como se desprende de la

hoja de balance del BCRA, que permiten visualizar, sobre la base de las

operaciones concretas, la presunción que acabamos de esbozar.

(i) En primer lugar, la Letra Intransferible colocada durante la

semana comprendida entre el 1º y el 7 de octubre de 2014 consistió en un

monto de U$S 3.459 millones.

Sin embargo, como contrapartida, las reservas internacionales

cayeron tan sólo U$S 131 millones esa semana, y los depósitos del Gobierno

Nacional (pasivo para el BCRA) se incrementaron en U$S 1.783 millones.

Por lo tanto, existe un monto de U$S 1.544 millones que fue

transferido a la Tesorería de la Nación que no implicó una reducción de

reservas, por lo que de aquí se desprende que estas divisas habrían sido

convertidas en pesos por parte del Poder Ejecutivo Nacional, retornando de este

modo las divisas a las reservas internacionales del BCRA, y explicando la

ausencia de una caída más concordante de éstas últimas como consecuencia de

un “normal” desenvolvimiento de la operación.

En otras palabras, estos dólares fueron vendidos de nuevo al

BCRA, a cambio de pesos para financiamiento de gastos del Sector Público, lo

cual constituye la clara violación del Art. 50 de la Ley de Presupuesto (Nº

26.895).

Precisamente, en estos días la base monetaria creció en la

cuantiosa cifra de $25.396 millones (unos U$S2.999 millones, según el tipo de

cambio de la fecha) (14). En especial, de acuerdo a las bases de datos publicadas

por el BCRA, el 1º de octubre la base monetaria se vio incrementada en

$12.154 millones debido a transferencias al Sector Público; una cifra muy

similar a los pesos equivalentes, al tipo de cambio oficial, a los U$S1.544

millones mencionados previamente.

Cabe destacar que durante el mes de octubre, los otras dos

explicaciones que podrían dar cuenta de un aumento de la base monetaria para

satisfacer necesidades fiscales (los adelantos transitorios otorgados por el

BCRA y la transferencia de utilidades), totalizaron solamente $3.490 millones,

con lo cual queda en evidencia que el aumento de $25.396 millones ocurrido en

14 http://www.bcra.gov.ar/pdfs/polmon/seriese.xls

9

dicho mes debió producirse, al menos en gran parte, como resultado de la

monetización de la Letra Intransferible.

Finalmente, también  vale mencionar que los U$S1.783 millones

que inicialmente quedaron como depósitos del Gobierno Nacional en el BCRA

fueron disminuyendo paulatinamente, y sin ninguna relación con pagos de

deuda a vencer, lo cual constituye un nuevo indicio de que fueron destinados a

una gradual monetización.

(ii) En segundo término, la Letra Intransferible correspondiente

a la última semana del mes de noviembre se instrumentó por un monto de U$S

3.227 millones.

Curiosamente, la reservas internacionales no sólo no se

redujeron en una cuantía comparable, sino que se incrementaron en U$S 98

millones. A su vez, los depósitos del Gobierno Nacional en el BCRA

aumentaron en dicha semana sólo U$S 1.399 millones, por lo que surge que

U$S 1.828 millones transferidos habrían retornado a las reservas

internacionales, debido a que el Poder Ejecutivo de la Nación habría convertido

estas divisas en pesos, replicando la operatoria descripta en el apartado previo e

impactando sobre la expansión de la base monetaria.

En línea con este argumento, durante la semana comprendida

entre el 25 y el 28 de noviembre, el incremento de la base monetaria explicada

por el sector público fue de $29.635 millones.

Por otra parte, durante este mes se otorgaron $5.050 millones en

concepto de adelantos transitorios, mientras que se transfirieron utilidades por

un monto cercano a los $14.000 millones, de acuerdo a la publicación del

resultado fiscal del Sector Público Nacional (15).

Por ende, el monto total explicado por ambos conceptos se

encontraría cerca de los $20.000 millones, mientras que la expansión de la base

monetaria debido al Sector Público reportada en noviembre fue de $30.637

millones. En conclusión, la diferencia entre ambos conceptos se explica por

la pesificación de la Letra Intransferible.

He allí S.S., la razón de la pretensión que persigue mi parte, toda

vez los efectos tremendamente negativos que genera el manifiesto apartamiento

de la limitación legal en relación a los fondos previstos en el Art. 50 de la Ley

de Presupuesto.

15http://www.mecon.gov.ar/onp/html/ejectexto/cuenta_nac_dosuno.html? var1=cuentanacdoscatorce

10

Corresponde agregar que la situación expuesta por mi parte ha

tomado reciente estado público en los medios de comunicación. Acompaño

sendas notas publicadas en Ambito y La Nación.

La razón del notorio perjuicio que sustenta la presente acción, es

que el excedente, denominado originalmente en dólares y que habría sido

intercambiado por pesos argentinos por parte del Poder Ejecutivo Nacional, no

tiene el efecto monetario neutro que prevé la norma para su eventual utilización

excepcional en gastos de capital (tampoco es que se pueden destinar dichos

fondos a cualquier gasto).

A ello nos referiremos seguidamente.

3.2. El efecto directo de la violación de la limitación

dispuesta por el Art. 50 de la Ley de Presupuesto: la emisión monetaria

como generadora de inflación.

Cabe referirse ahora a cómo es que se verifica una situación de

claro perjuicio al interés general, con la situación de incertidumbre en relación

al cumplimiento de la manda legal que contiene la Ley de Presupuesto.

En la teoría económica está establecido que cuanto mayor es la

cantidad de dinero en una economía, mayor es el nivel de precios siempre y

cuando las demás variables, como el tamaño de la economía, se mantengan

constantes.

Un ejemplo simple en el que puede observarse esta teoría se basa

en la idea de una economía con 10 bienes y 10 pesos, donde se puede estimar

que cada bien tiene un valor de 1 peso. Ahora bien, si se duplica la cantidad de

dinero a 20 pesos y sigue habiendo 10 bienes, cada bien pasaría a valer 2 pesos.

Esta relación recibió el nombre de la “teoría cuantitativa del dinero” (16) y

establece que los precios se mueven en línea con la cantidad de dinero existente

por unidades de producto.

Argentina, siempre propensa a los experimentos monetarios,

presenta algunos de los ejemplos más conspicuos de esta teoría, por ejemplo,

cuando ha eliminado (ocurrió en un par de ocasiones), varios ceros de su

moneda. Estrictamente, esto corresponde a una reducción de la cantidad de

16 La primera formulación sobre la teoría cuantitativa se pueden encontrar en los trabajos de Martín de Azpiculeta (1556), de la Escuela de Salamanca, aunque habitualmente se la atribuye a Jean Bodin (1568). David Hume la formuló con claridad en su crítica al mercantilismo al resaltar que la acumulación de metales preciosos generaría un aumento en el nivel de precios. Luego John Stuart Mill expandió las ideas de Hume, al relacionar la oferta de dinero con el valor de las transacciones. La teoría continuó siendo desarrollada a finales del siglo 19 y principio del siglo 20 por Simon Newcomb, Alfred Foville, Irving Fisher, y Ludwig von Misses. Keynes, y Friedman continuaron elaborándola, y si bien Keynes establecía que la teoría era aplicaba en el largo plazo y no en el corto, ambos la aceptaban como regla.

11

dinero proporcional a la cantidad de ceros eliminada (por ejemplo, si se

eliminan 3 ceros, la cantidad de dinero se reducía a una milésima parte). En

estos casos, los precios, instantáneamente se acomodaron a la nueva cantidad de

dinero (es decir cayeron a un milésimo de su valor previo).

Exceptuando estos casos abruptos y dramáticos, hay una

discusión aislada sobre los tiempos de “transmisión”, es decir qué tan rápido la

emisión se propaga a los precios. En las economías con inflación persistente

esta transmisión es más rápida que en las economías con tasas de inflación muy

bajas.17 Pero estas cuestiones no afectan el desenlace, siendo una mera cuestión

de tiempo que la emisión se traslade a precios.

Es decir, más allá de dicha cuestión relativa a los tiempos que

demanda el efecto inflacionario, éste indefectiblemente se produce.

Por ello, lo importante es detenerse en la relación que hay en la

Argentina entre emisión e inflación.

Por ejemplo, analizando el período entre enero 1970 y diciembre

2013, verificamos que la cantidad de dinero de Argentina por punto de producto

aumentó un 118.602.934.521.314%. El resultado fue que los precios subieron

un 178.057.215.251.464%18.

Asimismo, en el documento de trabajo del BCRA denominado

“Crecimiento Monetario e Inflación: Argentina 1970-2005” del 2006, los

autores Basco, D’Amato, y Garegnani encuentran que hay una relación positiva

y proporcional entre la relación dinero-precios durante alta inflación y positiva

y menos que proporcional en baja inflación.

En el mismo orden de ideas, cabe poner de relieve lo que ocurre

en una realidad bien cercana: los últimos años en la Argentina.

Así, en el cuadro que seguidamente exponemos, podemos

observar que en la Argentina reciente la evolución de los precios sigue

íntimamente ligada a aumentos en la base monetaria. Entre el año 2007 y

el año 2013 hubo un aumento del dinero en circulación por producto del

276,14% que desató una escalada en los precios del 336,99%.

17 Esta hipótesis fue inicialmente planteada y verificada empíricamente por dos premios Nobel de economía. “The Role of Monetary Policy”, Milton Friedman, American Economic Review (58), Marzo 1968 y “Price Expectations and the Phillips Curve” Robert Lucas y L.A. Rapping, American Economic Review (59), 1969.18 En períodos de aceleración de la inflación la gente “economiza” el uso del dinero, y esto implica que los precios tienden a subir algo más que la emisión misma.

12

De lo hasta aquí expuesto, se desprende que la emisión

monetaria repercute en los precios de manera directa.

Agregamos que, a todo evento, la inflación es una cuestión que

verdaderamente es de público y notorio conocimiento (19).

Ello así, se impone seguir en el desarrollo describiendo los

perjuicios que genera dicha inflación, que permiten demostrar precisamente los

perjuicios que se desprenden del incumplimiento de la limitación legal de la

Ley de Presupuesto (mantenida en la reciente Ley 27.008).

Es así que el aumento en el nivel de precios tiene varias

consecuencias negativas para la economía y sus habitantes.

En primer lugar, aquellas personas que cobran un salario fijo

sufren un deterioro de sus ingresos reales mes a mes, en razón que pueden

adquirir menos bienes y servicios con el mismo ingreso. Lo mismo sucede con

las personas que ahorran en la moneda local.

A esta situación se la denomina pérdida del poder adquisitivo.

A su vez, esta situación es perjudicial para los acreedores que no

tienen sus préstamos ajustados a aumentos en el nivel de precios, ya que en

términos reales sus activos valen menos.

Además, siempre y cuando no haya una depreciación del tipo de

cambio que acompañe al aumento inflacionario, los exportadores sufre una

pérdida de competitividad al tener costos de producción más altos en relación a

otros países.

En el caso de la negociación colectiva de los trabajadores con los

empleadores, el aumento salarial se hace en función de las expectativas

inflacionarias, que obviamente aumentan con el nivel de inflación. Esto puede

generar un espiral de salarios; una situación de inestabilidad que se

retroalimenta ya que la inflación genera expectativas inflacionarias, que a su

vez generan mayor inflación20.

Finalmente, cuando los precios son inestables y aumentan

reiteradas veces debido a la inflación, los cambios de precios producidos por las

interacciones del mercado de oferta y demanda se confunden con los aumentos

en los precios que se deben a actualizaciones con respecto a la inflación. Esto 19 Punte, Carlos, “La inflación, la devaluación y la suba de las tasas de interés como hechos notorios y sobrevinientes”, El Dial CC3893.20 Este circulo vicioso es conocido como el problema de “inconsistencia temporal” en la teoría económica y su desarrollo le valió el premio Nobel a Edward Prescott, pero encuentra al economista argentino Guillermo Calvo con las primeras contribuciones sobre esta problemática.

13

resulta en una pérdida general de eficiencia en la asignación, dando lugar a la

posibilidad que el proveedor se abuse del consumidor vendiendo el producto a

un valor superior al que corresponde.21

Por lo tanto, una oferta desmedida de pesos sin justificación en

la economía real, motivada por el ejercicio de una actividad contraria a derecho

y al espíritu con el que fue pensada y redactada la Carta Orgánica del BCRA y

que en nuestro caso se expresa con la violación del citado Art. 50 de la Ley de

presupuesto, genera un daño colectivo que debe ser prevenido y evitado.

El objetivo perseguido es, entonces, hacer cesar el estado de

incertidumbre sobre el cumplimiento del Art. 50 de la Ley de Presupuesto por

parte del Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Economía, de

manera de establecer que las prácticas de la administración en esta materia –

como en todas obviamente- deben estar ajustadas a derecho.

Únicamente de tal modo se evitará, además, el daño institucional

que esta situación indudablemente genera, evidenciado en el continuo

trasvasamiento de las normas fundamentales bajo el pretexto de políticas

populares.

El daño institucional es el marco en donde se produce el daño

colectivo. Los límites que les imponen las leyes a los ciudadanos le son puestos,

con más recelo, a los gobiernos.

Las Leyes deben ser cumplidas por todos. Extraño es que un

gobierno promueva su cumplimiento cuando no hace de esa práctica su virtud.

La operatoria descripta configura claramente un comportamiento

antijurídico, imputable al Poder Ejecutivo de la Nación por la actuación del

Ministerio de Economía, generador de un daño colectivo e institucional cuyo

nexo de causalidad se encuentra probado y que debe ser advertido y limitado

por el poder judicial para beneficio de la comunidad.

4. PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD Y

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DECLARATIVA.

En cuanto a los recaudos que deben verificarse para la

admisibilidad y procedencia de la acción declarativa debe tenerse presente que

según lo ha dicho en numerosos precedentes el Alto Tribunal, “… la

procedencia de esta vía está condicionada a que la situación planteada en la

causa supere la indagación meramente especulativa o el carácter simplemente 21 Esta idea fue modelada por primera vez por el economista argentino Mariano Tommasi en “The consequences of Price Instability on search markets: Toward understanding the effects of Inflation. American Economic Review (84), Diciembre 1994.

14

consultivo para configurar un “caso”, que busque precaver los efectos de un

acto en ciernes al que se atribuya ilegitimidad (Fallos: 327:1108). Desde esta

premisa y después de subrayar que no se requiere un daño efectivamente

consumado, el Tribunal tiene dicho que para que prospere la acción de certeza

es necesario que medie: a) actividad administrativa que afecte un interés

legítimo; b) que el grado de afectación sea suficientemente directo; y c) que

aquella actividad tenga concreción bastante (Fallos: 307:1379; 325:474;

326:4774; 328:502 y 3586)” (22).

En línea con tal criterio y con lo previsto en el Art. 322 del

CPCCN, cabe ponderar que en el presente tales presupuestos se hallan

verificados toda vez que:

(i) El accionar del Ministerio de Economía y el BCRA que se

evidencia con la información pública que surge de sus respectivas páginas de

Internet, que antes hemos mencionado, supone un auténtico estado de

incertidumbre sobre el efectivo cumplimiento y por ende vigencia de la

limitación legal que contiene el Art. 50 de la Ley de Presupuesto, que ha

quedado desprovisto por completo de su significado y efectos, debiendo ser ello

inmediatamente superado a fin de preservar la supremacía de la Norma

Fundamental y el alto valor que aquella disposición contiene.

(ii) Claramente no se trata de una pretensión teórica, abstracta o

conjetural. Se halla presente en el caso una verdadera controversia concreta,

toda vez que de los antecedentes que hemos enunciado, que son corroborados

en la información puesta a disposición del público por el Ministerio de

Economía y el BCRA, surge que ya se ha producido el desconocimiento de la

norma en cuestión en al menos dos oportunidades, siendo que incluso podría

ello acontecer nuevamente por el saldo aún autorizado y disponible para el

ejercicio 2014. De igual modo para el ejercicio 2015, al prever la Ley 27.008 la

misma norma que la Ley 26.895.

(iii) El perjuicio del suscripto ha sido ampliamente desarrollado

en el Capítulo 2 y nos remitimos a lo allí expuesto a fin de incurrir en

reiteraciones innecesarias. Ello así, es claro además el perjuicio que el accionar

descripto en el Capítulo 3 genera a la totalidad de los habitantes del país, según

allí se ha explicado y fundado. Los perjuicios son, pues, actuales e inmediatos y

existe claramente un interés jurídico suficiente en el accionante para llevar

adelante la presente demanda, según se explicó en detalle en el Capítulo 2

referido a la legitimación de nuestra parte.

22 CSJN, in re “Multicanal SA c/ CONADECO – Dto. 527/05 y otros”, de fecha 9/3/2011, Fallos 334:236.

15

(iv) Asimismo, no existe otro medio legal más idóneo a fin de

obtener inmediata tutela frente al estado de gravedad institucional que se ha

planteado a lo largo de esta acción.

Ello es así dado que se está solicitando la declaración judicial de

certeza sobre sendas leyes del Congreso de la Nación.

5. PRUEBA.

5.1. Se acompaña a la presente demanda la siguiente prueba

documental:

i. Copia del Documento Nacional de Identidad del suscripto.

ii. Informe de deuda del Ministerio de Economía.

iii. Balance semanal de BCRA correspondiente al año 2014.

iv. Serie histórica factores de explicación de la base monetaria,

publicada por el BCRA.

v. Resultados fiscales del Sector Público Nacional

correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014.

Esquema Ahorro-inversión-financiamiento. Base Caja.

vi. Los dos artículos periodísticos mencionados.

5.2. Se solicita se libre la siguiente prueba de informes:

i. Se libren sendos oficios al Ministerio de Economía y el BCRA

a fin que envíen los expedientes administrativos y/o actuaciones, notas,

dictámenes, e informes que detallen el destino otorgado a los fondos que

correspondan al Fondo de Desendeudamiento de acuerdo a lo previsto en el Art.

50 de la Ley 26.895 y Art. 38 de la Ley 27.008.

ii. Se libre oficio a las Cámaras de Diputados y Senadores a fin

que informen (i) si el suscripto es Diputado de la Nación y en tal caso la fecha

de extensión de su mandato; (ii) si se ha dispuesto la conformación de la

Comisión Bicameral a que alude el Art. 50 de la Ley 26.895.

5.3. Se designe perito único de oficio:

i. Licenciado en Economía a fin que informe los efectos

económicos que genera la expansión de la base monetaria en una economía de

un país.

ii. Contador Público a fin que teniendo a la vista los registros

16

contables y, genéricamente, actuaciones administrativas y documentos del

Ministerio de Economía (sea de la dependencia, órgano u organismo que

corresponda), informe el destino de la totalidad de los fondos que correspondan

a la atribución conferida por el Art. 50 de la Ley 26.895 y por el Art. 38 de la

Ley 27.008.

Esta parte se reserva el derecho de ampliar los puntos de pericia.

6. RESERVA DE CASO FEDERAL.

Hacemos reserva del derecho de recurrir ante la Corte Suprema

de Justicia de la Nación por la vía que establece el artículo 14 de la Ley 48, en

atención a que la situación fáctica y normativa descripta en autos, conlleva la

presencia de una cuestión de nítida índole federal, hallándose en juego la

interpretación y alcance de leyes federales como son las Leyes 26.895 y 27.008,

siendo que un fallo desfavorable a la pretensión incoada a través de la presente

sería contrario al derecho en que sustentamos aquélla.

7. AUTORIZACIONES.

Autorizo a los Dres. [___] y a los Sres. [_____], y/o quienes

ellos indistintamente indiquen, a solicitar el expediente en Mesa de Entradas,

presentar escritos, retirar oficios, exhortos, testimonios, copias de escritos y/o

pericias, hacer desgloses, dejar nota en el libro de asistencia del tribunal (arts.

133 y 134 del CPCCN) y cuanto más sea necesario a los efectos de controlar el

estado del juicio.

8. PETITORIO.

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1) Se me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado

y por constituido el domicilio.

2) Se tenga por presentada la demanda.

3) Se tenga presente la documental adjuntada, sin perjuicio de

ampliar la misma en la etapa procesal oportuna.

4) Se tengan presente las autorizaciones conferidas y la reserva

del caso federal.

6) Oportunamente, se dicte sentencia acogiendo favorablemente

la pretensión contenida en la presente acción declarativa..

Proveer de conformidad,

17

SERÁ JUSTICIA.

18