Why I Am Not a Constructivist[1]

¿El?constructivism de la etiqueta? es ubicuo y a veces

insidioso y significa ciertamente diversas cosas a la gente

disímil. A explicar porqué no soy un constructivist nos

debemos comenzar procurando clarificar el término y

analizar su alcance. Constructivism es un campo muy

amplio: solamente en el sector educativo ni las áreas

filosóficas ni sociales) allí son tantas como veinticinco

diversas variedades. ¿Como un constructivist comentado?

constructivism del término del??the? ¿aparece ser de moda,

utilizado sobre todo libremente sin la definición clara del

término, y se utiliza sin acoplamientos claros a un base.?

(epistemological Featherston, 1997) Michael Matthews dice

que mientras que hay millares??countless de artículos del

constructivist, él es raro encontrar unos con epistemology

completamente resuelto, teoría el aprender, teoría

educativa, o posiciones éticas y políticas? ¿(Matthews,

2000) para este artículo hay dos?constructivisms? para

tener presente. El primer es una tesis sobre los cuerpos del

conocimiento desarrollados durante el curso de historia

humana que son construcciones humanas organizadas en

campos tales como políticas, ideologías, valores, el esfuerzo

de la energía y de la preservación del estado, creencia

religiosa, e interés de uno mismo económico. Esta tesis

niega que las disciplinas son reflexiones objetivas de un

mundo del?external?. Esto a menudo se llama

constructivism social, o modernism del deconstructionism o

aún del poste. El segundo uso del término, se ha llamado

constructivism psicologico y es una manera de mirar cómo

los individuos aprenden, sugiriendo ellos construye

activamente sus el propios los sistemas (internos) del

significado o los understandings y ese conocimiento no es

una copia mera del mundo externo, ni es adquirió por la

Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 2

absorción pasiva o por transference simple a partir de una

persona (profesor) a otra (un principiante). Se hace, no se

adquiere el conocimiento. Al estudiar el uso del

constructivism, particularmente en la educación, una debe

procurar identificar el significado que las personas o los

grupos particulares piensan probablemente. Con tan

muchas diversas variedades de constructivism hay también

problemas sobre referents o dimensiones. Constructivism

se puede ver como teoría de la cognición, una teoría de

aprender, de la enseñanza, uniforme de la educación.

También se ha propuesto como teoría del conocimiento

científico, y, inevitable como opinión del mundo. Como

varios autores han precisado, el término es muy de moda,

utilizado sobre todo sin la definición clara y con frecuencia

sin acoplamientos claros a una base epistemological (véase

Matthews, 2000). Constructivism social la sugerencia que

puesto que la mente es activa en la adquisición de

conocimiento y que observación requiere la conclusión

epistemological que no poder saber realidad, seamos una

piedra angular del constructivism y estemos basados en la

asunción que la tradición del empiricist ha delineado

correctamente el problema del conocimiento. (Empiricism

es la teoría que todo el conocimiento origina en experiencia

en comparación con rationalism, la teoría que la razón es en

sí mismo una fuente del superior del conocimiento y de

independiente de las opiniones del sentido). ¿Los

constructivists consiguen cogidos para arriba en el problema

de aparecer decir que todas las verdades son simplemente

materias del acuerdo o simplemente de los?constructions?

qué condenaciones ellos a una forma radical y untenable de

relativism, una posición del solipsism en la cual cada

individuo construye su propio mundo. El problema es que la


verdad de la convención no trabaja, o la verdad que

gobierna de la convención es que la verdad no es una

cuestión de convención (Howe y Berv, 2000). ¿Matthews

(2000) resume la posición radical del constructivist de von

Glaserfeld (que él llama VGP? la filosofía de von Glaserfeld?

s) y yo prestamos la atención particular a estos puntos:·El

conocimiento no está sobre un mundo observador-

dependiente·El conocimiento no representa tal mundo·El

conocimiento refiere a experiencia individual más bien que

al mundo·No hay realidad experimental racional accesible,

adicional. Allí usted tiene la idea básica: cualquiera allí

existe un poco de mundo enteramente externo por el cual

verificar demandas del conocimiento, o verdad resida

solamente en qué individuos o grupos construyen. Von

Glaserfeld está proponiendo el último cuando él indica que

no hay realidad racional accesible. No todos los

constructivists supuestos son tan radicales como von

Glaserfeld. En los términos de la aceptación o de la

insistencia respecto a los conceptos básicos del

constructivism social hay una gama algo amplia de

opiniones del radical al reaccionario según lo demostrado

por Bruno Latour (véase Phillips, 2000). ¿?Radical? el?

progressivist??conservative??reactionary??golden medio??

radical de A es alguien que demanda que el conocimiento es

enteramente?out construido de? relaciones sociales; ¿un

progressivist es alguien que diría que está?primarily?

¿construido fuera de relaciones sociales pero de?leaks de

esa naturaleza de alguna manera adentro? en el extremo.

En el otro lado de esta tirar-de-guerra, un reaccionario está

alguien que demandaría ciencia llega a ser realmente

científico solamente cuando vierte cualquier rastro de la

construcción social; ¿mientras que un conservador diría que


aunque los escapes de la ciencia de la sociedad allí son

factores inmóviles de la sociedad ese?leak adentro? e

influencie su desarrollo. En el centro, sea el pantano de los

eruditos wishy-washy que agregan un poco de la naturaleza

a un poco de la sociedad y evitan los dos extremos. Como

se habría previsto, no estoy en el grupo wishy-washy. Esta

edición es el primer punto adonde me rompo algo

agudamente con constructivism. La posición del empiricist,

con todo el respecto al obispo Berkeley, Kant, Piaget,

Maturana y anfitrión de millares, es simplemente demasiado

solipsistic y demasiado egocéntrica: coloca el universo en

cada individual pero después lanza el universo hacia fuera.

La idea que la naturaleza llega a ser unknowable porque

vemos solamente que él a través de una lente que tuerce

(nuestros sentidos) demuestra poco entender de nuestro

sistema nervioso, que se ha desarrollado exacto de modo

que pueda percibir la naturaleza (realidad) en tan exacto

una manera como sea posible. Si no tuviera, no habríamos

sobrevivido lo más probablemente posible. El sistema

nervioso no es tan flexible como los constructivists hicieron

que pensáramos, y la realidad no es pues perdonando

mientras que los constructivists piensan. La naturaleza de

nuestros sistemas perceptivos y nerviosos es absolutamente

elaborada y concreto. Jerry Fodor da una buena explicación

de la edición. ¿la idea de?.the que la cognición satura la

opinión pertenece con? la idea en la filosofía de la ciencia

que la observación de los one?s es determinada

comprensivo por teorías de los one?s; con la idea en

antropología que los valores de los one?s son determinados

comprensivo por la cultura de los one?s; con la idea en

sociología que la comisión epistemic de los one?s,

incluyendo especialmente los one?s ciencia, es determinada


comprensivo por sintaxis de los one?s. Todas estas ideas

implican una clase de holism relativista: ¿porque la opinión

es saturada por la cognición, la observación por teoría, los

valores por la cultura, la ciencia por la clase, y la metafísica

por la lengua, crítica racional de las teorías científicas,

valores éticos, mundo-vistas metaphysical, o lo que puede

ocurrir solamente en el marco de asunciones eso? ¿como

cuestión de accidente geográfico, histórico, o sociológico?

los interlocutores suceden a la parte. Qué usted can?t lo

hace es critica racional el marco. La cosa es: Odio

relativism. ¿Odio relativism más que odio cualquier cosa ,

excepto, quizá, la fibra de vidrio powerboats.? Pienso que el

relativism es muy probablemente falso. ¿Qué pasa por alto,

para ponerlo brevemente y crudo, es la estructura fija de la

naturaleza humana? en psicología cognoscitiva la demanda

que hay una estructura fija de la naturaleza humana

tradicionalmente toma una forma de una insistencia

respecto a la heterogeneidad de mecanismos cognoscitivos

y de la rigidez de la arquitectura cognoscitiva que efectúa

su encapsulación. Si hay facultades y los módulos, después

no todo afecta todo : no todo es plastic.(see Pinker, 1994,

p. 204). La sugerencia que puesto que la mente es activa en

la adquisición de conocimiento y que observación requiere la

conclusión epistemological que no poder saber realidad es

una piedra angular del constructivism y se basa en la

asunción que la tradición del empiricist ha delineado

correctamente el problema del conocimiento. Las teorías de

Non-empiricist del conocimiento no hacen frente a ese

problema. Un filósofo ha sugerido: ¿Primero, mucha de la

doctrina conocida como?constructivism? simplemente

unintelligible. ¿En segundo lugar, hasta el punto de sea

inteligible? es simplemente confuso. ¿Tercero, está una


ausencia completa de discusión para lo que coloca se puede

hacer hacia fuera? En general, lejos de ser lo que se

demanda para ser, a saber, la nueva edad en filosofía de la

ciencia, e incluso un oído levemente perceptive puede

detectar la voz familiar de un empiricism del subjectivist con

algunas insinuaciones de la procedencia diversa como

Piaget y de un Kuhn realmente absolutamente primitivos,

tradicionales. ¿(Suchting, 1992) para reiterar, los

constructivists afirman que las únicas herramientas

disponibles para un knower son los sentidos, que implica

una pizarra del?blank? acercamiento. Dicen que está

solamente con la audiencia, tocando, oliendo, viendo y

probando conserve un individual obran recíprocamente con

su ambiente y construyen un cuadro del mundo. Esto

también implica que el conocimiento reside en cada uno

individual. Un diverso acercamiento allí es una nueva

tendencia en psicología, combinada con las partes de

biología y antropología, puede ser que llamemos, utilizar el

término de Fodor?s, un nuevo marco. Algunos lo llaman un

rationalism del?new? una revitalización que manifestación

principal sea el campo de la psicología evolutiva.

Influenciado por Darwinism, este marco sugiere que la

mente se puede concebir como sistema de cómputo que sea

altamente modular y que sea natural y sea el resultado

mucha de la estructura de la mente, incluyendo la

estructura cognoscitiva, de la adaptación evolutiva para la

supervivencia. Esta posición pone en contraste agudamente

con la opinión del constructivist de la persona como

básicamente plástica y de sus mentes como construcciones

sociales. En este nuevo acercamiento, si mucha de la

estructura es natural, entonces las construcciones

individuales tendrían relativamente poca variación (no tan


plástica, después de todos). Dado la naturaleza altamente

desarrollada de nuestro sistema y estructura perceptivos de

la mente, todos los seres humanos tienden para percibir el

mundo concreto en la misma forma y la realidad del proceso

con resultados muy similares considera, por ejemplo, Pinker,

2000 o Plotkin, 1998). Si no lo hicieron no podríamos tener

la orden social ni los avances mecánicos y tecnológicos que

tenemos. Si usted percibió los leyes de la física incluso

suavemente diferentes que otros, usted no podría conducir

un coche en la circulación densa. Junto con la psicología

evolutiva hay una nueva área en la antropología y sociología

esa los estudios qué se llaman los universales humanos.

¿Un universal es rasgo o complejo del??a presente en todos

los individuos (o todos los individuos de una gama particular

del sexo y de la edad), todas las sociedades, todas las

culturas, o todas las idiomas? ¿a condición de que el rasgo o

el complejo no está demasiado obviamente anatómico o

fisiológico o demasiado alejado de las funciones mentales

más altas? (Brown, 1991). El escritor principal en esta área,

marrón de Donald, propone las tesis siguientes:·Los

universales no solamente existir pero son importantes para

cualquier amplio concepto de la tarea de la

antropología,·Los universales forman un sistema

heterogéneo y muchos se parecen ser inherentes en

naturaleza humana,·La biología humana es la llave a

entender los universales,·La psicología evolutiva es una

llave a entender muchos de los universales que están del

interés más grande a la antropología. Pueble tienden para

aprender las mismas cosas y para tender para hacer las

mismas cosas en muchas diversas partes del planeta. La

semejanza del comportamiento es mucho más amplia y más

importante que diferencias. El hecho de que hay así que


muchos universales sugieren otra vez que el sistema

nervioso y el cerebro humano estén naturalmente

predispuestos aprender ciertos aspectos de su realidad

concreta de maneras muy similares. También implica que la

realidad concreta ha sido el marco de la referencia para el

desarrollo o la evolución de nuestros sentidos y de nuestro

sistema nervioso. Constructivist Pedagogy Constructivists

sugiere que la enseñanza y el aprender basado en principios

del behaviorist tengan como su puntería para conseguir a

estudiantes adquirir conocimiento del?correct?. ¿Por

supuesto los constructivists no aceptan la idea del

conocimiento del?correct? y deseo para substituirlo por la

meta de la construcción personal del significado (es decir?

understanding?) cuál exige y fomenta a principiante activo.

Para los constructivists, motivan a los principiantes

intrínseco para aprender porque desean tener sentido de su

contexto con un proceso constructivo. (sobre qué

unmotivated a principiantes?) El principiante activo

participa en el proceso de aprendizaje generando nuevos

contratos mentales o sociales con un ambiente. Puesto que

piensan al principiante activo para formar entenderse que y

el aprender activo está adoptado como meta, los

constructivists sociales tienden para sugerir que ningún

plan de estudios predeterminado fuera impuesto ante el

estudiante, ni deben los profesores transportar un cuerpo

del conocimiento a los estudiantes con la instrucción

directa. Probablemente, la teoría el aprender del

constructivist (si existe tal cosa realmente) sugiere que la

instrucción se debe comenzar con el conocimiento, las

actitudes y los intereses de los estudiantes y diseñar

proporcionar las experiencias que interesan a estudiantes

así que ellos puede crear sus construcciones personales del


significado. Ésta es una imagen simplista y vaga de lo que

debe hacer el profesor en la sala de clase, y es muy difícil

poner en práctica. En una tentativa de clasificar fuera de

pedagogy activo y de ideas relacionadas de las aplicaciones

filosóficas y epistemological el constructivism tres áreas son

importantes: plan de estudios, metodología de la sala de

clase y evaluación del logro. Un plan de estudios

estructurado basado en la estructura subyacente de la

disciplina no es una idea porque implica la aceptación de

una realidad concreta, un mundo externo del constructivist.

En plan de estudios ésta puede ser la distinción más

importante. Por ejemplo, un profesor que está utilizando la

metodología activa en la sala de clase pero está entregando

un plan de estudios bien-estructurado, no es un

constructivist. ¿Pero también, intentando utilizar

respuestas del mal de los métodos del constructivist, el

aprender particularmente del descubrimiento y del?no? los

acercamientos pueden dañar fácilmente aprender de temas

concretos tales como fracciones, o conceptos más

abstractos tales como inercia, fotosíntesis, aceleración, etc

lineares. ¿Cómo son los estudiantes para aprender las

muchas cosas en la álgebra o la ciencia que no sea

simplemente más allá de su experiencia y factible enseñar

en los laboratorios de la sala de clase? Si uno acepta que

nuestras opiniones del sentido capturan una realidad

existente entonces el marco lógico para la construcción es la

naturaleza de una cierta parte de realidad (e.g.,

matemáticas o ciencia), la estructura organizada del

dominio. Los intereses de Student?s, el conocimiento

existente y las actitudes se deben considerado pero no son

el punto de partida, nosotros esperan algo alinearlas con el

dominio. En términos de la metodología de la sala de clase


primero el activo contra la edición pasiva tiene que ser

enderezado hacia fuera. La sugerencia que el behaviorism

es pasivo y el constructivism es activo, es un estabilizador.

¿Allí no hay ayuda de los argumentos la idea del

constructivist que los plomos??objective del conocimiento

necesariamente a un método didáctico o?banking? ¿(es

decir, pasivo) de la enseñanza en qué estudiantes son

cáscaras mentales de los pasteles que esperan un relleno

epistemic (McCarthy y Schwandt, 2000).? Es no un sequitur

simple. Muchos de los behaviorists eran vocally insistentes

en el papel activo de estudiantes en aprender, uniforme en

el período de la instrucción programada. ¿Qué puede el

constructivism ofrecer en términos de la metodología?

¿David Gruender (1996) dice eso?? ¿nada sigue de esta

teoría (constructivism) sobre lo que pudieron ser ayudar los

mejores métodos educativos a poblar aprenda!? ¿1997)

comentarios de Matthews (que, conocimiento del??if no

pueden ser impartidos? ¿entonces cómo pueden los niños

venir al conocimiento de los esquemas conceptuales

complejos que han tomado los mejores centenares de las

mentes de años para acumularse?? El solucionar de

problema de la enseñanza, las estrategias de pensamiento,

que aprenden críticas y la creatividad son también publica

no poseído por constructivism. Cualquier sugerencia que

están de alguna manera en el dominio del constructivist es

incorrecta. Además, puesto que el constructivism tiende

hacia la idea que no hay verdad sólida y ningunas

respuestas de la derecha, no es lo más probablemente

posible la mejor manera enseñar el pensamiento y

solucionar de problema lógicos. En los países en donde he

trabajado recientemente, cualquier tentativa de poner en

lugar un plan de estudios del constructivist sería insidiosa y


perjudicial porque la meta principal típica de los gobiernos

es aumentar la calidad de la educación que era alcanzada

por los estudiantes en términos de planes de estudios basó

en estándares internacionales, y la manera que la calidad

será medida está sobre todo a través de cuentas en pruebas

internacionales. Educativo pocos países desarrollados no

pueden permitirse arriesgar sus children?s futuros en un

constructivism del faddish. ¿Cuándo el nivel de enseñanza

general de un país es debajo de expectativas, es más sabio

utilizar más planes de estudios estructurados y las

metodologías más bien que arriesgan?catch-como-coger-

pueden? resultados que pudieron venir de un acercamiento

del constructivist. Por ejemplo, hace algunos años estuve

implicado en ayudar a mejorar la educación en Paraguay.

Un préstamo para los libros de textos nuevos fue anticipado

pero no podría ser dado hasta que el plan de estudios de la

escuela media fue reescrito enteramente porque había sido

preparado con demasiado énfasis en constructivism,

experiencia y proceso y una carencia casi completa de

resultados mensurables. Podía afortunadamente convencer

al ministro de la educación que el plan de estudios del

constructivist no era adecuado. La evaluación en

constructivism es complicada porque si no hay realidad

externa. Si las opiniones de los child?s y las construcciones

personales son la meta de aprender, después es casi

imposible desarrollar criterios evaluativos (y constructivists

rechace tales criterios). ¿El uso de?portfolios? es un buen

ejemplo de la evaluación del constructivist: deje a

estudiante recolectar juntas sus varias opiniones y

experiencias y caerlas todas en una carpeta y llamarlas los

macarrones. La conclusión las dos razones principales que

no soy un constructivist debe estar clara. La idea filosófica


no es buena y el acercamiento realmente no ofrece

cualquier cosa bueno para la sala de clase o el estudiante.

En los términos de la filosofía, parafrasear Orwell, la idea es

tan ridícula que solamente un intelectual la creería. Pero

deseo agregar un pedacito más, y lo hago pidiendo prestado

de otros. ¿A pesar de problemas serios? ¿en los aspectos

epistemological y educativos del constructivism radical?

¿esta filosofía sigue siendo seductive a los educadores..

(because él) los ajustes con lengua correcta del

contemporáneo político sobre la construcción del género,

del uno mismo, y de la identidad? ¿resonando con un

contra-establecimiento popular, una ideología contra-

autoritaria y una actitud irónica? ¿Presta la ayuda a amplio-

escala ataques contra la psicología del behaviorist?

¿sugiera que los profesores ought estar libres de? ¿las

estructuras basadas disciplinadas así que ellas pueden

determinar las actividades ellos mismos del plan de

estudios? ¿y que todos los participantes son (McCarty y

Schwandt, p 81) una idea más o menos igual que mencioné

antes de que sea que el acercamiento es tan egocéntrico,

tan contra-valores, tan?me, yo, yo!? Un problema

importante en el siglo pasado ha sido ciertamente una

pérdida importante de un sentido de la responsabilidad

personal. Vayamos un paso más lejos y coticemos Karl

Popper (1963, p. 5): ¿La creencia de un liberal? ¿la creencia

en la posibilidad de una regla de la ley, de la justicia igual,

de las derechas fundamentales, y una sociedad libre?

¿puede sobrevivir fácilmente el reconocimiento que los

jueces no son omniscientes y puede incurrir en

equivocaciones sobre hecho? Pero la creencia en la

posibilidad de una regla de la ley, de la justicia, y de la

libertad, puede sobrevivir apenas la aceptación de un


epistemology que los profesores que no hay hechos

objetivos; no simplemente en este caso, pero en cualquier

otro caso. Marrón De las Referencias, D. E. Human

Universals. York Nueva: McGraw-McGraw-Hill, 1991.

Featherston, T. derivación del?The de un acercamiento el

aprender basado en una psicología personal de la

construcción? diario internacional de la educación 19, No. 7

(1997) de la ciencia: 801-819. Gruender, C. David. y el

aprender: ¿Una Valoración Filosófica? Technology, May-

June 1996, De 21-29 Howe, K Y Jason Educativos Berv.

¿Constructivism, Epistemological y pedagógico?

Constructing? en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la

educación (Noventa-Noveno anuario de NSSE). Chicago, IL:

Universidad de la prensa de Chicago, 2000, 19-40.

Matthews, M.R., comentarios?Introductory sobre la filosofía

y Constructivism en la educación de la ciencia? ciencia y

educación 6 (1997): 5-14. Matthews, M. R.?Appraising

Constructivism en ciencia y la educación de las

matemáticas? en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la


Universidad de la prensa de Chicago, 2000, página 164.

(este artículo tiene una bibliografía excelente para los

lectores interesados.) McCarty, L. P. Y Schwandt, Ilusiones?

Seductive de T.A.: von Glaserfeld y Gergen en Epistemology

y la educación? en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la


Universidad de la prensa de Chicago, 2000, página 79.

Phillips, D. C. paisaje de Constructivist del?The? en D.C.

Phillips (Ed.) Constructivism en la educación (Noventa-

Noveno anuario de NSSE). Chicago, IL: Universidad de la

prensa de Chicago, 2000, página 10. Suchting?

Constructivism Deconstructed del W.? ciencia y educación 1,


No. 3 (1992). Pinker, S., La Pizarra En blanco: La negación

moderna de la naturaleza humana. York Nueva: Viking,

2002, Plotkin, H., evolución en mente: Una introducción a la

psicología evolutiva. Cambridge MA: Prensa de la

universidad de Harvard, 1998. Popper, K., conjeturas y

refutaciones. Londres: Routledge, 1963, p. 5.

Why I Am Not a Constructivist

Clifton Chadwick

The label “constructivism” is ubiquitous and sometimes

insidious and certainly means different things to dissimilar people.

To explain why I am not a constructivist we must start by

attempting to clarify the term and analyze its scope.

Constructivism is a very broad field: only in the educational sector

neither the philosophical nor the social areas) there are as many as

twenty-five different varieties. As one constructivist remarked, “…

the term ‘constructivism’ appears to be fashionable, mostly used

loosely with no clear definition of the term, and is used without clear

links to an epistemological base.”( Featherston, 1997) Michael

Matthews says that while there are “…countless thousands of

constructivist articles, it is rare to find ones with fully worked out

epistemology, learning theory, educational theory, or ethical and

political positions.” (Matthews, 2000)

For this article there are two “constructivisms” to keep in

mind. The first is a thesis about the bodies of knowledge developed

during the course of human history that are human constructs

organized into fields such as politics, ideologies, values, the exertion

of power and the preservation of status, religious beliefs, and

economic self interest. This thesis denies that the disciplines are


objective reflections of an “external world”. This is often called

social constructivism, or deconstructionism or even post

modernism.

The second use of the term, has been called psychological

constructivism and is a way of looking at how individuals learn,

suggesting they actively construct their own (internal) sets of

meaning or understandings and that knowledge is not a mere copy

of the external world, nor is it acquired by passive absorption or by

simple transference from one person (a teacher) to another (a

learner). Knowledge is made, not acquired.

When studying the use of constructivism, particularly in

education, one must attempt to identify the meaning that the

particular persons or groups presumably intend. With so many

different varieties of constructivism there are also problems about

referents or dimensions. Constructivism may be viewed as a theory

of cognition, a theory of learning, of teaching, even of education. It

has also been proposed as a theory of scientific knowledge, and,

inevitably as a world view. As several authors have pointed out, the

term is very fashionable, mostly used with no clear definition and

frequently without clear links to an epistemological base (see

Matthews, 2000).

Social Constructivism

The suggestion that since the mind is active in knowledge

acquisition and that observation requires the epistemological

conclusion that we cannot know reality, is a cornerstone of

constructivism and is based on the assumption that the empiricist

tradition has correctly delineated the problem of knowledge.

(Empiricism is the theory that all knowledge originates in experience

as opposed to rationalism, the theory that reason is in itself a source

of knowledge superior to and independent of sense perceptions).


The constructivists get caught up in the problem of appearing

to say that all truths are merely matters of agreement or merely

“constructions” which dooms them to a radical and untenable form

of relativism, a position of solipsism in which each individual

constructs his own world. The problem is that truth by convention

does not work, or the convention governing truth is that truth is not

a matter of convention (Howe & Berv, 2000).

Matthews (2000) summarizes the radical constructivist

position of von Glaserfeld (which he calls VGP – von Glaserfeld’s

philosophy) and I pay particular attention to these points:

Knowledge is not about an observer-dependent world

Knowledge does not represent such a world

Knowledge refers to individual experience rather than to

the world

There is no rationally accessible, extra experiential reality.

There you have the basic idea: either there exists some wholly

external world by which to verify knowledge claims, or truth resides

solely in what individuals or groups construct. Von Glaserfeld is

proposing the latter when he states there is no rationally accessible

reality.

Not all so-called constructivists are as radical as von

Glaserfeld. In terms of the acceptance or insistence on the basic

concepts of social constructivism there is a rather broad range of

opinions from radical to reactionary as demonstrated by Bruno

Latour (see Phillips, 2000).

“Radical,” “progressivist,” “conservative,” “reactionary,”

“golden mean,”… A radical is someone who claims that

knowledge is entirely constructed “out of” social relations; a

progressivist is someone who would say that it is “primarily”

constructed out of social relations but that nature somehow

“leaks in” at the end. At the other side of this tug-of-war, a

reactionary is someone who would claim science becomes


really scientific only when it sheds any trace of social

construction; while a conservative would say that although

science escapes from society there are still factors from

society that “leak in” and influence its development. In the

middle, would be the marsh of wishy-washy scholars who add

a little bit of nature to a little bit of society and shun the two

extremes.

As might be expected, I am not in the wishy-washy group. This

issue is the first point where I break rather sharply with

constructivism. The empiricist position, with all respect to Bishop

Berkeley, Kant, Piaget, Maturana and a host of thousands, is simply

too solipsistic and too egocentric: it places the universe in each

individual but then throws the universe out.1

The idea that nature becomes unknowable because we only

see it through a distorting2 lens (our senses) shows little

understanding of our nervous system, which has evolved precisely

so that it can perceive nature (reality) in as precise a manner as

possible. If it had not, we most probably would not have survived.

The nervous system is not as flexible as the constructivists would

have us think, and reality is not as forgiving as constructivists think.

The nature of our perceptual and nervous systems is quite elaborate

and concrete. Jerry Fodor gives a good explanation of the issue.

….the idea that cognition saturates perception belongs with…

the idea in the philosophy of science that one’s observation

are comprehensively determined by one’s theories; with the

idea in anthropology that one’s values are comprehensively

determined by one’s culture; with the idea in sociology that

one’s epistemic commitment, including especially one’s

science, are comprehensively determined by one’s syntax. All

1 It gets even worse if you delve into “the anthropic principle,” and its intelligent design theory, http://www.anthropic-principle.com/2 Obviously von Glaserfeld uses “distorting” not the non-constructivists. Evolutionary psychologists suggest that our perceptual mechanisms are exceptionally good at perceiving reality.


these ideas imply a kind of relativistic holism: because

perception is saturated by cognition, observation by theory,

values by culture, science by class, and metaphysics by

language, rational criticism of scientific theories, ethical

values, metaphysical world-views, or whatever can take place

only within the framework of assumptions that – as a matter

of geographical, historical, or sociological accident – the

interlocutors happen to share. What you can’t do is rationally

criticize the framework.

The thing is: I hate relativism. I hate relativism more than I

hate anything else, except, maybe, fiberglass powerboats. … I

think relativism is very probably false. What it overlooks, to

put it briefly and crudely, is the fixed structure of human

nature… in cognitive psychology the claim that there is a

fixed structure of human nature traditionally takes a form of

an insistence on the heterogeneity of cognitive mechanisms

and the rigidity of the cognitive architecture that effects their

encapsulation. If there are faculties and modules, then not

everything affects everything else: not everything is plastic.

(see Pinker, 1994, p. 204).

The suggestion that since the mind is active in knowledge

acquisition and that observation requires the epistemological

conclusion that we cannot know reality is a cornerstone of

constructivism and is based on the assumption that the empiricist

tradition has correctly delineated the problem of knowledge. Non-

empiricist theories of knowledge do not face that problem. One

philosopher has suggested:

First, much of the doctrine known as “constructivism” …is

simply unintelligible. Second, to the extent that it is intelligible

… it is simply confused. Third, there is a complete absence of

any argument for whatever positions can be made out … In

general, far from being what it is claimed to be, namely, the


New Age in philosophy of science, and even a slightly

perceptive ear can detect the familiar voice of a really quite

primitive, traditional subjectivist empiricism with some

overtones of diverse provenance like Piaget and Kuhn.

(Suchting, 1992)

To reiterate, the constructivists assert that the only tools

available to a knower are the senses, which implies a “blank slate”

approach. They say that it is only through hearing, touching,

smelling, seeing and tasting can an individual interact with his

environment and build a picture of the world. This also implies that

knowledge resides in each individual.

A Different Approach

There is a new tendency in psychology, combined with parts

of biology and anthropology, we might call, to use Fodor’s term, a

new framework. Some call it a “new rationalism,” a revitalization

whose principal manifestation is the field of evolutionary

psychology. Influenced by Darwinism, this framework suggests that

the mind can be conceived as a computational system that is highly

modular and that much of the structure of the mind, including the

cognitive structure, is innate and is the result of evolutionary

adaptation for survival. This position contrasts sharply with the

constructivist view of the person as basically plastic and their minds

as social constructions. In this new approach, if much of structure is

innate, then individual constructions would have relatively little

variance (not so plastic, after all). Given the highly evolved nature

of our perceptual system and structure of the mind, all humans tend

to perceive the concrete world in the same form and process reality

with very similar results see, for example, Pinker, 2000 or Plotkin,

1998). If they did not we could not have the social order nor the

mechanical and technological advances we have. If you perceived


the laws of physics even mildly different than others, you could not

drive a car in heavy traffic.

Along with evolutionary psychology there is a new area in

anthropology and sociology that studies what are called human

universals. A universal is “…a trait or complex present in all

individuals (or all individuals of a particular sex and age range), all

societies, all cultures, or all languages – provided that the trait or

complex is not too obviously anatomical or physiological or too

remote from the higher mental functions” (Brown, 1991).

The leading writer in this area, Donald Brown, proposes the

following theses:

Universals not only exist but are important to any broad

conception of the task of anthropology,

Universals form a heterogeneous set and many seem to be

inherent in human nature,

Human biology is the key to understanding the universals,

Evolutionary psychology is a key to understanding many of

the universals that are of greatest interest to anthropology.

People tend to learn the same things and tend to do the same

things in many different parts of the planet. Similarity of behavior is

much broader and more important than differences. The fact that

there are so many universals suggest again that the nervous system

and the human brain are innately predisposed to learn certain

aspects of their concrete reality in very similar ways. It also implies

that the concrete reality has been the frame of reference for the

development or evolution of both our senses and our nervous

system.

Constructivist Pedagogy

Constructivists suggest that teaching and learning based on

behaviorist principles have as their aim to get students to acquire

“correct knowledge”. Of course constructivists do not accept the


idea of “correct knowledge’ and wish to replace it with the goal of

personal construction of meaning (i.e., “understanding”) which

demands and fosters an active learner.

For constructivists, learners are intrinsically motivated to learn

because they wish to make sense of their context through a

constructive process. (What about unmotivated learners?) The

active learner participates in the learning process by generating

new mental or social engagements with an environment. Since the

active learner is thought to shape understanding itself and active

learning is adopted as a goal, social constructivists tend to suggest

that no predetermined curriculum should be imposed on the

student, nor should teachers convey a body of knowledge to

students through direct instruction.

Presumably, constructivist learning theory (if such a thing

really exists) suggests that instruction must start with the

knowledge, attitudes and interests of the students and be designed

to provide experiences that interest the students so they can create

their personal constructions of meaning. This is a simplistic and

vague image of what the teacher should do in the classroom, and it

is very difficult to put into practice.

In an attempt to sort out active pedagogy and related ideas

from the philosophical and epistemological issues of constructivism

three areas are important: curriculum, classroom methodology and

evaluation of achievement.

A structured curriculum based on the underlying structure of

the discipline is not a constructivist idea because it implies

acceptance of a concrete reality, an external world. In curriculum

this may be the most important distinction. For example, a teacher

who is using active methodology in the classroom but delivering a

well-structured curriculum, is not a constructivist. But also, trying to

use constructivist methods, particularly discovery learning and “no

wrong answers” approaches can easily damage learning of concrete


subjects such as fractions, or more abstract concepts such as linear

inertia, photosynthesis, acceleration, etc. How are students to learn

the many things in algebra or science that simply are beyond their

experience and not feasible to teach in the classroom laboratories?

If one accepts that our sense perceptions do capture an

existing reality then the logical frame for construction is the nature

of some part of reality (e.g., math or science), the organized

structure of the domain. Student’s interests, existing knowledge

and attitudes must be taken into account but are not the starting

point, rather we hope to align them with the domain.

In terms of classroom methodology first the active vs. passive

issue has to be straightened out. The suggestion that behaviorism

is passive and constructivism is active, is a canard. There are no

grounds to support the constructivist idea that “…objective

knowledge leads necessarily to a didactic or ‘banking method’ (i.e.,

passive) of teaching in which students are mental pastry shells

waiting for an epistemic filling (McCarthy & Schwandt, 2000).” It is a

simple non sequitur. Many of the behaviorists were vocally insistent

on the active role of students in learning, even in the programmed

instruction period.

What can constructivism offer in terms of methodology?

David Gruender (1996) says that “… nothing follows from this

theory (constructivism) about what the best educational methods

might be to help people learn!” Matthews (1997) comments that,

“…if knowledge cannot be imparted … then how can children come

to knowledge of complex conceptual schemes that have taken the

best minds hundreds of years to build up?”

Teaching problem solving, critical thinking, learning strategies

and creativity are also issues not owned by constructivism. Any

suggestion that they are somehow in the constructivist domain is

incorrect. Further, since constructivism tends toward the idea that


there is no solid truth and no right answers, it most probably is not

the best way to teach logical thinking and problem solving.

In countries where I have recently worked, any attempt to put

into place a constructivist curriculum would be insidious and

damaging because the typical main goal of the governments is to

increase the quality of education being achieved by the students in

terms of curricula based on international standards, and the way

that quality will be measured is primarily through scores on

international tests. Educationally lesser developed countries cannot

afford to risk their children’s future on a faddish constructivism.

When the general educational level of a country is below

expectations, it is wiser to use more structured curricula and

methodologies rather than risk the “catch-as-catch-can” results that

might come from a constructivist approach.

For example, a few years ago I was involved in helping to

improve education in Paraguay. A loan for new textbooks was

anticipated but could not be given until the middle school

curriculum was entirely rewritten because it had been prepared with

too much emphasis on constructivism, experience and process and

an almost complete lack of measurable outcomes. Fortunately I was

able to convince the Minister of Education that the constructivist

curriculum was not adequate.

Evaluation in constructivism is complicated because if there is

no external reality. If the child’s perceptions and personal

constructions are the goal of learning, then it is almost impossible to

develop evaluative criteria (and constructivists reject such criteria).

The use of “portfolios” is a good example of constructivist

evaluation: let the student gather together his various perceptions

and experiences and drop them all in a folder and call it macaroni.

Conclusion


The two main reasons I am not a constructivist should be

clear. The philosophical idea is not good and the approach does not

really offer anything good for the classroom or the student. In terms

of the philosophy, to paraphrase Orwell, the idea is so ridiculous

that only an intellectual would believe it.

But I want to add a bit more, and do it by borrowing from

others.

Despite serious problems … in the epistemological and

educational aspects of radical constructivism, … this

philosophy remains seductive to educators ..(because it) fits

with contemporary politically correct language about

construction of gender, self, and identity… resonating with a

popular anti-establishment, anti-authoritarian ideology and

ironic attitude… It lends support to broad-scale attacks on

behaviorist psychology, … suggest teachers ought to be free

of … disciplined based structures so they can determine

curriculum activities themselves, … and that all participants

are more or less equal (McCarty and Schwandt, p 81)

One idea I mentioned before is that the approach is so egocentric,

so anti-values, so “me, me, me!” Certainly a major problem in the

last century has been a major loss of a sense of personal

responsibility. Let us go a step further and quote Karl Popper (1963,

p. 5):

The belief of a liberal – the belief in the possibility of a rule of

law, of equal justice, of fundamental rights, and a free society

– can easily survive the recognition that judges are not

omniscient and may make mistakes about fact… But the belief

in the possibility of a rule of law, of justice, and of freedom,

can hardly survive the acceptance of an epistemology which

teachers that there are no objective facts; not merely in this

case, but in any other case.


References

Brown, D. E. Human Universals. New York: McGraw-Hill, 1991.

Featherston, T. “The Derivation of a Learning Approach Based on a Personal Construct Psychology,” International Journal of Science Education 19, no. 7 (1997): 801-819.

Gruender, C. David. “Constructivism and Learning: A Philosophical Appraisal.” Educational Technology, May-June, 1996, 21-29

Howe, K & Jason Berv. “Constructing Constructivism, Epistemological and Pedagogical.” ,” in D.C. Phillips (Ed.) Constructivism in Education (Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000, 19-40.

Matthews, M.R., “Introductory Comments on Philosophy and Constructivism in Science Education,” Science and Education 6 (1997): 5-14.

Matthews, M. R. “Appraising Constructivism in Science and Mathematics Education,” in D.C. Phillips (Ed.) Constructivism in Education (Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000, page 164. (This article has an excellent bibliography for interested readers.)

McCarty, L. P. & Schwandt, T.A. “Seductive Illusions: von Glaserfeld and Gergen on Epistemology and Education,” in D.C. Phillips (Ed.) Constructivism in Education (Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000, page 79.

Phillips, D. C. “The Constructivist Landscape,” in D.C. Phillips (Ed.) Constructivism in Education (Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000, page 10.

Suchting, W. “Constructivism Deconstructed,” Science and Education 1, no. 3 (1992).

Pinker, S., The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York: Viking, 2002,

Plotkin, H., Evolution in Mind: An Introduction to Evolutionary Psychology. Cambridge MA: Harvard university Press, 1998.

Popper, K., Conjectures and Refutations. London: Routledge, 1963, p. 5.

Why I Am Not a Constructivist[1]

Documents

Transcript of Why I Am Not a Constructivist[1]