Xedapen Orokorrak Disposiciones GeneralesEHAA - 1998ko martxoak 11, asteazkena N.º 48 ZK. B.O.P.V....

4288 EHAA - 1998ko martxoak 11, asteazkena N.º 48 ZK. B.O.P.V. - miércoles 11 de marzo de 1998

CAJA VITAL KUTXA

IRAGARPENA, Batzar Nagusi Berezirako deial-diari buruzkoa.

IRAGARPENA, Ohiko Batzar Nagusirako deial-diari buruzkoa.

CAJA VITAL KUTXA

ANUNCIO relativo a la Convocatoria de Asam-blea General Extraordinaria.

ANUNCIO de la Convocatoria de Asamblea Ge-neral Ordinaria.

Pribatuen iragarpenak Anuncios Particulares

4408

4409

4408

4409

JAURLARITZAREN LEHENDAKARITZA

Zk-1105

2/1998 LEGEA, otsailaren 20koa, Euskal AutonomiaErkidegoko herri Administrazioen zigortzekoahalmenari buruzkoa.

Eusko Legebiltzarrak ondoko legea onartu duelajakinarazten zaie Euskadiko herritar guztiei:

OTSAILAREN 20KO 2/1998 LEGEA, EUSKAL AUTONOMIA ERKIDEGOKO HERRI

ADMINISTRAZIOEN ZIGORTZEKO AHALMENARIBURUZKOA.

ZIOEN ADIERAZPENA

I

Bi dira lege honen bitartez lortu nahi ditugun hel-buruak: alde batetik, arau orokor sustantibo batzukzehaztea, gero arlo-mailako edozein zigor-erregime-netan aplikatzeko balioko dutenak, hau da, bestelaesanda, Administrazioko Zigor Zuzenbidearen zatiorokor bat ezarri nahi dugu, eta, beste alde batetik,arau orokor batzuekin prozedura bat zehaztu eta, eraberean, halako bide formal bat zabaldu nahi dugu, zi-gortzeko ahalmena erabiltzeko balioko dutenak gaiaedozein izanda ere.

Helburu bata eta bestea lege-erabiltzaileen bere-biziko premia batek eraginda etorri dira, eta erabil-tzaile horiek dira bai zigortzeko ahalmena erabili be-har dutenak, bai erabilera horren emaitzen aurreanlegezko defentsa-eskubidea erabili beharrean gertatudirenak. Premia hori, azken batean, segurtasun juri-

Xedapen Orokorrak

PRESIDENCIA DEL GOBIERNO

N°-1105

LEY 2/1998, de 20 de febrero, de la potestad sancio-nadora de las Administraciones Públicas de la Co-munidad Autónoma del País Vasco.

Se hace saber a todos/as los/las ciudadanos/as deEuskadi que el Parlamento Vasco ha aprobado la si-guiente Ley:

LEY 2/1998 DE 20 DE FEBRERO, DE LA POTESTADSANCIONADORA DE LAS ADMINISTRACIONES

PÚBLICAS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DELPAÍS VASCO.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

I

Dos son los objetivos de la presente ley: establecerunas reglas generales sustantivas válidas para la apli-cación de cualquier régimen sancionador sectorial,esto es, lo que podría llamarse una parte general delDerecho Administrativo sancionador, y fijar un pro-cedimiento con una reglas generales y un «iter» for-mal igualmente hábiles para el ejercicio de la potes-tad sancionadora respecto de cualquier materia.

Ambos objetivos responden a una necesidad viva-mente sentida por el operador jurídico, tanto el quetiene que ejercer la potestad sancionadora como elque se ve en situación de realizar su legítimo derechode defensa frente al resultado de tal ejercicio; una ne-cesidad de seguridad jurídica derivada de la notable

Disposiciones Generales

EHAA - 1998ko martxoak 11, asteazkena N.º 48 ZK. B.O.P.V. - miércoles 11 de marzo de 1998 4289

dikoa lortu beharra da, gai honi buruzko araudiak na-hiko sakabanatuta baitaude eta, are eta nabarmena-goa dena, egon ere, halako araudi gutxiegi baitago.

Prozedurari dagokionez, bada guztiontzako proze-dura bat, baina sarri askotan prozedura-aldaerak age-ri dira arlo bateko edo besteko zigor-erregimena osa-tzen duten araudietan, eta bada oso-osorik beste pro-zedura bat hartu duenik ere, nahiz eta horretarakobeharrik egon ez. Izan ere, arlo batzuen eta besteenartean badira berezitasun batzuk gaiaren aldetik, bai-na berezitasun horiek ez dute aldaketa askorik exigi-tzen zigor-erregimenean kontuan hartu beharreko es-kubide zibikoak jasota uzteko orduan. Eta zigortzekoahalmena erabiltzeko arau sustantiboei dagokienez,berriz, Administrazioko Zigor Zuzenbidearen ba-rruan ia egon ere ez dago zuzenbide positiboko arau-rik. Legeerabiltzaileek, beraz, jurisprudentzia etadoktrina hartu behar dituzte bide-argi. Argi horrenemana Konstituziotik eta Zuzenbide Penaletik dator,eta oinarria, berriz, Konstituzio Auzitegiaren doktri-na da, hain zuzen ere, zigor-araudi penal eta adminis-tratiboek funtsean duten berdintasunari buruzkodoktrina. Bizia beraz argia, bai, baina ez nahikoa se-gurtasun juridikoaren ikuspunturako, argitu beha-rreko gaia, berez, aldakorra baita, eta oraingo hone-tan, gainera, izugarri zaila. Zailtasuna datorkio ña-bardurak aurkitu eta definitzeko beharretik, printzi-pio eta arau penalek beharrezkoak baitituzte admi-nistrazio-mailako zigorgintzaren berezitasunetaraegokitzeko. Ñabardura-behar horrek kontraesanaketa bitxikeriak eragiten ditu, eta, ondorioz, zigortze-ko ahalmenak kasu bakoitzean lortu nahi duen inte-res orokorra ez da behar bezala beteko, edo ahalmenhori dela-eta kontuan hartu beharreko eskubide zibi-koak ez dira behar beste zainduko, edo bi ondorioakbatera ere etor daitezke.

Esandakotik uler daitekeenez, lege hau sortaraziduen arautu behar hori nekez izango litzateke hutse-gite borobila ez beste, ez bagenu honako ideia hauhartuko oinarri, alegia, printzipio eta arau penalakadministrazioaren zigortzeko ahalmenak dituen bere-zitasunetara egokitu behar direla, edo, hobeto esan-da, zigorgintzan funtsezkoa zer den aurkitu, eta geroadministrazio-mailako zigorgintzan erabili behar de-la. Horregatik, horixe da lege honek dakartzan pre-zeptu guzti-guztien atzean aurkituko dugun ideia.

Ideia hori garatzeko orduan, legearen mamiari da-gokionean behinik behin, gure iturri nagusiak izandira Kode Penala, Konstituzio Auzitegiak gai honeninguruan emanak dituen doktrina, jurisprudentziaeta pronuntziamenduak, eta, maila apalagoan badaere, lege honek 30/1992 Legeko bederatzigarren atal-buruko lehen sekzioaren iturritik ere edan du. Etor-kizunean «ius puniendi» enborrak administrazio-ar-loko adarrak ere hartuko ditu, beharbada, elikatzekoiturri, baina, gaur egun, oinarrizko printzipioak, zi-

dispersión y aún más notable carencia de la normati-va en la materia.

En lo tocante al procedimiento, a pesar de existiruno común, es frecuente que las distintas normasconfiguradoras de los diferentes regímenes sanciona-dores sectoriales introduzcan variantes procedimen-tales, cuando no procedimientos propios completos,siendo esto innecesario, ya que las peculiaridades delos diversos sectores materiales no exigen variacionessustanciales en la plasmación de los derechos cívicosimplicados en el procedimiento sancionador. Y en loque hace a las reglas sustantivas para el ejercicio de lapotestad sancionadora lo que se aprecia es una prácti-camente total ausencia de normas de derecho positi-vo propias del Derecho Administrativo sancionador,siendo la luz del operador jurídico la jurisprudencia yla doctrina, las cuales, a su vez, se nutren de la Cons-titución y del Derecho Penal, con fundamento en ladoctrina del Tribunal Constitucional sobre la comu-nión de esencia normativa de las sanciones penales ylas administrativas; luz ésta brillante, sí, pero insufi-ciente desde la perspectiva de la seguridad jurídica,pues a la mudanza consustancial a la misma se une,en este caso, la extrema dificultad de la materia a ilu-minar, dificultad que nace de la necesidad de encon-trar y definir los matices que los principios y reglaspenales deben experimentar para adaptarse a la pecu-liaridad de lo sancionador administrativo, lo que pro-voca contradicciones y perplejidades que, en definiti-va, redundan o en la ineficacia en la consecución delinterés general que en cada caso es objetivo de la po-testad sancionadora, o en una inadecuada protecciónde los derechos cívicos implicados en el ejercicio detal potestad, o en ambas cosas a la vez.

Como se aprecia en lo que precede, la tarea norma-tiva de que esta ley es manifestación estaría abocadaal más rotundo fracaso si no tuviese como idea centralla necesidad de adaptación de los principios y reglaspenales a las peculiaridades de la potestad adminis-trativa sancionadora, o, mejor dicho, la búsqueda deaquello que es esencial a lo punitivo y su expresiónconcreta en lo punitivo administrativo, y, por ello, esesa idea la que subyace en todos y cada uno de lospreceptos de esta ley.

La inspiración fundamental en el desarrollo de esaidea, en lo que a la parte sustantiva de la ley se refie-re, ha sido el Código Penal, así como la doctrina, lajurisprudencia y los pronunciamientos del TribunalConstitucional sobre la materia, y, aunque en menormedida, esta ley también bebe de la Sección primeradel Capítulo noveno de la Ley 30/1992. Puede que enel futuro el tronco común del «ius puniendi» se nu-tra también de sus ramas administrativas, pero, en laactualidad, los principios esenciales, lo común puni-


gor-lanaren zati komuna, Zuzenbide Penalean dago,aipatutako kodean jasota dagoen horretan alegia, eta,hain zuzen ere, zati orokorreko arauetan edo arau ho-rien izateko arrazoietan.

Arau penal horiek, sarri askotan, oinarrizko prin-tzipio komun horietako bat jaso besterik ez dute egi-ten, eta halakoetan, beraz, ez da inolako ñabardura-beharrik administrazio-arloko araudira eramateko.Ñabardurarik egon badaiteke, halako kasuetan, zi-gortzeko ahalmena erabiltzen daukagun esperien-tzian ibili gara haren bila, hor aurkituko dugu eta,inon aurkitzekotan.

Legearen prozedura-aldeari dagokionez, Konstitu-zioko 24.2 atalean jasotako eskubideen muina erres-petatzea da kontua. Eta hori ia guztiz lortua izangodugu, hasiera-hasieratik, baldin eta indarrean dugunAdministrazio Zuzenbidea, eta zehatz-mehatz proze-durari dagokion zatia, bai orokorra eta bai zigorreiburuzkoa, Konstituzioaren arabera interpretatzen ba-dugu. Ez dugu, beraz, Prozesu Zuzenbide penalarenbarruko printzipio eta arauetara jotzeko behar handi-rik. Lege honetarako iturriak, horrenbestez, Admi-nistrazio Prozedurako Zuzenbidean aurkitu ditugu,30/1992 Legean eta 1398/1993 Errege Dekretuanhain justu, eta zati sustantiboa idazteko kontuan izandugun modu berean, iturrien bila genbiltzala ere,kontuan hartu ditugu Konstituzio Auzitegiak gaihonen inguruan emanak dituen jurisprudentzia, dok-trina eta pronuntziamenduak.

Lege honen izatea adierazteko azalpen orokor hauamaitzeko, gogoeta batzuk egitea dagokigu orain,esandakoa laburbildu eta amaiera emateko:

– Administrazioak zigortzeko duen ahalmena «iuspuniendi» da. Ezinbesteko abiapuntua da gaur egunadierazpen hori, zigorgintzaren oinarrizko printzi-pioetatik urruntzen utziko ez diguna. Beraz, Admi-nistrazioko Zigor Zuzenbidearen diferentzia edo be-rezitasuna aurkitzeko beharrezko ahaleginak printzi-pio horietaraino iritsiko dira, horiek dira muga, prin-tzipio horien muina ezin da-eta alde batera utzi zi-gortzeko ahalmena hobeto erabiltzearren. Berme sus-tantiboak eta prozedura-mailakoak txikiagoak izandaitezke eta benetan hala izan behar dute administra-zio-mailako zigorgintzan arlo penalean baino, batezere administrazio-mailako zigorrak ez direlako haingogorrak izaten (orokorrean eta abstraktuki). Baina,hala ere, ezin dira inoiz zigortzeko zuzenbideak be-rezkoak dituen printzipioen muinak eskatzen duena-ren azpitik geratu.

– Lege hau ez da, Administrazioko Zigor Zuzen-bidea eraikitzeko lanetan, bidearen amaiera, ezta ha-siera ere. Lege hau jaio baino lehenago ere ahaleginhandiak egin ziren gai honetako jurisprudentzia,doktrina eta arauen arloan. Baina, hala ere, bide ho-rretan aurrera egiteko baliabide egokia izan daitekee-la ziur gaude.

tivo se encuentra en las normas de la parte general delDerecho Penal que contiene el meritado Código, o enla razón de ser de tales normas.

En muchos casos esas normas penales no hacen si-no recoger uno de esos principios esenciales comunes,por lo que no cabe matiz alguno en su implantaciónen la norma administrativa. En los casos en que sí ca-be tal matiz, éste se ha buscado en la experiencia delejercicio de la potestad sancionadora, que es donderealmente se hace presente lo que la diferencia de lapotestad jurisdiccional penal.

En lo que hace a la parte procedimiental de la ley,se trata de respetar la esencia de los derechos estable-cidos en el artículo 24.2 de la Constitución, y eso esalgo que ya se logra, en su práctica totalidad, con elDerecho Administrativo vigente en su faceta procedi-mental, tanto la general como la referida a la materiasancionadora, interpretado de conformidad con laConstitución, siendo, en consecuencia, muy poca lanecesidad de acudir a los principios y reglas del De-recho Procesal penal. Siendo así, las fuentes de inspi-ración de esta ley se han encontrado en el Derecho delProcedimiento Administrativo, y en concreto en laLey 30/1992 y el Real Decreto 1398/1993, y, comoen lo referente a la parte sustantiva, se ha tenido encuenta la jurisprudencia, la doctrina y los pronuncia-mientos del TC al respecto.

Para finalizar esta exposición general de la causade esta ley, resta por expresar unas breves reflexionesa modo de epítome y cierre de lo que precede, a sa-ber:

– La potestad sancionadora de la Administraciónes «ius puniendi». Este aserto, que es hoy en día pun-to de partida ineludible, impide romper con los prin-cipios esenciales de lo punitivo, lo que significa quela necesaria búsqueda de la diferencia, de la peculia-ridad del Derecho Administrativo sancionador, tienesu límite en esos principios, cuyo contenido esencialno puede sacrificarse en aras de la eficacia de la potes-tad sancionadora. Es cierto que las garantías sustanti-vas y procedimentales pueden y deben ser menores enel campo administrativo sancionador que en el penal,en razón fundamentalmente de la menor severidad(en términos generales y abstractos) de la sanción pu-nitiva administrativa, pero nunca podrán ser menoresde las que exige la esencia de los principios que per-miten identificar el Derecho punitivo.

– La presente ley no es el final del camino en laconstrucción del Derecho Administrativo sanciona-dor, ni tampoco es el principio. La presente ley nacecuando ya se han hecho relevantes esfuerzos jurispru-denciales, doctrinales y normativos en la materia y enel convencimiento de que puede ser un instrumentoútil para avanzar por dicho camino.


Lege honek behar duen osagarria ez da arauak sor-tzeko ahalmenak agian ekarriko diona, hermeneuti-kako lanetik, doktrinatik eta auzitegietatik zalantza-rik gabe etorriko dena baizik. Ez du badaezpadakoaizan nahi, baina betiko gogorik ere ez du; ez da bat-bateko esperimentua edo kapritxo ausarta, baina on-do asko daki ez duela inolako oztoporik jarri beharbetetzen hasten denean agertuko diren aldaketa-pre-miak onartzeko.

II

Aginpideen aldetik, bada lege honetarako nahikoaoinarri.

Zigortzeko erregimena eta administrazioprozedu-ra baliabideak dira, gai jakin bat lege aldetik eratze-ko balio dutenak, eta, beraz, baliabide horien gaine-ko aginpideak kasuan kasuko gaiaren gainean ditu-gun aginpideen araberakoak izango dira, mugak mu-ga: herri-administrazioetako erregimen juridikokooinarriak eta administrazio-prozedura komuna dire-la-eta Estatuari dagozkion aginpideak, Konstituzio-ko 149.1.1 atalean xedatutakoaren arabera.

Muga horiek 30/1992 Legean eta 1398/1993Errege Dekretuan zehaztu ziren. Eta oinarrien kon-tzeptua materiala eta dinamikoa bada ere, arau horie-tatik abiatu behar dugu nahitaez, eta arau horien ba-rruan ere badu tokirik lege honetan egindako arau-gintza-lanak, horretarako nahiko tarte zabala uztenbaitute.

Zigor-erregimenaren eta prozeduraren ingurukoaginpideak eta atzetik dituzten gai jakinen ingurukoaginpideak lotuta daudenez, lege hau bete beharkoda bakar-bakarrik zigortzeko ahalmena AutonomiaErkidegoaren barruan erabiltzen bada, eta Erkidego-ko erakunde komunek dena delako gaiari buruzkoaraugintza-aginpideak beren eskuetan badituzte,aginpideak osoak izan nahiz arauak garatzeko beste-rik ez izan (1. atala). Eta hori horrela izanik, ezinbes-tekoa da lege honen hasieran argi uztea.

Gai-mugaketa hori Estatuak eta lurralde historikoeta toki-erakundeek ere bete behar dute. Estatuak1398/1993 Errege Dekretuko 1. atalean xedatuta-koarengatik bete behar du (arrazoi horrek, argi dago,prozedura-kontuetarako besterik ez du balio, ez legehonen zati sustantiborako, baina, zati hori dela eta,lege honek 30/1992 Legean xedatutako printzipioakgaratu besterik ez du egiten, eta horixe da aginpide-mugaketaren arrazoia). Lurralde historikoak eta toki-erakundeak direla eta, berriz, lege honen aginpideenoinarria hauxe da: lege honek araututakoa oinarriz-koa da zigor-erregimenari dagokionean eta edozeingaitako arloa osatzeko prozedurari dagokionean, bal-din eta gai honetako araugintzaaginpideak elkarrenartean araututa badaude.

El complemento que necesita esta ley no es tantoel que le pueda dar la potestad reglamentaria como elque de seguro vendrá de la labor hermenéutica, de ladoctrina y de los Tribunales. No quiere ser una leypara salir del paso, pero tampoco tiene vocación deperpetuidad; no es un experimento inmeditado o unatrevido capricho, pero es consciente de que debe sermuy receptiva a los cambios que su aplicación revelenecesarios.

II

Existe fundamento competencial suficiente paraesta ley.

El régimen sancionador y el procedimiento admi-nistrativo son elementos instrumentales en la confi-guración jurídica de una materia, y, por ende, la com-petencia sobre los mismos deriva de la competenciaque se tenga sobre la materia de que se trate, ello conel límite que marcan las competencias del Estado so-bre las bases del régimen jurídico de las Administra-ciones Públicas y sobre el procedimiento administra-tivo común, amen de la establecida en el artículo149.1.1 de la Constitución.

Tales límites han sido fijados en la Ley 30/1992 yen el Real Decreto 1398/1993 y, aun considerandoque lo básico es un concepto material y dinámico, detales normas debemos partir y las mismas dejan unamplio margen en el que cabe la regulación estable-cida en esta ley.

Debido a la conexión entre competencia sobre ré-gimen sancionador y procedimiento y competenciasobre la materia sustantiva a que tal régimen y pro-cedimiento hagan referencia, resulta obligado co-menzar la ley expresando que solamente será aplica-ble respecto de la potestad sancionadora que se ejerzaen el territorio de la Comunidad Autónoma y en lasmaterias en que las instituciones comunes de éstatengan competencias normativas, bien plenas bien dedesarrollo normativo (artículo 1).

Este acotamiento material resulta válido tanto res-pecto del Estado como respecto de los territorios his-tóricos y entes locales. Respecto del Estado por lo es-tablecido en el artículo 1 del Real Decreto 1398/1993(ciertamente este argumento únicamente vale para elprocedimiento, no para la parte sustantiva de esta ley;pero, en relación a ésta, la justificación competencialradica en su carácter de simple desarrollo de los prin-cipios establecidos en la Ley 30/1992). Y respecto delos territorios históricos y los entes locales el funda-mento competencial de esta ley está en que sus regula-ciones pueden considerarse básicas en la parte dedica-da al régimen sancionador y el correspondiente proce-dimiento de la configuración de cualquier sector mate-rial en la que la competencia normativa esté comparti-da.


Lege honek Estatuko arauetako prezeptu batzueta-ko testuak hartu ditu behin baino gehiagotan, bainahorrek ez du esan nahi formaren aldetik Konstituzioahautsi egin dugunik, aginpide autonomikoak erabili-ta edo legea ondo osatu eta zehatz egin beharrak bul-tzatuta egin dugu-eta, hau da, azken batean, segurta-sun juridikoak eskatuta egin da-eta.

III

Helburu horiek nola lortu arautzeko baliabiderikegokiena legea da.

Konstituzioko 25.1 atalean zehaztutako lege-erre-serban arauhauste eta zigorrak besterik ez daude jaso-ta berariaz, baina arrazoizkoa da esatea edozein zigor-erregimenetako alderdirik garrantzitsuenak ere, zatisustantiboaren ingurukoak izan edo prozeduraren in-gurukoak izan, erreserba horren barruan daudela.Esate baterako, erantzukizuna zehaztearen ingurukoguztia: justifikatzeko arrazoiak, errurik gabe uztekoarrazoiak, partaidetza, preskribitzea, defentsa-esku-bidea eta abar.

Eta, horretaz gainera, justu lege-erreserbaren ba-rruan ez badago ere, araugintza bera eta lan horrekinlortu nahi den bateratze-bidea hain garrantzitsuakizanik, argi dago Legebiltzarrak ere parte hartu beharduela.

Beste alde batetik, ikuspuntu praktiko batetik be-giratuta, arloz arlo indarrean dauden legezko arau-diak ordenamendutik kanpora utzi nahi baldin badi-tugu lege honetan araututakoaren kontra dauden ka-suetan, hori seguru lortzeko bide bakarra lege bategitea da. Halakoetan, gainera, nahitaez utzi beharkoditugu kanpoan, baterabidea iritsi eta, ondorioz, se-gurtasun juridikoa bermatzea lortu nahi baldin ba-dugu.

IV

Legeak hiru atalburu ditu: lehenengo atalburuanlegea zein eremutan ezarri behar den zehaztu dugu,betiere, oinarri-oinarrian azaldu dugun aginpide-ba-naketa errespetatuta. Bigarren eta hirugarrenean, be-rriz, lege honen helburuak lortzeko ahaleginarenemaitza jaso dugu.

Bigarren atalburuan, zigorgintza-ekintza guztiennorabidea zuzendu behar duten arau sustantiboak ja-so ditugu, hau da, alde batetik, jokaera jakin bat zi-gortzeko modukoa den edo ez jakiteko balio dutenak,alegia, jokaera hori tipikoa, zuzenbidearen aurkakoaeta erruduna den eta zigortzea segurtasun juridikoa-ren kontrakoa ez den ala baden (preskripzioa) esangodigutenak, eta, beste alde batetik, zigorgintza-lane-rako oinarrizko printzipio hau lortzeko bidea ematendutenak: zigorra beti nori berea ezarri behar zaio,kontuan hartuta errua zenbaterainoakoa den (eran-

Esta ley incorpora en varias ocasiones textos depreceptos de normas estatales, pero ello no conllevainconstitucionalidad formal, pues o bien se hace enejercicio de la competencia autonómica o bien la in-corporación encuentra fundamento en la necesidad dehacer una ley completa y precisa, en los requerimien-tos de la seguridad jurídica, en suma.

III

El instrumento más apropiado para la regulaciónencaminada a los objetivos precedentemente enuncia-dos es la ley.

La reserva de ley establecida en el artículo 25.1 dela Constitución sólo se refiere expresamente a las in-fracciones y sanciones, pero es razonable la tesis se-gún la cual se incluyen en el ámbito de la reserva losaspectos esenciales de todo régimen sancionador, ensus facetas sustantiva y procedimental. Piénsese, porejemplo, en todo lo relacionado con la determinaciónde la responsabilidad: causas de justificación, causasde exculpación, participación, prescripción, derechode defensa, etc.

A esto hay que añadir que, aun fuera del ámbitoestricto de la reserva de ley, la importancia de la re-gulación y su finalidad unificadora reclaman con evi-dencia la intervención decisoria del Parlamento.

Por otro lado, desde una perspectiva práctica debeseñalarse que la forma de ley es la única que garanti-za la expulsión del ordenamiento de todas las regula-ciones sectoriales vigentes establecidas con rango le-gal y contrarias a la que en esta ley se configura, locual es imprescindible para el logro del objetivo deunificación y la consiguiente garantía de la seguridadjurídica.

IV

La ley se divide en tres capítulos: el primero fija elámbito de aplicación respetando el esquema compe-tencial que precedentemente hemos trazado en sus lí-neas fundamentales; el segundo y el tercero, por suparte, recogen el resultado del intento de consecuciónde los objetivos que persigue esta ley.

En el Capítulo segundo se recogen las reglas sus-tantivas que deben dirigir cualquier acción punitiva.De un lado, las que permiten determinar cuándo unaconducta es punible por ser típica, antijurídica y cul-pable, amen de por no ser contraria su persecución ala seguridad jurídica (prescripción), y, de otro lado,las que permiten el logro de un principio esencial delo punitivo: la individualización de la respuesta pu-nitiva en razón de la culpabilidad (graduación de lapena en función de las circunstancias modificativasde la responsabilidad) o de la incidencia de la sanción


tzukizuna aldatzen duten inguruabarren arabera era-baki behar da nolako pena ezarri) eta zigorrak nolakoondorioak ekarriko dizkion. Bigarren atalburuan, la-burtu beharrez, Kode Penaleko zati orokorrekoarauak jaso ditugu, baina beharrezkoak iruditu zaiz-kigun ñabardurak eginda eta zatiak kenduta (ñabar-durak egitea hori ere).

Bigarren atalburuko zatirik handiena legea ezarribehar duenari zuzenduta dago, baina badira bi atalaraugileari zuzenduta daudenak: 4 eta 11.1 atalak.

4. atalean honako printzipio hauei jarraitu nahiizan diegu, arauhausteak tipifikatzea dela eta: «lexcerta» (legezkotasun-printzipioaren alderdi bat), pro-portzionalitate-printzipioa eta «non bis in idem»printzipioa. Espezifikazioak dira denak ere, 30/1992Legeko 129, 131 eta 133. atalak garatzen dituztenak.

Proportzionalitate-printzipioa zigor-erregimenaaplikatzeko orduan bete behar da, bai, baina baitaaraugintzan ere. Eta, araugintzaren barruan, ez da,besterik gabe, zigorrak ezartzeko irizpidea; arauhaus-teak tipifikatzeko ere balio du. Izan ere, arauhausteatipifikatzeko erabakiak berak eta arauhausteari larri-tasunaren arabera ezartzen zaion kalifikazio abstrak-tuak ere babes-behar bati erantzun behar diote eta,beraz, kontuan hartu behar dute zein den kaltetutagertatu den ondasun juridikoa eta zenbaterainokoaden lesioaren eta dena delako jokaerak edo gertaka-riak dakarren arriskuaren larritasuna («ultima ratio»printzipioa Administrazioko Zigor Zuzenbidean erebete behar da).

«Non bis in idem» printzipioa bete behar da zi-gortzeko erregimena araugintza-mailara eramatenden momentutik bertatik. Gerta daiteke ekintza na-hiz omisio bera edo antzekoa eta ondasun juridikobera edo antzekoa arau batean baino gehiagotan jaso-ta agertzea, penalak eta administratiboak izan, edoadministratiboak bakarrik izan, eta horixe da zigorbikoitza dakarren hasierako arrazoia. Araugintza-mailan dago, horrenbestez, printzipioa haustekoarriskua, eta maila horretan hasi beharko, beraz,arauhauste hori ebitatzeko lanean.

Araugilearen lan horrek bi alderdi ditu. Lehenen-go eta behin, tipifikatzeko erabakia hartzen den mo-mentuan bertan, zigor-bidea hartzeko arrazoirik ba-dagoen erabaki behar da, hau da, dena delako onda-sun juridikoa lehenagoko beste arau zigortzaile ba-tzuen bitartez erasoetatik babestuta dagoen ala ez,edo, hala egonda ere, osorik babestua dagoen ala ez,hau da, ondasun horren edo erasoaren alderdi batzuklehenagoko arau horretatik kanpora dauden edo, bes-tela esanda, zuzenbidearen kontrako zer edo zer arauhorretatik kanpora geratu den eta, beraz, erantzunenbat eman behar zaion zigorgintzaren aldetik. Espezi-fikazio hori oso garrantzitsua da, zigor bikoitzerakoez baita zertan ondasun juridiko bat baino gehiagoegon, edo jokaera kaltegarri nahiz kaltegarri izan dai-tekeen bat baino gehiago egonik, ez da hori funts ba-

en la situación del sancionado. El Capítulo segundorecoge, en suma, las reglas que establece la parte ge-neral del Código Penal, con las matizaciones y omi-siones (que también son matizaciones) que se han es-timado necesarias.

La mayor parte del Capítulo segundo va dirigidaal aplicador, pero hay dos artículos que tienen comodestinatario al normador, que son el 4 y el 11.1.

El artículo 4 quiere ser expresión del principio de«lex certa» (aspecto del principio de legalidad), delprincipio de proporcionalidad y del principio «nonbis in idem», referidos a la tipificación de infraccio-nes. Se trata de especificaciones que desarrollan losartículos 129, 131 y 133 de la Ley 30/1992.

El principio de proporcionalidad no se manifiestasólo en la aplicación casuística del régimen sanciona-dor, sino también en la tarea normativa, y, dentro deésta, no es únicamente criterio para la fijación de lassanciones, sino igualmente para la tipificación de lasinfracciones, en cuanto que la decisión misma de ti-pificar una infracción y su calificación abstracta enfunción de su gravedad deben responder a una nece-sidad concreta de protección y tener en cuenta, porende, el bien jurídico atacado y la gravedad de la le-sión o del riesgo que la conducta o el hecho compor-te (el principio de «última ratio» rige también en elDerecho Administrativo sancionador).

El principio «non bis in idem» debe ser cumplidodesde el mismo momento de la configuración norma-tiva del régimen sancionador. La doble punición tie-ne su germen en la contemplación de la misma o se-mejante acción u omisión y el mismo o semejantebien jurídico en dos o más normas, ya sean penales yadministrativas o sólo de esta segunda clase. Es en elestadio normativo donde se encuentra la potencia dela vulneración del principio, y es, por ende, en ese es-tadio donde se puede y se debe comenzar a trabajarpara evitar tal vulneración.

Esta labor del normador tiene dos aspectos. Enprimer lugar, debe determinarse, en el momento mis-mo de la decisión tipificadora, si existe fundamentopara tomar la vía punitiva, esto es, si el bien jurídicode que se trate no está protegido ya frente a la agre-sión considerada por otras normas punitivas preexis-tentes, o si estándolo no lo está íntegramente, lo quesucederá cuando queden aspectos del mismo o de laconducta agresora no contemplados en la norma pree-xistente, o, dicho de otra manera, cuando reste uncontenido de antijuridicidad no comprendido en di-cha norma al que es necesario dar una respuesta pu-nitiva. Esta última especificación es sumamente im-portante, pues la doble punición no sólo tiene quefundarse en la existencia de distinto bien jurídico odistinta conducta lesiva o potencialmente lesiva, si-


karra. Bereizketa hori erabatekoa ez den kasuetan, az-ken zigorrak aurreko arauak emandako babesarenhein berekoa izan behar du, eta hori ere bada bestefunts bat («ultima ratio» printzipioa). Eta, bigarre-nik, tipoak azaltzeko orduan ahalik eta zehatzen jo-katu beharra dago, horrela, alde batetik, hartzaileakdebekatuta dauden jokaerak zein diren jakingo due-lako eta, beraz, alde horretatik behintzat segurtasunjuridikoa bermatzea lortuko dugulako, eta, beste al-de batetik, arauhausteen arteko tipoak ezkutatzekobidea itxi egingo dugulako, inolako arrazoirik gabezigor bat baino gehiago jartzeko bidea zena.

11.1 atalean proportzionalitate-printzipioa jasodugu, hain zuzen ere, zigorrak maila abstraktuanezartzeari dagokionean. Baina atal horrek badu bestehelburu bat ere harantzago doana: zigorrak ezartzekozein arau aplikatu ondo erabakitzeko bidea eskaininahi du; zigorra bera eta zigorraren barruko edukiaondo egokituta egotea lortu nahi da, hain zuzen ere,kasuan kasuko arauhaustea nolakoa den eta zigor-erregimenak gaiaren aldetik gainetik duen araugin-tza-motaren helburu eta berezitasunak zeintzuk di-ren, zigorra eta zigorraren edukia hartara egokitzealortu nahi du. Azken batean, proportzionalitatearenbi alderdi gogoan hartzea da kontua: batek zigortua-ren lekuan jarri eta ekintza zuzenbidearen kontrakoazein neurritan den zehazteko balio duten inguruaba-rrak hartzen ditu kontuan, eta besteak interes oroko-rra lortu nahi du, hau da, dena delako ondasun juri-dikoa babestu nahi du, prebentzioaren bitartez. Zi-gorrak zuzena izango bada, bi alderdi horiek zuzen-zuzen bildu beharko ditu, hau da, proportzionalaizan beharko du arauhaustea zein larria den eta ba-bes-helburua zein den kontuan hartuta.

1.2 atalaren bitartez, diziplina-ahalmena lege ho-nen aplikaziotik kanpora utzi dugu, ahalmen hori be-rezia delako eta aparte arautu behar delako. Baina,hala eta guztiz ere, ahalmen hori zigorrak jartzekoahalmena da, eta, hortaz, zigortzeko zuzenbidearenoinarrizko alderdi komunak ere bere baitan ditu. Ho-rregatik, zigortzeko zuzenbidea definitzen dutenprintzipioek ahalmen horretarako ere balio dute, na-hiz eta, beharbada, zigortzeko ahalmen orokorrakbaino egokitzapen handiagoak edo beste era batekoakbeharko dituen. Eta hori horrela bada, arrazoizkoa di-rudi esateak lege honek ere beharbada balioko duelajarraibide modura diziplina-erregimena eraikitzeko(bai arauak sortzeko bai interpretatzeko) eta erregi-men horretako hutsuneak betetzeko.

2. atalean, zigortzeko ahalmenaren arau sustanti-boek lege aldetik bete behar dituzten parametroakzehaztu ditugu. Atalak, gainera, arlokako zigor-erre-gimenetara bidaltzen gaitu eta, osagarri modura, Ko-de Penala aplikatu behar dela dio, oso aipagarria de-na.

Prozedura-mailako arauetan ez bezala, mamiaridagozkion arauetan zeresan handia du arloko zigor-

no, en los casos en que tales distinciones no se dan deforma absoluta, también en la proporcionalidad de laposterior punición respecto de la protección otorgadapor la preexistente (principio de «ultima ratio»). Y,en segundo lugar, se debe ser lo más preciso posibleen la descripción de los tipos, pues de esa forma nosólo se logra la seguridad jurídica en lo tocante al co-nocimiento por el destinatario de las conductas pro-hibidas, sino que también se evita el solapamiento detipos infractores, auténtico caldo de cultivo de lamultipunición sin fundamento.

El artículo 11.1 recoge el principio de proporcio-nalidad respecto a la fijación en abstracto de las san-ciones. Pero pretende hacer algo mas: pretende daruna pauta de eficacia a la hora de elegir normativa-mente las sanciones; quiere que las sanciones se aco-moden en su naturaleza y contenido tanto a la índolede los hechos infractores como a las finalidades y pe-culiaridades de la regulación material en la que se in-serte el régimen sancionador. En realidad, se trata decontemplar dos aspectos de la proporcionalidad: elque atiende a la posición individual del sancionado yhace a las circunstancias que determinan el grado deantijuridicidad de su acción y el que se coloca en laperspectiva del logro del interés general, buscando laprotección, a través de la prevención, del bien jurídi-co considerado. Una sanción justa es la que conjugaarmoniosamente estos dos aspectos, la que es propor-cional a la gravedad de la infracción y al fin protectorperseguido.

El artículo 1.2 excluye la potestad disciplinaria dela aplicación de la ley, porque tal potestad tiene unanaturaleza peculiar que exige una regulación propia.Ahora bien, tal potestad es potestad sancionadora yparticipa, por ende, de lo esencial común al Derechopunitivo, y por eso los principios que definen a éstele son también aplicables, aunque puedan necesitarde adaptaciones mayores o distintas que las que re-quiere la potestad sancionadora general. Y, siendo así,resulta razonable sostener que esta ley puede servir deinspiración en la construcción del régimen discipli-nario (tanto en el aspecto de creación normativa co-mo en el de interpretación de la norma) e integrar laslagunas de éste.

El artículo 2 establece los parámetros normativosde la potestad sancionadora en lo que hace a sus re-glas sustantivas, siendo puntos a destacar la remisiónque se hace a los regímenes sancionadores sectorialesy la aplicación integradora del Código Penal.

Al contrario que en las reglas procedimentales, enlas sustanciales la materia a la que cada régimen san-


erregimena zein gairi buruzkoa den, gai horren ezau-garrien eta ordenamendu barruan dagokion arloarenhelburu eta izaeraren araberakoa izango baita, neurrihandi batean behinik behin, arauhauste eta zigorrentipifikazioa, eta baita Administrazioko Zigor Zuzen-bide izenaz ezagutzen dugun horren alderdi garran-tzitsu batzuk ere, hala nola, zein inguruabarrek esa-ten duten ez dugula zuzenbidearen kontra jokatu edoez garela errudunak, zeintzuk balio duten erantzuki-zuna aldatzeko, zigorrak zehazteko arau zehatzak,preskripzioa eta abar. Eta horregatik, hain justu, 2.1atala arlokako zigor-arauei buruzkoa da, nahiz eta, ja-kina denez, esparru orokorra lege honetan zehaztendena izan. Esparru horrek bihar-etziko araugintzara-ko muga eta ideia-iturri izan behar du.

Kode Penala da bigarren atalbururako erabili du-gun iturri nagusia. Izan ere, kode horretan dago «iuspuniendi» delakoaren oinarrizko printzipioak jaso-tzeko orain arte egin den saiorik onena, eta zigortze-ko zuzenbide komuntzat hartu ere har daiteke. Halaeta guztiz ere, lege honen norabidea zehazteko irizpi-de nagusiena, lehenago ere esan dugunez, printzipiohoriek ahal den neurrian administrazio-mailako zigo-rren ezaugarri berezietara egokitzen saiatzea da, etahorregatik, hain zuzen ere, lege honek berezitasunhorrekin bat etorri behar du, gero aplikatu ahal iza-teko baldintza baitu hori (2.2 atala). Baldintza gene-rikoa da, baina zer arautu behar den kontuan hartu-ta, ezin bestela izan. Egokitzeko behar hori legeosoan zehar nabari da hainbat ñabardura, aldaketa etagehiketa nahiz murrizketa jakinetan, baina Kode Pe-nalera jo behar badugu, orokorrean izan edo bestekontu zehatzen bategatik izan, egokitzeko premiahorrek aukera bakarra utziko digu: baldintza generi-koa, legean jasota dagoena. Baldintza hori, beste aldebatetik, nahitaezkoa da arauak bateratzeko edozeinsaiori ekiteko orduan, ez baitugu horrelako batera-tze-lanik egiterik izango arauaren edo kasuaren bere-zitasuna errespetatzen ez badugu.

Erruduntasun-printzipioaren funtsa, gaur egun, 3.ataleko esaldian dago. Doloa eta errua edo zuhurtzi-gabekeria baino harantzago halako esparru zabal batdago oraindik batere edo gehiegi esploratu gabea, etaesparru horretan erantzukizun objektiboa da jaun etajabe. Doloaren eta zuhurtzigabekeriaren kontzeptuekeskatzen dituzten ñabardurak esparru hori goitik be-hera esploratzearen edo, beste era batera esanda, espa-rru hori konkistatzearen ondorioz etorriko dira, halabehar du behintzat. Eta lan hori doktrina eta juris-prudentzia interpretatzearen bidez egin behar badaere, interpretazioa erantzukizunaren inguruko insti-tuzio administratibo edo zibiletatik ere elika daiteke,baina, betiere, errunduntasunaren printzipioa indar-gabetu gabe. Legea alde horretatik berritzeko ahale-

cionador sectorial se refiera tiene mucho que decir,pues de las características de dicha materia, de las fi-nalidades y naturaleza del sector del ordenamiento deque se trate dependerán, en atendible medida, no só-lo la tipificación de infracciones y sanciones, sino as-pectos importantes de lo que se viene llamando partegeneral del Derecho Administrativo sancionador, ta-les como las circunstancias que excluyen la antijuri-dicidad o la culpabilidad, las modificativas de la res-ponsabilidad, las reglas específicas de determinaciónde la sanción, la prescripción, etc. Y es por ello por loque el artículo 2.1 se refiere a las normas sancionado-ras sectoriales, en el bien entendido de que el marcoesencial lo dibuja esta ley, marco que debe constituirun límite y una inspiración para la futura tarea nor-mativa.

El Código Penal es la principal inspiración del Ca-pítulo segundo, en cuanto en dicho código se halla lamejor elaboración, hasta el momento, de los princi-pios esenciales del «ius puniendi», pudiéndose consi-derar como Derecho Común punitivo. Ahora bien, elcriterio orientador fundamental de esta ley es, comose ha dicho, la adaptación de dichos principios, en lamedida de lo posible, a las peculiaridades de lo puni-tivo administrativo; de ahí que su aplicación deba ve-nir condicionada a la compatibilidad con dicha pecu-liaridad (artículo 2.2). Es un condicionante genérico,pero no puede ser de otra forma, dada la naturaleza dela regulación de que se trata. La adaptación aludida semanifiesta, a lo largo de esta ley, en matizaciones,modificaciones, añadidos y omisiones concretas, pero,tratándose de la llamada general o específica al Códi-go Penal, la necesidad de adaptación no permite otraforma de expresión que el condicionante genérico quela ley incorpora, condicionante que, por otro lado, esconsustancial a toda operación de integración norma-tiva, pues ésta no se puede hacer sin respeto a la na-turaleza peculiar de la norma o el caso receptores.

La esencia del principio de culpabilidad está, eneste momento, en la locución del artículo 3; más alládel dolo y la culpa o imprudencia se abre un amplioterritorio inexplorado o escasamente explorado dondela responsabilidad objetiva campa por sus respetos.Las matizaciones necesarias a los conceptos de dolo yimprudencia deben venir de la exploración exhausti-va de dicho territorio, de su conquista, podríamos de-cir, y eso es tarea de la interpretación doctrinal y ju-risprudencial, que puede nutrirse, tal vez, de institu-ciones administrativas o civiles relativas al fenómenojurídico de la responsabilidad, pero sin desvirtuar, enningún caso, la esencia del principio de culpabilidad.Hasta que no pasen años de elaboración jurídica cual-quier intento innovador de la ley en tal cuestión es


gin orok segurtasun-falta, edo erantzukizun objekti-boari eta, beraz, printzipio horren suntsitzeari ateakzabaltzea, dakar. Urteak eman beharko ditugu arau-gintzan, berriztatze-lan hori ondorio txarrik gabeegin nahi badugu.

Administrazio-mailako zigor-arloan ez dago eran-tzukizun objektiborako tokirik: horixe adierazi nahiizan dugu 3. atal horren bitartez. Gainera, ez duguuste 30/1992 Legeko 130.1 atalak helburu hori lor-tzeko bideak ixten dituenik, beste arrazoi batzuen ar-tean, Konstituzio Auzitegiko doktrinak behin eta be-rriz esan duelako Administrazioko Zigor Zuzenbi-dearen barruan beti hartu behar dela kontuan errun-duntasun-kontzeptua, eta jakin badakigu arauakdoktrina horren arabera ulertzen direla. Horiek ho-rrela, ez betetze hutsa errua edo zuhurtzigabekeriada. Eduki zehatza jurisprudentziak zehaztuko du.

5. atalaren arabera, tentatiba eta frustaziorako ezdago zigorrik (bigarrena dagoeneko ez da Kode Pena-lean ageri), Administrazioko Zigor Zuzenbideankontsumazioa besterik ez delako zigortzeko modu-koa. Administrazio-mailako arauhausteetan, oro har,arrisku-kalteak eta tartean dauden ondasun juridi-koak delitu eta falta penalen kasuan baino txikiagoakdirenez, kontsumazio aurreko exekuzio-graduetanezin da «ius puniendi»a erabili, zuzenbide-kontrako-tasuna ez da-eta behar bezain garrantzitsua («ultimaratio» edo ahalik eta gutxien esku hartzeko printzi-pioa berriz ere).

Prestaketa-ekintzak (konspiratzea, proposatzea etaprobokatzea) eta apologia direla eta, beste hainbesteesan beharra dago. Zigorgintzaren esparru honetan ezda, gure ustez, zigor bidezko babesa hain aurrera era-mateko moduko zuzenbide-kontrakotasunik. Kon-tuan izan Kode Penalean ere jokaera horiek ez direlakasu guztietan zigortzen, berariaz zehaztutako kasujakin batzuetan baizik, eta, betiere, dena delako deli-tua zenbateraino den larria eta berezia kontuan har-tuta.

5.2 atalaren arabera, jokaera horiek zigorrik gabegeratuko dira, baina, jakina, salbueste orokorra da,hau da, prestaketa-ekintzak eta apologia aipatzen di-tugunean, edozein arauhausteri dagozkionak ditugugogoan. Hortaz, beharrezkoa bada, ez dago eragozpe-nik kasu jakin batzuetan jokaera horiek tipifikatze-ko.

6. atalean erantzukizunetatik salbuesteko arra-zoiak jaso ditugu.

1. zenbakian Kode Penala hartu dugu iturri nagu-sitzat, baina, lehen aipatu dugun moduan, bateraga-rria ote den baldintzapean. Izan ere, gai hau dela eta,zer berritu gutxi dago kode hori baino harantzago.Baina, hala eta guztiz ere, arau penalak betetzeko or-duan beharrezkoak izango diren ñabardura batzukere aipatu ditugu, eta, gainera, ate bat zabalik utzidugu Administrazioko Zigor Zuzenbideko berezkosalbuespenik egin nahi bada ere.

fuente de inseguridad, cuando no una puerta abiertaa la responsabilidad objetiva y, por ende, a la destruc-ción de dicho principio.

Lo que el artículo 3 pretende es dejar claro que laresponsabilidad objetiva no cabe en el ámbito de lopunitivo administrativo, y no pensamos que el artí-culo 130.1 de la Ley 30/1992 impida esta pretensión,entre otras cosas porque la doctrina del TribunalConstitucional, a la luz de la cual hay que interpretarlas normas, es reiterada en el sentido de exigir elprincipio de culpabilidad en todas las manifestacio-nes del Derecho Administrativo sancionador. Así lascosas, simple inobservancia es culpa o imprudencia,una forma de culpa o imprudencia cuyo contenidoexacto lo establecerá la jurisprudencia.

El artículo 5 deja impune la tentativa y la frustra-ción (la segunda ya no existe en el Código Penal),pues se entiende que en el Derecho Administrativosancionador sólo la consumación es sancionable. Elque, por regla general, las infracciones administrati-vas supongan riesgos o lesiones menos graves o se re-fieran a bienes jurídicos menos importantes que losdelitos y las faltas penales hace que los grados de eje-cución anteriores a la consumación no contengan elgrado de antijuridicidad necesario como para ejercerel «ius puniendi» (de nuevo aparece aquí el principiode «última ratio» o intervención mínima).

Otro tanto cabe decir de los llamados actos prepa-ratorios (conspiración, proposición y provocación) yde la apología. Pensamos que no se da, en el ámbitosancionador en que nos movemos, la razón de antiju-ricidad suficiente como para adelantar tanto la pro-tección punitiva. Piénsese que en el Código Penal ta-les conductas sólo se castigan en casos específicos ex-presamente previstos, en razón de la gravedad y espe-cial naturaleza del delito que tengan por objeto.

Naturalmente, la exclusión que hace el artículo5.2 tiene un sentido general, contempla los actos pre-paratorios y la apología como conductas referidas acualquier infracción, y, por ende, no impide que, si seestima necesario, se tipifiquen específicamente dichasconductas en determinados casos concretos.

El artículo 6 se refiere a las causas que eximen deresponsabilidad.

En el número 1 se acude al Código Penal comofuente principal, con el condicionante de compatibi-lidad al que ya hemos aludido en párrafos preceden-tes, porque se entiende que, en esta cuestión, poco eslo que se puede innovar respecto a aquél. No obstan-te, se hace referencia a las matizaciones que en laaplicación de las reglas penales sean precisas y se de-ja una puerta abierta a la fijación sectorial de eximen-tes propias del Derecho Administrativo sancionador.


Kontuan izan behar dugu, betiere, ñabardura ho-riek badutela muga bat, hau da, kasu bakoitzeanaplikatu beharreko salbuespen penalen funtsa. Arra-zoiek, gainera, bi printzipio hauen barruan egon be-har dute beti: zuzenbide-aurkakotasunaren printzi-pioaren eta erruduntasun-printzipioaren barruan. Ba-teragarritasunaren baldintza hori ez da ulertu eta era-bili behar inor errurik gabe uzteko oztopo zentzuga-be modura. Kontua ez da zigor-sistema eraginkorra-goa lortzea eta, horretarako, salbuespenerako arra-zoiak bazterrean uztea beti, erruduntasunaren prin-tzipioa neurririk gabe murriztuta. Baina salbuespen-arrazoi horiek nahikoa pentsatu gabe aplikatzen ba-ditugu, zentzurik gabe aplikatzen baditugu (kasu pe-nala ez datorrelako bat arauhaustearen edo adminis-trazioko dena delako zigor-erregimenaren ezaugarrie-kin), edo ñabardurarik gabe aplikatzen baditugu ña-bardurak beharrezkoak izanda ere, orduan, zigortze-ko sistemaren eraginkortasuna gehiegi estutuko du-gu, eta horixe da, hain zuzen ere, eragotzi behar du-guna.

2. zenbakian akatsa aipatu dugu zuzen-zuzenean.Izan ere, zigor-arauak hainbeste eta, sarri askotan,hain konplexuak eta zehaztasunik gabeak izanik (ba-tzuetan halakoxeak izan behar derrigorrez), inor erru-rik gabe uzteko moduko inguruabar horrek oso tokizabala betetzen du Administrazioko Zigor Zuzenbi-dean. Kode Penalean idatzita dagoen bezala utzi du-gu (14. atala), baina ebita daitekeen akatsaren ondo-rioa aldatu egin dugu, lege honetan ez dugulako zu-hurtzigabekeria kode horretan duen zentzu berean ja-so, hau da, lege honen arabera, zuhurtzigabekeria ezda ekintza egiteko modu jakin bat, ez da doloaren ha-lako hondar bat, ondorioz aurretik zehaztutako zigorjakin bat jasoko duena, baizik eta erruduntasun-prin-tzipioaren isla arrunta, hainbat maila dituena eta zi-gor gogorragoa edo arinagoa jasoko duena mailaketahorren arabera.

Legearen testuan ez dugu ideia jaso, ez da-eta erra-za behar bezain formula zehatza, abstrakzioduna etaorokorra aurkitzea, baina, hala ere, kontuan izan be-har da, oso-oso garrantzitsua baita, akatsaren ingu-ruabarra zigorgintzan aplikatzeko orduan oso zuhuribili behar dugula, muturreraino zuhur, inguruabarhori berez nahikoa baita edozein zigor-erregimenekizan dezakeen babes-indarra ezerezean uzteko. Ezinzaio zigorrik jarri bere ekintzak zuzenbidearen kon-trakoak zirela jakiteko biderik izan ez zuenari, etabaten batek jakiteko aukera eduki bai baina jakin ezbazekien, horren erantzukizuna arinagoa izango da.Baina arduraren betebeharra eskatzeko orduan, ardu-ra izateak herritarrek bete behar dituzten arauak eza-gutzea esan nahi badu, orduan, zorrotza izan behar da(ez zentzugabea). Hori, batez ere, arlo jakin batzukukitzen dituzten arauen kasuan gertatuko da, (indus-tria, merkataritza, kirola...). Arau horiek, gainera, ar-lo horietan dihardutenei zuzenduta daudenez, jar-duera horretan arduraz aritzeko exigitu behar zaie,

Debe tenerse en cuenta que las matizaciones aludi-das tienen como límite la esencia de las eximentes pe-nales de cuya aplicación se trate y que las causas pro-pias no pueden encontrar otra razón que la que semueva dentro de los márgenes de los principios deantijuridicidad y culpabilidad. También debe cuidar-se que el sobredicho condicionante de compatibilidadno se entienda y use como un obstáculo irrazonable ala exculpación. No se trata de hacer más eficaz el sis-tema sancionador inaplicando sistemáticamente lascausas eximentes, con sacrificio desproporcionado delprincipio de culpabilidad; se trata, más bien, de im-pedir que la eficacia del sistema sancionador sufra enexceso por una aplicación irreflexiva de dichas causas,una aplicación sin razón de ser, por no responder elsupuesto penal a las características de la infracción orégimen sancionador administrativo de que se trate,o inmatizada cuando la matización sea necesaria.

En el número 2 se hace una referencia expresa alerror, pues se entiende que es ésta una circunstanciaexculpatoria que tiene un amplio campo de juego enel Derecho Administrativo sancionador, debido a laprofusión, frecuente complejidad e imprecisión, nosiempre evitable, de las normas sancionadoras. Semantiene la configuración del Código Penal (artículo14), si bien se modifica la consecuencia del error ven-cible, porque en esta ley no se contempla la impru-dencia como en aquél, es decir, como una forma decomisión específica, residual respecto al dolo, a la quese le atribuye un efecto de penalidad preestablecido,sino como manifestación ordinaria del principio deculpabilidad, la cual permite distintos grados, enfunción de los cuales puede atenuarse o agravarse lasanción.

No se ha recogido la idea en el texto de la ley porla dificultad de encontrar una fórmula de la preci-sión, abstracción y generalidad exigibles, pero es desuma importancia tener en cuenta que en el camposancionador se ha de extremar la prudencia a la horade aplicar la circunstancia del error, pues ésta lleva ensí potencial suficiente como para reducir a la nada lavirtualidad protectora de cualquier régimen sancio-nador. No se puede sancionar a quien no pudo cono-cer la antijuridicidad de su acción y debe atenuarse laresponsabilidad de quien no la conoció aunque pudoconocerla, pero se debe ser riguroso (no irrazonable)en la exigencia del deber de diligencia cuando impli-ca el conocimiento de las normas que rigen la actua-ción del ciudadano, lo que ocurre especialmentecuando son normas que afectan a sectores determina-dos de actividad (industrial, comercial, deportiva...),cuyos destinatarios son, por ende, los sujetos de dichaactividad, a los cuales se les debe exigir diligencia enel desarrollo de la misma, diligencia profesional en la


eta ardura horren barruan dago jarduera zuzentzenduten administrazio-arauak ezagutzea. Kontuan izanbehar da, era berean, araugintza zenbat eta kontuhandiagoarekin egin (bai zigor-bideari ekitea eraba-kitzeko momentuan, bai arauhaustea deskribatzekogaraian), orduan eta toki txikiagoa utziko diogulaakatsari. Hemen, Administrazioko Zigor Zuzenbidebarruko beste alderdi batzuetan bezalaxe, ideia batdago argi, hau da, zigortzeko ahalmena eraginkorraizango bada, hori ezin da bide bakar batetik lortu, ezda nahikoa zigor-bidean dauden herritarren eskubideeta bermeei ñabardura gehiago betearaztea; beste bi-de batzuk ere erabili behar dira, batez ere, gogoetaeta arlo bateko eta besteko zigor-erregimenak araue-tan islatzeko ahalegina.

3. zenbakian adingabeen kasua jaso dugu, arau-hausterik ez inputatzeko arrazoitzat hartuta. Adinbatetik behera ez gara administrazio-mailako arau-hausteen erantzule; hori onartzea ez da oso lan zaila,ez baita zigorgintza komunaren barruko printzipiobat bakarrik, baita ere erantzukizun juridikoarenideia orokorraren funtsaren zati bat, eta hori nortasunjuridikoarekin lotuta dago. Baina benetan zaila denaadin hori zehaztea da. Arlo penalean zehatz daitekeadin jakin bat, aldatu ezingo dena, baina ez da horiadministrazioko zigorren esparruan gertatzen dena.Izan ere, hainbat eta hainbat arauhauste dago tipifi-katuta, eta elkarren artean diferenteak dira izatez.Desberdintasun horiek, gainera, badute zeresana gaihonetan ere, batez ere kontuan hartzen badugu adin-gabetasuna zehazteko orduan ez direla erantzukizunjuridikoarekin zerikusia duten arrazoiak bakarrik oi-narritzat hartu behar. Zigortzeko ahalmenak kasu ba-koitzean iritsi nahi dituen helburuak ahalik eta on-doen lortu beharra ere kontuan har daiteke. Horrega-tik guztiagatik, legeak arlo bakoitzeko zigor-araueta-ra bidaliko gaitu eta arau osagarri bat emango digu.

7. atalean erantzukizuna aldatzen duten ingurua-barrez jardun dugu, bai arindu bai larriagotu egitenduten inguruabarrez. 14. atalarekin batera, erantzu-teko eman beharreko zigorra indibidualizatzekoprintzipioa jaso dugu erruduntasunaren ikuspuntu-tik begiratuta.

1. zenbakian, 6.1 ataleko eskema berbera ikusikodugu, eta, beraz, atal horren gainean esandakoak ka-su honetarako ere balio du.

2. zenbakia idatzi dugu halako ate bat zabalik uz-teko premia zegoelako, gero inguruabar aringarrienkasuistika jaso ahal izateko, azken batean, arauetanezin dira-eta jaso errealitateak erakusten dizkigunaukera guztiak. Horrenbestez, zenbaki horretan klau-sula ireki bat jaso dugu, Kode Penaleko 21.6 atalarenantzera, baina ñabardura garrantzitsu batekin, hauda: agindu penal horretan baldintza bat ageri da, ana-logiarena, eta analogia hori ulertzeko orduan bi auke-ra ditugu, alegia, analogiaren atzetik, beharbada,errurik txikiena egoztearen esanahia izango dugu (in-

que se integra el conocimiento de las normas admi-nistrativas que disciplinan la actividad. También de-be considerarse que cuanto mayor sea el cuidado quese ponga en la tarea normativa (tanto al optar por laintervención punitiva como al describir la infracción)menor será el campo de juego del error. Aquí, comoen otros aspectos del Derecho Administrativo sancio-nador, resplandece la idea de que la eficacia de la po-testad sancionadora no se puede lograr sólo a travésde la matización de los derechos y las garantías delciudadano implicados en lo punitivo, sino también através de otros caminos, y en especial a través de lareflexión y el esfuerzo en la tarea de configuraciónnormativa de los diferentes regímenes sancionadoressectoriales.

En el número 3 se recoge la minoría de edad comocausa de inimputabilidad. Que hay una edad en laque no se puede ser responsable de una infracción ad-ministrativa es algo que no hay dificultad en admitir,pues no es sólo un principio integrante de lo comúnpunitivo, sino que también forma parte de la esenciade la idea general de responsabilidad jurídica, queentronca con la de personalidad jurídica. Lo verdade-ramente difícil es fijar esa edad. En el ámbito penales factible fijar una edad invariable, pero no ocurre lomismo en el ámbito administrativo sancionador, da-da la cantidad de infracciones tipificadas y las dife-rencias de naturaleza entre ellas, diferencias que pue-den incidir en la cuestión, máxime si se considera quela determinación de la minoría de edad no sólo debefundarse en razones atinentes a la idea de responsabi-lidad jurídica, sino que pueden considerarse razonesreferidas a la eficacia en la consecución de los finesperseguidos en cada caso por la potestad sancionado-ra. Es por ello por lo que la ley se remite a las normassancionadora sectoriales y establece una regla suple-toria.

El artículo 7 habla de las circunstancias que modi-fican, atenuando o agravando, la responsabilidad;atiende, junto con el artículo 14, al principio de in-dividualización de la respuesta punitiva desde laperspectiva de la culpabilidad.

El número 1 repite el esquema del artículo 6.1,por lo que es trasladable aquí lo dicho respecto a és-te.

El número 2 responde a la necesidad de dejar unapuerta abierta a la introducción casuística de circuns-tancias atenuantes, necesidad que proviene de la im-posibilidad de abarcar en los textos normativos todaslas posibilidades que la realidad presenta al respecto.Y, así, el citado número establece una cláusula abier-ta al estilo del artículo 21.6 del Código Penal, si bienque con una matización importante, a saber: dichoprecepto penal establece el condicionante de la analo-gía, el cual puede entenderse referido a la significa-ción de menor reprochabilidad común a toda circuns-


guruabar aringarri guztiek berezkoa duten esanahia),eta, beharbada, arauan berariaz jasotako inguruaba-rren esanahi zehatza.

Baina lege honek bigarren ulermen-bide hori eza-batzeko asmo garbia duenez (joera hori bera daramajurisprudentzia penalik berrienak), eta kontuan har-tuta arloetako zigor-arauetan ageri den inguruabararingarrien saldoan gerta daitekeela behar adinakozehaztasunik ez egotea edo bestelako gabezia gehiagoere agertzea, klausula irekia aplikatzeko jarri dugunbaldintza, 7.2 atalean jarri duguna, ez da izan aurre-tik zehaztutako inguruabarrekiko analogiarena, erru-maila lehengo aldean murriztuta geratu behar izateabaizik, horixe baita aringarriaren ideia bera defini-tzen duena, nori bere zigor zehatzarekin nola eran-tzun zehazteko orduan. Azken zehaztapenean klau-tsula ireki hori nola aplikatu argitzeko irizpide batjaso dugu. Irizpide horren bitartez lortu nahi dugunhelburua hauxe da: inguruabar bat aringarria den alaez eta noraino den aringarria zehazteko orduan, ka-suan kasuko inguruabarra zein den kontuan eduki-tzeaz gainera, neurri berean, arauhaustea eta dago-kion arloko zigor-erregimenaren izaera eta helburuakere kontuan hartzea eta halako ponderazio bat egitea.

3. zenbakia debeku bati buruzkoa da. Izan ere, le-gezkotasun-printzipioaren ondorioz, zigorrak ezindira analogiaz «in peius» aplikatu, debekatuta baita-go, eta debeku horri erantzuten dio, hain justu, 3.zenbaki horrek. Debeku hori tipo eta zigorren espa-rrura iristen da gehienbat, baina urrutirago ere zabal-du behar da, hain zuzen ere, zigor-mailako erantzunalarriagotzearekin zerikusi zuzena duen edonora.

4. zenbakian honako ideia honetatik abiatu gara:Administrazioko Zigor Zuzenbidean, Zuzenbide Pe-nalean ez bezala, erruduntasun-printzipioaren islaarrunta, arauhausteen atzetik dagoena orokorrean,zuhurtzigabekeria da, eta, beraz, doloz egindakoarauhausteei hondar-balioa ematen zaie, zigor-maila-ko erantzuna larriagotzeko balio duena. Erantzun ho-ri zenbateraino larriagotzen duen zehazteko, gainera,erantzukizuna indibidualizatzearekin zerikusia duteninguruabar guztiak ponderatu behar dira lehenik etabehin.

5. zenbakian jaso dugunaren arabera, zuhurtziga-bekeria guztiak ez dira maila berekoak, eta, ondorioz,zigor-mailako erantzuna aldatzeko aukera ere edukibehar dugu derrigorrez.

Sei eta zazpigarren zenbakietan aringarri batzukjaso ditugu, baina lege penaletan tradizio luzea dute-nak denak ere. Zazpigarrenean, orain arteko betikoaitortzaren ordez, gertakariak argitzeko lankidetzaaipatu badugu, arrazoi jakin bategatik izan da, hauda, zehatz-mehatz aitortzak izan gabe ere, zigor-pro-zeduraren helburua betetzeko lagungarriak diren eta,beraz, beharbada zigorra arintzea mereziko duten ja-rrera eta jokaera guztiei -halako barietate handia da-go- toki bat utzi nahi izan diegulako.

tancia atenuante o a la concreta significación de lascircunstancias expresamente previstas en la norma.

Pues bien, como quiera que esta ley pretende ex-cluir claramente este segundo entendimiento (en lalínea de la jurisprudencia penal más reciente), consi-derando la posible imprecisión y las posibles caren-cias de los elencos de circunstancias atenuantes de lasnormas sancionadoras sectoriales, el artículo 7.2 de lamisma condiciona la aplicación de la cláusula abiertano a la analogía con las circunstancias preestableci-das, sino a que concurra el efecto de minoración de laculpabilidad, que es lo que define la idea misma de laatenuación en la determinación concreta e individua-lizada de la respuesta punitiva. En el inciso final seestablece un criterio para iluminar la aplicación de lacláusula abierta, un criterio que persigue que la de-terminación de si una concreta circunstancia tiene ono el referido efecto y del grado de éste se haga, ade-más de en atención a la naturaleza propia de la cir-cunstancia de que se trate, ponderando la relación detal circunstancia con la naturaleza y finalidad de lainfracción y del régimen sancionador sectorial de quese trate.

El número 3 responde a la prohibición de aplica-ción analógica «in peius» que rige en el ámbito pu-nitivo y que es corolario del principio de legalidad.Dicha prohibición tiene su principal campo de acciónen el terreno de los tipos y de las sanciones, pero de-be extenderse a todo aquello que directamente influ-ya en la agravación de la respuesta punitiva.

El número 4 parte de la idea de que en el DerechoAdministrativo sancionador, al contrario que en elDerecho Penal, la manifestación ordinaria del princi-pio de culpabilidad, la que subyace, de modo general,a los tipos infractores, es la imprudencia, y, por ello,contempla la comisión dolosa como algo residual y ledota de un efecto agravante de la respuesta sanciona-dora, a concretar después de la ponderación de todaslas circunstancias concurrentes en el caso capaces deinfluir en la individualización de la responsabilidad.

El número 5 atiende a la existencia de diferentesgrados de imprudencia y a la necesaria posibilidad devariación de la respuesta punitiva que ello implica.

Los números 6 y 7 recogen circunstancias atenuan-tes de larga tradición en la legislación penal. Si en elnúmero 7 se ha optado por hablar de colaboración enel esclarecimiento de los hechos, en vez de introducirla clásica confesión, ha sido para dar cabida a todaslas variadas actitudes y conductas que, sin ser estric-tamente confesión, pueden merecer una atenuaciónde la sanción por facilitar la consecución de la finali-dad del procedimiento sancionador.


8. zenbakian, kaltetu asko eragiten dituzten arau-hausteak eta arauhauste etengabearen izenaz ezagu-tzen dena jaso ditugu. Kasu jakin batzuk dira, zeregotzi handiagoa dakartenak baina, hala ere, zigorbat baino gehiago eragin ezin dezaketenak. Izan ere,zigor-tipoa ezin da behin baino gehiagotan aplikatu,ekintza nahiz omisioa denboran luzatu edo pertsonabati baino gehiagori eragiteagatik ere, horrek ez da-karrelako dena delako ondasun juridikoa, kasuan ka-suko zigor-tipoari dagokiona alegia, askotan kalte-tzea. Beraz, dagokion zigorrak larriagoa izan behardu; horixe izango da zer egotzi gehiago edukitzeakdakarren ondorio juridikoa.

Lehenago esan dugunez, ekintza kontsumatu au-rreko garapen-mailek eta prestaketa-ekintzek ez da-karte zigorrik. Kasu horietarako esan dugun gauzabera esan daiteke, bada, oraingo honetan ere, egilea-rena ez den beste edozein partaidetza-maila zigorrikgabe geratuko baita (lege honetako 8. atala).

9. atalak Kode Penaleko 28.a dakar, baina honakoñabardura hauekin:

– Pertsona juridikoak aipatzen ditu berariaz, per-tsona horiek arauhausteak egiteko eta zigorrak jaso-tzeko gaitasuna dutelako, doktrina eta jurispruden-tzian erabat onartuta dagoenez.

– Indukzioa ere kanpoan geratu da, konplizitatea,estalketa, probokazioa eta apologia zigorrik gabe ge-ratu diren arrazoi berberengatik. Estalketa zigorrikgabe geratu bada, partaidetza-bide bat den aldetikizan da, baina horrek ez du esan nahi estaltzeko balioduten edo antzeko beste jokaera batzuk arauhauste-tipo jakin batzuetan jaso ezin direnik.

– Beste batek arauhausteren bat egin behar duelaeta, arauhauste horri aurrea hartzeko legezko betebe-harra (ebitatzekoa ez) betetzen ez duena egiletzathartzen da.

Azken ñabardura hori 30/1992 Legeko 130.3 ata-leko arauak jasotzeko premiari erantzuteko egin du-gu. Eta arau hori jasotzerakoan aldatu ere egin dugunarren neurri batean, horrek ez du esan nahi aginpidegehiegi geureganatu ditugunik. Izan ere, Estatukolegeak agindutakoaren oinarrizkoena errespetatuegin dugu, eta ezer aldatu badugu, gure ustez zigor-gintzaren bidea den horretara moldatzeko neurrianbesterik ez dugu aldatu. Azken batean, Estatukoarauaren funtsa hauxe da: alde batetik, betebeharradoakien baina betetzen ez duten guztien erantzuki-zuna, eta, bestetik, beste inoren arauhausteari aurreahartzeko legezko betebeharra hausten dutenen eran-tzukizuna. Eta lege honek ez du funts hori aldatzen.Funtsaren lehenengo alde hori, esate baterako, egile-kidetzaren itxurapean jasota dago, eta bigarren zatia,berriz, egiletzaren pareko partaidetzaren itxurapeandago jasota zigor-ondorioetarako, betiere, zigortzekozuzenbideari ez dagokiona alde batera utzita, hau da,erantzukizun subsidiarioa edo solidarioa alde baterautzita. Figura horiek, Zuzenbide Zibilekoak berez,

El número 8 pretende recoger los supuestos de in-fracción con pluralidad de perjudicados y lo que havenido en llamarse infracción permanente. Se trata desupuestos que manifiestan un plus de reprochabili-dad que no puede traducirse en una múltiple puni-ción, porque el tipo infractor no puede aplicarse va-rias veces, al no suponer el mantenimiento en eltiempo de la acción u omisión o la afectación a variaspersonas una múltiple lesión del bien jurídico al queel tipo infractor atiende, por lo que la consecuenciajurídica de ese plus de reprochabilidad debe consistiren el agravamiento de la sanción correspondiente.

Lo mismo que se ha dicho para explicar la impu-nidad de los grados de desarrollo anteriores a la con-sumación y de los actos preparatorios, cabe decir res-pecto de la impunidad de las formas de participacióndistintas de la autoría (artículo 8 de esta ley).

El artículo 9 traslada el artículo 28 del Código Pe-nal con las siguientes matizaciones:

– Menciona expresamente a las personas jurídicasporque su capacidad para cometer infracción y sersancionadas es algo unánimemente aceptado en ladoctrina y la jurisprudencia.

– Excluye la inducción por las mismas razones porlas que hemos visto se consideran impunes la compli-cidad, el encubrimiento (se deja impune como formade participación, y sin perjuicio de que determinadasconductas encubridoras o de similar significado secontemplen en tipos infractores específicos), la pro-vocación y la apología.

– Se considera autor al que incumple el deber le-gal de prevenir (no de evitar) la comisión por otro dela infracción.

Esta última matización obedece a la necesidad deincorporar la regulación contenida en el artículo130.3 de la Ley 30/1992. Y, aunque tal incorporaciónse hace modificando el meritado precepto, ello noconlleva exceso competencial, pues se respeta lo esen-cial del mandato de la ley estatal, variándolo única-mente en la medida necesaria para reconducirlo a loque creemos es el cauce de lo punitivo. En efecto, laesencia de la norma estatal es, por un lado, la respon-sabilidad de todos los que siendo destinatarios de unaobligación la incumplan, y, por otro, la responsabili-dad de quienes incumplan la obligación legal de pre-venir la infracción cometida por otro. Esta esencia noes alterada por la presente ley, la cual la recoge en for-ma de coautoría, en el primer caso, y en forma de par-ticipación equivalente a la autoría, a efectos de pena-lidad, en el segundo, excluyendo lo que es ajeno alDerecho punitivo, esto es: la responsabilidad subsi-diaria o solidaria. Estas figuras, propias del DerechoCivil, no pueden aplicarse en lo tocante a la sanciónpropiamente dicha so pena de herir de muerte al


ezin dira aplikatu zigorrean bertan, non eta ez dugunerantzukizun pertsonala, zigorgintza definitzen duenprintzipioa, hilzorian utzi nahi (beste gauza bat daarauhausteak dakartzan erantzukizun zibil edo antze-koetan aplikatzea, baina ez da hori gure kasua).

9. ataleko b) letrako bigarren lerroaldearen bidez,prezeptuaren esparrua inolako arrazoirik gabe zabal-tzeko bidea ekarriko luketen interpretazioak ebitatunahi izan ditugu. Horregatik, pertsona jakin batzuekarauhausterik ez egitea denez prebenitzeko betebeha-rraren xedea, eta betebehar horrek dakarren jagoletzapertsona horiei ezartzen zaienez, ez badakigu arau-haustea benetan gertatu den ala ez (gertakariarenprobarik ez dagoelako, halako gertakaririk ez zelaizan probatu delako, gertakari hori arrazoiren batega-tik zuzenbidearen kontrakoa ez zelako edo dena dela-ko gertakaria tipifikatu gabe zegoelako eta abar) etaez baldin bada zehaztu, arrazoia edozein izanda ere -aurrekoan bezala-, prebenitzeko betebehar hori noriedo nortzuei begira ezarri den, orduan, halako kasue-tan ez dugu aipatutako b) letran zehaztutako pareko-tasunik izango, hau da, kasu horiek ez dira egiletza-ren parekoak izango.

Halakoetan, araua hautsi duela esaten dugunean,ez dugu esan nahi jagoteko betebeharrean huts eginduenik, araua hausten parte hartu duela baizik, etaaraua hausteko modu hori egiletzaren parekotzat har-tzen da zigor-ondorioetarako. Beraz, ez bada halakoarauhausterik izan edo jagotekoa zenak egin ez badu,ez dago agindua aplikatzeko arrazoirik. Bestela ger-tatuko litzateke jagon behar zena ez balute errudundeklaratuko errurik gabe uzteko arrazoiren bat apli-katuta. Orduan bai, orduan aplika daiteke agindua,alde batetik araua hautsi egin dutelako, eta, bestetik,jagon behar zen pertsona egilea delako, araua zuze-nean hautsi duena erruduna izan ala ez.

Kontuan izan behar da arau hau ez dela aplikatu-ko besteak arauhaustea egiten duen kasu guztietan.Arauhaustea gertatu arren, betebeharrari ez bazaiomuzin egin, orduan ez da aplikatuko, betebeharrakez baitu emaitza ebitatzeko agintzen (hori izan arrenazken helburua) jagoteko baizik, eta jagon behar ho-ri beteta geratuko da arauhaustea ebitatzeko arrazoiz-ko ahalegina eginez gero, arauhaustea gertatu nahizez gertatu. Agindua horrela ulertu beharra dago erru-duntasun eta erantzukizun pertsonalaren printzi-pioak behartuta. Kontu egin dezagun pertsona bategile modura zigortu dugula besteren batek eginda-ko arauhauste bategatik, eta legez arauhauste horiprebenitzeko betebeharra zeukalako besterik ez, eta,gainera, betebehar hori dela-eta arrazoiak agintzenduen guztia egin duen edo ez kontuan hartu gabe; or-duan, besteren baten egiteengatik erantzukizun ob-jektiboa ari gara ezartzen, eta horrek zuzenbidea eze-reztatzea dakar «ius puniendi» delakoari dagokio-nean.

principio de responsabilidad personal, que es princi-pio definidor de lo punitivo (otra cosa es que se apli-quen a las responsabilidades civiles o similares que sederiven de la infracción, pero ése no es el caso ahora).

El párrafo segundo de la letra b) de este artículo 9busca impedir interpretaciones del precepto que ex-tiendan su ámbito de manera irrazonable. Así, comoel deber de prevención lo es en relación con la comi-sión de infracciones por unas personas determinadas,que es sobre las que se ejerce la vigilancia que dichodeber implica, no se estará ante el supuesto de equi-paración a la autoría previsto en la sobredicha letra b)cuando no se determine la existencia de infracciónpor cualquier motivo (porque no haya pruebas del he-cho o porque se haya probado que no ocurrió o por-que se haya apreciado una causa que excluye la anti-juridicidad o porque el hecho no estaba tipificado,etc.), y tampoco cuando no se determine, igualmentepor cualquier motivo, la autoría de la persona o per-sonas respecto de las que el deber de prevención se haimpuesto, y ello aunque la vigilancia que dicho deberimplica se haya omitido.

La afirmación precedente se debe a que no estamosante un tipo infractor consistente en el incumpli-miento de un deber de vigilancia, sino ante una for-ma de participación en la comisión de la infracciónque se considera como la autoría a efectos punitivos,por lo que, si la infracción no existe o no la ha come-tido quien debió ser vigilado, no hay presupuesto pa-ra la aplicación del precepto. Otra cosa ocurre si esteúltimo no es declarado culpable por la aplicación deuna causa que excluye la culpabilidad. En tal caso sípuede aplicarse el precepto porque existe la infrac-ción y se da la autoría del sujeto a quien se refiere eldeber de vigilancia, el cual es independiente de laculpabilidad del autor directo de la infracción.

Debe tenerse en cuenta que no siempre que la in-fracción del otro se produzca resultará aplicable lanorma que nos ocupa. No lo será cuando, aun produ-ciéndose la infracción, el deber se haya observado,pues no es un deber de evitar un resultado (aunque aeso tienda), sino un deber de vigilancia, el cual secumple cuando se despliega la actividad razonable-mente exigible para impedir la comisión de la infrac-ción, con independencia de que ésta se cometa o no.Este modo de entender el precepto viene exigido porel principio de culpabilidad y de responsabilidad per-sonal. Si se sanciona a una persona con la sanción co-rrespondiente a la autoría respecto de una infracciónque ha cometido otro, con el único fundamento deque aquélla tenía un deber legal de prevenir la comi-sión de la infracción, con independencia de si se hahecho o no todo lo razonablemente exigible en cum-plimiento de ese deber, se está instaurando una res-ponsabilidad objetiva por hechos ajenos, lo cual es lanegación misma del Derecho en lo que al «ius pu-niendi» se refiere.


9. atal honetako 3. zenbakian erruduntasunarenprintzipioa egokitu egin nahi izan dugu, hain zuzenere, arauhausteak pertsona juridikoei inputatu beharzaizkienerako. Egokitu behar hori Konstituzio Auzi-tegiaren doktrinak dakar. Doktrina horrek dioenez,pertsona juridikoek arauak hausteko duten gaitasunaonartu izanagatik ere, horrek ez du esan nahi erru-duntasun-printzipioa kanpoan utzi behar denik, bai-zik eta printzipioa gaitasun horren berezitasunetaraegokitu behar dela. Pertsona juridikoei, definizioz,ezin zaie erruduntasun-judiziorik egin, eta, beraz, ju-dizio hori pertsona juridikoen «borondatea» zehaztendutenei egin behar zaie derrigorrez. Pertsona fisikohorien ekintzak, pertsona juridikoen baliabide direnaldetik egin badituzte, pertsona juridiko horiei inpu-tatzen zaizkie. Baina inputazio horrek zigor-mailakoondorioak badakartza, orduan ekintza horiek tipi-koak, zuzenbidearen kontrakoak eta errudunak izanbeharko dute.

Halako kasuetan, jakina, pertsona juridikoa inpu-tatu ahal izateko, hautsi den arauak pertsona juridi-koari berari zuzenduta egon behar zuen. Eta, hortaz,pertsona juridikoaren bitartekari den pertsona fisi-koak araua hausten badu, pertsona juridikoak hautsidu.

10. atalean halako praktika bat jaso dugu, ondoerabiliz gero mesedegarria gerta daitekeena segurta-sun juridikoaren ikuspuntutik. Erruduntasun etaerantzukizun pertsonalaren printzipioak errespeta-tzen baditugu eta egilearen kontzeptua (dogmatikapenalak gai hori dela eta emandako azalpenak) kon-tuan hartzen badugu, arlokako legeek erantzuleakabstraktuki zehazteak zehaztasuna eta segurtasunadakar. Izan ere, arauhausteen izaera, arauhaustea tipi-fikatuta duten arauen helburua eta kasuan kasuko ar-loaren berezitasuna ezagutzea da bermerik onena arauhoriek nori zuzenduta dauden ondo zehazteko, eta,beraz, arauhausteen erantzuleak nortzuk diren zehaz-teko. Baina zehaztasun penal horrek ez ditu, erangi-korrago jardun nahia dela eta, printzipio horiek baz-terrean utzi behar. Horixe da ebitatu behar duguna.

11.3 atala konfiskazioari buruzkoa da. Kode Pena-laren bide beretik, zigorraren ondorio gehigarria da.

Konfiskazioa ez da zigorra, baina bai zigorrarenondorio gehigarria. Horrek, alde batetik, zigorra la-rriagotu egiten duela esan nahi du, eta, bestetik,arauhaustearen ondorioa dela. Ondorioz, legezkota-sun-printzipioaren bermea (bai alde formala bai ma-teriala) konfiskazioaren kasuan ere bete behar da.Horregatik, hain zuzen ere, prezeptuko lehen zehaz-tapena.

30/1992 Legeko 130.2 atalean jasota dagoenarauaren zatirik oinarrizkoena lege honetara ekartzea,horixe da 12. atalak egiten duena. Arau hori garatu,

El número 3 de este artículo 9 pretende acomodarel principio de culpabilidad a la imputación de in-fracciones a las personas jurídicas. La doctrina delTribunal Constitucional hace necesaria tal acomoda-ción, pues éste sostiene que el reconocimiento de lacapacidad infractora de las personas jurídicas no con-lleva la exclusión del principio de culpabilidad, sinola adaptación de éste a la peculiaridad de aquéllas.Por definición, las personas jurídicas no pueden so-meterse a un juicio de culpabilidad, lo que obliga areferir tal juicio a las personas físicas que determinanla «voluntad» de aquéllas. Los actos de dichas perso-nas físicas, cuando actúan como instrumento de laspersonas jurídicas, se imputan a éstas, pero si tal im-putación tiene consecuencias punitivas requiere queaquellos actos sean típicos, antijurídicos y culpables.

Naturalmente, para que en estos casos la imputa-ción de la persona jurídica pueda darse, tiene que serella, como tal, la destinataria de la norma en cuyo in-cumplimiento consiste la infracción, de tal maneraque el incumplimiento de la persona física a través dela que actúa la persona jurídica es el incumplimientode esta última.

El artículo 10 atiende a una práctica que correcta-mente encauzada puede resultar beneficiosa desde laperspectiva de la seguridad jurídica. Si se respetan losprincipios de culpabilidad y responsabilidad personaly se atiende al concepto de autor (a las explicacionesque del mismo da la dogmática penal), que las leyessectoriales determinen en abstracto los responsablesaporta precisión y seguridad, pues el conocimiento dela naturaleza de las infracciones, de la finalidad de lasnormas cuyo incumplimiento se tipifica y de la pecu-liaridad del sector material de que se trate es la me-jor garantía para el acierto en la determinación de losdestinatarios de dichas normas y, por ende, de los res-ponsables de las infracciones. Lo que sí hay que evi-tar es que a través de la sobredicha determinación pe-nal se sacrifiquen los referidos principios en aras de laeficacia.

El artículo 11.3 se refiere al decomiso, calificándo-lo, siguiendo al Código Penal, de consecuencia acce-soria de la sanción.

El decomiso no es sanción, pero es consecuenciaaccesoria de ésta, lo que significa, por un lado, queagrava la punición, y, por otro, que es efecto de la co-misión de la infracción, y ello conduce a la conclusiónde que la garantía del principio de legalidad (en sudoble faceta formal y material) es extensible al mis-mo. De ahí el inciso primero del precepto.

El artículo 12 se limita a trasladar a esta ley lofundamental de la norma contenida en el artículo130.2 de la Ley 30/1992. Se considera necesario de-


garatu behar da, baina ez lege honetan, arau horierreposizio eta kalte-ordainetarako betebeharrei bu-ruzkoa baita, eta gai horiek arautzeko aginpide guz-tiak, Auzitegi Konstituzionaleko doktrinaren arabe-ra, Estatuarenak baitira, legedi zibilaren barrukogaiak direlako. Baina, hala ere, gomendio bat behi-nik behin egin dezakegu, hau da, prezeptua aplika-tzerakoan gerta daitezkeen zalantzak direla eta, esta-tu-mailako araurik ez dagoenez justu gai horren gai-nean, delitu edo faltek dakarten erantzukizun zibila-ri buruz Kode Penalak dioenari kasu egitea; horixe dagure gomendioa, betiere, administrazio-mailako zi-gorgintzak eskatzen dituen ñabardurak ere kontuanhartuta.

13. atalaren bidez lortu nahi dugun helburua hau-xe da: kalifikazio juridikoa egiteko orduan azalpentipikoan agertzen ez den kontzeptu, irizpide edo ele-menturik ez erabiltzea. Irizpide horietako bat gerta-karien larritasuna da, behin eta berriz erabiltzen de-na nahiko sarri: arauhaustea kalifikatzeko, zigorramailakatzeko eta ondorio gehigarriak zehazteko.

14. atalean, lehenengo eta behin, zigorrak ezartzeadela-eta legezkotasun-printzipioak zer dioen jaso du-gu. Gero, zigorra erantzukizuna aldatzen duten ingu-ruabarren arabera zehazteko arau jakin batzuk emanditugu. Aginduaren iturri nagusia Kode Penaleko66. eta pareko atalak dira, ez delako, azken batean,erruduntasunaren arabera nori bere zigorra ezartzekoprintzipioaren funtsa islatzeko modu hoberik aurki-tu.

Egoera ekonomikoa kontuan hartuta nori bere zi-gorra ezartzeko printzipioa jaso dugu 15. atalean.Printzipio hori 1973ko Kode Penalean ere ageri zen,eta orain kontua lege honetan jasotzea da. EgungoKode Penalean, gainera, beste era batera emanda da-go, indar handiagoarekin eta zehatzago: zigor ekono-mikoak zehazteko orduan (isun penalak), zigortuarenegoera ekonomikoa kontuan hartu behar da. Ingurua-bar horrek ez du erruduntasunean inolako eraginik;ez du ekintza zuzenbidearen kontrakoa den edo ez ze-hazteko balio; zigor-mailako erantzuna dela-eta le-gearen aurrean denak berdinak garela dioen printzi-pioak eskatzen du inguruabar hori kontuan hartzea.

Halaxe da: zigorra gogorragoa edo bigunagoaizango da, jasaten duenaren egoera ekonomikoarenarabera, eta, beraz, zigorra zehazterakoan ez baduguinguruabar hori ere kontuan hartzen, eta betiereerruduntasun-maila alde batera utzita, arauhausteberberaren aurrean pertsona batzuek beste batzuekbaino presio handiagoa jasan beharko dute zigorrarenaldetik (praktikan zigor larriagoa jasoko dute, nahizeta formaren aldetik berbera izan). Beste alde bate-tik, printzipio horrek, hau da, egoera ekonomikoaren

sarrollar tal norma, pero no se puede hacer en esta leyporque es doctrina del Tribunal Constitucional que laregulación de las obligaciones de reposición e indem-nización a que se refiere dicha norma es competenciaexclusiva del Estado por tratarse de legislación civil.No obstante, sí se puede recomendar aquí que, parala resolución de las cuestiones que plantee la aplica-ción del precepto, a falta de norma estatal específicase atienda, con las matizaciones que la peculiaridadde lo punitivo administrativo requiera, a la regula-ción del Código Penal sobre la responsabilidad civilderivada del delito o falta.

El artículo 13 tiene como objetivo evitar el uso, enla tarea de calificación jurídica, de conceptos, crite-rios o elementos que no están incluidos en la descrip-ción típica, criterios tales como la gravedad de los he-chos, al que con cierta frecuencia se recurre de formaacumulativa: para calificar la infracción, para graduarla sanción y para la determinación de consecuenciasaccesorias.

El artículo 14 recoge, en primer lugar, el principiode legalidad en lo relativo a la imposición de la san-ción, para, a continuación, establecer una serie de re-glas relativas a la determinación en concreto de lasanción, en función de las circunstancias modificati-vas de la responsabilidad concurrentes. El precepto seinspira en el artículo 66 y concordantes del CódigoPenal, y lo hace porque no se ha encontrado mejorforma de plasmar la esencia del principio de indivi-dualización de la sanción en función de la culpabili-dad.

El artículo 15 recoge el principio de individuali-zación de la sanción en función de la situación econó-mica del sancionado. Se trata de incorporar a la ley unprincipio que estaba ya presente en el Código Penalde 1973 y que en el vigente se reformula dotándolede mayor fuerza y precisión; a saber: que en la deter-minación en concreto de las sanciones económicas (lasmultas penales) debe tenerse en cuenta la situacióneconómica del sancionado. No se contempla esta cir-cunstancia como afectante a la culpabilidad ni a laantijuridicidad de la acción, ni a la gravedad de lamisma; su consideración es exigencia del principio deigualdad ante la ley en lo tocante a la respuesta puni-tiva.

En efecto, el contenido perjudicial de la sanción esvariable dependiendo de la situación económica dequien la sufre, de tal manera que si no se tiene encuenta tal situación a la hora de fijar la sanción nosencontraríamos con que ante idéntica infracción, ycon abstracción del grado de culpabilidad, unas per-sonas recibirían mayor presión punitiva que otras (enla práctica, una sanción más grave, aun siendo for-malmente la misma). Por otro lado, el sobredichoprincipio de individualización de la sanción en razón


arabera nori bere zigorra dagokiola dioen printzipiohorrek, balio du zigor-mailako erantzunaren helbu-ruetako bat, prebentzioa alegia, hobeto betetzen la-guntzeko ere.

Oso gauza desberdinak dira zigorra zehazteko or-duan zigortuaren egoera ekonomikoa ere kontuanhartzea eta zigortuaren erruduntasun-maila edo bereekintza noraino den zuzenbidearen kontrakoa edo la-rria, eta horrexegatik hain zuzen ere, zerikusirik ezdutelako, Kode Penalean bata bestetik bereizita age-ri dira isunaren egun-kopurua, faktore horiek kon-tuan hartuta zehazten dena, eta, beste alde batetik,egun bakoitzean ordaindu beharreko kopurua, zigor-tuaren egoera ekonomikoa bakarrik kontuan hartutazehazten dena. Baina lege honetan ez dugu formulapenal hori erabili, banaketa hori beste era bateraadieraztea egokiagoa iruditu zaigu-eta, hau da, hona-ko bi pauso hauek ondo bereiztea iruditu zaigu one-na: zigorra erruduntasun-mailaren arabera zehaztukoda, eta gero zigor hori egokitu egin beharko da zigor-tuaren egoera ekonomikoaren arabera. Bigarren pau-so hori lehenengoaren atzetik egin beharko da, etabiak ere, bata bestetik bereizita.

Bada beste berezitasun handi bat Kode Penalareneta lege honen artean: lege honen arabera, aldatzea ezda zigorra egokitzeko bide bakarra, azkena baizik.Hau da, lehentasuna emango zaio exekuzioa zatikatueta eteteari.

«Non bis in idem» printzipioa errespetatuko ba-da, ezin da arau edo arauhausteen konkurtsorik ger-tatu, bereizi egin behar dira. Eta horretara zuzendu-ta daude, lege eta doktrina penalak iturri hartuta, 16eta 17. atalak.

16.1 atalean, penaleko arau bat baino gehiago ba-tera bete daitekeenean erabakia nola hartu jakitekoarau klasikoak jaso ditugu (jurisprudentziak aplikatuzituenak aurreko Kode Penala indarrean zen bitar-tean eta egungo Kode Penalak berariaz jaso ditue-nak).

16.2 atalean arauen konkurtsoak eta arauhausteenkonkurtsoak -konkurtso idealak batez ere- bereiztekoirizpide bat eman dugu. Irizpide horren bitartez, al-de batetik, «non bis in idem» printzipioaren eskaki-zunei erantzuna eman nahi izan diegu, baina, bestealde batetik, gertakari edo ekintza batek, arauhaustebat baino gehiagoren barruko kasuen artean dagoelaeta, benetan arauhauste bat baino gehiago baldin ba-dakar, halakoetan inpunitaterik ez izatea lortu nahidugu.

Prezeptu honen arabera, batera aplika daitezkeenarau tipifikatzaileen artean zein aplikatu jakiteko ezda funts diferentea duten edo ez kontuan hartu beharbakarrik. Bada beste gorabehera bat maiz gertatzendena eta kontuan hartu behar dena aurrekoarekin ba-tera, hau da: tipoak neurri handi batean bat datoze-nez, diferentziak txikiak izaten dira funtsaren alde-

de la situación económica del sancionado sirve a laeficacia en el logro de los objetivos de prevención dela respuesta punitiva.

Precisamente porque la consideración de la situa-ción económica del sancionado en la determinaciónen concreto de la sanción es del todo independientede la culpabilidad del sancionado y de la antijuridici-dad y gravedad de su acción, en el Código Penal se se-para el número de días de la multa, en cuya fijaciónabstracta y concreta se atiende a estos factores, de lacuantía correspondiente a cada día, en cuya fijación setiene exclusivamente en cuenta la situación económi-ca del penado. En esta ley no se acoge la fórmula pe-nal, pues se ha considerado más oportuno manifestarla meritada independencia a través de la diferencia-ción clara entre la tarea de determinación de la san-ción en razón de la culpabilidad y la de acomodaciónde aquélla a la situación económica del sancionado.Esta última labor es posterior a la precedente y se rea-liza de forma separada.

Otro aspecto importante diferencia del Código Pe-nal a esta ley, a saber: que en ésta la variación de lasanción no se ve como único medio de adaptación, si-no como el último medio, estableciéndose como arbi-trios preferentes el fraccionamiento y la suspensiónde la ejecución.

El respeto por el principio «non bis in idem» re-quiere la solución y diferenciación clara de los con-cursos aparentes de normas y los concursos de infrac-ciones, y a eso se dedican, nutriéndose de la ley y ladoctrina penales, los artículos 16 y 17.

El artículo 16.1 incorpora las reglas clásicas parala resolución de los concursos de normas penales(aplicadas por la jurisprudencia durante la vigenciadel Código Penal antiguo y recogidas expresamentepor el vigente Código Penal).

El artículo 16.2 da un criterio para diferenciar lossupuestos de concurso de normas de los supuestos deconcurso de infracciones, en especial del llamado con-curso ideal; un criterio que pretende armonizar lasexigencias del principio «non bis in idem» con la ne-cesidad de evitar la impunidad, cuando la inclusiónde un hecho o una unidad de acción en el supuesto tí-pico de varias infracciones suponga realmente la co-misión de varias infracciones.

El precepto no atiende sólo a la existencia de dis-tinto fundamento para la aplicación de las distintasnormas tipificadoras concurrentes; atiende también ala frecuente circunstancia consistente en que las dife-rencias en el fundamento son pequeñas porque los ti-pos concurrentes coinciden en amplias zonas, o, dichode otra forma, porque una parte importante de la pro-


tik, edo, bestela esanda, denek, zati handi batean, ba-bes berbera eskaintzen dute. Prezeptu honek, beraz,lege-aplikatzaileari gorabehera hori ere kontuan har-tzeko aukera ematen dio, eta legegileak jakin ere ja-kingo du, horrela, tipoetako bat aplikatzea nahikoadela gertakariari legeen aldetik egotz dakiokeen guz-tia egozteko.

17.1 atalean arauhausteen konkurtso erreala ize-naz ezagutzen dena jaso dugu (gertakari bat bainogehiago-arauhauste bat baino gehiago). Lege-mailakoondorio modura, zigorrak ere pilatu egingo dira, ata-lean bertan jartzen duenez.

17. ataleko 2. zenbakian doktrina penaleko hona-ko hiru figura hauek jaso ditugu: konkurtso ideala,mediala eta arauhauste jarraia. Hiru figura horiek,hala ere, ez ditu Kode Penalean bezala garatzen. Ko-de Penalaren arabera, pena bakar bat ezarri behar da,larriagotua izango dena eta objektiboki ezarritaegongo dena. Hau da, egozgarritasun txikienekokontsiderazio orokor eta abstraktu batetik abiatzenda eta penaren helburu errehabilitatzailearekin zeri-kusia duten politika kriminaleko irizpideak hartzenditu kontuan, eta helburu horren arabera, ezin da,penak bata bestearen atzetik pilatuta, kondena neu-rrigabea ezarri. Lege honetan, ordea, errehabilitatze-ko helburua administrazio-mailako zigorretatik kan-po geratzen denez, ez da baztertu zigorrak pilatzekoaukera. Baina, pilatzekotan ere, arauhauste bakoitze-rako ezarritakoen artetik arinenak aukeratu beharkodira. Eta baldintza bat ere ezarri da: ekintzaren bata-sunak eta arauhaustearen jarraipenak, arauhausteakbat baino gehiago izanda ere, egozgarritasun txikia-goa izan behar dute. Irizpide hori 16.2 atalean jaso-takoarekin lotuta dago, eta batera hartu behar dira.

17. ataleko 3. zenbakiaren bidez, berriz, Kode Pe-naleko 76. atalean jasota dagoenaren moduko ñabar-durak bazterrean utzi nahi izan ditugu. Izan ere, ha-lako ñabardurak ez datoz erruduntasunaren araberaegindako mailaketaren ondorioz, errehabilitatzekofuntzioa baloratzearen ondorioz baizik, eta adminis-trazio-mailako zigorrek ez dute helburu hori bete-tzen.

Ikusi dugunez, 16 eta 17. ataletan «non bis inidem» printzipioa jaso dugu ikuspuntu jakin batetikbegiratuta: zein arau aplikatu eta erantzuteko zein zi-gor ezarri aukeratzea, kontuan hartu gabe lehenago-tik beste zigortzeko ekintzarik baden edo ez gertaka-ri eta pertsona berberen inguruan. Horixe da printzi-pioaren alderik ezagunenak dioena. Baina hori 18.atalean jaso dugu. Orain, 18. atal hori azaltzen saia-tuko gara:

1. zenbakian printzipioa bera azaldu dugu,30/1992 Legeko 133. atalean ageri den bezala.

2. zenbakian, funts berberaren kontzeptua nolaaplikatu jakiteko jarraibide zehatz bat ematen saiatugara. Kontuan hartu beharrekoa ez da bakarrik ti-

tección que otorgan es común a todos ellos. Y así elprecepto permite al aplicador valorar esta circunstan-cia y deducir de ella que basta con la aplicación deuno de los tipos concurrentes para cubrir la totalidadde la reprochabilidad jurídica del hecho.

El artículo 17.1 contempla lo que ha venido enllamarse concurso real de infracciones (varios hechos-varias infracciones) y establece la consecuencia jurídi-ca consistente en la acumulación de sanciones.

El número 2 del artículo 17 contempla las figurasde la doctrina penal denominadas concurso ideal, me-dial e infracción continuada, pero no les da el mismotratamiento que el Código Penal. Éste establece laaplicación de una sola pena agravada y lo hace de mo-do objetivo, partiendo de una consideración general yabstracta de menor reprochabilidad y en atención acriterios de política criminal relacionados con la fun-ción rehabilitadora de la pena, la cual no admite con-denas desproporcionadas resultado de la acumulaciónde penas. La presente ley, en cambio, como la funciónrehabilitadora es ajena a las sanciones administrati-vas, no excluye la acumulación de sanciones, sino queestablece que la misma se efectúe eligiendo las san-ciones menos graves de las establecidas para cada in-fracción concurrente, con el condicionante de que, enel caso concreto, la unidad de acción o la continuidadinfractora, aun suponiendo varias infracciones, deno-te una menor reprochabilidad. Este criterio se rela-ciona con el establecido en el artículo 16.2, y debenser considerados conjuntamente.

El número 3 del artículo 17 pretende impedir laconsideración de matizaciones como la que se estable-ce en el artículo 76 del Código Penal, pues son mati-zaciones que no derivan de una graduación en fun-ción de la culpabilidad sino de la valoración de lafunción rehabilitadora, y ésta no se da respecto de lassanciones administrativas.

Como se ha visto, los artículos 16 y 17 atienden alprincipio «non bis in idem» desde la perspectiva dela elección de la norma aplicable y la determinaciónde la respuesta punitiva, con independencia de laexistencia o no de una actuación punitiva previa so-bre los mismos hechos y la misma persona. De estaúltima circunstancia, que es el presupuesto de la di-mensión más conocida del referido principio, se ocu-pa el artículo 18, que a continuación se intentará ex-plicar:

El número 1 enuncia el principio usando la expre-sión del artículo 133 de la Ley 30/1992.

El número 2 intenta dar una pauta precisa para laaplicación del concepto identidad de fundamento,entendiendo que en la apreciación de tal concepto no


poen konfigurazioa eta babes-helburua geroko zi-gor-mailako erantzunaren proportzionalitatea erekontuan hartu behar da. Konstituzio Auzitegiaren154/90 eta 234/91 epaietan datorren doktrinarenarabera, proportzionalitate-printzipioa «bis in idem»delakoaren debekuaren oinarrietako bat da (beste batsegurtasun juridikoaren printzipioa izango da), eta,beraz, debeku hori noraino iristen den zehazteko or-duan ere oinarrizko elementuetako bat izango da. Le-henago aplikatutako tipoak emandako babesa etaorain aplikatu nahi denak ematen duena berberakbaldin badira (berberak direlako bai kontuan hartu-tako ondasun juridikoak bai gainditu nahi direnarriskuak), orduan argi dago: funtsa berbera da etaezin da zigor bat baino gehiago ezarri. Baina kontra-ko kasuan, ondasun juridikoak edo arriskuak berbe-rak ez badira, orduan ez dago hain argi, diferentziahoriek beste zigor bat merezi ote duten ikusi behar-ko da eta. Azterketa egin eta emaitza ezezkoa bada,eta, hala ere, zigor bat baino gehiago ezarriko bage-nu, proportzionalitate-printzipioa hautsiko genuke.Printzipio hori «non bis in idem» delakoa ulertzekoerabiltzen badugu, gero zigorrik ekarriko duen bes-telako funtsik ez dagoela ikusiko dugu azkenean.

3. zenbakiaren bidez, apur bat sakonago aztertunahi izan dugu proportzionalitate-printzipioa, betie-re, zigor-aniztasunaren gaiaren iturrietako bat denaldetik. Abiaburu modura, funts bakarra baino ge-hiago dagoela eta, beraz, zigorra ezartzeko aukera erebadagoela planteatu dugu. Baina aukera hori murriz-tu eta ezerezera eraman ere egin daiteke, aurretikizan den zigorrak ematen duen babesaren arabera,hau da, babes horrek gero emandako zigorraren ba-bes-helburua betetzeko zenbateraino balio duen kon-tuan hartuta. Prezeptu honen atzetik honako kasuhau dago, sarri gertatzen dena: tipo batzuek eskain-tzen duten babesa berbera ez izan arren, kasu batzue-tarako berdin-berdin balio du.

19. atalean, erantzukizuna desagertzea dakartenarrazoi klasikoak jaso ditugu.

20 eta 21. ataletan indultuaren eta ordezpenarenoinarrizko alderdiak arautu ditugu. 1870eko legeahartu dugu oinarritzat, baina administrazio-arloarenberezitasunetara egokitzen saiatu gara.

22. atalean arauhauste eta zigorren preskripzioaarautu dugu, eta 30/1992 Legeko 132. atalean jasotadagoen bezala arautu ere. Beste ezer gehiago gehitubadugu, prezeptu hori logika-legez argitu eta gara-tzeko izan da. Horrenbestez, 3. zenbakiko bigarrenlerroaldean eta 5. zenbakiko hirugarren lerroaldean,praktikan sarri gertatzen diren egoera batzuei eran-tzuna eman nahi izan diegu, betiere, preskripzioakzigorgintza alde batera uztea dakarrela kontuan har-tuta. Eta 3 eta 5. zenbakien lehen lerroaldean egindugun aldaketa txikia dela eta, berriz, segurtasunhandiagoa lortu nahi izan dugu prozedura gerarazte-ko erabakiaren eta geroko ondorioen inguruan.

debe considerarse únicamente la configuración y fina-lidad protectora de los tipos, sino también la propor-cionalidad de la respuesta punitiva posterior. Segúnse infiere de la doctrina vertida en las Sentencias delTribunal Constitucional 154/90 y 234/91, el princi-pio de proporcionalidad es uno de los fundamentosde la prohibición del «bis in idem» (otro lo puede serel principio de seguridad jurídica), lo cual conllevaque deba ser elemento clave en la determinación desu alcance. Si la protección que otorga el tipo aplica-do precedentemente es idéntica a la que otorga el ti-po que se pretende aplicar (porque idénticos son losbienes jurídicos tenidos en cuenta y los riesgos de losque se les quiere salvaguardar), la cosa está clara: hayidéntico fundamento y no es posible la múltiple pu-nición. En cambio, no se da tal claridad en sentidoinverso si existen diferencias en el bien jurídico o elriesgo considerados, pues habrá que apreciar si esasdiferencias requieren o no la posterior punición. Si elresultado de esta apreciación es negativo, la múltiplepunición vulneraría el principio de proporcionalidady, trasladando este principio a la comprensión del«non bis in idem», habría que concluir que no existedistinto fundamento que habilite a la punición pos-terior.

El número 3 intenta ir un poco más allá en la ex-ploración del principio de proporcionalidad, en cuan-to inspirador en el tema de la multiplicidad puniti-va. Parte de la desigualdad de fundamento y de la po-sibilidad, por ende, de la sanción posterior pero per-mite suavizar ésta e, incluso, excluirla, en atención algrado de protección otorgado por la punición prece-dente que puede servir al objetivo protector de la san-ción posterior. Es éste un precepto que mira a un su-puesto frecuente: tipos cuya significación protectora,sin ser la misma, tiene zonas comunes.

El artículo 19 recoge las causas clásicas de desapa-rición de la responsabilidad.

Los artículos 20 y 21 regulan los aspectos funda-mentales del indulto y la conmutación de la sancióninspirándose en la ley de 1870 e intentando adaptar-la a la peculiaridad de lo administrativo.

El artículo 22 regula la prescripción de las infrac-ciones y sanciones de forma sustancialmente idénticaal artículo 132 de la Ley 30/1992, siendo los añadi-dos que incorpora aclaraciones o desarrollos lógicosde dicho precepto. Así, el párrafo segundo del núme-ro 3 y los párrafos segundo y tercero del número 5contienen regulaciones que dan respuesta a situacio-nes frecuentes en la práctica, desde la comprensióndel instituto como abandono de la acción sancionado-ra. Y la pequeña variación que se introduce en el pá-rrafo primero de los números 3 y 5 pretende dar se-guridad sobre la determinación y las consecuencias dela paralización del procedimiento.


Neurri batean berritzailegoa da, ez hala ere30/1992 Legeko 32. atala garatzeko bidea gaindituzalea, 2. zenbakiko azken zehaztapenean jaso dugunaraugintza-lana. Arauhauste etengabe deritzenen ka-suan preskripziorako «dies a quo» delakoaren arazoa-ri jurisprudentziaren batean zein konponbide emanizan zaion azaldu dugu zehaztapen horretan. Arau-hauste etengabeak gertatzen dira ekintzaren bat edoomisioren bat denboran barrena luzatzen denean,arauhauste bat baino gehiago eragin gabe.

Hirugarren atalburua jardunbideari buruzkoa da,eta bi sekziotan dago banatuta, bata xedapen oroko-rrei buruzkoa eta bestea jardunbidea bera zehaztenduena.

«Ius puniendi»a gauzatzeko behar diren jardunbi-deko bermeak -interesatuen eskubideak behar bezalazaintzea dela etajardunbidearen Administrazio Zu-zenbidean jasota daude dagoeneko: bai lege-testuetaneta baita lege horiek Konstituzioarekin bat datozenjakiteko normaltasunez egiten ari diren interpreta-zioetan. Dagoeneko indarrean dagoenetik abiatutaeta hori oinarri hartuta, zehaztea eta osatzea da legehonen asmoa, betiere orekaren bila: batetik, zigortze-ko ahalmenak eraginkorra izan behar du, hau da, de-fendatzen dituen eskubide eta baloreak garrantzi-tsuak dira eta eraginkortasunez babestu behar dira,baina, bestetik, jardunbideak eragiten dion herrita-rraren eskubideen funtsa ere errespetatu behar du.Hori dela eta, zioen adierazpen honetan eman beha-rreko azalpenak bigarren atalburukoak baino laburra-goak izango dira, gairik adierazgarrienak bakarrik ai-patuko direlako.

Sustantiboaren esparruan besterik gertatu badaere, jardunbidearenean, arlokako zigor-erregimenaosatzen duten arauek ez dute inolako interbentziorikizan behar; hala uste da. Eta, hain zuzen ere, lege ho-nen helburuetako bat jardunbideari buruzko hain-beste arau egoteari amaiera ematea da, ugaritasun ho-rrek segurtasunik eza baitakar, eta ez baitio mesede-rik egiten jardunbidearen eginkizunari. Horren on-dorioz, 23. atalak dioen bezala, atalburua jardunbideguztiek bete beharrekoa izango da eta ez dira arloka-ko arauak aipatzen, 2.1 atalean hala egiten bazen ere.

25. atalean berrikuntza txiki bat jaso da, inda-rrean dauden Estatuko edo autonomia-erkidegoetakoarauen antzeko erregulazioekin alderatuta. 1. zenba-kiko bigarren lerroaldean jasota dagoenez, jakinarazibeharra administrazio-jardunbideak aipatzen dituengertakarien ondoriozkoak diren gertakarietara ere za-balduko da, baldin eta horietaz prozesu penalen bathasita badago, eta hau da horrela jardutearen arra-zoia, alegia, gerta liteke administrazio-arauhaustebaten ondorioz delitu edo falta penalen bat burutzea,eta, hori dela eta, gertakariak zeintzuk izan diren az-tertu beharra egotea prozesu penalean. Horren era-kusle, esate baterako, kontsumitzailearen defentsadela-eta sor daitezkeen arauhausteak daude, arau-

Algo más innovadora, aunque sin salirse del mar-co del desarrollo del artículo 32 de la Ley 30/1992, esla regulación contenida en el último inciso del núme-ro 2. En él se recoge la solución dada por alguna ju-risprudencia al problema del «dies a quo» de la pres-cripción en los casos de infracciones llamadas perma-nentes, esto es que consisten en un actuar o un omi-tir que se prolonga durante el tiempo, sin que elloconlleve la existencia de una pluralidad de infraccio-nes.

El Capítulo tercero esta dedicado al procedimien-to y dividido en dos secciones, una de disposicionesgenerales y otra en la que se establece el procedimien-to propiamente dicho.

Las garantías procedimentales que requiere el ejer-cicio del «ius puniendi», desde la perspectiva deladecuado ejercicio de los derechos de los interesados,están ya en el Derecho Administrativo del procedi-miento: en los textos legales y en la interpretaciónconforme a la Constitución que de ellos se viene ha-ciendo con normalidad. La presente ley, partiendo delo ya existente e inspirándose en ello, se limita a in-tentar precisar y completar, buscando siempre elequilibrio entre la eficacia en el ejercicio de la potes-tad sancionadora, que es eficacia en la protección delos importantes derechos y valores a que aquélla sir-ve, y el respeto a la esencia de los derechos del ciuda-dano implicados en el procedimiento. Y, por ello, lasexplicaciones a incorporar a esta exposición de moti-vos pueden ser más escuetas que las correspondientesal Capítulo segundo, reduciéndose a los extremos mássignificativos.

Al contrario que en el campo de lo sustantivo, eneste procedimental se entiende que las normas confi-guradoras de los regímenes sancionadores sectorialesno deben tener ninguna intervención. Uno de los ob-jetivos de esta ley es precisamente acabar con la mul-tiplicación de normas procedimentales, que aportainseguridad y en nada beneficia al fin propio del pro-cedimiento. Y de ahí que en el artículo 23 se esta-blezca la aplicabilidad del capítulo a todos los proce-dimientos y se omita la referencia a las normas secto-riales que se hace en el artículo 2.1.

En el artículo 25 se introduce una pequeña inno-vación respecto de otras regulaciones similares de lasnormas estatales o autonómicas vigentes. En el se-gundo párrafo del número 1 se amplía el ámbito de lacomunicación a los procesos penales que se sigan so-bre hechos que sean resultado o consecuencia de loshechos a que se refiere el procedimiento administra-tivo, y se hace porque puede haber casos en que el re-sultado o consecuencia de una infracción administra-tiva pueda ser constitutivo de delito o falta penales yen el proceso penal, por ende, deban examinarse loshechos que integran aquélla. Piénsese, por ejemplo,en las infracciones en materia de defensa del consu-midor con resultados perjudiciales para la integridad


haustea dela-eta pertsona jakin batzuen integritatefisikoari kalte egin diotenak eta, ondorioz, ez-zilegi-tasun penalak direnak.

27. atalak antolakuntzari buruzko araua izatea duhelburu, «non bis in idem» printzipioa bete dadilaerrazteko. Arau hori erregelamendu bidez garatu be-harra dago jakinarazteko eta koordinatzeko moduaridagokionez, baina, hala ere, berehala saiatu beharkolitzateke duen helburua lortzen, eta, horretarako, «adhoc» sortu beharko litzateke jakinarazteko eta koor-dinatzeko metodoa.

29. atalak inpartzialtasunaren printzipioa zehaztunahi du, bidezko muga batzuen barruan, hain zuzenere zigortzeko jardunbideei hasiera eman, jardunbidehoriek tramitatu eta ebazpena ematea dela-eta dau-den harremanetan.

Gure ustez, izapideari hasiera ematen dion orga-noa eta ebazten duen organoa ezberdina izateak ez duinola ere konpontzen organo ebazlearen inpartzialta-sunaren edo inpartzialtasun-itxuraren auzia. Izan ere,jardunbideari hasiera emateak ez dakar ez akusazioa,ez ikertzea eta ezta, ondorioz, gertakariak zeintzukizan diren jakiteko aukera izateagatik partzialtasunadagoela argudiatu ahal izatea ere, batik bat kontuanizanik lege honetan aldez aurretiko egintzen tramiteaalde batera uzten dela. Kontrakoa gertatzen da, be-reizketa egiteak distortsioak sortzen ditu antolake-tan.

Esan berri duguna garrantzitsua bada ere, arazonagusia jardunbidearen instrukzio edo tramitazioa-ren eta ebazpenaren artean dagoen harremana da. Gaihori dela eta, legearen ustez fase bakoitza organo ez-berdinen esku uzteak ez dakar inpartzialtasuna, etabai, ordea, eraginkortasunari kalte egitea zigortzekoahalmena gauzatzeko orduan.

Hasteko, administrazioaren zigortzeko ahalmenakdituen ezaugarri bereziak direla eta, ezinezkoa daprozesu penalaren esparruan egin den bereizketa (ins-trukzio-fasea/judiziamenduaren fasea), kontaminaziojudiziala ekiditeko egindako bereizketa, administra-zioaren esparrura ekartzea, besterik gabe. Adminis-trazioak duen antolaketa bereziagatik eta prozesu pe-nalaren eta zigortzeko jardunbidearen artean daudenaldeengatik, parekatze bera egin nahi izatea zentzu-rik gabeko eginkizuna da. Konstituzio Auzitegiakberak zalantzan jarri du aipatzen ari garen inpartzial-tasun-printzipioaren ikuspegia Administrazioko Zi-gor Zuzenbidean ezartzea (hauxe dio 60/95 Epaiak:«Kausaren instrukzioa egin duen epaile berak ezepaitzeko eskubidea oinarrizko eskubidea da, eta es-kubide hori dela eta... esan dugu prozesu penal aku-satorioaren oinarrizko bermeen baitako kontua de-nez, ez dela nahitaez antzeko beste prozesu batzueta-ra hedatzeko modukoa, eta antzeko horien artean da-go administrazioko zigor-jardunbidea...»). Esandakoguztiagatik, lege honetan 30/1992 Legearen 134.2

física de personas concretas que constituyan ilícitopenal.

El artículo 27 quiere ser una norma organizativaque facilite el cumplimiento del principio «non bisin idem». Es una norma que precisa del desarrollo re-glamentario en lo tocante a las formas de la comuni-cación y de la coordinación, lo que no obsta a que seintente de modo inmediato el logro de su objetivoconstruyendo «ad hoc» el método de comunicación ycoordinación.

El artículo 29 trata de concretar en términos razo-nables el principio de imparcialidad en su aplicaciónal tema de las relaciones entre iniciación, tramitacióny resolución de los procedimientos sancionadores.

No creemos que la separación entre órgano queinicia y órgano que resuelve sirva en nada a la impar-cialidad o apariencia de imparcialidad de este último,ya que la iniciación del procedimiento no conllevaacusación ni investigación, ni supone, por ende, uncontacto con los hechos suficiente como para sosteneruna apariencia de parcialidad, máxime cuando en es-ta ley se obvia el trámite de actuaciones previas. Porcontra, dicha separación produce distorsiones organi-zativas.

Con ser importante lo anterior, la cuestión princi-pal es la relación entre la instrucción o tramitacióndel procedimiento y la resolución del mismo. En estacuestión la ley parte de la idea de que la atribución decada una de las fases a distintos órganos no sirve a laimparcialidad buscada y es, por el contrario, un me-dio perjudicial para la eficacia en el ejercicio de la po-testad sancionadora.

Lo primero que debe tenerse en cuenta es que lapeculiaridad de lo sancionador administrativo impi-de trasladar sin matices la construcción que en el ám-bito procesal penal se ha hecho para evitar la llamadacontaminación judicial (fase de instrucción-fase deenjuiciamiento). La peculiar organización adminis-trativa y las diferencias entre el proceso penal y elprocedimiento sancionador hacen de una traslaciónasí una operación irrazonable. Es más, el propio Tri-bunal Constitucional se ha cuestionado la aplicaciónal Derecho Administrativo sancionador del aspectodel principio de imparcialidad de que tratamos (diceen su Sentencia 60/95: «En relación con este derechofundamental a no ser juzgado por quien ha sido pre-viamente instructor de la causa... hemos dicho que, alenmarcarse dentro de las garantías esenciales del pro-ceso penal acusatorio, no es necesariamente extensi-ble a otros procesos de similar naturaleza como es elcaso del procedimiento administrativo sanciona-dor...»). Y es por todo esto por lo que la presente leyha incorporado una fórmula que, respetando la sepa-


atalean agintzen den faseen bereizketa errespetatzenduen formula jaso da, eta, inpartzialtasuna lortzekojoerarekin, zigortzeko jardunbidearen ezaugarrietaraegokitu da formula hori.

Alde batetik, izapideak egiteko lana lan teknikoeta juridikoa da. Izapidegilearen eginkizuna ez dagertakariak ikertu eta zehaztea bakarrik; izan ere, zi-gor-organoaren erabakia ere prestatzen du, benetakolaguntzaile teknikoaren lana eginda. Hori dela eta,eginkizun hori teknikari batek eraman behar du au-rrera. Gainera, zigor-organoa ezin da egon instruk-zio-lanean egiten denaz ezer ere jakin gabe, lan ho-rrekiko nolabaiteko kontrola izan behar du, eta horiasko zailduko litzateke instrukzioa egitea eta ebazpe-na ematea organo ezberdinen esku egongo balitz.Beste alde batetik, zigortzeko jardunbidean, inpar-tzialtasunak ez du soilik esan nahi instrukzioa egitenduenak ez dezala ebatzi eta ebatzi behar duena ez da-dila neurri batetik aurrera instrukzioan sartu (horibermatzea ez da, jardunbide honen barruan, zailegiaere), baizik eta beste zerbait ere esan nahi du, alegia,instrukzioa egiten duenak ez duela ebazteko gaitasu-na duenaren menera edo pertsona horrek baldintzatu-ta egon behar. Hori da gakoa, zigor-jardunbidea pro-zesu penaletik bereizten duena; izan ere, prozesu pe-nalean ez da arazo hori sortzen, antolaketa judizialakdituen ezaugarriengatik.

Gorago esandako guztia kontuan izanda, formulaerraza da: instrukzioa egitea funtzionario baten bete-kizuna izango da, baina eginkizun hori aurrera era-mateko independentzia izango duela bermatuko da.

Esperientziak erakutsi duenez, inpartzialtasunazgainera, instrukzioaren kalitate tekniko eta juridikoahobetzea ere komeni da, horrek, azken batean, zigor-tzeko ahalmenaren pean dauden herritarren eskubi-deak hobeto babestea ekarriko baitu. Eta horren on-dorioa da legean administrazioko unitate bereziak ai-patzea, sistema horren bidez instrukzioa egingo du-ten funtzionarioak egokiago prestatuko direla ustebaita. Dena den, legeak horretan gomendio edo ira-dokizuna baino ez du egiten, prestakuntza teknikoegokia beste bide batzuetatik ere lor daitekeela pen-tsatzen da eta.

Esan denez, zigor-organoa ezin da geratu instruk-zioan egiten denaz ezer ere jakin gabe. Zigor-jardun-bidean ez dagoenez ahozko judizioaren faserik, eta fa-se horretan laburbiltzen denez judiziamendua beraeta hor gauzatzen denez batez ere defentsa-eskubidea,zigor-organoak, bera denez zigortzeko ahalmenakematen duen judizioa gauzatzen duena, ahalbideakeduki behar ditu interesatuen defentsa egokia berma-tzeko instrukzioan zehar. Horrek ez du esan nahi ins-trukzioa zigor-organoak egin behar duenik, alderdiendefentsa-eskubideei dagokienean izapidegilearen jar-duna kontrolatu behar duela baizik. Kontrol hori no-lakoa izango den zehaztea zailagoa izango litzatekeizapidegilea beste organoren bat izango balitz, eta ezfuntzionarioa, eta kasu honetan 41. atalean zehaztu

ración de fases ordenada en el artículo 134. 2 de laLey 30/1992 y tendiendo al logro de la imparciali-dad, se adecua a la naturaleza del procedimiento san-cionador.

Por un lado, la labor de instrucción es una labortécnico-jurídica El instructor no sólo investiga y de-termina los hechos, sino que, se puede decir, preparala decisión del órgano sancionador desarrollando unafunción de auténtico apoyo técnico; es una labor que,en consecuencia, debe realizarla un técnico. Además,el órgano sancionador no puede ser totalmente ajenoa la labor de instrucción, debe tener un cierto controlsobre la misma, lo cual se dificultaría en gran medi-da si la instrucción y la resolución se atribuyese a dis-tintos órganos. Por otro lado, en el procedimientosancionador la imparcialidad no sólo requiere que elque instruye no decida y el que tiene que decidir nose implique en determinado grado en la instrucción(aspecto cuya garantía no tiene, en el marco de dichoprocedimiento, demasiada dificultad), sino tambiénque el que instruye no esté dirigido o condicionadoen su función instructora por el que tiene la facultadde resolver. Éste es el problema importante, el quesingulariza al procedimiento sancionador frente alproceso penal, en el cual tal problema no se da por lapropia naturaleza de la organización judicial.

Teniendo todo lo que precede en cuenta, la fórmu-la aparece con facilidad: atribuir la instrucción a unfuncionario y garantizar su independencia en el desa-rrollo de la función instructora.

La experiencia demuestra que, amen de la impar-cialidad, es menester mejorar la calidad técnico-jurí-dica de la instrucción, lo que redunda en una mayorprotección de los derechos de los ciudadanos implica-dos en el ejercicio de la potestad sancionadora y deahí que la ley se refiera a unidades administrativas es-peciales, entendiendo que este sistema auspicia unamejor preparación de los funcionarios instructores.Sin embargo, la ley aquí no quiere sino sugerir, puesse entiende que la preparación técnica adecuada pue-de lograrse también por otros métodos.

Como queda dicho, el órgano sancionador no pue-de quedar ajeno a todo lo que se hace en la instruc-ción. Al no haber en el procedimiento sancionadoruna fase de juicio oral, que es en la que se concentrael enjuiciamiento propiamente dicho y en la que fun-damentalmente se ejercita el derecho de defensa, elórgano sancionador, que es al que compete el juicioque conlleva el ejercicio de la potestad sancionadora,debe tener facultades para garantizar la adecuada de-fensa de los interesados durante la instrucción, lo cualno significa realizar actos de instrucción sino contro-lar la actividad del instructor en lo que pueda afectaral derecho de defensa de las partes. Este control, quesería más difícil de confeccionar si el instructor fueseotro órgano y no un funcionario, se establece en el ar-


da, izapidegilearen independentzia inola ere oztopatugabe. Kontrolaren helburu bakarra izapidegilearenerabaki batzuek interesatuen defentsa-eskubideaarrazoirik gabe ez mugatzea da.

Era berean, zigor-organoak izan behar du kaute-lazko neurriei buruzko erabakia hartu behar duena,horrek dakarren eskubideen mugatzea ezin baita ins-trukzioa egingo duen funtzionarioaren esku utzi.Konstituzio Auzitegiaren 60/95 Epaian esaten denez,ebazpena emango duen organoak kautelazko neurriakhartzeak ez dakar partzialtasun susmoko kontamina-ziorik, ondorioa ez delako gertakariak ikertzea edoerakustea. Beraz, alde horretatik ez dago eragozpenikzigor-organoak kautelazko neurriak hartuta jardute-ko.

30 eta 35. ataletan prozesu penaleko akusazio par-tikularraren baliokidea jarri nahi da indarrean.

Ez da ikusten arrazoirik bidezko interesa deituta-ko kontzeptuak izan dezakeen indarra mugatuta uz-teko zigortzeko administrazio-jardunbidean. Herri-tarrak ez du zigortzeko eskubiderik, baina ez-zilegi-tasun penal edo administratiboaren biktima izan dai-tekeenez, interes garbia du botere publikoei zigortze-ko duten boterea gauzatu dezatela eskatzeko eta, be-reziki, hori gauzatzeko dagoen jardunbidean partehartzeko. Administrazio-arauhausteak kalte egin die-zaieke norbanakoaren eskubide eta interesei, eta kal-te hori delitu edo falta penaletakoa bestekoa izan dai-teke (interes orokorrari beti egiten zaion kaltearekinbatera); ondorioz, ez da erraz ulertzen administrazio-ko zigor-jardunbidean zergatik ageri diren soilik in-teres orokorra eta inputatuaren interes partikularra.

30/1992 Legeko 31. ataleko 1. zenbakiko b) eta c)letretako egoerak zigortzeko jardunbidetik kanporageratu dira, baina horretarako arrazoiak daudelakoegin da hori. Batetik, zigor-jardunbidean ez daudela-ko beharrezkoak diren interesatuak, zigorra eskatze-ko eskubide indibidualik ez dagoenez gero, eta, jar-dunbide horren barruan, arauhaustetik sortutako kal-te indibidualak ordaintzeko eskatzerik ez dagoenezgero. Bestetik, hainbat akusatzaile egotea -aldez au-rretik administrazioko zigor-jardunbide bat dagoelaoinarri hartuta- saihestu nahi da.

Oinarri gabeko akusazio partikularrik ez egoteanahi du legeak, edo defentsa behar bezala egiteko be-harrezkoak diren datuak ez dituzten akusazio parti-kularrak saihestu nahi ditu. Horregatik, akusazioakonartzeko tramitea jarri da, onartzeko oso baldintzagogorrak dituena.

Kautelazko neurriak hartzea ez dator bat erruga-betasun-presuntzioarekin, eta herritarraren beste es-kubide batzuk ere mugatzen ditu. Ondorioz, oinarrisendoa behar da, Konstituzioko baloreak eta eskubi-deak betetzea dela edo inputatuaren defentsa ziurta-

tículo 41 y no empece nada a la independencia delinstructor en su función instructora, pues tiene comoúnica finalidad asegurar que ciertas decisiones deaquél no limiten infundadamente el derecho de de-fensa de los interesados.

También debe ser el órgano sancionador el que de-cida sobre las medidas cautelares, pues la limitaciónde derechos que éstas conllevan no puede dejarse alfuncionario instructor. Según la STC 60/95 la adop-ción de medidas cautelares por el llamado a decidirno supone contaminación provocadora de aparienciade parcialidad, al no implicar investigación y aportede los hechos, por lo que por este lado no hay incon-veniente a la actuación cautelar del órgano sanciona-dor.

El artículo 30 y el 35 pretenden introducir elequivalente a la acusación particular del proceso pe-nal.

No se encuentra motivo alguno para limitar la vir-tualidad del concepto general de interés legítimo enel procedimiento administrativo sancionador. El ciu-dadano no tiene derecho a castigar, pero, en cuantovíctima posible del ilícito penal o administrativo,tiene un claro interés en solicitar el ejercicio del po-der público punitivo y en participar en el procedi-miento previsto para encauzar tal ejercicio. La infrac-ción administrativa puede perjudicar los derechos eintereses individuales tanto como el delito o la faltapenales (amen del perjuicio al interés general siemprepresente), por lo que no se alcanza a comprender lacausa de la limitación consistente en que en el proce-dimiento administrativo sancionador únicamente es-tén presentes el interés general y el individual delimputado.

Si se excluyen del procedimiento sancionador lossupuestos de las letras b) y c) del número 1 del artí-culo 31 de la Ley 30/1992 es, por un lado, porque noexisten en el procedimiento sancionador interesadosnecesarios, al no haber un derecho individual a la san-ción ni poderse exigir, en el marco de dicho procedi-miento, el resarcimiento de los daños individualesderivados de la infracción, y, por otro lado, porque sequiere evitar la multiplicación de posiciones acusado-ras construidas a partir de la preexistencia de un pro-cedimiento administrativo sancionador.

Es propósito de la ley impedir las acusaciones par-ticulares infundadas o carentes de los datos necesariospara una adecuada defensa, y por ello se establece untrámite de admisión y unos rigurosos requisitos alrespecto.

Las medidas cautelares se oponen a la presunciónde inocencia además de limitar otros derechos delciudadano, y por eso requieren de un fuerte funda-mento relativo a la protección de valores y derechosconstitucionales y de unas garantías procedimentales


tuko duten jardunbideko bermeak direla eta. Esanda-ko hori gogoan izanda, Estatuko eta autonomia-erki-degoetako arauetan gai horretaz dagoeneko badagoe-na osatzen dute 31 eta 32. atalek.

Hirugarren atalburuko gainerako atalek jardunbi-dearen «iter»a jaso dute, eta hauxe da aipagarriena:

Hasiera emateko egintza bat finkatu da. Egintzahorrek bere edukiaren eta aurkeztu behar diren agi-rien bidez inputatuari defentsa-eskubidea aurreraeramateko aukera ematen dio jardunbidea hasten denunetik bertatik (36. atala); hori horrela egitea prin-tzipio akusatorioak berak eskatzen du, eta prozesupenalaren instrukzio-fasean ere ageri da printzipiohori (Konstituzio Auzitegiaren 32/94 Epaia). Denaden, horren premia handiagoa ikusten da zigortzekoadministrazio-jardunbidean, hor ez baitago alderdiguztiak elkartzen diren une edo faserik.

Modu berezian azpimarratzen da ebazpen-propo-samenak eta behin betiko ebazpenak arrazoitutakoaizan behar duela, eta garbi uzten da praktikatutakofrogen balorazioa jaso behar dela ebazpen horretan,hau da, arauhaustea egon dela, egilea zein izan deneta zigor zehatza nahiz arauhaustearen beste ondoriobatzuk zehazteko aukera eman duen frogen balora-zioa jaso behar da.

Jardunbidea malgua izateko, izapidegileari frogal-dia eta alegazioen epeak laburtu edo luzatzeko auke-ra eman zaio, tramiteren bat kentzeko aukera emanordez. Izan ere, interesatuen defentsa behar bezalaegiteko eta jardunbidearen helburua lortzeko, uste dabeharrezkoak direla tramite horiek guztiak (40. ata-la).

Zigor-organoak auziperatzeko duen gaitasunareneta printzipio akusatorioa eta defentsa-eskubideagorde beharraren arteko oreka bilatzen saiatu da 43.atala.

I. ATALBURUAEZARPEN EREMUA

1. atala.– Ezarpen-eremua.

1.– Euskal Autonomia Erkidegoan zigortzekoahalmena duten ente guztiek ezarri beharko dute le-ge hau, erakunde komunek araugintzako eskumenaduten arloetan, eskumen hori erabatekoa izan edo Es-tatuarekin edo lurralde historikoetako organoekinbanatutakoa izan.

2.– Lege honen ezarpen-eremutik kanpo geratukoda administrazio publikoek haien zerbitzura daudenlangileekiko edo administrazioarekin kontraturenbat duten langileekiko duten diziplina-ahalmena.

que aseguren la defensa del imputado. Los artículos31 y 32 complementan, atendiendo a tal requeri-miento, lo ya existente en las normas estatales y au-tonómicas sobre la materia.

El resto del articulado del Capítulo tercero contie-ne el «iter» procedimental, del que lo más destacablees lo siguiente:

Se configura un acto de iniciación con un conteni-do y una aportación de documentos que posibilitan elejercicio del derecho de defensa del imputado desdeel momento mismo de la iniciación del procedimien-to (artículo 36); lo cual es un exigencia del principioacusatorio, exigencia que se da en la fase de instruc-ción del proceso penal (STC 32/94) y que se sientecon más fuerza en el procedimiento administrativosancionador, en el que no hay una fase de plenario.

Se hace especial hincapié en la motivación de lapropuesta de resolución y de la resolución definitiva,dejando claro que la misma debe incluir la valoraciónde las pruebas practicadas que ha permitido concluirla existencia de infracción, la autoría y la determina-ción concreta de la sanción y otras consecuencias de lainfracción (artículos 38 y 43.1).

Para dotar de flexibilidad al procedimiento se hapreferido otorgar al instructor la facultad de acortar oalargar el periodo de prueba y los plazos de alegacio-nes, en vez de permitir la supresión de algún trámi-te, en la idea de que todos ellos son precisos para laadecuada defensa de los interesados y el logro de la fi-nalidad del procedimiento (artículo 40).

El necesario equilibrio entre las facultades de en-juiciamiento del órgano sancionador y las exigenciasdel principio acusatorio y el derecho de defensa se haintentado lograr en el artículo 43».

CAPÍTULO IÁMBITO DE APLICACIÓN

Artículo 1.– Ámbito de aplicación.

1.– La presente ley se aplicará por todos los entesque ejerzan su potestad sancionadora en el ámbito te-rritorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco yen las materias en las que las instituciones comunesde ésta ostenten competencias normativas, ya sea ple-nas ya compartidas con el Estado o con los órganos delos territorios históricos.

2.– Se excluye del ámbito de aplicación de esta leyla potestad disciplinaria de las Administraciones Pú-blicas respecto del personal a su servicio y de quienesestén vinculados a ellas por una relación contractual.


II. ATALBURUAZIGORTZEKO AHALMENA GAUZATZEKO ARAU

OROKOR SUSTANTIBOAK

2. atala.– Printzipioak eta integrazioko arauak.

1.– Zigortzeko ahalmena gauzatzeko, printzipiohauekin bat etorri beharko da: 30/1992 Legearen IX.idazpuruko I. atalburuan, edo atalburu hori ordeztu-ko duen Estatuko legedian ezarritakoekin, lege hone-takoekin nahiz lege hau garatuko duten arauetakoe-kin eta egongo diren zigor-erregimenetan ezarritakoarlokako arauetakoekin.

2.– Atalburu horretan, lege honetan, lege hau ga-ratuko duten arauetan edo egongo diren zigor-erregi-menek ezarriko dituzten arlokako arauetan esandakoajarraituz ezin baldin bada sortutako arazoren batkonpondu, zigortzeko ahalmenaz baliatuta, orduanKode Penaleko kasuan kasuko arauak ezarriko dira,betiere arauhastearen eta dena delako alorreko arlo-kako araudiaren ezaugarriekin eta helburuarekin ba-teragarriak baldin badira.

3. atala.– Erruduntasuna.

Ez da zigorrik ezarriko dolo edo zuhurtzigabeke-riarik egon ez bada, azken horretan ez betetze hutsabarne dela.

4. atala.– Tipizitatea.

1.– Egongo diren zigor-erregimenak eratuko di-tuzten arlokako legeek eta foru-arauek ahalik eta ze-hatzen tipifikatuko dituzte egongo diren arauhaus-teak, eta maila hauetan sailkatuko dituzte: oso la-rriak, larriak eta arinak, betiere babestu beharrekoakdiren ondasun juridikoen garrantzia kontuan izandaeta tipifikatu diren jarreren ondorioz izan daitekeenlesioa edo lesio-arriskua kontuan izanda.

2.– Zigor-erregimenak eratzeko orduan, lege pe-naletan finkatutako delitu edo faltek duten egitatez-ko kasu beragatik eta oinarri beragatik beste arau-hauste batzuk tipifikatzea saihestuko da. Gauza beragertatuko da zigortzen duten beste administrazio-arau batzuekin, hau da, ez dira arauhauste berak be-rriz tipifikatuko.

3.– Oinarria bera dela pentsatuko da administra-zio-arauhaustea tipifikatzean babesten den ondasunjuridikoa eta babes horrek erreferentziatzat duenarriskua aurretik dagoen aukera penal edo adminis-tratiboaren berbera baldin bada.

5. atala.– Zigorgarritasuna.

1.– Burututako arauhausteak baino ez dira izangozigortzeko modukoak.

2.– Arauak hausteko konspirazioa, proposamenaeta probokazioa ez dira zigortuko. Era berean, arauakhausteko apologia egitea ere ez da zigortuko.

CAPÍTULO IIREGLAS GENERALES SUSTANTIVAS PARA EL

EJERCICIO DE LA POTESTAD SANCIONADORA

Artículo 2.– Principios y reglas de integración

1.– La potestad sancionadora se ejercerá de confor-midad con los principios establecidos en el CapítuloI del Título IX de la Ley 30/1992 o la legislación es-tatal que sustituya el mencionado capítulo, en la pre-sente ley, en sus normas de desarrollo y en las secto-riales que establezcan los distintos regímenes sancio-nadores.

2.– Si dicho capítulo, la presente ley, sus normasde desarrollo o las normas sectoriales que establezcanlos distintos regímenes sancionadores no permitieranresolver alguna cuestión que se presente en el ejerci-cio de la potestad sancionadora, se aplicarán las nor-mas correspondientes del Código Penal, siempre quesean compatibles con la naturaleza y finalidad de lainfracción y de la regulación material sectorial de quese trate.

Artículo 3.– Culpabilidad.

No hay sanción sin dolo o imprudencia, incluidaen esta última la simple inobservancia.

Artículo 4.– Tipicidad.

1.– Las leyes y normas forales sectoriales configu-radoras de los distintos regímenes sancionadores tipi-ficarán las infracciones con la mayor precisión posibley las clasificarán en las siguientes categorías: muygraves, graves y leves, atendiendo a la importancia delos bienes jurídicos objeto de protección y a la lesióno riesgo de lesión que se derive de las conductas con-templadas.

2.– En la configuración de los regímenes sanciona-dores se evitará la tipificación de infracciones conidéntico supuesto de hecho e idéntico fundamentoque delitos o faltas ya establecidas en las leyes pena-les o que infracciones ya tipificadas en otras normasadministrativas sancionadoras.

3.– Se entenderá que existe idéntico fundamentocuando el bien jurídico que se proteja con la tipifica-ción de la infracción administrativa y el riesgo a queatiende tal protección sean los mismos que contem-plan el tipo penal o administrativo preexistente.

Artículo 5.– Punibilidad.

1.– Únicamente serán punibles las infraccionesconsumadas.

2.– No se sancionaran ni la conspiración, ni la pro-posición, ni la provocación para cometer infracciones.Tampoco se sancionará la apología de la infracción.


6. atala.– Erantzukizunetik salbuesteko arra-zoiak.

1.– Erantzukizunetik salbuestea dela eta, zigor-tzeko arauetan salbuesteko ezarriko diren arrazoi ze-hatzak kontuan izanda ere, Kode Penalean jasotadauden egoerak ezarriko dira, baldin eta kasuan ka-suko arauhaustearen eta kasuan kasuko arlokakoaraudiaren ezaugarriekin eta helburuarekin bateraga-rriak badira, eta, hala egokituz gero, araudian zehaz-tutako matizazioekin bateragarriak badira.

2.– Tipoko elementu batean edo arauhaustea izanden egintzaren ez-zilegitasunean izandako akatsak ezdu erantzukizunetik salbuetsiko, saihestezina izanden kasuan izan ezik. Saihesteko moduko akatsa arin-garria izango da, zuhurtzigabekeriaren zenbateraino-koa murriztea eragin badezake horrek. Aplikatu denarauhaustean doloa ere egon bada, saihesteko modu-ko akatsa egoteak ere erantzukizuna izatetik salbue-tsiko du.

Inguruabar astungarriren batean akatsa egon bada,ez da kontuan hartuko, saihestezina baldin bada. Sai-hesteko modukoa baldin bada akatsa, ondorio aringa-rria eduki ahal izango du, inguruabar astungarriakontuan izatearekin lotura duen zigor-tramoan.

3.– Zigortzeko arlokako arauek, kasuan kasuko ar-lokako araudiaren ezaugarriak eta helburu zehatzakontuan izanda, eta adin txikikoei araudi horretanonartzen zaien jarduteko gaitasuna kontuan izanda,arauhauste baten erantzule izateko gutxieneko adinazein den zehaztuko dute. Gaiaren inguruan ezer ereerabakitzen ez den artean, 14 urtez beherakoak ez di-ra erantzule izango.

7. atala.– Erantzukizuna aldatuko duten ingurua-barrak.

1.– Zigortzeko arlokako arauetan ezarritako ingu-ruabarrak hartuko dira kontuan. Dena den, Kode Pe-nalean jasota dauden inguruabar aringarriak ere kon-tuan izango dira, 6. atalean aipatzen diren baldintzakbeteta.

2.– Hori horrela izanik ere, aringarri moduankontuan eduki beharko da arauhauslearen erantzuki-zuna txikiagoa izatea eragingo duen edozein ingurua-bar, Kode Penalean edo ezartzekoa den zigor-erregi-mena eratzen duten administrazio-arauetan berariazjasota daudenekin analogia izan edo izan ez arren de-na delako inguruabarrak. Hala ere, ondorio aringarri-rik dagoen edo ez jakin eta arintze hori zenbateraino-koa den ikusteko, arauhauste zehatza nolakoa den edozein helburu zuen jakin beharko da, eta baita zein ar-lotako zigor-erregimena dagokion ere.

3.– Ezin izango da astungarri moduan kontuanhartu lege honetan edo ezartzekoa den zigor-arauanberariaz jaso ez den inguruabarrik.

4.– Arauhausteak doloz burutzea astungarria izan-go da dagokion arlokako zigor-legeak horrela adie-

Artículo 6.– Causas de exención de la responsabi-lidad.

1.– En materia de exención de responsabilidad, sinperjuicio de las causas específicas que se establezcanen las normas sancionadoras, se aplicarán los supues-tos previstos en el Código Penal, siempre que seancompatibles con la naturaleza y finalidad de la infrac-ción concreta y de la regulación material sectorial deque se trate, y, en su caso, con las matizaciones que sedeterminen en ella.

2.– El error sobre un elemento del tipo o sobre lailicitud del hecho constitutivo de la infracción sola-mente eximirá de responsabilidad si fuera invencible.El error vencible únicamente tendrá efecto atenuantesi supone disminución del grado de imprudencia. Siel dolo es elemento integrante del tipo infractor apli-cado, el error vencible también eximirá de responsa-bilidad.

El error sobre una circunstancia agravante impedi-rá su apreciación si es invencible. Si fuese venciblepodrá tener efecto atenuante respecto del tramo desanción que se relacione con la apreciación de la cir-cunstancia agravante.

3.– Las normas sancionadoras sectoriales, en aten-ción a la naturaleza y finalidad de la concreta regu-lación material sectorial de que se trate y a la capaci-dad de obrar que en dicha regulación se reconozca alos menores, fijarán el límite de edad a partir del cualse puede ser responsable de una infracción. A falta dedisposición al efecto, no serán responsables los meno-res de 14 años.

Artículo 7.– Circunstancias modificativas de laresponsabilidad.

1.– Se aplicarán las circunstancias establecidas enlas normas sancionadoras sectoriales, sin perjuicio dela aplicación, con los condicionantes expresados en elartículo 6.º, de las circunstancias atenuantes previstasen el Código Penal.

2.– En todo caso, deberá tenerse en cuenta, conefecto atenuante, cualquier circunstancia que mani-fieste una menor culpabilidad en el responsable de lainfracción, guarde o no analogía con las expresamen-te previstas en el Código Penal o en las normas admi-nistrativas que configuren el régimen sancionadoraplicable. No obstante esto último, se deberá consi-derar, para determinar la existencia del efecto ate-nuante y su grado, la naturaleza o finalidad de la con-creta infracción y del régimen sancionador sectorialde que se trate.

3.– No podrá considerarse con efecto agravanteninguna circunstancia que no esté prevista expresa-mente en esta ley o en la norma sancionadora aplica-ble.

4.– La comisión dolosa de las infracciones tendráefecto agravante cuando así lo exprese la ley sanciona-


razten duenean. Doloa inoiz ez da astungarri izango,inplizituki edo esplizituki, arauhauste-tipoaren osa-gaia bada.

5.– Izandako zuhurtzigabekeria zenbatekoa denkontuan edukiko da, erantzukizuna arintzeko edo as-tuntzeko.

6.– Beti ondorio aringarria izango du errugabetze-ko arrazoiren bat egoteak, arauak errugabe uzteko es-katzen duen baldintzetakoren bat betetzen ez bada.

7.– Era berean, inputatuak gertakariak argitzenlaguntzen baldin badu, hori ere inguruabar aringarri-tzat hartuko da.

8.– Arauhauste-tipoan ageri diren ekintzak edoomisioak denboran zehar mantentzeko modukoakbaldin badira edo hainbat pertsonari eragiteko mo-dukoak baldin badira, eta denbora hori benetan iga-rotzeak edo hainbat pertsonari benetan eragin izanakez badakar tipoaren aplikazio anitza, inguruabar ho-riek eragin astungarria izango dute.

8. atala.– Pertsona erantzuleak.

Arauhausteen erantzule arauhaustea burutu dutenpertsonak baino ez dira izango.

9. atala.– Egile izatea.

1.– Tipifikatutako gertakaria beren kasa, bestenorbaitekin batera edo beste norbaitez baliatuz buru-tzen duten pertsona fisikoak edo juridikoak dira egi-leak.

2.– Pertsona hauek joko dira egiletzat:

a) Arauhaustea burutzeko ezinbestekoa den lagun-tza eman duten pertsonak.

b) Beste norbaitek araua hausteari aurrea hartu ezdioten pertsonak, legearen mailako arau batek halajarduteko aginduta ere.

Pertsona horiek ez dira erantzule izango, edozeinarrazoi dela eta, aurrea hartu beharko lioketen arau-haustea zein den zehaztuta ez badago edo beren ardu-rapeko pertsonak berak hautsi duela araua frogatu ezbada. Arauhaustea egon bada eta egilea ardurapekopertsona izan bada, ardura zuten pertsonak erantzuleizango dira, nahiz eta egile materiala errudun jo ez,pertsona hori inputabilitatetik edo erruduntasunetiksalbuesteko arrazoiren bat dela eta.

3.– Ustezko erantzulea pertsona juridikoa baldinbada, zigortu nahi den jarduera konkretuan edo omi-sioan pertsona juridiko haren borondatean eraginaizandako pertsona fisikoaren edo pertsona fisikoenaurka burutuko da erruduntasun-judizioa. Kasu ho-rietan ezin izango dira arauhauste beragatik ekintzabera burutu duten pertsona fisikoak zigortu.

10. atala.– Erantzuleak zeintzuk diren zehaztea.

Aurreko bi ataletan ezarritakoa errespetatuta, zi-gortzeko arlokako arauek erantzuleak zeintzuk diren

dora sectorial correspondiente. En ningún caso el do-lo tendrá efecto agravante si, explícita o implícita-mente, forma parte del tipo.

5.– El grado de imprudencia concurrente se tendráen cuenta para atenuar o agravar la responsabilidad.

6.– Se apreciará siempre un efecto atenuante cuan-do concurriere alguna causa de exculpación y faltarealguno de los requisitos que exija la norma para pro-ducir el efecto exculpatorio.

7.– También se valorará siempre como circunstan-cia atenuante la colaboración del imputado en el es-clarecimiento de los hechos.

8.– Cuando el tipo describa acciones u omisionessusceptibles de mantenerse en el tiempo o de perju-dicar a una pluralidad de personas y el efectivo trans-curso del tiempo o la efectiva afectación a varias per-sonas no se pueda traducir en la múltiple aplicacióndel tipo, tales circunstancias se considerarán con efec-to agravante.

Artículo 8.– Personas responsables.

Únicamente serán responsables de las infraccionessus autores.

Artículo 9.– Autoría.

1.– Son autores las personas físicas o jurídicas querealicen el hecho tipificado por sí solas, conjunta-mente o por medio de otra de la que se sirvan comoinstrumento.

2.– Serán considerados autores:

a) Las personas que cooperen a su ejecución con unacto sin el cual no se habría efectuado.

b) Las personas que incumplan el deber, impuestopor una norma de rango legal, de prevenir la comi-sión por otro de la infracción.

Dichas personas no responderán cuando, por cual-quier motivo, no se determine la existencia de la in-fracción que deben prevenir o la autoría material dela persona respecto de la que el deber de prevenciónse ha impuesto. Si se declaran tal existencia y autoría,aquéllas responderán, aunque el autor material no seadeclarado culpable por aplicación de una causa de ex-clusión de la imputabilidad o la culpabilidad.

3.– Cuando la eventual responsable sea una perso-na jurídica, el juicio de culpabilidad se hará respectode la persona o personas físicas que hayan formado lavoluntad de aquélla en la concreta actuación u omi-sión que se pretenda sancionar. En estos casos, no sepodrá sancionar, por la misma infracción, a dichaspersonas físicas.

Artículo 10.– Determinación de los responsables.

Respetando lo establecido en los dos artículos pre-cedentes, las normas sancionadoras sectoriales podrán


zehaztu ahal izango dute, kasuan kasuko arlokako zi-gor-erregimenaren ezaugarriak eta helburuak zein-tzuk diren kontuan izanda.

11. atala.– Zigorrak eta konfiskazioak zehaztea.

1.– Egongo diren zigor-erregimenak eratuko di-tuzten arauek arauhauste bakoitzari edo arauhausteenmaila bakoitzari dagokion zigorra zein den zehaztu-ko dute, proportzionaltasunaren printzipioa kontuanizanda. Hau da, kontuan izango dira arauhausteen la-rritasuna eta ezaugarriak eta kasuan kasuko arlokakoaraudiaren ezaugarriak eta helburua. Gainera, tipifi-katutako arauhausteak burutzea dagokien zigorra be-tetzea baino onuragarriagoa ez dadila izan lortu be-harko da, ahal bada.

2.– Zigor-erregimenek adinez txikikoa den nor-bait zigortzen baldin badute, eginkizun prebentiboa,hezitzeko eginkizuna eta jarrerak zuzentzekoa batera-tzea ahalbidetu beharko du zigorrak.

3.– Ezartzekoa den zigor-erregimena eratzen duenlegeak berariaz jasota baldin badu, zigorrak berare-kin batera beste ondorio bat ere izango du, hau da,arauhaustetik datozen gauzak, araua hausteko erabi-litako baliabideak edo arauhaustearen oinarria izandiren gauzak nahiz lortutako irabaziak konfiskatzea,edozein izanik ere gauza horiek jasandako aldaketa.Salbuespena egongo da: gauzak, baliabideak eta ira-baziak edo horien aldaketak arauhaustearekin zeriku-sirik ez duen fede oneko hirugarren pertsona batenakizatea, eta legez erositakoak gainera.

12. atala.– Erreposizioa eta kalte-ordaina.

Zigor-jardunbidearen ondorioz sortuko diren ad-ministrazio-erantzukizunez gainera, bidezkoa izangoda erantzukizuna izan dutenei arauhaustearen bidezaldatutako egoera hasieran zegoen egoerara aldatzekoexigitzea eta izandako kalte eta galeren kalte-ordainaordaintzeko exigitzea.

13. atala.– Arauhaustea kalifikatzea.

Kasu bakoitzean arauhaustea zein izan den zehaz-teko, arauhausteen tipoaren deskripzioan jasotakoelementuak baino ez dira hartuko kontuan.

14. atala.– Zigorraren erregimena eta zigorraezartzea.

1.– Legean jasota dauden zigorrak bakarrik jarriahal izango dira.

2.– Arauhauste jakin baterako edo arauhaustearenmaila baterako legean zigor-mota bat baino gehiagobaldin badago jasota, legeak berak berariaz kontra-koa baimentzen ez duen artean, arauhauste bererakoaurreikusita dagoen zigorretakoren bat bakarrik jarriahal izango da.

3.– Kasu zehatz bakoitzean zigorra zein izangoden edo zenbatekoa izango den zehazteko, betiereezartzekoak diren zigor-arauetan arauhausterako edo

determinar a los responsables, atendiendo a la natu-raleza y finalidad del régimen sancionador sectorialde que se trate.

Artículo 11.– Determinación de las sanciones ydecomiso.

1.– Las normas configuradoras de los distintos re-gímenes sancionadores fijarán las sanciones que co-rrespondan a cada infracción o categoría de infraccio-nes, en atención al principio de proporcionalidad,considerando tanto la gravedad y naturaleza de las in-fracciones como las peculiaridades y finalidad de laregulación material sectorial de que se trate, y pro-curando que la comisión de las infracciones tipifica-das no resulte más beneficiosa para el infractor que elcumplimiento de las normas infringidas.

2.– Los regímenes sancionadores deberán posibili-tar que las sanciones que recaigan sobre menores deedad compaginen la función preventiva con la educa-tiva y reformadora.

3.– Si así lo establece expresamente la ley configu-radora del régimen sancionador aplicable, la sanciónllevará consigo la consecuencia accesoria consistenteen el decomiso de los efectos provenientes de la in-fracción, de los instrumentos con que se haya ejecu-tado, de los objetos que constituyan su soporte mate-rial y de las ganancias derivadas de la misma, cuales-quiera que sean las transformaciones que hubieranpodido experimentar, salvo que éstas o aquéllos per-tenezcan a un tercero de buena fe no responsable dela infracción que los haya adquirido legalmente.

Artículo 12.– Reposición e indemnización.

Las responsabilidades administrativas que se deri-ven del procedimiento sancionador serán compatiblescon la exigencia a los responsables de la reposición asu estado originario de la situación alterada por la in-fracción, así como con la indemnización por los dañosy perjuicios derivados de la misma.

Artículo 13.– Calificación de la infracción.

Para la determinación en cada caso concreto decuál sea la infracción cometida se atenderá exclusiva-mente a los elementos incluidos en la descripción delos tipos infractores.

Artículo 14.– Régimen y aplicación de la sanción.

1.– Únicamente se podrán imponer las sancionespredeterminadas en la ley.

2.– Cuando para una infracción o categoría de in-fracciones la ley establezca varias sanciones, salvo queésta autorice expresamente lo contrario, solamentepodrá imponerse, respecto de la misma infracción,una de las sanciones previstas.

3.– Para la determinación en cada caso concreto dela sanción correspondiente o de la extensión de lamisma, dentro de las fijadas para la infracción o cate-


arauhaustearen mailarako ezarritakoaren arabera,kontuan izango dira inguruabar astungarriak etaaringarriak.

4.– Hainbat inguruabar aringarri baldin badaude,edo bakarra baina garrantzi handikoa, eta kasu ba-tean zein bestean erruduntasuna asko murrizten ba-da, egin den arauhausteari edo arauhausteen mailaridagokion mailakoa baino zigor txikiagoa ezarriko duzigor-organoak.

5.– Ezin izango da inoiz ere, dauden inguruabarastungarriak kontuan izanda, larritasun handiagokoarauhausteetan edo arauhausteen mailetan ezartzekopentsatutako zigorrik jarri.

6.– Inguruabar astungarri edo aringarriak ezinizango dira ezarri, inguruabar horiek edo oso antzekoerrealitateari erreferentzia egiten diotenak nahiz on-dasun juridiko berari edo antzekoari edo errudunta-sunaren antzeko arloari edo arlo berari erreferentziaegiten dioten inguruabarrak ezarriko den arauhauste-tipoaren deskripzioan ageri baldin badira. Era be-rean, ezin izango dira ezarri arauhausteari erabat lo-tutakoak badira astungarri edo aringarriak, hau da,bestela arauhaustea burutuezina bihurtzeko bestekolotura dutenak.

7.– Kasuan kasuko inguruabar aringarri edo as-tungarriak zenbatekoak diren ezartzeko, inguruabarhoriek guztiak ponderatu egingo dira, arauhaustea-ren eta zigortzeko arlokako erregimenaren ezauga-rriak eta helburua zeintzuk diren kontuan izanda, etaegilearen erruduntasunaren graduaren artean eta zi-gorraren artean proportzionalitatea gordetzen saiatubeharko da.

8.– Arauhauste baterako edo arauhausteen maila-rako aurreikusita dagoen zigorrik larriena ezarri ahalizateko, atal honetako hirugarren eta zazpigarrenzenbakietan aipatzen den ponderazioaren emaitza na-barmen eta biziki astungarria izan beharko da.

Aurreko lerroaldea ezartzea dela eta, ezartzekoaden zigor-erregimenean arau zehatzik ez baldin bada-go jasota, zigorrik larrientzat, inputatuaren ondarejuridikoan eragin kaltegarriena dutenak hartuko di-ra.

9.– Erantzuleak arauhaustearen bidez lortutakoonura zein izan den, isuna zenbatekoa den jakitekobakarrik hartuko da kontuan, edo isunaren oso antze-ko ondorioak izango dituen zigorra zehazteko, etahori, zigortzeko arlokako arauan ez baldin bada arau-haustearen ondorioz lortutako gauzak eta irabaziakkonfiskatzeko agintzen, edo ezinezkoa bada konfiska-zioa aurrera eramatea.

15. atala.– Zigorra zatitu, eten, murriztu edo or-deztea.

1.– Zigorra zehaztutakoan, baldin eta aurrekoerregelak bakarrik ezarriz ondorioztatzen den zigorraisuna bada, kontuan hartuko da zein den erantzulea-

goría de infracciones en las normas sancionadorasaplicables, se ponderarán las circunstancias agravan-tes y atenuantes concurrentes.

4.– Si concurriesen varias circunstancias atenuan-tes o una muy cualificada, produciéndose, en cual-quiera de los casos, un significativo efecto minoradorde la culpabilidad, el órgano sancionador aplicará unasanción correspondiente a infracciones o categoríasinfractoras de inferior gravedad que la infracción co-metida o que la categoría en que ésta se incluya.

5.– En ningún caso podrán imponerse, en atencióna las circunstancias agravantes concurrentes, sancio-nes previstas para infracciones o categorías infractorasde mayor gravedad.

6.– Las circunstancias agravantes o atenuantes nopodrán aplicarse cuando éstas u otras circunstanciasque contemplen una realidad sustancialmente igual oatiendan al mismo o similar bien jurídico o al mismoo similar aspecto de la culpabilidad aparezcan en ladescripción del tipo infractor aplicado, o sean de talmanera inherentes al mismo que sin su concurrenciano podría cometerse la infracción.

7.– Para determinar el alcance del efecto atenuan-te o agravante de las circunstancias concurrentes serealizará una ponderación conjunta de todas ellas, a laluz de la naturaleza y finalidad de la infracción y delrégimen sancionador sectorial de que se trate y bus-cando la proporcionalidad entre el grado de culpabi-lidad del autor y la sanción.

8.– La sanción más grave de las previstas para unainfracción o categoría de infracciones sólo podrá im-ponerse cuando el resultado de la ponderación a quese refieren los números tres y siete de este artículo seanotoria y fuertemente agravante.

A los efectos de la aplicación del párrafo preceden-te, y a falta de normas específicas al respecto en el ré-gimen sancionador aplicable, se considerarán de ma-yor gravedad las sanciones que incidan de modo másperjudicial en el patrimonio jurídico del imputado.

9.– El beneficio obtenido con la infracción por elresponsable únicamente podrá tenerse en cuenta parala determinación de la sanción de multa u otras deefectos sustancialmente iguales, y sólo cuando lasnormas sancionadoras sectoriales aplicables no esta-blezcan el decomiso de los efectos y ganancias deriva-das de la infracción o resulte imposible llevarlo a ca-bo.

Artículo 15.– Fraccionamiento, suspensión, re-ducción o sustitución de la sanción.

1.– Una vez determinada concretamente la san-ción, en aplicación exclusiva de las reglas preceden-tes, cuando aquélla consista en multa se tendrá en


ren ekonomi egoera, eta kasu egingo zaie egoera ho-rretan eragiten duten norberaren inguruabarrei, fa-miliakoei eta gizartekoei.

2.– Baldin eta aurreko zenbakiak aipatu bezalaegoera haztatu ondoren, ikusten bada aurreko atale-tan jasotako erregelak ezarriz ondorioztatzen den zi-gorrak ez duela proportziorik erantzulearen ekonomiegoerarekin, orduan ondoko zenbakietan jasotakoeran jardungo da.

3.– Isunaren zenbatekoaren ordainketa zatituegingo da bidezkotzat jotzen den eran; bestalde, den-bora-mugari dagokionez, ondoko zenbakiaren lehe-nengo lerroaldeko azken zehaztapenean finkatutakoaizango da muga.

4.– Aurreko zenbakian finkatutako zatiketa nahi-koa ez bada zigorra erantzulearen ekonomi egoeraraegokitzeko, eten egingo da zigor-ebazpenaren betea-razpena, bidezkotzat jotzen den eperako. Epe horrekezin izango du gainditu ezarritako zigorraren edo zi-gorren preskripzioa aurreikusitako epea.

Erantzulearen ekonomi egoera etenerako arrazoi-rik ez izateko hainbestean hobetzen bada, hobetu ere,kendu egingo da zigorraren eten hori. Halaber, admi-nistrazio-bideko ebazpen irmo batek berriro zigor-tzen badu erantzulea, zigorraren etena kendu egingoda, baldin eta eten egindako zigorra edo zigorrak eza-rri zizkion arlokako zigor-erregimen bera ezartzenbada. Sortzen den zigor berria ezin izango da eten.

Zigorraren betearazpena eteten bada, zigorrarenpreskripzio-epea ere gelditu egingo da, eta epe berriahasiko da zenbatzen, honako epe-hasierak dituela:etete-aldia amaitzen denetik, edo zigorraren etenakentzen denetik, edo isuna murriztu nahiz ordeztenduen behin betiko ebazpen osagarria ematen denetik,baina betiere ondoko zenbakietan jasotako kasu etamoduetan.

5.– Ordainketa zatitzea edo zigorraren betearazpe-na etetea ezinezkoa bada edo nahikoa ez bada zigor-erantzuna erantzulearen ekonomi egoerara egokitze-ko, edo eten-epea igarota etenaren arrazoiak bere har-tan jarraitzen badu, murriztu egingo da isunarenzenbatekoa edo beste zigor batekin ordeztuko, bainabetiere kasuan kasuko arauhausterako edo arauhaus-te-mailarako aurreikusitako eremuaren barruan.

6.– Zigor-ebazpenak berak zehaztuko du nolakoaukerak dauden zenbatekoa zatitu, eten, murriztuedo ordezteko; aukerok arrazoitu beharko dira, etaebazpenetik bereizita agertarazi, alegia, aurreko ata-letako erregelen arabera finkatutako zigorretik berei-zita. Neurri horien arrazoiak zigor-ebazpena emanondoren agertzeagatik edo agertu direla uste izatea-gatik zigor-ebazpenak ezin badu hori guztia agertu,

cuenta la situación económica del responsable, aten-diendo a todas las circunstancias personales, familia-res y sociales que incidan en dicha situación económi-ca.

2.– Si, realizada la ponderación a que se refiere elnúmero anterior, se concluyese que la sanción que co-rresponda, en aplicación de las reglas establecidas enlos artículos precedentes, no guarda proporción conla situación económica del responsable, se procederáde la manera establecida en los números siguientes.

3.– Se fraccionará el pago de la cuantía de la mul-ta en la forma que se estime adecuada y con el límitetemporal fijado en el último inciso del primer párra-fo del número siguiente.

4.– Cuando el fraccionamiento fijado en el núme-ro precedente no fuese suficiente para lograr la aco-modación de la sanción a la situación económica delresponsable, se suspenderá la ejecución de la resolu-ción sancionadora durante el plazo que se considereoportuno, el cual no podrá exceder del previsto parala prescripción de la sanción o sanciones impuestas.

La suspensión se alzará si el responsable mejora susituación económica de tal forma que desaparezca lacausa de la suspensión. También se alzará si el respon-sable es nuevamente sancionado por resolución firmeen vía administrativa, por aplicación del mismo régi-men sancionador sectorial en virtud del cual se le im-puso la sanción o sanciones suspendidas. La nuevasanción no podrá ser objeto de suspensión.

La suspensión de la ejecución de la sanción inte-rrumpe el plazo de prescripción de ésta, comenzándo-se a contar un nuevo plazo desde que finalice el pe-riodo de suspensión, desde que se alce ésta o desde lafirmeza de la resolución complementaria que reduzcala multa o la sustituya por otra sanción, en los casosy modo establecidos en los números siguientes.

5.– Cuando el fraccionamiento del pago o la sus-pensión de la ejecución sean imposibles o insuficien-tes para lograr la acomodación de la respuesta puniti-va a la situación económica del responsable, o cuandotranscurrido el plazo de la suspensión siga concu-rriendo la causa de la misma, se reducirá la cuantía dela multa o se sustituirá por otra sanción, moviéndosesiempre en el marco de las sanciones previstas para lainfracción o categoría de infracción de que se trate.

6.– El fraccionamiento, suspensión, reducción osustitución se determinarán en la resolución sancio-nadora, motivadamente y de forma separada respectode la sanción fijada conforme a las reglas de los artí-culos precedentes. Si ello no fuera posible por consi-derarse o aparecer las razones de dichas medidas trasel dictado de la resolución sancionadora, las mismasse establecerán en una resolución complementaria


arrazoiak ebazpen osagarri batean jasoko dira; admi-nistrazio-errekurtsorik bada, horren ebazpenean azal-duko dira.

Nahiz eta zigorra irmoa izan, ebazpen osagarri ho-ri zigorra betearazten hasi arte eman ahal izango da.

7.– Ebazpen osagarriaren aurka, zigor-ebazpena-ren aurkako errekurtso berberak aurkez daitezke.Baldin eta zigor-ebazpenaren aurka administrazio-errekurtsoa jartzea badago, eta ebazpen osagarriaematen bada ebazpenaren aurkako errekurtsoa jartze-ko epea igaro gabe, ebazpen osagarriaren aurka jarri-ko den errekurtsoan zigor-ebazpena ere aurkatu ahalizango da. Baina zigor-ebazpena irmoa izan ondorenematen bada ebazpen osagarria, osagarriaren aurkakoerrekurtsoan ezin izango da zigor-ebazpena aurkatu.

16. atala.– Arau bat baino gehiagoren menpeandauden kasuak.

1.– Arlokako zigor-arau bereko edo ezberdinetakobi prezeptu edo gehiagoren arabera arauhaustetzat jodaitezkeen gertakariak honako erregela hauek kon-tuan hartuz zigortuko dira:

a) Prezeptu bereziak lehentasuna izango du oroko-rrarekiko.

b) Prezeptu subsidiarioa ezarriko da bakar-baka-rrik prezeptu nagusirik ez denean, eta hori, subsidia-rietatea berariaz adierazita edo esan gabe ondoriozta-tuta.

c) Prezepturik zabalenak edo konplexuenak zigor-tuko ditu bere esparruan egindako arauhausteak.

d) Aurreko irizpiderik ez bada, zigorrik handiena-rekin zigortutako arauhaustea jasotzen duen prezep-tuak salbuetsi egingo ditu zigorrik txikienarekin zi-gortutako arauhausteak jasotzen dituztenak.

2.– Aurreko zenbakia ezarri ahal izateko, ezinbes-tekoa da aipatutako prezeptu horietako bakar bat na-hikoa izatea gertakariaren esanahi antijuridiko osoabesarkatzeko. Bi arrazoi izan daitezke irizpide hauezartzeko: batetik, prezeptu horiek guztiek ondasunjuridiko bera babesten dutelako arrisku beraren au-rrean, eta, bestetik, honi dagokionez ezberdintasunakegonda ere, ulertzen delako ez dagoela nahikoa oina-rririk zenbait arauhauste daudela ondorioztatzeko;horretarako ezinbestekoa da ezberdintasunak garran-tzitsuak ez izatea eta gertakariaren egozgarritasunatxikia izatea. Horrela ez bada, ondoko atalak dioena-ri jarraituko zaio.

17. atala.– Arauhauste bat baino gehiago biltzenduten kasuak.

1.– Bi arauhauste edo gehiagoko erantzukizunadutenei arauhauste horiei guztiei dagozkien zigorguztiak ezarriko zaizkie.

motivada o en la resolución del recurso administrati-vo si lo hubiese.

Dicha resolución complementaria podrá dictarsehasta el comienzo de la ejecución de la sanción y aun-que ésta sea firme.

7.– Contra la resolución complementaria cabránlos mismos recursos que contra la resolución sancio-nadora. Si la resolución sancionadora fuese suscepti-ble de recurso administrativo y se dictase la resolu-ción complementaria no habiendo transcurrido elplazo para interponer el recurso contra aquélla, en elrecurso que se interponga contra la resolución com-plementaria podrá también impugnarse la resoluciónsancionadora. Si, por el contrario, la resolución com-plementaria se dictase una vez firme la resoluciónsancionadora, en el recurso contra aquélla no podráimpugnarse ésta.

Artículo 16.– Concurso de normas.

1.– Los hechos susceptibles de ser calificados conarreglo a dos o más preceptos tipificadores de infrac-ciones, ya sean de la misma o diferentes normas san-cionadoras sectoriales, se sancionarán observando lassiguientes reglas:

a) El precepto especial se aplicará con preferenciaal general.

b) El precepto subsidiario se aplicará sólo en de-fecto del principal, ya se declare expresamente dichasubsidiariedad, ya sea ésta tácitamente deducible.

c) El precepto más amplio o complejo absorberá alos que sancionen las infracciones consumidas en él.

d) En defecto de los criterios anteriores, el precep-to que tipifique la infracción penada con sanción másgrave excluirá a los que tipifiquen infracciones pena-das con sanción menor.

2.– El número precedente únicamente será aplica-ble cuando para cubrir la totalidad del significadoantijurídico del hecho baste con la aplicación de unode los preceptos considerados, bien porque todosellos protegen el mismo bien jurídico frente al mis-mo riesgo, bien porque, aun habiendo diferencias aeste respecto, se entienda que no hay fundamento su-ficiente como para concluir la existencia de varias in-fracciones, en atención a la poca importancia de talesdiferencias y a la escasa reprochabilidad del hecho. Sino fuera así, se estará a lo dispuesto en el artículo si-guiente.

Artículo 17.– Concurso de infracciones.

1.– Al responsable de dos o más infracciones se leimpondrán todas las sanciones correspondientes a lasdiversas infracciones.


2.– Honela jokatuko da aurreko zenbakian jasota-ko erregela ezartzeko: arauhauste bat baino gehiagoduten kasuetan, bakoitzari dagokion zigorrik bigu-nena jarriko da, baldin eta arauhausteen aniztasunagertakari bakar batetik badator, edo une beretsuazbaliatuz egindako batzuetatik badator, edo arauhaus-teetako bat ezinbestekoa bada bestea egiteko, eta, ka-suaren inguruabarrak kontuan hartuta, inguruaba-rrok erantzulearen jokabidearen egozgarritasun apa-lagoa erakusten badute.

3.– Atal honen lehenengo zenbakia ezartzearenondorioz sortzen diren zigorren kopurua edo nolako-tasuna ez da arrazoia izango zigorrean jaitsieraren bategiteko, betiere lege honen 15. atalean ezarritakoarenkalterik gabe.

18. atala.– «Non bis in idem».

1.– Aurretiaz bide penaletik edo administrazio-bidetik zigortutako gertakariak ezin izango dira be-rriro zigortu, baldin eta sujetu, gertakari eta zuzen-bide-oinarri bera badute.

2.– Honako kasu hauetan, zuzenbide-oinarri beradagoela ulertuko da:

a) Aurreko penarekin edo zigorrarekin zigortzenden pena-bidezko edo administrazio-bidezko arau-hausteak eta aztertzen ari den arauhausteak arriskuberberarekiko babesa ematen diotenean ondasun juri-diko berberari.

b) Babestutako ondasun juridikoen artean edokontuan hartutako arriskuen artean zenbait ezberdin-tasun izanda ere, ezberdintasunok nahikoa indar ezdutenean zigor bikoitza zuritzeko, alegia, ezberdin-tasunak dituzten alderdien babesak ez dakarreneanbigarren zigorraren beharrik.

3.– Nahiz eta zuzenbide-oinarri bera ez izan, pun-tu komunak badira babestutako ondasun juridikoenartean edo kontuan hartutako arriskuen artean, etabaldin eta aurretik ezarritako zigor edo penak zigor-tuko den arauhaustearekiko babes-helburua, zati ba-tez bada ere, betetzeko balio badu, aurretiazko zigo-rra edo pena aintzat hartuko da ondorengo zigorrarenbigungarri modura. Proportzionalitate-printzipioakhala eskatzen badu, larritasun txikiagoko arauhaus-teei edo arauhauste-kategoriei dagozkien zigorrakezarriko dira; salbuespenez, aurretik ezarritako zigoredo pena bereziki larria izan den kasuetan, konpen-tsatu ahal izango da ondorengo zigorra, baina, halaere, arauhaustea egin dela aldarrikatu beharko da.

19. atala.– Erantzukizunaren amaiera.

1.– Honako kasu hauetan amaitu egiten da eran-tzukizuna:

a) Zigortutako pertsona fisikoa hiltzen denean.b) Zigorra oso-osorik betetzen denean.c) Indultua denean.d) Arauhausteak preskribitzen duenean.e) Zigorrak preskribitzen duenean.

2.– Si la pluralidad de infracciones proviniese deun solo hecho o de varios realizados aprovechandoidéntica ocasión, o una de las infracciones fuese me-dio necesario para la comisión de otra y, atendidas lascircunstancias del caso, ello manifestara una menorreprochabilidad en la conducta del responsable, la re-gla establecida en el número precedente se aplicaráimponiendo las sanciones menos graves de las esta-blecidas para cada infracción.

3.– Ninguna rebaja se hará en atención al númeroo entidad de las sanciones que resulten de la aplica-ción del número uno de este artículo, sin perjuicio delo establecido en el artículo 15 de esta ley.

Artículo 18.– «Non bis in idem».

1.– No podrán sancionarse los hechos que hayansido sancionados penal o administrativamente, en loscasos en que se aprecie identidad de sujeto, hecho yfundamento.

2.– Se entenderá que hay identidad de fundamen-to cuando:

a) La infracción penal o administrativa que se cas-tiga con la pena o sanción precedente proteja el mis-mo bien jurídico frente al mismo riesgo que la infrac-ción que se esté considerando.

b) Existiendo ciertas diferencias entre los bienesjurídicos protegidos o los riesgos contemplados, éstasno tengan la entidad suficiente como para justificarla doble punición, por referirse a aspectos cuya pro-tección no requiere la segunda sanción.

3.– Cuando, aun no dándose identidad de funda-mento, existiesen puntos en común entre los bienesjurídicos protegidos o los riesgos considerados, de talmanera que la sanción o pena impuesta precedente-mente sirviese en parte al fin protector de la infrac-ción que se va a sancionar, se tendrá en cuenta la san-ción o pena precedente para graduar en sentido ate-nuante la sanción posterior. Si así lo exige el princi-pio de proporcionalidad, se impondrán sanciones co-rrespondientes a infracciones o categorías de infrac-ciones de menor gravedad, y, excepcionalmente, ensupuestos en que la sanción o pena precedente fueseespecialmente grave, podrá compensarse la sanciónposterior, sin perjuicio de declarar la comisión de lainfracción.

Artículo 19.– Extinción de la responsabilidad.

1.– La responsabilidad se extingue:

a) Por muerte de la persona física sancionada.b) Por la ejecución completa de la sanción.c) Por el indulto.d) Por la prescripción de la infracción.e) Por la prescripción de la sanción.


2.– Zigortutako pertsona juridikoa desegin edoamaitzen denetan, zigorra edo zigorrak betearazteko,jarraituko zaio arlokako administrazio-arauek edo zu-zenbide pribatuan ezartzekoak diren araudiek diote-nari.

20. atala.– Indultua jaso ditzaketen kasuak eta zi-gorrak ordeztu daitezkeenak.

1.– Hona hemen indultua noiz eman ahal izangoden: kasu jakinaren inguruabar guztiak aintzat hartuondoren, ikusten bada ezarritako zigorra ez dela zu-zentasunak kasu horretarako eskatzen duen bezainegokia, eta hori nahiz eta zigorrak bat egin indarreandagoen legediarekin. Nolanahi ere, indultua emanahal izateko, ezinbestekoa da zuzenbideak bestelakobiderik ez eskaintzea indultuak lortu nahiko lukeenjustizi helburu bera lortzeko.

2.– Halaber, interes orokor zehatza eta argia da-goenean, eman ahal izango da indultua.

3.– Erabakitako zigorraren ordez larritasun txikia-goko arauhausteei edo arauhauste-kategoriei dago-kien zigor bat ezartzen denean ere erabili ahal izangoda aurreko bi zenbakietan aurreikusitakoa.

21. atala.– Indultuaren eta zigor-ordezpenarenerregimen juridikoa.

1.– Eusko Legebiltzarrak emandako legeen ondo-rioz ezarritako zigorrak direnean, Eusko Jaurlaritza-ko Kontseilua izango da indultua eman edo zigorraordezteko organo eskuduna.

Zigorrak foru-arauak aplikatuz jartzen badira, in-dultua edo ordeztea dagokion foru-organoak emangodu, atal honetan eta aurrekoan ezarritako printzipioeieta prozedurari jarraiki.

2.– Jardunbidea hasteko hiru bide daude, alegia,alderdi interesatuak eskatuta, Jaurlaritzaren Kontsei-luak ofizioz hasita, edo zigorra ezarri zuen organoaknahiz administrazio-errekurtsoa ebatzi zuen orga-noak proposatuta. Jardunbideak ondoko tramitehauek izango ditu:

a) Zigorra ezarri zuen organoaren txostena.

b) Zigor-ebazpenaren aurka jarritako administra-zio-errekurtsoa ebatzi zuen organoaren txostena. Or-gano horrek indultua proposatu duenean baino ez daegingo txosten hau.

c) Zigortutako pertsonaren alegazioak.

d) Kasuan kasuko zigor-jardunbideko alderdienalegazioak.

3.– Jaurlaritzaren Kontseiluak, kasu bakoitzerako,epe komun bat finkatuko du aurreko zenbakiak aipa-tzen dituen tramiteak betetzeko, betiere kasuan bil-tzen diren inguruabarrak kontuan hartuta.

2.– En los casos de extinción de la persona jurídi-ca sancionada, para la ejecución de la sanción o san-ciones se estará a lo que dispongan las normas admi-nistrativas sectoriales o la normativa de Derecho pri-vado que resulte aplicable.

Artículo 20.– Supuestos susceptibles de indulto yconmutación de sanciones.

1.– El indulto podrá concederse cuando, atendidastodas las circunstancias del caso concreto, se aprecieque la respuesta punitiva, aun conforme con la lega-lidad vigente, no resulta adecuada a lo que la equidadpropugna en dicho caso concreto, y siempre que nohaya otra vía en Derecho para lograr el fin de justiciaconcreta que el indulto pretende.

2.– También podrá concederse cuando exista uninterés general concreto y determinado que lo recla-me con evidencia.

3.– Lo previsto en los dos números precedentes esaplicable a la conmutación de la sanción por otra co-rrespondiente a infracciones o categorías de infraccio-nes de menor gravedad.

Artículo 21.– Régimen jurídico del indulto y laconmutación de sanciones.

1.– Cuando se trate de sanciones impuestas enaplicación de leyes dictadas por el Parlamento Vasco,el órgano competente para conceder el indulto o laconmutación de la sanción será el Consejo de Gobier-no Vasco.

Si las sanciones fueren impuestas en aplicacionesde normas forales, el indulto o la conmutación seconcederá por el órgano foral correspondiente, deconformidad con los principios y el procedimientoestablecidos en este artículo y en el precedente.

2.– El procedimiento se iniciará a instancia departe interesada, de oficio por el Consejo de Gobier-no o a propuesta del órgano que impuso la sanción odel que resolvió el recurso administrativo, y constaráde los siguientes trámites:

a) Informe del órgano que impuso la sanción.

b) Informe del órgano que resolvió el recurso ad-ministrativo interpuesto contra la resolución sancio-nadora. Este informe sólo se emitirá en los casos enque dicho órgano haya propuesto el indulto.

c) Alegaciones de la persona sancionada.

d) Alegaciones de las partes en el procedimientosancionador de que se trate.

3.– Los trámites a que se refiere el número prece-dente se cumplimentarán en un plazo común que fi-jará en cada caso el Consejo de Gobierno, atendiendoa las circunstancias concurrentes.


4.– Zigortuari jakinarazi egingo zaio Jaurlaritza-ren Kontseiluak indultua eman edo zigorra ordezte-ko egingo duen dekretua, eta Euskal Herriko Agin-taritzaren Aldizkarian argitaratuko da.

5.– Ezarritako zigor guztiei, batzuei edo beren on-dorio gehigarriei egokitu ahal izango zaizkie indul-tua eta ordezpena, baina bakar-bakarrik bete gabe ge-ratzen diren zatiei. Nolanahi ere, horrek guztiak ezdu Administrazioa behartzen ordaindutakoa itzultze-ra, ez eta zigor betearaziak zigortuari sortuko bidezizkion kalteen ordaina ematera ere.

6.– Indultuak eta ordezpenak ez dituzte inola ereeragingo jokabide arauhausleek ekar ditzaketen eran-tzukizun zibilak, ez eta lege honen 12. atalak aipa-tzen dituen berrezartze eta kalte-ordainen betebeha-rrak ere.

7.– Indultua eman edo zigorra ordezteko jardun-bidea hasteak ez du zigorraren betearazpena etengo;bai, ordea, zigorraren preskripzio-epea.

22. atala.– Arauhausteen eta zigorren preskrip-zioa.

1.– Arauhausteak eta zigorrak ezartzen dituztenarauek zehaztuko dituzte preskribitzeko epeak.Arauok ez badituzte preskribitzeko epeak finkatzen,arauhauste oso larriek hiru urtera preskribituko dute,larriek bi urtera eta arinek sei hilabetera. Bestalde,arauhauste oso larriak direla-eta ezarritako zigorrekhiru urtera preskribituko dute, arauhauste larrienga-tikoek bi urtera eta arauhauste arinengatikoek urte-betera.

2.– Arauhaustea egin den egunaren biharamuneanhasiko da arauhaustea preskribitzeko epea. Jarraianegin diren arauhausteen kasuetan, arauhaustearen az-ken gertakaria burutu den egunetik aurrera zenbatu-ko da epea edo legez kontrako egoera bukatu denetikaurrera.

3.– Ustezko erantzulea jakinaren gainean dela ad-ministrazio-jardunbidea hasten denean, arauhaustea-ren preskripzioa eten egingo da. Erantzuleari egotziezin zaizkion arrazoiengatik jardunbidea gelditu ba-da, handik hilabete bat gehi egun batera abiatuko daberriro preskripzioa, eta berriz ere epe osoa zenbatu-ko da; halaber, modu berean jokatuko da jardunbideaamaitzen den egunaren biharamunetik, baldin etaerantzukizun-adierazpenik ez badago.

Jardunbidearen helburua lortzera bideratzen denedozein jarduketa egiteak, helburu horren neurrikoabada, galarazi egingo du jardunbidea gelditutzat jo-tzea, nahiz eta jarduketa hori ez egon berariaz jasotajardunbidearen arauan, betiere jarduketa organo es-kudunak erabaki badu eta behar bezala dokumenta-turik badago.

4.– El Decreto del Consejo de Gobierno por el quese conceda el indulto o la conmutación de la sanciónse notificará al sancionado y se publicará en el Bole-tín Oficial del País Vasco.

5.– El indulto y la conmutación podrán referirse atodas o a alguna de las sanciones impuestas o sus con-secuencias accesorias, únicamente en la parte de lasmismas que quede por cumplir y sin que en ningúncaso suponga la devolución por la Administración delo ya pagado ni la indemnización de los daños que laparte ya ejecutada de la sanción haya podido produ-cir al sancionado.

6.– El indulto y la conmutación no comprenderánni afectarán en ningún sentido a las responsabilidadesciviles que pudieran derivarse de la conducta infrac-tora, ni a las obligaciones de reparación e indemniza-ción a que se refiere el artículo 12 de esta ley.

7.– La iniciación del procedimiento de indulto oconmutación no suspenderá la ejecutividad de la san-ción. Sí interrumpirá, en cambio, el plazo de pres-cripción de aquélla.

Artículo 22.– Prescripción de infracciones y san-ciones.

1.– Los plazos de prescripción de las infracciones ysanciones serán los que determinen las normas que lasestablezcan. Si éstas no fijaran plazos de prescripción,las infracciones muy graves prescribirán a los tresaños, las graves a los dos años y las leves a los seis me-ses; las sanciones impuestas por infracciones muygraves prescribirán a los tres años, las impuestas porinfracciones graves a los dos años y las impuestas porinfracciones leves al año.

2.– El plazo de prescripción de las infracciones co-menzará a contarse desde el día siguiente a aquél enque la infracción se hubiera cometido. En los casos deinfracción realizada de forma continuada, tal plazo secomenzará a contar desde el día en que se realizó elúltimo hecho constitutivo de la infracción o desdeque se eliminó la situación ilícita.

3.– Interrumpirá la prescripción de la infracción lainiciación, con conocimiento del presunto responsa-ble, del procedimiento administrativo. La prescrip-ción se reanudará, por la totalidad del plazo, desde eldía siguiente a aquél en que se cumpla un mes de pa-ralización del procedimiento por causa no imputableal presunto responsable, o desde el día siguiente aaquél en que termine el procedimiento sin declara-ción de responsabilidad.

La realización de cualquier actuación encaminadaal logro de la finalidad del procedimiento y razona-blemente proporcional a dicha finalidad impediráconsiderar paralizado el procedimiento, aunque talactuación no esté expresamente prevista en la normaprocedimental, siempre que la misma haya sido acor-dada por el órgano competente y se encuentre debi-damente documentada.


4.– Zigorra ezartzen duen ebazpena administra-zio-bidean irmo bihurtzen den egunaren biharamu-nean bertan hasiko da zenbatzen zigorraren preskrip-zio-epea.

5.– Ustezko erantzulea jakinaren gainean dela be-tearazpen-jardunbidea hasten denean, zigorrarenpreskripzioa eten egingo da. Erantzuleari egotzi ezinzaizkion arrazoiengatik jardunbidea gelditu bada,handik hilabete bat gehi egun batera abiatuko da be-rriro preskripzioa, eta berriz ere epe osoa zenbatukoda.

Betearazpen-jardunbidearen helburua lortzera bi-deratzen den edozein jarduketa egiteak, helburu ho-rren neurrikoa bada, galarazi egingo du jardunbideagelditutzat jotzea, nahiz eta jarduketa hori ez egonberariaz jasota jardunbidearen arauan, betiere jardu-keta organo eskudunak erabaki badu eta behar beza-la dokumentaturik badago.

Epaileen erabaki batek eteten badu betearazpena,orduantxe ere eten egingo da zigorraren preskripzioa;horrelakoetan, dagokion epea, oso-osorik, berriro ha-siko da zenbatzen epaileen etena bukatzen den egu-naren biharamunetik aurrera.

III. ATALBURUA

JARDUNBIDEA

I. SEKZIOA

XEDAPEN OROKORRAK

23. atala.– Batasuna eta printzipioak.

1.– Atalburu honen arauak ezarriko zaizkie era-kundeek zigortzeko ahalmena erabiltzeko egiten di-tuzten jardunbide guztiei, betiere 1. atalean jasotakoesparruaren barruan.

2.– Zigortzeko jardunbideak honako arau hauekbete beharko ditu: batetik, 30/1992 Legearen IX.idazpuruko II. atalburuan, edo atalburu hori ordeztu-ko duen Estatuko legedian ezarritako printzipioak;bestetik, lege hau, eta, azkenik, legea garatuko dutenarauak. Horiek ezean, 30/1992 Legeak jardunbidekomunerako erabakitako arauak ezarriko dira.

24. atala.– Jardunbidera noiznahi sartzeko prin-tzipioa.

1.– Jardunbidera noiznahi sartzeko printzipioakindarra izango du jardunbide osoan. Horretarako, in-teresatuek, jardunbideko edozein unetan, eskubideadute tramitazioa zertan den jakiteko eta bertan bil-tzen diren dokumentuen kopiak eskuratzeko.

4.– El plazo de prescripción de las sanciones co-menzará a contarse desde el día siguiente a aquél enque adquiera firmeza, en vía administrativa, la reso-lución por la que se impone la sanción.

5.– Interrumpirá la prescripción de la sanción lainiciación, con conocimiento del sancionado, del pro-cedimiento de ejecución. La prescripción se reanuda-rá, por la totalidad del plazo, desde el día siguiente aaquél en que se cumpla un mes de paralización delprocedimiento por causa no imputable al sancionado.

La realización de cualquier actuación encaminadaal logro de la finalidad del procedimiento de ejecu-ción y razonablemente proporcional a dicha finalidadimpedirá considerar paralizado el procedimiento,aunque tal actuación no esté expresamente previstaen la norma procedimental, siempre que la mismahaya sido acordada por el órgano competente y se en-cuentre debidamente documentada.

También interrumpirá la prescripción de la san-ción la suspensión judicial de su ejecutividad, co-menzándose a contar de nuevo la totalidad del plazocorrespondiente desde el día siguiente a aquél en quela suspensión judicial quede alzada.

CAPÍTULO III

PROCEDIMIENTO

SECCIÓN I

DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 23.– Unidad y principios.

1.– Las normas de este capítulo serán aplicables atodos los procedimientos que se realicen para el ejer-cicio de la potestad sancionadora por los entes y en elámbito contemplados en el artículo 1.

2.– El procedimiento sancionador se regirá por losprincipios establecidos en el Capítulo II del TítuloIX de la Ley 30/1992 o la legislación estatal que sus-tituya al mencionado capítulo, por la presente ley ylas normas que la desarrollen. En defecto de éstas, se-rán aplicables las normas del procedimiento comúnestablecidas en la Ley 30/1992.

Artículo 24.– Principio de acceso permanente.

1.– El procedimiento se desarrollará de acuerdocon el principio de acceso permanente. A estos efec-tos, en cualquier momento del procedimiento los in-teresados tienen derecho a conocer su estado de tra-mitación y a acceder y obtener copias de los docu-mentos contenidos en el mismo.


2.– Halaber, interesatuek, entzunaldia baino lehe-nago, alegazioak eta bidezkotzat jotzen dituzten do-kumentu guztiak aurkeztu ahal izango dituzte.

3.– Bukatutako zigor-espedienteetan agertzen di-ren dokumentuak eskuratzeko, arau izango da HerriAdministrazioen Araubide Juridikoaren eta Admi-nistrazio Jardunbide Komunaren Legearen (30/1992Legea) 37. atalean xedatutakoa.

25. atala.– Administrazio-jardunbidea eta proze-su penala.

1.– Izapidegileak, jardunbideko edozein unetan,uste badu instrukziopean dauden gertakariek legezkontrako izaera penala izan dezaketela, ebazpen-or-gano eskudunari emango dio horren berri. Organoakbidezkotzat jotzen badu izapidegilearen ustea, Mi-nisterio Fiskalari jakinaraziko dizkio gertakari ho-riek, eta izapidegileari eskatuko dizkio egindako jar-duketei buruzko argibideak.

Halaber, administrazio-jardunbideak biltzen di-tuen gertakarien gainean prozesu penala egiten aridela jakin ondoren, Ministerio Fiskalari eskatukozaio egindako jarduketei buruzko jakinarazpena.Bestalde, administrazio-jardunbideak biltzen dituengertakarien ondoriozko gertakarien gainean prozesupenala irekita dagoenean ere, horrelako beste jakina-razpen bat eskatu zaio Ministerioari.

2.– Ministerio Fiskalaren jakinarazpena jasota-koan, zigor-jardunbidea ebazteko organo eskudunakjardunbidea etetea erabakiko du, harik eta epaileekbehin betiko ebazpena eman arte.

3.– Administrazioko zigor-jardunbidea eten arren,kautelazko neurriek beren hartan jarraitu ahal izangodute, betiere bateragarriak badira prozesu penaleanhartutako neurriekin. Hala ere, neurri horiek ez dirabateragarritzat joko, baldin eta kautelazko neurri pe-nalak nahikoak badira administrazioko zigor-jardun-bidean aintzat hartutako kautelazko helburuak lor-tzeko.

Ministerio Fiskalari jakinarazi beharko zaio kaute-lazko neurriak hartzeko edo beren hartan jarraitzekoegintza.

4.– Nolanahi ere, epaileek ebazpen irmoan froga-tutzat jotako gertakariek lotu egiten dituzte admi-nistrazio-organoak, bideratzen diren zigor-jardunbi-deei dagokienez.

Administrazioak ofizioz berraztertuko ditu ebaz-pen penalean frogatutzat jotako gertakarietan oina-rritzen ez diren administrazio-ebazpenak, eta bategin beharko du ofiziozko berrazterketako jardunbi-deen arauekin.

26. atala.– Administrazio-jardunbidea eta Euro-pako Erkidegoko zigor-jardunbidea.

2.– Igualmente, y con anterioridad al trámite deaudiencia, los interesados podrán formular alegacio-nes y aportar los documentos que estimen convenien-tes.

3.– El acceso a los documentos que obren en losexpedientes sancionadores ya concluidos se regirá porlo dispuesto en el artículo 37 de la Ley 30/1992, deRégimen Jurídico de las Administraciones Públicas ydel Procedimiento Administrativo Común.

Artículo 25.– Concurrencia con proceso penal.

1.– Si el instructor, en cualquier momento delprocedimiento, considerase que los hechos sobre losque instruye pueden ser constitutivos de ilícito pe-nal, lo pondrá en conocimiento del órgano competen-te para resolver, el cual, si estima razonable la consi-deración del instructor, pondrá dichos hechos en co-nocimiento del Ministerio Fiscal, solicitándole testi-monio sobre las actuaciones practicadas respecto de lacomunicación.

Igualmente se solicitará al Ministerio Fiscal comu-nicación sobre las actuaciones practicadas cuando setenga conocimiento de que se está siguiendo un pro-ceso penal sobre los hechos a los que se refiere el pro-cedimiento administrativo. La misma comunicaciónse solicitará cuando el proceso penal se siga sobre he-chos que sean resultado o consecuencia de los hechosa los que se refiere el procedimiento administrativo.

2.– Recibida la comunicación del Ministerio Fis-cal, el órgano competente para resolver el procedi-miento sancionador acordará su suspensión hasta querecaiga resolución judicial firme.

3.– La suspensión del procedimiento administrati-vo sancionador no impide el mantenimiento de lasmedidas cautelares adoptadas, siempre y cuando re-sulten compatibles con las acordadas en el procesopenal. No se entenderán compatibles si las medidascautelares penales son suficientes para el logro de losobjetivos cautelares considerados en el procedimien-to administrativo sancionador.

El acto por el que se mantengan o adopten las me-didas cautelares deberá ser comunicado al MinisterioFiscal.

4.– En todo caso, los hechos declarados probadospor resolución judicial penal firme vinculan a los ór-ganos administrativos respecto de los procedimientossancionadores que se substancien.

La Administración revisará de oficio las resolucio-nes administrativas fundadas en hechos contradicto-rios con los declarados probados en la resolución pe-nal, de acuerdo con las normas que regulan los proce-dimientos de revisión de oficio.

Artículo 26.– Concurrencia con procedimientosancionador comunitario.


1.– Egiaztatzen bada zigor-jardunbideren bat egi-ten ari dela Europako Erkidegoko organoetan gerta-kari berberak direla-eta, administrazio-jardunbideaebazteko organo eskudunak ebazpena gerora dezake,harik eta Europakoak ebazpen irmoa izan arte.

2.– Europako Erkidegoko organoek zigorra ezarribadute, barruko zigor-jardunbidea ebazteko organoeskudunak kontuan hartu beharko du zigorra, izanere, horrela graduatu eta konpentsatu ahal izangobaitu, hala dagokionean, jarri beharko duena; halaere, arauhaustea egin dela adierazi ahal izango da.

27. atala.– Administrazio-jardunbidea eta beste-lako zigor-jardunbideak.

Izapidegileak jakin badu beste zigor-jardunbidebat egiten ari dela gertakari berberak direla-eta, ho-rren berri emango dio zigor-organoari. Organo hori,jardunbidea gelditu gabe, harremanetan jarriko dajardunbidea ebazteko organo eskudunarekin, eta, ho-rrela, zuzen koordinatu ahal izango dute beren arteanlege honen 16., 17. eta 18. atalek ezarritakoa.

28. atala.– Dagokion organo eskudunari igortzea.

Ebatzi behar duen organoak, zigor-jardunbidekoedozein alditan, datu adierazgarrien bidez uste baduesku artean duela bere eskumenekoa ez den gertakaribati dagokion arauhaustea, eta hortaz zigorra ezartzeaez dagokiola berari, eskumen hori daukan organoarijakinaraziko dio eta egindako guztia helaraziko dio.

29. atala.– Organo eskudunak.

1.– Jardunbidea ebazteko organo eskudunak jar-dunbidea hasteko ere eskudunak izango dira.

2.– Organo eskudunak zigor-arauetan edo arloka-ko antolaketa-arauetan zehazten dira.

3.– Baldin eta zigor-jardunbideak tramitatzekoadministrazio-unitate jakin bat badago, orokorra na-hiz arlokakoa, izapidegilea unitate horretako funtzio-nario batek izan beharko du. Horrelako unitaterik ezbadago, izapidegilea ustezko arauhaustearen gaianeskumena duen sail edo erakundeko lege-aholkulari-tzako funtzionario bat izango da.

4.– Funtzionario izapidegileak, tramiteak dirauenartean, ez du inolako menpekotasun funtzionalikizango izapidegintza-lana betetzeari dagokionez.

5.– Zigor-arauek edo arlokako antolaketa-araueksistema objektiboa ezarriko dute kasu bakoitzean jar-dungo duen izapidegilea zehazteko. Ebazpen-organoeskudunak ezin izango du izapidegilea hautatu.

1.– Si se acreditase que se está siguiendo un pro-cedimiento sancionador por los mismos hechos antelos órganos comunitarios europeos, el órgano compe-tente para resolver el procedimiento administrativopodrá aplazar la resolución mientras aquél se resuel-ve de modo firme.

2.– Si se hubiere impuesto sanción por los órganoscomunitarios, el órgano competente para resolver elprocedimiento sancionador interno deberá tenerla encuenta, a efectos de graduar la que, en su caso, debaimponer, pudiendo compensarla, sin perjuicio de de-clarar la comisión de la infracción.

Artículo 27.– Concurrencia con otros procedi-mientos sancionadores.

Cuando el instructor tenga conocimiento de quese está siguiendo otro procedimiento sancionador porlos mismos hechos lo notificará al órgano sanciona-dor, el cual, sin paralizar el procedimiento, se pondráen contacto con el órgano competente para resolver elprocedimiento de referencia, a fin de coordinarse pa-ra la eficaz aplicación de los artículos 16, 17 y 18 deesta ley.

Artículo 28.– Remisión a órgano competente.

Cuando, en cualquier fase del procedimiento san-cionador, el órgano que tiene que resolver considereque existen elementos de juicio indicativos de que loshechos son constitutivos de una infracción cuya san-ción no le compete, lo comunicará al órgano que con-sidere competente a tal efecto, trasladándole todo loactuado.

Artículo 29.– Órganos competentes.

1.– Los órganos competentes para la resolución delprocedimiento lo serán también para su iniciación.

2.– Son órganos competentes los que se determi-nen en las normas sancionadoras u organizativas sec-toriales.

3.– Si hubiere una unidad administrativa especialpara la instrucción de procedimientos sancionadores,bien general bien sectorial, el instructor deberá serun funcionario de dicha unidad. Si no la hubiere, se-rá instructor un funcionario de la asesoría jurídica deldepartamento, entidad u organismo competente en lamateria a que se refiera la presunta infracción.

4.– El funcionario instructor no tendrá ningunadependencia funcional en lo referente al cumplimien-to de su labor instructora y durante el tiempo quedure ésta.

5.– Las normas sancionadoras u organizativas sec-toriales establecerán un sistema objetivo para la de-terminación del instructor en cada supuesto concreto.En ningún caso el instructor será elegido por el órga-no competente para resolver.


30. atala.– Interesatuak.

Hona hemen zeintzuk diren jardunbideko intere-satuak: erruztatuak eta banakoen zein taldeen legez-ko eskubide edo interesen titular diren aldetik, jar-dunbidea sustatzen dutenak.

31. atala.– Kautelazko neurriak.

1.– Zigortzeko ahalmena duen organo eskudunakjardunbidearen edozein unetan hartu ahal izango di-tu kautelazko neurriak arrazoitutako erabaki bidez,egokitu daitekeen ebazpenaren eraginkortasuna ziur-tatzeko edo jardunbideari eragozpenak ipintzea eki-diteko, edota baita juzgatutako gertakariak edo an-tzeko esangura dutenak jarraitzea edo berriro gerta-tzea ekiditeko edo gertakariek sortarazitako kalteakjarraitzea edo kalteak arindu nahi izatea ekiditekoere. Kautelazko neurriak hartu aurretik entzunaldiaeskainiko zaie interesatuei bost eguneko epean.

2.– Aurreko zenbakian adierazitako aldez aurreti-ko entzunaldiaren ordez kautelazko neurrien ondo-rengo alegazioak egin daitezke, epe berberean, baldineta beharrezko kautelazko neurriek aurretiko entzu-naldiaren tramitea burutu arte itxaronez gero bir-tualtasuna galduko balute.

3.– Ezin emango da behin-behineko neurririk bal-din eta beroriek interesatuei kalte konpontzen zailaketa konponezinak eragin ahal badizkiete edo legeekbabesturiko eskubideren bat bortxatzea ekartzen ba-dute.

4.– Kautelazko neurriak hartzerakoan proportzio-nalitatearen irizpidea hartuko da aintzat, eta kontuanizango da neurri horiek erruztatuari sortaraziko diz-kioten kalteen eta 1. puntuan ezartzen diren kasu ba-koitzeko helburuen arteko oreka. Betiere, aipatutakohelburuak lortzen dituzten neurriaren edo neurrienartean erruztatuari kalterik gutxien sortarazten diz-kiotenak eta indarraldia amaitu ondoren konponerra-zenak izango direnak aukeratu behar dira.

5.– Kasu zehatz bakoitzari dagozkion kautelazkohelburuak bete ahal izateko behar-beharrezkoa dendenbora iraungo dute kautelazko neurriek, ez gehia-go.

6.– Kautelazko neurriak hartu dituen organoakneurri horiek baliogabetu egingo ditu kasu zehatzbakoitzeko kautelazko helburuak betetzeko beharrez-koak ez direla egiaztatzen duenean. Kautelazko neu-rriak ofizioz nahiz alderdietako batek eskatuta balio-gabetu daitezke.

7.– Organo horrek, ofizioz nahiz alderdietakorenbatek eskatuta, egiaztatzen duenean kautelazko era-bakia hartzerakoan kontuan eduki zen egoera aldatuegin dela, kautelazko erabakia ere aldatu egingo da;kautelazko neurriak aldatu edo beste batzuekin or-deztuko dira, egoera berriak eskatzen duenaren ara-bera, atal honetako 3. zenbakian ezarritako hautake-ta-irizpideei jarraituta.

Artículo 30.– Interesados.

Son interesados en el procedimiento, además delos inculpados, quienes lo promuevan como titularesde derechos o intereses legítimos individuales o co-lectivos.

Artículo 31.– Medidas cautelares.

1.– El órgano competente para el ejercicio de lapotestad sancionadora podrá en cualquier momentodel procedimiento, previa audiencia de los interesa-dos por plazo común de cinco días y mediante acuer-do motivado, adoptar las medidas cautelares que seannecesarias para asegurar la eficacia de la resoluciónque pudiera recaer o impedir la obstaculización delprocedimiento, o para evitar la continuación o repe-tición de los hechos enjuiciados u otros de similarsignificación o el mantenimiento de los daños queaquéllos hayan ocasionado o para mitigarlos.

2.– La audiencia previa a que se refiere el númeroprecedente podrá sustituirse por unas alegacionesposteriores en idéntico plazo, en los supuestos en quelas medidas cautelares necesarias perderían su virtua-lidad si se pospone su adopción hasta la realizacióndel trámite de audiencia previa.

3.– No se podrán dictar medidas provisionales quepuedan causar perjuicio de difícil o imposible repara-ción a los interesados o que impliquen violación dederechos amparados por las leyes.

4.– En la adopción de las medidas cautelares se es-tará al criterio de la proporcionalidad, considerandoequilibradamente los perjuicios que las mismas oca-sionen al inculpado y los objetivos de entre los fija-dos en el punto 1 que en cada caso concurran, debién-dose optar siempre por la medida o medidas que, lo-grando razonablemente los citados objetivos, menosdaño ocasionen al inculpado y más fácil sea la repara-ción de sus efectos tras su vigencia.

5.– Las medidas cautelares no podrán prolongarsemás allá de lo que resulte indispensable para cumplirlos objetivos cautelares concurrentes en el caso con-creto.

6.– El órgano que hubiese acordado las medidascautelares las revocará, de oficio o a instancia de par-te, cuando compruebe que ya no son indispensablespara cumplir los objetivos cautelares concurrentes enel caso concreto.

7.– Cuando dicho órgano constate, de oficio o ainstancia de parte, que se ha producido un cambio dela situación que tuvo en cuenta al tomar la decisióncautelar, cambiará ésta, modificando las medidas cau-telares acordadas o sustituyéndolas por otras, segúnrequiera la nueva situación y siguiendo los criteriosde selección establecidos en el número 3 precedente.


8.– Honako arrazoi hauengatik amaituko dirakautelazko neurriak:

a) Kautelak hartzea erabakitako jardunbideariamaiera emango dion ebazpenagatik.

Dagokion administrazio-errekurtsoa ebazteko or-gano eskudunak aukera izango du, arrazoituz gero,erabakitako neurriei eusteko edo beste neurri batzukhartzeko, errekurtsoaren ebazpenaren egintza emanartean.

b) Zigor-jardunbidearen iraungipenagatik.

32. atala.– Funtzionario ikuskatzaileek salbues-penez kautelazko neurriak hartzea.

1.– Ikuskaritza-lanak betetzen ari diren funtzio-narioek ez-zilegiak izan daitezkeen gertakariakegiaztatzen badituzte, ezarri ahal izango dituzte kau-telazko neurriak salbuespenez, interesatuei aurrekoentzunaldirik egin gabe, honako baldintza hau izanezgero: 31.1 atalean adierazten diren helburuak lortuahal izateko, lehenengo eta bigarren azaldutakoakizan ezik, kautelazko neurriak berehala hartu beharraderrigorrezkoa izatea.

2.– Funtzionario horiek 31. atalean ezarri direnirizpideak hartuko dituzte aintzat, eta hartu dutenedo dituzten kautelazko neurria edo neurriak azalduegingo dituzte ikuskaritzaren ondorioz irekitako ak-tan, baita kautelazko neurriaren edo neurrien arrazoizehatza eta xede zehatza ere.

3.– Atal honek arautzen dituen kautelazko neu-rriak ezarri diren kasuetan, dagokion zigor-jardunbi-dea irekiko da ahalik eta lasterren, eta irekitze-egin-tzan zigortzeko eskumena duen organo titularrak ze-haztuko du, arrazoituta, neurri horiek amaitu, jarrai-tu edo aldatu egin behar diren. Horren ondoren, 31.2atalean aurreikusten diren kautelazko neurrien ondo-rengo alegazioen tramiteari ekingo zaio.

4.– Atal honen indarrez erabakitako kautelazkoneurriak hartu eta lau egun pasa ondoren dagokionzigor-jardunbidea irekitzen ez bada, kautelazko neu-rri horiek baliogabetu egingo dira.

33. atala.– Inputazio-akatsa.

Jardunbidea hasi eta gero egiaztatzen baldin badaerantzuleak izan daitezkeenak ez direla hasieran in-putatutakoak, beste batzuk baizik, lehenengo inpu-tatu horiek absolbitzen dituen ebazpena emango daeta bigarren inputatuei buruzko jardunbidea hasikoda, baldin eta inputatu berrientzat arauhausteakpreskribitu ez baldin badu. Preskripzio-epea ez daetendakotzat joko lehenengo jardunbidea tramita-tzen den bitartean, bertan egindako inputazio-akatsabigarren jardunbideko inputatuen erruz gertatu de-

8.– Las medidas cautelares se extinguen por las si-guientes causas:

a) Por la resolución que ponga término al procedi-miento en que se hubiesen acordado.

El órgano competente para resolver el recurso ad-ministrativo de que se trate podrá, motivadamente,mantener las medidas acordadas o adoptar otras has-ta que dicte el acto de resolución del recurso.

b) Por la caducidad del procedimiento sanciona-dor.

Artículo 32.– Adopción excepcional de medidascautelares por funcionarios inspectores.

1.– Excepcionalmente, cuando la consecución dealguno de los objetivos a que se refiere el artículo31.1, salvo los enunciados en primer y segundo lugar,requiera la asunción inmediata de medidas cautela-res, éstas podrán ser impuestas, sin audiencia de losinteresados, por los funcionarios que constaten loshechos eventualmente ilícitos, en el ejercicio de suespecífica función de inspección.

2.– Dichos funcionarios atenderán a los criteriosestablecidos en el artículo 31, y en el acta que levan-ten como consecuencia de la inspección expresarán lamedida o medidas cautelares que hayan adoptado, asícomo la causa y finalidad concretas de las mismas.

3.– En los casos en que se hayan impuesto las me-didas cautelares que regula este artículo se procederácon urgencia a la incoación del correspondiente pro-cedimiento sancionador, y en el acto de incoación elórgano titular de la competencia sancionadora deter-minará, motivadamente, la revocación, manteni-miento o modificación de las sobredichas medidas,procediéndose seguidamente a la realización del trá-mite de alegaciones posteriores contemplado en el ar-tículo 31.2.

4.– Las medidas cautelares acordadas en virtud delpresente artículo se extinguirán una vez transcurridoscuatro días desde su adopción sin que se haya incoa-do el correspondiente procedimiento sancionador.

Artículo 33.– Error de imputación.

Si iniciado el procedimiento se constatara que loseventuales responsables no son los inicialmente im-putados, sino otros, se dictará resolución absolviendoa los primeros y se iniciará un nuevo procedimientorespecto de los segundos, si la infracción no hubieraprescrito para éstos. No se considerará interrumpidoel plazo de prescripción durante la tramitación delprimero de los procedimientos, salvo que en el errorde imputación cometido en el mismo hubiesen in-fluido relevantemente los imputados en el segundo


nean izan ezik, hau da, bigarren jardunbideko inpu-tatu horiek beren erantzukizuna saihesteko eragingarrantzitsua izan dutenean lehenengo jardunbidekoinputazio-akatsean.

II. SEKZIOA

TRAMITAZIOA

34. atala.– Ofizioz hastea.

1.– Zigor-jardunbideak ofizioz hasiko dira organoeskudunaren erabaki bidez, beraren kabuz nahiz bes-te organo batzuek egindako eskaera arrazoituaren edosalaketaren ondorioz.

2.– Beste organoren batek eskaera arrazoitua egi-ten duenean, arauhauste izan daitezkeen gertaerenkontaketa egin beharko du eta honako xehetasunhauek adierazi beharko ditu: tipifikazioa, zein egune-tan edo zein denboralditan gertatu ziren eta, ahal iza-nez gero, ustezko erantzuleen identifikazioa.

Eskaera arrazoitua egiten duen organoak eskaera-ren xedeari buruz bere esku dituen dokumentuak etafrogak aurkeztu beharko ditu, eskaera arrazoituare-kin batera.

3.– Eskaera arrazoitua egitea ez da loteslea zigor-tzeko ahalmena duen organo titularrarentzat. Bainazigortzeko ahalmena duen organoak eskaera arrazoi-tua egin duen organoari jakinarazi egin behar dio jar-dunbidea irekitzeko erabakia hartu duen edo ez.

4.– Salaketak berak, besterik gabe, ez du bihur-tzen salatzailea interesatu zigor-jardunbidean. Orga-no eskudunak jardunbidea irekiko duen edo ez eta,hala badagokio, jardunbide horri amaiera emangodion ebazpena jakinaraziko dio salatzaileari, honekhorretarako eskubidea du-eta; horretaz aparte, sala-tzaileak ez du bestelako eskuhartzerik izango jardun-bidean, kasu honetan izan ezik: Lege honen 30. ata-lean ezartzen den legitimazioa izatea eta jardunbideairekitzeko eskaera egitea.

35. atala.– Alderdietako baten eskaeraz hastea.

1.– Zigor-jardunbideak hasi ahal izango dira, ha-laber, alderdi interesatuak eskatuta, Lege honen 30.atalarekin bat etorrita. Zigor-jardunbidea irekitzekoeskaera arrazoitua izango da eta, 30/1992 Legearen70.1 atalean ezarritakoaz gain, honako xehetasunhauek eduki beharko ditu: ustezko arauhaustea sorta-razi duten gertaerak, zein egunetan edo denboraldi-tan gertatu diren, zein prezeptutan dauden tipifika-tuta, ustez erantzule diren pertsonak, dagokien edodagozkien zigorra edo zigorrak eta zigor horiek zeinprezeptutan jasota dauden. Horrek guztiak ez diokalterik egingo xehetasun horiek aldatzeko aukerari,alderdi interesatuak jardunbidean zehar egindako on-dorengo alegazioetan.

Eskabide horrekin batera eskabide-egileak, intere-satua denez, aurkeztu ahal izango ditu bere xedea oi-

procedimiento con el objetivo de eludir su responsa-bilidad.

SECCIÓN II

TRAMITACIÓN

Artículo 34.– Iniciación de oficio.

1.– Los procedimientos sancionadores se iniciaránde oficio por acuerdo del órgano competente, bienpor propia iniciativa o como consecuencia de peticiónrazonada de otros órganos o denuncia.

2.– La petición razonada de otros órganos deberácontener el relato de los hechos que pudieran consti-tuir infracción, su tipificación, la fecha, fechas o pe-riodo de tiempo continuado en que se produjeron, y,si fuera posible, la identificación de los presuntos res-ponsables.

Con la petición razonada deberán aportarse los do-cumentos y pruebas relativos al objeto de la mismaque obren en poder del órgano peticionario.

3.– La formulación de una petición razonada novincula al órgano titular de la facultad sancionadora,si bien deberá comunicar al órgano que la hubieraformulado la decisión sobre la apertura o no del pro-cedimiento.

4.– La denuncia no convierte, por sí sola, al de-nunciante en interesado en el procedimiento sancio-nador. El denunciante, salvo que tenga legitimaciónen los términos establecidos en el artículo 30 de lapresente ley y solicite la apertura del procedimiento,no tendrá más participación en el procedimiento queel derecho a recibir comunicación del órgano compe-tente sobre la apertura o no de aquél y, en su caso, dela resolución que le ponga fin.

Artículo 35.– Iniciación a instancia de parte.

1.– Los procedimientos sancionadores también po-drán iniciarse a instancia de parte interesada según elartículo 30 de la presente ley. La solicitud de apertu-ra de un procedimiento sancionador será motivada ydeberá contener, amen de lo indicado en el artículo70.1 de la Ley 30/1992, los hechos constitutivos dela presunta infracción, la fecha, fechas o periodo con-tinuado en que se produjeron, los preceptos en que seencuentren tipificados, las personas presuntamenteresponsables, la sanción o sanciones que correspondany los preceptos en que se encuentran recogidas. Ellosin perjuicio de la posibilidad de modificar dichosextremos en las alegaciones posteriores que la parteinteresada haga durante el procedimiento.

Con dicha solicitud podrán aportarse todos los do-cumentos, instrumentos o pruebas en que el solici-


narritzeko egokiak izan daitezkeen dokumentu, tres-na edo froga guztiak.

2.– Aurreko puntuan aipatutako eskabidea eta es-kabidearekin batera aurkeztutako gainerako guztiaigorri egingo zaie bertan ustezko erantzuletzat jotzendiren pertsonei, egoki iritzi diotena alegatu ahal izandezaten hamar eguneko epean.

Epe berbera izango da jardunbidea irekitzeko es-kabidean aldaketak sartzeko, 30/1992 Legearen 71.atalean aurreikusitako konpontze-ahalmenaren inda-rrez.

3.– Aurreko puntuan adierazten diren alegazioakjaso edo horretarako epea pasa ondoren, erabakia har-tzeko eskumena duen organoak jardunbidea irekitze-ko eskabidearen onargarritasuna erabakiko du.

4.– Ez da eskabidea onartuko honako kasu haue-tan:

a) Atal honetako 1. puntuan eta 30/1992 Legearen70. atalean ezarritako xehetasunak behar bezain argiadierazi ez direnean eta 30/1992 Legearen 71. ataleanezarritako epea akats hori konpondu gabe pasa de-nean.

b) Argi eta garbi ikusten denean oinarririk gabe-koa dela.

Onarpenik eza goiko arrazoi horretan oinarritzekokontuan hartuko da, bereziki, eskabidean egindakoarrazoibidea eta eskabidearekin batera aurkeztutakofrogen laguntza.

Onarpenik eza arrazoi horretan oinarritzen deneanezin izango da a) lerroaldean azaltzen den konponke-ta gauzatu.

c) Interesatua ez denak aurkezten duenean.

Eskabidea interesatua ez denak egina izanez gero,akatsak eta gabeziak ezin izango dira konpondu.

5.– Organo eskudunari irekitze-eskabidea onarte-zina iruditzen bazaio, hala adieraziko du ebazpenarrazoituan. Aitzitik, eskabidea onargarria dela iru-ditzen bazaio, jardunbidea hasteko erabakia emangodu.

36. atala.– Jardunbidea hasteko erabakia.

1.– Jardunbidea hasteko erabakiak honako edukihau izango du gutxienez:

a) Ustez erantzulea den pertsonaren edo erantzu-leak diren pertsonen identifikazioa.

b) Jardunbidearen hasiera arrazoitzen duten gerta-kariak, gertakari horiek izan dezaketen kalifikaziojuridikoa eta egokitu dakizkiekeen zigorrak.

c) Jardunbidearen izapidegilea, berak duen ezes-pen-erregimena adieraziz.

tante funde su condición de interesado y su preten-sión.

2.– De la solicitud referida en el punto preceden-te y de lo que con la misma se aporte se dará trasladoa las personas que aparezcan en ella como presuntosresponsables, a fin de que en el plazo común de diezdías aleguen lo que a su derecho convenga.

Igual plazo de alegaciones se dará respecto de lasvariaciones que se introduzcan en la solicitud deapertura del procedimiento en ejercicio de la facultadde subsanación prevista en el artículo 71 de la Ley30/1992.

3.– Recibidas las alegaciones a que se refiere elpunto antecedente o pasado el plazo al efecto señala-do, el órgano competente para resolver decidirá sobrela admisibilidad de la solicitud de apertura del pro-cedimiento.

4.– Se inadmitirá tal solicitud cuando:

a) No contenga con la claridad necesaria los extre-mos señalados en el punto 1 precedente y en el artí-culo 70 de la Ley 30/1992 y haya pasado el plazo es-tablecido en el artículo 71 de dicha ley sin que lasubsanación se haya producido.

b) Carezca notoriamente de fundamento.

Para apreciar esta causa de inadmisión se tendrá encuenta, fundamentalmente, la argumentación de lasolicitud y el apoyo probatorio que con ella se apor-te.

Respecto de esta causa de inadmisión no se dará laposibilidad de subsanación contemplada en la letraprecedente.

c) Se presente por quien no es interesado.

No serán subsanables los defectos o carencias queen la fundamentación de este aspecto presente la so-licitud.

5.– Si el órgano competente entendiera inadmisi-ble la solicitud de apertura así lo expresará en resolu-ción motivada. Si, por el contrario, estimara que talsolicitud es admisible procederá a dictar el acuerdode iniciación.

Artículo 36.– Acuerdo de iniciación.

1.– El acuerdo de iniciación tendrá el contenidomínimo siguiente:

a) Identificación de la persona o personas presun-tamente responsables.

b) Los hechos que motivan la incoación del proce-dimiento, su posible calificación jurídica y las sancio-nes que pudieran corresponder.

c) El instructor del procedimiento, con expresa in-dicación del régimen de recusación del mismo.


d) Jardunbidea ebazteko organo eskuduna eta es-kumena eratxikitzen dion araua.

2.– Izapidegileari jardunbidea hasteko erabakia-ren berri emango zaio eta erruztatuari eta gainerakointeresatuei ere jakinaraziko zaie; interesatuei aditze-ra emango zaie, halaber, hamabost eguneko epea du-tela egoki iritzi dieten alegazioak, dokumentuak edoinformazioak aurkezteko, frogaldia irekitzeko eskabi-dea egiteko eta egoki iritzi dieten frogabideak propo-satzeko.

Jardunbidea hasteko erabakiarekin batera jardun-bidea irekitzeko eskabidea, salaketa edo eskabidearrazoitua aurkeztuko da, baita horiei erantsi zaiz-kien edo zigortzeko organo titularrak jardunbideairekitzeko kontuan hartu dituen dokumentuak etafrogak ere.

37. atala.– Froga.

1.– Frogaldia irekiko da honako kasu hauetan:

a) Aurreko atalean ezarritako alegazioen tramita-zioan interesatuen arteko edozeinek eskatzen due-nean, horretarako frogabide zehatzak proposatzen ba-ditu, betiere frogabide horiek bidezko jotzen ditue-nean izapidegileak.

Izapidegileak arrazoitu egingo ditu frogaldia ire-kitzeko eskabidea ez onartzeko eta froga jakinak atze-ra botatzeko hartzen dituen erabakiak, Herri Admi-nistrazioen Araubide Juridikoaren eta AdministrazioJardunbide Komunaren 30/1992 Legearen 80. eta137.4 atalen indarrez.

b) Alderdi interesatuak eskabiderik egin ez arren,izapidegileak egoki jotzen duenean gertakariak argi-tzeko eta erantzuleak zehazteko.

Kasu horretan izapidegileak bost eguneko epeaemango die interesatuei egoki iritzi dieten frogabi-deak proposatu ahal izateko.

2.– Frogaldiak hogeita hamar egun baliodunekoiraupena izango du.

3.– Herri Administrazioen Araubide Juridikoareneta Administrazio Jardunbide Komunaren 30/1992Legearen 81. atalean ezarritakoaren arabera egingo dafrogen praktika.

38. atala.– Ebazpen-proposamena.

Hala egokituz gero, frogaldia amaitu ondoren iza-pidegileak ebazpen-proposamena egingo du. Ebaz-pen-proposamen horrek honakook eduki beharko di-tu:

A) Arauhaustea eta erantzukizuna daudela iriztenbadio:

a) Frogatutzat jotzen dituen gertakariak eta iriz-pen horren oinarri den frogaren balorazioa.

d) El órgano competente para la resolución delprocedimiento y norma que le atribuya la competen-cia.

2.– El acuerdo de iniciación se comunicará al ins-tructor y se notificará al inculpado y demás interesa-dos, indicándoles que tienen un plazo de quince díaspara aportar cuantas alegaciones, documentos o infor-maciones estimen convenientes y para solicitar laapertura de un periodo probatorio y proponer los me-dios de prueba que consideren adecuados.

Al acuerdo de iniciación se acompañarán la solici-tud de apertura del procedimiento, la denuncia o lapetición razonada, así como los documentos y prue-bas que a éstas se hayan adjuntado o haya tenido encuenta el órgano titular de la competencia sanciona-dora para abrir el procedimiento.

Artículo 37.– Prueba.

1.– Se abrirá un periodo probatorio en los siguien-tes supuestos:

a) Cuando, en el trámite de alegaciones estableci-do en el artículo precedente, lo solicite cualquiera delos interesados con proposición de medios de pruebaconcretos, siempre que alguno de éstos sea considera-do pertinente por el instructor.

El instructor motivará sus decisiones de inadmi-sión de la solicitud de apertura de periodo probatorioy de rechazo de pruebas concretas, en aplicación delos artículos 80 y 137.4 de la Ley 30/1992, de Régi-men Jurídico de las Administraciones Públicas y delProcedimiento Administrativo Común.

b) Cuando, en ausencia de solicitud de parte inte-resada, el instructor lo considere necesario para el es-clarecimiento de los hechos y determinación de losresponsables.

En este caso, el instructor dará un plazo de cincodías a los interesados para que propongan los mediosde prueba que estimen oportunos.

2.– El periodo probatorio durará treinta días hábi-les.

3.– La práctica de las pruebas se realizará de con-formidad con lo establecido en el artículo 81 de laLey 30/1992, de Régimen Jurídico de las Adminis-traciones Públicas y del Procedimiento Administrati-vo Común.

Artículo 38.– Propuesta de resolución.

Concluido, en su caso, el periodo probatorio, elinstructor formulará propuesta de resolución, la cualdeberá contener:

A) Si estima que existe infracción y responsabili-dad:

a) Los hechos que considere probados y la valora-ción de la prueba en que se funde tal consideración.


b) Erantzuletzat jotzen dituen pertsonak, prezep-tuak eta irizpenaren oinarri den frogaren balorazioa.

c) Arauhausteak tipifikatzen dituzten zein prezep-tutan oinarritzen diren gertakariak, eta gertakari ho-riek arauhaustetzat jotzeko arrazoiak.

d) Egoki iritzi dien zigorrak eta ondorio gehiga-rriak, zein prezeptutan oinarritzen diren, horretarakokontuan hartu dituen inguruabarrak, irizpenaren oi-narri diren prezeptuak eta frogen balorazioa eta, halaegokituz gero, baita zigorraren betearazpena geldia-razteko, atalka betearazteko edo aldatzeko proposa-mena eta proposamen horren arrazoiak ere.

e) Arauhausteak lehen zegoen egoera zertan aldatuduen eta eratorri diren kalte-galerak, ziurtatutzat jo-tzen direnean, irizpen horietarako arrazoiak, proposa-tzen diren konponbideak edo kalte-ordainak eta pro-posamen horien arrazoiak.

B) Arauhausterik eta erantzukizunik ez dagoelairizten badio:

a) Irizpen hori frogak baloratu direlako edo ba-lioespen juridikoa egin delako hartu den zehaztu be-har du eta, batean zein bestean, irizpenaren oinarridiren arrazoiak azaldu behar ditu.

b) Absoluzio-proposamena.

39. atala.– Entzunaldia interesatuari.

1.– Interesatuei ebazpen-proposamenaren berriemango zaie eta alegazioak aurkezteko hamabosteguneko epea dutela jakinaraziko zaie.

Jakinarazpen horretan, halaber, aditzera emangozaie interesatuei epe horretan espedientea agerian ja-rriko dela, kontsultatu eta bertako dokumentuen fo-tokopiak egin ahal izateko.

2.– Entzunaldiaren tramitea amaitu bezain lasterizapidegileak ebazpen-proposamena aurkeztuko dioorgano eskudunari, jardunbidea ebazteko, espedien-teak dituen dokumentuekin, alegazioekin eta infor-mazioekin batera.

40. atala.– Epeak murriztea eta luzatzea.

1.– Izapidegileak, arrazoiak emanez, eta aldeenkontrako jarrerarik egon ezean, frogaldiaren iraupenamurriztu ahal izango du, egin beharreko frogen ko-puruaren eta izaeraren arabera. Murriztu ahal izangoditu, halaber, lege honetan alegazio-tramiteetarakoezartzen diren epeak ere. Murrizketa horrek ere arra-zoitua izan beharko du eta honako arrazoi hauek ain-tzat hartuz ezarriko da: kontuan hartutako gertaka-rien larritasunarenaren txikia, bertan sartutako gaijuridikoen kopurua eta konplexutasun eskasa, etaizapidegileak tramiteak bideratzeko interesatuen es-ku jarri dituen dokumentuen eta frogen kopurua etakonplexutasuna.

b) Las personas que considere responsables, lospreceptos y la valoración de la prueba en que tal con-sideración se funde.

c) Los preceptos tipificadores de infracciones enque considere subsumidos los hechos y las razones detal consideración.

d) Las sanciones y consecuencias accesorias que es-time procedentes, los preceptos en que se determi-nen, las circunstancias que a tal efecto haya conside-rado, los preceptos y valoración probatoria en que sefunde tal consideración, así como, en su caso, la pro-posición de suspensión de la ejecución de la sanción,de ejecución fraccionada o de su modificación, y lasrazones de tal proposición.

e) La alteración de la situación precedente queconsidere ocasionada por la infracción y los daños yperjuicios derivados de la misma que considere acre-ditados, las razones de tales consideraciones, las acti-vidades de reparación o indemnizaciones que se pro-pongan y las razones de esta proposición.

B) Si estima que no existe infracción o responsabi-lidad:

a) La determinación de si tal estimación se debe auna valoración probatoria o a una apreciación jurídi-ca y el razonamiento que funda una u otra.

b) La propuesta de absolución.

Artículo 39.– Audiencia al interesado.

1.– La propuesta de resolución se notificará a losinteresados, indicándoles que disponen de un plazode quince días para formular alegaciones.

En tal notificación se comunicará a los interesadosque durante dicho plazo se les pondrá de manifiestoel expediente, a fin de que puedan consultarlo y ob-tener copias de los documentos que obren en el mis-mo.

2.– Concluido el trámite de audiencia, el instruc-tor cursará inmediatamente la propuesta de resolu-ción al órgano competente para resolver el procedi-miento, junto con los documentos, alegaciones e in-formaciones que obren en el expediente.

Artículo 40.– Reducción y prórroga de plazos.

1.– El instructor podrá, motivadamente, y si nomediare oposición de las partes, acortar la duracióndel periodo probatorio en consideración al número yla naturaleza de las pruebas a practicar. También po-drá, motivadamente, acortar los plazos para la reali-zación de los trámites de alegaciones establecidos enesta ley, en atención a la menor gravedad de los he-chos considerados y al número y escasa complejidadde las cuestiones jurídicas implicadas y de los docu-mentos y pruebas que aquél haya puesto a disposiciónde los interesados para evacuar dichos trámites.


2.– Izapidegileak alegazio-tramiteen epea eta fro-galdiaren iraupena luzatu ahal izango ditu. Luzape-nak arrazoitua izan beharko du, behin bakarrik eginahal izango da eta lege honetako dagokion ataleanezarritako epearen iraupen berbera izango du gehie-nez ere. Luzapena beharrezkoa denean baino ez daegingo, hots, egin beharreko frogen kopurua eta izae-ra, egoera faktikoen eta aztertutako gai juridikoenkonplexutasuna edo bestelako arrazoi garrantzitsuakdirela medio beharrezkoa denean gertakariak etaerantzukizunak behar bezala zehazteko eta inputa-tuen defentsa egokia bermatzeko.

Lege honetako 43.4 atalean ezarritako sei hilabe-teko epeak ez du aurrera egingo luzapenak irautenduen bitartean.

41. atala.– Errekurtsoak.

Izapidegileak frogaldiaren irekitzea edo alderdiekproposatutako frogabideen praktika ukatzea erabaki-tzen badu, errekurtsoa aurkeztu ahal izango da admi-nistrazio-egintza horren aurka. Jardunbidea ebaztekoeskumena duen organoaren aurrean aurkeztuko daerrekurtsoa, hiru eguneko epean. Organo eskudunakbestelako tramiterik gabe ebatziko du ebazpena, hirueguneko epean, eta erantzunik ematen ez badu erre-kurtsoa gaitzetsi egin duela ulertu behar da.

42. atala.– Ekintza osagarriak.

1.– Ebazpena eman aurretik, organo eskudunakerabaki ahal izango du, arrazoitutako erabakiaren bi-tartez, egoki iritzi dien ekintza osagarriak gauzatzeajardunbidea ebatzi ahal izateko.

Ekintza osagarriak hogei eguneko epean burutukodira. Hala ere, epe hori murriztu edo luzatu ahalizango da lege honetako 40. atalean adierazitakoarrazoiak direla eta.

2.– Ekintza osagarriak burutu ondoren interesa-tuen eskueran jarriko dira ekintza horien emaitzak,bidezko iritzi diotena alegatu ahal dezaten, bost egu-neko epean.

3.– 43. ataleko 4. zenbakian aurreikusitako sei hi-labeteko epea geldiarazi egingo da ekintza osagarriakerabakitzen dituen ebazpena ematen denetik hasi etaatal honetako 2. puntuan ezartzen den tramitea bu-katzen den arte.

4.– Jardunbidearen azken ebazpena eman aurreanbertan egiten diren derrigorrezko txostenak ez diraekintza osagarritzat joko.

43. atala.– Jardunbidearen ebazpena.

1.– Organo eskudunak ebazpen arrazoitua emangodu, interesatuek aurkeztutako gai guztiei buruz etajardunbidearen ondorio diren gainerako gaiei buruzerabakiz.

2.– El instructor podrá, motivadamente, prorrogarlos plazos de dichos trámites de alegaciones y el delperiodo de prueba, por una sola vez e idéntico o infe-rior tiempo al establecido en el correspondiente artí-culo de esta ley, siempre que, por el número y la na-turaleza de las pruebas a practicar, la complejidad delas situaciones fácticas y cuestiones jurídicas analiza-das u otras razones atendibles, sea preciso para lograrla adecuada determinación de los hechos y las respon-sabilidades o para garantizar la eficaz defensa de losimputados.

Mientras dure la prórroga no correrá el plazo deseis meses establecido en el artículo 43.4 de esta ley.

Artículo 41.– Recursos.

Los actos del instructor que denieguen la aperturadel periodo probatorio o la práctica de algún mediode prueba propuesto por las partes, serán susceptiblesde recurso, en el plazo de tres días, ante el órganocompetente para resolver el procedimiento, el cualdecidirá, sin más trámite, en el plazo de tres días,considerándose su silencio desestimatorio.

Artículo 42.– Actuaciones complementarias.

1.– Antes de dictar resolución, el órgano compe-tente para resolver podrá decidir, mediante acuerdomotivado, la realización de las actuaciones comple-mentarias que considere necesarias para la resolucióndel procedimiento.

Las actuaciones complementarias se llevarán a ca-bo en el plazo de veinte días, el cual se podrá acortaro prorrogar en los términos y por las causas fijadas enel artículo 40 de esta ley.

2.– Una vez realizadas las actuaciones complemen-tarias, se pondrá su resultado a la vista de los intere-sados, a fin de que puedan alegar lo que estimen per-tinente en el plazo de cinco días.

3.– El plazo de seis meses previsto en el número 4del artículo 43 quedará suspendido desde la fecha dela resolución que acuerde la realización de actuacio-nes complementarias hasta la conclusión del trámiteestablecido en el punto 2 de este artículo.

4.– No tendrán la consideración de actuacionescomplementarias los informes preceptivos que prece-dan inmediatamente a la resolución final del procedi-miento.

Artículo 43.– Resolución del procedimiento.

1.– El órgano competente dictará resolución moti-vada, que decidirá sobre todas las cuestiones plantea-das por los interesados y aquellas otras derivadas delprocedimiento.


Jardunbidea ebatziko duen ebazpenak lege hone-tako 38. atalean ezartzen den edukia jaso beharko du,aplikatzekoak diren legeetan ezarritakoaz gainera.

2.– Erabakia hartzeko eskumena duen organoakebazpen-proposamenean azaltzen diren gertakariakñabartu edo beste batzuk kontuan hartu ahal izangoditu baina hori egiteko ezinbesteko baldintza izangoda aldaketak aurreko atalean adierazitako ekintzaosagarrien ondorio izatea, edo izapidegileak egindakofrogei eta izapidegintzei emandako balorazioa beste-lakoa izatea. Kasu bietan ebazpena emateko organoeskudunak beren-beregi arrazoituko du aldaketa fak-tikoa ebazpenean.

Ez da aurreko lerroaldean adierazten den aldaketa-tzat joko, inola ere, jardunbidearen hasierako xedea-rekin zerikusirik ez duten gertakariak sartzea jardun-bidean, gertakari berriak sartzea inputatuaren aldekoekintza denean izan ezik.

3.– Aurreko zenbakian adierazten den aldaketafaktikoaren edo ebazpen-proposamenean gertakarieieta inguruabarrei ezarritako bestelako kalifikazio ju-ridikoaren ondorioz, ebazpena emateko organo esku-dunak ebazten badu ez dela bidezkoa izapidegileakproposatutako absoluzioa onartzea edo izapidegileakiritzitakoa baino zigor larriagoa ezarri beharra dagoe-la, hamar eguneko epea utzi beharko du ebazpenaeman aurretik, interesatuek bidezko iritzi diotenaalegatu ahal izateko edo, hala egokituz gero, aldake-ta faktikoan kontuan izan diren gertakariei buruzkofrogak egitea proposatzeko. Gauza bera egingo duarauhausteak sortarazitako kaltearentzako ebazpen-proposamenean ezarritako kalte-ordainak handiagoaizan behar duela edo, kalte-ordainik ezean, ezarri be-harra dagoela irizten badio. Tramite hori amaitu be-zain laster ebazpena emango du eta alderdiei jakina-raziko die.

Aurreko lerroaldean ezarritako alegazio-epearenberri ematen duen eginbidean zehatz-mehatz azaldueta arrazoituko du organo eskudunak ebazpen-propo-samenari egindako aldaketa, azken erabakia hartzekobeharrezkotzat jotzen duen aldaketa hori.

4.– Jardunbidea hasi eta hurrengo sei hilabetekoepean ebazpena jakinaraziko ez balitz, ebazpen horiiraungita geratuko litzateke 30/1992 Legeak ezar-tzen duen moduan.

Sei hilabeteko epe hori geldiarazi egingo da legehonetan ezartzen den kasuetan eta, horrezaz gain, jar-dunbidea interesatuei egotz dakizkiekeen arrazoien-gatik gelditzen denean.

5.– Ebazpena betearazlea izango da administrazio-bidean irmo bihurtzen duenean.

La resolución que resuelva el procedimiento debe-rá tener el contenido que se establece en el artículo38 de esta ley, además del que fije la legislación bási-ca aplicable.

2.– El órgano competente para resolver únicamen-te podrá variar la relación de hechos expresada en lapropuesta de resolución, matizándolos o tomando encuenta otros, si la variación proviene de las actuacio-nes complementarias a las que se refiere el preceden-te artículo o de la diferente valoración de las pruebasy actos de instrucción realizados por el instructor. Enambos casos, el órgano competente para resolver mo-tivará específicamente en la resolución la variaciónfáctica.

No podrá, en ningún caso, consistir la variación aque se hace referencia en el párrafo precedente en laincorporación de hechos que no guarden relación conel objeto del procedimiento fijado en el acto de incoa-ción, salvo que ello sea en beneficio del imputado.

3.– Si como consecuencia de la variación fáctica ala que se refiere el número precedente o de la diferen-te calificación jurídica de los hechos y circunstanciasfijadas en la propuesta de resolución el órgano com-petente para resolver estimase que no procede admi-tir la absolución propuesta por el instructor, que de-be establecerse una respuesta sancionadora más graveque la estimada por éste o que debe fijarse una repa-ración o indemnización por los daños causados por lainfracción que la propuesta de resolución no contieneo mayor que la que ésta expresa, dicho órgano debe-rá, antes de dictar resolución, conceder un plazo dediez días a fin de que los interesados aleguen lo queestimen pertinente o, en su caso, propongan prácticade prueba sobre los hechos que se hubieren tomadoen cuenta en la variación fáctica. Inmediatamentedespués de concluido este trámite se dictará resolu-ción y se notificará a las partes.

En la diligencia por la que se comunique el plazode alegaciones establecido en el párrafo precedente seexpresará con precisión y se motivará la concreta va-riación, respecto de la propuesta de resolución, que elórgano competente para resolver entiende necesariointroducir en la resolución definitiva.

4.– Si no hubiera sido notificada la resolución enel plazo de seis meses desde la iniciación del procedi-miento se producirá la caducidad de éste en los tér-minos y con las consecuencias que establece la Ley30/1992.

El transcurso del referido plazo de seis meses que-dará interrumpido, además de en los casos que así seestablecen en esta ley, mientras el procedimiento seencuentre paralizado por causas imputables a los in-teresados.

5.– La resolución será ejecutiva cuando adquierafirmeza en la vía administrativa.


Ebazpenean, hala balegokio, behar diren kautelaz-ko xedapenak jarriko dira, betearazle ez den bitarteanebazpena eraginkorra izango dela bermatzeko.

ALDIBATERAKO XEDAPENA

Jardunbideen erregimen iragankorra.

1.– Lege hau indarrean jarri aurretik hasi eta legeaindarrean jartzen den egunean oraindik amaitzekodauden zigor-jardunbideak, hasi zirenean aplikatu zi-tzaizkien araudiekin bat etorriz tramitatuko dira au-rrerantzean ere.

2.– Aurreko zenbakian adierazten diren jardunbi-deak sei hilabeteko epean ebatzi behar dira, lege hauindarrean jartzen den egunetik hasita. Sei hilabetekoepea bete eta hurrengo hogeita hamar egunetan ebaz-penik ematen ez bada, jardunbideak iraungitzat jokodira.

INDARGABETZE XEDAPENA

Indargabetuta daude maila bereko edo baxuagokoxedapen guztiak lege honetan xedatutakoari kontra-jartzen zaizkionean.

AZKEN XEDAPENAK

Lehena.– Garapena.

Jaurlaritzaren Kontseiluari ahalmena ematen zaiolege hau eraginkorra izan dadin beharrezkoa den guz-tia garatzeko.

Bigarrena.– Indarrean jartzea.

Legea Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarianargitaratu eta hiru hilabete eta egun batera jarriko daindarrean.

Beraz, Lege honi men egiteko eta men eginarazte-ko agintzen diet, norbanako zein agintari direla, Eus-kadiko herritar guztiei.

Vitoria-Gasteizen, mila bederatziehun eta lauro-geita hamazortziko martxoaren hiruan.

Lehendakaria,JOSÉ ANTONIO ARDANZA GARRO.

En la resolución se adoptarán, en su caso, las dis-posiciones cautelares precisas para garantizar su efica-cia en tanto no sea ejecutiva.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

Régimen transitorio de los procedimientos.

1.– Los procedimientos sancionadores iniciadoscon anterioridad a la vigencia de esta ley que aún nohayan terminado en la fecha en que la misma entre envigor se seguirán tramitando conforme a la normati-va aplicable en el momento de su iniciación.

2.– Los procedimientos a que se refiere el númeroprecedente deberán resolverse en el plazo de seis me-ses desde la entrada en vigor de la presente ley, enten-diéndose caducados por el transcurso de treinta díasdesde el vencimiento de este plazo de seis meses sinhaberse dictado resolución.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA

Quedan derogadas las disposiciones de igual o in-ferior rango que contradigan lo dispuesto en la pre-sente ley.

DISPOSICIONES FINALES

Primera.– Desarrollo.

Se faculta al Consejo de Gobierno para que desa-rrolle esta ley en lo que resulte necesario para su efi-cacia.

Segunda.– Entrada en vigor.

La presente ley entrará en vigor cuando se cum-plan tres meses desde el día siguiente al de su publi-cación en el Boletín Oficial del País Vasco.

Por consiguiente, ordeno a todos/as los/las ciuda-danos/as de Euskadi, particulares y autoridades, quela guarden y hagan guardarla.

Dado en Vitoria-Gasteiz, a tres de marzo de milnovecientos noventa y ocho.

El Lehendakari,JOSÉ ANTONIO ARDANZA GARRO.

Xedapen Orokorrak Disposiciones GeneralesEHAA - 1998ko martxoak 11, asteazkena N.º 48 ZK. B.O.P.V....

Documents

Transcript of Xedapen Orokorrak Disposiciones GeneralesEHAA - 1998ko martxoak 11, asteazkena N.º 48 ZK. B.O.P.V....