Página 1 de 69
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA
09 DE SEPTIEMBRE DE 2011.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIO
D. Gabriel Álvarez Fernández.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efec-
to.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en
el orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista excusa la ausencia al Pleno
de: D. Florián Alonso Vicente y Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado por estar fuera de Sala-
manca.
PUNTO ÚNICO: PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DEL PLAN
GENERAL.
Sr. Alcalde
En el documento del Plan General que nos aportan los redactores dice: “El Ayuntamien-
to de Santa Marta de Tormes ha tramitado el expediente de revisión de sus Normas Sub-
sidiarias como Plan General de Ordenación Urbana de acuerdo con la siguiente secuen-
cia:
- Año 2000: Inicio de los trabajos.
- 2002: Aprobación del Avance del Plan General de Ordenación Urbana.
Página 2 de 69
- 28 de julio de 2008: Aprobación inicial.
- 31 de julio de 2009: resolución de Pleno sobre alegaciones del período de infor-
mación pública.
- 23 de febrero de 2010: Aprobación del ISA e información pública junto al Plan
modificado según proceso de participación.
- 15 de julio de 2010: Resolución de Pleno sobre alegaciones. Aprobación del
Proyecto. Borrador de Memoria ambiental.
- 30 de noviembre de 2009: Aprobación de la Memoria Ambiental por la Conse-
jería de Medio Ambiente.
- 10 de febrero de 2011: Aprobación provisional del Plan General.
En la Ley 5/1999 del 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León en su Artículo 54:
“Aprobación del planeamiento general”, en su punto primero (54.1) dice: “A la vista del
resultado de los trámites anteriores, y antes de doce meses desde la publicación del
acuerdo de aprobación inicial, el Ayuntamiento resolverá motivadamente sobre las ale-
gaciones presentadas y acordará la aprobación provisional, señalando los cambios…”
Bien, en este punto y tal como he leído anteriormente, los trámites que se hicieron se
dilató más en el plazo de doce meses la resolución de las alegaciones y que tal como
dice el Secretario General en su informe y leo literalmente: “En cuanto a este incumpli-
miento debe tenerse en cuenta además, que ha habido que incorporar en la tramitación
del instrumento urbanístico el novedoso procedimiento para la evaluación ambiental del
mismo, lo que hizo literalmente imposible cumplir con el plazo de doce meses”.
En el Artículo 159 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León: “Aprobación pro-
visional”, en el punto cuarto (159.4) dice: “En el acuerdo de aprobación provisional, el
Ayuntamiento resolverá motivadamente sobre las alegaciones presentadas y señalará
los cambios que procedan respecto de lo aprobado inicialmente”.
Este punto es el nudo gordiano, pues recordemos nuevamente lo que nos dice el informe
del Secretario General y leo literalmente: “Considero que el Ayuntamiento si ha señala-
do los cambios introducidos aunque no ha reflejado expresa e individualmente en el
acuerdo de aprobación provisional”.
Lo que provoca que en el Pleno del día 20 de abril de 2011 se acuerde subsanar el
acuerdo de aprobación provisional y en el Pleno del día 8 de junio pasado se acuerde
con relación al acuerdo de aprobación provisional añadir la relación pormenorizada de
los cambios introducidos.
No obstante, nuevamente, La Comisión Territorial, por tercera vez, el día 28 de julio
pasado acuerda devolver, sin entrar en el fondo del asunto, la documentación remitida
por el Ayuntamiento ya que se comprueba que no se ha subsanado la deficiencia referi-
da al incumpliendo del Articulo 159.4 del Reglamento.
Nuevamente nuestro Secretario General en su informe, vuelve a reiterar en sus conclu-
siones que, leo literalmente: “Considero innecesaria desde el punto de vista legal la pro-
puesta de aprobación provisional”.
Página 3 de 69
Ante todos estos hechos y para salir adelante con el Plan General, venimos nuevamente
a Pleno para aprobar, si se considera así, la aprobación provisional en los términos co-
mo considera La Comisión Territorial que es el órgano que debe de aprobar definitiva-
mente nuestro Plan General de Ordenación Urbana.
Sr. Secretario
Buenos días a todas y a todos.
La Comisión Informativa de Fomento en la sesión última que celebró esta misma sema-
na, el pasado martes, adoptó acuerdo de dictaminar favorablemente la propuesta que se
trae hoy a Pleno que elabora por encomienda del Alcalde, el Primer Teniente Alcalde y
Concejal de Urbanismo: David Mingo. Este dictamen favorable se adoptó con ocho
votos a favor, una abstención y uno en contra.
La propuesta que hoy se somete a votación y que como digo ha sido dictaminada favo-
rablemente por la Comisión Informativa, es una propuesta prolija que pido al Alcalde
que me excuse de su lectura literal porque no haríamos otra cosa y todos ustedes la co-
nocen. Señala los antecedentes que sucintamente ha explicado el Alcalde de toda esta
tramitación del Plan General y nos sitúa en qué debe hacer el Ayuntamiento frente a la
última decisión que ha tomado la Comisión Territorial que es la decisión de devolver el
expediente porque considera que no se han subsanado unas deficiencias de tipo proce-
dimental. Frente a esta devolución del expediente y para subsanar estas deficiencias que
entienden que ha habido, de tipo procedimental, el Primer Teniente Alcalde propone un
acuerdo estructurado en tres apartados:
1- En primer lugar: Aprobar provisionalmente la documentación técnica, cosa que
ya habíamos hecho el 20 de abril.
2- En segundo lugar: Hacer constar que las alegaciones presentadas durante los dos
trámites de información pública a que se sometió este Plan General han sido ya
resueltas por el Pleno municipal en dos sesiones determinadas. Se relacionan en
el acuerdo, como habéis podido comprobar, la totalidad de las alegaciones pre-
sentadas y las resoluciones adoptadas sobre cada una de ellas con la motivación,
que se pueden compartir o no, pero está ahí la motivación de cada una de las
alegaciones. Esto mismo ya se había hecho en el Pleno de 20 de abril.
3- En tercer lugar: Hoy también el Pleno municipal conocerá una vez más las reso-
luciones que adoptó sobre las alegaciones presentadas durante los dos períodos
de información pública realizadas.
4- En cuarto lugar: Señalar los cambios introducidos en la documentación técnica
del Plan General desde su aprobación inicial hasta la que tuvo lugar el día 20 de
abril pasado. Esta subsanación ya se había efectuado por el Pleno el día 8 de ju-
nio pasado.
Página 4 de 69
5- En quinto lugar: El Pleno vuelve a pedir, como procede tras la aprobación provi-
sional, que se efectúe la aprobación definitiva de este Plan General.
6- Por último, y no es baladí, que se notifique el acuerdo a la totalidad de los veci-
nos que han comparecido en el expediente y a las administraciones que también
han presentado informes o sugerencias.
En síntesis, esto es lo que se pretende hoy votar en el Pleno.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
En primer lugar quería manifestar la postura de UPyD en este asunto y que ya fue mani-
festada en la Comisión Informativa que se celebró el martes y que está justificada por el
hecho de que este Plan se comenzó en el año 2001, han pasado ya diez años, han pasado
tres Corporaciones, por lo menos, por este Plan y evidentemente UPyD no ha estado en
estas discusiones, no ha vivido el procedimiento, no ha participado en esta discusión
porque, entre otras cosas, no existía.
Desde el año 2008 reconocemos que ha habido un avance considerable con una serie de
aprobaciones, en las cuales nosotros no hemos participado, no hemos estado y esta es la
única razón que nos lleva a manifestar nuestro voto de abstención, porque consideramos
que no tenemos la información suficiente, ni hemos trabajado, ni hemos desarrollado, ni
hemos participado en el desarrollo de este Plan, por tanto nuestro voto será de abste-
nernos en la votación de este Plan al igual que hicimos en la Comisión Informativa co-
rrespondiente.
Si nos gustaría hacer algunas consideraciones pequeñas que en una lectura rápida, de
prácticamente dos meses del Plan General de Ordenación Urbana desde que accedimos
al Ayuntamiento, hemos visto alguna serie de ventajas y alguna serie también de dudas,
no voy a decir problemas porque a lo mejor necesitábamos más explicación o necesitá-
bamos haber participado en las discusiones correspondientes sobre este Plan.
Sobre las ventajas poner de manifiesto el dar las gracias a las Corporaciones que han
participado y en especial, yo creo que a la anterior Corporación en el desarrollo porque
creemos que el Plan supone poner orden en una situación urbanística que era deficitaria
con una norma subsidiaria del año 1987 y que era concretamente necesario abordar la
aprobación de un Plan General de Ordenación Urbana y el posterior desarrollo que se
hará a lo largo de esta Corporación y me imagino que de las siguientes.
También algunas cosas que en su momento algún grupo y que nosotros también com-
partimos, manifestaron, como es la existencia de un Polígono Industrial, creemos que
Página 5 de 69
debemos de cambiar un poco el modelo de Santa Marta y ofrecer la posibilidad de que
se instalen empresas e industrias en esta ciudad, no sabemos si la situación es la más
adecuada, si el tamaño es el adecuado, si la estructura es la más adecuada porque habría
que entrar mucho en el detalle de todo eso, pero bueno, nos parece que es positivo.
Hay unas mejoras evidentes en el trazamiento urbanístico, en calles en bulevares, etc.,
etc., etc., cosas que no compartimos con otros grupos municipales que lo manifestaba a
través de diferentes medios y en diferentes ocasiones: El traslado de la ubicación del
cementerio o la conservación de determinados espacios naturales.
Pero sí también hay algunas dudas que hemos observado en esta lectura rápida y que a
lo mejor nos equivocamos, creo que el Plan está un poquito obsoleto, es decir, las cosas
han cambiado desde que se inició en el año 2001 en la elaboración, en la cual estaba un
boom inmobiliario, en la cual había un desarrollo enorme y no pensamos que en los
próximos años, sinceramente, tengamos que llegar a una ciudad de 40.000 habitantes,
nos parece bastante, bastante irreal, bastante fuera de la situación y creo que estamos
hipotecando en próximas Corporaciones y próximas decisiones, haciendo esta estructura
tan desarrollista en cuanto al Plan que se plantea.
Echamos de menos algunas cosas como temas de estudios de tráfico y movilidad, si
pensamos en una ciudad de 40.000 habitantes, la verdad es que ya es a veces difícil mo-
verse en Santa Marta como para cuando lleguemos a los 40.000 habitantes y no hace-
mos un estudio serio de esto y planteamos, que creemos, por lo menos en un vistazo
rápido que no está considerado.
Unidades de servicio, por ejemplo, pues hay una indefinición a lo largo del Plan, me
imagino que lo desarrollaremos positivamente y hay algunos casos conflictivos como es
la Urbanización Valdelagua, eso que creo que se pasa un poquito por encima y que creo
que habría que darle una solución más definitiva.
En definitiva, nosotros nos abstendremos, no porque consideremos que el Plan no es ni
bueno ni malo, creemos que hay puntos mejorables, pero si que, de hecho incluso, se
planteó con los compañeros de UPyD la posibilidad de no venir a este Pleno, porque no
lo considerábamos oportuno, pero bueno, creemos que la cortesía y creo que nuestra
obligación es estar en este Pleno y abstenernos en este Pleno.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Gracias.
Sr. Santos Corral
Buenos días a todas y a todos.
Página 6 de 69
Se trae hoy aquí para su aprobación un Plan General de Ordenación Urbana, tras largos
años de elaboración, debate y trámites administrativos ineludibles.
Como ya señalábamos en su día, en el Pleno de julio de 2008, lo primero que queremos
destacar es que Santa Marta necesitaba ya un Plan que viniese a paliar la situación ur-
banística actual, caracterizada por un crecimiento anárquico y con despropósitos de
magnitud considerable en dicha área urbanística, así como carencias dotacionales im-
portantes: Suelo industrial, parques, zonas deportivas, centros educativos, sanitarios,
culturales, cívicos, etc. Nos congratulamos pues, de que este municipio cuente con este
mecanismo o instrumento que permita, a priori, un crecimiento más ordenado.
Durante el largo periodo de tiempo en que se ha elaborado y se ha debatido este PGOU,
cada uno, en uso legítimo de su responsabilidad, ha mantenido y defendido las posturas
que ha creído convenientes y así, mientras unos han defendido este Plan, otros hemos
ejercido nuestra tarea de oposición, no sólo oponiéndonos y alegando contra determina-
dos aspectos del mismo, sino presentando nuestras alternativas.
Entendemos y respetamos las razones que asisten a los que han defendido y siguen de-
fendiendo, este Plan, y en la misma medida esperamos que se entiendan y respeten las
razones que han llevado a Izquierda Unida a ejercer su labor de oposición. Y es que no
puede ser de otro modo, pues no existe un único modelo de urbanismo, sino tantos co-
mo ideologías políticas y sociales hay en la sociedad. Nosotros defendemos un modelo
urbanístico que se basa en el concepto de sostenibilidad, de crecimiento sostenible, de
priorizar los intereses de las personas, donde podamos vivir, trabajar y disfrutar, sobre
los de un crecimiento y un desarrollo a toda costa, un modelo, el nuestro, respetuoso
con el medio ambiente, un modelo progresista y de izquierdas, con la misma legitimidad
que reconocemos a quienes defienden otros modelos.
Expondré por tanto algunas de las razones que nos llevan a votar contra este PGOU y
las alternativas que en contraposición hemos venido defendiendo:
1. Izquierda Unida votará “no” a este PGOU porque no se ajusta, ni de lejos, al con-
cepto de sostenibilidad, en lo relativo al crecimiento previsto, más de un 100 %,
cuando lo aconsejable se establece en crecimientos de entre un 30 % o un máximo
de un 40 %. La Ley del Suelo de 2007, promulgada por el gobierno, un gobierno so-
cialista con la ministra Mª Antonia Trujillo, establece crecimientos moderados en
concordancia con el concepto de sostenibilidad.
2. Izquierda Unida votará “no” porque este crecimiento no tiene nada que ver ni con
las necesidades objetivas ni subjetivas de los habitantes de Santa Marta, antes bien,
lo que se demanda es más y mejores servicios en lugar de que se duplique la pobla-
ción.
3. Votaremos “no" porque esta previsión de crecimiento no es realista, al no tener en
cuenta ni las circunstancias económicas bajo las que nos encontramos, y cuya dura-
ción nadie se atreve a vaticinar, ni la tendencia demográfica, fruto, en buena medida
de la coyuntura económica.
Página 7 de 69
Por una parte la situación de crisis no hace prever un crecimiento en la actividad
económica, sino todo lo contrario, y por otra el crecimiento demográfico que se pro-
dujo entre 1996 y 2006, no se está dando en estos momentos, ni es razonable pensar
que se vuelva a dar en el corto o medio plazo, al haberse cerrado el ciclo de trasvase
de población de la provincia a la capital y a su área metropolitana, y al haberse ce-
rrado o disminuido el trasvase poblacional hacia Santa Marta desde la capital, por el
atractivo de unos precios sensiblemente inferiores en la vivienda. La aparición, por
ejemplo, de un segundo anillo en el área metropolitana viene a tomar el relevo, en
este sentido, a poblaciones como la nuestra del primer añillo, pero por no hablar de
la constante pérdida de población de la provincia de Salamanca.
4. Votaremos “no”, porque aunque en el corto o el medio plazo saliésemos de esta
situación de crisis, no nos parece lógico volver al modelo de un crecimiento sin
límite en el sector de la construcción y volver a caer en otra situación de “burbuja
inmobiliaria” que ha sido una de las causas importantes de la crisis en España. No
parece lógico tropezar dos veces en la misma piedra y a sabiendas.
5. Votaremos que “no”, porque el hecho de que las previsiones de este PGOU impli-
quen ocupar prácticamente todo el suelo disponible en el municipio, salvo los espa-
cios que por Ley hay que proteger, es otra flagrante contradicción con el concepto
de sostenibilidad que nosotros defendemos. La vida cotidiana necesita de más acti-
vidades que la de vivienda y la actividad económica y este Plan nos cierra otras po-
sibilidades, como por ejemplo y numero un ejemplo: La actividad de agricultura
ecológica, que entre otros beneficios, aportaría el de crear empleo verde.
6. Votaremos que “no” porque hipoteca a las futuras generaciones, dándoles un mode-
lo de pueblo sin marcha atrás si en efecto se llevase a cabo el Plan tal y como hoy
está previsto, mientras que un crecimiento moderado dejaría a las futuras generacio-
nes la posibilidad de decidir si querían seguir creciendo o bien si optarían por otros
modelos de ciudad y de convivencia.
7. Votaremos que “no” por el elevado coste medioambiental que supone la urbaniza-
ción masiva en el suelo de nuestro municipio, pues estas son actuaciones con un
carácter irreversible en lo referente al impacto medioambiental. En nuestra propues-
ta de un crecimiento mucho más moderado, va implícita una mayor atención a los
aspectos medioambientales, que redundarían en la calidad de vida de todos, por en-
cima de los intereses económicos de unos pocos.
8. Izquierda Unida votará que “no” porque este PGOU enfatiza su actuación sobre lo
nuevo, y apenas si presta atención a lo ya existente. Salvo muy pocas excepciones,
no se presta atención a mejorar lo ya existente en nuestro pueblo y que por su relati-
va antigüedad ya va necesitando de atención urbana. Dicho de otra forma, diríamos
que mientras que se prometen buenas condiciones de vida a los hipotéticos y futuros
habitantes de nuestra localidad, no se prevén medidas para mejorar las condiciones
de vida de los vecinos y vecinas que ya estamos en Santa Marta.
Página 8 de 69
9. Votaremos “no” porque este PGOU no es respetuoso con una de las zonas urbanísti-
camente más interesantes de nuestro municipio, nos referimos al entorno de la Plaza
y Paseo de Tierno Galván, que además de ser una zona peatonal, tan escasas, por
cierto, en nuestro municipio, es centro de actividad educativa, un Colegio de Infantil
y Primaria y otro de Enseñanza Secundaria, de actividades deportivas como el cam-
po de fútbol, los polideportivos, piscina municipal. Un espacio muy consolidado que
supone además un área de convivencia de vital importancia para gentes de todas las
edades, pues efectivamente olvidaba referirme al parque biosaludable que utilizan
nuestros mayores y que ha de estar en un entorno agradable, libre de los ruidos y
contaminación que supondría el paso del Bulevar Este- Oeste, inconvenientes y pe-
ligros para pequeños y mayores que utilizan a diario este entorno, por no citar su va-
lor como escenario de actividades lúdicas y deportivas que ocasionalmente acoge.
Pese a las múltiples alegaciones contra el mismo, se sigue manteniendo el citado
Bulevar, al que el Plan concede una gran importancia y no se ha tomado el Plan la
molestia de buscar un trazado alternativo que compaginase la creación de un nuevo
eje vertebrador y la conservación de un bien que objetiva y subjetivamente, es de
gran importancia para Santa Marta.
10. Votaremos “no” porque este Plan no va acompañado de un Plan de movilidad, que
aunque no es obligatorio, como el de Impacto Ambiental por ejemplo, si es altamen-
te aconsejable ya que las características de este municipio, y de las necesidades de
movilidad de sus vecinos, aconsejarían tratar este asunto como prioritario, tanto es
así que si se llegase a desarrollar totalmente o en buena medida este Plan, los pro-
blemas de movilidad, ya existentes, aumentarían de una manera exponencial.
11. Votaremos “no” porque este Plan no se fija en las pequeñas cosas, pero que pueden
hacer la vida más agradable a los vecinos en su vida cotidiana. Muchos urbanistas
inciden en la necesidad de cuidar los pequeños detalles a la hora de planear el desa-
rrollo urbano, por ejemplo y es un único ejemplo, la ubicación y el acceso al nuevo
cementerio, ya que al estar tan alejado del casco urbano supone una dificultad con-
siderable para las personas que acostumbrar a acudir a dicho recinto. Puede que para
los redactores del Plan este sea un pequeño detalle, pero no lo es para muchas per-
sonas de nuestro municipio y en especial para los de cierta edad y condiciones per-
sonales.
12. Votaremos que “no” a este Plan porque se ha elaborado sin la más mínima coordi-
nación con los municipios de su entorno, cosa muy aconsejable y que evitaría mu-
chos problemas tales como los derivados de la movilidad, que ya aludí antes y que o
se organiza conjuntamente, o hay que ir parcheando a medida que cada municipio
crece. Nosotros apostamos por modelos que al actuar en colaboración con los muni-
cipios de su entorno, en este caso toda el área metropolitana de Salamanca, evitan si-
tuaciones de duplicidades innecesarias en servicios, innecesarias y caras, por ejem-
plo, todos estamos hartos de ver polígonos industriales en la geografía española que
acaban siendo un mero decorado más que una realidad. Pero si que se podrían cons-
truir polígonos industriales comunes, aparcamientos para camiones, por ejemplo, en
ubicaciones que no molestasen a ninguno de los núcleos de población de los diver-
Página 9 de 69
sos municipios, por poner solamente algunos ejemplos (creo que algunos se abu-
rren).
Concluiremos diciendo, que hemos citado solamente algunas de las discrepancias con
este Plan, pero que hay muchas más tanto de tipo técnico como de concepto de ciudad.
En nuestra modesta opinión no es este el PGOU que necesita Santa Marta, sus vecinas y
vecinos, este no es un Plan que se ajuste al concepto de sostenibilidad ni de máximo
respeto al medio ambiente, este es un Plan que resuelve algún problema pero que plan-
tea algunos más, este no es un Plan que desde posturas progresista ni de izquierdas pue-
da ser apoyado.
Son en consecuencia estas las razones por las que, creo que ha quedado muy claro el
sentido de nuestro voto.
Gracias y nada más.
Sr. Alcalde
Muy bien, muchas gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Si, hola, buenos días a todas y a todos.
Si me permiten utilizar un ejemplo, este Pleno para el grupo municipal Socialista, es
algo parecido a lo que un anuncio en Televisión decía que es “la prueba del algodón”.
En el mes de mayo el grupo Socialista denunció que en el programa electoral del Parti-
do Popular se decía que el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya esta-
ba aprobado, no lo decía en un párrafo, ni era un error tipográfico, lo decía en voz y
textualmente, en dos apartados, se decía que el Plan General de Ordenación Urbana ya
estaba aprobado. Claro, que cuando el Partido Socialista lo denunció, se trató de hacer
una explicación que se referían a los trámites municipales, lo cual, evidentemente tam-
poco es verdad porque la prueba es el Pleno que celebramos en estos momentos, pero
claro, si peculiar era la explicación, es todavía desde nuestro punto de vista peor, lo que
ahí se pretendía, es decir, si un Plan General de Ordenación Urbana solamente lo pue-
den aprobar las Comisiones Provinciales de Urbanismo, la aprobación de un Ayunta-
miento no deja de ser un paso previo a esa aprobación definitiva.
Es, poniendo un ejemplo, como si que un ciudadano necesitase una licencia del Ayun-
tamiento de Santa Marta, entendiera que una vez que tiene presentada esa solicitud ya lo
tiene aprobado, como eso evidentemente no es así hasta que el Ayuntamiento no conce-
de la autorización, en ningún caso puede tenerla autorizado la mera presentación ante la
Comisión Provincial de Urbanismo, en ningún caso se podía entender como que el Plan
General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya estaba aprobado.
Página 10 de 69
Centrándonos en el Plan General de Ordenación Urbana que en estos momentos se trae
a este Pleno para su aprobación provisional, nosotros queremos decir que como se trata
de aprobarlo en su totalidad, porque no estamos hablando de fases previas, el grupo
municipal Socialista lo va a votar favorablemente, aunque tengamos algunos puntos
particulares de discrepancias que además los hemos manifestado, las doscientas cin-
cuenta viviendas en la parcela de Valdelagua, los accesos al Polígono Industrial, pero se
trata de aprobar o no aprobar el Plan General de Ordenación Urbana y el grupo munici-
pal Socialista lo va a votar a favor.
Yo creo que hay fundamentalmente tres razones, que el otro día las exponíamos en la
Comisión:
1- El crecimiento en este Plan General de Ordenación Urbana está marcado en
34.000 habitantes para Santa Marta, el desarrollo normal de un PGOU, vienen a
ser entre veinte – veinticinco años, es decir, que en un horizonte de veinte –
veinticinco años pensar que la población de Santa Marta pase a tener 34.000 per-
sonas, no nos parece que sea algo excepcional. Lo que hay que tener en cuenta
que Santa Marta, como cualquier otro municipio, está donde está, con sus pecu-
liaridades físicas, económicas, etc., Santa Marta estamos en el alfoz de la capital
de la provincia, y eso lógicamente mueve a que una serie de población, que se-
guramente querría vivir en la capital de la provincia, pero por no poder se trasla-
da a aquellos sitios más inmediatos que le permiten tener una vivienda digna y
un acceso relativamente rápido a su puesto de trabajo. Y porque además aunque
se marquen 34.000 habitantes en el horizonte del fin del PGOU, eso no significa
en ningún caso que eso se vaya a cumplir, eso sería el límite máximo que esta-
blecería ese PGOU, es decir, nos parece un crecimiento a un marco de veinte –
veinticinco años, razonable.
2- En segundo lugar porque en la tramitación del PGOU hay muchas cosas que
quedan en suspenso y lógicamente Santa Marta necesita tener suelo urbano no
consolidado, suelo urbanizable a disposición de aquellos promotores que preten-
dan construir en nuestro municipio y además en estos momentos con la posibili-
dad que eso tiene de construir Viviendas de Protección Oficial en sus distintas
características, que permitan a personas de menores recursos económicos acce-
der a una vivienda de calidad.
3- Porque hay algo que a nosotros nos parece importante, siendo conscientes de
que no es un tema de mañana, sino que es un tema que se va a resolver a lo largo
del tiempo, la instalación en Santa Marta de Tormes de un Polígono Industrial,
que tengamos un Polígono Industrial no significa que mañana vaya a estar lleno
de fábricas y que mañana se vaya a instalar aquí una gran factoría automovilísti-
ca, somos conscientes de que no, pero también somos conscientes de que sino
tenemos un Polígono Industrial va a ser mucho más difícil que se creen puestos
de trabajo en Santa Marta. Yo creo que en estos momentos un número elevadí-
simo de las personas que vivimos en Santa Marta estudian o trabajan fuera de
Santa Marta y yo creo que debería de ser un anhelo bueno y positivo de que un
Página 11 de 69
porcentaje de las personas que vivan, que vivamos en Santa Marta puedan, po-
damos trabajar en Santa Marta. Para eso consideramos que un Polígono Indus-
trial es importante. Luego ya veremos qué tipo de industrias se colocan, qué tipo
de industrias consideramos en el Ayuntamiento de Santa Marta que no es bueno
que se ubiquen en nuestro término municipal, pero insisto, para eso tenemos que
tener ese Polígono Industrial.
Por todas estas razones y sin ser un Plan General de Ordenación Urbana que nos satis-
faga al cien por cien, estoy convencido que a ninguno de los diecisiete, todo el mundo
tendría alguna pequeña peculiaridad que poner, nos parece que globalmente es un Plan
que en estos momentos es bueno, útil y necesario para Santa Marta de Tormes.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien, muchas gracias.
Sr. Mingo Pérez
Muy buenos días a todos.
Por aportar algo más de información a lo que se ha manifestado y por aclarar, sí me gus-
taría decir y ya es reiterativo que:
1- El Plan General plantea una población de máxima de 35.000 habitantes, pero
que actualmente Santa Marta cuenta con más de 20.000 habitantes como ya se
ha dicho, pero hay algo que no se refleja y se habla de las normas subsidiarias,
claro, en el año 1987, quién pensaba que hoy Santa Marta iba a tener más de
20.000 habitantes, nadie, claro así pasó, como nadie lo pensó hoy está Santa
Marta como está, evidentemente, con sus deficiencias que son claves y que son
evidentes, porque nadie lo pensó precisamente. Desde el Equipo de Gobierno es-
to nos lo tomamos como un acto de responsabilidad, porque no desarrollamos
más allá de lo que la legislación permite, sino que simplemente rellenamos los
huecos, los huecos que las normas subsidiarias han dejado, eso da una población
tope de 35.000 habitantes, que repito, son aproximadamente diez mil viviendas
más de las existentes sin horizonte temporal, porque no sabemos cuál va a ser la
vigencia del Plan General.
2- En segundo, por aclarar también. Con respecto a Valdelagua, no es que se trate
poco, se trata con mucha fuerza, y se trata poniendo las bases para poder dar los
pasos que permitan a Valdelagua ser recepcionada y se plasma con fuerza como
tiene que plasmar como la Ley marca que se refleje y así se hace en lo mismo,
en un acto de responsabilidad, no hacerlo sería un acto de irresponsabilidad.
3- Con respecto a la aprobación. En fin, yo me reitero a lo que dice la propuesta
que se ha aprobado en la Comisión por mayoría de los grupos y que viene a de-
Página 12 de 69
cir que: “Se reiteran los acuerdos ya adoptados por el Pleno del Ayuntamiento
en las sesiones celebradas los días 8 de febrero, 20 de abril y 8 de junio pasa-
dos”. Hoy no se aporta nada distinto, la relación de cambios ya se aprobó en ju-
nio, la relación de las alegaciones ya se aprobó en abril. Hoy en un principio de
unidad de acto que exige la Comisión Territorial se vuelve a reiterar lo ya apro-
bado, lo que ya se ha tramitado por este Ayuntamiento.
Sr. Alcalde
Muy bien.
Yo creo que todos hemos dicho nuestras posturas ante el Plan General, como sabemos y
hemos visto ya llevamos bastantes años con este tema y nos ha gastado Plenos anterio-
res para conseguir y llegar hasta hoy, que esperemos que efectivamente lo que hoy
aprobamos y lo que el Sr. Secretario certifique sea suficiente y colme ese artículo que
efectivamente parece ser que teníamos, según la Comisión Territorial, una deficiencia.
Por lo tanto, si no hay ningún asunto más, pasamos a la votación.
Sr. Secretario
Recordarles que se necesitan nueve votos favorables para que la propuesta pueda ser
aprobada, se exige mayoría absoluta.
Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plena-
ria la siguiente propuesta de acuerdo, dictaminada favorablemente por la Comi-
sión Informativa de Fomento en su Sesión del día 6 de septiembre de 2011:
“I/ Antecedentes
1º.- El Pleno del Ayuntamiento en Sesión celebrada el día 10 de febrero de 2011
adoptó el acuerdo de aprobar provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana
para este municipio y solicitar a la Junta de Castilla y León la aprobación definitiva de
dicho instrumento.
2º.- La Comisión Territorial de Urbanismo en Sesión celebrada el día 24 de marzo de
2011 adoptó el acuerdo cuyo texto obra en el expediente administrativo de requerir al
Ayuntamiento para que subsanara en el plazo de tres meses una serie de objeciones.
Entiende la Comisión que las modificaciones solicitadas no tienen la consideración de
“alteraciones sustanciales” del instrumento aprobado provisionalmente por lo que, tras
su inclusión en el documento, no considera preceptiva la realización de un nuevo perio-
do de información pública.
3º.- Para dar cumplimiento a lo requerido por la Comisión Territorial de Urbanismo el
Pleno del Ayuntamiento aprueba modificar parcialmente la documentación técnica del
Plan General e incluye la relación individualizada de las alegaciones formuladas durante
Página 13 de 69
los trámites de información pública a que se sometió el Plan General con las resolucio-
nes que el Pleno Municipal adoptó con relación a cada una de ellas. El tratamiento de
las alegaciones se efectuó en dos Plenos, el primero de ellos celebrado el día 31 de julio
de 2009, resolvió las presentadas durante el trámite de información pública posterior a
la aprobación inicial y, el segundo, que se celebró el día 15 de julio de 2010 lo hizo so-
bre las presentadas durante la tramitación ambiental del PGOU
La documentación técnica final, aprobada por el Pleno Municipal el día 20 de abril de
2011 es la que hoy se trae nuevamente a la consideración del Pleno.
4º.- En reunión celebrada el día 29 de abril por la Comisión Territorial de Urbanismo
examina la documentación que le remite el Ayuntamiento y adopta el acuerdo que obra
en el expediente administrativo suspendiendo la aprobación definitiva del Plan General
de Ordenación urbana en base a las objeciones pendientes de subsanar y que provienen,
en primer lugar, de unas alegaciones de particulares disconformes con el tratamiento
urbanístico que recibe el suelo de su propiedad y formuladas directamente ante la Comi-
sión Territorial de Urbanismo y, en segundo lugar, las acordadas en la Sesión del día 24
de marzo que no considera salvadas.
5º.- El Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el día 8 de junio de 2011 a requeri-
miento de la Comisión Territorial de Urbanismo adopta el acuerdo de “ añadir al acuer-
do de aprobación provisional del Plan General de Ordenación Urbana la relación de
cambios introducidos en la documentación técnica desde la aprobación inicial clasi-
ficándolos en tres apartados:
A.- Los introducidos desde la Aprobación Inicial (24 de julio de 2008) hasta la
aprobación conjunta con el Informe de Sostenibilidad Ambiental (23 de febrero
de 2010)
B.- Los introducidos desde la aprobación conjunta con el informe de Sostenibili-
dad hasta la aprobación provisional del Plan General (10 de febrero de 2011).
C.- Los introducidos desde la aprobación provisional del Plan General de Orde-
nación Urbana hasta la sesión celebrada el día 20 de abril de 2011.
6º.- En contestación a los requerimientos efectuados por la Comisión Territorial de Ur-
banismo en Sesión celebrada el día 29 de abril de 2011 a los que se ha hecho mención
en el apartado cuarto anterior, el Alcalde con fecha 21 de junio de 2011 remite un in-
forme que también se encuentra en el expediente administrativo como Anexo I solici-
tando la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana.
7º.- La Comisión Territorial de Urbanismo el día 28 de Julio de 2011 adoptó el acuerdo
de: “DEVOLVER, sin entrar en el fondo del asunto, la documentación remitida por el
Ayuntamiento de Santa Marta con fecha 21 de julio (sic) (debe referirse a la presentada
en la Delegación Territorial el 21 de junio) de 2011 ya que se comprueba que no se ha
subsanado la deficiencia referida al incumplimiento del artículo 159.4 del RUCyL rela-
tivo al acuerdo de aprobación provisional.
Página 14 de 69
No obstante, se reitera el acuerdo adoptado por la Comisión en su sesión de 29 de abril
de 2011 y concordantes”.
8º.- En la situación actual el equipo de gobierno considera que lo más aconsejable es
atender el requerimiento de subsanación que efectúa la Comisión Territorial en su últi-
ma sesión referida y, por tanto, volver a aprobar provisionalmente el Plan General de
Ordenación Urbana explicitando, en el mismo acuerdo, la resolución motivada de las
alegaciones presentadas y los cambios introducidos en la documentación técnica respec-
to de lo aprobado inicialmente. Todo ello reiterando los acuerdos ya adoptados por el
Pleno del Ayuntamiento en las sesiones celebradas los días 8 de febrero, 20 de abril y 8
de junio pasados.
II/ Resolución
Por todo ello y con la finalidad de atender lo acordado por la C.T.U en la Sesión del día
28 de julio de 2011 se propone al Pleno Municipal la adopción del siguiente ACUER-
DO:
1).- Aprobar Provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana para este
municipio según la documentación técnica ya aprobada por el Pleno Municipal en
Sesión celebrada el día 20 de abril de 2011.
2).- Hacer constar que las alegaciones presentadas durante la tramitación munici-
pal del Plan General de Ordenación Urbana son las siguientes:
2.1.- Durante el trámite de información pública que siguió a la aprobación inicial del
Plan General iniciada con la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial
de Castilla y León el 13 de agosto de 2008 y que concluyó el día 24 de noviembre
de 2008, a los tres meses de la publicación del mismo anunció en el Boletín Oficial
de la Provincia que tuvo lugar el día 22 de agosto del mismo año, se presentaron
alegaciones suscritas por los siguientes:
Nº NOMBRE DEL COMPARECIENTE FECHA REG. ENTRADA
1 Carmen Calvo Boyero 08-10-2008
2 Rosa María González Estébanez 15-10-2008
3 Andrés Gutiérrez Sierra 27-10-2008
4 Mª Piedad Fonseca Martín 29-10-2008
5 Felicitas Rivas López 29-10-2008
6 Dolores Rivas López 29-10-2008
7 Joaquín Rivas López 29-10-2008
8 Julio Cesar Prieto Martín 04-11-2008
9 Francisco Vadillo Bajo 05-11-2008
10 Jorge Ruiz Rodríguez 06-11-2008
11 Manuel Verdejo Polo 10-11-2008
12 Santiago Sánchez Romo 12-11-2008
13 Fabián Caballero Mateos 12-11-2008
14 Eulogio Sánchez Hernández 12-11-2008
Página 15 de 69
15 Mª Luisa 0tuday Olagorta 13-12-2008
16 Antonio Lorenzo Osante 14-11-2008
17 Jesús Heras García 14-11-2008
18 Mª Belén Andrés Galache 17-11-2008
19 Manuel Martín Rodríguez 17-11-2008
20 Mª Carmen Martín Rodríguez 17-11-2008
21 Agustín Rivas Alba 18-11-2008
22 Félix Rodríguez Verdejo 18-11-2008
23 Manuel Jesús Rodríguez Herrero 18/11/2008
24 Felipe Manuel Pereira Días 18-11-2008
25 A.P.A I.E.S “Calisto y Melibea” 18-11-2008
26 A.P.A “Carmen Martin Gaite” 18-11-2008
27 Regino Gonzalez Benayas 18-11-2008
28 Fernando Nieto Arroyo 18-11-2008
29 Teresa Íscar Sánchez 18-11-2008
30 Marcelino Eustaquio Rodriguez 19-11-2008
31 Benito Moralejo Sandal 19-11-2008
32 Agustin Rodriguez Manzano 19-11-2008
33 Luis Eustaquio Rodriguez 19-11-2008
34 A.P.A “Miguel Hernández” 19-11-2008
35 Agustín Acevedo Moreno 19-11-2008
36 Gonzalo García Sánchez 19-11-2008
37 Felicíssimo Calvo Clemente 19-11-2008
38 Felix Rodríguez Verdejo 20-11-2008
39 José Antonio López Hernández 20-11-2008
40 José Mª Requejo Guerreira 20-11-2008
41 José López Arias 20-11-2008
42 Promobras S.l 20-11-2008
43 Fernándo Beteré Rodrigo 20-11-2008
44 Máximo Gómez Hernández 20-11-2008
45 Máximo Gómez Hernández 20-11-2008
46 Francisco Bajo Pardo 20-11-2008
47 Jesús Sánchez García 20-11-2008
48 Rafael Blazquez y otros 20-11-2008
49 Isidro Redondo Viejo 20-11-2008
50 Manuel Sagrado Sánchez 20-11-2008
51 Juan Jose Hidalgo Acera 20-11-2008
52 Jesús de Vega García 20-11-2008
53 Tomas y Begoña Martín Rodrígo 20-11-2008
54 Dominique Alves Dos Santos 20-11-2008
55 Carmen Martín Lucas 20-11-2008
56 Jesús Santos Corral y 529 alegaciones
mas
21-11-2008
57 Javier Hurtado Nieto 21-11-2008
58 Piedad Rodríguez Verdejo 21-11-2008
Página 16 de 69
59 Feliciana Sánchez Hernández 21-11-2008
60 Bienvenido Martín García 21-11-2008
61 Javier Andrés Sánchez López 21-11-2008
62 Feliciano Sánchez Hernández 21-11-2008
63 Ángel Luis García Sánchez 21-11-2008
64 Concepción Sánchez Hernández 21-11-2008
65 Francisco Álvarez Colino 21-11-2008
66 Emilio Sánchez Cifuentes 21-11-2008
67 Manuel Fraile Marcos 21-11-2008
68 José Luis Pariente y otros 21-11-2008
69 Tomás Sánchez Sánchez 21-11-2008
70 Jesús Sánchez García 21-11-2008
71 Asunción Barandiarán Múgica 21-11-2008
72 Esteban Merchán González 21-11-2008
73 Esteban Merchán González 21-11-2008
74 Esteban Merchán González 21-11-2008
75 Esteban Merchán González 21-11-2008
76 Esteban Merchán González 21-11-2008
77 Esteban Merchán González 21-11-2008
78 Esteban Merchán González 21-11-2008
79 Esteban Merchán González 21-11-2008
80 Luis Díaz Camacho 21-11-2008
81 Leopoldo Marcos Sánchez 21-11-2008
82 Carmen Romo Mezquita 21-11-2008
83 Comunidad Signo XXV 21-11-2008
84 Mª Pilar Martín Acicolla 21-11-2008
85 Luis Rodríguez Martín 21-11-2008
86 Agustín González Marcos 24-11-2008
87 Francisco Román de Pablos 24-11-2008
88 Francisco Román de Pablos 24-11-2008
89 Grupo AC Hoteles Europeos 24-11-2008
90 José Hernández Sánchez 24-11-2008
91 Esperanza García López Casero 24-11-2008
92 Oscar Rodríguez Mateos 24-11-2008
93 Luis Eustaquio Rodríguez 24-11-2008
94 Ana Eustaquio Rodríguez 24-11-2008
95 Marcelino Eustaquio Rodríguez 24-11-2008
96 Fernando Martín Domínguez 24-11-2008
97 Fernando Angoso Cuervos 24-11-2008
98 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
99 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
100 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
101 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
102 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
103 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
Página 17 de 69
104 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008
105 Ricardo Prieto Caminos 24-11-2008
106 Miguel Ángel Verdejo Polo 24-11-2008
107 Feliciano Sánchez González 26-11-2008
108 Arturo Serrano Martínez 26-11-2008
109 Fernando Moreno de Vega y Lomo 26/11/2008
110 Juan Heras de la Calle 26-11-2008
111 Agustín Trapero Gómez 26-11-2008
112 Agustín Trapero Gómez 26-11-2008
113 José María Requejo Guerreira 26-11-2008
114 Adela Martín Aresti 26-11-2008
115 Roberto Ruiz Villanova 27-11-2008
116 Luis Nieto Cañamares 27-11-2008
117 Ángeles Nieto Moro 27-11-2008
118 Luis Serrano Acebes 27-11-2008
119 Marcelino Martin “Hotel Regio” 27-11-2008
120 Francisco Rodríguez “Inmobiliaria Sal-
mantina”
27-11-2008
2.2 .- Alegaciones presentadas durante el periodo de información pública conjunta
de I.S.A. y Plan General desde el 10 de marzo de 2010 hasta el 8 de mayo de 2010
Nº NOMBRE DEL COMPARECIENTE FECHA
REG.ENTRADA
01 Metrovialia
Prosa
20/04/10
02 Luis Blanco Berná 06/05/10
03 Luis Blanco Berna 06/05/10
04 Cost. Calzada Urbina 06/05/10
05 Fetecaja SL
Teresa Íscar Sánchez
06/05/10
06 Jesús Santos Corral 07/05/10
07 José Sánchez González
Mataderos del Oeste
07/05/10
08 Agustín Trapero Gómez 07/05/10
09 Tomas Sánchez Sánchez
Andres Cándido Sánchez
07/05/10
10 Regino Gonzalez Benayas 07/05/10
11 Juan José Diego Dominguez 07/05/10
12 Miguel Ángel Verdejo Polo 07/05/10
13 Luis Rodríguez Sánchez 06/05/10
Sub.Gobrn
14 Máximo Gómez Hernández
Mirat Cuatro S.L
07/05/10
Sub.Gobrn
15 Gorka Esparza Barandiarán
Asamblea Ecologista
07/05/10
Sub.Gobrn
Página 18 de 69
También se presento una alegación, la nº 16, por los siguientes: DELMAR ANTO-
NIO FERNANDES FERREIRA, en nombre de IDELFE, SL; JOSÉ MARÍA
SÁNCHEZ CILLERO, representante legal de DESARROLLO URBANO SAL-
MANTINO SL; PROMOBRAS SL; LEOPOLDO MARCOS SÁNCHEZ; y LUIS
RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, que no fue aceptada al haber tenido entrada en el Ayun-
tamiento el día 25 de junio de 2010, fuera de plazo para presentar alegaciones.
3).- Las alegaciones señaladas en el apartado anterior fueron resueltas por el Pleno
Municipal en las sesiones:
3.1.- Pleno del 31 de julio de 2009 que resolvió las alegaciones formuladas duran-
te la información pública que siguió a la aprobación del P.G.O.U
A) Alegaciones desestimadas y su motivación
1
3654
Carmen Calvo Boyero
La propuesta del documento aprobado inicialmen-
te establece el límite del suelo urbanizable en un
viario estructurante que configurará con el desa-
rrollo del Plan General un elemento material de
referencia de suficiente entidad, coherente con el
Art. 35 LUCYL
2
3736 Rosa María González Esté-
banez
El régimen propuesto se considera el más adecua-
do, toda vez que la carretera de Alba no es un
viario urbano que permita deducir la condición de
solar, consideración igualmente aplicable a la vía
pecuaria
3
3888
Andres Gutiérrez Sierra
El régimen propuesto se considera el más adecua-
do, toda vez que la carretera de Alba no es un
viario urbano que permita deducir la condición de
solar, consideración igualmente aplicable a la vía
pecuaria
4
3911
Piedad Fonseca Martín
La propuesta del documento aprobado inicialmen-
te establece el límite del suelo urbanizable en un
viario estructurante que configurará con el desa-
rrollo del Plan General un elemento material de
referencia de suficiente entidad, coherente con el
Art 35 LUCYL
5
3906
Felicitas Rivas López
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y las afecciones de carác-
ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la
obligación legal de asumir
Página 19 de 69
6
3908 Dolores Rivas López
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y las afecciones de carác-
ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la
obligación legal de asumir
7
3907
Joaquín Rivas López
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y las afecciones de carác-
ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la
obligación legal de asumir
9
4014
Francisco Vadillo Bajo
La consideración como suelo urbano consolidado
requiere que la urbanización se haya ejecutado al
servicio de las edificaciones correspondientes,
circunstancia que no se da en este caso. El ámbito
requiere obras de urbanización que llevan a la
categorización.
11
4057
Manuel Verdejo Polo
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y las afecciones de carác-
ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la
obligación legal de asumir
12
4104
Santiago Sánchez Romo
Los parámetros de ordenación general estableci-
dos se consideran los más adecuados para el
ámbito. El trazado del vial tiene un carácter es-
tructurante para la futura ordenación detallada del
ámbito, tanto para el tráfico rodado como de otros
tipos.
13
4103 Fabián Caballero Mateos
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales.
14
4108
Eulogio Sánchez Hernández
Los parámetros de ordenación general estableci-
dos se consideran los más adecuados para el
ámbito.
18
4152
Belén Andrés Galache
El Plan General se basa en la situación reflejada
en el catastro, sin entrar a concluir sobre litigios
de titularidad.
19
4161 Manuel Martín Rodríguez
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y al modelo territorial y de
crecimiento urbano definido en el Plan General.
20
4160
Mª Carmen Martín Rodrí-
guez
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y al modelo territorial y de
crecimiento urbano definido en el Plan General.
Página 20 de 69
21
4167 Agustín Rivas Alba
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y al modelo territorial y de
crecimiento urbano definido en el Plan General.
22
4168 Félix Rodríguez Verdejo
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y al modelo territorial y de
crecimiento urbano definido en el Plan General.
23
4169
Manuel Jesús Rodríguez
Herrero
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y al modelo territorial y de
crecimiento urbano definido en el Plan General.
36
4180
Gonzalo García Sánchez /
Emilia García Sánchez /
Cándido Rodríguez Veraste-
gui
Los usos e intensidades propuestos, así como la
calificación pormenorizada reflejada en el esque-
ma de ordenación, se consideran coherentes con
las condiciones del entorno en términos de reduc-
ción de la afección visual de medianeras y el enla-
ce con la trama existente. La delimitación del sec-
tor pretende minimizar la afección visual sobre el
río, por lo que se considera adecuada.
38
4209
Félix Rodríguez Verdejo
El sector de suelo industrial propuesto se ubica en
un entorno de fácil accesibilidad desde la autovía,
por lo que se minimizarán las afecciones de tráfi-
co pesado hacia las zonas residenciales, consi-
derándose que el emplazamiento es el adecuado.
Por otra parte el borde de contacto con la urbani-
zación se destina a usos terciarios, de menor im-
pacto.
39
4208
José Antonio López Hernán-
dez
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales.
41
4213
José López Arias
La densidad residencial e intensidad edificatoria y
demás parámetros reflejados son coherentes con
el modelo territorial propuesto, correspondiendo
al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un
patrón que potencie el bulevar como espacio de
centralidad. Se entiende que los convenios pro-
puestos no son adecuados.
47
4221
Jesús Sánchez García
La densidad residencial e intensidad edificatoria y
demás parámetros reflejados son coherentes con
el modelo territorial propuesto, correspondiendo
al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un
patrón que potencie el bulevar como espacio de
centralidad. Se entiende que los convenios pro-
puestos no son adecuados.
Página 21 de 69
50
4225
Manuel Sagrado Sánchez
Se estima que dicha parcela no reune condiciones
para su aprovechamiento como sistema general de
titularidad municipal, sin perjuicio de que en fun-
ción de los proyectos del Ministerio de Fomento
se establezca su inclusión en el ámbito afectado
por la variante viaria, con la consiguiente com-
pensación por la modalidad de gestión que aplique
dicha entidad para la obtención de suelo.
51
4226
Juan José Hidalgo Acera
La densidad residencial e intensidad edificatoria y
demás parámetros reflejados son coherentes con
el modelo territorial propuesto, correspondiendo
al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un
patrón que potencie el bulevar como espacio de
centralidad. Se entiende que los convenios pro-
puestos no son adecuados.
52
4227
Jesús de Vega García
La densidad residencial e intensidad edificatoria y
demás parámetros reflejados son coherentes con
el modelo territorial propuesto, correspondiendo
al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un
patrón que potencie el bulevar como espacio de
centralidad. Se entiende que los convenios pro-
puestos no son adecuados.
53
4207
Tomás y Begoña Martín Ro-
drigo
La propuesta del documento aprobado inicialmen-
te establece el límite del suelo urbanizable en un
viario estructurante cuyo trazado se considera el
más adecuado para el modelo territorial propuesto
57
4268
Javier Hurtado Nieto
La ordenación prevista por el Plan General para
esta zona de la ciudad, con creación de un gran
parque urbano que afecta a la totalidad del ámbito,
así como la escasa consolidación del mismo, lleva
a la reconsideración de la clasificación previa-
mente existente.
67
4250 Manuel Fraile Marcos
Los parámetros de ordenación general estableci-
dos se consideran los más adecuados para el mo-
delo territorial y de crecimiento del Plan General.
Por otra parte, no se impide desde el Plan General
el desarrollo simultáneo de sectores colindantes.
Página 22 de 69
68
4259
José Luis Pariente y otros
La propuesta del documento aprobado inicialmen-
te establece el límite del suelo urbanizable en un
viario estructurante que configurará con el desa-
rrollo del Plan General un elemento material de
referencia de suficiente entidad, coherente con el
Art. 35 LUCYL. El valor paisajístico de los terre-
nos debe considerarse dentro del conjunto de la
vega del Tormes, por lo que se considera adecua-
da su preservación de la urbanización. Se conside-
ra inadecuado crear un nuevo polígono industrial
en el ámbito.
74
4243
Esteban Merchán González
Las determinaciones propuestas por el alegante se
consideran inadecuadas, sin perjuicio de que se
estudie con mayor detalle la regulación por zonas
de ordenanza.
78
4239
Esteban Merchán González
Se considera que el futuro polígono industrial está
en la zona en la que producirá menos interferen-
cias en materia de movilidad con las áreas resi-
denciales. Por otra parte, no se aprecia que el Plan
deba operar sobre la presunción de que existen
"mejores zonas residenciales", sino sobre la de
que debe garantizarse la mejor calidad urbana
posible a todos los habitantes, situación que no se
cumpliría si se ubicaran al Norte las actividades
industriales, más alejadas de la autovía y por tanto
de las vías específicas para vehículos pesados.
81
4235
Leopoldo Marcos Sánchez
El Plan establece una propuesta de planeamiento
que deberá desarrollarse mediante el mecanismo
de gestión que establezca el correspondiente Pro-
yecto de Actuación. La delimitación del sector
atiende a un criterio de racionalidad en cuanto a la
futura ordenación, evitando de este modo los efec-
tos negativos que ha tenido sobre el municipio
una secuencia histórica de pequeñas actuaciones
inconexas, que ha dado como resultado una total
falta de coherencia en la trama viaria y dotacional.
Ello no es óbice para una gestión por Unidades de
Actuación de tamaño más reducido. En todo caso,
se corregirán los errores detectados.
Página 23 de 69
82
4232
Carmen Romo Mezquita
Se entiende que la solución de ordenación pro-
puesta es la más adaptada al modelo territorial,
con sectores de tamaño suficiente para asegurar
una ordenación urbana de calidad, evitando la
fragmentación del tejido urbano, sin perjuicio de
que el sector se pueda dividir en Unidades de Ac-
tuación más reducidas. Los parámetros de ordena-
ción general se consideran los más adecuados
según el modelo territorial.
86
4314 Agustín González Marcos
La clasificación establecida para la parcela objeto
de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y al modelo territorial y de
crecimiento urbano definido en el Plan General.
88
4312 Román de Pablos Francisco
Los usos e intensidades propuestos, así como la
calificación pormenorizada reflejada en el esque-
ma de ordenación, se consideran coherentes con el
modelo territorial y de crecimiento propuesto
89
4310
Grupo AC Hoteles Europeos
Se entiende que la ordenanza vigente dicha segre-
gación no es posible. El mantenimiento de la or-
denanza vigente, que se plantea con carácter gene-
ral para el ámbito, hace inviable la satisfacción de
la alegación salvo reconsideración de la misma,
pero no impide la permanencia de las edificacio-
nes legalmente ejecutadas.
91
4308 Esperanza García López Ca-
sero
La clasificación atribuida a los terrenos se corres-
ponde con su situación actual
93
4306
Luis Eustaquio Rodríguez
La ordenación prevista por el Plan General para
esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-
delo territorial propuesto
94
4305
Ana Eustaquio Rodríguez
La ordenación prevista por el Plan General para
esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-
delo territorial propuesto
95
4304 Marcelino Eustaquio Rodrí-
guez
La ordenación prevista por el Plan General para
esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-
delo territorial propuesto
97
4301
Fernando Angoso Cuervos
Se considera que el futuro polígono industrial está
en la zona en la que producirá menos interferen-
cias en materia de movilidad con las áreas resi-
denciales. Por otra parte, no se aprecia que el Plan
deba operar sobre la presunción de que existen
"mejores zonas residenciales", sino sobre la de
que debe garantizarse la mejor calidad urbana
posible a todos los habitantes, situación que no se
cumpliría si se ubicaran al Norte las actividades
industriales, más alejadas de la autovía y por tanto
de las vías específicas para vehículos pesados.
Página 24 de 69
99
4289
Jesús Aparicio Guisado
Se desestima la subdivisión de los sectores, pero
se considera que la propuesta realizada puede
aportar elementos de valor para la futura división
de los mencionados sectores en Unidades de Ac-
tuación cuando se desarrolle el planeamiento
pormenorizado.
101
4287 Jesús Aparicio Guisado
Los usos e intensidades propuestos, así como la
calificación pormenorizada reflejada en el esque-
ma de ordenación, se consideran coherentes con el
modelo territorial y de crecimiento propuesto
103
4285
Jesús Aparicio Guisado
El cambio brusco que se señala entre la franja de
protección fluvial en el suelo urbano y en suelo
rústico obedece a la situación de hecho del prime-
ro, entendiéndose que la delimitación propuesta es
correcta.
110
4349 Juan Heras de la Calle
El régimen establecido para los terrenos objeto de
la alegación se considera el más adecuado
112
4333 Agustín Trapero Gómez
El régimen establecido para los terrenos objeto de
la alegación se considera el más adecuado
B) Alegaciones estimadas en su totalidad y modificaciones introducidas en la do-
cumentación técnica
10
4027
Jorge Ruiz Rodríguez / Lo-
renzo Nieto Arroyo / Fran-
cisco Ruiz Peña
Se procederá a corregir el error material en cuanto
a la delimitación del sector de suelo urbano no con-
solidado, pasando las parcelas objeto de alegación a
considerarse suelo urbano consolidado. Se estu-
diará una solución viaria alternativa.
17
4133 Jesús Heras García
Se acepta la propuesta de mantener la trama viaria
preexistente.
30
4192 Marcelino Eustaquio Rodrí-
guez
Se considera posible mantener las condiciones de
superficie de parcela y edificabilidad del planea-
miento vigente.
31
4188
Benito Moraleja Sandal
Se considera posible mantener las condiciones de
superficie de parcela y edificabilidad del planea-
miento vigente.
32
4193
Agustín Rodríguez Manzano
Se considera posible mantener las condiciones de
superficie de parcela y edificabilidad del planea-
miento vigente.
33
4194
Luis Eustaquio Rodríguez
Se considera posible mantener las condiciones de
superficie de parcela y edificabilidad del planea-
miento vigente.
55
4203 Carmen Martín Lucas
Se procederá a clarificar las delimitaciones del
ámbito, procurando una mayor racionalidad
76
4242 Esteban Merchán González
Se mantendrá el régimen del suelo del planeamien-
to previamente vigente.
Página 25 de 69
77
4240 Esteban Merchán González
Se mantendrá el régimen del suelo del planeamien-
to previamente vigente.
C) Alegaciones estimadas parcialmente
DESESTIMADO ESTIMADO
8
398
7 Julio Cesar Prieto
Martín / Luis
Blanco Berná
Se considera acep-
table la redelimi-
tación propuesta
del sector, pero
sólo con la condi-
ción de incluir en
su integridad de-
ntro del sector la
conexión viaria
con la calle de la
urbanización Los
Álamos. Se consi-
dera posible man-
tener el régimen
de edificabilidad
Exclusión parcela
49 del sector. Si-
tuación viario al
sur de parcelas 49
y 17.Propuesta de
cambio de orde-
nanza de la 4.1 a la
4.2
Prohibición viv colec-
tiva en UNC - 6
15
413
1
María Luisa Otu-
day Lagarta
Se estudiarán las
condiciones del
ámbito buscando
una solución más
adaptada a modi-
ficaciones recien-
tes.
En parcelaciones
anteriores a la
aprobación del
PGOU han de res-
petarse las condi-
ciones de diámetro
de parcela, no es de
aplicación orde-
nanza 4.1. De no
cambiarse orde-
nanza, no ha de
obligarse a hacer
retranqueos a este
tipo de parcelas
que impedirían
cumplir la orde-
nanza 4.1
Compensación me-
diante terrenos con
aprovechamiento de
valor equivalente
24
417
2 Felipe Manuel
Pereira Días
Se acepta la suge-
rencia en cuanto a
una mayor clari-
dad en el reflejo
de determinacio-
nes sobre usos. Se
precisarán los
usos con mayor
detalle en el caso
Mayor claridad en
el reflejo de deter-
minaciones sobre
usos. Se precisarán
los usos con mayor
detalle.
Incluir determinacio-
nes de ordenación
general en fichas y
sectores y con termi-
nología de castilla y
león
Página 26 de 69
señalado.
25
417
4
A.P.A I.E.S
"Calisto y Meli-
bea"
Se procederá a
definir medidas
que eviten efectos
negativos sobre la
instalación escolar
durante su vida
útil
Ha de reflejarse
que no se materia-
lizará el boulevard
en la zona de cole-
gios en tanto y
cuanto exista vida
útil de la instala-
ción El boulevard
en esas zonas será
ejecutable siempre
y cuando se haya
dado traslado a las
mismas en base a
las necesidades
poblacionales que
tenga Santa Marta.
Corregir trazado bu-
levard a su paso por
el colegio.
26
417
6
A.P.A "Carmen
Martín Gaite"
Se entiende que la
solución de orde-
nación propuesta
permitirá contar
con suelo dotacio-
nal suficiente en
las zonas limítro-
fes para el trasla-
do de las instala-
ciones. En todo
caso, se incluirán
medidas que evi-
ten efectos negati-
vos sobre el fun-
cionamiento de las
instalaciones es-
colares.
Ha de reflejarse
que no se materia-
lizará el boulevard
en la zona de cole-
gios en tanto y
cuanto exista vida
útil de la instala-
ción El boulevard
en esas zonas será
ejecutable siempre
y cuando se haya
dado traslado a las
mismas en base a
las necesidades
poblacionales que
tenga Santa Marta.
Corregir trazado bu-
levard a su paso por
el colegio.
Teresa Iscar
Sánchez
Se corregirán los
errores materiales
detectados en la
transcripción del
planeamiento vi-
gente
Se corregirán los
errores materiales
detectados en la
transcripción del
planeamiento vi-
gente., en relación
al error al incluir
parcela en UNC-1.
El sector que que-
Considerar viv colec-
tiva, edificabilidad
0,5 m x m, 60 viv/ha
y rebajar VPP
Página 27 de 69
29 417
1
daría independiente
quedará con las
mismas determina-
ciones reflejadas en
las nnss.
34
418
5
A.P.A "Miguel
Hernández"
Se procederá a
definir medidas
que eviten efectos
negativos sobre la
instalación escolar
durante su vida
útil
Se procederá a de-
finir medidas que
eviten efectos ne-
gativos sobre la
instalación escolar
durante su vida
útil. El boulevard
en esas zonas será
ejecutable siempre
y cuando se haya
dado traslado a las
mismas en base a
las necesidades
poblacionales que
tenga Santa Marta.
Corregir trazado bou-
levard a su paso por
el colegio.
35
419
5
Agustín Acevedo
Moreno / Eloy
Herrero Fernán-
dez
Se entiende que la
solución de orde-
nación propuesta
permitirá contar
con suelo dotacio-
nal suficiente en
las zonas limítro-
fes para el trasla-
do de las instala-
ciones. En todo
caso, se incluirán
medidas que evi-
ten efectos negati-
vos sobre el fun-
cionamiento de las
instalaciones es-
colares.
Se entiende que la
solución de orde-
nación propuesta
permitirá contar
con suelo dotacio-
nal suficiente en las
zonas limítrofes
para el traslado de
las instalaciones.
En todo caso, se
incluirán medidas
que eviten efectos
negativos sobre el
funcionamiento de
las instalaciones
escolares. Ha de
reflejarse que no se
materializará el
boulevard en la
zona de colegios en
tanto y cuanto exis-
ta vida útil de la
instalación El bou-
levard en esas zo-
nas será ejecutable
siempre y cuando
se haya dado tras-
Variar trazado Boule-
vard y sugiere un P.S.
fluvial
Página 28 de 69
lado a las mismas
en base a las nece-
sidades poblaciona-
les que tenga Santa
Marta.
40
421
2
José Mª Requejo
Guerreira
Se considera posi-
ble el desplaza-
miento hacia el
sur del viario de
borde, condicio-
nado a informe
favorable de la
administración de
carreteras. En to-
do caso dicho via-
rio municipal
tendrá el mismo
carácter que el
resto de su traza-
do, como sistema
local.
Posible el despla-
zamiento hacia el
sur del viario de
borde, condiciona-
do a informe favo-
rable de la adminis-
tración de carrete-
ras. En todo caso
dicho viario muni-
cipal tendrá el
mismo carácter que
el resto de su tra-
zado, como sistema
local.
Considerar como sis-
tema general el viario
de borde. Permitir
vivienda unifamiliar
48
422
2
Rafael Blázquez
y Otros
Se estudiará la
modificación del
trazado de la calle
Este- Oeste
Modificación del
trazado de la calle
Este- Oeste
Eliminar vial AA4
49
422
4
Isidro Redondo
Viejo
Se estudiará la
modificación del
trazado viario
tratando de mini-
mizar afecciones
Se estudiará la mo-
dificación del tra-
zado viario tratan-
do de minimizar
afecciones (se es-
tudia la modifica-
ción, no obligato-
riamente al norte
como alegan los
particulares)
Modificación del tra-
zado de la red inter-
urbana de 2º orden al
norte de la urb. Los
sauces para coincidir
con A-24-II
Página 29 de 69
56
424
6
Jesús Santos Co-
rral y 529 alega-
ciones más
Se entiende que la
solución de orde-
nación propuesta
permitirá contar
con suelo dotacio-
nal suficiente en
las zonas limítro-
fes para el trasla-
do de las instala-
ciones. En todo
caso, se incluirán
medidas que evi-
ten efectos negati-
vos sobre el fun-
cionamiento de las
instalaciones es-
colares y deporti-
vas.
Se entiende que la
solución de orde-
nación propuesta
permitirá contar
con suelo dotacio-
nal suficiente en las
zonas limítrofes
para el traslado de
las instalaciones.
En todo caso, se
incluirán medidas
que eviten efectos
negativos sobre el
funcionamiento de
las instalaciones
escolares. Ha de
reflejarse que no se
materializará el
boulevard en la
zona de colegios en
tanto y cuanto exis-
ta vida útil de la
instalación El bou-
levard en esas zo-
nas será ejecutable
siempre y cuando
se haya dado tras-
lado a las mismas
en base a las nece-
sidades poblaciona-
les que tenga Santa
Marta.
Corregir trazado bou-
levard a su paso por
el colegio.
Asunción Baran-
diaran Múgica
El Plan incluirá
medidas que evi-
ten efectos negati-
vos sobre el fun-
cionamiento de las
instalaciones es-
colares y deporti-
vas afectadas por
el bulevar pro-
puesto. La ubica-
ción de la zona
deportiva hacia el
Este permitirá, por
su gran superficie,
la creación de
Se entiende que la
solución de orde-
nación propuesta
permitirá contar
con suelo dotacio-
nal suficiente en las
zonas limítrofes
para el traslado de
las instalaciones.
En todo caso, se
incluirán medidas
que eviten efectos
negativos sobre el
funcionamiento de
las instalaciones
Ubicación SG3 de-
portivo junto sg2.
Ubicación más cerca-
na al casco urbano del
nuevo cementerio
dentro normariva.
Limitar crecimiento
previsto de viviendas
y población a un 40%
del actual. Elabora-
ción de un Plan de
Movilidad. Dejar el
UZD-8 como rústico
y ubicar sector indus-
trial en otro empla-
Página 30 de 69
71
424
7
instalaciones co-
mo un estadio,
que por su cercan-
ía a la salida de la
autovía permitirá
una adecuada ges-
tión de los flujos
en momentos de
afluencia; en todo
caso, por sección
el bulevar tendrá
capacidad de inte-
grar transporte
público y carriles
ciclables. La ubi-
cación del cemen-
terio responde a la
dificultad de en-
contrar emplaza-
mientos suficien-
temente separados
de zonas urbanas
para cumplir la
legislación. El
modelo de desa-
rrollo propuesto
busca resolver el
problema de dis-
persión actual del
tejido urbano, sin
perjuicio de esta-
blecer una se-
cuencia de creci-
miento. Se entien-
de la movilidad
como una cuestión
de suficiente enti-
dad para un trata-
miento específico,
previendo el Plan
iniciativas sufi-
cientes para crear
una red coherente
de dominio públi-
co viario suscepti-
ble de un uso
flexible en fun-
escolares. Ha de
reflejarse que no se
materializará el
boulevard en la
zona de colegios en
tanto y cuanto exis-
ta vida util de la
instalación El bou-
levard en esas zo-
nas será ejecutable
siempre y cuando
se haya dado tras-
lado a las mismas
en base a las nece-
sidades poblaciona-
les que tenga Santa
Marta.
zamiento.
Página 31 de 69
ción de las deter-
minaciones de un
plan de movilidad.
Se considera que
el suelo industrial
propuesto se en-
cuentra en el em-
plazamiento que
menos afecciones
negativas generar-
ía a la población
residente.
75
424
1
Esteban Merchán
González
Se corregirán los
errores de concor-
dancia detectados.
La reordenación
del sector de suelo
urbano no conso-
lidado responde
no sólo a las afec-
ciones directas a
fincas por parte de
la infraestructura,
sino a la inciden-
cia de la nueva vía
sobre el conjunto
de la zona.
Ampliación de
usos compatibles
incluyendo tercia-
rio, comercial, do-
tacional.
Mantenimiento de
suelo urbano consoli-
dado. Suprimir Calle
de nueva apertura.
80
423
7
Luis Díaz Cama-
cho
Se corregirán los
errores de concor-
dancia detectados.
La reordenación
del sector de suelo
urbano no conso-
lidado responde
no sólo a las afec-
ciones directas a
fincas por parte de
la infraestructura,
sino a la inciden-
cia de la nueva vía
sobre el conjunto
de la zona.
Ampliación de
usos compatibles
incluyendo tercia-
rio, comercial, do-
tacional.
Mantenimiento de
suelo urbano consoli-
dado. Suprimir Calle
de nueva apertura.
Página 32 de 69
10
0
428
8
Jesús Aparicio
Guisado
El Plan General
incorpora los
compromisos
asumidos por el
Ayuntamiento.
Incorporar ordena-
ción propuesta en
PGOU según con-
venio
Alegación contiene
ciertos términos dife-
rentes al convenio
10
4
428
4 Jesús Aparicio
Guisado
Se realizará una
adaptación de las
inclusiones de
sistemas generales
en los sectores
para la corrección
de errores mate-
riales detectados.
No obstante, se
considera más
adecuado el em-
plazamiento de los
sistemas generales
en su posición
actual respecto a
la propuesta de
parque lineal fren-
te al Tormes, de-
ntro de la necesa-
ria economía de
medios que debe
buscar el Plan
General.
No coincidencia de
la superficie de los
SSGG propuestos
con las superficies
asignadas a los
sectores
Reducir en un 30% la
superficie de SG-2,
SG-3, y SG-5 y gene-
rar un nuevo SG junto
ribera del río.
10
5
428
3
Ricardo Prieto
Caminos
Se estudiarán las
condiciones del
ámbito buscando
una solución más
adaptada a modi-
ficaciones recien-
tes.
Se estudiarán las
condiciones del
ámbito buscando
una solución más
adaptada a modifi-
caciones recientes.
Reconsideración de la
variación de paráme-
tros de vivienda uni-
familiar.(se planteaba
en la alegación para
todo el PGOU)
Miguel Ángel
Verdejo Polo
Se toma en consi-
deración la exis-
tencia de la insta-
lación agropecua-
ria señalada. Se
procederá a una
mayor armoniza-
ción en el trata-
miento del borde
de la autovía exis-
Desplazar SG-4
actual, cementerio,
sobre explotación
ganadera.
Clasificar como rústi-
co común del rústico
de entorno urbano
junto a Valdelagua o
bien urbanizable para
viv. unifamiliar.
Igualdad de criterios
con todos los UZD
junto a autovía en
cuanto a SR-IN
Página 33 de 69
10
6
428
2
tente. En el resto
de aspectos objeto
de alegación, se
considera adecua-
da la ordenación
propuesta en el
Plan General.
10
9
433
6
Fernando Moreno
de Vega y Lomo
Se procederá al
reestudio del tra-
zado del vial.
Estudio nuevo tra-
zado para viario,
reestructuración
condiciones de
ordenanza
Supresión viario
AA4. Mantener orde-
nanza vivienda uni-
familiar existente
11
5
436
6
Roberto Ruiz
Villanova
Se replanteará la
solución de ma-
llado viario y se
reestudiarán las
condiciones de
ordenanza tenien-
do en cuenta crite-
rios de globalidad.
Estudio nuevo tra-
zado para viario,
reestructuración
condiciones de
ordenanza
Supresión viario
AA4. Mantener orde-
nanza vivienda uni-
familiar existente
11
6
436
5 Luis Nieto Moro
Se replanteará la
solución de ma-
llado viario y se
reestudiarán las
condiciones de
ordenanza tenien-
do en cuenta crite-
rios de globalidad.
Estudio nuevo tra-
zado para viario,
reestructuración
condiciones de
ordenanza
Supresión viario
AA4. Mantener orde-
nanza vivienda uni-
familiar existente
11
7
436
4
Ángeles Nieto
Moro
Se replanteará la
solución de ma-
llado viario y se
reestudiarán las
condiciones de
ordenanza tenien-
do en cuenta crite-
rios de globalidad.
Estudio nuevo tra-
zado para viario,
reestructuración
condiciones de
ordenanza
Supresión viario
AA4. Mantener orde-
nanza vivienda uni-
familiar existente
Luis Serrano
Acebes
Se replanteará la
solución de ma-
llado viario y se
reestudiarán las
condiciones de
Estudio nuevo tra-
zado para viario,
reestructuración
condiciones de
ordenanza
Supresión viario
AA4. Mantener orde-
nanza vivienda uni-
familiar existente
Página 34 de 69
11
8
436
3
ordenanza tenien-
do en cuenta crite-
rios de globalidad.
C) Restantes alegaciones
.- Alegación nº 16 ( RE 4134).- Presentada por D. Antonio Lorenzo Osante.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se considera la solución más adecuada el mante-
nimiento del ámbito del sector y su división en dos
unidades de actuación que permitan un mejor ajus-
te a las condiciones del ámbito. No se considera
adecuado incrementar la intensidad edificatoria.
Exclusión del UNC-15. Consideración
como suelo urbano consolidado. Edifica-
bilidad de 0,75 m²/m² ó parte como UNC
y parte SUC. Mantenimiento usos
Propuesta: Estimación parcial.- Se plantea una división de sectores para una posi-
bilidad mayor de desarrollo de ambas parcelas debido a la configuración existente
de las instalaciones.
.- Alegación nº 27 (RE 4178).- Presentada por D. Regina González Benayas.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se considera la solución más adecuada el mante-
nimiento del ámbito del sector y su división en dos
unidades de actuación que permitan un mejor ajus-
te a las condiciones del ámbito. No se considera
adecuado incrementar la intensidad edificatoria.
Único sector SUC y superficie antes ce-
siones calle. Si no, edific.0,75 m²/m² y
usos anteriores; VPP 10%; 50 viv/Ha;
compatibilidad comercio en cat. 2ª,3ªy4ª
Propuesta: Estimación parcial Se plantea una división de sectores para una posibi-
lidad mayor de desarrollo de ambas parcelas debido a la configuración existente de
las instalaciones. Se propone la creación de un vial de borde al limite de las parce-
las que vertebre esta zona con la carretera de Madrid que se propone se integre to-
talmente en este nuevo sector planteado.
.- Alegaciones:
Nº 37( RE 4189).- Presentada por D. Felicísimo Calvo Clemente y Dª
Mª Teresa Gómez Mateos.
Página 35 de 69
MOTIVACION ALEGACIÓN
La ordenanza definida en el Plan General se plan-
tea como criterio para el conjunto de la zona en
que se ubica la edificación, considerándose ade-
cuada en este contexto.
Mantenimiento edificabilidad y demás
parámetros urbanísticos establecidos en
las normas subsidiarias
Propuesta.- Desestimar.- La propuesta del Plan General buscaba reducir la alta
densidad que resultaría de la aplicación de las normas subsidiarias de 1984. Si se
atiende a la petición del alegante de no reducir sus derechos edificatorios, será a
costa de obtener viviendas con unas condiciones higiénicas insatisfactorias, al no
poder contar con ventilación cruzada, aunque se dispongan patios interiores, pues
por las exiguas dimensiones de estos no tendrían un buen funcionamiento.
Aún así entendemos que se produce una grave alteración de las condiciones defi-
nidas por las normas subsidiarias a las que ahora define el pgou. Proponemos la
modificación de la ordenanza aplicable en los que respecta a alturas que se articu-
lan en base a los anchos de las calles. Así proponemos que en ancho ≤ 8 metros =
Pb + 2 (10 metros de altura).
Reducción de la reserva de espacios libres de un 30% a un 20%.
Nº 72 (RE 4245).- Presentada por D. Esteban Merchán González
MOTIVACION ALEGACIÓN
Las determinaciones propuestas por el alegante
para esta parcela se consideran inadecuadas, sin
perjuicio de que se estudie con mayor detalle la
regulación por zonas de ordenanza.
Igualar altura de cornisas con edificios
colindantes o media de la manzana. En
ocupación máxima considerar parcelas
pequeñas. En solares donde no sea posi-
ble garaje en sótano regular cómputo
edificabilidad descontando garaje en
cualquier planta. Permisión en cualquier
zona del ático y planta bajo cubierta
Propuesta.- Desestimar.- La propuesta del Plan General buscaba reducir la alta
densidad que resultaría de la aplicación de las normas subsidiarias de 1984. Si se
atiende a la petición del alegante de no reducir sus derechos edificatorios, será a
costa de obtener viviendas con unas condiciones higiénicas insatisfactorias, al no
poder contar con ventilación cruzada, aunque se dispongan patios interiores, pues
por las exiguas dimensiones de estos no tendrían un buen funcionamiento.
Aún así entendemos que se produce una grave alteración de las condiciones defi-
nidas por las normas subsidiarias a las que ahora define el pgou. Proponemos la
modificación de la ordenanza aplicable en los que respecta a alturas que se articu-
lan en base a los anchos de las calles. Así proponemos que en ancho ≤ 8 metros =
Pb + 2 (10 metros de altura)
Reducción de la reserva de espacios libres de un 30% a un 20%.
Nº 73 (RE 4244).- Presentada por D. Esteban Merchán González
Página 36 de 69
MOTIVACION ALEGACIÓN
Las determinaciones propuestas por el ale-
gante para esta parcela se consideran inade-
cuadas, sin perjuicio de que se estudie con
mayor detalle la regulación por zonas de
ordenanza.
Bajocubierta y ático retranqueado en
todas las zonas de ordenanza.
Propuesta.- Desestimar.- La propuesta del Plan General buscaba reducir la alta
densidad que resultaría de la aplicación de las normas subsidiarias de 1984. Si se
atiende a la petición del alegante de no reducir sus derechos edificatorios, será a
costa de obtener viviendas con unas condiciones higiénicas insatisfactorias, al no
poder contar con ventilación cruzada, aunque se dispongan patios interiores, pues
por las exiguas dimensiones de estos no tendrían un buen funcionamiento.
Aún así entendemos que se produce una grave alteración de las condiciones defi-
nidas por las normas subsidiarias a las que ahora define el pgou. Proponemos la
modificación de la ordenanza aplicable en los que respecta a alturas que se articu-
lan en base a los anchos de las calles. Así proponemos que en ancho ≤ 8 metros =
Pb + 2 (10 metros de altura)
.- Alegación nº 54 ( RE 4204).- Presentada por D. Dominique Alves Dos Santos.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Inclusión como suelo urbano consoli-
dado con el aprovechamiento de la
zona colindante de Carbajosa.
Propuesta: Estimación parcial.- Se entiende que la alegación puede ser estimada
parcialmente, en lo referente a considerar que la parcela delimitada en la imagen
adjunta (con independencia del trazado definitivo del límite municipal) puede ser
considerada, dentro del término municipal de Santa Marta de Tormes, como suelo
urbano consolidado con un uso terciario comercial con una edificabilidad máxima
de 3.000 m2/Ha
.- Alegaciones nº 58,59,60,61,63,64,65:
* Nº 58 (RE 4265) presentada por Dª Piedad Rodríguez Verdejo
* Nº 59 (RE 4264) presentada por Dª Piedad Sánchez Hernández.
* Nº 60 (RE 4263) presentada por D. Bienvenido Martín García.
* Nº 61 (RE 4262) presentada por D. Javier Andrés Sánchez López
MOTIVACION ALEGACIÓN
Página 37 de 69
La parcela objeto de alegación forma parte
de un ámbito de mayor extensión que requie-
re una ordenación conjunta y nuevas obras
de urbanización, razones por las que se esti-
ma adecuada la categorización como suelo
urbano no consolidado.
Reconocimiento de edificabilidad te-
rreno cedido para Camino de Calvarra-
sa según convenio. Considerar parcela
como SUC o al menos parte colindante
al Camino de Calvarrasa. Gestión por
unidad de normalización.
* Nº 63 (RE 4260) presentada por D. Ángel Luis García Sánchez
* Nº 64 (RE 4259) presentada por Dª Concepción Sánchez Hernández.
* Nº 65 (RE 4258) presentada por Dª Francisco Manuel Álvarez Colino
MOTIVACION ALEGACIÓN
La parcela objeto de alegación forma parte
de un ámbito de mayor extensión que requie-
re una ordenación conjunta y nuevas obras
de urbanización, razones por las que se esti-
ma adecuada la categorización como suelo
urbano no consolidado.
Considerar parcela como SUC. Gestión
por unidad de normalización.
Propuesta: Desestimación de las alegaciones nº 58,59,60,61,63,64,65. Se consi-
dera que la clasificación como suelo urbano no consolidado es la correcta para el
conjunto del ámbito de Las Pellejonas, aunque se plantea su división en sectores
(se acompaña a los solos efectos de su discusión en comisión una posible propuesta
preliminar de división en tres sectores), con unas directrices por parte del Plan Ge-
neral en cuanto a la ubicación de las dotaciones. Se entiende que la ordenación
puede tener en cuenta los compromisos asumidos por el municipio.
.- Alegación nº 70 ( RE 4254).- Presentada por D. Jesús Sánchez García.
MOTIVACION ALEGACIÓN
El proceso de revisión del planeamiento ge-
neral lleva aparejada la reconsideración de
los parámetros de aprovechamiento, máxime
cuando se han agotado los plazos para el
ejercicio de derechos. Se ha incluido la par-
cela en un sector de suelo urbanizable bus-
cando una mayor calidad de la ordenación.
Mantenimiento de parcela como suelo
urbano residencial vivienda unifamiliar
.
Propuesta: Desestimación.- Se estima posible resolver el error material de concor-
dancia entre documentos del Plan General, incluyendo la finca en su totalidad en el
sector UZD-5
.- Alegación nº 79 ( RE 4238).- Presentada por D. Esteban Merchán González.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Página 38 de 69
Se mantendrá el régimen del suelo para
aquellos ámbitos que cuenten con licencias
válidas no caducadas.
Recoger en PGOU la ordenación de las
23 viviendas industriales cuya licencia
fue concedida. Considerar licencia de
naves, lofts y oficinas en resto sector
pendiente resolución judicial. Eliminar
SG-2. En caso de perder recurso dar
mismo tratamiento que a parcela mata-
dero.
Propuesta: Estimación parcial.- Se considera posible un rediseño del sector en el
sentido de desplazar la calle prevista hacia el Sur, excluir las viviendas que ya
cuenten con licencia firme por parte del Ayuntamiento, y reducir en consecuencia
el SG-2 a la parte incluida en suelo urbanizable.
.- Alegación nº 83 ( RE 4230).- Presentada por la Comunidad Signo XXV
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se procederá a corregir los errores materiales
Error en parcela EL-UC-14. Parte es
privada. Eliminar calle que atraviesa
esa propiedad privada
Propuesta: Estimación parcial.- Se estima posible suprimir la propuesta de nuevo
viario entre las calles Ministro Fernández Ordóñez y Dolores Ibarruri.
.- Alegación nº 87 ( RE 4313).- Presentada por D. Román Pablos Francisco.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se aplicará el régimen del planeamiento pre-
existente.
Incluir en la ordenanza 9 sus paráme-
tros urbanísticos del Estudio de Detalle
aprobado como resto planeamiento
incorporado
Propuesta: Estimación total- Se reflejarán en el Plan General los parámetros de or-
denación para mayor claridad.
.- Alegación nº 92 ( RE 4307).- Presentada por D. Oscar Rodríguez Mateos.
MOTIVACION ALEGACIÓN
En la parcela de la calle Prado Pocito se co-
rregirá el error material. En la parcela de la
calle Los Faisanes se considera que la intro-
ducción de un uso hotelero puede resultar
Sistema Local Espacios libres privados
dicen que es residencial en vez de S.L.
Espacio libre privado.2.- Calificar co-
mo residencial compatible con uso ter-
Página 39 de 69
incompatible, por las necesidades de movili-
dad inducidas, con la trama viaria existente.
En el caso de la parcela de la calle prado
pocito destinada a equipamiento cultural, se
considera posible la ampliación del uso a
cualquiera de los de equipamiento.
ciario hotelero dado gran tamaño par-
cela y edificación.
3.- Calificación PGOU Sistema Local
de Equipamiento existente, cultural de
carácter privado. Cambio uso a resi-
dencial o permitir otro tipo equipa-
mientos.
Propuesta: Desestimación- En función de los datos obrantes en el servicio de ur-
banismo se entiende que ha lugar a la desestimación total de la alegación, al no
existir error material en la parcela de la calle Prado Pocito.
.- Alegación nº 96 ( RE 4302).- Presentada por D. Fernando Martín Domínguez.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se corregirán los errores materiales
Corrección calificación. Aparece como
Servicios Colectivos Dotacional E-
Escolar y es residencial
Propuesta: Estimación total- De acuerdo con los datos catastrales, una de las par-
celas es ocio- recreativo y la otra vivienda.
.- Alegación nº 102 ( RE 4286).- Presentada por D. Jesús Aparicio Guisado.
MOTIVACION ALEGACIÓN
La casación de las diferentes fuentes docu-
mentales sobre el límite municipal se entien-
de objeto de un expediente separado del Plan
General, por lo que se remite a la conclusión
del mismo la subsanación de este tipo de
situaciones, sin prejuzgar sobre ellas.
Inclusión de la parcela en el término de
Santa Marta y clasificación SR-P-AG
como terrenos colindantes
Propuesta: Desestimación- No corresponde al Plan General concretar la línea de
límite entre términos. En todo caso, se propone como principio general para casos
de esta naturaleza, afectando a suelo rústico, que una variación de límite de menos
de 100 metros de profundidad lleve a clasificar el suelo incorporado al municipio
en la categoría del colindante.
.- Alegación nº 111 ( RE 4334).- Presentada por D. Agustín Trapero Gómez.
MOTIVACION ALEGACIÓN
El régimen establecido para los terrenos ob-
jeto de la alegación se considera el más ade-
Cambio de uso a residencial por el ex-
ceso de suelo terciario
Página 40 de 69
cuado
Propuesta: Desestimación- Se reflejarán de manera más explicita para cada sector
de planeamiento incorporado, en una ficha, los parámetros de aplicación para la co-
rrecta aplicación del instrumento preexistente correspondiente.
.- Alegación nº 119 ( RE 4362).- Presentada por D. Marcelino Martín “Hotel
Regio”
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se replanteará la delimitación del sector,
modificándose en los ámbitos en los que se
aprecien razones suficientes.
Exclusión del sector de las parcelas en
situación perimetral que no pertenecen
al complejo hotelero
Propuesta: Estimación parcial- Se considera viable una modificación del sector
atendiendo a la coherencia con la alegación nº 10 y la situación de los terrenos del
borde oeste de la actual parcela del hotel regio.
.
.- Alegación nº 28 (RE 4179).- Presentada por D. Fernando Nieto Arroyo.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se considera adecuada la solución planteada
en el documento de aprobación inicial. En
todo caso, el agotamiento de la superficie
comercial no impide la construcción de un
edificio de oficinas, igualmente de uso ter-
ciario, con las condiciones de volumen pro-
pias de dicho uso.
Cambio de uso de terciario a residen-
cial. Modificación número de plantas y
mantenimiento de edificabilidad.
Propuesta: Desestimación- Se ha considerado más adecuado que el uso sea tercia-
rio por la posición de la parcela respecto de la autovía, buscando evitar afecciones
sonoras a las viviendas.
.- Alegación nº 42 (RE 4216).- Presentada por Promobas S.L..
MOTIVACION ALEGACIÓN
La delimitación planteada atiende a criterios
de racionalidad en la ordenación.
Cambio a urbano consolidado del área
problema nº 21
Propuesta: Desestimación- La delimitación como suelo urbano no consolidado
atiende a que las NNSS de 1984, considerando que están incluidos en un área pro-
blema y que eliminar esta figura privaría al Ayuntamiento de la correspondiente
Página 41 de 69
cesión de aprovechamiento. Por otra parte, se considera conveniente crear nuevos
viarios para dar un servicio adecuado al ámbito, que presenta una gran distancia
entre vías existentes o previstas. El ámbito precisa, como se ve en la imagen dere-
cha, al menos de una reorganización de su trama parcelaria, para permitir una or-
denación racional de la edificación en la parcela 05, de muy escaso fondo edifica-
ble. Por esas razones y pasa asegurar una transición adecuada hacia los nuevos te-
jidos en suelo urbanizable se entiende conveniente mantener la ordenación pro-
puesta en la aprobación inicial.
.
.- Alegación nº 85 (RE 4266).- Presentada por D. Luis Rodríguez Martín.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se estima que la ordenación propuesta por el
Plan General es la más favorable a un desa-
rrollo unitario del ámbito.
Totalidad de la red viaria planteada
innecesaria. Terrenos con frente a Cl.
Ricardo Marcos considerarlos SUC con
ordenanza 3 bloque abierto
Propuesta: Desestimación- La delimitación como suelo urbano no consolidado
atiende a que las NNSS de 1984, considerando que están incluidos en un área pro-
blema y que eliminar esta figura privaría al Ayuntamiento de la correspondiente
cesión de aprovechamiento. Por otra parte, se considera conveniente crear nuevos
viarios para dar un servicio adecuado al ámbito, que presenta una gran distancia
entre vías existentes o previstas. El ámbito precisa, como se ve en la imagen dere-
cha, al menos de una reorganización de su trama parcelaria, para permitir una or-
denación racional de la edificación en la parcela 05, de muy escaso fondo edifica-
ble. Por esas razones y pasa asegurar una transición adecuada hacia los nuevos te-
jidos en suelo urbanizable se entiende conveniente mantener la ordenación pro-
puesta en la aprobación inicial.
.- Alegación nº 43 (RE 4217).- Presentada por D. Fernando Beteré Rodrigo.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se estima la alegación en el sentido de en-
tender que ha lugar a una adaptación de la
ordenación a los nuevos parámetros legales,
lo cual puede hacer necesario acometer mo-
dificaciones en la obra de urbanización. Se
remitirá la ordenación detallada a un Estudio
de Detalle que deberá garantizar el cumpli-
miento de todas las determinaciones legales
y del Plan General sobre la totalidad de la
superficie edificada y número de viviendas
resultante, debiendo tenerse en cuenta las
cesiones de aprovechamiento ya realizadas.
Incremento a 30 viv/ha y edificabilidad
0,4 m² y consecuentemente nuevos
parámetros urbanísticos. Sugerencia
inclusión de fichas de SUNC y UZD.
Aclarar que determinaciones de OD del
PG se aplican a los nuevos sectores.
Rebajar el índice del 50% VPP. Incluir
la denominada tabla de conjunto de los
usos.
Página 42 de 69
Propuesta: Estimación parcial- El artículo 86 bis del RUCyL (tras su modificación
en Julio de 2009) establece como límites aplicables a Santa Marta de Tormes los
siguientes, como núcleo de población de menos de 20.000 habitantes: de 20 a 50
viviendas por hectárea y 7.500 m2 edificables por hectárea. Por tanto, la densidad
mínima aplicable en este caso será de 20 viv/ Ha, considerándose aplicable como
máximo, si se opta por este parámetro, una edificabilidad de 3.000 m2/Ha, sin per-
juicio del resto de consideraciones. La estimación de las condiciones de densidad y
edificabilidad de la alegación superaría el mínimo legal cuyo cumplimiento es ex-
puesto como motivación.
.- Alegaciones nº 44 y 45:
* nº 44 (RE 4218).- Presentada por D. Máximo Gómez Hernán-
dez.
MOTIVACION ALEGACIÓN
El Plan General asumirá en su caso las deci-
siones judiciales que se produzcan. En au-
sencia de pronunciamiento judicial sobre el
particular, se entiende que la ordenación
propuesta se adapta a las circunstancias del
ámbito, sin perjuicio de modificaciones que
puedan introducirse con motivo de otras ale-
gaciones o de consideraciones generales.
Que se extraiga del sector su terreno
sobre el que se redactó un Estudio de
detalle de viviendas industriales (su
aprobación se denegó y presentaron
recurso con posterior sentencia)
* nº 45 (RE 4219).- Presentada por D. Máximo Gómez Hernán-
dez.
MOTIVACION ALEGACIÓN
El Plan General asumirá en su caso las deci-
siones judiciales que se produzcan. En au-
sencia de pronunciamiento judicial sobre el
particular, la Corporación Municipal entien-
de que el nuevo puente supone una mejora de
las conexiones con Salamanca que es necesa-
ria.
Eliminación viario conexión con nuevo
puente a Salamanca. Clasificar su te-
rreno como sector independiente con
densidades de 50 Viv/ha y Edif. 0,75
Propuesta: Desestimación de ambas alegaciones- Se entiende posible considerar el
ámbito objeto de alegación como un sector de suelo urbano no consolidado. Dicho
sector daría una continuidad al tejido residencial unifamiliar de La Fontana hacia el
Sur, planteándose a estos efectos una edificabilidad de 3.500 m2/Ha y una densi-
dad de 30 viv/Ha, en consonancia con las determinaciones del Plan en otros ámbi-
tos.
.- Alegación nº 46 (RE 4220).- Presentada por D. Francisco Bajo Pardo.
Página 43 de 69
MOTIVACION ALEGACIÓN
Exclusión de las parcelas 3S-1 y 3S-2
del sector UNC - 16. Clasificación de
urbano consolidado con los usos ante-
riores. Si no, mantenimiento edifica-
ciones
Propuesta: Estimación- Se considera excluir del sector las parcelas municipales
destinadas en la actualidad a punto limpia y zonas verdes.
Clasificación de la propiedad como planeamiento asumido.
.- Alegación nº 62 (RE 4261).- Presentada por Dª. Feliciana Sánchez Hernández
MOTIVACION ALEGACIÓN
Respecto a las parcelas ubicadas al Este de la
urbanización Valdelagua, se entiende que su
clasificación es la más adecuada a su estado
actual y al modelo territorial y de crecimien-
to propuesto en el Plan General. La misma
reflexión cabe respecto a la ubicada al Sur de
la carretera de Alba
Inclusión P193 en UZD - 7. Inclusión
parcelas 174 y 176 en sector suelo ur-
banizable colindante con Valdelagua.
Propuesta: Desestimación- Se considera que no es coherente con el modelo adop-
tado estimar la alegación. La motivación de la clasificación como suelo rústico de
protección de entorno urbano se debe a la necesidad de no comprometer su desa-
rrollo futuro (Art. 32-c- RUCyL); este deberá realizarse, al igual que en otras zonas
del municipio, por grandes sectores, y se entiende que la configuración del Plan en
la actualidad responde con creces a las necesidades de crecimiento previsibles du-
rante su vigencia en el municipio, siendo prioritarias para una correcta secuencia
de crecimiento las zonas que se han clasificado como suelo urbanizable.
.- Alegación nº 66 (RE 4258).- Presentada por D. Emilio Sánchez Cifuentes
MOTIVACION ALEGACIÓN
La parcela catastral
8266015TL7386N0001MI cuenta, de acuer-
do con datos catastrales, con una superficie
construida de 1.291 m2 sobre una superficie
total de parcela de 670 m2. El catastro reco-
noce un uso de vivienda a esta edificación,
por lo que es el único suelo que sería suscep-
Considerar una franja paralela a la ca-
rretera de Madrid como SUC como uso
residencial.
Página 44 de 69
tible de considerarse urbano consolidado al
no haber cambio de uso. En tal caso, el in-
cremento de edificabilidad no podría ser ma-
yor de 386 m2, pues en caso contrario (in-
cremento de más del 30%) se estaría en un
supuesto de suelo urbano no consolidado.
Propuesta: Estimación parcial- La parcela catastral 8266015TL7386N0001MI
cuenta, de acuerdo con datos catastrales, con una superficie construida de 1.291 m2
sobre una superficie total de parcela de 670 m2. El catastro reconoce un uso de vi-
vienda a esta edificación, por lo que es el único suelo que sería susceptible de con-
siderarse urbano consolidado al no haber cambio de uso. En tal caso, el incremento
de edificabilidad no podría ser mayor de 386 m2, pues en caso contrario (incre-
mento de más del 30%) se estaría en un supuesto de suelo urbano no consolidado.
La estimación de la alegación queda condicionada a la materialización de convenio
urbanístico.
.- Alegación nº 69 (RE 4255).- Presentada por D. Tomás Sánchez Sánchez.
MOTIVACION ALEGACIÓN
Los sectores de suelo urbanizable del Plan General
son subdivisibles en unidades de actuación, cuya
delimitación se definirá en el curso del proceso de
planeamiento de desarrollo y gestión. Los parámetros
de ordenación general se consideran adecuados al
modelo territorial y de crecimiento del Plan General.
El sistema general se considera adecuado al modelo
territorial.
Dividir el sector en 3. Eliminar
zona verde SG-5 del sector.
Incrementar la densidad de vi-
viendas. Reducir VPP al 30% y
aumentar la edificabilidad pre-
vista de 0,4 m²/m²
Propuesta: Desestimación- Los sectores son subdivisibles en unidades de actua-
ción en el curso del proceso de planeamiento de desarrollo y gestión. La condición
de sistema general que se establece para el SG-5 se considera correcta, la división
en tres no implicaría que su obtención correspondiera íntegramente al propuesto
por los alegantes pues se incluiría en los sectores oportunos. El porcentaje de VPP
es una propuesta de la corporación con carácter uniforme para todos los suelos. Los
parámetros de edificabilidad se consideran adaptados al modelo urbano.
.- Alegación nº 84 (RE 4229).- Presentada por Dª. María Martín Acicolla
MOTIVACION ALEGACIÓN
El propósito del ámbito de Suelo Urbano No
Consolidado es el de lograr la mejor ordena-
ción posible para el ámbito, y no sólo para
Mantenimiento de suelo urbano conso-
lidado. Ampliación usos compatibles
incluyendo terciario, comercial y dota-
Página 45 de 69
las parcelas directamente afectadas por el
nuevo puente. En todo caso, corresponderá al
planeamiento de desarrollo determinar la
nueva ordenación en detalle.
cional. Suprimir calle de nueva apertu-
ra
Propuesta: Desestimación- La respuesta en cuanto a la reconsideración del sector
de suelo urbano no consolidado está vinculada a las alegaciones 44 y 45, con lo
que se responde a esta parte de la propuesta. En cuanto a un régimen de compatibi-
lidad puede ser objeto de una reconsideración, que deberá precisarse en una nueva
redacción. En cuanto al carácter privado del suelo de la calle, su obtención por el
municipio no conlleva su cierre a la circulación, por lo que no compromete la via-
bilidad de los usos existentes. Estimación.- Régimen de compatibilidad de usos.
.- Alegación nº 90 (RE 4309).- Presentada por D. José Hernández Sánchez
MOTIVACION ALEGACIÓN
La apertura de la calle se considera necesaria
para el mallado urbano, conllevando la inclu-
sión de su superficie en el sector de suelo
urbano no consolidado la participación en la
equidistribución.
Que no se reduzca parcela para ampliar
calle
Propuesta: Estimación parcial- Se entiende un nuevo estudio de la alineación del
viario norte- sur para eliminar la afección a que se refiere la alegación. Se entiende
que el vial de referencia se incluya como actuaciones viarias en el sector UNC-3.
Se estudiaran los viales para, en la medida de lo posible, no afectar a edificaciones
colindantes al camino.
.- Alegación nº 98 (RE 4290).- Presentada por D. Jesús Aparicio Guisado.
MOTIVACION ALEGACIÓN
La propuesta planteada supone un esfuerzo
de formalización que se agradece, pero se ve
afectada por los límites del postulado inicial
de aplicar las exigencias legales para el suelo
urbano no consolidado con densidades ma-
yores de las propuestas por el Plan General.
El espacio libre público propuesto tiene una
conexión demasiado escueta con el espacio
público de las calles que rodean al ámbito,
con una configuración más propia de un es-
pacio privativo de las viviendas que lo rode-
an; el espíritu de la Ley en este aspecto es el
de que los espacios libres públicos están al
servicio de los ciudadanos en general, y no
Propuesta de ordenación detallada para
el sector con actuación aislada de nor-
malización como instrumento de ges-
tión. Plantea VPP 10% Edif. 1,16
m²/m² y no habla de la densidad máxi-
ma de viviendas.
Página 46 de 69
sólo de los habitantes de las viviendas a ellos
recayentes. Se considera que los parámetros
establecidos en el Plan General permiten una
ordenación más satisfactoria.
Propuesta: Desestimación- La propuesta no logra aportar un suficiente carácter
público al espacio libre, que debería tener un contacto mucho mayor con el períme-
tro de la manzana, tanto hacia la carretera de Nuevo Naharros como hacia la calle
de Doña Eloya, que cuentan con una densidad importante. Se recuerda que en sue-
lo urbano no consolidado la intensidad máxima posible es de 7.500 m2 edificables
y 50 viviendas por hectárea.H28
.- Alegación nº 107 (RE 4347).- Presentada por Dª Feliciana Sánchez González
MOTIVACION ALEGACIÓN
Se corregirán los errores materiales. Se con-
sidera ampliable el régimen dotacional de la
parcela al conjunto de las categorías de equi-
pamiento. El cambio de uso propuesto signi-
ficaría la consideración como suelo urbano
no consolidado de la mitad Norte, por incre-
mento de la densidad, que no se considera
adecuado
1º Deslindar terrenos destinados a tres
viviendas. Aclarar calificación urbanís-
tica y ordenanzas y permitir al suelo
rotacional más usos de equipamiento.
2º Diferenciar terreno con frente a Cl.
Dña. Eloya, con fondo de 52 m, con
uso residenecial y ordenanza bloque:
ocupación 40%, 3 plantas y edificabili-
dad 1,2 m²/m². 3º De no aceptar punto
2º, delimitar ámbito de reparcelación
junto con antigua Área Problema 15
(ha cambiado de uso)
Propuesta: Estimación parcial- Deslindar terrenos destinados a 3 viviendas. Se
considera aceptable ampliar la compatibilidad entre usos dotacionales dentro de la
parcela sin limitaciones, siempre que se mantenga dicho carácter dotacional.
.- Alegación nº 108 (RE 4348).- Presentada por D. Arturo Serrano Martínez
MOTIVACION ALEGACIÓN
El régimen del suelo propuesto se considera
el más adecuado para los terrenos. En todo
caso, el Ayuntamiento no tiene constancia
oficial de iniciativas por parte de Gesturcal
en la zona.
Clasificación de las parcelas como sue-
lo urbanizable de uso industrial. De no
ser admitido incluir la parcela 1.038 en
el UZD-2
Propuesta: Desestimación- Ubicar un polígono industrial en esta zona del munici-
pio implicará que los tráficos de acceso desde la autovía atraviesen el suelo urbani-
Página 47 de 69
zable residencial, tanto en Santa Marta como en el municipio vecino, por lo que no
se considera una opción aconsejable.
Se realiza propuesta de nuevo tratamiento de la parcela que se destina a uso indus-
trial en la zona, a efectos de su regularización que no de su ampliación, desde el
Plan general se propone imponer la obligación de solicitar la regularización, con-
templada en el RUCyL como actividad industrial dentro de suelo rustico, bajo dos
condicionantes:
1 Que costee la adecuación del viario a los tráficos que se genere pero sin crear in-
fraestructuras que lo conviertan en suelo urbano.
2. Que no se amplíe la instalación existente ni su superficie edificada existente.
.- Alegaciones Nº 113 y 114:
* Nº 113 (RE 4337) presentada por D. José María Requejo Guerreira
* Nª 114 (RE 4338) presentada por Dª Adela Martín Aresti.
MOTIVACION ALEGACIÓN
El régimen de los terrenos reflejado en el
Plan General se adaptará a las condiciones
del planeamiento preexistente combinados
con los nuevos criterios derivados del mode-
lo territorial propuesto.
1º Indefinición planeamiento (falta
datos en ficha). Discrepancia entre
asunción determinaciones planeamien-
to asumido y las que se proponen. 2º
error en la superficie del sector respec-
to a superficie real (mayor). 3º Despla-
zamiento vial sur hasta límite del sector
y conexión con la glorieta existente.
Determinación urbanística precisa para
que tramo de calle de conexión a Calle
UNICEF por donde deben pasar infra-
estructuras sea definitivamente de pro-
piedad pública. 4º Dada indefinición
sobre densidades considerar las máxi-
mas para edificabilidad y nº de vivien-
das.
Propuesta: Estimación parcial- Dadas las dimensiones del ámbito y las exigencias
dotacionales (espacios libres, equipamientos, espacio de aparcamiento en vía
pública) que requiere el RUCyL, el cambio de papel de esta pieza en el nuevo teji-
do urbano que resulta de la propuesta del Plan General, así como las afecciones
que supone alterar el estudio de detalle preexistente, se considera posible aplicar en
este ámbito una densidad de 45 viviendas por hectárea, con una edificabilidad no
superior a 5.000 m2 por hectárea.
.- Alegación nº 120 (RE 4361).- Presentada por D. Francisco Rodríguez “Inmo-
biliaria Salmantina”
Página 48 de 69
MOTIVACION ALEGACIÓN
La indeterminación geométrica del trazado
de la futura autovía de ronda y el carácter
aislado de la parcela respecto al núcleo urba-
no hacen que el régimen propuesto por el
Plan General sea el adecuado.
Cambio clasificación de suelo SR-IN y
SR-P-AG a urbanizable residencial
0,30 m²/m²y 20 viv/Ha
Propuesta: Desestimación- Se considera posible clasificar los terrenos ubicados al
sur de la carretera de Alba como rústico de entorno urbano. En cuanto a los terre-
nos ubicados al Norte de la nueva variante en paralelo a la carretera de Alba, se en-
tiende que por su dimensión y las afecciones infraestructurales no son susceptibles
de una ordenación satisfactoria.
3.2.- El Pleno del Ayuntamiento el día 15 de julio de 2010 resolvió las alegaciones
presentadas durante el periodo de información pública conjunto del ISA y del Plan
General:
Alegación 1
A).- Alegación que tuvo entrada el 20 de abril de 2010 presentada por D. Luís
Santamaría de la Iglesia, en representación de Metrovialia, SL con domicilio en
C/Azafranal. 19 de Salamanca (CP 37001) y que afecta a la parcela R-CE del
PERI Área problema 19, (incluida en la finca origen: 7375003TL7377N0001BZ
)
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- Se entiende que el PG puede aportar criterios para la interpretación
del planeamiento asumido siempre que, como se solicita, no se supere la edifica-
bilidad atribuida en su día.
2.- Se entiende que las alteraciones implican variaciones en cuanto a la
apariencia física de la edificación, pero no plantean problemas de aplicación re-
señables.
3.- La solución dada por el PERI en su día se motiva por la titularidad es-
tatal del vial en ese momento. Tras la recepción municipal del viario, es potestad
municipal eliminar la afección del viario que se estableció en su día, aunque la
Corporación debe sopesar que alterar el régimen de retranqueos, incluso aunque
sólo sea bajo rasante, condiciona posibles actuaciones municipales futuras, como
cualquier proyecto de desdoblamiento del viario o de creación de carriles reser-
vados a transporte público, un instrumento importante para asegurar un modelo
de movilidad sostenible en el municipio.
Página 49 de 69
C) Con relación a esta alegación se acuerda
1º Aceptar la permuta de 93,90m2 de suelo municipal en la zona noroeste por
suelo de la parcela de los alegantes en su lindero este.
2º Aceptar que la altura máxima de la edificación sea 10,50 mts. distribuidos en
cuatro alturas: baja+2+ático
3º No permitir la utilización del bajo rasante por fuera de la zona de edificación
4º En todo caso, con carácter previo al desarrollo y construcción en la parcela,
los promotores deberán tener solucionados los accesos a la parcela, especialmen-
te desde la carretera de Madrid. Para ello deberán presentar un Proyecto de Ur-
banización que contemple tales accesos con una solución adecuada que debe ser
aprobada por el Ayuntamiento.
ALEGACIÓN 2
A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por D. Luís
Blanco Berná en representación de la Junta de Compensación Sector M.UR Las
Viñas con domicilio en Plaza Mayor, 4 de Santa Marta de Tormes (CP 37900) y
que afecta a las parcelas incluidas en el Sector “Las Viñas” cuyo PERI se aprobó
definitivamente el 20 de diciembre de 2002
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- Este incremento respecto a la densidad originaria implica una alteración de
las condiciones de ordenación general que conlleva la necesidad de una redefini-
ción de las condiciones de aprovechamiento, por lo que la opción más aconseja-
ble en caso de que la Corporación estime oportuno aceptar la alegación es dejar
de considerar el ámbito planeamiento asumido y considerar que debe realizarse
un nuevo planeamiento, toda vez que este suelo requeriría, por el incremento de
la intensidad edificatoria, una reorganización de sus reservas dotacionales.
2.- La propuesta parece coherente, con independencia de la respuesta que se de
al resto de puntos de la alegación.
3.- La densidad residencial es una determinación de ordenación general que no
puede establecer por su cuenta el Estudio de Detalle. Si la decisión de la Corpo-
ración es aceptar el punto A de la alegación, es aconsejable, por analogía, definir
una densidad de 30 viviendas por hectárea.
4.- En función de la respuesta que de la Corporación a los puntos, como se ha
indicado, puede ser necesaria una reconsideración de la condición de planea-
miento parcialmente asumido. En caso de pasar a redactar un nuevo planeamien-
to este deberá tener en cuenta el estado de la urbanización existente y su compa-
tibilidad con los nuevos parámetros (la reserva para dotaciones y para aparca-
miento en vía pública puede ser especialmente condicionante)
Página 50 de 69
5.- Como se ha indicado respecto del punto anterior, este extremo depende de la
aceptación o no del punto A. En el caso de que la urbanización existente puede
soportar los nuevos parámetros, se entiende que la conservación de la obra exis-
tente contribuye a reducir el impacto ambiental de la actuación y es desde ese
punto de vista positiva, pero toda nueva obra que fuera preciso realizar debería
adaptarse a las condiciones del Plan General.
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el numero 43 y que fue
estimada parcialmente.
D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Desestimar sus alegaciones Primera a) y c) (donde solicita una horquilla de
densidad y que en la alegación se denomina b, por error) por las consideraciones
que efectúa el Equipo Redactor y que han sido transcritas.
2º.- Permitir la compatibilidad de uso con la tipología de vivienda colectiva has-
ta un límite máximo del 20%.
3º.- Interpretar que las normas de urbanización establecidas en el Plan General
sólo serán de aplicación para las obras que se realicen a partir de su entrada en
vigor.
ALEGACIÓN 3
A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por D. Luís
Blanco Berná con domicilio en Plaza Mayor, 4 de Santa Marta de Tormes (CP
37900) y que afecta a las parcelas: Afecta a dos sectores de suelo urbanizable:
UZ-5 y UZ-6 que en las Normas Subsidiarias está clasificado como Suelo No
Urbanizable con protección agrícola (al Sur de la carretera de Madrid)
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- Se estima coherente permitir un máximo del 60% de vivienda en tipología
colectiva en los sectores de suelo urbanizable residencial.
2.- La configuración de un espacio comercial atractivo no sólo depende de la
existencia de locales, sino también de un diseño urbano favorable a la conforma-
ción de ejes comerciales de carácter local, a través de la configuración de la sec-
ción del viario, la anchura de aceras, el arbolado… por otra parte, el diseño del
plan parcial puede contribuir a su vitalidad con una agrupación de estos locales
en torno a determinadas calles, dando a otras un carácter más residencial. Por
ello, se estima que es mejor para el interés general de los futuros habitantes man-
tener el parámetro relativo al uso comercial definido en las fichas, aun siendo
conscientes de que el desarrollo de estas actividades podrá tardar un cierto tiem-
po tras la instalación de los primeros habitantes; el Plan se diseña pensando en la
estructura futura del núcleo urbano, a largo plazo.
Página 51 de 69
3.- La propuesta de permitir un porcentaje mínimo de vivienda colectiva en los
desarrollos unifamiliares del 15% es coherente. La decisión de la Corporación
deberá tener en cuenta que en la alegación 2, punto B, se plantea una propuesta
análoga pero con un valor diferente, que puede ser más aconsejable
4.- No se aclara en la alegación cual es el error material al que se hace mención,
lo que imposibilita pronunciarse.
C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- En el Sector UZ6 permitir un máximo del 60% de vivienda en tipología co-
lectiva. A propuesta del equipo redactor del PGU este criterio se hará extensible
a todos los sectores de suelo urbanizable con la misma tipología.
2º.- Desestimar la pretensión de disminuir el porcentaje destinado a uso terciario
comercial planta baja.
3º.- Permitir la compatibilidad de uso con tipología de vivienda colectiva hasta
un límite máximo del 20%.
ALEGACIÓN 4
A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por D. Javier
Calzada Urbina, en representación de Construcciones Calzada Urbina con domi-
cilio en Plaza Mayor, 19; 3º de Salamanca (CP 37002) y que afecta a la parcela:
9560803TL7396S0001WB
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El alegante ha interpretado incorrectamente algunos parámetros, como la su-
perficie mínima de parcela, que no es de 1.000 m2 como indica sino de 500 m
(art 255). Igualmente respecto al artículo 119 mencionado como régimen de los
usos, y se mencionan otros artículos incorrectamente, por lo que no es fácil in-
terpretar algunos aspectos (por ejemplo, el uso dotacional se define por agrega-
ción de sus categorías en el artículo 29- relación de usos. En todo caso, las con-
diciones de aplicación son las de la norma zonal 7. Si como parece el objetivo de
la alegación es el de calificar la parcela como terciario hotelero, corresponde a la
Corporación decidir sobre este extremo, teniendo en cuenta que esta parcela,
junto con la colindante al Oeste donde en la actualidad existe un establecimiento
de restauración, es la única en esta zona en la que son posibles usos comerciales
al estar rodeada por desarrollos de vivienda unifamiliar.
C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
Mantener la propuesta contenida en el Plan General de Ordenación Urbana ex-
puesto al público por las razones que señala el equipo redactor y que han sido
transcritas.
Página 52 de 69
ALEGACIÓN 5
A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por Dª Teresa
Íscar Sánchez, en representación de Fetecaja, SL. Y que afecta a la parcela:
7375005TL7377N0001GZ
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El ámbito queda comprendido dentro de la zona inundable de 500
años de acuerdo con el Proyecto LINDE de la Confederación hidrográfica del
Duero. Para la transformación de este suelo, debe realizarse un Estudio
Hidrológico que permita motivar su reclasificación ante la Consejería de Medio
Ambiente acreditando que no existe riesgo de inundación
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el numero 29.
D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Corregido el error material de incluir una parte de la parcela en el sector co-
lindante, se clasifica la parcela actual íntegramente como “zona de mantenimien-
to de la edificación”, con grado 3 código 2.3
2º.- Desestimar la alegación de referencia ya que el ámbito a que se refiere la
alegación tiene la consideración de zona con riesgo de inundación.
ALEGACIÓN 6
A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. Jesús
Santos Corral, en representación de Izquierda Unida con domicilio en Ctra. de
Madrid, 79-81 de Santa Marta de Tormes (CP 37900) que afecta a las parcelas:
Afecta a todo el término municipal
B).- B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El modelo territorial propuesto refleja la voluntad expresada por la
Corporación de dar una estructura urbana ordenada al municipio estableciendo
continuidades entre sus diferentes partes inconexas. La Corporación plantea el
alcance temporal de su estrategia de desarrollo.
C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
Desestimar la alegación de referencia por considerar que el modelo territorial
propuesto es sostenible desde el punto de vista ambiental y su finalidad no es in-
crementar la superficie urbanizada, sino dar cohesión territorial a la situación ac-
tual del municipio.
Página 53 de 69
ALEGACIÓN 7
A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. José
Sánchez González, en representación de Mataderos del Oeste con domicilio en
Ctra. de Madrid, 32 de Santa Marta de Tormes (CP 37900) que afecta a las par-
celas: 8266015TL7386N0001MI 8266014TL7386N0001FI y
8266013TL7386N0001TI
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El artículo 26 del RUCyL incluye en el suelo urbano no consolidado, de
acuerdo con su punto c), los terrenos donde se prevea un aumento del número de
viviendas o de la superficie o volumen edificables con destino privado, superior
al 30% respecto de la ordenación anteriormente vigente. Se dice “o”, por lo que
puede ser cualquiera de las dos condiciones; dado que se plantea un uso residen-
cial en la franja de borde con la antigua carretera, no pueden contabilizarse las
superficies de otros usos como viviendas; por tanto no es aplicable el argumento
del alegante respecto a la totalidad de la franja de borde de la carretera, aunque si
a la edificación preexistente destinada a viviendas, que ha motivado su clasifica-
ción como suelo urbano consolidado.
C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
Resulta asumible estudiar un convenio urbanístico que permita cerrar el Matade-
ro y clausurar sus instalaciones en el emplazamiento actual.
ALEGACIÓN 8
A).- Alegaciones que tuvieron entrada el 7 de mayo de 2010 presentadas por D.
Agustín Trapero González, en representación de mercantiles La Serna S.L y Au-
tos Guadiana S.L. con domicilio en C/ Rector Lucena, 11; 3º C, de Salamanca
que afecta a las parcelas:
Parcela 3T-2b: 7767403TL7376N0001WR
Parcela 3T-2a: 7767404TL7376N0001AR
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- No hay obstáculos para la incorporación de un estudio de detalle con tramita-
ción culminada
2.- El régimen de apartamentos tutelados u otros regímenes de residencias no se
corresponden en rigor con usos terciarios comerciales. Corresponde a la Corpo-
ración pronunciarse sobre si se estima oportuno mantener el uso comercial o dar
un carácter más dotacional al ámbito. En todo caso estos tipos de usos tienden a
plantear un carácter más residencial que dotacional o terciario en la zona.
Página 54 de 69
C).- Estas alegaciones son reiterativas de las formuladas durante el periodo de
información pública del Plan General que quedaron registradas con los números
111 y 112.
D).- Con relación a las alegaciones señaladas en el apartado A) se propone:
1º.- Aceptar que el Plan General recoja las determinaciones contenidas en el de-
nominado Estudio de Detalle aprobado definitivamente en las condiciones que
refleja el artículo 235 del PGOU expuesto al público, según pronunciamiento
plenario al contestar a la alegación 111 referida
2º.- No aceptar las modificaciones solicitadas en cuanto a los usos permitidos
para las parcelas con uso terciario por las razones que señala el equipo redactor y
que han sido transcritas.
ALEGACIÓN 9
A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. Tomás
Sánchez Sánchez, en representación de D. Andrés Cándido Sánchez Andrés que
afecta a las parcelas:
Parcela incluida en el sector de Suelo urbanizable UZ-2. En las Normas Subsi-
diarias es el Sector de Suelo Urbanizable 10 y Suelo No urbanizable con protec-
ción agrícola (al Norte de la carretera de Madrid)
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- La delimitación de sectores no impide la posterior división en unidades de
actuación, y en todo caso la Corporación puede pronunciarse por pasar a sectores
de un tamaño más reducido, pero ello no garantiza una gestión más ágil por si
sólo. En todo caso, el ámbito del hotel Regio se delimita teniendo en cuenta su
condición de suelo urbano no consolidado, rodeado de suelos de otra clase, por
lo que no es comparable.
2.- La delimitación de un sector de mayor tamaño facilita la obtención de estos
sistemas generales, más adaptados en su configuración física a una visión global
de la trama urbana. Por otra parte, la existencia de una amplia posibilidad de su-
perficies libres privativas no impide la conveniencia de contar con espacios li-
bres públicos de una escala adaptada a la del crecimiento futuro.
3.- Esa proporción responde a un criterio definido por la Corporación con carác-
ter general para los nuevos desarrollos, con el objeto de facilitar la existencia de
viviendas a precios asequibles para la población local.
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 69.
D).- Con relación a las alegaciones señaladas en el apartado A) se propone:
Página 55 de 69
Desestimar la alegación por las razones expuestas por el equipo redactor y que
han sido transcritas.
ALEGACIÓN 10
A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. Regino
González Benayas, con domicilio en C/ Asadería, 13; 3º A de Salamanca que
afecta a la parcela: 6867703TL7366N0001HM
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- De acuerdo con los datos de la Oficina Virtual del Catastro, la superficie
construida en la parcela es de 7.010 m2, sin viviendas. El modelo territorial
planteado buscaba evitar que Santa Marta se convirtiera únicamente en un
núcleo comercial, introduciendo una mayor variedad de usos en esta zona, para
lo que el uso comercial parecía razonable, y en aplicación del artículo 26 del
RUCyL esto llevaba aparejado el paso a urbano no consolidado.
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 27.
D).- Con relación a las alegaciones señaladas en el apartado A) se propone:
1º.- Permitir que la edificabilidad se calcule sobre la parcela “bruta” antes de la
cesión de 1910 m2
para el vial.
2º.- Desestimar la pretensión de cambios de uso solicitada, manteniendo la pro-
puesta que figura en el Plan General expuesto al público.
ALEGACIÓN 11
A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. Juan
José Diego Domínguez y diez más con domicilio en C/Las Cruzadas, 29 de San-
ta Marta de Tormes (CP 37900) y que afecta a las parcelas:
8162001TL7386S0001RH y 8163712TL7386S0001JH (EN el P.G.O.U. figura
como UNC-4)
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- La solución propuesta en el Plan General se adapta a los nuevos condicionan-
tes del ámbito.
C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Desestimar la alegación y, en consecuencia, no modificar la edificabilidad y
la densidad que se prevé en la aprobación inicial, manteniendo igualmente el
Página 56 de 69
viario estructurante previsto en el Plan General para una dimensión de 2 por 2
carriles, todo ello en coherencia con lo acordado anteriormente por la Corpora-
ción tanto al aprobar el Estudio de Detalle como al resolver la alegación presen-
tada por sus promotores.
ALEGACIÓN 12
A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. Miguel
Ángel Verdejo Polo con domicilio en C/Ricardo Marcos, 11; 1º de Santa Marta
de Tormes (CP 37900) y que afecta a las parcelas de suelo rústico donde se en-
cuentra la explotación del alegante
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- Se considera posible atender a la alegación sin afectar a la funcionalidad del
sistema general de cementerio.
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 106
D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Mantener los criterios expresados al contestar la alegación formulada por D.
Miguel Ángel Verdejo Polo tras la aprobación inicial del Plan General.
2º.- Aceptar el desplazamiento en la ubicación del futuro cementerio y que la
zona de prohibición de edificaciones y construcciones alrededor sea la banda de
50 metros, que permite la actual normativa (Artículo 36,5 del Reglamento de Po-
licía Sanitaria y Mortuoria de Castilla y León).
ALEGACIÓN 13
A).- Alegación que tuvo entrada el 10 de mayo de 2010 presentada por D. Luís
Rodríguez Sánchez con domicilio en Plaza San Cristóbal, 22; Bajo de Salaman-
ca y que afecta a las parcelas 8765604TL 7386N0001XY
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El ámbito está dividido en cinco parcelas, y la propuesta de un nuevo viario
implica la necesidad de afectar al menos a tres de esas parcelas, por lo que salvo
que se opte por expropiar los terrenos y que el Ayuntamiento opte por costear las
obras, es precisa una equidistribución, lo cual, de acuerdo con el artículo 26 -1-a
del RUCyL es un supuesto de suelo urbano no consolidado. Atribuir un fondo
edificable uniforme a estas parcelas en una franja de suelo urbano consolidado
desde la calle Ricardo Marcos llevaría a que algunas, como la 05, no podrían
materializar ese fondo (en el punto medio de la parcela el fondo de esta es de
apenas 12 metros, y en su punto más estrecho tiene menos de 7,5 metros, vién-
Página 57 de 69
dose además penalizadas por la necesidad de contar con retranqueos hacia el
lindero posterior. Con la solución propuesta la parcela 08 sería suelo urbano
consolidado hacia la calle Ricardo Marcos pero sin frente de fachada, lo cual es
contrario a la buena práctica urbanística. Las parcelas 08 y 07 se ven además
afectadas por el diseño de un nuevo viario que prolongará la calle UNICEF.
La propuesta definida en el Plan General busca establecer una ordenación más
adecuada para un entorno con problemas de calidad de la configuración urbana;
Si se opta por considerar estos suelos consolidados, no se resolverán dichos pro-
blemas, se incrementará la carga de estacionamiento en un ámbito con calles de
poca dimensión y no podrán ampliarse las superficies de espacios libres.
2.- El criterio sobre uniformidad en las densidades en suelo urbano no consoli-
dado fue acordado por la Corporación, teniendo en cuenta criterios de calidad
urbana que faciliten la existencia de una trama viaria y de espacios públicos ge-
nerosa.
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 85.
D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Desestimar nuevamente las pretensiones del alegante al no considerar que la
situación de hecho en que se encuentran los terrenos permita su clasificación
como suelo urbano consolidado ni como solar.
2º.- Mantener la propuesta de división del sector porque permite una mejor equi-
distribución para logar llevar a cabo una transición adecuada hacia los nuevos te-
jidos en suelo urbanizable.
ALEGACIÓN 14
A).- Alegación que tuvo entrada el 11 de mayo de 2010 presentada por D.
Máximo Gómez Hernández en representación de la Mercantil Mirat Cuatro, SL
con domicilio en Paseo de Gran Capitán, 8; Local 3 de Salamanca y que afecta a
las parcelas: 7071001TL7377S0001YY y 7072301TL7377S0001MY
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El trazado del puente responde a la voluntad de concertación con el munici-
pio de Salamanca expresada por la Corporación.
2.- Se entiende que es posible atribuir los parámetros de densidad teniendo en
cuenta la superficie destinada a la ejecución de los accesos al nuevo puente. Al
ser el único sector de suelo urbano no consolidado que debe aportar suelo para
sistemas generales, se entiende posible que se produzca una alteración del crite-
rio de uniformidad.
Página 58 de 69
3.- En el caso de que dichos suelos no hayan participado del proceso de equidis-
tribución del sector mencionado (extremo que el Ayuntamiento deberá asegurar)
no se ve inconveniente para la propuesta.
C).- Esta alegación es reiterativa de las formuladas durante el periodo de infor-
mación pública del Plan General que quedaron registradas con los números 44 y
45.
D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Mantener los criterios expuestos por la Corporación al desestimar las ante-
riores alegaciones formuladas por la Empresa Mirat Cuatro, SL, y en consecuen-
cia no alterar la ubicación y los accesos del futuro puente sobre el río Tormes en
esa zona.
2º.- Aceptar que el cálculo de la edificabilidad se efectúe sobre la totalidad de la
parcela antes de las cesiones para el sistema general, aplicándose luego sobre la
superficie neta.
3º.- La parcela con referencia catastral 7072301TL7377S0001MY si está inclui-
da en el Proyecto de Compensación del Plan Parcial Sector 1 “La Serna” como
parcela nº 30 por lo que no es posible incluirla en el nuevo sector UNC-1-B
ALEGACIÓN 15
A).- Alegación que tuvo entrada el 11 de mayo de 2010 presentada por D. Gorka
Esparza Barandiarán en representación de la Asamblea Ecologista de Santa Mar-
tacon domicilio en Paseo de Canalejas, 37; 6º B de Salamanca y que afecta a las
parcelas: Todo el término municipal
B).- Según Informe del Equipo Redactor:
1.- El modelo territorial propuesto refleja la voluntad expresada por la Corpora-
ción de dar una estructura urbana ordenada al municipio estableciendo continui-
dades entre sus diferentes partes inconexas. La Corporación plantea el alcance
temporal de su estrategia de desarrollo.
2.- Las determinaciones de las fichas de los diferentes sectores, con exigencia de
comercio de proximidad en las plantas bajas de los edificios de vivienda colecti-
va, el diseño de una red viaria que permite plantear en caso necesario carriles re-
servados para transporte público de acuerdo con una malla que además incluye
bulevares peatonales y ciclables, y la separación únicamente de los usos de
carácter industrial por su mayor impacto sobre las áreas residenciales son pro-
puestas del Plan contrarias a lo que apunta el alegante. Respecto a la no conside-
ración de observaciones por parte de los usuarios de la bicicleta, no se ha recibi-
do ninguna alegación de dicho colectivo, pero es probablemente posible incorpo-
Página 59 de 69
rarlas si se plantean al haber diseñado una red viaria con dimensiones suficientes
para acoger reservas de esta naturaleza.
C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-
ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 71.
D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:
1º.- Desestimar la alegación presentada toda vez que el proyecto del Plan Gene-
ral no apuesta por un crecimiento de la superficie urbanizada sino que pretende
estructurar el tejido urbano existente.
2º.- La protección de los alrededores del río Tormes está garantizada al seguir
estrictamente las sugerencias efectuadas en esa zona por la Confederación
Hidrográfica del Duero.
3º.- El sistema de movilidad que se deriva del modelo territorial incluido en el
Plan General es sostenible y permite una mejor comunicación entre los núcleos
urbanos existentes y del municipio con la capital. En todo caso, el Plan General
no sólo no es obstáculo sino que favorecerá la implantación de vías para uso es-
pecífico con bicicletas.
4).- Los cambios introducidos en la documentación técnica durante la tramitación
municipal del Plan General según acuerdo adoptado por el Pleno el día 8 de junio
de 2011 son los siguientes:
A).- Cambios introducidos en la documentación del Plan General desde su Aproba-
ción inicial hasta su aprobación conjunta con el Informe de Sostenibilidad el día 23
de febrero de 2010:
1) Corrección en la delimitación del ámbito UNC-A1, excluyendo parte no co-
rrespondiente a la actuación integrada desarrollada.
2) Modificación del diseño de la vía de borde de los nuevos crecimientos para-
lela por el norte a la autovía Madrid- Salamanca existente, con modificación
en la delimitación de los ámbitos de suelo urbano no consolidado ubicados al
Oeste del camino de Calvarasa. Consideración del UNC-A3 de la aprobación
inicial como UNC-4 en la aprobación provisional a la luz de las modifica-
ciones propuestas en sus determinaciones para compensar los perjuicios cau-
sados por la modificación de un ámbito que contaba con planeamiento de de-
sarrollo recientemente aprobado y en plazo para el ejercicio de los derechos.
3) Consideración del nuevo Ayuntamiento como suelo urbano consolidado a la
luz de la consideración de circunstancias de hecho en la parcela de ubica-
ción, y supresión del UNC-4 (nomenclatura de aprobación inicial)
Página 60 de 69
4) Modificación de determinaciones en el ámbito del sector UNC1 (nuevo
puente propuesto hacia Salamanca) con el objeto de adaptar la ordenación a
las alegaciones recibidas. División en ámbitos con uso característico residen-
cial y con uso característico industrial
5) Modificación de delimitación del sector UNC-2 teniendo en cuenta alegación
recibida
6) Atendiendo a la clasificación original (suelo urbanizable) en las Normas
Subsidiarias de la mayor parte del ámbito definido como UNC3 en la apro-
bación inicial, se procede a la consideración de un sector de suelo urbaniza-
ble UZ-9 que recupera dicha consideración como suelo urbanizable, al no
haberse producido el desarrollo de las previsiones del planeamiento pese a
haber transcurrido más de 8 años.
7) Modificación del ámbito de suelo urbano no consolidado UNC-6 teniendo en
cuenta la evolución del ámbito.
8) Modificación del ámbito UNC-9 a los efectos de exclusión de parcela unifa-
miliar por estimación de alegación
9) Modificación del ámbito UNC-11 a los efectos de la exclusión de viario ya
ejecutado en el extremo norte
10) Definición de propuesta de unidades de actuación en el ámbito UNC-13 a los
efectos de favorecer una más fácil gestión de un ámbito complejo.
11) Consideración del UNC-16 (nomenclatura aprobación inicial) Anaya como
ámbito con planeamiento asumido
12) División en dos sectores del UNC-15 (nomenclatura aprobación inicial),
atendiendo a alegación
13) Introducción de instrucciones en la ficha del sector UZ 8 para la conserva-
ción de un hábitat prioritario de “zonas subestépicas de gramíneas y anuales
de Thero-Brachypodieta” (6220) en los espacios libres públicos.
14) Reducción de la superficie del sistema general propuesto SG-1 (Servicios
urbanos) tras nuevo estudio de las necesidades funcionales
15) Modificación de régimen del suelo ubicado al Norte de la vía de borde del
suelo urbanizable con la vega del Tormes trasladando a este emplazamiento
el sistema general del parque deportivo (SG-3), añadiendo un ámbito desti-
nado a SG de espacios libres
Página 61 de 69
16) Nueva solución geométrica del SG-6 (acceso al polígono industrial) y conse-
cuente modificación de la ordenación propuesta para el límite con Pelabravo
en este ámbito, vinculada también al cambio de posición del SG.3
17) Introducción de propuestas de conexiones viarias con los municipios vecinos
18) Delimitación del ámbito SR- P-IRR para el tratamiento de un asentamiento
industrial irregular adyacente al nuevo SG-3
19) Consideración de la propuesta de nuevo puente a Salamanca como sistema
general SG-7, a obtener mediante inclusión en sectores de suelo urbano no
consolidado (zona sur) y mediante expropiación para las zonas que no están
integradas en la actualidad en suelo dotacional público para el resto de los te-
rrenos necesarios. El entronque con la vía de borde fluvial de La Fontana se
resuelve mediante la previsión de la Actuación Aislada AA-8
20) Modificación del ámbito de la AA-1 como consecuencia de las modificacio-
nes en el sector del Matadero.
21) Rediseño de la actuación aislada AA-2, garantizando la apertura de la Plaza
Mayor hacia el Río Tormes, como resultado de convenio suscrito por la pro-
piedad con el Ayuntamiento.
22) Introducción de nuevas actuaciones aisladas destinadas a asegurar la gestión
de las determinaciones establecidas por el Plan para sus ámbitos
23) Introducción de precisiones en la ficha de condiciones comunes a los secto-
res de suelo urbano no consolidado y suelo urbanizable con precisiones adi-
cionales en cuanto a la ordenación plasmada en las fichas correspondientes a
cada ámbito, correspondientes a planeamiento asumido, índices de variedad
urbana, cálculo de la superficie bruta y consideración de los equipamientos
grafiados como locales en futuros sectores.
24) Introducción en la normativa de nuevas determinaciones relativas a:
a) Precisiones en el tratamiento de la edificación preexistente en diferentes
zonas
b) Definición de una nueva zona LM en suelo urbano consolidado para
atender a las circunstancias de parcelas que adquieren la condición de so-
lar a través de su porción incluida en un término municipal limítrofe.
25) Nuevos planos de:
a) Servidumbres aeronáuticas
Página 62 de 69
b) Servidumbres de carreteras
Inclusión de las modificaciones derivadas de la consideración de los procesos de
participación pública no mencionadas en los puntos anteriores.
B).- Cambios introducidos en la documentación del Plan General desde su Aproba-
ción Conjunta con el Informe de Sostenibilidad hasta la Aprobación Provisional:
1) Introducción de precisiones adicionales en cuanto a las determinaciones vigentes
en los ámbitos de planeamiento asumido
2) Revisión de las mediciones de superficie de los distintos ámbitos en función de
comprobaciones de su delimitación real y del estudio de soluciones viarias.
3) Adaptación de la delimitación del UNC1 para tener en cuenta la configuración
real de los terrenos
4) Introducción de modificaciones de delimitación, clasificación y parámetros de
aprovechamiento (a los efectos de propiciar el cambio de uso cubriendo los cos-
tes de traslado de la actividad a otro emplazamiento) en el ámbito del Sector
UNC3 del documento de aprobación inicial como consecuencia del Convenio
para la transformación urbanística del Matadero.
5) Introducción de criterios para el tratamiento de los espacios de borde fluvial en
la ficha del sector UZ-1
6) Desplazamiento del sistema general SG-4 (nuevo cementerio) para resolver ale-
gación relativa a colindancia con explotación agropecuaria
7) Asignación a las propuestas de conexiones viarias con los municipios vecinos de
carácter de determinación de ordenación orientativa a los efectos de la Ley de
Ordenación del Territorio.
8) Introducción de nuevas actuaciones aisladas destinadas a asegurar la gestión de
las determinaciones establecidas por el Plan para sus ámbitos
9) Ampliación de la ficha de condiciones comunes a los sectores de suelo urbano
no consolidado y suelo urbanizable con precisiones adicionales en cuanto a la
ordenación plasmada en las fichas correspondientes a cada ámbito, relativas a la
densidad mínima residencial, la compatibilidad de usos en los edificios, la movi-
lidad sostenible y las cesiones de viario por convenio
10) Introducción en la normativa de nuevas determinaciones relativas a:
Página 63 de 69
a) Recuperación para la zona 1 de suelo urbano consolidado de las condiciones
establecidas en las normas subsidiarias
b) Planeamiento incorporado (zona 9 de suelo urbano consolidado) a los efec-
tos de facilitar el manejo documental.
c) Precisiones en el tratamiento de la edificación preexistente en diferentes zo-
nas
d) Definición de una nueva zona LM en suelo urbano consolidado para atender
a las circunstancias de parcelas que adquieren la condición de solar a través
de su porción incluida en un término municipal limítrofe.
e) Zonificación acústica
11) Nuevos planos de:
a) Zonificación acústica
12) Tramitación del informe de sostenibilidad ambiental y la memoria ambiental,
con introducción de las modificaciones subsiguientes
13) Introducción de precisiones respecto a infraestructuras básicas
14) Integración de determinaciones relativas a vías pecuarias
15) Introducción de un anexo H a la Memoria Vinculante, relativo al cumplimiento
del artículo 14 de la Ley 9/2006, sobre integración en el Plan de los aspectos
ambientales.
16) Inclusión de las modificaciones derivadas de la consideración de los procesos de
participación pública no mencionadas en los puntos anteriores.
C).- Cambios introducidos en sesión plenaria celebrada el día 20 de abril de 2011 con
posterioridad a lo aprobado provisionalmente y atendiendo a lo acordado por la CTU en
su sesión del día 24 de marzo de 2011 son los siguientes:
1) Modificaciones resultantes de escritos de alegaciones remitidos a la CTU
a) Alegaciones de Luis Rodríguez Sánchez y otros
i) Recurso de reposición relativo al Convenio del Matadero: se ha resuelto
el recurso, con entrega de documentación a la CTU
ii) Ordenación de los planeamientos de desarrollo previos: inclusión de tabla
descriptiva en anexo (punto 9) de la Memoria Vinculante
Página 64 de 69
iii) Criterio de distribución de sistemas generales entre sectores a los efectos
de su obtención: se ha procedido a la corrección de errores numéricos en
fichas y a una distribución de los sistemas generales incluidos en suelos
urbanizables aplicando una misma proporción entre superficie edificable
del sector y superficie bruta del mismo (0,326 m2 construidos por m2 de
suelo bruto).
iv) Reducción del SG-3 hasta una dimensión que permite el cumplimiento de
las reservas de sistemas generales para la población en el escenario de
ejecución completa del PGOU
v) Sobre la previsión de un sistema general viario sobre sistemas locales del
Plan Parcial de La Fontana: se ha mantenido el carácter de sistema local
de los espacios libres del arroyo (alterando la consideración como siste-
ma general que se daba en el documento anterior), y se considera que no
existe vulneración de las previsiones del RUCyL al no prohibir el Plan
Parcial correspondiente la existencia de viarios públicos en suelo de es-
pacios libres (situación que en todo caso, en la nueva ordenación, afecta
a una proporción muy reducida de dichos espacios libres).
vi) Definición de un acceso desde el casco urbano al nuevo cementerio, con
previsión de obtención de suelo para la ampliación del camino existente.
vii) Corrección de la delimitación entre Salamanca y Santa Marta de Tormes
en la zona del UNC 15 y UNC 16, teniendo en cuenta los límites refleja-
dos en la cartografía de la Junta de Castilla y León
b) Alegaciones de Antonio Sanchez y otros
i) Clasificación del conjunto del sector UZ-9 como suelo urbano no conso-
lidado: se realiza una propuesta alternativa atendiendo a las indicaciones
de la Comisión en el sentido de definir un nuevo sector de suelo urbano
no consolidado UNC-17 con un fondo de 50 metros desde las calles pe-
rimetrales, interrumpido por la previsión de cuatro conexiones viarias del
sector de suelo urbanizable interior para asegurar su autonomía técnica.
No se ha considerado oportuna la clasificación del conjunto del sector
como suelo urbano no consolidado dado que el suelo situado a menos de
50 metros de los viales perimetrales es apenas el 26% del conjunto del
ámbito, por lo que no alcanza ni es siquiera la mayoría del mismo. No
obstante, tratándose de una discusión en la que el criterio de oportunidad
(municipal) se ve cuestionado desde la interpretación de la legalidad (cu-
yo control corresponde a la Comisión), el Ayuntamiento adoptará la so-
lución que esta determine.
Página 65 de 69
ii) Alegación de Julio Cesar Prieto Martín relativa al régimen de suelo con
licencia para 23 viviendas industriales:
iii) La sentencia ha sido objeto de recurso, por lo que debe considerarse en
suspenso. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el Plan General
define un estado futuro para estos suelos basado en un modelo territorial
en el que el uso industrial no se considera deseable en este emplazamien-
to, fijando unas condiciones de ordenación que son independientes de
cualquier proceso de disciplina al que hubiera lugar con respecto a actua-
ciones previas
2) Modificaciones derivadas de las objeciones formuladas por la propia Comisión
Territorial
i) Cumplimiento del artículo 159-4. En el acuerdo plenario del pasado día
20 de abril se ha subsanado el acuerdo anterior de aprobación provisional
incluyendo la relación de alegaciones presentadas durante los trámites de
información pública y las resoluciones que sobre las mismas ya había
adoptado el pleno del ayuntamiento y que fueron notificadas a los intere-
sados
ii) Documentos de información, análisis y diagnóstico: se han incluido pla-
nos de información relativos a las redes de agua, saneamiento y energía
eléctrica
iii) Memoria vinculante:
(1) Cuadro resumen y categorías de suelo: Se han corregido los errores
numéricos en las páginas 13 y 19 de la Memoria Vinculante y en los
de concordancia de nomenclatura con la página 149 de las Normas.
Se han sustituido las menciones a la protección especial por mencio-
nes a la protección natural
(2) Inclusión de datos sobre número de viviendas previstas en los secto-
res de suelo urbano no consolidado asumidos
(3) Reordenación de contenidos relativos a sistemas generales en las
páginas 41, 44 y 45 de la memoria vinculante, con consideración de
la distinción en los existentes y de nueva creación entre equipamien-
tos, vías públicas y servicios urbanos. Exclusión del nuevo Ayunta-
miento de la consideración como sistema general a desarrollar sobre
suelo obtenido por inclusión en sectores de suelo urbanizable. La ex-
Página 66 de 69
clusión del SG-1 (servicios urbanos) del cómputo de los sistemas ge-
nerales de equipamiento y la exclusión de los sistemas generales de
espacios libres de los obtenidos en su día a través del Plan Parcial de
La Fontana hacen que las previsiones del SG-3 (modificado en ex-
tensión) sean imprescindibles para alcanzar las reservas mínimas
exigidas por el RUCyL.
(4) Inclusión en la memoria vinculante de contenidos relativos a energía
y residuos urbanos
(5) Justificación de parámetros de edificabilidad y densidad del UNC4
en la página 17 de la memoria vinculante, teniendo en cuenta la alte-
ración de condiciones para un sector con planeamiento de desarrollo
de reciente aprobación, en plazo para el ejercicio de los derechos co-
rrespondientes.
(6) Justificación de los parámetros del UNC-3 (Matadero) en la página
17 de la Memoria Vinculante.
(7) Reducción del sistema general 3 en superficie a la parte comprendida
al Este del desvío propuesto para la carretera de Nuevo Naharros y
justificación de la proporción de inclusión de sistemas generales en
los diferentes sectores.
(8) Inclusión de acceso público al cementerio como nuevo sistema gene-
ral (independiente en cuanto a nomenclatura del sistema general 4,
pero vinculado por su objeto)
(9) Definición en la ficha del Sector UZ-8 de condiciones que aseguren
evitar conflictos de uso entre el polígono industrial y las zonas resi-
denciales próximas.
(10) Remisión a las fichas para conocer la definición de usos propuesta
en los sectores de suelo urbano no consolidado para evitar problemas
de interpretación.
(11) Revisión de errores numéricos de concordancia entre fichas
(12) Inclusión en las fichas de SUNC y SUR de referencia a la ficha de
condiciones comunes
(13) Aclaración de las condiciones del nuevo Ayuntamiento. En la
nueva versión del Plan el SG-8 es el acceso al nuevo cementerio.
Página 67 de 69
(14) Reformulación del cuadro de adscripción de sistemas generales
para facilitar su lectura
(15) Se han corregido los errores de concordancia entre los planos y la
documentación literal y los aspectos señalados por la comisión res-
pecto a los planos de ordenación (DN-PO).
(16) Sector UNC-12- Las Golondrinas:
(a) Entrega de documentación relativa al cumplimiento del auto n1
107/04, de 14/07/2004, de la sala de lo Contencioso- Administra-
tivo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
(b) Inclusión en la memoria vinculante de justificación del cambio de
uso dotacional a residencial, en el sentido de que el uso previo no
podría considerarse dotacional público al ser, de acuerdo con au-
tos judiciales, la cesión del 10% del aprovechamiento medio del
Plan Parcial de Valdelagua, y corresponder a terrenos destinados
a usos lucrativos de carácter comercial. (anexo en punto 12 a la
Memoria Vinculante).
(c) Al definir el PG un nuevo sector de SUNC y no establecer condi-
ciones específicas a las reservas dotacionales en este sector, en él
se aplicaran la determinaciones del RUCyL considerando el
100% de la edificabilidad asignada en el Plan y no sólo la parte
correspondiente al incremento de edificabilidad respecto a la sig-
nada anteriormente, con lo cual se garantiza que no hay reducción
de estándares dotacionales para la urbanización de Valdelagua
(17) Sector UNC 13- Las Pellejonas
(a) Se adjunta planos del sector Atyka y de las Normas Subsidiarias,
demostrativos de que las parcelas señaladas en el escrito de la
Comisión no estaban clasificadas como suelo urbanizable.
(b) Las reservas fijadas en las distintas unidades de actuación se en-
tienden proporcionales dentro de los límites de variación (15%)
previstos en el RUCyL. Sin perjuicio del carácter no vinculante
de la ordenación planteada, debe tenerse en cuenta que la propor-
cionalidad sólo podrá comprobarse con la ordenación detallada,
que establecerá la calificación individualizada de las parcelas, es-
pecialmente en lo concerniente a la localización de la vivienda
colectiva (que puede ser hasta un 40% del total de la superficie
edificable del sector), y que definirá, en su caso, que parte de la
Página 68 de 69
superficie de suelo de equipamientos debe considerarse uso lucra-
tivo y no reserva para dotaciones públicas, teniendo en cuenta lo
establecido en la ficha de Condiciones Comunes a los Sectores de
Suelo Urbano No Consolidado y Urbanizable.
(c) En todo caso, Con la ordenación reflejada en la ficha y planos, la
situación es la reflejada a continuación, por lo que el reparto de
reservas dotacionales está sensiblemente equilibrado con las su-
perficies de suelo de las unidades de actuación propuestas:
(i) UA 1: 55.981 m2 de suelo. La suma de los equipamientos y
espacios libres reflejados es de 6.692 m2, con lo que hay un
11,9% de suelo destinado a nuevos equipamientos locales
(ii) UA 2: 65.780 m2 de suelo. La suma de los equipamientos y
espacios libres reflejados es de 7.474 m2, descontando la su-
perficie ocupada por una parcela dotacional preexistente
equipamiento existente (11,3% de suelo para nuevos equipa-
mientos locales)
(iii)UA 3: 48.343 m2 de suelo. La suma de los equipamientos y
espacios libre reflejados es de 5.508 m2, descontando la su-
perficie ocupada por una parcela dotacional preexistente
equipamiento existente (11,3% de suelo para nuevos equipa-
mientos locales)
5).- Solicitar a la Comisión Territorial de Urbanismo de Salamanca que apruebe
definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana conforme a la documen-
tación técnica aprobada el día 20 de abril de 2011 y ya remitida por triplicado
ejemplar.
6).- Que por la Secretaría General del Ayuntamiento se notifique este acuerdo a
los interesados en el mismo, particulares y administraciones, que hayan compare-
cido ante el Ayuntamiento durante la tramitación municipal del expediente.”
Esta propuesta es aprobada por mayoría, con doce votos a favor, dos en contra y
una abstención, de los diecisiete miembros que de derecho componen la Corpora-
ción, habiendo asistido a esta Sesión quince.
Página 69 de 69
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, D. David Mingo Pérez, Dª Marta Labrador Gu-
tiérrez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel
Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, D. Francisco Redondo Soriano,
Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Javier Rodrí-
guez Ruiz, Dª María del Carmen Cabrera Benito.
Votan en contra: D. Jesús Santos Corral y Dª María Asunción Barandiarán Múgica
Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle
Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde – Presidente, levanta la Sesión a las
nueve horas y cuarenta minutos del día nueve de septiembre de dos mil once. Doy Fe.