AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE MARZO DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiséis de
marzo de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª MARÍA
FERNÁNDEZ DOBAO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Pleno ordinario 26-3-2014
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes de comenzar a debatir los asuntos incluidos el Orden del
día, el Sr. Presidente indica que ésta es la primera sesión plenaria que
se celebra después de la muerte del exPresidente del Gobierno D.
Adolfo Suárez y por ello pide que se guarde un minuto de silencio en
su memoria.
Una vez terminado el minuto de silencio, el Sr. Presidente
declara abierta esta sesión plenaria en la que se tratan los siguientes
asuntos:
1.(40 /14) APROBACIÓN, si procede, de los Borradores de Actas
de sesiones anteriores (29 de enero y 26 de febrero de
2014).
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que en el segundo párrafo de la página 19 del borrador de acta de la
sesión celebrada el 26 de febrero de 2014, se ha cometido un error
material y donde dice “El viceportavoz del grupo municipal Unión
Progreso y Democracia, Sr. Ventura, indica …”, debe decir “El
viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia, Sr.
Gil, indica …”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las
sesiones celebradas los días 29 de enero y 26 de febrero de 2014, ésta
última con la corrección antes indicada.
2.(41/14) APROBACIÓN de la disolución de los Consejos
Sectoriales de Deportes, Cultura, Educación, Sanidad y
Consumo, Medio Ambiente y Consejo Económico y
Social y creación y aprobación de las normas
reguladoras del Consejo Económico y Social (6.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
Pleno ordinario 26-3-2014
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) MOCIÓN de la Alcaldía, de 26 de febrero de 2014, cuyo texto
es el siguiente:
“La participación ciudadana en los asuntos públicos se
configura como un derecho ciudadano y facilitarlo constituye
una obligación para los poderes públicos según establecen los
artículos 9 y 23.1 de la Constitución Española.
Consecuente con ella el artículo 69.2 en relación con el
art. 4.1ª) de la Ley 7/1985 Reguladora de las Bases del Régimen
Local preveía instrumentar ésta participación a través de
diversas formas y distintos medios, en ejercicio de su potestad
de autoorganización.
De estos medios de participación, el art. 72 de la LRBRL,
desarrollado por los arts. 130 y siguientes del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, aprobado por R.D. 2568/1986, de 28 de
noviembre, se refiere a los Consejos Sectoriales, como órganos
que se proyectan sobre determinados sectores de la actividad
municipal al objeto de canalizar e instrumentar la participación
ciudadana en la gestión municipal.
Este Ayuntamiento, y en el marco de la legislación citada,
ha constituido durante años una relación de Consejos
Sectoriales como medio de participación y como estructura de
mediación entre la ciudadanía y la Corporación Municipal.
Actualmente las ciudades afrontan nuevos desafíos; la
sociedad está cambiando y pide cauces permanentes de
reflexión y participación.
Este hecho hace necesario que estos órganos
participativos se adapten a las nuevas circunstancias, debiendo
asumir el Ayuntamiento un papel activo en la búsqueda de la
cohesión social, impulsando el debate y el intercambio de ideas,
propuestas y soluciones a los problemas e inquietudes de los
ciudadanos.
Teniendo en cuenta lo expuesto deberá elaborarse una
propuesta que recoja la disolución y modificación de
determinados consejos sectoriales y de la constitución de un
nuevo Consejo Económico y Social de Majadahonda que se
Pleno ordinario 26-3-2014
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
configure como un órgano de participación, en el que tengan
cabida los agentes sociales y económicos de la ciudad.
Por consiguiente y sin perjuicio de lo que disponga en su
día el Reglamento de Participación Ciudadana y siendo
intención de esta Alcaldía mantener sustancialmente los
Consejos Sectoriales, propongo al Pleno de la Corporación:
1. La disolución de los siguientes Consejos Sectoriales:
Consejo Sectorial de Deportes
Consejo Sectorial de Cultura
Consejo Municipal de Educación
Consejo Municipal de Sanidad y Consumo
Consejo Sectorial de Medio Ambiente
Consejo Económico y Social
2. Constituir el Consejo Económico y Social que aúne las
siguientes áreas municipales:
Economía y Hacienda
Medio Ambiente
Urbanismo y Vivienda
Formación, Empleo, Comercio y Consumo
Cultura
Educación
Deportes
Sanidad
Por todo ello, deberá tramitarse el correspondiente
expediente reglamentario.”
B) DOCUMENTO denominado “Normas Reguladoras del
Consejo Económico y Social de Majadahonda” cuyo texto es
el siguiente:
“PREÁMBULO
La Constitución Española recoge el mandato, dirigido a
los poderes públicos, de promover y facilitar la participación de
Pleno ordinario 26-3-2014
5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los ciudadanos, directamente o a través de organizaciones o
asociaciones, en la vida económica y social.
El órgano que se crea por acuerdo del Pleno Municipal,
cuya denominación es la de Consejo Económico y Social de
Majadahonda, refuerza la participación de los colectivos,
asociaciones, entidades y agentes económicos y sociales en la
vida económica, social y laboral, reafirmando su papel en el
desarrollo del Estado Social y Democrático de Derecho.
Al tiempo que cumple con esta función constitucional, el
Consejo Económico y Social de Majadahonda sirve de
plataforma institucional permanente de diálogo y deliberación,
en la medida en que constituye el único órgano donde están
representados un amplio conjunto de organizaciones socio
profesionales.
Esta participación se materializa, fundamentalmente, en
la emisión de informes y, en su caso, propuesta en relación con
las iniciativas municipales relativas al sector de actividad que
corresponde al consejo.
El Consejo Económico y Social de Majadahonda
constituye además, un medio de comunicación, asimismo
permanente, entre los agentes económicos y sociales y la
Corporación Municipal; en tal sentido, hace más fluida la
relación y colaboración entre aquéllos y ésta.
Finalmente, el Consejo Económico y Social de
Majadahonda responde a la legítima aspiración de los agentes
económicos y sociales de que sus opiniones y planteamientos se
oigan a la hora de adoptar la Corporación Municipal
decisiones que puedan afectar a los intereses que les son
propios.
En tal sentido, la función consultiva que se instituye a
través del Consejo Económico y Social de Majadahonda se
ejercerá en relación con la actividad normativa del
Ayuntamiento en los ámbitos de Economía y Hacienda, Medio
Ambiente, Urbanismo y Vivienda, Formación, Empleo,
Comercio y Consumo, Cultura, Educación, Deportes y Sanidad.
Pleno ordinario 26-3-2014
6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TÍTULO I- DENOMINACIÓN, Y ÁMBITO DE ACTUACIÓN
Artículo 1. Creación
El Consejo Económico y Social de Majadahonda se
constituye, al amparo de lo establecido en la Ley 7/1985 de 2 de
abril, Reguladora de Bases de Régimen Local como cauce de la
participación de los agentes económicos y sociales en materias
socioeconómicas y laborales, constituyendo un marco estable y
permanente de comunicación y diálogo entre la ciudadanía y la
Corporación Municipal.
Artículo 2. Naturaleza.
Bajo la denominación de Consejo Económico y Social de
Majadahonda se establece el órgano colegiado de participación
ciudadana, con carácter meramente consultivo, asesor y
deliberante, de los agentes sociales del municipio de
Majadahonda en materia económica y social.
El Consejo Económico y Social de Majadahonda estará
adscrito con carácter administrativo a la Alcaldía, dependiendo
directamente de ella.
Artículo 3. Autonomía.
El Consejo Económico y Social de Majadahonda, como
órgano de información y asistencia a la Corporación municipal,
tendrá como finalidad canalizar la participación de los
ciudadanos y de sus asociaciones en asuntos municipales,
gozando de plena autonomía e independencia en el ejercicio de
sus funciones siendo una plataforma institucional de diálogo en
relación con las iniciativas municipales relativas al desarrollo
económico, social y laboral.
En ningún caso este órgano podrá menoscabar las
facultades de decisión que corresponden a los órganos
representativos del ayuntamiento, es decir, el Pleno, la Junta de
Gobierno Local, el Alcalde-Presidente y, en su caso, los
concejales delgados con facultades resolutorias.
Pleno ordinario 26-3-2014
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 4. Ámbito de Actuación.
El ámbito de actuación de este Consejo se extenderá al
término municipal de Majadahonda.
TÍTULO II - FUNCIONES
Artículo 5. Funciones.
El Consejo Económico y Social de Majadahonda tendrá
las siguientes funciones:
1. Constituirse como foro de diálogo y cauce de
participación de los agentes económicos y sociales con la
Corporación Municipal, así como de consulta y
asesoramiento, principalmente en materia económica y
social.
2. Elaborar y emitir informes sobre cualquier cuestión
relacionada con la política económica que se someta al
Pleno, la Junta de Gobierno Local o la Alcaldía del
Ayuntamiento o cualquier otro organismo público.
3. Elaborar dictámenes o informes por propia iniciativa en
materias socioeconómicas orientadas a la mejora y al
desarrollo de la vida económica, social y ciudadana de
Majadahonda en las materias que sean de su
competencia:
Economía y hacienda, medio ambiente, urbanismo,
vivienda, formación, empleo, comercio, consumo, cultura,
educación, deportes y sanidad.
4. Elevar siempre a los órganos municipales competentes las
propuestas y conclusiones elaboradas.
5. Aprobar la Memoria de Actividades o informe anual del
Consejo y elevarla, dentro del primer trimestre de cada
año, a la Corporación Municipal.
Pleno ordinario 26-3-2014
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Seguimiento de las grandes actuaciones municipales
relacionadas con los temas económicos y sociales.
7. Emitir informe, dictamen o estudios que soliciten las
organizaciones sociales, económicas o profesionales
representativas sobre asuntos de su competencia y con
transcendencia para el municipio.
8. Servir de cauce de participación y diálogo de los
interlocutores sociales en el debate de asuntos económicos
y sociales.
9. Todas aquellas funciones y competencias que en el futuro
le sean asignados por Acuerdo del Pleno de la
corporación.
Artículo 6. Apoyo Municipal.
El Ayuntamiento proporcionará toda la información y
documentación necesarias para que el Consejo Económico y
Social de Majadahonda realice sus funciones de manera
adecuada. La petición de la información se llevará a cabo a
través de la presidencia del Consejo.
Igualmente, el Ayuntamiento facilitará el apoyo material,
técnico y administrativo que resulte necesario, sin que suponga
carga económica para las arcas municipales, y sin perjuicio de
las aportaciones que para este fin pudieran recibirse de otras
entidades representadas en el Consejo o provenientes de
terceros.
Artículo 7. Carácter Consultivo.
Los estudios e informes emitidos por el Consejo
Económico y Social de Majadahonda tendrán siempre carácter
consultivo y no vinculante.
Artículo 8. Plazos.
El plazo ordinario para la emisión de estudios e informes
será de treinta días naturales contados a partir de la recepción
Pleno ordinario 26-3-2014
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la documentación, sin perjuicio de lo dispuesto en otras
disposiciones legales o reglamentarias.
Cuando la complejidad del asunto lo demande, el
Consejo, dentro de los veinte primeros días desde la recepción
de la solicitud de informes, podrá solicitar una ampliación del
plazo por un máximo de otros quince días naturales.
El plazo podrá reducirse por razones de urgencia
debidamente justificadas.
Transcurrido el plazo sin haberse realizado el
pronunciamiento correspondiente, se entenderá por decaída la
oportunidad del mismo.
Artículo 9. Facultades.
Para el cumplimiento de las funciones que le competen, el
Consejo Económico y Social de Majadahonda tendrá las
siguientes facultades:
1. Solicitar al Ayuntamiento, a través de la presidencia del
Consejo, la información y la documentación necesarias
para la elaboración de sus estudios e informes no
vinculantes.
2. Solicitar de otras Administraciones, Instituciones u
Organizaciones la información que estime necesaria,
siempre a través de la figura del Presidente.
3. Promover reuniones con la participación de personas
cualificadas técnicamente o representativas de los
distintos sectores económicos y sociales del municipio,
para debatir cuestiones sobre las que haya de
pronunciarse el Consejo.
4. Conocer y evaluar la información estadística municipal.
Pleno ordinario 26-3-2014
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TÍTULO III - COMPOSICIÓN
Artículo 10. Composición.
El Consejo Económico y Social de Majadahonda estará
compuesto por un máximo de 26 miembros, de acuerdo con la
siguiente composición:
Estará presidido por el Concejal del área por delegación
del Alcalde-presidente, y sus vocales serán:
Un representante, sea o no concejal de cada partido
político con representación municipal, designado por
cada partido.
Un representante de las entidades ciudadanas
relacionadas con el ámbito de actuación, inscritas en el
Registro Municipal de Asociaciones.
El Secretario del Ayuntamiento, o funcionario en quien
delegue, que actuará como secretario del consejo, con voz
pero sin voto, levantará acta de las sesiones,
correspondiéndole asimismo el correcto funcionamiento
administrativo que afecte al Consejo.
El consejo podrá proponer al Pleno mediante acuerdo
adoptado por mayoría absoluta de sus miembros, la
incorporación permanente de otros miembros. Para que la
integración formal en el consejo tenga validez, será necesario
que el Pleno del Ayuntamiento apruebe dicho acuerdo.
Asimismo, el presidente del consejo podrá, en cualquier
momento, incorporar a algunas reuniones del consejo a cuantos
expertos o profesionales estime convenientes, relacionados con
el tema a tratar dentro del ámbito de competencias del consejo,
con voz pero sin voto.
La Presidencia del Consejo deberá:
a) Convocar, presidir y levantar las sesiones, así como
dirigir los debates.
b) Ostentar la representación legal del Consejo.
Pleno ordinario 26-3-2014
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) Decidir en caso de empate con voto de calidad.
Artículo 11. Nombramiento.
La designación de los Miembros del Consejo se realizará
en cada mandato municipal, por el Pleno Municipal sin
perjuicio de su reelección y/o de su sustitución cuando proceda.
En el supuesto de que se lleve a cabo dentro de cada
período la sustitución de algunos de sus miembros, la duración
del mandato de quien se incorpore por esta causa finalizará con
la primera renovación del Consejo posterior a su
nombramiento.
Artículo 12. Ceses y vacantes.
Los Miembros del Consejo Económico y Social de
Majadahonda cesarán por las siguientes causas:
1. Renuncia expresa
2. Expiración del plazo de mandato
3. Por el Pleno a propuesta de las organizaciones en cuya
representación actúen y que en su día los propusieron.
4. Por fallecimiento
5. Por declaración de incapacidad o inhabilitación para el
desempeño de sus funciones
6. Por violar la reserva propia de su función o filtrar
información de las reuniones de dicho consejo
Las vacantes se proveerán en la misma forma establecida
para su respectiva designación.
TÍTULO IV - RÉGIMEN DE FUNCIONAMIENTO
Artículo 13. Funcionamiento.
La periodicidad de las reuniones de los consejos
sectoriales será la siguiente:
Pleno ordinario 26-3-2014
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El consejo se reunirá, con carácter ordinario, al menos
una vez al trimestre, conforme al régimen de sesiones que
el mismo establezca.
Asimismo, se reunirá, con carácter extraordinario, cuando
así lo disponga el Pleno, su presidente o la cuarta parte
de los miembros de derecho.
Se procurará que las convocatorias se realicen con una
antelación mínima de cuarenta y ocho horas, conteniendo el
orden del día de la reunión; la documentación de los temas a
tratar deberá estar a disposición de los vocales desde el
momento de la convocatoria.
Las sesiones quedarán válidamente constituidas en
primera convocatoria cuando asistan la mitad más uno de sus
miembros con derecho a voto, y en segunda convocatoria media
hora después siempre que el número de asistentes sea superior a
un tercio de los miembros. Será siempre obligatoria la
presencia del Presidente y el secretario o de quienes legalmente
les sustituyan.
No podrá ser objeto de deliberación o acuerdo ningún
asunto que no figure incluido en el orden del día, salvo que
estén presentes todos los miembros del órgano colegiado y sea
declarada la urgencia del asunto por el voto favorable de la
mayoría.
Los acuerdos serán adoptados por mayoría de los
asistentes, dirimiendo los empates el Presidente mediante el
voto de calidad.
Artículo 14. Desarrollo reglamentario.
Con el respeto a las presentes normas o a aquellas otras
que pudiera acordar el Pleno, el Consejo podrá aprobar
cuantas disposiciones de desarrollo de las mismas estime
convenientes para una mejor organización y funcionamiento,
dando cuenta de dichas disposiciones al Pleno de la
Corporación.
Pleno ordinario 26-3-2014
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 15. Disolución del Consejo y modificación de las
presentes normas.
Únicamente mediante acuerdo expreso del Pleno del
Ayuntamiento de Majadahonda podrá disolverse el Consejo o
modificarse las presentes normas.
DISPOSICIÓN ADICIONAL
En lo no previsto en estas Normas Reguladoras serán de
aplicación las normas sobre Régimen Jurídico y Procedimiento
de los órganos colegiados, contenidas entre las aplicables a la
Administración Local.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Una vez aprobadas y en vigor las Normas Reguladoras
del Consejo Económico y Social de Majadahonda, quedarán
disueltos el Consejo Económico y Social, el Consejo Sectorial
de Deportes, el Consejo Sectorial de Cultura, el Consejo
Municipal de Educación, el Consejo Municipal de Sanidad y
Consumo y el Consejo Sectorial de Medio Ambiente de
Majadahonda que estuvieran vigentes.”
C) INFORME nº 107/14, de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 13
de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1.- CUESTIONES GENERALES
La participación ciudadana a que se refiere el art. 69.2 de
la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases del
Régimen Local, según el cual “las Corporaciones locales
facilitarán la más amplia información sobre su actividad y la
participación de los ciudadanos en la vida local” se puede
instrumentar de distintas formas en el ejercicio de la potestad de
autoorganización atribuida por el art. 4.1 a) de la misma
norma,
Pleno ordinario 26-3-2014
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dentro de esas formas y de acuerdo con el art. 72 de la
LRBRL, el Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el
que se aprueba el Reglamento de Organización, funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales, en adelante ROF,
se refiere a los Consejos Sectoriales en los arts. 119 1. d), 130 y
131.
Según el art. 130 “el pleno de la Corporación podrá acordar el
establecimiento de Consejos Sectoriales, cuya finalizar será la de canalizar
la participación de los ciudadanos y de sus asociaciones en los asuntos
municipales.
Los Consejos Sectoriales desarrollarán exclusivamente funciones de
informe y, en su caso, propuesta, en relación con las iniciativas municipales
relativas al sector de la actividad al que corresponda cada Consejo”.
Por su parte el art. 131 se encarga de señalar que “la
composición, organización y ámbito de actuación de los Consejos
Sectoriales serán establecidos en el correspondiente acuerdo plenario.
En todo caso, cada Consejo, estará presidido por un miembro de la
Corporación, nombrado y separado libremente por el Alcalde o Presidente,
que actuará como enlace entre aquélla y el Consejo”
2.-CONSEJOS SECTORIALES EN EL AYUNTAMIENTO
DE MAJADAHONDA.
Las normas propias del Ayuntamiento de Majadahonda
sobre este tema se contienen en los arts. 48 a 53 del Reglamento
Orgánico, y precisan cuestiones como elección de vocales,
composición, convocatorias y régimen supletorio.
Dado que no hay remisión a la normativa del ROF en
defecto de lo regulado en los acuerdos que establezcan su
funcionamiento y en las normas propias de cada Corporación,
regirán los art. 22 y ss de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,
Reguladora del Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, relativas a
los órganos colegiados.
El Consejo Económico de Majadahonda, se creó mediante
acuerdo plenario de 27 de junio de 1995, siendo modificado en
Pleno ordinario 26-3-2014
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
distintas ocasiones (acuerdos plenarios de fechas 30-1-1996,
27-1-1998, 6-7-1999, 28-9-1999 y 25-1-2000)
El Pleno, en sesión de 19.06.03, pospuso la decisión sobre
la relación y normas que regirán los Consejos Sectoriales.
Hasta entonces deben entenderse vigentes los acuerdos
plenarios anteriormente expuestos sobre éstos, así como sus
normas de organización y funcionamiento, dado que únicamente
mediante acuerdo expreso del Pleno podrá disolverse el
Consejo o modificar sus competencias u organización (art. 53
ROAM).
Por tanto, es decisión municipal canalizar la
participación ciudadana en los asuntos públicos de la forma que
más convenga en garantía de su efectividad.
3.- CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL
El expediente que nos ocupa pretende dotar de nuevas
normas a este Consejo Sectorial, entrando ahora en su examen
legal a la vista del ROF, Reglamento Orgánico municipal y de
los distintos acuerdos plenarios que han tratado esta materia.
1.- NATURALEZA: queda como estaba, pues aunque
inicialmente se configuró como Consejo Económico, se amplió
posteriormente su ámbito a la materia social.
2.-FUNCIONES: La naturaleza jurídica de los Consejos
Sectoriales, que según regula el art. 119.1 d) del ROF, es la de
órgano complementario, ciñéndose sus funciones
exclusivamente a la elaboración de informes, y en su caso,
propuesta, por lo que no podría elaborar resoluciones.
4.-COMPOSICIÓN:
Presidente: se propone que lo sea un Concejal en quien delegue.
La fórmula que prevé el art. 49.1 del ROM es que lo preside el
Concejal del Área, por delegación del Alcalde-Presidente. No
obstante, al tratarse de un órgano que no va a incidir sobre
únicamente sobre un Área debería valorarse esta circunstancia.
Pleno ordinario 26-3-2014
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Representantes: la composición mínima del Consejo está
regulada en el referido art. 49 del ROF, señalando el apartado
1º de este precepto que “sus vocales serán:
- Un representante sea o no concejal de cada partido
político con representación municipal, designado por cada
partido.
- Un representante de las Entidades ciudadanas
relacionadas con el ámbito de actuación, inscritas en el
Registro Municipal de Asociaciones.
- El Secretario del Ayuntamiento, o funcionario en quien
delegue, que actuará como Secretario del Consejo, con voz pero
sin voto.”.
El apartado 2º dispone que “Además de la composición mínima
establecida, el Consejo podrá proponer al Pleno mediante acuerdo adoptado
por la mayoría absoluta de sus miembros, la incorporación permanente de
otros miembros. Para que la integración formal en el Consejo tenga validez,
será necesario que el Pleno del Ayuntamiento apruebe dicho acuerdo”.
Lo expuesto hasta aquí supone que el acuerdo plenario en
el que se nombren sus miembros deberá respetar estas normas,
y para llegar al número de representantes recogidos en la
propuesta del Sr. Alcalde debe esperarse al acuerdo del Consejo
que los amplíe y que éste sea refrendado por el propio Pleno.
Esto en cuanto a las categoría recogidas en el ROM como
mínimas (representantes de los partidos políticos y de Entidades
ciudadanas inscritas en el Registro de Asociaciones). Por lo que
se refiere al resto de grupos (organizaciones sindicales y
expertos en la materia), deberá procederse según lo establecido
en el apartado 3º del repetido art. 49 del ROM, según el cual: “el
Presidente del Consejo podrá, en cualquier momento, incorporar a algunas
reuniones del Consejo a cuantos expertos o profesionales estime
convenientes, relacionados con el tema a tratar dentro del ámbito de
competencias del Consejo, con voz y sin voto”.
Por lo que se refiere a la previsión contenida en la
propuesta sobre el cese de vocales, las causas relacionadas no
pueden ser de aplicación directa, sino mediante acuerdo
Pleno ordinario 26-3-2014
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adoptado en el seno del Consejo y ratificado por el Pleno
municipal.
Es cuanto tiene que informarse a la vista de la propuesta
del Sr. Alcalde y de la normativa reguladora de los Consejos
Sectoriales, tanto la contenida en la ROF, como en el ROM.”
D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 18 de marzo de
2014, favorable.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que se presentan,
para aprobación por el Pleno, las normas reguladoras del nuevo
Consejo Económico y Social de Majadahonda, órgano de participación
ciudadana que abarcará el debate y el análisis, en materia de economía
y hacienda, de medio ambiente, urbanismo y vivienda, formación,
empleo, comercio y consumo, cultura, educación, deportes y sanidad.
Sigue diciendo que el objetivo que se pretende es que sea un
consejo ágil, eficiente y eficaz en el que estén representados todos los
partidos políticos y las principales asociaciones de Majadahonda y
además podrán parte de este Consejo, con voz pero sin voto, cuantos
expertos o profesionales se estimen convenientes siempre que estén
relacionados con el tema a tratar dentro del ámbito de sus
competencias.
Añade que será un órgano que solo tendrá carácter consultivo,
asesor y deliberante, gozará de plena autonomía e independencia en el
ejercicio de sus funciones y constituirá una plataforma institucional
de diálogo sobre las iniciativas municipales relativas al desarrollo
económico, social y laboral de la ciudad de Majadahonda.
Aclara que el equipo de gobierno, con la creación de este
Consejo, responde a las inquietudes de participación que demanda la
sociedad en un claro ejemplo de ejercicio de voluntad política y
transparencia en la gestión municipal.
Pleno ordinario 26-3-2014
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que la creación de este Consejo Económico y
Social conlleva la disolución de otros que fueron creados en 1995 y
que o no han sido nunca convocados o lo han hecho en contadas
ocasiones y así se propone la disolución de los Consejos Sectoriales de
Deportes, Cultura, Educación, Sanidad y Consumo, Medio Ambiente
y el Consejo Económico y Social cuyas normas fueron aprobadas el 27
de junio de 1995.
Indica que, a partir de la aprobación de esta reglamentación, esos
Consejos Sectoriales pasarán a estar incluidos en el ámbito del
Consejo Económico y Social, órgano de debate e intercambio de ideas,
propuestas y soluciones a los problemas e inquietudes de los
ciudadanos de Majadahonda.
Termina su intervención aclarando que los Consejos que están
funcionando, en estos momentos, como el de Festejos, Mujer y
Cooperación, van a continuar con su trabajo habitual.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que se está hablando mucho de este tema en esta legislatura y ahora su
grupo se encuentra con la disolución de una serie de consejos
sectoriales que son muy relevantes como el de Deportes, de Cultura,
de Educación, de Sanidad y Consumo, de Medio Ambiente o el
Económico y Social y también con la creación de un gran Consejo
Económico y Social en el que el equipo de gobierno pretende incluir
todas las áreas que ha indicado anteriormente la Concejal Delegada de
Participación Ciudadana.
Sigue diciendo que su grupo está en contra de la disolución de
esos Consejos y se pregunta cuántas veces, en los últimos años, se han
convocado los Consejos que ahora se van a disolver. Aclara que no se
han convocado a pesar de que muchos de ellos, como el Consejo
Económico y Social, llevan creados, que no funcionando, desde 1995.
Indica que la respuesta que podría dar el equipo de gobierno a esa
pregunta sería sorprendente por las pocas veces que han sido
convocados.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el verdadero
problema está en que el equipo de gobierno parece que no está
empeñado en fomentar la participación ciudadana y por ello les
pregunta por qué están empeñados en no crear un reglamento de
Pleno ordinario 26-3-2014
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
participación ciudadana que sería lo primero que debería hacerse
porque se aportaría mayor transparencia a una verdadera voluntad del
equipo de gobierno de abrir la participación a vecinos, asociaciones,
agentes económicos y sociales, etc.
Indica también, como su grupo ha venido denunciando en los
diferentes debates de aprobación de Presupuestos de este
Ayuntamiento, que la participación ciudadana en este Ayuntamiento
supone únicamente el 0,44% del Presupuesto del ejercicio 2014
(292.745 €) cuando se puede ver que la partida de medio ambiente,
jardines y limpieza supone el 24% del Presupuesto Municipal, es
decir, casi 16 millones de euros y añade que esas priorizaciones y
decisiones políticas que su grupo viene denunciando en el Pleno, son
las que reflejan la verdadera voluntad del equipo de gobierno a la hora
de fomentar la participación ciudadana en este Ayuntamiento.
Manifiesta seguidamente que se presenta una propuesta del
equipo de gobierno que, desde el punto de vista de su grupo, no
aportada nada nuevo y de hecho pone aún más difícil la participación
en este municipio ya que todas las áreas municipales se incluyen en un
único Consejo lo que es un impedimento para conseguir una dinámica
de trabajo efectivo y real.
Pregunta a continuación si el equipo de gobierno delegaría todas
las concejalías en una sola y añade que desea dejar constancia, en este
momento, de que el grupo municipal Socialista apuesta por una
verdadera y bien organizada participación ciudadana en la que
participen todos (vecinos, asociaciones, agentes económicos y sociales
que de alguna manera vivan de cerca el ámbito que corresponda
(deportes, cultura, emprendimiento, comerciantes, educación,
juventud, economía, sanidad, consumo y medio ambiente) para poner
en marcha unas verdaderas y dinámicas herramientas de trabajo que
permitan mejorar o resolver las problemáticas de nuestro municipio
con cuestiones reales como, por ejemplo, saber qué demandan los
vecinos respecto al Parque de Colón, sobre la obra que se realizó en la
Plaza de la Constitución o conocer si era necesario llevar a cabo
muchas de las cuestiones que se han realizado en la última legislatura.
Termina su intervención diciendo que el grupo municipal
Socialista ha ido promoviendo unos Presupuestos participativos y ha
pedido al equipo de gobierno, en los diferentes debates que se han
venido manteniendo, que abra los Presupuestos Municipales para que
Pleno ordinario 26-3-2014
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los vecinos puedan participar y aclara que va a seguir insistiendo en
ello.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que su grupo, cuando el equipo de gobierno
aprobó la primera moción que su grupo presentó respecto a la
elaboración del Reglamento de Participación Ciudadana, en julio de
2011, pensó que el equipo de gobierno entendía el concepto y lo que
significa participación ciudadana y, cuando vio que se apresuraba a
utilizar las palabras en sus comunicados, en los boletines y en las
notas de prensa, los miembros de su grupo casi se emocionaron pero
después de haber vivido el desarrollo de esa idea en estos años, su
grupo cree que el equipo de gobierno del Partido Popular no ha
entendido nada porque cree que lo que hoy se presenta en esta sesión
esté concebido con la intención de terminar con la poca participación
que existía.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, lo que
hoy presenta el equipo de gobierno solo tiene que ver con la
participación ciudadana porque en la portada del expediente, en el
apartado denominado “Área o Servicio” se hace constar que es el de
Participación Ciudadana pero cree que debería decir “silencio
ciudadano”, “stop ciudadano”, “que se callen los ciudadanos”, etc.
Manifiesta, respecto al reglamento que se presenta para
aprobación, que puede corresponder a un consejo económico y social
o a una “asociación de amigos del parchís” porque parece que lo único
que interesa que quede claro, entre tanta indefinición, es quién manda.
Termina su intervención considerando que el reglamento que se
presenta está muy verde y por ello recomendaría al equipo de gobierno
que lo estudiara nuevamente porque, tal y como se presenta, aunque a
su grupo le gustaría votar a favor porque se denomina “participación
ciudadana”, no puede hacerlo.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica, respecto a la propuesta que presenta el equipo de
gobierno que “para ese viaje no hacían falta tantas alforjas” y dice esto
porque hace más de dos años que el Pleno, por unanimidad, aprobó
una propuesta de Unión Progreso y Democracia para crear un
Pleno ordinario 26-3-2014
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reglamento de participación ciudadana y para ello se creó un grupo de
trabajo y se suponía que todos los grupos municipales iban a hacer
aportaciones para buscar, entre todos, mecanismos que permitieran a
los vecinos avanzar hacia un modelo y hacia una democracia de mayor
calidad en este municipio pero la propuesta que se presenta supone la
disolución de cinco consejos de participación ciudadana y crear uno
que ya existía al que se le añaden las competencias de los consejos que
se disuelven.
Sigue diciendo que no hay que olvidar que los consejos
sectoriales ya existían y formaban parte de nuestro Reglamento
Orgánico y el problema está en que el equipo de gobierno del Partido
Popular no ha querido cumplir ese Reglamento y no ha querido
convocar esos consejos de participación.
A continuación recuerda que los consejos sectoriales son
herramientas de participación pero proceden de los años ochenta y
añade que el modelo de participación de esos años recogía unas
realidades de un tejido asociativo formal y potente pero los tiempos y
las realidades han cambiado y las demandas de los ciudadanos de
mayor participación también han cambiado e incluso ha cambiado el
tejido social y asociativo de este municipio.
Manifiesta que no quiere denostar, con estas manifestaciones, un
modelo de consejos sectoriales como herramienta porque la realidad es
que su grupo está totalmente de acuerdo en que existan consejos
sectoriales pero considera que es necesario ampliar la propuesta que
realiza el equipo de gobierno porque, en 30 años, han cambiado
mucho los modelos de participación y muchos municipios, en ese
periodo de tiempo, han implementado nuevos modelos de
participación que están obteniendo muy buenos resultados.
Considera a continuación que la propuesta que realiza el equipo
de gobierno no se acerca a lo que se hace en otros municipios respecto
a la participación ciudadana e incluso cree que es menos ambiciosa
que la de los consejos sectoriales de hace 20 años.
Sigue diciendo que en las nuevas funciones que se plantean en
ese Consejo Económico y Social, nueva apuesta que hace el Partido
Popular por la participación ciudadana, se eliminan algunas de las
funciones que tenía el anterior Consejo como es, por ejemplo, la de
emitir informes sobre criterios y líneas generales del proyecto de
Pleno ordinario 26-3-2014
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuestos del Ayuntamiento que es lo que acaba envolviendo toda
la acción política y económica de un ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que su grupo no sabe si los
miembros del equipo de gobierno serán muy aficionados a series como
“Cuéntame” pero entiende que están llevando a este Ayuntamiento a
tiempos de entonces como ocurre, por ejemplo, con la participación
ciudadana.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que es difícil aprobar lo que se plantea en este punto del orden del día
porque se denomina “Aprobación de la disolución de los Consejos
Sectoriales de Deportes, Cultura, Educación, Sanidad y Consumo,
Medio Ambiente y Consejo Económico y Social y creación y
aprobación de las normas reguladoras del Consejo Económico y
Social” y además en el preámbulo, en el que se explica este consejo, se
dice que el órgano que se crea por acuerdo del Pleno municipal y cuya
denominación es la de Consejo Económico y Social, refuerza la
participación de los colectivos, asociaciones, entidades y agentes
económicos y sociales en la vida económica, social y laboral,
reafirmando su papel en el desarrollo del estado social y democrático
de derecho.
Sigue diciendo que se lleva mucho tiempo con este asunto y de
hecho se presentaron propuestas por los distintos grupos políticos y
parecía que se iba por buen camino pero esas reuniones se pararon y
añade que su grupo no entiende que pueda haber mucha más
participación disolviendo 5 consejos sectoriales y creando uno solo.
Manifiesta, como ha dicho anteriormente la portavoz de Unión
Progreso y Democracia, que con esta propuesta solo se deja claro
quién manda y dice esto porque ni siquiera se conoce quién va a
presidir el Consejo Económico y Social que se crea ya que se dice que
presidirá el concejal responsable del área y su grupo se pregunta de
qué área será porque realmente este Consejo incluye siete áreas
distintas.
Indica que también sería necesario conocer cómo se van a
realizar las votaciones porque no se reflejan las asociaciones que lo
van a integrar, cómo será el voto, etc.
Pleno ordinario 26-3-2014
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara seguidamente que su grupo pensó que el Pleno iba a
realizar una aprobación inicial y que las normas reguladoras del
Consejo Económico y Social se expondrían al público para que se
presentaran reclamaciones y alegaciones por los vecinos porque eso
sería lo lógico ya que, si se crea un consejo sectorial para que
participen los vecinos, lo normal es que éstos puedan realizar
aportaciones pero en el expediente no está claro si se va a aprobar
inicialmente o se va a realizar una única aprobación y por ello pide al
Sr. Secretario que informe, en este momento, de si se trata de una
aprobación inicial o no.
Termina su intervención reiterando el informe del Sr. Secretario
porque, si se tratara de una aprobación inicial, su grupo no votaría a
favor y seguramente presentaría alegaciones y, si se trata de una única
aprobación, pedirá que se deje sobre la mesa para estudiar este
Consejo Económico y Social cuya creación se propone por entender, al
igual que Unión Progreso y Democracia, que está bastante verde.
A continuación el Sr. Alcalde-Presidente concede el uso de la
palabra al Sr. Secretario para que informe sobre la petición que ha
realizado el grupo Centrista.
El Sr. Secretario, a petición del Sr. Alcalde, manifiesta que, tal y
como ha sido planteado este expediente, no se propone la aprobación
inicial de las normas reguladoras del Consejo Económico y Social
pero no puede informar en este momento, porque no ha intervenido en
este expediente, de si debe realizarse esa aprobación inicial o no,
asunto que tendría que ser objeto de un informe jurídico y del
correspondiente estudio.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su pregunta anterior se refería a las normas reguladoras porque
son a las que se podrían realizar aportaciones.
El Sr. Secretario reitera que no puede pronunciarse, en estos
momentos, sobre si hay que realizar una aprobación inicial o no.
Añade que esas normas reguladoras son de organización interna y en
ese sentido no sería necesaria una exposición pública pero también es
posible que pueda tener efectos externos, cuestión que habría que
Pleno ordinario 26-3-2014
24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
analizar porque en ese caso sí debería realizarse esa exposición
pública.
Termina su intervención reiterando que, tal y como se ha
planteado en este expediente, esas normas reguladoras no deben ser
aprobadas inicialmente sino que se propone directamente la
aprobación definitiva.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, pide
que se someta a votación dejar este asunto sobre la mesa para que se
estudie si se debe realizar una aprobación inicial de las normas
reguladoras del Consejo Económico y Social para que los vecinos
puedan realizar aportaciones.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que no es cierto
que el equipo de gobierno no crea en la participación ciudadana y
además considera que el portavoz del grupo Socialista está bastante de
acuerdo con el grupo Popular porque ha dicho que su grupo apuesta
por una buena participación en la que todos puedan participar
(asociaciones, empresarios, hosteleros, etc.) y eso es precisamente lo
que se plantea en este Consejo Económico y Social.
Sigue diciendo que es cierto que se disuelven además unos
cuantos Consejos Sectoriales porque o no se habían convocado nunca
o lo habían sido en muy pocas ocasiones y también se propone la
creación de uno que va a ser ágil, eficaz y eficiente y asegura que va a
funcionar.
Indica que el equipo de gobierno mostró su voluntad política
creando un grupo de trabajo de participación ciudadana que se reunió,
por segunda vez, el 20 de junio de 2012, por tercera vez el 28 de
septiembre de 2012 y por cuarta y última vez el 28 de junio 2013.
Aclara que en esa última sesión, el equipo de gobierno presentó un
borrador de normas del Consejo Económico y Social porque habían
variado respecto al inicialmente entregado y se quedó a la espera de
recibir las propuestas de los grupos de la oposición. Aclara que quizá
el correo electrónico dejara de funcionar desde ese día hasta el mes de
octubre porque no recibió ninguna respuesta de los grupos de la
oposición hasta ese mes y solo la recibió a raíz de un correo que envió
Pleno ordinario 26-3-2014
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la técnico de su servicio pidiendo a los grupos de la oposición una
respuesta a la propuesta de normas del Consejo Económico y Social.
Manifiesta que la respuesta de Unión Progreso y Democracia,
que recibió en octubre, era muy larga aunque destaca una frase en la
que dicho grupo dice que percibe poco entusiasmo por parte de los
grupos de la oposición y que por su parte es debido a la sospecha de
que las propuestas que hagan tengan el mismo tratamiento que la de
los consejos sectoriales y por ello cree que los grupos de la oposición
dicen que no hay participación ciudadana cuando el equipo de
gobierno no hace lo que quieren. Indica además que, según la portavoz
de Unión Progreso y Democracia, el equipo de gobierno no entiende el
concepto que presentó en su moción de hace tres años lo que quizá
ocurre porque el modelo de participación del Partido Popular y el de
Unión Progreso y Democracia son totalmente diferentes.
Indica además que Unión Progreso y Democracia tampoco
entiende que exista participación en las reuniones que el Sr. Alcalde
celebra con asociaciones como la de los mayores, la de petanca, la de
vecinos, etc. porque su grupo no está presente en ellas y añade que,
desde el punto de vista del equipo de gobierno y con todo respeto, la
portavoz de Unión Progreso y Democracia no pinta nada ellas y, por
ejemplo, el equipo de gobierno no ve que Dª Rosa Díez invite a sus
reuniones, por ejemplo, al Sr. Cayo Lara porque está claro que no
tiene que hacerlo.
Continúa diciendo que, desde su punto de vista, los grupos de la
oposición no sospechaban que el equipo de gobierno iba a seguir
adelante con la participación ciudadana y quizá tampoco sospechen
que sigue adelante con el reglamento de participación ciudadana y
desea dejar claro que es imposible consensuar nada con los grupos de
la oposición aunque desea dejar claro que, con su falta de entusiasmo
y sus pocas ganas de llegar a acuerdos, no van a conseguir que el
Partido Popular sea negligente en su labor de gobierno.
Manifiesta que hoy se presentan, para aprobación, las normas
reguladoras de un amplio consejo, con fundamento, que funcione, que
recoja la esencia de lo que es un consejo económico y social en
España y considera que va a ser un foro de diálogo en el que se
tratarán asuntos relevantes para la ciudad y para nuestros ciudadanos y
se incluirán los Presupuestos.
Pleno ordinario 26-3-2014
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, los grupos de la oposición prefieren ir contra-corriente y
dice esto porque cuando todas las ciudades intentan reducir el número
de órganos, algunos grupos de la oposición proponen hasta 11
consejos sectoriales, algunos sobre áreas en las que este Ayuntamiento
no tiene competencias como ocurre con sanidad o educación y supone
que incluso podrían pedir la creación de un consejo de pensionistas y
jubilados como tiene Leganés.
Termina su intervención aclarando que el camino del equipo de
gobierno respecto a la participación ciudadana es distinto al de los
grupos de la oposición y es un Consejo Económico y Social
verdaderamente útil y representativo.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que el equipo de gobierno va a hacer uso nuevamente “del rodillo” al
que están acostumbrados los grupos de la oposición en las sesiones
plenarias y aclara que a su grupo le gustaría debatir sobre dos o tres
aspectos de la propuesta que el equipo de gobierno está presentando en
este punto del orden del día.
Sigue diciendo que el artículo 9 de las normas reguladoras cuya
aprobación se propone, dice que para el cumplimiento de las funciones
que le competen, el Consejo Económico y Social de Majadahonda
tendrá las siguientes facultades: solicitar al Ayuntamiento, a través de
la Presidencia del Consejo, la información y la documentación
necesarias para la elaboración de sus estudios e informes no
vinculantes. Aclara que su grupo solicitó en el Pleno que se ponga un
límite al plazo para que se entregue la información por parte del
Ayuntamiento ya que su experiencia, en ese sentido, no es muy
halagüeña porque sucede, con demasiada frecuencia, que su grupo
pide cierta documentación y no le es entregada en un tiempo
razonable.
Manifiesta además que el artículo 10 de dichas normas
reguladoras dice que el Consejo podrá proponer al Pleno, mediante
acuerdo adoptado por la mayoría absoluta de sus miembros, la
incorporación permanente de otros miembros y que para la integración
formal del Consejo será necesario que este Ayuntamiento apruebe
dicho acuerdo. Además se dice que el Presidente del Consejo podrá
incorporar a algunas reuniones, en cualquier momento, a cuantos
Pleno ordinario 26-3-2014
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expertos o profesionales estime convenientes relacionados con el tema
a tratar dentro del ámbito de competencias de dicho Consejo, con voz
pero sin voto. Aclara que sobre ello su grupo propone, respecto al
segundo párrafo, que no solo sea el Presidente el que pueda aportar en
cualquier momento a algún experto sino que también puedan hacerlo
otros miembros de este Consejo, propuesta que hace porque, a pesar
de que su grupo cree que no existe participación como ha explicado
anteriormente, se lograría que el resto de este gran consejo de
participación ciudadana que propone crear el equipo de gobierno,
tuviera capacidad para generar una actividad y una participación
abierta a todo el mundo.
Indica además que el artículo 13 de dichas normas establece que
ese Consejo se reunirá, con carácter ordinario, al menos una vez al
trimestre conforme al régimen de sesiones que el mismo establezca y
que se reunirá con carácter extraordinario cuando así lo disponga el
Pleno, su Presidente o la cuarta parte de sus miembros de derecho.
Aclara que su grupo propone, en ese sentido, ser más ambiciosos y no
plantear únicamente que se reúna una vez al trimestre y más ahora que
el equipo de gobierno va a juntar prácticamente todos los ámbitos de
Majadahonda en un solo consejo sectorial y considera que sería mucho
mejor que las reuniones ordinarias se celebraran una vez al mes.
Termina su intervención reiterando que su grupo está totalmente
en contra de que se reúnan todos los consejos sectoriales en uno
grande y pide que se le permita dudar de la viabilidad de ese Consejo
Económico y Social y también de que genere una participación
ciudadana como la que merece Majadahonda y añade que su grupo,
conociendo lo que va a hacer el equipo de gobierno, ha presentado
estas propuestas que ha indicado para intentar mejorar algo en lo que
está totalmente en desacuerdo.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que hace unos días leyó una frase de Pedro J.
Ramírez referida a la endogamia del poder y en la que se hablaba de
confundir un limitado mandato popular con los derechos de pernada
de un ejército de ocupación Aclara que su grupo percibe un poco esa
actitud en el equipo de gobierno, en todas las reuniones que han tenido
que ver con el supuesto grupo de trabajo para la elaboración de un
reglamento de participación ciudadana.
Pleno ordinario 26-3-2014
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la Concejal Delegada de Participación
Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, ha hablado
de sospechas pero en su caso lo considera certeza porque todos los
grupos de la oposición realizaron propuestas y su grupo se limitó, a
propósito y para poder confluir, a presentar una propuesta que era la
más corta de todos los grupos de la oposición pero, a pesar de ello,
dicha Concejal Delegada decidió que la propuesta que se iba a realizar
era la del Partido Popular lo que, desde el punto de vista de su grupo,
demuestra el derecho de pernada.
Aclara que está convencida de que lo mismo que ha ocurrido
con los consejos sectoriales va a pasar también con el reglamento de
participación ciudadana que considera que ha sido copiado,
literalmente, del Reglamento de Participación Ciudadana del
Ayuntamiento de Granada pero se han retirado las partes que no
gustaban al equipo de gobierno.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que el
equipo de gobierno está intentando “poner puertas al campo” y dice
esto porque la sociedad va a por otro lado, los vientos están cambiado
de sitio y cree que el equipo de gobierno del Partido Popular ha tenido
una gran oportunidad para conseguir consenso en este asunto pero cree
que no le interesa el consenso y además cree que desprecia la voluntad
ciudadana despreciando a sus representantes.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
pone en duda que el Consejo Económico y Social, cuya aprobación se
propone, pueda ser ágil y dice esto porque puede tener 26 miembros
relacionados con distintas áreas ya que, además de los representantes
de los grupos políticos, pueden integrarlo distintos representantes de
entidades ciudadanas y el problema está en que, con esas normas, no
se sabe qué entidades ciudadanas pueden formar parte del mismo y
solo se dice que pueden ser 26. A continuación recuerda que en el
Registro de Asociaciones Vecinales de este Ayuntamiento, figuran 41
asociaciones inscritas y en funcionamiento y su grupo cree que la gran
mayoría de esas asociaciones podrían formar parte, por los fines que
tienen, en ese Consejo Económico y Social que engloba todas las áreas
y además no se sabe cuándo, cómo y en función de qué se van a elegir
esas asociaciones.
Pleno ordinario 26-3-2014
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la Concejal Delegada de Participación
Ciudadana ha indicado que este Consejo pretende resolver y responder
a las inquietudes de participación de los vecinos pero su grupo cree
que una muestra de la opinión que el equipo de gobierno tiene de los
vecinos y ciudadanos es la fórmula que se aplica en este Pleno y dice
esto porque se presenta el reglamento que el equipo de gobierno,
aunque hayan participado los grupos de la oposición, ha decidido y en
el que no se plantea la apertura de un periodo de exposición pública
para que los interesados (ciudadanos y asociaciones) puedan expresar
su opinión y decir si el órgano que se va a crear responde a sus
inquietudes. Añade que su grupo no sabe si el equipo de gobierno está
volviendo a la época del despotismo ilustrado de “todo para el pueblo
pero sin el pueblo” y en el que el equipo de gobierno decide qué es lo
que quieren los demás sin siquiera escucharles, modelo paternalista en
el que se deciden cuáles son las necesidades de aquél sin que él pueda
decir si esas son o no sus necesidades.
Manifiesta además que, desde el punto de vista de su grupo, es
necesario replantear todo este asunto porque si realmente se cree en un
modelo participativo, es necesario tener en cuenta las opiniones de
todo el mundo y sobre todo de los que van a participar y puedan dotar
de actividad el órgano que se va a aprobar.
Termina su intervención aclarando que su grupo no plantea
implementar otra serie de medidas distintas porque se va bastante mal
si se cree que la participación ciudadana es simplemente un buzón de
sugerencias.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, aunque lo hayan manifestado otros grupos municipales, su grupo
va a insistir en que el Consejo Económico y Social que se propone es
un órgano muy grande y considera difícil que sea ágil y operativo con
la diversidad de temas que debe tratar.
Sigue diciendo que consensuar es ceder y el equipo de gobierno
casi nunca cede.
Manifiesta que es sorprendente que en estas misma sesión se
haya guardado un minuto de silencio por el fallecimiento de un
anterior Presidente de Gobierno que consiguió todo convenciendo y su
Pleno ordinario 26-3-2014
30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo no entiende que, cinco minutos después, el equipo de gobierno
esté pensando ya en el rodillo.
Pregunta a continuación si el equipo de gobierno no cree
conveniente que las asociaciones puedan realizar aportaciones a las
normas reguladoras de dicho Consejo y si no considera bueno que se
emita el informe que su grupo ha solicitado y dejara este asunto sobre
la mesa por si hay alguna posibilidad de que esta aprobación sea
inicial para que las asociaciones que participen puedan realizar
aportaciones a dichas normas.
Aclara que a su grupo no solo le parece buena esa exposición
pública sino también fundamental y por ello ha propuesto dejar este
asunto sobre la mesa para que se realice un estudio y se compruebe si
puede realizarse una aprobación inicial para que todos los vecinos
interesados y asociaciones que lo deseen, puedan presentar alegaciones
a estas normas.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
podría plantear que en este caso, como se trata de participación
ciudadana, se diera esa participación para la redacción de las normas
que van a regular el Consejo Económico y Social de Majadahonda y
por ello pide que se deje este asunto sobre la mesa y, si el equipo de
gobierno no acepta esa propuesta, su grupo pedirá la correspondiente
votación para dejarlo sobre la mesa y que se elabore un informe al Sr.
Secretario para que determine si es posible realizar una aprobación
inicial de las normas reguladoras de este Consejo.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que los grupos de
la oposición han estado indicando que el equipo de gobierno ha
impuesto este Consejo pero no es así porque recuerda que en este país
hay democracia y los ciudadanos han elegido al Partido Popular para
asumir las funciones de gobierno en este municipio.
Sigue diciendo que ha sido el equipo de gobierno el que ha
decidido la creación de este Consejo porque, como ha dicho
anteriormente, los grupos de la oposición no han realizado ninguna
aportación a pesar de que han tenido en su poder el correo electrónico
por el que se les comunicaban las normas de este Consejo, durante tres
o cuatro meses y no han dado respuesta a dicho correo por lo que
Pleno ordinario 26-3-2014
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entiende que los grupos de la oposición no son ningún ejemplo de
participación y consenso.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
escucha las aportaciones que han realizado los grupos de la oposición,
sobre todo las que ha realizado el portavoz del grupo Socialista sobre
ciertos matices en las normas reguladoras e insiste en que el Consejo
Económico y Social que se crea va a ser un consejo ágil, eficaz y
eficiente en el que se debatan de verdad temas que interesan a la
ciudadanía y que esa creación no supone una merma de la
participación sino la existencia de un órgano participativo, amplio y
representativo y que funcione y añade que el equipo de gobierno se
encargará de que sea así.
El Sr. Presidente desea dejar claro que la propuesta del equipo
de gobierno es aprobar este Consejo Económico y Social de la forma
que se ha planteado y, si se detecta después que es necesario realizar
una exposición pública, el Pleno podría aprobarla con posterioridad
aunque, de momento, no va a parar la tramitación de este Consejo.
Sometida a votación la propuesta del grupo municipal Centrista,
de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECAHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal
Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ACUERDA:
Primero.- Disolver los siguientes Consejos Sectoriales:
Consejo Sectorial de Deportes
Consejo Sectorial de Cultura
Consejo Municipal de Educación
Consejo Municipal de Sanidad y Consumo
Pleno ordinario 26-3-2014
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consejo Sectorial de Medio Ambiente
Consejo Económico y Social
Segundo.- Constituir el Consejo Económico y Social que aúne las
siguientes áreas municipales:
Economía y Hacienda
Medio Ambiente
Urbanismo y Vivienda
Formación, Empleo, Comercio y Consumo
Cultura
Educación
Deportes
Sanidad
Tercero.- Aprobar las normas reguladoras del Consejo Económico y
Social cuyo texto ha sido transcrito anteriormente.
En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de
acuerdo, que los puntos 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se
acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a
esta sesión plenaria, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por
asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.
3.(42/14) DAR CUENTA de la liquidación del presupuesto del
Ayuntamiento de Majadahonda del ejercicio 2013.
(3.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) RESOLUCIÓN de la Alcaldía nº 0471/2014, de 28 de febrero
de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a la
Aprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento
de Majadahonda de 2013, formulado por el Jefe de
Pleno ordinario 26-3-2014
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Fiscalización Previa y el Interventor Municipal, de fecha 28 de
febrero de 2014.
HE RESUELTO:
1) Aprobar la liquidación del Presupuesto correspondiente
al ejercicio 2013, cuyas magnitudes más relevantes
arrojan el siguiente resultado:
2) El Resultado Presupuestario:
CONCEPTOS
DERECHOS
RECONOCIDOS
NETOS
OBLIGACIONES
RECONOCIDAS
NETAS
AJUSTES RESULTADO
PRESUPUESTARIO
a) OPERACIONES CORRIENTES 74.988.587,14 60.619.280,98 14.369.306,16
B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS 274.593,64 8.789.612,69 - 8.515.019,05
1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS
(a+b) 75.263.180,78 69.408.893,67 5.854.287,11
2.- ACTIVOS FINANCIEROS 175.900,00 178.900,00 -3.000,00
3.- PASIVOS FINANCIEROS - 1.811.376,65 - 1.811.376,65
RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL
EJERCICIO 75.439.080,78 71.399.170,32 4.039.910,46
4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON
REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES
3.798.740,90
5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
NEGATIVAS DEL EJERCICIO 22.292.195,11
6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
POSITIVAS DEL EJERCICIO 14.209.225,82 11.881.710,19
RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 15.921.620,65
3) El Remanente de tesorería:
COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR
1 FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 74.359.937,34 79.194.786,03
2 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 34.727.451,09 32.973.311,68
DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.915.926,75 7.958.851,93
DE PRESUPUESTOS CERRADOS 27.101.027,78 25.255.632,79
DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 3.093.262,67 2.713.155,80
COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE
APLICACIÓN DEFINITIVA -3.382.766,11 -2.954.328,84
3 OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 17.741.242,30 23.894.001,54
DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 10.199.790,31 12.690.925,89
DE PRESUPUESTOS CERRADOS 645.771,54 4.628.356,48
Pleno ordinario 26-3-2014
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR
DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 7.631.817,65 7.341.468,06
PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE
APLICACIÓN DEFINITIVA -736.137,20 -766.748,89
I REMANENTES DE TESORERÍA TOTAL (1+2-3) 91.346.146,13 88.274.096,17
II SALDOS DE DUDOSO COBRO 19.872.398,94 16.812.663,93
III EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA 52.978.211,43 61.152.741,22
IV REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES (I-II-III) 18.495.535,76 10.308.691,02
4) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la
primera sesión que celebre.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento de la
Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2013.
C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Interventor, de 21 de
marzo de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“El artículo 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por
conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos
y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias
independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos
y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de
Economía y Hacienda de 20 de marzo de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
Pleno ordinario 26-3-2014
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado de la
Liquidación del Presupuesto de 2013, a tenor del art. 207 del
TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho
precepto.”
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que se presenta al Pleno, para su conocimiento, la Liquidación
del Presupuesto del ejercicio 2013.
Sigue diciendo que desea agradecer el esfuerzo que han
realizado los Servicios Económicos porque, antes de cerrar el
ejercicio, tuvieron que realizar una liquidación provisional con todo lo
que eso conlleva.
Manifiesta que el Presupuesto aprobado inicialmente para el año
2013 es el 3,33% superior al del ejercicio 2012 y asciende a 66,29
millones de euros.
Aclara que dicho Presupuesto ha sufrido una serie de
modificaciones a lo largo del ejercicio que, retirando las
incorporaciones de remanente y las de mayores ingresos, han supuesto
el 2,45% del Presupuesto lo que se considera una técnica de
presupuestación muy acertada porque las modificaciones
presupuestarias, en las administraciones públicas, oscilan
normalmente entre el 17% y el 21%.
Indica además que la ejecución presupuestaria ha ascendido al
89% en el gasto corriente y se han aprovechado los créditos
excedentes para reconocer atrasos y disminuir obligaciones de
ejercicios posteriores.
Manifiesta también que la ejecución del gasto de capital ha
ascendido al 31% ya que las inversiones, en muchos casos, tienen un
periodo superior a un año.
Continúa diciendo que el capítulo I se reduce ligeramente
respecto a 2012 con motivo de la reducción de las horas
extraordinarias y por la cobertura imprescindible de sustitución de
personal en periodos no duraderos.
Pleno ordinario 26-3-2014
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que la ejecución del capítulo II es del 88,20% y añade que
se han reconocido obligaciones de ejercicios anteriores reduciendo el
saldo de las obligaciones pendientes de aplicar en 76.000 euros.
A continuación señala, en relación al gasto corriente, que la
ejecución de casi todos los capítulos alcanza un porcentaje cercano al
90% e indica que, después de un trabajo riguroso en la contención del
gasto, se han obtenido aproximadamente 7,3 millones de euros de
economía de gasto y solo dos facturas han quedado sin aplicar al
Presupuesto y una de ellas ni siquiera ha sido enviada por la
correspondiente empresa sino que este Ayuntamiento, como conocía
que tenía que recibirla, la ha incluido. Insiste en que es importante que
todos los corporativos conozcan que un ayuntamiento como el nuestro
cuenta con solo dos facturas en la cuenta 413.
Manifiesta que el porcentaje de los pagos realizados asciende al
85% (incremento de 4 puntos respecto al ejercicio anterior) y recuerda
que, como el equipo de gobierno justifica trimestralmente, este
Ayuntamiento cumple los plazos máximos de pago establecidos en la
Ley de Lucha contra la Morosidad.
Aclara que los ingresos se han reducido un 5% respecto al
ejercicio anterior y ascienden a la cantidad de 66.847.000 euros.
Añade que los ingresos corrientes han tenido una ejecución superior al
100% de las previsiones y así los del capítulo I se han liquidado por el
111% y, por ejemplo, en el impuesto sobre el valor añadido se ha
producido un incremento importante y sigue la misma tendencia que
en los últimos años y solo el impuesto de vehículos de tracción
mecánica no supera el 100% y el impuesto sobre actividades
económicas ha superado el 20% las previsiones iniciales
Continúa diciendo que el capítulo II, en el que se incluye el
impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, ha subido el
160% respecto a las previsiones iniciales aunque el total liquidado por
ese concepto ha sido ligeramente inferior al del año anterior.
Manifiesta que el capítulo III, de ingresos por tasas y otros
ingresos, ha tenido una ejecución del 106% respecto a la prevista pero
disminuye el 20% respecto al año anterior por el importante descenso
que se ha producido en las tasas por licencias urbanísticas por motivos
legales, bajada que ha ascendido al 73,37%.
Pleno ordinario 26-3-2014
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que la recaudación de los ingresos ha subido
el 89,5% pero los ingresos reales han sido bastante superiores porque,
como todos saben, a 31 de diciembre, existen saldos que todavía no
han podido ser incorporados por los 2,5 meses que necesitan los
bancos para los procedimientos recaudatorios y añade que, con las
últimas cifras que fueron facilitadas por las entidades bancarias, se
prevé superar el 93%.
Aclara que a continuación va a facilitar datos sobre las tres
magnitudes (resultado presupuestario, remanente de tesorería y
capacidad de financiación) y añade que el resultado presupuestario es
el que relaciona los gastos y los ingresos, sirve de indicador sobre el
cumplimiento de los objetivos presupuestarios y mide la capacidad de
financiación que tiene la entidad para financiar las actividades a
realizar en ese ejercicio, respecto a su situación financiera, y ha sido
positivo en 15,92 millones de euros.
Indica además que se han podido aplicar las operaciones
pendientes de aplicación que ascendían a 76.000 euros.
Explica que el remanente de tesorería refleja, con mayor
fidelidad, la situación financiera a corto plazo porque se recogen
saldos de anteriores ejercicios y asciende a 18,49 millones de euros y
recuerda que el parámetro más importante con el que se cuenta, según
la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, es la
capacidad de financiación.
Aclara que, en términos de contabilidad nacional y según
normas del Sistema Europeo de Cuentas, la capacidad de financiación
es la situación de superávit estructural requerido por la Ley de
Estabilidad que la contabilidad nacional considera que es, en la
actualidad, el indicador presupuestario con mayor relevancia. Añade
que, al cierre del ejercicio, la capacidad de financiación de este
Ayuntamiento es de 7,49 millones de euros positivos y el margen,
hasta el límite de la Regla de Gasto, ha sido de 4,47 millones de euros.
Continúa diciendo que todos los datos que ha facilitado han
dado lugar a un certificado que ya ha presentado el Sr. Interventor, que
acredita que este Ayuntamiento cumple la Ley de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que, como todos saben, es
muy importante porque en un ayuntamiento que no la cumpla se
Pleno ordinario 26-3-2014
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
paralizan inversiones, créditos, etc. lo que conllevaría un parón
tremendo en su actividad económica.
Indica a continuación que el equipo de gobierno ha dado cuenta
al Pleno de la Liquidación del Presupuesto que ha sido elaborada y
presentada por la Intervención Municipal y además considera que ha
facilitado una explicación clara de la gestión que ha realizado durante
el ejercicio 2013 y recuerda que estamos sometidos a una crisis
económica por lo que ha sido necesario llevar a cabo ajustes
económicos y diversos cambios legislativos.
Sigue diciendo que las políticas que ha seguido el equipo de
gobierno se vienen aplicando desde hace 9 años y, durante todo ese
tiempo, se ha realizado una gestión con responsabilidad, se ha gastado
donde hacía falta y lo necesario y siempre dentro del nivel de
eficiencia y eficacia y teniendo una previsión de ingresos que, como
ha demostrado anteriormente, ha sido correcta.
Indica además que el equipo de gobierno presenta a los
ciudadanos de Majadahonda una gestión municipal no solo saneada
sino óptima y transparente y los resultados obtenidos no se han
producido porque 2013 haya sido un año coyunturalmente bueno sino
que son el resultado de una política responsable que el equipo de
gobierno viene realizando desde hace 9 años y que tiene, sobre todo,
una prospección muy positiva.
Termina su intervención señalando que la conclusión de la
Liquidación Presupuestaria de la que se da cuenta, es el resultado del
trabajo de un equipo de gobierno que ha trabajado con rigor, con
responsabilidad, con austeridad y con prudencia y que ha entendido
siempre que su finalidad es el beneficio de todos nuestros vecinos.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, considera que las cifras se han expuesto desde una óptica
puramente contable y como si la Concejal Delegada fuera la directora
de una empresa y, desde ese punto de vista, es una buena noticia
obtener, de un Presupuesto aproximado de 66 millones de euros,18
millones de euros de remanente positivo de tesorería y 15 millones de
euros de resultado presupuestario favorable pero su grupo no va a dar
la enhorabuena al equipo de gobierno por esos resultados y durante
esta intervención va a explicar los motivos de ello.
Pleno ordinario 26-3-2014
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, para el Partido Socialista, la economía está
al servicio de la sociedad y no al contrario por lo que no comparte la
bondad de tener 15 millones de euros de superávit y de 18 millones de
euros de remanente positivo de tesorería mientras no se llegue a la
totalidad de los dependientes que hay en Majadahonda, cuando
tenemos 4.000 parados, cuando se reduce el SEDA o se eliminan las
clases de apoyo escolar a los niños de familias desfavorecidas, se
reducen las rutas escolares o se dejan a niños fuera de las guarderías
públicas. Indica que a su grupo, por esos motivos, no le gustan las
cuentas que presenta el equipo de gobierno porque, aunque se obtenga
un superávit contable, considera clamoroso el déficit en servicios
públicos a los ciudadanos.
A continuación aclara que se va a adelantar a lo que
posiblemente digan el Sr. Alcalde o la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda respecto a cuestiones legales y a competencias
impropias y pide que el equipo de gobierno no haga alusiones a esas
cuestiones porque, en una colisión de derechos entre el derecho
ciudadano a recibir una ayuda o un servicio público y la de una
administración a invocar un pretendido deber de responsabilidad
institucional, siempre debe primar el primero y debe ser así sin
mencionar la nueva Ley de Bases de Régimen Local y dice esto
porque considera que esa nueva ley ni siquiera es querida por el
equipo de gobierno del Partido Popular.
Indica que el equipo de gobierno siempre tilda a su grupo de
demagogia y por ello, y para que los vecinos conozcan las prioridades
del equipo de gobierno, va a poner algunos ejemplos como el que, en
el ejercicio 2013, se gastó la totalidad de las cantidades presupuestadas
en el mantenimiento de parques y jardines (4 millones de euros) y,
aunque se presupuestaron 2 millones de euros para la atención a
personas dependencias solo se gastaron 1,2 millones de euros por lo
que está claro que el equipo de gobierno solo gasta en lo que quiere y
añade que las prioridades de su grupo son otras totalmente distintas a
las que tiene el grupo Popular.
Manifiesta que el equipo de gobierno, en fomento del empleo,
presupuestó 700.000 euros para los 4.000 desempleados que hay en
Majadahonda y, a pesar de ello, dejó sin gastar 90.000 euros por lo
que, reitera, el equipo de gobierno solo gasta todo el dinero en lo que
quiere.
Pleno ordinario 26-3-2014
40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que en Sanidad no se gastó la cantidad de 1
millón de euros, en Educación 3 millones de euros, en Cultura y
Juventud 3,7 millones de euros y en promoción del deporte la cantidad
de 600.000 euros, etc.
Señala a continuación que el equipo de gobierno se gasta la
misma cantidad en flores que la suma de las cantidades presupuestadas
para las concejalías de Sanidad y Educación o que la suma de Cultura,
Juventud y Deportes.
Reconoce seguidamente que el grupo Socialista quizá se
equivocó hace un año cuando dijo que los Presupuestos que se
presentaban para aprobar eran poco sociales porque ahora se ha dado
cuenta de que son radicalmente antisociales porque, en plena crisis
económica, el equipo de gobierno siempre hace que paguen los que
menos tienen y, aunque está convencido de que el equipo de gobierno
va a decir que se han reducido este año las prestaciones o los servicios
públicos un 2% o un 3%, recuerda que ese mismo porcentaje se redujo
en el ejercicio anterior y lo mismo ha ocurrido en los ejercicios 2011,
2010, 2009, etc. y por ello cree que el Partido Popular, en 10 ó 12
años, se ha cargado las prestaciones y servicios sociales en este
municipio.
Termina su intervención preguntando al Sr. Alcalde a quién
beneficia el superávit y el remanente positivo de tesorería que se han
conseguido porque su grupo cree que no beneficia a los vecinos sino
solo al Partido Popular y a la propaganda que pueden hacer los
miembros del equipo de gobierno presentando su hoja de servicios
intachable pero, reitera, no beneficia en nada a los vecinos de
Majadahonda.
El Sr. Presidente indica que esos resultados benefician a los
vecinos de Majadahonda porque ese dinero se va a utilizar para
bajarles los impuestos.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo va a esperar a la presentación
de la Cuenta General para evaluar la gestión del equipo de gobierno
durante el ejercicio 2013 porque así es donde se puede obtener toda la
Pleno ordinario 26-3-2014
41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
información con el máximo detalle aunque no va a dejar pasar esta
oportunidad para dejar clara la posición de su grupo.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular,
desde el punto de vista de su grupo, ha ido corriendo a los medios de
comunicación para anunciar un resultado presupuestario positivo en
algo más de 4 millones de euros y un superávit de casi 16 millones de
euros pero el problema está en que no cuenta nada más y por ello su
grupo considera necesario explicar a los vecinos lo que significa ese
superávit y cómo se ha obtenido.
Manifiesta que su grupo, otro año más, se ha enterado por la
prensa del resultado económico de este Ayuntamiento, en este caso del
ejercicio 2013, lo que demuestra la importancia y el respeto que el
Partido Popular tiene por las instituciones y por el Pleno y dice esto
porque, reitera, ha facilitado antes esa información a la prensa antes
que al Pleno. Aclara que además la cifra que dio a la prensa era
errónea pero cree que al equipo de gobierno le dio igual porque
consideraba que lo más importante era dar esa noticia a la prensa de
forma rápida y sin que pasara previamente los controles del Pleno.
Añade que el equipo de gobierno no dice nada de cómo ha
obtenido ese superávit porque cuando se estudian un poco en
profundidad los datos, la imagen de buenos gestores se desmorona y se
ve que la realidad es que esos buenos datos económicos se han
obtenido por la brutal subida de impuestos y por el recorte que se
viene efectuando en áreas esenciales como Servicios Sociales,
Deportes y Cultura.
A continuación indica que se han recaudado en el ejercicio 2013,
por el impuesto sobre bienes inmuebles la cantidad de 1,5 millones de
euros más (4,83% más que en 2012) y recuerda que este
Ayuntamiento, en el año 2007, ingresaba la cantidad de 13,13 millones
de euros por ese impuesto y en el año 2013 se ingresan más de 31
millones de euros por lo que está claro que, con ese aumento,
necesariamente se tienen que obtener resultados positivos y por ello
pregunta dónde está la buena gestión del equipo de gobierno.
Manifiesta que se ha ingresado, por el impuesto sobre plusvalías,
la cantidad de 1,7 millones de euros más que en el ejercicio 2012
(26,7% más) y pregunta al equipo de gobierno cómo puede presumir
Pleno ordinario 26-3-2014
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de ser buenos gestores cuando se produce ese aumento en este
impuesto.
Indica que el equipo de gobierno, para justificar todas las
subidas de impuestos que pagan directamente los vecinos, siempre
dice que los ingresos urbanísticos están cayendo pero nunca cuenta
cuánto caen. Aclara que lo recaudado por el impuesto sobre
construcciones, instalaciones y obras, ha caído, en el año 2013, la
cantidad de 1,5 millones de euros pero los ingresos por la subida de
los impuestos sobre bienes inmuebles y plusvalías han aumentado más
del doble y de hecho se han recaudado 3,2 millones de euros más por
lo que está claro que es así como el equipo de gobierno obtiene
resultados positivos.
Sigue diciendo que es totalmente imposible no conseguir buenos
resultados económicos con las cifras que ha indicado y añade que al
Partido Popular no le interesa explicar cómo se obtiene el superávit
porque, si lo hace, se descubren cuestiones como las que ha indicado
anteriormente y también se puede descubrir cómo la Comunidad de
Madrid, que también presume de buena gestión, está recortando, de
forma brutal, las transferencias que hace a este Ayuntamiento por las
competencias que ellos mismos delegan y de hecho, en un solo año, se
han reducido las transferencias para escuelas infantiles el 41%
(190.000 euros menos), las transferencias para empleo han pasado de
765.000 euros a 8.000 euros, en Sanidad se han reducido el 20%, en
Cultura se ha pasado de recibir transferencias por 50.000 euros a 0
euros, en Deportes se han reducido el 27%, en Juventud el 67% menos
y, en conjunto, de todas las transferencias que realiza la Comunidad de
Madrid, se han dejado de transferir más de 2 millones de euros (34%
menos).
Insiste en que al equipo de gobierno del Partido Popular no le
interesa explicar todo lo que ha indicado porque entonces se
descubriría que el equipo de gobierno no está haciendo nada para
reclamar a la Comunidad de Madrid que no reduzca el 34% las
transferencias que hace a este Ayuntamiento por competencias que ese
organismo nos ha delegado.
Manifiesta además que, desde el punto de vista de su grupo, la
primera parte que explica el superávit es muy clara y es que se
disparan los ingresos y la segunda parte ha sido recortar en las
Concejalías como la de Servicios Sociales en la que se vienen
Pleno ordinario 26-3-2014
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
produciendo recortes desde hace años y recuerda además que, en 2013,
el equipo de gobierno ha gastado el 8,2% menos, en atención a
personas dependencias se han gastado 225.000 euros menos (15,3%) y
en promoción social 153.000 euros menos (18,5% menos). Insiste en
que esta explicación sobre el superávit conseguido no es explicada
por el Partido Popular y no hace ninguna nota de prensa sobre ella ni
tampoco la anuncia como titular en el Boletín Municipal y su grupo
considera que lo hace así porque el equipo de gobierno considera
necesario esconder esas cifras para que los vecinos no las conozcan y
no sepan cómo se obtiene ese superávit.
Indica que su grupo, en todas las sesiones plenarias de
aprobación de Presupuestos, realiza la misma pregunta y la va a seguir
realizando hasta que la situación económica no cambie y es si el
equipo de gobierno cree que, en la situación de crisis económica que
tenemos actualmente, es en Servicios Sociales donde hay que realizar
recortes y también si el equipo de gobierno puede presumir de obtener
superávit cuando se recorta el 8% en Servicios Sociales, recortes que
son los que realmente preocupan a su grupo.
Sigue diciendo que el recorte en Deportes es del 10,5% y el
grueso de esa reducción se produce en el programa de instalaciones
deportivas y su cuantía asciende a 238.000 euros (13,8% menos) y
añade que, con ese recorte, el equipo de gobierno debe justificar que el
nuevo concesionario del Polideportivo Huerta Vieja tenga que realizar
las obras de mejora.
A continuación indica que las concejalías en las que el equipo de
gobierno del Partido Popular produce aumentos son las de Economía y
Hacienda que sube el 24%, la de Urbanismo el 35%, la de Jardines y
Limpieza dice que no tiene facturas pendientes de pagar pero recuerda
que aparecieron, en el año 2013, 3,6 millones de euros que
correspondían a facturas de la antigua concesionaria del servicio de
recogida de basuras y su grupo espera que en 2014 no aparezcan
nuevamente facturas como esas anteriores.
Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y
Democracia no ve bien la forma de gestionar el dinero de los
ciudadanos que tiene el equipo de gobierno y añade que las
prioridades de su grupo son otras y el Partido Popular las conoce
perfectamente por lo que, hasta que no se logren acercar posiciones y
el equipo de gobierno deje de recortar en Concejalías como la de
Pleno ordinario 26-3-2014
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Servicios Sociales, Deportes, Educación y Sanidad para subir las de
Urbanismo o Medio Ambiente, Parques y Jardines, el equipo de
gobierno no va a contar con el apoyo de su grupo.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo ya dijo que el Presupuesto que se
aprobaba era antisocial aunque considera que quizá se quedara corto
porque la Liquidación demuestra que es aún más antisocial.
Sigue diciendo que esta Liquidación está convirtiendo a este
Ayuntamiento, desde el punto de vista de su grupo, en el alumno
aventajado del Sr. Montoro y de las imposiciones de política de “La
Troika” y añade que a Majadahonda poco le va a afectar la Reforma
Local porque considera que el equipo de gobierno ha decidido
“liquidar” este Ayuntamiento puesto que se está deshaciendo de las
competencias que tenía y una buena muestra de ello y que demuestra
lo injusto que es el modelo del equipo de gobierno, es lo que ha
manifestando anteriormente el viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia sobre lo que está haciendo la Comunidad de Madrid
respecto a las transferencias que hace a este Ayuntamiento para asumir
las competencias que nos ha delegado.
Indica que, en términos globales, la Comunidad de Madrid va a
transferir el 34% menos que en el ejercicio anterior y recuerda que
esas transferencias van destinadas a servicios sociales, educación,
escuelas infantiles o para asumir la parte que le correspondía por el
convenio de las BESCAM pero el equipo de gobierno no dice nada de
esto a la Comunidad de Madrid y considera curioso que además se
haya ingresado el 16% menos de las cantidades previstas por lo que
considera que la Comunidad de Madrid ha escamoteado aún más esas
transferencias que debía realizar.
Aclara que podría facilitar, en estos momentos, muchos datos
sobre esta Liquidación pero no lo va a hacer porque su grupo
considera que lo más importante para el equipo de gobierno era el
titular presupuestario. Añade que es sintomático que esta Corporación,
que es el órgano máximo de representación de los vecinos y vecinas,
sea el último en enterarse del resultado presupuestario de este
Ayuntamiento y que previamente lo hayan conocido los diarios El
Mundo, La Razón, la página web municipal, etc.
Pleno ordinario 26-3-2014
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que su grupo cree que al equipo de gobierno
le importa más lo que piense la prensa que lo que piensen los vecinos
y parece que considera más importante darse un paseo por los medios
de comunicación para ensalzar la imagen de ese supuesto buen gestor
olvidando, en ocasiones, de que si se tiene presencia mediática no es
por la importancia de ser alcalde de un pueblo sino por las inserciones
publicitarias que se hacen en esos medios que después publican
noticias de este Ayuntamiento y realiza entrevistas a miembros del
equipo de gobierno.
Indica además que es curioso que este año, en el que se han
producido recortes en todo, este Ayuntamiento haya gastado el 30%
más en publicidad y propaganda y aclara que el mismo dinero que se
ha recortado en publicaciones en boletines oficiales, se ha destinado a
publicidad y propaganda y su grupo supone que se ha dedicado a pagar
inserciones publicitarias en todos esos medios que después sacan
noticias que interesan al equipo de gobierno.
Sigue diciendo que, como el equipo de gobierno cree que lo
importante es la nota de prensa, va a hacer referencia a esas notas de
prensa y añade que es curioso que en una de ellas figure que el equipo
de gobierno haya dicho que una de las claves de los resultados
económicos es la externalización de algunos servicios mediante
concesión administrativa apostando por los empresarios y la iniciativa
privada para el desarrollo de algunas actividades. Aclara que su grupo
cree que es cierto que la clave del modelo del equipo de gobierno es la
privatización de servicios y la apuesta por algunos empresarios, los
que se llevan esas concesiones administrativas y que compiten, en
desigualdad de condiciones, con el resto de empresarios de este
municipio.
Aclara que el equipo de gobierno se olvida de decir que se tienen
unos ingresos aproximados de 75 millones de euros pero por esa
privatización de servicios solo se reciben unos 779.000 euros de
cánones y recuerda apenas el 1% de los ingresos de este Ayuntamiento
tienen que ver con las concesiones administrativas que, por desgracia,
encarecen los servicios a los ciudadanos y los hacen inaccesibles a una
parte de los vecinos de este municipio.
Manifiesta que también se decía, en esa nota de prensa, que la
política económica estaba basada en la responsabilidad, en la
eliminación de gastos superfluos, en la eliminación de competencias
Pleno ordinario 26-3-2014
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
impropias y en la externalización de servicios. Aclara que a su grupo
le parece curioso el concepto que tiene el equipo de gobierno de la
responsabilidad y no sabe si el Partido Popular e Izquierda Unida-Los
Verdes tienen diferentes maneras de entender lo que es responsable y
dice esto porque no sabe si en una situación de crisis económica y
social en la que se ve cómo aumentan las cifras de desempleados y las
necesidades de las familias, un ayuntamiento responsable dejaría de
gastar, para engrosar el titular presupuestario, el 30% del Presupuesto
de la Concejalía de Servicios Sociales. Añade que su grupo, en el
momento de aprobar el Presupuesto, dijo que era escaso el que se
destinaba a esa concejalía y recuerda que el equipo de gobierno ha
dejado además el 30% sin gastar, deja el 40% sin gastar del
presupuesto de atención a personas dependientes, no gasta el 15% del
presupuesto destinado a educación, el 15% del destinado a transporte
público, el 12% del de fomento de empleo e incluso no gasta el 70%
del presupuesto destinado a ayudas sociales para empleados
municipales.
Continúa diciendo que el Partido Popular y su grupo tienen
conceptos distintos de la responsabilidad y a continuación aclara que,
en una situación de crisis como la actual, lo responsable, desde el
punto de vista de su grupo, sería apoyar los servicios sociales
municipales y por ello le resulta curioso que el equipo de gobierno
diga que ahorra ese 30% cuando la Directora de Servicios Sociales, en
alguno de los informes que emite, advierte que la demanda de la
población ha aumentado ya que en situaciones de crisis tan
prolongadas se produce un aumento de las necesidades de prestaciones
tanto de orientación profesional como de utilización de recursos y
también dice que todo ello ocasiona una lista de espera en situaciones
que requerirían cierta prontitud y que imposibilitan recibir nuevas
demandas y además generan una disminución en la calidad y celeridad
de la atención a prestar.
Añade que, para el equipo de gobierno, cualquier propuesta que
realizan los grupos de la oposición tiene cabida en el gran saco de las
ayudas de emergencia social, y teniendo en cuenta que aumentan las
demandas de emergencia social, pide que el equipo de gobierno gaste
todo el presupuesto destinado a esas ayudas de emergencia y no deje el
10% sin ejecutar.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno también ahorra el
40% del presupuesto en las transferencias a las familias por lo que su
Pleno ordinario 26-3-2014
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo entiende que Majadahonda solo es familiar para algunas
familias.
Insiste en que lo más importante, para el equipo de gobierno, es
obtener unos buenos resultados presupuestarios para bajar el 10% del
impuesto sobre bienes inmuebles aunque no dice nada de la subida del
100% que se ha producido en este impuesto en años anteriores, bajada
que, en un recibo medio de 500 euros, supone una bajada, en el
importe del recibo, de 50 euros y su grupo considera necesario realizar
un estudio sobre la repercusión que han tenido las familias con el
recorte de los servicios públicos como ha ocurrido con las auxiliares
de educación infantil porque la disminución de las ayudas en ese
servicio ha supuesto un mayor coste de las familias de 30 euros.
Termina su intervención aclarando que su grupo ve que la
responsabilidad va por barrios y teme que el equipo de gobierno del
Partido Popular quiera ser el más rico del cementerio, cementerio que
también ha privatizado.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que ha dudado, cuando ha oído las explicaciones de la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda, si estaba en una institución
pública o en la junta de accionistas de una empresa privada porque,
aunque reconoce que los resultados económicos que se han obtenido
son buenos, recuerda que no se trata de que este Ayuntamiento tenga
mucho dinero en el banco sino de que los vecinos tengan una menor
presión fiscal porque el dinero de este Ayuntamiento es de nuestros
vecinos a quienes no les sobra el dinero.
A continuación recuerda, como ha indicado anteriormente el
viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, que Majadahonda ha
pasado, del ejercicio 2007 al 2013, por el impuesto de bienes
inmuebles, de tener 11 millones de euros de ingresos a 31 millones de
euros lo que, desde el punto de vista de su grupo, significa que se está
exprimiendo a los vecinos para que el equipo de gobierno pueda decir
que tiene unas cuentas muy saneadas lo que, desde su punto de vista,
no es la función que tiene una institución como un ayuntamiento.
Manifiesta que la función de una institución pública es tener la
menor presión fiscal y prestar unos servicios adecuados a sus
ciudadanos lo que se puede conseguir gestionando adecuadamente el
Pleno ordinario 26-3-2014
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dinero de los vecinos y tratando de conseguir ahorros siendo rigurosos
en el gasto y no haciendo lo que hace el equipo de gobierno. Considera
que lo que el equipo de gobierno ha hecho no ha sido obtener un buen
resultado con el impuesto sobre plusvalías sino exprimir a los vecinos
3 millones de euros más por ese impuesto cuando la Dirección
General del Catastro ha informado que las viviendas han bajado su
valor el 23%.
Manifiesta que cuando alguno de nuestros vecinos tiene que
vender su vivienda por necesidad, este Ayuntamiento le gira un
impuesto por el 16%, 18% o 26% más porque necesita esos ingresos.
Aclara que su grupo podría entender que el equipo de gobierno
recaudara esas cantidades si no tuviéramos unas cifras adecuadas pero
considera que no tiene sentido, y los ciudadanos no entienden, que se
cobren esas cantidades cuando este Ayuntamiento tiene un importante
remanente positivo por lo que, reitera, son los vecinos de
Majadahonda los que proporcionan las medallas al Partido Popular
porque, reitera, el equipo de gobierno exprime a los vecinos para que
paguen el impuesto sobre bienes inmuebles y plusvalías porque es su
obligación lo que entiende que no es una buena gestión.
Considera a continuación que la buena gestión del equipo de
gobierno sería decir que se han tenido unos años malos pero ahora,
como estamos sufriendo una crisis económica, va a tratar de ajustar lo
que pagan de impuestos y va a ser riguroso en el gasto pero, si se ve
dónde se ha gastado el dinero de los vecinos, se comprueba que el
equipo de gobierno no ha sido riguroso en los gastos porque los
vecinos van a pagar las obras de reparación de la Avenida Príncipe de
Asturias y van a pagarlas porque alguien dejó que se “muriera” un
expediente.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento también va a pagar la
reparación de las deficiencias de la Residencia de Mayores, se va a
bajar el canon a la empresa a la que se adjudique la concesión y
recuerda además que se han pagado cantidades que no correspondían a
la empresa de mantenimiento de la ciudad, pagamos el servicio de
alquiler de bicicletas y el parking de la Plaza de la Constitución,
servicios que se están pagando con el dinero de los ciudadanos y su
grupo cree que, en una situación de crisis económica como la actual,
no se debe tener una presión fiscal como la que tiene Majadahonda
porque, como ha dicho anteriormente, se ha subido el impuesto sobre
plusvalías diciendo únicamente que como esos vecinos se van a vivir
Pleno ordinario 26-3-2014
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fuera de Majadahonda, deben pagar ese impuesto, forma de actuar
que, según su grupo, no es una buena gestión.
Manifiesta que lo lógico, cuando un ayuntamiento como el
nuestro tiene unos buenos ingresos porque los vecinos han pagado sus
impuestos, sería buscar una forma para compensar la situación de
crisis de nuestros vecinos porque su grupo cree también, como dice el
equipo de gobierno, que el dinero está mejor en el bolsillo de los
ciudadanos pero no en el banco y por ello no entiende que el equipo de
gobierno pueda decir que ha obtenido una determinada cifra de
remanente positivo de tesorería.
Continúa diciendo que lo que hace el equipo de gobierno, en
este Ayuntamiento, no es una buena gestión y por ello, aunque
reconoce que los resultados económicos obtenidos son buenos y su
grupos los aceptaría si fuera accionista de este Ayuntamiento pero,
como no es así y los miembros de su grupo son simplemente
ciudadanos que pagan sus impuestos, quieren que el equipo de
gobierno los baje lo máximo posible, quieren recibir los servicios
adecuados y que no se haga con su dinero lo que no debe hacerse y por
ello, reitera, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno
del Partido Popular no ha realizado una buena gestión.
Termina su intervención aclarando que el Sr. Alcalde, en una
intervención anterior, ha indicado que el superávit obtenido se va a
dedicar a bajar los impuestos a los vecinos lo que ya dijo el año
pasado y el anterior y, aunque es cierto que este año se ha bajado el
impuesto sobre bienes inmuebles para 2014, bajada que su grupo avisó
que se iba a producir porque estaba convencido de que, cuando se
aproximaran las elecciones, se bajaría el impuesto sobre bienes
inmuebles y sin embargo el equipo de gobierno dice que hay que subir
el impuesto sobre plusvalía porque necesita compensar la pérdida de
ingresos por el impuesto sobre bienes inmuebles pero su grupo
considera que no tiene sentido que los vecinos que han venido a vivir
a Majadahonda hace mucho tiempo y que posiblemente solo tengan su
vivienda de patrimonio, cuando la vendan, este Ayuntamiento les
cobre por una casa de aproximadamente 100 m2., la cantidad de
20.000 euros por el impuesto de plusvalía lo que considera que no es
una buena gestión y por ello su grupo no está de acuerdo con esa
forma de gestionar aunque sí comparte el criterio de que el dinero
donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos.
Pleno ordinario 26-3-2014
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica, por alusiones, que todos los vecinos que
pagan sus impuestos en este municipio tienen congelado el importe del
recibo del impuesto sobre bienes inmuebles desde hace dos años, y no
el tipo impositivo, y ahora se ha aprobado la bajada del 10% de dicho
impuesto para el año 2014 y añade que el equipo de gobierno va a
seguir bajando impuestos.
Termina su intervención diciendo que desea dejar claro que esa
bajada de impuestos se ha producido cuando la situación económica
de este Ayuntamiento lo ha permitido porque ahora, cuando los
resultados económicos son buenos, los grupos de la oposición dicen
que es malo que se hayan obtenido esos buenos resultados pero
recuerda que algunos grupos de la oposición, entre ellos el grupo
Centrista, hace unos años, se “rasgaban las vestiduras” porque
teníamos un remanente negativo de tesorería de 30 millones de euros.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que es cierto que a nadie le gustan los números porque son muy
aburridos y recuerda a un concejal que fue muy criticado, en su
momento, por la portavoz del grupo Centrista porque un día presentó
un Presupuesto diciendo que no iba a hablar de números.
Sigue diciendo que la Concejalía de Economía y Hacienda tiene
obligación de presentar al Pleno la Liquidación del Presupuesto que ha
elaborado la Intervención Municipal, y no el equipo de gobierno, y esa
Liquidación son números por lo que tiene obligación de facilitarlos.
Insiste en que esos números han sido elaborados por la Intervención
Municipal y si algún corporativo sospecha de los mismos, debe
denunciar al Sr. Interventor porque el equipo de gobierno únicamente
se limita a leerlos.
Manifiesta a continuación que los grupos de la oposición se han
enterado, oficialmente, de la Liquidación del ejercicio 2013 el día en
que fue convocada la Comisión Informativa de Economía y Hacienda
porque ese día se dejó a su disposición todo el expediente.
Recuerda además que todos los grupos de la oposición sabían
que se estaba elaborando la Liquidación porque todos conocen que en
el Pleno que se celebra en el mes de marzo es necesario dar cuenta de
la misma y, a pesar de saberlo, ningún corporativo ha acudido al
Pleno ordinario 26-3-2014
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
despacho del Sr. Interventor o al suyo para pedir algún tipo de
información y considera que han actuado de esa forma porque sabían
que el equipo de gobierno iba a dar muy buenos datos económicos y
quizá por ello no les interesaba preguntar.
Insiste en que todos los corporativos conocían que en este Pleno
se iba a dar cuenta de la Liquidación del ejercicio 2013 y también
sabían que este Ayuntamiento debía facilitar unos datos al Ministerio
de Hacienda y cree que no les ha importado nada porque ni siquiera
han preguntado por ello por lo que no entiende que ahora se quejen de
que el Sr. Alcalde diga a la prensa los resultados económicos que se
han obtenido. Añade que si cualquier miembro de la oposición hubiera
preguntado por esos datos económicos, su concejalía los habría
facilitado.
Indica que todos los grupos de la oposición conocen que, aunque
el remanente de tesorería y el resultado presupuestario que se han
obtenido han sido positivos, ello no quiere decir que ese dinero sobre
y que el Ayuntamiento pueda gastarlo en lo que quiera porque, como
todos saben, hay una Regla de Gasto que determina un tope y, a pesar
de saberlo, los grupos de la oposición dicen a los vecinos que hay 18
millones de euros en una cuenta bancaria para gastar en lo que se
quiera. Añade que si este Ayuntamiento no cumple esa Regla de Gasto
que determina la cifra de 4 millones de euros, sería necesario realizar
un plan de ajuste por lo que considera que los grupos de la oposición
no deben mentir a los vecinos en ese sentido.
Manifiesta a continuación que le gustaría que los grupos de la
oposición dijeran qué vecino de Majadahonda ha acudido a los
Servicios Sociales, a Deportes o a Educación y no ha podido ser
atendido por falta de consignación presupuestaria y, como ningún
corporativo responde, considera que los grupos de la oposición faltan a
la verdad porque, reitera, este Ayuntamiento no ha dejado de atender a
un solo vecino por falta de crédito. Añade que se ha minorado en el
Presupuesto la dotación de la Concejalía de Servicios Sociales porque
se han retirado determinados contratos cuya actividad es llevada a
cabo por los funcionarios de dicha Concejalía por lo que insiste en que
los grupos de la oposición no deben mentir a los vecinos.
Sigue diciendo, a la portavoz del grupo Centrista, que no se
puede hablar de la presión fiscal de Majadahonda sino del esfuerzo
fiscal y aclara que en los datos publicados por la Secretaría General de
Pleno ordinario 26-3-2014
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Coordinación Local de las Haciendas Locales, Majadahonda tiene de
esfuerzo fiscal, para el año 2013, el 1,84 cuando la media de la
Comunidad de Madrid es del 3,53. Aclara que no se puede inventar
unos datos porque el esfuerzo fiscal solo se puede conocer a nivel
nacional y a través de la renta per cápita.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno se
siente muy orgulloso de presentar al Pleno la Liquidación
Presupuestaria del ejercicio 2013 y considera que los resultados
obtenidos se deben a la política de responsabilidad, seriedad,
prudencia, eficacia y eficiencia que ha llevado a cabo tanto en los
ingresos como en los gastos y cree que esa buena gestión que ha
realizado el equipo de gobierno es la que ha llevado a conseguir esos
magníficos resultados de los que se siente orgulloso.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento, del ejercicio 2013,
aprobada por Resolución de la Alcaldía nº 471/2014, de 28 de febrero
de 2014, cumpliéndose el trámite dispuesto por el artículo 207 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
4.(43/14) DAR CUENTA de la liquidación de presupuesto del
Patronato Monte del Pilar ejercicio 2013. (11.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan lo siguientes:
A) RESOLUCIÓN nº 16/2014, del Presidente del Patronato
Monte del Pilar, de 28 de febrero de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“RESULTANDO: Que, el Gerente del Patronato Monte del
Pilar ha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estados
correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio
2013 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.
Pleno ordinario 26-3-2014
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta de
arqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolución
del Gerente, el expediente se remite a la Intervención para su
fiscalización previa.
CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informe
favorable sobre adecuación del Expediente a la normativa
vigente con fecha 28 de febrero de 2014.
Vengo a RESOLVER:
“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2013 en
la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes
resultados:
PRESUPUESTO DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR
RESULTADO PRESUPUESTARIO
REMANENTE DE TESORERIA
TOTAL.......... 46.951,74 121.374,85
SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas la presente
liquidación.
TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente
liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera
sesión que se celebre.”·
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento de la
aprobación de la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2013,
del Patronato Monte del Pilar.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
Pleno ordinario 26-3-2014
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución del Presidente del Patronato Monte del Pilar nº 16/2014,
de 28 de febrero, por el que se aprueba la liquidación del Presupuesto
del Patronato Monte del Pilar correspondiente al ejercicio 2013.
5.(44/14) DAR CUENTA del informe de Intervención sobre
cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria derivada de la liquidación del
presupuesto general del Ayuntamiento de
Majadahonda del ejercicio 2013. (3.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 12 de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
1. “Normativa aplicable.
CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LPGE 2014: Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
Pleno ordinario 26-3-2014
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
LMLM: Ley 3/2004, de 29 de diciembre, modificada por
Ley 15/2010, de Medidas de Lucha contra la Morosidad
en las operaciones comerciales
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
LRSAL: Ley 27/2013 de 27 de diciembre de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración
Local.
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.
SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Nota informativa emitida por la Secretaría General de
Coordinación Autonómica y Local de15/01/2014, relativa
a la aplicación de la Disposición transitoria décima de la
LRSAL.
3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la
liquidación del Presupuesto General para el ejercicio 2013.
Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración,
aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás
actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos
sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se
realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente
con la normativa europea, entendiendo como estabilidad
presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de
equilibrio o superávit estructural.
Pleno ordinario 26-3-2014
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la
sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar
compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites
de déficit y deuda pública.
Como mecanismo de control de cumplimiento de las
obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden
HAP/2105/2012 de 1 de octubre establece que las
Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del
31 de marzo del ejercicio siguiente al corriente el Informe de
Intervención de evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria y regla de gasto.
3.1.- Entidades que componen el Presupuesto General y
delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida
en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales ,
que queda recogida en el artículo 2 de la LOEPSF, y a efectos
del cálculo de la capacidad de financiación y la regla de gasto,
el sector público se considera integrado por las siguientes
unidades:
a) Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
Por otro lado, el resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
Por tanto, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:
Pleno ordinario 26-3-2014
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:
El Ayuntamiento como entidad matriz
El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar”
Entidad objeto de evaluación individual según el
artículo 2.2 de la LOEPSF:
Sociedad Anónima de capital íntegramente
municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,
S.A.” (PAMMASA)
3.2.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
Aplicando los criterios anteriores, se han realizado los
siguientes cuadros:
INGRESOS AYUNTAMIENTO
CAP. DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Previsiones
Iniciales
Previsiones
Definitivas
Derechos
Netos
Ingresos
realizados
Recaudación
liquida
Recaudación
liquida
cerrados
1 IMPUESTOS DIRECTOS. 39.690.293,00 39.690.293,00 44.074.421,81 38.501.487,38 38.425.734,62 3.835.017,97
2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 840.000,00 840.000,00 1.428.986,83 1.456.995,51 1.427.918,59 53.876,18
3 TASAS Y OTROS
INGRESOS. 6.005.247,00
6.114.632,95 6.507.884,90 6.761.276,49 6.149.119,50 229.493,14
4 TRANSFERENCIA
CORRIENTES. 17.267.387,00
17.375.578,78 18.635.779,58 18.213.695,63 18.031.139,37 702.169,51
5 INGRESOS
PATRIMONIALES. 2.694.275,00
2.694.275,00 4.341.514,02 3.420.787,91 3.418.563,04 253.004,43
ingresos corrientes 66.497.202,00 66.714.779,73 74.988.587,14 68.354.242,92 67.452.475,12 5.073.561,23
6 ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES. 133.000,00 133.000,00 274.593,64 12.486,15 12.486,15 0,00
7 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL. 60,00 60,00 0,00 0,00 0,00 0,00
ingresos de capital 133.060,00 133.060,00 274.593,64 12.486,15 12.486,15 0,00
INGRESOS NO FINANCIEROS 66.630.262,00 66.847.839,73 75.263.180,78 68.366.729,07 67.464.961,27 5.073.561,23
8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 37.460.625,70 175.900,00 58.192,76 58.192,76 0,00
9 PASIVOS FINANCIEROS.
0,00 63.847,11
INGRESOS FINANCIEROS 30,00 37.460.625,70 175.900,00 58.192,76 58.192,76 63.847,11
Suma Total Ingresos. 66.630.292,00 104.308.465,43 75.439.080,78 68.424.921,83 67.523.154,03 5.137.408,34
Pleno ordinario 26-3-2014
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GASTOS AYUNTAMIENTO
CAP DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos
Iniciales
Créditos
definitivos
Obligaciones
Reconocidas
Pagos
realizados
Pagos
líquidos
Pagos
líquidos
(cerrados)
1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 29.197.894,80 26.723.746,77 27.188.483,77 26.700.960,91 21.507,61
2 GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS. 29.747.976,00 35.434.108,51 31.253.629,72 23.079.891,22 23.079.891,22 14.800.422,20
3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 888.694,34 487.514,56 179.361,91 179.360,91 251.245,89
4 TRANSFERENCIAS
CORRIENTES. 2.163.165,00 2.454.909,02 2.154.389,93 1.472.000,23 1.471.956,23 739.370,39
Gastos corrientes 62.018.061,00 67.975.606,67 60.619.280,98 51.919.737,13 51.432.169,27 15.812.546,09
6 INVERSIONES REALES. 551.000,00 27.606.085,31 8.789.612,69 7.776.934,09 7.776.934,09 812.537,13
7 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 12.000,00
Gastos de capital 551.000,00 27.606.085,31 8.789.612,69 7.776.934,09 7.776.934,09 824.537,13
GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 95.581.691,98 69.408.893,67 59.696.671,22 59.209.103,36 16.637.083,22
8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 5.065.572,45 178.900,00 178.900,00 178.900,00 36.000,00
9 PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 3.319.000,00 1.811.376,65 1.811.376,65 1.811.376,65
GASTOS FINANCIEROS 3.719.030,00 8.384.572,45 1.990.276,65 1.990.276,65 1.990.276,65 36.000,00
Suma Total Gastos. 66.288.091,00 103.966.264,43 71.399.170,32 61.686.947,87 61.199.380,01 16.673.083,22
INGRESOS PATRONATO MONTE DEL PILAR
CAP DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Previsiones
Iniciales
Estimación
Previsiones
Definitivas
Derechos
Netos
Ingresos
realizados
Recaudación
liquida
Recaudación
liquida
cerrados
4 TRANSFERENCIAS
CORRIENTES 919.448,00 919.448,00 919.448,00 750.000,00 750.000,00 139.347,42
Total operaciones corrientes: 919.448,00 919.448,00 919.448,00 750.000,00 750.000,00 139.347,42
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
0,00
12.000,00
Total operaciones de capital 0,00 0,00 12.000,00
TOTAL INGRESOS 919.448,00 919.448,00 919.448,00 750.000,00 750.000,00 151.347,42
GASTOS PATRONATO MONTE DEL PILAR.
CAP DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos
Iniciales
Créditos
Totales
Obligaciones
Reconocidas
Pagos
realizados
Pagos
líquidos
Pagos
líquidos
cerrados
1 GASTOS DE PERSONAL. 197.576,00 185.576,00 140.241,73 140.241,73 140.241,73
2 GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS. 721.872,00 733.872,00 732.254,53 612.050,76 612.045,35 112.511,68
Total operaciones corrientes 919.448,00 919.448,00 872.496,26 752.292,49 752.287,08 112.511,68
7 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Total operaciones de capital 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL GASTOS 919.448,00 919.448,00 872.496,26 752.292,49 752.287,08 112.511,68
Pleno ordinario 26-3-2014
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ajustes en el presupuesto de las entidades comprendidas
en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Dichos ajustes son los siguientes:
Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se
registran en el momento en que se reconoce el respectivo
derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según
provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo
o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para la
imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a
efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad
nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe
total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de presupuesto
corriente o de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales
derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del
ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste
negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el
déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía
de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros
del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste
positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el
déficit en Contabilidad Nacional.
Aplicando, por tanto el criterio expuesto, los ajustes
por ingresos de los capítulos uno a tres que resultan son los
siguientes:
Derechos
reconocidos
2013
Derechos
recaudados
2013
Derechos
recaudados
cerrados
TOTAL
RECAUDADOS
MAYOR
DEFICIT
MENOR
DEFICIT
1. Impuestos directos 44.074.421,81 38.425.734,62 3.835.017,97 42.260.752,59 -1.813.669,22
2. Impuestos
indirectos 1.428.986,83 1.427.918,59 53.876,18
1.481.794,77
52.807,94
3.Tasas y otros
ingresos 6.507.884,90 6.149.119,50 229.493,14
6.378.612,64 -129.272,26
TOTALES 52.011.293,54 46.002.772,71 4.118.387,29 50.121.160,00 -1.942.941,48 52.807,94
Pleno ordinario 26-3-2014
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Intereses
Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el
principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán
incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos
como no vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses
devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto
puede surgir:
a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la
Contabilidad Nacional, cuando la cuantía devengada
supere el importe de las obligaciones reconocidas en el
período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor
déficit
b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando
la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones
reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor
capacidad de financiación o menor déficit.
PRESUPUESTO 2013 Obligaciones reconocidas 2013 Intereses devengados 2013 Menor déficit
82.953,43 76.392,30 6.561,13
Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad.
Pleno ordinario 26-3-2014
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en
la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación
de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de
la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a
presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el
inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor)
gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando
(disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.
PRESUPUESTO 2013
Saldo inicial 413 Saldo 413 cierre Mayor déficit Menor déficit
3.548.075,54 76.606,82 3.471.468,72
Los ajustes referidos anteriormente no proceden sobre el
Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no tiene
ingresos de carácter tributario, no tiene pendientes operaciones
de préstamo y no tiene operaciones pendientes de aplicar al
presupuesto.
CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN CONSOLIDADA
LIQUIDACIÓN 2013
La capacidad de financiación consolidada, considerando
los ajustes recomendados por el SEC, es positiva por valor de
7.489.135,16 €
INGRESOS NO
FINANCIEROS
GASTOS NO
FINANCIEROS AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
AYTO . MAJADAHONDA 75.263.180,78 69.408.893,67 1.587.896,31 7.442.183,42
PATRONATO MTE. DEL
PILAR 919.448,00 872.496,26 0,00 46.951,74
TOTAL 75.263.180,78 70.281.389,93 1.587.896,31 7.489.135,16
Pleno ordinario 26-3-2014
62
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las
Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas
públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento
del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los
respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado
anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la
deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del
gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de
otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades
Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa
de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la
economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión
Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe
de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de
esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y
cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos
permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la
aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de
recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
Pleno ordinario 26-3-2014
63
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
4.1.-Calculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de
Contabilidad Pública y que presentan liquidación del
Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos
no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los
gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo
en cuenta que, en el caso del capítulo 3, “Gastos Financieros”,
únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización,
modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras
operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de
avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses
según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes
que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los
empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo
de Cuentas (SEC).
Los ajustes realizados son los siguientes:
a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de
una unidad pública como un gasto no financiero que debe
valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las
enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales
realizadas en el ejercicio.
Por tanto, deberán considerarse como menores empleos
no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor
gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto
de ingresos.
Enajenación de viviendas liquid.2013
LA SACEDILLA 61902 133.000,00
TOTAL 133.000,00
Pleno ordinario 26-3-2014
64
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b) Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del Sistema
Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto
efectivamente realizado con independencia del momento en que
se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las
cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a
ajustes de mayores empleos no financieros (+), mientras que las
cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de
menores empleos no financieros(-).
PRESUPUESTO 2013 Saldo inicial 413 Saldo cierre 413 Mayor gasto Menor gasto
3.548.075,54 76.606,82
3.471.468,72
Los empleos no financieros que se obtienen aplicando los
ajustes SEC son los siguientes:
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 69.408.893,67
INTERESES DE LA DEUDA (-) 487.514,56
total 68.921.379,11
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) -133.000,00
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-) -3.471.468,72
TOTAL AJUSTES SEC-95 3.604.468,72
TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC 65.316.910,39
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la
aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea u
otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable del
ejercicio.
UE -41.727,34
ESTADO (-) -425.243,89
COMUNIDAD AUTONOMA (-) -3.913.663,26
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS -4.380.634,49
Pleno ordinario 26-3-2014
65
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El resultado será el gasto computable del ejercicio:
GASTO COMPUTABLE EN LIQUIDACION 2013 (empleos no financieros-gastos financ. Fondos finalistas) 60.936.275,90
El resultado del gasto computable debe ser modificado, en
su caso, en el importe de los incrementos permanentes o
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF.
En este caso se han introducido modificaciones por incrementos
de recaudación como consecuencia de la modificación
aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada en el
BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las Ordenanzas
Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de bienes
inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de
naturaleza urbana.
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IVTNU (+/-) 1.767.224,50
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-) 1.442.266,52
PIE (+) 0,00
TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.209.491,02
Como resultado, el gasto computable aumentará en la cuantía
efectivamente recaudada como consecuencia de estos cambios
normativos.
5.- Conclusión
ENTIDAD
GASTO
COMPUTABLE
LIQ.2012 (1)
TASA DE
REFERENCIA
(2)
AUMENTOS/D
ISMINUCIONE
S (3)
LIMITE
REGLA DE
GASTO (4)
GASTO
COMPUTABL
E 2013 (5)
AYTO. MAJADAHONDA 61.050.405,54 62.088.262,43 3.209.491,02 65.297.753,45 60.936.275,90
O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 961.168,52 977.508,38 0,00 977.508,38 872.496,26
TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 62.011.574,06 63.065.770,81 3.209.491,02 66.275.261,83 61.808.772,16
Diferencia entre el límite de la Regla
de gasto y el gasto computable Pto.
2013
4.466.489,67
% incremento gasto computable 2013
s/2012 0,00
Pleno ordinario 26-3-2014
66
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
De los datos anteriores se deduce que:
Tras la liquidación del Presupuesto de 2013, el
Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una
situación de superávit, en términos del SEC, por valor de
7.489.135,16 €
Para ese mismo periodo, se cumple la limitación de regla
de gasto, siendo el límite del gasto no financiero de
4.466.489,67 €.
6.- Repercusión de los resultados de la liquidación del
Presupuesto de 2013 respecto a la aplicación de la Disposición
transitoria décima de la LRSAL
La disposición transitoria décima de la LRSAL, dispone que:
1. A las Entidades Locales que cumplan con los objetivos de
estabilidad presupuestaria y deuda pública, y además su
período medio de pago a los proveedores no supere en más de
30 días el plazo máximo previsto de la normativa de morosidad,
no les aplicará, con carácter excepcional, los límites previstos
en los artículos 75 bis y ter y 104 bis de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases del Régimen Local hasta el 30 de
junio de 2015
2. El cumplimiento de los requisitos previstos en el apartado
anterior, será verificado por la Secretaría General de
Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, que, en virtud de la información
comunicada por las Entidades Locales al mencionado
Ministerio, publicará una lista de las Entidades Locales que
cumplen los requisitos previstos en el apartado anterior.
3. La excepción prevista en esta disposición podrá aplicarse
a las Entidades Locales que cumplan con los requisitos
mencionados en el apartado primero en el momento de la
entrada en vigor de esta Ley y se mantendrá su aplicación hasta
el 30 de junio de 2015 en tanto sigan cumpliendo los requisitos
mencionados.
4. En ningún caso, las Entidades Locales en las que
concurran los requisitos a los que se refiere esta disposición,
Pleno ordinario 26-3-2014
67
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
podrán incrementar el número total de puestos de trabajo de
personal eventual o cargos públicos con dedicación exclusiva
respecto al que disponían a 31 de diciembre de 2012.
En el apartado anterior del presente informe se concluye
que, tras la liquidación del Presupuesto de 2013 el
Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación
de superávit, en términos del SEC, por valor de 7.489.135,16 € .
Hay que analizar, por tanto, el nivel de deuda pública y el
periodo medio de pago a los proveedores durante el ejercicio:
6.1 Nivel de deuda viva.
De los datos obtenidos de la contabilidad municipal se
obtienen los siguientes resultados, significando que en el
concepto de deuda viva no incluye la deuda comercial con
proveedores de bienes y servicios, ya sean empresas y
particulares:
ENTIDAD
Deuda
a corto
plazo
Emisi
ones
de
deud
a
Operaciones
con entidades
de crédito
Factori
ng sin
recurso
Avale
s
ejecut
ados
Otras
operaciones
de crédito
Con
administr
aciones
públicas
Total Deuda
viva a 31-12-
2013
AYTO.
MAJADAHONDA 0,00 0,00 16.788.452,58 0,00 0,00 2.282.282,06 0,00 19.070.734,64
O.A. PATRONATO
MONTE DEL PILAR 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Total Corporación
Local 0,00 0,00 16.788.452,58 0,00 0,00 2.282.282,06 0,00 19.070.734,64
De acuerdo con la interpretación dada por la Secretaría
General de Coordinación Autonómica y Local del MINHAP a la
Disposición transitoria décima antes citada, en nota publicada
el 15/01/2013, respecto al nivel de deuda pública que hay que
tener en cuenta a estos efectos “deberán considerarse, a 31 de
diciembre de 2013, los (límites) establecidos en los artículos 51 del texto
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por lo que se refiere a las
operaciones de endeudamiento a corto plazo, y 53 del mismo texto
normativo en cuanto a las operaciones de endeudamiento en general, para la
aplicación del régimen de autorización para formalizar dichas operaciones
cuando lo sean a largo plazo. En consecuencia:
Pleno ordinario 26-3-2014
68
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Las operaciones a corto plazo vigentes a 31 de diciembre de 2013 no
deberán superar el 30 por ciento de los ingresos corrientes liquidados
en el ejercicio inmediato anterior (año 2012).
- El volumen total del capital vivo de las operaciones de crédito a corto
y largo plazo vigentes a 31 de diciembre de 2013 no deberán superar
el 110 por ciento de los ingresos corrientes liquidados en el ejercicio
inmediato anterior (año 2012).”
Considerando que los ingresos liquidados por
operaciones corrientes en el año 2012 ascendieron a
73.770.440,06€, los respectivos porcentajes a tener en cuenta
serían los siguientes:
Deuda a corto plazo:
ENTIDAD
Deuda a
corto plazo
(1)
Ingresos
corrientes 2012
Porcentajes
aplicables
Resultado
(2)
AYTO. MAJADAHONDA 0,00 73.770.440,06 30% 22.131.132,02
O.A. PATRONATO MONTE DEL
PILAR 0,00 145.977,42 30% 43.793,23
Total Corporación Local 0,00 73.916.417,48 22.174.925,24
Volumen total de capital vivo:
ENTIDAD
Total Deuda
viva a 31-12-
2013
(1)
Ingresos
corrientes 2012
Porcentajes
aplicables
Resultado
(2)
AYTO. MAJADAHONDA 19.070.734,64 73.770.440,06 110% 81.147.484,07
O.A. PATRONATO MONTE
DEL PILAR 0,00 145.977,42 110% 160.575,16
Total Corporación Local 19.070.734,64 73.916.417,48 81.308.059,23
6.2 Periodo medio de pago a proveedores.
Por lo que se refiere al período medio de pago a
proveedores, la citada nota del MINHAP establece que:
Pleno ordinario 26-3-2014
69
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“(….) Se tendrán en cuenta los siguientes criterios para su cálculo, a los
exclusivos efectos de la aplicación de la disposición transitoria décima de la
LRSAL:
- Se referirán sólo a la Administración General de la entidad local (o
entidad local principal), sin considerar las entidades dependientes o
vinculadas aun cuando estén clasificadas en el sector de
administraciones públicas.
- Se utilizarán los ratios período medio de pago y período medio del
pendiente de pago, recogidos en los números 1 y 3 del apartado 5 de
la Guía para la elaboración de los Informes trimestrales que las
entidades locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda
(ahora de Hacienda y Administraciones Públicas), en cumplimiento
del artículo cuarto de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de
la Ley 3/2004, de morosidad en las operaciones comerciales,
publicada en la Oficina Virtual de Coordinación Financiera con las
Entidades Locales, en la página web de este Ministerio.
Según el informe de 28/01/2014 del Tesorero, que se
adjunta al presente informe, el periodo medio de pago a
proveedores, calculado según lo informado en la Nota relativa a
la aplicación de la Disposición transitoria décima de la LRSAL,
que también se adjunta, acumulando los datos de todo el
ejercicio 2013, se fija en 56,62 días.
6.3 Conclusión:
Considerando los datos que constan en el presente
informe, el Ayuntamiento de Majadahonda cumpliría los
requisitos establecidos en la Disposición transitoria décima de
la LRSAL, por lo que no tendría que aplicar los límites previstos
en los artículos 75 bis y ter y 104 bis de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases del Régimen Local hasta el 30 de
junio de 2015, según la redacción dada por la citada LRSAL,
siempre que se verifique dicho cumplimiento por la Secretaría
General de Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas y siga cumpliendo dichos
requisitos hasta la mencionada fecha.
Pleno ordinario 26-3-2014
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.- - Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.2 de la LOEPSF.
A) OPERACIONES CONTINUADAS EJERCICIO 2013
1. Importe neto de la cifra de negocios 2.688.310,57
a) Ventas 1.124.035,07
b) Prestaciones de servicios 1.564.275,50
4. Aprovisionamientos -1.407.037,23
b) Consumo de materias primas y otros materiales consumibles -1.407.037,23
5. Otros ingresos de explotacion 452.348,68
a) Ingresos accesorios y otros de gestion corriente 357.550,01
b) Subvenciones de explotacion incorporadas al resultado del ejercicio 86.206,46
6. Gastos de personal -475.785,96
a) Sueldos, salarios y asimilados -389.000,79
b) Cargas sociales -86.785,17
7. Otros gastos de explotacion -1.388.178,70
a) Servicios exteriores -968.763,39
b) Tributos -287.155,82
c) Pérdidas, deterioro y variacion de provisiones por operaciones
comerciales -132.259,49
8. Amortizacion del inmovilizado -449.325,80
a) Amortizacion del inmovilizado intangible -100,00
b) Amortizacion del inmovilizado material -20.690,00
c) Amortizacion de las inversiones inmoviliarias -428.535,80
9. Imputacion de subvenciones de inmovilizado no financiero y
otras 1.194.166,27
A.1) RESULTADO DE EXPLOTACION (
1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11) 614.497,83
12. Ingresos financieros 87.928,63
a) De valores negociables y otros instrumentos financieros 87.928,63
a2) En terceros 87.928,63
13. Gastos financieros -234.834,81
b) por deudas con terceros -234.834,81
A.2) RESULTADO FINANCIERO ( 12+13+14+15+16) -146.906,18
A.3) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS(A.1+A.2) 467.591,65
A.5) RESULTADO DEL EJERCICIO (A.4+18) 467.591,65
La evaluación del cumplimiento de estas entidades se
realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar
sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias
en situación de equilibrio financiero.
Del avance de cierre 2013 facilitado a esta Intervención
por la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad
comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, se
observa que presenta un resultado del ejercicio de 467.591,65 €
por lo que, de acuerdo con el artículo 4.2 del RLGEP dicha
entidad está en situación de equilibrio financiero.”
Pleno ordinario 26-3-2014
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento del
informe emitido por la Intervención.
C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 21
de marzo de 2014, constando el conforme con la propuesta de la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 16.4 del Reglamento de Estabilidad presupuestaria,
aprobado por Real decreto 1463/2007 de 2 de noviembre,
dispone sobre la evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad:
“… la Intervención local elevará al Pleno un
informe sobre el cumplimiento del objetivo de
estabilidad de la propia entidad local y de sus
organismos y entidades dependientes.
El informe se emitirá con carácter
independiente y se incorporará a los previstos en los
artículos 168.4, 177.2 y 191.3 del Texto Refundido de la
Ley Reguladora de las Haciendas Locales, referidos,
respectivamente, a la aprobación del presupuesto
general, a sus modificaciones y a su liquidación.
El Interventor local detallará en su informe los
cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la
base de los datos de los capítulos 1 a 9 de los estados
de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de
Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales.
Asimismo, la Intervención de la entidad local
elevará al Pleno informe sobre los estados financieros,
una vez aprobados por el órgano competente, de cada
una de las entidades dependientes del artículo 4.2 del
presente Reglamento.
Pleno ordinario 26-3-2014
72
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuando el resultado de la evaluación sea de
incumplimiento, la entidad local remitirá el informe
correspondiente a la Dirección General de Coordinación
Financiera con las Entidades Locales o al órgano
competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la
tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles,
contados desde el conocimiento del Pleno.”
En cumplimiento de lo anterior y previo dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Económicos, se efectúa la
siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de
la Intervención, de cumplimiento del objetivo de Estabilidad
Presupuestaria con ocasión de la Liquidación presupuestaria
del Ayuntamiento de Majadahonda y Organismo Autónomo
Patronato Monte del Pilar de 2013, así como de la Sociedad
Mercantil PAMMASA a tenor del art. 16.2 del RGLEP
cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención de 12 de marzo de 2014, de cumplimiento
del objetivo de Estabilidad Presupuestaria del Ayuntamiento de
Majadahonda y Organismo Autónomo Patronato del Monte del Pilar
de 2013, así como de la Sociedad Mercantil PAMMASA.
6.(45/14) DAR CUENTA al Pleno municipal de los datos
suministrados al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas referidos al marco
presupuestario de 2014. (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Economista Municipal, de 7 de marzo de
2014, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 26-3-2014
73
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“La Subdirección General de Estudios y Financiación de
Entidades Locales nos solicitan en su página web la
información correspondiente al marco presupuestario 2014-
2017 (en cumplimiento de las disposiciones contempladas en la
Orden HAP/2105/2012, de uno de octubre, por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera
(LEPSF)).
Pero, de acuerdo con lo literalmente dispuesto en la
LEPSF, nuestro presupuesto se aprobó en el marco 2014-2016
(mismo criterio que el de 2013):
<< Art. 29. Marco presupuestario a medio plazo. 1. Las
Administraciones Públicas elaborarán un marco presupuestario
a medio plazo en el que se enmarcará la elaboración de sus
Presupuestos anuales […] 2. Los marcos presupuestarios a
medio plazo abarcarán un período mínimo de tres años […]; y
en el Art. 15.5 <<La propuesta de fijación de los objetivos de
estabilidad presupuestaria y de deuda pública estará
acompañada de un informe en el que se evalúe la situación
económica que se prevé para cada uno de los años
contemplados en el horizonte temporal de fijación de dichos
objetivos>>.
Pues resulta que el informe de situación de la economía
española, de 25 de junio de 2013, se hizo para el período 2014-
2016 y en la página web (en el documento en el que se explica
cómo cumplimentar de datos) reconoce que en el último informe
económico no se recoge la tasa de referencia del crecimiento
del Producto Interior Bruto para 2017 y dispone << […] hasta
que el mismo no se conozca debe aplicarse la tasa del último
año del período disponible[…]>>.
En definitiva, que no somos los únicos que hemos
interpretado que el trienio al que se hace referencia en la
LEPSF corresponde al trienio 2014-2016.
Puestos en contacto con uno de los encargados de
resolver incidencias de la web, no tiene una explicación del
Pleno ordinario 26-3-2014
74
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque del desfase en el período solicitado, pero dice que es
necesario para las estadísticas que se envían a la Comunidad
Europea.
Como no se trata de rehacer el Presupuesto de 2014 para
incluir el de 2017, y menos teniendo en cuenta que durante 2015
tendría que haber elecciones para renovar las Corporaciones
Locales, hemos optado por cumplimentar 2017 en la página web
repitiendo las mismas cifras de 2016 como si de una prórroga
presupuestaria se tratase. La citada prórroga sería factible y
cumpliría con la LEPSF por los siguientes motivos:
GASTOS
La Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y
sostenibilidad de la Administración Local (LRSAL), tiene un
carácter restrictivo sobre algunos de los servicios públicos
municipales, de modo que estos tenderían a reducirse y, por
tanto, minorar, también, el gasto que corresponde al
Ayuntamiento en los servicios subvencionados.
Si analizamos el gasto por capítulos:
El capítulo 1 Gasto de personal, en el ejercicio de 2013 ha
tenido economías de más de 2 millones de euros sobre las
previsiones iniciales (economías de importe parecido a los
4 ejercicios anteriores liquidados), por tanto, si se
mantiene su estabilidad actual y las consignaciones, se
seguirán produciendo las citadas economías en los
próximos ejercicios, incluido el de 2017.
En el capítulo 2 Gastos de Bienes corrientes y servicios se
pueden producir incrementos derivados de aumentos del
Impuesto del Valor Añadido (IVA) que no están en las
previsiones hasta 2016; pero si en el citado año las
consignaciones suman 30,8 millones de euros, tendría
que incrementarse todo el capítulo más de un 6 por ciento
para que no pudiera ser compensado con las economías
del capítulo personal; y, en estos momentos, ese
incremento es impensable dado el nivel actual de servicios
públicos.
Pleno ordinario 26-3-2014
75
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los capítulos 3 Gastos financieros y 9 Pasivos financieros
(amortización e intereses de la deuda), siempre que se
mantengan las restricciones legales actuales, seguirán
disminuyendo debido a liquidación de un préstamo con
Bankia (que vence en diciembre de 2015), y a la reducción
anual del capital vivo del resto de préstamos. Los posibles
aumentos en el EURIBOR ya están contemplados en las
consignaciones aprobadas.
Los capítulos 4 Transferencias corrientes y 6 Inversiones
reales se consideran estables y no producirían grandes
variaciones, incluso en 2017.
INGRESOS
Los ingresos municipales liquidados de los últimos años
superan las previsiones iniciales y de cumplirse las previsiones
del PIB y siempre que no se reduzcan los tipos vigentes de las
Ordenanzas Fiscales Municipales, los de 2017 mejorarían los
de 2016.
CONCLUSIONES
Considero adecuado mantener las mismas cifras de
ingresos y gastos de 2016 para 2017 porque la demanda de
información solicitada solo parece que tiene motivos
estadísticos y no supone ningún compromiso futuro para el
Ayuntamiento de Majadahonda.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento de
los datos suministrados al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas referidos al marco presupuestario de
2014.
Pleno ordinario 26-3-2014
76
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe del Economista Municipal de 7 de marzo de 2014,
anteriormente transcrito, sobre datos suministrados al Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas referidos al marco
presupuestario de 2014.
Propuesta de la Alcaldía para incluir en el Orden del día, por
razones de urgencia, el asunto que seguidamente se indica y que
no ha sido previamente dictaminado por la respectiva Comisión
Informativa, al momento de formular el presente Orden del día,
por lo que es necesario votar la ratificación de su inclusión en el
Orden del día.
7.(46/14) MODIFICACIÓN DEL CONTRATO de gestión
indirecta para la redacción del proyecto, construcción,
conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano. (2.3.4)
El Secretario General manifestó que habiéndose incluido este
punto en el Orden del día sin que al momento de formular el mismo
hubiera pasado por la correspondiente Comisión Informativa, es
necesario, de acuerdo con el artículo 82.3 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, que previamente el Pleno de la Corporación ratifique su
inclusión en el Orden del día.
El Pleno de la Corporación, por mayoría de trece (13) votos a
favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11) votos
en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,
ACUERDA ratificar la inclusión de este punto en el Orden del día,
por razones de urgencia, toda vez que al momento de la formulación
del Orden del día no había pasado a Comisión Informativa.
Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,
entre otros documentos, constan los siguientes:
Pleno ordinario 26-3-2014
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Servicio de
Movilidad Urbana, de 10 de marzo de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“ANTECEDENTES:
PRIMERO: Con fecha 30 de enero de 2001, se adjudicó por el
Pleno de la Corporación, a la empresa U.T.E. Terratest Técnicas
Especiales, S.A. y BMT Parking, S.A. el contrato de gestión
indirecta mediante concesión para la redacción del proyecto,
construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano.
El contrato de gestión con la empresa adjudicataria, se
formalizó con fecha 9 de marzo de 2001.
SEGUNDO: El correspondiente expediente administrativo del
servicio referenciado, la forma de gestión, así como los pliegos de
condiciones jurídicas, técnicas y económico-administrativas a
regir en este contrato, se aprobaron por el Ayuntamiento Pleno
reunido en sesión extraordinaria celebrada el 14 de noviembre de
2000.
El contratista realizó una oferta en fecha 13 de diciembre
de 2000, a los efectos de tomar parte en el concurso convocado
por el Ayuntamiento de Majadahonda para la adjudicación de
este contrato por la que fue adjudicatario, en la que desarrolla
un plan de construcción y explotación de aparcamientos
subterráneos en tres zonas diferenciadas del término municipal,
siendo una de ellos la zona Centro y dentro de ésta, la Plaza de
la Constitución.
TERCERO: El Ayuntamiento de Majadahonda aprobó, por
Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 31 de julio de
2008, realizar y adjudicar la redacción del Proyecto Casa de la
Música y Remodelación de la Plaza de la Constitución,
contemplando inicialmente un aparcamiento con entrada por
Jardinillos.
El Ayuntamiento, por razones presupuestarias, tomó la
decisión de acometer únicamente una primera fase del proyecto, y
durante el desarrollo de la obra modificó el proyecto aprobado,
suprimiendo el acceso al aparcamiento subterráneo de la Plaza
Pleno ordinario 26-3-2014
78
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la Constitución desde la Plaza de los Jardinillos, por el gran
destrozo que produciría la obra inicial en la Plaza de los
Jardinillos, la afección de los locales existentes y el consiguiente
impacto ambiental.
CUARTO: Con fecha 1 de marzo de dos mil once, el
Ayuntamiento mediante resoluciones del Concejal Delegado de
Seguridad y Movilidad Urbana y de la Concejal Delegada de
Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda se resuelve
iniciar la modificación del contrato de gestión indirecta para la
redacción del proyecto, construcción, conservación y
explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del
casco urbano, demoler el muro separador de conexión del
aparcamiento subterráneo de la Plaza de los Jardinillos, objeto
de concesión a BM Terra y el que se está construyendo por el
Ayuntamiento en la Plaza de la Constitución, con la finalidad de
permitir la conexión entre ambos.
QUINTO: En virtud del trámite de audiencia otorgado a BM
Terra Majadahonda, presenta el 16 de marzo de 2011 un escrito
de alegaciones fuera del plazo conferido en el que manifiestan
que no queda acreditada la concurrencia de interés público para
modificar el contrato, ni las necesidades nuevas o causas
imprevistas, además de que no concurren las condiciones
señaladas en su oferta para justificar la necesidad de desarrollar
esta actuación del aparcamiento de la Plaza de la Constitución
por BM Terra.
SEXTO: Con fecha 1 de abril de 2011 emite informe jurídico
Secretaría General sobre propuesta de modificación del contrato
de gestión indirecta para la redacción del proyecto,
construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano, a efectos de proceder a
la modificación del contrato.
SÉPTIMO: La empresa BM Terra Majadahonda, S.L.U.
interpuso recurso contra la actuación del Ayuntamiento de
Majadahonda de demolición, por la vía de hecho, del muro
medianero del aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la
Constitución, para conectar ambos aparcamientos. La demanda
efectuada por BM Terra fue desestimada por la sentencia 297/12
Pleno ordinario 26-3-2014
79
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de procedimiento Ordinario seguido por el juzgado nº 17 de
Madrid.
OCTAVO: Al objeto de continuar el procedimiento de
modificación del contrato de gestión indirecta mediante
concesión para la redacción del proyecto, construcción,
conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos
en zonas del casco urbano y con el fin de que se unan ambos
aparcamientos el Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana realiza moción instando a realizar dicha
modificación de acuerdo con las normas y estudios pertinentes.
NOVENO: A requerimiento del Servicio de Movilidad con fecha
14 de marzo de 2013, el Jefe de Servicio de Obras emite informe
sobre el coste de las plazas de aparcamiento en la Plaza de la
Constitución.
DÉCIMO: El 15 de marzo de 2013 el Jefe del Servicio de
Urbanismo y Jefe de Servicio de Obras realizan informe conjunto
sobre las causas que motivan la modificación del proyecto inicial,
supresión del acceso desde la Plaza de los Jardinillos y nuevo
trazado del túnel de conexión del aparcamiento de la Plaza de la
Constitución y aparcamiento de la Plaza de los Jardinillos-Gran
Vía.
UNDÉCIMO: El 16 de mayo de 2013 se emite informe por la
Jefe de Servicio de Movilidad sobre necesidades de aparcamiento
en el centro urbano recogidas en el Plan de Movilidad Urbana
Sostenible de Majadahonda y las nuevas necesidades surgidas
como consecuencia de la última peatonalización realizada en la
zona.
DÉCIMO SEGUNDO: El 27 de junio de 2013 a requerimiento
del Servicio de Movilidad, se emite informe, por el Servicio de
Infraestructuras proponiendo actuar en la primera planta del
aparcamiento de Gran Vía para facilitar la circulación peatonal
en el mencionado aparcamiento, por la seguridad de los usuarios
en el tránsito por el aparcamiento.
DÉCIMO TERCERO: El 26 de julio de 2013 se notifica a la
empresa BM Terra, el comienzo de las obras de conexión del
Pleno ordinario 26-3-2014
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la Constitución,
a las que presta autorización la concesionaria, en escrito de 23 de
julio de 2013, Nº de Registro de entrada 14012.
DÉCIMO CUARTO: Con fecha 21 de enero de 2014, el
Arquitecto Técnico Municipal emite nuevo informe sobre el coste
de las plazas de aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Disposición Transitoria Primera, del Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, que
establece que los contratos administrativos adjudicados con
anterioridad a la entrada en esta Ley se regirán, en cuanto a sus
efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y
régimen de prórrogas, por la normativa anterior.
Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, del Texto
Refundido de la Ley de Contrato de la Administración Pública
(TRLCAP):
- El art. 59 del TRLCAP dispone entre las prerrogativas de
la Administración, la facultad de acordar la modificación
de contratos por razón de interés público, previa
audiencia del contratista, siempre dentro de los limites y
con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la
propia Ley, concediendo a los acuerdos correspondientes
el carácter de inmediatamente ejecutivos y poniendo fin a
la vía administrativa.
- El art. 101 del TRLCAP, respecto de la modificación
dispone que <<1. Una vez perfeccionado el contrato, el
órgano de contratación sólo podrá introducir
modificaciones por razón de interés público en los
elementos que lo integran, siempre que sean debidos a
necesidades nuevas o causas imprevistas, justificándolo
debidamente en el expediente. 2. Las modificaciones del
contrato deberán formalizarse conforme a lo dispuesto en
el artículo 54. 3. En las modificaciones de los contratos,
aunque fueran sucesivas, que impliquen aislada o
conjuntamente alteraciones en cuantía igual o superior al
10 por 100 del precio primitivo del contrato, siempre que
Pleno ordinario 26-3-2014
81
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
éste sea igual o superior a 1.000.000.000 de pesetas
(6.010.121,04 euros) con exclusión del Impuesto sobre el
Valor Añadido, será preceptivo, además del informe a que
se refiere el apartado 2 del artículo 59 y de la
fiscalización previa en los términos del apartado 2, letra
g), del artículo 11,>>.
- El art. 163 del TRLCAP, respecto de la modificación de
los contratos de gestión de los servicios públicos reitera
“1. La Administración podrá modificar, por razones de
interés público, las características del servicio contratado
y las tarifas que han de ser abonadas por los usuarios. 2.
Cuando las modificaciones afecten al régimen económico
y financiero del contrato, la Administración deberá
compensar al contratista de manera que se mantenga el
equilibrio de los supuestos económicos que fueron
considerados como básicos en la adjudicación del
contrato “Recogiéndose en el artículo 214 c) como causa
de resolución “Las modificaciones en el contrato, aunque
fueran sucesivas, que impliquen, aislada o conjuntamente,
alteraciones del precio del contrato en cuantía superior,
en más o en menos, al 20 por 100 del precio primitivo del
contrato, con exclusión del Impuesto sobre el Valor
Añadido, o representen una alteración sustancial del
mismo”.
El Pliego de Condiciones Técnicas y Administrativas que
rigen este contrato:
- El art. 31 del Pliego dispone que el concesionario podrá
realizar obras que supongan reducción, mejora o
ampliación de instalaciones iniciales, previa autorización
del Órgano Municipal competente.
En el párrafo 3. Señalar que <<Queda reservado al
Órgano Municipal el derecho a ejecutar motivadamente,
tantas obras nuevas como mejoras en las instalaciones
entregadas a la explotación>>.
- El art. 35 <<El concesionario vigilará minuciosamente el
funcionamiento de las instalaciones y revisará los
mecanismos de las mismas para garantizar la seguridad
de los usuarios. Deberá atender al respecto cualquier
Pleno ordinario 26-3-2014
82
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
indicación que se haga por la Administración
municipal>>.
<<Deberá asimismo efectuar la renovación y mejora de
las instalaciones que sean necesarias para que el
aparcamiento pueda usarse siempre en condiciones
normales de seguridad>>.
Oferta económica del Adjudicatario
INFORME
I. MOTIVACION DE LA MODIFICACION DE
CONTRATO
El Ayuntamiento de Majadahonda con fecha 22 de
diciembre de 2008 redacta y aprueba el proyecto de
construcción de la Casa de la Música y Urbanización de la
Plaza de la Constitución, que contempla un aparcamiento de
vehículos, para responder a la demanda de los residentes de la
zona, así como a los usuarios de la Casa de la Música.
Por razones presupuestarias, se tomó la decisión de
acometer únicamente la primera fase del proyecto, dejando para
un momento posterior, la construcción de la Casa de la Música
y el garaje privado de la misma.
Este cambio, según información del arquitecto director de
la obra, recogida en informe conjunto del Jefe de Servicio de
urbanismo y Jefe de Servicio de Obras del Ayuntamiento, de
fecha 15 de marzo de 2013, motivó la supresión del acceso
proyectado al aparcamiento en la plaza de los Jardinillos, ya
que según se indica en el mencionado informe <<Carecía de
sentido realizar dos accesos al aparcamiento proyectado,
separados por escasos metros y con incidencia de producir un
gran destrozo de la Plaza de Jardinillos, con el consiguiente
impacto medio ambiental y de afección a los locales existentes,
que no se justifica con el escaso número de plazas proyectado en
esta la Fase.
No obstante, se ha dejado preparada estructuralmente la
conexión con este nuevo acceso por si quisiera ejecutarse en el
Pleno ordinario 26-3-2014
83
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
momento de construir la segunda fase del proyecto (Casa de la
Música y Aparcamiento restante).
Al suprimir este acceso se ha considerado conveniente
modificar el trazado del túnel de conexión con el aparcamiento
existente, sustituyendo el trazado curvo de proyecto por una
solución recta que se ajuste mejor al nuevo sistema constructivo
utilizado>>.
La modificación del proyecto y ejecución únicamente de
“un Aparcamiento Parcial y Urbanización de la Plaza de la
Constitución” ha supuesto la construcción de un aparcamiento
con 117 plazas distribuidas en 3 plantas, que es necesario
conectar, a través de un túnel en las plantas sótano 1º y sótano 2º,
con el aparcamiento Gran Vía-Jardinillos, configurando tras
esta conexión un aparcamiento único que dará respuesta a la
demanda de los residentes de esta zona del caso y facilitará a
los visitantes, la accesibilidad de organismos públicos y
entidades enclavadas en esta área.
Además de las causas que se recogen en informe conjunto
de 15 de marzo de 2013, del Jefe del Servicio de Urbanismo y Jefe
de Servicio de Obras, que motivan la modificación del proyecto
inicial: de impacto medio ambiental, gran destrozo de la Plaza
de los Jardinillos y afección de los locales existentes en la
zona, se han producido otras circunstancias nuevas, no
previstas cuando se puso en marcha el servicio público de
aparcamientos y posterior proceso de adjudicación de este
contrato a la Empresa BMTerra, que son la eliminación de 56
plazas de aparcamiento en superficie, como consecuencia de
las obras de peatonalización realizadas en la Plaza de la
Constitución, tramo de calle Mieses, Calle Fernando Bertolá,
calle Mirasierra y tramo de la calle Cuesta; en una zona que ya
presentaba déficit de aparcamiento y un índice de ocupación
cercano a la saturación según el Plan de Movilidad Urbana
Sostenible, datos que se recogen en informe de este servicio de
fecha 16 de mayo de 2013:
“Las conclusiones del estudio de Plan de Aparcamientos es que la zona
definida como 8106-1 correspondiente a la zona de Casco Antiguo , presenta
los peores resultados medios de aparcamiento, ya que tanto en la franja diurna
Pleno ordinario 26-3-2014
84
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como nocturna, la ocupación media es del 80-83% que si bien no supera el
límite cercano a la saturación, está muy próximo.
La modalidad de aparcamiento predominante es la propia vía pública.
Es la zona de menor índice de plazas de aparcamiento en los edificios por
viviendas (menos aparcamientos comunitarios)
Se trata de una zona con el porcentaje de ocupación de residentes más alta,
así como una de las que tiene mayor número de vehículos estacionados
ilegalmente, por la noche y significativamente por el día.
Una zona que está plenamente consolidada y en la que se encuentran
organismos públicos y entidades que por su importancia generan una afluencia
importante de visitantes.
El perfil del no residente es de una estancia prolongada, como
significativamente se ve en la duración media del aparcamiento, que es entre
4,75 y 5,03 horas.
La determinación del Ayuntamiento para restringir al tráfico y proceder a la
peatonalización y semipeatonalización, hacía imprescindible un nuevo
aparcamiento para absorber la demanda planteada.
Hay que tener en cuenta que el Plan de Movilidad que ya recoge una
necesidad de aparcamiento en la zona, se realizó previamente a la extensión
de la peatonalización a la Plaza de la Constitución, calle Mieses, Fernando
Bertolá, Mirasierra y tramo de la calle Cuesta, que ha supuesto la eliminación
de 56 plazas de aparcamiento en la zona, que hay que añadir al déficit
existente.
Por lo expuesto, para dar respuesta a la demanda detectada, en todas sus
particularidades consideramos que debería reservarse para acceso de vecinos
al menos 25 o 30 plazas de garaje en el nuevo aparcamiento de la plaza de la
Constitución y articular la utilización del aparcamiento para usuarios de
rotación, de abonos y cesión de derechos de uso”.
A lo anterior, hay que añadir que resulta necesario resolver
la situación actual del Aparcamiento de Gran Vía-Jardinillos
referente a la circulación peatonal de los usuarios, cuya
seguridad se encuentra seriamente comprometida, debido a que
el peatón debe circular por la calzada sin que disponga de ningún
espacio para su protección, como se recoge en el informe de
fecha 27 de junio de 2013 emitido por el Ingeniero de Caminos
Municipal, que propone actuar en la primera planta del
aparcamiento, redistribuyendo los espacios del aparcamiento de
Gran Vía, por la seguridad de los usuarios del aparcamiento,
Pleno ordinario 26-3-2014
85
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pudiéndose acometer ésta, sin tener que mermar el número de
plazas totales de este aparcamiento, si está prevista la conexión
del aparcamiento de Gran Vía-Jardinillos con el de Plaza de la
Constitución: “La propuesta consiste en actuar en la planta de tal suerte
que, al disponerse de una plataforma total de 10,50 metros, se podría crear una
línea de aparcamiento en batería 90o de 5 metros de profundidad, materializar
un pasillo peatonal de 1,50 metros de ancho situado entre la línea de
aparcamiento y la calzada, pasando a tener esta última, un cancho de 4,80
metros. De esta forma, además de crear un recorrido de uso exclusivo para el
peatón, se le dota de dimensiones suficientes que garantizan la movilidad de
personas con movilidad reducida”
En conclusión, nos hallamos ante una modificación del
CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA MEDIANTE
CONCESIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL PROYECTO,
CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE
LOS APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS EN ZONAS
DEL CASCO URBANO, motivada por diferentes causas
nuevas, imprevistas y de interés público: la modificación del
proyecto de Casa de la Música por causas de impacto
ambiental y afección de los locales existentes en la zona, la
eliminación de plazas de aparcamiento en superficie como
consecuencia de la peatonalización realizada en plaza de la
Constitución y alrededores; la demanda de aparcamiento
detectada según el elevado índice de ocupación tanto diurno
como nocturno que recoge el Plan de Movilidad, y la
necesidad de redistribución de espacios en la planta primera
del actual aparcamiento de Gran Vía por seguridad de los
usuarios.
II.- UNIÓN DE LOS APARCAMIENTOS Y MODIFICACIÓN
DE CONTRATO AMPLIANDO EL Nº DE PLAZAS
El actual aparcamiento Gran Vía Jardinillos cuenta con un
total de 375 plazas de aparcamiento, que con las obras de
conexión del túnel se reducen en nº de 6 plazas, inutilizadas por
la conexión de ambos aparcamientos.
La redistribución de espacios en la planta primera del
aparcamiento de Gran Vía, creando un recorrido de uso
exclusivo para el peatón, según propuesta recogida en el informe
del Ingeniero de Caminos Municipal, de fecha 27 de Junio de
2013, supone la eliminación de otras 27 plazas de aparcamiento
Pleno ordinario 26-3-2014
86
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en la zona de Gran Vía; y la habilitación de plazas para vehículos
familiares de grandes dimensiones en las salidas peatonales,
incluso implantación de plazas de recarga de vehículos eléctricos,
suponen la eliminación de 6 plazas más.
Por otro lado, el aparcamiento de Plaza de la Constitución
cuenta con 117 plazas, de las cuales se propone una reserva de
35 plazas para el Ayuntamiento de Majadahonda, situadas en la
entreplanta, en la que también se encuentra un almacén
municipal, y que estarían destinadas a sus propios servicios,
incluso habilitación para residentes en la zona.
Una vez compensadas las plazas que se eliminan en Gran
Vía y las que se reserva el propio Ayuntamiento, con la unión de
ambos aparcamientos, resulta un total de 43 plazas de
ampliación de contrato.
Nº plazas aparcamiento Gran Vía Jardinillos: 375 plazas
Nº plazas que se pierden redistribución espacios: -39
plazas
(a compensar en el nuevo aparcamiento)
Nº plazas aparcamiento Plaza Constitución: 117
plazas
Nº plazas que se reserva Ayuntamiento: -35
plazas
Total plazas disponibles Aparcamiento único
con ampliación: 418 plazas
En resumen, el aparcamiento único resultante con la
ampliación y conexión de los aparcamientos Gran Vía-
Jardinillos-Plaza de la Constitución es de 418 plazas destinadas a
rotación, ampliando las actuales 375, en 43 nuevas plazas, y
reservándose el Ayuntamiento de 35 plazas en la entreplanta.
El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto
de contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación
supone un incremento del 11,45% del número de plazas objeto de
la concesión.
Pleno ordinario 26-3-2014
87
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
III. ESTUDIO ECONÓMICO DE LA AMPLIACION
El estudio económico financiero que se presenta en este
apartado, tiene por objeto determinar el resultado del
CONTRATO DE GESTION INDIRECTA PARA LA
REDACCION DEL PROYECTO, CONSTRUCCION,
CONSERVACION Y EXPLOTACION DE LOS
APARCAMIENTOS SUBTERRANEOS EN ZONAS DEL CASCO
URBANO, con la propuesta de modificación del contrato, para
ampliar el nº de plazas objeto de la concesión, pasando de las
375 actuales a 416 plazas.
Para proceder a este estudio, aunque consta en el
expediente un estudio económico realizado el 7 de noviembre de
2000, por el Jefe de Servicio de Infraestructuras, que sirvió de
base para elaborar la licitación del contrato, se ha considerado
más adecuado, el estudio de viabilidad económica presentado
por el concesionario para participar en el proceso de
licitación, conforme al artículo 40 del Pliego de Condiciones
Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas para la
Concesión de la Construcción, Conservación, Explotación y
Redacción del Proyecto de los Aparcamientos Subterráneos en
Majadahonda, ya que en su estudio, BM Terra determina la
organización, los elementos personales y los materiales que
posibilitan una adecuada prestación del servicio.
Se ha tenido en cuenta que, a diferencia del estudio
presentado por BM Terra, la inversión realizada en el
aparcamiento de plaza de la Constitución, se ha llevado a cabo
mediante fondos propios del Ayuntamiento de Majadahonda,
formando parte el aparcamiento Plaza de la Constitución del
proyecto Casa de la Música, por lo que se ha considerado
necesario fijar una Tasa de Retorno de la Inversión de las
plazas puestas a disposición del concesionario, y calcular en
consecuencia que el canon anual a pagar ha de garantizar
dicho retorno, puesto que el objetivo que se pretende es que las
prestaciones de las partes resulten equivalentes a las iniciales,
desde el punto de vista económico
Pleno ordinario 26-3-2014
88
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- Bases de partida.
La oferta económica del concesionario, que forma parte del
expediente, se encuentra recogida en la página 202, donde
consta el siguiente estudio de viabilidad:
CUENTA DE EXPLOTACION
Nº. De Plazas 375 375
% Ocupación 18,00% 18,00%
Nº. De abonados 50 50
Cuota abono 8.000 48,08 €
Tarifa 225 1,35 €
INGRESOS ANUALES Pesetas Euros
Rotación 113.120.690 679.869,04 €
Abonados 4.800.000 28.848,58 €
Total ingresos anuales 117.920.690 708.717,62 €
GASTOS ANUALES Pesetas Euros
Personal 10.560.000 63.466,88 €
Seguridad 12.528.000 75.294,80 €
Canon 3.750.000 22.537,95 €
Energía eléctrica 2.640.000 15.866,72 €
Agua 120.000 721,21 €
Teléfono 432.000 2.596,37 €
Tickets 1.918.929 11.533,00 €
Uniformes del personal 96.000 576,97 €
Limpieza 900.000 5.409,11 €
Seguro de Responsabilidad civil 1.685.000 10.127,05 €
Mantenimiento 1.200.000 7.212,15 €
Asesorías externas 600.000 3.606,07 €
Gastos generales 6.000.000 36.060,73 €
Impuestos 2.000.000 12.020,24 €
Total gastos explotación año 44.429.929 267.029,25 €
Resultado de explotación 73.490.761 441.688,37 €
Amortización a 50 años 47.377.083 284.742,00 €
Impuesto de Sociedades 9.139.787 54.931,23 €
Resultado neto 16.973.891 102.015,14 €
Por otro lado, en la oferta económica propuesta por el
concesionario, incluida en el sobre B, de referencia para la
adjudicación, incluía la siguiente oferta:
Pleno ordinario 26-3-2014
89
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Canon Total anual 3.750.000 ptas/año
Tarifas:
a) Precios ordinarios para hora de aparcamiento: 225
Ptas/hora (ex iva: 194 ptas/hora)
b) Precios especiales:
- Primera media hora; 150 ptas/hora (ex iva 129
ptas/hora)
- Abonos nocturnos: 5.000 ptas/mes (ex iva 4.310
ptas/mes)
- Máximo diario: 2.250 ptas/día (ex iva 1.940 ptas/
día)
c) Descomposición de sus factores constitutivos, los
cuales servirán de base para futuras revisiones:
Resultado de explotación 73.490.761 ptas. 50%
Amortizaciones 47.377.083 ptas. 32,2%
Impuesto de Sociedades 9.139.787 ptas. 6,3%
Beneficio 16.973.891ptas. 11,5%
Entradas gratuitas: 10 plazas de libre disposición para el
Ayuntamiento
Además, se indica que en el caso de desarrollarse el
proyecto de Plaza de la Constitución, se llevaría a cabo en las
mismas condiciones de canon, tarifas y resto de condiciones
económicas que el aparcamiento de la plaza de Jardinillos,
aunque este proyecto no ha sido desarrollado por el
concesionario, por no darse las condiciones de ocupación
señaladas en su oferta, para el actual aparcamiento de Gran
Vía-Jardinillos, para acometer un nuevo aparcamiento:
ocupación media anual del 35% ó saturación media anual del
10%.
Respecto a la inversión de las 43 nuevas plazas puestas
a disposición de BM Terra, se parte del precio fijado en el
informe elaborado por el Arquitecto Técnico Municipal en fecha
21 de enero de 2014, que fija un coste de ejecución de obra, por
cada una de las plazas en 19.782,94€/plaza (IVA no incluido) y
Pleno ordinario 26-3-2014
90
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
unos gastos asociados, por redacción de proyecto modificado y
direcciones facultativas de 1.408,88€ por plaza (IVA no
incluido), lo que significan 21.191,82€/plaza (IVA no incluido),
a lo que hay que añadir la parte correspondiente a la inversión
en los equipos de control y su instalación.
Para la inversión realizada por el Ayuntamiento, se ha
considerado un periodo de amortización de 50 años, al igual
que se hizo con el aparcamiento Gran Vía Jardinillos,
amortizando el concesionario 37 de estos años, que son los que
quedan de vida de la concesión hasta su finalización el 29 de
enero de 2051. Considerando la situación de crisis económica
generalizada y su influencia en los ingresos de la concesión, se
ha considerado concentrar la amortización de la inversión en
los últimos 27 años de concesión.
2.- Estudio de Ingresos
Para la obtención de datos de ingresos, tanto en su valor
total como a lo largo del periodo de explotación del
aparcamiento, se han considerado las hipótesis iniciales
presentadas en el estudio realizado por la empresa BMTerra en
su oferta: una ocupación inicial del aparcamiento del 18% y 50
abonados, ya que la concesionaria debe asumir el riesgo de la
hipótesis planteada en su oferta económica.
Se ha hallado la porción de abonos e ingresos por
rotación considerando las 43 nuevas plazas y actualizado con el
50% del IPC, del período de enero de 2001 a enero de 2014,
como se establece en su oferta para el incremento de las tarifas,
resultando un incremento del 19,2%, a fecha enero de 2014.
A partir de esta fecha y hasta el final de la concesión, se
ha considerado un incremento anual del 50% del IPC, medio
del periodo ya transcurrido de la concesión, es decir de un IPC
medio de 3,1, que en el 50% supone un 1,55 anual acumulado,
lineal a lo largo de los 37 años que restan a la concesión.
Adicionalmente, a los ingresos calculados, se han
incorporado los ingresos que tendrá el concesionario, por los
gastos que abone el Ayuntamiento por el mantenimiento de las
35 plazas que se ha reservado, que suponen una cuota por plaza
Pleno ordinario 26-3-2014
91
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de 30€ mensuales y por tanto unos ingresos adicionales de
12.600€ al año al concesionario:
CALCULO CUOTAS A PAGAR POR PLAZAS RESERVADAS
AYUNTAMIENTO
43 PLAZAS CONCESIONARIO
35 PLAZAS AYUNTAMIENTO
Gastos
Personal 10.072,11 € 8.198,23 €
Seguridad 11.949,18 €
Canon 3.576,74 €
Energía eléctrica 2.518,03 € 2.049,56 €
Agua 114,46 € 93,17 €
Teléfono 412,04 € 335,38 €
Tickets 1.830,27 €
Uniformes del personal 91,56 € 74,53 €
Limpieza 858,42 € 698,71 €
Seguro de Responsabilidad
civil 1.607,15 €
Mantenimiento 1.144,56 € 931,62 €
Asesorías externas 572,28 €
Gastos generales 5.722,79 €
Impuestos 1.907,60 €
Total gastos de explotación 42.377,19 € 12.381,19 €
Aportación gastos almacén municipal 220€
En los anexos 1 y 2 se recoge la evolución de los ingresos
considerando los parámetros señalados.
INGRESOS PREVISTOS
Nº. De Plazas 375 375 375 43 416
% Ocupación 18,00% 18,00% 18,00% 18,00% 18%
Nº. De abonados 50 50 50 6 56
Cuota abono 8.000
48,08 €
57,58 €
57,77 € 57,77
IPC 38,40%
Ingresos de explotación anuales Pesetas Euros Año 1
Euros Año 2014
Euros Año 2014
Rotación 113.120.690
679.869,04 €
810.403,90 €
92.926,31 €
Abonados 4.800.000
28.848,58 € 34.387,51 €
3.943,10 €
Pleno ordinario 26-3-2014
92
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por gastos
mantenimiento 35
plazas
Ayuntamiento
12.600€
Total ingresos anuales X 117.920.690
708.717,62 €
844.791,40 € 109.469,41 €
3.- Gastos de explotación.
La actualización de los gastos de explotación, se ha
realizado siguiendo el mismo criterio establecido en el punto
anterior. Se ha partido del estudio inicial y se han actualizado
los precios atendiendo al IPC de enero de 2001 a enero 2014,
que supone un incremento del 38,4%, en proporción a las 43
plazas de ampliación, y una actualización anual del 3,1%, que
es la media del IPC del periodo de vida de la concesión.
La conexión de ambos aparcamientos no sólo amplía el número
de plazas de rotación si no que su puesta en funcionamiento
requiere diferentes obras o instalaciones para la integración de
ambos aparcamiento;
- Obras de redistribución de espacios de la planta primera
de Gran Vía, creando un recorrido de uso exclusivo para
peatones en su tránsito por el aparcamiento.
- Habilitación de plazas para vehículos familiares de
grandes dimensiones en las salidas peatonales.
- Señalización interior y exterior de los aparcamientos.
Este conjunto de gastos que se han valorado en 50.000 € a
efectos de incorporarlos en el estudio económico del contrato,
repartiéndose a lo largo de 5 años.
Plaza de Los Jardinillos y
túnel
Plaza de Los Jardinillos y
túnel
Plaza de Los Jardinillos y
túnel Actualizado
IPC Enero 2014
Plaza Constitución 43
plazas 2014
PESETAS EUROS EUROS EUROS
IPC 38,40%
Gastos de Explotación Pesetas Euros Año 2001 Euros Año
2014 Euros Año 2014
Personal 10.560.000 63.466,88 € 87.838,16 € 10.072,11 €
Pleno ordinario 26-3-2014
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Seguridad 12.528.000 75.294,80 € 104.208,00 € 11.949,18 €
Canon 3.750.000 22.537,95 € 31.192,53 € 3.576,74 €
Energía eléctrica 2.640.000 15.866,72 € 21.959,54 € 2.518,03 €
Agua 120.000 721,21 € 998,16 € 114,46 €
Teléfono 432.000 2.596,37 € 3.593,38 € 412,04 €
Tickets 1.918.929 11.533,00 € 15.961,67 € 1.830,27 €
Uniformes del personal 96.000 576,97 € 798,53 € 91,56 €
Limpieza 900.000 5.409,11 € 7.486,21 € 858,42 €
Seguro de Responsabilidad
civil 1.685.000 10.127,05 € 14.015,84 € 1.607,15 €
Mantenimiento 1.200.000 7.212,15 € 9.981,61 € 1.144,56 €
Asesorías externas 600.000 3.606,07 € 4.990,80 € 572,28 €
Gastos generales 6.000.000 36.060,73 € 49.908,05 € 5.722,79 €
Gastos integración
aparcamientos
50.000,00 €
10.000,00€*
Impuestos 2.000.000 12.020,24 € 16.636,02 € 1.907,60 €
Total gastos anuales explotación 44.429.929 267.029,25 € 369.568,48 € 43.377,19 €
* Los gastos de conexión se han repartido en 5 años, de 2014 a 2019.
4.- Inversiones correspondientes a la ampliación del contrato y
coste de amortización de las mismas.
En el estudio inicial de viabilidad presentado por BM Terra
para este contrato, se reflejaban las inversiones realizadas para
la construcción y puesta en marcha del aparcamiento,
Se plantean en este apartado las inversiones
correspondientes a la ampliación de estas 43 nuevas plazas de
aparcamiento y su amortización.
Hay que tener en cuenta que la inversión realizada se ha
llevado a cabo mediante fondos propios del Ayuntamiento de
Majadahonda, formando parte el aparcamiento de plaza de la
Constitución del proyecto Casa de la Música, ya que se
consideró que no se daban las circunstancias de ocupación
media anual del 35% o saturación media anual superior al
10%, que determinaran que la construcción debía ser realizada
por BM Terra.
En relación a la inversión de las 43 nuevas plazas
puestas a disposición de BM Terra se parte del precio fijado en
Pleno ordinario 26-3-2014
94
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el informe elaborado por el Arquitecto Técnico Municipal en
fecha 21 de enero de 2013, que fija un coste por ejecución de
obra, por cada una de las plazas en 19.782,94€/plaza (IVA no
incluido) y unos gastos asociados, por redacción de proyecto
modificado y direcciones facultativas de 1.408,88€ por plaza
(IVA no incluido), lo que significan 21.191,82€/plaza (IVA no
incluido), a lo que hay que añadir la parte correspondiente a la
inversión en los equipos de control y su instalación, que
suponen 645,06€ plaza, lo que hace un total de inversión de
21.836,88€/plaza.
Se han considerado únicamente las 43 nuevas plazas de
ampliación del contrato, puesto que las 39 plazas que se
eliminan en el aparcamiento de Gran Vía, que se entregan al
Concesionario en el de Plaza de Constitución, son amortizadas
por el Concesionario junto con la totalidad de la inversión
inicial que realizó inicialmente.
Tampoco se han considerado las 35 plazas que se
reserva el Ayuntamiento para su uso.
En el cuadro adjunto se refleja la inversión realizada:
Inversión
Plaza de Los
Jardinillos
Gran Vía 375
plazas
Año 2001
Plaza de Los
Jardinillos
Gran Vía 375 plazas
Año 2001
Plaza Constitución
43 plazas
PESETAS EUROS EUROS
Otros gastos
asociados(i)
60.581,84 €
Gastos de concesión 2.000.000 12.020,24 €
Proyecto 47.227.500 283.842,99 €
Construcción sin IVA 483.000.000 2.902.888,46 € 850.666,42 €
Sistemas de control 17.780.000 106.859,95 € 27.737,82 €
Gastos generales 12.000.000 72.121,45 €
ITP 1.500.000 9.015,18 €
ON y DH 5.017.500 30.155,78 €
Total inversión a amortizar
568.525.000 3.416.904,07 € 938.986,08 €
Pleno ordinario 26-3-2014
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(¡) Los gastos asociados se corresponden con los de proyecto y
dirección de obra en proporción a las 43 plazas.
Se ha considerado un periodo de amortización de 50 años al
igual que se hiciera con el de Gran Vía-Jardinillos, por lo que
teniendo en cuenta que quedan 37 años hasta la finalización de
la concesión, quedará un residual pendiente de amortizar en
enero de 2051 de 244.136,36€.
Se han realizado 2 supuestos, uno de amortización lineal anual
durante 37 años y otro concentrada en los últimos 27 años de la
concesión (anexos 2 y 3)
Amortización 50 años 43 plazas 18.779,72 € /año
Amortización 50 años,
concentrada en 27 últimos años
de la concesión (2024-2051) 25.735,17 € /año
Pendiente de amortizar en 2051 244.136,36 €
5.- Resultado de la concesión.
Aplicando los ingresos previstos a los costes actualizados y las
amortizaciones de la inversión, obtendríamos el siguiente
resultado final del periodo de 37 años de concesión, para las
375 plazas actuales y para las 43 plazas de aparcamiento que
supone la modificación de contrato:
375 PLAZAS 43 PLAZAS
Ingresos de explotación anuales
Rotación 39.274.666,55 € 4.596.421,25 €
Abonados 1.666.524,48 € 195.037,86 €
Total ingresos anuales 375/43 plazas 40.941.191,03 € 4.791.459,11 €
Gastos de Explotación
Personal 5.846.503,39 € 680.471,16 €
Seguridad 6.936.079,03 € 807.286,25 €
Canon 2.076.173,08 € 241.644,59 €
Energía eléctrica 1.461.625,85 € 170.117,79 €
Agua 66.437,54 € 7.732,63 €
Teléfono 239.175,14 € 27.837,46 €
Pleno ordinario 26-3-2014
96
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tickets 1.062.407,66 € 123.653,02 €
Uniformes del personal 53.150,03 € 6.186,10 €
Limpieza 498.281,54 € 57.994,70 €
Seguro de Responsabilidad civil 932.893,77 € 105.362,55 €
Mantenimiento 664.375,39 € 481.184,58 €
Asesorías externas 332.187,69 € 38.663,13 €
Gastos generales 3.321.876,93 € 386.631,34 €
Impuestos 1.107.292,31 € 128.877,11 €
Gastos integración aparcamientos 50.000,00 €
Total gastos de explotación 37 años 24.598.459,34 € 3.313.642,41 €
Resultado de explotación 16.342.731,69 € 1.477.816,90 €
Amortización a 50 años 2.460.170,93 € 694.849,59 €
Impuesto de Sociedades 3.470.640,19 € 195.741,83 €
Beneficio 37 años 10.411.920,57 € 587.225,49 €
Relación beneficio inversión 304,72% 83,38%
En el supuesto de ampliación de las 43 nuevas plazas, el
porcentaje de beneficio se encuentra por debajo del planteado
por el concesionario en la oferta.
6.- Determinación del incremento del contrato
Para la determinación del canon que deberá pagar el
concesionario como consecuencia de la modificación del
contrato, hay dos parámetros que hay que considerar:
1º Canon por el incremento de plazas, el cual conforme a la
oferta planteada por la empresa y el canon actual por 375
plazas de aparcamiento, considerando que BM Terra en su
oferta planteó que en caso de desarrollarse el proyecto de Plaza
de la Constitución, se llevaría a cabo en las mismas
condiciones de canon, tarifas y resto de condiciones económicas
que el aparcamiento de la plaza de Jardinillos, el canon actual
debería incrementarse en 3.355,45€.
2º El ajuste en el canon por la amortización de la inversión de
938.986,08€ que no ha sido realizada por el concesionario y
que considerando una amortización lineal en los últimos 27
años de la concesión supondría 25.735,17€/año a partir de
2024.
Pleno ordinario 26-3-2014
97
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En consecuencia el canon actual de 29.262,68€ anuales que
paga el concesionario, con la modificación del contrato,
pasaría a 32.618,13€ durante diez años (1 de mayo de 2014 a
30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de
2014 a 29 de enero de 2051.
PROPUESTA
A la vista de los antecedentes expuestos y la documentación
estudiada se propone:
PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL CONTRATO
DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN DEL
PROYECTO, CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y
EXPLOTACIÓN DE LOS APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO,
adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL, el
30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se
indican:
- Incorporar al contrato, la gestión y explotación del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la
Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten de la
redistribución de espacios del aparcamiento de Gran Vía
en su planta primera y las plazas que se eliminan como
consecuencia de la conexión de los aparcamientos.
- Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las 375
existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas
el objeto de este contrato.
- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas
para sus propios servicios, por las que contribuirá al
mantenimiento general del aparcamiento con una cuota de
30€ mensuales. Pudiendo habilitarse una parte de estas
plazas, para residentes de la zona; debiendo en este caso
desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento de uso
que compatibilice el uso de plazas de rotación con las que
se pudieran asignar a residentes u otros usos.
- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014,
hasta la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de
2051.
Pleno ordinario 26-3-2014
98
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que
paga el concesionario, pasando a pagar 32.618,13€
durante diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de abril de
2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2024 a
29 de enero de 2051.
SEGUNDO.- Comunicar a la empresa concesionaria del
servicio la propuesta, concediendo a la misma un plazo de diez
días para que alegue lo que en derecho estime oportuno,
pudiendo acceder al examen del expediente y de cuantos
documentos lo integran a solicitud del interesado.”
B) ESCRITO de la Jefe de Servicio de Movilidad a BMTERRA
Majadahonda, S.L., de fecha 11 de marzo de 2014 y con
Registro de Salida de la misma fecha, nº 2810, por el que se le
traslada la propuesta de resolución que se ha dictado respecto a
la modificación del contrato de gestión indirecta para la
redacción del proyecto, construcción, conservación y
explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del
casco urbano y se le concede un plazo máximo de 10 días para
que proceda a comunicar si acepta la propuesta tal y como ha
sido planteada o presenta observaciones/alegaciones a la misma.
C) ESCRITO del representante de Inmobiliaria París y
Administrador Único de BMTERRA Majadahonda, S.L.,
que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de marzo de
2014, nº 4613, en el que, entre otras cuestiones, expone lo
siguiente:
“1º) que en referencia al antecedente DÉCIMO SEGUNDO del
informe emitido por el Servicio de Movilidad en el que
manifiesta textualmente “El 27 de junio de 2013, a
requerimiento del servicio de Movilidad, se emite informe por el
Servicio de Infraestructuras, proponiendo actuar en la primera
planta del aparcamiento de Gran Vía para facilitar la
circulación peatonal en el mencionado aparcamiento, por la
seguridad de los usuarios en el tránsito por el aparcamiento”
esta Sociedad expresamente quiere manifestar que dicho
aparcamiento, está construido, diseñado y aprobada su
explotación, en las condiciones actuales, que puede seguir
Pleno ordinario 26-3-2014
99
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prestando el servicio conforme está actualmente estructurado, si
bien de actuar en la forma y manera en que se manifiesta el
Servicio de Infraestructuras, significa, como así se reconoce en
el informe del Servicio de Movilidad, una mejor circulación, si
bien con una pérdida de plazas en la explotación del
aparcamiento Gran Vía, pero insistiendo que el actual
aparcamiento cumple la legalidad vigente.
2º.- Que en referencia al antecedente DÉCIMO TERCERO del
informe emitido por el Servicio de Movilidad en el que
manifiesta textualmente que “El 26 de julio de 2013, se notifica
a la empresa BM Terra, el comienzo de las obras de conexión
del aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la
Constitución, a las que presta autorización la Concesionaria, en
escrito de 23 de julio de 2013, nº de Registro de Entrada 14012,
esta Sociedad expresamente quiere poner de manifiesto que
dicha autorización fue concedida en los siguientes términos:
“En contestación a su requerimiento de fecha 19 de julio de 2013, referente a
la autorización que se nos solicita, a fin de dar una mayor celeridad a la
finalización de las obras de la Plaza de la Constitución, por el presente
escrito prestamos autorización para que la empresa Ortiz Construcciones y
Proyectos, proceda a realizar los trabajos de conexión del aparcamiento de
Plaza de Jardinillos y Plaza de la Constitución.
Con independencia de que como ustedes han manifestado, dicha
autorización no implicará el uso del túnel que une los aparcamientos de la
Plaza de Jardinillos y el de la Plaza de la Constitución, salvo para realizar las
obras descritas, sí creemos necesario poner de manifiesto que dicha
autorización se presta, siempre y cuando, dichas obras cuenten con las
necesarias medidas de seguridad e higiene, que no afecten a la actual
estructura del aparcamiento de la Plaza de Jardinillos, que no impidan el
acceso a dicho aparcamiento por la entrada existente en la Plaza de
Jardinillos, y que una vez finalizados los trabajos de conexión se proceda a
limpiar las zonas en que se hayan realizado las obras de conexión.
Asimismo y siguiendo el compromiso adquirido con BMTerra, se
instalen puertas que independicen ambos aparcamientos, no
responsabilizándose esta empresa de las personas que puedan acceder al
aparcamiento de la Plaza de la Constitución a través del túnel que separan
ambos aparcamientos.”
3º.- Que las actuales circunstancias económicas, hacen
materialmente imposible que la Sociedad pueda aceptar, la
Pleno ordinario 26-3-2014
100
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación de la Concesión de la explotación del
aparcamiento Gran Vía, a no ser que se den las necesarias
regulaciones y condiciones que puedan ser asumidas por esta
Compañía, teniendo en cuenta la bajísima ocupación que
experimenta el aparcamiento Gran Vía.
Las cifras en que se basa el informe del Servicio de
Movilidad no se ajustan a la realidad actual como comentamos
en el Anexo I al presente escrito y como puede fácilmente
verificarse en los informes de auditoría que la Compañía
anualmente viene presentado ante el Ayuntamiento, donde se
pone de manifiesto que incluso en las circunstancias actuales,
gracias a que la sociedad no está en deuda con terceros, puede
soportar hasta el día de hoy, la caída de recaudación y usuarios
del aparcamiento, y no haber presentado la solicitud de
reequilibrio económico de la concesión.
Por todo ello esta Sociedad en el supuesto de que se
aceptasen en su integridad todas y cada una de las
observaciones que seguidamente les exponemos, podríamos
aceptar la Modificación del Contrato de Gestión indirecta en
las condiciones expuestas en su escrito de fecha 11 de marzo de
2014.
REGULACIONES NECESARIAS EN LA MODIFICACIÓN DEL
CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA DE LOS
APARCAMIENTOS DE CONCESIÓN MUNICIPAL DE LA
GRAN VÍA Y PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN DE
MAJADAHONDA
1º.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda haga entrega al
concesionario del “Parking Gran Vía” el “Parking
Constitución” con la pertinente Licencia de apertura y de
actividad, y de cuantas licencias o permisos sean necesarios
para su puesta en explotación, al objeto de constituir ambos
aparcamientos uno solo Parking y sin que le sea repercutido
coste alguno por dichos conceptos al concesionario.
2º.- Que una vez recepcionado por el Ayuntamiento del
contratista de la obra del “Parking Constitución”, cualquier
deficiencia que pudiera existir presente o futura, en referencia a
la obra realizada, el concesionario lo transmitirá al
Pleno ordinario 26-3-2014
101
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento, quien se obliga a proceder a su reclamación al
contratista, al objeto de su subsanación en el menor tiempo
posible.
3º.- Que los sistemas que se tiene previsto implantar para la
entrada en servicio del nuevo aparcamiento referentes al
control (barrera de entrada, barrera de salida, unidad central y
cajero automático) y seguridad (lector de matrículas en la
entrada de vehículos, lector de matrículas en la salida de los
vehículos, cámaras de seguridad –a definir-), se encuentran
plenamente operativos e integrados en el sistema actual
existente en el aparcamiento “Gran Vía”. Dichos sistemas
deberán contar con una garantía de funcionamiento de 2 años,
con arreglo a la normativa actual existente.
4º.- Que los vehículos que usen el “Parking Constitución”,
como usuarios de las 35 plazas reservadas en la planta 1ª
superior propiedad del Ayuntamiento de Majadahonda, deberán
ser autorizados por el Ayuntamiento de Majadahonda,
facilitando al concesionario sus datos identificativos (Matrícula
del vehículo, nombre de la persona autorizada, etc.. –y cuantos
datos consideren necesarios tanto el Ayuntamiento de
Majadahonda como el concesionario del “Parking Gran Vía”.
El concesionario facilitará al Ayuntamiento las tarjetas de
acceso al aparcamiento, debiendo estacionar dichos vehículos
única y exclusivamente en la zona de la planta 1ª superior del
Aparcamiento Constitución.
5º.- Que cualquier tasa, impuesto o gravamen, ya sea estatal,
autonómico o municipal, que exista en la actualidad o pudiera
existir en un futuro, que graven las 35 plazas reservadas por el
Ayuntamiento en el “Parking Constitución”, serán de cuenta del
Ayuntamiento de Majadahonda, sin que pueda repercutirse en
modo alguno al concesionario.
6º.- Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, ya sea
estatal, autonómico o municipal que exista en la actualidad o
pudiera existir en un futuro que graven las nuevas plazas
cedidas en concesión, se aplique única y exclusivamente sobre
las 43 nuevas plazas que se cedan en concesión.
Pleno ordinario 26-3-2014
102
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7º.- Que las obras de mantenimiento del “Parking
Constitución” serán a cargo del concesionario a excepción de
los desperfectos y vicios ocultos que se deriven de la
construcción. Las obras que afecten a su estructura, viales, y
aquellas que por normativa actual o futura sea necesario
acometer para su reparación, adaptación, o cualquier obra que
se derive de su construcción, serán a cargo única y
exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda.
8º.- Que se regule como zona de estacionamiento a Residentes
y/o zona azul, las zonas de influencia, al objeto de reordenar el
actual estacionamiento de superficie, aplicándose unas tarifas
iguales o las ya existentes para el estacionamiento regulado en
otras zonas de la población, con la excepción de la existencia de
una tarjeta especial para los residentes de la zona y que dichas
tarifas y/estancias a los no residentes, no supongan durante el
periodo de la concesión, una competencia desleal con las tarifas
actualmente autorizadas para el aparcamiento en concesión por
el Ayuntamiento de Majadahonda.
9º.- Que se proceda al cambio de sentido de circulación del
túnel que actualmente atraviesa la Gran Vía de Majadahonda,
cuya autorización estaba comunicada en su día por el
Ayuntamiento, para su entrada en vigor el 1 de octubre de 2013,
y que no ha sido implantada.
10º.- Que se proceda por el Ayuntamiento a la necesaria
señalización exterior (consensuada con el Concesionario), en la
zona urbana de influencia del aparcamiento, al objeto de
facilitar los accesos de los vehículos a las entradas del
aparcamiento y especialmente a la nueva entrada del
aparcamiento de la “Plaza Constitución”.
11º.- Que se autorice expresamente por parte del Ayuntamiento
de Majadahonda al concesionario, a que asegurando una
correcta prestación del servicio de aparcamiento, pueda cerrar,
las áreas de aparcamiento de vehículos no necesarias por las
noches (de 22,00 a 07,30 horas), los domingos y los días
festivos, especialmente el acceso y zonas de aparcamiento al
Parking Constitución, al objeto de que los costes que se asumen
en la explotación de los aparcamientos, no haga inviable su
explotación, teniendo en cuenta el bajísimo porcentaje de
Pleno ordinario 26-3-2014
103
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocupación que actualmente viene teniendo el Parking Gran Vía,
circunstancia que se vería agravada con la entrada en
funcionamiento del nuevo Parking Constitución.
12º.- Que en el momento en que se inicie el desarrollo del
Reglamento de Uso para los residentes que adquieran su
derecho al Ayuntamiento, se consensue dicho Reglamento con el
Concesionario, debiendo obligatoriamente constar los
siguientes aspectos:
a) Que el gasto que mensualmente deba contribuir el
residente, nunca será inferior, al satisfecho por el
Ayuntamiento por el uso de sus 35 plazas.
b) Que en el caso de que las plazas de aparcamiento fueran
cedidas o vendidas a Residentes, se prohibiese
explícitamente la cesión gratuita o arrendamientos a
terceros, de dichas plazas.
c) Que los residentes que adquieran una plaza de residente,
deberán suscribir un contrato de gestión irrevocable con
el concesionario, el cual será redactado de común
acuerdo con el Ayuntamiento de Majadahonda y cuya
vigencia será la misma que tenga la concesión y que
contendrá una cláusula en la que explícitamente se
manifieste que el impago de 3 cuotas mensuales, facultará
a la concesionaria a impedir la entrada al “Parking
Constitución”, hasta que el residente haya satisfecho las
deudas pendientes con la concesionaria.
Por todo ello de aceptarse las regulaciones y/o
observaciones que se detallan en el presente escrito (no
condicionadas, sino por absoluta necesidad para tratar de
obtener un necesario equilibrio patrimonial para la Concesión,
que sin ellas difícilmente se podrá obtener) y asumiendo que no
son necesarias para el Concesionario el incrementar el número
de plazas a las actualmente existentes, esta Sociedad podría
aceptar la “Modificación del Contrato de Gestión Indirecta
para la redacción del Proyecto, Construcción, conservación y
explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del
Casco Urbano”, en las condiciones propuestas en su escrito de
Pleno ordinario 26-3-2014
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fecha 11 de marzo de 2014, complementadas con las
regulaciones expuestas en el presente escrito.”
A dicho escrito se une un Anexo I denominado
“Comentarios al Planteamiento de la propuesta de modificación
del contrato de gestión indirecta para la redacción del proyecto,
construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano”
D) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del
Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 18 de
marzo de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“Sobre las regulaciones necesarias en dicha modificación del
contrato:
- En cuanto al punto 1º
El aparcamiento subterráneo de la Plaza de la
Constitución no dispone de licencias municipales de obras y/o
actividad, dado que la aprobación del “Proyecto para la
construcción de Casa de la Música y Remodelación de la Plaza
de la Constitución” se acordó en Junta de Gobierno Local el 13
de julio de 2009. Así mismo, también se aprobó el “Proyecto
correspondiente a la 1ª Fase de Remodelación de la Plaza de la
Constitución consistente en aparcamiento parcial y
urbanización”, en Junta de Gobierno Local de fecha 18 de
enero de 2010.
Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de
las susodichas licencias municipales.
- En cuanto al punto 2º
Una vez entregado el aparcamiento por el Ayuntamiento
al concesionario, éste último solo podrá reclamar los defectos
que se produzcan en virtud de vicios ocultos, de acuerdo con lo
estipulado en el art. 236 del TRLCSP, ya que el plazo de
garantía de las obras según el art. 235 del mismo texto
refundido, ya ha expirado.
Pleno ordinario 26-3-2014
105
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- En cuanto al punto 3º
Efectivamente se dispondrá de una garantía en cuanto a
los sistemas de control de entradas y salidas, unidad central y
cajero automático, por un periodo de dos años por parte de la
empresa subcontratista instaladora ADERETEC, S.L.,
contratada por ORTIZ CONSTRUCCIONES, S.A.
- En cuanto al punto 7º
Por este Servicio se desestima lo concerniente a que “las
obras que afecten a su estructura, viales y aquellas que por
normativa actual o futura sea necesario acometer para su
reparación, adaptación o cualquier obra que se derive de su
construcción, serán a cargo única y exclusivamente del
Ayuntamiento de Majadahonda.
Lo que se informa a los efectos oportunos.”
E) INFORME de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana, de
18 de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el escrito presentado por BMTERRA MAJADAHONDA
SL, el 17 de marzo de 2014, nº de registro de entrada 4613, en
relación a la comunicación efectuada por este Servicio con
fecha 11 de marzo de 2014, nº registro de salida 2810, sobre la
propuesta de modificación de contrato de referencia, así como
el informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades
de 18 de marzo de 2014 sobre este asunto, se informa lo
siguiente:
1.- En referencia a la modificación de la planta 1 del actual
aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la
reordenación de las plazas existentes.
Reiteramos, que la propuesta de reordenar las plazas existentes
en planta primera es debido a la necesidad de preservar la
seguridad de los usuarios en su tránsito peatonal a lo largo de
la primera planta del aparcamiento de Gran Vía, con
independencia de que esté construido, diseñado y aprobada su
explotación en las condiciones actuales, ya que como indica el
Pleno ordinario 26-3-2014
106
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ingeniero Municipal de Caminos en su informe de fecha 27 de
junio de 2013, con la disposición actual de las plazas “el peatón
debe circular por la calzada sin que disponga de ningún espacio para su
protección”. Lo cual hace necesaria la ordenación de plazas en
dicha planta, por seguridad.
A este propósito, el artículo 35 del pliego de Condiciones
Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma
parte de este contrato recoge que “El concesionario vigilará
minuciosamente el funcionamiento de las instalaciones y revisará los
mecanismos de las mismas para garantizar la seguridad de los usuarios.
Deberá atender al respecto cualquier indicación que se le haga por la
Administración Municipal
Deberá efectuar la renovación y mejora de las instalaciones que sean
necesarias para que el aparcamiento pueda usarse siempre en condiciones
normales de seguridad.”
2.- Autorización de la Concesionaria para la comunicación de
ambos aparcamientos.
En relación a este apartado segundo, referido a los términos en
que fue concedida la autorización de comunicación de ambos
aparcamientos, únicamente reiterarles que la conexión se ha
ejecutado en los términos en que fue otorgada la autorización.
Asimismo, les ponemos de manifiesto que en la actualidad no se
puede acceder libremente a través del túnel que une ambos
aparcamientos.
3.- Circunstancias económicas actuales, modificación de
contrato, regulaciones necesarias y condiciones que pueden
ser asumidas por BMTerra, teniendo en cuenta la bajísima
ocupación que experimenta el aparcamiento Gran Vía.
Indica la Concesionaria en su escrito, de modo general, que las
cifras en que se basa el informe del Servicio de Movilidad no se
ajustan a la realidad actual del aparcamiento, especialmente en
lo relativo a los ingresos.
Tal y como se indica, las cifras en que se basa el Informe del
Servicio de Movilidad, se ajustan a la oferta económica
realizada por el Concesionario y su estudio de viabilidad, por la
Pleno ordinario 26-3-2014
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que resultó adjudicatario de este contrato, por acuerdo de Pleno
de la Corporación de fecha 30 de enero de 2001.
En las concesiones de obras y de servicios públicos, como en los
restantes contratos administrativos, rige el principio de sujeción
de las partes a lo pactado y el principio de riesgo y ventura del
contratista, Art.98 del R.D. Legislativo 2/2000, de 16 de junio,
de Contratos de las Administraciones, según el cual “La
ejecución del contrato se realizará a riesgo y ventura del
contratista, sin perjuicio de lo establecido para el de obras en el
artículo 144. “
Este último principio se manifiesta con especial intensidad en
las concesiones, toda vez que se trata de contratos de larga
duración, en los que la contraprestación en favor del contratista
consiste en la explotación de su propia prestación. El riesgo de
explotación (o de grado de utilización de la obra o servicio)
constituye un elemento esencial de la concesión.
En lo referente a las regulaciones necesarias para la
modificación:
En el apartado 1º se indica que “El Ayuntamiento de
Majadahonda haga entrega al concesionario de la pertinente
Licencia de apertura y de actividad y de cuantas licencias o
permisos sean necesario para su puesta en explotación…. sin
que sea repercutido ningún coste al concesionario”
Como indica en su informe de fecha 18 de marzo de 2013 el
Arquitecto Técnico Municipal “El aparcamiento subterráneo de
la Plaza de la Plaza de la Constitución no dispone de licencias
municipales de obras y/o actividad, dado que la aprobación del
“Proyecto para la construcción de Casa de la Música y
Remodelación de la Plaza de la Constitución”, se acordó en
Junta de Gobierno Local el 13 de julio de 2009. Así mismo,
también se aprobó el “Proyecto correspondiente a la 1ª Fase de
Remodelación de la Plaza de la Constitución consistente en
aparcamiento parcial y urbanización, en Junta de Gobierno
Local de Fecha 18 de enero de 2010.
Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de las
susodichas licencias municipales”.
Pleno ordinario 26-3-2014
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el apartado 2º se dice “Que una vez recepcionado por el
Ayuntamiento del contratista de la obra del “Parking
Constitución”, cualquier deficiencia que pueda existir presente
o futura, en referencia a la obra realizada, el concesionario lo
transmitirá al Ayuntamiento, quien se obliga a proceder a su
reclamación al contratista, al objeto de su subsanación en el
menor tiempo posible.”
En este apartado, con independencia de las obligaciones que le
fueran exigibles, en su caso, al adjudicatario de la obra del
aparcamiento de Plaza de la Constitución, por vicios ocultos,
tal y como se indica en su informe el Arquitecto Técnico
Municipal, “Una vez entregado el aparcamiento por el
Ayuntamiento al concesionario, éste último sólo podrá reclamar
los defectos que se produzcan en virtud de vicios ocultos, de
acuerdo con los estipulado en la art. 236 TRLCSP, ya que el
plazo de garantía de las obras, según el art- 235 del mismo
texto refundido, ya ha expirado”; hay que hacer mención , por
otro lado, a las obligaciones del pliego de Condiciones
Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma
parte de este contrato, en concreto al apartado VII referido a la
conservación del aparcamiento, artículos 30 y 31, que deben
ser asumidas por el adjudicatario de este contrato.
Lo mismo puede decirse en relación al apartado 7º del escrito,
referido a las obras de mantenimiento del Parking Constitución,
respecto de lo cual, hemos de remitirnos al apartado
conservación del Pliego de Condiciones Jurídicas, Técnicas y
Económico Administrativas, que rige este contrato, y a lo
informado por el Arquitecto Técnico Municipal que desestima lo
concerniente a que “Las obras que afecten a su estructura,
viales y aquellas que por normativa actual o futura sea
necesario acometer para su reparación, adaptación o cualquier
obra que se derive de su construcción, serán a cargo única y
exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda”.
En relación al apartado 3º, recoge el Arquitecto Municipal en
su informe que “Efectivamente se dispondrá de una garantía en
cuanto a los sistemas de control de entradas y salidas, unidad
central y cajero automático por un periodo de dos años por
parte de la empresa subcontratista, instaladora ADERETEC,
Pleno ordinario 26-3-2014
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SL, contratada por ORTIZ CONSTRUCCIONES, SA”. Esta
instalación se está llevando a cabo coordinadamente con
BMTerra Majadahonda, que debe ser conocedora de los
sistemas que se están implantando.
En apartado 4º se exige por la concesionaria que el
Ayuntamiento autorice a los usuarios de las plazas que se
reserva, facilitando los datos identificativos necesarios,
debiendo en contrapartida el Concesionario facilitar las tarjetas
de acceso, exclusivamente para el aparcamiento en la zona
reservada. Efectivamente el Ayuntamiento facilitará estos datos
requeridos a BMTerra Majadahonda, que deberá permitir el
acceso a las plazas reservadas las 24 horas del día, así como
facilitar el acceso al almacén municipal situado en la
entreplanta de la Plaza de Constitución.
Referente a las propuestas del apartado 5º y 6º, “Que cualquier
tasa, impuesto o gravamen, ya sea estatal autonómico o
municipal, que exista en la actualidad o pudiera existir en un
futuro, que graven las 35 plazas reservadas por el Ayuntamiento
en el “Parking Constitución” serán por cuenta del
Ayuntamiento, sin que pueda repercutirse en modo alguno al
concesionario”, y en el mismo sentido, el apartado 6º se indica
“Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, sea estatal,
autonómico o municipal que exista en la actualidad o pudiera
existir en un futuro que graven las nuevas plazas cedidas en
concesión, se aplique única y exclusivamente sobre las 43
nuevas plazas que se cedan en concesión.” Este Ayuntamiento
vía relación contractual no puede modificar las relaciones
jurídicas y tributarias establecidas por la Ley. Por ejemplo, en
el caso del Impuesto de bienes inmuebles, el artículo 61 del
Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, 2/2004, de 5
de marzo, establece como hecho imponible del impuesto, la
titularidad de una concesión administrativa, sobre los propios
inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen
afectos.
Por otro lado, la cuota calculada para cubrir los gastos por
plaza de aparcamiento que ha indicado BMTerra, y que
abonará mensualmente el Ayuntamiento de Majadahonda,
debería cubrir entre otros gastos los referidos a este concepto.
Pleno ordinario 26-3-2014
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el apartado 8º se expone: “Que se regule como zona de
estacionamiento a Residentes y/o zona azul, las zonas de
influencia, al objeto de reordenar el actual estacionamiento de
superficie, aplicándose unas tarifas iguales a las ya existentes
para el estacionamiento regulado en otras zonas de la
población, con la excepción de la existencia de una tarjeta
especial para los residentes de la zona, y que dichas tarifas
y/estancias a los no residentes, no supongan durante el período
de la concesión, una competencia desleal con las tarifas
actualmente autorizadas para el aparcamiento en concesión el
Ayuntamiento de Majadahonda”.
El Ayuntamiento de Majadahonda en base a la autorización
concedida por los artículos 55 y siguientes del Real Decreto
Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que aprueba el texto
refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de
régimen local, en la esfera de las competencias municipales, ha
procedido a la elaboración de un texto normativo que regula la
ordenación del tráfico y aparcamiento en distintas calles del
municipio, entre las que se encuentran el entorno de la Plaza de
la Constitución, pero atendiendo a necesidades nuevas, surgidas
en materia de estacionamiento, como consecuencia de las obras
de peatonalización y otras necesidades detectadas recogidas en
el Plan de Movilidad e informes de este Servicio; no por
competencia desleal u otras cuestiones que se plantean en su
escrito.
En cuanto al apartado 9: El cambio de sentido de circulación
del túnel de Gran Vía de Majadahonda se ejecutará con la
puesta en marcha del aparcamiento Plaza de la Constitución.
Respecto al punto 10: Se procederá a la señalización exterior
necesaria para facilitar los accesos al servicio público
aparcamiento especialmente en la nueva entrada.
En relación al apartado 11 de que se autorice expresamente
cerrar áreas del aparcamiento de vehículos no necesarias por
las noches, y domingos y festivos. Consideramos en primer
lugar, que debe garantizarse el funcionamiento correcto del
servicio público, así como el acceso a las plazas y almacén
municipales. Asegurado el funcionamiento a la demanda del
servicio de aparcamiento, puede ajustarse la apertura del
Pleno ordinario 26-3-2014
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mismo en el área de la zona de Plaza de Constitución, pero
estableciéndose las medidas de control necesarias que permitan
al Ayuntamiento conocer exactamente la utilización de las
plazas y porcentaje de ocupación, etc…y otros datos que
asegure que el cierre de las zonas que se indican, no
menoscaban del servicio público prestado.
Por último, en relación a apartado 12, de desarrollo del
Reglamento de Uso para los residentes, será un asunto que
deberá abordarse consensuadamente, si es que se lleva a cabo
en un futuro la cesión de plazas de residentes.”
F) ESCRITO de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana a
BMTerra Majadahonda, S.L., de 19 de marzo de 2014,
registro de salida nº 3387, por el que se notifica el informe del
Servicio de Movilidad relativo a la resolución de las alegaciones
presentadas y se le concede un plazo de 10 días para que alegue
lo que estime conveniente.
G) ESCRITO del representante de Inmobiliaria París y
Administrador Único de BMTerra Majadahonda, S.L., que
ha tenido entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014,
nº 4866, cuyo texto es el siguiente:
“1º Que con fecha 19 de marzo de 2014, nos ha sido
notificado escrito del Ayuntamiento de Majadahonda referente
al “Informe relativo al escrito de BMTerra Majadahonda, S.L.
de Modificación del Contrato de Gestión indirecta para la
redacción del Proyecto, Construcción, conservación y
explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del
Casco Urbano”, y con número de Registro de Salida 3387.
2º Que en dicho escrito el Ayuntamiento de Majadahonda,
emite un informe en contestación al escrito de alegaciones
presentado por esta Sociedad de fecha 17 de marzo de 2014 con
número de registro de entrada 4.613, al objeto de que la
Sociedad alegue lo que estime conveniente.
3º Que en dicha notificación se otorga un plazo de 10 días,
al objeto de que la Sociedad alegue lo que estime conveniente. A
Pleno ordinario 26-3-2014
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dichos efectos y tras analizar la notificación recibida y el
informe del Servicio de Movilidad, esta Sociedad, en tiempo y
forma EXPONE:
1º) Que en referencia a la modificación de la planta 1ª, del
actual aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la
reordenación de las plazas existentes, esta Sociedad como se
puso de manifiesto en nuestro informe, no tiene inconveniente
alguno siempre y cuando le sean compensadas en la debida
forma la pérdida de plazas que conlleva dicha modificación, y
en el supuesto de que no se llegase a modificar, fuera cual fuera
la causa, el “Contrato de Gestión Indirecta para la redacción
del Proyecto, Construcción, conservación y explotación de los
aparcamientos subterráneos en zonas del Casco Urbano”, esta
Sociedad expresamente reitera que el actual aparcamiento Gran
Vía, cumple los requisitos establecidos en el vigente contrato de
concesión y el mismo fue construido, diseñado y aprobada su
explotación por el Ayuntamiento de Majadahonda, y en
consecuencia de conformidad a la legalidad vigente.
2º.- Que en referencia a la autorización de la Concesionaria
para la comunicación de ambos aparcamientos, entendemos que
en nada se contradice con lo manifestado por nuestra parte en
nuestro escrito de fecha 17 de marzo de 2014.
3º.- Que en referencia a las circunstancias económicas
actuales, que pueden ser asumidas por esta Sociedad, en el
supuesto de que se procediera a la modificación de contrato, de
Concesión, conocemos perfectamente, que la ejecución del
contrato se hace a riesgo y ventura del contratista, pero
reiteramos que las cifras que se presentaron por el
departamento de Movilidad, en nada se corresponden con la
realidad económica por la que atraviesa la explotación del
vigente contrato de concesión y para alcanzar el nivel de
resultados e ingresos que se contemplaban en el informe de
Movilidad, serán necesarios no solo un incremento de los
ingresos (cercano al 300%), sino que también exista una
política de gastos que haga posible la explotación del
aparcamiento que se propone en la Modificación del Contrato
de Concesión, por todo ello reiteramos que las cifras en que se
basa el informe de Movilidad, en nada se corresponde con la
Pleno ordinario 26-3-2014
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realidad actual, y no pueden servir de base para la modificación
del contrato de Concesión.
4º.- Que en lo referente a las regulaciones necesarias para
llevarse a cabo la Modificación de Contrato de Concesión, esta
Sociedad quiere puntualizar los siguientes extremos que
entendemos se desprenden del informe de Movilidad de fecha 19
de marzo de 2014:
a) Que la entrada en funcionamiento del nuevo
Aparcamiento de la Plaza de la Constitución, no precisa
de licencia de apertura, actividad y/o cuantas licencias o
permisos fuesen necesarios para la explotación de dicho
aparcamiento.
b) Que esta Sociedad asume plenamente la Conservación del
aparcamiento de conformidad a lo establecido en el
apartado VII referido a la conservación del aparcamiento,
artículos 30 y 31, pero solo única y exclusivamente lo
referente a la Conservación del aparcamiento.
c) Que es responsabilidad del Ayuntamiento que los equipos
de control y seguridad sean plenamente operativos antes
de la modificación de la Concesión, y los mismos estén
integrados y operativos, con los equipos actualmente en
servicio del aparcamiento Gran Vía.
d) Que las tasas, impuestos o gravamen que correspondan a
las 35 plazas que se reserva el Ayuntamiento, sean
soportadas con arreglo a la ley, manifestando
expresamente que en los gastos que el Ayuntamiento de
Majadahonda satisfaría a la Concesionaria, por el uso de
sus plazas y que se han estimado en 30 € por mes y plaza,
no se ha contemplado en ninguna circunstancia, que
dichos gravámenes, en caso de existir, estén incluidos en
dicho importe.
e) Que en referencia a la reordenación del aparcamiento en
la zona de influencia se realizará de una manera
ordenada y equitativa que no pueda poner en riesgo el
equilibrio patrimonial de la Sociedad.
Pleno ordinario 26-3-2014
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
f) Que la nueva señalización exterior a implantar por el
Ayuntamiento de Majadahonda para facilitar las entradas
a los aparcamientos Gran Vía y Plaza de la Constitución,
sea consensuada con el Concesionario.
g) Que los cierres de distintas áreas del aparcamiento en los
horarios solicitados, se hacen con la exclusiva intención
de hacer viable, una explotación conjunta de los
aparcamientos Gran Vía y Plaza de la Constitución, que
en las circunstancias actuales es compleja y difícil, y
siempre asegurando un correcto servicio público y
garantizando el acceso permanente a las plazas y
servicios municipales existentes en la 1ª planta del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
h) Que el resto de las solicitudes presentadas en nuestro
escrito de fecha 17 de marzo de 2014, entendemos se
encuentran aceptadas de conformidad a los
planteamientos expuestos.
Por todo ello esta Sociedad quiere poner expresamente de
manifiesto, el esfuerzo y el reto que supone el asumir unos
costes en la reordenación de la 1ª planta del aparcamiento Gran
Vía, y especialmente la puesta en explotación del nuevo
aparcamiento de la Plaza de la Constitución, y que las
demandas planteadas, son las mínimas necesarias, para que en
un futuro de la explotación de ambos aparcamientos, se pudiera
obtener el beneficio industrial que se recogía en la Concesión
del aparcamiento Gran Vía, que lamentablemente hoy en día
están muy lejos de cumplirse, y es por ello, que la Sociedad
apuesta por la prestación de un servicio de aparcamiento en el
centro de Majadahonda, aún en las circunstancias actuales, y
para ello confía en que las actuaciones previstas, redunden de
manera inmediata en beneficio de loa residentes y visitantes de
Majadahonda, y posteriormente para el Concesionario, y no
supongan que en un futuro pueda plantearse un reequilibrio
económico de la Concesión, como consecuencia de unos
resultados económicos que hagan imposible la continuidad de la
explotación de ambos aparcamientos, circunstancia que en
modo alguno contempla el Concesionario, y que pondrá todo su
esfuerzo en que no se produzca.
Pleno ordinario 26-3-2014
115
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Entendemos que el presente escrito complementa y
clarifica tanto nuestro escrito de fecha 17 de marzo de 2014, así
como su contestación al mismo de fecha 19 de marzo de 2014,
por lo que, esta Sociedad podría aceptar la “Modificación del
Contrato de Gestión Indirecta para la redacción del Proyecto,
Construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del Casco Urbano”, de darse los
condicionantes expuestos tanto por el Ayuntamiento de
Majadahonda, como por lo manifestado por esta Sociedad.”
H) INFORME Nº 124/2013, de la Secretaria General
Accidental, de 21 de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES:
PRIMERO: El Pleno de la Corporación, reunido en sesión
extraordinaria celebrada el 14 de noviembre de 2000, aprobó la
forma de gestión, los pliegos de condiciones jurídicas, técnicas y
económico-administrativas a regir en el contrato de referencia. El
contratista que resultó adjudicatario realizó una oferta en fecha
13 de diciembre de 2000, en la que desarrolla un plan de
construcción y explotación de aparcamientos subterráneos en tres
zonas diferenciadas del término municipal, siendo una de ellos la
zona Centro y dentro de ésta, la Plaza de la Constitución.
SEGUNDO: Con fecha 30 de enero de 2001, se adjudicó por el
Pleno de la Corporación, a la U.T.E. Terratest Técnicas
Especiales, S.A. y BMT Parking, S.A. el contrato de gestión
indirecta mediante concesión para la redacción del proyecto,
construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano. El contrato de gestión
con la empresa adjudicataria, se formalizó con fecha 9 de
marzo de 2001.
TERCERO: Posteriormente el Ayuntamiento de Majadahonda
aprobó, por Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 31
de julio de 2008, realizar y adjudicar la redacción del Proyecto
Casa de la Música y Remodelación de la Plaza de la
Constitución, contemplando inicialmente un aparcamiento con
entrada por Jardinillos.
Pleno ordinario 26-3-2014
116
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por razones presupuestarias el Ayuntamiento tomó la
decisión de acometer únicamente una primera fase del proyecto, y
durante el desarrollo de la obra modificó el proyecto aprobado,
suprimiendo el acceso al aparcamiento subterráneo de la Plaza
de la Constitución desde la Plaza de los Jardinillos, por el gran
destrozo que produciría la obra inicial en la Plaza de los
Jardinillos, la afección de los locales existentes y el consiguiente
impacto ambiental.
CUARTO: Con fecha 1 de marzo de dos mil once, el
Ayuntamiento mediante resoluciones del Concejal Delegado de
Seguridad y Movilidad Urbana y de la Concejal Delegada de
Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda se resuelve
iniciar la modificación del contrato de gestión indirecta para la
redacción del proyecto, construcción, conservación y
explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del
casco urbano, demoler el muro separador de conexión del
aparcamiento subterráneo de la Plaza de los Jardinillos, objeto
de concesión a BM Terra y el que se está construyendo por el
Ayuntamiento en la Plaza de la Constitución, con la finalidad de
permitir la conexión entre ambos.
QUINTO: En virtud del trámite de audiencia otorgado a BM
Terra Majadahonda, presenta el 16 de marzo de 2011 un escrito
de alegaciones fuera del plazo conferido en el que manifiestan
que no queda acreditada la concurrencia de interés público para
modificar el contrato, ni las necesidades nuevas o causas
imprevistas, además de que no concurren las condiciones
señaladas en su oferta para justificar la necesidad de desarrollar
esta actuación del aparcamiento de la Plaza de la Constitución
por BM Terra.
SEXTO: Con fecha 1 de abril de 2011 emite informe jurídico
Secretaría General sobre propuesta de modificación del contrato
de gestión indirecta para la redacción del proyecto,
construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano, a efectos de proceder a
la modificación del contrato.
SÉPTIMO: La empresa BM Terra Majadahonda, S.L.U.
interpuso recurso contra la actuación del Ayuntamiento de
Majadahonda de demolición, del muro medianero del
Pleno ordinario 26-3-2014
117
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la Constitución,
para conectar ambos aparcamientos. La demanda efectuada por
BM Terra fue desestimada por la sentencia 297/12 de
procedimiento Ordinario seguido por el juzgado nº 17 de Madrid.
OCTAVO: Al objeto de continuar el procedimiento de
modificación del contrato de gestión indirecta mediante
concesión para la redacción del proyecto, construcción,
conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos
en zonas del casco urbano y con el fin de que se unan ambos
aparcamientos el Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana realiza moción instando a realizar dicha
modificación de acuerdo con las normas y estudios pertinentes.
NOVENO: A requerimiento del Servicio de Movilidad con fecha
14 de marzo de 2013, el Jefe de Servicio de Obras emite informe
sobre el coste de las plazas de aparcamiento en la Plaza de la
Constitución.
DÉCIMO: El 15 de marzo de 2013 el Jefe del Servicio de
Urbanismo y Jefe de Servicio de Obras realizan informe conjunto
sobre las causas que motivan la modificación del proyecto inicial,
supresión del acceso desde la Plaza de los Jardinillos y nuevo
trazado del túnel de conexión del aparcamiento de la Plaza de la
Constitución y aparcamiento de la Plaza de los Jardinillos-Gran
Vía.
UNDÉCIMO: El 16 de mayo de 2013 se emite informe por la
Jefe de Servicio de Movilidad sobre necesidades de aparcamiento
en el centro urbano recogidas en el Plan de Movilidad Urbana
Sostenible de Majadahonda y las nuevas necesidades surgidas
como consecuencia de la última peatonalización realizada en la
zona.
DÉCIMO SEGUNDO: El 27 de junio de 2013 a requerimiento
del Servicio de Movilidad, se emite informe, por el Servicio de
Infraestructuras proponiendo actuar en la primera planta del
aparcamiento de Gran Vía para facilitar la circulación peatonal
en el mencionado aparcamiento, por la seguridad de los usuarios
en el tránsito por el aparcamiento.
Pleno ordinario 26-3-2014
118
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DÉCIMO TERCERO: El 26 de julio de 2013 se notifica a la
empresa BM Terra, el comienzo de las obras de conexión del
aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la Constitución,
a las que presta autorización la concesionaria, en escrito de 23 de
julio de 2013, Nº de Registro de entrada 14012.
DÉCIMO CUARTO: Con fecha 21 de enero de 2014, el
Arquitecto Técnico Municipal emite nuevo informe sobre el coste
de las plazas de aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
DÉCIMO QUINTO: Con fecha 10 de marzo se emite informe del
Servicio de Movilidad en el que se justifican las necesidades que
motivan la modificación del contrato, que se concretan
fundamentalmente en las siguientes:
El Ayuntamiento de Majadahonda con fecha 22 de
diciembre de 2008 aprueba el proyecto de construcción de
la Casa de la Música y Urbanización de la Plaza de la
Constitución, que contempla un aparcamiento de
vehículos, para responder a la demanda de los residentes
de la zona, así como a los usuarios de la Casa de la
Música, aunque, por razones presupuestarias, se tomó la
decisión de acometer únicamente la primera fase del
proyecto, dejando para un momento posterior, la
construcción de la Casa de la Música y el garaje privado
de la misma.
Este cambio, según información del arquitecto
director de la obra, recogida en informe conjunto del Jefe
de Servicio de urbanismo y Jefe de Servicio de Obras del
Ayuntamiento, de fecha 15 de marzo de 2013, motivó la
supresión del acceso proyectado al aparcamiento en la
plaza de los Jardinillos, ya que según se indica en el
mencionado informe <<Carecía de sentido realizar dos accesos al
aparcamiento proyectado, separados por escasos metros y con
incidencia de producir un gran destrozo de la Plaza de Jardinillos, con el
consiguiente impacto medio ambiental y de afección a los locales
existentes, que no se justifica con el escaso número de plazas
proyectado en esta la Fase. No obstante, se ha dejado preparada
estructuralmente la conexión con este nuevo acceso por si quisiera
ejecutarse en el momento de construir la segunda fase del proyecto
(Casa de la Música y Aparcamiento restante).
Pleno ordinario 26-3-2014
119
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al suprimir este acceso se ha considerado conveniente modificar
el trazado del túnel de conexión con el aparcamiento existente,
sustituyendo el trazado curvo de proyecto por una solución recta que se
ajuste mejor al nuevo sistema constructivo utilizado>>.
La modificación del proyecto y ejecución únicamente de
“un Aparcamiento Parcial y Urbanización de la Plaza de la
Constitución” ha supuesto la construcción de un
aparcamiento con 117 plazas distribuidas en 3 plantas, que
es necesario conectar, a través de un túnel en las plantas
sótano 1º y sótano 2º, con el aparcamiento Gran Vía-
Jardinillos, configurando tras esta conexión un
aparcamiento único que dará respuesta a la demanda de
los residentes de esta zona del caso y facilitará a los
visitantes, la accesibilidad de organismos públicos y
entidades enclavadas en esta área.
Además de las causas que se recogen en informe conjunto
de 15 de marzo de 2013, del Jefe del Servicio de Urbanismo
y Jefe de Servicio de Obras, que motivan la modificación
del proyecto inicial: de impacto medio ambiental, gran
destrozo de la Plaza de los Jardinillos y afección de los
locales existentes en la zona, se han producido otras
circunstancias nuevas, no previstas cuando se puso en
marcha el servicio público de aparcamientos y posterior
proceso de adjudicación de este contrato a la Empresa
BMTerra, que son la eliminación de 56 plazas de
aparcamiento en superficie, como consecuencia de las
obras de peatonalización realizadas en la Plaza de la
Constitución, tramo de calle Mieses, Calle Fernando
Bertolá, calle Mirasierra y tramo de la calle Cuesta; en una
zona que ya presentaba déficit de aparcamiento y un índice
de ocupación cercano a la saturación según el Plan de
Movilidad Urbana Sostenible, datos que se recogen en
informe de este servicio de fecha 16 de mayo de 2013:
“Las conclusiones del estudio de Plan de Aparcamientos es que
la zona definida como 8106-1 correspondiente a la zona de Casco
Antiguo , presenta los peores resultados medios de aparcamiento, ya
que tanto en la franja diurna como nocturna, la ocupación media es del
80-83% que si bien no supera el límite cercano a la saturación, está muy
próximo.
Pleno ordinario 26-3-2014
120
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La determinación del Ayuntamiento para restringir al tráfico y
proceder a la peatonalización y semipeatonalización, hacía
imprescindible un nuevo aparcamiento para absorber la
demanda planteada.
Por lo expuesto, para dar respuesta a la demanda detectada, en
todas sus particularidades consideramos que debería reservarse
al menos 25 o 30 el acceso de vecinos a unas plazas de garaje
en el nuevo aparcamiento de la plaza de la Constitución y
articular la utilización del aparcamiento para usuarios de
rotación, de abonos y cesión de derechos de uso”.
A lo anterior, hay que añadir que resulta necesario resolver
la situación actual del Aparcamiento de Gran Vía-
Jardinillos referente a la circulación peatonal de los
usuarios, cuya seguridad se encuentra seriamente
comprometida, debido a que el peatón debe circular por la
calzada sin que disponga de ningún espacio para su
protección, como se recoge en el informe de fecha 27 de
junio de 2013 emitido por el Ingeniero de Caminos
Municipal, que propone actuar en la primera planta del
aparcamiento, redistribuyendo los espacios del
aparcamiento de Gran Vía, por la seguridad de los
usuarios del aparcamiento, pudiéndose acometer ésta, sin
tener que mermar el número de plazas totales de este
aparcamiento, si está prevista la conexión del aparcamiento
de Gran Vía-Jardinillos con el de Plaza de la Constitución: “La propuesta consiste en actuar en la planta de tal suerte que, al
disponerse de una plataforma total de 10,50 metros, se podría crear una
línea de aparcamiento en batería 90o de 5 metros de profundidad,
materializar un pasillo peatonal de 1,50 metros de ancho situado entre
la línea de aparcamiento y la calzada, pasando a tener esta última, un
cancho de 4,80 metros. De esta forma, además de crear un recorrido de
uso exclusivo para el peatón, se le dota de dimensiones suficientes que
garantizan la movilidad de personas con movilidad reducida”
Todo ello, supone a juicio del Servicio de movilidad, una
modificación del CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA
MEDIANTE CONCESIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL
PROYECTO, CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y
EXPLOTACIÓN DE LOS APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO,
motivada por diferentes causas nuevas, imprevistas y de
Pleno ordinario 26-3-2014
121
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
interés público: la modificación del proyecto de Casa de
la Música por causas de impacto ambiental y afección de
los locales existentes en la zona, la eliminación de plazas
de aparcamiento en superficie como consecuencia de la
peatonalización realizada en plaza de la Constitución y
alrededores; la demanda de aparcamiento detectada
según el elevado índice de ocupación tanto diurno como
nocturno que recoge el Plan de Movilidad, y la necesidad
de redistribución de espacios en la planta primera del
actual aparcamiento de Gran Vía por seguridad de los
usuarios.
Continúa exponiendo que “el actual aparcamiento Gran Vía
Jardinillos cuenta con un total de 375 plazas de aparcamiento, que con
las obras de conexión del túnel se reducen en nº de 6 plazas,
inutilizadas por la conexión de ambos aparcamientos.
La redistribución de espacios en la planta primera del
aparcamiento de Gran Vía, creando un recorrido de uso exclusivo para
el peatón, según propuesta recogida en el informe del Ingeniero de
Caminos Municipal, de fecha 27 de Junio de 2013, supone la
eliminación de otras 27 plazas de aparcamiento en la zona de Gran
Vía; y la habilitación de plazas para vehículos familiares de grandes
dimensiones en las salidas peatonales, incluso implantación de plazas
de recarga de vehículos eléctricos, suponen la eliminación de 6 plazas
más.
Por otro lado, el aparcamiento de Plaza de la Constitución
cuenta con 117 plazas, de las cuales se propone una reserva de 35
plazas para el Ayuntamiento de Majadahonda, situadas en la
entreplanta, en la que también se encuentra un almacén municipal, y
que estarían destinadas a sus propios servicios, incluso habilitación
para residentes en la zona.
Una vez compensadas las plazas que se eliminan en Gran Vía y
las que se reserva el propio Ayuntamiento, con la unión de ambos
aparcamientos, resulta un total de 43 plazas de ampliación de contrato.
Nº plazas aparcamiento Gran Vía Jardinillos: 375 plazas
Nº plazas que se pierden redistribución espacios:-39 plazas
(a compensar en el nuevo aparcamiento)
Nº plazas aparcamiento Plaza Constitución: 117 plazas
Nº plazas que se reserva Ayuntamiento: -35 plazas
Pleno ordinario 26-3-2014
122
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Total plazas disponibles Aparcamiento
único con ampliación: 418 plazas
En resumen, el aparcamiento único resultante con la ampliación
y conexión de los aparcamientos Gran Vía-Jardinillos-Plaza de la
Constitución es de 418 plazas destinadas a rotación, ampliando las
actuales 375, en 43 nuevas plazas, y reservándose el Ayuntamiento de
35 plazas en la entreplanta.
El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto de
contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación supone un
incremento del 11,45% del número de plazas objeto de la concesión.”
Tras el oportuno estudio económico que tiene por
objeto determinar el impacto de la modificación del
contrato, al ampliar el nº de plazas objeto de la concesión,
pasando de las 375 actuales a 416 plazas, se llega a los
siguientes resultados:
1º Canon por el incremento de plazas, el cual conforme a
la oferta planteada por la empresa y el canon actual por
375 plazas de aparcamiento, considerando que BM Terra
en su oferta planteó que en caso de desarrollarse el
proyecto de Plaza de la Constitución, se llevaría a cabo en
las mismas condiciones de canon, tarifas y resto de
condiciones económicas que el aparcamiento de la plaza
de Jardinillos, el canon actual debería incrementarse en
3.355,45€.
2º El ajuste en el canon por la amortización de la
inversión de 938.986,08€ que no ha sido realizada por el
concesionario y que considerando una amortización lineal
en los últimos 27 años de la concesión supondría
25.735,17€/año a partir de 2024.
En consecuencia el canon actual de 29.262,68€
anuales que paga el concesionario, con la modificación
del contrato, pasaría a 32.618,13€ durante diez años (1 de
mayo de 2014 a 30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año
desde el 1 de mayo de 2014 a 29 de enero de 2051.
Pleno ordinario 26-3-2014
123
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Así, la Jefe de Servicio de Movilidad, a la vista de
los antecedentes expuestos y la documentación estudiada
propone:
PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL
CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA
REDACCIÓN DEL PROYECTO, CONSTRUCCIÓN,
CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LOS
APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL
CASCO URBANO, adjudicado a la empresa BMTERRA
MAJADAHONDA, SL, el 30 de enero de 2001, en los
términos que a continuación se indican:
- Incorporar al contrato, la gestión y explotación del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de
la Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten
de la redistribución de espacios del aparcamiento de
Gran Vía en su planta primera y las plazas que se
eliminan como consecuencia de la conexión de los
aparcamientos.
- Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las
375 existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a
418 plazas el objeto de este contrato.
- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35
plazas para sus propios servicios, por las que
contribuirá al mantenimiento general del
aparcamiento con una cuota de 30€ mensuales.
Pudiendo habilitarse una parte de estas plazas, para
residentes de la zona; debiendo en este caso
desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento
de uso que compatibilice el uso de plazas de rotación
con las que se pudieran asignar a residentes u otros
usos.
- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de
2014, hasta la finalización del contrato, en fecha 29
de enero de 2051.
- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales
que paga el concesionario, pasando a pagar
32.618,13€ durante diez años (1 de mayo de 2014 a
30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año desde el 1
de mayo de 2024 a 29 de enero de 2051.
Pleno ordinario 26-3-2014
124
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- Comunicar a la empresa concesionaria del
servicio la propuesta, concediendo a la misma un plazo de
diez días para que alegue lo que en derecho estime
oportuno, pudiendo acceder al examen del expediente y de
cuantos documentos lo integran a solicitud del interesado.
DÉCIMO SEXTO: El 11 de marzo de 2014 se traslada la
propuesta al contratista para que efectúe las alegaciones que a su
Derecho convengan.
DÉCIMO SÉPTIMO: El 17 de marzo, con RE nº 4613, se
reciben alegaciones que en resumen expresan el parecer de la
empresa a favor de la modificación contractual propuesta,
siempre que se tengan en cuenta un conjunto de observaciones.
DÉCIMO OCTAVO: El Servicio de Movilidad emite nuevo
informe sobre los aspectos alegados por la contratista en fecha
18 de marzo, recogiendo además el contenido del informe del
Servicio de Obras, en el que responde a cada observación de la
siguiente manera:
1.- En referencia a la modificación de la planta 1 del actual aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la reordenación de las plazas existentes.
Reiteramos, que la propuesta de reordenar las plazas existentes en
planta primera es debido a la necesidad de preservar la seguridad de
los usuarios en su tránsito peatonal a lo largo de la primera planta del
aparcamiento de Gran Vía, con independencia de que esté
construido, diseñado y aprobada su explotación en las condiciones
actuales, ya que como indica el Ingeniero Municipal de Caminos en
su informe de fecha 27 de junio de 2013, con la disposición actual de
las plazas “el peatón debe circular por la calzada sin que disponga de
ningún espacio para su protección”. Lo cual hace necesaria la
ordenación de plazas en dicha planta, por seguridad.
A este propósito, el artículo 35 del pliego de Condiciones Jurídicas,
Técnicas y Económico Administrativas, que forma parte de este
contrato recoge que “El concesionario vigilará minuciosamente el
funcionamiento de las instalaciones y revisará los mecanismos de las
mismas para garantizar la seguridad de los usuarios. Deberá atender
al respecto cualquier indicación que se le haga por la Administración
Municipal
Pleno ordinario 26-3-2014
125
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Deberá efectuar la renovación y mejora de las instalaciones que sean
necesarias para que el aparcamiento pueda usarse siempre en
condiciones normales de seguridad.”
2.- Autorización de la Concesionaria para la comunicación de ambos aparcamientos.
En relación a este apartado segundo, referido a los términos en que
fue concedida la autorización de comunicación de ambos
apartamientos, únicamente reiterarles que la conexión se ha
ejecutado en los términos en que fue otorgada la autorización.
Asimismo, les ponemos de manifiesto que en la actualidad no se
puede acceder libremente a través del túnel que une ambos
aparcamientos.
3.- Circunstancias económicas actuales, modificación de contrato, regulaciones necesarias y condiciones que pueden ser asumidas por BMTerra, teniendo en cuenta la bajísima ocupación que experimenta el aparcamiento Gran Vía.
Indica la Concesionaria en su escrito, de modo general, que las cifras
en que se basa el informe del Servicio de Movilidad no se ajustan a la
realidad actual del aparcamiento, especialmente en lo relativo a los
ingresos.
Tal y como se indica, las cifras en que se basa el Informe del Servicio
de Movilidad, se ajustan a la oferta económica realizada por el
Concesionario y su estudio de viabilidad, por la que resultó
adjudicatario de este contrato, por acuerdo de Pleno de la
Corporación de fecha 30 de enero de 2001.
En las concesiones de obras y de servicios públicos, como en los
restantes contratos administrativos, rige el principio de sujeción de las
partes a lo pactado y el principio de riesgo y ventura del contratista,
Art.98 del R.D.Legislativo 2/2000, de 16 de junio, de Contratos de las
Administraciones, según el cual “La ejecución del contrato se
realizará a riesgo y ventura del contratista, sin perjuicio de lo
establecido para el de obras en el artículo 144. “
Este último principio se manifiesta con especial intensidad en las
concesiones, toda vez que se trata de contratos de larga duración, en
los que la contraprestación en favor del contratista consiste en la
explotación de su propia prestación. El riesgo de explotación (o de
grado de utilización de la obra o servicio) constituye un elemento
esencial de la concesión.
Pleno ordinario 26-3-2014
126
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En lo referente a las regulaciones necesarias para la modificación:
En el apartado 1º se indica que “El Ayuntamiento de
Majadahonda haga entrega al concesionario de la pertinente Licencia
de apertura y de actividad y de cuantas licencias o permisos sean
necesario para su puesta en explotación…. sin que sea repercutido
ningún coste al concesionario”
Como indica en su informe de fecha 18 de marzo de 2013 el
Arquitecto Técnico Municipal “El aparcamiento subterráneo de la
Plaza de la Plaza de la Constitución no dispone de licencias
municipales de obras y/o actividad, dado que la aprobación del
“Proyecto para la construcción de Casa de la Música y Remodelación
de la Plaza de la Constitución”, se acordó en Junta de Gobierno Local
el 13 de julio de 2009. Así mismo, también se aprobó el “Proyecto
correspondiente a la 1ª Fase de Remodelación de la Plaza de la
Constitución consistente en aparcamiento parcial y urbanización, en
Junta de Gobierno Local de Fecha 18 de enero de 2010.
Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de las
susodichas licencias municipales”.
En el apartado 2º se dice “Que una vez recepcionado por el
Ayuntamiento del contratista de la obra del “Parking Constitución”,
cualquier deficiencia que pueda existir presente o futura, en referencia
a la obra realizada, el concesionario lo transmitirá al Ayuntamiento,
quien se obliga a proceder a su reclamación al contratista, al objeto
de su subsanación en el menor tiempo posible.
En este apartado, con independencia de las obligaciones que le
fueran exigibles, en su caso, al adjudicatario de la obra del
aparcamiento de Plaza de la Constitución, por vicios ocultos, tal y
como se indica en su informe el Arquitecto Técnico Municipal, “Una
vez entregado el aparcamiento por el Ayuntamiento al concesionario,
éste último sólo podrá reclamar los defectos que se produzcan en
virtud de vicios ocultos, de acuerdo con los estipulado en la art. 236
TRLCSP, ya que el plazo de garantía de las obras, según el art- 235
del mismo texto refundido, ya ha expirado”; hay que hacer mención ,
por otro lado, a las obligaciones del pliego de Condiciones
Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma parte
de este contrato, en concreto al apartado VII referido a la
conservación del aparcamiento, artículos 30 y 31, que deben ser
asumidas por el adjudicatario de este contrato.
Pleno ordinario 26-3-2014
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Lo mismo puede decirse en relación al apartado 7º del escrito,
referido a las obras de mantenimiento del Parking Constitución,
respecto de lo cual, hemos de remitirnos al apartado conservación del
Pliego de Condiciones Jurídicas, Técnicas y Económico
Administrativas, que rige este contrato, y a lo informado por el
Arquitecto Técnico Municipal que desestima lo concerniente a que
“Las obras que afecten a su estructura, viales y aquellas que por
normativa actual o futura sea necesario acometer para su reparación,
adaptación o cualquier obra que se derive de su construcción, serán a
cargo única y exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda”.
En relación al apartado 3º, recoge el Arquitecto Municipal en su
informe que “Efectivamente se dispondrá de una garantía en cuanto a
los sistemas de control de entradas y salidas, unidad central y cajero
automático por un periodo de dos años por parte de la empresa
subcontratista, instaladora ADERETEC, SL, contratada por ORTIZ
CONSTRUCCIONES, SA”. Esta instalación se está llevando a cabo
coordinadamente con BMTerra Majadahonda, que debe ser
conocedora de los sistemas que se están implantando.
En apartado 4º se exige por la concesionaria que el Ayuntamiento
autorice a los usuarios de las plazas que se reserva, facilitando los
datos identificativos necesarios, debiendo en contrapartida el
Concesionario facilitar las tarjetas de acceso, exclusivamente para el
aparcamiento en la zona reservada. Efectivamente el Ayuntamiento
facilitará estos datos requeridos a BMTerra Majadahonda, que deberá
permitir el acceso a las plazas reservadas las 24 horas del día, así
como facilitar el acceso al almacén municipal situado en la
entreplanta de la Plaza de Constitución.
Referente a las propuestas del apartado 5º y 6º, “Que cualquier tasa,
impuesto o gravamen, ya sea estatal autonómico o municipal, que
exista en la actualidad o pudiera existir en un futuro, que graven las
35 plazas reservadas por el Ayuntamiento en el “Parking Constitución”
serán por cuenta del Ayuntamiento, sin que pueda repercutirse en
modo alguno al concesionario”, y en el mismo sentido, el apartado 6º
se indica “Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, sea
estatal, autonómico o municipal que exista en la actualidad o pudiera
existir en un futuro que graven las nuevas plazas cedidas en
concesión, se aplique única y exclusivamente sobre las 43 nuevas
plazas que se cedan en concesión.” Este Ayuntamiento vía relación contractual no puede modificar las relaciones jurídicas y tributarias establecidas por la Ley. Por ejemplo, en el caso del Impuesto de bienes inmuebles, el artículo 61 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, 2/2004, de 5 de marzo, establece como hecho imponible del impuesto, la titularidad de una
Pleno ordinario 26-3-2014
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concesión administrativa, sobre los propios inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen afectos.
Por otro lado, la cuota calculada para cubrir los gastos por plaza de
aparcamiento que ha indicado BMTerra, y que abonará
mensualmente el Ayuntamiento de Majadahonda, debería cubrir entre
otros gastos los referidos a este concepto.
En el apartado 8º se expone: “Que se regule como zona de
estacionamiento a Residentes y/o zona azul, las zonas de influencia,
al objeto de reordenar el actual estacionamiento de superficie,
aplicándose unas tarifas iguales a las ya existentes para el
estacionamiento regulado en otras zonas de la población, con la
excepción de la existencia de una tarjeta especial para los residentes
de la zona, y que dichas tarifas y/estancias a los no residentes, no
supongan durante el período de la concesión, una competencia
desleal con las tarifas actualmente autorizadas para el aparcamiento
en concesión el Ayuntamiento de Majadahonda”.
El Ayuntamiento de Majadahonda en base a la autorización
concedida por los artículos 55 y siguientes del Real Decreto
Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que aprueba el texto refundido
de las disposiciones legales vigentes en materia de régimen local, en
la esfera de las competencias municipales, ha procedido a la
elaboración de un texto normativo que regula la ordenación del tráfico
y aparcamiento en distintas calles del municipio, entre las que se
encuentran el entorno de la Plaza de la Constitución, peno por las
necesidades nuevas, surgidas en materia de estacionamiento, como
consecuencia de las obras de peatonalización y otras necesidades
detectadas recogidas en el Plan de Movilidad y otros informes de este
Servicio; no por competencia desleal u otras cuestiones que se
plantean en su escrito.
En cuanto al apartado 9: El cambio de sentido de circulación del
túnel de Gran Vía de Majadahonda se ejecutará con la puesta en
marcha del aparcamiento Plaza de la Constitución.
Respecto al punto 10: Se procederá a la señalización exterior
necesaria para facilitar los accesos al servicio público aparcamiento
especialmente en la nueva entrada.
En relación al apartado 11 de que se autorice expresamente cerrar
áreas del aparcamiento de vehículos no necesarias por las noches, y
domingos y festivos. Consideramos en primer lugar, que debe
garantizarse el funcionamiento correcto del servicio público, así como
el acceso a las plazas y almacén municipales. Asegurado el
Pleno ordinario 26-3-2014
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
funcionamiento a la demanda del servicio de aparcamiento, puede
ajustarse la apertura del mismo en el área de la zona de Plaza de
Constitución, pero estableciéndose las medidas de control necesarias
que permitan al Ayuntamiento conocer exactamente la utilización de
las plazas y porcentaje de ocupación, etc…y otros datos que asegure
que el cierre de las zonas que se indican, no menoscaban del servicio
público prestado.
Por último, en relación a apartado 12, de desarrollo del
Reglamento de Uso para los residentes, será un asunto que deberá
abordarse consensuadamente, si es que se lleva a cabo en un futuro
la cesión de plazas de residentes”.
DÉCIMO NOVENO: El contratista finaliza su escrito señalando
que “esta Sociedad podría aceptar la “modificación del contrato
de gestión indirecta para la redacción del proyecto, construcción,
conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos en
zonas del casco urbano” de darse los condicionantes expuestos
tanto por el Ayuntamiento como por lo manifestado por esta
sociedad”
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Disposición Transitoria Primera, del Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, que
establece que los contratos administrativos adjudicados con
anterioridad a la entrada en esta Ley se regirán, en cuanto a sus
efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y
régimen de prórrogas, por la normativa anterior. En el mismo
sentido la Disposición Transitoria Primera de la Ley 30/07, de
30 de octubre, del Contratos del Sector Público.
Por tanto, la norma aplicable es la vigente en el momento de su
adjudicación, es decir, el Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16
de junio, del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (TRLCAP):
- El art. 59 del TRLCAP dispone entre las prerrogativas de la
Administración, la facultad de acordar la modificación de
contratos por razón de interés público, previa audiencia del
contratista, siempre dentro de los limites y con sujeción a los
requisitos y efectos señalados en la propia Ley, concediendo a los
Pleno ordinario 26-3-2014
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acuerdos correspondientes el carácter de inmediatamente
ejecutivos y poniendo fin a la vía administrativa.
- El art. 101 del TRLCAP, respecto de la modificación
dispone que <<1. Una vez perfeccionado el contrato, el órgano
de contratación sólo podrá introducir modificaciones por razón
de interés público en los elementos que lo integran, siempre que
sean debidos a necesidades nuevas o causas imprevistas,
justificándolo debidamente en el expediente. 2. Las
modificaciones del contrato deberán formalizarse conforme a lo
dispuesto en el artículo 54. 3. En las modificaciones de los
contratos, aunque fueran sucesivas, que impliquen aislada o
conjuntamente alteraciones en cuantía igual o superior al 10 por
100 del precio primitivo del contrato, siempre que éste sea igual o
superior a 1.000.000.000 de pesetas (6.010.121,04 euros) con
exclusión del Impuesto sobre el Valor Añadido, será preceptivo,
además del informe a que se refiere el apartado 2 del artículo 59
y de la fiscalización previa en los términos del apartado 2, letra
g), del artículo 11,>>.
- El art. 163 del TRLCAP, respecto de la modificación de los
contratos de gestión de los servicios públicos reitera “1. La
Administración podrá modificar, por razones de interés público,
las características del servicio contratado y las tarifas que han de
ser abonadas por los usuarios. 2. Cuando las modificaciones
afecten al régimen económico y financiero del contrato, la
Administración deberá compensar al contratista de manera que
se mantenga el equilibrio de los supuestos económicos que fueron
considerados como básicos en la adjudicación del contrato
“Recogiéndose en el artículo 214 c) como causa de resolución
“Las modificaciones en el contrato, aunque fueran sucesivas, que
impliquen, aislada o conjuntamente, alteraciones del precio del
contrato en cuantía superior, en más o en menos, al 20 por 100
del precio primitivo del contrato, con exclusión del Impuesto
sobre el Valor Añadido, o representen una alteración sustancial
del mismo”.
El Pliego de Condiciones Técnicas y Administrativas que rigen
este contrato:
- El art. 31 del Pliego dispone que el concesionario podrá
realizar obras que supongan reducción, mejora o ampliación de
Pleno ordinario 26-3-2014
131
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
instalaciones iniciales, previa autorización del Órgano Municipal
competente.
En el párrafo 3. Señalar que <<Queda reservado al Órgano
Municipal el derecho a ejecutar motivadamente, tantas obras
nuevas como mejoras en las instalaciones entregadas a la
explotación>>.
- El art. 35 <<El concesionario vigilará minuciosamente el
funcionamiento de las instalaciones y revisará los mecanismos de
las mismas para garantizar la seguridad de los usuarios. Deberá
atender al respecto cualquier indicación que se haga por la
Administración municipal>>.
<<Deberá asimismo efectuar la renovación y mejora de las
instalaciones que sean necesarias para que el aparcamiento
pueda usarse siempre en condiciones normales de seguridad>>.
Oferta económica del Adjudicatario
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Los informes técnicos obrantes en el expediente a los que se
hace referencia en la parte expositiva del presente informe
justifican las necesidades nuevas de acuerdo a lo dispuesto en
los art. 59, 101 y 163 del TRLCAP.
El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto de
contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación
supone un incremento del 11,45% del número de plazas objeto de
la concesión, por lo que no llega al límite del 20% determinado
por la ley como causa de resolución del contrato.
Se ha recabado la conformidad del contratista que finalmente la
presta con un conjunto de observaciones que han sido informadas
por el Servicio de Movilidad y trasladadas nuevamente a la
contratista.
Visto cuanto queda expuesto, a falta informe de Intervención, las
modificaciones propuestas se ajustan a lo dispuesto en la norma
aplicable, debiendo procederse al reajuste de la garantía
definitiva correspondiente.”
Pleno ordinario 26-3-2014
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
I) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 21 de marzo de marzo de 2014, cuyo texto es el
siguiente
“En la emisión del presente informe, es de aplicación la Base de
ejecución 55.4 del Presupuesto 2014, que dice que “De
conformidad a lo establecido en el artículo 219 Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la intervención
previa se limitará, exclusivamente, a comprobar los siguientes
extremos:
• La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto
es el adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que
se proponga por el Centro gestor. En los casos en que se
trate de contraer compromisos de gastos de carácter
plurianual se comprobará, además, si se cumple lo
preceptuado en el artículo 174 Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales.
• Que las obligaciones o gastos se generan por órgano
competente.
• Aquellos extremos que, en función del procedimiento de
tramitación de los actos de gestión económico-financiera,
se determinen por el Pleno u órgano en el que delegue.
En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular
las observaciones complementarias que considere conveniente,
sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la
tramitación de los expedientes correspondientes, salvo en los
casos establecidos por la Ley.”
1.- Normativa aplicable
La legislación aplicable a este expediente se encuentra
en:
Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986
Pleno ordinario 26-3-2014
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(TRLRL), artículos 111 a 125.
Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de
noviembre (TRLCSP). Modificaciones aprobadas por la
Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los
emprendedores y su internacionalización.
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,
de 12 de octubre.
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2014.
Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales (RPAM), modificación aprobada por el
Pleno de la Corporación el 27 de junio de 2000, en lo que
esté vigente.
2.- Sobre el crédito presupuestario.
Para el expediente objeto de este informe, no es necesario
la existencia de crédito presupuestario.
3.- Sobre el Órgano Competente
El órgano competente para adoptar este acuerdo es el
Pleno de la Corporación
Es preceptivo dictamen de la comisión informativa
correspondiente.
4.- Observaciones complementarias.
Con fecha 21 de marzo de 2014 a las 10:28 horas, se
recibe en la Intervención el expediente de referencia,
comunicándose verbalmente la urgencia de la emisión de
informe por parte de esta Intervención, para que sea sometido a
la consideración del Pleno de la Corporación en su próxima
sesión, que se ha de convocar el día de hoy.
Pleno ordinario 26-3-2014
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el plazo que ha dispuesto este servicio para la emisión
de informe, pueden ser formuladas las siguientes observaciones:
4.A).- SOBRE LA JUSTIFICACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO.
Se motiva en informe del Servicio de movilidad de 10 de
marzo de 2014.
4.B).- SOBRE LA MODIFICACIÓN DEL CANON CONCESIONAL.
El número de plazas de aparcamiento objeto de
explotación por el concesionario se incrementa un 11, 46%.
Esto supone un incremento del canon de la concesión que pasa
a 32.618,13€/anuales durante los primeros diez años, y a
58.353,30€ anuales durante los siguientes veintisiete años, en
función de la imputación económica de la amortización de las
obras de construcción del aparcamiento.
4.c. Del estudio económico.
Los términos económicos en los que se ha basado el
estudio económico de la modificación del contrato, guardan
relación con los que se consideraron en el momento de la
adjudicación de la concesión administrativa, por lo que en nada
se altera la estructura de las previsiones que el concesionario
formuló a su riesgo y ventura cuando participó en la licitación.
Por tanto la aprobación de esta modificación no implica
la alteración del escenario económico de la concesión.
Obra en el expediente un escrito del 20 de marzo de 2014
presentado por el concesionario en el Registro general de
entrada del Ayuntamiento en dicha fecha con número 4866. A
juicio de esta Intervención, en el mismo no queda claro que el
concesionario acepte que los gastos derivados de impuestos,
tasas o gravámenes correspondientes a las treinta y cinco
plazas que se reserva el Ayuntamiento, estén contempladas
dentro de los gastos generales del mantenimiento de dichas
plazas, que el Ayuntamiento ha de abonar al concesionario, en
los términos recogidos en el expediente.
Esta Intervención considera que los impuestos, tasas o
gravámenes no pueden constituir una contraprestación
Pleno ordinario 26-3-2014
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adicional a la mencionada en concepto de mantenimiento
asumido por el Ayuntamiento de dichas treinta y cinco plazas.
4.D).- SOBRE EL REAJUSTE
Debido a la dificultad de estimar la cuantía de la garantía
a depositar, considerando que el incremento del número de
plazas objeto de explotación suponen un 11,46%, deberá
reajustarse la garantía actualmente depositada
incrementándola en 18.472,53€.
4.E).- INFORME JURÍDIC Y PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.
Consta un informe jurídico fechado el 21 de marzo de
2014 que recoge la propuesta de resolución formulada por la
Jefe de servicio de Movilidad.”
I) ESCRITO del representante de Inmobiliaria París, S.A. y
Administrador Único de la Sociedad BMTERRA
MAJADAHONDA S.L., que ha tenido entrada en el Registro
General el 21 de marzo de 2014, nº 5012, en el que manifiesta lo
siguiente:
“1º Que con fecha 21 de marzo de 2014, nos ha sido requerido
telefónicamente aclaración al apartado d) del Manifiesto Cuarto
de nuestro escrito de fecha 20 de marzo de 2014, el cual era
textualmente el siguiente:
d) Que las tasas, impuestos o gravamen que
correspondan a las 35 plazas que se reserva el
Ayuntamiento, sean soportadas con arreglo a la ley,
manifestando expresamente que en los gastos que el
Ayuntamiento de Majadahonda satisfaría a la
Concesionaria, por el uso de sus plazas y que se han
estimado en 30 € por mes y plaza, no se ha
contemplado en ninguna circunstancia, que dichos
gravámenes, en caso de existir, estén incluidos en
dicho importe.
Que a su requerimiento les manifestamos que dicho
apartado quedaría finalmente redactado en la siguiente forma:
Pleno ordinario 26-3-2014
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) Que las tasas, impuestos o gravamen que
corresponden a las 35 plazas que se reserva el
Ayuntamiento, sean soportadas con arreglo a la ley.
En consecuencia los impuestos, tasas o gravamen que
corresponderían a las 35 plazas que se reserva el Ayuntamiento
de Majadahonda, debe ser entendido que su importe se
considera incluido a todos los efectos en la cuota que por mes y
plaza abonará el Ayuntamiento al Concesionario.
Entendemos que el presente escrito complementa y
clarifica su solicitud al respecto, y que a su solicitud, si así se
considera necesario, el Administrador de la Sociedad ratificará
en próximas fechas.”
J) INFORME COMPLEMENTARIO del Jefe de Fiscalización
Previa y del Sr. Interventor, de 24 de marzo de 2014, cuyo
texto es el siguiente:
“Este informe se emite como complementario al emitido por
esta intervención el día 21 de marzo.
Con relación a lo informado sobre el crédito
presupuestario, para la modificación del contrato concesional,
en lo que afecta a las obligaciones económicas del
concesionario, no es necesario la existencia de crédito
presupuestario pues el incremento del canon tiene repercusión
en el presupuesto de ingresos.
Sin embargo, el Ayuntamiento asume el coste de
mantenimiento de treinta y cinco plazas, cifrado dicho coste en
30 euros por plaza y mes, lo cual, en términos anuales suponen
12.600,00€, a lo que hay que añadir el impuesto sobre el valor
añadido.
Considerando que la modificación no entrará en vigor en
2014 antes del 1 de mayo, existe crédito adecuado y suficiente
ya que en los registros contables constan las siguientes
operaciones de retención de crédito en la aplicación
presupuestaria 002-1331-21000:
Pleno ordinario 26-3-2014
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Operación Fase Año Fecha Importe Texto Libre
920140000493 RC 2014 21/03/2014 12.600,00 Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
920149000050 RC 2015 21/03/2014 12.600,00 Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
920149000050 RC 2016 21/03/2014 12.600,00 Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
920149000050 RC 2017 21/03/2014 12.600,00 Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
920149000050 RC 2018 21/03/2014 12.600,00 Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
920149000051 RC 2015 24/03/2014 2.646,00
Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
la parte del IVA
920149000051 RC 2016 24/03/2014 2.646,00
Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
la parte del IVA
920149000051 RC 2017 24/03/2014 2.646,00
Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
la parte del IVA
920149000051 RC 2018 24/03/2014 2.646,00
Mantenimiento 35 plazas
municipales Parking Constitución
la parte del IVA
Las operaciones anteriores se encuentran en fase previa,
por lo que antes de la aprobación por el órgano competente,
deben haber sido elevadas a definitivas.
Sobre lo expuesto en la observación 4c), obra en el
expediente un escrito del 21 de marzo de 2014 presentado por el
concesionario en el Registro general de entrada del
Ayuntamiento en dicha fecha con número 5012, en el que acepta
que los gastos derivados de impuestos, tasas o gravámenes
correspondientes a las treinta y cinco plazas que se reserva el
Ayuntamiento, serán soportadas conforme a la ley.”
K) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe del Servicio de
Movilidad Urbana, de 24 de marzo de 2014, constando el Vº
Bº y Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 26-3-2014
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“A la vista de los antecedentes que figuran en el expediente, la
documentación estudiada, la audiencia que con fecha 11 de
marzo de 2014 Nº Registro de salida 2810 se ha realizado al
interesado; las alegaciones presentadas por éste en escrito de
fecha 17 de marzo de 2014 Nº Registro de Entrada 4613; la
contestación a las mismas por este Servicio remitidas al
concesionario en escrito de 19 de marzo de 2014 Nº Registro
Salida 3387; y las contestaciones y aclaración realizada por
BM Terra en escritos de 20 y 21 de marzo de 2014
respectivamente, Nº de registro entrada 4866 y 5012; y
asimismo los informes de Secretaría General de 21 de marzo de
2014 e Intervención Municipal de 21 y 24 de marzo de 2014,
que figuran en el expediente, se PROPONE:
PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL CONTRATO
DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN DEL
PROYECTO, CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y
EXPLOTACIÓN DE LOS APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO,
adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL, el
30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se
indican:
- Incorporar al contrato, la gestión y explotación del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la
Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten de la
redistribución de espacios del aparcamiento de Gran Vía
en su planta primera y las plazas que se eliminan como
consecuencia de la conexión de los aparcamientos.
- Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las 375
existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas
el objeto de este contrato.
- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas
para sus propios servicios, por las que contribuirá al
mantenimiento general del aparcamiento con una cuota de
30€ mensuales. Pudiendo habilitarse una parte de estas
plazas, para residentes de la zona; debiendo en este caso
desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento de uso
que compatibilice el uso de plazas de rotación con las que
se pudieran asignar a residentes u otros usos.
Pleno ordinario 26-3-2014
139
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014,
hasta la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de
2051.
- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que
paga el concesionario, pasando a pagar 32.618,13€
durante diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de abril de
2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2024 a
29 de enero de 2051.
SEGUNDO.- El Concesionario, deberá proceder en la forma
prevista en el artículo 42 del TRLCAP, al reajuste de las
garantías incrementando la actualmente depositada en
18.472,53€
TERCERO.- Requerir al Concesionario para que se proceda a
la formalización de la modificación del contrato en la forma
prevista en los artículos 101.2 y 54 del Real Decreto Legislativo
2/2000, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos de las Administraciones públicas.
No obstante, el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más conveniente.”
L) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 25 de marzo de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que se está presentando, en estos momentos, la
propuesta de modificación del contrato de gestión del parking de la c/
Gran Vía y Jardinillos para integrarlos con el parking de la Plaza de la
Constitución que por fin se va a hacer realidad.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, desde hace unos años,
ha tomado en consideración una serie de situaciones que se viven en
Majadahonda desde el punto de vista del tráfico y de la movilidad y
considera que el centro de Majadahonda debe ser una zona
eminentemente peatonal y así se está llevando a cabo y ello obliga a
regular el aparcamiento en dos sentidos, el aparcamiento en superficie
Pleno ordinario 26-3-2014
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con la ORA y el aparcamiento subterráneo con los tres parkings que se
han habilitado y el de la c/ Rosalía de Castro.
Aclara que la modificación del contrato que se propone va a
permitir un aumento de plazas subterráneas (de 375 plazas se va a
pasar a tener 418 plazas), se va poder reorganizar el tráfico y el
aparcamiento en superficie y el equipo de gobierno cree que de esa
forma se va a dar un mejor servicio a los ciudadanos de Majadahonda
porque se va a hacer más accesible el centro de la ciudad a los
peatones y a los vehículos.
Manifiesta que, cuando se contrató, hace casi 14 años, el parking
actual de la Gran Vía, la situación de Majadahonda era diferente
porque recuerda que nuestro municipio tiene ahora un número muy
elevado de vehículos (aproximadamente 40.512 vehículos) y todo el
mundo utiliza su vehículo como medio básico de transporte a pesar de
los esfuerzos que el equipo de gobierno viene realizando en los
últimos años para incrementar el uso del transporte público pero
reconoce que es una realidad que a nuestros ciudadanos les gusta
utilizar su propio vehículo y por ello el equipo de gobierno entiende
que es necesario ponerse en línea con lo que los vecinos, en términos
generales, pretende.
Indica que la modificación que se propone se ha llevado a cabo
mediante un acuerdo con la empresa adjudicataria y para ello no ha
sido necesario acudir a ningún órgano consultivo, ni estatal ni
autonómico, lo que considera oportuno porque de esa forma se
garantiza que esta modificación va a tener viabilidad y además cree
que los ingresos que va a recibir este Ayuntamiento, a medio plazo,
van a ser sustanciales.
Termina su intervención diciendo que es cierto que se ha tardado
un tiempo en conseguir el funcionamiento de este aparcamiento de la
Plaza de la Constitución lo que se ha debido a una serie de
circunstancias que tienen que ver con que la empresa adjudicataria del
parking de la Gran Vía no estaba, en un primer momento, por la labor
de hacerse cargo del parking de la Plaza de la Constitución pero el
equipo de gobierno entendía que el hacerse cargo del mismo entraba
dentro de las funciones establecidas en el pliego de condiciones de la
concesión que se realizó en el año 2000 y, como afortunadamente
estamos en un país en el que puede haber libertad de criterio, no se ha
podido proceder a su apertura hasta que no se ha conseguido
Pleno ordinario 26-3-2014
141
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
convencer a la empresa adjudicataria haciendo valer el pliego de
condiciones y la Ley de Contratos lo que ha llevado más tiempo de lo
que al equipo de gobierno le hubiera gustado pero finalmente ese
proceso ha concluido.
La concejal del grupo municipal socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que lo que más ha llamado la atención a su grupo es la urgencia
con la que el equipo de gobierno ha incluido este punto en el orden del
día de esta sesión plenaria y dice esto porque primeramente convocó
una reunión urgente de la Comisión Informativa de Urbanismo que se
celebró ayer que fue cuando, a menos de 24 horas, se dejó este
expediente a disposición de todos los grupos de la oposición para que
lo estudiaran a pesar de que el expediente en cuestión es bastante
voluminoso y confuso por lo que su grupo entiende que en este caso
no ha existido transparencia.
Sigue diciendo que este asunto ha estado sin resolver desde el
año 2011 porque se han tenido que celebrar muchas reuniones con la
empresa concesionaria del parking de la c/ Gran Vía y Plaza de los
Jardinillos ya que se pretendía, en un principio, que esa empresa se
encargara de la gestión del nuevo parking de la Plaza de la
Constitución y, a pesar de que su grupo ha venido preguntando por
este asunto en muchas sesiones plenarias, el equipo de gobierno nunca
facilitó una respuesta clara y concreta de lo que ocurría con dicho
parking y, de la misma forma que su grupo ha venido preguntando por
ese parking, lo han estado preguntando también los demás grupos de
la oposición.
Aclara que esta situación genera muchas dudas e interrogantes a
su grupo y la primera que les surge es por qué las prisas en aprobar la
modificación de este contrato y por qué el concesionario ha cambiado
de opinión y ahora quiere asumir la explotación de este parking
cuando ha venido negándose durante casi 4 años porque, como todos
saben, el parking que actualmente gestiona esta empresa, el de Gran
Vía, se encuentra prácticamente vacío salvo los días en que se celebra
el Mercadillo que se llena parcialmente y su grupo cree que esto
ocurre por los altísimos precios que oferta que se aproximan bastante a
los precios de los parkings de Madrid capital.
Añade que otra duda que le surge a su grupo es en qué momento
se decidió no llevar a cabo el proyecto de la Casa de la Música que es
Pleno ordinario 26-3-2014
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
precisamente para lo que se construía el parking de la Plaza de la
Constitución y por qué, cuando se desechó ese proyecto, no se desechó
también la construcción del parking porque hubo que hacer una
estructura más resistente en la Plaza de la Constitución para que
soportara ese edificio y eso es precisamente lo que encareció la obra
del parking.
Aclara que el presupuesto de esas obras cambió en varias
ocasiones y su grupo no entiende por qué, si se desechó construir la
Casa de la Música, por qué no se desechó también la construcción del
parking y añade que su grupo considera raro que el equipo de gobierno
siempre cuente con dinero para hacer cosas absurdas y de hecho se va
a gastar casi 1 millón de euros en reformar el Parque de Colón cuando
realmente no necesita tanto dinero.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
gasta muchísimo dinero en flores y en el mantenimiento de parques y
jardines pero no tiene dinero para gasto social y realiza recortes en
educación, en ayudas sociales, etc.
El Sr. Presidente indica que las inversiones y el gasto corriente
son cosas distintas y eso es algo que los grupos de la oposición ya
deberían saber.
La portavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, indica que su grupo cree que ésta es la historia de un
capricho que ha venido trayendo complicaciones a los vecinos de
Majadahonda de forma permanente, historia del capricho de la Plaza
de la Constitución que tenía que ser también inaugurada deprisa y
corriendo el último día en que, según la Ley Electoral, se podían
realizar inauguraciones antes de las elecciones lo que se hizo porque
posiblemente el equipo de gobierno siga teniendo la idea antigua de
que siempre hay que inaugurar algo para las elecciones porque da
muchos votos pero su grupo cree que las cosas han cambiado y ya no
es necesario inaugurar cosas emblemáticas.
Sigue diciendo que en la emblemática obra de la Plaza de la
Constitución se habían proyectado cosas que después no se llevaron a
cabo y de hecho se realizaron muchísimas modificaciones a ese
proyecto y solo en la obra de construcción del parking, según consta
Pleno ordinario 26-3-2014
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en este expediente que no ha podido examinar a fondo por el poco
tiempo que ha sido puesto a su disposición (menos de 48 horas), se
han realizado cinco modificaciones lo que llama la atención a su
grupo.
Manifiesta que posiblemente se haya convencido a la empresa
adjudicataria del parking de la c/ Gran Vía utilizando para ello varios
argumentos como es la subida de 3.000 euros en el canon por la
gestión de 43 nuevas plazas de parking y además este Ayuntamiento
va a pagar 14.000 euros por las 35 plazas que se quedan para uso
municipal por lo que su grupo entiende que, además de regalarles el
parking, el equipo de gobierno da dinero a esa empresa.
Indica que la empresa concesionaria ponía también como
condición el que se declarara la zona donde se instala el Mercadillo
como zona azul porque cree que así tendrá el parking más lleno de
coches. Añade que su grupo ha comprobado que los dueños de la
empresa concesionaria son los mismos que gestionan el parking de la
Plaza del Carmen en el que cobran 4,1 céntimos/minuto y en el de
Majadahonda cobran 3,7 céntimos/minuto aunque cree que todos
estarán de acuerdo en que la Plaza del Carmen de Madrid (centro de
Madrid) no se puede comparar con la c/ Gran Vía de Majadahonda y
cree que si esta empresa bajara los precios posiblemente aparcarían
muchos más vehículos.
Termina su intervención diciendo además que su grupo cree que
es un error suprimir el aparcamiento libre en la zona del Mercadillo y
añade que no puede argumentar mucho más la postura de su grupo
respecto a este asunto porque es lo único que ha podido ver dado el
poco tiempo con que se ha puesto este expediente a su disposición.
El portavoz del grupo municipal izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo supone que este punto debe ir en la
línea estrella de este Ayuntamiento y de la “Majadahonda
transparente”.
Sigue diciendo que cuando se presentan los expedientes al
Pleno, por vía de urgencia y con tanta premura como en este caso, el
debate se ciñe más al procedimiento que al contenido del mismo
porque, como se ha indicado anteriormente por otro grupo municipal,
con apenas 24 horas, el equipo de gobierno puso a disposición de los
Pleno ordinario 26-3-2014
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupos de la oposición este expediente que va a llegar al Pleno con
menos de 48 horas, expediente que no es un mero trámite ya que trata
de la modificación del contrato del actual parking de la calle Gran Vía
para incorporarle el parking de la Plaza de la Constitución. Aclara que
el Pleno tiene que adoptar en estos momentos una decisión pero los
grupos de la oposición apenas han contado con 48 horas para estudiar
este expediente y ha sido así a pesar de que este asunto va a hipotecar
este Ayuntamiento hasta el año 2.051.
Añade que el equipo de gobierno ha actuado de esta forma a
pesar de que está negociando con la empresa concesionaria desde el
año 2011 y de que sería necesario que los grupos de la oposición
tuvieran unas mínimas garantías a la hora de adoptar decisiones.
Aclara que la decisión que su grupo ha adoptado respecto a este
asunto no solo es negativa por el procedimiento que se ha seguido sino
también porque no comparte el modelo de gestión que plantea el
equipo de gobierno y recuerda además que la labor de su grupo, como
grupo de la oposición, es fiscalizar lo que hace el equipo de gobierno
y, aunque el equipo de gobierno tiene mayoría absoluta para aprobar
este asunto, entiende que los grupos de la oposición deben contar con
unas mínimas garantías a la hora de votar.
Termina su intervención diciendo que no es la primera vez que
el equipo de gobierno presenta algún expediente por urgencia porque,
en el último año y medio, en las Comisiones Informativas se han
presentado algunos expedientes por urgencia como ha ocurrido con la
privatización del Polideportivo Vieja pero año y medio después parece
que sigue en stand by, la Residencia de Mayores sigue, un año
después, en las mismas condiciones y también el Mercado de Santa
Catalina, proyecto que, a pesar de esa urgencia, en estos momentos
está aplazado y por ello su grupo no sabe, si con esa política de
urgencia y prisas, la apertura del túnel del parking no se podrá ver
hasta que pase año y medio.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que quizá la Concejal Delegada de Economía y Hacienda considere
que este asunto es también el resultado de una buena gestión y dice
esto porque, tres años de terminada la obra del parking de la Plaza de
la Constitución, se presenta al Pleno por urgencia, ayer mismo se
celebró una comisión informativa para dictaminarlo y además el
Pleno ordinario 26-3-2014
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expediente no se presenta completo, no está paginado por lo que en
ese sentido se incumplen las instrucciones de Secretaría General y no
está completo porque el documento que se ha dejado a su disposición
comienza por el IV tomo y su numeración comienza por la página 1 a
pesar de que los expedientes tienen que ir paginados de forma
correlativa por lo que posiblemente ese cuarto tomo debería comenzar,
por ejemplo, por la página 700 pero nunca por la 1 y además no se han
dejado los antecedentes de la obra de construcción del aparcamiento ni
los del contrato.
Sigue diciendo que ha preguntado en muchas sesiones plenarias
por este asunto y por ello a su grupo le hubiera gustado que este
expediente se hubiera dejado más tiempo a su disposición porque ha
estado esperando casi dos años poder verlo. Añade que le hubiera
gustado haber podido estudiar este expediente en profundidad pero la
realidad es que se dejó a su disposición el lunes pasado, se llevó a la
comisión informativa el martes y hoy miércoles se debate en esta
sesión plenaria y reitera que hubiera estado a disposición de su grupo
mucho más tiempo porque se trata de un expediente que comienza en
el año 2000, se volvió a tratar en el año 2011 y vuelve a tratarse ahora
en 2014.
Indica que, según ha dicho el Concejal Delegado de Movilidad
Sr. Carnevali, parece que no ha sido necesaria la emisión de informe
por un órgano consultivo pero a su grupo le hubiera gustado que en el
expediente constara esa no necesidad de informe porque no tiene claro
que deba ser así y recuerda además que, en esa comisión informativa,
dicho concejal delegado dijo que éste era un primer paso y que a
continuación se darían los demás y a su grupo le gustaría conocer
cuáles serán esos otros pasos.
Manifiesta que el Sr. Carnevali también ha comentado
anteriormente que la situación de los vehículos no es la misma pero su
grupo ha comprobado, por el padrón del impuesto sobre vehículos de
tracción mecánica, que el número de vehículos ha bajado en
Majadahonda aunque no sabe si esos vehículos se han dado de alta en
otros municipios donde se pagan menos impuestos.
Aclara que su grupo tampoco entiende por qué se habla en este
expediente de que el Ayuntamiento se va a quedar con 35 plazas de
aparcamiento y no de cualquier otra cifra porque no se da ninguna
explicación sobre ello.
Pleno ordinario 26-3-2014
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que este expediente está muy
confuso por lo que su grupo lo estudiará en profundidad y adelanta que
no está en condiciones de votar en estos momentos.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que este expediente no es voluminoso para el tamaño
de los expedientes que habitualmente se manejan en la administración
por lo que entiende que los grupos de la oposición podrían haberlo
estudiado en un par de días.
Sigue diciendo que todos los grupos políticos saben que se
lleva mucho tiempo intentando resolver este asunto y podrían haber
preguntado por ello pero entiende que no preguntan porque es más
rentable, desde un punto de vista político, montar el espectáculo en el
Pleno.
Aclara que este contrato no va a suponer, para la empresa
concesionaria o para este Ayuntamiento, una generación automática de
ingresos porque lo cierto es que ese contrato supone unos gastos que
son asumidos, en gran parte, por la empresa concesionaria y recuerda
además que esa empresa va a pagar el impuesto sobre bienes
inmuebles de ese aparcamiento. Indica que la empresa concesionaria
tenía dudas de si era rentable la explotación de ese aparcamiento y por
ello el equipo de gobierno ha tenido que convencerla de que puede
serlo y además está convencido de que habrá que insistirla también en
que determinadas políticas comerciales funcionan mejor en
Majadahonda que otras como explicó ayer en la comisión informativa.
Manifiesta que, personalmente, está de acuerdo con algunas de
las apreciaciones que hacen los grupos de la oposición pero recuerda
que el equipo de gobierno es el que debe gestionar y por ello desea
conocer si los grupos de la oposición están de acuerdo o no con
habilitar otro parking en el centro de Majadahonda, con que se
aumenten o no las plazas de aparcamiento, con que se peatonalicen o
no las calles del centro de la ciudad o prefieren que los vehículos sigan
entrando en el centro de la ciudad con todos los problemas que ello
implica. Añade que los grupos de la oposición, desde el punto de vista
del equipo de gobierno, deben pronunciarse sobre las cuestiones que
Pleno ordinario 26-3-2014
147
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ha planteado y no criticar, porque no interesa a nadie, si este
expediente está paginado o no.
Continúa diciendo que la urgencia y el carácter extraordinario
de un Pleno o de una comisión informativa están para casos como
éste, urgencia que ya explicó en la correspondiente comisión
informativa y así consta en la correspondiente acta pero desea dejar
claro que, en este caso, no se ha producido ningún hurto de
información a los grupos de la oposición y añade que el equipo de
gobierno se pone a disposición de los grupos de la oposición y está
abierto a cualquier consideración que éstos quieran hacer sobre éste y
sobre cualquier otro expediente.
Termina su intervención indicando que él cuenta con datos que
acreditan que en Majadahonda hay más de 40.000 vehículos y añade
que es evidente que este municipio tiene mucho tráfico y también que
el centro de la ciudad no es el mejor sitio para que todo ese tráfico
confluya y por ello el equipo de gobierno ha propuesto, como
solución, el parking de la Plaza de la Constitución pero continúa
esperando que cada grupo de la oposición aclare cuál es la solución
que propone.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- Acordar la modificación del contrato de gestión
indirecta para la redacción del proyecto, construcción, conservación y
explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del casco
urbano, adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL,
el 30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se indican:
- Incorporar al contrato, la gestión y explotación del aparcamiento
de la Plaza de la Constitución.
- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la Plaza
Constitución, por las 39 plazas que resulten de la redistribución
de espacios del aparcamiento de Gran Vía en su planta primera y
Pleno ordinario 26-3-2014
148
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las plazas que se eliminan como consecuencia de la conexión de
los aparcamientos.
- Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las 375
existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas el
objeto de este contrato.
- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas para
sus propios servicios, por las que contribuirá al mantenimiento
general del aparcamiento con una cuota de 30€ mensuales.
Pudiendo habilitarse una parte de estas plazas, para residentes de
la zona; debiendo en este caso desarrollar y aprobar el
correspondiente reglamento de uso que compatibilice el uso de
plazas de rotación con las que se pudieran asignar a residentes u
otros usos.
- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014, hasta
la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de 2051.
- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que paga el
concesionario, pasando a pagar 32.618,13€ durante diez años (1
de mayo de 2014 a 30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año
desde el 1 de mayo de 2024 a 29 de enero de 2051.
SEGUNDO.- El Concesionario, deberá proceder en la forma prevista
en el artículo 42 del TRLCAP, al reajuste de las garantías
incrementando la actualmente depositada en 18.472,53€
TERCERO.- Requerir al Concesionario para que se proceda a la
formalización de la modificación del contrato en la forma prevista en
los artículos 101.2 y 54 del Real Decreto Legislativo 2/2000, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones públicas.
Pleno ordinario 26-3-2014
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
8.(47/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
0051/14 al 0338/14, todos ellos inclusive.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms 0051/14 al 338/14 ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 51/14 al 338/14, ambos inclusive.
9.(48/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la
Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas
en los días 3, 10, 17 y 24 de febrero de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 3, 10, 17 y 24 de febrero de 2014.
Pleno ordinario 26-3-2014
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
10.1(49/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para la devolución
de los importes pagados por el Ayuntamiento de
Majadahonda en concepto de impuesto sobre las
ventas minoristas de determinados
hidrocarburos. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la portavoz del grupo
municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de marzo de 2014, nº 4778, cuyo texto es el
siguiente:
“El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en sentencia de 27 de
febrero de 2014 y respondiendo a una cuestión prejudicial planteada
por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, declaró ilegal el
Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos
(conocido como céntimo sanitario). El hecho imponible del IVMDH
estaba constituido por las ventas minoristas y el autoconsumo de
gasolina, el gasóleo, el fuelóleo, el queroseno (salvo como
combustible de calefacción), los hidrocarburos líquidos que se
utilicen como combustible de calefacción y los que, con excepción del
gas natural, etano, gas licuado del petróleo y demás productos
gaseosos equivalentes, se destinen a ser utilizados como carburante,
como aditivos para carburante o para aumentar el volumen final de
un carburante.
La Ley 21/2011 que desarrolla el contenido de la Ley Orgánica
7/2001 por la que se actualiza la LOFCA, incluye el IVMDH entre los
tributos cedidos a las comunidades autónomas, siendo la Comunidad
de Madrid una de las trece comunidades que lo mantuvo vigente
desde el 1 de enero de 2002 hasta finales de 2012 con el fin de
financiar la sanidad.
La sentencia del TJUE estima que dicha medida “vulnera la
legislación comunitaria” y “no procede limitar en el tiempo los
efectos de esta sentencia, ya que el Gobierno español no obró de
buena fe al mantener este impuesto en vigor durante más de diez
años”. Además, tiene carácter retroactivo y supone que todo aquél
que pagó el impuesto se puede beneficiar de la devolución siempre
Pleno ordinario 26-3-2014
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se pueda justificar con facturas el pago de dicho gravamen. La
reclamación puede solicitarse ante Hacienda a través de una
reclamación de ingresos indebidos.
ACUERDOS:
1. La solicitud de devolución de los importes pagados por el
Ayuntamiento de Majadahonda en concepto de Impuesto sobre
las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos.
2. Destinar esos recursos íntegramente al fondo de Ayudas de
Emergencia Social.
3. Que se habilite un programa en consumo para la información
de vecinos y empresas, en el que se asesore sobre los pasos a
seguir para la devolución a través de la vía administrativa de
los importes indebidamente recaudados.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo ha presentado esta
Moción porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el pasado
27 de febrero, declaró ilegal el impuesto sobre las ventas minoristas de
determinados hidrocarburos conocidos popularmente como el céntimo
sanitario.
Sigue diciendo que, desde ese fallo, las empresas y ciudadanos
pueden reclamar a la Agencia Tributaria, la devolución de los importes
pagados por ese impuesto siempre que se pueda contrastar el consumo
del carburante mediante las correspondientes facturas.
Aclara que este Ayuntamiento ha sido sujeto tributario de este
impuesto por la compra de hidrocarburos para nuestro parque móvil o
como combustible de calefacción y, según el cálculo que su grupo ha
realizado basándose en las facturas que este Ayuntamiento ha
abonado, la cantidad a reclamar podría rondar los 65.000 euros sin
tener en cuenta los ejercicios que ya han prescrito.
Pleno ordinario 26-3-2014
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, se solicita en esta Moción que se lleve a cabo la solicitud de
devolución de los importes pagados por este Ayuntamiento en
concepto de impuesto sobre las ventas minoristas de determinados
hidrocarburos, que esos recursos se destinen íntegramente al fondo de
ayudas de emergencia social y que se habilite un programa, en
Consumo, para dar información a vecinos y empresas y para que les
asesore sobre los pasos que tienen que seguir para la devolución, a
través de la vía administrativa, de los importes indebidamente
recaudados.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo está de acuerdo con esta Moción y con la explicación que
se ha facilitado y por ello va a votar a favor.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo también está de acuerdo con esta
Moción y entiende que la responsabilidad de este Ayuntamiento, como
tiene en su poder todas las facturas, es reclamar la devolución de esos
cobros indebidos.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo también está de acuerdo con esta Moción aunque
considera que hubiera sido innecesaria en cualquier otro ayuntamiento
y es posible que también lo sea en Majadahonda lo que dependerá de
lo que argumente el equipo de gobierno y dice esto porque el Tribunal
Superior de Justicia Europeo ha dictado una sentencia por la que se
anula el cobro del céntimo sanitario que gravaba los hidrocarburos y
que se destinaba a la financiación de la sanidad.
Termina su intervención diciendo que si existe la posibilidad de
solicitar al órgano receptor de ese impuesto (Comunidad de Madrid),
la devolución del céntimo sanitario si fue detraído de los impuestos
que han pagado nuestros vecinos durante más de 10 años, si este
Ayuntamiento tiene obligación de guardar los correspondientes
comprobantes y si también tiene obligación de velar por los intereses
de sus vecinos, su grupo cree que no habría sido necesario presentar
esta Moción.
Pleno ordinario 26-3-2014
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
aclara que ayer habló de este tema con la concejal de Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández, y le indicó que el 18 de marzo, a las
21:19 horas, el Ministerio de Hacienda envió una consulta a la
correspondiente comisión de la Unión Europea para que se pronuncie
sobre si se puede recurrir o no esa sentencia y si se debe o no pagar ese
céntimo sanitario por lo que, hasta que no se produzca esa respuesta,
el equipo de gobierno no va a votar a favor de esta Moción. Aclara que
eso fue precisamente lo que comunicó a Unión Progreso y Democracia
y la concejal de dicho grupo, Sra. Fernández, le manifestó que su
grupo dejaría esta Moción en suspenso hasta que se recibiera una
mayor información.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento no tiene que proceder
a realizar ninguna devolución sino que solicitaría la devolución a la
Agencia Estatal Tributaria adjuntando para ello la correspondiente
documentación, impresos de solicitud que todavía no existen porque la
Agencia Estatal Tributaria indicó en su página web, a las 21:19 horas
del 18 de marzo, que quedaba en suspenso este asunto hasta que se
reciba la contestación de Bruselas.
Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y
Democracia es libre de mantener o no esta Moción aunque adelanta
que, en el caso de que la mantenga, el equipo de gobierno no la
apoyará.
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, aclara que su grupo tiene otra información distinta que le fue
facilitada ayer mismo por la Agencia Tributaria y añade que, si el
equipo de gobierno lo prefiere, su grupo estaría dispuesto a dejar esta
Moción sobre la mesa pero desea informar que lo que el Ministro Sr.
Montoro preguntó a la Comisión Europea el pasado 18 de marzo fue si
la devolución del céntimo sanitario es ayuda de estado, es decir, pidió
a la Unión Europea que ponga nombre a la acción de devolver los
importes recaudados de manera ilegal.
Sigue diciendo que está claro que este Ayuntamiento no tiene
que devolver nada sino que cobraría los 65.0000 euros a los que ha
aludido anteriormente o la cantidad que nos correspondiera.
Pleno ordinario 26-3-2014
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara además que la consulta que realizó el Sr. Ministro no
suspende la sentencia firme del máximo Tribunal de la Unión Europea
que es el que interpreta el derecho comunitario y vela por su
cumplimiento como lo prueba el hecho de que dicho Ministro haya
reiterado que va a acatar esa sentencia y que ya ha dado instrucciones
a la Agencia Tributaria para que informe sobre las reclamaciones.
Termina su intervención diciendo que tiene en su poder, en estos
momentos, el modelo de solicitud y las instrucciones generales para
solicitar la devolución del IVMDH (conocido como céntimo
sanitario), documentación que le fue facilitada ayer mismo por la
Agencia Tributaria y que puede entregar a la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
aclara que ella también conoce esa documentación y en la misma se
puede comprobar que también se dice que se están esperando
instrucciones del Ministerio de Hacienda.
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, manifiesta que, en la documentación que tiene en su poder, no
figura nada en ese sentido pero si el equipo de gobierno lo desea, su
grupo está dispuesto a dejar esta Moción sobre la mesa para realizar
las comprobaciones que se consideren necesarias porque el único
interés que tiene es que este Ayuntamiento pueda recibir ese dinero.
El Sr. Presidente aclara que si este Ayuntamiento tiene derecho a
ese dinero, el equipo de gobierno pedirá la devolución del céntimo
sanitario en cualquier caso, se apruebe o no esta Moción, aunque
agradece la Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia.
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, pide al equipo de gobierno, como parece que está de acuerdo
con este asunto, que vote a favor de esta Moción para solicitar, cuando
se pueda, la devolución del céntimo sanitario.
Pleno ordinario 26-3-2014
155
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que no se puede aprobar en estos
momentos la Moción sin conocer lo que va a pasar.
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sr. Fernández
Alonso, aclara que su grupo acepta retirar esta Moción para
presentarla en la siguiente sesión plenaria.
El Sr. Presidente agradece a Unión Progreso y Democracia que
deje esta Moción sobre la mesa.
10.2(50/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para garantizar el
acceso a los libros de texto y material escolar
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4910, cuyo
texto es el siguiente:
“El derecho a la educación está reconocido tanto en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos (artículo 26), como en la
Convención sobre Derechos del Niño (artículo 28) y en la
Constitución Española (artículo 27).
Corresponde a los poderes públicos garantizar el ejercicio
efectivo del derecho universal a la educación, en condiciones de
igualdad, adoptando las medidas necesarias para ello. En este
sentido, en el reciente estudio sobre “Gratuidad de los libros de texto:
programas ayudas, préstamos y reutilización”, elaborado por la
Defensora del Pueblo en octubre de 2013 se establece lo siguiente:
“Así, pues, es necesario asegurar la existencia de plazas y centros
educativos suficientes; hay que programar las enseñanzas y establecer
planes de estudio homologados; hay que contar con docentes cualificados
para impartirlos; y, además, para que todo lo anterior sirva a su finalidad, hay
Pleno ordinario 26-3-2014
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que situar a los alumnos en una posición real de igualdad en el acceso y
mantenimiento de su derecho a la educación.”
No cabe duda de que el acceso al material de uso escolar,
incluidos los libros de texto, forma parte de las obligaciones de las
administraciones públicas para “situar al alumnado en una posición real de
igualdad en el acceso y mantenimiento de su derecho a la educación”. Máxime
en una coyuntura económica como la actual, en la que muchas
familias de nuestro país y nuestro municipio están afectadas por el
desempleo y/o la escasez de ingresos familiares.
Esta situación obliga especialmente a mantener y reforzar los
programas de becas y la concesión de ayudas y subvenciones para la
compra de libros y material escolar. Asimismo, como se recomienda
en las conclusiones del informe de la Defensora del Pueblo antes
citado, “la Institución quiere hacer hincapié, muy especialmente, en la
conveniencia de establecer procedimientos, de acuerdo con los centros y las
asociaciones de padres y madres, para facilitar la reutilización de los libros de texto
por parte de los alumnos”.
En línea con estas propuestas en nuestro municipio ya existen
algunas iniciativas de intercambio de libros, como las desarrolladas
en el IES José Saramago o las AMPAS de los Colegios Públicos
Francisco de Quevedo y San Pío X, en colaboración con los propios
centros educativos.
Por otra parte, en municipios como Fuenlabrada, Oviedo o
Cartagena, entre otros muchos, se ha dado un paso más poniendo en
marcha bancos municipales de libros de texto, para convertir esas
iniciativas en una política pública coordinada, en la que participa
toda la comunidad educativa, y que junto a las becas y ayudas para
libros y material escolar, sirven para garantizar la igualdad real en el
acceso y mantenimiento del derecho a la educación de todos y todas.
Entendemos que ante cualquier situación que suponga una
merma de los derechos de vecinos y vecinas de Majadahonda, debida
a causas económicas, no se debe esperar a que sean las familias
quienes se dirijan a la administración, sino que son los poderes
públicos quienes tienen la obligación de desarrollar programas y
adoptar medidas para remediar o solventar este tipo de situaciones de
manera ordinaria.
Pleno ordinario 26-3-2014
157
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
propone para su aprobación por el Pleno la siguiente
MOCIÓN:
1. Que de cara al curso 2014/2015 se ponga en marcha un sistema
de becas para la compra de libros y material escolar en el
municipio de Majadahonda, dirigido a las familias de alumnos y
alumnas empadronados/as en Majadahonda y que cursen
estudios en los centros educativos públicos del municipio. Para
la concesión de las becas se atenderá a criterios de renta y otros
factores sociales a valorar por los servicios técnicos, tales como
situaciones de discapacidad o de dependencia.
2. Que de cara al curso 2014/2015 se ponga en marcha asimismo
un banco municipal de libros de texto, en colaboración con las
AMPAS y las direcciones de los centros públicos del municipio,
con el objeto de promover el intercambio y reutilización de
libros de texto.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
La viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da
lectura a esta Moción que su grupo ha presentado
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica,
después de haber oído las manifestaciones de la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda en otro punto anterior, que quizá esta Moción
no sea necesaria porque parece que el equipo de gobierno tiene claro
que ningún vecino de Majadahonda puede tener una necesidad que no
haya sido cubierta.
Sigue diciendo que su grupo espera que la Concejal Delegada de
Educación informe si se ha contrastado que ningún vecino se ha
dirigido a su concejalía o a la de Servicios Sociales para pedir una
ayuda del tipo de la que se propone y que todos los que la han
solicitado la han recibido.
Pleno ordinario 26-3-2014
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que es posible que este tema no sea competencia
municipal pero si realmente este Ayuntamiento es tan rico y tenemos
vecinos que tienen necesidades de ayudas para la adquisición del
material escolar de sus hijos, su grupo entiende que debería
ayudárseles y por ello va a esperar a conocer las manifestaciones de la
Concejal Delegada de Educación para saber si realmente ningún
vecino de Majadahonda tiene necesidad de esa ayuda.
Continúa diciendo, respecto al apartado segundo de la parte
propositiva de esta Moción, que su grupo sabe que algunos colegios ya
han puesto en marcha los bancos de libros de texto pero su grupo está
de acuerdo en que la Concejalía de Educación fomente, colabore o
ayude en la adquisición de los libros de texto porque es cierto que
algunos niños dejan los libros nuevos y también hay familias que
tienen dificultades para comprarlos por lo que le parece bien que se
produzcan intercambios de libros e insiste en que algunas AMPAS de
colegios ya tienen en marcha el servicio de intercambio de libros.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a esperar a
conocer la contestación de la Concejal Delegada de Educación para
emitir su voto pero, reitera, no le parece mal, si este Ayuntamiento
puede, que se ponga en marcha lo que se propone en esta Moción.
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, indica que su partido llevó al Congreso de los Diputados, en
el mes de septiembre, la propuesta de una madre madrileña que
impulsó una campaña relativa a los sistemas de préstamos gratuitos de
libros y otros materiales curriculares, iniciativa que salió adelante
transaccionada con el apoyo del Partido Popular.
Sigue diciendo que en la propuesta de Unión Progreso y
Democracia se instaba al Gobierno la creación y mantenimiento de un
sistema de préstamo gratuito de libros de texto y otros materiales
curriculares para la educación básica en los centros sostenidos con
fondos públicos y administrado por los propios centros escolares en la
etapa de educación obligatoria.
Indica que además se instó al Gobierno a la progresiva
implantación de esta iniciativa en la educación secundaria post-
obligatoria y su inclusión, entre otras medidas, en la Ley Orgánica
para la Mejora Educativa (LOMCE).
Pleno ordinario 26-3-2014
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo apuesta por un sistema de préstamo gratuito
tanto de libros de texto como de material curricular garantizado a nivel
nacional para que todos los alumnos españoles puedan beneficiarse del
mismo sin importar donde estén empadronados. Añade que este
sistema se lleva a cabo por los propios centros escolares por lo que el
nivel de cercanía a los alumnos y familiares es inmediato pero su
partido no apoya la creación de un sistema de becas de carácter
exclusivamente pecuniario.
Termina su exposición diciendo que su grupo no comparte todos
los puntos que se plantean en esta Moción y por ello se va a abstener
pero, como ha indicado anteriormente la portavoz del grupo Centrista,
si este Ayuntamiento puede permitírselo, su grupo está de acuerdo en
ayudar a todo el que lo necesite.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo entiende que esta Moción que ha presentado al Pleno
Izquierda Unida-Los Verdes, es muy adecuada y, como es obvio,
votará a favor.
Sigue diciendo que el problema que se plantea es muy grave y se
viene produciendo desde hace tiempo y considera que todos los
esfuerzos que se hagan en ese sentido son muy necesarios y de hecho
cree que debería ser el propio equipo de gobierno el que tuviera la
iniciativa en este tipo de cuestiones pero, como no es así, a su grupo le
parece bien que desde los grupos de la oposición se planteen
iniciativas como ésta tan necesarias y de hecho su grupo ya presentó
una moción muy similar, en septiembre de 2013, que fue rechazada
por el Partido Popular y en la que se solicitaba que este Ayuntamiento
realizara una convocatoria de ayudas a las familias más necesitadas
para la adquisición de libros y material escolar para los alumnos de
educación infantil 0-6 años y educación primaria y secundaria
empadronados en Majadahonda y matriculados en centros sostenidos
con fondos públicos y su correspondiente dotación presupuestaria
específica.
Manifiesta que, desde su punto de vista, es imposible no estar a
favor de esta Moción que ha presentado Izquierda Unida-Los Verdes o
de cualquier otra propuesta que presenten los grupos políticos que
vayan en esa misma línea.
Pleno ordinario 26-3-2014
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda que, por ejemplo, la propuestas que el
Grupo Socialista de Fuenlabrada presentó, y que contó con el apoyo de
Izquierda Unida, han propiciado que 20.000 alumnos desde 2º de
primaria hasta 4º de la ESO hayan recibido becas y si esto se suma al
programa anual de becas escolares cuya inversión es de
aproximadamente 750.000 euros, por lo que considera que de esta
forma se puede comprobar que las prioridades las fijan los equipos de
gobierno y que, cuando se quieren arreglar las cosas, solo se trata de
voluntad política.
Recuerda además que, en Majadahonda, el grupo Socialista
impulsó la celebración, el 5 de octubre de 2012, de un concierto de
jazz en la Casa de la Cultura y todo el dinero recaudado, 600 euros, se
destinó íntegramente al AMPA de un colegio público que fue, en este
caso, el del Colegio San Pío X.
Termina su intervención indicando que su grupo también
presentó una moción para crear un Consejo de Educación en
noviembre de 2011, órgano que, de existir, podría coordinar todo ese
tipo de necesidades.
La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que,
desde su punto de vista, los grupos de la oposición siguen sin tener
claro que este Ayuntamiento no tiene competencias para conceder ese
tipo de ayudas y considera incluso un poco cansina tanta insistencia.
Añade que realmente hay muchas cosas que hacer pero si no se tienen
competencias, difícilmente pueden hacerse.
Sigue diciendo que el no tener competencias no quiere decir que
no se conozca la existencia de una petición para poner en marcha un
banco de libros de texto, banco que, como ha dicho anteriormente la
viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, ya existe en algunos
centros.
Aclara que su Concejalía está recabando información y
mostrando su interés porque esas iniciativas salgan adelante porque,
reitera, pocas cosas se pueden hacer cuando este Ayuntamiento no
tiene esas competencias.
Pleno ordinario 26-3-2014
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha
expuesto, el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.
El Sr. Presidente indica que, si se aprobara esta Moción y con la
ley actual, el equipo de gobierno podría incurrir en una ilegalidad y en
este caso no se trata de que haya voluntad o no para hacer lo que se
solicita sino que incluso, de hacerlo, se podría considerar que se están
malversando fondos de este Ayuntamiento porque se pagarían cosas
que no son de competencia municipal.
Sigue diciendo que la ley ha cambiado y cree que sería necesario
que el Sr. Interventor elaborara un informe sobre este asunto porque se
están poniendo reparos a la hora de pagar cosas que se han venido
haciendo y que habían sido comprometidas con anterioridad.
Termina su intervención diciendo que posiblemente fuera
conveniente que todos los concejales recibieran un curso de
actualización de la ley.
La viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Piñuela, pregunta si el pago del alquiler del local
donde están instalados los juzgados es una competencia de este
Ayuntamiento.
El Sr. Presidente aclara que no sabe, en este momento, si se trata
de una competencia municipal o no, cuestión que debería ser
preguntada al Sr. Secretario o al Sr. Interventor pero recuerda que esa
decisión fue tomada con anterioridad a la nueva ley y además recuerda
que el problema está en que esa nueva ley es muy complicada y al
equipo de gobierno se le puede acusar de prevaricación e incluso de
malversación de fondos si realiza determinadas actuaciones.
Insiste en la necesidad de que los concejales de la oposición
realicen un curso o se reúnan con el Sr. Interventor o con el Sr.
Secretario para hablar a fondo de este asunto porque la ley ha
cambiado mucho y los problemas que pueden surgir son muy serios.
Termina su intervención diciendo que se compromete, si los
grupos de la oposición lo desean, a celebrar una reunión de todos los
Pleno ordinario 26-3-2014
162
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
corporativos con el Sr. Secretario y el Sr. Interventor para que
expliquen la situación en que se encuentran los ayuntamientos
teniendo en cuenta las nuevas leyes.
La viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
propone dejar esta Moción sobre la mesa para que se estudie el caso.
El Sr. Presidente agradece a Izquierda Unida-Los Verdes el que
deje esta Moción sobre la mesa porque incluso hay cosas
comprometidas por este Ayuntamiento, en años anteriores referidas a
cuestiones educativas, que ahora están siendo cuestionadas a pesar de
que estaban comprometidas con anterioridad por lo que no quiere
pensar lo que podría ocurrir si se adquieren nuevos compromisos
incumpliendo la nueva ley.
Termina su intervención asegurando que va a promover la
celebración de una reunión a la que puedan asistir todos los
corporativos que lo deseen y con la presencia de los funcionarios de
habilitación nacional de este Ayuntamiento para que expliquen la
nueva situación.
10.3(51/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para llevar a cabo una encuesta entre
los empleados de este Ayuntamiento sobre clima
laboral (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4930, cuyo texto es el
siguiente:
“El principal activo de un Ayuntamiento son sus trabajadores. Por
ello, resulta imprescindible que el entorno del trabajo dentro del
mismo sea el más adecuado para poder servir, de la mejor manera,
los intereses generales del municipio y de sus vecinos, que son quienes
en definitiva pagan los impuestos.
Pleno ordinario 26-3-2014
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con el objetivo de que el Ayuntamiento actúe de manera transparente
y buscando siempre la excelencia, se hace necesario evaluar, de
manera periódica y regular, el entrono de trabajo así como conocer
de primera mano posibles propuestas de mejora aportadas por los
trabajadores que son en definitiva quienes tienen una mayor
experiencia y conocimiento del funcionamiento en los distintos
ámbitos del Ayuntamiento.
Las encuestas son el método más habitual para evaluar el clima
laboral y poder así detectar posibles mejoras. Creemos firmemente
que conseguir un entorno de trabajo con un alto grado de satisfacción
traerá consigo mejoras generales que repercutirán positivamente en
el objetivo superior de un Ayuntamiento que no es otro que el de
ofrecer el mejor servicio posible a sus ciudadanos.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para
que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:
MOCIÓN
Llevar a cabo una encuesta de Clima Laboral en la que puedan
participar todos los empleados públicos del Ayuntamiento de
Majadahonda. Siendo la comisión de Recursos Humanos, Asuntos
Jurídicos y Seguridad la encargada de su supervisión y control.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
da lectura a esta Moción.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo, en principio, está de acuerdo con lo que se plantea pero
pide que la encuesta sea secreta y se respete el anonimato de los
trabajadores que contestan porque, de no ser así, estaría viciada.
Termina su intervención aclarando que, si se va a respetar el
anonimato del trabajador que contesta, su grupo estaría de acuerdo.
Pleno ordinario 26-3-2014
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana,
indica que la propuesta que se realiza en esta Moción es interesante y
si esas encuestas se realizan de forma correcta y se guarda la
confidencialidad, pueden ser una buena herramienta para detectar lo
que ocurre dentro de un ayuntamiento.
Sigue diciendo que supone que todos estarán de acuerdo en que
un buen clima laboral ayuda a una mejor calidad del servicio que es lo
que preocupa a todos los grupos políticos.
A continuación considera interesante que pueda ser la Comisión
Informativa de Régimen Interior y Recursos Humanos la que realice
un análisis y haga un seguimiento de los resultados de esa encuesta
teniendo en cuenta que es la única comisión en la que están invitados
los representantes de los trabajadores municipales.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
importante contar con la opinión de los representantes de los
trabajadores a la hora de valorar el clima laboral y buscar soluciones
compartidas para mejorar la calidad del servicio y conseguir el mejor
clima laboral.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que a su grupo también le gusta la idea del Partido Socialista
por considerar que hacer ese tipo de encuesta en este Ayuntamiento
puede ser muy útil y puede favorecer la detección de algún problema e
intentar solucionarlo.
Termina su intervención aclarando que su grupo cree que no se
pierde nada por hacer la encuesta que se propone en esta Moción.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Ciudadana,
Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno va a votar en contra de
esta Moción.
Ante los comentarios de los grupos de la oposición sobre su no
extrañeza porque el equipo de gobierno vote en contra, el Sr.
Pleno ordinario 26-3-2014
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidente aclara que el grupo Popular no censura a los grupos de la
oposición su voto en contra cuando es el equipo de gobierno el que
realiza las propuestas y tampoco encuentra raro que voten en contra
del Grupo Popular por lo que pide respeto por el sentido del voto de
cada grupo político.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica a los miembros del grupo Unión Progreso y
Democracia que deben leer la opinión de su compañera de partido
sobre el consenso que se publicó ayer por el Diario El Confidencial,
defensa del consenso que, desde su punto de vista, es un poco curiosa.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno va a votar en contra de
esta Moción porque no está de acuerdo en que sean los trabajadores
los que tienen un conocimiento mayor del funcionamiento de los
distintos ámbitos de este Ayuntamiento y dice esto porque este
Ayuntamiento tiene 600 trabajadores y, como todos saben, pueden
existir 600 criterios diferentes y 600 distintos niveles de conocimiento
por lo que considera que una encuesta sobre el clima laboral está muy
bien exclusivamente para mejorar la situación laboral.
Aclara que este Ayuntamiento, en el año 2009, realizó una
encuesta sobre el clima laboral, encuesta que es un instrumento
técnico que utilizan los gestores de recursos humanos para conocer
cuál es la situación de los trabajadores, sobre todo, en su entorno más
inmediato. Añade que esa encuesta tiene una serie de características
que, si algún grupo político está interesado, puede detallarlas.
Manifiesta que, naturalmente, esa encuesta es secreta porque
precisamente esa es una de sus premisas por lo que no hubiera sido
necesario aludir a esa característica en esta sesión ya que, si no fuera
secreta, no sería una encuesta sobre clima laboral.
Reitera que esa encuesta fue realizada en el año 2009 y los
resultados que arrojó fueron variados y no muy claros porque la
realidad es que existían muy diversas opiniones y destaca que, como
criterio general, una de las quejas fundamentales era la existencia de
una cierta descoordinación entre la dirección técnica de los
departamentos y los trabajadores municipales.
Pleno ordinario 26-3-2014
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que nadie preguntó en su momento por esa encuesta
aunque se pone a disposición de los grupos de la oposición para
contársela con todo detalle en la próxima Comisión Informativa de
Recursos Humanos.
Indica además que la encuesta ya se realizó y sus resultados
están a disposición de los grupos de la oposición y, como se tratará de
la misma en la próxima comisión informativa, se podrá discutir sobre
ella y recuerda que la realización de encuestas supone un gasto del que
quizá, en estos momentos, no disponga este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, antes de proceder a contratar la realización de otra encuesta,
se debe proceder a estudiar la que ya existe en este Ayuntamiento
porque está convencido de que algunos resultados de la misma van a
sorprender a los grupos de la oposición.
Manifiesta que, recientemente, se ha firmado un acuerdo con los
funcionarios de este Ayuntamiento para modificar el Decreto de la
Alcaldía que regula sus condiciones y además se está negociando con
los trabajadores laborales la modificación y realización de un nuevo
convenio colectivo por lo que entiende que no es el momento más
adecuado para sacar urnas en los distintos departamentos y que los
trabajadores municipales expresen su situación.
Termina su intervención diciendo que se va a intentar mejorar la
situación de todos los trabadores a través del Acuerdo y del Pacto del
Convenio y quizá más adelante se pueda proceder a realizar una nueva
encuesta pero entiende que eso debería hacerse en un año o año y
medio y recuerda que ha emplazado a los grupos de la oposición para
explicarles, en la próxima Comisión Informativa de Recursos
Humanos, la encuesta que se realizó en el año 2009.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que esa encuesta se realizó en el año 2009 y su grupo entiende
que, después de cinco años, sería necesario realizar otra y más ahora
con el clima laboral que existe en estos momentos porque, como dijo
en la anterior sesión plenaria, este Ayuntamiento parece “la casa de los
líos” porque existen problemas en la Concejalía de Urbanismo y en
otros departamentos y considera evidente que el clima laboral no es,
en estos momentos, el más adecuado.
Pleno ordinario 26-3-2014
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha llegado a un
acuerdo con los funcionarios pero recuerda que en las comisiones
informativas de Recursos Humanos, los sindicatos informan de que
existen problemas no solo en la Policía Local sino también en otros
departamentos municipales.
Indica además que esa encuesta anterior se realizó solamente
entre los trabajadores de la Casa Consistorial y no en las demás
dependencias municipales como la Biblioteca Municipal, la Casa de la
Cultura, etc.
Insiste en que ha pasado mucho tiempo desde esa encuesta
anterior por lo que es necesario realizar ahora en estos momentos y su
grupo desea que se realice bajo la supervisión de la Comisión
Informativa de Recursos Humanos.
Termina su intervención diciendo que otra de las quejas de los
sindicatos es que no existe promoción interna de funcionarios, se
efectúan traslados sin contar con los trabajadores, etc. por lo que,
reitera, considera totalmente necesario realizar una nueva encuesta.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal
Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
10.4(52/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para que se estudie
la titularidad de las parcelas del Área de
Oportunidad del IVIMA y su posible reversión al
Ayuntamiento (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014, cuyo texto es
el siguiente:
Pleno ordinario 26-3-2014
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El 22 de noviembre de 1993 se aprobó la modificación puntual del
Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda mediante la
cual se ordenó la zona de Área de Oportunidad y se dispuso que la
ejecución se desarrollaría mediante el sistema de expropiación con
arreglo a lo establecido en el convenio de expropiación con los
propietarios afectados.
Dicha modificación fue aprobada de manera definitiva por el
Consejo de gobierno de la Comunidad de Madrid el día 16 de enero
de 1995, estableciéndose que una parte de las viviendas públicas que
se tenían que construir en estos suelos fueran adjudicadas al IVIMA y
el resto al Ayuntamiento de Majadahonda. Asímismo, se llegó a un
acuerdo inusual con la Consejería de Urbanismo de la Comunidad de
Madrid ya que en el propio documento de compensación del convenio
de expropiación se adjudicaba cada finca a una u otra
administración.
En el año 1995, cuando se llegó a este acuerdo, estaba vigente
la Ley del Suelo estatal del año 1990 (texto refundido de 1992), que
disponía en su art. 27 que en los aprovechamientos de suelo, los
propietarios tenían derecho a un 85% de la superficie, entendiéndose
que el 15% restante debía ser cedido a la Administración. Pero
además, en su art. 20, entre los deberes de los propietarios, establecía
la obligación de “Ceder los terrenos en que se localice el aprovechamiento
correspondiente a los Ayuntamientos, por exceder del susceptible de apropiación
indebida o, en su caso, adquirir dicho aprovechamiento por su valor urbanístico en
la forma que establezca la legislación urbanística aplicable.”
Parece dudoso que la fórmula empleada entonces corresponda
a lo establecido en la Ley del Suelo que estaba vigente. Las parcelas
RO-3, RO-4, RO-6, RO-8 y RO-9 deberían haber sido adjudicadas al
Ayuntamiento de Majadahonda y éste posteriormente, si lo hubiera
estimado conveniente, las podía haber cedido de la forma en la que se
contemplaba en la Ley del Suelo a cambio de que se construyeran
viviendas públicas en nuestro municipio.
Casi 20 años después, el IVIMA no ha cumplido con las
obligaciones contempladas en el convenio firmado el 18 de octubre de
2006, por el que se comprometía a construir 1084 viviendas públicas.
Sólo la parcela RO-9 está habitada y la RO-4 lleva años de retraso en
la construcción de 235 viviendas para empadronados que se
sortearon en el año 2007. Las parcelas RO-3, RO-8 y RO-6 están sin
Pleno ordinario 26-3-2014
169
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
construir y sin expectativas de hacerlo a corto o medio plazo; hasta el
extremo de que el Ayuntamiento de Majadahonda tiene previsto
comprar ésta última por un precio estimado de 4.886.642 €.
Además, se da el caso de que la única parcela en la que se han
construido y adjudicado las viviendas, la RO-9 con 332 viviendas del
Plan Joven entregadas a finales de 2012, el IVIMA las vendió en el
mes de octubre de 2013 al fondo de inversión Goldman Sachs Azora,
por un precio medio por vivienda de 65.000 euros, sin informar ni
ofrecérselas previamente a sus legítimos adjudicatarios que acabarán
pagando por sus casos alrededor de 180.000 euros.
El IVIMA ha vulnerado todos los acuerdos por los que se
concedieron estos terrenos, incluso los motivos por los que en
noviembre de 2008 este Ayuntamiento le concedió una bonificación
del 75% del ICIO, ya que según la propia solicitud del IVIMA estaba
“mejorándose así la oportunidad en el acceso a la vivienda sin ningún
ánimo de lucro”
Ante esta situación, en la que el IVIMA no sólo no ha cumplido
con lo pactado sino que ha pervertido el sentido de la vivienda
pública favoreciendo la especulación y el negocio privado a costa del
patrimonio de los madrileños y de los vecinos de Majadahonda, el
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes entiende que es
obligación del Ayuntamiento de Majadahonda explorar todas las
fórmulas posibles para intentar evitar un incumplimiento flagrante de
los fines para los que se destinaron estos terrenos.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
Que los servicios técnicos y jurídicos municipales estudien si el
procedimiento utilizado para acordar la titularidad de las parcelas
RO-3, RO-4, RO-6, RO-8 y RO-9 se ajusta a la legalidad.
Que se estudie la posibilidad legal de solicitar al IVIMA la
reversión de las citadas parcelas al Ayuntamiento de Majadahonda,
especialmente la RO-9, por haber incumplido los fines para los que se
cedió la titularidad.”
Pleno ordinario 26-3-2014
170
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que se ha hablado mucho en el Pleno de las
parcelas titularidad del IVIMA y añade que su grupo comenzó a
indagar este asunto por la venta de las 3.000 viviendas públicas de
dicha organismo a Goldman Sachs y habló con distintos adjudicatarios
de promociones de Majadahonda y con expertos en este asunto y todos
coincidían en que la fórmula empleada entonces por este
Ayuntamiento y por la Consejería a la hora de otorgar esos suelos
fruto del aprovechamiento de la modificación puntual que se realizó,
era inusual.
Sigue diciendo que su grupo analizó la Ley del Suelo que
entonces estaba vigente, la del año 1990 y el texto que la modificó del
año 1992 y recuerda que el artículo 20 de la Ley del Suelo disponía
que la cesión de los terrenos en que se localice el aprovechamiento
correspondiente debe realizarse a los ayuntamientos. Añade que, desde
el punto de vista de su grupo, lo que determina la Ley del Suelo pone
en duda la fórmula que entonces se acordó y cree que esas parcelas
debían haber sido adjudicadas a este Ayuntamiento de Majadahonda y
éste, si éste lo hubiera estimado conveniente, hubiera podido cederlas,
gratuitamente o condicionadamente, a la Comunidad de Madrid para
que construyera vivienda pública.
Aclara que su grupo tiene esa duda y además, como se está
comprobando que el IVIMA, por desgracia, no ha cumplido con las
expectativas que se tenían, por ejemplo, a la hora de promover, según
el convenio, las 1.084 viviendas ya que, como todos saben, de las 5
parcelas de su propiedad, solo se encuentra habitada en la actualidad la
parcela RO-9, la R0-4 lleva años de retraso en la construcción de las
235 viviendas aunque parece que van a ser entregadas en verano e
incluso este Ayuntamiento va a comprar una de esas parcelas por casi
5 millones de euros porque el IVIMA no tiene previsto construir en
ella viviendas públicas.
Indica además que el caso más flagrante es el de la RO-9, únicas
viviendas terminadas y entregadas a sus adjudicatarios, porque este
organismo ha decidido venderlas a Goldman Sachs por un precio
Pleno ordinario 26-3-2014
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aproximado de 65.000 euros/vivienda sin haberlas ofrecido
previamente a sus legítimos adjudicatarios que, si lo estiman
conveniente, comprarán esas viviendas pagando por ellas un precio
aproximado de 180.000 euros.
Continúa diciendo que su grupo entiende que el IVIMA no ha
cumplido los compromisos que adquirió y además ha pervertido en
cierta forma el sentido de la vivienda pública favoreciendo la
especulación y el negocio privado a costa del patrimonio de todos los
madrileños y también de los majariegos y por ello considera que la
obligación de este Ayuntamiento es aprovechar cualquier resquicio
legal que permita revertir esa situación.
Termina su intervención aclarando que su grupo tiene la duda
que ha planteado y por ello se solicita en esta Moción que los servicios
técnicos y jurídicos municipales analicen y emitan un informe sobre si
el procedimiento utilizado para acordar la titularidad de esas parcelas
se ajustaba a la legalidad y también que se estudie la posibilidad legal
de solicitar al IVIMA la reversión a este Ayuntamiento de todas esas
parcelas, especialmente la RO-9, por haber incumplido los fines para
los que dicho organismo obtuvo su titularidad.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que lo que se plantea en esta Moción es una cuestión muy
técnica que se refiere al procedimiento y legalidad de las decisiones
adoptadas en un momento determinado y, como se trata de las famosas
parcelas del IVIMA sobre las que se está debatiendo tanto en las
sesiones plenarias, su grupo cree conveniente, como existe esa duda,
que se analice si era correcto el procedimiento que se utilizó en su
momento para llevar a cabo la cesión de esas parcelas o no cumplía la
legalidad entonces vigente.
Termina su intervención aclarando que este asunto es muy
importante y por ello está de acuerdo en acometer el estudio que se
propone.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción
porque, como todos saben, desde que se planteó la compra de la
Pleno ordinario 26-3-2014
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parcela RO-6, su grupo ha venido mostrando su disconformidad con
esa operación financiera.
Sigue diciendo que, teniendo en cuenta que Izquierda Unida-Los
Verdes plantea en esta Moción que se podría haber incurrido en alguna
irregularidad en la cesión de esas parcelas del Área de Oportunidad
con respecto a la Ley del Suelo vigente en el momento de la firma de
los convenios de expropiación, su grupo considera importante que los
servicios jurídicos de este Ayuntamiento estudien si en esos convenios
se actuó conforme a la ley entonces vigente.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos
expuestos, su grupo considera conveniente revisar todo lo que
concierne a los convenios firmados en relación a estas parcelas y si es
viable, dentro del marco legal, solicitar la reversión de esas parcelas a
este Ayuntamiento.
El viceportavoz del grupo municipal socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción
porque Izquierda Unida-Los Verdes plantea que se dictamine una
cuestión muy jurídica y técnica sobre las decisiones que se adoptaron
en el pasado.
Sigue diciendo que en esta Moción se alude a dos decisiones
siendo una de ellas el incumplimiento flagrante del IVIMA, tema del
que se ha hablado en varias ocasiones en el Pleno. Recuerda a
continuación que ese convenio proviene del año 2006 y que dicho
organismo no cumplió con su obligación de construir vivienda
protegida y este Ayuntamiento, en lugar de penalizarlo, lo ha premiado
con 5 millones de euros.
Aclara que la otra decisión a la que se alude es la reversión de
las parcelas y añade que las reversiones de suelo y propiedades, en
derecho administrativo y urbanístico, son muy delicadas.
A continuación recuerda que se declaró ilegal, por temas
medioambientales, la autovía que va hasta Villanueva de la Cañada
aunque no sabe qué puede pasar porque esta autovía ya está terminada.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
en estudiar jurídicamente todo el asunto que se plantea en esta Moción
Pleno ordinario 26-3-2014
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y estudiará su forma de actuar cuando conozca las conclusiones del
estudio que se realice.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, teniendo en
cuenta el planteamiento que ha realizado el portavoz de Izquierda
Unida-Los Verdes y los argumentos que ha manifestado, el equipo de
gobierno no va a estar de acuerdo con esta Moción porque se ponen en
duda las modificaciones puntuales del Plan General llevadas a cabo
hace más de 20 años, lo que es lícito aunque considera que este
Ayuntamiento no puede proceder a revisar todos los acuerdos que se
adoptaron desde hace 20 años y además recuerda que todas esas
modificaciones del Plan General fueron informadas, en su momento,
con arreglo a la legislación entonces vigente.
Sigue diciendo que no tiene ningún sentido pedir ahora a los
órganos municipales que vuelvan a informar sobre los asuntos que ya
informaron en su momento y, aunque puede hacerse para todos los
acuerdos que se adoptaron, desde el punto de vista del equipo de
gobierno no tiene ningún sentido hacerlo cuando el único argumento
que se utiliza es que fueron modificaciones y convenios inusuales y
todavía tiene menos sentido hacerlo en un asunto tan serio como el
que se plantea en esta Moción.
Añade que lo que se pide es dar marcha atrás a todo lo actuado
en esa modificación puntual del Plan General realizada hace 20 años y
recuerda que, como ha dicho el viceportavoz del Grupo Socialista, la
reversión de suelo es un tema muy sensible.
Indica que si se revisa esa modificación puntual sería necesario
revisar la cesión al Hospital de Hierro, la construcción de las viviendas
protegidas construidas y entregadas por lo que entiende que se está
planteando una cuestión de máximos basándose en la adopción de un
acuerdo por el IVIMA que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, es totalmente legal ya que, en su momento, fue informado
por la correspondiente Consejería de la Comunidad de Madrid.
Aclara que el equipo de gobierno cree que esas parcelas no
pueden revertir al Ayuntamiento porque realmente nunca fueron de
nuestra propiedad por lo que, en caso de que tuvieran que revertir, lo
harían en sus propietarios.
Pleno ordinario 26-3-2014
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, lo que se solicita supondría dar marcha atrás a un asunto sin
contar con la suficiente fundamentación y por ello pide que los
informes de expertos en esta materia que está manejando Izquierda
Unida-Los Verdes, los aporte para comprobar si tiene suficiente
solvencia lo que se plantea en esta Moción y, de no hacerse así,
entiende que se estaría pervirtiendo los actos de la administración que
fueron aprobados hace mucho tiempo.
Termina su intervención insistiendo en que los servicios técnicos
y jurídicos municipales informaron en su momento sobre la
modificación puntual que se realizó en el año 1993 y también sobre el
convenio que se firmó con el IVIMA y dijeron entonces que se
ajustaba a la legalidad por lo que, reitera, no tiene ningún sentido,
desde el punto de vista del equipo de gobierno, retrotraer las
actuaciones según se propone en esta Moción.
El Sr. Presidente manifiesta que el equipo de gobierno no desea
que esas parcelas reviertan a sus antiguos propietarios que serían los
destinatarios de las mismas en caso de que se produzca esa reversión.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que en esta Moción se plantea una duda y cree que,
en condiciones normales, a nadie hubiera importado la titularidad de
esos suelos o el procedimiento que se utilizó en esos momentos pero
el problema está en que los tiempos han cambiado en esos 20 años y
también ha cambiado el IVIMA porque ha puesto uno de esos suelos,
patrimonio de los majariegos, en manos de Goldman Sachs para su
negocio privado.
Sigue diciendo que su grupo entiende que existe una duda legal
y por ello considera que la obligación de este ayuntamiento es
defender los intereses de los majariegos por lo que sería necesario
estudiar este asunto.
Aclara que en esta Moción no se solicita la reversión de las
parcelas ni la anulación de convenio que se firmó en su momento sino
que se plantea la pequeña duda que su grupo tiene y recuerda que este
Ayuntamiento va a proceder a la compra de una de esas parcelas por lo
Pleno ordinario 26-3-2014
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que considera conveniente estudiar si se ha dado algún paso erróneo
en algún momento del procedimiento que se utilizó. Añade que en esta
Moción no se pide que se haga nada sino que estudie y se aclare todo
el procedimiento que se siguió.
Termina su intervención diciendo que parece que el equipo de
gobierno va a votar en contra de esta Moción y por ello, como todos
los grupos de la oposición tienen la posibilidad de solicitar informes a
la Secretaría General, pide al resto de grupos de la oposición que se
unan a la solicitud de dicho informe por entender que su obligación es
intentar defender a los 332 vecinos porque el IVIMA ha vendido sus
viviendas a Goldman Sachs y además considera que los buenos gestos
no han servido para nada a esos vecinos porque recuerda que incluso
se les cambió el precio del módulo por lo que considera que ha llegado
el momento de actuar y ponerse del lado de esos adjudicatarios a nivel
jurídico.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal
Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
10.5(53/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para establecer un
criterio más restrictivo y realista en la
contabilización de los derechos de dudoso cobro
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4935,
cuyo texto es el siguiente:
“El Plan General de Contabilidad, aprobado por Real Decreto
1514/2007 para adaptarse a la normativa contable europea, introduce
como principio contable y criterio de valoración el principio de
prudencia. Este principio establece una visión conservadora en las
estimaciones y valoraciones a realizar en condiciones de
Pleno ordinario 26-3-2014
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incertidumbre, además de la elaboración de las cuentas anuales
respondiendo a una imagen fiel y prudente ante el riesgo.
La regla número 60.3 EHA/4041/2004, de 23 de noviembre, por
la que se aprueba la instrucción del modelo normal de contabilidad
local sobre provisiones para insolvencias de tráfico, establece que la
entidad local deberá fijar los criterios para determinar la cuantía de
los derechos que se consideren de difícil o imposible recaudación,
conforme a lo establecido reglamentariamente.
La base 58 de ejecución presupuestaria del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2014, recoge unos criterios de provisión que no
cumplen con los mínimos establecidos en el artículo 193 bis del Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Además,
en la Cuenta General se contabilizan como derechos pendientes de
cobro partidas con una antigüedad de hasta veinticinco años. Estos
dos hechos distorsionan el activo, ya que, además de incidir en la
cuenta de resultados económico patrimonial, afecta al remanente de
tesorería usado para financiar gastos de presupuestos futuros. Por
tanto, se refleja una imagen distorsionada de las cuentas municipales
y se contraviene uno de los principales esenciales de la contabilidad.
Desde UPyD siempre hemos insistido en la conveniencia de
establecer unos criterios más conservadores en la elaboración de las
cuentas municipales con valoraciones más prudentes y restrictivas, en
sintonía con los principios del Plan General de Contabilidad,
teniendo en cuenta que los derechos pendientes de cobro son un
recurso del que no se puede disponer hasta que no sean líquidos.
En ayuntamientos de nuestro entorno como Pozuelo de Alarcón,
Boadilla del Monte o Alcobendas, el criterio temporal para
provisionar al cien por cien los saldos d dudoso cobro se ha fijado en
veinticuatro meses, salvo que estén garantizados debidamente o que
las características o del propio deudor justifiquen otra consideración.
También nos parece necesario un seguimiento integral de las
deudas y la fijación de un plazo temporal máximo para darlas de baja
definitivamente. Por otro lado, teniendo en cuenta los datos de
recaudación de esta legislatura, urge un plan específico, con medidas
concretas, que permita liquidar los derechos de dudoso cobro.
Pleno ordinario 26-3-2014
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ACUERDOS:
1. Definir un criterio para dar de baja los derechos de dudoso
cobro con una elevada antigüedad.
2. Establecer como criterio de provisión de los derechos de dudoso
cobro los siguientes plazos temporales: aquellos liquidados
dentro de los presupuestos de los dos ejercicios anteriores al
que corresponde la liquidación, se minorarán un 25%; y a
partir de los 24 meses se provisionarán al 100%, salvo que
estén garantizados o presenten otras características que
justifiquen otra consideración.
3. Implantar un control más exhaustivo de las deudas y un plan
específico que permita liquidar los derechos de dudoso cobro.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción recoge tres medidas que
pretende que sean aplicadas para intentar reducir los derechos que este
Ayuntamiento tiene pendientes de cobro que es exigir a las personas
que deben dinero, que nos lo paguen lo que es importante porque el
total de dinero que se adeuda a este Ayuntamiento, en el año 2013,
asciende a 34 millones de euros y de ejercicios anteriores se nos
adeudan 27 millones de euros por lo que la suma total de las deudas,
por falta de pago de impuestos y tasas, es una cifra muy importante
por lo que considera totalmente necesario hacer algo a ese respecto.
Sigue diciendo que las tres medidas que se proponen son muy
sencillas y la primera de ellas es que se establezca un criterio para dar
de baja ese tipo de deudas porque, en la contabilidad, se reflejan
deudas desde 1989 (25 años) cuando posiblemente esas deudas estén
prescritas y sea necesario darlas de baja para que no se distorsione el
activo a la hora de realizar las cuentas de este Ayuntamiento.
Manifiesta que otra de las propuestas que se realizan es que
esos derechos se provisionen en las cuentas a la hora de calcular
parámetros como el remanente de tesorería y su grupo pide que esa
Pleno ordinario 26-3-2014
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
provisión de las deudas sea mucho más restrictiva con el único
objetivo de que la liquidación sea mucho más prudente de lo que es
ahora porque se trata de recursos de los que no dispone este
Ayuntamiento porque son deudas que no han sido pagadas y que se
incluyen como ingresos en las liquidaciones anuales pero, como
realmente no se dispone de esas cantidades, considera necesario
aumentar la prudencia que ya se tiene porque muchos de los gastos del
ejercicio 2013, han sido pagados con cargo a ese remanente. Añade
que su grupo desea que este Ayuntamiento sea mucho más restrictivo
en ese sentido para evitar que se puedan cargar a ese remanente
muchas cosas sin tener disponible el dinero.
Indica que también se propone el establecimiento de un control
más exhaustivo y un plan para conseguir que esas deudas lleguen a
cobrarse definitivamente porque su grupo considera que son muy
elevadas y cree que se está haciendo poco o nada para cobrarlas y dice
esto porque se puede ver que, por ejemplo, en el año 2010 ascendían a
20 millones de euros, en el ejercicio 2011 suponían 23 millones de
euros, en el ejercicio 2012 ascendían a 25 millones de euros y en el
ejercicio 2013 a 27 millones de euros por lo que está claro que el
dinero que se adeuda a este Ayuntamiento se está incrementando
constantemente, las cantidades que se nos adeudan son muy elevadas
y su grupo no sabe si se está haciendo algo para cobrarlas. Añade que
por eso precisamente se solicita, en el tercer apartado de esta Moción,
que se realice un plan para solucionar esa cantidad de impagados que
va aumentando y además cree que el equipo de gobierno no está
realizando ningún plan para cobrar esas cantidades impagadas.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, las tres medidas que se plantean en esta Moción son muy
razonables y considera posible que el equipo de gobierno no tenga
problemas en aprobarlas porque permitirán tener unas cuentas mucho
más prudentes y más saneadas si se consigue, con estas medidas,
llegar a cobrar algunas cantidades de los 27 millones de euros que, en
estos momentos, se adeudan a este Ayuntamiento.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo viene peleando desde que forma parte de este
Ayuntamiento por los deudores de dudoso cobro ya que nunca ha
entendido por qué no se cobran determinados ingresos durante muchos
Pleno ordinario 26-3-2014
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
años y además ha comprobado este año que han aumentando los
ingresos de dudoso cobro en la cantidad de 3 millones de euros.
Sigue diciendo que su grupo tiene dudas de si legalmente se
puede realizar lo que se plantea en el segundo apartado de la parte
propositiva de esta Moción en el que se pide que se provisionen al
100%, a los 24 meses, salvo que estén garantizados.
Indica además que lo que está claro es que este Ayuntamiento
tendría que tener unos derechos de dudoso cobro mucho más claros y
además está convencido de que muchas empresas y particulares no van
a pagar las cantidades que adeudan pero siguen apareciendo como
derechos de dudoso cobro y por ello su grupo está de acuerdo en
implantar un control más exhaustivo y realizar un plan específico para
esos derechos.
Termina su intervención diciendo que su grupo siempre ha
considerado que los derechos de dudoso cobro distorsionan, de alguna
forma, el remanente líquido de tesorería y por ello está de acuerdo en
sacar de la partida de dudoso cobro los que ya no se puedan cobrar y,
si es posible, que también se lleve a cabo lo que se solicita en el
segundo apartado de la parte propositiva de esta Moción.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo, sin ser experto en estas cuestiones,
cree que es una propuesta sensata y añade que en otros municipios se
aplican ya esos criterios más restrictivos.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar
esta Moción porque le parece bien todo lo que sea buscar reglas, en
este caso para los derechos de dudoso cobro, que ayuden a buscar una
mejor concreción de la foto fija de la contabilidad municipal.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, aunque su grupo va a apoyar esta Moción, tiene
dudas en materia competencial, sobre cuestiones jurídicas, normativas
y competenciales entre este Ayuntamiento y Hacienda, dudas que
espera que sean resueltas por la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda o por el Sr. Interventor.
Pleno ordinario 26-3-2014
180
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, desde un plano político, su grupo ha
venido manifestando, al menos desde hace dos o tres años, que las
cuestiones relacionadas con los derechos de dudoso cobro son
delicadas porque vienen a engordar el remanente positivo de tesorería,
concepto contable que se alimenta del dinero que uno tiene en la caja
más lo que se cree que se va a cobrar aunque no se sabe si realmente
se cobrará o no y ahí es donde precisamente se pretende aplicar un
criterio u otro.
Aclara que los derechos contraídos con terceros ascienden a más
de 20 millones de euros y su grupo no sabe cuánto dinero se puede
cobrar de esos derechos porque realmente muchos vecinos han dejado
de vivir en Majadahonda desde hace muchos años y duda que se les
pueda perseguir ahora.
Termina su intervención diciendo que cuestión distinta es si la
propuesta que se hace en esta Moción encuentra encaje legal o no pero
insiste en que su grupo, desde el plano político, es partidario de ajustar
las cifras a la realidad para que el remanente positivo de tesorería sea
real y no cosmético.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
agradece la prudencia del grupo municipal Socialista porque considera
que esta Moción es “tirarse a la piscina”.
Sigue diciendo que no es cierto que este Ayuntamiento no
cumpla la ley porque la cumple escrupulosamente ya que, hasta ahora,
se venía aplicando un porcentaje que facilitaba la sindicatura de la
Cámara de Cuentas y ahora se aplica un porcentaje que determina el
artículo 193 bis de la Ley de Racionalización.
Aclara que esos porcentajes pueden ser mínimos o máximos y
añade que no sabe si los miembros de Unión Progreso y Democracia
han leído el cuadro del remanente de tesorería y, si lo han hecho,
habrán comprobado que los derechos de cobro ascienden a 27.101.000
euros y lo que hace el equipo de gobierno es aplicar el 75% (19,87
millones de euros) pensando que quizá no sea posible cobrar esas
cantidades lo que, reitera, se hace siguiendo escrupulosamente la ley.
Manifiesta que no puede admitir que Unión Progreso y
Democracia diga que se distorsionan las cuentas municipales porque
Pleno ordinario 26-3-2014
181
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no es cierto y, si considera que sí se distorsionan, debe decirlo al Sr.
Interventor que es quien las elabora.
Insiste en que el equipo de gobierno, aplicando estrictamente la
ley, aplica el 75% por lo que de esos 27 millones de euros que se
adeudan a este Ayuntamiento, considera posible que no se cobren
19,87 millones de euros y, si Unión Progreso y Democracia preguntara
por esos 7 millones de euros aproximadamente de diferencia, lo que
no hace, podría enterarse de que el Sr. Tesorero tiene, en estos
momentos, 11 millones de euros pendientes de aplicar de cobro.
A continuación pregunta si Unión Progreso y Democracia desea
que se den de baja totalmente esos derechos pendientes de cobro
porque recuerda que no distorsionan la contabilidad ni el remanente
porque lo que suman los pendientes de cobro se debe restar en los de
dudoso cobro.
Termina su intervención preguntando qué haría dicho grupo si se
ingresara uno de esos derechos pendientes de cobro cuando ya habían
sido dados totalmente de baja y pregunta si lo aplicaría a derechos del
ejercicio corriente porque eso sí distorsionaría la contabilidad y
además recuerda que está terminantemente prohibido.
El viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica
que el alcance legal de lo que se propone en el apartado segundo de
esta Moción es totalmente posible porque en las bases presupuestaria
se fijan los porcentajes a aplicar a los derechos de dudoso cobro,
porcentajes que son aprobados al aprobar las bases de ejecución del
Presupuesto y añade que además la ley establece unos mínimos que
este Ayuntamiento cumple pero su grupo, como se establece un
mínimo, lo que quiere es ir más allá y aplicar un criterio mucho más
restrictivo que el que se tiene actualmente. Insiste en que la ley
establece unos mínimos pero en otros municipios se vienen aplicando
otros porcentajes superiores para conseguir que sus cuentas sean más
prudentes y en ese caso el encaje legal es perfecto porque se cumplen
los mínimos.
Continúa insistiendo en que el artículo 193 de la Ley de
Racionalización determina unos porcentajes mínimos ya que dice que
los derechos pendientes de cobro, dentro de los presupuestos
correspondientes a la liquidación, se minorarán, como mínimo, en un
Pleno ordinario 26-3-2014
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
25% por lo que pregunta al equipo de gobierno qué impide a este
Ayuntamiento aplicar cualquier otro porcentaje superior a ese mínimo.
Sigue diciendo que en los derechos de dudoso cobro de años
anteriores, este Ayuntamiento está aplicando un 50% y un 75% a partir
del tercer y cuarto año, respectivamente, y lo que su grupo quiere es
que se tome el 100% porque se puede ver, en los datos de la
recaudación, que no se cobran, ni con mucho, esas cantidades en un
año y, por ejemplo, el equipo de gobierno provisiona el 75% en
impuestos directos que, en el año 2008, ascendieron a 1.015.000 euros
y, en el año 2012 solo se recaudaron 61.000 euros (6%) por lo que su
grupo entiende que el equipo de gobierno no está siendo
suficientemente previsor.
Aclara que las cantidades que se adeudan a este Ayuntamiento
son muy elevadas y por ello su grupo pretende que se sea mucho más
prudente a la hora de valorarlos.
Indica que su grupo considera que este tema comienza a ser un
problema porque, por ejemplo se ve que, en el ejercicio 2010, se
adeuda al Ayuntamiento la cantidad de 2,3 millones de euros de los
que solamente se recuperaron 400.000 euros (15%), en el año 2009, de
los 900.000 euros que se nos adeudaba solamente se recuperaron
100.000 (12%) y añade que la preocupación aumenta en otros
capítulos porque, en el año 2010, se nos debía 1 millón de euros por
tasas y precios públicos y solamente se han cobrado 100.000 euros, en
el año 2009, de los 200.000 euros que nos debían, solo se recuperaron
7.000 euros (3%) cuando el equipo de gobierno está provisionando el
75% por lo que insiste en que es necesario revisar este tema y cree que
no pasa nada por establecer un porcentaje mayor al mínimo que marca
la ley.
Manifiesta que lo que su grupo considera más importante es la
realización de un plan porque ve, por ejemplo, que en el año 2007 se
deben, por ingresos patrimoniales, la cantidad de 1,5 millones de euros
y no se recaudó ninguna cantidad y en el año 2006 tampoco se recaudó
nada de los 3,5 millones de euros adeudados.
Termina su intervención diciendo que es necesario estudiar los
derechos de dudoso cobro y entiende que las medidas que se proponen
en esta Moción son muy sencillas e intentan que se puedan cobrar los
27 millones de euros que se adeudan a este Ayuntamiento, cantidad
Pleno ordinario 26-3-2014
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que lleva aumentando desde el año 2009 puesto que en ese momento
ascendía a 20 millones de euros.
El Sr. Presidente aclara que la cantidad de 1,5 millones de euros
de ingresos patrimoniales de la que ha hablado el viceportavoz de
Unión Progreso y Democracia, corresponden a los dividendos de
PAMMASA que van a regularizarse en breve.
Sigue diciendo que todos los grupos municipales deben ser
conscientes de que los vecinos de Majadahonda son ejemplares en el
pago de sus impuestos y el porcentaje de cobro que tenemos, en
voluntaria, no es cobrado por ningún municipio de la Comunidad de
Madrid.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
estudiará este asunto aunque, como ha indicado anteriormente la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda, el equipo de gobierno va
a votar en contra de esta Moción.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra del grupo municipal Popular y once
(11) votos a favor correspondientes a los grupos municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista.
10.6(54/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se recaben datos de personas
empadronadas que solicitan plaza en Centros
Formativos en Institutos Públicos fuera de
Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4937, cuyo texto es el
siguiente:
Pleno ordinario 26-3-2014
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Exposición de motivos
Desde hace tiempo la comunidad educativa de la región de
Madrid y desde nuestro municipio, tanto desde la plataforma en
defensa de la escuela pública desde las AMPAS, se está exigiendo la
ampliación de los ciclos formativos en nuestra localidad.
Son muchos, demasiados los chicos y chicas que tienen que
desplazarse a distintos lugares para poder cursar estos estudios, con
el consiguiente gasto de desplazamiento y tiempo, siempre y cuando
encuentren plaza. En general, se cuenta con los mismos ciclos
formativos en sus Institutos públicos desde hace demasiados años, y
podemos coincidir que hoy no se corresponden con la actual demanda
de formación que los jóvenes nos exigen y necesitan.
También hay que constatar, que desde la Consejería no se ha
realizado ningún estudio para ver cuál es la demanda real de
especialidades que los alumnos reclaman hoy, adaptándolas a las
posibilidades de productividad en nuestra región y a las nuevas
demandas del mercado laboral.
Es responsabilidad de todos proporcionar a nuestros jóvenes la
mejor formación posible para poder garantizar una mano de obra
cualificada y de calidad que sirva para revitalizar la industria local.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno
de la Corporación para su debate y aprobación la siguiente
MOCIÓN:
Que la Concejalía de Educación recabe de la Consejería de
Educación cuántas personas empadronadas en nuestro
municipio solicitan plaza en los Ciclos Formativos en Institutos
Públicos de fuera de nuestro municipio, en qué especialidades y
cuántos consiguen la plaza solicitada.
Que la Concejalía de Educació y Empleo a lo largo de 2014,
realicen un estudio de las demandas de empleo que realizan las
empresas y el sector productivo en general, tanto público como
privado, y procurar que éstas encajen con nuevas posibilidades
Pleno ordinario 26-3-2014
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de formación para nuestros jóvenes relacionados con los ciclos
formativos para facilitar su inserción laboral.
Instar a la Consejería de Educación a que, en base a los datos
obtenidos en los dos puntos anteriores, adecúe, previendo la
ampliación si fuera necesario, la oferta formativa en FP y
diseñe un nuevo mapa de la FP para nuestro municipio.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo tiene dudas respecto a esta Moción porque no sabe
si pretende conocer las demandas laborales de Majadahonda y adaptar
los ciclos formativos a esas demandas laborales o conocer el número
de jóvenes que tienen que ir a estudiar a otras localidades porque
puede ocurrir que esos jóvenes quieran estudiar otras cosas distintas a
las demandas laborales que existan e incluso cree que puede existir
una contradicción en lo que se plantea en esta Moción.
Sigue diciendo que Majadahonda no deja de ser una ciudad
dormitorio y las demandas laborales que tiene, comparadas con los
trabajos que nuestros ciudadanos ejercen, pueden tener una oferta
laboral muy limitada y que no tenga relación con lo que nuestros
jóvenes quieran estudiar por lo que cree que es posible que esos
jóvenes vayan estudiar a otras localidades porque querrán formarse en
otro tipo de trabajos distintos a los que hay en Majadahonda.
Termina su intervención aclarando que su grupo no tiene claro
lo que pretende esta Moción por lo que se va a abstener en esta
votación.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, considera adecuado, más allá de algunas aseveraciones
que se realizan en la exposición de motivos de esta Moción que
Pleno ordinario 26-3-2014
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pueden ser compartidas por su grupo, que la Concejalía de Educación
realice un estudio para conocer el tipo de formación, a todos los
niveles, que necesita este municipio y además considera que no
debería ser necesario que ese estudio lo pida un grupo municipal
porque ese es un cometido de dicha Concejalía.
Sigue diciendo que su grupo tampoco tiene claras determinadas
partes de la propuesta que se realiza en esta Moción porque no sabe si
será más o menos adecuado diseñar un nuevo mapa formativo de
Formación Profesional solo en Majadahonda porque cree que, en
temas de formación post-obligatoria, tendría más sentido hablar de
distritos escolares. Añade que la enseñanza obligatoria tiene que estar
garantizada pero las distintas modalidades de la enseñanza post-
obligatoria deben ser impartidas en ámbitos territoriales más amplios
porque, de no ser así, se podrían producir duplicidades absurdas en la
oferta de plazas educativas.
Aclara que, en los distritos de enseñanza, se atiende a los
principios de complementariedad porque de esa forma se distribuyen
mejor los ciclos según los centros y según los municipios.
Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo
en realizar todos los estudios que sea posible para poder tener la oferta
pública más necesaria y más adecuada para nuestro municipio y para
nuestro distrito zonal y por ello va a apoyar la realización de esos
estudios.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción pretende instar a la
Consejería de Educación para que proporcione los datos de los
estudiantes de Formación Profesional que tenemos en Majadahonda y
que, teniendo en cuenta esos datos, se cree un nuevo mapa de la
Formación Profesional en nuestro municipio.
Sigue diciendo que la Formación Profesional ha sido
considerada, por los diferentes gobiernos, como una vía de escape del
sistema educativo para aquellas personas que querían dejar de estudiar
y no se la ha dado la importancia real que este tipo de educación tiene
pero Unión Progreso y Democracia apuesta por la revisión del modelo
de Formación Profesional y plantea un modelo dual de
corresponsabilidad empresarial en la formación y aprendizaje por lo
Pleno ordinario 26-3-2014
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que su grupo, en ese sentido, coincide con la exposición de motivos de
esta Moción que ha presentado el grupo Socialista pero desea dejar
claro que ambos partidos se diferencian en que Unión Progreso y
Democracia cree que la optimización de la red pública de Formación
Profesional debe llevarse a cabo mediante la fusión de los centros, y
no por la disgregación, y para ello deben crearse centros de referencia
de cada familia profesional con los medios humanos, técnicos y
financieros necesarios lo que va en contra de lo que propone el Partido
Socialista que pretende que si Majadahonda tiene, por ejemplo, una
gran demanda de Formación Profesional de Mecánica, se amplíe esa
oferta en este municipio pero desea dejar claro que el modelo de su
partido no es el de pequeños centros cerca de casa sino el de grandes
centros bien dotados.
Indica que a nadie le extraña que Unión Progreso y Democracia
pida la devolución de las competencias en materia educativa al Estado
aunque la gestión sea realizada por las comunidades autónomas pero
no está a favor de que esa gestión esté a cargo de los ayuntamientos.
Continúa diciendo que su partido está en contra de tener 17
modelos educativos por lo que está claro que aún está más en contra
de que solo la Comunidad de Madrid cuente con 179 modelos
distintos de Formación Profesional y, a nivel de España, como hay
8.000 municipios, se tengan 8.000 ayuntamientos pidiendo centros de
Formación Profesional cerca porque, reitera, eso no es viable.
Aclara seguidamente que votar a favor de la propuesta que
realiza el grupo municipal Socialista es lo mismo que votar que pedir
al Ministerio de Educación los datos de estudiantes de Derecho que
hay en Majadahonda y, si se descubre que hay muchos, pedir una
delegación de la Universidad Complutense en Majadahonda y piensa
que el grupo Socialista entenderá que no es razonable actuar así.
Continúa diciendo que la adaptación de las demandas debe
hacerse a gran escala (a nivel de la comunidad autónoma) ya que así se
podrían conocer las demandas generales y a largo plazo porque, si se
toma la referencia municipal, con los cambios de población que hay, la
demanda podría cambiar de un año a otro y el centro que hoy estuviera
muy demandado, es posible que mañana no lo esté por lo que, insiste,
no es muy razonable hacer lo que se pide.
Pleno ordinario 26-3-2014
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que, desde el punto de vista
de su grupo, los centros de formación deben ser grandes, bien dotados
y de referencia y no pequeños y cerca de casa.
La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que
facilitó al grupo Socialista, hace unos días, el número de alumnos
admitidos y las listas de espera de los ciclos formativos de este
municipio y ahora va a informar que en la reciente visita de trabajo de
la Directora General de Secundaria, Formación Profesional y
Enseñanzas de Régimen Especial a nuestro municipio, el Sr. Alcalde
puso en conocimiento de la misma el interés de las autoridades
municipales por aumentar y adecuar la oferta de plazas para algunos
de los ciclos formativos de Formación Profesional. Aclara que la
respuesta de dicha Directora General fue positiva y se comprometió a
que Majadahonda fuera uno de los municipios en los que se pondría en
marcha, como prueba piloto, la nueva Formación Profesional básica
por lo que el equipo de gobierno considera que, en estos momentos,
no es necesario apoyar esta Moción.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que si su grupo hubiera conocido ese dato con anterioridad,
quizá se hubiera replanteado esta Moción.
A continuación agradece a Unión Progreso y Democracia el
buen entendimiento de esta Moción porque simplemente pretende
recabar datos para conocer el porcentaje de alumnos de Majadahonda
que buscan Formación Profesional fuera de este municipio porque
aquí no obtienen plaza y adaptar esas necesidades de formación a la
oferta laboral de Majadahonda y también pretende conocer en qué
especialidades buscan formación nuestros jóvenes.
Sigue diciendo que parece que hay mucha demanda de
formación en Automoción y nuestros jóvenes la tienen que buscar
fuera de nuestro municipio y, en ocasiones, no consiguen plaza y por
eso su grupo desea que se amplíe la oferta educativa de Majadahonda
para que tantos estudiantes no tengan que irse fuera de Majadahonda a
estudiar.
Termina su intervención reiterando que lo que su grupo pretende
con esta Moción es conocer esos datos.
Pleno ordinario 26-3-2014
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar dieciséis (16) votos en contra correspondientes a los grupos
municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, seis (6) a favor
correspondientes a los grupos municipales Socialista e Izquierda
Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al grupo
municipal Centrista.
10.7(55/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para que se inicie un expediente
informativo en relación con la concesión del
Campo de Golf “Las Rejas” (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centristas, Sra. Mercedes Pedreira, que ha tenido entrada
en el Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4938, cuyo texto es
el siguiente:
“En las últimas semanas hemos detectado una serie de situaciones
relacionadas con la explotación de la Concesión del campo de Golf
las Rejas, que no solo podrían suponer incumplimientos del pliego de
condiciones de la concesión, si no un perjuicio patrimonial para las
arcas municipales, ya que dicho concesionario está obligado en su
contrato a abonar el 5% de sus beneficios a este Ayuntamiento.
Tanto en la Casa Club del Campo de Golf, como en la zona del Spa,
existen un Bar y una Cafetería-Restaurante respectivamente. Ambos
servicios parece que carecen de la correspondiente licencia de
apertura y funcionamiento. Al margen de estas circunstancias, este
tipo de actividades complementarias al Contrato de Concesión,
deberían de ser comunicadas a este Ayuntamiento, puesto que no solo
así lo exige el Pliego, si no que es esencial para que podamos conocer
las cuentas de la concesionaria.
Por otra parte en los folletos informativos que se pueden obtener en
esas instalaciones y en la información a la que se puede acceder en su
página Web, no existen tarifas para empadronados tal y como se exige
en el pliego. Extremo que este Grupo ha podido comprobar.
Pleno ordinario 26-3-2014
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estas situaciones hacen necesaria la apertura de los correspondientes
expedientes informativos y recopilación de información contable de la
concesionaria.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN
Se inicie por la Concejalía de Deportes un expediente informativo,
requiriendo a la concesionaria, las cuentas de la explotación,
incluyendo en las mismas los servicios de restaurante y bar
mencionados en el expositivo anterior. Se realice a su vez, por parte
de los técnicos de la Concejalía, un informe donde se detallen todos
los servicios y actividades que oferta esta concesión.
En lo referente a la apertura de un bar y cafetería restaurante, se de
traslado al órgano competente para que se compruebe si se están
prestando estos servicios careciendo de las pertinentes licencias de
apertura y funcionamiento y de ser así, se inicie el correspondiente
expediente sancionador.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.
Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Deportes, en la
sesión plenaria anterior, ya dijo que se estaba elaborando una
instrucción para analizar las concesiones administrativas pero,
mientras que esa instrucción no se lleve a cabo, hay determinados
concesionarios que están haciendo lo que quieren y, en el caso del
campo de golf, no le preocupa tanto el tema del bar (solo desea
conocer si cuenta con licencia o no porque no está expuesta al público)
sino el que siga ofertando, en su página web, lo que su grupo ya
denunció, en una sesión plenaria anterior y que es el abono por 24
meses y además recuerda que en las tarifas y beneficios que publica no
aparecen las bonificaciones del 25% que, obligatoriamente, tiene que
Pleno ordinario 26-3-2014
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizar a los empadronados en Majadahonda como planteó la empresa
concesionaria en la oferta que, en su momento, presentó.
Aclara que cuando su grupo ha preguntado a la empresa
concesionaria por esas bonificaciones a los empadronados, recibió la
contestación de que los descuentos a empadronados solo se hacían si
jugaban un día y tenían que llevar cada día el certificado que
acreditara su empadronamiento lo que, desde el punto de vista de su
grupo, no se debe consentir porque lo idóneo sería verificar el
empadronamiento en Majadahonda cada cierto tiempo pero no todos
los días y además considera que los empadronados en Majadahonda
tienen que beneficiarse de ese descuento en todas las actividades que
se realizan en el campo de golf.
Reitera que, hasta que se pongan en marcha los controles que se
acordarán en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación,
algunos concesionarios están haciendo lo que quieren y además
recuerda que la concesionaria del campo de golf tiene que abonar el
5% de las ganancias que obtenga a este Ayuntamiento aunque parece
que nunca las ha obtenido por lo que, además del canon que nos tiene
que abonar, esta concesión tiene que tener sus cuentas muy claras.
Termina su intervención diciendo que en esta Moción se solicita
la apertura de un expediente para comprobar si la empresa
concesionaria del campo de golf oferta lo que debe, si está aplicando
los descuentos que tiene que realizar a los empadronados en
Majadahonda y si tiene todas sus instalaciones en regla.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que la posición de su grupo respecto a las
concesiones administrativas está clara porque no comparte, ni nunca
ha compartido, el modelo de privatización de servicios públicos.
Sigue diciendo que, en el mundo idílico de la colaboración
público-privada que ocurre en Majadahonda, parece que algunas
concesiones administrativas pueden hacer lo que quieren y de hecho
en las sesiones plenarias se ha visto, en muchas ocasiones, que
incumplen constantemente las condiciones marcadas y no se hace
nada.
Pleno ordinario 26-3-2014
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Añade que en ese mundo idílico, la obligación de un equipo de
gobierno sería velar no solo por el buen funcionamiento de los
servicios públicos, en este caso privatizados, sino también porque se
cumplan todas las condiciones que se pactaron al firmar el contrato
con la empresa concesionaria porque así se evitaría seguir esperando,
mes a mes, a que siga engordando la cuenta de incumplimientos que
suelen tener los concesionarios sin que pase nada.
Termina su intervención diciendo que, si la empresa
concesionaria del campo de golf no cumple lo pactado, debería abrirse
ese expediente informativo y, sobre todo, se deberían aplicar los
regímenes sancionadores porque precisamente están para eso.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que su grupo está totalmente de acuerdo con la Moción que ha
presentado el grupo municipal Centrista y añade que su grupo también
presentó una moción sobre esta concesión administrativa para
preguntar por la carpa en la que se celebran bodas porque se supone
que, en principio, iba a ser una carpa pequeña de tela en la que podían
quedarse a comer los participantes en un torneo y ahora es una carpa
muy grande, con cristales y muy lujosa.
Sigue diciendo que su grupo también se interesó mucho por la
escuela infantil que está funcionando porque en el contrato solo se
preveía una especie de guardería pequeña para cuidar a los niños.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta Moción porque considera que queda mucho por hacer y
por revisar en esta concesión administrativa.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que las concesiones administrativas son “el pan nuestro de cada día” y,
en especial, la del campo municipal de golf porque siempre ha existido
una cierta polémica o indicios de que no cumplía las condiciones del
contrato que firmó.
Sigue diciendo que los problemas con esta concesión se han
producido desde el principio porque nadie sabe por qué se eximió a
esta empresa concesionaria, en el momento de la concesión, del pago
del impuesto sobre bienes inmuebles y además recuerda que ha
Pleno ordinario 26-3-2014
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ampliado sus actividades sin el conocimiento y aprobación previa de
este Ayuntamiento, no ha cumplido con las tarifas para los
empadronados en Majadahonda, acciones todas ellas que, desde el
punto de vista de su grupo, merecen la apertura del expediente que se
pide en esta Moción aunque la realidad es que ese expediente
informativo se debería realizar también en todas las concesiones
administrativas o contratos de gestión porque está convencido de que
se encontrarán presuntos incumplimientos de contrato de mayor o
menor cuantía en casi todos los casos y que, a pesar de haber sido
denunciados en reiteradas ocasiones por su grupo y por los demás
grupos de la oposición, siguen sin solucionarse.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esa situación
está motivada por la permisibilidad, dentro de la ley, que ha tenido
hasta ahora el equipo de gobierno con las empresas, asociaciones o
fundaciones privadas que gestionan los servicios públicos como el del
parking de la ciudad, la residencia de ancianos, la concesión del
Atlético de Madrid, la del Rayo Majadahonda, la del gimnasio Físico,
la del polideportivo 7, la del contrato de recogida de basuras y la del
contrato de mantenimiento de la ciudad, ejemplos de esa actitud
benévola del Ayuntamiento con los concesionarios que, desde su
punto de vista, perjudica a los vecinos y usuarios y beneficia a esas
empresas concesionarias.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, su grupo no solo va a votar a favor de esta Moción sino que
además pide que se dé prioridad y urgencia a la instrucción aprobada,
por unanimidad, en la Comisión de Vigilancia de la Contratación
sobre la situación de todas y cada una de las concesiones
administrativas que, a día de hoy, tiene este Ayuntamiento.
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
indica que no solo el contenido de esta Moción sino también las
exposiciones que han realizado todos los grupos de la oposición, dejan
traslucir lo que “ellos entienden por consenso” y dice esto porque,
como ya dijo en la sesión plenaria anterior, todos han llegado a un
modelo de control de concesiones y todas van a ser vigiladas en la
Comisión de Vigilancia de la Contratación que preside un miembro
del grupo municipal Centrista, comisión que se reúne cada 15 días y
en la que se vigilan todos los contratos que se hacen en este
Ayuntamiento.
Pleno ordinario 26-3-2014
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que todos los grupos políticos han realizado un
esfuerzo lo que ha permitido llegado a un acuerdo para realizar esos
controles pero parece que ahora, con esta Moción, el grupo Centrista
quiere “apuntarse la medalla” y no sabe qué opinará el miembro del
grupo Centrista que es el Presidente de la Comisión Especial de
Vigilancia de la Contratación.
Manifiesta que lo más sencillo hubiera sido decir en dicha
Comisión Especial que ese control comience a realizarse en la
concesión del campo de golf y añade que está convencido de que nadie
hubiera puesto ningún problema en hacerlo así.
A continuación adelanta que el equipo de gobierno va a votar a
favor de esta Moción aunque no va a cumplirse tal y como se propone
en la misma puesto que los técnicos de la Concejalía de Deportes no
van a realizar el análisis de las cuentas de la empresa concesionaria,
Manifiesta además que la exención del impuesto sobre bienes
inmuebles ha sido realizada en virtud de una sentencia judicial en la
que se dice que, interpretando el contrato y según el estudio
económico que entonces se realizó, que la empresa concesionaria no
tiene por qué pagar ese impuesto en una parte de esa concesión aunque
sí debe pagarlo por la otra.
Aclara que, a raíz del acuerdo plenario adoptado hace un año
aproximadamente, la Intervención Municipal y la Tesorería Municipal,
departamentos competentes y especialistas en la materia, han estado
pidiendo documentación sobre las cuentas de la concesión.
Termina su intervención recordando que la última vez que se
aprobó una Moción para investigar si había problemas o no en alguna
concesión administrativa y en la que se concluyó que no existían
incumplimientos graves aunque reconoce que hubo que arreglar
algunas cosas, el equipo de gobierno se encontró, al día siguiente de
que se adoptara ese acuerdo, con un titular en el Diario “El Mundo”
en el que se decía que la empresa iba a perder la concesión
administrativa que le había sido adjudicada y recuerda que en ese caso
se trataba de la concesión administrativa del Atlético de Madrid y por
ello pide al grupo Centrista que mañana no se produzca otro titular de
esas características.
Pleno ordinario 26-3-2014
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que lo que decía en esos momentos el Diario “El Mundo”, y que
pareció fatal al equipo de gobierno, era que el Atlético de Madrid no
estaba pagando el canon que debía a este Ayuntamiento y que, si no lo
pagaba, se quedaría sin esa concesión. A continuación recuerda que el
Atlético de Madrid pagaba el canon con certificaciones de obra lo que
puede ser comprobado en el correspondiente expediente
administrativo y, a partir de esa Moción, dicho club comenzó a pagar
el canon con dinero, Aclara que las certificaciones que presentaba esa
entidad eran “de aquella manera” lo que, reitera, puede comprobarse,
en el correspondiente expediente cuando el Concejal Delegado de
Deportes lo desee.
Indica que está claro que una empresa puede perder una
concesión administrativa cuando no paga el canon que se había
determinado y reitera que el Club Atlético de Madrid se enfadó, en ese
momento, por ese artículo aunque, a partir de ahí, comenzó a pagar el
canon con dinero que era precisamente lo que decía el Sr. Secretario
de este Ayuntamiento en esos momentos.
Manifiesta a continuación que la empresa concesionaria no
cuenta con una exención del impuesto sobre bienes inmuebles porque,
como todos saben, no se puede realizar una exención de ese impuesto
sino que tiene un contrato mal hecho por el que se le eximió de pagar
ese impuesto y por ello ahora este Ayuntamiento tiene que
compensarle y restablecer el equilibrio de la concesión pero, reitera, ha
sido porque el contrato que se realizó, en su momento, estaba mal.
Aclara, respecto a la instrucción para el control de las
concesiones, que su compañero de grupo está muy tranquilo y añade
que su grupo no entiende que, cuando se realice una instrucción, no se
pueda denunciar nada hasta que se ponga en marcha. Añade que en esa
instrucción se prevé que se haga un control una vez al año y pregunta
si solamente se va a proceder a realizar esa revisión y no se va a poder
realizar ninguna más si se detectan irregularidades en otros momentos.
Insiste en que su grupo ha acudido a esa concesión y le gustaría
que los miembros del equipo de gobierno pudieran comprobar cómo
dicen que solamente se aplica el descuento a los empadronados que
acuden a jugar un solo día cuando la realidad es que en el Boletín
Oficial se publicó que tienen que realizar un descuento del 25% a
Pleno ordinario 26-3-2014
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todos los empadronados de Majadahonda e incluso su grupo preguntó
por el bono por 24 meses y la respuesta que obtuvo es que quizá
desapareciera ese bono pero también admitió la posibilidad de que los
vecinos lo negocien.
Termina su intervención diciendo que su grupo puede estar o no
de acuerdo con el canon tan bajo que tienen que abonar algunas
concesiones administrativas pero considera que lo único que el
Ayuntamiento tiene que conseguir es que cumplan las condiciones que
pactaron y, como la concesión del campo municipal de golf tiene
recogido, en su contrato, que el 5% de las ganancias que obtenga debe
ingresarlas en el Ayuntamiento, es necesario vigilar aún más esta
concesión porque parece que nunca obtiene ganancias pero su grupo
considera posible que esté obteniendo beneficios y no conceda al
Ayuntamiento la parte de los mismos que le corresponde y por eso
precisamente en esta Moción se pide que se investigue esta concesión
y, si se llega a la conclusión de que la empresa concesionaria hace
todo bien, su grupo lo reconocerá aunque, reitera, no está aplicando
los descuentos a los empadronados.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Que se inicien por los departamentos correspondientes un
expediente informativo, requiriendo a la concesionaria, las cuentas de
la explotación, incluyendo en las mismas los servicios de restaurante y
bar mencionados en el expositivo anterior. Se realice a su vez, por
parte de los técnicos de la Concejalía, un informe donde se detallen
todos los servicios y actividades que oferta esta concesión.
Segundo.- Que se dé traslado al órgano competente para que, en lo
referente a la apertura de un bar y cafetería restaurante, compruebe si
se están prestando estos servicios careciendo de las pertinentes
licencias de apertura y funcionamiento y de ser así, se inicie el
correspondiente expediente sancionador.
Pleno ordinario 26-3-2014
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
11. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo
previsto en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
12. Ruegos y preguntas
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón,
manifiesta que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que
constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados
aunque “in voce” realiza el siguiente ruego:
1. Respecto a la noticia que apareció en prensa referida a la
denominación de “Adolfo Suárez” al nuevo parque del Recinto
Ferial, desea dejar claro que para el grupo Socialista, el primer
Presidente de la Democracia española, D. Adolfo Suárez, es
una persona muy respetada porque fue el que hizo posible la
situación actual y por ello ruega al equipo de gobierno y al Sr.
Alcalde que avisen al resto de grupos políticos, de cuestiones
de ese tipo para que sean debatidas en el Pleno o en alguna otra
reunión que se celebre de urgencia para evitar que se tengan
que enterar por los medios de comunicación de ese tipo de
noticias que atañen a todos los grupos políticos y a todas las
personas que admiran la talla política que tuvo un hombre
como D. Adolfo Suárez.
Termina su intervención aprovechando también para
pedir al Sr. Alcalde y al grupo Popular, que estudien la
posibilidad de nombrar diferentes instalaciones municipales o
diferentes edificios de este municipio con los nombres de
personajes ilustres de otras formaciones políticas de este país,
de sindicatos, etc., incluso algunas de ellas han vivido en este
municipio de Majadahonda, petición que ya ha sido realizada
en sesiones plenarias y por otros grupos municipales.
El Sr. Presidente aclara que el poner el nombre de D.
Adolfo Suárez al nuevo parque fue un tema sobrevenido y
prácticamente no hubo tiempo de consensuar nada y dice esto
Pleno ordinario 26-3-2014
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque pensó que había que decir rápidamente que
Majadahonda también iba a homenajear al primer Presidente
de la Democracia.
Sigue diciendo, respecto a la otra petición, que no es
muy partidario de poner nombres de políticos ilustres a las
calles o edificios públicos y recuerda que las denominaciones
que se dan, desde que él preside el equipo de gobierno, se
corresponden con nombres locales que no tienen nada que ver
con la política y ésta es la primera vez que se hace porque D.
Adolfo Suárez tiene una gran relevancia y se va a poner su
nombre a un parque porque es lo que menos problemas puede
ocasionar a los vecinos.
Termina su intervención aclarando que, en líneas
generales, el equipo de gobierno denomina los centros
deportivos con nombres locales pero está de acuerdo en hablar
de estos temas.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr.
Cabezón, indica que cada persona pone la relevancia en un
determinado lugar por lo que está de acuerdo en que se celebre
un amplio debate entre todos los grupos políticos sobre este
tema.
El Sr. Presidente recuerda que D. Adolfo Suárez es el
primer nombre de político que se utiliza para una
denominación en Majadahonda.
Sigue diciendo que el que se pusieran a determinadas
calles los nombres de Alcaldes fue realizado, hace tiempo, por
otra Corporación y los nombres que se impusieron
correspondían a los de todos los alcaldes de Majadahonda y de
todos los partidos políticos y, aunque él no aprobó esa
denominación, no le parece mal que se hiciera.
Termina su intervención aclarando que D. Adolfo
Suárez no perteneció al Partido Popular.
Pleno ordinario 26-3-2014
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta:
2. Indica que Majadahonda tiene muy pocos campos de fútbol y
por ello los jóvenes, a veces, se ven obligados a colarse en los
colegios los fines de semana por lo que la Policía Local tiene
que intervenir para echarlos y por ello su grupo plantea la
posibilidad de que el Recinto Ferial no se destine en
exclusividad a parque sino que considera conveniente que se
construyan también pistas deportivas de fútbol y baloncesto
porque son necesarias y también recuerda que en el
Polideportivo P-7, en el que estaba prevista la construcción de
pistas de pádel que no son necesarias desde el punto de vista
de su grupo, que se construyan también campos de fútbol.
Aclara que hace estas propuestas porque, por ejemplo,
no se pueden celebrar competiciones de fútbol-11 porque no
hay campo para hacerlo.
Termina su intervención preguntando si el equipo de
gobierno va a estudiar la posibilidad que ha planteado.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura,
realiza “in voce” la siguiente pregunta:
3. Indica que en la sesión plenaria anterior realizó “in voce” una
pregunta que se refería a la propiedad de la zona verde que
rodea el acceso a la urbanización Pinar del Plantío y
preguntaba si era de titularidad privada o pública y aún no ha
recibido contestación por lo que recuerda que sigue esperando
la respuesta a esa pregunta.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo va a
entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos
y preguntas que desea que figuren en el acta para ser contestadas peo
no va a realizar ninguna en este momento para que puedan intervenir,
cuanto antes, los vecinos que han asistido a esta sesión plenaria.
Pleno ordinario 26-3-2014
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que
sean contestados aunque “in voce” realiza las siguientes:
1. Indica que su primera pregunta está relacionada también con la
noticia que ha aparecido en prensa respecto al nuevo parque
Adolfo Suárez porque desea recordar que, en diciembre de
2012, el Pleno aprobó, por unanimidad, la creación de un
grupo de trabajo (su grupo planteó una comisión de trabajo)
para la denominación de calles y espacios públicos.
Sigue diciendo que, en reiteradas ocasiones, su grupo
ha preguntado en el Pleno cuándo se iba a convocar ese grupo
de trabajo y lo único que ha sabido, por la prensa, es la
denominación que se va a dar al nuevo parque del Recinto
Ferial, denominación con la que su grupo puede estar de
acuerdo.
Termina su intervención diciendo que si el Pleno
aprobó la creación de ese grupo de trabajo, deberá convocarse
para que, entre todos, se pongan los nombres de las calles y
pregunta cuándo se convocará.
2. Indica que algunos funcionarios de este Ayuntamiento han
acudido esta mañana, a declarar como testigos, por una
demanda mantenida dentro del clima laboral que existe en este
Ayuntamiento y han acudido al juzgado en un coche municipal
pero, por la información que ha recibido, la demanda no ha
sido interpuesta contra este Ayuntamiento sino contra otro
trabajador municipal.
Pregunta si se van a poner coches municipales a
disposición de todos los trabajadores que deban acudir a un
juzgado a declarar lo que, por ejemplo, tienen que hacer los
sindicatos cuando denuncian a este Ayuntamiento y no sabe si
en ese caso también se les pone coche municipal.
Pleno ordinario 26-3-2014
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Añade que su grupo desea conocer si la puesta a
disposición de los vehículos municipales es algo que se hace
para todos los trabajadores municipales o solo para algunos.
El Sr. Presidente aclara que la demanda ha sido
interpuesta contra este Ayuntamiento y los funcionarios
municipales han acudido en calidad de testigos.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura al siguiente texto:
“Espero que comprendan mi emoción en estos momentos. Ha muerto
Adolfo Suárez, un Presidente del Gobierno excepcional y un
Presidente del partido por el que tuve el honor de ser concejal en este
Ayuntamiento y en el que me he mantenido hasta el final.
El Sr. Suárez siempre transmitió que el comportamiento
público debía ajustarse a los principios de tolerancia, honradez,
respeto, interés por la opinión del adversario político, búsqueda del
consenso y supeditar cualquier interés partidario al interés de los
ciudadanos.
Nuestros sentimientos ante las declaraciones de estos días son
un poco contradictorios, por un lado de satisfacción por comprobar
cómo el pueblo y los políticos parecen reconocer por fin la inmensa
tarea del Presidente Suárez pero por otro cierta desconfianza ante tal
aluvión de conversiones que no sé si son sinceras y se mantendrán
mucho tiempo.
Me ha entristecido y causado estupor leer en la prensa que el
Alcalde, unilateralmente, había decidido poner el nombre de un
parque Adolfo Suárez sin contar ni escuchar las opiniones del resto de
los grupos que formamos esta Corporación. Eso no es a mi entender
el ejemplo de un consenso por el que él se dejó la piel.
Estamos en un momento clave para la vida política, los
ciudadanos se alejan de las instituciones y es necesario devolverles la
ilusión por el servicio público como hizo Suárez a partir del año
1976.
Pleno ordinario 26-3-2014
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ojalá que su ejemplo sirva para superar el sectarismo que
todo lo invade y lograr que juntos superemos una crisis que no solo es
económica.
Por último, pediría que la Corporación, a través del Alcalde,
traslade a la familia del Presidente Suárez nuestra solidaridad y el
respeto y agradecimiento por la labor de su padre, responsable
fundamental de la admirable transición política a la democracia.”
El Sr. Presidente aclara que su primer acto público, después de
la muerte de D. Adolfo Suárez, fue la inauguración de las Jornadas del
Emprendimiento y en ellas hizo público el más sentido pésame de este
Ayuntamiento y de toda la Corporación, pésame que también ha sido
comunicado por escrito a la familia.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” el siguiente ruego:
3. Indica que su grupo recibe quejas de los usuarios de las líneas
búho de transporte interurbano porque estos autobuses no
prestan servicios en importantes zonas urbanizadas de nuestra
localidad como es el Área de Oportunidad, Los Negrillos,
Granja del Conde o la Avenida de Guadarrama y por ello ruega
que se tengan en cuenta esas demandas vecinales y que se
negocie con la Empresa Llorente, el desvío de las rutas para dar
coberturas a todas esas zonas.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y preguntas:
4. Rogamos se nos facilite la fecha de creación, así como el
número de veces que se han convocado desde su creación, los
diferentes Consejos de: Deportes, Cultura, Educación, Sanidad
y Consumo, Medio Ambiente, así como el Económico y
Social.
5. Solicitamos se revise el grado de iluminación existente en el
interior del cementerio.
Pleno ordinario 26-3-2014
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Volvemos a insistir preguntando al concejal por el lamentable
estado en que se encuentra la zona del cementerio, ya que sigue
en el mismo estado que en la época en la que se lo
comunicamos por primera vez mediante ruego en el Pleno de
enero de 2013.
7. Parque “Ferencvaros”: Trasladamos al Alcalde, si bien nos
consta que ha recibido la misma queja vecinal las siguientes
preguntas: ¿Por qué el área dedicada a los perros en dicho
parque, se ha dedicado una superficie más del doble que la
dedicada a los juegos infantiles? Más si cabe cuando los niños
están “masificados” jugando mientras que el área canina está
vacía el 99% de las veces. ¿Para qué sirve un juego en forma
de mesa que han puesto en el parque infantil? Está lleno de
suciedad en el agujero central y nadie sabe para qué vale.
8. Trasladamos al Alcalde, si bien nos consta que la ha recibido,
la siguiente queja vecinal: Rogamos se revisen las vallas
perimetrales de la zona infantil del parque ubicado en la calle
San Vicente (frente al Supercor), ya que nos transmite un
vecino su peligrosidad al estar llena de astillas.
9. Trasladamos al Alcalde, si bien nos consta que ha recibido la
misma queja vecinal la siguiente cuestión que nos transmite, de
manera perfectamente documentada, un vecino de
Majadahonda en nombre de un grupo más amplio de vecinos
de la zona del Monte del Pilar (calle Norias y Rosales). Se trata
de dos cuestiones que trasladamos literalmente:
“1. Ausencia de aceras y pasos de peatones en la acera
impar del final de la calle Norias: adjuntamos fotos que
describen la problemática de que la acera impar de la calle
Norias queda interrumpida, en primer lugar, por el acceso al
parking del supermercado E. Leclerc y después por una
gasolinera Repsol por lo que la parada de autobús queda
completamente aislada. Igualmente es imposible el tránsito
peatonal hacia la carretera del Plantío y viceversa hacia la calle
Norias. La acera frente a E. Leclerc finaliza en una pared sin
alternativa posible. La situación peligrosa es evidente cada día
y puede verse simplemente paseando por la zona ya que se
puede presenciar frecuentemente, cómo los peatones, sin otro
Pleno ordinario 26-3-2014
204
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
remedio, se juegan literalmente la vida, circulando por la calle
frente a la gasolinera o bien cruzando por la vía ciclista para
cruz al otro lado. Evidentemente la zona es un punto negro
para los peatones y se debe habilitar una acera y unos pasos de
peatones adecuados que permitan andar, por delante de la
gasolinera, desde antes del acceso al parking del citado
supermercado hasta la parada de autobús”.
“Falta de iluminación y abandono y descuido en accesos
peatonales a estación de cercanías RENFE de Majadahonda.
Adjuntamos fotos que describen la problemática del estado de
abandono y descuido e igualmente de falta de iluminación en
los accesos peatonales a la estación de Renfe Cercanías de
Majadahonda.”
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el grupo
municipal Unión, Progreso y Democracia, constan los siguientes
ruegos y preguntas:
1. Nos preocupa la posibilidad de que la Mancomunidad de
Residuos del Sur pueda solicitar la aplicación de alguna tasa a
nuestros vecinos. ¿Tiene conocimiento el equipo de gobierno
sobre cuáles serán las necesidades económicas que tenga que
afrontar esta Mancomunidad a corto y medio plazo?
2. Nos interesa conocer, en qué porcentaje, en los últimos 6
meses, han aumentado las solicitudes de ayuda a personas en
riesgo de pobreza o exclusión social, con detalle de las ayudas
solicitadas por servicios.
3. Habiendo tenido constancia de la entrega de llaves por parte de
la persona que ocupaba la antigua parcela de la escuela de
jardinería, y siendo efectivo el traslado de Protección Civil al
nuevo edificio de la Policía Local, ¿nos pueden informar si ya
tienen previsto el uso que se le dará a la mencionada parcela?
4. Seguimos recibiendo quejas de vecinos por el lamentable
estado en que se encuentra la rosaleda de Víctimas del
Terrorismo y el parque infantil en la Avenida de España. ¿Se
han planteado hacer alguna reclamación a la concesionaria del
establecimiento Mc’Donald como responsable de su
Pleno ordinario 26-3-2014
205
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mantenimiento como pago de canon por utilizar un espacio
municipal?
5. ¿Cuándo se aplicará la rebaja del 10% anunciada a las personas
que tienen pagos del IBI personalizados o fraccionados?
6. Últimamente se han producido robos en establecimientos del
municipio, sobre todo de telefonía, ¿tienen algún plan previsto
para aumentar la vigilancia?
7. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra la escuela
infantil del club de golf “Las Rejas”, autorizada por la
Comunidad de Madrid, y de la que, teóricamente, no tenía ni
conocimiento ni información este Ayuntamiento hasta que este
grupo les informó en noviembre de 2012. También queremos
saber si la carpa del Club de Golf en la que se celebran bodas
tiene licencia de apertura y actividad.
8. Hemos recibido quejas de vecinos del Monte del Pilar en
relación a la inseguridad de los viandantes en el tránsito
peatonal, al final de la calle de Las Norias, y por la falta de
iluminación a los accesos de la estación de Cercanías de Renfe.
Dado que estas preguntas son concurrentes en distintos plenos,
¿cuándo consideran que será el momento de darles solución?
9. Nuevamente hemos recibido quejas sobre la iglesia evangélica
sita en la calle del Viento. ¿Tienen conocimiento de los
problemas que se siguen produciendo? ¿se han tomado
medidas al respecto?, en caso contrario, ¿cuándo piensan tomar
medidas concretas y en qué van a consistir?
10. Hemos comprobado que en la web del Ayuntamiento no
aparece ningún enlace al Cicam, ¿por qué no está disponible?,
¿a qué se debe este retraso?, ¿cuándo creen que estará
terminada y a disposición de los usuarios?
11. Vecinos de la urbanización Conjunto de Majadahonda, de la
calle Santo Tomás y del Valle del Arcipreste, nos informan de
una plaga de insectos que vienen sufriendo desde hace 2 años y
que están invadiendo sus casas, sin que se haya tomado
ninguna medida por parte del Ayuntamiento. Los árboles
afectados están situados en la calle de San Blas y en la Travesía
Pleno ordinario 26-3-2014
206
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de San Julián. Queremos que se nos informe de las medidas
adoptadas para solucionar este problema. Dado que no han
funcionado, ¿qué planes tienen para erradicar la presencia de
estos insectos?
En el escrito entregado por el grupo municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, constan los siguientes ruegos y preguntas:
4. Nos llegan quejas de diferentes comunidades de vecinos sobre
la ubicación de los contenedores de restos vegetales. Al
parecer, en determinadas zonas del municipio se han instalado
varios mientras en otras no existe ninguno. Solicitamos se nos
facilite el número y ubicación de estos contenedores y que los
servicios técnicos estudien la posibilidad de una mejor
distribución de los mismos para atender las demandas.
5. Vecinos de urbanizaciones cercanas al Equinoccio se quejan de
que el pitido que este centro comercial ha instalado en su zona
exterior de aparcamiento ahuyenta a los usuarios del mismo y
los desplaza a las zonas residenciales. ¿Es legal y cumple las
normativas la emisión de sonidos de este tipo en espacios
abiertos?. Solicitamos que se vigile esta situación y se cuide
especialmente el descanso de los vecinos.
6. En la calle Oriente existe un local municipal que está adscrito
al contrato de limpieza urbana y recogida de residuos pero no
está siendo utilizado desde que el servicio de préstamo de
bicicletas se trasladó a otra ubicación. ¿Se tiene previsto
reclamar este espacio a la empresa y darle otro uso para
beneficio de los vecinos?
7. Hace 6 meses nuestro grupo preguntó por el grado de
cumplimiento de las mejoras ofertadas por la empresa
VALORIZA en el contrato de limpieza urbana y recogida de
residuos y la respuesta fue que el técnico responsable se
encontraba de baja médica. Solicitamos a la Concejalía de
Medio Ambiente nos facilite los datos concretos sobre este
contrato.
Pleno ordinario 26-3-2014
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8. Nos llegan quejas por la baja temperatura del agua de la piscina
municipal del polideportivo Huerta Vieja en los últimos meses,
especialmente los más fríos. Solicitamos que se revise la
instalación y se solucione este asunto.
9. ¿Cuánto ha costado la escultura de Alberto Corazón entregada
al ganador del premio Francisco Umbral y a cargo de quién ha
corrido? ¿Por qué no se ha escogido alguna de entre los
magníficos artistas de Majadahonda?
10. Vecinos de la zona de las calles Granadilla, Viña, Santa Isabel
y aledaños siguen esperando la reposición de los bancos que
fueron retirados de las aceras hace más de un mes y cuya
desaparición ya fue puesta de manifiesto por nuestro grupo en
el anterior Pleno. ¿Cuándo tiene el Ayuntamiento prevista su
instalación?
11. ¿A qué obedece el tratamiento desigual que reciben los
parterres y espacios verdes municipales en razón de su
ubicación?. Sirva de referencia, la diferencia manifiesta en el
aspecto que presentan y en el mantenimiento de los parterres
de la calle Viña, junto a las viviendas sociales, respecto a los
de la Avda. del Rey Juan Carlos I en su tramo inicial, entre la
Avenida de España y la Avenida de las Moreras.
12. El pasado 20 de marzo Ecoembes ha comunicado a los
ayuntamientos la firma del Convenio Marco entre esta
organización y la Comunidad de Madrid, además ha sido
publicado en esa fecha en la página web de Ecoembes. Dicho
convenio ha sido firmado sin que las entidades locales y el
público en general, hayan dispuesto de la información
necesaria para su seguimiento y para la comprobación de que
los objetivos de reciclado de envases se cumplan, así como de
que los gastos efectivamente realizados por las entidades
locales se cubren por los envasadores a través del Sistema
Integrado de Gestión.
Siendo que, de un lado, los objetivos ambientales
establecidos en la normativa están muy lejos de cumplirse en la
Comunidad de Madrid, y en Majadahonda en particular, y
siendo de otro, que los ingresos municipales por la recogida de
papel-cartón y de envases ligeros, se van a ver sensiblemente
Pleno ordinario 26-3-2014
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reducidos, como también lo van a ser los gastos en
sensibilización ambiental:
a) En los tres meses de que dispone, ¿va a abrir el equipo
de gobierno un periodo de información y consultas
previo a la firma de adhesión, en su caso, al convenio
marco.
b) En lo que se refiere a la selección y reciclado de
materiales; ¿va a abrir igualmente consultas, y, en su
caso, canalizar las sugerencias a la Mancomunidad del
Sur, previamente a la adhesión de la misma, si así
resultara, al citado convenio?
El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación,
para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones
que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a
las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.
- De Economía y Hacienda.
- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
- De Deportes y Fiestas.
- De Bienestar Social, Salud y Familia.
- De Cultura y Juventud.
- De Comunicación, Participación Ciudadana y Urbanizaciones.
- De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
- De Educación.
Pleno ordinario 26-3-2014
209
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Socialista. Pleno 26-2-2014.
“7. ¿De qué información dispone el equipo de gobierno en relación
al reciente incendio que ha habido en el centro de Majadahonda
(calle de la Mina)?
Policía Local informa que en los documentos internos de
Jefatura hay constancia de que se produjo un incendio en la
madrugada del día 22 de febrero, en la intersección de la C/La
Mina con la Travesía de San Pedro, en el que se vieron
afectados 3 turismos y parte de la fachada de una vivienda del
lugar (algunas ventanas). No se pueden precisar las causas que
motivaron este hecho.
8. Hemos recibido noticias sobre recientes robos en el
polideportivo Valle de la Oliva. ¿Qué información tiene el
equipo de gobierno al respecto?
Policía Local informa que después de realizar diversas
gestiones, sólo se ha podido averiguar que con fecha 20 de
enero de 2014, se produjo en las instalaciones mencionadas un
hurto en una taquilla, de la que sustrajeron un teléfono móvil.
Majadahonda, a 20 de marzo de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 26-2-
2014
“3. Solicitamos nos faciliten listado de denuncias por
contaminación acústica y las mediciones obtenidas por el uso
del sonómetro de policía local.
La Policía indica que no dispone de sonómetro para
realizar mediciones de forma que éstas se puedan hacer con
Pleno ordinario 26-3-2014
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todas las garantías y que puedan utilizarse como inicio de
expedientes sancionadores. (Los servicios técnicos pueden
confirmar que se trata de un procedimiento complejo que debe
ser realizado por personal experto y muy exigente desde el
punto de vista técnico y de procedimiento).
10. Nos interesa conocer si el radar que nos facilitó la DGT para
una campaña de concienciación de velocidad en el municipio se
está utilizando actualmente con afán recaudatorio. En este
sentido queremos saber cuántas multas se han puesto hasta el
momento y hasta cuándo va a durar la campaña.
La Policía informa que la campaña de control de velocidad en
ningún caso tiene afán recaudatorio; por el contrario, se trata
de una acción encaminada a garantizar la seguridad de los
usuarios de las vías, a la educación vial y a dar respuesta a las
quejas recibidas de los vecinos, por los excesos de velocidad
que se producen en distintos puntos de la localidad.
Asimismo informan que el desarrollo de esta campaña ha sido
publicitada y anunciada reiteradamente; que se anuncia
mediante carteles en los puntos y momentos en los que se
realiza; que no se lleva a cabo con vehículos camuflados sino
que, por el contrario, se actúa con coches fácilmente
identificables como policiales, y que los márgenes del exceso de
velocidad que se usan para proceder a denunciar están muy por
encima de la velocidad máxima de la vía que se controla.
La campaña se inició en noviembre de 2013 y tendrá una
duración aproximada de un año. El vehículo radar no se
encuentra en nuestra localidad de forma permanente sino que es
facilitado por períodos indeterminados, en función de la
disponibilidad de la Jefatura Central de Tráfico. Desde el
comienzo de la misma hasta la fecha, se han formulado
alrededor de 400 denuncias.
Majadahonda, a 20 de marzo de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Pleno ordinario 26-3-2014
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-
2014.
“11. En la calle Zuloaga es habitual que las personas que asisten a
las instalaciones deportivas cercanas aparquen en zonas
prohibidas. Solicitamos que se controle esta situación.
La Policía informa que se han asignado patrullas para control y
denuncia de la zona, en su caso, y se incluirá este operativo en
las órdenes de servicio para que se mantenga la atención en lo
sucesivo.
Majadahonda, a 20 de marzo de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 29-1-2014
“4. Nos llega la información de que hay diversas fuentes del
municipio que están sin grifo, ¿cuál es el motivo? ¿cuándo se
va a proceder a repararlas?
Respuesta
Durante el invierno se retiran los grifos para
protegerlos de las heladas. Se va a proceder a su reposición en
breve plazo
11. Parece que el Ayuntamiento sigue adelante con su plan de
instalar un punto de suministro de gas al lado del Punto
Limpio Municipal y ha enviado notificación sobre este punto a
los vecinos. ¿Se tienen todos los informes y autorizaciones
necesarios para continuar con ese proyecto? ¿Se ha
consultado con los vecinos de la zona?. Les recordamos que
los vecinos llevan años denunciando el mal estado de las
Pleno ordinario 26-3-2014
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
instalaciones, los problemas de higiene y seguridad que tienen
y no parece que ésta sea la mejor solución a sus demandas y
preocupaciones.
Respuesta
Se ha realizado el traslado de la petición de licencia a
los vecinos de la zona para que realicen las alegaciones
oportunas.
Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes y Fiestas al Grupo
Municipal Socialista. Pleno 26-2-2014
“10. ¿En qué situación se encuentra la futura remodelación de los
campos deportivos de La Sacedilla? ¿Qué planes tiene previsto
al respecto el equipo de gobierno?
Respuesta: En la Junta de Gobierno del pasado día 24 de marzo
se aprobó el Proyecto de Reforma de esta instalación.
Inmediatamente se iniciará el Procedimiento de Contratación
de la Obra.
19. ¿Cuándo está previsto llevar a cabo la construcción de las
pistas de pádel que estaban proyectadas en el polideportivo
Valle de la Oliva?
Respuesta: El Proyecto de Construcción de Pistas de Pádel y de
Parking en la parcela donde se sitúa el Polideportivo Valle de
la Oliva, está concluyéndose para poder ser licitada la Obra.
De ambos expedientes depende la fecha de ejecución.
El Concejal de Deportes y Fiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.”
Pleno ordinario 26-3-2014
213
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Socialista. Pleno 27-11-2013.
“2. Recuerda que en el debate de ese punto del orden del día, el Sr.
Alcalde dijo que la dificultad era conciliar la protección de los
derechos de los ciudadanos y la obligación tributaria del
Ayuntamiento y por ello pregunta por qué no se presentó aval
cuando se hicieron desde el Ministerio de Hacienda las
liquidaciones de IVA y el ayuntamiento decidió recurrirlas,
pregunta que hace porque, como todos saben, si se hubiera
presentado ese aval, este Ayuntamiento podría haber ahorrado
el dinero correspondiente a las sanciones que se han impuesto.
En respuesta a su pregunta se informa que las sanciones
impuestas al Ayuntamiento de Majadahonda lo son por motivo
de una inspección tributaria, hecho éste que impide su ahorro,
aunque se hubiesen avalado las mismas.
Tampoco se contempla en la normativa la reducción de
las mismas en caso de disconformidad, aunque sean
garantizadas las cantidades.
La Concejal de Economía y Hacienda.- Fdo.: Carmen Menéndez
Rodríguez.”
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia
“10. Ante la petición de intereses de demora que hace INTERSA por
el pago tardío del importe de las certificaciones de la obra
“construcción de nueva Biblioteca central de Majadahonda”, el
21 de marzo de 2012 el tesorero señala que no se resolvió dicha
solicitud ya que ni en el 2011 ni en el 2012 había crédito
suficiente para hacer frente al mismo por lo que se pone en
conocimiento de los servicios presupuestarios para que se
realice su dotación. Nos interesa conocer las razones por las
que no ha sido hasta diciembre de 2013 cuando se ha procedido
a la misma.
La solicitud de INTERSA, presentada el 26 de octubre de
2011, contenía la reclamación de intereses de demora por el
Pleno ordinario 26-3-2014
214
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conjunto de las certificaciones del contrato. Iniciado el
expediente, y estimada una primera cifra, ya no existía crédito
suficiente dentro del presupuesto de ese ejercicio, por lo que su
resolución debería esperar al siguiente para hacer frente con
sus créditos una vez estuvieran disponibles, a pesar de que
conllevaría que se realizara fuera de plazo. Antes de finalizar el
expediente, el interesado interpuso recurso contencioso-
administrativo ante la desestimación de la petición por silencio
administrativo.
El expediente fue remitido al juzgado en la situación
inconclusa en la que se encontraba y, al igual que ocurre en el
resto de los procedimientos donde existe esta circunstancia, no
se procede a su resolución una vez interpuesto el recurso
contencioso-administrativo, salvo que se indique expresamente
por los servicios jurídicos.
A finales del año 2012 se emitió el fallo del juzgado.
Estando disconformes, se presentó apelación, procediéndose el
17 de diciembre al reconocimiento y posterior pago de las
cantidades no discutidas. Finalmente, en el pasado ejercicio,
tras resolverse el recurso se procedió al pago del resto.
Majadahonda, 16 de enero de 2014.- El Tesorero.”
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“11. Nos ha llegado la información de que a algunos vecinos se les
ha aplicado mal la bonificación del 3% por domiciliación
bancada de la cuota íntegra del recibo del IBI ¿se tiene
conocimiento de este asunto? ¿Cómo se piensa solventar?
No consta ningún tipo de recurso o reclamación por la
aplicación incorrecta de la bonificación del 3% por
domiciliación bancada de la cuota íntegra de los recibos que
integran la segunda voluntaria.
Majadahonda, 16 de enero de 2014.- El Tesorero.”
Pleno ordinario 26-3-2014
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-1-
2014.
“2. El 4 de abril de 2013, D. Narciso de Foxá, Alcalde del Excmo.
Ayuntamiento de Majadahonda, en representación del mismo y
en cumplimiento del acuerdo plenario adoptado en sesión de 27
de febrero de 2013, se adhirió al Convenio para la creación de
fondos sociales y vivienda, suscrito entre los Ministerios de
Economía y Competitividad, Sanidad y Servicios Sociales,
Fomento, Banco de España, la Federación Española de
Municipios y Provincias (FEMP), la Plataforma del Tercer
Sector (Organizaciones no Gubernamentales), las patronales
bancarias y diversas entidades de crédito de fecha 17 de enero
de 2013.
Dichas entidades deberán poner a disposición de las
posibles personas beneficiarias, de los Ayuntamientos y
Diputaciones Provinciales colaboradores, de las ONG que
desarrollen y ejecuten proyectos de inclusión social y de la
Comisión de Coordinación y Seguimiento del FSV, información
relativa a las viviendas incluidas en el Fondo, sus
características básicas, su distribución por municipios y
comunidades autónomas, los requisitos para acceder al contrato
de arrendamiento y los términos básicos del mismo; esta
información estará igualmente disponible en las sucursales de
las entidades de créditos y sus páginas electrónicas.
De acuerdo con lo anterior, informamos que no hay en el
municipio ninguna vivienda que haya sido incluida por las
entidades de crédito en dicho fondo, ni como marca el
procedimiento y para dar prioridad a las situaciones de mayor
necesidad o riesgo social se nos ha solicitado ningún informe a
los servicios sociales del Ayuntamiento para la adjudicación de
dichas viviendas.
Desconociendo si algún afectado se haya dirigido
directamente a la entidad de crédito correspondiente llegando a
acuerdos con éstos sin intervención municipal.
Majadahonda, 21 de marzo de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Pleno ordinario 26-3-2014
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia
“6. Nos interesa conocer los motivos del cierre de la Oficina de la
Cruz Roja de la calle Doctor Calero ya que nos han llegado
noticias de que el mismo se debía a problemas de salubridad.
Nos han informado que los despachos tenían problemas
por humedades por causa del tejado, que ha sido reparado.
Las dependencias de la Cruz Roja no están cerradas.
Majadahonda, 21 de marzo de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia
“7. Tenemos conocimiento de que la comida de la residencia Valle
de la Oliva deja mucho que desear y de que incluso, las
auxiliares en algún momento se han negado a sacar la cena a
los residentes por su mala calidad. Además no se deja pasar a
los familiares a acompañarles al comedor cuando antes sí se
permitía, por lo que nos gustaría conocer los motivos de este
cambio y si ha habido quejas al respecto.
Les informo que, hemos tenido conocimiento de una
incidencia producida hace unos meses, coincidiendo con la
ausencia del cocinero habitual. Desde la propia dirección del
Centro se anuló el menú, ofreciendo otra alternativa. No nos
consta que la alimentación sea motivo de descontento habitual
entre usuarios ni familiares.
No obstante, en esta nueva etapa de la Residencia, como
responsables de la buena gestión del Centro, tenemos previstos
los sistemas de control de calidad del Servicio por parte de
técnicos municipales y en coordinación con la Comunidad de
Madrid.
Pleno ordinario 26-3-2014
217
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En relación con la prohibición de que los familiares
acompañen a los residentes a los comedores, debemos decir que
esta medida se tomó por un lado para mantener un ambiente de
tranquilidad, los familiares hablan entre ellos, deambulan por
la sala saludando a otros residentes y familiares y sobre todo
para garantizar la seguridad de los propios residentes. Eran los
familiares los que intentaban y accedían al dispensador de la
medicación del comedor lo que suponía un riesgo en la
administración de las medicinas.
Si algún familiar expresa su deseo de acompañar al
residente en cenas o comidas, se le sirve en la cafetería para
que puedan estar con él.
Entendemos el deseo de los familiares de compartir el
mayor tiempo posible con los residentes y por ello consideramos
adecuada una cierta flexibilidad en los horarios de visita,
siempre y cuando el normal desarrollo del servicio no se vea
alterado.
Majadahonda, 21 de marzo de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia
“9. Nos interesa conocer por qué a día de hoy existen contenedores
de Humana en el interior del recinto de la Casa de la Juventud
por lo que solicitamos la autorización concedida para esta
instalación. Se adjunta fotografía.
Contestamos que:
En el año 2001 el concejal correspondiente firmó un
acuerdo con Humana para la cesión del espacio para la
colocación de un contenedor (en el recinto de la Casa de la
Juventud existe un contenedor, no “contenedores”). Desde
entonces, y de manera regular, presentan una memoria
justificativa de lo obtenido y su destino.
Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”
Pleno ordinario 26-3-2014
218
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Comunicación, Participación
Ciudadana y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso
y Democracia. Pleno 26-2-2014
“8. Con relación a la factura 004/2013 de 19 de diciembre de 2013
por un importe de 519 € de un evento cóctel para 25 personas
en el restaurante el Ochenta, nos interesa conocer qué personas
fueron invitadas al mismo y en qué concepto.
Dicha factura corresponde a un aperitivo ofrecido por el
alcalde a los periodistas en Navidad al que asistieron
redactores, corresponsales y directores de medios de
comunicación que cubren de forma habitual la actualidad de
Majadahonda.
Majadahonda, 10 de marzo de 2014.- La Concejal Delegada de
Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.:
Laura Nistal Marcos.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.
“19. En el Boletín y en la Web municipal se informa de la posibilidad
de solicitar el certificado digital individual para operar vía
internet con la administración pero no se informa de dónde ni
cuándo se puede realizar este trámite. Solicitamos que se amplíe
la información indicando estos aspectos.
En la web está colgada toda la información que nos
facilitó la concejalía de Nuevas Tecnologías. Puede verse en el
siguiente enlace: http://www.majadahonda.org/nuevas-
tecnologias/tramites-online.html
Majadahonda, 10 de marzo de 2014.- La Concejal Delegada de
Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.:
Laura Nistal Marcos.”
Pleno ordinario 26-3-2014
219
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.
“15. El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- ¿Existe
algún tipo de control desde el Ayuntamiento sobre los animales
domésticos, cuando se trata de un número considerable de
ejemplares, y sobre las instalaciones que los albergan en las
fincas de Majadahonda (control de requisitos veterinarios,
núcleo zoológico, etc.)? Además, nos gustaría saber qué
vigilancia hay en los eventos, espectáculo o atracciones que se
desarrollan en nuestro municipio con animales, para asegurar
su bienestar y salud.
RESPUESTA:
Como son fincas particulares, solo se pueden hacer
actuaciones cuando hay denuncias de particulares y en ese
caso se realizan comprobaciones por la Unidad de Medio
Ambiente de Policía Local y por Actas del Seprona de la
Guardia Civil.
En relación a los eventos caninos y felinos que se realizan
en el municipio de Majadahonda , y a solicitud de los Servicios
Técnicos, se envía informe técnico de la Jefa de Servicio de
Vigilancia y Control de Animales Domésticos, una vez revisada
la documentación presentada y en concordancia con lo
establecido en la Ley 1/2000 de 11 de febrero, de modificación
de la Ley 1/1990 de 1 de febrero de Protección de los Animales
Domésticos , para la celebración de dicho evento.
Majadahonda, 14 de marzo de 2014.- Fdo.: Juan Carlos Díaz
Rodríguez. Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y
Vigilancia y Control de Animales Domésticos.”
Pleno ordinario 26-3-2014
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.
“17. El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- Desde el
Ayuntamiento de Majadahonda ¿se pone en marcha alguna
iniciativa para fomentar entre la población escolar el respeto
por el medio ambiente y los animales? ¿el CICAM está
desarrollando alguna actividad en esta línea?
RESPUESTA
El Cicam está desarrollando el programa de voluntariado
en dos líneas, a nivel de particulares que cuentan con una
relación de 12 personas, y con la Asociación Animal Nature.
Por otra parte existe una colaboración con el IES Margarita
Salas de Majadahonda. También se tiene previsto en los
próximos meses hacer un día de puertas abiertas.
Majadahonda, 14 de marzo de 2014.-Juan Carlos Díaz Rodríguez.
Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Socialista. Pleno 26-2-2014
“11. ¿Cuál es la cifra actual de la que dispone el equipo de gobierno
respecto a la lista de espera para escuelas infantiles en
Majadahonda?
Respuesta:
Adjunto remito información a fecha 7-03-2014 sobre la
lista de espera de las Escuelas Infantiles del Red Pública
ubicada en Majadahonda que como ya conocerá es lista única
– Nacidos en 2013: 27
– Nacidos en 2012: 3
– Nacidos en 2011: 3
Pleno ordinario 26-3-2014
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16. Hemos recibido quejas de vecinos, y así se lo trasladamos al
equipo de gobierno, respecto al estado en que se encuentran los
campos de fútbol del colegio Benito Pérez Galdós.
Respuesta:
La dirección del centro había puesto en conocimiento de
la Concejalía de Educación la necesidad de adecentar las zonas
deportivas del colegio. Tras diferentes reuniones con los
Servicios Técnicos Municipales estas actuaciones están
incluidas en las obras que se realizarán en el centro el próximo
verano.
Majadahonda, 13 de marzo de 2014.- Fdo.: María José Montón
Rosáenz. Concejal de Educación.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.
“18. Atendiendo a la creciente demanda en los municipios cercanos,
este año, se han tenido que duplicar las clases para mayores
que ofrecen los Centros de Educación de Personas Adultas,
CEPA, mientras en Majadahonda se han reducido a la mínima
expresión. Esto está obligando a que los majariegos se
desplacen a otras localidades para poder participar en estos
cursos. ¿Por qué está ocurriendo esto?
Respuesta
Los Centros de Educación de Personas Adultas (CEPA)
han visto reducido el número de alumnos debido a que las
enseñanzas no regladas, en concreto con las enseñanzas de
idiomas y las de informática han sido suprimidas por la
administración educativa.
Para satisfacer la demanda de los ciudadanos, desde la
Concejalía de Educación por primera vez en este curso 2013-
2014 se ha ofertado, dentro del Programa de Aulas Abiertas,
cursos de inglés y de informática. Se ofertó 1 grupo de inglés y 1
grupo de informática, realizándose finalmente 1 de inglés y 2
grupos de informática. En total, 43 alumnos inscritos.
Pleno ordinario 26-3-2014
222
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por los datos de los que disponemos de los municipios
cercanos no nos consta que en ninguno de ellos se haya
duplicado la oferta que tenían en el curso anterior.
Majadahonda, 13 de marzo de 2014.- Fdo.: María José Montón.
Concejal de Educación.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las trece horas y quince minutos del día veintiséis de
marzo de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta
que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe.
EL PRESIDENTE EL SECRETARIO