AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 2013.
En Majadahonda, siendo las diez horas del día veintisiete de noviembre de
dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa
Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin
de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 27-11-2013
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(196/13) APROBACIÓN, si procede, de los borradores de
actas de sesiones anteriores (extraordinaria y
ordinaria 30-10-2013)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que en el último párrafo de la página 190 se ha cometido un error
material y, donde dice “…el gimnasio no puede tener una temperatura
de 20º sino de 26º, …” debe decir “… el gimnasio no puede tener una
temperatura de 26º sino de 20º, ….”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad ACUERDA aprobar los borradores de las sesiones
extraordinaria y ordinaria celebradas el 30 de octubre, ésta última con
la corrección antes indicada.
2.(197/13) MANIFIESTO sobre el Día Internacional contra la
Violencia de Género.
El Sr. Alcalde da lectura al Manifiesto sobre el Día Internacional
contra la Violencia de Género consensuado por todos los grupos
políticos y cuyo texto es el siguiente:
“Conmemoramos el 25 de noviembre, Día Internacional contra la
Violencia de género recordando la persistencia de la violencia contra
las mujeres en todas sus formas, y apostando por el Buen Trato como
manera de combatirlo y prevenirlo. Días como éste, deben servir,
cuanto menos, para remover conciencias y preguntarse por qué, a
pesar de que teóricamente la violencia de género es ampliamente
rechazada, no desaparece de nuestra sociedad.
La violencia de género abarca todos los actos mediante los
cuales se discrimina, ignora, somete y subordina a las mujeres en los
diferentes aspectos de su existencia. Desde la violencia física a las
coacciones sociales asociadas a las costumbres sexistas, pasando por
las discriminaciones indirectas o usos sociales discriminatorios, se ha
reconocido que la violencia se presenta como el principal obstáculo
para el ejercicio de los derechos reconocidos legalmente a las
mujeres. Para comprender esta situación hay que recordar que la
violencia contra las mujeres es un fenómeno social y estructural, con
Pleno ordinario 27-11-2013
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
profundas raíces en el inconsciente colectivo que hace que se
consideren aceptables y permisibles ciertas conductas machistas.
Queremos recordar a todas las mujeres que han sido
asesinadas, y mostrar nuestro apoyo y ofrecimiento de ayuda y
escucha a aquellas que están sufriendo violencia y permanecen
silenciadas y ocultas.
Visibilizarlas, darles voz e intervenir con ellas de manera
temprana, especializada e integral, asegura una mejor recuperación
y sobre todo minimiza su sufrimiento.
El Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a que la lucha
para la erradicación de la violencia hacia las mujeres sea una
prioridad en su agenda y para ello centra sus esfuerzos en consolidar
la igualdad y la no violencia de género a través de Planes de trabajo
anuales, a poner a disposición de la ciudadanía todos los mecanismos
públicos necesarios para la prevención de la violencia sexista y
atención integral de las víctimas de la misma y a potenciar el Punto
Municipal del Observatorio Regional contra la Violencia de Género,
como dispositivo de atención a las mujeres que sufren violencia y, de
forma muy especial, a los menores y personas dependientes a su
cargo, testigos e igualmente víctimas de la situación.
Nos sigue preocupando especialmente la precocidad en la
aparición de los primeros signos de violencia en relaciones entre
adolescentes, y a edad cada vez más tempranas. Trabajar desde la
prevención durante estas etapas es fundamental en la lucha contra la
erradicación de la violencia y sus resultados, según las OMS, son los
más eficaces. Como Administración continuamos con nuestro reto de
trabajar fomentando programas de prevención de las relaciones
violentas entre los jóvenes y en la difusión de una cultura del Buen
Trato y ofreciendo nuevos modelos de masculinidad y femineidad que
potencien a las personas y se basen en la igualdad, como herramienta
para crear relaciones igualitarias y libres de violencia, en las que la
base sea el respeto, la libertad y la resolución pacífica de conflictos.
Tal y como considera Naciones Unidas la violencia contra las
mujeres es un atentado contra los derechos humanos de mujeres y
niñas y es necesario promoverlos y protegerlos. Por ello el
Ayuntamiento se posiciona con un rotundo rechazo ante la violencia y
sin excusa alguna para la tolerancia ante ella.
Pleno ordinario 27-11-2013
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Exigimos que la violencia contra las mujeres sea eliminada
definitivamente de nuestras vidas y, para ello, es necesario que sea
invisibilizada ni minimizada. Debemos trabajar para que la sociedad
sea paritaria en los mejores aspectos que la fundamental y centrar los
esfuerzos en consolidar la igualdad y la no violencia de género.
Todos y todas debemos plantarle cara a la violencia machista
que empobrece nuestra sociedad. Los malos tratos no son un asunto
privado, es un problema social que se combate con la TOLERANCIA
CERO ante cualquier comportamiento machista.
Por ello, a través de este Manifiesto, el Ayuntamiento de
Majadahonda y su Consejo de la Mujer expresan su rotundo rechazo
ante cualquier manifestación de la violencia contra las mujeres y se
dirige a toda la ciudadanía majariega para pedirle su implicación en
esta andadura, porque solo mediante la unidad podemos conseguir
los cambios que favorezcan el camino hacia una sociedad más justa e
igualitaria.”
El Sr. Alcalde indica que este Manifiesto ha sido elaborado por
todos los grupos políticos y el Consejo de la Mujer.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, ACUERDA
aprobar el Manifiesto sobre el Día Internacional contra la Violencia de
Género, anteriormente transcrito.
3.(198/13) DAR CUENTA de la Resolución de la Alcaldía nº
2485/13, sobre modificación de las delegaciones
efectuadas en Concejales respecto a los ámbitos de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda (4.2.2)
Se da cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 2485/13, de 15 de
noviembre, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Por el presente
HE RESUELTO
Modificar las delegaciones genéricas efectuadas mediante Decreto de
Alcaldía 1253/11, 11 de junio, 2456/11 de 10 de noviembre y 2688/11
de 30 de noviembre, que quedan sin efecto en lo referente a estas
áreas Para su adecuado ejercicio se detallan aquéllas delegaciones
que incluyen la facultad de resolver mediante actos administrativos
que afecten a terceros y la delegación de firma de los documentos
necesarios para el desarrollo y gestión de la delegación, sin perjuicio
de la superior dirección que ostenta esta Alcaldía sobre la
Administración Municipal y de las facultades de coordinación que
mediante este Decreto se asignan, de acuerdo todo ello con lo
dispuesto en los artículos 43 a 45 y 114 a 118 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre.
A D Juan Carlos Pérez González se le delega el ámbito de los
asuntos referentes a Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, y en
concreto las siguientes:
Facultades:
Dirección y gestión de los servicios y actividades municipales
relativas al Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
Dirección e impulso de la política sobre sostenibilidad del
municipio.
Dirección ordinaria de los servicios de residuos sólidos
urbanos, prevención de la contaminación, y en general, todos
aquellos recogidos en el ámbito de las funciones de la Alcaldía
sobre medio ambiente.
Capacidad de dictar actos administrativos que afecten a
terceros en materias de su competencia.
Concesión de licencias previstas en la Ordenanza Reguladora
del Medio Ambiente para la conservación y mantenimiento de
las zonas verdes, así como las enmarcadas en la Ley de
Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad
Pleno ordinario 27-11-2013
6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Madrid no relacionadas con obras de construcción
sometidas a licencia urbanística, en cuyo caso corresponderá
al Concejal de Urbanismo.
Incoación y resolución de expedientes sancionadores relativos
a su Área, a excepción de los relativos al personal, en materia
tributaria y en materia de contratos cuya competencia
material no se le haya delegado por razón del gasto.
Concesión de subvenciones y ayudas, correspondientes a su
Área, como resultado del procedimiento correspondiente en
régimen de concurrencia competitiva regulado por bases
específicas aprobadas por el Pleno, cuando su importe no
exceda del límite del contrato menor (actualmente, 18.000 €)
Vicepresidencia del Organismo Autónomo “Patronato Monte
del Pilar”, coordinando sus relaciones con el Ayuntamiento.
Autorización y celebración de matrimonios civiles
Firma de la remisión de publicación de anuncios a los
distintos Boletines Oficiales en materias de su competencia.
Firma de los convenios administrativos de su competencia una
vez aprobados por el órgano correspondiente según el gasto,
salvo que por su normativa específica o por otras razones se
firmen por el Alcalde.
Elevar al Pleno y a la Junta de Gobierno Local las propuestas
de resolución de los asuntos que les correspondan en el
ámbito de las competencias de su/sus Concejalía/as.
A. D. Pablo García González se le delega el ámbito de los
asuntos referentes a Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y
Vivienda y en concreto las facultades que se conferían al anterior
titular de esta Concejalía en los Decretos de Alcaldía 1253/11 de 11
de junio, 2456/11 de 10 de noviembre y 2688/11 de 30 de noviembre
Facultades:
Dirección y gestión en general de los servicios y actividades
municipales relativas a Planeamiento, gestión y disciplina
Urbanística, Obras y Mantenimiento de la ciudad.
Pleno ordinario 27-11-2013
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Elaboración de instrumentos de planificación y gestión
urbanística de todo tipo, antes de su paso a los órganos
competentes para su aprobación, sin perjuicio de las
competencias que correspondan a otros órganos en materia de
contratación o aprobación de gastos.
Firma de las actas de ocupación en expedientes
expropiatorios.
Capacidad de dictar actos administrativos que afecten a
terceros en las materias y asuntos siguientes:
- Concesión de todo tipo de licencias urbanísticas y en
general las que fueran tramitadas por los Servicios que
dirige, incluida la concesión de licencias o autorizaciones
para la ejecución de obras o instalaciones en la vía pública,
salvo que su concesión correspondiese al Pleno.
- Concesión de licencias de apertura, funcionamiento e
instalación de actividades, incluyendo las calificadas.
- Aprobación de las transmisiones de licencias y cambios de
titularidad de las licencias de su competencia.
- Aprobación de consultas urbanísticas en general.
- Aprobación de las declaraciones de ruina.
- Devolución de fianzas por ocupación de la vía pública.
- Dictar medidas para la restauración del orden urbanístico y
ambiental alterado, así como lo relativo a la apertura de
establecimientos sin la correspondiente licencia municipal.
- Dictar las medidas establecidas en la legislación urbanística
y ambiental vigente con motivo de infracciones urbanísticas,
así como la exigencia de la responsabilidad sancionadora.
- Dictar órdenes de ejecución en aquellos supuestos que sean
de su competencia.
- Aprobación de resoluciones sobre declaraciones de ruina.
Pleno ordinario 27-11-2013
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- La autorización y el control sanitario de empresas,
instalaciones y servicios funerarios regulados en el Decreto
124/1997, de 9 de octubre, por el que se aprueba el
Reglamento de Sanidad Mortuoria de la Comunidad de
Madrid.
- Firma de las actas de recepción de obras de urbanización,
de conformidad con lo establecido en el artículo 135 de la
Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.
La Dirección y gestión en general de los servicios y
actividades municipales relativos a Vivienda y las relaciones
con la empresa municipal “Patrimonio Municipal de
Majadahonda, S.A” (PAMMASA) y otras entidades en dicha
materia dentro o fuera del municipio.
Firma de la remisión de publicación de anuncios a los
distintos Boletines Oficiales en materias de su competencia.
Firma de los convenios administrativos de su competencia una
vez aprobados por el órgano correspondiente según el gasto,
salvo que por su normativa específica o por otras razones se
firmen por el Alcalde.
Ejercicio de la suplencia segunda de la Presidencia de la
Mesa de Contratación en los casos en los que no se cuente con
la presencia del Presidente, o del suplente primero, respecto
de contratos en los que el órgano de contratación sea el
Alcalde o la Junta de Gobierno por delegación del Alcalde.
Dirección, impulso e inspección de las obras municipales en
general.
Aprobación de los proyectos de obra incluidos dentro de los
importes para los contratos menores que fije la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas, el Plan de
seguridad y salud, la adjudicación o el nombramiento de la
dirección facultativa y del coordinador de seguridad y salud
de las obras en el caso de que sean precisos.
Incoación y resolución de expedientes sancionadores relativos
a su Área en materia de licencias de su competencia a
Pleno ordinario 27-11-2013
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
excepción de los relativos al personal, en materia tributaria y
en materia de contratos cuya competencia material no se le
haya delegado por razón del gasto.
Concesión de subvenciones y ayudas, correspondientes a su
Área, como resultado del procedimiento correspondiente en
régimen de concurrencia competitiva regulado por bases
específicas aprobadas por el Pleno, cuando su importe no
exceda del límite del contrato menor (actualmente, 18.000 €)
Ejercicio de la suplencia segunda de la Presidencia de la
Mesa de Contratación en los casos en los que no se cuente con
la presencia del Presidente, respecto de contratos en los que el
órgano de contratación sea el Alcalde o la Junta de Gobierno
por delegación del Alcalde.
Elevar al Pleno y a la Junta de Gobierno Local las propuestas
de resolución de los asuntos que les correspondan en el
ámbito de las competencias de su/sus Concejalía/as.
Autorización y celebración de matrimonios civiles.
Como consecuencia de este cambio en el ámbito de su
responsabilidad, ostentará la Presidencia delegada de la
Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente,
dejando sin efecto el decreto 1339/11, de 20 de junio en cuanto
a la delegación del anterior titular de la Concejalía y todas
aquéllas atribuciones conferidas al anterior titular de la
Concejalía en cuanto a representación de este Ayuntamiento
en Entidades y Organismos en los que deba participar.
La presente delegación se entenderá aceptada tácitamente si
en el término de tres días hábiles contados desde la notificación de la
resolución a su destinatario no hace manifestación expresa de no
aceptación.
Del presente decreto se dará cuenta de manera
individualizada al Pleno, a los efectos de que quede enterado del
mismo, de conformidad con lo establecido en el art. 23 de la ley
7/1985 de 2 de abril y arts. 38 y 44 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.”
Pleno ordinario 27-11-2013
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 19 de noviembre
de 2013, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía
2485/13.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 2485/13, de 15 de noviembre de 2013,
anteriormente transcrito.
4.(199/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
DEFINITIVA de la Modificación de Ordenanzas
Fiscales de impuestos para 2014 (8.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ACUERDO PLENARIO de 25 de septiembre de 2013, por el
que se acuerda:
PRIMERO.- APROBAR de forma provisional las siguientes modificaciones a
la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles:
A) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será la
siguiente:
1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional
segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de gravamen para los bienes
inmuebles urbanos será: 0,44 por ciento.
4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, se
establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa
catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y
aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento
c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento
d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento
e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un
valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.
Pleno ordinario 27-11-2013
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva redacción será la
siguiente:
“1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional
segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2,
Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del
impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las
empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de
obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los
bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados
dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de
obras”.
C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la
siguiente
“Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional
segunda de esta Ordenanza,
Hasta 300.000 €
de valor catastral
A partir de 300.000
€ hasta 600.000 €
de valor catastral
A partir de 600.000
€ de valor catastral
Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento
Más de 8 hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento
D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda, cuyo
contenido será:
“En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el
Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los
coeficientes previstos en el art.32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro
Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo,
antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los apartados
siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el objetivo de
garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente:
Artículo 6.- Tipos de gravamen
1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por ciento.
2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por ciento.
Pleno ordinario 27-11-2013
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características
especiales: 0,64 por ciento.
4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la
normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen
diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por
ciento.
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento.
d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento.
e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros: 0,75 por ciento.
f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto “residencial”, para un
valor de 13.000.000 euros: 0,75 por ciento.
5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado anterior
sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará automáticamente
fijado en aquel valor catastral que posea el inmueble que marque el citado
límite. Si compartieran este valor catastral varios inmuebles de forma que el
umbral quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral quedará
fijado en el valor inmediato superior”.
Artículo 7.- Bonificaciones
1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del
impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las
empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de
obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los
bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados
dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de
obras”.
El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el período
impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la
terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen
obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso,
pueda exceder de tres períodos impositivos.
4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del impuesto
por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan todos y cada uno de
los siguientes requisitos:
i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la unidad
familiar en la fecha de devengo del impuesto.
Pleno ordinario 27-11-2013
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar figuren
empadronados en la vivienda objeto de bonificación en momento del
devengo.
iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título de Familia
Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma, antes del 31 de marzo del
ejercicio en el que se va a aplicar. De presentarse en fecha posterior, no
tendrá efectos hasta el ejercicio siguiente.
b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función del
número de hijos y del valor catastral, según la siguiente tabla:
c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos sin
necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual caduca el título de
familia numerosa aportado. No obstante, el beneficiario deberá poner en
conocimiento del Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en
el apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la
bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del título, la
bonificación finaliza.
d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se deberá volver
a solicitar la bonificación, aportando el mismo con sus nuevas fechas de
expedición y caducidad, en las mismas condiciones, requisitos y plazos
citadas en este artículo.”
SEGUNDO.- APROBAR de forma provisional la siguiente modificación de la
Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los
Terrenos de Naturaleza Urbana,:
A) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda, se
establece la siguiente redacción del artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota):
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o
en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”.
Hasta 420.000 euros de
valor catastral
Desde 420.001 hasta
840.000 euros de
valor catastral
A partir de 840.001
euros de valor
catastral
Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento
9 y más hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento
Pleno ordinario 27-11-2013
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda cuya
redacción será el siguiente:
En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento
de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes
previstos en el art. 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro
Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo,
antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados
siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar
una aplicación racional de la normativa, la siguiente:
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o
en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 18.00 por ciento”.
TERCERO- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el BOCM,
tablón de anuncios y diario de los de mayor difusión de la provincia durante
un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán
examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen
oportunas. Si transcurrido el plazo no se han presentado reclamaciones, el
expediente se entenderá definitivamente aprobado. La entrada en vigor se
producirá el día 1 de enero de 2014.
CUARTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean
necesarios para la ejecución del presente acuerdo.
B) ANUNCIO DEL BOCM, de 7 de octubre de 2013.
C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Presidente
de la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda,
que ha tenido entrada en el Registro General el 6 de noviembre
de 2013, nº19241.
D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz
del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 8 de noviembre de 2013, nº 19450.
E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada
en el Registro General el 12 de noviembre de 2013, nº 19668.
Pleno ordinario 27-11-2013
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz
del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido
entrada en el Registro General el 13 de noviembre de 2013, nº
19727.
G) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz
del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha
tenido entrada en el Registro General el 13 de noviembre de
2013, nº 19808.
H) ESCRITO DE ALEGACIONES presentados, a título
particular, por 36 vecinos que figuran relacionados en las
páginas 161 a 164 del expediente.
I) ESCRITO presentado por la Portavoz del Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el
Registro General el 14 de noviembre de 2013, nº 19884,
solicitando la retirada de las alegaciones a la Ordenanza Fiscal
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y sobre el Incremento del
Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana presentadas el 13 de
noviembre de 2013.
J) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico
de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal, de 15 de
noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“El Pleno de este Ayuntamiento, en sesión celebrada el pasado
26 de Septiembre, adoptó el acuerdo de aprobación provisional
de la modificación de Ordenanzas fiscales de impuestos para
2014, expediente 15/13.
El 7 de Octubre se publico el anuncio de exposición al
público en el BOCM poniendo a disposición de los interesados
el expediente y abriendo un periodo de treinta días durante los
cuales podían presentar las alegaciones o reclamaciones que
los interesados consideren pertinentes.
Pleno ordinario 27-11-2013
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se ha de resaltar que en la propuesta que formuló la
tesorería el 24 de septiembre se indicaba: “la citada dirección
provincial ha puesto en nuestro conocimiento que se está
tramitando dentro del proyecto de ley por la que se establecen
determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental
y se adoptan otras medidas tributarias y financieras, la
modificación de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la
Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en lo referente al
cálculo de la base liquidable cuando la aplicación de los
coeficientes suponga un decremento de la base imponible de los
inmuebles. Con esta modificación, la base liquidable se
calculará tomando como valor base la base liquidable del
ejercicio anterior a la aplicación del coeficiente de
actualización. Este nuevo cálculo de la base liquidable,
amortigua la pérdida de recaudación que puede suponer la
actualización de los valores catastrales a la baja.”
En el BOE de 30 de octubre, dentro del periodo de
alegaciones, se ha publicado la Ley 16/2013, de 29 de octubre,
por la que se establecen determinadas medidas en materia de
fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas
tributarias y financieras. El artículo 7 introduce una
modificación del texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo en los siguientes términos:
“Segundo. Con efectos desde el 1 de enero de 2014 se introducen las
siguientes modificaciones en el texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo:
Uno. Se modifica el apartado 4 del artículo 68, que queda redactado
de la siguiente forma:
«4. El componente individual de la reducción será, en cada año, la
diferencia positiva entre el nuevo valor catastral que corresponda al
inmueble en el primer ejercicio de su vigencia y su valor base. Dicha
diferencia se dividirá por el último coeficiente reductor aplicado
cuando concurran los supuestos del artículo 67, apartado 1.b).2.º, y
b).3.º de esta ley.
En caso de que la actualización de valores catastrales por
aplicación de los coeficientes establecidos en las leyes de
Pleno ordinario 27-11-2013
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuestos Generales del Estado determine un decremento de la
base imponible de los inmuebles, el componente individual de la
reducción será, en cada año, la diferencia positiva entre el valor
catastral resultante de dicha actualización y su valor base. Dicha
diferencia se dividirá por el último coeficiente reductor aplicado.
No obstante, tratándose de bienes inmuebles de características
especiales el componente individual de la reducción será, en cada
año, la diferencia positiva entre el nuevo valor catastral que
corresponda al inmueble en el primer ejercicio de su vigencia y el
doble del valor a que se refiere el artículo 67.2 que, a estos efectos,
se tomará como valor base.»
Dos. Se modifica el artículo 69, que queda
redactado de la siguiente forma:
«Artículo 69 Valor base de la reducción
El valor base será la base liquidable del ejercicio inmediato anterior
a la entrada en vigor del nuevo valor catastral, salvo cuando
concurran las siguientes circunstancias:
a) Para aquellos inmuebles en los que, habiéndose producido
alteraciones susceptibles de inscripción catastral previamente
a la modificación del planeamiento o al 1 de enero del año
anterior a la entrada en vigor de los valores catastrales
resultantes de las ponencias de valores a las que se refiere el
artículo 67, aún no se haya modificado su valor catastral en el
momento de la aprobación de estas, el valor base será el
importe de la base liquidable que de acuerdo a dichas
alteraciones corresponda al ejercicio inmediato anterior a la
entrada en vigor de los nuevos valores catastrales por la
aplicación a los mencionados bienes de la ponencia de valores
anterior a la última aprobada.
b) Para los inmuebles a los que se refiere el artículo 67, en su
apartado 1.b).4.º, el valor base será el resultado de multiplicar
el nuevo valor catastral por un cociente, determinado por la
Dirección General del Catastro que, calculado con sus dos
primeros decimales, se obtiene de dividir el valor catastral
medio de todos los inmuebles de la misma clase del municipio
incluidos en el último padrón entre la media de los valores
catastrales resultantes de la aplicación de la nueva ponencia
de valores.
Pleno ordinario 27-11-2013
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En los procedimientos de valoración colectiva de carácter
general, una vez aprobada la correspondiente ponencia de
valores, la Dirección General del Catastro hará públicos el
valor catastral medio de todos los inmuebles de la clase de
que se trate incluidos en el último padrón del municipio y el
valor catastral medio resultante de la aplicación de la nueva
ponencia, antes del inicio de las notificaciones de los valores
catastrales. Los anuncios de exposición pública de estos
valores medios se publicarán por edictos en el boletín oficial de
la provincia, indicándose el lugar y plazo, que no será inferior a
15 días.
Asimismo, este valor base se utilizará para aquellos inmuebles
que deban ser nuevamente valorados como bienes de clase
diferente de la que tenían.
c) Cuando la actualización de valores catastrales por
aplicación de los coeficientes establecidos en las leyes de
presupuestos generales del Estado determine un decremento
de la base imponible de los inmuebles, el valor base será la
base liquidable del ejercicio inmediatamente anterior a dicha
actualización.»”
Finalizado el plazo de alegaciones constan presentadas
las siguientes:
PRIMERA.- Dña. Mercedes Pedreira de Vivero en su condición
de Portavoz del Grupo Municipal Centristas de fecha 8 de
Noviembre de 2013 con registro de entrada nº 19727, en el que
se solicita:
A la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del Impuesto sobre el
incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana:
1º.- Se mantenga el tipo del Impuesto sobre el Incremento del
Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana en el 18% si se
lleva a cabo la bajada del valor catastral y si finalmente esta
devaluación no se produce, se baje el tipo para que este
impuesto tenga la misma reducción que el IBI. Corresponde al
Pleno analizar la oportunidad de adoptar esta alegación.
Pleno ordinario 27-11-2013
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDA.- D. Juan Santana Uriarte en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes de
fecha 13 de Noviembre de 2013 con registro de entrada
nº19727, en el que se solicita:
A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Tipos de Gravamen:
1º.- Tipos de gravamen. Punto 3
Se propone aumentar el tipo de gravamen para los bienes
inmuebles de características especiales al 0,71.
2º.- Tipos de gravamen. Punto 4
Se propone aplicar los siguientes tipos de gravamen al 10% de
los bienes urbanos con mayores valores catastrales, según los
siguientes usos:
A los bienes inmuebles de uso Comercial cuyo valor catastral
exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por
ciento.
A los bienes inmuebles de uso Industrial cuyo valor catastral
exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por
ciento.
A los bienes inmuebles de uso Oficinas cuyo valor catastral
exceda de 900.000 € se le aplicará un tipo de gravamen del 1
por ciento.
A los bienes inmuebles de uso Deportivo cuyo valor catastral
exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por
ciento.
A los bienes inmuebles de Otros usos cuyo valor catastral
exceda de 1.000.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1
por ciento.
3º.- Tipos de gravamen. Punto nuevo
Se propone añadir un nuevo punto que establezca un recargo
del 50% sobre la cuota líquida del IBI a los inmuebles de uso
Pleno ordinario 27-11-2013
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
residencial desocupados con carácter permanente. A estos
efectos, salvo motivos especiales que lo justifiquen, se entenderá
por desocupados los inmuebles en que concurra alguna de las
siguientes circunstancias:
a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del
devengo del impuesto en el padrón de habitantes del
municipio de Majadahonda.
b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de
energía eléctrica y agua
El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se
devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez
constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el
acto administrativo por el que ésta se declare.
Motivación: Movilizar el mercado de la vivienda en alquiler con
la finalidad de incrementar su oferta y abaratar su precio,
contribuyendo así desde el Ayuntamiento a facilitar el acceso a
una vivienda digna, según el mandato constitucional. El último
censo oficial de viviendas vacías elaborado por el Instituto
Nacional de Estadística cuantificaba en cerca de 1000 el
número de viviendas desocupadas de forma permanente en
nuestro municipio, dato que pone de relieve la pertinencia de
esta medida, recogida en la Ley de Haciendas Locales en su
artículo 73 punto 4, junto a otro tipo de medidas para
incentivar el alquiler a precios más asequibles.
A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles Artículo 7.- Bonificaciones
1º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 1.
Se propone sustituir el párrafo 1º del punto 1 por el siguiente
texto:
Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota
íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de
la actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes
Pleno ordinario 27-11-2013
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los
interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la
concesión de la licencia de obras. Esta bonificación será del
90% cuando se trate de promociones de viviendas de protección
oficial y las que resulten equiparables a éstas conforme a la
normativa autonómica.
3º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 4
Se propone la siguiente formulación alternativa a la propuesta
inicialmente aprobada:
a) Tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra
del impuesto sobre la vivienda de aquellos sujetos pasivos
cuyos titulares ostenten la condición de familia numerosa,
siempre que la base imponible de los ingresos familiares
sea inferior a 5,5 veces el IPREM.
b) La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en
función de la categoría de familia numerosa y del
valor catastral, según el siguiente cuadro:
Valores catastrales hasta 150.000,00 euros:
- Categoría general 60%
- Categoría especial 90%
Valores catastrales hasta 300.000 euros:
- Categoría general 40%
- Categoría especial 60%
Valores catastrales hasta 600.000,00 euros:
- Categoría general 30%
- Categoría especial 40%
5º.- Artículo 7. Bonificaciones. Nuevo apartado 7.
Se propone añadir un nuevo apartado sobre Bonificaciones
sociales en los términos siguientes:
“1. Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en
el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General
Tributaria, los sujetos pasivos de este impuesto que sean
propietarios de viviendas que constituyan su residencia habitual
Pleno ordinario 27-11-2013
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y cuyo valor catastral sea inferior a 250.000 euros, gozarán de
bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con los
ingresos de la unidad familiar, según la tabla siguiente:
Renta bruta de la unidad familiar Bonificación
Hasta 1 vez el IPREM (532 euros/mes) 90 %
Hasta 1,5 veces el IPREM (798 euros/mes) 80 %
Hasta 2,5 veces el IPREM (1331euros/mes) 60 %
2. Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla
se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la
unidad familiar. A efectos de determinar la citada renta se
tendrá en cuenta la declaración del Impuesto sobre la Renta de
las Personas Físicas y, en el supuesto de que no se tenga
obligación de presentar la citada declaración, certificación
relativa a la falta de obligación de formular declaración,
expedida por la Agencia Estatal Tributaria. A estos efectos se
autorizará al Ayuntamiento, por los miembros de la unidad
familiar, para recabar los datos fiscales de la Agencia
tributaria.
3. Las bonificaciones sólo se aplicarán a las unidades
familiares que resulten propietarias de una única vivienda y que
además constituya su residencia habitual en los términos
definidos por la legislación fiscal. Si la administración
comprobase que los titulares de los bienes bonificados lo son
también de otras viviendas, dará lugar a la anulación de la
bonificación disfrutada, sin perjuicio de las sanciones
tributarias a que haya lugar por la inclusión de datos falsos en
la comunicación de datos, de conformidad con la ley general
tributaria.
4. Los sujetos pasivos del impuesto deberán solicitar la
concesión de la citada bonificación, acompañando la
documentación justificativa del nivel de renta de la unidad
familiar, así como declaración jurada de no disponer los
miembros de la unidad familiar de otros bienes inmuebles. Esta
bonificación será incompatible con el resto de bonificaciones
reguladas en este artículo.
Pleno ordinario 27-11-2013
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la Ordenanza Fiscal nº 3 Reguladora del Impuesto sobre
vehículos de Tracción Mecánica
Artículo 5.- Cuotas del impuesto.
Se propone actualizar el valor de la cuota de acuerdo con el
IPC acumulado a los de mayor potencia.
A la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del Impuesto sobre el
incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana:
Incluir:
“Se articulará un sistema de subvenciones directas a los
perjudicados con el objetivo de eximir del pago del impuesto al
contribuyente en las transmisiones realizadas en subasta
pública, notarial, judicial o administrativa y en las
adjudicaciones del bien inmueble a la entidad financiera en
pago de la deuda contraída para su adquisición”.
A la Ordenanza Fiscal Nº 5. Impuesto Sobre Construcciones
Instalaciones u Obras.
Artículo 4 - Bonificaciones. Punto 1
1º.- Suprimir el apartado B), que dice:
B) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de
construcción de centros destinados al culto
A la Ordenanza Fiscal Nº 6 Reguladora del Impuesto de
Actividades Económicas.
Artículo 5. Bonificaciones y reducciones
Se propone:
1.-“Una bonificación por creación de empleo de hasta el 50 por
100 de la cuota correspondiente, para los sujetos pasivos que
tributen por cuota municipal y que hayan incrementado el
promedio de su plantilla de trabajadores con contrato
indefinido durante el período impositivo inmediato anterior al
Pleno ordinario 27-11-2013
24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la aplicación de la bonificación, en relación con el período
anterior a aquél.
El porcentaje de bonificación, sin exceder el límite máximo
previsto en el párrafo anterior, se fija en el equivalente al
incremento medio de la plantilla de trabajadores con contrato
indefinido en el año anterior al devengo.
% Incremento Plantilla %Bonificación
Incremento igual o superior al 10% 10%
Incremento igual o superior al 20% 20%
Incremento igual o superior al 30% 30%
Incremento igual o superior al 40% 40%
Incremento igual o superior al 50% 50%
2.- Exención del 100 % del Impuesto sobre Actividades
Económicas durante el primer año y del 50% durante los dos
años siguientes a:
a) Las cooperativas o sociedades laborales durante los dos
primeros años de su creación.
b) Las actividades relacionadas con el cultivo ecológico y el
comercio responsable encaminadas al autoempleo y que
tengan impacto social y medioambiental positivo.
c) Las actividades artesanales como forma de recuperar
aquellos sectores económicos en riesgo de desaparecer o
que se extinguieron como actividad productiva y que estén
encaminadas al autoempleo.
La mayor parte de las alegaciones presentadas afectan a
cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso,
se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla y
por ello no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su
consideración para futuras modificaciones.
No obstante, corresponde a criterios de oportunidad que
debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como
de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas
Pleno ordinario 27-11-2013
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
urbanización, construcción y promoción, si bien, en este último
caso, la Norma no contempla diferenciación alguna de
porcentaje entre distintos sujetos pasivos – art. 73.1 del RDL
2/2004-. De tomarse en consideración estas alegaciones
deberíamos proceder a una nueva aprobación inicial, ya que
contempla diferencias significativas tanto con el texto actual de
la Ordenanza, como con el aprobado inicialmente.
TERCERA.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, Concejal del
Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión,
Progreso y Democracia de fecha 13 de Noviembre de 2013, con
registro de entrada 19.807 ampliado con en nº19.808, presenta
alegaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles y a la Ordenanza Fiscal nº 4
Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los
terrenos de naturaleza urbana.
No obstante, con fecha 14 y número de registro 19884,
transcurrido el plazo de alegaciones, presenta escrito
solicitando la retirada de las alegaciones presentadas el día 13.
CUARTA.- D. Zacarías Martínez Maíllo, en su condición de
Portavoz adjunto del Grupo Municipal Socialista de fecha 12 de
Noviembre de 2.013, registro de entrada nº 19.668, en el que
solicita:
Incluir en la Ordenanza Fiscal General una convocatoria
anual para la concesión de subvenciones públicas para ayuda al
pago de impuestos vinculados a la vivienda habitual de aquellas
familias en las que alguno o todos sus miembros se encuentren
en situación de desempleo, de acuerdo con la siguiente tabla:
Percibe
prestación o
subsidio por
desempleo u otra
ayuda pública
No percibe
ayuda alguna
Uno o más
miembros de la
unidad familiar
en desempleo
300 euros/año
500 euros/año
Pleno ordinario 27-11-2013
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Todos los
miembros de la
unidad familiar
en desempleo
500 euros/año
750 euros/año
Sin perjuicio de lo que la convocatoria de las
subvenciones establezca, las mismas serán sólo de aplicación
siempre y cuando la situación que provoca la ayuda de la tabla
anterior tenga un antigüedad de al menos seis meses anteriores
a la fecha de la convocatoria, con el fin de evitar el disfrute de
las mismas a quienes hayan trabajado a lo largo de la mayor
parte del ejercicio. Además, dejarán de otorgarse en el ejercicio
fiscal en el que la situación que las provoca cese, ya sea porque
alguno de los miembros de la unidad familiar comienza a
obtener rentas del trabajo o porque pase a percibir cualquiera
de las pensiones públicas o privadas que en derecho le
corresponda.
Para la obtención de estas subvenciones, la convocatoria
incluirá asimismo la imposibilidad de acceder a las mismas a
aquellas unidades familiares que, a pesar de contar con uno o
varios de sus miembros en situación de desempleo, obtengan
rentas del trabajo u otros ingresos anuales por encima de los
10.000 euros/año por miembro de la unidad familiar.
Como señala el interesado en su escrito, no tiene un
carácter de alegación contra la ordenanza y deberá, en su caso,
ser estudiada dentro de otro procedimiento.
QUINTA.- Don Miguel Moreta Jiménez en su condición de
Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, de
fecha 6 de Noviembre de 2013 con registro de entrada nº19241,
en el que se alega lo siguiente:
1º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Articulo 6, Tipos de Gravamen, Apartado
1:
A la modificación propuesta se plantea:
Aplicación a los Valores Catastrales de los Bienes Inmuebles de
Pleno ordinario 27-11-2013
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, del coeficiente previsto de 0,73 que establezca la
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014. No
aplicándose lo referente al cálculo de la Base Liquidable,
modificación de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la
Ley Reguladora de Haciendas Locales que está en tramitación.
2º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartado
1:
A la modificación propuesta se plantea:
Aplicación a los Valores Catastrales de los Bienes Inmuebles de
Majadahonda, del coeficiente previsto de 0,73 que establezca la
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.
Aún en el caso que la aprobación de la Ley General de
Presupuestos y publicación de la Orden Ministerial no incluya a
Majadahonda. No aplicándose lo referente al cálculo de la Base
Liquidable, la Modificación, en trámite, de los artículos 68 y 69
del texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales.
3º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen,
Apartado 3:
Se propone la modificación:
El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de
características especiales será del 0,704%.
Compensando así la reducción del 10% en la Cuota Íntegra que
se produce al mantener su Base Liquidable del 2014 igual a la
del 2013 debido a que NO se dan las circunstancias expuestas
en la Disposición adicional segunda.(Modificación, en trámite,
de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley
Reguladora de Haciendas Locales)
Igualmente considerar el agravio comparativo al mantener el
Tipo de Gravamen en el 0,64% y por tanto la Cuota Íntegra SI
se dan las condiciones de la disposición adicional segunda
Pleno ordinario 27-11-2013
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartado
3:
Se propone la modificación:
El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de
características especiales será del 0,706%. Según definición de
bienes inmuebles de características especiales del Título I,
Capítulo I Art.8 Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de
Marzo, Texto Refundido de la Ley Del Catastro Inmobiliario
5º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartados
4y5:
A) 4.
Aplicar Tipos de Gravamen diferenciados para los Usos que se
especifican considerando la magnitud del Valor Catastral del
Uso y teniendo en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes
inmuebles de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del
límite que se fija para cada uno de dichos Usos:
- Añadir los párrafos:
Los Tipos De Gravamen Diferenciados a que se refiere
Usos Valor catastral a partir del cual se aplicará un
tipo de gravamen diferenciado Tipos de gravamen
diferenciados
s
915.000 € 0,805%
1.500.000 € 0,805%
0,805%
1.500.000 € 0,805%
915.000 € 0,805%
915.000 € 0,805%
Bienes inmuebles,suelos, cuyo uso sea Obras de urbanización y de mejora, tales como las explanaciones.
Sanidad
850.000 € 0,805%
915.000 € 0,805%
915.000 €
Comercial
Ocio y Hostelería
Industrial
Deportivo
Oficinas
Almacén-Estacionamiento
Pleno ordinario 27-11-2013
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este apartado sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por
ciento de los bienes inmuebles del término municipal que para
cada uno de los usos tengan mayor valor catastral, de
conformidad con lo previsto en el art. 72.4 de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales y Real Decreto
Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, que aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará
el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia
principal.
6º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartados
4y5:
D) 4.:
Aplicar Tipos de Gravamen diferenciados para los Usos que se
especifican considerando la magnitud del Valor Catastral del
Uso y teniendo en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes
inmuebles de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del
límite que se fija para cada uno de dichos Usos:
UsosValor catastral a partir del cual se aplicará un
tipo de gravamen diferenciado
Tipos de gravamen
diferenciados
1.100.000 € 0,805%
1.500.000 € 0,805%
0,805%
1.500.000 € 0,805%
1.250.000 € 0,805%
1.100.000 € 0,805%
Bienes inmuebles,suelos, cuyo uso sea Obras de urbanización y
de mejora, tales como las explanaciones.
Sanidad
850.000 € 0,805%
1.100.000 € 0,805%
1.300.000 €
Comercial
Ocio y Hostelería
Industrial
Deportivo
Oficinas
Almacén-Estacionamiento
D) 4.:
Añadir los párrafos:
Los Tipos De Gravamen Diferenciados a que se refiere este
apartado sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por ciento
de los bienes inmuebles del término municipal que para cada
Pleno ordinario 27-11-2013
30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
uno de los usos tengan mayor valor catastral, de conformidad
con lo previsto en el art. 72.4 de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales y Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de
marzo, que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales,
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará
el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia
principal.
7º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen:
Se propone el Apartado nuevo siguiente:
6) De conformidad con el artículo 72.4 del R.D. Legislativo
2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece un
recargo del 50% de la cuota líquida del IBI, para los inmuebles
de uso residencial que se encuentren desocupados
permanentemente.
A estos efectos se entenderá por desocupados los inmuebles en
que se den alguna de las siguientes circunstancias:
a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del
devengo del impuesto en el padrón de habitantes del
municipio de Majadahonda.
b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de
energía eléctrica, gas y agua
El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y
se devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una
vez constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el
acto administrativo por el que ésta se declare.
8º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles, Artículo 2, Exenciones, Apartado 2:
Se propone el Apartado Nuevo siguiente:
d) Estarán exentos los bienes de que sean titulares las
Pleno ordinario 27-11-2013
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entidades sin fines lucrativos y aquellas otras entidades
recogidas en la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen
Fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos
fiscales al mecenazgo, en los supuestos y con los requisitos que
la citada Ley y el Reglamento para la aplicación del régimen
fiscal de las mencionadas entidades, aprobado por Real Decreto
1270/2003, de 10 de octubre por el que se aprueba el
Reglamento para la aplicación del precitado régimen fiscal;
excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del
Impuesto sobre Sociedades.
La aplicación de dicha exención estará condicionada a que las
entidades sin fines lucrativos comuniquen al Ayuntamiento el
ejercicio de la opción por el régimen fiscal especial y al
cumplimiento de los requisitos y supuestos de hecho relativos al
mismo, que deberán ser probados por cada entidad solicitante.
Con respecto a aquellas entidades, a que se refiere el presente
apartado, que tengan la obligación de efectuar la comunicación
del ejercicio de la opción del régimen fiscal especial previsto en
el título II de la citada Ley 49/2002, de 23 de diciembre, la
exención se disfrutará a partir del período impositivo que
coincida con el año natural en que se dirija la mencionada
comunicación a este Ayuntamiento.
La comunicación al Ayuntamiento deberá indicar,
expresamente, el ejercicio de la opción por la aplicación del
régimen fiscal especial previsto en el título II de la Ley 49/2002,
de 23 de diciembre, y deberá ir acompañada de la acreditación
de haber presentado la declaración censal en la
correspondiente Administración.
9º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado
1:
Se plantea sustituir el párrafo 1º del apartado 1 por el
siguiente texto:
Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota
íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de
la actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de
Pleno ordinario 27-11-2013
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes
de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los
interesados antes del inicio de las obras.
Esta bonificación será del 90% cuando se trate de promociones
de Viviendas de Protección y las que resulten equiparables a
éstas conforme a la normativa autonómica.
10º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado
2:
Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto:
Las viviendas de protección pública y las que resulten
equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica,
gozarán de una bonificación del 50% en la cuota del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles durante los tres periodos impositivos
siguientes al de otorgamiento de la calificación definitiva.
Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la
cual, podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la
terminación de los tres periodos impositivos de duración de la
misma y surtirá efectos, en su caso, desde el periodo impositivo
siguiente a aquél en que se solicite.
Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones
señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas
protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota
del Impuesto durante un plazo de tres años, y las viviendas
sociales del 75 % durante el plazo de seis años, siempre y
cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original
durante dicho período y sus propietarios o adjudicatarios no
superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la
diferencia entre la base imponible familiar (base imponible
general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida
familiar, que se detallan a continuación:
Pleno ordinario 27-11-2013
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Miembros de
la unidad familiar
Renta Máxima
Familiar
1 y 2 24.075 €
3 26.167 €
4 27.931 €
5 29.356 €
6 30.498 €
7 31.640 €
8 32.771 €
9 36.048 €
10 39.653 €
11 43.618 €
12 47.980 €
En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los
padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el
supuesto de que los miembros de la familia opten por la
declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota
líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas
individuales de los distintos miembros de la familia.
Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en
los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la
condición de residencia habitual de su propietario o
adjudicatario
Si se comprobase que los titulares de los bienes bonificados son
titulares de otras viviendas o no cumplen el requisito de renta
máxima familiar daría lugar a la anulación de la bonificación
disfrutada
11º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado
2:
Se plantea añadir el siguiente texto:
Las viviendas de protección pública y las que resulten
equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica en
régimen de alquiler gozarán de una bonificación del 50% en la
cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante los tres
periodos impositivos siguientes al de otorgamiento de la
Pleno ordinario 27-11-2013
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
calificación definitiva
Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones
señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas
protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota
del Impuesto durante un plazo de tres años más, y las viviendas
sociales del 75 % durante el plazo de seis años más, siempre y
cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original
durante dicho período y sus inquilinos adjudicatarios no
superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la
diferencia entre la base imponible familiar (base imponible
general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida
familiar, que se detallan a continuación:
Nº Miembros de
la unidad familiar
Renta Máxima
Familiar
1 y 2 24.075 €
3 26.167 €
4 27.931 €
5 29.356 €
6 30.498 €
7 31.640 €
8 32.771 €
9 36.048 €
10 39.653 €
11 43.618 €
12 47.980 €
En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los
padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el
supuesto de que los miembros de la familia opten por la
declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota
líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas
individuales de los distintos miembros de la familia.
Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en
los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la
condición de residencia habitual del inquilino adjudicatario.
Si se comprobase que los inquilinos son titulares de otras
viviendas o no cumplen el requisito de renta máxima familiar
que dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada
Pleno ordinario 27-11-2013
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado
4.a):
Se plantea sustituir apartados a) y b) por el siguiente
texto:
a) De acuerdo con el Art- 74.4 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, tendrán derecho a una bonificación
de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda que
constituya su residencia habitual, aquellos sujetos pasivos que
ostenten la condición de familia numerosa clasificada como :
. Categoría especial:
- Cinco o más hijo.
- Cuatro hijos, de los cuales tres procedan de parto,
adopción o acogimiento permanente o pre adoptivo
múltiples.
- Categoría general:
. Restantes unidades familiares.
Siempre que mantengan las condiciones que motivaron su
concesión y para Valores Catastrales (VC) determinados que no
superen los niveles de Renta Bruta por miembro de la Unidad
Familiar (RBUF) que se detallan en el siguiente cuadro:
Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€
0 > RBUF < 1 veces IPREM 90% 80% 70%
1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 80% 70% 60%
2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 40% 30% 20%
Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€
0 > RBUF < 1 veces IPREM 90% 85% 75%
1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 85% 75% 65%
2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 50% 40% 30%
Unidad Familiar Categoría General
Unidad Familiar Categoría Especial
13º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado
4.a)b)c) y d):
Pleno ordinario 27-11-2013
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se plantea sustituir apartados a) y b) por el siguiente
texto:
a) De acuerdo con el Art- 74.4 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, tendrán derecho a una bonificación
de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda que
constituya su residencia habitual, aquellos sujetos pasivos que
ostenten la condición de familia numerosa clasificada como :
. Categoría especial:
- Cinco o más hijo.
- Cuatro hijos, de los cuales tres procedan de parto,
adopción o acogimiento permanente o pre adoptivo
múltiples.
- Categoría general:
. Restantes unidades familiares.
Siempre que mantengan las condiciones que motivaron su
concesión y para Valores Catastrales (VC) determinados que no
superen los niveles de Renta Bruta por miembro de la Unidad
Familiar (RBUF) que se detallan en el siguiente cuadro:
Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€
0 > RBUF < 1 veces IPREM 90% 80% 70%
1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 80% 70% 60%
2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 40% 30% 20%
Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€
0 > RBUF < 1 veces IPREM 90% 85% 75%
1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 85% 75% 65%
2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 50% 40% 30%
Unidad Familiar Categoría General
Unidad Familiar Categoría Especial
b) En caso de que el domicilio radique en dos viviendas
unidas, se aplicará el beneficio sobre las dos, considerándose
como valor catastral la suma de ambas.
En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los
padres o tutores y a los hijos que computan a los efectos de
obtener la condición de familia numerosa. En el supuesto de que
los miembros de la familia numerosa opten por la declaración
individual del IRPF, la base imponible y la cuota líquida
Pleno ordinario 27-11-2013
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas
individuales de los distintos miembros de la familia.
El disfrute de esta bonificación será compatible con las
establecidas para las viviendas de protección pública,
bonificaciones sociales y domiciliación bancaria siempre y
cuando la suma de beneficios fiscales no supere el 100 % de la
cuota.
A efectos de determinar la renta a que se refiere el párrafo
anterior, se tendrá en cuenta:
- la declaración del IRPF y, en el supuesto de que no se tenga
obligación de presentar la citada declaración, certificación
relativa a la falta de obligación de formular declaración
expedida por la agencia tributaria.
A estos efectos se autorizará, por todos los miembros de la
unidad familiar, al ayuntamiento para recabar los datos fiscales
de la agencia tributaria.
- Certificado de empadronamiento en la vivienda para la que se
solicita la bonificación.
- Las bonificaciones sólo se aplicarán a las unidades familiares
que resulten propietarias de una única vivienda y que además
constituya su residencia habitual en los términos definidos por
la legislación fiscal.
14º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado
5:
Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto:
a) Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota
íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso catastral
sea predominantemente residencial, en los que se incorporen
sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía solar
para autoconsumo, siempre y cuando dichos sistemas
representen un suministro de energía mínimo del 50% del total
de A.C.S. y que las instalaciones para producción de calor
incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación por la Administración competente.
b)Asimismo, tendrán derecho a una bonificación del 25% en la
Pleno ordinario 27-11-2013
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuota íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso
catastral sea predominantemente residencial en los que se
incorporen sistemas para el aprovechamiento eléctrico de la
energía solar, siempre que tales sistemas de aprovechamiento
eléctrico de la energía dispongan de una potencia instalada
mínima de 2,5 KW. por cada 200 metros cuadrados construidos
o fracción superior a 100.
La bonificación será del 50% si simultáneamente a la
instalación de los sistemas de aprovechamiento eléctrico se
instalan también sistemas para el aprovechamiento térmico de
la energía proveniente del sol.
c) Esta bonificación tendrá una duración de cinco períodos
impositivos, a contar desde el siguiente a la finalización de las
obras e instalaciones necesarias para incorporar los
mencionados sistemas de aprovechamiento.
No se concederá esta bonificación cuando la instalación de
estos sistemas de aprovechamiento de la energía solar sea o
haya sido obligatoria a tenor de la normativa tanto urbanística,
como de cualquier naturaleza, vigente en el momento de la
concesión de la licencia de obras.
d) En ningún caso la cantidad total bonificada durante los
citados años pueda superar el 20% del coste total de la citada
instalación para el sujeto solicitante
e) Junto con la solicitud, los interesados deberán aportar al
expediente la siguiente documentación:
- Fotocopia del Certificado Final de Obras, en el que conste la
fecha de finalización de las instalaciones que incorporen los
sistemas de aprovechamiento térmico o eléctrico, objeto de esta
bonificación.
- Certificado del órgano de la Administración competente, en el
que conste que los sistemas de aprovechamiento incorporados
representan un suministro de energía mínimo del 50% del total
de A.C.S, en el caso de la energía de aprovechamiento térmico
de la energía solar, y de 2,5 KW. por cada 200 metros
cuadrados construidos, en el caso de energías de
aprovechamiento eléctrico de la energía solar.
- Certificado en el que conste que las instalaciones para
producción de calor incluyen colectores homologados por el
órgano de la Administración competente.
Pleno ordinario 27-11-2013
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Articulo 7, Bonificaciones
Se propone el Apartado Nuevo N º 7 Bonificación Social
potestativa.
1. Al amparo de lo previsto en el artículo 74.1 del R.D. 2/2004,
de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales,, se aplicará una
bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra del impuesto a
favor de los bienes inmuebles urbanos situados en áreas o zonas
del núcleo urbano del municipio que conforme al planeamiento
urbanístico tengan la consideración de Zonas de Depreciación
Funcional de acuerdo con el informe de los Servicios Técnicos
Municipales, aprobado en Pleno Municipal, realizado en 2009 y
presentado en la Dirección Regional del Catastro para su
consideración.
2.Esta bonificación, que se aplicará de oficio con efectos de 1
de enero de 2013, será compatible con cualquier otra que
beneficie al mismo inmueble, siempre que de la aplicación
conjunta de todas las bonificaciones que le pudiesen
corresponder, no resulte una cuota líquida para el ejercicio en
curso inferior al 90% de la cuota.
16º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Articulo 7, Bonificaciones
Se propone el Apartado Nuevo Nº 8 Bonificación Social
potestativa.
1.- Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en
el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, los sujetos pasivos de este
impuesto cuya unidad familiar sea propietaria de una única
vivienda que constituya a su vez su residencia habitual, gozarán
de bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con
la renta de la unidad familiar según la tabla siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Renta bruta de la unidad familiar (RBUF) Bonificación
RBUF < 6.000€ 95%
6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM 90%
6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM 80%
1vez IPREM > RBUF < 1,5 veces IPREM 60%
2.- A efectos de determinar la renta a que se refiere el apartado
anterior se tendrá en cuenta:
a) Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla
se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la
unidad familiar, a tal efecto:
Por renta bruta: la base imponible minorada en la reducción
por pensiones compensatorias y anualidades por alimentos a
que se refiere el artículo correspondiente del Impuesto sobre la
Renta de las Personas Físicas.
b) La declaración del IRPF y, en el supuesto de que no se tenga
obligación de presentar la citada declaración, certificación
relativa a la falta de obligación de formular declaración
expedida por la agencia estatal de la administración tributaria.
A estos efectos se autorizará por todos los miembros de la
unidad familiar al ayuntamiento para recabar los datos fiscales
de la agencia tributaria estatal
c) Certificado de empadronamiento en la vivienda para la que
se solicita la bonificación.
d) Declaración jurada de no disponer, por los miembros de la
unidad familiar, de más bienes inmuebles que la vivienda
habitual para el que se solicita dicha bonificación.
Si la administración comprobase que los titulares de los bienes
bonificados son titulares de otras viviendas dará lugar a la
anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio, en su
caso de las sanciones tributarias a que haya lugar por la
inclusión de datos falsos en la comunicación de datos de
conformidad con la ley general tributaria.
e) Tener domiciliado el recibo del impuesto sobre bienes
inmuebles del bien sobre el que se pretende la bonificación,
siendo esta bonificación compatible con la prevista por la
domiciliación bancaria.
Pleno ordinario 27-11-2013
41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
17º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles, Articulo 7, Bonificaciones
Se propone el Apartado Nuevo N º 9 Grado de Compatibilidad
entre las Bonificaciones:
Las bonificaciones sociales potestativas serán incompatibles
entre sí, prevaleciendo las que de acuerdo con el Texto
Refundido de la Ley de Haciendas Locales tengan carácter
obligatorio y subsidiariamente la más beneficiosa para el
contribuyente.
Estas bonificaciones sociales serán compatibles con:
- Bonificación por domiciliación bancaria.
- Bonificación por viviendas de protección pública.
- Bonificación por familia numerosa
En ningún caso el importe de la bonificación resultante podrá
superar el 100% de la cuota íntegra.
18º.- Ordenanza Fiscal nº 1 .Gestión, Recaudación e
Inspección. Articulo 20
Se plantea la siguiente modificación del Artículo 20, párrafo
segundo:
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 9 del R.D. 2/2004, de 5
de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, establecer una
bonificación del 5% de la cuota íntegra del impuesto, a favor de
una única vivienda, que constituya la residencia habitual, a
aquellos sujetos pasivos que se acojan al Sistema Especial de
Pago o el pago domiciliado bancariamente regulado en el
artículo 20 de la O. F. nº 1. Gestión, Recaudación e Inspección,
que será aplicada en los términos y condiciones previstos en el
mismo.
En ningún caso el importe de la bonificación establecida en el
párrafo anterior puede superar los 55 euros.
Para acogerse a este Sistema Especial de Pago se requerirá que
los obligados tributarios se adhieran al sistema de
Pleno ordinario 27-11-2013
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
domiciliación bancaria conforme a los requisitos establecidos.
19º.- Ordenanza Fiscal nº 3. Impuesto sobre Vehículos de
Tracción Mecánica. Artículo 4.
Se propone añadir el siguiente texto:
Se establece una bonificación del 25% de la cuota, durante tres
años desde su primera matriculación, para los vehículos
híbridos con motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel, o
eléctrico-gas que estén homologados de fábrica, incorporando
dispositivos catalizadores, adecuados a su clase y modelo, que
minimicen las emisiones contaminantes. Para poder disfrutar de
esta exención, los interesados deberán instar su concesión
indicando las características del vehículo, su matrícula, y
acompañar la documentación técnica y administrativa
justificativa de que se trata de un vehículo híbrido con motor
eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel o eléctrico-gas homologado.
20º.- Ordenanza Fiscal nº 3. Impuesto sobre Vehículos de
Tracción Mecánica. Artículo 5.
Se propone añadir el siguiente texto:
La congelación de cuotas prevista para el 2014 se aplicará a
un único vehículo por sujeto pasivo.
En el caso de que el sujeto pasivo posea más de un vehículo se
aplicará el incremento del IPC sobre las cuotas
correspondientes a estos vehículos.
21º.-Ordenanza fiscal nº 5. Impuesto sobre Construcciones
Instalaciones-Obras. Artículo 4 Bonificaciones. Pt. 1
Se propone suprimir el apartado b), que dice:
b) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de
construcción de centros destinados al culto.
Se propone sustituir el apartado c) el primer párrafo por el
texto siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Una bonificación del 90% las obras de construcción de
viviendas protegidas de régimen especial que han sido definidas
en Real decreto 801/2005.Una bonificación del 60% las obras
de construcción de viviendas protegidas de precio general que
han sido definidas en Real decreto 801/2005. Una bonificación
del 50%, las obras de construcción de viviendas protegidas de
precio concertado que han sido definidas en Real decreto
801/2005.
22º.- Ordenanza Fiscal nº 4. Impuesto sobre el incremento de
valor de los terrenos de naturaleza urbana. Artículo 3.
Sujetos pasivos.
Se plantea añadir el siguiente texto como apartado c) sobre no
repercutir la Plusvalía en caso de dación de pago por ejecución
hipotecaria:
En las transmisiones realizadas en subasta pública, notarial,
judicial o administrativa y en las adjudicaciones del bien
inmueble a la entidad financiera en pago de la deuda prestada
para su adquisición tendrá consideración de sujeto pasivo
sustituto, la persona física o jurídica o las entidades a que se
refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2.03 de 17 de diciembre,
General Tributaria, que adquiera el inmueble.
En ningún caso se podrá repercutir la cuota del impuesto al
contribuyente.
Se entiende por entidades financieras aquellas matriculadas en
cualquiera de las rúbricas que integran la Agrupación 81 de la
sección 1ª de las tarifas del Impuesto de Actividades
Económicas aprobadas por Real Decreto Legislativo 1175/1990
de 28 de septiembre.
El interesado presente alegaciones que afectan a cuestiones no
incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso, se refieren a
Ordenanzas cuya modificación no se contempla. Como se ha
señalado, no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su
consideración para futuras modificaciones.
Centrándonos en las alegaciones que afectan al acuerdo del
Pleno, se ha de indicar que el escrito se ha presentado después
a la publicación de la Ley 16/2013 -a la que se ha hecho
Pleno ordinario 27-11-2013
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
referencia- y que determina el cálculo de la Base liquidable
cuando los valores catastrales hayan sufrido una minoración
tras aplicar coeficientes. La aplicación de esta forma de cálculo
no es potestativa para la Administración. Por otro lado,
corresponde a la Administración del Estado la fijación de los
valores catastrales y por ello, no es competencia de este
Ayuntamiento fijar los coeficientes de actualización ni tampoco
su aplicación –art. 4 RDL 1/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario-.
Recordamos que corresponde a criterios de oportunidad que
debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como
de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas
urbanización, construcción y promoción. En este último caso, y
con referencia a la alegación presentada, la Norma no
contempla diferenciación alguna de porcentaje entre distintos
sujetos pasivos. Asimismo, el desglose plasmado par usos de los
inmuebles no se ajusta al determinado en la norma, sujetando al
mismo a los solares –DT decimoquinta RDL 2/2004-. De
tomarse en consideración estas alegaciones deberíamos
proceder a una nueva aprobación inicial, ya que contempla
diferencias significativas tanto con el texto actual de la
Ordenanza, como con el aprobado inicialmente.
SEXTA.- Alegaciones relacionadas en el Anexo. También se
ha recibido las alegaciones por los interesados y números de
registro que se indican en el Anexo. Se ha reunido las mismas
en una sola alegación al compartir todas ellas el mismo texto y
argumentación, en este caso contra la modificación del tipo
impositivo en la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras.
Argumentan que la corrección del valor catastral al aplicar el
índice intenta adecuar este al precio de mercado y, en
consecuencia, si los terrenos valen menos, el impuesto a pagar
por este concepto debe de ser menor, “si no hay incremento en
la valoración no debe de haberlo en la recaudación”
solicitando:“Se mantenga el tipo de este tributo en el 18%, si se
lleva a cabo la bajada del valor catastral y si finalmente esta
devaluación no se produce se baje el tipo para que el impuesto
tenga la misma reducción del IBI”.
Pleno ordinario 27-11-2013
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como se ha señalado ante, corresponde al Pleno considerar la
oportunidad de atender a la misma.
Visto el expediente administrativo y la legislación vigente y
conforme con las instrucciones recibidas de la Concejal
Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente
acuerdo:
1. DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las
modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al
Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las
rezones de oportunidad recogidas en la misma.
2.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo
de gravamen señalado en la modificación el artículo 7 de la
Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento de Valor
de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
3.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones
presentadas por los motivos indicados en la parte expositiva.
4.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones a
las Ordenanzas Fiscales:
1º.-A la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes
Inmuebles:
A) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción
será la siguiente:
1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de
gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por
ciento.
4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional
segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos
conforme a la normativa catastral a continuación se señala,
tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral
de valor catastral que se indica:
Pleno ordinario 27-11-2013
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros:
0,75 por ciento
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros:
0,75 por ciento
c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75
por ciento
d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros:
0,75 por ciento
e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto
“residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por
ciento”.
B) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva
redacción será la siguiente:
“1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2,
Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra
del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la
actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes
de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los
interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la
concesión de la licencia de obras”.
C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva
redacción será la siguiente
“Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de esta Ordenanza,
Hasta 300.000
€ de valor
catastral
A partir de
300.000 € hasta
600.000 € de
valor catastral
A partir de
600.000 € de
valor catastral
Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento
Más de 8 hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento
Pleno ordinario 27-11-2013
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional
segunda, cuyo contenido será:
“En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el
Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores
catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto
refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por
Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la
entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los
apartados siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será,
con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la
normativa, la siguiente:
Artículo 6.- Tipos de gravamen
1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40
por ciento.
2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por
ciento.
3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de
características especiales: 0,64 por ciento.
4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a
la normativa catastral a continuación se señala, tipos de
gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de
valor catastral que se indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros:
0,75 por ciento.
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros:
0,75 por ciento.
d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros:
0,75 por ciento.
e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros:
0,75 por ciento.
f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto
“residencial”, para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por
ciento.
Pleno ordinario 27-11-2013
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado
anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará
automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el
inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este
valor catastral varios inmuebles de forma que el umbral
quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral
quedará fijado en el valor inmediato superior”.
Artículo 7.- Bonificaciones
1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota
íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de
la actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes
de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los
interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la
concesión de la licencia de obras”.
El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde
el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las
obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre
que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o
construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder
de tres períodos impositivos.
4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del
impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan
todos y cada uno de los siguientes requisitos:
i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de
la unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto.
ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar
figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en
momento del devengo.
iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el
Título de Familia Numerosa expedido por la Comunidad
Autónoma, antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a
aplicar. De presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos
hasta el ejercicio siguiente.
Pleno ordinario 27-11-2013
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en
función del número de hijos y del valor catastral, según la
siguiente tabla:
c. Concedida la bonificación, se aplicará en años
sucesivos sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en
el cual caduca el título de familia numerosa aportado. No
obstante, el beneficiario deberá poner en conocimiento del
Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en el
apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del
derecho a la bonificación. En todo caso, llegada la fecha de
caducidad del título, la bonificación finaliza.
d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se
deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo
con sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas
condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.”
2º.- A la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,:
A) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición
adicional segunda, se establece la siguiente redacción del
artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota):
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la
base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de
gravamen del 24,65 por ciento”.
B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición
adicional segunda cuya redacción será el siguiente:
Hasta 420.000
euros de valor
catastral
Desde 420.001
hasta 840.000
euros de valor
catastral
A partir de
840.001 euros
de valor
catastral
Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento
9 y más hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento
Pleno ordinario 27-11-2013
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el
Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores
catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto
refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por
Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la
entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados
siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de
garantizar una aplicación racional de la normativa, la
siguiente:
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la
base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de
gravamen del 18,00 por ciento”.
5º.-PUBLICAR este acuerdo en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid con indicación de que su entrada en
vigor se producirá en día 1 de enero de 2014.
6º.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos
documentos sean necesarios para la ejecución del presente
acuerdo.”
K) INFORME del Sr. Interventor, de 18 de noviembre de 2013,
cuyo texto es el siguiente:
“I.- NORMATIVA APLICABLE
Constitución Española de 1978 (CE).
Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local (LBRL).
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley 39/88, de
28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL).
Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria
(LGT).
Real Decreto 1684/90, de 20 de diciembre, Reglamento
General de Recaudación (RGR).
Reglamento de procedimientos administrativos
municipales, modificado por el Ayuntamiento Pleno en
Pleno ordinario 27-11-2013
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su sesión de 27 de junio de 2000 (RPAM; ficha H-11).
II.- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES
El TRLHL, en su artículo 17 fija el procedimiento para el
establecimiento, supresión y ordenación de tributos y para la
fijación de los elementos necesarios en orden a la
determinación de las respectivas cuotas tributarias, así como
las aprobaciones y modificaciones de las correspondientes
Ordenanzas Fiscales. Este procedimiento se estructura en dos
fases:
Aprobación, publicación y exposición de los acuerdos
provisionales:
La modificación de las ordenanzas fiscales de
Impuestos para 2012 fue objeto de aprobación inicial
por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el
26/09/2013.
El acuerdo provisional fue publicado en el BOCM el
07/10/2013 y se expuso en el tablón de anuncios de esta
entidad durante treinta días. Dentro de ese plazo se
presentaron las reclamaciones que se citan en el
informe propuesta de Resolución de 15/11/2014
suscrito por el Tesorero Municipal y el Técnico de
Gestión Tributaria, que consta en el expediente.
Aprobación y publicación de los acuerdos definitivos:
Finalizado el período de exposición pública,
procede la aprobación resolviendo las reclamaciones
que se hubieran presentado y aprobando la redacción
definitiva de las Ordenanzas.
En este sentido el mencionado informe propuesta de
Resolución de 15/11/2013 informa sobre los motivos
expuestos por los reclamantes y, como conclusión, se
propone al Pleno lo siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La desestimación de las alegaciones presentadas
contra la modificación de la Ordenanza fiscal nº 2
reguladora del Impuesto sobre bienes inmuebles.
La desestimación de las alegaciones presentadas
contra la modificación del tipo de gravamen de la
Ordenanza fiscal reguladora del Impuesto sobre el
incremento de valora de los terrenos de naturaleza
urbana
La inadmisión del resto de las reclamaciones
presentadas
La aprobación definitiva de las Ordenanzas
impugnadas.
Por este motivo no procede un nuevo informe por
parte de esta Intervención, toda vez que el texto de las
modificaciones que se presentan para su aprobación
definitiva no difiere del aprobado inicialmente, que ya
fue objeto del respectivo informe que consta en el
expediente.
Una vez adoptado por el Pleno el acuerdo definitivo,
éste, junto con los textos definitivos de las Ordenanzas
Fiscales, han de ser publicados íntegramente en el
BOCM.
Como garantía adicional de la efectividad del
principio de la publicidad, el apartado 5º del artículo
17 del TRLHL ordena a las entidades locales con
población superior a 20.000 habitantes que las
Ordenanzas Fiscales sean editadas por las mismas y,
en todo caso, que se faciliten copias a quienes lo
soliciten.
Entrada en vigor:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo
107.1 de la LBRL, y en el artículo 17.4 del TRLHL:
“Las Ordenanzas Fiscales entran en vigor con su
publicación en los términos previstos en la Ley,
comienzan a aplicarse en la fecha indicada en las
mismas o, en su defecto, en el momento de su entrada
Pleno ordinario 27-11-2013
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en vigor y permanecen vigentes durante el tiempo
expresamente previsto en las mismas o, en su defecto,
hasta su derogación expresa”.
Impugnación de los acuerdos:
A tenor de lo dispuesto en el artículo 19.1 del
TRLHL, contra los acuerdos definitivos de aprobación
de Ordenanzas fiscales y sus respectivos textos no
puede interponerse otro recurso que el contencioso-
administrativo, en los plazos y forma previstos en la
Ley de dicha Jurisdicción.
Ámbito de aplicación de las Ordenanzas Fiscales:
Viene delimitado en el artículo 107.2 de la LBRL,
en virtud del cual, las Ordenanzas obligan en el
territorio de la respectiva Entidad Local.”
L) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica que se han presentado alegaciones a preceptos
inexistentes en las ordenanzas fiscales o existentes en aquellas
ordenanzas que no se modifican pero está claro que las alegaciones
deben presentarse a las modificaciones que se realizan y no a la
generalidad de las ordenanzas fiscales porque, de no ser así, se
desvirtúan esas modificaciones produciéndose debates estériles.
Sigue diciendo que algunas alegaciones, además de no
corresponder al momento procesal, son de imposible alegación por no
estar amparadas ni recogidas por leyes superiores por lo que parece
que se pretende crear una nueva legislación fiscal única para
Majadahonda que solo estaría amparada por una modificación de
ordenanzas fiscales y añade que, desde su punto de vista, éste no es el
foro para presentar esas propuestas que no son alegaciones y más se
trata de temas a resolver por partidos políticos con implantación
nacional.
Pleno ordinario 27-11-2013
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación indica que pretensiones tales como gravar
inmuebles desocupados atendiendo a características como facturación
de agua, luz y gas, supone una intromisión en la privacidad y se
ignora si esto está amparado o no por la Ley de Protección de Datos o
por otras leyes.
Manifiesta también que se proponen exenciones y
bonificaciones que es obligatorio que estén respaldadas por una ley
superior que no existe en estos momentos y por ello bonificar y
eximir, por motivos loables y que el equipo de gobierno puede
compartir en algunos casos (capacidad económica, estar en desempleo,
etc.), están bien como deseos pero son de imposible cumplimiento sin
contar con una legislación superior que ampare esas propuestas que,
reitera, no son alegaciones.
Sigue diciendo que solamente se modifican las ordenanzas
fiscales del impuesto sobre bienes inmuebles y de plusvalías y añade ,
respecto al impuesto sobre bienes inmuebles, que se modifica la
ordenanza relativa al impuesto sobre bienes inmuebles porque se han
modificado los valores catastrales y con esa modificación se consigue
que el importe del recibo que paga el contribuyente baje
aproximadamente el 10%.
Indica a continuación, respecto al impuesto sobre el incremento
del valor de los terrenos (Plusvalías) que, al subir el tipo de gravamen
para mantener el nivel de ingresos, se mantiene el esfuerzo fiscal pero
nunca se aumenta porque el equipo de gobierno, pensando de forma
responsable, considera necesario mantener unos ingresos para lograr
un equilibrio presupuestario.
Aclara que se han tenido en cuenta las leyes superiores a la
hora de modificar esos dos impuestos porque, como ha dicho
anteriormente, son de obligado cumplimiento como ocurre con la Ley
de Presupuestos que obliga a adaptar los ingresos a los gastos y, por
ello, las modificaciones de esos impuestos se han calculado teniendo
en cuenta también esas leyes para dar el mejor servicio a los
contribuyentes y para no tener que realizar, a lo largo de la vida del
Presupuesto, ajustes a la baja por esas prestaciones.
A continuación indica que la alegación presentada por el
Portavoz del Grupo Centrista y por algunos vecinos que han
presentado la misma alegación, pretende que se mantenga el tipo
Pleno ordinario 27-11-2013
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
impositivo del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos
de naturaleza urbana en el 18% pero, si este Ayuntamiento mantiene
ese mismo tipo y bajan los valores catastrales, se produce un notable
detrimento de los ingresos que, sumada a la falta de ingresos por la
bajada del impuesto sobre bienes inmuebles, harían resentirse al
Presupuesto Municipal y entonces sería necesario suprimir una serie
de partidas presupuestarias. Añade que, extrapolando los datos de los
ingresos reconocidos por Plusvalías en el año 2013, para hacer lo
mismo en el año 2014, los ingresos por ese impuesto disminuirían en
2.432.716 euros y recuerda que el Grupo Centrista no plantea en su
alegación los gastos que desea que bajen en esa cantidad.
Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes que ha presentado bastantes alegaciones y, por
ejemplo, propone aumentar el tipo de gravamen para los inmuebles de
características especiales al 0,75% pero en este municipio no existen
inmuebles de características especiales a los que gravar con este
impuesto por lo que esa alegación no es admitida.
Añade que dicho grupo también propone aplicar los tipos de
gravamen del 10% a los bienes urbanos con mayores valores
catastrales y los diferencia en comercial, industrial, oficinas y
deportivos y aclara que esa diferencia está establecida en el artículo
72.4 de la Ley de Haciendas Locales por lo que este Ayuntamiento no
puede hacer las diferencias que quiera y por ello no se admite esta
alegación.
Indica que también se solicita el establecimiento de un recargo
del 50% a los inmuebles de uso residencial desocupados con carácter
permanente, propuesta que, como ha dicho anteriormente, no está
amparada por la ley y el equipo de gobierno considera que, si se
hiciera, sería una intromisión total hacia los bienes privativos.
Recuerda a continuación que se produce una bonificación del
50% en la cuota íntegra de aquellos bienes que constituyan el objeto
social de una empresa de urbanización, construcción y promoción
inmobiliaria y el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes propone que esa
bonificación del 50% se suba al 90% en el caso de empresas que se
dediquen a la construcción de viviendas de protección oficial. Aclara
que la ley bonifica a la empresa de construcción en general sin
contemplar diferencias por tipo de suelo o cualquier otra circunstancia
por lo que esta alegación tampoco es admitida.
Pleno ordinario 27-11-2013
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que Izquierda Unida-Los Verdes plantea una
serie de niveles catastrales máximos y de ingresos para que la
bonificación a las familias numerosas se realice en base a los niveles
ingresos que esas familias perciben pero recuerda que la ley establece
que la distinción, en función de ingresos, no cuantifica la bonificación
sino que la hace a través del número de hijos de esas familias.
Manifiesta que dicho grupo ha presentado otra alegación
relativa al impuesto sobre circulación de vehículos de tracción
mecánica pero, como ese impuesto no es objeto de modificación, no se
admite esta alegación y por ese motivo tampoco se admite la alegación
presentada al impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras.
Aclara que ese grupo también plantea una serie de
bonificaciones y recuerda que las modificaciones a las ordenanzas
están reguladas por una ley superior y este Ayuntamiento no puede
realizar ninguna bonificación más de las previstas en la Ley General
Tributaria y en la Ley de Haciendas Locales.
Indica a continuación que la Portavoz del Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia presentó una alegación el 13 de
noviembre pero la retiró el 14 de noviembre por lo que se considera
que no ha presentado ninguna alegación que deba ser contestada.
Manifiesta que el Portavoz Adjunto del Grupo Municipal
Socialista presentó una alegación proponiendo incluir en la ordenanza
fiscal una convocatoria anual de concesión de subvenciones públicas
para ayudar al pago de impuestos de la vivienda habitual a aquellas
familias que tengan algunos de sus miembros en situación de
desempleo.
Termina su intervención recordando que el equipo de gobierno,
cuando se presentó al Pleno la aprobación inicial del Presupuesto
(hace dos meses), ya dijo que estaba estudiando la forma de conceder
una ayuda, que no subvención, para aquellas personas que, por una
dación en pago o por el embargo de su vivienda, tienen que abonar el
impuesto de plusvalías y añade que esa ayuda se concedería dentro de
las ayudas de emergencia de la Concejalía de Servicios Sociales pero
no en las ordenanzas fiscales porque hacerlo supondría un fraude de
ley ya que la Ley General Tributaria determina que no se puede
conceder subvención.
Pleno ordinario 27-11-2013
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que se ha incluido en el orden del día de esta sesión, la
resolución de alegaciones y aprobación definitiva de la modificación
de ordenanzas fiscales de impuestos para 2014 y añade que la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha realizado una prolija
explicación de todas las alegaciones que se han presentado durante la
exposición pública de esta modificación y también los motivos por los
que se desestiman aunque a su grupo le habría parecido extraño que el
equipo de gobierno hubiera estimado alguna.
Sigue diciendo que lo más relevante de este expediente es la
bajada, con carácter general, del 10% en el impuesto sobre bienes
inmuebles y, aunque este asunto ya se trató en la sesión plenaria en la
que se aprobó inicialmente esta modificación, su grupo quiere dejar
claro que, desde su punto de vista, el equipo de gobierno ha decidido
bajar en estos momentos el tipo impositivo de ese impuesto porque
este Ayuntamiento tiene un remanente positivo de tesorería, un
Presupuesto equilibrado y no tiene una deuda relevante o porque se va
a pasar el recibo, con esa reducción, a finales del año que viene
(octubre, noviembre y diciembre) periodo anterior a la celebración de
las Elecciones Europeas, Municipales y Regionales.
A continuación descarta que el motivo de la bajada de dicho
impuesto sea el pretendido equilibrio presupuestario porque el
remanente positivo de tesorería se viene produciendo desde hace años
y, si ese fuera el motivo, el equipo de gobierno debería haber aplicado
la reducción del impuesto sobre bienes inmuebles dos años atrás pero,
como la va a aplicar para 2014, su grupo entiende que el equipo de
gobierno ha adoptado esa decisión por puro electoralismo.
Aclara que lo más relevante para su grupo es que, en
Majadahonda, el impuesto sobre bienes inmuebles sigue siendo un
impuesto injusto y por ello ha presentado esa alegación aún sabiendo
que el equipo de gobierno la iba a desestimar. Añade que considera
injusto este impuesto porque, desde su punto de vista, grava de forma
desigual a las familias y, como todos saben, su grupo viene incidiendo
en esta legislatura, de forma recurrente, en la necesidad, siempre que
la ley lo permita, de ajustar dicho impuesto a las verdaderas
necesidades de las familias majariegas y por ello ha venido
presentando mociones en ese sentido y también ha presentado esta
alegación pretendiendo introducir algunos instrumentos de ayuda para
Pleno ordinario 27-11-2013
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los vecinos en dificultades, especialmente ahora cuando este
Ayuntamiento tiene un remanente positivo de tesorería y el remanente
de muchas de las familias de Majadahonda es muy negativo y también,
fundamentalmente, a las familias con miembros en paro pero, a pesar
de ello, esa alegación es desestimada.
Manifiesta que su grupo ya conoce que no se pueden conceder
bonificaciones o exenciones para estos supuestos porque la ley no las
permite pero su grupo entiende que sí permite la concesión de
subvenciones y ayudas, ayudas que son viables políticamente y
también lo son desde un punto de vista legal y los miembros del
equipo de gobierno lo saben.
Aclara que, aunque esas ayudas sean poca cosa, son muy
importantes y de hecho ya se conceden en muchos ayuntamientos
como ocurre, por ejemplo, con el de Málaga, municipio más sensible
que el nuestro a pesar de estar gobernado también por el Partido
Popular. Añade que su grupo entiende que solo se trata de una
cuestión de voluntad política y de sensibilidad social y dice esto
porque el reglamento de ayudas al impuesto sobre bienes inmuebles
para personas del municipio de Málaga contempla hasta el 50% de
ayudas al pago del impuesto sobre bienes inmuebles a pensionistas, a
desempleados, a menores de 30 años, a familias monoparentales, a
familias con hijos menores de 1 año, a discapacitados, a víctimas de
violencia de género y su grupo, sabiendo que el equipo de gobierno de
Majadahonda es insensible, solo ha solicitado esa ayuda para los
desempleados (Málaga las concede a 7 colectivos) y además Madrid,
capital dirigida por “nuestra querida Alcaldesa digital”, contempla
unas ayudas diciendo que se quiere respaldar a las familias con menos
recursos económicos y mantiene un compromiso convocando, por
segundo año consecutivo, ayudas dirigidas a los ciudadanos que tienen
situación de precariedad económica y las sitúan hasta 700.000 euros
para 7.000 familias y esto mismo ocurre con otros muchos
ayuntamientos españoles que tienen una sensibilidad social
infinitamente mayor a la de nuestro equipo de gobierno.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
puede votar en contra de mociones que procuren la igualdad o
desestimar alegaciones en ese mismo sentido pero, desde el punto de
vista de su grupo, lo que están haciendo con ello es despreciar a los
vecinos más desfavorecidos, a los que peor lo están pasando en este
municipio y lo más importante es que obvia el artículo 31.1 de la
Pleno ordinario 27-11-2013
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Constitución que dice que todos contribuirán al sostenimiento de los
gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un
sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y
progresividad que no tendrá, en ningún caso, carácter confiscatorio y
su grupo considera que el impuesto sobre bienes inmuebles del equipo
de gobierno no es justo, no es equitativo y tampoco es progresivo.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que es cierto que su grupo presentó unas alegaciones que se
basaban en puntos que posteriormente fueron recogidos por la Ley
16/2013, de 29 de octubre, por la que se establecen determinadas
medidas en materia de fiscalidad medioambiental y también se
adoptan otras medidas tributarias y financieras.
Termina su intervención diciendo que esa ley entró en vigor el
día 30 de octubre por lo que, después de presentadas esas alegaciones,
su grupo consideró conveniente retirarlas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo tiene el pequeño vicio de intentar
entrar en la generalidad y considera que cuando se debaten ordenanzas
fiscales, es el momento de debatir la fiscalidad municipal y entiende
que si el equipo de gobierno no modifica el resto de ordenanzas
fiscales, éste es el momento oportuno de debatir sobre este asunto.
Sigue diciendo que casi todos los grupos de la oposición, en la
anterior sesión plenaria, felicitaban al equipo de gobierno por haber
escuchado las sugerencias que todos hacían, vía alegaciones sobre el
Mercado Municipal, se teme que ahora el equipo de gobierno vuelve
“al rodillo” porque, por ejemplo, no todas las alegaciones que su grupo
ha presentado no entraban dentro de la modificación y de hecho
varias de ellas sí tenían cabida y la respuesta que el equipo de
gobierno ha dado sobre ellas, por escrito, es que se desestimaban todas
porque no existían razones de oportunidad o porque no era el
momento oportuno para debatir las propuestas que se hacían.
Aclara que por desgracia, y una vez más, se presentan unas
ordenanzas fiscales del equipo de gobierno y dice esto porque no se
ha buscado el acuerdo del resto de grupos municipales y además nunca
se recoge ninguna propuesta que realice un grupo de la oposición y de
Pleno ordinario 27-11-2013
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hecho algunas que su grupo realizó y que fueron aprobadas como, por
ejemplo, la tasa para los cajeros automáticos, un año después no se
sabe qué se va a hacer con esa propuesta a pesar de que el año pasado
se modificaron ordenanzas para imponer nuevas tasas por lo que está
claro que la política fiscal del equipo de gobierno es muy distinta a la
de su grupo.
Manifiesta que su grupo se va a referir a continuación a
algunas de las propuestas que no han resultado aprobadas por entender
que no había oportunidad política de ponerlas en marcha o se
consideraba que no eran aplicables y así, por ejemplo, proponía
favorecer, vía bonificaciones, la promoción de vivienda protegida y
ahora el equipo de gobierno ha dicho que no se podía aprobar porque
las bonificaciones tienen que ser lineales para todas las construcciones
pero su grupo entiende que sí se podría aprobar.
Aclara que su grupo entiende que no se ha contestado la
alegación referida a aumentar el periodo de duración de las
bonificaciones en el impuesto sobre bienes inmuebles para las
viviendas protegidas de alquiler, propuesta que hacía porque, aunque
el propietario de esas viviendas sea PAMMASA o el IVIMA, éstos
repercuten este impuesto a los inquilinos y considera que una forma de
poder amortiguar los altos precios de la vivienda protegida de alquiler
es aumentar esas bonificaciones en dicho impuesto. Añade que la Ley
de Haciendas Locales obliga a conceder una bonificación durante tres
años pero es potestativo de los ayuntamientos ampliarla a todos los
años que se deseen. Aclara que este Ayuntamiento aplica esas
bonificaciones durante tres años más pero ahora se han acabado esas
bonificaciones y por ello su grupo entendía que esa medida, que sí es
legal, podría servir para amortiguar sus altos precios.
Continúa diciendo que su grupo planteó gravar las 1.000
viviendas vacías que hay en Majadahonda y el equipo de gobierno ha
dicho que se estaría haciendo, en ese caso, una intromisión en la
privacidad pero recuerda que la Ley de Haciendas Locales recoge y
permite poder gravar a las viviendas desocupadas hasta el 50% y por
ello ha planteado lo que la ley prevé y cree que quizá se haya
explicitado mal la forma de catalogar una vivienda vacía pero entiende
que si el equipo de gobierno hubiera tenido voluntad política, podría
haber admitido la parte de la alegación que se refiere a gravar las
viviendas vacías obviando la parte de la alegación en la que se definía
Pleno ordinario 27-11-2013
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo que era una vivienda vacía y cree que el equipo de gobierno no lo
ha hecho por voluntad política.
Manifiesta que sabe que no existen bienes de características
especiales en este municipio pero, como en la ordenanza está previsto
un gravamen del 0,64% para ese caso y teniendo en cuenta que se iba a
producir una bajada del valor catastral, su grupo consideró que debía
subirse el tipo impositivo a esos bienes de características especiales
para que no se beneficiaran de esa bajada y no se produjera una merma
en los ingresos por ese concepto. Añade que si realmente esos bienes
no existen en Majadahonda, deberían desaparecer de las ordenanzas y
de esa forma su grupo no presentaría alegaciones sobre ellos.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno no ha contestado,
aunque está recogido por ley, la alegación referida al aumento de los
tipos diferenciados a las grandes empresas y grandes superficies de
este municipio y, como el equipo de gobierno modifica ese apartado,
habría podido aumentar esos tipos diferenciados y aclara que su grupo
pedía el aumento hasta el 1% y, por ejemplo, Madrid lo tiene al 1,3%.
Explica que aumentar del 0,75% al 1% permitiría ingresar a este
Ayuntamiento 1,5 millones de euros aproximadamente y añade que
ese tipo diferenciado solo afecta a las grandes superficies catastrales lo
que podría haber favorecido una cierta progresividad en este
municipio porque en este caso se estaría gravando a los que más tienen
y además, si el equipo de gobierno tuviera voluntad política de
hacerlo, se conseguiría un nivel más elevado de ingresos para
aumentar servicios pero parece que el Grupo Popular prefiere tener
unos impuestos sobre bienes inmuebles lineales en los que todos
paguen los mismos tipos.
Continúa diciendo que su grupo ya sabe que solo se pueden
presentar alegaciones a las partes de las ordenanzas que se modifican
pero como nunca se plantea una modificación general, su grupo sigue
insistiendo porque no entiende, por ejemplo, que se siga congelando el
impuesto de circulación de vehículos lo que se viene haciendo desde
hace muchos años mientras que se aumentó el impuesto sobre bienes
inmuebles. Aclara que lo se pedía en esa alegación era actualizar ese
impuesto de acuerdo con el IPC y lo pedía, no para todos los
vehículos, sino solo para los más contaminantes. Añade que, desde el
punto de vista de su grupo, la Ley de Haciendas Local prevé unas
herramientas que permiten buscar una fiscalidad más sostenible y más
verde al igual que se hace en el resto de Europa en la que se pretende
Pleno ordinario 27-11-2013
62
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gravar a los vehículos más contaminantes. Reitera que este
Ayuntamiento podría aprobar esa propuesta pero entiende que el
equipo de gobierno no tiene voluntad de hacerlo.
Manifiesta que su grupo también planteado suprimir algunas
bonificaciones que figuran en las ordenanzas fiscales como es la que,
potestativamente, el Ayuntamiento puede realizar a la construcción de
centros de culto, propuesta que ha hecho por considerar que los
centros de culto, vía Concordato, disfrutan ya de una exención en el
impuesto sobre bienes inmuebles y no entiende que este
Ayuntamiento, además, les bonifique el 75% en el impuesto sobre
construcciones y solo lo entiende considerando que es también una
prioridad política del equipo de gobierno.
Indica que hay otras cuestiones que su grupo plantea de forma
habitual, aunque el equipo de gobierno las considere una locura, y es
que se intente favorecer, vía impuestos, a las empresas que crean
empleo estable y de calidad en este municipio y además pedía que se
recogiera en la ordenanza lo que se anunció en el Pleno y que su grupo
aplaudió, y es el estudio que se iba a realizar en Servicios Sociales
para establecer una línea de ayudas para que las familias que han
sufrido un desahucio o un embargo de su vivienda no tengan que
pagar el impuesto de plusvalías en este Ayuntamiento. Aclara que su
grupo piensa que está bien hacer ese anuncio pero si ese tipo de
ayudas no se recogen en algún documento, al final se van a quedar en
nada y quedarían abiertas a la libre disposición y a la arbitrariedad y
por ello su grupo sigue insistiendo en lo que ha dicho en muchas
ocasiones y es que hay aplicar distintas ayudas y bonificaciones para
todo lo que se refiera a un impuesto sobre bienes inmuebles
socialmente justo.
Indica a continuación que el Viceportavoz del Grupo
Municipal Socialista se ha referido, en su intervención anterior, a
algún tipo de ayudas que se conceden en los Ayuntamientos de Málaga
o Madrid pero también se podría acudir al IBI social del Ayuntamiento
de Granada que está recogido en sus ordenanzas fiscales y sugiere,
como el equipo de gobierno dice que no se puede realizar vía
subvenciones, que todas esas medidas se podrían recoger en una
ordenanza reguladora de las ayudas a las familias en la que podrían
contemplarse todas las ayudas a las familias que hayan sufrido
desahucios o embargos para que no tengan que pagar el impuesto
sobre plusvalías y también las distintas ayudas para hacer el impuesto
Pleno ordinario 27-11-2013
63
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sobre bienes inmuebles socialmente más justo e introducir
progresividad fiscal para atender no solo al valor catastral de las
viviendas sino también a la capacidad de renta de las familias,
propuesta que hace porque algunos pensionistas van a recibir el
impuesto sobre bienes inmuebles por una cantidad de dinero más
elevada que la que reciben de pensión por lo que considera totalmente
necesario articular algún tipo de ayudas para esas personas.
Considera que todo lo que está planteando responde a
voluntades y prioridades políticas y, desde el punto de vista de su
grupo, la gran foto de la modificación de ordenanzas que se va a
aprobar es la rebaja del 10% del impuesto sobre bienes inmuebles,
asunto sobre el que su grupo no ha presentado alegación por entender
que era una petición que realizaron los vecinos y considera que
precisamente ha sido la presión de los vecinos la que ha provocado esa
bajada aunque su grupo, como dijo en una sesión plenaria anterior,
cree que esa bajada es un dardo envenenado porque, por ejemplo, una
familia que vivía en Majadahonda, en una vivienda de valor medio,
pagaba, en el año 2008, unos 250 euros por dicho impuesto y en 2013,
esa misma familia, va a pagar unos 525 euros y además esa familia no
solo ha visto el esfuerzo que tenía que hacer para pagar el doble por
ese impuesto sino que también ha visto cómo se reducían los servicios
que recibía del Ayuntamiento y así, aunque en 2014 pagará 50 euros
menos por el impuesto pero, si tiene hijos en edad escolar de entre 3 y
6 años escolarizado en algún centro educativo, va a tener que pagar 40
euros más por la auxiliar de infantil y, si además tuviera niños en una
guardería municipal, debería pagar un aumento en las tasas de 60
euros y, si quiere que sus hijos acudan a alguna actividad cultural,
podrá comprobar que los precios han subido un 20%
aproximadamente y, si algún día se abre el Polideportivo Huerta Vieja
con ese nuevo modelo de gestión privatizada, comprobará también que
las actividades van a subir el 21% de IVA por lo que no sabe si esa
familia entenderá esas cuentas porque, aunque el equipo de gobierno
vaya a bajar esos 50 euros en el IBI, va a tener que soportar, por los
recortes que ha efectuado el equipo de gobierno, unos mayores pagos
que no le van a compensar.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, el equipo de gobierno podría obtener ingresos por otras
vías porque, aunque limitadas por la Ley de Haciendas Locales, tiene
herramientas para ello y su grupo entiende que no quiere utilizarlas.
Pleno ordinario 27-11-2013
64
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que algún año en que su grupo presentó alegaciones sobre
alguna modificación que no figuraba entre las que proponía el equipo
de gobierno, recibió la contestación de que no había lugar a esas
alegaciones y por ello este año se ha centrado en las ordenanzas que
se modificaban.
Sigue diciendo que su grupo no ha presentado ninguna
alegación respecto al impuesto sobre bienes inmuebles aunque cree
que se podría haber realizado una rebaja mayor porque este impuesto
ha subido mucho desde que se realizó la revisión catastral y, como se
ha comprobado que las viviendas de Majadahonda tienen unos valores
demasiado altos, ahora van a ser revisados nuevamente y rebajados
por el Catastro hasta el 27% lo que demuestra que las viviendas de
Majadahonda han estado sobrevaloradas durante años.
Aclara que su grupo ha presentado alegaciones respecto al
impuesto sobre plusvalías porque la ley dice que es un tributo directo
que grava el incremento del valor que experimentan los terrenos lo que
se pone de manifiesto como consecuencia de la transmisión de su
propiedad y por ello su grupo cree que no tiene sentido que, cuando la
Dirección General del Catastro está reconociendo que el valor de los
terrenos se ha depreciado el 27%, este Ayuntamiento pretenda cobrar
lo mismo por ese impuesto y, aunque la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda ha dicho que es para cuadrar el Presupuesto, su
grupo entiende que el Presupuesto del Ayuntamiento no se debe
cuadrar a través de este impuesto porque el informe del Economista
Municipal que figura en el expediente indica que este impuesto
aportaba el 6% de los ingresos y ahora va a aportar el 10%.
Sigue diciendo que su grupo no considera adecuado exprimir a
los vecinos que venden sus viviendas, en muchos casos porque llevan
viviendo en Majadahonda 30 años y tienen que venderlas porque son
su plan de pensiones, y es en ese momento cuando se les “pega un
sablazo” porque tienen que pagar, por el impuesto de plusvalías, unos
30.000 € ó 40.000 € cuando el valor de esas viviendas ha bajado y por
ello ha presentado una alegación.
Indica que es cierto que bajan los ingresos del Ayuntamiento
en 2 millones de euros y la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda ha preguntado de dónde puede sacarlos y aclara que su
Pleno ordinario 27-11-2013
65
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo cree que puede obtenerlos del dinero que la empresa encargada
del mantenimiento de la ciudad debe a este Ayuntamiento (unos 2
millones de euros aproximadamente) y del contrato de alquiler de
bicicletas y de esa forma se podrían obtener unos 2,5 millones de
euros aproximadamente y cree que nunca se deben obtener del bolsillo
de los ciudadanos.
Manifiesta además que en la sesión plenaria en la que se
aprobó inicialmente la modificación del impuesto de plusvalías, la
Concejal Delegada de Hacienda habla de congelar la liquidación para
que el ciudadano que venda una vivienda en el año 2014, pague lo
mismo por ese impuesto que si la hubiera vendido en 2013 pero
recuerda que la Dirección General del Catastro va a bajar el precio del
terreno y, al igual que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes ha
puesto un ejemplo, su grupo también lo va a poner porque, en el año
2007, una vivienda de 85 m2. tenía un valor catastral de unos 30.000
euros y en el año 2013 lo tiene de 144.000 euros. Añade que la
Dirección General del Catastro dice que el precio de los terrenos y de
las viviendas han bajado por lo que va a bajar los valores catastrales el
27% aproximadamente (unos 40.000 euros) y si ese ciudadano hubiera
querido vender esa vivienda en el año 2010, es posible que lo hubiera
hecho por unos 300.000 euros y ahora la puede vender en unos
200.000 euros pero el Ayuntamiento va a cobrar por el impuesto de
plusvalías la misma cantidad lo que, desde el punto de vista de su
grupo, no tiene ningún sentido y lo considera injusto y precisamente
por esos motivos presentó alegaciones.
Continúa su intervención pidiendo al equipo de gobierno que
cuadre los Presupuestos del Ayuntamiento de otra forma pero no a
base de subir el impuesto de plusvalías a los vecinos porque considera
que el sentido de ese impuesto no tiene nada que ver con lo que está
haciendo el equipo de gobierno.
Manifiesta que cuando se contestan las alegaciones que se han
presentado, el Sr. Tesorero informa que se trata de una alegación
política por lo que debe ser contestada políticamente y en la
contestación que su grupo ha recibido se dice que, visto el expediente
administrativo y conforme a las instrucciones recibidas de la Concejal
Delegada de Hacienda, se desestiman las alegaciones presentadas
contra el tipo de gravamen señalado en la Ordenanza 7 Reguladora del
Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos y por ello su
grupo considera que el equipo de gobierno ni siquiera se ha molestado
Pleno ordinario 27-11-2013
66
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en dar una explicación para desestimar esas alegaciones. A
continuación desea dejar claro que el equipo de gobierno, en muchas
ocasiones, dice a los grupos de la oposición que realicen todas las
preguntas en las comisiones informativas pero lo cierto es que cuando
preguntan y presentan alegaciones, reciben contestaciones de este tipo.
Sigue diciendo que le parece penoso que el equipo de gobierno
haya desestimado la alegación que su grupo presentó y que no haya
dado explicaciones para desestimarla porque los vecinos deberían
conocer los motivos por los que tienen que pagar lo mismo por el
impuesto de plusvalías cuando su vivienda vale un 30% menos y
añade que el único argumento que se ha dado es que es necesario que
el Ayuntamiento reciba los mismos ingresos.
Termina su intervención aclarando que quizá sea necesario
estudiar el Presupuesto para conocer los gastos que se pueden recortar
y los ingresos que se pueden obtener como, por ejemplo, controlando
más las concesiones administrativas y los cánones que se fijan, etc. y
considera que eso se debería hacer para no decir al vecino que su
vivienda vale un 30% pero este Ayuntamiento va a cobrarle lo mismo
por el impuesto sobre plusvalías porque necesita esos ingresos para su
funcionamiento y cree, si se le preguntara ese vecino, que quizá
preferiría que se reconsideraran otros gastos que se están realizando y
que salen de su bolsillo para que, cuando venda su vivienda, no pague
el mismo dinero cuando su vivienda ahora vale un 30% menos.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica al Grupo Municipal Socialista que el equipo de
gobierno no tiene la culpa de que en las alegaciones que ha presentado
se solicite incluir en la ordenanza fiscal una convocatoria anual para la
concesión de subvenciones públicas para la ayuda al pago de
impuestos porque, como todos saben, es inviable conceder
subvenciones para eso.
Sigue diciendo que no se puede conceder una subvención pero
sí una ayuda y recuerda que, hace dos meses y medio, el equipo de
gobierno del Partido Popular anunció que estaba trabajando para que
los Servicios Sociales puedan conceder ayudas para el pago del
impuesto de plusvalías a los majariegos que sufran una dación en pago
o un embargo, anuncio que se realizó mucho antes de que se
presentaran alegaciones por lo que los grupos de la oposición no
Pleno ordinario 27-11-2013
67
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pueden ponerse esa bandera porque, reitera, ha sido el equipo de
gobierno el que lo ha dicho en primer lugar.
Aclara que no se baja el tipo del impuesto sobre bienes
inmuebles porque 2014 sea año preelectoral sino por responsabilidad
porque, como todos saben, este Ayuntamiento cuenta, desde hace dos
años, con un remanente positivo y el equipo de gobierno, en esos dos
años, ha congelado el importe del recibo para poder obtener un
resultado presupuestario que permitiera, holgadamente y sin ir en
contra de la Regla de Gasto, bajar el importe del recibo de dicho
impuesto a los vecinos.
Manifiesta a continuación al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, que son los técnicos los que han informado que
ninguna de las alegaciones que dicho grupo ha presentado están dentro
de la ley que no permite la concesión de bonificaciones y tampoco de
subvenciones.
Sigue diciendo que la única propuesta que ha realizado dicho
grupo, y que podría estar dentro de la ley, es la referida al aumento de
los tipos diferenciados pero, como ha dicho en muchas ocasiones, esa
subida aumenta negativamente a las principales fuentes de empleo en
Majadahonda como es el comercio.
Sigue diciendo al Grupo Municipal Centrista que, desde el
punto de vista del equipo de gobierno, la propuesta que ha realizado
para obtener los 2 millones de euros de la empresa concesionaria del
mantenimiento de la ciudad o del servicio de alquiler de bicicletas es
“un canto al sol”.
Añade que es cierto que hay que cuadrar el Presupuesto del
Ayuntamiento y, si los ingresos bajan 3,5 millones de euros por la
bajada del impuesto sobre bienes inmuebles, es necesario rebajar esa
cantidad de dinero en los gastos y, aunque este Ayuntamiento tenga
dinero suficiente, no puede gastar lo que quiera sino solo lo que
permite la Regla de Gasto.
Aclara que la revisión catastral que provocó la importante
subida de los valores catastrales no fue realizada, a nivel nacional, por
el Gobierno del Partido Popular sino del Partido Socialista Obrero
Español.
Pleno ordinario 27-11-2013
68
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que el único impuesto que
afecta a todos los majariegos es el impuesto sobre bienes inmuebles y
se ha bajado el 10% y además se absorbe el otro 10% que, por ley,
tocaba por la revisión catastral y añade que, en los informes sobre las
haciendas locales que elabora la Secretaría de Estado de
Administraciones Públicas, figura que Majadahonda, en este momento
y para 2014, tiene un esfuerzo fiscal del 1,72% cuando la media de la
Comunidad de Madrid es del 3,59% y además recuerda que la media
de la Comunidad de Madrid en esfuerzo fiscal es la más baja de toda
España.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho
(8) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3)
abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, ACUERDA:
Primero.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las
modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto
de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las rezones de
oportunidad recogidas en la misma.
Segundo.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo
de gravamen señalado en la modificación el artículo 7 de la Ordenanza
Reguladora del Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos
de Naturaleza Urbana.
Tercero.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones
presentadas por los motivos indicados en el informe-propouesta de
resolución del Técnico de Gestión Tributaria y del Tesorero
Municipal, de 15 de noviembre de 2013, anteriormente transcrito.
Cuarto.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones a
las Ordenanzas Fiscales:
1º.-A la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes
Inmuebles:
D) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será
la siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
69
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de
gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por
ciento.
4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional
segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos
conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos
de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de
valor catastral que se indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75
por ciento
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75
por ciento
c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75
por ciento
d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros:
0,75 por ciento
e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial”
para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.
E) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva redacción
será la siguiente:
“1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2,
Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra
del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la
actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de
su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados
dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la
licencia de obras”.
F) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva
redacción será la siguiente
“Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de esta Ordenanza,
Pleno ordinario 27-11-2013
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Hasta 300.000 €
de valor
catastral
A partir de
300.000 € hasta
600.000 € de
valor catastral
A partir de
600.000 € de
valor catastral
Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento
Más de 8 hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento
D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional
segunda, cuyo contenido será:
“En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el
Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores
catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto
refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real
Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada
en vigor de esta ordenanza la redacción de los apartados
siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el
objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la
siguiente:
Artículo 6.- Tipos de gravamen
1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por
ciento.
2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por
ciento.
3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características
especiales: 0,64 por ciento.
4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a
la normativa catastral a continuación se señala, tipos de
gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor
catastral que se indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros:
0,75 por ciento.
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros:
0,75 por ciento.
Pleno ordinario 27-11-2013
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75
por ciento.
e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros: 0,75
por ciento.
f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto
“residencial”, para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por
ciento.
5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado
anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará
automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el
inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este valor
catastral varios inmuebles de forma que el umbral quedara por
encima de este porcentaje, el valor catastral quedará fijado en el
valor inmediato superior”.
Artículo 7.- Bonificaciones
1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota
íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de
la actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de
su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados
dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la
licencia de obras”.
El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde
el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las
obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre
que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o
construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder
de tres períodos impositivos.
4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del
impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan
todos y cada uno de los siguientes requisitos:
i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la
unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto.
Pleno ordinario 27-11-2013
72
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar
figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en
momento del devengo.
iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título
de Familia Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma,
antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a aplicar. De
presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos hasta el
ejercicio siguiente.
b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en
función del número de hijos y del valor catastral, según la
siguiente tabla:
c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos
sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual
caduca el título de familia numerosa aportado. No obstante, el
beneficiario deberá poner en conocimiento del Ayuntamiento el
incumplimiento de los requisitos citados en el apartado 4.a de
este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la
bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del
título, la bonificación finaliza.
d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se
deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo con
sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas
condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.”
2º.- A la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,:
Hasta 420.000
euros de valor
catastral
Desde 420.001
hasta 840.000
euros de valor
catastral
A partir de
840.001 euros
de valor
catastral
Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento
9 y más hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento
Pleno ordinario 27-11-2013
73
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición
adicional segunda, se establece la siguiente redacción del
artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota):
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base
imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen
del 24,65 por ciento”.
B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición
adicional segunda cuya redacción será el siguiente:
En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el
Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores
catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto
refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real
Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada
en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados siguientes
del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar
una aplicación racional de la normativa, la siguiente:
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base
imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen
del 18,00 por ciento”.
Quinto.- PUBLICAR este acuerdo en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid con indicación de que su entrada en vigor se
producirá en día 1 de enero de 2014.
Sexto.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos
sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.
5.(200/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de
Modificación de Créditos 032/13/ES/05 de 2013, por
suplemento de crédito en el programa
presupuestario Parques y Jardines (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
Pleno ordinario 27-11-2013
74
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) ESCRITO del Concejal Delegado de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 11 de noviembre de 2013, cuyo texto
es el siguiente:
“Los parques, en el momento en que son creados, dan respuesta
a las exigencias de un determinado número de población
existente en aquel entonces, siendo evidente que en el momento
actual ni las exigencias ni la población son las mismas y por
tanto se debe proceder a una actualización.
Las actuaciones que se van a llevar a cabo con la
contratación de las obras del nuevo Parque de Colón, siguen las
pautas de concepción de parques y zonas de ocio que se aplican
hoy en día en Europa, en las que se indica como argumento
principal la implantación de nuevos diseños de dichas áreas en
periodos de tiempo no superiores a 10 años, para adaptarse a la
evolución de los cambios sufridos en los potenciales usuarios.
Con las obras del nuevo Parque de Colón ya fue
declarada de interés social en el pasado mes de enero de 2013,
en cuyo momento la cuantía estimada para el desarrollo de las
necesidades y demandas detectadas ascendía a la cantidad de
552.365 €, si bien hasta la decisión definitiva de la redacción
del proyecto finalmente aprobado, fueron surgiendo nuevas
necesidades y soluciones técnicas a resolver, que se resumen en
los siguientes párrafos, fruto de lo cual el presupuesto final de
la actuación se ha incrementado hasta la cantidad señalada más
adelante.
A tenor de lo anterior, y de acuerdo con las directrices
marcadas, se ha procedido por el Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, a la contratación del correspondiente
proyecto técnico de ejecución de las obras. Dicho proyecto,
cumple en todo con lo establecido en el Plan General de
Ordenación Urbana de Majadahonda, así como con la
normativa técnica aplicable al respecto.
Las obras se ajustarán a lo indicado en el proyecto
“NUEVO PARQUE DE COLÓN” redactado por el técnico
Dña. Elena Escudero López, Arquitecta, colegiada nº 14.045
COAM.
Pleno ordinario 27-11-2013
75
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las obras comprenden la zona situada entre la calle Gran
Vía, calle Francisco Umbral, Avenida de España y calle Santa
Bárbara.
La solución propuesta contempla:
- Nuevas plazas de estancia conectadas con el viario
peatonal de la Gran Vía.
- Nueva ubicación de la zona canina que favorezca la
vigilancia natural que puedan realizar los dueños.
- Nueva zona infantil desde 0 a 12 años.
- Nueva zona deportiva conectada con la zona de juegos.
- Nueva zona de ejercicio físico que permita la conexión
con el carril bici y la realización de circuitos por los
caminos interiores del parque.
- Nueva zona de ejercicios biosaludables para mayores.
- Nueva conexión de las plazas peatonales y zona infantil
con el local de restauración.
- Nuevo diseño general que mejore la accesibilidad a
personas con discapacidad.
- Nueva apertura de ejes visuales que permitan mejorar la
vigilancia natural entre distintas áreas y a la vez
favorecer el contacto entre las viviendas situadas en el
perímetro y las áreas inferiores del parque.
La duración prevista en proyecto para las obras es de
cinco meses.
El presupuesto detallado para las obras, y según figura en
el capítulo de mediciones y presupuesto correspondiente al
proyecto, queda detallado de la siguiente forma:
Presupuesto de Ejecución Material: 589.991,87 €
Gastos Generales (13%) 76.698,94 €
Beneficio Industrial (6%): 35.399,51 €
Presupuesto Ejecución contrata sin IVA 702.090,32 €
IVA (21%): 147.438,97 €
Presupuest de Ejec. Contr. (IVA incluido): 849.529,29 €
Pleno ordinario 27-11-2013
76
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el ejercicio 2013 no hay crédito para esta actuación y
se debe considerar la habilitación de créditos como
indemorable ya que en caso de que hubiese que esperar a
habilitar créditos en el ejercicio 2014, lo cual no se produciría
nunca antes del mes de marzo, el desarrollo de las obras,
debido a su plazo de ejecución, interferiría con el normal
desarrollo de las fiestas municipales y además se podría ver
comprometida la implantación de elementos vegetales previstas
en el proyecto. Por todo lo anterior se hace necesario poder
realizar la contratación en los primeros meses del año que viene
y es por lo que se SOLICITA:
Realizar una modificación de créditos por suplementos por
importe de 849.529,29 €.”
B) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 14 de noviembre
de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la solicitud del Concejal Delegado de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza y considerando que los créditos
presupuestarios para recoger dicha actuación no son suficientes
en 2013, esta Alcaldía insta a que se impulse el expediente de
modificación de créditos preceptivo, al considerar indemorable
la tramitación de los expedientes administrativos que han de
conducir a la contratación de las obras de ejecución del Nuevo
Parque de Colón.”
C) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
“Se ha recibido en esta Intervención la solicitud de
modificación de créditos por suplemento, para habilitar el
necesario al objeto de proceder a la licitación de las obras del
Nuevo Parque de Colón.
En la misma consta que dicha actuación fue declarada de
interés social en el pasado mes de enero de 2013, en cuyo
momento la cuantía estimada para el desarrollo de las
Pleno ordinario 27-11-2013
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesidades y demandas detectadas ascendía a la cantidad de
552.365 €, si bien hasta la decisión definitiva de la redacción
del proyecto finalmente aprobado, han surgido nuevas
necesidades incrementado hasta la cantidad solicitada.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza informa que en el ejercicio 2013 no hay crédito para
esta actuación y que se considera la habilitación de créditos
como indemorable, pues de acometer la modificación
presupuestaria en el ejercicio 2014, con motivo de los plazos
administrativos, la ejecución de las obras interferiría el normal
desarrollo de las fiestas municipales y se podría ver
comprometida la implantación de elementos vegetales previstas
en el proyecto. Por tanto, se habilitarían los créditos en 2013 y
se incorporarían los remanentes conforme a la normativa de
aplicación.
La financiación de la modificación de créditos provendrá
de recursos pendientes de afectar de enajenaciones de solares,
que conforman desviaciones de financiación positivas de
ingresos afectados, y que se encuentran en los Remanentes de
tesorería de años anteriores.
Estos recursos se encuentran pendientes de afectar al
haber desistido en todo o en parte de algunos proyectos, bien
por ser actuaciones que ya no se van a ejecutar, o por el exceso
de dotación una vez adjudicados los contratos, con el
consiguiente ahorro de las bajas de licitación.
La modificación de créditos a realizar sería la siguiente:
Tipo
modificació
n
Título Financiación Anualidad
2014
Aplicación
presupuestaria
Proyecto
de gasto
Suplemento Nuevo Parque de Colón Parcela 849.529,29 007-1710-
60900
2013-2-
INVPJ-001
1.- Normativa aplicable
Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Pleno ordinario 27-11-2013
78
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la
LHL en materia de presupuestos (RDP).
Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad
de Madrid.
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General
Presupuestaria (LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de
crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto
500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos
del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de
crédito para la realización de gastos específicos y
determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y
que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de
interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en
quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio
económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la
modificación que requiera la creación de una nueva partida
presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún
existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de
dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no
susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de
crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los
siguientes recursos:
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio
anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados
en el ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras
aplicaciones presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito,
siempre que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes
con operaciones de crédito, siempre que el expediente
se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en
el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de
la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Pleno ordinario 27-11-2013
79
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal
y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por
orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en
todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano
justificativa de la necesidad de la referida modificación, del
carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la
imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el
referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo
siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán
modificación y en su caso las aplicaciones
presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja
y los ingresos y su justificación.
• Informe del Interventor.
• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal
que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en
aprobación definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal,
si fuese necesario.
Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria se obtiene de las desviaciones
de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se
encuentran en el SICAL en el siguiente proyecto de gasto por el
total de recursos disponibles siguientes:
Proyecto Denominación Gastos
Previstos
Ingresos
Previstos
2006-8-60001-1 Enajenación solares 0,00 34.987.522,14
2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 0,00 12.486,15
El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone
sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios
públicos de suelo lo siguiente:
“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una
vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se
destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos
establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:
Pleno ordinario 27-11-2013
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a
algún régimen de protección pública o de integración social, en el
marco de las políticas o programas establecidos por las
Administraciones públicas.
b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del
patrimonio histórico-artístico.
c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y
ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos
y servicios públicos.
d) Actuaciones declaradas de interés social.
e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de
suelo.
f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las
siguientes finalidades:
1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando
suelo edificable.
2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes
públicas.”
3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de
aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de
equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”
A la vista de la actuación propuesta, esta Intervención
considera ajustada su financiación con recursos del
Patrimonio municipal del suelo, al considerar integrada la
misma en el supuesto 176.c) de la LSCM.
3.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los
suplementos de crédito es el Pleno de la Corporación,
necesitando dictamen de la Comisión informativa.
4.- Conclusión
A la vista de lo anteriormente expuesto, la propuesta de
resolución que podría realizarse al Pleno de la Corporación,
sería la siguiente:
1) Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el
Presupuesto de 2013:
Aplicación
presupuestaria Programa Económica Importe
Proyecto de
gasto
007-1710-
60900 PARQUES Y JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y BIENES
USO GENERAL
849.529,29 2013-2-
INVPJ-001
Pleno ordinario 27-11-2013
81
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2) Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las
siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las
previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería
para gastos con financiación afectada.
Proyecto Denominación Ingresos Previstos
2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 837.043,14
2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 12.486,15
TOTAL FINANCIACIÓN 849.529,29
3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 18 de noviembre de 2013,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por
el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la providencia del Alcalde Presidente de 14 de
noviembre de 2013 que consta en el expediente, la moción del
Concejal delegado de Urbanismo de 11 de noviembre de 2013 y
el informe de la Intervención municipal de 18 de noviembre de
2013, se propone al Pleno de la Corporación:
1) Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el
Presupuesto de 2013:
Aplicación presupuestaria
Programa Económica Importe Proyecto de gasto
007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y
BIENES USO GENERAL
849.529,2
9
2013-2-
INVPJ-001
2) Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las
Pleno ordinario 27-11-2013
82
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las
previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería
para gastos con financiación afectada.
Proyecto Denominación Ingresos Previstos
2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 837.043,14
2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 12.486,15
TOTAL FINANCIACIÓN 849.529,29
3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlos y presentar
reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará
definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica que en esta sesión plenaria se han incluido varios
expedientes de modificaciones de crédito para reservar crédito y
realizar, en un momento determinado, unos pagos, en el caso de este
punto del orden del día, para la obra del Parque de Colón.
Termina su intervención aclarando que esa retención de
créditos se iba a realizar al año que viene pero se tiene que realizar en
2013 porque las obras van a comenzar a realizarse en el mes de
diciembre para que puedan estar acabadas antes de las fiestas.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, como ha dicho la Concejal Delegada de Hacienda,
se propone la aprobación de una modificación de créditos para
incrementar la partida presupuestaria destinada a las obras de reforma
del Parque de Colón en unos 300.000 euros (el precio total de la obra
es de 800.000 euros aproximadamente).
Pleno ordinario 27-11-2013
83
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo considera necesario explicar a los
vecinos que este Ayuntamiento, hace unos meses, aprobó remodelar el
Parque de Colón e incluso todos los grupos convinieron que era
importante realizar esas obras porque tenían un carácter social y para
ello se aprobó un presupuesto de 500.000 euros aproximadamente.
Aclara que ya se ha realizado la correspondiente adjudicación y, unos
meses más tarde, esa cantidad se ha incrementado hasta 800.000 euros
(300.000 euros aproximadamente de diferencia) por lo que ese
proyecto ha dejado de costar 500.000 euros y va a costar 800.000
euros y el equipo de gobierno, para acreditar ese incremento, adjunta
solamente un documento justificativo firmado por el Concejal de
Medio Ambiente en el que se dice que lo que hay que hacer son
nuevas necesidades con son las nuevas plazas de estancia conectadas
con el viario peatonal de la Gran Vía, la nueva apertura de ejes
visuales (su grupo no sabe lo que es), etc.
Manifiesta que este expediente refleja el verdadero talante del
Partido Popular y es la falta de transparencia y la ocultación de la
verdad y añade que su grupo no entiende por qué es necesario
incrementar el presupuesto de las obras del Parque de Colón pero, si
fuera realmente necesario por la existencia de nuevas necesidades, el
equipo de gobierno debería presentar el expediente incluyendo un
informe en el que se expliquen, técnicamente y con claridad, esas
necesidades y, si no se hace así, a su grupo le quedan dudas y
considera que la opacidad induce a la desconfianza.
A continuación reitera su petición de que se justifique,
técnicamente, por qué es necesario realizar cosas nuevas después de
haber presupuestado 500.000 euros y entiende que el equipo de
gobierno debe informar a los vecinos de por qué las obras de
reparación del Parque van a costar más de 800.000 euros y no los
500.000 euros previstos inicialmente. Añade que su grupo espera esa
información y el informe técnico al que ha aludido anteriormente y,
mientras tanto, va a oponerse a ese incremento porque no ve razones
objetivas para ello.
Termina su intervención indicando que su grupo va a seguir
este asunto muy de cerca porque no le gusta.
Pleno ordinario 27-11-2013
84
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo no estuvo de acuerdo
con la declaración de interés social de la inversión a realizar en el
Parque de Colón por creer que no es necesario destruirlo para volverlo
a construir y considera que si, durante 20 años, se hubiera realizado
un buen mantenimiento, no necesario necesario gastar ahora lo que en
principio eran 552.000 euros y que han pasado a ser 849.000 euros.
Sigue diciendo que el antiguo Concejal de Medio Ambiente
indicó a su grupo que se van a seguir las pautas de concepción de
parques y zonas de ocio que se aplican, en estos momentos, en Europa
en las que se indica, como argumento principal, la implantación de
nuevos diseños en dichas áreas en periodos de tiempo no superiores a
10 años lo que parece significar que los parques hay que hacerlos
nuevos cada 10 años por lo que considera que, de esa forma,
Majadahonda no va a tener nunca nada emblemático.
Aclara que en el expediente se dice que con las obras que se
van a realizar en el Parque de Colón se va a hacer frente a la demanda
vecinal de la zona pero desea dejar claro que ella acude todos los días,
dos veces, a ese parque y habla con muchos vecinos que también están
allí y no conoce a nadie al que se le haya preguntado sobre este asunto
y tampoco a nadie que haya demandado esas obras por lo que
considera que esa demanda vecinal no existe y quizá, si este
Ayuntamiento hubiera contado con un Reglamento de Participación
Ciudadana, estas obras hubieran sido una buena oportunidad para que
los vecinos hubieran intervenido en el rediseñado del parque y
hubieran planteado sus necesidades.
Continúa diciendo que su grupo cree que todo lo que se dice
que se va a hacer nuevo es todo lo que conlleva la remodelación de
este Parque por lo que considera que no hay nada nuevo y además, si
lo hubiera, a su grupo no se les ha explicado.
Termina su intervención aclarando que su grupo no conoce el
proyecto inicial y solo conoce el final y adelanta que está totalmente
en contra de ampliar el crédito para estas obras.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, da lectura a la Moción del Concejal Delegado de Medio
Ambiente incluida en este expediente en la que se dice que los
Pleno ordinario 27-11-2013
85
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parques, en el momento en que son creados, dan respuesta a las
exigencias de un determinado número de población existente en aquel
entonces, siendo evidente que, en el momento actual, ni las exigencias
de la población ni la población son las mismas y por tanto se debe
proceder a una actualización. Aclara que esa justificación sirve para
todo porque, por ejemplo, este municipio cuenta con una Casa de la
Cultura que fue construida hace 30 años y pregunta si en este caso no
se ha producido también un aumento de población y nuevas demandas
porque parece que el equipo de gobierno considera que no es necesario
remodelarla.
Sigue diciendo que contamos con un solo Centro Juvenil que
también fue construido hace muchos años y además tiene grietas y
humedades pero parece que el equipo de gobierno tampoco considera
necesario actualizarlo quizá porque considera que no ha aumentado la
demanda en este caso.
Añade que para su grupo son curiosas las prioridades del
equipo de gobierno porque no ha podido ver que una de las muchas
modificaciones de créditos que se han presentado se dediquen a gasto
social, educativo o cultural por lo que está claro que las prioridades
del equipo de gobierno son los parques, la ornamentación, las flores de
temporada, etc., aspectos visuales y exteriores de esta ciudad que el
equipo de gobierno pretende vender con el modelo de ciudad
“Majadahonda Excelente” y al equipo de gobierno, para conseguirlo,
no le importa gastar 850.000 euros aproximadamente en remodelar un
parque.
A continuación aclara que ese gasto, desde el punto de vista de
su grupo, es indecente y lo es más en el momento en que vivimos por
los índices de desempleo que tenemos y la precariedad en que se
encuentran las familias y, a pesar de ello, el equipo de gobierno va a
gastar 850.000 euros en esa remodelación aunque los ciudadanos
vayan perdiendo sus viviendas y no tengan para comer pero sí van a
tener unos estupendos parques en los que poder sentarse y “comerse el
césped inglés”.
Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende
este tipo de gastos que, desde su punto de vista, están fuera de
cualquier lógica y no sabe si lo que el equipo de gobierno pretende es
seguir generando inversiones para que los de siempre, los que en la
dictadura argentina llamaban “nuestra patria contratista” (grandes
Pleno ordinario 27-11-2013
86
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empresas que siempre hacen negocio de lo público), sigan teniendo
negocio y apuesta, porque está convencido, de que el adjudicatario de
la remodelación de este parque será alguna de las grandes empresas
que salen en todas las donaciones.
El Sr. Presidente pregunta si el Portavoz de Izquierda Unida-
Los Verdes se está refiriendo a las donaciones al sindicato UGT o a las
de Izquierda Unida. Añade que es necesario medir las palabras y pide
a dicho Portavoz que si tiene una acusación concreta sobre donaciones
relacionadas con adjudicaciones que hayan sido realizadas por este
Ayuntamiento, debe denunciarlo en el Juzgado y pide que no vierta, de
forma injustificada, un manto de sospecha porque cree que esa forma
de actuar no es democrática y realmente es una calumnia.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica, al Grupo Unión Progreso y Democracia, que Majadahonda sí
tiene una obra emblemática y es el parking de la Plaza de la
Constitución y es tan emblemático que fue construido hace tres años y
todavía no ha empezado a funcionar.
A continuación da lectura a un párrafo de un documento
contenido en este expediente en el que se dice que la obra del nuevo
Parque de Colón ya fue declarada de interés social en el pasado mes de
enero de 2013 en cuyo momento la cuantía estimada para el desarrollo
de las necesidades y demandas detectadas ascendía a la cantidad de
552.365 euros si bien, hasta la decisión definitiva de la redacción del
proyecto finalmente aprobado, fueron surgiendo nuevas necesidades y
soluciones técnicas a resolver que se resumen en los siguientes
párrafos fruto de lo cual, el Presupuesto final de la actuación se ha
incrementado hasta la cantidad señalada más adelante y por ello
pregunta, si en el año 2013 se consignaron 552.365 euros para la
actuación del Parque de Colón, por qué ahora se hace una
modificación de 800.000 euros aproximadamente cuando solo
faltarían 300.000 euros y la modificación de créditos debería
tramitarse únicamente por esos 300.000 euros.
Sigue diciendo que el problema de los expedientes de este tipo
de modificaciones de crédito es que nunca se incorporan los
antecedentes y tampoco el expediente que da lugar a esa modificación.
Pleno ordinario 27-11-2013
87
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo está de acuerdo con las manifestaciones
que ha realizado el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes en
el sentido de que se habla de 800.000 euros como si fueran 1 millón de
las antiguas pesetas pero realmente son casi 150 millones de pesetas y
cree que los vecinos dudarán de si es necesario destinar todo ese
dinero al arreglo del Parque de Colón cuando se les está pidiendo que,
para cuadrar el Presupuesto, paguen, por el impuesto de plusvalías la
misma cantidad a pesar de que la vivienda que venden vale mucho
menos dinero. Añade que su grupo está convencido de que, si se
preguntara por este asunto, los vecinos dirían que se arreglara el
parque un poco menos porque no está tan mal y no verían conveniente
destinar para ello 150 millones de pesetas y menos en la situación
actual de crisis económica en la que nos encontramos.
Termina su intervención indicando que su grupo se va a
abstener en esta votación y en las demás aprobaciones iniciales de
modificaciones de crédito que se proponen en esta sesión a excepción
de una en la que va a votar en contra y se va a abstener porque se va a
abrir un periodo de exposición pública en el que se podrán presentar
alegaciones y espera conocer las que presenten los vecinos aunque
desea dejar claro que su grupo no está de acuerdo con el incremento de
créditos que se propone para la remodelación de un parque y
presentará las alegaciones que estime convenientes.
A continuación el Sr. Presidente aclara que va a conceder el
uso de la palabra al Concejal Delegado de Medio Ambiente para que
aclare las cuestiones técnicas que se han planteado durante este debate
y a continuación cerrará este debate la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda.
El Concejal que en el momento en que comenzó la tramitación
de este expediente tenía delegada el área de Medio Ambiente, Sr.
García González, indica que se presentó en la Comisión Informativa
de Urbanismo, hace dos meses, la contratación de un proyecto para el
Parque de Colón en el que se detalla perfectamente todo lo que se va a
hacer y el presupuesto de ejecución material que se propone con
arreglo a lo que se define en ese proyecto y solo entiende que los
grupos de la oposición se sorprendan ahora porque no hayan visto ese
proyecto y hayan votado en contra de su aprobación o se hayan
abstenido sin verlo lo que, desde su punto de vista, es poco
Pleno ordinario 27-11-2013
88
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
responsable y dice esto porque en ese proyecto está totalmente
detallado el coste de esas obras.
Sigue diciendo que, a principio de año, se hizo una dotación
presupuestaria para la realización de las obras en los diferentes
parques de la ciudad pero se hace una previsión de lo que se cree que
pueden costar y es evidente que no se puede conocer exactamente su
coste real hasta que no se realiza la contratación del proyecto.
Aclara que, en el proyecto de remodelación del Parque de
Colón, se han producido una serie de modificaciones como la
redefinición completa del vallado de la Casa de la Cultura que se va a
hacer para incorporar a ese parque una gran parte de la zona verde de
la Casa de la Cultura, Añade que el cambio de ese vallado tiene un
importante coste y además se va a hacer una importante inversión en la
dotación de juegos infantiles para un área infantil bastante grande lo
que se hace precisamente porque el Parque de Colón es un parque
emblemático de este municipio.
El Sr. Presidente pide al Sr. García que acabe su intervención
porque lo más relevante en estos momentos no es que las obras
costaran inicialmente 500.000 euros y ahora van a costar 300.000
euros más sino que el proyecto, desde el principio, preveía un coste de
800.000 euros aproximadamente y eso puede ser fácilmente
comprobado.
Sigue diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista dijo anteriormente que las obras ya habían sido adjudicadas
cuando no es cierto y no ha rectificado esas manifestaciones.
Termina su intervención aclarando que lo que ha ocurrido es
que, a principios de año, se realizó una previsión de gastos de 500.000
euros y, cuando se ha elaborado el proyecto se ha visto que era
necesario dotar esa partida con más dinero pero la realidad es que el
proyecto de obras no ha cambiado y reitera que se pueden realizar
todas esas comprobaciones.
El Concejal que en el momento en que comenzó la tramitación
de este expediente tenía delegada el área de Medio Ambiente, Sr.
García González, indica que en la previsión bianual que se realizó en
Pleno ordinario 27-11-2013
89
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dicha área, se consignaron 800.000 euros en el Presupuesto para 2014
y, por una recomendación del Servicio de Intervención para contratar
esas obras antes del mes de abril de 2014 (mes en el que se podría
disponer de ese dinero por la incorporación de remanentes), es por lo
que se tramita esta modificación de créditos para poder disponer de
ese dinero este año 2013.
El Sr. Presidente indica que se ha consumido el tiempo
dedicado al debate de este punto del orden del día y lamenta que la
Concejal Delegada de Hacienda no pueda cerrar este debate y a
continuación manifiesta su deseo de dejar claro que los impuestos
corrientes que pagan los vecinos (plusvalías, bienes inmuebles, etc.)
no financian las inversiones y que éstas deben ser financiadas con su
patrimonio o con los impuestos que, por ejemplo, pagan los
constructores por las obras que realizan.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los
Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el
Presupuesto de 2013:
Aplicación presupuestaria
Programa Económica Importe Proyecto de gasto
007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y
BIENES USO GENERAL
849.529,29 2013-2-
INVPJ-001
SEGUNDO.- Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las siguientes
cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida
87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.
Pleno ordinario 27-11-2013
90
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Proyecto Denominación Ingresos Previstos
2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 837.043,14
2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 12.486,15
TOTAL FINANCIACIÓN 849.529,29
TERCERO.- Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados
podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El
expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el
citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.
6.(201/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de
Modificación de Créditos 33/13/ES/06 de 2013, por
crédito extraordinario en el programa
Administración General de Vivienda y Urbanismo
destinado a la suscripción de acciones por
ampliación de capital de PAMMASA (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ESCRITO del Presidente del Consejo de Administración de
PAMMASA, de 14 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
“La parcela RO-6 titularidad del IVIMA tiene un precio
estimado de 4.037.859,45 € y a este precio hay que sumarle los
impuestos y gastos necesarios para llevar a cabo la operación
que se estiman en 848.750,49 €con lo que la operación
ascendería a una cuantía total de 4.886.609,93 €.
Por razones de ajuste y redondeo al nominal de las
acciones de PAMMASA, la aportación dineraria proyectada
quedaría fijada en Cuatro millones ochocientas ochenta y seis
mil seiscientos cuarenta y dos euros con cuarenta y cinco
céntimos (4.886.642,45 €).
Pleno ordinario 27-11-2013
91
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La aportación va a ser realizada por el Ayuntamiento de
Majadahonda, conforme a los artículos 5º y 7º de los Estatutos,
y se pretende:
Emitir 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor
nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al
208.086, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola
clase y serie.
La operación por tanto consistiría en:
1º.- Aprobar la ampliación de capital de la Sociedad
Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un
importe de cuatro millones ochocientas ochenta y seis mil
seiscientos cuarenta y dos euros con cuarenta y cinco céntimos
(4.886.642,45 €) emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11
euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente
del 126.791al 208.086, ambos inclusive, y nominativas,
constituyendo una sola clase y serie. El órgano competente para
aprobar definitivamente dicha ampliación es la Junta General
de Accionistas de PAMMASA.
2º.- En consecuencia, y una vez aprobada esta ampliación se
deberán modificar los Estatutos de PAMMASA. En
consecuencia, quedaría redactado el artº 5º de los Estatutos de
Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. de la siguiente
manera:
“Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL.
El capital social se fija en la cantidad de doce millones quinientos
ocho mil cuarenta y nueve euros con cuarenta y seis céntimos de euro
(12.508.049,46 €), estando representado por doscientas ocho mil ochenta y
seis acciones de sesenta euros con once céntimos de euros (60,11 €) de
valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 1 al 208.086 ambos
inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie.
El referido capital social está íntegramente suscrito, y desembolsado
por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad
de las acciones que lo componen, no pudiendo éste ser transferido ni
destinado a finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o
disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas acciones
pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.”
Pleno ordinario 27-11-2013
92
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) VALORACIÓN realizada por el Presidente del Consejo de
Administración de PAMMASA, cuyo texto es el siguiente:
“Parcela RO-6
Proyecto Ayuntamiento de Majadahonda
Número de viviendas 104 VPPB de 110 metros cuadrados
construidos (103,74 viviendas de 110 metros cuadrados
construidos)
Metros cuadrados de edificabilidad: 11.411
Metros cuadrados útiles: 8.038,28
Cálculo del valor del solar:
8.038,28 X 1.940,48= 15.598.121,57
25 X 156 = 3.900 X 970,24 = 3.783.936,00
8 X 104 = 832 X 970,24 = 807.239,68
TOTAL 20.189.297,25
Repercusión del valor del solar 20%: 4.037.859,45 €.”
C) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 14 de noviembre
de 2013, que dice:
“Vista la documentación remitida por PAMMASA el 14 de
noviembre de 2013 de la que se deduce que la ampliación de
capital necesaria para la adquisición de la parcela RO-6
propiedad del IVIMA asciende a 4.886.642,45 € y considerando
que los créditos presupuestarios para recoger dicha actuación
no son suficientes en 2013, esta Alcaldía insta a que se impulse
el expediente de modificación de créditos preceptivo, al
considerar indemorable la tramitación del expediente
administrativo que ha de conducir a la ampliación de capital
descrita.”
D) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En la sesión plenaria de 25 de septiembre de 2013 se
aprobó el siguiente acuerdo:
4) “Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la
aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de
adquisiciones de acciones dentro del sector público,
proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€:
5) Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con
financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares
por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las
previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería
para gastos con financiación afectada.”
Con fecha 12 de septiembre de 2013, el Alcalde
Presidente ha dictado la siguiente providencia:
“Vista la documentación remitida por PAMMASA el 14 de
noviembre de 2013 de la que se deduce que la
ampliación de capital necesaria para la adquisición de la
Parcela RO-6 propiedad del IVIMA asciende a
4.886.609,23€ y considerando que los créditos
presupuestarios para recoger dicha actuación no son
suficientes en 2013, esta Alcaldía insta a que se impulse
el expediente de modificación de créditos preceptivo, al
considerar indemorable la tramitación del expediente
administrativo que ha de conducir a la ampliación de
capital descrita.”.
El expediente de modificación de créditos 024/13/ES/04
se encuentra aprobado inicialmente por importe de
2.664.976,85€, y al mismo se han presentado tres alegaciones
que a día de hoy se encuentran pendientes de resolver.
No obstante lo anterior, si dicho expediente fuera objeto
de aprobación definitiva por la cantidad inicialmente propuesta,
a la vista de la documentación recibida de PAMMASA, que se
adjunta al expediente, será necesario habilitar nuevos créditos
por importe de 2.221.665,60€ para completar la cantidad
necesaria para suscribir el 100% de las acciones a emitir.
Las cantidades expuestas por PAMMASA se basan en el
documento anexo a la propuesta, que determina que el 20% de
Pleno ordinario 27-11-2013
94
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
repercusión del solar asciende a 4.037.859,45€, calculado en
base a 11.411 m2 de edificabilidad y 8.038,28 m2 útiles. Sobre
dicha valoración tendrán que pronunciarse los servicios
técnicos municipales, con anterioridad a la adopción del
acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA.
2.- Normativa aplicable
Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto
500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos
del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de
crédito para la realización de gastos específicos y
determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y
que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de
interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en
quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio
económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la modificación
que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria,
o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito
consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de
crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los
siguientes recursos:
Pleno ordinario 27-11-2013
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio
anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados
en el ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras
aplicaciones presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito,
siempre que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes
con operaciones de crédito, siempre que el expediente
se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en
el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de
la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno
Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente,
incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue
que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho
órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación,
del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y
la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el
referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo
siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán
modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de
gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su
justificación.
• Informe del Interventor.
• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal
que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación
definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si
fuese necesario.
• Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Cuantía del Crédito extraordinario.
En los registros contables, no existe la aplicación
presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones
Pleno ordinario 27-11-2013
96
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de acciones dentro del sector público” por lo que se requiere la
creación de una nueva aplicación presupuestaria, determinando
que la modificación de créditos adecuada sea por crédito
extraordinario.
3.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria de la modificación
presupuestaria se obtiene de las desviaciones de financiación
positivas de ejercicios anteriores que se encuentra en el SICAL
en el siguiente proyecto de gasto, que refleja los recursos
disponibles pendientes de afectar a actuaciones:
Proyecto Denominación Gastos Previstos Ingresos
Previstos
2006-8-
60001-1 Enajenación solares 0,00 34.987.522,14
Se encuentran en tramitación, además del presente, dos
expedientes de modificación de créditos: el 24/2013 y el
32/2013. En todo caso el proyecto presenta una disponibilidad
de financiación suficiente para la aprobación del presente
expediente.
El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre
el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos
de suelo lo siguiente:
“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una
vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán,
de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en
la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:
a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a
algún régimen de protección pública o de integración social, en el
marco de las políticas o programas establecidos por las
Administraciones públicas.
b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del
patrimonio histórico-artístico.
Pleno ordinario 27-11-2013
97
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución,
en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y
servicios públicos.
d) Actuaciones declaradas de interés social.
e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de
suelo.
f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes
finalidades:
1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando
suelo edificable.
2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes
públicas.”
3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto
de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de
equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”
A la vista de las actuaciones propuestas, esta
Intervención considera ajustada su financiación con recursos
del Patrimonio municipal del suelo, al considerar que el fin
último de esta modificación presupuestaría se integra en el
supuesto 176.a)
4.- Órgano competente:
Por todo lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo
dispuesto en la Base 7 apartado 3, por lo que el órgano
competente para la aprobación de los créditos extraordinarios
es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la
Comisión informativa.
5.- Conclusión
De todo lo anterior, esta Intervención considera que la
propuesta de resolución que podría realizarse al Pleno de la
Corporación, sería la siguiente:
1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la
Pleno ordinario 27-11-2013
98
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto
de adquisiciones de acciones dentro del sector público,
proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por
2.221.665,60€:
2) Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con
financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación
solares por la misma cuantía, incrementando en dicha
cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de
tesorería para gastos con financiación afectada.
3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los
cuales los interesados podrán examinarlos y
presentar reclamaciones ante el Pleno. El
expediente se considerará definitivamente aprobado
si durante el citado plazo no se hubiesen presentado
reclamaciones.”
E) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 18 de noviembre de 2013,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la providencia del Alcalde-Presidente de 14 de
noviembre de 2013 que consta en el expediente, el informe del
Presidente de PAMMASA de 14 de noviembre y el informe de la
Intervención Municipal de 18 de noviembre de 2013, se propone
al Pleno de la Corporación:
1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la
aplicación presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de
adquisiciones de acciones dentro del sector público,
proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.221.665,60
€.
2) Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con
Pleno ordinario 27-11-2013
99
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación
solares por la misma cuantía, incrementando en dicha
cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de
tesorería para gastos con financiación afectada.
3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlos y presentar
reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará
definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.
F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que la modificación de créditos que se plantea tiene como fin
incorporar crédito para que PAMMASA suscriba una ampliación de
capital por 2.221.000 euros y, en su momento, cuando esta empresa
municipal haya realizado esa ampliación de capital, se presentará al
Pleno, para su debate, el expediente para compra o no de una parcela.
El Sr. Presidente indica que se propone esta modificación de
créditos porque, en principio, se había decidió comprar este año media
parcela al IVIMA y la otra mitad en otro ejercicio pero, por problemas
administrativos, es necesario comprarla entera este año 2013.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara
que su grupo apuesta por la vivienda protegida y más si se trata de
viviendas de alquiler con derecho a compra pero no puede estar de
acuerdo con este expediente que se propone porque es previo a la
actuación que se va a realizar en un futuro cercano y por ello desea
realizar una serie de preguntas para que el equipo de gobierno las
conteste durante este debate y así su grupo podrá evaluar lo que va a
hacer en el futuro cuando se presente al Pleno esa actuación.
Sigue diciendo que, en principio, no le gusta que este
Ayuntamiento haya cedido gratuitamente una parcela al IVIMA
Pleno ordinario 27-11-2013
100
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aunque este organismo participara en el pago de las obras de
urbanización, y tampoco que este Ayuntamiento vaya a comprar ahora
esas parcelas para construir viviendas protegidas.
Aclara que su grupo entiende que el precio que aparece en el
expediente no es precio de mercado aunque cree que sí puede ser un
precio pactado.
A continuación pregunta si se ha realizado algún estudio que
avale el precio de la ampliación de capital que figura en este
expediente y si ese precio se ajusta al valor por metro cuadrado de
vivienda protegida.
Termina su intervención preguntando si este asunto no responde
a la operación que se está realizando, a nivel regional, de venta de
viviendas al grupo Goldman Sachs y si el equipo de gobierno está de
acuerdo o no con esa operación de venta, etc.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que lo que se presenta a
aprobación es una modificación de créditos y añade que el equipo de
gobierno ya sabe que su grupo no está de acuerdo con ella.
Sigue diciendo que ahora se dispone de un informe en el que
consta que el precio se calcula en base al valor del módulo de vivienda
VPPB y considerando que van a ser 104 viviendas. Añade que su
grupo, aunque entiende ese cálculo que figura en la ley, ha
comprobado que en esa parcela se pueden construir 163 viviendas de
alquiler con opción a compra y no sabe por qué se han realizado esos
cambios a la hora de realizar la oportuna valoración. Aclara, por si
alguien quiere comprobar lo que acaba de exponer, que en la página
web de PAMMASA figura que en la parcela RO-6 se pueden construir
163 viviendas cuyo proyecto y empresa constructora ya han sido
adjudicados.
Indica además que su grupo cree que este asunto es una
operación financiera para hacer un favor al IVIMA inyectándole
liquidez y añade que esa empresa se ha desprendido de 4.500
viviendas (casi el 20% de las que es titular) y ha vendido, a precio de
saldo, el patrimonio de los madrileños e incluso las viviendas que
Pleno ordinario 27-11-2013
101
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tenía en este municipio y ha intentado vender otras 1.500 viviendas
pero el concurso ha quedado desierto este último lunes.
Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su grupo cree que
no es el momento oportuno para que este Ayuntamiento adquiera esa
parcela y que lo lógico sería esperar a que se modificaran los precios
de los módulos de viviendas con alguna protección (lo que su grupo
solicitó en la Asamblea de Madrid) y se adecúen a los precios reales
de mercado porque, como todos saben, tanto los precios del suelo
como de las viviendas han bajado y en estos momentos se están
vendiendo viviendas libres a precios por debajo de los previstos en los
módulos de viviendas con algún tipo de protección.
Continúa diciendo que, a pesar de que las 48 viviendas
protegidas puestas a disposición de los majariegos en Roza Martín, y
pese a que la demanda fue de alrededor de 1.500 solicitudes, a la hora
de cerrar la compra no se ha cerrado la firma de la totalidad de las
viviendas, según la información que ha recibido su grupo y cree que
ello se debe a una falta de los requisitos que marca la ley, a la falta de
financiación o al precio de las viviendas, según la información que ha
recibido su grupo.
Termina su intervención indicando que el IVIMA puso en
marcha, el año pasado, otra promoción y en ese caso tampoco se han
cerrado todas las adjudicaciones y se está tirando de la lista de espera
por lo que parece que no hay tanta demanda en estos momentos y por
ello su grupo considera necesario esperar y por ello votará en contra de
este expediente.
El Sr. Presidente aclara que los datos que ha facilitado la
Concejal de Unión Progreso y Democracia no son correctos porque se
van a cubrir las 48 viviendas de Roza Martín y van a quedar muchos
solicitantes en la lista de reserva sin que se les pueda adjudicar una
vivienda.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que todos conocen la desgraciada política que está
haciendo el IVIMA y dice esto porque, desde el punto de vista de su
grupo, este organismo está malvendiendo el patrimonio público de
todos los madrileños. Aclara que el patrimonio de los madrileños, con
Pleno ordinario 27-11-2013
102
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inquilinos dentro, y en las que incluye las 332 viviendas de
Majadahonda, está vendiéndolas, desde el punto de vista de su grupo,
a los “buitres” de Goldman Sachs a muy bajo precio.
Sigue diciendo que en ese contexto, la propuesta que hace el
equipo de gobierno podría sonar bien puesto que se pretende que este
Ayuntamiento compre una parcela porque el IVIMA no va a construir
nada en ella pero el problema está en que se va a comprar esta parcela
valorándola con el precio máximo del módulo aunque parece que se
va a rectificar la terrible decisión que, hace unos años, adoptó la
Ministra Sra. Chacón para subir el módulo de la vivienda protegida y
que la Comunidad de Madrid aprovechó para que las viviendas de
Majadahonda, al ser de clase A, subieran más del 30% y por ello su
grupo no entiende por qué ahora es tan urgente la compra de esta
parcela al precio máximo y es posible, si se esperara un poco para
comprar esa parcela, que este Ayuntamiento la pudiera adquirir a un
menor precio.
Aclara que el adquirir la parcela al precio máximo del módulo
puede significar que en este municipio se va a seguir promoviendo
vivienda protegida al precio máximo que es precisamente lo que ha
hecho este Ayuntamiento y también el IVIMA y, por ello, este tipo de
vivienda se hace inaccesible en muchas ocasiones.
Indica que su grupo se pregunta para qué sirven los instrumentos
de que se dotan las administraciones públicas, como PAMMASA,
para promover vivienda protegida si acaba aplicando unos precios que
están prácticamente a los mismos niveles del precio de mercado y su
grupo cree que, para hacerlo así, sería preferible que lo hicieran otros
porque está claro que los instrumentos de las administraciones
públicas no sirven.
Manifiesta que, con motivo de esta modificación de créditos, su
grupo se entera de lo que se pretende hacer y es la construcción de 104
viviendas para venta, de precio básico y 110 m2., viviendas que van a
tener un coste para los adjudicatarios, de 245.469 euros y, aunque el
equipo de gobierno puede entender que es un precio asequible (se
gasta más de 850.000 euros en remodelar un parque), su grupo cree
que esa no es una buena forma de construir vivienda protegida porque
pocas personas van a poder acceder a ellas. Añade que si se pide
información, en un portal inmobiliario del mercado libre, de un piso
Pleno ordinario 27-11-2013
103
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de esas características, está convencido de que podrían salir unas 50 ó
60 entradas de viviendas en Majadahonda por ese precio.
Indica a continuación que en este municipio se está teniendo el
precedente de las 48 viviendas protegidas y se comprobará si pueden
ser adjudicadas entre los 1.500 solicitantes y añade que su grupo sabe
que han existido muchos solicitantes que han tenido que rechazarlas
porque no pueden pagar su precio que era de 160.000 euros por lo que
ve difícil que se adjudiquen las que van a valer 250.000 euros porque
los bancos no conceden créditos, los ciudadanos no perciben salarios
suficientes para pagar esas viviendas por lo que pregunta qué tipo de
vivienda se va a promover y dice esto porque, aunque esta
modificación de créditos se haga para una ampliación de capital de
PAMMASA, en el expediente se da información sobre el tipo de
viviendas que se van a construir en la parcela RO-6.
Avisa además de que, si se van a construir viviendas de 110 m2.,
sería necesario tener muchísimo cuidado para no excederse, ni siquiera
un metro, en esa superficie porque si se produce ese exceso en el
proyecto, esa vivienda deja de ser VPPB y pasa a ser VPPL, tipo de
vivienda con un precio del metro cuadrado de 2.400 €/m2. en lugar de
1.940 euros/m2.
Termina su intervención diciendo que, más allá de que sea mejor
o peor la iniciativa del equipo de gobierno, el problema está, desde el
punto de vista de su grupo, en que detrás de esto está la ausencia de
una política de vivienda lo que provoca que la gente que realmente
necesita acceder a una vivienda protegida, no pueda acceder a ella y
dice esto porque quien tenga 250.000 euros para pagar una vivienda
protegida, puede adquirirla por ese precio en el mercado libre y por
ello considera importante intentar que puedan acceder a una vivienda
los que no puedan hacerlo en el mercado libre y que no se pervierta
todo un sistema de vivienda protegida porque, de seguir así, se va a
conseguir que las familias que tienen dinero puedan acabar pagando
las viviendas de sus hijos que sí cumplen los requisitos mínimos pero
no tienen suficiente dinero para pagar esos precios.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la Concejal de Hacienda ha indicado anteriormente que este punto
del orden del día trata solamente de una modificación de créditos y
que se presentará al Pleno, con posterioridad, el resto de expedientes
Pleno ordinario 27-11-2013
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pero su grupo no sabe cuándo ocurrirá porque este expediente
comienza diciendo que la parcela RO-6, de titularidad del IVIMA,
tiene un precio estimado de 4.037.000 euros y a ese precio hay que
sumarle los impuestos y gastos necesarios para llevar a cabo la
operación lo que se estima en 848.000 euros más por lo que su cuantía
total ascendería a 4.886.000 euros y también que, por cuestiones de
ajuste y redondeo al nominal de las acciones de PAMMASA, la
aportación dineraria proyectada quedaría fijada en 4.886.000 euros.
Sigue diciendo que en este expediente también figura que hay
que emitir 81.295 nuevas acciones a 60,11 euros y así se propone
aprobar la ampliación del capital de la sociedad por un importe de
4.886.000 euros por lo que considera que se van a emitir acciones por
el importe exacto que se ha calculado como valor de esta parcela,
cálculo que aparece en este expediente en un folio que no tiene
membrete, con una firma que no se sabe de quién es y en la que se
dice Proyecto del Ayuntamiento de Majadahonda, nº de viviendas 104,
metros cuadrados de edificabilidad, metros útiles, cálculo del valor del
solar y finalmente se llega a la cantidad de 4.037.000 euros.
Aclara que el Sr. Alcalde dice, el 14 de noviembre, que vista la
documentación remitida por PAMMASA de la que se deduce que la
ampliación del capital necesaria para la adquisición de la parcela RO-6
propiedad del IVIMA asciende a 4.886.000 euros y considerando que
los créditos presupuestarios para recoger dicha actuación no son
suficientes en 2013, esta Alcaldía insta que se impulse el expediente
de modificación de créditos preceptivo al considerar indemorable la
tramitación del expediente administrativo que ha de conducir a la
ampliación del capital descrito por lo que su grupo ignora qué
expedientes se van a presentar para aprobación después de esta
modificación de créditos.
Manifiesta que en el informe de Intervención que obra en este
expediente relativo a una modificación de créditos que se presentó
para aprobación hace unos meses, se dice que se encuentra aprobado
inicialmente por importe de 2.664.000 euros y al mismo se han
presentado tres alegaciones que, a día de hoy, se encuentran
pendientes de resolver por lo que está claro que se presenta esta nueva
modificación de créditos sin resolver las alegaciones que se
presentaron a la anterior sobre este mismo asunto.
Pleno ordinario 27-11-2013
105
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el informe del Sr. Interventor también dice que
tendrán que pronunciarse los servicios técnicos municipales sobre las
valoraciones que se han realizado con anterioridad al acuerdo de
ampliación de capital de PAMMASA por lo que su grupo entiende
que este expediente no es solo, como dice el equipo de gobierno, una
modificación de créditos sino un expediente en el que figuran el
nombre y apellidos y hasta la cantidad exacta de lo que el equipo de
gobierno quiere hacer que es comprar una parcela por un determinado
precio cuya valoración no ha sido realizada por ningún servicio oficial
de este Ayuntamiento.
Añade que en la valoración que figura en este expediente no se
da ninguna explicación y recuerda que todos los informes y
valoraciones deben ser realizados por funcionarios de este
Ayuntamiento y deben incluirse en los expedientes debidamente
firmados y recuerda que la valoración que se ha incorporado a éste
podría haber sido realizada por cualquiera.
Termina su intervención recordando que todo el dinero que entra
en las arcas municipales, por cualquier vía, es de los ciudadanos de
Majadahonda y considera que este expediente que se presenta a
aprobación es poco serio y por ello su grupo va a presentar alegaciones
y va a votar en contra del mismo.
El Sr. Presidente indica que esa parcela se valorará cuando se
inicie el expediente para comprarla y no ahora y añade que lo que se
ha incluido en este expediente es una estimación para realizar una
ampliación de capital, estimación que corresponde a un módulo, que
como todos saben, está tasado por lo que para obtener el valor de la
parcela no hay que hacer grandes cálculos sino solamente coger unas
tablas que publica el Estado y aplicarlas.
Sigue diciendo que en el expediente que se tramite para la
adquisición en firme de esta parcela, se incorporarán todos los
documentos que sean necesarios para ello.
Aclara que, aunque se haga la ampliación de capital, puede
ocurrir que al final este Ayuntamiento no adquiera esta parcela.
Indica a continuación que los grupos de la oposición, durante
toda esta legislatura, han estado diciendo que PAMMASA no
Pleno ordinario 27-11-2013
106
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
promovía viviendas y el equipo de gobierno siempre contestaba que
era porque no se contaba con suelo público o privado para comprar en
este municipio para construirlas y las únicas públicas son propiedad
del IVIMA y, cuando este Ayuntamiento quiere comprar ese suelo
para ponerlo a disposición de los vecinos, los grupos de la oposición
ponen pegas a pesar de que su precio está tasado y la realidad es que
aún no se ha fijado el precio de la parcela RO-6 y solamente se ha
consignado un precio máximo de compra.
Manifiesta además que si este Ayuntamiento no compra esa
parcela, el IVIMA la venderá a empresarios privados y en ese caso
todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid tendrían derecho a
ocupar las viviendas que se construyan pero el equipo de gobierno
prefiere que esas viviendas se destinen a los vecinos de Majadahonda.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento vigila que los
solicitantes cumplan los requisitos para resultar adjudicatarios de las
viviendas que se construyan pero un empresario privado no los vigila
de la misma forma y tampoco realiza ningún sorteo y puede adjudicar
las viviendas a quien quiera.
Termina su intervención aclarando que la forma de actuar de los
grupos de la oposición es desesperante y considera necesario que, cada
grupo político que forma parte de esta Corporación , informe a los
vecinos de la postura que adoptan.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once
(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación
presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de adquisiciones de
acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-
PAMMA-001 por 2.221.665,60 €.
Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada
2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía,
Pleno ordinario 27-11-2013
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010
Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.
Tercero.- Exponer este acuerdo al público, previo anuncio en el
BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se
considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.
7.(202/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de
Modificación de Créditos 034/13/TP/03 de 2013, por
transferencias en programas presupuestarios con
distinta área de gasto, destinado a la habilitación de
crédito para el pago de intereses de demora (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 18 de noviembre
de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de distintas sentencias recibidas en este
Ayuntamiento, y para dar debido cumplimiento al Decreto 2459
de esta Alcaldía, insto a que se tramite el expediente de
modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los
créditos necesarios para los intereses legales que se deriven y
dar cumplimiento inmediato a las sentencias.”
B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
“1.- Antecedentes
Con fecha 18 de noviembre de 2013, el Alcalde
Presidente ha dictado la siguiente providencia:
“A la vista de distintas sentencias recibidas en este
Ayuntamiento, y para dar debido cumplimiento al Decreto
Pleno ordinario 27-11-2013
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2459 de esta Alcaldía, insto a que se tramite el expediente
de modificación de créditos preceptivo, que permita
habilitar los créditos necesarios para los intereses legales
que se deriven y dar cumplimiento inmediato a las
sentencias”.
2.- Normativa aplicable
Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen
sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre
partidas con distinta área de gasto lo siguiente:
BASE 9. Transferencias de crédito.
Es la modificación de gastos que, sin alterar
la cuantía total del Presupuesto, traslada el importe
total o parcial del crédito disponible de unas
aplicaciones presupuestarias a otras con diferente
vinculación jurídica, con independencia del crédito
inicial de éstas.
1. La suma de altas producidas se financiarán
con la suma de bajas en otras aplicaciones
presupuestarias, con las siguientes limitaciones:
A) No podrán reducir su límite las
aplicaciones presupuestarias de los "créditos
ampliables", ni los "créditos extraordinarios"
concedidos en modificaciones anteriores.
B) No podrán minorarse los créditos de las
aplicaciones presupuestarias que hayan sido
incrementadas en modificaciones anteriores con
"suplementos de crédito" o "transferencias de
crédito", salvo cuando afecten a créditos de
Pleno ordinario 27-11-2013
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
personal; tampoco podrán minorarse los que
provengan de "remanentes de crédito no
comprometidos" del ejercicio anterior.
C) Los créditos que hayan sido modificados a
la baja mediante "transferencias de crédito" no
podrán ser incrementados, salvo cuando afecten a
créditos de personal.
D) Las limitaciones anteriores no afectarán a
las aplicaciones presupuestarias de
"transferencias internas" entre el Ayuntamiento y
sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni a los
Programas de Imprevistos. Tampoco serán de
aplicación cuando se trate de créditos modificados
como consecuencia de reorganizaciones
administrativas aprobadas por el Pleno Municipal.
2. La tramitación se ajustará a lo siguiente:
A) Entre aplicaciones presupuestarias del
mismo Área de gasto o de Gastos de Personal: La
Alcaldía, por Decreto, es la encargada de su
aprobación. El expediente constará de los
siguientes documentos: 1) Propuesta o solicitud
razonada y Estadillo de modificaciones de
ingresos y gastos. 2) Conformidad del Concejal de
Economía y Hacienda. 3) Informe del Interventor.
4) Decreto de Alcaldía. 5) Información a la
Comisión informativa de Economía y Hacienda.
B) Entre aplicaciones presupuestarias de
distinto Área de gasto y que no sean de Gastos de
personal: La aprobación le corresponderá al
Pleno Municipal y se tramitará mediante
expediente que a su conclusión constará de: 1)
Propuesta razonada junto con un Estadillo
presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que
aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su
justificación. 2) Informe del Interventor. 3)
Dictamen de la Comisión informativa de
Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de aprobación
inicial por el Pleno Municipal que de no mediar
Pleno ordinario 27-11-2013
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reclamaciones, se convertirá en aprobación
definitiva. 5) Publicación inicial en el BOCM. 6) Si
fuese necesario, acuerdo de aprobación definitiva
del Pleno Municipal. 7) Publicación definitiva en
el BOCM.
3.- Transferencia de crédito
Esta Intervención ha comprobado la disponibilidad de
crédito en las distintas aplicaciones el capítulo IX del
Presupuesto del Ayuntamiento de 2013, concluyendo que se
puede realizar la siguiente transferencia de créditos:
Aplicación Descripción Créditos
actuales
Créditos
disponibles
Transferencia
negativa
Transferencia
positiva
Créditos
definitivos
003.0110. 91301
AMORTIZACIÓN ANTICIPADA PRÉSTAMOS A LARZO PLAZO
1.619.000,00 1.619.000,00 150.000,00
1.469.000,00
003.9340. 35200
INTERESES DE DEMORA 111.271,00 78.869,17
150.000,00 261.271,00
TOTAL
150.000,00 150.000,00
Con relación al crédito disponible en la aplicación origen
de los fondos, las condiciones de mercado no aconsejan
amortizar anticipadamente operaciones vigentes, motivo por el
que la reducción de los créditos no supone un perjuicio para el
Ayuntamiento.
4.- Órgano competente:
A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación
lo dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano
competente para la aprobación de las transferencias de créditos
entre programas con distintas área de gasto que no sean de
gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando
dictamen de la Comisión informativa.”
C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2013,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a
Pleno ordinario 27-11-2013
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
resolución por el órgano competente, cuyo texto es el
siguiente:
“Según la providencia dictada el 18 de noviembre de 2013 que
consta en el expediente y a la vista del informe de la
Intervención municipal de 20 de noviembre, propongo al Pleno
de la Corporación:
1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
034/13/TP/03 de 2013 por Transferencias en
programas presupuestarios con distinta Área de gasto,
destinado a la habilitación de crédito para intereses de
demora, según el siguiente detalle:
Aplicación Descripción Créditos
actuales
Créditos
disponibles
Transferencia
negativa
Transferencia
positiva
Créditos
definitivos
003.0110. 91301
AMORTIZACIÓN ANTICIPADA PRÉSTAMOS A LARZO PLAZO
1.619.000,00 1.619.000,00 150.000,00
1.469.000,00
003.9340. 35200
INTERESES DE DEMORA 111.271,00 78.869,17
150.000,00 261.271,00
TOTAL
150.000,00 150.000,00
2) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales
los interesados podrán examinarlos y presentar
reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se
considerará definitivamente aprobado si durante el
citado plazo no se hubiesen presentado
reclamaciones.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica que en este punto se presenta a aprobación inicial
una modificación de créditos que corresponde, como informó en la
Comisión Informativa de Hacienda, a unos intereses de demora a favor
de Infraestructuras Terrestres por unas modificaciones de obra que se
abonaron tarde ya que los servicios técnicos municipales no estaban de
acuerdo con determinadas cuestiones que figuraban en las
Pleno ordinario 27-11-2013
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
certificaciones de obra y añade que esos intereses de demora deben ser
abonados en virtud de la sentencia que se ha dictado en ese sentido.
Sigue diciendo que también se ha incluido en este expediente,
el pago que hay que hacer a CLECE (empresa encargada de la
limpieza de interiores de edificios públicos) porque, al cabo de dos
años, presentó la solicitud del pago de intereses de demora ya que,
mientras se adjudicaba un nuevo contrato, estuvo prestando
determinados servicios.
Aclara que la parte que se ha comprobado es la
correspondiente a la empresa CLECE y, como ya explicó, se pretende
incluir crédito en este ejercicio para abonar la otra deuda siempre que
los distintos servicios municipales la consideren correcta.
Termina su intervención reiterando que se ha tramitado este
expediente de modificación de créditos para reservar crédito por si es
necesario abonar esas cantidades.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que en esta sesión se han incluido varios expedientes de
modificaciones de crédito que no son solo para modificar créditos sino
para hacer algo y añade que la que presenta en estos momentos
asciende a 150.000 euros y su grupo va a intentar explicar, durante
esta intervención, para qué se hace aunque es difícil ya que este
expediente se presentó, por vía de urgencia, a la Comisión Informativa
de Hacienda y, cuando eso ocurre, los grupos de la oposición se
enteran con un plazo inferior a 24 horas por lo que ni siquiera cuentan
con tiempo suficiente para preparar esos asuntos.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este
expediente es, una vez más, un acto de falta de transparencia y que
demuestra el verdadero talante del equipo de gobierno del Partido
Popular porque suponen 150.000 euros y solo se dice que van
destinados al pago de intereses de demora para ejecutar unas
sentencias y pregunta por qué es necesario que los vecinos tengan que
habilitar esos 150.000 euros y está claro, si hay que abonar esos
intereses de demora, que el equipo de gobierno ha hecho algo mal y
también pregunta qué se esconde detrás de este expediente y quién es
el responsable de que se hayan ocasionado esos intereses de demora
que ahora van a tener que pagar los vecinos.
Pleno ordinario 27-11-2013
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que lo único que su grupo sabe es que hay que
abonar 150.000 euros de intereses de demora a una serie de empresas
pero, fundamentalmente, a CLECE.
Considera que este expediente supone, una vez más, ocultación
y su grupo necesita conocer todos los antecedentes de esos pleitos
porque son concejales de la oposición y representan a los vecinos y
cree que el equipo de gobierno no dice toda la verdad. A continuación
pide que el Sr. Alcalde se aplique su famosa frase de que “donde
mejor está dinero es en el bolsillo de los vecinos”.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, es el Partido Popular quien debería pagar esos 150.000
euros de intereses de demora por la incompetencia política del equipo
de gobierno y porque lo ha hecho mal y para ello no debería tocarse el
bolsillo de los vecinos.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que, una vez más, se presenta una
modificación de créditos para hacer los últimos cuadres del ejercicio y
añade que su grupo se ha extrañado cuando ha visto que ésta es para
pagar intereses de demora.
Sigue diciendo que su grupo, como ha dicho en muchas
ocasiones, no está de acuerdo con la forma de hacer los Presupuestos
cuadrándolos a principio de año y después ir solucionando, a salto de
mata, los problemas que van surgiendo. Añade que su grupo cree que
los Presupuestos deben recoger una previsión del gasto por los
posibles intereses de demora que puedan recibirse en ese ejercicio y
para ello se puede hacer una previsión de los recibidos en los últimos
5 ó 10 años para evitar que, en el mes de noviembre, nos demos cuenta
de que se va a recibir una sentencia que supone el pago de 150.000
euros de intereses de demora, sentencia que su grupo ignora a qué se
refiere porque en la comisión informativa se dijo que se les iba a
facilitar la documentación pero no le ha sido entregada a pesar de que
ya indicó que si el equipo de gobierno quería contar con su apoyo, su
grupo debería conocer todo el expediente para comprobar por qué se
condena a este Ayuntamiento, quién es el responsable, etc. porque ese
dinero hay que pagarlo por algún motivo.
Pleno ordinario 27-11-2013
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa su intervención aclarando que su grupo no está de
acuerdo con aprobar un Presupuesto que no refleja la realidad y
tampoco está de acuerdo cuando se encuentra, a final de año, con
modificaciones de crédito para solucionar los problemas que no fueron
afrontados a principios de año.
Manifiesta que las alegaciones que su grupo presentó al
Presupuesto del año que viene, recogían cuestiones como la que ha
planteado pero está convencido del equipo de gobierno no las aceptará
y aprobará definitivamente el Presupuesto para 2014 y, al final del
ejercicio, se volverán a encontrar con el mismo problema.
Termina su intervención indicando que, cuando se plantee al
Pleno la resolución de las alegaciones presentadas al Presupuesto, su
grupo recordará que, en el año 2013, el equipo de gobierno necesitó
cambiar el Presupuesto y dirá también que el del año 2014 no realiza
ninguna previsión para el pago de intereses de demora y está
convencido que, a finales del año 2014, volverá a presentarse el
mismo problema que se ha planteado hoy.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que apenas conoce este expediente aunque hoy se
les ha contado algo aunque recuerda, como ha indicado anteriormente
el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, que en una
comisión informativa se dijo a los grupos de la oposición que se les
iba a entregar, antes del Pleno, documentación sobre este asunto,
información que no han recibido por lo que todo lo que suscita este
expediente son dudas y preguntas como, por ejemplo, por qué reclama
intereses de demora la empresa CLECE aunque se ha indicado,
durante este debate, que era porque había venido prestando servicios
de limpieza de edificios un determinado periodo de tiempo con
contrato y otro sin contrato pero sigue teniendo dudas sobre desde qué
año se mantiene esa deuda con dicha empresa y por qué este
Ayuntamiento no realizó esos pagos en el momento en que debía
haberlo hecho.
Aclara que su grupo no sabe si el no realizar esos pagos en el
momento correspondiente tiene algo que ver o no con la obtención del
superávit porque es posible que se aplazaran algunos pagos para
obtenerlo y por ello no se pudo pagar a CLECE y por ello ahora hay
que pagar una determinada cantidad por intereses de demora.
Pleno ordinario 27-11-2013
115
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo no puede decir
nada más sobre este asunto porque no conoce la sentencia que
determina esos pagos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que este expediente fue incluido en la correspondiente comisión
informativa por vía de urgencia pero recuerda que su grupo, al menos,
fue avisado de esa inclusión y añade que en dicha comisión se pidió
que se facilitaran a los grupos de la oposición los antecedentes de esos
pagos pero no les han sido entregados.
Sigue diciendo que a su grupo le gustaría conocer qué empresa
es Infraestructuras Terrestres S.A. y por qué hay que pagarla intereses
de demora y añade que otro de los pagos hay que hacerlo a la empresa
CLECE que todos saben que es una empresa que se ha encargado de la
limpieza de edificios.
Manifiesta que su grupo no puede votar a favor de algo cuando
ni siquiera conoce de qué se trata y considera que esa forma de actuar
no es correcta porque los expedientes deben presentarse al Pleno
completos y, cuando se presente una modificación de créditos por
algún asunto, deben incluirse también los antecedentes de ese asunto.
Continúa diciendo que su grupo tiene la sensación de que estas
modificaciones de crédito han estado guardadas en los cajones
mientras que este Ayuntamiento tenía déficit y ahora, cuando tiene
superávit, está limpiando el armario y añade que, en el siguiente punto
del orden del día referido también a una modificación de créditos, se
incluyen pagos correspondientes a los años 2003, 2004, 2005, etc.
Reitera que su grupo no está de acuerdo con estas
modificaciones de crédito y considera que no se puede justificar el
pago de intereses de demora a la empresa CLECE diciendo que esta
empresa no tenía contrato pero siguió prestando los trabajos de
limpieza de edificios, forma de actuar irregular y tampoco que este
Ayuntamiento no le pagó esos trabajos y por ello ahora hay que pagar
además intereses de demora.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a estudiar a
fondo este expediente para conocer hasta dónde llega el problema que
Pleno ordinario 27-11-2013
116
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hay con esos dos pagos que tienen que hacer los vecinos de
Majadahonda, quién es el responsable y por qué se ha llegado a esta
situación.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica al Grupo Municipal Socialista, que este expediente
se puso a disposición de los grupos de la oposición junto con la
convocatoria de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda,
dos días hábiles antes de su celebración y también cinco días antes de
la celebración de esta sesión plenaria, periodo en que el Grupo
Socialista podría haber preguntado y los servicios económicos podrían
haberle resuelto todas las dudas que tenía.
Sigue diciendo que la documentación que pedía el Grupo
Socialista pertenecía a otro expediente que se iba a solicitar al órgano
gestor correspondiente.
Aclara que este expediente de modificación de créditos
contiene toda la documentación que exige el Reglamento de
Procedimientos de este Ayuntamiento y no se puede incorporar más
documentación aunque el Grupo Socialista puede pedir que se cambie
ese Reglamento.
Manifiesta que es necesario abonar intereses de demora porque
se presentan unas facturas que deben ser revisadas por los servicios
municipales correspondientes, revisión en la que se tarda bastante
tiempo, y esos intereses de demora corresponden precisamente a ese
periodo de revisión y pregunta si es que el Grupo Socialista quiere que
se paguen las facturas sin revisar.
Indica a continuación a Unión Progreso y Democracia que no
se puede decir que el equipo de gobierno, a final de año, cuadre el
Presupuesto con los expedientes de modificación de créditos para
realizar pagos porque en ese caso lo que se estaría haciendo sería
descuadrarlo pero lo cierto es que ese descuadre no se produce porque
hay suficientes conceptos que permiten transferir créditos de unas
partidas a otras.
Recuerda además que se pudo comprobar, en la última
Liquidación del Presupuesto, que las modificaciones de crédito
ascendían aproximadamente al 5,78% del Presupuesto y añade que la
Pleno ordinario 27-11-2013
117
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
media de modificaciones de crédito en cualquier administración
asciende hasta el 20%.
Aclara que el Presupuesto de este Ayuntamiento es un
“presupuesto” y habría que sospechar de cualquier organización en la
que cuadre el presupuesto que ha aprobado a principios de año con el
del 31 de diciembre.
Termina su intervención diciendo al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes que este Ayuntamiento no ha seguido,
para los pagos de CLECE, ninguna estrategia respecto al déficit y la
realidad es que dicha empresa presentó la factura por esos intereses de
demora, en el mes de noviembre.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y
once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
034/13/TP/03 de 2013 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación
de crédito para intereses de demora, según el siguiente detalle:
Aplicación Descripción Créditos actuales
Créditos disponibles
Transferencia negativa
Transferencia positiva
Créditos definitivos
003.0110.
91301
AMORTIZACIÓN
ANTICIPADA PRÉSTAMOS
A LARZO PLAZO
1.619.000,00 1.619.000,00 150.000,00
1.469.000,00
003.9340.
35200 INTERESES DE DEMORA 111.271,00 78.869,17
150.000,00 261.271,00
TOTAL
150.000,00 150.000,00
Segundo.- Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados
podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El
presupuesto se considerará definitivamente aprobado si durante el
citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.
Pleno ordinario 27-11-2013
118
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.(203/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de
Modificación de Créditos 035/13/ES/07 de 2013, por
créditos extraordinarios y suplementos de crédito en
el programa presupuestario Política Económica y
Fiscal, para obligaciones derivadas de la inspección
tributaria correspondiente el IVA de los ejercicios
2002 y 2003 (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 21 de noviembre
de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“Habiendo tenido conocimiento de la situación procesal de las
reclamaciones judiciales efectuadas contra los acuerdos de
liquidación e imposición de sanciones derivadas de la
inspección tributaria del IVA de los ejercicios 2002 y 2003, y
ante la posibilidad de que la resolución de la reclamación
económico-administrativa no sea favorable al Ayuntamiento,
esta Alcaldía considera imprescindible e indemorable que el
presupuesto disponga de los créditos necesarios y suficientes
para recoger el posible gasto.
Por tanto insto a que se realicen los trámites necesarios
para tramitar el expediente de modificación de créditos
preceptivos.”
B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 21 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
“El Alcalde Presidente ha dictado la siguiente providencia con
fecha de hoy:
“Habiendo tenido conocimiento del la
situación procesal de las reclamaciones
judiciales efectuadas contra los acuerdos de
Pleno ordinario 27-11-2013
119
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
liquidación e imposición de sanciones
derivadas de la inspección tributaria del IVA
de los ejercicios 2002 y 2003, y ante la
posibilidad de que la resolución de la
reclamación económico administrativa no
sea favorable al Ayuntamiento, esta Alcaldía
considera imprescindible e indemorable que
el presupuesto disponga de los créditos
necesarios y suficientes para recoger el
posible gasto.
Por tanto insto a que se realicen los trámites
necesarios para tramitar el expediente de
modificación de créditos preceptivo.”
Examinado el procedimiento instado por el Ayuntamiento, se
deduce que a día de hoy, de resultar desfavorable, deberían
atenderse obligaciones por las siguientes cuantías y conceptos:
Fecha Importe Texto Expl.
02/06/2009 171.896,81 JGL 20/07/09. Liquidacion provisional IVA periodo 02/2004.
02/06/2009 388.511,23 JGL 20/07/09. Liquidacion provisional IVA periodo 10/2004.
02/06/2009 153.076,92 JGL 20/07/09. Liquidacion provisional IVA periodo 11/2005.
02/06/2009 1.950,16 2010 LIQ. INTERESES DEMORA (ART. 26,28 L.G.T.)
02/06/2009 4.949,53 2010 LIQ. INTERESES DEMORA (ART. 26,28 L.G.T.)
02/06/2009 2.189,92 2010 LIQ. INTERESES DEMORA (ART. 26,28 L.G.T.)
16/04/2012 556.459,94 LIQUIDACIÓN MARZO 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012
16/04/2012 1.382,13 LIQUIDACIÓN SEPTIEMBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012
16/04/2012 2.714,92 LIQUIDACIÓN OCTUBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012
16/04/2012 220.678,79 INTERESE DEMORA MARZO 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012
16/04/2012 510,21 INTERESE DEMORA SEPTIEMBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012
16/04/2012 989,53 INTERESE DEMORA OCTUBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012
16/04/2012 193,86 SANCIÓN FEBRERO 2002
16/04/2012 84.023,84 SANCIÓN DICIEMBRE 2002
16/04/2012 14.115,42 SANCIÓN SEPTIEMBRE 2003
Pleno ordinario 27-11-2013
120
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16/04/2012 35.564,42 SANCIÓN OCTUBRE 2003
16/04/2012 10.194,50 SANCIÓN NOVIEMBRE 2003
16/04/2012 26.222,85 SANCIÓN DICIEMBRE 2003
16/04/2012 194.206,13 SANCIÓN MARZO 2003
16/04/2012 691,07 SANCIÓN SEPTIEMBRE 2003
16/04/2012 1.357,46 SANCIÓN OCTUBRE 2003
TOTAL 1.871.879,64
De lo anterior se deduce que la modificación de créditos a
realizar, sería la siguiente, toda ella en el programa Política
económica y fiscal, ya que la única aplicación existente en el
presupuesto del programa, la correspondiente a Multas y
sanciones, no tiene ningún crédito disponible:
Desc. Económica Importe Total Tipo de modificación
003-9310-22500 Tributos estatales 1.274.041,95 Crédito extraordinario
003-9310-27102 Multas y sanciones 366.569,55 Suplemento de crédito
003-9310-35200 Intereses de demora 231.268,14 Crédito extraordinario
TOTAL 1.871.879,64 1.871.879,64
1.- Normativa aplicable
Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre
las modificaciones de crédito:
Pleno ordinario 27-11-2013
121
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos
de crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto
500/1990, son aquellas modificaciones del Estado
de Gastos del Presupuesto que tienen como
finalidad la asignación de crédito para la
realización de gastos específicos y determinados,
no previstos inicialmente en el Presupuesto y que,
por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr.
Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan
demorarse a otro ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la
modificación que requiera la creación de una
nueva partida presupuestaria, o “suplemento de
crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos
gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y
no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos
de crédito podrán ser financiados, indistintamente,
por los siguientes recursos:
• Remanente líquido de tesorería positivo del
ejercicio anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente
recaudados en el ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras
aplicaciones presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de
crédito, siempre que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos
corrientes con operaciones de crédito, siempre que
el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones
establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno
Municipal y se tramitará mediante el oportuno
expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o
autoridad en quien delegue que, en todo caso,
contendrá una memoria suscrita por dicho órgano
justificativa de la necesidad de la referida
Pleno ordinario 27-11-2013
122
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación, del carácter específico y
determinado de los gastos a realizar y la
imposibilidad de demorarlo a ejercicios
posteriores; el referido expediente se sustanciará
con la acreditación de lo siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán
las aplicaciones presupuestarias de gastos que
sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones
presupuestarias de gastos que se anulan o dan de
baja y los ingresos y su justificación.
• Informe del Interventor.
• Dictamen de la Comisión informativa de
Economía y Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno
Municipal que, de no mediar reclamaciones, se
convertirá en aprobación definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno
Municipal, si fuese necesario.
Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Financiación de la modificación de crédito.
El estado del Remanente de tesorería que se deduce de la
Liquidación presupuestaria de 2013 fue positivo en
10.308.691,02. El Remanente líquido asciende a día de hoy a
6.560.615,48€, al haber financiado el expediente de
Modificación de Créditos 006/13/ES/02 por Suplemento de
créditos en varios programas presupuestarios, para recoger las
operaciones que quedaron pendientes de aplicación al cierre de
2012, las cuales has sido debidamente reconocidas y pagadas.
En aplicación del artículo 177.4 del TRLRHL y de la Base de
ejecución 7.2, al hablar esta clase de modificación de créditos,
dice que el expediente deberá especificar la concreta partida
presupuestaria a incrementar y el medio o recurso que ha de
financiar el aumento que se propone. Dicho aumento se
financiará con cargo al remanente líquido de tesorería, con
nuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totales
previstos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones o
bajas de créditos de gastos de otras partidas del presupuesto
vigente no comprometidos.
Por tanto, la financiación de esta modificación presupuestaria
Pleno ordinario 27-11-2013
123
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se obtiene del Remanente de tesorería para gastos generales de
2012, toda vez que los gastos a financiar tienen su origen en
ejercicios anteriores.
3.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los créditos
extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas por
anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen
de la Comisión informativa.
4.- Conclusión
A la vista de lo expuesto, la propuesta que se podría realizar al
Pleno de la Corporación sería la siguiente
1) Aprobar inicialmente el siguiente suplemento de créditos
en el Presupuesto de 2013 siguiente:
Desc. Económica Importe Total
003-9310-27102 Multas y sanciones 366.569,55
2) Aprobar inicialmente el crédito extraordinario en el
Presupuesto de 2013 siguiente:
Desc. Económica Importe Total
003-9310-22500 Tributos estatales 1.274.041,95
003-9310-35200 Intereses de demora 231.268,14
TOTAL 1.505.310,09
3) Financiar la modificación de créditos incrementando las
previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería
para gastos generales en 1.871.879,64€
4) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
Pleno ordinario 27-11-2013
124
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la providencia del Alcalde Presidente de 21 de
noviembre de 2013 que consta en el expediente y el informe de
la Intervención Municipal de la misma fecha, se propone al
Pleno de la Corporación:
1) Aprobar inicialmente el siguiente suplemento de créditos
en el Presupuesto de 2013 siguiente:
Desc. Económica Importe Total
003-9310-27102 Multas y sanciones 366.569,55
2) Aprobar inicialmente el crédito extraordinario en el
Presupuesto de 2013 siguiente:
Desc. Económica Importe Total
003-9310-22500 Tributos estatales 1.274.041,95
003-9310-35200 Intereses de demora 231.268,14
TOTAL 1.505.310,09
3) Financiar la modificación de créditos incrementando las
previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería
para gastos generales en 1.871.879,64€
4) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlos y presentar
reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará
definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.”
Pleno ordinario 27-11-2013
125
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que, en el año 2004, se hace una inspección a este
Ayuntamiento sobre el IVA de los ejercicios 2001 y 2002 por la venta
de una parcela relacionada con un IVA soportado por una serie de
obras en este municipio.
Sigue diciendo que los ayuntamientos, en aquellos momentos,
deducían el IVA soportado del IVA repercutido. Aclara que este
Ayuntamiento, en el año 2006, recibió un acta por la inspección de la
Agencia Tributaria sobre los pagos de dicho impuesto, acta que
recibieron más del 70% de ayuntamientos de España.
Añade que, en esa inspección, el Tribunal Económico-
Administrativo Central falla en contra de este Ayuntamiento en una
parte y le da la razón en las otras dos.
Manifiesta que, en el año 2010, la Audiencia Nacional ratifica y
estima esa parte que dictamina a favor de este ayuntamiento y pide que
la Agencia Tributaria realice una nueva liquidación que es hecha el 9
de abril de 2011 y se recibe en este Ayuntamiento en febrero de 2012.
Añade que este Ayuntamiento presenta, en la Audiencia Nacional, un
recurso contra esa liquidación y ese órgano vuelve a estimar ese
recurso en la parte correspondiente a más de 800.000 euros y el resto
se recurre ante el Tribunal Económico-Administrativo Central el 6 de
marzo de 2013.
A continuación desea dejar claro que la Agencia Tributaria no ha
reclamado a este Ayuntamiento ninguna cantidad en este momento y
todo lo que se diga respecto a ello no es cierto porque todavía el
Tribunal Económico-Administrativo Central no ha dictado su fallo y
por ello la Agencia Tributaria no ha reclamado aún a este
Ayuntamiento el pago de ninguna cantidad.
Aclara que el equipo de gobierno, en un acto de prudencia
presupuestaria, va a realizar una modificación de créditos para que, en
el caso de que Hacienda reclame esa cantidad, este Ayuntamiento
tenga preparado el dinero para pagarlo.
Pleno ordinario 27-11-2013
126
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que, hasta este momento, la
Agencia Tributaria no ha reclamado nada a este Ayuntamiento porque
todavía no ha resuelto el Tribunal Económico-Administrativo Central
y, por prudencia presupuestaria, se va a reservar ese crédito.
El Sr. Presidente aclara que siempre dice que prefiere que a este
Ayuntamiento “se le saquen los colores por pagar de menos que de
más” y en este caso no se ha tratado de engañar o defraudar y lo cierto
es que quien actuó de esa forma, en esos momentos, lo hizo porque
había una interpretación muy clara que contaba con el informe
favorable de la Intervención Municipal y de la Secretaría General y, si
no se hubiera actuado de esa forma, se hubiera pagado algo que no
correspondía pagar como lo demuestra el que se haya dado la razón a
este Ayuntamiento en dos cuestiones de las tres que se discutían.
Termina su intervención insistiendo en que no se trató de
esconder nada ni se intentó no declararlo sino que se realizó una
interpretación que podía ser favorable a los intereses de los ciudadanos
de Majadahonda.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que no sabe si al equipo de gobierno “le saldrán los
colores o no” pero sí sabe que a los vecinos, en los meses de
noviembre y diciembre, se les “ponen los colores” cuando tienen que
pagar el impuesto de bienes inmuebles.
Sigue diciendo que su grupo reconoce el esfuerzo que hace el
equipo de gobierno por tratar de explicar, y poner en bonito, el
verdadero sentido de esta modificación de créditos que se propone
pero aclara que su grupo no se cree esas explicaciones.
Manifiesta que en este expediente se dice que son acuerdos de
liquidación e imposición de sanciones derivadas de la inspección
tributaria del IVA de los ejercicios 2002 y 2003 y, como este
Ayuntamiento pleitea, este asunto está en estos momentos en los
juzgados y tribunales y habrá que esperar a conocer lo que resuelven
pero, como se nos ha impuesto una sanción previa, el equipo de
gobierno ya sabe lo que tiene que pagar y es precisamente por ese
motivo por el que se tramita esta modificación de créditos y no por
Pleno ordinario 27-11-2013
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prudencia sino, a menos que se ganen esos pleitos, por obligación.
Aclara que en este expediente se dice que se debe, por
impuestos, la cantidad de 1,9 millones de euros (casi el 3% del
Presupuesto actual y posiblemente el 6% o el 7% del Presupuesto del
año 2002). Añade que esos casi 2 millones de euros se desglosan en
este expediente de la siguiente forma: 1,2 millones de euros de
liquidación del IVA, 367.000 euros por sanciones (incumplimientos)
que se tienen que abonar por los vecinos, no por el equipo de
gobierno, y además 230.000 euros por intereses de demora.
Manifiesta que las razones técnicas ya han sido explicadas por la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda y era compensar el IVA
que se repercutía con el que se soportaba y por ello, en esos
momentos, la Agencia Tributaria realizó una inspección y, después de
pleitear con dicho organismo, este Ayuntamiento se sitúa en el punto
en que nos encontramos en estos momentos.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno utiliza como
excusa que esto mismo le pasó a muchos ayuntamientos pero lo cierto
es que a otros muchos no les ocurrió por lo que, desde el punto de
vista, eso no es excusa sino que significa que el equipo de gobierno
(los mismos que forman parte actualmente del equipo de gobierno) lo
hizo muy mal en aquella época, realizó una mala gestión y, desde el
punto de vista de su grupo, demuestra incompetencia política porque
el equipo de gobierno juega con el dinero de los vecinos.
Añade que también significa que el equipo de gobierno no paga
los impuestos cuando corresponde y, mientras que pide a los vecinos
que paguen religiosamente los impuestos sobre bienes inmuebles o
plusvalías, no cumple con su responsabilidad de pagar los impuestos
que corresponden a este Ayuntamiento y parece que “ser liberal”
significa que los demás paguen pero el equipo de gobierno paga 10
años después y aclara que así todos pueden ser liberales.
Manifiesta que ello también significa que el equipo de gobierno
mantiene un déficit oculto (facturas que se guardan, reconocimientos
de deuda y pago de intereses de demora como el que anteriormente se
vio de 150.000 euros) y cree que utilizando esas trampas es como se
consigue tener superávit.
Pleno ordinario 27-11-2013
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que su grupo desea conocer quién es el
responsable de que los vecinos de Majadahonda tengan que pagar
ahora la cantidad de 2 millones de euros por la incompetencia política
del equipo de gobierno en los años 2002 y 2003 y, si su grupo no logra
saberlo, va a pedir responsabilidades políticas y, si las hubiera,
responsabilidades técnicas.
Continúa diciendo que siempre se habla de que en Majadahonda
se “fríe” muchísimo a los vecinos con los impuestos sobre bienes
inmuebles y plusvalías y que se recortan los servicios públicos
dejándolos anoréxicos y ahora además se descubre que el equipo de
gobierno incumple con su obligación de pagar. Aclara que se ha
dictado, recientemente, una sentencia por la que se condena a un cargo
público y a un ayuntamiento concreto por incumplir el deber de pagar
impuestos a aquél que precisamente debe exigirlos que es
precisamente lo que ha ocurrido en este caso y por ello considera que
el equipo de gobierno es triplemente gravoso para los vecinos porque,
reitera, se les “fríe” con el impuesto sobre bienes inmuebles, se
recortan los servicios que reciben y además, por error o por omisión, el
equipo de gobierno no cumple con la obligación del Ayuntamiento de
pagar los impuestos.
Termina su intervención pidiendo al Sr. Alcalde que se aplique
su famosa frase de que donde mejor está el dinero es en el bolsillo de
los vecinos y su grupo considera que los vecinos no deben pagar ahora
la cantidad de 2 millones de euros por culpa de los errores o
incompetencia del equipo de gobierno.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que no sabe si los vecinos se están dando
cuenta de que, durante las apenas dos horas que lleva celebrándose
esta sesión, el equipo de gobierno va a modificar, por distintos
motivos, casi 4,5 millones de euros (7% del Presupuesto) por lo que
entiende que el equipo de gobierno debería reconocer, al menos, que
los Presupuestos iniciales que aprueba no son los mismos que ahora.
Sigue diciendo que esta modificación que se propone pretende
incorporar al Presupuesto de 2013 la cantidad de 1.871.000 euros y
su grupo entiende que se hace porque el equipo de gobierno sabe, con
certeza y así lo dice el Sr. Alcalde en la primera página de este
expediente, que este Ayuntamiento va a tener que pagar esa cantidad
Pleno ordinario 27-11-2013
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
al Ministerio de Hacienda.
Aclara que es necesario realizar ese pago porque Hacienda
realizó una inspección a este Ayuntamiento porque detectó
irregularidades en el pago del IVA, irregularidades que se produjeron
en los años 2002 y 2003, etapa oscura y siniestra de la trama Gürtel en
la que parece que todo valía y también valía no pagar a Hacienda.
Manifiesta que este Ayuntamiento, en esos años, no pagó los
impuestos que le correspondían y por ello va a ser condenado y dice
esto porque el equipo de gobierno se está anticipando con este
expediente.
Aclara que su grupo todavía no conoce las resoluciones
judiciales porque no se han incorporado al expediente pero parece que
el entonces equipo de gobierno utilizó trucos para no pagar impuestos
de IVA por valor de 1.274.000 euros y, aunque se ha dicho que
muchos ayuntamientos actuaban de esa forma, su grupo considera que
no es justificación decir que muchos no pagaban a Hacienda y mucho
menos lo es cuando lo dice una persona que administra las cuentas de
un ayuntamiento. Reitera que para su grupo no sirve como
justificación decir que este Ayuntamiento no pagó a Hacienda porque
otro ayuntamiento no la pagaba.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento no pagó la cantidad
de 1.274.000 euros de IVA y por ello Hacienda nos ha impuesto una
sanción de 366.000 euros y además hay que pagar la cantidad de
231.000 euros de intereses de demora.
Manifiesta que la gestión económica del Partido Popular, en
esos años, sigue costando dinero a los vecinos de Majadahonda y
ahora, en 2013, les va a costar casi 600.000 euros en sanciones de
Hacienda y en intereses y, ante la situación de que en las próximas
semanas o meses se reciba esta sentencia, el equipo de gobierno del
Partido Popular corre a modificar el Presupuesto sin pensar nada más
pero su grupo se plantea una serie de preguntas como si es normal que
Hacienda tenga que investigar a un ayuntamiento porque parece que
no ha pagado los impuestos que le correspondían; si el equipo de
gobierno, cuando se reciba esa sentencia judicial, va a buscar
responsabilidades y va a investigar quién tomó la decisión de no pagar
esos impuestos y también si deben ser los vecinos los que tengan que
pagar multas e intereses por una decisión que no tomaron sino que fue
Pleno ordinario 27-11-2013
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tomada por el equipo de gobierno. Aclara que, desde el punto de vista
de su grupo, esas preguntas tienen que ser respondidas antes de poner
a disposición ese dinero.
Indica a continuación que el equipo de gobierno ha dicho que los
tribunales todavía no han fallado pero lo cierto es que ya se está
poniendo el dinero por lo que parece que el equipo de gobierno tiene
confianza cero en la gestión que realizó en los años 2002 y 2003 y
parece que sabe que necesariamente hay que pagar ese dinero y por
ello ha corrido para modificar el Presupuesto.
Aclara que su grupo no sabe lo que ocurría en otros
ayuntamientos y no sabe el porcentaje de ayuntamientos que actuaron
de la misma forma que el de Majadahonda pero su grupo, ahora que
forma parte de este Ayuntamiento, quiere que Majadahonda se parezca
a los ayuntamientos que hacen las cosas bien y cumplen con Hacienda
y no a los que Hacienda reclama la cantidad de 1.200.000 euros y les
impone el pago de 600.000 euros en multas e intereses de demora.
Manifiesta que se ha dicho, durante este debate, que el equipo de
gobierno intentaba proteger los intereses de nuestros vecinos pero la
realidad es que los impuestos hay que pagarlos y pide que se imagine
lo que ocurriría si los ciudadanos de Majadahonda, para proteger a sus
familias, deciden no pagar el impuesto sobre bienes inmuebles.
Indica que su grupo no ha entendido qué ha querido decir el
equipo de gobierno cuando ha manifestado que prefiere pagar de
menos que de más y añade que, desde el punto de vista de su grupo,
las justificaciones que se intentan dar para justificar la imposición de
una sanción de 2 millones de euros que Hacienda ha puesto a este
Ayuntamiento por no pagar, son alucinantes.
Termina su intervención diciendo que hasta que su grupo no
tenga respuesta para todas las preguntas que ha planteado, el equipo de
gobierno no va a contar con el voto favorable de su grupo.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que en este caso se está reclamando que los grupos
de la oposición hagan otro acto de fe y dice esto porque este
expediente se incluyó en la Comisión Informativa de Hacienda por vía
de urgencia y se les dio muy poca información de lo que suponía y, a
Pleno ordinario 27-11-2013
131
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pesar de ello, el equipo de gobierno dice que los grupos de la
oposición siempre están equivocados pero lo cierto es que no lo
estarían si este asunto estuviera documentado suficientemente en el
expediente porque de esa forma habrían podido conocer el por qué de
este pago. Añade que lo único que aparece en el expediente es que hay
que pagar la cantidad de 1,2 millones de euros por el pago de tributos
derivados de la inspección que realizó la Agencia Tributaria, una
sanción de 336.000 euros y 231.000 euros por intereses de demora.
Aclara que su grupo podría interpretar todo esto como quisiera y
y decir, por ejemplo, que el equipo de gobierno no paga a Hacienda,
que ha querido defraudar deliberadamente o que ha evitado, durante
10 años, realizar ese pago y reitera que podría hacer la interpretación
que quisiera porque el equipo de gobierno no facilita información a los
grupos de la oposición que, con el expediente que se les ha facilitado,
solo pueden tener claro que este Ayuntamiento va a realizar una
modificación de créditos por 1.871.879 euros y que ese dinero va a
salir del remanente positivo de tesorería.
Manifiesta que es curioso comprobar para qué sirve en este
Ayuntamiento el haber abandonado la situación de déficit y obtener
superávit lo que, desde el punto de vista de su grupo, se ha logrado
gracias al esfuerzo de los vecinos porque fueron los que tuvieron que
soportar el aumento del impuesto sobre bienes inmuebles y el recorte
de servicios y añade que su grupo nunca ve que el remanente positivo
de tesorería que existe actualmente sirva para aumentar los servicios
que reciben los ciudadanos y lo cierto es que ha comprobado que solo
ha servido, en los últimos años, para pagar atrasos y, en este caso, para
pagar obligaciones derivadas de los años 2002 y 2003 y, hace unos
meses, sirvió para pagar atrasos por no haber realizado a tiempo las
revisiones de precios del contrato de limpieza viaria y recogida
neumática de basuras por lo que su grupo cree que el remanente de
tesorería está siendo comido por el pago de atrasos y pregunta si ese
remanente era real o ficticio.
Sigue diciendo que su grupo, durante años, estuvo diciendo, de
todas las formas posibles, que la anterior modificación de créditos se
iba a tener que producir y también las revisiones de precios que eran
consecuencia de los contratos firmados pero, a pesar de ello, esa
prudencia no existía porque realmente esas cantidades no se incluían
en los Presupuestos y ahora parece que el equipo de gobierno se ha
vuelto prudente y da por hecho que ha perdido esa sentencia y por ello
Pleno ordinario 27-11-2013
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hay que pagar la cantidad de 1,8 millones de euros más.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera que este
Ayuntamiento gane esa sentencia para que nuestros vecinos no tengan
que pagar esos 1,8 millones de euros pero teme lo peor.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que no va a insistir más en la falta de documentación que se incorpora
a este expediente y va a intentar hablar de este asunto en concreto.
Sigue diciendo que, si no recuerda mal, la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda dijo, en la correspondiente comisión
informativa, que este Ayuntamiento había contratado un buen
despacho de abogados y que parecía que la sentencia iba a ser
desfavorable por lo que entiende que esta modificación de créditos no
se tramita por prudencia sino por obligación. Aclara que su grupo
preguntó cuánto habían costado esos abogados pero el equipo de
gobierno todavía no le ha facilitado esa información.
Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, esta
modificación de créditos se tramita porque el despacho de abogados
contratado ha dicho al equipo de gobierno que este Ayuntamiento va a
tener que pagar esa liquidación.
Sigue diciendo que anteriormente ha indicado la Concejal de
Hacienda que, en el año 2003, se realizó a este Ayuntamiento una
inspección por la venta de una parcela, que en el año 2006 se hizo una
inspección por el pago del IVA, que en el año 2011 se realizó una
liquidación y que en el año 2012 se comunicó a este Ayuntamiento
pero su grupo, viendo este expediente, comprueba que en el año 2012
figuran unos 700.000 euros pero el resto corresponden a una
liquidación provisional del IVA, del año 2004, de 171.000 euros que
fue aprobada por la Junta de Gobierno en el año 2009, que hay otra
liquidación provisional de 388.000 euros del año 2004 aprobada
también por la Junta de Gobierno en el año 2009, que otra liquidación
del IVA del año 2005, también aprobada por la Junta de Gobierno en
el año 2009, liquidaciones aprobadas que suman, en total, unos
700.000 euros aproximadamente lo que fue notificado en abril de 2012
y además hay que pagar 556.000 euros y unos intereses de demora por
220.000 euros y también aparecen sanciones del ejercicio 2002 y de
muchos meses del ejercicio 2003.
Pleno ordinario 27-11-2013
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que lo que se ha notificado en abril de 2012 asciende a
unos 700.000 euros aproximadamente pero la diferencia, hasta
1.871.000 euros, corresponden a pagos que deberían haberse realizado
en el año 2002 y que ahora hay que pagar.
Manifiesta que su grupo cree que todo este asunto se conocía
cuando este Ayuntamiento estaba padeciendo su crisis particular del
año 2004. Aclara que habla de crisis particular, e incluso podría decir
que era de valores, porque se debía a lo que alguien hacía con el
dinero sin que fuera suyo, crisis que no tiene nada que ver con la crisis
económica actual. Añade que esas personas llevaron a este
Ayuntamiento a una situación económica que era siempre de números
rojos y, viendo este expediente, su grupo tiene la sensación de que
ahora, como parece que tenemos dinero, se quiere saldar esa deuda
que en aquellos momentos este Ayuntamiento no pudo afrontar.
Indica que su grupo tiene mucho interés en conocer la totalidad
de este expediente para saber de qué se trata porque le parece
preocupante que ahora haya que pagar una sanción impuesta en marzo
de 2003 por 134.000 euros y que haya que pagar unos acuerdos
adoptados por la Junta de Gobierno Local en el año 2009 y que suman
unos 700.000 euros y pregunta por qué no se pagó esa liquidación
provisional del IVA del periodo 2004-2004, si la Junta de Gobierno
Local la había aprobado y se han dejado pasar 4 años sin haber
abonado esa liquidación.
Termina su intervención indicando que su grupo no va a votar a
favor de este expediente pero tiene mucho interés en conocer lo que ha
ocurrido.
El Sr. Presidente indica que este punto del orden del día es un
ejemplo que podría pasar a la historia como demostración de cómo se
puede tergiversar un tema en una sesión plenaria.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición, con sus
manifestaciones, han dado la sensación de que se ha defraudado a
Hacienda para no pagar y también que eran los concejales del equipo
de gobierno los que no querían pagar pero lo cierto es que ese dinero
lo van a dar los vecinos de Majadahonda, en caso de que haya hacerlo,
al resto de España.
Pleno ordinario 27-11-2013
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta a continuación al Grupo Socialista que a él sí se le
pondría la cara colorada si este Ayuntamiento pagara un dinero que
no tuviera que pagar y pregunta qué hubiera pasado si se hubieran
pagado impuestos que no deberían haberse abonado, pregunta que
hace porque de las tres actas que están en discusión, el Tribunal nos ha
dado la razón en dos por valor de 800.000 euros y solo queda una que
todavía no ha sido resuelta aunque los grupos de la oposición dan por
hecho que este Ayuntamiento ya ha sido condenado.
Pregunta a quién cree el Grupo Socialista que habría que pedir
responsabilidades si este Ayuntamiento hubiera pagado esas tres actas
indebidamente, pregunta que hace porque según el Viceportavoz de
dicho grupo, si el Partido Socialista hubiera gobernado en esos
momentos, hubiera pagado las tres.
A continuación recuerda que, en el caso de esas tres
liquidaciones, los servicios de Intervención y los servicios jurídicos
decían que lo que se hizo era una interpretación totalmente posible y
pregunta si el Grupo Socialista, a pesar de esos informes favorables,
hubiera pagado esas liquidaciones porque el dinero es de los vecinos
de Majadahonda y también pregunta si las responsabilidades por esos
pagos habría que pedirlas, en caso de que gobernara en esos momentos
en este municipio, al Partido Socialista.
Manifiesta que durante este debate se ha hablado también de
déficit oculto y de trampas pero recuerda que, por la ley de pago a
proveedores, todos los interventores de España, hace unos meses,
tuvieron que sacar, bajo su responsabilidad, todas las facturas que
tenían pendientes de pago y este Ayuntamiento, a pesar de que los
grupos de la oposición siempre han dicho que debía muchísimos
millones de euros por facturas que estaban guardadas en los cajones,
no acudió a ese plan para pago a proveedores porque había muy pocas
facturas pendientes.
Pregunta seguidamente a quién acusan los grupos de la
oposición de hacer trampas, si es al Sr. Interventor por ese supuesto
déficit oculto o a los funcionarios que han firmado la situación
económica y balance de este Ayuntamiento y aclara que hace esta
pregunta porque él no ha firmado nada ya que no hace la contabilidad
del Ayuntamiento ni los apuntes contables.
Pleno ordinario 27-11-2013
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que también se ha dicho, durante este debate, que se van a
pagar obligaciones derivadas del año 2003 pero lo cierto es que este
Ayuntamiento todavía no ha pagado nada y por ello considera que
hemos ahorrado, hasta este momento, unos 800.000 euros y habrá que
esperar a conocer lo que dicen los tribunales al respecto.
Continúa diciendo que a los grupos de la oposición les parece
ahora mal hacer modificaciones contables por si se recibe una
sentencia desfavorable pero antes acusaban al equipo de gobierno de
no ser previsores si no lo hacían.
Manifiesta al Grupo Unión Progreso y Democracia que el equipo
de gobierno no quiere que este Ayuntamiento tenga déficit pero
entiende que se produciría en caso de que el equipo de gobierno no sea
previsor y gaste ese dinero en otras cuestiones.
Reitera que el equipo de gobierno es previsor porque todavía no
se ha producido una resolución que condene al Ayuntamiento a
realizar esos pagos y, aunque esa resolución sea desfavorable, prefiere
tener que pagar ahora ese dinero a haberlo pagado, en su momento, de
forma indebida. Aclara que no lo hizo en esos momentos porque el
entonces equipo de gobierno contaba con informes en los que se decía
que era probable que este Ayuntamiento ganara esos pleitos y no
tuviera que pagar ese dinero, forma de actuar que volvería a repetir
porque recuerda que las dos otras actas de liquidación fueron ganadas
y este Ayuntamiento no tuvo que pagar los 800.000 euros que
suponían. Añade que seguramente los grupos de la oposición hubieran
pagado esas otras dos actas para no salir en los periódicos.
Ante las protestas de los grupos de la oposición, el Sr. Alcalde
manifiesta que les entregará la documentación que acredita todo lo que
está diciendo aunque está convencido de que conocen todo este asunto
pero parece que no les interesa decir que el equipo de gobierno ha
hecho algo bien y por ello no hablan de los 800.000 euros que se han
ahorrado los vecinos de Majadahonda.
Termina su intervención diciendo al Grupo Centrista que todavía
no se ha producido la resolución e insiste en que repetiría esa forma de
actuar siempre que se tengan dudas y recuerda que, en este caso, un
asesor fiscal le dijo que la mayoría de los ayuntamientos estaban
actuando de una determinada forma y lo normal es hacerlo de la
misma forma que el resto porque era algo bastante razonable y añade
Pleno ordinario 27-11-2013
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que, desde su punto de vista, éste es un ejemplo histórico de cómo se
puede tergiversar un punto del orden del día porque les conviene
hacerlo así a los grupos de la oposición.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los
Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente el siguiente suplemento de créditos en
el Presupuesto de 2013 siguiente:
Desc. Económica Importe Total
003-9310-27102 Multas y sanciones 366.569,55
Segundo.- Aprobar inicialmente el crédito extraordinario en el
Presupuesto de 2013 siguiente:
Desc. Económica Importe Total
003-9310-22500 Tributos estatales 1.274.041,95
003-9310-35200 Intereses de demora 231.268,14
TOTAL 1.505.310,09
Tercero.- Financiar la modificación de créditos incrementando las
previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos
generales en 1.871.879,64€
Cuarto.- Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados
podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El
expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el
citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.
Pleno ordinario 27-11-2013
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9.(204/13) DAR CUENTA del informe de la Intervención
Municipal sobre cumplimiento del Objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto
derivado de la ejecución del tercer trimestre de 2013
(3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
1. “Normativa aplicable.
CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado
por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas
Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica
de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se
aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea
contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Fiscal.
Pleno ordinario 27-11-2013
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la
que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.
SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales, constituido
como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y
directamente aplicable a todos los estados miembros de la
Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio
de 1996.
MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales
confeccionado por la Intervención General del Estado en el
marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la
Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos
sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información
económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.
3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la ejecución
del tercer trimestre del Presupuesto General para el ejercicio
2013.
Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración,
aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás
actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos
sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se
realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente
con la normativa europea, entendiendo como estabilidad
presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de
equilibrio o superávit estructural.
Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la
sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar
compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites
de déficit y deuda pública.
Como mecanismo de control de cumplimiento de las
obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden
HAP/2105/2012 de 1 de octubre establece que las
Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del
Pleno ordinario 27-11-2013
139
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre
del año la actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y
del límite de la deuda.
4.- Entidades que componen el Presupuesto General y
delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida
en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales
(SEC), que queda recogida en el artículo 2 de la LOEPSF, el
sector público se considera integrado por las siguientes
unidades:
a) Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
Por tanto, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma
Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:
El Ayuntamiento como entidad matriz
El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar”
Pleno ordinario 27-11-2013
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:
Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal
“PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.”
(PAMMASA)
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
Para evaluar el cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria hay que tener en cuenta las modificaciones que
se han realizado sobre los estados de ingresos y gastos del
Presupuesto, así como la ejecución del mismo en el tercer
trimestre del ejercicio:
INGRESOS AYUNTAMIENTO
CAP. DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Previsiones Iniciales
Modificaciones Previsiones Definitivas
Derechos Netos
Estimacion derechos reconocidos netos a
31-12-13
1 IMPUESTOS DIRECTOS. 39.690.293,00
39.690.293,00 9.948.297,31 40.890.593,00
2 IMPUESTOS
INDIRECTOS. 840.000,00
840.000,00 1.030.776,51 840.000,00
3 TASAS Y OTROS
INGRESOS. 6.005.247,00
14.855,74 6.020.102,74 3.741.447,89 6.134.685,93
4 TRANSFERENCIA
CORRIENTES. 17.267.387,00
81.874,70 17.349.261,70 11.546.389,56 18.248.786,03
5 INGRESOS
PATRIMONIALES. 2.694.275,00
2.694.275,00 1.585.330,04 2.839.726,14
Total operaciones
corrientes 66.497.202,00 96.730,44 66.593.932,44 27.852.241,31 68.953.791,10
6 ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES. 133.000,00
133.000,00 141.464,13 133.000,00
7 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL. 60,00
60,00
60,00
Total operaciones de
capital 133.060,00 0,00 133.060,00 141.464,13 133.060,00
OPERACIONES NO
FINANCIERAS 66.630.262,00 96.730,44 66.726.992,44 27.993.705,44 69.086.851,10
8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 29.834.944,32 29.834.974,32 158.300,00 158.330,00
9 PASIVOS FINANCIEROS.
OPERACIONES FINANCIERAS 30,00 29.834.944,32 29.834.974,32 158.300,00 158.330,00
Suma Total Ingresos. 66.630.292,00 29.931.674,76 96.561.966,76 28.152.005,44 69.245.181,10
Pleno ordinario 27-11-2013
141
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GASTOS AYUNTAMIENTO
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Créditos Iniciales
Modificaciones Créditos Totales Obligaciones Reconocidas
Estimacion obligaciones
reconocidas a 31-12-13
GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 -160.740,25 29.438.754,75 19.981.181,82 29.409.121,68
GASTOS CORRIENTES EN BIENES
Y SERVICIOS. 29.747.976,00 3.703.988,77 33.451.744,77 17.468.002,93 33.747.892,91
GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 1,20 507.426,20 94.218,14 579.655,00
TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.163.165,00 301.373,02 2.464.538,02 1.339.089,75 2.380.437,27
Gastos corrientes 62.018.061,00 3.844.622,74 65.862.463,74 38.882.492,64 66.117.106,86
INVERSIONES REALES. 551.000,00 26.175.752,02 26.726.752,02 4.536.221,29 14.658.446,90
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 0,00
Gastos de capital 551.000,00 26.175.752,02 26.726.752,02 4.536.221,29 14.658.446,90
GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 30.020.374,76 92.589.215,76 43.418.713,93 80.775.553,76
ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 161.300,00 161.330,00 161.300,00 155.300,00
PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 -250.000,00 3.469.000,00 157.914,07 1.850.000,00
GASTOS FINANCIEROS 3.719.030,00 -88.700,00 3.630.330,00 319.214,07 2.005.300,00
Suma Total Gastos. 66.288.091,00 29.931.674,76 96.219.545,76 43.737.928,00 82.780.853,76
INGRESOS PATRONATO MONTE DEL PILAR
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Previsiones
Iniciales Modificaciones
Previsiones Definitivas
Derechos Netos
Estimacion derechos
reconocidos a 31-12-13
TRANSFERENCIA CORRIENTES. 919.448,00
919.448,00 919.448,00 919.448,00
Total de operaciones corrientes: 919.448,00 919.448,00 919.448,00 919.448,01
GASTOS PATRONATO MONTE DEL PILAR.
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Créditos Iniciales
Modificaciones Créditos Totales
Obligaciones Reconocidas
Estimacion obligaciones
reconocidas a 31-12-13
GASTOS DE PERSONAL. 197.576,00 -12.000,00 185.576,00 102.560,94 162.089,00
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS. 721.872,00 12.000,00 733.872,00 368.862,94 735.149,29
Total operaciones corrientes
919.448,00 919.448,00 471.423,88 897.238,29
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL 896.315,29
TOTAL GASTOS 1.793.553,58
Pleno ordinario 27-11-2013
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ajustes en el presupuesto de las entidades comprendidas
en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Dichos ajustes son los siguientes:
Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se
registran en el momento en que se reconoce el respectivo
derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según
provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo
o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para la
imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a
efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad
nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe
total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de presupuesto
corriente o de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales
derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del
ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste
negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el
déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía
de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros
del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste
positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el
déficit en Contabilidad Nacional.
Aplicando el porcentaje de recaudación del ejercicio 2012
y de ejercicios cerrados a la previsión de derechos para el
ejercicio 2013, una previsión de recaudación para dicho
ejercicio que da lugar a los siguientes ajustes:
PRESUPUESTO 2013 Previsión de
Derechos 2013
% Recaudacion
2012
Previsión recaudación 2013
Ajustes Mayor deficit
Ajustes Menor deficit
I.Impuestos directos 39.690.293,00 95,52% 37.912.424,64 1.777.868,36 0,00
II.Impuestos indirectos 840.000,00 93,92% 788.886,25 51.113,75 0,00
III.Tasas y otros
ingresos 6.005.247,00 105,08% 6.310.541,26 0,00 -305.294,26
Pleno ordinario 27-11-2013
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Intereses:
Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el
principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán
incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos
como no vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses
devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto
puede surgir:
a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad
Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las
obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste
supondrá un mayor déficit
b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la
cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas;
aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de
financiación o menor déficit.
Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo
PRESUPUESTO 2013
Intereses previstos 2013 Mayor déficit Menor déficit
450.000,00 38.197,84 6.644,24
Pleno ordinario 27-11-2013
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance
de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo
acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones
pendientes de aplicar a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor)
que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor
(menor) gasto no financiero en contabilidad nacional,
aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación
local.
Para el ejercicio 2013, procede efectuar el siguiente ajuste:
PRESUPUESTO 2013 Oper. cierre 2012 Previsión OPA
cierre 2013 Mayor déficit Menor déficit
3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 3.748.075,54
Los ajustes referidos anteriormente no proceden sobre el
presupuesto del Patronato Monte del Pilar ya que no tiene
ingresos de carácter tributario, no tiene pendientes operaciones
de préstamo y no tiene operaciones pendientes de aplicar al
presupuesto.
CAPACIDAD DE FINANCIACION CONSOLIDADA 3ER
TRIMESTRE 2013
La capacidad de financiación consolidada, considerando
los ajustes recomendados por el MANUAL SEC, es negativa
por valor de -10.569.974,14 €
Pleno ordinario 27-11-2013
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INGRESOS NO FINANCIEROS GASTOS NO FINANCIEROS AJUSTES CAPACIDAD/NECESIDA
D DE FINANCIACION
AYTO . MAJADAHONDA 69.086.851,10 80.775.553,76
1.992.834,0
9 -9.695.868,57 PATRONATO MTE. DEL
PILAR 919.448,01 1.793.553,58 0,00 -874.105,57
TOTAL
-10.569.974,14
6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.2 de la LOEPS
La evaluación del cumplimiento de estas entidades se
realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar
sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias
en situación de equilibrio financiero.
De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad
mercantil PAMMASA, estimada para 2013 se obtienen los
siguientes datos:
Previsión del Ejercicio: 2013
700, 701, 702, 703, 704,705, (706),
(708), (709)
1.Importe neto de la cifra de negocio 3.910.475,00
71*, 7930, (6980) 2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación
250.000,00
73 3. Trabajos realizados por la empresa para su activo 400.000,00
(600), (601), (602), 606, (607), 608,
609, 61*, (6931), (6932), (6933),
7931, 7932, 7933
4. Aprovisionamientos -2.352.115,00
740, 747, 75 5. Otros ingresos de explotación. 479.095,00
-64 6. Gastos de personal. -483.330,00
(62), (631), (634), 636, 639, (65),
(694), (695), 794, 7954
7. Otros gastos de explotación. -1.234.320,00
-68 8. Amortización de inmovilizado. -455.480,00
746** 9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras.
68.185,00
7951, 7952, 7955 10. Excesos de provisiones.
(670), (671), (672), (690), (691),
(692), 770, 771, 772, 790, 791, 792
11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado.
11a. Subvenciones concedidas y transferencias realizadas por la entidad
0,00
Pleno ordinario 27-11-2013
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Previsión del Ejercicio: 2013
- al sector público local de carácter administrativo
- al sector público local de carácter empresarial o fundacional
- a otros
12. Otros resultados.
A) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+11a+12)
582.510,00
760, 761, 762, 769, 746 13. Ingresos financieros. 185.000,00
(660), (661), (662), (664), (665),
(669)
14. Gastos financieros. -244.895,00
(663), 763 15. Variación de valor razonable en instrumentos financieros.
(668), 768 16. Diferencias de cambio.
(666), (667), (673), (675), (696),
(697), (698), (699), 766, 773, 775,
796, 797, 798, 799
17. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros.
18. Otros ingresos y gastos de carácter financiero -59.895,00
B) RESULTADO FINANCIERO (13+14+15+16+17+18). 522.615,00
C) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A+B)
(6300)*, 6301*, (633), 638 19. Impuestos sobre beneficios.
D) RESULTADO DEL EJERCICIO (C+19)
522.615,00
Según comunicación de la Secretaria General de Analisis
y Cuentas del Sector Publico de la IGAE, recibido con fecha 15
de octubre de 2013, que se adjunta a este Informe, la empresa
PAMMASA se considera en contabilidad nacional como una
unidad institucional pública dependiente del Ayuntamiento de
Majadahonda.
Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa
PAMMASA y su consideración como entidad dependiente que
mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta
difícil, en este momento, estimar ajustes con la consistencia
suficiente para calcular su capacidad de financiación.
Los datos que se obtienen de la previsión de la Cuenta de
Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2013, en los que no se
han producido durante el primer semestre del año
circunstancias significativas que hagan necesario modificarlas,
Pleno ordinario 27-11-2013
147
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ponen de manifiesto que la sociedad mercantil PAMMASA,
única entidad comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la
LOEPSF, presenta una previsión de resultado positivo para el
ejercicio 2013 de 522.615,00€.
3.- Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la Administración
Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones
Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento
del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía
española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las
cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo
establecido, el crecimiento del gasto público computable se
ajustará a la senda establecida en los respectivos planes
económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en
el apartado anterior, los empleos no financieros definidos en
términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no
discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto
financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea o de otras Administraciones Públicas y las
transferencias a las Comunidades Autónomas y a las
Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad
calcular la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española, de
acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión Europea
en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el
informe de situación de la economía española al que se refiere
el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta
por la Administración Central y cada una de las Comunidades
Pleno ordinario 27-11-2013
148
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Autónomas y Corporaciones Locales en la elaboración de sus
respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan
aumentos permanentes de la recaudación, el nivel de gasto
computable resultante de la aplicación de la regla en los años
en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá
aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento
nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del
presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses
(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales
(parte del capítulo 4).
4.- Cálculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de
Contabilidad Pública y que presentan liquidación del
Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos
no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma
de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos,
teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, “Gastos
Financieros”, únicamente se incluirán los gastos de emisión,
formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas
y otras operaciones financieras, así como los gastos por
ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran
intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes
que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los
empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo
de Cuentas (SEC-95).
Pleno ordinario 27-11-2013
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los ajustes realizados son los siguientes:
a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de
una unidad pública como un gasto no financiero que debe
valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las
enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales
realizadas en el ejercicio.
Por tanto, deberán considerarse como menores empleos
no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor
gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto
de ingresos.
Enajenación de viviendas Avance liquid.2013
LA SACEDILLA 61902 133.000,00
TOTAL 133.000,00
b) Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del Sistema
Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto
efectivamente realizado con independencia del momento en que
se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las
cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a
ajustes de mayores empleos no financieros (+), mientras que las
cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de
menores empleos no financieros(-).
2013 OPA CIERRE
2012 ESTIMACION OPA
CIERRE 2013
MAYOR GASTO MENOR GASTO SALDO 413
TOTAL 3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 3.748.075,54 3.548.075,54
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la
aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto
computable del ejercicio.
Pleno ordinario 27-11-2013
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONCEPTOS 3er TRIMESTRE 2013
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 82.554.922,97
INTERESES DE LA DEUDA (-) 579.655,00
total 81.975.267,97
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) 133.000,00
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (-
) 3.548.075,54
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)
TOTAL AJUSTES SEC-95 3.681.075,54
EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC 78.294.192,43
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-) 919.448,00
UE 41.317,08
ESTADO (-) 12.299,25
COMUNIDAD AUTONOMA (-) 3.956.143,78
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS 4.929.208,11
GASTO COMPUTABLE DEL EJERCICIO 73.364.984,32
El resultado del gasto computable debe ser modificado, en
su caso, en el importe de los incrementos permanentes o
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.
En este caso se han introducido modificaciones por
incrementos de recaudación como consecuencia de la
modificación aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada
en el BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las
Ordenanzas Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de
bienes inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de
naturaleza urbana.
Como resultado, el gasto computable aumentará en la
cuantía efectivamente recaudada como consecuencia de estos
cambios normativos.
INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS
INCREMENTOS DE RECAUDACION IVTNU (+) 800.000,00
INCREMENTOS DE RECAUDACION IBI (+) 508.930,65
INCREMENTOS RECAUDACION PIE (+) 2.619.385,51
TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.928.316,16
Pleno ordinario 27-11-2013
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Conclusión
ENTIDAD
GASTO COMPUTABLE LIQ.2012 (1)
TASA DE REFERENCIA (2)
AUMENTOS/DISMINUCIONES (3)
LIMITE REGLA DE GASTO (4)
GASTO COMPUTABLE 2013 (5)
AYTO. MAJADAHONDA 61.050.405,54 62.088.262,43 3.928.316,16 66.016.578,59 73.364.984,32
O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 961.168,52 977.508,38 0 977.508,38 919.448,00
TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 62.011.574,06 63.065.770,81 3.928.316,16 66.994.086,97 74.284.432,32
Diferencia entre el limite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto.
2013 -7.290.345,35
% incremento gasto computable 2013 s/2012 0,33
De los datos anteriores se deduce:
Tras la ejecución del tercer trimestre del Presupuesto de
2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en
una situación de déficit, en términos del SEC-95, por valor
de -10.569.974,14 €
Para ese mismo periodo, se incumple la limitación de regla
de gasto, siendo el límite del gasto no financiero de -
7.290.345,35€.
El motivo de que el objetivo de estabilidad y la limitación
de la regla de gasto no se cumplan en este tercer trimestre del
ejercicio se encuentra en las modificaciones de crédito del
capítulo VI del estado de Gastos, financiadas por recursos
liquidados en ejercicios anteriores, incluidos en el Remanente
de Tesorería para Gastos con financiación afectada, calculado
a 31/12/2012.
La utilización del remanente de Tesorería, tanto el
afectado como el general, tal y como se configura en la
normativa de estabilidad, genera inestabilidad en el momento
de ejecutar la modificación presupuestaria, aunque nunca con
motivo de la aprobación del presupuesto.
El Ayuntamiento de Majadahonda remitió consulta a la
Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local
(Subdirección General de Estudios y Financiación de Entidades
Pleno ordinario 27-11-2013
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Locales) cuya contestación, respecto de este tema dice
literalmente lo siguiente:
“(…) El principio de estabilidad presupuestaria regulado
en la actual Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril , persigue que
las Administraciones Públicas sean capaces de financiar sus
gastos no financieros con la generación de suficientes ingresos
no financieros de forma que no tengan que acudir a la
obtención de recursos financieros aportados por terceros, como
son , fundamentalmente, la enajenación de activos financieros,
la emisión de deuda pública y la formalización de préstamos y
en caso de recurrir a tales recursos, plantea que se recupere la
senda de la estabilidad en el plazo de un año.
Partiendo de lo anterior, el remanente de tesorería, aun
cuando se configura contablemente como un activo financiero ,
su naturaleza difiere de los recursos citados anteriormente
puesto que, su esencia se identificaría con el ahorro que genera
una entidad local en un ejercicio como consecuencia de haber
obtenido mayores ingresos presupuestarios sobre las
obligaciones reconocidas, de forma que, tal ahorro, podrá ser
utilizado como fuente de financiación de obligaciones en
ejercicios posteriores a aquel en el que se obtuvo.
Considerando lo expuesto, no cabe admitir que la
utilización del remanente de tesorería por una entidad local sea
determinante de una situación de déficit estructural. Es más, ha
de identificarse con una situación de superávit presupuestario
en el momento de la liquidación del presupuesto, en tanto en
cuanto, el remanente de tesorería es fruto de un ahorro
presupuestario que permitirá a la entidad local la financiación
de parte de los gastos de otros ejercicios sin necesidad de
acudir a los ingresos no financieros del ejercicio ni a la
obtención de recursos financieros aportados por terceros.
Sentada la naturaleza del remanente de tesorería cabe
entender que sus efectos sobre la situación económico
financiera de una entidad local en nada coinciden con los
derivados de otros recursos financieros que exigen un
reembolso de las cantidades recibidas, y es por ello que parece
lógico que el tipo de medidas a implementar en el plan
Pleno ordinario 27-11-2013
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
económico financiero deban acomodarse a la situación
descrita(…)”.
Esto sucede porque el remanente de Tesorería se
configura como un ingreso financiero, según se desprende de la
ORDEN EHA 3665/2008 de 3 de diciembre por la que se
aprueba la estructura de los presupuestos de las Entidades
Locales, y para su utilización se exige la tramitación de un
expediente de modificación presupuestaria de modo que, si
dicha modificación financia gastos de carácter no financiero
(capítulos 1 a 7), dará lugar necesariamente a un
incumplimiento del principio de estabilidad.
Siguiendo con las indicaciones de la contestación a
nuestra consulta: “ (…)La recuperación del objetivo de
estabilidad presupuestaria incumplido por la utilización del
remanente de tesorería se lograría con la simple aprobación del
presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio
presupuestario, sin necesidad de medida estructural alguna
dada la naturaleza del remanente de tesorería en el ámbito de la
Administración Local. En este contexto, la entidad local deberá
aprobar un plan económico financiero que se podrá limitar a
exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad
nacional y a recoger aquella medida, sin que, por otra parte,
pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos no
financieros , en términos presupuestarios, por el importe
correspondiente a los gastos afectados a los excesos de
financiación procedentes de la //enajenación de terrenos (…)”,
el Pleno de este Ayuntamiento aprobó con fecha 17/05/2013 un
Plan Económico Financiero, que, por las razones expuestas, no
es necesario modificar como consecuencia las evaluaciones
realizadas en el presente Informe.”
B) Consta Estudio de clasificación de Entidades a efectos de
Contabilidad Nacional del Ayuntamiento de Majadahonda,
cuyo texto es el siguiente:
“La Sociedad se creó en el año 1992, teniendo por objeto social
la promoción, gestión y/o ejecución de actividades urbanísticas
dentro del término municipal de Majadahonda, teniendo
especial relevancia la de facilitar el acceso a la vivienda.
Pleno ordinario 27-11-2013
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Según se desprende de la Memoria de las cuentas anuales de la
sociedad, el capital social está íntegramente suscrito y
desembolsado por el Ayuntamiento de Majadahonda, por lo que
la entidad se considera en contabilidad nacional una unidad
institucional pública dependiente de dicho Ayuntamiento.
Del estudio de las cuentas anuales de los ejercicios 2009 a
2012, y de la información contenida en el informe remitido, se
pueden destacar los siguientes aspectos:
1. La entidad ha obtenido sus recursos principalmente de la
venta de plazas de garaje, la prestación de servicios
inmobiliarios y los arrendamientos. Estos ingresos tienen la
consideración de ventas en contabilidad nacional. No obstante,
los recursos facturados al propio Ayuntamiento tienen la
consideración de transferencias en contabilidad nacional.
2. Los ingresos accesorios de PAMMASA tienen la
consideración de ventas en contabilidad nacional.
3. El margen comercial obtenido de la actividad promotora
es negativo en la serie temporal estudiada, salvo en el ejercicio
2012, en que es nulo, pero junto con las prestaciones de
servicios inmobiliarios, los ingresos por arrendamientos y los
ingresos accesorios, alcanza a cubrir al menos el 50% de los
costes de producción en los últimos tres ejercicios.
En base a lo expuesto con anterioridad, la sociedad se clasifica
dentro del sector de las Sociedades no financieras de la
contabilidad nacional.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, tomando conocimiento
del expediente.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de Intervención sobre cumplimiento del Objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto derivado de la ejecución
del tercer trimestre de 2013.
Pleno ordinario 27-11-2013
155
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.(205/13) INADMISIÓN a trámite de la petición de revisión
de oficio de las solicitudes presentadas con fecha 12
de septiembre y 8 de noviembre de 2012 por la
empresa Suministros Tecnológicos Varios S.A. sobre
el expediente sancionador, en materia de urbanismo,
por ejecución de obra de edificación en c/ Neptuno,
nºs 6 y 8 contraviniendo el proyecto objeto de
licencia. (9.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 512/13, de
la Técnico de Administración General de Secretaría General, de
15 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que
pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el
siguiente:
“Vistas las solicitudes formuladas por DON EDUARDO
MALDONADO TRINCHANT en nombre y representación de
Suministros Tecnológicos Varios S.A. (SUTEVASA), de fecha 12
de septiembre de 2012 (RE: 16385), y por DON JORGE
GONZÁLEZ LAGE, en nombre y representación de Suministros
Tecnológicos Varios S.A., de fecha 8 de noviembre de 2012 (RE:
19680) conforme a lo dispuesto en el artículo 175 del Real
Decreto 2568/1986, de 28 de Noviembre, por el que se aprueba
el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las entidades locales, cabe señalar los siguientes
H E C H O S
PRIMERO Que con fecha 24 de febrero de 2010, la
Concejal Delegada de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y
Vivienda dicta resolución nº 568/2010 que literalmente
resuelve:
Pleno ordinario 27-11-2013
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“PRIMERO: Desestimar todas y cada una de la alegaciones
formuladas por D. José María Maldonado Nausía, en nombre y
representación de SUMINISTROS TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A.,
mediante envío certificado de 5 de febrero de 2010 (R.E. Nº 2554 de 8
de febrero de 2010), así como la petición de sobreseimiento del
procedimiento y la subsidiaria de reducción de la sanción propuesta a
la mínima de las previstas en el artículo 204.3 a) de la Ley del Suelo
de la Comunidad de Madrid, de conformidad con el Informe del
Servicio Jurídico de Urbanismo de 23 de febrero de 2010 trascrito en
su integridad en el HECHO OCTAVO de la presente resolución.
SEGUNDO: Considerar probados los hechos consistentes en la
ejecución de obras de edificación en la parcela número 7 del SUNP-E
“Cerro de la Mina” (hoy calle Neptuno números 6 y 8) contraviniendo
el Proyecto que mereció Licencia de Obra Mayor así como las normas
urbanísticas contenidas en el Plan General de Ordenación Urbana de
Majadahonda, aprobado por Acuerdo Pleno de 16/12/1997, de
conformidad con los informes de los Servicios Técnicos de fechas 27
de abril de 2006 y 10 de septiembre de 2009.
TERCERO: Que los hechos declarados probados son constitutivos de
una infracción urbanística tipificada como grave por el artículo 204.3
a) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de
Madrid, dentro de su régimen general.
CUARTO: Considerar probada la responsabilidad de SUMINISTROS
TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A., en su condición de titular, por
transmisión, de la Licencia de Obras Mayor concedida mediante
Acuerdo de Comisión de Gobierno de 20 de octubre de 1998,
empresa constructora así como propietaria del edificio de 20
viviendas, garaje y piscina en la parcela número 7 de SUNP-E “Cerro
de la Mina” (hoy calle Neptuno números 6 y 8) de Majadahonda.
Responsabilidad atribuible en base al artículo 205 apartado 1 a) 2º de
la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.
QUINTO: Imponer a SUMINISTROS TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A.,
la sanción consistente en multa de 600.000 € (SEISCIENTOS MIL
EUROS), en aplicación de los artículos 204.3 a) y 207 b) de la Ley
9/2001, de 17 de julio del Suelo de Comunidad de Madrid, en relación
con el artículo 206 apartados 1 e) y 3 a) así como el 208.1 del mismo
texto legal. Cantidad correspondiente a la multa por la comisión de
una infracción tipificada como grave impuesta en su grado máximo,
habida cuenta de las circunstancias agravante y mixta que opera
como agravante, concurrentes, de conformidad con el Fundamento de
Pleno ordinario 27-11-2013
157
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Derecho CUARTO de la presente resolución e informe del Servicio
Jurídico de Urbanismo de 23 de febrero de 2010”.
SEGUNDO Con fecha 24 de marzo de 2010 dicho
acuerdo, junto con la carta de pago correspondiente, fue
notificado a D. Jose María Maldonado Nausía, con indicación
expresa de los recursos procedentes contra la misma y el plazo
de interposición de los mismos de conformidad con el art. 58 de
la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Transcurridos dichos plazos no consta presentación de recurso
de reposición, así como tampoco la formulación de demanda
ante el correspondiente órgano jurisdiccional.
TERCERO Con fecha 14 de junio de 2012 se presenta
escrito por DON EDUARDO MALDONADO TRINCHANT en
nombre y representación de HERENCIA YACENTE DE D.
JOSE Mª MALDONADO NAUSÍA (RE: 11576), mediante el
cual se informa del fallecimiento de D. JOSE Mª MALDONADO
NAUSÍA y se comunica la titularidad dominical en ese momento
del inmueble sito en C/ Nicaragua 9 y C/ Neptuno 6-8.
CUARTO Con fecha 12 de septiembre de 2012 se presenta
escrito por DON EDUARDO MALDONADO TRINCHANT en
nombre y representación de SUMINISTROS TECNOLOGICOS
VARIOA S.A. (RE: 16385), mediante el cual se solicita la
revocación de la Resolución nº 568/2010 ante el compromiso
asumido de ejecutar las obras, de forma que se anule la sanción
de 600.000 €, o en su defecto se reduzca la misma.
QUINTO Con fecha 8 de noviembre de 2012 se presenta
escrito por DON JORGE GONZÁLEZ LAGE en nombre y
representación de SUMINISTROS TECNOLOGICOS VARIOA
S.A. (RE: 19680), mediante el cual se solicita la revisión de
oficio de la Resolución nº 568/2010 en base a la concurrencia
de nulidad de pleno derecho de conformidad con los apartados
a) y e) del art. 62.1 de la Ley 30/1992.
A los anteriores HECHOS le son de aplicación los
siguientes
Pleno ordinario 27-11-2013
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Se entiende por REVOCACIÓN la retirada definitiva
por la Administración de un acto suyo anterior mediante otro de
signo contrario. La revocación es, así, dictar un acto que,
previa declaración de nulidad, no contenga el vicio y sustituya
al acto declarado nulo por nulidad absoluta o relativa (arts.
62.1 y 63 Ley 30/92). Los motivos de la declaración de nulidad
pueden ser de dos tipos: motivos de legalidad, cuando se trate
de actos que tengan algún vicio que infrinja la legalidad, o bien,
motivos de oportunidad, cuando tratándose de actos
perfectamente legales, en un momento dado, son contrarios al
interés general.
Segundo.- El art. 102.1 del la Ley 30/1992 habla de la
REVISIÓN DE ACTOS NULOS y establece que: “Las
Administraciones Públicas, en cualquier momento, por
iniciativa propia o a solicitud del interesado, y previo dictamen
favorable del Consejo de Estado u órgano consultivo
equivalente de la Comunidad Autónoma, si lo hubiere,
declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos que
hayan puesto fin a la vía administrativa o que no hayan sido
recurridos en plazo, en los supuestos previstos en el artículo
62.1”.
Así pues, la revocación no es sino la consecuencia última
del procedimiento de revisión de oficio para el caso de los actos
viciados con nulidad de pleno derecho, mediante la declaración
de oficio de dicha nulidad en primer término y su ulterior
revocación.
De conformidad con lo anterior, y teniendo presente el error en
la calificación no será obstáculo para su tramitación, procede
acumular ambas peticiones en una de conformidad con el art.
73 de la Ley 30/1992, al guardar ambas identidad sustancial.
Tercero.- El apartado tercero del art. 102 de la Ley 30/1992
indica literalmente que “El órgano competente para la revisión
de oficio podrá acordar motivadamente la inadmisión a trámite
de las solicitudes formuladas por los interesados, sin necesidad
de recabar dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo
de la Comunidad Autónoma, cuando las mismas no se basen en
Pleno ordinario 27-11-2013
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
alguna de las causas de nulidad del artículo 62 o carezcan
manifiestamente de fundamento, así como en el supuesto de que
se hubieran desestimado en cuanto al fondo otras solicitudes
sustancialmente iguales.”
En este sentido, entre la documentación obrante en el
expediente figura escrito de alegaciones presentado por DON
JOSE Mª MALDONADO NAUSÍA en nombre de la mercantil
SUTEVASA, de fecha 8 de febrero de 2010 (RE: 2554) frente a
la propuesta de resolución del procedimiento notificada el 19 de
enero de ese año, el cual fue contestado en la resolución de la
cual se solicita revisión de oficio transcribiéndose en la misma,
en su hecho OCTAVO, informe del Jefe de Servicio Jurídico de
Urbanismo de fecha 23 de febrero de 2010.
No tiene mucho sentido, por tanto, el planteamiento de nuevo de
la cuestión por la vía de la revisión de oficio, pues, ya conoce la
parte recurrente la opinión del Ayuntamiento sobre los motivos
alegados en su escrito y, que ya en su día fueron desestimados
por la resolución nº 568/2010. Existen, por tanto, motivos
suficientes para declarar la inadmisión a trámite de la solicitud
formulada, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3, in fine,
del tantas veces citado artículo 102 de la LRJPAC, sin entrar a
analizar de nuevo el fundamento jurídico de cada uno de los
motivos alegados por el interesado.
Se trata, pues, la revisión de oficio de un medio extraordinario
de revisión que como tal debe ser interpretado de forma
restrictiva. Así se indica en la STS de 30 Junio 2004 que alude a
lo razonable de dicha interpretación "ya que, de lo contrario,
estaríamos ante una vía indirecta de impugnación para reabrir
plazos frente a actos que han ganado firmeza. La restrictividad
en su uso resulta, pues, incontestable al hilo de la reiterada
doctrina jurisprudencial (Sentencia de 19 de diciembre de 2001)
que venía insistiendo en la posibilidad de inadmitir sin más
trámite una acción de nulidad cuando sea de todo punto
evidente la absoluta inconsistencia de la impugnación. En tal
sentido constituye una importante ayuda hermenéutica, tal cual
razona la sentencia de instancia acogiendo los argumentos de la
administración, los límites a las facultades de revisión fijados
por el art. 106 de la LRJPAC ". Carácter excepcional con el que
aparece configurada la revisión de oficio en el artículo 102.1
Pleno ordinario 27-11-2013
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
LRJPAC al que también alude la STS de 5 mayo 2005.
Cuarto.- En cuanto al motivo alegado en el escrito de 12 de
septiembre de 2012 en cuanto a que el compromiso asumido por
SUTEVASA de ejecutar las obras constituye circunstancia
modificativa de la responsabilidad que provocaría la
revocación del acto se hace preciso recordar que el art. 105 de
la Ley 30/92 condiciona la revocación de los actos de gravamen
mediante la afirmación “siempre que tal revocación no
constituya dispensa o exención no permitida en las Leyes, o sea
contraria al principio de igualdad, al interés público, o al
ordenamiento jurídico”.
En efecto, la separación de los procedimientos sancionadores y
restauradores en el ámbito de la disciplina urbanística implican
que el cumplimiento de la orden de la administración, mucho
menos el “compromiso verbal de cumplimiento” no constituye
modificación de responsabilidad alguna de la infracción
cometida.
Quinto.- Finalmente añadir, que la existencia de cosa juzgada
en el presente caso obliga a calificar sin reservas, de abuso de
derecho la actuación de los interesados, ya que al amparo de la
revisión de los actos nulos de pleno derecho, lo que intentan es
resucitar artificialmente las vías impugnatorias de un acto
firme, abuso de derecho que se hace más acusado, si se tiene en
cuenta el plazo transcurrido y que las alegaciones efectuadas
son las mismas que en su día de forma oportuna se presentaron
ante este Ayuntamiento y que tuvieron respuesta motivada
desfavorable.
Sexto.- Corresponde al Pleno la competencia para la resolución
de la revisión de oficio planteada, teniendo en cuenta lo
dispuesto en el art. 110.1 de la Ley 7 /1985, sobre el órgano
competente para la revisión de los actos dictados en vía de
gestión tributaria, así como lo establecido en los art. 103.5 de
la Ley 30/1992 y 22.2 k) de la Ley 7/1985, sobre la declaración
de lesividad, pues si ésta es sometida al Pleno, con mayor razón
la revisión de oficio de los actos nulos de pleno derecho, por la
mayor gravedad de éstos y sus consecuencias jurídicas,
corresponderá también a dicho órgano municipal.
Pleno ordinario 27-11-2013
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vistos los Hechos y Fundamentos de Derecho referidos,
conforme al Artículo 169 del Texto Refundido de Régimen
Local, procede elevar al Pleno, previo dictamen de la comisión
informativa, la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- ACUMULAR las peticiones de fecha 12 de
septiembre y 8 de noviembre de 2012 en una de conformidad
con el art. 73 de la Ley 30/1992, al guardar ambas identidad
sustancial.
SEGUNDO.- INADMITIR A TRÁMITE ambas solicitudes de
revisión de oficio de conformidad con el art. 102.3 de la Ley
30/1992.
TERCERO.- Notificar el acuerdo que se adopte en base a la
presente propuesta al interesado.
No obstante, el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013,
favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García, indica que ento se presenta al Pleno la
inadmisión a trámite de la petición de revisión de oficio realizada por
la propiedad del edificio de la c/ Neptuno nºs. 6 y 8, edificio
tristemente conocido.
Termina su intervención aclarando que se inadmite a trámite
esa petición de revisión de oficio porque los servicios jurídicos
municipales entienden que no procede el recurso interpuesto.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que en este asunto queda reflejada la dejadez e ineficacia
de este Ayuntamiento.
Pleno ordinario 27-11-2013
162
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en la sesión plenaria de 20 de octubre de
1998, se adoptó el acuerdo de conceder licencia de obra mayor para la
construcción de 20 viviendas en la c/ Neptuno nºs. 6 y 8 a la empresa
Suministros Tecnológicos Varios S.A.
Aclara que, desde el principio, se produjeron en esa obra
muchas irregularidades y fue objeto de inspecciones de trabajo y
además tuvo problemas con materiales por lo que se dilató el plazo de
ejecución de las mismas y su grupo no entiende cómo el
Ayuntamiento no realizó una inspección en ese plazo porque, cuando
se concede la licencia de obra mayor, se concede también un plazo
máximo de ejecución de las obras y, si no se cumple, se debe
sancionar.
Manifiesta que el 23 de febrero de 2006 (más de 6 años
después) la propiedad del edificio solicita la licencia de primera
ocupación y en ese momento los servicios técnicos realizan una
inspección y detectan que la obra no se ajustaba al proyecto que sirvió
de base para la concesión de la licencia y tampoco se cumplían los
parámetros urbanísticos establecidos por el Plan General.
Continúa diciendo que los servicios técnicos municipales
emitieron un informe describiendo todas las irregularidades que se
encontraron en ese edificio (se construyeron 6 viviendas bajo cubierta
más de las permitidas, el sótano estaba en malas condiciones y tenía
más altura de la permitida, etc.) y por ello proponen la denegación de
la licencia de primera ocupación solicitada por la propiedad.
Indica además que, en diciembre de 2006, el equipo de
gobierno comunica a la propiedad la concesión de un plazo de dos
meses para solicitar la legalización de la obra y, en febrero de 2008,
los propietarios presentan esa solicitud.
Añade que, en enero de 2009, los servicios técnicos
municipales informan desfavorablemente la solicitud de legalización
de obras porque la propiedad no había presentado un nuevo proyecto
en el que quedaran reflejados los cambios que se realizaban para
solucionar las irregularidades del edificio.
Termina su intervención diciendo que ahora, en el año 2013, la
situación de este edificio es grave porque esas viviendas están
Pleno ordinario 27-11-2013
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocupadas desde el año 2009 lo que es un gran problema social y
además la propiedad no quiere pagar los 600.000 euros que este
Ayuntamiento le ha impuesto por la grave sanción que ha cometido.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que esa edificación lleva muchos
años dando problemas y su grupo cree que este Ayuntamiento ha
tenido mucha paciencia con el propietario del mismo.
Sigue diciendo que está convencida de que este edificio va a
seguir dando problemas porque tiene “okupas” y entre ellos hay
familias y niños que deberán ser realojados en algún momento o
buscar alguna otra solución.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de
acuerdo en que no se admita a trámite la petición de revisión de oficio
que solicita la propiedad y por ello va a votar a favor y considera que
quizá con el importe que se reciba por la sanción que se ha impuesto
en este caso, se podría hacer algo por los realojos de las familias que
actualmente ocupan esas viviendas.
El Sr. Presidente pregunta si Unión Progreso y Democracia
está de acuerdo en realojar a esas personas aunque hayan cometido un
delito al ocupar las viviendas y pregunta qué haría dicho grupo con el
resto de ciudadanos de Majadahonda que necesitan una vivienda
porque no la tienen y no han cometido ningún delito.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo, durante esta intervención, va a
referirse solamente a la inadmisión de la petición de la revisión de
oficio que se propone.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
propietario y sus herederos han incumplido, deliberadamente, muchas
cuestiones y no cabe el recurso que han interpuesto y considera
necesario seguir adelante con la sanción impuesta que se ha valorado
en el pago de 600.000 euros.
Pleno ordinario 27-11-2013
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que quizá sea necesario debatir en otro foro el problema
social que se tiene con las personas que han entrado a vivir en esas
viviendas porque no tienen otro lugar donde vivir (familias, niños,
etc.) y cree que seguramente este Ayuntamiento tendrá que realojarles
y considera posible que nuestra inacción, durante todos estos años,
haya acabado generando una circunstancia que va a obligar a los
servicios sociales municipales a actuar lo que posiblemente no hubiera
sido necesario hacer si este Ayuntamiento hubiera actuado de otra
forma.
Termina su intervención aclarando que, sin que sirva de
precedente, su grupo está de acuerdo con la propuesta del equipo de
gobierno para que no se admita la petición de revisión de oficio.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con realojar a los
niños si realmente se llegan a desalojar esas viviendas pero no está de
acuerdo con hacerlo con el resto de ocupantes porque, como ha dicho
anteriormente, han cometido un delito y recuerda que hay muchas
familias en Majadahonda que también tienen necesidad de vivienda y
no han cometido delitos.
Termina su intervención diciendo que no sabe si los grupos de
la oposición saben que las familias que están ocupando ese edificio
están pagando importantes cantidades de dinero a las mafias por vivir
allí.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que este edificio lleva muchísimo tiempo dando problemas a
este Ayuntamiento e incluso ha llegado a los juzgados que, desde el
punto de vista de su grupo, no se han atrevido a desalojar a las
familias que viven en él a pesar de que lo han ocupado ilegalmente y
no tienen luz, agua, etc., por lo que viven en una situación precaria.
Sigue diciendo que su grupo no entiende por qué una sanción
impuesta por este Ayuntamiento, en el año 2010, por las
irregularidades que se habían cometido en la construcción de este
edificio, no ha sido cobrada casi cuatro años después.
Manifiesta que este expediente es complicado y a su grupo le
hubiera gustado que el informe que se ha incorporado al mismo
Pleno ordinario 27-11-2013
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estuviera firmado por el Secretario de la Corporación en lugar de por
un Técnico de Administración General y dice esto porque está
convencida de que este asunto va a traer cola porque la familia
propietaria va a seguir adelante con los recursos que haya planteado
para su defensa.
Termina su intervención aclarando que a su grupo le gustaría
que se explicara por qué, tres años después, no se ha ejecutado
el cobro de la sanción impuesta a la propiedad a pesar de que
están totalmente demostradas las irregularidades que ha
cometido.
El Sr. Presidente aclara que estamos en un estado muy
garantista y los ciudadanos tienen derecho a recurrir las sanciones que
les imponen las administraciones que no pueden ser ejecutadas hasta
que no se ha dictado una sentencia firme y recuerda que este
Ayuntamiento es ejemplar en el cumplimiento de las leyes y considera
que este expediente ha seguido el procedimiento habitual para este
tipo de casos.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica al Grupo Socialista
que el equipo de gobierno no tiene siempre la culpa de todo y sobre
todo no hay que hacer las acusaciones que ha realizado cuando se
desconocen los motivos de algo y considera que no se puede decir, en
este caso, que ha habido ineficiencia por parte del equipo de gobierno
porque no es cierto ya que está siendo contundente en decir a los
propietarios que no puede seguir recurriendo por la vía que ha seguido
y además desea dejar claro que todo el procedimiento de embargo por
la sanción impuesta por los incumplimientos en el edificio objeto de
licencia de obra, está siguiendo el procedimiento oportuno aunque
recuerda que los propietarios tienen derecho a defenderse.
Sigue diciendo al Grupo Centrista que este Ayuntamiento está
siguiendo el procedimiento de embargo para el pago de la sanción
impuesta y añade que, hasta ayer, sigue está abierto el expediente en
fase de consulta para la legalización o no del edificio por lo que
todavía no hay nada totalmente demostrado y sí lo estará cuando se
emitan los informes correspondientes.
Pleno ordinario 27-11-2013
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando al Grupo Socialista que no
va a entrar en este momento a debatir sobre la emergencia social o no
que tienen las personas que habitan en este edificio porque ese debate
no es objeto de este punto del orden del día aunque recuerda que en
este Ayuntamiento, y en todos los ayuntamientos de España, la
inspección de las obras se realiza al final de las mismas porque las
obras están vivas hasta que se terminan y por ello se pueden modificar
durante su proceso de construcción y reitera que las inspecciones
siempre se realizan al final de la obra y es en ese momento cuando se
detectan los problemas que tienen los edificios lo que considera que
no es ineficiencia.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia e Izquierda
Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y seis (6) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista,
ACUERDA:
PRIMERO.- ACUMULAR las peticiones de fecha 12 de septiembre
y 8 de noviembre de 2012 en una de conformidad con el art. 73 de la
Ley 30/1992, al guardar ambas identidad sustancial.
SEGUNDO.- INADMITIR A TRÁMITE ambas solicitudes de
revisión de oficio de conformidad con el art. 102.3 de la Ley 30/1992.
TERCERO.- Notificar el acuerdo que se adopte en base a la presente
propuesta al interesado.
11.(206/13) DAR CUENTA de la Resolución del Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda nº 2492/13 por la que se acuerda
la caducidad de la licencia de obra mayor concedida
a Terrenos de la Sierra, S.L. para la construcción de
un edificio de oficinas, locales comerciales y garajes
en Ctra. de Pozuelo c/v. a c/ Vázquez Díaz (12.2.1)
Se da cuenta de la Resolución del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº 24902/13, de 8
de noviembre, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 511/13, de
la TAG del Servicio Jurídico de Urbanismo Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, de 8 de noviembre de 2013, cuyo texto es el
siguiente:
“Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente, y vista la solicitud formulada por don César del Río Miguélez en representación de TERRENOS DE LA SIERRA, S.L., conforme a lo dispuesto en el articulo 157.2.1.b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y artículo 175 del Real Decreto 2.568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales, cabe señalar los siguientes conforme a lo especificado por los artículos 54 y 89 de la LRJAPC, los siguientes,
HECHOS
PRIMERO: Mediante Resolución del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda número
1.682/2012, de 28 de junio, se concedió licencia de Obra Mayor
para la construcción de un edificio de oficinas, locales
comerciales y garaje en la carretera de Pozuelo c/v a calle
Vázquez Díaz. De dicha resolución se da cuenta al Pleno en
sesión ordinaria celebrada el 28 de noviembre de 2012.
SEGUNDO: Con fecha 14 de enero de 2013 se concede una
prórroga de 6 meses para el inicio de las obras amparadas por
la licencia de obra mayor concedida, mediante Resolución nº
0086/2013 del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
TERCERO: Con fecha 7 de agosto de 2013, transcurrido el
plazo de la prórroga anterior, el interesado presenta escrito
(RE: 14844), en el que expone que presenta nuevo proyecto
básico adjunto solicitando le sea concedida licencia Obra
Mayor.
CUARTO: Con fecha 01 de octubre de 2013, el Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza emite el siguiente informe en relación con el arbolado afectado:
Pleno ordinario 27-11-2013
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“En respuesta a su escrito de fecha 27 de septiembre de 2013 se informa favorablemente en relación a los cambios al arbolado ya que: - Los pies identificados como A41, A42, A56 y A57 permanecerán en su ubicación actual, cumpliendo con las conclusiones del informe emitido por estos servicios técnicos de fecha 14 de mayo de 2012 y recogido en la Licencia de Obra. - Los pies identificados como A05, A13, A14, A15, A16, A17, A18, A19 y A20 cuentan con la autorización para su trasplante en virtud de la Licencia de Obra que recoge el informe de estos servicios técnicos de fecha 14 de mayo de 2012 y la modificación propuesta lo único que contempla es una ubicación diferente dentro de la misma parcela, sin que esta circunstancia sea relevante.
No obstante lo anterior y dado el número de pies a trasplantar se reitera la necesidad de realizar dicha operación atendiendo a los condicionantes técnicos expuestos en el informe mencionado en los párrafos precedentes y que se reproducen a continuación:
"La autorización de trasplante está condicionada a los siguientes aspectos: Que éste se realice dentro de la época de mayor idoneidad, coincidiendo esta con el período de reposo vegetativo. El descuaje, es decir, la extracción de los pies realizada desde el tronco no se admitirá, en ningún caso, como técnica de trasplante. Se deberán tratar, si las hubiese, las enfermedades y plagas que pudieran afectar a los árboles, así como se deberá restaurar la madera muerta y realizar la sustentación interna del ejemplar, debiendo realizar un tableado si fuese necesario. Se deberá actuar para mantener el equilibrio hídrico entre la parte aérea y el sistema radical, mediante la poda y la aplicación, según los casos, de antitranspirantes o de hormonas de enraizamiento. Se debe prestar especial cuidado en que la copa afectada por la poda sea proporcional al volumen afectado por el corte del sistema
Pleno ordinario 27-11-2013
169
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
radical, procurando mantener el máximo de ramaje estructural y reduciendo el volumen de la copa un 30% como máximo, dejando tirasavias.
E! diámetro del cepellón será el adecuado al árbol a trasplantar: 2-3 veces el perímetro del tronco (medido a 1 m de altura del terreno) y 1-2 veces en altura. El árbol se debe extraer alzado básicamente por el cepellón, no pudiéndose extraer estirando únicamente de los puntos anclados al tronco. El hoyo de plantación definitivo deberá ser 50-80 cm más grande que el cepellón. Si el suelo de la ubicación final fuese poco drenante se deberá proveer de un sistema de drenaje para eliminar el exceso de agua. Se evitarán movimientos innecesarios para prevenir roturas de raíces. Se dará forma a la base del hoyo de plantación para facilitar la colocación y orientación del pie, que deberá coincidir con la que tenía originalmente. Se deberán rascar las paredes del cepellón para favorecer el desarrollo radicular. Se conformará una poza de riego con un caballón de 20-40 cm de altura y 20-30 cm más ancha que el hoyo de plantación. Posterior al trasplante se regará abundantemente para que empape el cepellón entero y salgan las bolsas de aire que pudieran existir. El ejemplar trasplantado se fijará en el hoyo de plantación para evitar movimientos y rotaciones. La estabilización se realizará mediante anclado del cepellón bajo tierra o bien con tutores o vientos que sujeten la parte aérea. Se deberá proteger el arbolado que permanecerá durante el desarrollo de las obras siguiendo lo dispuesto en las Normas Tecnológicas de Jardinería y Paisajismo NTJ 03E "Protección de los elementos vegetales en los trabajos de construcción", publicadas por el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Agrícolas y Peritos Agrícolas de Cataluña. Al ser el riego clave para la supervivencia de los pies recién trasplantados se pondrá especial atención a esta y máxime en
Pleno ordinario 27-11-2013
170
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los meses de verano, sobredimensionándose las dosis entre 2 y 3 veces."
QUINTO: Con fecha 01 de octubre de 2013, el Servicio de Urbanismo y Vivienda emite informe en el que se indica literalmente:
“Antecedentes:
Existe Licencia de Obra Mayor concedida por
Resolución número 1.698/2012 dictada por el Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad,
Movilidad y Vivienda con fecha 28 de junio de 2012
para la construcción de edificio de oficinas, locales
comerciales y garaje.
INFORME DEL SERVICIO DE URBANISMO
Con fecha 07 de agosto de 2013 se presenta un
nuevo proyecto básico para la construcción del edificio
de oficinas, locales comerciales y garaje en la
carretera de Pozuelo c/v a calle Vázquez Díaz,
redactado por el arquitecto don Manuel Guadán
Leturiaga.
El proyecto básico recoge modificaciones sobre
el proyecto amparado por la licencia que consisten
básicamente en duplicar el núcleo de comunicación
vertical del edificio mejorando su accesibilidad.
Tras revisar el proyecto presentado, hemos de
informar que no se alteran los parámetros urbanísticos
amparados por la Licencia de Obra Mayor concedida por lo
que no existe inconveniente técnico en conceder una
modificación de licencia.
CONCLUSION:
1. Técnicamente es posible conceder la modificación de
Licencia de Obra Mayor.
Pleno ordinario 27-11-2013
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Plazo estimado de ejecución de las obras es de 24
meses.
3. Presupuesto Ejecución Material de la obra
3.872.000,00 euros.
Para que conste, emite el presente informe,
significando su carácter no vinculante.”
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Establece el artículo 158.1 de la Ley 9/2001, de 17
de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, al referirse a la
eficacia temporal y caducidad de las licencias urbanísticas que,
“todas las licencias se otorgarán por un plazo determinado
tanto para iniciar, como para terminar las obras…”. Por su
parte, el artículo 46.1 de las N.U.P.G.O.U. de Majadahonda de
1997 establece, al referirse a la caducidad de las licencias, que
“las licencias caducan a los seis meses de su otorgamiento, si
en el referido plazo no se han iniciado las obras o actividades
autorizadas. Caducan igualmente, como consecuencia de la
interrupción de la realización de las obras y actividades por un
período superior a tres meses, así como por la no finalización
de estas en el plazo establecido en el acto de otorgamiento de la
licencia”.
SEGUNDO: El artículo 158.2 de la Ley 9/2001, de 17 de julio
del Suelo de la Comunidad, establece que “el órgano
competente para conceder la licencia declarará, de oficio o a
instancia de cualquier persona, la caducidad de las licencias…”
TERCERO: Establece el artículo 158.2 de la Ley 9/2001, de 17
de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, al referirse a la
eficacia temporal y caducidad de las licencias urbanísticas que,
“Los Ayuntamientos podrán conceder prórrogas de los plazos
de las licencias por una sola vez y por un nuevo plazo no
superior al inicialmente acordado.” Así pues, la licencia
otorgada y en su día prorrogada caducó el mes de junio de
Pleno ordinario 27-11-2013
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2013, con anterioridad a la solicitud de la nueva licencia por el
interesado.
CUARTO: Sin perjuicio de lo anterior, mediante la solicitud que
ahora se informa el interesado presenta nuevo proyecto básico,
por lo que desiste de su licencia anterior y solicita la solicitud
de una nueva en base a ese nuevo proyecto que contiene
modificaciones respecto al anterior.
QUINTO: En relación con los informes obrantes en el
expediente, tanto el de Medio Ambiente como el del Servicio de
Urbanismo y Vivienda ponen de manifiesto que apoyándose en
los informes favorables de la anterior licencia, informan las
modificaciones respecto al mismo de forma también favorable
ya que “no se alteran los parámetros urbanísticos amparados
por la licencia de obra mayor concedida”, todo ello con las
condiciones respecto al arbolado que se indican.
SEXTO: Artículo 151 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid; Artículo 1 del Reglamento de
Disciplina Urbanística de fecha 23 de junio de 1978 y artículo
39 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación
Urbana de Majadahonda (N.U.P.G.O.U.M.), en cuarto a la
exigencia de la Licencia.
SÉPTIMO: Artículo 154 b) y d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio,
del Suelo de la Comunidad de Madrid; artículo 21.2.c) del
Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales,
aprobado por Decreto de 17 de junio de 1955 (R.S.) y artículo
41 de las N.U.P.G.O.U.M., en cuanto a los requisitos para el
otorgamiento de licencia de Obra Mayor.
OCTAVO: Artículos 154 y 157 de la Ley 9/2001, de 17 de julio,
del Suelo de la Comunidad de Madrid en cuanto al
procedimiento aplicable.
NOVENO: Artículo 152 d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del
Suelo de la Comunidad de Madrid y Artículos 10 y 12 del
Reglamento de Servicios, en cuanto a que las licencias se
otorgan sin perjuicio del derecho de propiedad sobre el bien
inmueble afectado y de los derechos de terceros.
Pleno ordinario 27-11-2013
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DÉCIMO: Artículo 45 de las N.U.P.G.O.U.M. en cuanto a la
determinación de los plazos de inicio, interrupción máxima y
finalización de las obras y artículo 46.1 de las mismas Normas
en el que se determina que las licencias caducan a los 6 meses
de su otorgamiento si, en el referido plazo, no se han iniciado
las obras o actividades autorizadas. Previendo, además, que las
licencias de obras caducarán por la interrupción en la
realización de las obras por un periodo superior a los 3 meses.
UNDÉCIMO: Es de aplicación la Ordenanza Fiscal número 5
del Ayuntamiento de Majadahonda en lo que se refiere al abono
del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras. Por otra
parte, de conformidad con Ordenanza Fiscal nº 11 del
Ayuntamiento de Majadahonda, constituye hecho imponible de
la tasa por prestación de servicios urbanísticos la realización de
la tarea municipal necesaria para la tramitación de los
servicios urbanísticos recogidos en su art. 2. Se deberá requerir
al interesado el abono de la tasa correspondiente a la
tramitación de la nueva licencia solicitada.
DUODÉCIMO: Los artículos 42.1 y 92 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por lo que
se refiere, respectivamente, a la obligación de la Administración
de dictar resolución expresa en todos los procedimientos, así
como a la caducidad y sus efectos en los procedimientos
iniciados a solicitud del interesado.
DÉCIMOTERCERO Conforme a lo dispuesto en el artículo
21.1.q) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local, el Alcalde ostenta, entre otras atribuciones,
"el otorgamiento de las licencias, salvo que las leyes sectoriales
lo atribuyan expresamente al Pleno o a la Junta de Gobierno
Local". No obstante, estas competencias están delegadas en el
Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad,
Movilidad y Vivienda por Decreto de la Alcaldía número
1.253/2011, de 11 de junio, ampliadas por los Decretos de la
Alcaldía números 2.456/2011 y 2.688, de 10 y 30 de noviembre,
respectivamente.
Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
expuestos, SE PROPONE al CONCEJAL DELEGADO DE
Pleno ordinario 27-11-2013
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
URBANISMO, MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD,
MOVILIDAD Y VIVIENDA, la adopción de la siguiente,
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO: ACORDAR la caducidad de la licencia de obra
concedida mediante Resolución del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda número
1.682/2012, de 28 de junio.
SEGUNDO: CONCEDER la licencia de Obra Mayor
solicitada por César del Río Miguélez en representación de
TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. para la construcción de un
edificio de oficinas, locales comerciales y garaje situado en la
carretera de Pozuelo c/v a calle Vázquez Díaz. A tal efecto se
mantiene el Aval bancario depositado en este Ayuntamiento por
importe de 60.000 euros para garantizar la reposición de los
posibles deterioros de la obra de urbanización provocados por
la ejecución de la obra de edificación que nos ocupa.
En lo que se refiere al arbolado, se deberá cumplir con todos
los requisitos reflejados en los informes del Servicio de Medio
Ambiente de fechas 14 de mayo de 2012 y 1 de octubre de 2013,
así como expresamente se ha de indicar que la autorización de
trasplante está condicionada a los siguientes aspectos:
Que éste se realice dentro de la época de mayor
idoneidad, coincidiendo esta con el período de reposo
vegetativo.
El descuaje, es decir, la extracción de los pies realizada
desde el tronco no se admitirá, en ningún caso, como
técnica de trasplante.
Se deberán tratar, si las hubiese, las enfermedades y
plagas que pudieran afectar a los árboles, así como se
deberá restaurar la madera muerta y realizar la
sustentación interna del ejemplar, debiendo realizar un
tableado si fuese necesario.
Se deberá actuar para mantener el equilibrio hídrico entre
la parte aérea y el sistema radical, mediante la poda y la
Pleno ordinario 27-11-2013
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aplicación, según los casos, de antitranspirantes o de
hormonas de enraizamiento. Se debe prestar especial
cuidado en que la copa afectada por la poda sea
proporcional al volumen afectado por el corte del sistema
radical, procurando mantener el máximo de ramaje
estructural y reduciendo el volumen de la copa un 30%
como máximo, dejando tirasavias.
E! diámetro del cepellón será el adecuado al árbol a
trasplantar: 2-3 veces el perímetro del tronco (medido a 1
m de altura del terreno) y 1-2 veces en altura.
El árbol se debe extraer alzado básicamente por el
cepellón, no pudiéndose extraer estirando únicamente de
los puntos anclados al tronco.
El hoyo de plantación definitivo deberá ser 50-80 cm más
grande que el cepellón. Si el suelo de la ubicación final
fuese poco drenante se deberá proveer de un sistema de
drenaje para eliminar el exceso de agua.
Se evitarán movimientos innecesarios para prevenir
roturas de raíces. Se dará forma a la base del hoyo de
plantación para facilitar la colocación y orientación del
pie, que deberá coincidir con la que tenía originalmente.
Se deberán rascar las paredes del cepellón para favorecer
el desarrollo radicular.
Se conformará una poza de riego con un caballón de 20-
40 cm de altura y 20-30 cm más ancha que el hoyo de
plantación. Posterior al trasplante se regará
abundantemente para que empape el cepellón entero y
salgan las bolsas de aire que pudieran existir.
El ejemplar trasplantado se fijará en el hoyo de
plantación para evitar movimientos y rotaciones. La
estabilización se realizará mediante anclado del cepellón
bajo tierra o bien con tutores o vientos que sujeten la
parte aérea.
Se deberá proteger el arbolado que permanecerá durante
el desarrollo de las obras siguiendo lo dispuesto en las
Pleno ordinario 27-11-2013
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Normas Tecnológicas de Jardinería y Paisajismo NTJ 03E
"Protección de los elementos vegetales en los trabajos de
construcción", publicadas por el Colegio Oficial de
Ingenieros Técnicos Agrícolas y Peritos Agrícolas de
Cataluña.
Al ser el riego clave para la supervivencia de los pies
recién trasplantados se pondrá especial atención a esta y
máxime en los meses de verano, sobredimensionándose
las dosis entre 2 y 3 veces."
TERCERO: Las obras deberán iniciarse en el plazo de seis
meses, siendo el plazo máximo de ejecución de 24 meses a
partir del inicio de las mismas. El plazo de interrupción máxima
de las obras se fija en 3 meses.
CUARTO: REQUERIR al interesado el abono de la tasa por
prestación de servicios urbanísticos respecto de la nueva
licencia solicitada de conformidad con la Ordenanza Fiscal nº
11 del Ayuntamiento de Majadahonda, así como la
regularización del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y
Obras, para lo que se deberá DAR TRASLADO al
Departamentos de Ingresos del Ayuntamiento a efectos de su
regularización.
QUINTO: NOTIFICAR la resolución que se adopte al
interesado.
SEXTO: DAR CUENTA de la resolución que se adopte al
Pleno.
Esta licencia se otorga sin perjuicio del derecho de propiedad sobre el bien inmueble afectado y de los derechos de terceros.
No obstante, el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013,
favorable.
Pleno ordinario 27-11-2013
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García, indica que el Pleno, por unanimidad,
acordó que se le diera cuenta de cualquier cuestión relacionada con
esta parcela y por ello el equipo de gobierno da cuenta nuevamente de
este expediente que pasó por el Pleno hace un año para dar cuenta de
la licencia que solicitaron los propietarios para construir un edificio de
oficinas en esa parcela, obra que no ha sido ejecutada.
Sigue diciendo que los propietarios han solicitado una nueva
licencia y lo que se hace en esta sesión es dar cuenta de la caducidad
de la anterior licencia y de la concesión de la nueva para que la
propiedad pueda construir un edificio en cuyo proyecto se han incluido
algunos cambios como la colocación de un ascensor y algunas otras
cuestiones que no afectan al objeto del edificio.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que este edificio también tiene muchas irregularidades
porque se concedió la licencia de obra en junio de 2012 y se concedió
un plazo de 6 meses para iniciar las obras pero como la propiedad no
pudo iniciarlas en ese plazo, solicitó una prórroga.
Sigue diciendo que esa prórroga se concedió en el año 2012
pero ahora los propietarios piden la licencia con un proyecto
modificado que recoge unas sencillas modificaciones.
Termina su intervención preguntando si la construcción de la
estructura que ya se ha realizado (una planta) ha sido amparada por
una licencia o no.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su grupo se va a dar
por enterado de la caducidad de la licencia de obra mayor concedida y
se alegra de que se haya cumplido la Moción que presentó, en su día,
el Grupo Centrista.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo también se va a dar por enterado de
este asunto.
Pleno ordinario 27-11-2013
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su
grupo se alegra de que se cumpla la Moción que presentó y se dé
cuenta al Pleno de este asunto.
Sigue diciendo que ha comprobado, como ha indicado la
Concejal del Grupo Socialista, que las obras de ese edificio ya han
comenzado y supone que se habrán realizado amparadas por la
primera licencia de obras que se concedió.
Aclara que su grupo no sabe si las obras han estado paradas
más de tres meses y recuerda que el plazo para que una licencia
caduque es de 24 meses y está claro que, desde marzo de 2012 hasta
ahora, no ha transcurrido ese plazo por lo que le gustaría que esos
plazos se comprobaran para evitar que surjan problemas.
Reitera a continuación la necesidad de que se revisen los
plazos que ha indicado e insiste en que las obras de ese edificio ya han
comenzado.
Termina su intervención recordando que los plazos son
distintos cuando se han comenzado las obras que cuando no han
comenzado por lo que reitera su petición de que se comprueban los
plazos para conocer si se han respetado o no.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que las obras
comenzaron, en su momento, amparadas por la primera licencia que se
concedió y que ahora se está declarando su caducidad.
Termina su intervención diciendo que es importante tener en
cuenta que la propiedad no ha solicitado ninguna prórroga sino una
nueva licencia y por ello, para evitar que convivan dos licencias, se
declara caducada la primera con la que se han estado realizando las
obras y se otorga una nueva.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de
la Ciudad y Vivienda nº 2492/13 por la que se acuerda la caducidad
de la licencia de obra mayor concedida a Terrenos de la Sierra, S.L.
Pleno ordinario 27-11-2013
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para la construcción de un edificio de oficinas, locales comerciales y
garajes en Ctra. de Pozuelo c/v. a c/ Vázquez Díaz
12.(207/13) APROBACIÓN del Convenio de Colaboración con
la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad
de Madrid para el desarrollo de los Servicios
Sociales de Atención Primaria, de promoción de la
autonomía personal y la atención a las personas en
situación de dependencia para el año 2014 (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Servicio de
Contratación de Servicios y Suministros, de 15 de noviembre
de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, para que pase al expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real
Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes:
HECHOS
1º) En fecha 28 de octubre de 2013, mediante moción del
Concejal, se insta la tramitación del expediente reglamentario
para la firma del Convenio de colaboración entre la
Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el
Ayuntamiento de Majadahonda, para el Desarrollo de los
Servicios Sociales de Atención Social Primaria, Promoción de
la Autonomía Personal y la Atención a las Personas en
Situación de Dependencia para el año 2014.
2º) Figura en el expediente el Convenio de Colaboración para el
año 2014, donde se manifiesta que:
Pleno ordinario 27-11-2013
180
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. El sistema público de servicios sociales de la Comunidad de
Madrid está constituido por el conjunto de actuaciones
destinadas a la atención social de la población y gestionadas
por las Administraciones autonómica y local.
2. La Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la
Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de
Dependencia refleja, a lo largo de su articulado, la necesaria
colaboración que han de tener las Comunidades Autónomas, la
Administración Local y la Administración General del Estado
para la puesta en marcha y el afianzamiento del Sistema para la
Autonomía y Atención a la Dependencia.
3. La vigente Ley de servicios sociales de la Comunidad de
Madrid determina como una de las funciones de la atención
social primaria el diagnóstico y valoración técnica de
situaciones, necesidades o problemas individuales o colectivos.
4. La necesidad de optimizar la gestión de los recursos
disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas
implicadas en la atención social de la población de la
Comunidad de Madrid, determina la conveniencia y utilidad de
la cooperación interadministrativa, permitiendo que las
Entidades Locales que lo estimen beneficioso para el interés
público de sus ciudadanos, puedan incorporarse a las labores
de tramitación de las solicitudes de reconocimiento de la
situación de dependencia efectuadas por los vecinos de sus
respectivos municipios.
5. Se consideran prioritarias las actuaciones de prevención,
inserción y promoción social dirigidas a impedir, en la medida
de lo posible, las situaciones de exclusión social, en sus diversas
manifestaciones, así como a facilitar los procesos de inclusión.
En este sentido, conviene reseñar que la Ley 15/2001, de 27 de
diciembre, de Renta Mínima de Inserción de la Comunidad de
Madrid, tiene por objeto regular, dentro del ámbito territorial
de la Comunidad de Madrid, el derecho a la prestación
económica de renta mínima de inserción, así como el derecho a
los apoyos personalizados para la inserción social y laboral,
estableciendo en su Título IV las competencias del Gobierno
Regional y de los Ayuntamientos.
Pleno ordinario 27-11-2013
181
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. El desarrollo de la Red Básica de Servicios Sociales
representa una exigencia del Estado social y democrático de
derecho y necesita de un pacto, entre las administraciones
autonómica y local, que garantice la consolidación a través de
la colaboración técnica y de la participación de ambas partes
en su financiación. De igual forma, es una exigencia la efectiva
atención a las personas en situación de dependencia, así como
la promoción de la autonomía personal.
En este sentido, ambas partes expresan su acuerdo en reforzar
las actuaciones conjuntas para la planificación del sistema
público, que supongan una mejora de la calidad en la atención
de los ciudadanos.
En la Cláusula tercera hay una Encomienda de Gestión para
la realización de actividades de carácter material y técnico en
relación con el procedimiento de reconocimiento de la situación
de dependencia:
“De acuerdo con lo establecido en el artículo 11.1 b) de la citada Ley
39/2006, de 14 de diciembre, corresponde a las Comunidades Autónomas,
entre otras funciones, gestionar, en su ámbito territorial, los servicios y
recursos necesarios para la valoración y atención a la dependencia.
El reconocimiento de la situación de dependencia se efectuará mediante
resolución expedida por la Administración Autonómica correspondiente a la
residencia del solicitante y tendrá validez en todo el territorio español, según
previene el artículo 28 de la Ley 39/2006, precepto éste que, por su parte y
de manera taxativa, impone que la valoración de la situación de
dependencia, la prescripción de servicios y prestaciones y la gestión de las
prestaciones económicas previstas en la Ley hayan de ser realizadas,
necesariamente, de forma directa por las Administraciones Públicas, no
pudiendo ser objeto de delegación, contratación o concierto con entidades
privadas.
Esta circunstancia implica la necesidad de optimizar la gestión de los
recursos disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas
implicadas en la atención social de la población de la Comunidad de Madrid,
a la vez que permite concluir en la conveniencia y utilidad de la cooperación
interadministrativa, que se desarrollará mediante la encomienda de gestión.
De este modo, el Ayuntamiento, por medio de sus servicios de Atención
Social Primaria, atenderá a los vecinos de su ámbito territorial que pudieran
estar afectados por algún grado de dependencia. Dicha atención
comprenderá dos aspectos básicos:
Pleno ordinario 27-11-2013
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Informar a los interesados sobre los requisitos para el acceso a los
servicios y prestaciones que integran el Sistema para la Autonomía
y Atención a la Dependencia en la Comunidad de Madrid.
- Facilitar a los interesados, cuando proceda, la formulación de la
solicitud de reconocimiento de la situación de dependencia
conforme a lo previsto en el artículo 12 de la Orden 625/2010, de 21
de abril, de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, por la que
se regulan los procedimientos para el reconocimiento de la situación
de dependencia y para la elaboración del Programa Individual de
Atención o, en su caso, la normativa que sea de aplicación.
La solicitud para el reconocimiento de la situación de dependencia se
efectuará en el modelo aprobado por el órgano competente en materia de
dependencia de la Comunidad de Madrid (…).
También se reflejan en el Convenio: el objeto, la vigencia y
extinción del Convenio, las características de las acciones a
desarrollar, junto con los derechos y obligaciones de cada una
de las partes intervinientes, así como la financiación y forma de
pago y la jurisdicción competente.
Además se adjunta:
Anexo I: GESTIÓN (personal y mantenimiento), cuyo coste total
es de 503.621,49€.
Aportación de la Comunidad de Madrid:
Anexo I: La cantidad de 377.716,12 euros (75%)
Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda:
Anexo I: La cantidad de 125.905,37 euros (25 %).
Anexo II: PROGRAMAS, cuyo coste total es de 327.068,80 €
Aportación de la Comunidad de Madrid:
Anexo II: La cantidad de 163.534,40 euros (50%)
Pleno ordinario 27-11-2013
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda:
Anexo II: La cantidad de 163.534,40 euros (50%)
Anexo III: GESTIÓN PROGRAMA TELEASISTENCIA, cuyo
coste total es de 147.655,92 €.
Aportación de la Comunidad de Madrid:
Anexo III: La cantidad de 95.976,35 euros (65%)
Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda:
Anexo III: La cantidad de 51.679,57 euros (35 %).
3º) En fecha 29 de octubre de 2013 se emite informe técnico,
que textualmente dice:
“La necesidad de optimizar la gestión de los recursos disponibles por parte
de todas las Administraciones Públicas implicadas en la atención social de la
población de la Comunidad de Madrid, determina la conveniencia y utilidad
de la cooperación interadministrativa. Se consideran prioritarias las
actuaciones de prevención, inserción y promoción social dirigidas a impedir,
en la medida de lo posible, las situaciones de exclusión social, en sus
diversas manifestaciones, así como a facilitar los procesos de inclusión.
El desarrollo de la Red Básica de Servicios Sociales representa una
exigencia del Estado social y democrático de derecho y necesita de un
pacto, entre las administraciones autonómica y local, que garantice la
consolidación a través de la colaboración técnica y de la participación de
ambas partes en su financiación. De igual forma, es una exigencia la efectiva
atención a las personas en situación de dependencia, así como la promoción
de la autonomía personal.
El objeto de este Convenio de es el de regular la cooperación entre la
Consejería de Asuntos Sociales y el Ayuntamiento de Majadahonda para la
gestión de los Servicios Sociales de Atención Primaria que, con carácter
polivalente, se dirigen a toda la población del Municipio.
Asimismo, el Convenio incluye la encomienda de gestión a las Entidades
Locales, para la valoración de las situaciones de dependencia iniciada el
pasado año, con la Adenda de modificación aprobada para el año 2013
Pleno ordinario 27-11-2013
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el texto del Convenio, para el año 2014, hemos observado:
No hay una reducción económica sustancial.
Una redefinición de algunas cláusulas que se refunden en una sola, sin
que se produzca una variación sustancial de contenido.
Se modifica la cláusula décima referente a la justificación de gastos; se
facilita esta en lo que se refiere a documentación acreditativa.
En lo que se refiere a los Anexos. El Anexo 1 (GESTIÓN) no sufre
variación. En el Anexo 2(PROGRAMAS) el punto 1.2 REFUERZO
COYUNTURAL PROGRAMA ATENCIÓN DOMICILIARIA (AYUDA A
DOMICILIO Y TELEASISTENCIA), pasa al Anexo 3 (TELEASISTENCIA).
En los siguientes cuadros se presenta una comparativa de los
convenios 2013 y 2014 en lo referido a financiación (Anexos):
AÑO 2013
Anexo I.GESTIÓN (personal y mantenimiento) Anexo II.PROGRAMAS Anexo III (Teleasistencia) Total
75%
Aportación
Comunidad
de Madrid
377.716,49 € 50%
Aportación
Comunidad de
Madrid
186.909,40 € 65%
Aportación
Comunidad
de Madrid
70.003,13 €
634.629,02 €
25%
Aportación
Ayuntamie
nto
125.905,37 € 50%
Aportación
Ayuntamiento
186.909,40 € 35%
Aportación
Ayuntamient
o
37.693,99 €
350.508,76 €
Total 503.621,86 € 373.818,80 €
107.697,12 €
985.137,78 €
AÑO 2014
Anexo I.GESTIÓN (personal y mantenimiento) Anexo II.PROGRAMAS Anexo III (Teleasistencia) Total
75%
Aportación
Comunidad
de Madrid 377.716,12 € 50%
Aportación
Comunidad de
Madrid 163.534,40 €
65
%
Aportación
Comunidad
de Madrid
95.976,35 € 637.226,87 €
25%
Aportación
Ayuntamie
nto 125.905,37 € 50%
Aportación
Ayuntamiento 163.534,40 €
35
%
Aportación
Ayuntamient
o
51.679,57 € 341.119,34 €
Total 503.621,49 € 327.068,80 € 147.655,92 € 978.346,21 €
Pleno ordinario 27-11-2013
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Existe crédito retenido en las siguientes operaciones
contables:
Nº Operación Fase Fecha Aplicación Importe Texto Libre
220139000028 RC
21/03/2013 2013 008 2330 22717 125.000,00 Contrato Teleasistencia domiciliaria
220139000050 RC 21/05/2013 2013 008 2330 22602 6.368,23
CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE
DISEÑO, MAQUETACIÓN,
COMPOSICIÓN DE TEXTOS,
FOTOMECÁNICA, IMPRESIÓN Y
ENCUADERNACIÓN
220139000056 AD 21/05/2013 2013 008 2320 22717 2.000,00
Contrato para la realización y promoción
de actividades de carácter educativo,
social y cultural en el ámbito educativo
220139000057 AD 21/05/2013 2013 008 2330 22717 20.020,00
Contrato actividades de ocio para
personas con discapacidad intelectual y
dependientes
220139000070 RC 21/06/2013 2013 008 2330 22717 300.000,00
Contrato del Servicio de Ayuda a
Domicilio
220139000109 RC 11/09/2013 2013 008 2320 22709 7.232,50
Contrato Aseroría Jurídica del Centro de
Servicios Sociales
220139000110 RC 11/09/2013 2013 008 2330 22717 8.000,00 Contrato Servicio de Ayuda a Domicilio
220139000111 AD 11/09/2013 2013 008 2320 22717 64.195,79
1ª Prórroga Contrato Inmigración y
convivencia (hasta 23 /08/2014)
220139000121 AD 26/09/2013 2013 008 2330 22001 3.500,00 Contrato suminsitro prensa diaria.
220139000141 AD 16/10/2013 2013 008 2330 22717 4.000,00
Contrato Sonorización Actos Casa de la
Cultura
920139000196 RC 28/10/2013 2013 008 2330 22725 350.000,00 Plazas Residencia Tercera Edad
920139000197 RC 28/10/2013 2013 008 2310 48000 100.000,00 Ayudas Sociales
920139000200 RC 28/10/2013 2013 008 2330 48004 30.000,00
Convenio Asociación Club Reina Sofia ,
actividades culturales
Total 1.020.316,52
Se propone al órgano competente la aprobación del Convenio
de colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de
Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda para el
desarrollo de los servicios sociales de atención primaria,
promoción de la autonomía personal y la atención a las
personas en situación de dependencia, que incluye la
Pleno ordinario 27-11-2013
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la
valoración de las situaciones de dependencia para el año
2014”.
4º) Figura en el expediente Informe del Interventor del
Ayuntamiento, de fecha 28 de octubre de 2013, en el que
informa que en los Presupuestos de este Ayuntamiento existe
normalmente crédito adecuado y suficiente para tramitar el
Convenio, haciendo frente a la parte correspondiente que este
Ayuntamiento debe aportar y será incluido en las previsiones
iniciales del Presupuesto General del ejercicio 2014, pendiente
de aprobación al día de la fecha.
5º) En fecha 8 de noviembre de 2013, se emite Informe de
Secretaría General.
6º) En fecha 15 de noviembre de 2013, se emite Informe de
Intervención.
A los anteriores HECHOS le son de aplicación los
siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Lo dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de Abril
Reguladora de las Bases de Régimen Local y Texto Refundido
de las Disposiciones vigentes en materia de régimen local, Real
Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de Noviembre.
SEGUNDO.- De aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26
de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el artículo 25
del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de Noviembre, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho
anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el
art 169 del Texto Refundido 781/1.986 de 18 de Abril, y a la vista
Pleno ordinario 27-11-2013
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la propuesta de la Responsable del Area Gerontológica, sin
perjuicio de las observaciones de la Secretaría General e
Intervención Municipal, procede elevar al Pleno, previo dictamen
de la Comisión Informativa correspondiente, la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1º.- Aprobar aprobación del Convenio de colaboración entre la
Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el
Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los
servicios sociales de atención primaria, promoción de la
autonomía personal y la atención a las personas en situación de
dependencia, que incluye la encomienda de gestión a las
Entidades Locales, para la valoración de las situaciones de
dependencia para el año 2014, con vigencia desde el 1 de enero
de 2014 hasta el 31 de diciembre del año 2014, cuyo coste total
asciende a la cantidad de 978.346,21€, distribuidos de la
siguiente forma: 503.621,49€ correspondientes al Anexo I
(Gestión), 327.068,80€ correspondientes al Anexo II
(Programas) y la cantidad de 147.655,92 € correspondiente al
Anexo III (Teleasistencia), siendo financiadas dichas cantidades
de la siguiente forma: con cargo a la Consejería de Asuntos
Sociales de la Comunidad de Madrid, la cantidad de
637.226,87€ , y con cargo al Ayuntamiento de Majadahonda la
cantidad de 341.119,34€.
2º.- Aceptar la Encomienda de Gestión, contenida en dicho
Convenio para la realización de actividades de carácter
material y técnico en relación con el procedimiento de
reconocimiento de la situación de dependencia.
3º.- Determinar que será el Concejal Delegado de Bienestar
Social, Salud y Familia el órgano competente para la firma y
realización de todas aquellas actuaciones necesarias tendentes
a dar cumplimiento al objeto del mismo, así como para su
aplicación y ejecución, salvo que por su normativa específica o
por otras razones se firmen por el Alcalde.
No obstante la Corporación, con superior criterio
acordará lo que estime más conveniente.”
Pleno ordinario 27-11-2013
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 20 de noviembre de 2013, favorable.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, aclara que, en este caso, se presenta para aprobación el
convenio que regula la coordinación y colaboración con la Consejería
de Asuntos Sociales para la gestión de la atención primaria de los
servicios sociales para los ciudadanos de Majadahonda durante el año
2014.
Sigue diciendo que en este convenio no se prevé una reducción
sustancial respecto al de 2013 que ascendía a 985.000 euros y el del
año 2014 va a ascender a 978.000 euros, reducción que corresponde a
un ajuste técnico y no a una reducción de programas.
Manifiesta además que este convenio incluye una encomienda
de gestión relacionada con la valoración de las situaciones de
dependencia que será realizada, a partir de ese momento, con técnicos
de este Ayuntamiento.
Indica además que este convenio incluye la financiación de
personal y mantenimiento en una proporción del 25% para este
Ayuntamiento y el 75% para la Comunidad de Madrid y recuerda que
el Ayuntamiento, en años anteriores, se hacía cargo del 74% y el 36%
la Comunidad de Madrid.
Continúa diciendo que los programas que se financian se
refieren a servicios de atención domiciliaria para personas
dependientes, la promoción de la autonomía personal, la emergencia
social, el alojamiento alternativo, la prevención, inserción y
promoción social y programas de atención al menor.
Señala también que se financian servicios de teleasistencia que
provienen del acuerdo adoptado con la Federación Española de
Municipios y que están financiados al 65% por la Comunidad de
Madrid y el 35% por este Ayuntamiento.
Explica que también se refiere a la renta mínima de inserción
que, como todos saben, es una prestación de naturaleza económica que
se concede a todas las personas que no reciben ningún otro ingreso y
Pleno ordinario 27-11-2013
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
destaca que esta prestación la recibe el usuario durante todo el tiempo
en que mantenga esa situación de no recibir ninguna otra prestación.
Termina su intervención aclarando que este convenio tiene una
duración de un año y por ello no terminará su vigencia hasta diciembre
del año 2014.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que éste es un convenio similar al que se firma todos los años entre
entidades públicas y es el desarrollo de la ley que exige la necesaria
colaboración entre administraciones para el funcionamiento de la Ley
de Servicios Sociales.
Sigue diciendo que este convenio tiene una cuantía menor a la
del año pasado, aunque sea poca la diferencia, y a su grupo le gustaría
conocer cuáles son los asuntos técnicos que motivan que se dediquen
7.000 euros a este convenio.
Aclara que en la situación en que nos encontramos, con una
crisis galopante, un número de parados que aumenta cada día lo que
ocurre también en Majadahonda, una cantidad de familias, cada vez
mayor, con necesidades y por ello considera que este convenio debería
haber aumentado en cuantía para resolver toda esa situación pero
disminuye, poco para el equipo de gobierno, pero está convencido de
que disminuye mucho para todos los que necesitan el apoyo de las
instituciones.
Manifiesta que, estudiando de forma más profunda este
convenio, se pone también de manifiesto que, mientras que el capítulo
de gestión de este convenio (personal y mantenimiento) se mantiene
en la misma cuantía que el de 2013, es decir, en 503.905 euros, el
capítulo de programas disminuye casi en 50.000 euros.
A continuación recuerda que los programas son casi todas las
actuaciones que realizan los Servicios Sociales de atención primaria y
van dirigidas a quien más lo necesita y pide información, para que su
grupo pueda apoyar este convenio, sobre los programas que se van a
quitar y qué ciudadanos se van a dejar sin servicios y qué nuevos
requisitos se van a pedir para no atender a todos, preguntas que hace
porque no solo basta la buena voluntad sino también dinero y, reitera
que, aunque poco, baja la cuantía del convenio para 2014 cuando
Pleno ordinario 27-11-2013
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entiende que debería haber aumentado en función de la nueva
situación que se ha creado y las mayores necesidades que existen.
Añade que su grupo no cree que se vayan a atender más ciudadanos o
se den los mismos servicios con menos dinero.
Aclara que la partida destinada a teleasistencia ve aumentada su
consignación y pregunta si realmente es necesario aumentar la
correspondiente partida presupuestaria en tanta cuantía (más de 40.000
euros) y también si se va a sacar a concurso la concesión del servicio
de teleasistencia y por ello es necesario, para que sea más atractivo,
dotar esa partida con más dinero.
Reitera que el convenio para 2013 se firmó por 987.610 euros y
solo ha encontrado por ese concepto, en la liquidación del Presupuesto
de ese año, un apunte contable de 614.772 euros y piensa que es
posible que no se haya gastado todo el dinero destinado a ese servicio
y añade que habrá que esperar a finales de 2014 para ver cuánto dinero
se gasta de los 978.000 euros a que asciende la cuantía del convenio
que se propone aprobar.
Termina su intervención aclarando que el convenio que se
presenta es insuficiente para proporcionar a los ciudadanos de
Majadahonda unos servicios sociales de nivel y que cubran todas las
posibles contingencias y además se recibe una encomienda de gestión,
para 2014, sin aparente contraprestación lo que significa que este
Ayuntamiento se encargará, con personal propio, de la evaluación de
la dependencia en Majadahonda y se va a hacer con la misma dotación
para personal que el convenio de 2013 y pregunta si es que esos
trabajadores van a doblar turnos o es por eso por lo que se reducen los
programas de atención al ciudadano para acometer también esta
encomienda de gestión.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que lo que se va a votar es el convenio que
todos los años firma este Ayuntamiento con la Comunidad de Madrid
para definir las actuaciones de servicios sociales en atención primaria
y, sobre todo, recoge la cantidad de dinero que este Ayuntamiento va a
destinar y cuánto va a transferir la Comunidad de Madrid para
llevarlas a cabo.
Pleno ordinario 27-11-2013
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo no puede votar a favor de este
convenio porque ello significaría estar de acuerdo con la política que
viene desarrollando el Partido Popular, de recortar en servicios
sociales en este Ayuntamiento y también en la Comunidad de Madrid,
recortes que se hacen justo en los momentos en que más falta hacen
porque la situación de crisis económica hace que más familias, más
mayores y más ciudadanos en situación de dependencia, acudan a los
servicios sociales y considera que, justo en el momento en que las
necesidades son mayores, la respuesta y ayudas que reciben son
menores cada año y su cree que no hay que seguir realizando recortes
en los servicios sociales.
Manifiesta que su grupo cree que, para valorar esos convenios
que se firman todos los años, no se pueden comparar solamente con el
firmado en el año anterior sino que es necesario conocer cómo
evolucionan en el tiempo porque servicios sociales es un área en el
que las actuaciones son constantes en el tiempo.
Aclara que es cierto que el convenio para 2014 no tiene apenas
cambios respecto al de 2013 y considera necesario ir un poco más
atrás, es decir, a 2012, ejercicio en que este convenio suponía la
cantidad de 1.308.000 euros cuando para 2014 solamente será de
978.000 euros (330.000 euros menos lo que supone un recorte del
25%).
Sigue diciendo que el convenio, durante estos años, ha
evolucionado aumentando muy poco el apartado destinado a personal
pero el dinero destinado a programas, algunos muy importantes como
el de atención domiciliaria, el de emergencia social o el de atención al
menor, han sido reducidos el 16% y la teleasistencia ha pasado de
430.000 euros a 147.000 euros lo que supone 283.000 euros menos
(recorte del 65% en dos años).
Indica que la Comunidad de Madrid ha recortado este convenio
el 26% y el equipo de gobierno, aunque presume de que este
Ayuntamiento tiene un superávit de 14 millones de euros, lo ha
recortado el 30% en dos años y por ello su grupo pregunta, una vez
más, si se puede presumir de tener ese superávit cuando se están
recortando los servicios sociales y contesta que su grupo cree que el
equipo de gobierno no tiene nada de lo que presumir.
Pleno ordinario 27-11-2013
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que durante su intervención ha aludido a convenios
de años anteriores porque el que hoy se vota es una prórroga del
recortado en 2012 y es seguir, una y otra vez, el convenio recortado y
su grupo entiende que esa no es la política que hay que realizar en
servicios sociales justo en el momento en el que más falta hacen.
Aclara que el voto de su grupo no va a servir para confirmar el
recorte que se efectuó en 2012 y sí votaría a favor de un convenio para
2014 que fuera, al menos, igual al de 2012 y reitera que no va a apoyar
la situación de dejadez en servicios sociales que viene ejerciéndose
desde 2012.
Termina su intervención diciendo que su grupo no va a votar a
favor de este convenio porque supondría apoyar la estrategia que está
siguiendo el Partido Popoular durante todos estos años y sería votar el
mismo convenio que el año anterior recortado.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia ha explicado claramente la evolución de los
convenios que se suscriben con la Comunidad de Madrid y los recortes
que se vienen sufriendo en servicios sociales aunque parece que para
2014 se va a mantener el presupuesto del convenio en prácticamente
los mismos términos de 2013 aunque se dice que se prevé una
reducción de 7.000 euros que corresponden a un ajuste técnico,
término que a su grupo le da mucho miedo porque “La Troika”
también hablaba solo de ajustes técnicos y de repente recortó las
pensiones.
Sigue diciendo que, para su grupo, ese ajuste técnico es una
triquiñuela por la que la Comunidad de Madrid aumenta 2.000 euros la
cuantía que aporta a este convenio y este Ayuntamiento se ahorra
9.000 euros.
Añade que su grupo no entiende que siempre se diga que no se
hacen recortes en los Presupuestos de Servicios Sociales pero, cuando
se estudian con detenimiento algunos de los programas, se ven
pequeños recortes en gastos y resulta significativo que siempre sean en
servicios sociales en los que se pretende justificar siempre, por
ejemplo, un pequeño ahorro de 9.000 euros.
Pleno ordinario 27-11-2013
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se hablado, durante esta sesión, de un gasto de
850.000 euros que se va a realizar en un parque y, aunque los gastos
de servicios sociales son gasto corriente y el del parque es de
inversión, su grupo los compara en término de cantidad y dice esto
porque considera que un ayuntamiento que presume de tener superávit
debería no solamente mantener los servicios sociales sino que debería
incidir más y mejorar sus dotaciones.
Continúa diciendo que su grupo entiende que los 9.000 euros
que se van a detraer del convenio para 2014, se podrían destinar a
otras áreas dentro de la Concejalía de Servicios Sociales y dice esto
porque, viendo algunos convenios, se comprueba cómo figuran los
ratios de atención primaria y se dice que el número de habitantes por
unidades de trabajo social es de 7.092 cuando el Consejo General del
Trabajo Social recomienda un ratio de 1 por cada 3.000 habitantes por
lo que está claro que, en Majadahonda, se está más que duplicando ese
ratio recomendado y además se continúa detrayendo dinero de los
convenios que podría destinarse a aumentar la plantilla de trabajadores
de Servicios Sociales.
Manifiesta que, hace unos meses, se habló de la encomienda de
servicios y se vio cómo otros ayuntamientos destinaban el aumento del
dinero que les transfería la Comunidad de Madrid, a contratar nuevos
trabajadores sociales y recuerda que en este Ayuntamiento se llegó a
presupuestar una plaza de trabajador social porque era necesaria pero
nunca se cubrió y de hecho esa plaza ha sido amortizada.
Termina su intervención insistiendo en que, desde el punto de
vista de su grupo, este Ayuntamiento no debería escamotear ni un solo
euro en servicios sociales.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo también ha realizado el mismo estudio de este
convenio que los representantes de los Grupos Unión Progreso y
Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes para conocer el histórico de
los convenios firmados con la Comunidad de Madrid en esta materia y
es curioso ver cómo un año se firma un convenio que es modificado
al año siguiente y vuelve a modificarse también al siguiente y añade
que la tendencia es que siempre las dotaciones disminuyan salvo un
año y es curioso que en todas las modificaciones, ya sean para subir o
bajar las dotaciones, este Ayuntamiento siempre destina menos dinero
Pleno ordinario 27-11-2013
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y su participación, en el monto total, siempre es menor y de hecho ha
pasado de destinar, en el año 2012, la cantidad de 447.000 euros a
destinar, en 2014, 341.000 euros (reducción del 25%
aproximadamente).
Sigue diciendo que este convenio está marcado por lo que diga
la Comunidad de Madrid porque es el organismo que pone la mayor
parte del dinero y entiende que este Ayuntamiento tiene que adaptarse
a las modificaciones que propone pero a su grupo le preocupa que éste
sea el paraguas de los programas sociales de este Ayuntamiento y se
aproveche la circunstancia de que la Comunidad de Madrid vaya
reduciendo el dinero destinado a los convenios para reducir también la
aportación de este Ayuntamiento a los mismos.
Aclara que esas reducciones preocupan especialmente a su grupo
porque este convenio ascendía, en el año 2012, a 1.312.000 euros y el
de 2014 va a ser de 978.000 euros y, aunque este Ayuntamiento
mantenga su aportación, la aportación en el global de servicios
sociales se ha reducido en 400.000 euros (casi el 40%) y está claro que
las prestaciones a los vecinos se reducen porque este Ayuntamiento
destina el mismo dinero y la Comunidad de Madrid lo reduce el 30%
lo que se está haciendo en una situación económica que cada vez es
más problemática y posiblemente los ciudadanos demanden cada vez
más los servicios sociales.
Considera a continuación que no es totalmente correcto decir
que no se reducen las dotaciones en servicios sociales cuando la
Comunidad de Madrid las está reduciendo.
Indica que su grupo quiere entender que no se puede discutir la
aportación que hace la Comunidad de Madrid a este convenio pero
cree también, si se mantiene su cantidad global, que hay que tener en
cuenta la aportación que realiza este Ayuntamiento que espera que no
solo se limite a la que figura en este convenio porque, si fuera así, está
claro que las prestaciones van a ir disminuyendo puesto que la
Comunidad de Madrid va reduciendo su aportación y este
Ayuntamiento también la va a disminuir en lugar de aumentarla para
cubrir la reducción que hace la Comunidad.
Termina su intervención aclarando que su grupo no quiere hacer
la misma interpretación de este convenio que la que han realizado
otros grupos políticos y quiere interpretar que este Ayuntamiento va a
Pleno ordinario 27-11-2013
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mantener las mismas prestaciones a pesar de las reducciones que
impone la Comunidad de Madrid, interpretación que le gustaría que
fuera confirmada por el equipo de gobierno.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, aclara que no se ha producido ningún recorte en servicios
sociales a excepción de uno en la cooperación al desarrollo, reducción
que ha sido muy dolorosa de hacer para el equipo de gobierno.
Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid realizó, en el año
2012, el mayor recorte (400.000 euros), recorte que coincidió con la
desaparición de la ayuda a proyectos de cooperación al desarrollo y
este Ayuntamiento, aún recibiendo menos dinero de la Comunidad de
Madrid, ha venido manteniendo todos los servicios que se vienen
prestando en la Concejalía de Servicios Sociales. Asegura nuevamente
que no se ha producido ningún recorte y pregunta a los grupos de la
oposición qué recortes, según ellos, se han realizado.
Insiste a continuación en que solo se han producido recortes en
cooperación al desarrollo, ayuda que se irá recuperando en la medida
en que este Ayuntamiento vaya teniendo posibilidades de concederla
porque considera que este municipio es muy solidario.
Aclara que no es cierto que se haya recortado la teleasistencia el
66% porque lo que se hace es un contrato a máximos y se contrataban
600.000 euros como posibilidad de llegar a esa cantidad pero lo cierto
es que nunca, en el transcurso de los años, se ha llegado a consumir
esa cantidad y por ello el equipo de gobierno decidió hacer un contrato
real a 400.000 euros, reducción que se ha efectuado para ajustarlo a la
realidad de lo que se está consumiendo por lo que, reitera, no es cierta
esa reducción del 66%.
Indica que para el equipo de gobierno no hay nada más básico
que el que un mayor de Majadahonda tenga teleasistencia y cuente con
un aparato para ponerse en contacto, de forma inmediata, con la
Concejalía de Servicios Sociales o con Cruz Roja y de hecho se pasó
de tener unos 80 aparatos a tener más de 500 porque, reitera, el equipo
de gobierno no quiere que ningún mayor deje de tenerlo.
Continúa diciendo que la encomienda de gestión que nos hace la
Comunidad de Madrid, da la posibilidad de contratar a una persona
Pleno ordinario 27-11-2013
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
externa por la dotación de 40.000 euros aproximadamente que va a
transferirnos y espera que se pueda asumir, de esa forma, dicha
encomienda. Indica que es cierto que los servicios sociales están
teniendo un incremento de visitas pero asegura que en estos momentos
se puede absorber esa demanda de forma razonable aunque es posible
que pueda existir una espera de una semana aproximadamente y
además quiere tranquilizar a todos los grupos porque, si se produce
una urgencia, se atiende lo mejor que se puede. Reitera que no hay
lista de espera ni una necesidad acuciante de trabajadores sociales
aunque está de acuerdo con los ratios que ha expuesto el Portavoz del
Grupo Izquierda Unida-Los Verdes.
Termina su intervención reiterando que no se han producido
recortes en servicios sociales a excepción del realizado en cooperación
al desarrollo y eso es así aunque se comparen los datos de 2014 con
los de 2012 o con los de cualquier otro año.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, tres
(3) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia y ocho (8) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar el Convenio de colaboración entre la Comunidad
de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de
Majadahonda para el desarrollo de los servicios sociales de atención
primaria, promoción de la autonomía personal y la atención a las
personas en situación de dependencia, que incluye la encomienda de
gestión a las Entidades Locales, para la valoración de las situaciones
de dependencia para el año 2014, con vigencia desde el 1 de enero de
2014 hasta el 31 de diciembre del año 2014, cuyo coste total asciende
a la cantidad de 978.346,21€, distribudios de la siguiente forma:
503.621,49€ correspondientes al Anexo I (Gestión), 327.068,80€
correspondientes al Anexo II (Programas) y la cantidad de 147.655,92
€ correspondiente al Anexo III (Teleasistencia), siendo financiadas
dichas cantidades de la siguiente forma: con cargo a la Consejería de
Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, la cantidad de
637.226,87€ , y con cargo al Ayuntamiento de Majadahonda la
cantidad de 341.119,34€.
Pleno ordinario 27-11-2013
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Aceptar la Encomienda de Gestión, contenida en dicho
Convenio para la realización de actividades de carácter material y
técnico en relación con el procedimiento de reconocimiento de la
situación de dependencia.
Tercero.- Determinar que será el Concejal Delegado de Bienestar
Social, Salud y Familia el órgano competente para la firma y
realización de todas aquellas actuaciones necesarias tendentes a dar
cumplimiento al objeto del mismo, así como para su aplicación y
ejecución, salvo que por su normativa específica o por otras razones se
firmen por el Alcalde.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY
7/85, DE 2 DE ABRIL
13.(208/13) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones
dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del
núm. 2090/13 al 2310/13, ambos inclusive.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2090/13 al 2310/13, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2090/13 al 2310/13, ambos inclusive.
14.(209/13) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la
Junta de Gobierno Local en las sesiones de 7, 14, 21
y ordinaria y extraordinaria de 28 de octubre de
2013.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de
7, 14, 21 y ordinaria y extraordinaria de 28 de octubre de 2013.
Pleno ordinario 27-11-2013
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
15.1 (210/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes por un
transporte público accesible y de calidad
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción por el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de noviembre de 2013, nº 20263, cuyo texto es
el siguiente:
“El transporte público interurbano de Majadahonda y de la
Comunidad de Madrid se encuentra gravemente amenazado. Al igual
que otros servicios públicos, está siendo sometido a duros recortes
que lo deterioran y que afectan a los usuarios del mismo, que pierden
horas a consecuencia del incremento del tiempo de espera y
recorrido.
Para una movilidad sostenible y social es fundamental mantener el
carácter público y colectivo de los principales medios de transporte
urbano e interurbano (autobuses, metro y trenes de cercanías), ya que
garantizan la universalidad del servicio independientemente de donde
se resida, son más eficientes en términos energéticos y económicos,
reducen el impacto ambiental y también la siniestralidad. Por estas
razones toda la política de transporte municipal, regional y estatal,
debería fomentar un transporte público de calidad.
La Comunidad de Madrid está aprovechando la crisis como excusa
para imponer el recorte de los servicios, el aumento de las tarifas, la
reducción de frecuencias de paso o el cierre de accesos. Esto afecta
directamente a trabajadores y usuarios y, además, provoca una
espiral de deterioro. A peor servicio menor recaudación, y así
sucesivamente hasta que su propia inviabilidad en términos
económicos lleve a justificar la privatización del mismo.
Estos recortes son totalmente arbitrarios y no responden más que a
una política de transportes basada en la privatización, tal y como se
está haciendo con la sanidad, la educación y los servicios públicos en
Pleno ordinario 27-11-2013
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
general. Prueba de ello, es el anuncio del Consejero de Transportes
acerca de la elaboración de una Ley de Competitividad de Transporte
en la región de Madrid, que da entrada al sector privado en la gestión
y prestación de servicios “abriendo perspectivas de negocio”.
Los majariegos nunca hemos pagado más por el transporte y, sin
embargo, tenemos más dificultades para acceder a un servicio que es
un derecho y no un privilegio; a lo que hay que añadir que se están
poniendo en peligro los puestos de muchos trabajadores.
En concreto las líneas de autobuses 651-A, 626 y 567 que dan servicio
en Majadahonda, han sufrido desde este mes los siguientes recortes:
651-A Se elimina y deja a Majadahonda sin conexión con el
Plantío mientras el bus-vao está abierto.
626 Reducción de la frecuencia de autobuses: eliminación de
los servicios nocturnos “búhos”. Supresión de servicios que
nos unían a la urbanización La Raya del Palancar de
Villanueva de la Cañada. Esta línea además sirve para
conectar Las Rozas, Majadahonda, Villanueva del Pardillo y
Villanueva de la Cañada con el Hospital Puerta de Hierro.
567 Supresión de dos autobuses por la mañana y tres por la
tarde, reduciendo considerablemente la frecuencia.
Además, habría que añadir las reducciones que han sufrido
numerosos municipios en las líneas que conectan sus pueblos con el
Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda.
Todo esto ha provocado, desde el mismo día de su implantación,
importantes trastornos y molestias para todos los usuarios en sus
desplazamientos al trabajo, centros de estudios, sanitarios, etc.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN
Que el Ayuntamiento exija al Consorcio de Transportes y al
Gobierno de la Comunidad de Madrid que restituya en su
Pleno ordinario 27-11-2013
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
totalidad los servicios y frecuencias del transporte de viajeros
que afectan a nuestro municipio.
Asimismo, que se inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid
y al Consorcio Regional de Transportes a:
1. Proceder a una revisión a la baja de los precios del
transporte público, tras las abusivas subidas realizadas
desde 2011.
2. Crear un abono de transporte especial, de uso en toda la
Comunidad de Madrid, con coste cero para las personas
en situación de desempleo sin ningún tipo de prestación o
cuyo subsidio sea inferior al Salario Mínimo
Interprofesional.
3. Ampliación del abono joven hasta los 26 años.
4. Realizar un estudio para la mejora de la conexión entre
localidades, así como con los centros de salud y demás
servicios públicos.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013,
favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que su grupo ha
presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
plantea a Izquierda Unida-Los Verdes una propuesta transaccional
para añadir en la parte propositiva de esta Moción el pedir, si se han
suprimido frecuencias en los autobuses, que se baje la aportación que
este Ayuntamiento hace al Consorcio de Transportes.
El Sr. Presidente aclara que, desde su punto de vista, lo que
solicita el Grupo Centrista se podría realizar si este Ayuntamiento
Pleno ordinario 27-11-2013
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hubiera pagado más dinero cuando el Consorcio de Transportes ha
aumentado las líneas de autobús.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que
esa propuesta debería estudiarse si el Consorcio quita muchas
frecuencias de autobuses porque su grupo entiende que no tiene
mucho sentido pagar la misma cantidad cuando se reciben menos
servicios.
Sigue diciendo que la propuesta que se realiza se refiere a que su
grupo no está de acuerdo en que algo tenga un coste cero porque
considera que no se respeta lo que es gratis y por ello, si hay personas
que necesitan ayudas, los Servicios Sociales Municipales deben
estudiar su situación para comprobar si necesitan ayudas o no.
Aclara que es posible, si se diera un abono con coste cero para
las personas en situación de desempleo y que no reciban ningún tipo
de prestación, que esas personas no lo utilizaran solo para el destino
para el que se le entrega sino también para otras cuestiones que no
tengan nada que ver y cree que en ese caso se estaría creando un
problema al que necesita utilizar ese medio de transporte.
Reitera que su grupo considera necesario que los Servicios
Sociales Municipales estudien las situaciones que se proponen en esta
Moción pero no está de acuerdo en entregar abonos de transporte a
coste cero.
Aclara que está de acuerdo con que se realice un estudio para la
mejora de las conexiones entre localidades cercanas y considera
necesario plantear este asunto al Consorcio o las localidades de
alrededor porque es cierto que cuesta muchísimo llegar en autobús a
algunas.
Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los
Verdes acepta las dos propuestas transaccionales que su grupo ha
realizado, votará a favor y, si no las acepta, no votará a favor.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que ella es usuaria del
transporte público y por ello puede decir que es cierto que se están
Pleno ordinario 27-11-2013
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recortando esas líneas de autobuses, incluso en fines de semana, lo que
provoca serias dificultades a la hora de que nuestros vecinos se puedan
desplazar.
Sigue diciendo que su grupo ha recibido varias quejas por la
falta de información que han recibido los vecinos sobre las
modificaciones de horarios y además considera difícil encontrar, de
forma directa y sencilla, por ejemplo en la página web de la Empresa
Llorente o en la página web del Ayuntamiento, información sobre el
servicio de autobuses de Majadahonda.
Manifiesta que, además de todos esos recortes que se están
realizando que repercuten en un peor servicio, hay que tener en cuenta
que el transporte se ha encarecido de forma bestial ya que, por
ejemplo, el Abono B2 que es el que cubre la zona de Majadahonda, ha
pasado, en 5 años, de costar 55,10 euros a 72 euros y el precio de un
viaje de Moncloa a Majadahonda o viceversa, cuesta 2,60 euros (432
de las antiguas pesetas).
Indica que a su grupo no le parece lógico que este Ayuntamiento
siga pagando al Consorcio de Transporte la misma cantidad por unos
menores servicios y lo cierto es que los ciudadanos están pagando más
por unos servicios que, de forma notable, son peores y además se están
reduciendo.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, el transporte público es bastante mejorable y por ello va a
votar a favor de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo está de acuerdo con esta Moción y espera que el equipo
de gobierno no diga que no es una competencia local sino regional y
dice esto porque es obvio que los vecinos de Majadahonda están
sufriendo las consecuencias de los recortes en el servicio de transporte
de viajeros y cree que este Ayuntamiento debe intervenir en ello.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que el sistema de transportes de la Comunidad de
Madrid es uno de los mejores de Europa.
Pleno ordinario 27-11-2013
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid se constituyó en el
año 1983 y los gobiernos que ha tenido, del Partido Socialista Obrero
Español (Sr. Leguina) apoyado por el entonces Partido Comunista y
también los del Partido Popular (Sr. Gallardón y Sra. Aguirre), han
hecho siempre una importante apuesta por el transporte público pero
las circunstancias actuales han cambiado y pide que los corporativos
sean conscientes, como lo son en el Consorcio (órgano poco político
formado básicamente por ingenieros de caminos), de que la situación
actual no permite seguir prestando este servicio de la forma en que fue
concebido inicialmente.
Añade que, desde su punto de vista, era el mejor sistema de
transporte de viajeros de Europa y recuerda que también lo es por las
infraestructuras viales porque no hay que olvidar las infraestructuras
que se han realizado en carreteras los últimos años en Madrid y para
ello solo que hay preguntar a los catalanes que “braman” cuando se les
saca este asunto.
Aclara que el sistema de transportes de la Comunidad de
Madrid estaba excesivamente subvencionado (la subvención ascendía
casi al 70%) y pregunta si alguien cree que alguna economía puede
soportar ese porcentaje de subvención.
Indica a continuación que, como actualmente no se puede
subvencionar ese porcentaje, ha sido necesario adoptar una serie de
decisiones pero ello no ha incidido excesivamente en la calidad del
transporte y dice esto porque, en el año 1989, se produjo el mismo
problema que tenemos ahora en la Carretera del Plantío y lo sabe
porque él lo sufrió personalmente y se vio obligado a cambiar de ruta
para acceder a Majadahonda, en lugar de por la Carretera del Plantío,
por Las Rozas de Madrid. Aclara que en esos momentos este problema
surgió por las obras para el bus-vao que supuso la supresión de la línea
de autobuses de El Plantío, problema que, sobre todo, afectaba a los
universitarios de la Complutense que tenían que ir hasta Moncloa para
coger el autobús hasta Majadahonda o tenían que coger el de Las
Rozas.
Insiste en que los problemas que han surgido ahora ya habían
ocurrido antes y añade que lo que el equipo de gobierno quiere
plantear al Consorcio de Transportes es que la situación actual no
gusta y se desea que se retome alguna línea que recorra la Carretera
Pleno ordinario 27-11-2013
204
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Plantío en las horas en las que el bus-vao esté abierto y el equipo
de gobierno, en estos momentos, está negociando esa situación con el
Consorcio de Transportes.
Continúa diciendo que, desde su punto de vista, la política de
transportes de la Comunidad de Madrid en estos años ha tenido un
fallo y es que se han abierto demasiadas líneas de autobús, algunas
totalmente inoperativas y eso es lo que ahora se está recortando.
A continuación recuerda que esta Moción fue debatida en una
comisión informativa de la que él no es miembro y por ello se ofrece
para hablar de este asunto en otro momento porque es un tema largo y
además podría facilitar datos sobre la ocupación de las líneas y cree
que entonces los grupos de la oposición se darían cuenta de que las
medidas que está adoptando el Consorcio son muy racionales y
considera necesario agrupar frecuencias y autobuses.
Sigue diciendo a la Viceportavoz de Izquierda Unida-Los
Verdes que no se va a realizar ninguna privatización de estos servicios
y recuerda que las empresas consorciadas ya son privadas y, por
ejemplo, la Empresa Llorente siempre ha sido privada. Añade que el
Metro de Madrid y la EMT, según la información que ha recibido,
tampoco se van a privatizar por lo que no sabe a qué privatización se
refiere esta Moción.
Aclara que, desde su punto de vista, puede ser interesante una
ley de competencias del transporte sobre todo a efectos de que el
Consorcio de Transportes pueda contratar más barato y pueda
repercutir ese menor precio en las tarifas.
Indica que la aportación de este Ayuntamiento al Consorcio de
Transportes corresponde, sobre todo, a las líneas urbanas que circulan
por Majadahonda y añade que hay redundancia entre las paradas de las
líneas urbanas y las interurbanas y de hecho él ha planteado al
Consorcio la posibilidad de anular alguna urbana y por ello rebajar la
aportación de este Ayuntamiento pero considera que esa decisión es
muy delicada y necesitaría ser estudiada con mucho cuidado porque,
aunque el número de pasajeros de esas líneas no es muy alto, es
posible que se cometa una equivocación sin querer.
Pleno ordinario 27-11-2013
205
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que estará encantado de discutir este asunto
con los grupos de la oposición pero no en este momento porque,
reitera, no es el lugar apropiado para hacerlo.
Termina su intervención aclarando, para que todos estén
tranquilos, que el equipo de gobierno quiere garantizar todas las
paradas de autobuses y estará encantado de escuchar las quejas de los
vecinos y las trasladará al Consorcio de Transportes y añade que la
relación de este Ayuntamiento con el Consorcio es la mejor posible y
el equipo de gobierno, como interlocutor ante ese organismo, se pone
a disposición de quien lo desee.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que se producen bastantes quejas de
vecinos y, aunque entiende que determinadas rutas, en determinados
horarios, no son muy utilizadas sí lo son en hora punta y eso es
precisamente lo que debería estudiarse.
Sigue diciendo que su grupo no entiende por qué se ha
producido la reducción de las líneas de autobuses, necesarias según las
quejas de los vecinos, cuando se está gastando muchísimo dinero en la
instalación de unas marquesinas inteligentes que informan de la hora
de llegada del autobús, de su trayecto, etc.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha llegado
incluso a pensar que podrían venir bien a este Ayuntamiento las
reducciones que se están haciendo en el servicio de transporte para
fomentar el uso por los vecinos del servicio de alquiler de bicicletas
porque, como este servicio no está obteniendo ninguna rentabilidad, es
posible que la supresión de autobuses podría permitir obtener alguna.
El Sr. Presidente aclara que la instalación de marquesinas es un
asunto relacionado con la Unión Europea.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e
Pleno ordinario 27-11-2013
206
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes
al Grupo Municipal Centrista.
15.2 (211/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para la
creación de huertos urbanos comunitarios
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2013, nº 20269,
cuyo texto es el siguiente:
“En el momento actual de crisis son necesarios nuevos procesos de
recuperación del espacio urbano que mejoren la sostenibilidad
integral de las ciudades, tanto a nivel ecológico como social.
Urge más que nunca la necesidad de transformar los entornos
urbanos desplegando una estrategia que reoriente la ordenación
territorial, la política, la economía y la cultura, hacia la autonomía;
tender hacia la autosuficiencia, fomentar la autoorganización, poner
en valor la diversidad (cultural, productiva, social…).
Una de estas iniciativas son los denominados Huertos Urbanos
Comunitarios. Estos huertos tienen una larga tradición en países del
norte de Europa, o en ciudades como Londres o Berlín. En los últimos
años estamos viendo como en numerosos municipios de nuestro país
se están llevando a cabo proyectos de esta naturaleza con notable
éxito. En ciudades como en Barcelona, Sevilla y diversas localidades
de la Comunidad de Madrid se está apostando por este tipo de
iniciativas y están recibiendo un importante apoyo institucional.
En Majadahonda, la agricultura ha sido un sector estratégico
tradicionalmente. Para muchas generaciones ha sido la principal
fuente de abastecimiento alimenticio y sustento económico familiar,
aunque haya ido desapareciendo con el proceso de crecimiento de la
ciudad.
Nuestro municipio cumple con los parámetros sociales y ambientales
para fomentar este tipo de experiencias de huertos urbanos y
Pleno ordinario 27-11-2013
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
consideramos una prioridad absoluta poner en marcha iniciativas
comunitarias como forma de generar las condiciones necesarias para
un cambio de valores, hábitos y estilos de vida que repercutan en una
mejor calidad de vida para los vecinos y vecinas.
Con este proyecto de Huertos Urbanos Comunitarios se alcanzan
importantes objetivos, como pueden ser:
La inclusión social de diferentes colectivos que podrían
participar en estas iniciativas con algún tipo de
dinamización o asesoramiento.
Regenerar espacios urbanos degradados, potenciando las
relaciones sociales e impulsando la participación ciudadana.
Promover estilos de vida más concienciados con las
necesidades del espacio y el respeto al medioambiente.
La obtención de productos de alta calidad alimenticia,
debido a un cultivo respetuoso con la naturaleza e incluso
para utilizar parte de la producción agrícola para proyectos
de solidaridad.
La creación de proyectos de economía social y de nuevos
puestos de trabajo, relacionados con la agricultura
ecológica, alimentación, formación, etc.
Estos dos últimos puntos tienen mayor importancia si tenemos en
cuenta la grave crisis económica que vivimos y que también afecta a
nuestro municipio. El pasado mes de octubre en Majadahonda había
3.759 personas en situación de desempleo registradas, según dados de
SEPE, a las que habría que sumar las que hubieran agotado su
prestación o no tuvieran derecho a ella y o estén registradas.
Por todo ello, el grupo Municipal de Izquierda Unida – LV presenta
la siguiente
MOCIÓN
Primero. Que los Servicios Técnicos del Ayuntamiento realicen un
informe sobre las parcelas de titularidad pública que cumplan los
Pleno ordinario 27-11-2013
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
requisitos técnicos y legales compatibles con un proyecto de huertos
urbanos.
Segundo. Que el Ayuntamiento de Majadahonda acondicione y ponga
a disposición las parcelas necesarias para el desarrollo de huertos
urbanos comunitarios.
Tercero. Que se abra un proceso abierto de regulación y adjudicación
de las parcelas a todos los vecinos y vecinas del municipio que estén
interesados en participar, reservando una parte a personas que se
encuentren en situaciones de riesgo y exclusión social.
Cuarto. Que el Ayuntamiento de Majadahonda impulse la formación
necesaria para los usuarios de los huertos y desarrolle proyectos de
educación ambiental dirigidos a la población escolar.
Quinto. Que el Ayuntamiento de Majadahonda fomente nuevas
actividades de economía social y proyectos de solidaridad
alimentaria.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013,
favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta propuesta ya fue presentada hace dos años
y el equipo de gobierno, en su día, dijo que esos huertos urbanos iban
a florecer en el Hospital Puerta de Hierro y ha podido comprobar, dos
años después, que no existen por lo que incide nuevamente en ellos
con esta Moción que ha presentado y a la que da lectura.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta Moción y por ello va a votarla a
favor.
Sigue diciendo que su grupo conoce que algunos municipios,
como el de Alcorcón, cuenta con esos huertos urbanos y funcionan
muy bien. Añade que los ayuntamientos cobran a los arrendatarios una
cantidad simbólica y éstos adquieren algunos compromisos como es
Pleno ordinario 27-11-2013
209
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que no puedan realizar ninguna construcción en la parcela que les fue
adjudicada.
Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,
muchos jóvenes estarían interesados en esos huertos urbanos en lugar
de estar ociosos y así también podrían conseguir alimentos y reitera el
apoyo de su grupo a esta Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que le gusta mucho esta Moción y
le ha dado pena que su grupo no la haya presentado. Recuerda que la
primera vez que se presentó fue defendida por la entonces Concejal
del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes Sra. García Gayo.
Sigue diciendo que los huertos urbanos van a tener que
estudiarlos en algún momento. Aclara que este tema comenzó en
Nueva York, en los años 70 y recuerda que la Comunidad de Madrid
tiene el centro de educación ambiental El Caserío de Henares en el que
alquila parcelas a los vecinos desde 1988 y esos huertos están teniendo
mucho éxito.
Aclara que su grupo cree que esos huertos urbanos son una
oportunidad para fomentar la vida social (los vecinos charlan mientras
cultivan las parcelas que le han sido adjudicadas), también fomentan
la relación intergeneracional (los abuelos enseñan a los nietos cómo se
plantan los huertos), la participación ciudadana en la gestión
municipal, se recuperan elementos de la vida tradicional de
Majadahonda (en este municipio siempre ha habido vecinos que han
tenido huertos y estos vecinos podrían ser profesores de los novatos),
se puede dar uso a espacios municipales infrautilizados y cree que se
ofrecerían nuevas oportunidades a los vecinos.
Manifiesta que en esta Moción se propone que sean los servicios
técnicos los que relacionen las parcelas que se pueden utilizar para
crear esos huertos urbanos.
Añade a continuación que lo que hacen otros ayuntamientos en
los que ya existen estos huertos, como el de Alcorcón o Torrelodones,
realizan cesiones en precario (cesión temporal del suelo hasta que se le
quiera dar otro uso y se les da un plazo mínimo a los arrendatarios
para que puedan desalojar esas instalaciones) por lo que entiende que
Pleno ordinario 27-11-2013
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el equipo de gobierno no debe tener miedo de que esos arrendatarios
ocupen esas parcelas de forma indefinida.
Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo está totalmente a favor de esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo también va a votar a favor al igual que lo
hizo en la anterior sesión en la que se presentó este asunto.
Sigue diciendo que está convencida de que, en los momentos
actuales de crisis económica, es necesario recuperar el contacto con la
naturaleza cediendo terrenos los ayuntamientos para crear los huertos
urbanos lo que ya se hace en varios municipios de la Comunidad de
Madrid y obtienen mucho éxito.
Termina su intervención indicando que estos huertos urbanos
además generan ciudadanía.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que el equipo de gobierno, al igual que
Izquierda Unida-Los Verdes, también insiste en la posición que, en su
momento, explicó el entonces Concejal de Medio Ambiente, y es que
el Hospital Puerta de Hierro tenía un proyecto en el que colaboraba
este Ayuntamiento aunque es cierto que en estos momentos está en
stand by porque se han producido cambios en la gerencia de dicho
hospital pero ahora se está retomando este asunto y se estudiando si es
factible seguir con la creación de los huertos urbanos dentro del
Hospital.
Sigue diciendo que es cierto que algunos municipios de la
Comunidad de Madrid han puesto en marcha este proyecto que está
funcionando medianamente bien pero también es cierto que otros han
desistido de hacerlo lo que se han olvidado de decir los grupos de la
oposición y cree que también han olvidado hacer referencia al auto-
consumo y dice esto porque en todos los municipios en los que esta
iniciativa se ha puesto en marcha, se ha realizado un control para que
sea realmente auto-consumo y no para hacer negocio porque se
realizaría una cesión temporal de un espacio y, si los ayuntamientos
Pleno ordinario 27-11-2013
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesitan, en algún momento, esos espacios, los arrendatarios deben
desalojarlos con un preaviso.
Aclara que en esta Moción tampoco se dice nada de las
inversiones que hay que realizar para llevar ese proyecto adelante y los
actos de vandalismo que se han producido en muchos municipios por
la cesión de espacios sin reunir unas mínimas condiciones
Continúa diciendo que el equipo de gobierno está convencido de
que es mucho mejor que esta iniciativa sea realizada por entidades que
cuenten con espacios acondicionados y cerrados, al menos en parte,
para que la inversión a realizar sea menor que si se hace en parcelas
municipales en las que sería necesario realizar una importante
inversión como es la realización de almacenes, instalaciones de riego,
vallados, etc.
Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno
mantiene su empeño de sacar este proyecto adelante con el Hospital
Puerta de Hierro y estudiará si se puede hacer con otras entidades o
asociaciones privadas que cuenten con lugares acondicionados para
este fin y por ello va a seguir votando en contra de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que a su grupo no le ha sorprendido la respuesta
del equipo de gobierno porque ha temido que detrás de todas esas
excusas (realización de grandes inversiones, gamberrismo, etc.) está la
cierta alergia a gestionar que tiene el equipo de gobierno y por ello,
desde el punto de vista de su grupo, se asusta ante cualquier iniciativa
que implique gestión o participación vecinal en la gestión y por ello
siempre dice que lo haga una empresa privada o una asociación
privada que cuente ya con espacios cerrados y entonces este
Ayuntamiento firmará un convenio con ellas.
Sigue diciendo que considera un poco “pitorreo” el que el
equipo de gobierno conteste ahora lo mismo que dijo hace dos años y
medio y es que se haría en colaboración del Hospital Puerta de Hierro
y pregunta, como preguntó en la otra sesión plenaria en la que se trató
esta Moción, si iba a ser en la planta de cirugía.
Manifiesta que el equipo de gobierno siempre dice que tiene un
plan pero lo cierto es que, dos años y medio después, este municipio
Pleno ordinario 27-11-2013
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no tiene huertos urbanos y su grupo se teme que solo los tendremos
cuando el equipo de gobierno deje de gobernar o porque encuentre una
empresa con la que firme una concesión administrativa para generar
los huertos urbanos y dice esto porque, desde el punto de vista de su
grupo, el equipo de gobierno no quiere gestionar nada.
Aclara que, en estos momentos, el Recinto Ferial está vallado e
inutilizado hasta que se ponga en marcha el proyecto que
aparentemente tiene el equipo de gobierno y que no sabe si se realizará
algún día y cree que ese terreno se podría utilizar para los huertos
urbanos y también podría utilizarse la parcela donde está ubicado el
Vivero Municipal que también está vallada y cerrada.
Recuerda que en esta Moción se pide que los servicios técnicos
busquen las parcelas que sean oportunas y que este Ayuntamiento sea
el que haga el proyecto de gestión de huertos urbanos y no una
concesión.
Termina su intervención diciendo que su grupo sigue empeñado
en conseguir que Majadahonda tenga, algún día, huertos urbanos.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
15.3 (212/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para instar a la Comunidad de
Madrid a que mantenga el Centro de
Participación e Integración de Inmigrantes
Hispano Peruano de Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro
General el 21 de noviembre de 2013, nº 20302, cuyo texto es el
siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
213
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El Centro de participación e Integración de Inmigrantes
(CEPI) Hispano Peruano de Majadahonda ha sido el instrumento que
desde su creación en el año 2007, ha servicio como vía de integración
de la población inmigrante en nuestra comunidad, a través de todas
las actividades que se han desempeñado, como la asesoría laboral y
bolsa de empleo, o el servicio de asesoría jurídica, atención social y
psicológica, el apoyo escolar, deportes con jóvenes, o la formación
orientada al autoempleo (talleres de cocina, cursos de cuidado de
personas mayores, cursos de informática). Estas iniciativas han
contado con una gran participación entre la población de nuestro
municipio, recibiendo el citado Centro más de 6.000 inscripciones
durante este último año.
Sin embargo, el Centro cerrará sus puertas a finales del año en curso
debido a que la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de
Madrid ha decidido no continuar con el servicio una vez finalizada la
presente concesión. Dejando sin atención a todos los colectivos a los
que se presta el servicio, ya que la el servicio que se presta no se ciñe
únicamente a los inmigrantes de origen peruano, que por sí solos
constituyen más del 10% de la población inmigrante de
Majadahonda, siendo más de 9.000 personas y desde el CEPI se ha
prestado servicios a más de 22.000 personas de todas las
nacionalidades en nuestra ciudad.
Desde el Grupo Municipal Socialista vemos con preocupación como
hasta ahora desde los distintos gobiernos del Partido Popular se
dejaba la gestión de los servicios sociales, destinados a los
inmigrantes, en manos de fundaciones privadas, pero además hoy en
día, y utilizando el pretexto de la crisis, se elimina esta forma de
actuación cuestionable, pero se deja a la población inmigrante sin
este recurso pagado con dinero público.
Tenemos conocimiento de que los ciudadanos que hacían uso del
CEPI a través de los múltiples servicios que prestaba, están siendo
derivados al resto de los colectivos que trabajan en las mismas áreas,
pero con toda seguridad, un amplio número de ellos quedará sin
posibilidad de atención, o se verán obligados a desplazarse fuera de
Majadahonda hasta el CEPI más cercano en el municipio de Villalba.
Por todo ello y debido a la perdida de este servicio que consideramos
muy importante y necesario, presentamos la siguiente:
Pleno ordinario 27-11-2013
214
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN
1- Que el Ayuntamiento de Majadahonda inste a la Comunidad de
Madrid a que mantenga el servicio que presta el CEPI Hispano
Peruano de Majadahonda, y de esta manera pueda seguir
desarrollando su importante labor.
2- En caso de que la Comunidad de Madrid no acepte rectificar y
mantener el servicio que hace posible el funcionamiento del
Centro, que el Ayuntamiento de Majadahonda se haga cargo del
mismo, utilizando para ello la fórmula que considere más
oportuna, a través de la Concejalía de Asuntos Sociales de la
Corporación.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, da
lectura a esta Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este centro fue inaugurado por Dª Esperanza Aguirre cuando era
Presidenta de la Comunidad de Madrid y asistió D. Mario Vargas
Llosa, etc. y entiende que ahora la Comunidad de Madrid, a base de
hacer recortes en convenios, en transportes, en centros de inmigrantes,
etc., obtendrá unos estupendos resultados económicos porque
realmente no va a hacer nada.
Sigue diciendo que el de Majadahonda no es el único centro de
inmigrantes que va a desaparecer porque no hay dinero para
mantenerlo y, si es cierto lo que se dice en esta Moción sobre que en
este centro de Majadahonda se han prestado servicios a más de 22.000
personas de todas las nacionalidades, su grupo considera que no es
lógico cerrarlo y lo lógico sería que siguiera funcionando por lo que
considera oportuno instar a la Comunidad de Madrid en ese sentido y,
si la Comunidad de Madrid se niega a ello, se podría buscar una
solución, a través de los Servicios Sociales Municipales, para atender
a todo ese colectivo de personas de todas las nacionalidades, no solo
peruanos, que vivan en este municipio.
Pleno ordinario 27-11-2013
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que su grupo considera
oportuno solicitar a la Comunidad de Madrid que no cierre este centro
pero entiende que debe hacerse argumentando su utilización y el
número de personas a las que ha prestado servicios y, si la Comunidad
de Madrid lo cierra, cree que deben ser los Servicios Sociales
Municipales los que busquen alguna solución para ese problema.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que siempre es una mala noticia el cierre de un
recurso social y a este cierre hay que sumar también el cierre, en abril
de 2008, del Centro de Atención Social a Inmigrantes.
A continuación considera que la noticia del cierre del CEPI
Hispano-Peruano supone que la política de recortes está afectando,
incluso, a las fundaciones amigas del Partido Popular y dice esto
porque es necesario conocer lo que son los CEPI y la evolución de la
política de inmigración de la Comunidad de Madrid desde el I Plan
Regional 2006-2008 y el II Plan 2008-2011 aunque su grupo podría
compartir algunas de las experiencias que se cambiaron.
Sigue diciendo que el ideólogo de estos centros fue un
Consejero de Inmigración, exSecretario General de las FAES y que
hoy es Consejero de Sanidad y responsable de la privatización
sanitaria, Sr. Lasquetty. Aclara que ese político decidió cambiar un
modelo de los CASIS (Centros Integrales de Atención a los
Inmigrantes que complementaban la atención básica de los Servicios
Sociales para facilitar la integración de los inmigrantes con programas
de acogida, mediación y trabajo comunitario) por algo que
inicialmente se pensó denominar Casas Regionales pero como
recordaba un poco a lo ocurrido en el franquismo, se buscó otro
nombre, CEPIS que buscaban, más que una atención integral de la
inmigración, ser un referente cultural ofreciendo servicios y talleres y
lo hacían sin tener la relación directa que tenían los CASIS con los
Servicios Sociales. Insiste en que se cambia de un modelo de atención
social básica para actuaciones de corte más cultural y de ahí surge la
división que se hace de los distintos CEPIS en función de las
nacionalidades.
Indica también que se cambia la forma de gestión de estos
centros que antiguamente eran gestionados por organizaciones no
Pleno ordinario 27-11-2013
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gubernamentales para el desarrollo, de reconocido prestigio en temas
de intervención social como es Cruz Roja, por otro tipo de
fundaciones.
Aclara que se ha podido comprobar que estos centros, que
reciben una subvención anual de 400.000 euros por centro, acabaron
recayendo en organizaciones y fundaciones de carácter
ultraconservador como puede ser CESAL o ALTIUS (que pertenece a
los Legionarios de Cristo) e incluso llegaron a impartirse cursos y
programas como el Programa No Estás Sola que era una asesoría para
mujeres embarazadas y madres que consideraba, entre otras cosas, que
el aborto nunca podía ser una opción posible para las madres.
Indica además que otros CEPIS recayeron en fundaciones muy
ligadas al propio Partido Popular como es Humanismo y Democracia
cuya Presidenta, hasta el año 2007, fue Dª Concepción Dancausa, hoy
Primer Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid y, durante el
periodo 2003-2007, Presidenta de la Asamblea de Madrid. Añade que
otros centros recayeron sobre Alianza Hispano Ecuatoriana que tiene,
como persona más conocida, a D. Washington Tobar que se hizo
famoso por ser uno de los primeros inmigrantes que entraron a formar
parte de la Ejecutiva Regional del Partido Popular.
Sigue diciendo que la Fundación Iberoamericana en Europa está
presidida por exdiputado del Partido Popular, D. Pablo Izquierdo que
fue exjefe de prensa de D. José M. Aznar y la Vicepresidenta de esa
fundación, durante algún tiempo, fue Dª Ana Botella y además
actualmente está siendo investigada por la Fiscalía Boliviana que la
acusa de haber financiado el intento de magnicidio contra D. Evo
Morales.
Termina su intervención manifestando que las que acaba de citar
son las organizaciones que gestionan los CEPIS y cree que esta
Moción es un poco un error y dice esto porque, aunque su grupo
comparte la preocupación que tiene el Grupo Socialista y los usuarios
por el cierre del centro de Majadahonda, cree que debe exigirse que
los Servicios Sociales Municipales estén bien dotados, tengan
programas integrales de apoyo a los inmigrantes, tengan mayores
recursos para atenderles y haya políticas reales de integración y que no
se continúe con ese modelo clientelar que se ha instaurado con los
CEPIS y que ha sido ideado en las sedes de las FAES.
Pleno ordinario 27-11-2013
217
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también
comparte la preocupación del Grupo Socialista pero se ha informado
sobre este tema y ha conocido que la semana pasada, en la Comisión
de Presupuestos de la Asamblea de Madrid, se ha tratado el tema de
cierre de los CEPIS. Añade que en esa Comisión, el Director de
Inmigración, Sr. Gómez Tavira dijo que el esfuerzo que se hará el
próximo año será coordinarse un poco mejor con los ayuntamientos lo
que a su grupo no le parece mal ya que considera que el trabajo que
hacen estos centros podría ser realizado desde los propios
ayuntamientos como una función más de los servicios sociales
municipales.
Sigue diciendo además que la Sra. Matilde Fernández, del Grupo
Socialista en la Asamblea de Madrid, dijo textualmente “Saben Vds.,
y lo siento por el Director al que tengo mucho afecto, que yo nunca he
entendido los CEPIS y siempre he creído que ese dinero debía estar
gestionado por los servicios sociales municipales”, opinión que su
grupo comparte con la Sra. Fernández.
Termina su intervención diciendo que muestra su afecto por el
Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, pero en este
caso su grupo se va a abstener.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que el CEPI de Majadahonda fue inaugurado en el
año 2007 y, en esos momentos, Majadahonda recibía muchísimos
inmigrantes y algunos venían en condiciones muy desfavorables y
necesitaban ayuda (inmigrantes sin sanidad, sin colegio para sus hijos
y que se encontraban en situaciones muy precarias) y por eso surgió la
imperante necesidad, no solo de atenderles sino también de integrarles
porque son personas que tienen los mismos derechos y obligaciones
que los españoles.
Sigue diciendo que, para esa integración, este Ayuntamiento fue
pionero en el I Programa de Integración 2006-2008 que cumplió
ampliamente sus objetivos y una prueba de ello es la inauguración del
CEPI de Majadahonda del que se está diciendo que se cierra cuando
no es así.
Pleno ordinario 27-11-2013
218
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que los inmigrantes se fueron asentando en
Majadahonda y se creó el Plan de Integración 2009-2012 en el que se
hizo un cambio porque, al estar ya asentados, no era necesario
ayudarles a que se integraran en la sociedad sino que era necesario
estabilizarles y asentarles dentro de la sociedad de Majadahonda y eso
fue lo que se hizo.
Añade que, en estos momentos, los inmigrantes que hay en
Majadahonda ya no necesitan esa integración porque realmente son
uno más de los vecinos de Majadahonda y los que necesitan ayuda
pasan por el CEPI o por alguna otra asociación pero lo cierto es que
sus necesidades están cubiertas desde nuestros Servicios Sociales de la
misma forma en que se cubre cualquier necesidad de los otros vecinos
de Majadahonda por lo que no necesitan ninguna atención
especializada ni para tramitar su permiso de residencia ni para
cualquier otra cosa y de hecho ahora solo acuden para que se les ayude
a tramitar su repatriación.
Continúa su intervención aclarando que el CEPI de
Majadahonda no va a cerrar sus oficinas sino que se va a transformar
en un centro colaborador de la Comunidad de Madrid para impartir
certificados de profesionalidad y además sigue manteniendo diferentes
actividades como los grupos de scout, de cocina, de costura, de
ganchillo, apoyo a matemáticas, etc.
Aclara que la Fundación ALTIUS deja de recibir los fondos
públicos que estaba recibiendo y ahora se va a convertir en una
empresa privada que va a realizar los trabajos que venía
desempeñando u otros en ayuda de los inmigrantes o personas que lo
necesiten convirtiéndose en un centro de estudios para que los
inmigrantes y todas las personas que lo necesiten puedan recibir
formación profesional.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno aplaude la
iniciativa de la Comunidad de no dar, en estos momentos, ayudas a
empresas privadas para las funciones que desempeñaban los CEPI
porque, como ha dicho anteriormente, no es necesario dar ahora esa
ayuda a los inmigrantes porque están atendidos suficientemente por
los Servicios Sociales Municipales que cubren sus necesidades y por
ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.
Pleno ordinario 27-11-2013
219
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que la Fundación ALTIUS
no va a percibir fondos públicos de la Comunidad de Madrid sino que
va a pasar a ser una empresa privada para que los inmigrantes y
cualquier otra persona pueda obtener certificados de profesionalidad
(formación profesional) y realizará también, de forma privada,
diversas actividades y no lo hará nunca con fondos públicos
provenientes de la Comunidad de Madrid y tampoco de este
Ayuntamiento.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
indica que su grupo considera que es una buena noticia que el CEPI de
Majadahonda no se vaya a cerrar aunque no está de acuerdo con que la
Comunidad de Madrid vaya a enajenar de nuevo unos servicios más y
tampoco que los privatice y se los dé preparados a empresas o
fundaciones privadas para que obtengan el beneficio correspondiente a
cada persona que vaya a pasar por sus instalaciones.
Aclara que es evidente que su grupo no está de acuerdo en que
la Comunidad de Madrid deje de prestar un servicio público y lo
convierta en un servicio privado para beneficio de una empresa
privada.
Continúa diciendo que ha acudido personalmente al CEPI, ha
hablado con trabajadores y usuarios del mismo y, aunque
personalmente opina como la Sra. Matilde Fernández porque cree que
ese Centro de Integración de Inmigrantes (CEPI) debía servir para
otras cosas y, a pesar de que el Concejal Delegado de Bienestar Social
ha dicho que los inmigrantes ya están asentados en Majadahonda,
todavía hay muchos, según sus datos unas 9.000 personas de toda la
zona, que se han inscrito en este centro en este año y no solo han
recibido cursos de cocina o ganchillo sino también atención
psicológica, han realizado talleres ocupacionales, elementos escolares
para niños, etc. por lo que cree que no se debe minimizar su actividad.
Manifiesta a continuación aclarando que está de acuerdo con la
ética del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pero a su
grupo le preocupan, en este momento, todas aquellas personas que se
van a quedar sin la atención jurídica que reciben en dicho centro y
recuerda además que se están realizando recortes en los Servicios
Sociales Municipales e incluso en esta misma sesión se ha dicho que,
se ha recortado, desde el año 2012 hasta ahora, el 30% de su
Pleno ordinario 27-11-2013
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto y por ello pregunta cómo van a poder atender a esas 9.000
personas más.
Termina su intervención indicando que en esta Moción no se
hace ninguna valoración política sobre lo que debería ser un CEPI, si
debían ser centros culturales o no sino que pide que no se abandonen
a los inmigrantes que atendían estos centros y que se arbitren medidas
para que se mantengan los servicios que prestaba un centro que el Sr.
Alcalde y el Consejero de Bienestar Social de la Comunidad de
Madrid tanto alabaron en el pasado mes de marzo y recuerda que
ambos se pusieron un delantal estando rodeados de personas que
creían en ellos aunque quizá esas personas no sabían que solo se
trataba de una foto pero lo cierto es que para su grupo es algo más.
Sometida a votación esta Moción, ES RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Socialista y siete (7) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-
Los Verdes y Centrista.
15.4 (213/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que el espacio que quede libre
en el Auditorio Alfredo Kraus se destine a la
ampliación y mejora de la oferta cultural
(4.7.1)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20303, cuyo texto es
el siguiente:
“Desde el equipo de gobierno se pretende llevar a cabo el traslado de
la Concejalía de Educación desde su actual ubicación, en el auditorio
Alfredo Kraus, a la nueva ubicación en el edificio donde se albergaba
la sede de la policía local hasta hace unos meses y que con
anterioridad había sido la escuela infantil pública “Rosa Agazzi”.
Pleno ordinario 27-11-2013
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este traslado liberaría un espacio en el edificio Alfredo Kraus sin
ningún uso previsto.
Respecto al edificio Alfredo Kraus, cabe destacar que un tremendo
error en el diseño de la arquitectura acústica así como en sus
materiales lo hace impracticable en la actualidad para determinadas
actividades para el que, entre otras cosas, estaba previsto
(conservatorio música). Si bien, por otro lado, su ubicación, muy
próximo al caso urbano, así como el espacio interno que se liberaría,
como consecuencia de dicho traslado, lo hace un lugar muy
interesante para que pueda ser utilizado por el propio Ayuntamiento
para ofrecer nuevos y mejores servicios municipales.
A todo ello hay que sumar el único espacio cultural del que se dispone
en Majadahonda es la Casa de la Cultura, “Carmen Conde”,
inaugurada en 1987. Desde entonces, este espacio absorbe la práctica
totalidad de las actividades culturales que ofrece el Ayuntamiento de
Majadahonda, sin que las infraestructuras ni la oferta cultural de
nuestro municipio haya crecido de manera acorde a como lo ha hecho
la población.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para
que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:
MOCIÓN
Para que el Pleno de Majadahonda evalúe la posibilidad para que el
espacio que libera la Concejalía de Educación en el Auditorio Alfredo
Kraus, como consecuencia de su traslado, se destine a la Concejalía
de Cultura para ampliar y mejorar la oferta cultural de nuestro
municipio, llevando a cabo al adecuación necesaria del edificio para
ello.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.
Pleno ordinario 27-11-2013
222
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que todo lo que se propone en esta
Moción ya ha sido previsto por el equipo de gobierno desde hace
muchos meses como explicará la Concejal Delegada de Cultura y
Juventud, y además ha sido tratado en Junta de Portavoces
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo necesitaría conocer las explicaciones del equipo
de gobierno y también que el Grupo Socialista hubiera explicado las
razones por las que había presentado esta Moción porque es evidente
que su grupo está de acuerdo en que, lógicamente, las actividades
culturales deben realizarse en los centros culturales, las deportivas en
los polideportivos, etc. y ha pensado que quizá podría existir alguna
razón para que el Grupo Socialista proponga que se realice una
actividad cultural en un centro cultural.
Termina su intervención diciendo que su grupo desearía
conocer si el equipo de gobierno ha pensado hacer algo distinto a lo
que dice el sentido común porque considera que lo que se plantea en
esta Moción es algo obvio.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo, hace año y medio, presentó una
Moción proponiendo que la antigua sede de la Policía Local (antiguo
Colegio Rosa Agazzi) pasara a ser un equipamiento educativo, cultural
o social y ha reivindicado, junto con otros colectivos, que fuera la
escuela infantil pública que tanto necesita Majadahonda.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno indicó, en esos
momentos, e incluso lo hizo en Junta de Portavoces, que los planes
que tenía eran otros y era que fuera ocupado por la Concejalía de
Educación y también que el espacio libre que dejara dicha Concejalía
fuera ocupado por la Escuela de Música y la parte que quedara libre de
la Casa de la Cultura se destinará también a actividades culturales.
Termina su intervención diciendo que lo que se va a hacer no es
lo que le hubiera gustado a su grupo que reclamaba que fuera un
equipamiento educativo pero se va a abstener porque el equipo de
gobierno lo va a utilizar para reubicar servicios municipales aunque
desea dejar claro que su grupo sigue esperando que, en algún
Pleno ordinario 27-11-2013
223
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
momento, se consiga tener ese nuevo equipamiento educativo-cultural
que viene reclamando desde hace tiempo.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que a su grupo le ocurre lo mismo que al
Grupo Centrista porque también le hubiera gustado escuchar la
respuesta del Partido Popular porque conoce que se van a reubicar las
concejalías y van a quedar espacios libres que van a ser utilizados por
la Escuela de Música que, en definitiva, es cultura.
Insiste en que su grupo desea conocer la intención del Grupo
Socialista para conocer si ha realizado cálculos y ha detectado que
además del espacio que ocuparía la Escuela de Música quedaría más
espacio libre en el Auditorio Alfredo Kraus.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera lógico
que la Escuela de Música esté ubicada en el Auditorio por lo que, si no
se dan otros argumentos que pueda valorar, no va a votar a favor de
esta Moción.
La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Dobao, aclara
que no entiende que los grupos de la oposición, de forma repetitiva,
propongan algo que el equipo de gobierno está haciendo desde hace
tiempo.
Sigue diciendo que no es cierto que no se haya previsto dar un
uso al espacio que deja libre la Concejalía de Educación en el
Auditorio Alfredo Kraus porque lo cierto es que, en el programa
electoral con el que el Partido Popular se presentó a las elecciones,
figuraba el aumento de las instalaciones de la Escuela de Música y
cree que la mejor forma de hacerlo es aumentándolas en el propio
edificio en el que ya está ubicada la Escuela de Música porque así se
conseguirá que los alumnos no tengan que ir de un edificio a otro y
también se podrán admitir a más alumnos porque recuerda que la lista
de espera es considerable. Aclara que también se consigue liberar
espacios en la Casa de la Cultura que, evidentemente, se destinarán a
fines culturales.
Pleno ordinario 27-11-2013
224
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención agradeciendo al Grupo Socialista la
idea que se plantea en esta Moción pero considera curioso que parezca
que ha sido sacada del programa electoral del Partido Popular.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que el equipo de gobierno ha dicho que esta propuesta la
tenía entre sus planes y que incluso se había tratado en Junta de
Portavoces pero considera que se trató con motivo de la presentación
de esta Moción lo que le lleva a pensar que es posible que el equipo de
gobierno no tenga entre sus planes lo que se propone en esta Moción
o, si los tiene, no los cuenta a los grupos de la oposición.
Sigue diciendo que la respuesta que ha dado la Concejal de
Cultura a esta Moción es la misma que el equipo de gobierno viene
dando en otras muchas otras mociones como es la referida al Punto
Limpio, a la presentada por Izquierda Unida sobre el colegio Rosa
Agazzi, etc.
Insiste en que el equipo de gobierno, cuando un grupo de la
oposición realiza alguna propuesta, la rechaza con el argumento de
que lleva tiempo trabajando en ello o, lo que es peor, aprueba esa
propuesta pero después no hace nada como ha ocurrido con la Moción
aprobada para la convocatoria de la Comisión Especial de Vivienda.
Aclara que esta Moción ha sido presentada porque el Auditorio
se construyó para albergar el Conservatorio pero después se comprobó
que no reunía los requisitos para poder ubicarlo en ese edificio y por
ello ha tenido que ubicarse en la Casa de la Cultura quitando espacio
de su sótano y adecuando cuatro aulas para impartir clases.
Añade que en la Casa de la Cultura solo existe una sala de
exposiciones de pintura y solo puede exponer el 50% de todos los que
desean realizar una exposición de sus obras por lo que está claro que
faltan salas de exposiciones y por ello su grupo ha propuesto con esta
Moción que, al liberar la Concejalía de Educación espacio en el
Auditorio Alfredo Kraus, se realizara una inversión para que todas las
clases de música, incluso las impartidas por el Conservatorio, fueran
impartidas en ese edificio ya que de esa forma quedaría más espacio
libre en la Casa de la Cultura para destinarlo, por ejemplo, a salas de
exposiciones de pintura.
Pleno ordinario 27-11-2013
225
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que hace 15 ó 20 años, en mitad de la
construcción del Auditorio, se cambió la normativa sobre las
condiciones que debían reunir los Conservatorios de Música y el
edificio del Auditorio Alfredo Kraus no pudo utilizarse para las clases
del Conservatorio.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que no es cierto que se cambiara esa normativa sino que
solo se cambió el presupuesto de las obras y los materiales que se iban
a utilizar.
El Sr. Presidente indica que él formaba parte de este
Ayuntamiento cuando se cambió esa normativa y añade que le da igual
lo que ocurriera porque lo cierto es que es imposible que el Auditorio
Alfredo Kraus albergue ningún conservatorio de música.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que sería posible haciendo una inversión.
El Sr. Presidente aclara que la inversión que sería necesaria
realizar sería derribar todo el edifico y volver a hacerlo de nuevo y, si
el Grupo Socialista duda de lo que está diciendo, se pueden realizar las
oportunas comprobaciones fuera de esta sesión plenaria.
Recuerda que este asunto no se debatió en la última Junta de
Portavoces sino en otra anterior para responder a una pregunta del
Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes pero insiste en que lo que se
propone en esta Moción es una promesa electoral.
Aclara que existe una importante lista de espera de alumnos
que quieren ingresar en la Escuela de Música y el equipo de gobierno
quiere resolver esa lista de espera y considera que lo lógico es que
toda la Escuela funcione en el Auditorio para poder ampliar las plazas
que se ofertan y también que todo el espacio que queda libre en la
Casa de la Cultura se destine a actividades culturales y eso es lo que
figura en el programa electoral del Partido Popular.
Pleno ordinario 27-11-2013
226
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que en el programa electoral de su partido también
figuraba esa propuesta.
El Sr. Presidente aclara que él no ha visto este tema recogido
en el programa electoral del Partido Popular pero lo comprobará.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Socialista y siete (7) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-
Los Verdes y Centrista.
15.5 (214/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para modificar
la forma de elección del Presidente y del
Gerente de la Empresa Municipal de la
Vivienda de Majadahonda (PAMMASA)
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido
entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº registro
20338, cuyo texto es el siguiente:
“Después de 2 años y medio siendo testigos del funcionamiento
de PAMMASA, consideramos más que probada su ineficacia como
órgano encargado de gestionar el patrimonio y de facilitar el acceso a
una vivienda en Majadahonda.
Uno de los factores que explican esta situación, es la
politización de esta empresa pública, que como sucede como norma
general en nuestro país, existe la mala costumbre de encargar la
dirección y gestión de las mismas a personas elegidas por criterios de
confianza política y no por otros que cumplan los principios
constitucionales de publicidad, mérito y capacidad.
Pleno ordinario 27-11-2013
227
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Desde UPyD entendemos que para ejercer un cargo directivo
en una empresa pública, el carné de partido no debe ser lo más
importante y sí la experiencia, los conocimientos u otros
requerimientos.
Por eso, queremos que la persona que dirija Pammasa y su
Gerente se elijan de un modo plural y transparente, de tal forma que
cualquier ciudadano que cumpla con unos requisitos objetivos, pueda
ser seleccionado para estos puestos.
Para asegurar este objetivo, es necesario modificar en los
estatutos la forma de elección del Presidente de Pammasa y del
Gerente cambiando la actual, en la que solo es necesaria una mayoría
simple, por otra más reforzada que exija el voto afirmativo de al
menos 2/3 de los consejeros.
Se este modo, será necesario llegar a acuerdos entre los
distintos grupos políticos que, teniendo en cuenta unos criterios
objetivos y consensuados, escogerán a las personas que los cumplan.
ACUERDOS:
1. Que se modifique la actual forma de elección del Presidente de
Pammasa y de su Gerente, por otra que se ajuste a unos
criterios consensuados de mérito y capacidad, cuya
aprobación requerirá una mayoría reforzada estatutaria en el
seno del Consejo de 2/3.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que, su grupo presentó, en la anterior
sesión plenaria, una iniciativa para exigir la dimisión del Presidente de
la empresa municipal PAMMASA por su nefasta gestión y en esta
sesión plenaria presenta una propuesta en la misma línea pero
pidiendo que se modifique la actual forma de elección del Presidente y
del Gerente de dicha empresa.
Sigue diciendo que presenta esta iniciativa por considerar que la
nefasta gestión que ha venido denunciando tiene mucho que ver, desde
Pleno ordinario 27-11-2013
228
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el punto de vista de su grupo, con los criterios políticos que influyen al
elegir a la persona que dirige nuestra empresa municipal de la
vivienda.
Aclara que Unión Progreso y Democracia entiende que para
ejercer un cargo directivo en una empresa pública, el carnet del partido
al que pertenece la persona que lo va a ocupar no tiene que tener
ninguna importancia y lo verdaderamente importante tiene que ser la
experiencia, los conocimientos y otros requerimientos en función de la
empresa de que se trate y por eso quiere que la persona que dirija
PAMMASA, y también su Gerente, se elijan de un modo plural y más
transparente de lo que se hace actualmente y de forma que cualquier
ciudadano, que no esté afiliado a ningún partido político y que cumpla
con unos requisitos objetivos de mérito y de capacidad, pueda ser
seleccionado para ocupar esos puestos.
Manifiesta que su grupo cree que la forma de hacer cumplir ese
objetivo es cambiar la actual forma de selección porque en la
actualidad se necesita una mayoría simple y lo que se propone es
modificar los estatutos de dicha empresa para que se necesite una
mayoría reforzada de dos tercios de los consejeros que integran su
Consejo de Administración.
Termina su intervención indicando que con esta propuesta no se
pretende que el Presidente y el Gerente elegidos respondan a un pacto
político o a intereses partidistas sino que se asegure la profesionalidad
de las personas encargadas de dirigir esta empresa pública encargada
de administrar el patrimonio de Majadahonda y por ello se pide en esta
Moción que se modifique la actual forma de elección del Presidente de
PAMMASA y de su Gerente por otra que se ajuste a unos criterios
consensuados de mérito y capacidad cuya aprobación requerirá una
mayoría reforzada estatutaria en el seno del Consejo de dos tercios.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo ve algún problema en esta Moción aunque cree que
PAMMASA no está funcionando adecuadamente lo que también ha
venido desde hace bastante tiempo y considera oportuno que la
elección del Presidente y del Gerente sea más consensuada.
Sigue diciendo que en esta Moción se habla de la politización de
esta empresa y plantea la necesidad de que los distintos grupos
Pleno ordinario 27-11-2013
229
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
políticos alcancen acuerdos y su grupo está de acuerdo con ello porque
se trata de una empresa totalmente municipal cuyo Consejo de
Administración fue nombrado por el Pleno, su Junta de Accionistas es
el Pleno y su Consejo es reflejo de la Junta de Accionistas.
Aclara que a su grupo no le parece mal que se exija una mayoría
de dos tercios para nombrar a su Presidente y Gerente y también está
de acuerdo en que las personas que vayan a ocupar esos cargos tengan
capacidades y méritos pero cree que en este caso se estaría hablando
del Presidente del Consejo de Administración y no del Presidente de
esta empresa y dice esto porque el Presidente de la Junta de
Accionistas es el Alcalde.
Indica que su grupo también está de acuerdo en que se ajusten
los criterios, en que se consensuen los méritos y capacidad y que se
exija una mayoría reforzada en el seno del Consejo aunque recuerda,
como esta empresa totalmente municipal y su capital es íntegramente
municipal, que su Junta de Accionistas es el Pleno de la Corporación
que, como todos saben, tienen una composición concreta.
Termina su intervención diciendo que su grupo tiene alguna
duda y va a esperar a que intervengan los demás grupos políticos para
decidir el sentido de su voto pero considera que esta empresa, al ser
íntegramente municipal, tendrá que reflejar necesariamente la
composición de la Junta de Accionistas que, como ha dicho
anteriormente, está formada por el Pleno de la Corporación y cree que
eso se podría hacer si todos los grupos que integran esta Corporación
estuvieran de acuerdo y ve complicado hacerlo si no fuera así.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que la exposición de motivos de esta Moción es
mucho más pretenciosa que su parte propositiva y añade que su grupo
está de acuerdo con la propuesta que se realiza en la misma porque no
le parece mal cambiar la forma de elección del Presidente y del
Gerente de PAMMASA para que sean elegidos por dos tercios del
Consejo de Administración.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, con esa
modificación que se propone no cambiaría mucho esta empresa, no
cree que esa forma de elección sea mucho más transparente y tampoco
cree que cualquier ciudadano que reúna unos requisitos objetivos
Pleno ordinario 27-11-2013
230
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pueda ser elegido y además considera que esta propuesta no va a
modificar los males que tiene PAMMASA ya que cree que un
Presidente de consenso no va a solucionar nada porque la política de
vivienda no la decide la empresa municipal sino el equipo de gobierno
y, evidentemente, a su grupo no le gusta nada esa política.
Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, la falta de una
política de vivienda adecuada es responsabilidad Alcalde y del equipo
de gobierno del Partido Popular y añade que su grupo comparte el
sentido de esta Moción y por ello apoyó en el Pleno pasado la petición
de reprobación y de dimisión del Presidente de PAMMASA porque
entiende que ha gestionado mal esta empresa municipal y no sabe si ha
sido porque su Presidente es militante del Partido Popular o porque
realmente ha tenido desidia a la hora de gestionar aunque, reitera, no
sabe si el elegir un Presidente por consenso va a conllevar una mejora
en el modelo de gestión y tampoco sabe si se van a solucionar los
males de esta empresa.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera que,
para cambiar la PAMMASA actual, es necesario redefinir sus
funciones, redefinir su filosofía de empresa pública y redefinirla en
muchas otras cuestiones para conseguir que sea la herramienta que
tiene este municipio para facilitar el acceso a nuestros vecinos a una
vivienda asequible.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo no se siente cómodo con esta Moción
porque en sus fundamentos se dice que es una empresa pública
politizada y que se quiere despolitizarla pero desea dejar claro que su
grupo no comparte esa idea porque cree en la política y cree que la
política es la que debe regir los principios de la empresa pública y no
sabe dónde se llegará si se despolitizan las empresas públicas.
Sigue diciendo que la política de suelo y de viviendas debe estar
regida desde la posición política de este Ayuntamiento o de cualquier
otra administración y no desde una posición que suponga elegir a su
Presidente y Gerente por dos tercios porque cree que eso no va a
garantizar que se haga mejor.
Aclara que PAMMASA es un instrumento para cambiar una
realidad que no gusta y añade que a su grupo, si gobernara, le gustaría
Pleno ordinario 27-11-2013
231
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
elegir esos puestos directivos de la empresa municipal porque son un
instrumento de cohesión social del suelo y de la vivienda y por ello
considera que es un instrumento político para cambiar esa realidad y,
como instrumento político, su grupo cree que debe ser la mayoría
política la que rija los designios de esa empresa en función de quien
les ha votado, en este caso, los ciudadanos de Majadahonda.
Indica, respecto a la propuesta de elegir al Presidente y Gerente
de PAMMASA por mayoría de dos tercios en lugar de que sea por
mayoría simple para asegurarse consenso, que aparentemente la idea
de esa propuesta no es mala pero su grupo cree que ello no va a
solucionar los problemas de una empresa como la nuestra que está mal
gestionada.
Insiste en decir que su grupo considera necesario que, quien
tenga el gobierno municipal, debe tener la autonomía, siempre dentro
del juego de las mayorías, para situar a quien dirija las empresas
públicas para garantizar el principio constitucional y para que la
política de suelo en materia de vivienda que se deba poner en marcha
sea la que han votado los ciudadanos.
Añade que, si se pusiera en marcha la propuesta que se hace en
esta Moción de que sea por dos tercios, se podría dar el caso de que en
este Ayuntamiento gobernara un partido político y otro distinto en
PAMMASA y pregunta cuál sería el papel del Presidente y del
Gerente en ese caso, a quién deberían hacer caso, cómo acatarían las
instrucciones del gobierno municipal o se miraría para otro lado a la
hora de tomar decisiones.
Termina su intervención diciendo que si de lo que se trata es de
elegir a los mejores para ocupar esos puestos, quizá sea necesario
contratar a un “headhunter” pero su grupo considera que no debe ser
así porque cree en la política dirigida desde el gobierno municipal y
esa es la posición de su grupo y añade que, como el sentido de esta
Moción no les incomoda del todo porque parece que su vocación es
que PAMMASA funcione mejor, su grupo se va a abstener.
El Sr. Presidente aclara que podría suceder que los grupos
políticos no se pusieran de acuerdo y en ese caso esa empresa
municipal podría estar un año sin Presidente y pasaría un poco lo
Pleno ordinario 27-11-2013
232
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mismo que ha pasado en el Tribunal Constitucional o en otras
instituciones.
Sigue diciendo que le extraña cómo Unión Progreso y
Democracia no aplica lo que se solicita en esta Moción para su
personal de confianza porque también debería proponer que fuera
elegido por consenso y también deberían ser elegido por consenso
todo el personal que presta servicios en todos los grupos políticos
incluyendo a los Consejeros de esta empresa municipal y, aunque
ahora parece que Unión Progreso y Democracia estaría de acuerdo en
hacerlo, lo cierto es que esos otros consensos no figuran en esta
Moción.
Termina su intervención aclarando que está de acuerdo con el
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista en que, si se van a
despolitizar esos cargos de PAMMASA, su Gestor solo tendría que
atender criterios de beneficio porque eso es lo que hace una buena
empresa y un buen gestor y ello sin tener en cuenta los fines sociales
que esa empresa municipal tenga.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia ha comenzado
su intervención diciendo que esta Moción va en la misma línea que la
que presentó en la sesión plenaria anterior pero no es cierto porque
ésta no se refiere solo al Presidente de PAMMASA sino también a su
Gerente.
Sigue diciendo que en esta Moción se pide que la elección se
realice por dos tercios, mayoría superior a la que se necesita para
elegir al Alcalde de este Ayuntamiento.
Manifiesta a continuación que en esta Moción se habla de la
ineficacia de PAMMASA como órgano encargado de gestionar el
patrimonio y de facilitar el acceso a la vivienda en Majadahonda y el
equipo de gobierno cree que con eso se están despreciando las más de
1.000 viviendas de protección pública que ha construido esta empresa
para los vecinos de Majadahonda y también la gestión que continúa
realizando sobre las 250 viviendas en régimen de alquiler,
promociones que se han realizado, habitualmente, con el consenso de
todos los grupos políticos.
Pleno ordinario 27-11-2013
233
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que también se dice en esta Moción que Unión Progreso
y Democracia quiere hacer ese cambio para evitar la politización de
esta empresa y al equipo de gobierno le gustaría que dicho grupo
revisara el concepto que tiene de la política (política que en la Grecia
clásica era considera el más noble de los oficios) porque considera
que no se le está haciendo ningún bien diciendo ese tipo de cosas
aunque personalmente supone que se está refiriendo a partidismo más
que a politización. Añade que al equipo de gobierno le gustaría que
Unión Progreso y Democracia dijera si conoce alguna actuación
partidista (realizada en beneficio de un partido político) que se haya
realizado en esta empresa a lo largo de los años porque personalmente
no conoce ninguna.
Continúa manifestando que también se dice en esta Moción que
se tiene la mala costumbre de encargar la dirección y gestión de las
empresas públicas a personas elegidas por criterios de confianza
política pero, como ha dicho anteriormente el Viceportavoz del Grupo
Socialista, el equipo de gobierno considera lógico que esos cargos
directivos sean de confianza política porque este Ayuntamiento es el
dueño de esta empresa y dicha empresa es un instrumento lógico para
llevar a cabo para llevar a cabo la política municipal y, si no fuera así,
ocurriría lo que ha dicho el Sr. Alcalde, es decir, esta empresa
municipal sería gestionada de la misma forma que cualquier otra
sociedad anónima cuyo único fin sea ganar dinero.
Manifiesta que también se plantea que sería mejor nombrar a
esos responsables bajo los principios constitucionales de publicidad,
mérito y capacidad y cree que eso ha sido sacado del artículo 103 de la
Constitución Española en el que se habla del acceso a la función
pública lo que no es aplicable en este caso.
Indica además que en esta Moción se exige el voto afirmativo
de, al menos, de dos tercios de los consejeros para que así sea
necesario llegar a acuerdos entre los distintos grupos políticos y añade
que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, el que diversos
grupos políticos tengan que ponerse de acuerdo no va a evitar que se
pueda tachar de ocupar un cargo político a la persona que resulte
elegida.
Aclara que Unión Progreso y Democracia ha criticado mucho la
forma de elección de los miembros del Consejo General del Poder
Judicial pero lo cierto es que han obtenido el 93% de los votos del
Pleno ordinario 27-11-2013
234
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Congreso de los Diputados pero, a pesar de ello, a Unión Progreso y
Democracia no les ha parecido bien.
Continúa diciendo que también se piden criterios consensuados
de mérito y capacidad y una mayoría reforzada y pregunta qué se
entiende habitualmente en esta sesión plenaria por consenso, pregunta
que hace porque el equipo de gobierno considera que el consenso para
Unión Progreso y Democracia consiste en que el equipo de gobierno
debe aceptar todas sus propuestas y, si no es así, no hay acuerdo lo que
claramente no es consenso.
Pide seguidamente, si el grupo proponente de esta Moción ha
tenido en cuenta los méritos del consejero que les representa en el
Consejo de Administración de esta empresa, que los explique en este
momento.
Termina su intervención recordando que ese Consejo de
Administración fue nombrado por el Pleno, su Junta General de
Accionistas es el Pleno de la Corporación, que los actuales Presidente
y Gerente de PAMMASA fueron votados por 8 de los 9 consejeros
(93% aproximadamente) y está convencido de que los requisitos que
Unión Progreso y Democracia pediría es que fueran titulados
superiores universitarios, que hubieran realizado un máster en las
materias relacionadas con los fines de esta empresa, que fueran o
hubieran sido profesores de universidad en las materias que gestionan,
que colaboren habitualmente en publicaciones y en libros
especializados en la materia, que fueran personas reconocidas por
representar a asociaciones del sector de la promoción pública de suelo
en ámbitos nacionales o regionales y está convencido de que todos
estarían de acuerdo en promocionar esos altos cargos de
responsabilidad entre el personal técnico de dicha empresa si entró, en
su día, superando un proceso público de selección en el que se
valoraran los méritos y capacidad y esto es precisamente lo que hay en
PAMMASA en la actualidad.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que todos los grupos municipales han
entendido el objetivo que se pretende con esta Moción y es que se
nombre un gestor que decida con criterios de gestión y no políticos y
parece que también hay consenso en que PAMMASA está mal
gestionada y su grupo cree que eso sucede porque no se ha elegido,
Pleno ordinario 27-11-2013
235
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para dirigir a esta empresa, a una persona con criterios de
profesionalidad sino a un responsable político.
Sigue diciendo que su grupo cree que una empresa pública de
Majadahonda debe estar dirigida por profesionales y no por políticos y
si lo que se quiere es que el patrimonio de nuestros vecinos sea
gestionado por políticos, no debería crearse una empresa pública sino
que esas competencias deberían ser desempeñadas directamente desde
este Ayuntamiento y pregunta si se pretendió crear esta empresa
pública para beneficiarse de lo bueno de las empresas públicas y que
sean dirigidas por los mismos gestores políticos pero teniendo menos
controles que la administración.
Reitera a continuación que lo que su grupo pretende es que
nuestra empresa municipal sea gestionada por profesionales y no por
políticos que compatibilizan varios cargos de responsabilidad política
como ocurre con los actuales cargos de esta empresa.
Manifiesta que es posible que esta Moción sea pretenciosa
porque realmente su grupo pretende cambiar las cosas y para ello
aporta todas las ideas que se les ocurren y ha considerado una buena
idea que si el Consejo de Administración de PAMMASA, órgano
político, tiene que llegar a un consenso solo puede alcanzarlo si se
tienen en cuenta los criterios de profesionalidad y experiencia previa y,
desde el punto de vista de su grupo, ese consenso sí solucionaría los
males de que esa empresa no cuente con un plan de viabilidad a corto
plazo que no tenga un plan de acción a largo plazo lo que cree que se
debe a una decisión política de tenerla paralizada.
Considera a continuación que, si esa empresa estuviera
gestionada por un profesional, ya se contaría con un plan de
actividades para los próximos cinco años.
Indica que lo que su grupo pretende es despolitizar la gestión
diaria de esta empresa y está claro que las decisiones seguirán siendo
políticas y precisamente por ello quiere que el Gerente y el Presidente
de esta empresa sean profesionales y no políticos.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, la
politización de las empresas públicas es partidismo y el único objetivo
de politizar una empresa pública es partidismo.
Pleno ordinario 27-11-2013
236
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que hay consenso en considerar que esta
empresa está mal gestionada y cree que lo está porque al frente de la
misma no se encuentran profesionales sino políticos y esta Moción es
la solución que su grupo presenta y, si el Partido Popular, para votar a
favor, desea añadir que se estudie que los consejeros que representan a
los partidos políticos sean seleccionados también teniendo en cuenta
criterios de mérito y capacidad, su grupo acepta en incluir esa
propuesta.
Aclara seguidamente que el personal de confianza de los grupos
políticos no gestiona ninguna empresa y recuerda que esta Moción
solo se refiere al personal que este Ayuntamiento, como institución,
nombra para una empresa pública por lo que está claro que ambas
cosas son distintas.
Termina su intervención reiterando que todos los grupos
políticos han entendido la intención que su grupo ha tenido al
presentar esta Moción que es despolitizar la gestión diaria de
PAMMASA.
El Sr. Presidente indica que si Unión Progreso y Democracia
estuviera tan convencido de que lo que se propone es lo mejor, habría
incluido en esta Moción el que los consejeros sean seleccionados
también teniendo en cuenta sus méritos y capacidad y sin embargo
solo se ha dado cuenta cuando lo ha indicado el equipo de gobierno y
acepta la propuesta pero solo para que se estudie esa posibilidad.
Termina su intervención diciendo que parece que esta Moción
pretende que sea nombrado como Presidente de PAMMASA, al
gerente de una inmobiliaria.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, cinco (5) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-
Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista y Centrista.
Pleno ordinario 27-11-2013
237
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15.6 (215/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para cumplir
el acuerdo del Pleno de julio de 2011 por el
que se iniciaba la elaboración de un
Reglamento de Participación Ciudadana
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido
entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20339,
cuyo texto es el siguiente:
“Van a cumplirse 2 años y medio desde que se aprobó la
moción que presentó nuestro grupo, para iniciar la elaboración de un
reglamento de Participación Ciudadana en Majadahonda.
A día de hoy, podemos afirmar que nuestro municipio no
dispone de este Reglamento que, sin duda, es un instrumento
indispensable para aumentar la participación política de los vecinos y
por tanto una medida eficaz y necesaria de regeneración democrática.
Hemos preguntado en reiteradas ocasiones por la tardanza en
la elaboración de este documento, pero después de más de 2 años,
creemos que no podemos seguir con esta falta de respeto al Pleno y a
los vecinos al no quererse cumplir con una propuesta que fue
aprobada por unanimidad.
Si queremos que los ciudadanos confíen en las instituciones,
comportamientos como éste deben desaparecer, ya que ayudan a
acrecentar el alojamiento de los ciudadanos con sus representantes.
Si un Equipo de Gobierno no es capaz de ejecutar un acuerdo de
Pleno en 2 años y medio, ¿qué credibilidad tenemos como institución
para con los vecinos?
No comprendemos cuáles son los motivos que llevan a este
Equipo de Gobierno a obviar las resoluciones del Pleno en este
asunto, y actuar como si tuviese serias reticencias a dar mayor
participación a los vecinos.
Consideramos que 2 años y medio es tiempo suficiente para
elaborar un reglamento de Participación Ciudadana y por eso
Pleno ordinario 27-11-2013
238
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
exigimos en esta moción que, de una vez por todas, se inicie la
creación de dicho reglamento.
ACUERDOS:
1. Que se inicie la elaboración de un Reglamento de
Participación Ciudadana que debería estar operativo antes del
mes de abril de 2014.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que durante esta sesión se ha
hablado de incumplimientos de acuerdos plenarios y al que se refiere
esta Moción es uno de ellos.
Sigue diciendo que, hace dos años y medio, su grupo presentó
una Moción para iniciar la elaboración de un Reglamento de
Participación Ciudadana para Majadahonda y cree que ha pasado
demasiado tiempo y todavía no se cuenta con él y por ello se pide que
esté operativo antes de abril de 2014.
Indica que el 27 de julio se aprobó la propuesta de su grupo para
elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana e incluso se
produjo una nota de prensa, con foto, sobre la creación del grupo de
trabajo. Añade que los que formaban parte de ese grupo de trabajo
tuvieron mucha paciencia y esperaron un año hasta que el equipo de
gobierno elaboró un listado actualizado de las Asociaciones de este
municipio lo que era, para el equipo de gobierno, condición “sine qua
non” para elaborar ese Reglamento, condición que su grupo creyó y
por ello tuvo paciencia.
Aclara que ese grupo de trabajo fue convocado para que se
presentaran propuestas de consejos sectoriales y para elaborar un
cuadro comparativo para que cada grupo político se pronunciara sobre
los consejos sectoriales que deseaba que funcionaran. Añade que los
grupos presentaron sus propuestas y se elaboró ese cuadro y fue casual
que las propuestas de los grupos de la oposición eran más coincidentes
entre sí que con la propuesta que realizó el Grupo Popular. Continúa
Pleno ordinario 27-11-2013
239
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
diciendo que el Grupo Popular hizo valer su mayoría y, sin ceder nada,
impuso su propuesta de consejos sectoriales.
Indica que el siguiente paso y la siguiente reunión tuvieron como
finalidad presentar un borrador de estatuto del Consejo Económico y
Social (no un Reglamento de Participación Ciudadana), estatuto que
fue elaborado por el Partido Popular y que coincidía, prácticamenteen
su totalidad, con el del Ayuntamiento de Granada. Añade que el Grupo
Popular ha pretendido que se presenten propuestas a dicho borrador
como continuación del trabajo de elaborar el Reglamento de
Participación Ciudadana.
Indica a continuación que los grupos de la oposición no están
muy convencidos de enviar propuestas al borrador de estatuto del
Consejo Económico y Social porque su grupo sospecha que las
propuestas que vayan a hacer van a recibir el mismo tratamiento que
las que presentaron para los consejos sectoriales, es decir, que no van
a servir para nada y además está convencida de que el equipo de
gobierno no admitirá ninguna de las que presenten por lo que cree que
debe ser el Grupo Popular el que las presente.
Aclara que el grupo de trabajo que debía elaborar el Reglamento
de Participación Ciudadana se ha reunido en cinco ocasiones en esos
dos años y medio y lo ha hecho para debatir sobre cualquier cosa
menos para llevar a cabo el acuerdo que el Pleno adoptó.
Manifiesta que su grupo propuso a la Concejal Delegada de
Comunicación, a través de un correo electrónico, que se trabajara
sobre un Reglamento de Participación y que se activaran los consejos
sectoriales existentes hasta que todos los grupos municipales
alcanzaran un acuerdo para cambiarlos y también propuso que se
tomara, como base, un texto que fuera, políticamente, neutral como
puede ser el Reglamento Tipo de Participación Ciudadana de la
Federación Española de Municipios y Provincias y que se fuera
adaptando a la realidad de Majadahonda con las aportaciones que
fueran presentando todos los grupos políticos.
Indica que puede entender que la Concejal Delegada con la que
ha tratado este tema considere que ya existe suficiente participación
vecinal en Majadahonda con la administración electrónica, con los
encuentros que realiza el Sr. Alcalde con los vecinos y con el
programa Xperta pero lo cierto es que ese tipo de participación
Pleno ordinario 27-11-2013
240
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudadana no es la que su grupo pretende y cree que esa Concejal
Delegada no entendió bien la Moción que aprobó el Pleno.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, la participación ciudadana del equipo de gobierno tiene un
solo canal “te escucho, contesto lo que me parece y fuera” y por ello
con esta Moción plantea nuevamente este asunto.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está totalmente de acuerdo en lo que se solicita en esta
Moción y es que se elabore un Reglamento de Participación
Ciudadana que deberá estar operativo antes del mes de abril de 2014.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
y por ello va a votar a favor de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo estuvo de acuerdo en la sesión
plenaria celebrada hace dos años y medio con la elaboración de ese
Reglamento y también lo está con esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo también estuvo de acuerdo en su momento y ahora
también lo está aunque quizá sería un poco más ambicioso y por ello
pediría que, además de contar con un Reglamento de Participación
Ciudadana, se contara con un proyecto sobre las subvenciones se
podrían conceder para animar a la participación ciudadana porque cree
que, más allá de lo que se disponga en un reglamento que son unas
cuantas líneas sobre un papel, lo que su grupo desearía es que existiera
un proyecto concreto que recogiera las partidas presupuestarias
destinadas a fomentar la participación ciudadana y conceder
subvenciones a clubs deportivos, asociaciones, etc.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que si fuera por
Unión Progreso y Democracia, las cosas estarían hechas en muy poco
tiempo pero, en muchas ocasiones, las cosas necesitan mucho tiempo
y ese tiempo a veces se dilata por causas ajenas al equipo de gobierno
Pleno ordinario 27-11-2013
241
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque, por ejemplo, el tiempo que los grupos de la oposición han
esperado con mucha paciencia para tener un listado actualizado de las
Asociaciones Vecinales era, desde su punto de vista, un tiempo
absolutamente necesario. Aclara que la Técnico de su Concejalía ha
trabajado en ello durante un año y ha actualizado el Registro de
Asociaciones que se llevaba en este Ayuntamiento desde los años
ochenta y que estaba escrito a mano pero parece que para Unión
progreso y Democracia esa cuestión no es importante.
Sigue diciendo que, como ha dicho la Portavoz de Unión
Progreso y Democracia, era necesario recibir propuestas respecto a los
consejos sectoriales y a continuación desea dejar claro que muchos de
los consejos funcionan con normalidad en este Ayuntamiento como
ocurre con el Consejo de la Mujer que ha elaborado el texto que se ha
leído al comienzo de esta sesión.
Indica que el equipo de gobierno tiene voluntad de sacar
adelante el Reglamento de Participación Ciudadana y para ello ha
promovido cuatro reuniones durante el último año. Aclara que en esas
reuniones se han presentado las propuestas que cada grupo realizaba
sobre los consejos sectoriales y está siendo difícil alcanzar acuerdos
porque cuando las cosas en las administraciones tienden a
simplificarse y a agruparse por grandes áreas de trabajo, los grupos de
la oposición de este Ayuntamiento presentan propuestas de hasta 8 y
11 consejos sectoriales lo que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, es algo inviable y poco operativo.
Considera además que los vecinos de Majadahonda tienen
derecho a saber que el equipo de gobierno, en la última reunión que se
celebró el pasado 28 de junio, entregó el borrador de estatutos del
Consejo Económico y Social y todos los grupos quedaron en enviar,
antes del inicio de las vacaciones de verano, sus comentarios sobre
dicho documento pero lo cierto es que ha obtenido la callada por
respuesta y no ha sido hasta el 15 de octubre cuando Unión Progreso y
Democracia ha enviado el e-mail al que su Portavoz ha aludido
anteriormente en el que todo son quejas y lo único que pide es que se
trabaje con el reglamento tipo de la Federación Española de
Municipios y Provincias.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno entiende la
petición de Unión Progreso y Democracia y, si se hace así, está claro
que el Reglamento de Participación Ciudadana estaría elaborado para
Pleno ordinario 27-11-2013
242
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el mes de abril de 2014 pero cree que dicho grupo no es quién para
hablar de falta de credibilidad porque entiende que no se pueden hacer
preguntas constantemente en el Pleno sobre cómo va ese Reglamento
cuando ni siquiera ese grupo, a pesar del aparente interés que
demuestra, ha respondido a las solicitudes de propuestas que se
hicieron en las reuniones de trabajo (se realizó en junio y la respuesta
se recibió el 15 de octubre) y recuerda que ningún otro miembro de
esa comisión de trabajo ha contestado.
Termina su intervención asegurando que el equipo de gobierno
va a seguir adelante con sus propuestas y está esperando que los
grupos de la oposición presenten las suyas para intentar llegar a algún
acuerdo y asegura que los grupos de la oposición no van a marcar los
plazos al equipo de gobierno y tampoco el tipo de participación
ciudadana que ha de regir en Majadahonda y por ello el equipo de
gobierno va a votar en contra de esta Moción.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que, desde su punto de vista, todo lo que ha dicho la Concejal
Delegada de Participación Ciudadana es incongruente y no entiende
que el equipo de gobierno votara a favor de la primera Moción que su
grupo presentó sobre este asunto y ahora vaya a votar en contra.
Pregunta a continuación a la Concejal Delegada de Participación
Ciudadana si realmente cree que para elaborar un Reglamento de
Participación Ciudadana hace falta tener actualizado el Registro de
Asociaciones Vecinales y contesta que su grupo entiende que no hacía
falta y además cree que asociaciones deberían haber estado actualizado
incluso antes de esta legislatura y por tanto muchísimo antes de que su
grupo presentara esa primera moción y considera que nadie puede
creer que dicha Concejal achaque el trabajo que tiene atrasado al
tiempo que ha dedicado a la elaboración del Reglamento de
Participación Ciudadana.
Sigue diciendo que no es cierto que haya muchos consejos
sectoriales que funcionen muy bien porque lo cierto es que solo
funcionan el de la Mujer, el de Cooperación y el de Festejos.
Manifiesta también que no es cierto que los grupos políticos
hayan alcanzado un acuerdo respecto a los consejos sectoriales sino
que la realidad es que fueron impuestos por la Concejal Delegada de
Pleno ordinario 27-11-2013
243
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Participación Ciudadana aunque los grupos de la oposición no estaban
de acuerdo con los que proponía y además cree que dicha Concejal no
estuvo dispuesta a alcanzar algún tipo de acuerdo.
A continuación pregunta para qué sirve elaborar ahora un
borrador de estatutos del Consejo Económico y Social cuando lo que
hay que hacer es un Reglamento de Participación Ciudadana y
considera que es “comenzar la casa por el tejado”. Añade que su grupo
no ha entendido que sea necesario elaborar ese borrador de estatutos y
cree que tampoco lo han entendido así los demás miembros del grupo
de trabajo de la oposición y por ello entendieron que no era necesitar
contestar a algo absurdo.
Añade que, como ella creía que la Concejal Delegada de
Participación Ciudadana iba a decir en el Pleno que los grupos de la
oposición no habían contestado, contestó mediante un correo
electrónico que dicha Concejal no ha tenido a bien recontestar. Insiste
en que la Concejal Delegada de Participación Ciudadana “envía
tonterías” que su grupo piensa que no hay que contestar y su grupo
envía otras que a dicha Concejal también le parecen tonterías y
tampoco considera necesario contestarlas, situación en la que se
encuentran actualmente.
Termina su intervención diciendo que la voluntad de la Concejal
Delegada de Participación Ciudadana, para hacer un Reglamento de
Participación Ciudadana y para que la participación ciudadana pase a
ser algo importante en este Ayuntamiento, es nula desde el punto de
vista de su grupo y cree que para actuar de la forma en que lo está
haciendo, el equipo de gobierno podría haberse ahorrado su voto a
favor y debería haber votado en contra diciendo claramente que el
equipo de gobierno opina que ya hay bastante participación de los
vecinos cuando votan una vez cada cuatro años.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
Pleno ordinario 27-11-2013
244
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15.7 (216/13) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre compra al IVIMA de una
parcela cedida gratuitamente (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20347, cuyo texto es
el siguiente:
“En el Pleno de 25 de septiembre de 2013 se ha aprobado, de forma
inicial, la Modificación de Crédito 24/2013 por crédito extraordinario
en el programa de vivienda para la suscripción de acciones de la
Empresa Municipal Patrimonio del Suelo de nuestro municipio. Esto
supone, en la práctica, que mediante esta ampliación de crédito y
posterior suscripción de acciones, se va a financiar la compra al
IVIMA de unos terrenos que en su momento le fueron cedidos de
forma gratuita por este Ayuntamiento, con la finalidad de que esta
Empresa construyera vivienda protegida.
En estos momentos al parecer el IVIMA se encuentra en una
situación económica que dificulta en gran medida la posibilidad de
que cumpla este objetivo.
Esa situación, supuestamente, justifica la intención de que
PAMMASA, recupere esos terrenos y sea la que promueva la
construcción de vivienda protegida.
Pero en opinión de este Grupo Municipal, esa operación solo
sirve para financiar al IVIMA, aumentando aún más el pasivo que
PAMMASA, mantiene con el Ayuntamiento. Es cierto que puede
resultar beneficioso para los vecinos que se dé salida a esta parcela y
pueda por fin construirse en ella las viviendas que estaban
inicialmente previstas. Sin embargo estimamos que existen
mecanismos menos onerosos para las arcas municipales, que la
recompra de este solar por parte de PAMMASA, ya que en las
actuales condiciones del mercado, absolutamente desplomado, sería
una irresponsabilidad hacer un desembolso de las arcas municipales
que podría estar muy por encima del valor real del bien. Se debe tener
en cuenta además que el precio propuesto no aparece justificado en
ningún estudio validado por nuestros servicios técnicos y que este
Ayuntamiento cedió varias parcelas (entre las que se encuentra
Pleno ordinario 27-11-2013
245
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incluida la referida en este escrito), gratuitamente al Instituto y el
mismo solo hizo frente a las obras de urbanización.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Se firme un Convenio con el IVIMA para que se encomiende a
PAMMASA, la subasta de las parcelas de su propiedad para su
destino a vivienda protegida, acordándose a su vez que el precio
obtenido de la venta sea reembolsado al Instituto dependiente de la
Comunidad de Madrid. De esta forma se asegura que el precio
reembolsado a este Instituto es el real de mercado, evitándose
cualquier riesgo de merma justificada en las arcas municipales.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que en otro punto de esta sesión plenaria se ha hablado de hacer una
modificación de créditos en la que se veía claramente la intención del
equipo de gobierno de comprar una parcela al IVIMA por la cantidad
de 4.800.000 euros aproximadamente y su grupo cree que, con esta
Moción que ha presentado deja claro que, desde su punto de vista, no
se deben hacer las cosas como se están haciendo porque esta parcela, y
otras cuatro más, fueron cedidas gratuitamente a la Comunidad de
Madrid, a través de un convenio y, a cambio de esa cesión gratuita, la
Comunidad de Madrid debía pagar una determinada cantidad por la
urbanización de la zona, obras de urbanización que fueron
encomendadas a PAMMASA.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento ahora tiene la intención
de comprar una de esas cinco parcelas que se cedieron al IVIMA para
construir viviendas protegidas en Majadahonda.
Manifiesta que el IVIMA tiene un problema serio de liquidez y
posiblemente prefiera deshacerse de su patrimonio y que sean los
ayuntamientos en los que está ubicado patrimonio los que hagan frente
a la construcción de las viviendas y a la venta de las mismas lo que a
su grupo no le parece mal pero sí le parece mal que este Ayuntamiento
Pleno ordinario 27-11-2013
246
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
compra una de las parcelas que se cedieron al IVIMA por un valor que
todavía no ha sido determinado y solo figura un determinado valor en
el expediente de modificación de créditos que se ha tratado con
anterioridad en esta sesión plenaria pero no se sabe quién ha emitido
ese informe de valoración.
Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, en esta
Moción se solicita que se firme un convenio con el IVIMA para que se
encomiende a PAMMASA la subasta de la parcela de su propiedad
para su destino a vivienda protegida acordándose a su vez que el
precio obtenido de la venta sea reembolsado al Instituto dependiente
de la Comunidad de Madrid porque se asegura, de esta forma, que el
precio reembolsado a ese Instituto sea el real del mercado y así se evita
cualquier riesgo de merma justificada en las arcas municipales.
Termina su intervención aclarando que lo que su grupo propone
es que se subaste la parcela y que la cantidad que se obtenga por esa
venta se le entregue al IVIMA porque de esa forma se conseguiría que
el precio sea fijado por el mercado y que este Ayuntamiento no pague
los 4.800.000 euros aproximadamente porque no se sabe si el mercado
la valorará en ese precio o la pondrá un precio menor.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo está de acuerdo con la exposición de
motivos de esta Moción porque entiende que su objetivo es que no se
pague más dinero por el suelo pero no entiende si en esta propuesta se
está planteando que PAMMASA subaste la parcela (propuesta que no
sabe si será la más oportuna puesto que a nuestra empresa municipal
no se le da muy bien subastar suelos). A continuación pregunta, si
fuera así, quién promovería la construcción de las viviendas
protegidas, si sería PAMMASA o el IVIMA.
Aclara que otra opción sería que nuestra empresa municipal
construya esas viviendas y, con el dinero que obtenga por la venta de
las mismas, pague la parte correspondiente al precio del suelo.
Termina su intervención diciendo que su grupo, como ha dicho
en el debate de otro punto del orden del día de esta sesión, no está de
acuerdo con la compra de esa parcela porque ello implicaría un
determinado modelo de venta de viviendas protegida y su grupo
entiende que en estos momentos no debería promoverse vivienda
Pleno ordinario 27-11-2013
247
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
protegida en venta sino en alquiler porque son las que aseguran que las
personas que reúnan los requisitos de necesidad puedan seguir
manteniendo esa vivienda.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo no considera
oportuna, en estos momentos, la compra de esa parcela pero está de
acuerdo con el espíritu de esta Moción que coincide con muchos de
los argumentos utilizados en la exposición que ha realizado en el
punto 6 de esta misma sesión pero su grupo no está convencido de lo
que se solicita porque no entiende cómo se puede llevar a cabo y
tampoco sabe si lo que se plantea por el Grupo Centrista es,
jurídicamente, viable.
Termina su intervención diciendo que, si el Grupo Centrista está
de acuerdo, se podría dejar esta Moción sobre la mesa para que el
Secretario General emita un informe sobre la viabilidad de lo que se
plantea en esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo está totalmente de acuerdo en el sentido político de esta
Moción y felicita al Grupo Centrista por considerar que es una clara
defensa de los derechos de los ciudadanos pero no sabe la viabilidad
jurídica de la misma y por ello pide al Grupo Centrista que dé
explicaciones sobre ello y, si fuera posible hacerlo, su grupo apoyará
esta Moción.
El Sr. Presidente manifiesta que el propietario de la parcela es el
IVIMA y si este Ayuntamiento no quiere comprar, el IVIMA subastará
directamente la parcela porque para ello no necesita a este
Ayuntamiento y además la puede subastar para que sea adquirida por
un propietario privado que las destinaría a a vecinos de la Comunidad
de Madrid y no solo a los de Majadahonda.
Sigue diciendo que otra alternativa es que este Ayuntamiento,
por un precio más o menos tasado (Majadahonda es una de las zonas
más caras de la Comunidad de Madrid), compre esa parcela al IVIMA,
coste que después será repercutido a los adjudicatarios que serán solo
Pleno ordinario 27-11-2013
248
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudadanos de Majadahonda pero parece que los grupos de la
oposición quieren complicar esta operación.
Añade que el IVIMA va a hacer, con la otra parcela que tiene en
Majadahonda, lo mismo que está haciendo al vender otras parcelas
situadas en otros municipios de la Comunidad de Madrid, y es
venderla a un privado y para ello no necesita a este Ayuntamiento
porque, como todos saben, el propietario de esas parcelas no es este
Ayuntamiento sino el IVIMA.
Termina su intervención diciendo que lo que acaba de exponer
es la realidad.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que la argumentación
que acaba de dar el Sr. Alcalde es la que él pensaba dar también y
añade que no se trata de votar a favor del espíritu de esta Moción sino
de lo que se propone en la misma aunque desea dejar claro que todos
están interesados en pagar un precio justo por la parcela que se va a
adquirir.
Sigue diciendo que lo que se propone en esta Moción tiene,
como ha indicado el Servicio de Patrimonio, difícil encaje por lo que
se aprobaría sin saber si se puede llevar a cabo en los términos en que
se plantea.
Aclara que el equipo de gobierno no ha decidido el precio de
compra y simplemente se ha realizado una provisión de fondos de
acuerdo al precio máximo que este Ayuntamiento podría pagar y,
cuando se decida la compra, será necesario instrumentar un expediente
en el que se valore y justifique el precio de la parcela lo que no se está
haciendo en estos momentos.
Termina su intervención indicando que, procedimentalmente, el
equipo de gobierno no tiene garantía de que todo lo que se plantea en
esta Moción sea viable y añade que desea dejar claro que el equipo de
gobierno tiene voluntad de comprar esa parcela para cumplir el
objetivo de ejecutar viviendas protegidas.
Pleno ordinario 27-11-2013
249
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que si el Ayuntamiento no adquiere esa
parcela, no va a disponer de suelo para construir vivienda protegida y
esa es la razón por la que PAMMASA no las construye y por ello
piensa que los grupos de la oposición no deberían oponerse a esa
compra porque la realidad es que no hay ninguna otra posibilidad.
Sigue diciendo que realmente la adquisición de suelo no
supondrá un coste para este Ayuntamiento puesto que se repercutirá a
los que adquieran las viviendas y añade que, si los grupos de la
oposición no quieren que no haya vivienda protegida en Majadahonda
hasta que se apruebe el nuevo Plan General, deben decirlo.
Termina su intervención reiterando que el IVIMA ha dejado
clara su postura y, si este Ayuntamiento no quiere comprar, el IVIMA
venderá la parcela a un privado y añade que le ha costado mucho
negociar este asunto y dicha institución ha dicho claramente que si
este Ayuntamiento no compra la parcela, la venderá directamente.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su
grupo ha preguntado si lo que se propone en esta Moción es viable y la
respuesta que ha obtenido es que ese convenio que se propone podría
hacerse pero, si no lo fuera, su grupo reconsideraría su propuesta.
A continuación recuerda que el equipo de gobierno ha fijado ya
el precio de compra de la parcela porque se ha realizado una
modificación de créditos en la que consta una determinada valoración
e incluso cree posible que el IVIMA conozca ya el precio que el
Ayuntamiento pagaría por dicha parcela.
Manifiesta que su grupo propone en esta Moción que se firme un
convenio con el IVIMA para que se encomiende a PAMMASA la
subasta de las parcelas de su propiedad para su destino a vivienda
protegida. Aclara que las administraciones firman convenios y no sabe
por qué motivo el IVIMA no querría firmarlo porque recuerda que
dicho organismo no quiere gestionar la construcción de las viviendas y
entiende que el equipo de gobierno es el que tiene que conseguir que
lo firme acordando a su vez que el precio de la venta sea reembolsado
a dicho organismo porque está claro, aunque el Ayuntamiento ponga
el precio de 4.800.000 euros aproximadamente, que el precio es fijado
por el mercado porque realmente va a valer el precio que el mercado
dé.
Pleno ordinario 27-11-2013
250
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo, con esta
Moción, trata de evitar que este Ayuntamiento pague, por un bien, un
precio que quizá, cuando se vaya a vender, no tenga lo que supondría
una pérdida para los vecinos de Majadahonda y por ello se pide que se
firme un convenio, que se venda la parcela y que el dinero que se
obtenga se entregue al IVIMA pero no está de acuerdo en que el precio
sea 4.800.000 euros porque quizá cuando se vuelva a vender se
obtenga menos dinero del que se ha pagado y añade que, aunque el
equipo de gobierno no quiera votar a favor de esta Moción, su grupo la
tiene clara y además, a la vista de los expedientes que se han
presentado al Pleno y las modificaciones de crédito y valoraciones que
se han realizado, cree que lo que se propone en esta Moción es urgente
y por ello desea que se someta a votación en los términos en que ha
sido presentada.
El Sr. Presidente indica, a título informativo, que esta parcela no
tiene un precio de mercado sino que es un bien subvencionado y ese
suelo tiene unos límites de compra y de venta que debe ser entre el
10% y el 20% de la suma del precio de todas las viviendas.
Reitera a continuación que este asunto no depende de la
voluntad de este Ayuntamiento y, si no queremos adquirir esa parcela,
nos quedaríamos sin ese suelo y añade que, durante un año, ha
acudido personalmente al IVIMA, en muchas ocasiones, a pedir una
solución y la compra es lo único que ha conseguido e insiste en que si
este Ayuntamiento no sigue el camino de la compra, Majadahonda se
queda sin suelo.
Insiste en que el precio de esa parcela está entre el 10% y el 20%
de la suma del precio de todas las viviendas por lo que la diferencia no
es tan grande y recuerda que Majadahonda está en el nivel más alto del
precio del suelo.
Recuerda a continuación que lo único que se está haciendo, en
estos momentos, es una ampliación de capital a PAMMASA y añade
que no sabe si el precio que ha estado negociando va a ser admitido
por el IVIMA porque quiere obtener más dinero del que este
Ayuntamiento desea pagar.
Pleno ordinario 27-11-2013
251
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
está de acuerdo con lo que ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista
pero no es posible porque el IVIMA no lo admite.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes.
16. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
17. RUEGOS Y PREGUNTAS
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que
constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que sean
contestados aunque, en relación con el anterior punto del Orden del
día de esta sesión referido a la modificación de créditos para el pago
del IVA, su grupo realiza “in voce” un ruego y una pregunta:
1. Ruega que se le entregue el dictamen o informe del despacho
que contrató este Ayuntamiento para representar sus intereses en
el pleito al que se refiere la modificación de créditos sobre
liquidaciones del IVA.
2. Recuerda que en el debate de ese punto del orden del día, el Sr.
Alcalde dijo que la dificultad era conciliar la protección de los
derechos de los ciudadanos y la obligación tributaria del
Ayuntamiento y por ello pregunta por qué no se presentó aval
cuando se hicieron desde el Ministerio de Hacienda las
Pleno ordinario 27-11-2013
252
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
liquidaciones del IVA y el Ayuntamiento decidió recurrirlas
pregunta que hace porque, como todos saben, si se hubiera
presentado ese aval, este Ayuntamiento podría haber ahorrado el
dinero correspondiente a las sanciones que se le han impuesto.
El Sr. Presidente pregunta al Sr. Interventor si es cierto lo
que ha manifestó el Concejal del Grupo Socialista y el Sr.
Interventor contesta que este Ayuntamiento, por ser
administración pública, estaba exento de presentar ese aval y las
sanciones que nos hubieran impuesto serían las mismas.
El Sr. Presidente pide al Sr. Martínez Maillo que sea más
riguroso en sus manifestaciones.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que el Sr. Alcalde no puede acusarle de actuar con
poco rigor porque simplemente ha preguntado por qué no se
presentó ese aval y el Sr. Interventor le ha indicado los motivos
de ello y no hay nada más.
Aclara que tiene la impresión de que los miembros del
equipo de gobierno se molestan cuando los representantes de la
oposición les hacen preguntas y también cuando no se las hacen.
El Sr. Alcalde indica que, desde su punto de vista, el Sr.
Martínez Maillo no ha realizado ninguna pregunta sino que ha
dado por hecho que el equipo de gobierno ha obrado mal y
además ha señalado con el dedo al Sr. Alcalde por lo que
entiende que la pregunta que ha realizado no ha sido neutral.
Termina su intervención diciendo que, al igual que el
Concejal Sr. Martínez Maillo tiene derecho a preguntar lo que
quiere, él también tiene el derecho a contestar lo que quiera y
pedirle que sea más riguroso porque, en su opinión, no lo ha
sido.
Pleno ordinario 27-11-2013
253
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “in voce” las siguientes preguntas:
3. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado adoptar alguna
medida en la rotonda de los Juzgados por los accidentes que se
ocasionan en la misma y recuerda que hace poco tiempo se
produjo un accidente muy grave que ha acabado con un niño
ingresado en un hospital.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno
contestará por escrito porque se está esperando el resultado de la
investigación que se está realizando para conocer lo que ha
ocurrido. Añade que se están barajando algunas propuestas para
mejorar la seguridad en la zona porque, como todos saben, se
trata de una rotonda complicada.
4. Pregunta cuándo se ha previsto que el servicio de grúa abandone
el sótano de la Casa de la Cultura porque recuerda que se había
previsto que lo hiciera en el mes de agosto.
El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno
contestará por escrito aunque el Concejal Delegado de
Movilidad le ha indicado que la oficina de ese servicio de grúa
ya está funcionando en el edificio de la Policía Local.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo va a entregar al Sr.
Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza siguientes:
1. Recuerda que el Sr. Alcalde, en el último Pleno, quedó
encargado de entregar documentación que acreditara algunas
afirmaciones que realizó en esa sesión y, como él no las ha
traído, las ha traído ella.
Aclara que se trata del acuerdo adoptado por este
Ayuntamiento en la sesión extraordinaria celebrada el 15 de
junio de 2011. Añade que, en la página 69 del acta de dicha
sesión, aparece la dedicación parcial, al 50%, de la Portavoz del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y la dedicación
Pleno ordinario 27-11-2013
254
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parcial, también del 50%, a otro miembro del Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia designado por éste y reitera que
se trata de un acuerdo del Pleno.
El Sr. Presidente aclara que lo que él dijo fue que esas dos
dedicaciones suponían al Ayuntamiento un coste mucho mayor
que una dedicación exclusiva.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo nunca habría
aceptado esa solución si el coste hubiera sido mayor para este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que ha pedido información al
Departamento de Recursos Humanos sobre el coste de las
retribuciones más seguridad social de empresa de los concejales
que integran su grupo y se le ha entregado un documento en
cuya conclusión figura que un concejal con dedicación exclusiva
tiene un coste de seguridad social de empresa de 12.488,88
euros, dos concejales con una dedicación al 50% suponen un
coste de 19.935,36 euros por lo que el sobrecoste de seguridad
social por no estar topadas las retribuciones al 50% de jornada
ascienden a 7.446,48 euros.
Añade que si la concejal de su grupo, Sra. Fernández, no
tuviera algún tipo de dedicación, en este caso, al 50%, tendría
derecho a percibir ….
El Sr. Alcalde aclara que tendría derecho a percibir las
dietas pero solo cuando asistiera a comisiones informativas y
sesiones plenarias.
La Sra. Madrigal aclara que normalmente los tres
miembros que integran su grupo asisten a casi todas las
comisiones informativas aunque no sean miembros de las
mismas porque así lo han decidido lo que pueden acreditar los
miembros del equipo de gobierno que asisten a comisiones
informativas.
Aclara que a la Sra. Fernández le correspondería cobrar la
dieta por asistencia a cuatro comisiones informativas al mes
(193,80 € por cada comisión), cantidad que multiplicada por
Pleno ordinario 27-11-2013
255
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
once meses (no cuenta el mes de agosto) supondrían un total de
8.527 € por lo que está claro que ese sobrecoste de seguridad
social ya estaría cubierto con las dietas que no cobra por su
asistencia a comisiones informativas y además habría que sumar
a esa cantidad las dietas que le corresponderían por asistir a 11
sesiones plenarias a 387,69 € cada una lo que da un total de
4.236 €. Añade que a esa cantidad hay que sumarle las dietas por
asistencia a las Juntas de Pammasa (1.500 euros más) por lo que,
si las dedicaciones parciales de los miembros de su grupo
suponían al Ayuntamiento un sobrecoste de 7.400 €, está claro
que su grupo deja de percibir la cantidad de 14.340 € por lo que
su grupo ahorra a este Ayuntamiento la cantidad de 6.893 €.
El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Unión
Progreso y Democracia que anteriormente le había dicho que iba
mal por ese camino pero parece que desea insistir en este asunto
y por ello recuerda que dos dedicaciones de dos concejales, al
50%, suponen un sobrecoste de seguridad social a este
Ayuntamiento y pide que se imagine, aunque nadie lo desea, que
la concejal de Unión Progreso y Democracia con dedicación al
50% tuviera una enfermedad de larga duración y no pudiera
asistir a las comisiones informativas por lo que no cobraría las
dietas que le corresponderían por su asistencia pero, al tener
dedicación al 50%, este Ayuntamiento tiene obligación de
retribuirle las cantidades que le corresponden y además recuerda
que la retribución de esa dedicación al 50% le da derecho a tener
paro y si solamente cobrara dietas no tendría derecho.
Indica que en esa sesión plenaria anterior ya facilitó todas
las explicaciones que consideró convenientes y avisó a Unión
Progreso y Democracia que no fuera por ese camino y entiende
que no encaja bien que dicho grupo sea tan purista para unas
cosas y tan poco para otras.
Termina su intervención aclarando que en este punto de
ruegos y preguntas no se debe producir ningún debate por lo que
ruega a la Sra. Madrigal que haga un ruego o una pregunta.
La Sra. Madrigal pregunta al Sr. Presidente si recuerda lo
que dijo en la anterior sesión plenaria para que surgiera la
cuestión a la que ha aludido anteriormente.
Pleno ordinario 27-11-2013
256
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente manifiesta que no recuerda por qué
surgió este asunto y por ello contestará por escrito.
La Sra. Madrigal ruega al Sr. Alcalde que recuerde que fue
él quien dijo que Unión Progreso y Democracia no era tan
purista como parecía y que tenía un asunto de dinero que le
contaría a la salida de esa sesión plenaria y por ello su grupo ha
seguido en ese camino y ha demostrado, con cifras y con actas
de sesiones plenarias, que su grupo tenía razón en lo que había
indicado.
El Sr. Presidente indica que esas manifestaciones las
realizó durante esa sesión plenaria y no a la salida de la misma.
La Sra. Madrigal aclara que lo dijo el Alcalde durante el
desarrollo de esa sesión plenaria porque ella lo pidió así.
El Sr. Presidente insiste en que esas manifestaciones las
realizó durante la sesión plenaria y hoy también vuelve a decir
que el coste de la dedicación de dos concejales, al 50%, es
superior al de una dedicación exclusiva.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, recuerda que los concejales de su grupo ahorran a este
Ayuntamiento la cantidad de 7.000 euros.
El Sr. Presidente aclara que ese ahorro se puede producir
suponiendo que se den una serie de requisitos que no siempre se
dan.
A continuación manifiesta a la Sra. Madrigal que Unión
Progreso y Democracia no debe seguir insistiendo en ese camino
pero, como lo hace, reitera que dos concejales con dedicación al
50% cuestan más dinero al Ayuntamiento que una dedicación
exclusiva lo que, desde su punto de vista, no tiene importancia y
considera digna la forma de actuar de dicho grupo.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, aclara que no le da ninguna vergüenza la retribución
que percibe por considerar que se gana hasta el último céntimo
que cobra de este Ayuntamiento y por ello no le importa sacar a
Pleno ordinario 27-11-2013
257
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la luz los sueldos y dietas que los miembros de su grupo
perciben.
El Sr. Presidente indica a dicha Portavoz que no aplica el
mismo rasero a otros miembros de esta Corporación.
La Sra. Madrigal indica que tiene su vida totalmente
limpia.
El Sr. Presidente aclara que nunca ha puesto en duda que
sea así.
La Sra. Madrigal manifiesta que en la anterior sesión
plenaria lo insinuó.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo va a entregar al Sr.
Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea sean contestados aunque “in voce” realiza las siguientes.
1. Indica que la Asociación de Vecinos presentó, hace unos meses,
una solicitud a la que su grupo desea sumarse y es que
Majadahonda se declare Ciudad Solidaria con el Alzheimer,
ruego que realiza para que se inicien los trámites oportunos para
ello.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, realiza “in voce” las siguientes preguntas:
2. Pregunta en qué estado se encuentra la lista de adjudicatarios y
reservistas de las 48 viviendas de protección.
3. Pregunta por qué se ha trasladado el centro de día del Servicio
de Salud Mental al Hospital Puerta de Hierro.
El Sr. Presidente indica que ambas preguntas serán
contestadas por escrito aunque recuerda, respecto a las 48
viviendas protegidas, que este Ayuntamiento cuenta con un
Pleno ordinario 27-11-2013
258
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sistema muy garantista y por ello no se puede hacer nada hasta
que no se cuenta con la renuncia por escrito del posible
adjudicatario.
Termina aclarando que las previsiones son que la lista para
cubrir esas viviendas podría llegar hasta los 400 o 500
solicitantes y, como se adjudica una vivienda cada 10
solicitantes aproximadamente y la lista es de 1.500, se prevé,
extrapolando esas cifras, que se quedarían fuera de ese proceso
de adjudicación unas 100 personas de la lista de solicitantes y
recuerda que los requisitos que se exigen para adjudicar estas
viviendas son muy duros.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1. Pregunta si se ha notificado a la empresa ASSIGNIA la
retención de dinero que debía efectuársele de acuerdo con lo
aprobado por el Pleno.
2. Ruega que los expedientes que se incluyen en los órdenes del día
de las comisiones informativas, y sobre todos, los de las sesiones
plenarias, contengan todos sus antecedentes para que los grupos
de la oposición cuenten con toda la información que necesitan
para conocer, por ejemplo, por qué hay que pagar determinados
intereses de demora en un expediente de modificación de
créditos.
Termina su intervención diciendo que el Sr. Alcalde ha
comentado anteriormente que los expedientes se resuelven
cuando los funcionarios lo determinan pero su grupo cree que
eso no es cierto porque los funcionarios acaban algunos
expedientes y los políticos pueden decir que sigan adelante o
pueden pararlos por lo que pide que el equipo de gobierno no
eche la culpa de todo lo que ocurre a los funcionarios.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y preguntas
anteriormente indicados, los siguientes:
Pleno ordinario 27-11-2013
259
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5. Preguntamos sobre la situación en que se encuentran las
Asociaciones ASTI y Entreculturas que ya no tienen local propio
¿tiene el equipo de gobierno prevista alguna actuación en este
sentido?
6. Volvemos a rogar que se lleve a cabo la comisión de vivienda
(moción solicitada por este grupo en febrero de 2012 y aprobada
por unanimidad). Ya lo recordamos por escrito en el mes de
septiembre pasado, a lo que el Sr. Pérez, Concejal de Urbanismo
contestó: “Damos cuenta del ruego”.
7. Volvemos a preguntar (ya lo hicimos en enero 2013, a lo que se
nos contestó “Se pasa a queja al servicio correspondiente para su
estudio y posible solución”) sobre unas quejas vecinales
referentes a un muladar ubicado en la intersección de las calles
Charaima y Dr. Fleming. ¿En qué punto se encuentra este
asunto?
8. Rogamos, a petición de un vecino, que se retire una piedra de
grandes dimensiones que podría resultar peligrosa y que se
encuentra ubicada junto a la acera en el vértice que forman las
calles Dr. Marañón y Charaima.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los
ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
2. Dado el pésimo estado en que se encuentra el camino de la
dehesa en la actualidad y teniendo en cuenta las dificultades que
esto genera en el acceso al CICAM, a las fincas colindantes y a
la zona de recreo de la dehesa, quisiéramos saber si el equipo de
gobierno tiene algún plan que permita una adecuación y mejora
del citado camino.
3. Tras la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de
septiembre de 2013, han comenzado a celebrarse Juntas de
Gobierno extraordinarias en este Ayuntamiento. Queremos saber
si se está recibiendo algún tipo de remuneración por la asistencia
a las mismas, independientemente de la recibida por la Junta de
Gobierno ordinaria y en caso de ser así, conocer su importe
exacto.
Pleno ordinario 27-11-2013
260
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Solicitamos se nos remita una relación de las funciones
concretas que son desempeñadas en nuestro municipio por las
Brigadas de Medio Ambiente y Policía Local.
5. En el Pleno de julio nuestro grupo planteó una pregunta acerca
de los gastos de mantenimiento del edificio de la Policía Local
para el ejercicio 2014. Su respuesta entonces, se limitó a los
gastos en materia de reparaciones. Lo que nosotros queremos
conocer y solicitamos a través de esta pregunta, es el detalle de
todos los gastos que son necesarios para el correcto
funcionamiento del edificio de la Policía Local durante el año
2014.
6. Hemos recibido numerosas quejas acerca de la parcela sin
urbanizar situada en la confluencia de las calles Charaima y Dr.
Fleming. Los vecinos de la zona se quejan de que dicha parcela
se encuentra totalmente descuidada y que el estado actual del
vallado “provisional” que se fijó, hace ya varios años, es
peligroso especialmente en días de viento. ¿Tiene el equipo de
gobierno constancia de esta situación? En caso de ser así, ¿tiene
prevista alguna actuación al respecto?.
7. A la vista de que la acumulación de basuras en torno a los
buzones de recogida neumática, sigue siendo una realidad de
este municipio, nos interesa nos remitan un listado con la
totalidad de las sanciones impuestas hasta la actualidad por el
depósito de las basuras en la calle en vez de en su buzón
correspondiente.
8. Nos interesa conocer cuáles son las razones por las que la
empresa concesionaria de la recogida de residuos haya puesto en
algunos puntos de la ciudad, al lado de los buzones de recogida
neumática, contenedores para la recogida de envases, que ya son
recogidos por los buzones de recogida neumática.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los
ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
Pleno ordinario 27-11-2013
261
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Nos ha llegado la información de que el Club de Baloncesto de
Majadahonda CBM está cobrando unas cuotas a los
participantes por sus actividades que no corresponden a los
precios públicos de la Concejalía de Deportes y que exceden en
27,85 € al mes, por unos servicios que deberían estar cubiertos
con la cuota municipal. Nos consta que el Concejal de Deportes
conoce esta situación. ¿Por qué se permite a este Club cobrar
unas cuantías que no son las fijadas por el Ayuntamiento para
esta actividad municipal? ¿Otros clubs deportivos están
cobrando cuotas por conceptos que no son los publicados por la
Concejalía?
5. ¿En qué situación se encuentra la aplicación de la moción que
nuestro grupo presentó en 2012 sobre la devolución de los
cobros irregulares de determinados concejales por asistencia a
Consejos de Participación no remunerables?
6. Ha llegado a nuestro grupo la información de que una de las
psicólogas del CAID podría pasar a prestar servicio en la
Concejalía de Servicios Sociales. Dado que no sería la primera
trabajadora que deja de prestar servicio en el CAID. ¿Cómo se
pretende atender la carga asistencial de este servicio? ¿Cómo se
atendería a los pacientes de esta profesional? ¿Qué planes de
futuro tiene la Concejalía de Sanidad para el CAID?
7. En los Presupuestos municipales del año 2014 aparece una
inversión de 100.000 € denominada “Instalación de bolardos en
casco urbano”. Hace años que los bolardos están instalados en
el centro urbano sin funcionamiento. ¿Cuánto costó la inversión
inicial que nunca se ha llegado a poner en marcha? ¿Para qué es
esta nueva inversión? ¿Cuándo va a funcionar?
8. Solicitamos que se nos facilite información sobre los cambios de
marquesinas de autobuses que se están realizando y sobre
cuándo está previsto finalizar estas labores.
9. La Memoria de Actividades de Servicios Sociales del año 2012
no está publicada en la web del Ayuntamiento. Solicitamos que
a la mayor brevedad se haga.
10. Ante las quejas de los usuarios, nuestro grupo solicitó en el mes
de julio informes en relación al estado de conservación de las
Pleno ordinario 27-11-2013
262
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
instalaciones donde imparte su actividad la Escuela Municipal
de Gimnasia ubicadas en el colegio San Pío X. Se nos respondió
de forma escueta desde las concejalías de Seguridad y de
Educación, cuando entendemos que dependería de Deportes. No
nos consta que se haya realizado ninguna inversión en estas
instalaciones en los últimos meses por lo que solicitamos que la
Concejalía de Deportes nos haga llegar la documentación
obrante a este respecto (informes de los técnicos y profesionales
sobre el estado y necesidades del edificio para albergar esta
actividad deportiva, solicitudes y quejas de los usuarios, etc.).
11. Nos llega la información de que la empresa CICLO
MEDIOAMBIENTE S.L., con la que el Ayuntamiento tiene
varios contratos, está en concurso de acreedores. ¿Cómo puede
afectar esta situación a la prestación de los servicios? ¿Y a las
condiciones laborales de los trabajadores que los prestan?
12. ¿Tiene el Ayuntamiento noticias sobre el aumento del número
de robos en nuestro municipio? ¿Se está tomando algún tipo de
medidas especiales?
13. Nos llega la sugerencia de una vecina para que en el entorno de
las paradas de autobuses se pongan más bancos, dado que los
asientos que existen en las marquesinas son de pequeñas
dimensiones y muchas veces resultan insuficientes.
A continuación el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de
la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.
Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a
preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr.
Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
- De la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
Pleno ordinario 27-11-2013
263
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
- De Deportes
- De Bienestar Social, Salud y Familia
- De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones
- De Educación
- De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos
- De Cultura y Juventud
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana. Pleno 30-10-2013
“1. Pregunta cuál ha sido el coste que ha supuesto el traslado del
cartel electrónico indicativo del estado del carril bus-vao desde
la ubicación anterior en la Ctra. del Plantío, a la altura de la
parada de autobús hasta la actual en la propia rotonda de
Renfe.
El Ayuntamiento puso a disposición de la empresa y habilitó la
canalización necesaria para el tendido de cable eléctrico y fibra
óptica; y la Empresa Adjudicataria para la Conservación y
Explotación de los Equipos ITS de la zona (UTE INDRA, SISTEMAS,
SA /TELVENT TRAFICO Y TRANSPORTES), realizó el desmontaje
de la banderola y su montaje en la nueva ubicación, así como la
cimentación, cableado, toma de tierra, instalación módulo conversor,
etc. por un importe de 37.619,32€ IVA incluido, conforme a la factura
adjunta.
Majadahonda, a 26 de Noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana. Pleno 30-10-2013
“2. Traslada al equipo de gobierno la queja de un vecino en
relación al punto peligroso para el tráfico situado en el centro
Pleno ordinario 27-11-2013
264
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comercial Cerro del Espino (donde está el Restaurante de
María) por su mala visibilidad. Aclara que el vehículo que está
en el centro comercial y sale para incorporarse a la rotonda
de la c/ Moreras no tiene visibilidad en un determinado punto
por lo que ruega que se adopte alguna solución.
Consultada la Unidad de Tráfico, informan que no tienen
constancia de accidente alguno, a lo largo del año 2013, en el
punto indicado. Que realizada inspección en el lugar no se
aprecian defectos de señalización o posibles puntos peligrosos.
Todo ello sin perjuicio de que los titulares de la vía realicen
mejoras o que de forma puntual se haya podido producir
alguna situación anómala.
3. Pregunta si se tiene algún dato sobre el tiroteo que se produjo
el 25 de octubre a las 17 horas.
Como ya se trató en la Junta Local de Seguridad celebrada
este mes de noviembre, efectivamente el 25 de octubre se
produjeron disparos en una intervención de Policía Local de
Las Rozas que venía en persecución de un vehículo. De las
diligencias o averiguaciones se encarga Guardia Civil y se
trasladan al Juzgado correspondiente. No se encontró
implicado ningún componente de Policía Local de
Majadahonda.
Majadahonda, a 26 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-10-
2013.
“Nos interesa conocer; con detalle, el estado de las actuaciones
judiciales y administrativas que se están desarrollando en relación
con las viviendas ocupadas de la calle Neptuno”
Pleno ordinario 27-11-2013
265
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los Servicios Jurídicos informan que alrededor de las viviendas
situadas en la Calle Neptuno 6 y 8 ha habido varias actuaciones de
naturaleza administrativa y judicial, que se exponen a continuación
de manera resumida:
ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS
1. Expediente restaurador de la legalidad urbanística en el que
se han dictado varias resoluciones que han sido objeto de
recurso contencioso- administrativo:
a. Resolución por la que se deniega la solicitud de legalización
de las obras realizadas contrarias a la Licencia de Obra
Mayor y se acuerda el precinto del edificio. Por medio de
Decreto 3531/06 de 15 de diciembre de Alcaldía, se requirió
al propietario para que en dos meses solicitara la
legalización de las obras ejecutada sin ajustarse a la licencia
o ajustara las obras a las condiciones de la licencia. Ante la
imposibilidad de notificación del mencionado Decreto, el
mismo se publicó en el BOCM nº 300 de 17 de diciembre de
2007. El 7 de febrero de 2008, la recurrente solicita
legalización de las obras, sin acompañar proyecto de
legalización y planos visados por el Colegio de Arquitectos.
Ante la falta de respuesta del Ayuntamiento, el 3 de diciembre
de 2008, Suministros Tecnológicos Varios solicita expedición
de certificado de acto presunto en el que se reconozca la
legalización de las obras, a pesar de no haber realizado
ninguna actuación efectiva encaminada a la legalización de
las mismas. Por medio de Decreto de Alcaldía 140/09 de 4 de
febrero se desestima la solicitud de legalización por silencio
de las obras, ordenando cautelarmente el precinto de las
mismas y sometiendo a la Junta de Gobierno el acuerdo de
demolición de las obras contrarias al Plan General de
Ordenación Urbana de Majadahonda. Como consecuencia del
mismo, el 20 de febrero de 2009 se dictó el Decreto 216/2009
en el que se concreta el momento para la ejecución de la
medida cautelar de precinto.
b. Acuerdo de demolición dictado en el expediente restaurador y
por la Junta de Gobierno Local con fecha 8 de febrero de
2010 la ejecución subsidiaria de la misma.
Pleno ordinario 27-11-2013
266
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este acuerdo se ha recurrido en vía contencioso-
administrativa ante el Juzgado nº 27, junto con el expediente
sancionador que se referirá inmediatamente y la resolución de
fecha 23 de diciembre de 2009 en la cual se solicitó entrada al
domicilio para adoptar las medidas encaminadas a la
paralización de las máquinas instaladas en el inmueble
situado en la calle Neptuno 6 y 8 y, en su caso, retirada de las
mismas.
No se admitió la acumulación, continuando el procedimiento
ante el Juzgado nº 27 simplemente frente a la resolución de
fecha 23 de diciembre de 2009, por inactividad de la parte
recurrente respecto a sus otras dos pretensiones.
Finalmente, el 30 de octubre de 2012 se dictó sentencia
desestimatoria de las pretensiones de Suministros
Tecnológicos Varios.
2. Expediente sancionador en el que se impuso por Resolución
nº 568/2010, de 24 de febrero de 2010, una sanción de
600.000 euros por la ejecución de obras contraviniendo la
licencia de Obra Mayor concedida.
Inicialmente, esta resolución se recurrió en vía contencioso-
administrativa ante el Juzgado nº 27 y, como se ha indicado,
también se pidió su acumulación al Juzgado nº 15.
Finalmente la sanción no se recurrió judicialmente por
Suministros Tecnológicos, por lo que la misma quedó firme.
Los propietarios presentaron escrito solicitando la revisión de
oficio de la resolución sancionadora, la cual se va a inadmitir
en el Pleno de noviembre de 2013.
3. Expediente 000591 de 2008, de Apremio sobre los bienes de
Suministros Tecnológicos Varios.
Dicho expediente se tramita en Gestión Tributaria, como
consecuencia de deudas procedentes del impago del IBI y de
las sanciones impuestas.
Pleno ordinario 27-11-2013
267
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ACTUACIONES JUDICIALES
1. Diligencias Previas de Procedimiento Abreviado 170/2010,
seguido en el Juzgado de Instrucción nº 4 de Majadahonda
como consecuencia de la ocupación ilegal del inmueble. Se
dirigió contra los ocupas por ruptura del precinto. El Fiscal
va a intervenir, si bien, lo más probable es que se sobresea.
Comenzó por denuncia presentada por el Ayuntamiento el 9 de
diciembre de 2009, en la cual se comunicaba la rotura del
precinto puesto por el Ayuntamiento.
Tras varias actuaciones y una vez que los propietarios se
personaron en el procedimiento y solicitaron el desalojo, se
dictó Auto acordando dicho desalojo como medida cautelar.
Sin embargo, el Ministerio Fiscal recurrió dictándose Auto
por la Audiencia Provincial en el que se señala que no
procede la adopción de la medida cautelar en el seno del
procedimiento penal porque en definitiva no concurren los
requisitos que justificarían esta medida .No existe una
situación de “periculum in mora”, teniendo en cuenta que la
situación se inició en el año 2009, sin que la propiedad hiciera
nada y el tiempo que ha transcurrido desde que comenzó la
instrucción del pleito sin que la propiedad haya hecho nada;
es más, precisamente porque la propiedad en un primer
momento no ha estado conforme con el desalojo.
A la vista de la decisión del Tribunal, el Juzgado no sólo
contempla la medida cautelar, sino que analiza si nos
encontramos ante el delito denunciado de usurpación
contemplado en el artículo 245.2 del Código Penal. Acude a la
jurisprudencia, que entiende que no toda ocupación, toma de
posesión o invasión del inmueble ajeno sin contar con la
autorización de quien ostenta la titularidad posesoria ha de
entenderse incriminable, sino solamente aquella que se dirige
a impedir los derechos del titular de la posesión, ya que la
posesión es precisamente el bien jurídico protegido con el tipo
penal en cuestión. Es preciso un efectivo goce y disfrute por
parte del sujeto pasivo. Si no hay disfrute efectivo, el
ordenamiento civil tiene suficientes medios de protección de la
posesión, sin necesidad de criminalizar las conductas. El
Pleno ordinario 27-11-2013
268
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
propietario nunca ha gozado o disfrutado del inmueble ni ha
tomado posesión del mismo al carecer de licencia de primera
ocupación.
El Juzgado realiza una clara remisión del asunto a la
jurisdicción civil para la protección de la posesión por parte
de los propietarios, tanto más cuando expresamente remarca
el criterio del Ministerio Fiscal al indicar que “esto orienta el
recurso al aspecto civil en cuanto a un posible disfrute en
precario de las viviendas y por tanto a la no necesariedad y
proporcionalidad de la adopción de la medida cautelar en vía
penal”.
Finalmente, el Juez de Instrucción, a la vista de los
razonamientos de la Sala, ha archivado el asunto, lo que se
considera lógico si atendió a la conclusión de la Sala, que
señala: “La decisión del Juzgado de Instrucción, teniendo en
cuenta lo dicho hasta ahora, no se considera ajustada a
Derecho. Efectivamente el desinterés de la propiedad por
legalizar la situación del edificio, el tiempo transcurrido desde
que se produjo la ocupación, la dificultad para identificar a
los verdaderos culpables y el hecho de que nunca se haya
estado en el goce, disfrute y posesión de las viviendas deviene
en innecesaria, por extemporánea, la medida.”
En cuanto al papel del Ayuntamiento en este procedimiento
penal, recogiendo lo expuesto por el Ministerio Fiscal, se
entiende por el Juzgado que:
- La intervención del Ayuntamiento es casual, pues no es el
perjudicado por la invasión.
- Al Ayuntamiento le mueven otros criterios diferentes (situación
de peligro por los generadores, malestar por el quebranto de
los precintos…)
En definitiva, el Ayuntamiento puso en marcha un
procedimiento para poder garantizar el desalojo del inmueble
por el evidente interés público que tal desalojo supone para
los majariegos. Sin embargo, al pertenecer el edificio a un
propietario particular que no parece estar defendiendo con
celo su derecho, esta vía penal ha quedado cerrada, restando
simplemente a la propiedad acudir a la vía civil.
Pleno ordinario 27-11-2013
269
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Procedimiento Ordinario 53/2009, seguido ante el Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo nº 15 de Madrid. Se ha
recurrido frente a la desestimación por silencio del recurso
de reposición interpuesto frente al Decreto 140/2009, de 4 de
febrero, desestimatorio de la solicitud de legalización de las
obras y el Decreto 216/2009, de 20 de febrero, de
señalamiento de fecha para la ejecución cautelar de precinto.
Se dictó Sentencia el 8 de noviembre de 2012, por la cual se
estima parcialmente el recurso interpuesto anulando la
decisión de inadmitir expresamente la solicitud para la
legalización de las obras presentada en 7 de febrero de 2009,
acordada en el Decreto nº 140/09 y anulando el Decreto nº
216/09.
La ejecución de la sentencia, se ha centrado en el Decreto
140/09, puesto que el Decreto 216/09 por su propio contenido
ya sería de imposible ejecución incluso en el momento en el
que se formalizó la demanda. Dicha ejecución, según el tenor
literal de la sentencia, depende de una actuación de la
recurrente Suministros Tecnológicos Varios, puesto que
corresponde a la misma solicitar o no la legalización de las
obras, tal y como hizo en fecha 7 de febrero de 2009. Según se
indica en el Fundamento de derecho Sexto: “… como en el
Decreto 149/2009 se acordaba también inadmitir
expresamente la solicitud de la legalización presentada con
fecha 7 de febrero de 2009, y el art. 71 de la Ley 30/92
previene que cuando la solicitud de iniciación no reúna los
requisitos del artículo anterior, o los exigidos por la
legislación específica, se requerirá al interesado para que
subsane la falta o acompañe los documentos preceptivos bajo
apercibimiento de tenerlo por desistido, y por el Ayuntamiento
no se cumplió ese trámite, la decisión de inadmitirla por
considerarla inexistente (adoptada además tan tardíamente y
como respuesta a la solicitud de certificación acreditativa del
silencio), resulta de todo punto desproporcionada, y en tal
sentido, este recurso judicial, en ese particular concreto, ha de
ser estimado, pues aquella solicitud de legalización, en cuanto
acto favorable para la interesada, y en tanto no se la haya
tenido aún por desistida, no puede ser revocado por la
Pleno ordinario 27-11-2013
270
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Administración; y en consecuencia estaría aún a tiempo para
subsanar los defectos de que pudiera adolecer, siempre que le
interese hacerlo valer…”
En la actualidad, en el expediente administrativo se encuentra
pendiente de ejecución la sentencia, constando en el mismo
que con fecha 21 de febrero de 2013, se dio respuesta a una
consulta formulada por SUMINISTROS TECNOLÓGICOS
VARIOS, S.A. el 29 de noviembre de 2012 acerca de la
viabilidad de la propuesta de actuación sobre el bloque de
viviendas situado en la calle Neptuno, parcela 7
3. Procedimiento Ordinario 32/2010 ante el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nº 27 en el que se discute la
validez de la resolución dictada por la Concejal Delegada de
Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda de 23 de
diciembre de 2009 sobre requerimiento de adopción de
medidas pertinentes encaminadas a la paralización de las
máquinas instaladas en el inmueble situado en la calle
Neptuno y, en su caso, la retirada de las mismas, al cual se
solicita la acumulación de interposición frente al Acuerdo de
la Junta de Gobierno Local de 8 de marzo de 2010 sobre
ejecución subsidiaria de la orden de demolición y frente a la
Resolución 0568/2010 de la Concejal Delegada de
Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda de 24 de
febrero de 2010 sobre resolución sancionadora por la
ejecución de obras no ajustada a licencia.
El 7 de noviembre de 2012 se notificó sentencia desestimatoria
en la que se confirma la Resolución de la Concejal Delegada
de Urbanismo, de 23 de diciembre de 2009 sobre
requerimiento de adopción de medidas pertinentes
encaminadas a la paralización de las máquinas instaladas en
el inmueble situado en la calle Neptuno, procediendo a la
evacuación del edificio y permitiendo a los técnicos del
Ayuntamiento de Majadahonda que procedan a la oportuna
inspección de las condiciones de seguridad y salubridad del
mismo.
Pleno ordinario 27-11-2013
271
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Procedimiento de autorización de entrada 2/2010 ante el
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 27 de Madrid,
al objeto de proceder a la inspección de las condiciones de
seguridad y salubridad del mismo y a la adopción de las
medidas encaminadas a la inutilización de los aparatos
generadores de electricidad creadores de un riesgo para la
salud de los ocupantes y colindantes.
Se concedió autorización de entrada por medio de auto de 24
de marzo de 2010, con una vigencia de un mes. Se efectuó la
entrada y se retiraron los aparatos que se encontraron.
5. Procedimiento de autorización de entrada 3/2013 ante el
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid,
al objeto de proceder a la inspección de las condiciones de
seguridad y salubridad del mismo y a la adopción de las
medidas encaminadas a la inutilización de los aparatos
generadores de electricidad creadores de un riesgo para la
salud de los ocupantes y colindantes.
Se concedió autorización de entrada y la misma se efectuó el
21 de marzo de 2013, y se procedió a desconectar la
instalación eléctrica provisional efectuada por la precariedad
e inseguridad de la misma, así como a la retirada de los
generadores eléctricos encontrados.
Majadahonda, a 26 de Noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-10-
2013.
“5. El 9 de febrero de 2010, a través del Decreto de Alcaldía
245/2010 se inició procedimiento de imposición de finalidades
cuyo fin era sancionar a la empresa ASSIGNIA por
incumplimiento tanto de carácter grave, como muy grave.
Dichas infracciones caducaban a los 24 y 36 meses
Pleno ordinario 27-11-2013
272
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
respectivamente. Atendiendo a estos plazos, nos interesa
conocer, porque una vez iniciado el procedimiento, no se
llevaron a cabo las actuaciones necesarias para su
implementación, situación ésta, que provocó que la sanción
grave a imponer a ASSIGNIA prescribiese.
En respuesta a la pregunta formulada, acerca de las circunstancias
que llevaron a la prescripción de una posible infracción tipificada
como grave cometida por parte de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS,
S.A. como adjudicataria del Contrato de Obras de Ampliación del
Cementerio Municipal de Majadahonda, financiadas por el Fondo
Estatal de Inversión Local (Expte. Contratación 05/09), le indico lo
siguiente:
- El Informe sobre justificación de la inversión del F.E.I.L. en el
que se apuntaba la posible comisión de infracciones por parte
del contratista es de fecha 21/12/2009. En dicho informe se
apuntaba la posible comisión de dos infracciones:
1.-Incumplimiento de las normas de subcontratación
2.-Incumplimiento de adscripción de trabajadores según
compromiso de la oferta:
- El Decreto de Alcaldía de inicio del expediente de imposición de
penalidades es de fecha 09/02/2010.
- Este Decreto se notificó a la contratista en fecha 17/02/2010.
- Las alegaciones en trámite de Audiencia de ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A. son de fecha 25/02/2010.
- El Informe Técnico de valoración y contestación de alegaciones
se emitió en fecha 14/10/2011.
Teniendo en cuenta que las obras y la subcontratación se
llevaron a cabo en julio de 2009, en julio de 2011 ya habían
transcurrido los 24 meses para la prescripción de esta
infracción.
- El 13/03/2012 se dicta Decreto de Alcaldía que declara la
caducidad del expediente de imposición de penalidades que se
inició mediante Decreto de Alcaldía 245/2010 al haber
transcurrido el plazo máximo de tres meses para resolver y
notificar. Se encontraba caducado desde 9/05/2010.
Pleno ordinario 27-11-2013
273
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Se inicia un nuevo expediente de Imposición de Penalidades
mediante Decreto de Alcaldía de 13/03/2012.
- Se resuelve la Imposición de penalidades mediante Decreto de
Alcaldía 12/06/2012.
El resultado del expediente de imposición de penalidades a esta
empresa fue el siguiente:
1.- Por Incumplimiento de las normas de subcontratación:
Prescripción.
2.- Por incumplimiento de adscripción de trabajadores según
compromiso de la oferta:
Se le impuso una sanción de 3.768,29€.
Este expediente de Imposición de Penalidades se enmarca en una
actuación global de revisión e imposición de Penalidades a las
empresas adjudicatarias de seis contratos de obras que se
financiaban con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local. Estos
seis expedientes fueron tramitados de igual forma que el
Expediente al que se refiere la pregunta formulada por el Pleno.
Por ello, se adjunta un resumen de las actuaciones llevadas a cabo
en relación con los otros cinco expedientes de imposición de
penalidades.
Majadahonda, a 26 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana. Pleno 30-10-2013.
“10. Varios vecinos nos han alertado acerca de una serie de robos
sufridos en la Urbanización Baymar situada entre las calles
Granadilla, San Pedro y La Viña. Queremos conocer si el
equipo de gobierno está al corriente de las denuncias emitidas
a tal efecto y saber si se han tomado medidas adecuadas y, en
su caso, saber cuáles han sido éstas.
Pleno ordinario 27-11-2013
274
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Policía Local informa que a pesar de revisar los
documentos internos de Jefatura y realizar diversas gestiones
para comprobar lo expuesto, no se tiene constancia en
Jefatura de un incremento o número significativo de hechos
delictivos en la zona mencionada. Estamos a disposición de los
perjudicados para atender sus informaciones y de esta forma
poder adoptar las medidas oportunas.
Es posible que se haya formulado denuncia en Guardia Civil y
todavía no se tenga constancia de ello (a pesar de la
colaboración y buena coordinación existente).
Majadahonda, a 26 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-10-
2013.
“2. Indica que todos conocen que la Comunidad de Madrid,
dentro de sus Presupuestos, ha realizado un importante
recorte al destinado al transporte público que se sabe, por lo
que ha aparecido en los medios de comunicación, que va a
afectar a los servicios que se prestan en Majadahonda.
Pregunta si el equipo de gobierno sabe cómo van a afectar
esos recortes a este municipio.
Aclara que su grupo ha recibido información en el
sentido de que afectaría a las líneas 651A en la que
desaparecían dos autobuses por la mañana y dos por la tarde
por lo que El Plantío y la vía de servicio de El Plantío se
quedarían sin servicio hasta las 11:20 horas de la mañana y
desde las 14:00 hasta las 21:00 horas por la tarde y también
parece que van a desaparecer dos autobuses por la mañana y
tres por la tarde de la línea 567.
Pleno ordinario 27-11-2013
275
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Añade que a su grupo le gustaría conocer si este
Ayuntamiento va a decir algo a la Comunidad de Madrid y a
continuación pregunta sobre los datos reales con que se
cuenta para conocer cómo están afectando esos recortes en el
transporte público y estudiar posibles iniciativas ante la
Comunidad de Madrid para que no deje a Majadahonda sin
esos servicios.
El Servicio de Movilidad informa que el Ayuntamiento
de Majadahonda ha mantenido reuniones con el Consorcio
Regional de Transportes de Madrid en las que éste ha
justificado los cambios para ajustar la oferta a la demanda.
De los recortes planteados en las líneas de la zona
Noroeste nosotros somos el municipio que menos afectado se
ha visto.
El Consorcio Regional ha suprimido la línea 651 A,
que conectaba Pinar del Plantío con Moncloa; la media de
usuarios por expedición en toda la línea era de 17,2 usuarios.
El resto de las líneas con Madrid no han sufrido
cambios en lunes a viernes, únicamente se reducen una media
del 20% las líneas 654 (Negrillos) y 655 (Hospital) los
sábados, domingos y festivos.
Las nocturnas N901 y N906, se reducen un 25 y 20%
respectivamente (los laborables y domingos). La media de
usuarios de estas líneas nocturnas son 18,6 y 21,3 usuarios en
su conjunto (hay que tener en cuenta que pasan por Pozuelo).
En cuando a las líneas con otros pueblos:
Eliminan la línea express con Villaviciosa de Odón
(567)
Reducción de la línea 626 con Villanueva de la Cañada
el 9%; y las 626A (de lunes a viernes (21%) Media de usuario
en línea 16,73€.
Desde el Ayuntamiento hemos realizado gestiones con
el Consorcio para que estudie y dé solución a la conexión con
el Plantío mientras el bus-vao está abierto (Actualmente están
Pleno ordinario 27-11-2013
276
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
analizando las diversas opciones así como los usuarios
afectados).
En las conversaciones mantenidas, les hemos
planteado una adecuación de los trazados de las líneas
urbanas, para tratar de diseñar una solución satisfactoria
para ambas partes.
También les hemos trasladado la importancia de los
servicios exprés para dar respuesta a la demanda de usuarios,
especialmente en las horas punta, que es donde existe una
mayor demanda e insatisfacción por los usuarios.
13. Nos llegan quejas por el peligro para los peatones que supone
la excesiva velocidad a la que circulan las bicicletas por la
Gran Vía y otras zonas.
¿Tiene previsto el equipo de gobierno tomar algún tipo de
medidas para resolver esta situación?
El Ayuntamiento está trabajando en la difusión de normas
básicas que faciliten la convivencia de los peatones, bicicletas y
vehículos a motor, porque entendemos que es fundamental y
básico el conocimiento de las normas.
Majadahonda, a 26 de Noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 30-10-2013.
“15. Nos siguen llegando quejas por los badenes: falta de
señalización, tamaños aleatorios e inapropiados, etc. Solicitamos que
se fijen unos criterios con estos elementos que permitan su función
pero que no sean un peligro para la seguridad y pedimos que se
revisen los recientemente instalados en la zona del Cerro del Aire y se
nos dé cuenta de ello.
Pleno ordinario 27-11-2013
277
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
Actualmente la normativa existente no es de obligado cumplimiento,
pero aun así, la estamos aplicando. Concretamente los badenes
instalados en el Cerro del Aire que han sido construidos en
aglomerado, material que les compete una mayor resistencia, ya han
sido rebajados.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 30-1-2013
“2. Recuerda que el Sr. Alcalde dijo en el Pleno celebrado en el
mes de mayo, que se elaboraría un expediente sobre
ASSIGNIA y se presentaría al Pleno. Aclara que su grupo
planteó el mes de septiembre para que fuera presentado y el
equipo de gobierno dijo que era muy pronto y además se
aprobó la realización de un estudio externo sobre los precios
contradictorios pero su grupo no sabe nada a pesar de que
estamos a finales de octubre y además pregunta en qué fase se
encuentra la reclamación de cantidad que se ha realizado a
dicha empresa.
RESPUESTA:
Tanto los Servicios Jurídicos como los Técnicos de la
Concejalía de Urbanismo están elaborando los distintos
informes. Habiendo realizado la consulta a los Servicios
Jurídicos se nos comunica que estos informes estarán
disponibles a partir de principios del mes de Diciembre. En
cuanto estén terminados se les presentarán.
(….)
1. Pregunta en qué fase se encuentra el acuerdo adoptado por el
Pleno sobre la resolución del recurso interpuesto por ASSIGNIA
por el que se debería proceder a realizar un estudio por lo
ocurrido con la limpieza de fuentes y algunas otras cuestiones.
Pleno ordinario 27-11-2013
278
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se decidió solicitar un estudio externo y, como ya
estamos en el mes de septiembre, su grupo pregunta en qué fase
de ejecución se encuentra ese acuerdo porque tiene la sensación
de que se ha quedado durmiendo.
RESPUESTA:
Tanto los Servicios Jurídicos como los Técnicos de la
Concejalía de Urbanismo están elaborando los distintos
informes. Habiendo realizado la consulta a los Servicios
Jurídicos se nos comunica que estos informes estarán
disponibles a partir de principios del mes de Diciembre. En
cuanto estén terminados se les presentarán.
(….)
3. Pregunta si se ha solucionado el problema que existía en el
centro deportivo P-7 respecto a las obras que estaban
realizando porque, si todos recuerdan, unas sesiones plenarias
atrás acudieron unos vecinos para decir que las obras que se
están realizando eran mayores y no menores por lo que no
contaban con la correspondiente licencia y además que la
empresa concesionaria de ese centro deportivo no les había
pagado dichas obras.
RESPUESTA;
Se llevaron a cabo obras en la instalación para lo que se
concedió licencia de Obra Menor. Tras la inspección, se
comprobó que, a su vez, se habían realizado obras para las que
se precisaba licencia de Obra Mayor.
Se inicio el correspondiente expediente de legalización
de dichas obras que, en estos momentos, aun no se ha resuelto.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Pleno ordinario 27-11-2013
279
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal
Socialista. Pleno octubre 2013
“7. Rogamos se nos proporcione la información relativa a las
listas de espera de alumnos que existan en las diferentes
escuelas deportivas de Majadahonda.
Según la información requerida a los Clubs que gestionan las
distintas Escuelas Municipales, las listas de espera existentes vienen
provocadas por la concentración en la demanda de las mismas
durante ciertas horas de la tarde (después del horario escolar y antes
de la cena, esto de 17 a 22 horas) mientras durante el resto de la
jornada hay espacio libre.
Se añade a la concentración horario la dispersión en la edad y
en el nivel deportivo en el que se encuentran los solicitantes. Esto es,
para atender a esta lista de espera es necesario combinar la edad, el
nivel deportivo, su horario preferido con la disponibilidad de
instalación y la ratio profesor/alumno que exige cada deporte.
La información remitida por las Escuelas es que las listas de
espera son:
- PADEL 186
- TENIS 196
- FÚTBOL 87
- GIMNASIA 31
- PALACIO HIELO 42
Estas cifras se refieren a las Escuelas Municipales, no obstante
en todas estas especialidades deportivas es posible acudir a otras
instalaciones municipales en los que aprender y practicar estos
deportes, excepto la especialidad de Hielo.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de
Deportes.- Fdo.: Javier Caballero López.”
Pleno ordinario 27-11-2013
280
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno octubre 2013
“17. Nuevamente nos llegan informaciones de que en la Piscina
Cubierta del “Valle de la Oliva” se están cancelando
constantemente las diferentes actividades. Rogamos que la
Concejalía de Deportes controle este asunto y nos informe de
qué está ocurriendo.
En primer lugar, indicar que esta Concejalía no tiene noticia de
ninguna queja como la referida en el Ruego anterior.
Por otra parte, la Concesionaria nos contesta que “respecto a
las clases, actualmente contamos con más de 80 clases dirigidas a la
semana y aumentamos en función de la demanda y las sugerencias
(disponibles en recepción) de los usuarios. No hay ninguna petición
de clase que no se ponga si contamos con 10 o más usuarios
interesados en la misma”.
Si por el grupo de IU se conocen datos más concretos, sería de
agradecer que nos lo hicieran llegar.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Deportes.-
Fdo.: Javier Caballero López.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia
“6. En la comisión de Áreas y Servicios de 21 de noviembre de
2012, el concejal del Partido Popular, Alberto San Juan señaló
que se estaba estudiando la posibilidad de ampliar la ayuda del
abono transporte a otros colectivos diferentes de los mayores.
¿Se ha realizado a día de hoy ese estudio? En caso de ser así,
¿qué resultados ha arrojado?
"En virtud de la “Ordenanza reguladora de las bases para la
adjudicación de ayudas económicas para la financiación del abono de
transporte del consorcio de transportes de la comunidad de Madrid
para personas mayores en el municipio de Majadahonda” se
Pleno ordinario 27-11-2013
281
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contemplan las ayudas económicas de transporte para mayores de 65
años.
Así mismo, las bases reguladoras para la concesión de
subvenciones de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
contempla la “ayuda de transporte escolar dirigida a personas con
discapacidad menores de 18 años que asistan a Centros de Educación
Especial ubicados fuera del municipio y que, por tanto, no tengan
transporte escolar facilitado por la Consejería de Educación”, y
como “Prestación económica complementaria por necesidades
específicas”, la “ayuda destinada a cubrir gastos de transporte de
aquellas personas que por necesidades concretas deban salir fuera
del municipio de forma habitual suponiendo el transporte una carga
para la economía familiar”. Las concesión de dichas subvenciones
quedarán sujetas a prescripción técnica y serán concedidas según
baremo establecido en las bases. Para su tramitación hay que pedir
cita previa con los trabajadores sociales, en el número 916349129.
De lunes a jueves de 9 a 18 horas y los viernes de 9 a 15 horas."
No obstante en la Concejalía de Bienestar Social Salud y
Familia estamos trabajando en la redacción de unas nuevas bases con
el objetivo de actualizar las existentes respondiendo a las nuevas
necesidades de los de los vecinos de nuestro municipio.
Majadahonda, a 19 de noviembre de 2013.- El Concejal de
Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“14. Vecinos de las VPP de Granja del Conde han contactado con
nuestro grupo para hacernos llegar su preocupación por la
calidad del agua que llega a sus hogares. Desde el
Ayuntamiento ¿se hace algún tipo de control del agua?
Rogamos que se estudie este asunto y se tomen las medidas
pertinentes.
Desde el Ayuntamiento se desarrolla el Programa de
“CONTROL DEL AGUA EN EL GRIFO DEL CONSUMIDOR EN
MAJADAHONDA”, de conformidad con las disposiciones del R.D.
140/2003, de 7 de febrero (BOE de 21 de febrero de 2003), por el que
Pleno ordinario 27-11-2013
282
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se establecen los criterios sanitarios de la calidad del agua de
consumo humano.
El Ayuntamiento toma muestras de agua en el grifo del
consumidor para la realización del análisis que nos indica la calidad
del agua y ofrece asesoramiento técnico referente a la calidad de la
misma.
La responsabilidad de la calidad del agua hasta la acometida es
del Canal de Isabel II. Se entiende por acometida: la tubería que
enlaza la instalación interior del inmueble y la llave de paso de la red
de distribución.
El mantenimiento y calidad del agua de la instalación interior,
desde la acometida, corre a cargo del consumidor. Se entiende por
Instalación Interior: el conjunto de tuberías, depósitos, conexiones y
aparatos instalados tras la acometida.
Todo ciudadano puede ponerse en contacto con el Servicio de
Prevención y Promoción de la Salud de la Concejalía de Bienestar
social, Salud y Familia, a través del teléfono 91 634 94 70 o en la
dirección [email protected], para ser asesorado y orientado
sobre el tema.
Majadahonda, 19 de noviembre de 2013.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“16. Desde el mes de abril estamos pendientes de recibir la
información solicitada, con número 6701 de registro de entrada,
respecto a la situación en la que se encuentra la atención a la
drogodependencia en Majadahonda. ¿Por qué no se nos facilita
dicha información? Rogamos que se nos responda de forma
urgente.
El día 30 de mayo de 2013, se envió toda la información
requerida en relación a las preguntas del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, respecto a la situación en la que e encuentra la
atención a drogodependencia de Majadahonda.
Pleno ordinario 27-11-2013
283
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se adjunta copia escaneada del oficio presentado en el
Ayuntamiento, donde consta la fecha de registro de salida 6585 de
fecha 30 de mayo de 2013.
Majadahonda, a 19 de noviembre de 2013.- El concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia.
“15. En la web municipal hay un archivo del boletín informativo, y
en algunos de los publicados han retirado la página donde
aparecía la opinión de los grupos políticos de la oposición. Nos
interesa conocer qué es lo que ha pasado para que esto suceda.
RESPUESTA
En esta Concejalía colgamos todos los números íntegros de la
revista en el momento en que la empresa editora nos los envía. Jamás
se han recortado páginas. Les rogamos nos indiquen dónde han
detectado ese error para comprobarlo y, de ser así, solicitar a la
empresa el número correcto.
Fdo.: Laura Nistal Marcos. Concejal de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Socialista. Pleno 30 de octubre de 2013.
“Pregunta 4: El Grupo Municipal Socialista pregunta al equipo de
gobierno sobre los planes y plazos que maneja para
ejecutar la Moción presentada por nuestro grupo
municipal, y aprobada por unanimidad, en el mes de
marzo de 2013, relativa a “dotar espacios cubiertos para
la realización de actividades a los colegios públicos que
carecen de ellos”.,
Pleno ordinario 27-11-2013
284
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuesta:
En relación con este asunto, le informo que la Concejalía de
Urbanismo está trabajando conjuntamente con la de Educación en un
estudio que permita valorar las posibles soluciones para poder así
decidir cuál de ellas resulta más adecuada tanto en el plano técnico
como en el pedagógico.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- Fdo.: María José Montón
Rosáenz. Concejal de Educación.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-10-2013.
“Pregunta 1: El Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra
Fernández, indica que unas madres de la urbanización
Los Negrillos se han dirigido a su grupo para
preguntarles sobre los motivos por los que se ha
suspendido la ruta escolar desde Los Negrillos al colegio
público El Tejar.
Respuesta:
La ruta a la que se refiere no es del Ayuntamiento sino de la
Comunidad de Madrid, no obstante, tras recabar información sobre el
asunto le informo que dicha ruta funcionó hasta el curso 2010-2011,
en la que sólo dos familias hacían uso de la misma, ofreciéndoles a
partir del curso 2011-2012 una parada próxima en la confluencia de
la Avda. Juan Carlos I con Avda. España, donde había más niños y de
menor edad, lo que hacía más adecuada esta parada.
Majadahonda, 15 de noviembre de 2013.- Fdo.: María José Montón
Rosáenz. Concejal de Educación.”
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-10-2013.
“18. Según la prensa, el nuevo establecimiento de Brico Depot en
Majadahonda va a contar con vecinos de la localidad para
Pleno ordinario 27-11-2013
285
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cubrir la mitad de su plantilla. ¿Es cierta esta noticia?
¿Cuántos de estos contratos han sido gestionados a través de
la Bolsa de empleo del Ayuntamiento?
Efectivamente, Brico Depot ha contado para cubrir el 50% de
la plantilla, con vecinos y vecinas de Majadahonda. Por lo que se
refiere a su segunda pregunta les informamos que todos los contratos
han sido impulsados con candidatos inscritos en la Bolsa de Empleo,
realizándose incluso el proceso de selección, de preparación y
formación en las propias instalaciones de la Concejalía de
Formación, Empleo y Comercio.
Majadahonda, 21 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de
Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de
Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno octubre 2013.
“7. Nos gustaría conocer con detalle una serie de aspectos
relacionados con la Escuela de Música. Concretamente
solicitamos se nos faciliten los siguientes datos:
- Procesos de selección de profesorado y alumnado.
- Personal existente en la escuela.
- Listas de espera y su gestión.
- Número de matriculados.
- Coste de las clases.
- Estadísticas de funcionamiento de las diferentes áreas
de la escuela.
Contestamos que:
- Selección del profesorado:
La selección de los profesores con contrato fijo se ha realizado
mediante el proceso de concurso oposición según la legalidad vigente
desde 1980. Actualmente, ocho profesores de los veinticinco de la
plantilla han pasado este proceso. El resto ha sido seleccionado
Pleno ordinario 27-11-2013
286
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mediante procesos selectivos publicados por el Ayuntamiento y las
correspondientes bolsas de empleo que éstos han generado desde
2003.
- Selección de alumnado:
No existe una selección de alumnado que pueda denominarse
como tal. Los interesados en ingresar en la Escuela Municipal se
inscriben en una lista dentro de un plazo. Al finalizar éste se realiza
un sorteo para determinar el primer número a partir del cual se
establece la lista de prelación. Las plazas libres se adjudican con
arreglo a este orden.
- Personal existente en la escuela.
Personal docente:
25 Profesores
Personal no docente:
1 Conserje
1 Administrativo
- Listas de espera y su gestión.
Mediante el proceso anteriormente descrito en la selección del
alumnado, los interesados se inscriben en una única lista de
preinscripción y se adjudica un único número por solicitud.
Al término del período de preinscripción (desde el 15 de mayo
al 15 de junio), se realiza un primer sorteo para determinar el orden
de prelación de las solicitudes para ingresar en música y movimiento
conforme a la edad (niños de cuatro a siete años) registrada en la
solicitud.
Después se realiza otro sorteo para determinar el orden de
prelación de las solicitudes para ingresar en las especialidades
instrumentales conforme a la elección del interesado registrada en la
solicitud.
- Número de matriculados: 621 alumnos
Pleno ordinario 27-11-2013
287
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Estadísticas de funcionamiento de las diferentes áreas
MATERIAS ALUMNOS
Música y movimiento 195
Materias transversales y agrupaciones principales
Lenguaje musical 231
Orquesta 41
Banda 16
Música de cámara 28
Especialidades instrumentales
- Arpa 8 Piano 136
- Canto 17 Saxofón 8
- Clarinete 18 Trompeta 12
- Flauta Travesera 31 Violín 37
- Guitarra 75 Viola 6
- Percusión 15 Violonchelo 6
- Técnica vocal Coral E. G.
Coste de las clases.
PRECIOS PÚBLICOS MENSUALES CONCEJALIA DE
CULTURA
CURSO 2013/14
ESCUELA MUNICIPAL DE MÚSICA
NO EMPADRONADOS EMPADRONADOS
BASE 25% 50% BASE 25% 50% 40%
ARMONÍA Y COMPOSICIÓN
45,96 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,79
MÚSICA Y MOVIMIENTO
91,94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58
GREGORIANO 45,96 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,79
INSTRUMENTO INDIVIDUAL
91,94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58
INSTRUMENTO AMPLIACIÓN
132,67 99,50 66,34 66,34 49,75 33,17 39,80
LENGUAJE MUSICAL 1º -2º-3º (BÁSICO)
91.94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98
27,58
LENGUAJE 45,96 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,79
Pleno ordinario 27-11-2013
288
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MUSICAL 4º-5º (AVANZADO)
LENGUAJE MUSICAL ADULTOS
45,96 34,47 22,98 22,98
17,23 11,49 13,79
TÉCNICA VOCAL CORAL “ENRIQUE GRANADOS”
45,96 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,97
CANTO 91,94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58
REPERTORIO DE CANTO
9,42 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,82
CLASE COLECTIVA INSTRUMENTO
9,42 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,82
CLASE COLECTIVA AVANZADA
91,94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58
ORQUESTA 9,42 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,79
MÚSICA DE CÁMARA
9,42 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,79
AGRUPACIÓN DE GUITARRA
9,42 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,79
AGRUPACIÓN VOCAL INFANTIL
9,42 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,79
BANDA MUNICIPAL DE MUSICA
GRATUITO
GRATUITO
FIANZA INSTRUMENTOS DE CUERDA
60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00
FIANZA INSTRUMENTOS DE VIENTO
60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00
MANTENIMIENTO INSTRUMENTOS DE CUERDA
33,00 33,00 33,00 33,00 33,00 33,00 33,00
MANTENIMIENTO INSTRUMENTOS DE VIENTO
66,00 66,00 66,00 66,00 66,00 66,00 66,00
MATRÍCULA 51,65 51,64 51,64 25,83 25,83 25,83 25,83
Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.-
Majadahonda, 21 de Noviembre de 2013.”
Varias de las respuestas contienen fotocopias de
documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al
expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por
Secretaría.
Pleno ordinario 27-11-2013
289
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las quince horas del día veintisiete de noviembre de
dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que
firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe.
EL PRESIDENTE EL SECRETARIO
Top Related