AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
VISTO BUENO SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO SECRETARIO: ALEJANDRO ALBERTO DÍAZ CRUZ Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, correspondiente al__________ dos mil
dieciséis.
V I S T O S, para resolver los autos relativos al Amparo Directo
en Revisión 2270/2016, interpuesto contra la sentencia que dictó el
Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, el dos de marzo de
dos mil dieciséis, al resolver el juicio de amparo directo **********.
R E S U L T A N D O:
PRIMER. Antecedentes:
1. Hechos. De las constancias de autos se desprende que el
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, el quejoso fue detenido por
transportar más de un kilo de metanfetamina, en un compartimento
oculto de la caja para carga de la camioneta que conducía, a la altura
del kilómetro ********** de La Paz –Pichilingue, tramo La Paz–
Pichilingue. Sucesos que dieron origen a la averiguación previa
**********, por la posible comisión del delito Contra la Salud, en la
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
2
modalidad de transporte de Clorhidrato de Metanfetamina, previsto y
sancionado en el artículo 194, fracción I, del Código Penal Federal1.
2. Primera Instancia. Del asunto correspondió conocer al
Juzgado Tercero de Distrito, con residencia en La Paz Baja California
Sur, se registró como causa penal ********** y en sentencia2 emitida el
diez de julio de dos mil catorce, se declaró al enjuiciado penalmente
responsable del delito materia de la indagatoria y se le impusieron las
penas de diez años de prisión y cien días multa, entre otras.
3. Segunda instancia. El sentenciado interpuso recurso de
apelación, el cual se radicó como toca penal **********, en el Tribunal
Unitario del Vigésimo Sexto Circuito, y en sentencia de siete de
octubre de dos mil catorce, se confirmó el fallo de primer grado y se
condenó al inconforme por el delito Contra la Salud, en la modalidad
de transporte de Clorhidrato de Metanfetamina3.
SEGUNDO. Amparo directo. Mediante escrito presentado el
uno de octubre de dos mil quince, ********** promovió juicio de amparo
directo4, contra el referido Tribunal Unitario de Circuito, el señalado
Juez Tercero de Distrito y el Director del Centro de Reinserción Social
de la Paz, Baja California, Sur; a la primera autoridad le reclamó la
referida sentencia de siete de octubre de dos mil catorce, cuya
ejecución atribuyó a las autoridades restantes; asimismo, señaló como
derechos fundamentales vulnerados en su perjuicio, los establecidos
en los artículos 1º, 14 ,16, 21 y 22, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y expresó los conceptos de violación que
se estimó pertinentes.
1 Ver fojas 233 a 267 del proceso penal **********. 2 Ibídem. Fojas 577 a 617 del proceso penal **********. 3 Ver fojas 43 a 102 del toca penal **********. 4 Ver fojas 2 a 50 del cuaderno del Juicio de Amparo Directo **********. Fojas 2 a 50.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
3
Del asunto conoció el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Sexto Circuito, cuyo Presidente lo registró
como Amparo Directo **********; admitió a trámite la demanda y le dio
intervención al Ministerio Público de la Federación5.
Seguido el trámite correspondiente, en sesión de dos de marzo
de dos mil dieciséis6, el Tribunal Colegiado dictó sentencia en la que,
por unanimidad de votos, decidió conceder el amparo solicitado.
TERCERO. Recurso de Revisión. El quejoso lo interpuso
mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil dieciséis, en la
oficialía de partes del Tribunal Colegiado del conocimiento7.
El Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en auto de dos de mayo de dos mil dieciséis8, tuvo por
recibido el expediente, ordenó su registro como Amparo Directo en
Revisión 2270/2016; lo admitió a trámite, lo radicó en la Primera Sala,
por tratarse de un asunto que correspondía a su especialidad, y lo
turnó para su estudio al Señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
El Ministro Presidente de la Primera Sala, en auto de veintisiete
de junio de dos mil dieciséis, ordenó avocarse al conocimiento del
recurso y envió los autos a la Ponencia designada para la elaboración
del proyecto de resolución9.
C O N S I D E R A N D O:
5 Ibídem. Foja 71. 6 Ibídem. Fojas 84 a 108. 7 Fojas 4 a 50 del expediente de Amparo Directo en Revisión 2270/2016. 8 Ibídem. Foja 53 a 57. 9 Ibídem. Foja 98.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
4
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para
conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto
por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 83 de la Ley de Amparo;
y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como en los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo
General 5/2013 emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil
trece, toda vez que el recurso se interpuso en contra de una sentencia
pronunciada por un Tribunal Colegiado en amparo directo, cuya
resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad del Recurso. El recurso es oportuno
porque se interpuso en el noveno día del plazo de diez con que se
contaba para hacerlo.
En efecto, la quejosa fue notificada de la sentencia mediante lista
publicada el once de marzo de dos mil dieciséis10, comunicación que
surtió efectos el día hábil siguiente (catorce de marzo), por lo que el
plazo para la interposición del presente recurso corrió del quince de
marzo al cuatro de abril de dos mil dieciséis, (sin contar el diecinueve,
veinte, veintiséis y veintisiete de marzo; dos y tres de abril del año en
curso, por corresponder a sábado y domingo; así como el veintiuno,
veintidós, veintitrés, veinticuatro y veinticinco de marzo de ese mismo
año, por haber sido inhábiles11), en tanto que el recurso se interpuso el
uno de abril.
10 Foja 108 vuelta del expediente de Amparo Directo **********. 11 Con fundamento en el artículo 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo y del Acuerdo 18/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
5
TERCERO. Cuestiones necesarias para
resolver el asunto. A fin de facilitar la comprensión
del asunto, en seguida se sintetizarán los conceptos de violación, las
consideraciones del Tribunal Colegiado y los agravios que expresó el
recurrente.
Conceptos de violación. La parte quejosa, en la demanda
de amparo planteó esencialmente los siguientes argumentos:
1. Violación formal. El Tribunal Unitario omitió contestar el
agravio en el cual planteó que en ningún momento quedó plenamente
acreditado el dolo en el delito por el cual fue condenado, ya que nunca
tuvo la intención de realizar el desplazamiento o transportación de la
droga asegurada en la causa penal, pues como lo señaló desde el
principio, su actuar estuvo siempre cobijado bajo la excluyente de
responsabilidad penal, conocida como error vencible insuperable, ya
que carecía del conocimiento de que en el vehículo que conducía se
encontraba la droga que le aseguraron, pues de hacer conocido esa
circunstancia, era obvio que no hubiera realizado el traslado del punto
de origen al punto donde fue detenido. Es por ese motivo que ahora
en amparo lo reitera, con el propósito de que estudie dicho alegato.
2. Violación formal. La sentencia viola el artículo 16
constitucional, porque carece de los fundamentos y motivos que todo
acto de autoridad debe contener.
3. Detención ilegal. Se violó en su perjuicio el artículo 16
Constitucional y 7 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, porque fue detenido ilegalmente, pues no fue sorprendió en
flagrancia cometiendo un delito, razón por la cual considera que el
informe pericial que se elaboró a raíz de su detención, su ratificación y
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
6
todo el material probatorio es ilícito y, por ende, debe excluirse de la
causa penal.
Sostiene que del propio parte informativo se advierte que su
detención no fue motivada por haber cometido en flagrancia un delito,
dado que la droga no fue encontrada en el punto de revisión donde fue
detenido materialmente. En realidad, dicha detención se realizó
porque los agentes aprehensores aseguran haber notado un marcado
nerviosismo cuando fue abordado, lo cual no es razón suficiente para
asegurar que se actualiza en el supuesto de flagrancia. Asimismo,
sostiene que el haber advertido trabajos recientes en el laminado de la
parte inferior de la unidad que conducía, lo cual creó sospechas de
que algo ilícito ocultaba, tampoco representa una real y verdadera
justificación para que lo detuvieran.
Luego, afirma que la supuesta confesión que realizó ante los
agentes aprehensores (en el sentido de haberles mencionado en lugar
de los hechos, que procedía de Sinaloa y que en la camioneta había
un compartimento oculto con la droga denominada cristal), tampoco
justifica la comisión flagrante que se supone bastó para que fuera
detenido, porque a los captores no les constaba la existencia de dicha
droga y menos el desplazamiento de un punto geográfico a otro. Pero,
sobre todo, porque como se sabe la confesión que se realice ante la
policía, carece de cualquier valor probatorio. Razón por la cual, el
dicho de los agentes, en cuanto a ese aspecto, debió excluirse del
material probatorio.
En conclusión, sostiene que acorde con la connotación que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha dado a la figura de la
flagrancia, una detención en este supuesto no es aquella en la que se
detiene con fundamento en una simple sospecha sobre la posible
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
7
comisión de un delito. De manera que su detención es
ilegal porque se basó en cuestiones de mera
sospecha, pues durante su detención en el punto de inspección y
posterior trasladado a las instalaciones de la corporación a la que
pertenecen los agentes, a sus captores no les constaba la existencia
de la droga oculta en la camioneta que conducía, porque esta
circunstancia se advirtió hasta que intervino el Ministerio Público; sin
embargo, previo a ese momento, estuvo detenido y privado de su
libertad personal ilegalmente.
4. Demora injustificada en la puesta a disposición. Se vulneró
el artículo 16 de la Constitución Federal, dado que no fue puesto a
disposición del Ministerio Público de manera inmediata, pues se le
detuvo a las 9:15 horas del 25 de febrero de 2013 y después de haber
transcurrido más de 12 horas, quedó a disposición del fiscal. De
manera que, por las circunstancias de tiempo, lugar y modo, no existió
por parte de los aprehensores, motivo o razón alguna para su puesta a
disposición demorara más de 12 horas.
5. Violación al principio de presunción de inocencia en su
vertiente de estándar de prueba. Por dos razones:
A) Las pruebas de cargo son insuficientes para acreditar todos los
elementos del delito Contra la Salud, en la modalidad de
Transporte de clorhidrato de metanfetamina.
B) El Tribunal Unitario valoró equivocadamente su versión de
descargo y las pruebas que ofreció para demostrarla.
6. Inconstitucionalidad del artículo 235 del Código Federal de
Procedimientos Penales, por generar una condición de desigualdad
procesal entre las partes. Al respecto, el quejoso invocó las
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
8
consideraciones que expuso esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver el Amparo Directo en Revisión
1687/2014, que dio origen a la tesis de rubro “DICTÁMENES
PERICIALES. EL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, AL EXIMIR A LOS PERITOS
OFICIALES DE RATIFICARLOS, VULNERA EL DERECHO
FUNDAMENTAL DE IGUALDAD”.
Consideraciones de la sentencia recurrida. Analizó la
inconstitucionalidad planteada al tenor de lo siguiente.
El Tribunal Colegiado decidió que la sentencia reclamada (que
confirmó la decisión de condenar al quejoso por la comisión del delito
Contra la Salud, en la modalidad de Transporte de clorhidrato de
metanfetamina, previsto y sancionado por el artículo 194, fracción I en
relación con el 193 del Código Penal Federal), viola los derechos
fundamentales del quejoso, previstos en los artículos 1, 14 y 16 de la
Constitución Federal.
Señaló que el Tribunal responsable, tuvo por demostrado el
primer elemento objetivo, y el normativo respecto del citado tipo penal,
consistente en la existencia de una sustancia ilícita: clorhidrato de
metanfetamina.
Y, entre las pruebas que ponderó, para acreditar esos elementos
del delito se encuentra el dictamen pericial en materia de química
de veinticinco de febrero de dos mil trece, realizado por el perito oficial
adscrito a la Procuraduría General de la República. Medio de prueba
que fue justipreciado por la responsable con valor demostrativo
indiciario en términos del artículo 285 del Código Federal de
Procedimientos Penales.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
9
Es por ello que el Tribunal Colegiado consideró
que la autoridad de alzada transgredió en perjuicio de
la parte quejosa, lo dispuesto en el artículo 73, fracción VI de la Ley de
Amparo, al no advertir que de las constancias que conforman el
proceso penal de origen, si bien el perito **********, adscrito a la
Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la
República, rindió su opinión profesional durante la fase de
averiguación previa, lo cierto es que no lo ratificó.
El dictamen en materia de química, fue emitido por un perito
oficial, pero no se advierte que éste haya sido ratificado; de ahí que
resultan esencialmente fundados en suplencia de la queja los
conceptos de violación; en atención a que la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sustentado el criterio de
que la opinión pericial que no sea ratificada constituye una prueba
imperfecta, en virtud de que para otorgar certeza y seguridad jurídica
al acto contenido en el dictamen, es indispensable que lo ratifique el
perito oficial que lo formuló.
Precisó que esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en sesión de once de marzo de dos mil quince, al
resolver el amparo directo en revisión 4822/2014, derivado del juicio
de amparo directo penal 649/2013 del índice de este Tribunal
Colegiado; retomó los argumentos esgrimidos en la contradicción de
tesis 2/2004-PS, de donde derivó respectivamente, la tesis aislada 1a.
LXIV/2015 (10a.) y la jurisprudencia 1a./J. 7/2005; en ellas, determinó
que los dictámenes periciales, para su validez, deben ser ratificados
por quienes los emitan, incluso por los peritos oficiales; ello, bajo el
análisis de la legislación procesal penal del estado de Tlaxcala; dicho
criterio fue reiterado al resolver el Amparo Directo en Revisión
1687/2014, cuyo análisis se realizó respecto del artículo 235 del
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
10
Código Federal de Procedimientos Penales, donde se atendió a lo
sustentado en dichos precedentes.
Por lo que, en cuanto a la valoración de la prueba pericial no
ratificada, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ha determinado que el artículo 235 del Código Federal de
Procedimientos Penales, es violatorio del derecho de igualdad
procesal, al eximir a los peritos oficiales de ratificar el contenido de sus
dictámenes y obligar a los de las demás partes del juicio a hacerlo;
pues consideró que si las partes no se encuentran en igualdad de
condiciones procesales en cuanto a la exigencia de ratificación de los
peritajes exhibidos por el inculpado, no se satisface dicha garantía.
Por lo que, manifestó que en concordancia con los
razonamientos considerados al resolver la contradicción de tesis
2/2004-PS, en la que se estableció, que los dictámenes periciales para
su validez deben ser ratificados por quienes los emitan, incluso por los
peritos oficiales (ello bajo el análisis de la legislación procesal penal
del Estado de Tlaxcala), criterio que tiene relación con el mismo tema
pero en materia federal; y en el que en esencia, se determinó que si la
prueba pericial se forma o se constituye fuera del alcance o de la
intervención directa del juzgador, resulta indispensable que quien la
elabora, la confirme personal y expresamente, a fin de hacer
indubitable su valor.
Criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que ese Tribunal Colegiado ha adoptado en diversas
ejecutorias, y que ha servido de fundamento para concluir que el
artículo 235 del Código Federal de Procedimientos Penales, es
contrario al derecho fundamental de igualdad procesal, en tanto que
sin justificación constitucionalmente válida exceptúa a los peritos
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
11
oficiales de ratificar los dictámenes que emitan.
Y, con base en lo anterior, ese Tribunal adoptó el criterio de
conceder el amparo para el efecto de que la prueba pericial no
ratificada se declare nula y no se le otorgue valor probatorio alguno.
Sin embargo, manifestó también que la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veintisiete de
enero del presente año, resolvió el amparo directo en revisión
2759/2015, derivado del juicio de amparo directo penal 340/2014 del
índice de este Tribunal Colegiado.
Que en esa ejecutoria, la Primera Sala del máximo tribunal
reiteró que el artículo 235 del Código Federal de Procedimientos
Penales impugnado, contrario a lo resuelto por este Tribunal
Colegiado, sí es violatorio del derecho a la igualdad procesal al eximir
a los peritos oficiales de ratificar el contenido de sus dictámenes y
obligando a los de las demás partes del juicio a hacerlo, pues
siguiendo la misma línea de razonamiento de la CT-2/2004-PS, si la
prueba pericial se forma o se constituye fuera del alcance o de la
intervención directa del juzgador, resulta indispensable que quien la
elabore, la confirme personal y expresamente, a fin de hacer
indubitable su valor; lo anterior, porque:
- La ratificación de los dictámenes periciales hace digna de
crédito la prueba y, consecuentemente susceptible de ser analizada y
valorada, pues cabe admitir que el juicio pericial puede ser emitido por
una persona distinta a la designada o que puede ser sustituido o
alterado sin que tenga conocimiento el perito nombrado; también es
admisible la modificación parcial o total en el momento de ser
ratificada.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
12
- Si la finalidad de las formalidades es dotar de certeza y
seguridad jurídica a las actuaciones judiciales, es una exigencia válida
para cualquier perito que avale su dictamen, sin que se advierta una
razonabilidad lógico-jurídica para establecer que es innecesaria la
ratificación del dictamen del perito oficial, pues esta excepción origina
un desequilibrio procesal, ya que las partes no se encuentran en
igualdad de condiciones procesales, en cuanto a la exigencia de
ratificación de los peritajes exhibidos por el inculpado.
- En consecuencia, la opinión pericial que no sea ratificada es
una prueba imperfecta, en virtud de que para otorgarle certeza y
seguridad jurídica al acto contenido en el mismo, es indispensable que
sea ratificada por el perito que la formuló, pues sin la ratificación no es
dable otorgar a los dictámenes emitidos, tanto por los peritos oficiales
como por el propuesto por las partes, valor alguno.
En ese sentido, concluyó que la excepción que prevé el precepto
impugnado viola en perjuicio del recurrente, el principio de igualdad
procesal; y reiteró el criterio establecido en la tesis aislada
1ª.LXIV/2015 (10ª) de rubro: “DICTÁMENES PERICIALES. EL
ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES, AL EXIMIR A LOS PERITOS OFICIALES DE
RATIFICARLOS, VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE
IGUALDAD PROCESAL.”
También se sostuvo en dicha ejecutoria, que el hecho de que el
dictamen pericial oficial no esté ratificado, debe entenderse como un
vicio formal susceptible de ser subsanado mediante la ratificación
correspondiente, puesto que la formalidad en cuestión no trasciende
de manera sustantiva al contenido de la prueba pericial ofrecida en el
proceso penal, esto es, a la metodología y conclusión del dictamen,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
13
sino exclusivamente está vinculado a la imposibilidad
de conferirle valor probatorio, hasta en tanto, el mismo
no sea ratificado por el perito oficial que lo haya rendido.
Por lo anterior, este Tribunal Colegiado modificó el criterio que se
había venido sustentando en casos análogos al presente, al conceder
el amparo para que no se tome en cuenta la prueba pericial no
ratificado; pues atendiendo al último criterio de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la omisión de ratificar el
dictamen constituye una violación formal que amerita ser subsanada
en sede judicial; lo que se estableció en las ejecutorias dictadas en los
juicios de amparo directos 591/2014; 508/2015 y 509/2015, fallados en
sesión de veinticuatro de febrero del año en curso.
Consecuentemente, estimó que en el caso, se transgredieron las
reglas del procedimiento en términos de lo dispuesto por la fracción VI
del artículo 173 de la Ley de Amparo, pues el Magistrado responsable
tuvo por acreditado el primero de los elementos del tipo penal del
delito contra la salud en la modalidad de transporte de clorhidrato de
metanfetamina, previsto y sancionado por el artículo 194, fracción I del
Código Penal Federal; sin tomar en cuenta que el dictamen pericial
rendido por perito oficial, no fue ratificado; lo que constituye una
violación a los derechos fundamentales del quejoso ********** ya que
adverso a lo que concluyó el tribunal de alzada, al confirmar la
determinación del juez penal, se advierte una violación formal al no
haber sido ratificado el dictamen pericial oficial con el que tuvo por
acreditada la existencia de la droga en el delito contra la salud, que le
imputa la parte acusadora al quejoso.
Por consiguiente, arribó a la conclusión de conceder el amparo y
protección de la justicia federal, para efecto de que la autoridad
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
14
responsable, deje insubsistente el acto reclamado y emita otro en el
que se reponga el procedimiento para que se ordene la ratificación del
dictamen pericial para que el vicio formal desaparezca y pueda ser
valorado por el juzgador.
Ello, en la inteligencia de que la reposición del procedimiento
será hasta la diligencia inmediata anterior al auto de cierre de
instrucción; pues no existe razón para que se afecte todo lo
desahogado en el proceso, subsistiendo el resto de las diligencias
íntegramente en sus términos.
Asimismo, en aras de respetar la garantía de defensa adecuada
y de igualdad procesal, dejó a salvo los derechos del procesado para
efectos de que, si lo estimara conveniente, ofreciera las pruebas
necesarias para desvirtuar el referido dictamen pericial una vez
ratificado; lo que se justifica, porque en el proceso penal, el equilibrio
procesal de los sujetos es de suma importancia, pues deben
concedérseles iguales condiciones de manera que ninguno quede en
estado de indefensión, pues de lo contrario, se atentaría contra las
garantías de justicia imparcial, de equidad procesal y de correcta
fundamentación y motivación.
Por último, consideró innecesario analizar el resto de los
argumentos que esgrime la parte quejosa, entre ellos que su detención
fue ilegal; toda vez que son cuestiones de fondo que serán objeto de
estudio del nuevo acto que emita la autoridad responsable.
Agravios. El recurrente manifestó, en esencia, los siguientes:
A. El Tribunal Colegiado indebidamente omitió contestar los
conceptos de violación en los que planteó la interpretación directa del
artículo 16 constitucional, en lo relativo a que fue detenido ilegalmente
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
15
(al no demostrarse el supuesto de flagrancia) y,
además, que se incurrió en demora al ser puesto a
disposición del Ministerio Público.
Agrega, que es equivocada la afirmación del tribunal recurrido, al
indicar que era innecesario analizar el resto de los argumentos que
esgrimió en su demanda de amparo, en donde alega que la detención
fue ilegal, con el argumento de que se trataba de “cuestiones de fondo
que serán objeto de estudio del nuevo acto que emita la autoridad
responsable”, basándose en la tesis de rubro “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN POR VICIOS DE FORMA DEL ACTO RECLAMADO. SU
PROCEDENCIA EXCLUYE EL EXAMEN DE LOS QUE SE
EXPRESEN POR FALTAS DE FONDO (AUDIENCIA,
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO EN CITA)”; dado
que el fondo de la causa no lo constituye la detención en flagrancia,
sino la decisión de si el procesado cometió o no el delito que se le
atribuye. Es decir, precisó que no puede considerarse el tópico
constitucional de la detención flagrante, como una cuestión de fondo y
que sobre ello deba pronunciarse la autoridad judicial que conozca del
proceso.
B. El Tribunal Colegiado se equivocó al determinar los alcances
de la concesión de amparo, porque los efectos de haber declarado la
inconstitucionalidad del artículo 235 del Código Federal de
Procedimientos Penales, no deben consistir en ordenar la reposición
del procedimiento penal para que el perito oficial ratifique su dictamen
y se perfeccione la pericial, sino en anularlo y excluirlo del material
probatorio.
Afirma que el tribunal recurrido aplicó de forma incorrecta
diversas tesis emitidas por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en las que se marcaron las pautas para
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
16
determinar la inconstitucionalidad del invocado artículo 235, por
violentar el principio de igualdad procesal, pues asegura que este
Máximo Tribunal en ninguna de sus ejecutorias ha determinado que la
falta de ratificación de un dictamen pericial es perfectible. Sostiene que
el criterio se ha orientado hacia declarar la nulidad de los efectos sin
retroactividad alguna, es decir, sin posibilidad a que se realice la
diligencia de ratificación para perfeccionarla.
CUARTO. Procedencia del recurso. Por tratarse de una
cuestión de estudio preferente, antes de abordar el análisis de los
argumentos hechos valer por la parte recurrente, debe examinarse si
el presente asunto reúne los requisitos necesarios para estimar que el
recurso es procedente.
De los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal, 81,
fracción II, de la Ley de Amparo, y 10, fracción III, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se desprende que, por regla
general, las sentencias que dicten los tribunales colegiados de circuito
en juicios de amparo directo son inatacables; sin embargo,
excepcionalmente, dichas resoluciones serán susceptibles de
impugnarse mediante el recurso de revisión si se satisfacen dos
exigencias.
Primera exigencia. Que en la resolución se actualice alguno de
los siguientes supuestos: i) se decida sobre la inconstitucionalidad de
una ley, ii) se establezca la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Federal o de los derechos humanos contenidos en los
tratados internacionales de los que México sea parte, o bien, iii) en
dicha sentencia se omita el estudio de tales cuestiones cuando se
hubieren planteado en la demanda de amparo.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
17
Segunda exigencia. Adicionalmente, es
necesario que la cuestión de constitucionalidad
entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia, a
juicio de la Sala respectiva. Y en todos los casos, la materia del
recurso debe limitarse a la resolución de cuestiones propiamente
constitucionales12.
Esos requisitos de procedencia, además, han sido desarrollados
normativamente por el Acuerdo General Plenario 9/2015, en cuyo
punto Segundo se detallan los supuestos en que se entenderá que un
amparo directo en revisión reviste importancia y trascendencia. Tales
supuestos toman en cuenta la posibilidad de que a través de su
resolución se emita un pronunciamiento novedoso o de relevancia
para el orden jurídico nacional, o bien que lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un
criterio sustentado por este Alto Tribunal relacionado con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de
dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.
Reunidos los requisitos apuntados, la materia del recurso se
limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales,
sin poder comprender otras.
Con esas bases, el recurso de revisión que ahora se analiza
reúne los requisitos de procedencia a los que se ha hecho alusión,
dado que –a raíz de un planteamiento expreso del quejoso en su
demanda– el Tribunal Colegiado en su sentencia declaró la
inconstitucionalidad del artículo 235 del Código Federal de
12 Lo anterior se confirma con el criterio jurisprudencial 2a./J. 128/2015, de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, criterio que comparte esta Primera Sala, cuyo rubro es: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Tomo I, Septiembre de 2015, p. 344.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
18
Procedimientos Penales, razón por la cual el tribunal recurrido decidió
ya no estudiar el resto de los conceptos de violación, entre ellos: a)
que su detención fue ilegal, por no demostrarse el supuesto de
flagrancia y b) que hubo demora en su puesta a disposición. Y ahora
en revisión el recurrente combate los efectos de la concesión de
amparo y la omisión apuntada.
De manera que, a juicio de esta Primera Sala, la simple
declaratoria de inconstitucionalidad del invocado artículo 235 revela
que subsiste una cuestión propiamente constitucional susceptible de
analizarse en el recurso de revisión, pues el fondo del asunto implica
examinar la corrección de los alcances que el Tribunal Colegiado fijó al
conceder el amparo, motivada por la inconstitucionalidad decretada.
De igual forma, también se reúnen los requisitos de importancia
y trascendencia, establecidos en el Acuerdo General 9/2015, porque
de igual forma habrá que evaluar si el fallo del Tribunal Colegiado
implica el desconocimiento de un criterio emitido por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación al respecto.
QUINTO. Decisión. Los agravios del recurrente son
jurídicamente ineficaces. En ellos combate dos temas, el primero,
relativo a que se omitió estudiar determinados conceptos de violación
y, en el segundo, se inconforma con los efectos de la concesión de
amparo. De manera que su estudio se realizará en ese orden.
Omisión de contestar conceptos de violación.
Expone el recurrente que el Tribunal Colegiado indebidamente
omitió estudiar los conceptos de violación en los que planteó la
interpretación directa del artículo 16 constitucional, en lo relativo a que:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
19
a) fue detenido ilegalmente, al no demostrarse el
supuesto de flagrancia y b) que se incurrió en demora
al ser puesto a disposición del Ministerio Público.
Es fundado, pero inoperante dicho argumento, pues aunque es
cierto que el Tribunal Colegiado no abordó esos temas en su
sentencia, al margen de la justificación que dio para ello, la
inoperancia del agravio radica en que esa circunstancia, por sí sola, no
es suficiente para que esta Primera Sala los analice, dado que esos
conceptos de violación no envuelven aspectos genuinos de
constitucionalidad que ameriten ser atendidos por esta sede, ya que el
contexto en el que fueron planteados revela que se trata de aspectos
de mera legalidad.
En efecto, el quejoso en su demanda de amparo, en esencia,
señaló lo siguiente:
a) Su detención fue ilegal, porque no se actualizó el
supuesto de flagrancia, lo que implica la violación de los artículos 16
de la Constitución Federal y 7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, porque de las constancias de autos,
específicamente del parte informativo de los elementos aprehensores,
se advierte que: i) su detención no fue motivada por haber cometido
en flagrancia un delito, dado que la droga no fue encontrada en el
punto de revisión donde fue detenido materialmente; ii) en realidad,
fue detenido porque los agentes aprehensores aseguraron haber
notado un marcado nerviosismo cuando fue abordado; iii) asegura
que el haber advertido trabajos recientes en el laminado de la parte
inferior de la unidad que conducía, lo cual generó sospechas de que
algo ilícito ocultaba, tampoco representa una real y verdadera
justificación para que lo detuvieran; y iv) la supuesta confesión que
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
20
realizó ante los agentes aprehensores (en el sentido de haberles
mencionado en el lugar de los hechos, que procedía de Sinaloa y que
en la camioneta había un compartimento oculto con la droga
denominada cristal), tampoco justifica la comisión flagrante que se
supone bastó para que fuera detenido, porque a los captores no les
constaba la existencia de dicha droga y menos el desplazamiento de
un punto geográfico a otro. Pero, sobre todo, porque como se sabe la
confesión que se realice ante la policía, carece de cualquier valor
probatorio.
b) Hubo demora en su puesta a disposición, lo que ocasionó
la transgresión del artículo 16 de la Constitución Federal, pues de las
constancias de la causa penal se advierte que no fue puesto a
disposición del Ministerio Público de manera inmediata, ya que su
detención ocurrió a las 9:15 horas del 25 de febrero de 2013 y
después de haber transcurrido más de 12 horas, fue puesto a
disposición del fiscal. De manera que, por las circunstancias de
tiempo, lugar y modo, no existió por parte de los aprehensores, motivo
o razón alguna para su puesta a disposición demorara más de 12
horas.
Como se puede observar, los planteamientos de ninguna
manera se traducen en un tópico de constitucionalidad, que implique
realizar la interpretación de una norma constitucional o de derechos
humanos de fuente internacional, tampoco que se analice la
constitucionalidad de una norma general. En realidad, lo que el
quejoso solicita es que el análisis de la legalidad de la sentencia se
ajuste a los principios constitucionales y derechos humanos
contenidos en instrumentos internacionales. Aspecto sobre el cual esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que el sólo
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
21
hecho de estimar infringido un precepto constitucional,
no deriva su interpretación directa13.
De ahí que el agravio formulado no es de los temas
correspondientes de este Alto Tribunal, pues con base en los
principios adoptados por el Poder Constituyente, se estableció en la
última parte de la fracción IX del artículo 107 constitucional que la
materia del recurso de revisión se limita, exclusivamente, a la decisión
de las cuestiones propiamente constitucionales, sin comprender otras.
Inconformidad con los efectos de la concesión de amparo.
En otro agravio, el agraviado sostiene que el Tribunal Colegiado
se equivocó al determinar los alcances de la concesión de amparo,
porque los efectos de haber declarado la inconstitucionalidad del
artículo 235 del Código Federal de Procedimientos Penales, no deben
consistir en ordenar la reposición del procedimiento penal para que el
perito oficial ratifique su dictamen y se perfeccione la pericial, sino en
anularlo y excluirlo del material probatorio.
Afirma que el tribunal recurrido aplicó de forma incorrecta
diversas tesis emitidas por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en las que se marcaron las pautas para
determinar la inconstitucionalidad del invocado artículo 235, por
violentar el principio de igualdad procesal, pues asegura que este
Máximo Tribunal en ninguna de sus ejecutorias ha determinado que la 13 Las anteriores afirmaciones encuentran sustento en la tesis de jurisprudencia de la Primera Sala,
número 1a./J. 36/2002, cuyo rubro señala: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INVOCACIÓN EN LA SENTENCIA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DEL MISMO Y, POR TANTO, NO SE SATISFACE EL REQUISITO DE EXCEPCIÓN DE PROCEDENCIA DEL REFERIDO RECURSO.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, Junio de 2002, p. 130; así como número 1a./J. 34/2005, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN ‘INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL’ COMO SUPUESTO DE PROCEDENCIA DE ESE RECURSO.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, Abril de 2005, p. 631.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
22
falta de ratificación de un dictamen pericial es perfectible. Sostiene que
el criterio se ha orientado hacia declarar la nulidad de los efectos sin
retroactividad alguna, es decir, sin posibilidad a que se realice la
diligencia de ratificación para perfeccionarla.
Es infundado ese planteamiento, porque contrario a lo que
sostiene el inconforme, son correctos los alcances que el Tribunal
Colegiado fijó al concederle el amparo y acordes al criterio sustentado
por esta Primera Sala.
Se explica. En la sentencia recurrida, a raíz del planteamiento
expreso del quejoso en su demanda, el Tribunal Colegiado declaró la
inconstitucionalidad del artículo 235 del Código Federal de
Procedimientos Penales el Tribunal Colegiado. Y para justificar esa
decisión invocó como argumentos las consideraciones que expuso
esta Primera Sala al resolver el Amparo Directo en Revisión
1687/2014, en sesión de cinco de noviembre de dos mil catorce, de la
que derivó la tesis 1a. LXIV/2015 (10a.), de rubro: “DICTÁMENES
PERICIALES. EL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, AL EXIMIR A LOS PERITOS
OFICIALES DE RATIFICARLOS, VULNERA EL DERECHO
FUNDAMENTAL DE IGUALDAD PROCESAL”14.
Motivo por el cual concedió el amparo al quejoso para el efecto
de que la autoridad responsable, deje insubsistente el acto reclamado
y emita otro, en el que se reponga el procedimiento, para que se
ordene la ratificación del dictamen pericial [que sirvió para demostrar el
objeto del delito por el cual fue condenado], con el propósito de que el
vicio formal desaparezca y pueda ser objeto de valoración.
14 Criterio consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Materia Constitucional, Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II, página 1390, con registro IUS 2008490.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
23
Además, el Tribunal Colegiado precisó que la
reposición del procedimiento será hasta la diligencia
inmediata anterior al auto de cierre de instrucción, pues no existe
razón para que se afecte todo el proceso, subsistiendo el resto de las
diligencias íntegramente en sus términos. Asimismo, determinó que en
aras de respetar la garantía de defensa adecuada y de igualdad
procesal, dejó a salvo los derechos del procesado para efectos de
que, si lo estimara conveniente, ofreciera las pruebas necesarias para
desvirtuar el referido dictamen pericial una vez ratificado; lo que se
justifica, porque en el proceso penal, el equilibrio procesal de los
sujetos es de suma importancia, pues deben concedérseles iguales
condiciones de manera que ninguno quede en estado de indefensión,
pues de lo contrario, se atentaría contra las garantías de justicia
imparcial, de equidad procesal y de correcta fundamentación y
motivación.
Pues bien, a juicio de esta Primera Sala los efectos que se
fijaron a la concesión de amparo son acordes al criterio construido en
relación con el tema en estudio.
En efecto, este Tribunal Constitucional al resolver el Amparo
Directo en Revisión 2759/2015, en sesión de dos de septiembre de
dos mil quince, precisó que la no ratificación del dictamen ofrecido por
el perito oficial constituye un vicio formal susceptible de ser
subsanado mediante la ratificación correspondiente, puesto que la
formalidad en cuestión no trasciende de manera sustantiva al
contenido de la prueba pericial ofrecida en el proceso penal, esto es, a
la metodología y conclusión del dictamen, sino exclusivamente está
vinculado a la imposibilidad de conferirle valor probatorio, hasta en
tanto, el mismo no sea ratificado por el perito oficial que lo haya
rendido.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
24
De modo que la desigualdad procesal apuntada no da lugar a
considerar que los dictámenes emitidos por peritos oficiales que no
son ratificados constituyan prueba ilícita, y que por ello deban ser
excluidos del análisis probatorio correspondiente, sino más bien
conlleva a que dichos dictámenes, en tanto prueba imperfecta carente
de una formalidad necesaria para conferirles valor probatorio
(ratificación), ameritan ser subsanados para restaurar la igualdad
procesal entre las partes del juicio, esto es, basta que se ordene la
ratificación del dictamen para que el vicio formal desaparezca y pueda
ser valorado por el juzgador.
Dichas consideraciones se vieron reflejadas en la tesis 1a.
XXXIV/2016, que dice:
“DICTÁMENES PERICIALES. LA NO RATIFICACIÓN DEL RENDIDO POR EL PERITO OFICIAL CONSTITUYE UN VICIO FORMAL SUBSANABLE, POR LO QUE EN NINGÚN CASO DEBE DAR LUGAR A CONSIDERAR QUE CONSTITUYE PRUEBA ILÍCITA QUE DEBA SER EXCLUIDA DEL ANÁLISIS PROBATORIO CORRESPONDIENTE. Esta Primera Sala ha establecido, en la tesis aislada 1a. LXIV/2015 (10a.), (1) la inconstitucionalidad del artículo 235 del Código Federal de Procedimientos Penales, por vulnerar el derecho fundamental de igualdad procesal entre las partes al eximir a los peritos oficiales de ratificar los dictámenes que ofrezcan, pero obligando a que lo hagan los de las demás partes, lo que origina un desequilibrio procesal que conduce a considerar que la opinión pericial que no sea ratificada debe estimarse imperfecta y, en tanto no cumpla con dicha condición, carente de valor probatorio alguno; sin embargo, la desigualdad procesal advertida no da lugar a considerar que los dictámenes emitidos por peritos oficiales que no son ratificados constituyan prueba ilícita que deba ser excluida del análisis probatorio correspondiente, sino un vicio formal susceptible de ser subsanado mediante la ratificación correspondiente. Ello es así, en tanto que la formalidad en cuestión no trasciende de manera sustantiva al contenido de la prueba pericial en el proceso penal, es decir, a la metodología y conclusión del dictamen, sino que se vincula exclusivamente con
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2270/2016
25
la imposibilidad de conferirle valor probatorio, se insiste, hasta en tanto el mismo no sea ratificado por el perito oficial que lo haya rendido. En consecuencia,
a fin de restaurar la igualdad procesal entre las partes, basta con que se ordene la ratificación del dictamen, incluso en vía de reposición del procedimiento, en su caso, para que el señalado vicio formal desaparezca y pueda estar en condiciones de ser valorado por el juez”15.
En esas condiciones, ante la ineficacia de los agravios, lo
procedente es confirmar la sentencia recurrida y conceder la
protección constitucional, para los efectos precisados en el fallo traído
a revisión.
Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********,
contra las autoridades y por los actos precisados en el resultando
segundo de este fallo.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan
los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto concluido.
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
15 Criterio visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Materia Penal, Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I, página 673, con registro IUS 2010965.
Top Related