AMPARO EN REVISIÓN 751/2018 QUEJOSAS: **********.
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA SECRETARIA: CLAUDIA MENDOZA POLANCO
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el treinta y uno de
marzo de dos mil diecisiete, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa Especializados en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones y del Centro
Auxiliar de la Primera Región, **********, en su carácter de
apoderado legal de **********, solicitó el amparo y protección de
la Justicia Federal contra el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, de quien se reclamó la emisión y
suscripción de la “RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL EL
PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES SUPRIME, MODIFICA Y ADICIONA
LAS MEDIDAS IMPUESTAS AL AGENTE ECONÓMICO
PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN
MEDIANTE RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE MARZO DE
DOS MIL CATORCE, APROBADA MEDIANTE ACUERDO
P/IFT/EXT/060314/77”.
En la demanda de amparo se señaló que dicha Resolución
se había emitido en el marco de la celebración de la IV Sesión
Extraordinaria de veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, y
que se impugnaba con todas sus consecuencias y efectos,
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
2
incluyendo el Anexo 1 de la Resolución de Preponderancia, parte
integrante de ese fallo, aprobado en la misma fecha.
SEGUNDO. La parte quejosa señaló como derechos
fundamentales violados, los contenidos en los artículos 1o., 4, 5,
14, 16 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, manifestó que no existía tercero interesado; expresó
los conceptos de violación que estimó pertinentes, y narró como
antecedentes, en forma textual, los siguientes:
“1. Quejosas. **********., (conjuntamente referidas a
todas las representadas en el presente escrito como **********), son empresas constituidas conforme a la legislación mexicana, que tienen por objeto social, entre otras actividades: la instalación, operación, mantenimiento y explotación comercial de estaciones de radio y televisión y de sistemas de telecomunicaciones para la prestación de servicios de suministro de imágenes y sonidos, mediante cualquier sistema conocido o por conocer, previa concesión que otorgue la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
2. Legitimación de Concesionarias. Nuestras representadas cuentan con refrendo del título de concesión otorgado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para la prestación del servicio de televisión radiodifundida y se encuentran operando en la forma y términos establecidos en las concesiones y refrendos que les fueron otorgados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, conforme a los títulos de concesión y lo previsto en los demás ordenamientos aplicables.
3. Reforma Constitucional. El día once de junio de dos mil trece se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por virtud del cual se reformaron los artículos 6o., 7o., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de telecomunicaciones; reforma por virtud de la cual entre otras cosas, se creó el Instituto Federal de Telecomunicaciones.
4. Resolución de Preponderancia dos mil catorce. Con fecha seis de marzo de dos mil catorce, se notificó a nuestras representadas la ‘RESOLUCIÓN MEDIANTE LA
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
3
CUAL EL PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES DETERMINA AL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DEL QUE FORMAN PARTE **********, COMO AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN Y LE IMPONE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR QUE SE AFECTE LA COMPETENCIA Y LA LIBRE CONCURRENCIA’, aprobada por el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones en su V Sesión Extraordinaria celebrada el seis de marzo de dos mil catorce, mediante acuerdo P/IFT/EXT/0603l4/77.
5. Amparo en contra de la Resolución de Preponderancia dos mil catorce. El día veintiocho de marzo de dos mil catorce, las ahora quejosas promovieron juicio de amparo indirecto en contra de la Resolución de Preponderancia dos mil catorce.
Por razón de turno, tocó conocer del juicio de amparo, al Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México); donde se registró bajo el número de expediente **********.
El citado juicio de amparo se encuentra pendiente de ser resuelto en definitiva por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República ante el cual fue radicado bajo al número de expediente número ********** (asunto que posteriormente fue atraído por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, registrado como amparo en revisión ********** y que se encuentra listado para la sesión del veintitrés de octubre de dos mil diecinueve proponiendo confirmar la negativa del amparo).
6. Expedición de la Ley Federal de Telecomunicaciones _y Radiodifusión. El catorce de julio de dos mil catorce, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se expiden la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.
7. Expedición del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones. El cuatro de septiembre de dos mil catorce, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el cual fue modificado a través de los
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
4
acuerdos modificatorios, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de octubre de dos mil catorce y el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
8. ·Consulta pública de la efectividad en términos de competencia de las medidas impuestas al Agente Económico Preponderante en el Sector de Radiodifusión. El seis de abril de dos mil dieciséis, el Pleno del Instituto aprobó mediante Acuerdo P/IFT/060416/134, el ‘ACUERDO MEDIANTE EL CUAL EL PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES DETERMINA EL INICIO DE LA CONSULTA PÚBLICA, EN RELACIÓN CON LA EFECTIVIDAD EN TÉRMINOS DE COMPETENCIA DE LAS MEDIDAS IMPUESTAS AL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR RADIODIFUSIÓN’, por un plazo de treinta días hábiles, contados a partir del día siguiente de su publicación en el Portal del Instituto.
Posteriormente, el Pleno acordó mediante Acuerdo P/IFT/180516/218, ampliar el plazo de la consulta por veinte días hábiles.
9. Requerimiento de información al AEP. El seis de mayo de dos mil dieciséis, el Instituto solicitó información a los integrantes del AEP, a fin de contar con elementos de análisis sobre la efectividad en términos de competencia de las medidas que le fueron impuestas al AEP.
10. Presentación de información y otorgamiento de prórroga a las ahora quejosas. Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes del Instituto el veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, **********, representante legal de **********., mediante el cual entregó información parcial a los requerimientos, solicitó se le concediera una prórroga respecto del plazo establecido en dichos requerimientos. Dicha prórroga fue autorizada a través del oficio identificado con el número IFT/221/UPR/327/2016 de fecha seis de junio de dos mil dieciséis y notificado el ocho de junio de dos mil dieciséis, otorgando un plazo de cinco días hábiles.
11. Desahogo del requerimiento por las quejosas. El dieciséis de junio de dos mil dieciséis, las ahora quejosas entregaron la información complementaria correspondiente.
12. Emplazamiento a las quejosas. Mediante oficios, FT/221/UPR/DG-DTR/105/2016, IFT/221/UPR/DG·DTR/106/2016, IFT/221/UPR/DG·OTR/107/2016, FT/221/UPR/DGDTR/108/2016, 1FT/221/UPR/OGDTR/109/2016, 1FT/221/UPR/DGDTR/110/2016, IFT/221/UPR/DG-DTR/111/2016, IFT/221/UPR/DGDTR/112/2016, IFT/221/UPR/DGDTR/11312016, 1FT/221/UPR/DGDTRI114/2016, 1FT/221/UPR/OGDTR/115/2016, IFT/221/UPRIDGDTR/116/2016,
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
5
todos de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, suscritos por el Director General de Desarrollo de las Telecomunicaciones y la Radiodifusión, se hizo del conocimiento de las quejosas el inicio de procedimiento administrativo para la modificación, supresión o adición de las medidas impuestas en la Resolución de AEP del sector de radiodifusión, concediéndoles diez días hábiles contados a partir del día siguiente a aquél en que surtiera efectos la notificación de los oficios de mérito, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera y ofrecieran los elementos de prueba que estimaran pertinentes.
13. Ejercicio de derecho de audiencia de las quejosas. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes del Instituto el diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis, **********, en representación de las quejosas realizó diversas manifestaciones que al derecho de sus representadas convinieron y ofreció pruebas. Mediante acuerdo 24/20/09/2016 de fecha veinte de septiembre de dos mil dieciséis, se tuvieron por presentadas las manifestaciones de las quejosas, se acordó respecto de la admisión de las pruebas ofrecidas y se ordenó su desahogo por su propia y especial naturaleza.
14. Conclusión período probatorio e inicio de etapa de Alegatos. Mediante Acuerdo 38/11/11/2016 de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, suscrito por el Titular de la Unidad de Política Regulatoria, con fundamento en el artículo 56 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo se hizo del conocimiento a los concesionarios la conclusión de la tramitación del procedimiento administrativo. En consecuencia se pusieron a disposición de los concesionarios las actuaciones para que en su caso formularan alegatos, concediéndoles el plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente en que surtió efectos la notificación correspondiente.
15. Presentación de Alegatos por parte de las ahora quejosas. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes el veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, las ahora quejosas formularon los alegatos correspondientes. Dicho escrito fue acordado mediante Acuerdo 4Q/23/II/2016 de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis. El acuerdo de mérito fue notificado por oficio de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis, identificado con el número 1FT/221/UPR/696/2016, mediante instructivo de notificación de fecha trece de diciembre de dos mil dieciséis.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
6
16. Expediente para resolución. Mediante Acuerdo 47/12/12/2016 de fecha trece de diciembre de dos mil dieciséis, suscrito por el Titular de la UPR, se hizo del conocimiento de los concesionarios, que el plazo para formular alegatos había concluido y por lo tanto el procedimiento guardaba estado para que el Pleno del IFT, dictara resolución sobre todas las cuestiones planteadas por las partes.
17. Emisión y Notificación de Resolución. Con fecha ocho de marzo de dos mil catorce, se notificó a nuestras representadas la RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL EL PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES SUPRIME, MODIFICA Y ADICIONA LAS MEDIDAS IMPUESTAS AL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN MEDIANTE RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE MARZO DE DOS MIL CATORCE, APROBADA MEDIANTE ACUERDO P/IFT/EXT/060314/77, emitida en la IV Sesión Extraordinaria del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, celebrada el veintisiete de febrero de dos mil diecisiete.
TERCERO. El cuatro de abril de dos mil diecisiete, el
Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa
Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México, al
que por razón de turno correspondió conocer de la demanda, la
admitió; ordenó formar expediente y registrar el asunto con el
número **********; requirió a las autoridades responsables su
informe justificado, y dio intervención a la Agente del Ministerio
Público de la Federación adscrita a ese Juzgado.
CUARTO. Previos los trámites de ley, el treinta y uno de
octubre de dos mil diecisiete se dictó sentencia, que concluyó:
“Único. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en contra de los actos y autoridades referidos en el considerando segundo de esta sentencia, y por los motivos
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
7
expuestos en la parte final de la presente resolución.”
En las consideraciones relativas se determinó, en esencia:
No se tiene como acto reclamado destacado el Anexo
1 de la Resolución mediante la cual el Pleno del
Instituto Federal de Telecomunicaciones suprime,
modifica y adiciona las medidas impuestas al agente
económico preponderante en el sector de
radiodifusión mediante resolución de fecha seis de
marzo de dos mil catorce, aprobada mediante
acuerdo P/IFT/EXT/060314/77, pues dicho Anexo
forma parte integral de ésta.
Las partes no invocaron la actualización de causa de
improcedencia alguna, ni se advirtió de oficio.
El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones
fundó debidamente su competencia para emitir la
Resolución reclamada, en los artículos 28
constitucional; Octavo Transitorio, fracción III, del
Decreto constitucional en materia de
telecomunicaciones de once de junio de dos mil
trece; 7, 15, fracción XVIII, 17, fracción I y 266 de la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión;
y fundó la imposición de las medidas específicas
adicionales al agente económico preponderante en el
sector de radiodifusión relativa a proveer el servicio
de emisión de señal como servicio complementario,
específicamente en la fracción XXIV del referido
artículo 266 de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
8
Era suficiente que la autoridad responsable hubiera
impuesto al preponderante la obligación de prestar el
servicio de emisión de señal, con base en la fracción
XXIV del artículo 2665 de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión para colegir que
se encontraba habilitada jurídicamente para actuar
en ese sentido, pues en nada trasciende el hecho de
que la obligación referida haya sido impuesta con la
misma finalidad que originalmente se planteó para el
servicio de coubicación para estimar que la hipótesis
prevista en dicha norma legal no facultara al ente
regulador para emitir el fallo.
No es correcto sostener que la autoridad responsable
hizo una indebida valoración de pruebas,
concretamente de la prueba pericial que ofreció la
hoy quejosa en el procedimiento administrativo del
cual emanó aquélla, pues de las constancias relativas
se aprecia que la parte justiciable ofreció como
prueba, entre otras, el “dictamen pericial a cargo
del ingeniero **********”, a efecto de acreditar que
contaban con infraestructura pasiva disponible para
su uso y compartición, recayendo un acuerdo en el
cual se tuvo por ofrecido el dictamen, admitiéndolo
y teniéndolo como desahogado por su propia
naturaleza; mientras que en la resolución reclamada
la autoridad responsable valoró debidamente la
prueba como documental privada referida a la
disponibilidad de infraestructura pasiva, ya que en
realidad no se ofreció una prueba pericial, sino
únicamente una documental que contenía la opinión
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
9
técnica de un especialista, pues no fue anunciada
como prueba pericial ni preparada como tal.
El Instituto Federal de Telecomunicaciones como
órgano técnico especializado, posee la libertad de
definir planes para ejercer la rectoría del Estado en
materia de servicios públicos de telecomunicaciones
y alcanzar los fines de la reforma constitucional de
dos mil trece; sobre esta premisa, su decisión de
imponer medidas asimétricas al preponderante en
materia de compartición de su infraestructura,
específicamente la relativa al servicio de coubicación,
no se trata de una decisión que ataña a la resolución
reclamada, sino que su fundamento deviene de la
resolución de preponderancia de seis de marzo de
dos mil catorce, pues en dicha determinación en
donde el regulador expuso con detenimiento las
razones por las cuales el despliegue de
infraestructura constituía una barrera de acceso al
mercado de provisión de televisión radiodifundida, y
a partir de ello estimó conveniente establecer como
medida asimétrica al preponderante la obligación de
prestar el servicio de coubicación; motivo por el cual
no resulta factible que se analice la idoneidad de la
obligación del preponderante de compartir su
infraestructura pasiva a partir de consideraciones
tales como que dicha exigencia no beneficia al
usuario final ni constituye una barrera de entrada al
mercado de la televisión radiodifundida, pues el
fundamento de esta obligación asimétrica en realidad
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
10
es materia de una distinta resolución a la que se
combate.
La obligación impuesta a la parte quejosa como
integrante del agente económico preponderante en
radiodifusión, relativa a prestar el servicio de emisión
de señal a sus competidores, encuentra su razón de
ser en la necesidad de coadyuvar a la eliminación de
barreras de entrada a los nuevos competidores en el
mercado de la televisión radiodifundida, en materia
de compartición de infraestructura, por cuanto
pretende fungir como un incentivo adicional al
servicio de coubicación al que fue constreñida
aquélla, a través de la resolución de preponderancia.
El hecho de incluir la prestación del servicio de
emisión de señal, el cual implica la posibilidad de
compartir elementos de la infraestructura activa del
preponderante, según los conocimientos
especializados del regulador, pretende reforzar la
medida originalmente prevista en la resolución de
preponderancia en materia de compartición de
infraestructura (servicio de coubicación), a efecto de
que los competidores del preponderante cuenten con
mayores incentivos para solicitar la compartición de
infraestructura del preponderante, en lugar de
adquirir su propia infraestructura, por cuanto esto
último no resulta económicamente viable; aunado a
que la obligación busca mitigar la falta de capacidad
del preponderante en relación con su infraestructura
pasiva, a fin de que no exista impedimento alguno
que posibilite a dicho agente económico a resistirse
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
11
a compartir su infraestructura y con ello, crear
barreras de acceso a nuevos competidores en el
mercado de televisión radiodifundida, así como a
incentivar al propio preponderante a eficientar el uso
de su infraestructura pasiva.
Por lo anterior, contrario a lo que expresa la quejosa,
la adopción de la medida adicional no transgrede el
principio de razonabilidad al cual se encuentra sujeto
en ejercicio de la discrecionalidad técnica de la cual
es titular el Instituto Federal de Telecomunicaciones,
pues éste explicó cuál era el objetivo que pretendía
cumplir la implementación del servicio de emisión de
señal y, por otra, justificó porqué esa medida se
consideraba como el incentivo más idóneo técnica y
económicamente para que se cumplan con los fines
originalmente buscados mediante la resolución de
preponderancia con la compartición de
infraestructura del preponderante, a través de una
serie de consideraciones técnicas, económicas y de
derecho comparado, evidenciando que no se trata de
una decisión de carácter irracional, sino coadyuvante
para que los participantes del mercado cuenten con
mejores condiciones a efecto de que se transite a un
mercado competitivo de la televisión radiodifundida.
La promovente no demostró con medio de convicción
alguno como podría ser la prueba pericial, que la
adopción del servicio de emisión de señal no sea una
medida técnicamente factible para fortalecer e
incentivar la compartición de infraestructura del
preponderante, porque sólo se limitó a señalar que la
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
12
prestación del servicio de emisión de señal no
resultaba eficaz para lograr los objetivos que el ente
regulador plasmó en la resolución impugnada.
Aun cuando los competidores, eventualmente, se
vean beneficiados del cumplimiento de la regulación
asimétrica impuesta al preponderante, el fin de ésta
no es subvencionar, como lo afirma la promovente, a
sus competidores, sino promover la existencia de un
mercado en el cual los participantes cuenten con las
mismas oportunidades de competir, con la finalidad
de que el resultado de una competencia más pareja
derive en la prestación de servicios de calidad y
menor precio para el consumidor final.
La autoridad responsable determinó que en materia
de prestación de los servicios de coubicación y
emisión de señal, en principio sería el Instituto
Federal de Telecomunicaciones el que determinaría
las tarifas aplicables que deberían cubrirse al agente
económico preponderante en radiodifusión, con base
en una metodología de costos incrementales
promedio de largo plazo; empero, esa decisión no
vulnera su derecho a la libertad de comercio, porque
no impide que ejerzan las diversas actividades para
las cuales se constituyó la parte quejosa y además,
no implica que preste los servicios sin una justa
retribución.
El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones
impuso al agente económico preponderante en
radiodifusión la prohibición de adquirir directa o
indirectamente derechos para transmitir en exclusiva
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
13
contenidos audiovisuales relevantes, a través de
televisión radiodifundida para cualquier lugar del
territorio nacional, o bien, incurrir en conductas con
efectos similares; lo cual amplió el efecto de la
obligación impuesta originalmente al preponderante
en materia de contenidos audiovisuales relevantes, a
través de la resolución de preponderancia de dos mil
catorce, pues en esta última la proscripción de mérito
únicamente se refería a la adquisición directa de
exclusividades, mientras que en la resolución
impugnada, el efecto de tal prohibición se extendió
hacia la adquisición de manera indirecta; lo que
evidencia que la medida en cuestión no impone
obligaciones a agentes económicos distintos del
preponderante, en materia de contenidos
audiovisuales relevantes, pues la prohibición de
adquirir derechos de transmisión en exclusiva de esa
clase de contenidos, se entiende dirigida únicamente
para el agente económico preponderante en
radiodifusión.
Resultan inoperantes los argumentos relativos a que
la resolución combatida impone obligaciones a
personas distintas del preponderante, por cuanto
éstas no formaron parte del procedimiento del cual
emanó la declaratoria de preponderancia, y por ende,
no integran dicho grupo, pues con independencia de
la prohibición de adquirir exclusivamente contenidos
audiovisuales relevantes en modo alguno, puede
tratarse de una exigencia dirigida a personas
diversas del preponderante; toda vez que lo cierto es
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
14
que no le causa perjuicio propio a la quejosa, sino
que se trata de una posible afectación a terceros.
QUINTO. Inconforme con esa determinación, **********,
autorizado de las quejosas, interpuso recurso de revisión el
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, y en esa misma
fecha el Juzgado del conocimiento ordenó el trámite y
distribución de copias del ocurso de expresión de agravios,
remitiendo el asunto al Tribunal Colegiado de Circuito en Materia
Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la
Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República, en turno.
SEXTO. En proveído de veintinueve de los mismos mes y
año, el Magistrado Jean Claude Tron Petit, Presidente del Primer
Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa
Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y
Jurisdicción en toda la República, a quien tocó conocer del
asunto, tuvo por recibidos los autos originales del juicio de
amparo **********; ordenó formar los expedientes impreso y
electrónico y registrarlos en el libro de gobierno con el número
**********.
Asimismo, señaló que el expediente guardaba relación con
el amparo en revisión ********** del índice de ese órgano
colegiado, derivado del juicio de amparo ********** cuyo
conocimiento correspondió al Juzgado Segundo de Distrito en
Materia Administrativa Especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
15
en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República, pues
en ambos se había reclamado el acuerdo P/IFT/EXT/060314/77.
Por otro lado, el Presidente informó que mediante
resolución de tres de agosto de dos mil diecisiete, emitida en el
Impedimento 5/2017, se había calificado de legal la causa de
impedimento formulada en su contra, determinándose que debía
abstenerse de conocer del amparo en revisión **********, motivo
por el cual ordenó que el Magistrado Oscar Germán Cendejas
Gleason se encargara de dictar los acuerdos de trámite.
El cuatro de diciembre de la citada anualidad, el Magistrado
en comento admitió a trámite el recurso de revisión y por diverso
acuerdo de ocho de ese mes, tuvo por recibidos los oficios
SEADS/1035/2017 y SEADS/1036/2017 de veintinueve de
noviembre, signados por el Secretario Ejecutivo de Adscripción
del Consejo de la Judicatura Federal, mediante los cuales se
informó que debido a la conclusión de su comisión temporal, el
Magistrado Jean Claude André Tron Petit regresaba a la
ponencia cuya titularidad le correspondía en el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y en su
lugar se comisionaba al Magistrado Humberto Suárez Camacho.
SÉPTIMO. El doce de diciembre de dos mil diecisiete, el
Director General de Defensa Jurídica del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, actuando en representación del Pleno del
Instituto Federal de Telecomunicaciones, interpuso recurso de
revisión adhesiva, medio de impugnación que fue admitido a
trámite el trece de ese mes.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
16
OCTAVO. La parte quejosa solicitó que la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerciera facultad
de atracción para resolver el recurso de revisión derivado del
juicio de amparo ********** (solicitud que hizo suya el Ministro Fernando
Franco González Salas).
En sesión de nueve de agosto de dos mil dieciocho, emitida
en la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción **********,
se determinó que la Sala conocería del amparo en revisión
********** del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la
Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República,
interpuesto por la parte quejosa contra la sentencia dictada en el
juicio de amparo **********, así como del recurso adhesivo.
NOVENO. Por acuerdo de diecinueve de septiembre de
dos mil dieciocho, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación formó y registró el amparo en revisión **********, y
turnó el expediente para su estudio a la Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos, enviando los autos a la Sala de su adscripción.
El Presidente de la Segunda Sala, por acuerdo de once de
octubre siguiente, se avocó al conocimiento del asunto
ordenando hacer el registro correspondiente.
El veintidós de marzo de dos mil diecinueve, se returnó el
asunto a la Ministra Yasmín Esquivel Mossa, para su estudio y
resolución.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
17
El proyecto de resolución fue listado para discutirse en
sesión del cinco de junio del citado año; sin embargo, por guardar
estrecha relación con el diverso amparo en revisión **********,
que se encontraba pendiente de resolución (listado para el
veintitrés de octubre de dos mil diecinueve), los Ministros
integrantes de la Segunda Sala determinaron retirarlo.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184
de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece, el proyecto de resolución se publicó en la misma fecha en
que se listó para verse en sesión; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y
resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción VIII inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 11,
fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; 81, fracción I inciso e) de la Ley Reglamentaria
de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece, en relación con el
Punto Segundo, fracción III del diverso Acuerdo General 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
mayo de dos mil trece; toda vez que se interpone contra una
sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de amparo
en materia administrativa, especialidad de esta Sala.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
18
SEGUNDO. El recurso de revisión principal se interpuso
dentro del plazo legal, tomando en consideración que la
sentencia de amparo se notificó en forma personal al autorizado
de la parte quejosa, el lunes seis de noviembre de dos mil
diecisiete; surtió efectos el martes siete de ese mes; de tal
manera que si el término de diez días transcurrió del miércoles
ocho al miércoles veintidós de noviembre, es incuestionable que
su presentación en la Oficialía de Partes Común de los Juzgados
de Distrito y Tribunales Colegiados en Materia Administrativa
Especializados en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones del Centro Auxiliar de la Primera Región el
miércoles veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, se hizo
oportunamente.
Por otro lado, ********** está legitimado para signar el
escrito de revisión, en virtud de que lo hace en su carácter de
representante legal de las quejosas, personalidad que tiene
debidamente reconocida desde el acuerdo de admisión de la
demanda de amparo (fojas 489 a 494 del cuaderno de amparo).
Por otra parte, el recurso de revisión adhesivo también se
presentó en tiempo el doce de diciembre de dos mil diecisiete,
tomando en consideración que debido a la solicitud de ejercicio
de la facultad de atracción, el recurso de revisión principal fue
admitido en el mismo acuerdo de diecinueve de septiembre de
dos mil dieciocho, en que se admitió la adhesión.
TERCERO. En el escrito de agravios la quejosa expresó,
en esencia:
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
19
Primero. La sentencia de amparo no está debidamente fundada y motivada, no respetó los derechos humanos y transgrede el principio de legalidad al determinar lisa y llanamente la competencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones en términos de lo dispuesto en el artículo 266, fracción XXIV de la Ley Federal de Telecomunicaciones, pese a los límites que éste impone, ya que si bien faculta al IFT para imponer medidas adicionales específicas al AEP, lo cierto es que sólo cuando se ejerza, ante la prevención de posibles afectaciones a la competencia y que estas se encuentren debidamente motivadas y razonadas.
El juzgador determinó que la autoridad responsable fundó debidamente su competencia para imponer la obligación de prestar el servicio de emisión de señal, con la cita de la porción normativa en comento y la medida Trigésima de la Resolución de Preponderancia; sin embargo, no advirtió que la facultad en ella contenida debe estar supeditada a enfrentar una situación de hecho diversa de la que atienden las demás medidas asimétricas, en este caso, la compartición de infraestructura pasiva (servicio de coubicación), pues su razón de ser se centra más bien en facultar al regulador para establecer las medidas que según sus conocimientos técnicos en la materia sean necesarias para atender un evento que se estime que no promueve la competencia del sector, con independencia de que éste sea uno nuevo, o bien uno previsto originalmente por la resolución de preponderancia.
El A Quo concluye que la autoridad responsable estimó que en materia de compartición de infraestructura no había sido posible cumplir con los fines originalmente buscados, por lo cual se consideraba necesario incorporar la posibilidad de compartir elementos de infraestructura activa del preponderante (servicio de emisión de señal) a efecto de generar incentivos entre los participantes del mercado de televisión radiodifundida, para optar por la compartición de infraestructura del preponderante; y con ello, coadyuvar en la supresión de barreras de acceso a la entrada de dicho mercado; sin embargo, son simples afirmaciones que no tienen sustento jurídico, pues ni siquiera se realizó una interpretación gramatical, teológica o sistemática del contenido del artículo 266, fracción XXIV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Contrario a lo que se manifiesta en la sentencia de amparo, la adición de las medidas tiene por objeto mantener y reforzar los objetivos establecidos para la compartición de infraestructura pasiva, bajo ese escenario no hay un hecho fáctico en el mercado que se haya dado y por lo cual justifique la adición, ya
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
20
que dicha afirmación confirma que las circunstancias del mercado se mantienen desde el dictado de la Resolución Preponderancia de dos mil catorce. Un hecho que tampoco se tomó en cuenta es que suponiendo sin conceder, que el parámetro para la imposición de la medida adicional sea la supuesta ineficiencia de las medidas impuestas en esa Resolución, la misma Unidad de Competencia Económica advirtió que no existen elementos para evaluar si se ha alcanzado el propósito de disminuir el tiempo para que los nuevos competidores transmitan sus señales radiodifundidas, y si bien se reconoce el hecho que diversos concesionarios regionales construyeron infraestructura propia, eso de ninguna manera puede ser la base para determinar la ineficacia de las medidas en materia de compartición de infraestructura de dos mil catorce, ya que eso fue una decisión propia de dichos concesionarios, que prefirieron la construcción de infraestructura a acceder a la compartición ofrecida por el AEP.
El artículo 266, fracción XXIV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión no implica que se habilitó a la autoridad reguladora para imponer libremente al agente económico preponderante en radiodifusión, las medidas que se considerare convenientes para contrarrestar las posibles afectaciones a la competencia, sino que existen las limitaciones legislativas correspondientes, que es precisamente supeditar a la prevención de posibles afectaciones a la competencia, para lo cual se requiere establecer la afectación económica que se pretende corregir e indudablemente la razonabilidad de la medida adicional con relación a dicha afectación.
Además no existe razón de ser de la imposición de las medidas adicionales, en razón de que las ya impuestas no han permitido su valoración de suficiencia y eficacia, ya que no se han recibido solicitudes para la compartición de infraestructura pasiva.
La sentencia recurrida está indebidamente fundada y motivada porque declaró legal la imposición de la prestación del servicio de emisión de señal por parte de la autoridad reguladora, asumiendo que atendió a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En principio se consideró que la obligación de prestar el servicio de emisión de señal se impuso ya que no existe un registro favorable respecto de que los competidores del preponderante hayan solicitado su infraestructura pasiva y, después, que la implementación de la compartición de emisión de señal no se debió porque la coubicación fuera ineficiente, sino que no se contaban con datos objetivos de que ésta estuviere siendo utilizada por los concesionarios distintos del
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
21
preponderante; determinación que resulta deficiente, ya que no existen datos, ni motivo que sustente tal decisión, máxime si se toma en cuenta, como se hizo valer en la demanda de amparo, la cláusula habilitante para la imposición de medidas adicionales contiene limitantes, por lo que el actuar de dicho órgano autónomo no puede ser arbitrario.
En torno a que no se ofreció la prueba pericial debe enfatizarse que los vicios de indebida fundamentación y motivación de la autoridad reguladora no deben subsanarse con la carga de la prueba por parte de las empresas, ya que el principio de legalidad debe ser observado por la autoridad reguladora.
Por lo anterior, el determinar nulo el impacto de la medida correspondiente a la compartición de infraestructura pasiva, por el hecho de que los concesionarios regionales no accedieron a la infraestructura pasiva de las quejosas, a pesar de que estaba a su disposición, no cumple con los principios de racionabilidad que debe observar.
En lugar de promover la competencia, la Resolución parece otorgar a todo potencial competidor un evidente beneficio parasitario sobre las constantes inversiones de las quejosas, forzando a un participante del mercado a subvencionar a sus competidores y además a hacerlo de manera indefinida en el tiempo, hasta que se alcancen unas supuestas condiciones de competencia sobre las que no se establece parámetro alguno.
El Juez de Distrito consideró indebidamente que la imposición de las tarifas por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones no transgrede la libertad de trabajo; sin embargo, en la demanda de amparo se manifestó que se vulnera la libertad de negociación de las quejosas ante la imposición de las tarifas por la prestación de los servicios de coubicación y emisión de señal, y más aún si se desconoce la metodología que se utilizará para su determinación, ya que el parámetro lo estipulará siempre el Instituto Federal de Telecomunicaciones; es decir, la tarifa no la pueden determinar libremente las quejosas con el concesionario solicitante para que sea una cantidad justa, sino que dicho Instituto es quien la va a determinar utilizando una metodología de costos incrementales promedio de largo plazo, sin que se indique en qué consiste la metodología y cómo se va a llevar a cabo; lo que genera falta de certeza y se corre el riesgo de que la tarifa por los servicios no sea calculada conforme a los gastos y costos reales en que incurren esas empresas para la prestación de los servicios, y por ende la retribución no sea justa, produciéndose una afectación en su patrimonio, pues se presta un trabajo sin una justa retribución.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
22
La sentencia reclamada adolece de una debida fundamentación y motivación, en razón que declara legal y constitucional la determinación de la autoridad reguladora al imponer al agente económico preponderante en radiodifusión la prohibición de adquirir, directa o indirectamente (a través de las personas que se encuentren bajo su control o influencia) derechos para transmitir en exclusiva contenidos audiovisuales relevantes, a través de televisión radiodifundida para cualquier lugar del territorio nacional, o bien, incurrir en conductas con efectos similares.
En efecto, se determinó que la responsable sólo tuvo como propósito identificar de una forma acorde a las quejosas o sobre a quien se ejerza el control, pero no llega al extremo de adjudicarle a dichas empresas que se obliguen o tomen decisiones por terceros, pasando por alto que la denominación del Agente Económico Preponderante, no puede advertirse de forma coloquial, sino que debe de atender a la universalidad de legislaciones aplicables, incluyendo la mercantil y el régimen societario de las personas morales, y no se puede perder de vista que las promoventes no tienen injerencia o control sobre todos los integrantes del Agente Económico Preponderante, es decir, no se señala un mecanismo o disposición que los distinga o separe para que sus derechos y obligaciones se entiendan en lo particular; sin embargo, al estar plasmado en dicha resolución, se entiende como si se tratara de un solo grupo al que se le puede exigir las obligaciones de manera indistinta, lo cual se aleja totalmente a la realidad.
Más aún porque no advierte la circunstancia, que resulta imposible tanto material como jurídicamente, que las promoventes se obliguen a nombre de otras sociedades que, si bien, son consideradas como integrantes del AEP para el IFT, tienen personalidad jurídica distinta.
Segundo. La sentencia recurrida transgrede los principios de exhaustividad y congruencia porque desestima la ilegalidad hecha valer respecto a la valoración realizada por la autoridad reguladora del dictamen pericial ofrecido, ya que los artículos 93 fracción III, 133, 197 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles se refieren a las pruebas privadas, y no así a la prueba pericial, aunado a que en la propia resolución de preponderancia la autoridad reconoce que es un dictamen pericial, la cual debió haber sido valorada como tal, fundándose en la sana crítica, ya que acreditar la capacidad de infraestructura pasiva de las quejosas requiere conocimientos técnicos, tan es así, que de forma por demás arbitraria el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones manifiesta que varios concesionarios
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
23
integrantes del AEP no cuentan con la infraestructura pasiva suficiente, sin sustento ni probanza alguna que soporten su dicho.
Es cierto que el dictamen pericial se presentó por escrito, pero debió analizarse su contenido, aunado a que la autoridad tenía las facultades necesarias para ordenar el desahogo de una visita para verificar los datos.
CUARTO. Antes de abordar el estudio de los agravios,
como punto de partida es preciso señalar que los organismos
autónomos se crearon para atender necesidades muy
específicas, y están facultados para regular ciertas cuestiones
especializadas sobre la base de disciplinas o racionalidades
técnicas.
No se desconoce que la idea básica del Estado Regulador,
busca preservar el principio de división de poderes y la cláusula
democrática e innovar en la ingeniería constitucional para
insertar en órganos autónomos, competencias cuasi legislativas,
cuasi jurisdiccionales y cuasi ejecutivas, suficientes para regular
ciertos sectores especializados de interés nacional, por lo que se
otorga a esos órganos funciones regulatorias diferenciadas de
las legislativas y de las reglamentarias y, que este diseño
descansa en la premisa de que, por su autonomía y aptitud
técnica, son aptos para producir normas en contextos de
diálogos técnicos, de difícil acceso para el proceso legislativo, a
las que puede dar seguimiento a corto plazo para adaptarlas
cuando así se requiera, las cuales constituyen reglas
indispensables para lograr que ciertos mercados y sectores
alcancen resultados óptimos irrealizables bajo la ley de la oferta
y la demanda.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
24
Tampoco pasa inadvertido, que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado en el sentido
de que al introducirse el modelo de Estado Regulador en la
Constitución, se apuntala un nuevo parámetro de control para
evaluar la validez de los actos y normas de los órganos
constitucionales autónomos, quienes tienen el encargo
institucional de regular técnicamente ciertos mercados o sectores
de manera independiente únicamente por referencia a
racionalidades técnicas especializadas, al gozar de una nómina
propia de facultades regulatorias, cuyo fundamento ya no se
encuentra en la ley ni se condiciona a lo que dispongan los
poderes clásicos; sin embargo, es preciso señalar que los
órganos constitucionales autónomos se encuentran sujetos al
respeto irrestricto de los derechos humanos y de las garantías para
hacerlos efectivos, sin escrutinios laxos, sin privilegio alguno, ni
modulaciones que los hagan nugatorios, tal como acontece
con el resto de las autoridades nacionales.
En efecto, con independencia de que determinadas
autoridades regulen cuestiones especializadas sobre la base de
disciplinas o racionalidades técnicas, lo cierto es que ninguna
autoridad del Estado puede tener un trato predilecto respecto del
principio de legalidad que rige la actuación de los órganos del
poder público, esto es, esa característica no los inmuniza contra
el principio de legalidad en forma estricta, pues precisamente esa
especialidad las obliga a explicar con precisión y claridad a los
particulares –y por extensión a quienes los van a juzgar– las
razones de sus decisiones, despejando con estudios
contundentes y argumentos irrefutables, cualquier duda de orden
científico.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
25
En otras palabras, los conocimientos técnicos
especializados no pueden ser fuente del derecho como tal y
mucho menos fuente de atribuciones para cualquier autoridad,
sea centralizada o de un órgano constitucional autónomo, ya que
en realidad el artículo 28 de la Constitución Federal que define el
mandato, otorga facultades fundamentales y establece el ámbito
material en el que ejercerá sus facultades, pero de ninguna forma
abre la posibilidad de interpretación en cuanto a que, de la
delimitación de los conocimientos técnicos especializados como
tales, puedan surgir atribuciones del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, máxime que dicho precepto constitucional
concede en favor del Instituto, el beneficio de que sus “normas
generales, actos u omisiones (…) podrán ser impugnados
únicamente mediante el juicio de amparo indirecto y no serán
objeto de suspensión.”
Esta afirmación se hace más evidente con el contenido del
artículo décimo segundo transitorio de la reforma en competencia
económica, radiodifusión y telecomunicaciones, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el once de junio de dos mil trece,
que establece:
“DÉCIMO SEGUNDO. El Consejo de la Judicatura
Federal deberá establecer Tribunales Colegiados
de Circuito y Juzgados de Distrito especializados
en materia de competencia económica,
radiodifusión y telecomunicaciones, en un plazo
no mayor a sesenta días naturales contados a
partir de la entrada en vigor del presente Decreto.
…”
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
26
Como puede apreciarse, precisamente se contempló la
creación de órganos jurisdiccionales para revisar a fondo el modo
en que se ejecutan las facultades conferidas a los órganos
especializados en materia de competencia económica,
radiodifusión y telecomunicaciones, que comprende el análisis
técnico de las resoluciones que dichos órganos emiten, pues en
la exposición de motivos de la iniciativa de reforma constitucional
citada se señaló que uno de los acuerdos contraídos en el marco
del pacto por México, en el que ésta encuentra su origen, es la
creación de tribunales especializados en materia de competencia
económica y telecomunicaciones […] que permitan dar mayor
certeza a los agentes económicos al aplicar de manera más eficaz y
técnicamente informada los complejos marcos normativos que
regulan las actividades de telecomunicaciones y los litigios sobre
violaciones a las normas de competencia económica. (Compromiso
38).
En esa tesitura, se reitera, ninguna autoridad del Estado
puede tener un trato especial en relación con el principio de
legalidad que rige la actuación de los órganos del poder público;
en ese sentido, no hay ninguna duda en cuanto a que no existe
obligación alguna para los órganos del Poder Judicial de la
Federación a ser deferentes en la interpretación que hace el
propio organismo constitucional autónomo.
En términos similares, la Segunda Sala se pronunció al
resolver, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Eduardo
Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas (ponente), Margarita Beatriz Luna Ramos y
Presidente Alberto Pérez Dayán, el amparo en revisión **********,
sosteniendo en lo conducente:
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
27
“…Ahora bien, el Instituto aduce que los órganos
del Poder Judicial de la Federación deben ser
deferentes ante las interpretaciones y actos que
emita en ejercicio de su facultad constitucional de
garante del derecho al acceso a la información y
protección de datos personales, por lo que, al
analizar en amparo actos atribuidos al órgano
constitucional autónomo o las interpretaciones
jurídicas que éste efectúe, los tribunales
constitucionales no deben realizar un escrutinio
estricto.
Al respecto, debe decirse que no pasa inadvertido
a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
que, conforme al artículo 6o., apartado A, fracción
VIII constitucional, el INAI es el órgano regulador
del Estado mexicano que tiene encomendada la
función de garantizar el cumplimiento del
derecho de acceso a la información pública y a la
protección de datos personales. Sin embargo,
también se tiene presente que el Poder Judicial
de la Federación tiene encomendada la función
constitucional de resolver si alguna norma
general, acto u omisión de autoridades –cualquier
autoridad, como el IFAI, ahora INAI– es violatorio
de derechos humanos o de sus garantías1. En
1 Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite: I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por esta Constitución, así como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
28
este sentido, conforme a la Constitución, el Poder
Judicial de la Federación tiene la atribución de
pronunciarse en amparo2 sobre la
constitucionalidad de normas generales, actos u
omisiones provenientes de autoridades del
Estado mexicano, aunque se trate del INAI.
En ejercicio de esta facultad, cuando a los
órganos del Poder Judicial de la Federación –la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
tribunales de circuito y los juzgados de distrito–
se les plantea el escrutinio en sede
constitucional, a través del juicio de amparo, de
la impugnación de alguna norma general, acto u
omisión del INAI, deben analizar el asunto
sometido a su potestad con base en las reglas
interpretativas previstas en el artículo 1o., párrafo
segundo, constitucional. Esto es, en todo juicio
deben interpretarse las normas de derechos
humanos de conformidad con la propia
Constitución y los tratados internacionales de la
materia, favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia. De esta
forma, los órganos del Poder Judicial de la
Federación, en su carácter de jueces
constitucionales, no están constreñidos a tener
II. Por normas generales o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los estados o la esfera de competencia del Distrito Federal, y III. Por normas generales o actos de las autoridades de los Estados o del Distrito Federal que invadan la esfera de competencia de la autoridad federal. 2 Además de otros juicios constitucionales, como la acción de inconstitucionalidad o la controversia constitucional.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
29
alguna deferencia especial en relación con los
actos, normas, omisiones o interpretaciones que
efectúe el INAI, pues su parámetro de análisis lo
constituye el marco constitucional general de
protección de los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales aplicables.
Esto, contrariamente a lo alegado por el Instituto,
no implica que el tribunal de amparo se sustituya
en las funciones del órgano garante del derecho
al acceso a la información y protección de datos;
simplemente implica el pleno ejercicio de la
facultad de efectuar el control de la regularidad
constitucional de las normas generales, actos u
omisiones de una autoridad del Estado mexicano,
en términos de las facultades conferidas a los
órganos del Poder Judicial de la Federación por
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; máxime cuando en la Ley Suprema no
se estableció restricción o salvedad alguna
respecto de los actos del IFAI, hoy INAI, para que
los particulares que se sientan agraviados por
una determinación o resolución de ese
organismo constitucional autónomo puedan
acudir a solicitar la protección de la justicia
constitucional por la vía del juicio de amparo.
…”.
Dichas consideraciones dieron origen a la tesis de rubro y
texto siguiente:
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
30
Época: Décima Registro: 2011608 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 30, mayo de dos mil dieciséis, Tomo II Materia(s): Constitucional Tesis: 2a. XIX/2016 (10a.) Página: 1371
“ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES. AL
RESOLVER LOS JUICIOS DE AMPARO
RELACIONADOS CON ESTOS DERECHOS, LOS
ÓRGANOS DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN NO ESTÁN OBLIGADOS A LIMITAR
SU ANÁLISIS A LA INTERPRETACIÓN
REALIZADA POR EL INSTITUTO NACIONAL DE
TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN
Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES. Los
órganos del Poder Judicial de la Federación
cuando ejercen control de constitucionalidad, no
están constreñidos a guardar deferencia respecto
a las interpretaciones del Instituto Nacional de
Transparencia, Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales en relación con
los derechos al acceso a la información pública y
a la protección de datos personales, pues su
parámetro de análisis lo constituye el marco
constitucional general en materia de derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los
tratados internacionales aplicables. Lo anterior
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
31
no implica que el tribunal de amparo se sustituya
en las funciones del órgano garante del derecho
de acceso a la información y protección de datos
personales; simplemente denota el pleno
ejercicio de la facultad de efectuar el control de
regularidad constitucional sobre las
interpretaciones realizadas por parte de una
autoridad del Estado mexicano, en términos de
las atribuciones conferidas a los órganos del
Poder Judicial de la Federación en los artículos
103 y 107 de la Constitución Federal.
Consecuentemente, cuando la Suprema Corte de
Justicia de la Nación o los órganos
jurisdiccionales del Poder Judicial de la
Federación resuelvan juicios de amparo
relacionados con los derechos de acceso a la
información y protección de datos personales, no
están obligados a limitar su análisis a la
interpretación del Instituto respecto a los
alcances de tales derechos.”
Sobre esas premisas, procede el estudio del agravio de la
recurrente que señala que el Instituto Federal de
Telecomunicaciones no tiene dentro de sus facultades, la de
emitir una resolución de la naturaleza de la que ahora se
combate, ya que no justificó el cambio en las condiciones del
mercado de radiodifusión para imponer medidas adicionales.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
32
Al respecto, debe recordarse que el origen de ese acto fue
la diversa Resolución de Preponderancia de seis de marzo de
dos mil catorce, en cuyos puntos se decidió:
“PRIMERO. SE DETERMINA COMO GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO AL DENOMINADO GIETV, A LAS PERSONAS FÍSICAS Y MORALES: **********. EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO OCTAVO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
SEGUNDO. SE DETERMINA QUE NO FORMAN PARTE DEL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DEFINIDO COMO GIETV EN ESTA RESOLUCIÓN, LAS SIGUIENTES: **********.
TERCERO. SE DETERMINA COMO AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN AL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DENOMINADO GIETV, CONFORMADO POR LAS PERSONAS FÍSICAS Y MORALES **********, EN LOS TÉRMINOS DEFINIDOS EN EL CONSIDERANDO OCTAVO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
CUARTO. SE IMPONEN AL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN SEÑALADO EN EL RESOLUTIVO TERCERO, LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR QUE SE AFECTE LA COMPETENCIA Y LA LIBRE CONCURRENCIA CONTENIDAS EN EL ANEXO 1 DE ESTA RESOLUCIÓN QUE FORMAN PARTE INTEGRANTE DE LA MISMA BAJO LA SIGUIENTE DENOMINACIÓN MEDIDAS RELACIONADAS CON LA COMPARTICIÓN DE INFRAESTRUCTURA CONTENIDOS, PUBLICIDAD E INFORMACIÓN QUE SON APLICABLES AL GIETV EN SU CARÁCTER DE AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN.
QUINTO. LAS MEDIDAS A QUE SE REFIERE EL RESOLUTIVO CUARTO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN, SERÁN APLICABLES A LOS INTEGRANTES DEL AGENTE ECONÓMICO
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
33
PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN QUE CUENTEN CON TÍTULOS DE CONCESIÓN DE TELEVISIÓN RADIODIFUNDIDA O QUE SEAN PROPIETARIOS O POSEEDORES DE INFRAESTRUCTURA PASIVA ASÍ COMO DE LOS QUE LLEVEN A CABO LAS ACTVIDADES REGULADAS EN EL PRESENTE INSTRUMENTO.
SEXTO. LAS MEDIDAS A QUE SE REFIERE EL RESOLUTIVO CUARTO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN SERÁN OBLIGATORIAS A LOS MIEMBROS QUE FORMEN PARTE DEL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE ASÍ COMO A LAS PERSONAS FÍSICAS O MORALES QUE SEAN SUS CAUSAHABIENTES O CESIONARIOS DE SUS DERECHOS O QUE RESULTEN DE REESTRUCTURAS CORPORATIVAS O MODIFICACIONES ACCIONARIAS DERIVADAS DE CONCENTRACIONES DE CUALQUIER TIPO A AGENTES VINCULADOS CON EL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE PARA LO CUAL DEBERÁN DISPONER LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES NECESARIOS PARA ELLO, A SATISFACCIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES. ESTA PREVENCIÓN DEBERÁ APARECER EN LOS DOCUMENTOS, ACUERDOS O COMBINACIONES EN QUE SE CONTENGAN LAS CONDICIONES DE CUALQUIER TRANSACCIÓN.
SÉPTIMO. LA PRESENTE CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA EN ESTE PROCEDIMIENTO, LA CUAL SOLAMENTE PUEDE SER COMBATIDA MEDIANTE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CONFORME A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO NOVENO TRANSITORIO DEL DECRETO.
OCTAVO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LOS INTEGRANTES DEL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN. GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DENOMINADO GIFTV, CONFORMADO POR LAS PERSONAS FÍSICAS Y MORALES **********.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
34
NOVENO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PERSONAS FÍSICAS Y MORALES QUE NO FORMAN PARTE DEL GRUPO DE INTÉRES ECONÓMICO DEFINIDO COMO GIETV. EN ESTA RESOLUCIÓN **********.”
No hay duda en cuanto a que la preponderancia de los
agentes económicos alude a empresas con poder sustancial en
radiodifusión o telecomunicaciones, que en un momento dado
tienen injerencia en los precios y en los límites impuestos a sus
competidores y que concentran directa o indirectamente una
participación nacional mayor al cincuenta por ciento del mercado
en número de suscriptores, usuarios, audiencia, capacidad en
redes o tráfico en éstas. Esa declaratoria de preponderancia
busca no afectar la competencia y la libre concurrencia; razón
por la cual impone medidas de regulación asimétrica a los
agentes económicos preponderantes, buscando ante todo una
mejor oferta de servicios y mejores precios para los usuarios
finales.
El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones
determinó al grupo de interés económico que conforman las
ahora recurrentes, como agente económico preponderante en el
sector de radiodifusión, imponiéndole las medidas relacionadas
con la compartición de infraestructura de contenidos, publicidad
e información, con el fin de solventar la demanda creciente de
conectividad atento a que dicha medida se utiliza para la gestión
de riesgos financieros de los operadores de telecomunicaciones.
Posteriormente, se acordó llevar a cabo una consulta pública en
relación con la efectividad en términos de competencia de las
medidas impuestas al agente económico preponderante en el
sector de radiodifusión; y, en sesión de veintisiete de febrero de
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
35
dos mil diecisiete, se dictó la resolución que ahora se combate
en la cual se impusieron medidas adicionales relativas al servicio
de emisión de señal, señalando, en lo conducente:
“… Tal como se expuso en la Propuesta de Modificación, la inclusión de medidas de acceso y compartición de infraestructura tienen como propósitos primordiales, los mismos expuestos en la Resolución de AEP; reducir el tiempo de despliegue de las cadenas de televisión con cobertura nacional; facilitar el aumento de la zona de cobertura de los concesionarios regionales existentes; evitar que el AEP niegue u obstaculice el acceso y aprovechamiento eficiente de la infraestructura pasiva que excede el mínimo para su operación normal; evitar la ineficiencia económica y social que implica duplicar o triplicar la infraestructura pasiva para la transmisión de señales de televisión abierta; y asegurar que el AEP ofrezca elementos de infraestructura pasiva de forma desagregada. Es decir, las medidas se imponen bajo el principio de prevenir daños a la competencia y buscan alcanzar los fines originalmente planteados.
Al respecto, el IFT cumple con lo dispuesto por la medida Trigésima, anteriormente citada, pues ha realizado la evaluación en términos de competencia de las medidas impuestas al AEP, tomando en consideración la Opinión de UCE, la cual fue remitida a la UPR mediante oficio IFT/226/UCE/118/2016, integrada al Expediente Administrativo y puesta a disposición de los agentes integrantes del AEP, asimismo, consultada por ********** los días siete y ocho de septiembre de dos mil dieciséis.
Ahora bien, si originalmente el Instituto se refirió únicamente a infraestructura pasiva en la Resolución de AEP, fue debido a que inicialmente se establecieron medidas únicamente respecto de infraestructura, en relación con todas las medidas relacionadas con compartición de infraestructura. No obstante, los objetivos que se buscan alcanzar ahora, mediante la prestación de los Servicios de Coubicación y de Emisión de Señal, que permiten la compartición de elementos tanto de infraestructura activa como pasiva, tienen los mismos fines que se plantearon originalmente en la Resolución de AEP. Es decir, únicamente se modificaron y ampliaron los términos
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
36
definidos en las medidas, con la finalidad de alcanzar los fines originalmente buscados.
Como se ha mencionado, la regulación al AEP tiene como finalidad prevenir daños a la competencia. La evaluación bienal implica la supresión, modificación o adición de medidas con la finalidad de garantizar las condiciones de competencia efectiva, por lo que las medidas establecidas se justifican por la necesidad de reducir la ineficiencia generada por la duplicación o triplicación de la infraestructura.
… Por otro lado, la Resolución de AEP estableció medidas que permitieron cumplir con los propósitos de la misma, mediante la Oferta Pública de Infraestructura (en lo sucesivo, la ‘OPI’), no obstante, como se deprende de la Propuesta de Modificación, a la fecha no se aprecia que haya efectos directos que hayan favorecido a eliminar las barreras de entrada a competidores, ya que -como se ha expuesto en la Propuesta de Modificación- existen dificultades para desplegar una red de transmisión, principalmente por dos motivos: (I) por los costos de instalación y operación, y (II) porque es necesario ubicar los equipos de transmisión en ubicaciones específicas; dependiendo de cada área de cobertura, pues las antenas receptoras de la audiencia, están orientadas hacia tal ubicación y sería muy costoso reorientarlas e instalarlas en otro sitio.
Con base en el análisis integral sobre el impacto económico de las medidas vigentes vertidas en la Propuesta de Modificación, se advirtió la necesidad de modificar y adoptar medidas adicionales con la finalidad de eliminar barreras de entrada a nuevos competidores relacionadas con el despliegue de infraestructura, así como para lograr un uso eficiente de la infraestructura.
Así, con el propósito de reducir las barreras a la entrada asociadas con los altos costos de inversión que implica el despliegue de infraestructura, el AEP deberá prestar el Servicio de Emisión de Señal. Dicha obligación será pertinente cuando no exista capacidad disponible del AEP para prestar el Servicio de Coubicación. Cabe destacar que el habilitar este mecanismo alternativo, que garantiza la efectividad de la compartición de infraestructura, se fomenta la entrada de nuevos competidores al sector de
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
37
radiodifusión, con lo que se dinamiza la prestación del servicio público de televisión radiodifundida y, además, se logra que dicho servicio se preste en condiciones de competencia, calidad y pluralidad conforme a lo establecido en el artículo 6 de la CPEUM, en beneficio de las audiencias.
En ese mismo sentido, es importante reiterar y considerar que incluir el Servicio de Emisión de Señal, como alternativa al Servicio de Coubicación, implicará que la prestación del servicio de televisión radiodifundida se realice de manera más eficiente, pues la entrada de nuevos concesionarios o la expansión a otras zonas de los concesionarios actuales resultará más atractiva, al eliminar una barrera a la entrada o a la expansión de servicios, tomando en cuenta lo costoso que resulta construir la infraestructura necesaria para dar servicios a nuevas zonas o la ventaja que representa que los equipos de transmisión se ubiquen en puntos estratégicos para poder enviar la señal.
En relación con lo expuesto sobre que las medidas de acceso y compartición de infraestructura adoptados por el Instituto en la Propuesta de Modificación parten de una premisa falsa, se considera que dichas manifestaciones carecen de verdad, pues la Propuesta de Modificación no se motiva en que los integrantes del AEP no tengan celebrado convenio alguno sobre compartición de infraestructura pasiva, sino que con base en la opinión respecto a las medidas y sus impactos en materia de competencia económica, se advierte que las medidas adoptadas en la Propuesta de Modificación puede contribuir a reducir las barreras a la entrada de nuevos competidores, asimismo, se identificaron alternativas para mejorar la eficacia de las medidas relacionadas con compartición de infraestructura.
Lo anterior, toda vez que el Instituto no ha advertido que las medidas vigentes sean ineficientes o insuficientes, como falazmente se ha manifestado, sino que advierte que éstas contribuyen a prevenir daños a la competencia y, además, pueden ser complementados a fin de alcanzar los objetivos de competencia establecidos en la Resolución de AEP. Por lo tanto, reconociendo la importancia de las medidas sobre acceso y uso compartido de infraestructura, debido a que permiten eliminar barreras de entrada a nuevos competidores, se consideró la necesidad de modificar algunas medidas en la Propuesta de Modificación, que incidan directamente en obtener los propósitos originalmente planteados.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
38
… Respecto a las manifestaciones sobre que el AEP cuenta con infraestructura pasiva que permite la compartición y que el Instituto malinterpretó sus manifestaciones de la OPI ya que aunque actualmente algunos de sus sitios están ocupados por equipos analógicos, éstos pueden ser desmantelados. Se considera que lo anterior resulta inoperante, ya que el propósito de la prestación de Servicios de Emisión de Señal es el de complementar el Servicio de Coubicación cuando, por razones técnicas o físicas, no sea posible la prestación de dicho servicio, como así lo manifestaron algunos agentes integrantes del AEP. Como se ha expuesto anteriormente, al considerar el despliegue de las nuevas cadenas de televisión radiodifundidas, resulta menester de este Instituto eliminar barreras a dichos competidores, con el propósito de facilitar su despliegue e inicio de operaciones.
Las manifestaciones sobre que el Instituto no ha realizado el análisis de requerimientos técnicos sobre la compartición de infraestructura activa, carecen de todo sustento legal, pues resulta técnicamente factible la prestación del Servicio de Coubicación y el de Emisión de Señal, incluso actualmente existen países como Francia, España, Reino Unido, Irlanda y Suecia en los que conviven la compartición de infraestructura pasiva (Servicio de Coubicación) y la de infraestructura activa (Servicio de Emisión de Señal) para la prestación del servicio de radiodifusión, con la finalidad de hacer un uso eficiente de la infraestructura.
En España ********** (en la actualidad, tras su salida a cotización en Bolsa el siete de mayo de dos mil quince, **********), quien es el principal prestador del Servicio de Coubicación en telecomunicaciones, incluyendo la radiodifusión y uno de los principales actores e impulsores de la TDT en ese país, fue declarado por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) como agente con poder significativo de mercado (PSM) y por lo tanto fue sometido a regulación asimétrica respecto a los demás participantes del sector.
La regulación impuesta a ********** incluye obligaciones tales como separación contable, transparencia y no discriminación, así como obligaciones relativas a la compartición de infraestructura, las cuales prevén dos modalidades que se indican a continuación:
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
39
Coubicación: En este servicio el concesionario solicitante accede a un espacio en las instalaciones de ********** para efectuar la instalación de los enlaces necesarios para recibir su señal así como para difundirla. De la misma manera el concesionario solicitante tiene permitido acceder al espacio en una de las torres de ********** para la ubicación de su antena.
Interconexión: En este servicio el concesionario solicitante accede a un espacio en las instalaciones de ********** para la instalación de sus enlaces de recepción de la señal que producen, así como para la ubicación de los elementos necesarios para la transmisión e incluye el uso compartido de los equipos de ********** tales como combinadores o multiplexores, línea de transmisión y sistema radiante. Lo anterior, permite la transmisión simultánea de las señales de cada uno de los agentes que emplean los mismos equipos.
Cabe resaltar que ********** no tiene concesión de espectro, únicamente se dedica a la difusión de la señal generada por las cadenas de televisión, las cuales cuentan con dicha concesión o asignación de espectro aparejada a la adjudicación de la licencia para la prestación del servicio. El proceso que realiza ********** para emitir sus servicios es recibir la señal de los centros de producción de programas de los interesados, procesar la señal recibida y prepararla para transmitirla.
En el caso de Francia, ********** (**********) fue declarado como agente con poder sustancial por el regulador francés la Autorité de Régulation des Comunications Electroniques et des Postes (ARCEP). La regulación impuesta a ********** incluye la compartición de elementos de infraestructura pasivos y activos. De dicha regulación surgen los servicios enlistados a continuación y que el ********** debe prestar en condiciones de no discriminación y transparencia.
Servicio de alojamiento de antenas: Consistente en otorgar al concesionario solicitante el acceso a la infraestructura pasiva de ********** para la colocación de sus antenas, línea de transmisión y demás equipo requerido para realizar la transmisión de su servicio de radiodifusión.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
40
Servicio de radiodifusión de alta frecuencia: En este servicio el concesionario solicitante tiene permitido utilizar combinadores, sistemas radiantes y líneas de transmisión de ********** para la difusión de su señal, por lo que se permite la transmisión de varias señales de manera simultánea utilizando el mismo equipo, asimismo el concesionario solicitante cuenta con acceso a un espacio en las instalaciones de ********** para la colocación de los equipos necesarios para la recepción de la señal para la preparación del proceso de transmisión.
********** es un importante operador de servicios de infraestructura de radiodifusión en Reino Unido. Derivado de la regulación impuesta en dos mil seis por el órgano regulador británico Office of Communications (OFCOM), se obliga a ********** a presentar una oferta de servicios mayoristas de acuerdo a su infraestructura pasiva y dar acceso a los emplazamientos a cualquier concesionario que lo solicite.
Actualmente, ********** ofrece un servicio denominado ‘Network Access’ el cual permite establecer la transmisión simultánea de señales en la mayoría de los casos por medio de multiplexación. En este escenario, el concesionario solicitante tiene la posibilidad de difundir su señal a la par de otras a través de la misma infraestructura, utilizando el mismo equipo combinador o multiplexor, línea de transmisión y sistema radiante para difundirlas.
Otro país donde la compartición de infraestructura activa está regulada es en Irlanda, en donde el órgano regulador Commission for Communications Regulation declaró a ********** como agente con poder sustancial y propuso la reestructuración de los servicios de radiodifusión en dos ramas principales:
Mercado A: Servicios mayoristas, donde un proveedor de la red de transmisión provee un servicio de transmisión y distribución a través de sus torres mástiles infraestructura y servicios asociados pertinentes (incluyendo la transmisión y distribución de equipos, edificios entre otros) con el fin de permitir lo siguiente:
o La emisión de señales de radio nacional terrestre analógica a los usuarios finales y
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
41
o La transmisión por un multiplexor de sus señales de radiodifusión digital terrestres a los usuarios finales.
Mercado B: Servicios Mayoristas, estructuralmente operando dentro del mercado A, el cual considera únicamente los servicios de **********, y la provisión del servicio de multiplexación para la difusión de contenido, lo que permite efectuar transmisiones de más de una señal de manera simultánea y empleando el mismo equipo, haciendo así llegar su contenido a la audiencia.
Para el mercado A se impuso la regulación en los términos siguientes:
‘Obligaciones de acceso: requisitos para satisfacer todas las solicitudes razonables de los operadores de difusión para la provisión de acceso; Otorgar a los operadores de radiodifusión acceso a un servicio de transmisión de radiodifusión totalmente gestionado (incluida la distribución), incluidas las instalaciones asociadas; y satisfacer todas las solicitudes razonables de los operadores de difusión para el acceso en forma desagregada / no administrada.
Obligación de no discriminación: requisitos para aplicar condiciones equivalentes en circunstancias equivalentes a los operadores de radiodifusión;
(…)’ Para el mercado B las obligaciones impuestas incluyen las siguientes:
‘Obligaciones de acceso: requisitos para satisfacer todas las solicitudes razonables de los radiodifusores para la provisión de acceso,
Obligaciones de no discriminación: requisitos para aplicar condiciones equivalentes en circunstancias equivalentes a los operadores de radiodifusión;
(…)’ Otro caso en el que se ha establecido regulación en materia de infraestructura en el sector de radiodifusión es en Suecia, donde se declaró a ********** como agente con poder sustancial. ********** es el principal propietario de la infraestructura del servicio de radiodifusión en Suecia y cuenta con concesionarios de frecuencias el espectro radioeléctrico. Los servicios que ofrece ********** en
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
42
cuestiones de compartición de infraestructura son los siguientes:
Coubicación: Ubicación de diversos tipos de equipos en sus instalaciones, que incluye los mástiles y el interior del emplazamiento.
Transferencia de medios: Establecimiento de enlaces entre las locaciones productoras y las emisoras de contenido.
Medios de transporte: Transmisión de una señal producida por un agente que cuente con un título de concesión de frecuencias del espectro radioeléctrico.
De las experiencias Internacionales mencionadas con anterioridad, se desprende que en varios países se han adoptado esquemas de compartición de infraestructura equiparables a las medidas de regulación asimétrica que se buscan implementar con el Servicio de Emisión de Señal. Por lo que se observa que las obligaciones establecidas en cada una de las experiencias internacionales referidas anteriormente muestran la posibilidad de compartir la infraestructura activa.
Con base en lo anterior, existirán dos modalidades para el uso compartido de infraestructura del AEP; Servicio de Coubicación y Servicio de Emisión de Señal.
El Servicio de Coubicación consistirá en el arrendamiento de espacio disponible en la infraestructura pasiva del AEP para la ubicación física de los equipos de los Concesionarios Solicitantes. De este modo, los Concesionarios Solicitantes instalaron en las casetas (emplazamientos) del AEP sus equipos de recepción, transmisión y los que se requieran. A su vez, colgarán en las antenas o mástiles del AEP sus propios sistemas radiantes y líneas de transmisión. Por lo tanto, en el supuesto de coubicación, los equipos del AEP y de los Concesionarios Solicitantes compartirán espacio tanto en las casetas como en las torres. Este servicio corresponde con el que se encuentra actualmente disponible.
El Servicio de Emisión de Señal consistirá en la conexión física de las redes del Concesionario Solicitante y del AEP en aquellos puntos de la red de difusión de televisión donde la misma sea viable. En este sentido, se considera viable la interconexión de
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
43
la red del Concesionario Solicitante a la línea de transmisión y sistema radiante, a través de un combinador, siempre y cuando, estos elementos cuenten con la capacidad para soportar las potencias requeridas.
Por lo tanto, el punto común ente el AEP y el Concesionario Solicitante será la entrada del conjunto combinador -línea de transmisión-sistema radiante. El combinador es el elemento que permite filtrar y adoptar diversas señales de televisión para difundirlas por un único sistema radiante, y tiene un diseño específico en función de las características técnicas de las señales que se agregan: frecuencia, potencia, número de señales a combinar y separación de frecuencias entre ellas.
La conexión de un nuevo equipo transmisor a una cadena combinada ya existente, podría requerir que se sustituya el combinador, la línea de transmisión y el sistema radiante. En consecuencia, la incorporación al punto de conexión de la señal que entrega el Concesionario Solicitante del Servicio de Emisión de Señal requerirá de un análisis previo. El sistema radiante es un conjunto de elementos que permite configurar el diagrama de radiación de un canal determinado para ajustarlo a las características técnicas de su concesión. Los sistemas radiantes de televisión permiten radiar simultáneamente diversos canales de transmisión que estén dentro de una determinada banda de frecuencia efectuándose su emisión con parámetros técnicos (diagramas de radiación) similares. El hecho de añadir un canal de transmisión al conjunto de canales que difunde un sistema radiante no representa mayor problemática, siempre y cuando el diagrama de radiación se adapte a las necesidades del nuevo operador, exista una buena adaptación por parte de las antenas para las frecuencias requeridas y no se sobrepase la potencia máxima que admite el sistema radiante. En resumen, para la efectiva prestación de Servicio de Emisión de Señal, el Concesionario Solicitante emplearía la línea de transmisión y el sistema radiante del AEP, aunque requeriría de la utilización de un espacio en el interior del sitio para la ubicación de algunos equipos, como receptores y transmisores. Ahora bien, la infraestructura puede ser utilizada siempre que sea técnicamente factible, por cualquier
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
44
Concesionario Solicitante. Por ejemplo, al día de hoy, ********** posee estaciones de ********** en las cuales se comparten elementos activos para la transmisión de señales provenientes de más de un equipo transmisor. De manera específica, es técnicamente factible que desde un mismo sitio transmisor se radiodifunda más de un canal de transmisión, empleando para ello un combinador y la misma línea de transmisión y sistema radiante. Lo anterior muestra la posibilidad de compartición de elementos activos en la planta transmisora, sin embargo, dicha compartición estará sujeta a las características técnicas del combinador, la línea de transmisión y del sistema radiante. Asimismo, es importante señalar, que las frecuencias asignadas a ********** y afiliadas en sus diferentes zonas de cobertura para la transmisión de su programación a nivel nacional, en su mayoría se ubican en la banda de Ultra High Frecuency (en lo sucesivo, ‘UHF’), por lo que los equipos que se utilicen para prestar el Servicio de Emisión de Señal deben operar en dicho intervalo de frecuencias. Normalmente, los sistemas radiantes que operan en el intervalo de UHF, lo hacen en el rango de 470 a 862 MHZ, por lo que el intervalo de frecuencia es lo suficientemente amplio para hacer viable la compartición del sistema radiante. Asimismo, para la compartición de las líneas de transmisión, se deberá tener en cuenta la potencia que pueden soportar. Cabe destacar que la potencia de transmisión determinará la factibilidad de la compartición de elementos activos en un análisis caso por caso, que dependerá de la infraestructura instalada en cada sitio transmisor. Si la línea de transmisión y el sistema radiante tienen la capacidad de tolerar la potencia de salida del combinador, se puede realizar la compartición de elementos activos. En el caso de que debido a las características de los componentes activos no sea posible la transmisión de más de una señal empleando los mismos elementos de manera simultánea, estos podrían ser remplazados con cargo al Concesionario Solicitante para efectos del establecimiento del Servicio de Emisión de Señal. En virtud de lo anterior, no es procedente la solicitud respecto a la eliminación de las medidas referentes al Servicio de Emisión de Señal, que consideran la compartición de elementos de infraestructura activa, pues como se ha expuesto conforme al marco jurídico
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
45
mexicano, y a las mejores prácticas internacionales, son medidas que resultan jurídica y técnicamente viables, que favorecen la eliminación de barreras de entrada para el despliegue de infraestructura. Finalmente, con base en lo expuesto anteriormente, y con la finalidad de evitar confusiones en la interpretación de la medida Tercera, se hace énfasis en que la prestación del Servicio de Emisión de Señal se realizará únicamente en caso de que no exista espacio suficiente para coubicar todo el equipo que requiera el Concesionario Solicitante para la eficiente prestación del Servicio de Televisión Radiodifundida Concesionada, y esta insuficiencia deberá estar debidamente justificada.
… Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 6 apartado B fracción III y 28 párrafos décimo quinto, décimo sexto y vigésimo, fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 6, último párrafo, 7, 15 fracción XVIII, 262 y 266 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; 35 fracción I, 36, 38 y 39 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 197, 202, 203 y 218 del Código Federal de Procedimientos Civiles; 1, 4 fracción I, 6 fracciones I, VI, XXVII del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones; y la medida Trigésima del Anexo 1 de la ‘RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL EL PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES DETERMINA AL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DEL QUE FORMAN PARTE **********, COMO AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN Y LE IMPONE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR QUE SE AFECTE LA COMPETENCIA Y LA LIBRE CONCURRENCIA’, el Instituto resuelve emitir los siguientes:
RESOLUTIVOS:
PRIMERO. El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones resuelve modificar las medidas impuestas al agente económico preponderante en el sector radiodifusión conforme al resultado de la evaluación bienal de las medidas en términos de competencia y conforme a lo dispuesto en los considerandos Tercero y Cuarto de la presente Resolución.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
46
SEGUNDO. Se emite la modificación de medidas contenida en el Anexo 1 de la presente resolución, en términos y conforme a lo dispuesto en el considerando Quinto de la presente Resolución.
TERCERO. Notifíquese personalmente a los integrantes del grupo de interés económico del Agente Económico Preponderante en el Sector de Radiodifusión, conformado por **********.”
La parte recurrente esgrime que pese a que la Resolución
reclamada se haya fundado en el artículo 266, fracción XXIV, de
la Ley Federal de Telecomunicaciones y la medida Trigésima de
la Resolución de Preponderancia de dos mil catorce, lo cierto es
que las medidas sólo pueden ser adicionales a las impuestas por
el legislador en un caso de excepción, que es para prevenir
afectaciones a la competencia económica, esto es, evitar un
comportamiento en la competencia del mercado, distinto al ya
regulado, es decir, previene un hecho futuro; y en la especie, la
opinión de la Unidad de Competencia Económica del Instituto
Federal de Telecomunicaciones fue en el sentido de que no se
contaba con elementos para evaluar si se había alcanzado el
propósito de disminuir el tiempo para que los nuevos
competidores transmitieran sus señales radiodifundidas, y que
las medidas previamente impuestas habían tenido un impacto
nulo respecto al propósito de facilitar el aumento de la zona de
cobertura de los concesionarios regionales a través de
infraestructura del agente económico preponderante; siendo
entonces que la adición de las nuevas medidas para mantener y
reforzar los objetivos establecidos para la compartición de
infraestructura pasiva, denota que no hubo un hecho fáctico en
el mercado que justificara la adición.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
47
Asimismo esgrime que la propia Unidad de Competencia
Económica advirtió que no existían elementos para evaluar si se
había alcanzado el propósito de disminuir el tiempo para que los
nuevos competidores transmitieran sus señales radiodifundidas.
En otras palabras, la recurrente aduce que hasta que la
compartición de infraestructura pasiva sea insuficiente y se
justifique dicha insuficiencia, no es el caso de que se determine
la prestación del Servicio de Emisión de Señal, y que sostener lo
contrario implica una indebida interpretación del artículo 266,
fracción XXIV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, pues además, no puede sostenerse que se
habilitó a la autoridad reguladora para imponer libremente al
agente económico preponderante en radiodifusión, las medidas
que considerara convenientes para contrarrestar las posibles
afectaciones a la competencia, sino que existen las limitaciones
legislativas correspondientes.
Tales argumentos resultan sustancialmente fundados y
suficientes para revocar la sentencia que se revisa, en atención
a lo siguiente:
Es cierto que acorde con el artículo 28 constitucional, el
Instituto Federal de Telecomunicaciones tiene por objeto el
desarrollo eficiente de la radiodifusión y las telecomunicaciones,
teniendo a su cargo la regulación, promoción y supervisión del
uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico,
las redes y la prestación de los servicios de radiodifusión y
telecomunicaciones, así como del acceso a infraestructura
activa, pasiva y otros insumos esenciales; y, en términos de lo
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
48
dispuesto en el artículo Octavo Transitorio del Decreto de
reforma constitucional, el Instituto Federal de
Telecomunicaciones debe determinar la existencia de agentes
económicos preponderantes en los sectores de radiodifusión y
de telecomunicaciones, e imponer las medidas necesarias para
evitar una afectación a la competencia y la libre concurrencia y
con ello, a los usuarios finales, incluyendo en lo aplicable, las
relacionadas con información, oferta y calidad de servicios,
acuerdos en exclusiva, limitaciones al uso de equipos terminales
entre redes, regulación asimétrica en tarifas e infraestructuras de
red, así como la desagregación de sus elementos esenciales y,
en su caso, la separación contable, funcional o estructural de
dichos agentes, debiendo establecer las medidas que permitan
la desagregación efectiva de la red local del agente
preponderante en telecomunicaciones de manera que otros
concesionarios de telecomunicaciones puedan acceder, entre
otros, a los medios físicos, técnicos y lógicos de conexión entre
cualquier punto terminal de la red pública de telecomunicaciones
y el punto de acceso a la red local pertenecientes a dicho agente.
Con base en ello, se emitió la Resolución de Agente
Económico Preponderante en el sector de radiodifusión a que se
ha venido haciendo alusión, y con posterioridad, la “Resolución
mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones suprime, modifica y adiciona las medidas
impuestas al agente económico preponderante en el sector de
radiodifusión mediante resolución de fecha seis de marzo de dos
mil catorce, aprobada mediante acuerdo P/IFT/EXT/060314/77”,
fundándose, entre otras disposiciones, en el artículo 266 de la
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
49
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que
establece:
“Artículo 266. En lo que respecta al sector de radiodifusión el Instituto podrá imponer las siguientes medidas al agente económico preponderante: I. Deberá permitir a los concesionarios de televisión restringida la retransmisión de su señal: a) De manera gratuita y no discriminatoria; b) Dentro de la misma zona de cobertura geográfica, y c) En forma íntegra, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad; II. Para efectos de la fracción anterior, deberá permitir a los concesionarios de televisión restringida la retransmisión de su señal con la misma calidad de la señal que se radiodifunde. No podrá participar por sí o a través de grupos relacionados con vínculos de tipo comercial, organizativo, económico o jurídico, en las licitaciones a que se refiere la fracción II del artículo Octavo Transitorio del Decreto. El Instituto expedirá las reglas que prevean los casos en que se considerará que existe poder de mando o control como resultado de los vínculos de tipo de comercial, organizativo, económico o jurídico antes referidos. En casos distintos al señalado en el párrafo anterior, someter a la autorización del Instituto su participación en la licitación de bandas de frecuencias de espectro radioeléctrico destinadas a la prestación de servicios de radiodifusión; III. Entregar la contabilidad separada de los concesionarios de radiodifusión; IV. Entregar al Instituto información de los sitios de transmisión, su ubicación y características técnicas; V. Presentar anualmente al Instituto los planes de modernización de sus sitios de transmisión; VI. La información a que se refieren las fracciones IV y V anteriores deberá entregarse en los
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
50
términos que determine el Instituto, para conocer la operación y explotación de sus servicios de radiodifusión; VII. Permitir a los concesionarios de radiodifusión el acceso y uso de su infraestructura pasiva bajo cualquier título legal, sobre bases no discriminatorias y sin sujetarlo a la adquisición de otros bienes y servicios. Los concesionarios que cuenten con 12 MHz o más de espectro radioeléctrico en la localidad de que se trate, no podrán acceder a la compartición de infraestructura referida en esta fracción; VIII. Realizar una oferta pública de referencia a los concesionarios referidos en la fracción anterior, que contenga las condiciones, términos y tarifas aplicables a la compartición de infraestructura pasiva necesaria para la prestación del servicio de televisión radiodifundida concesionada; IX. Informar al Instituto sobre la capacidad excedente de infraestructura pasiva para efecto de lo dispuesto en la fracción anterior; X. Permitir que los usuarios utilicen cualquier equipo receptor que cumpla con las normas oficiales mexicanas; XI. No restringir el acceso a la publicidad cuando ello implique el desplazamiento de sus competidores o la afectación a la libre concurrencia; XII. En los contratos que documenten lo dispuesto en la fracción anterior, se deberán prever términos de mercado; XIII. Publicar en su sitio de Internet y entregar al Instituto la información relativa a los diversos servicios de publicidad que ofrece en el servicio de televisión radiodifundida concesionada; XIV. Abstenerse de aplicar un trato discriminatorio respecto de los espacios publicitarios ofrecidos en el servicio de televisión radiodifundida concesionada; XV. En caso de que pretenda adquirir el control, administrar, establecer alianzas comerciales o tener participación accionaria directa o indirecta en otras empresas concesionarias de radiodifusión, deberá obtener autorización del Instituto;
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
51
XVI. Abstenerse de participar de manera directa o indirecta en el capital social, administración o control del agente económico preponderante en telecomunicaciones; XVII. Abstenerse de participar directa o indirectamente en sociedades que lleven a cabo la producción, impresión, comercialización o distribución de medios impresos de circulación diaria, ya sea local, regional o nacional, según lo determine el Instituto; XVIII. Proveer servicios observando los niveles mínimos de calidad que establezca el Instituto. Estos niveles se revisarán cada dos años; XIX. Abstenerse de establecer barreras técnicas, contractuales o de cualquier naturaleza, que impidan u obstaculicen a otros concesionarios competir en el mercado; XX. Abstenerse de contratar en exclusiva derechos para radiodifundir eventos deportivos con altos niveles esperados de audiencia a nivel nacional, para lo cual deberá el Instituto emitir un listado cada dos años en el que señale las razones por las que considera que dicha abstención generará competencia efectiva en el sector de la radiodifusión; XXI. Abstenerse de participar, sin autorización del Instituto, en acuerdos con otros agentes económicos para la adquisición de derechos de transmisión de contenidos audiovisuales para ser radiodifundidos con la finalidad de mejorar los términos de dicha adquisición; XXII. Los concesionarios de televisión restringida podrán solicitar al agente económico preponderante en el sector de la radiodifusión que se entreguen por otros medios, las señales a que se refiere la fracción I de este artículo, siempre y cuando tenga por objeto optimizar la retransmisión y paguen a dicho agente la contraprestación correspondiente a dicha entrega a precios de mercado; XXIII. Sólo podrá participar o permanecer en clubes de compra de contenidos audiovisuales radiodifundidos o cualquier figura análoga, con autorización del Instituto, siempre y cuando la compra no tenga efectos anticompetitivos, y
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
52
XXIV. Aquellas medidas específicas adicionales que el Instituto considere necesarias para prevenir posibles afectaciones a la competencia. El Pleno del Instituto deberá emitir un dictamen en el que se establezca como mínimo: a) La posible afectación a la competencia económica que se pretende corregir, y b) La razonabilidad de las medidas con relación a dicha afectación.”
Como puede advertirse, la facultad del Instituto Federal de
Telecomunicaciones de establecer medidas específicas
adicionales para prevenir posibles afectaciones a la
competencia, requiere de un dictamen que establezca, por lo
menos, la afectación que se pretende corregir y la razonabilidad
de las medidas tomadas.
Tomando en consideración las facultades del Instituto para
emitir la declaratoria de preponderancia de un agente
económico, y su obligación de emitir actos debidamente
fundados y motivados; resulta incuestionable que las adiciones a
las medidas previamente adoptadas deben encontrar plena
justificación, bien sea porque no deben cumplirse objetivos
debidamente fijados atento a las condiciones del sector, o bien,
porque el agente económico incumplió con sus deberes y no se
alcanzó la finalidad que se buscaba.
Por consiguiente, el justo alcance de la fracción XXIV del
artículo 266 de la Ley Federal de Telecomunicaciones debe ser
entendida en el sentido de que resulta indispensable establecer
sin lugar a dudas, la afectación económica que se pretende
corregir y justificar la razonabilidad de la medida adicional con
relación a dicha afectación, porque el listado de medidas que el
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
53
Instituto puede imponer al agente económico preponderante está
contenido en el propio precepto citado, y la imposición de
medidas adicionales es un caso de excepción que deriva
justamente de la intención de prevenir una afectación a la
competencia económica, es decir, busca regular condiciones
adversas, distintas a las ya reguladas.
Se explica, una de las exigencias para imponer medidas
adicionales es que se emita un dictamen, y en el caso éste
señala:
“DICTAMEN SOBRE LA IMPOSICIÓN DE MEDIDAS ESPECÍFICAS ADICIONALES AL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN.
Marco Jurídico. En cumplimiento a lo dispuesto por el último párrafo del artículo 266 de la LFTR, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 6o., fracción XXVII del Estatuto, el Pleno del Instituto emite el dictamen a que hace referencia el último párrafo del artículo 266 de la LFTR, mismo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 24, fracción XIII del Estatuto, ha sido elaborado y propuesto al Pleno por la DGDTR, previa opinión de la UCE. Se emite el dictamen como parte integral de la presente resolución.
Objeto. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 266, fracción XXIV de la LFTR, el Instituto establece la provisión del Servicio de Emisión de Señal por parte del AEP, como servicio complementario a la medida ya impuesta relacionada con la compartición de infraestructura pasiva (ahora llamada Servicio de Coubicación) y tiene como finalidad ofrecer una alternativa a los Concesionarios Solicitantes para acceder a la compartición de infraestructura del AEP.
El Servicio de Emisión de Señal consiste en la conexión física de la red del Concesionario Solicitante y del AEP en aquellos puntos de la red de radiodifusión donde sea
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
54
técnicamente viable, y se puede considerar viable la conexión de la red del Concesionario Solicitante a la línea de transmisión y sistema radiador del AEP, siempre y cuando, estos elementos cuenten con la capacidad para soportar las potencias requeridas y se utilice un combinador. Por tanto, el punto común para la interconexión de la red del AEP con la del Concesionario Solicitante es la entrada del conjunto combinador-línea de transmisión-sistema radiante. Dentro de este conjunto, el combinador es el elemento que permite filtrar y adaptar diversas señales de televisión para difundirlas por un único sistema radiador, y tiene un diseño específico en función de las características técnicas de las señales que se agregan: frecuencia, potencia, número de señales a combinar y separación de frecuencia entre ellas.
La conexión de un nuevo equipo transmisor a una cadena combinada ya existente, podría requerir que se sustituya el combinador y, en algunos casos, la línea de transmisión y el sistema radiante. En consecuencia, la incorporación al punto de conexión de la señal que entrega el Concesionario Solicitante del Servicio de Emisión de Señal requerirá de un análisis previo.
Mediante el Servicio de Emisión de Señal, el Concesionario Solicitante emplearía la línea de transmisión y el sistema radiante del AEP, aunque requeriría de la utilización de un espacio en el interior del sitio para la ubicación de sus propios equipos, como son: receptores y transmisores.
Análisis. A continuación se realiza el análisis de:
(a) La posible afectación a la competencia económica que se pretende corregir y (b) La razonabilidad de las medidas con relación a dicha afectación.
Como se señaló en la Resolución de AEP, la infraestructura pasiva puede considerarse como un recurso no fácilmente replicable para la provisión del servicio de televisión radiodifundida a nivel nacional y resulta ineficiente desde el punto de vista económico y social que los competidores tengan que duplicar o
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
55
triplicar la infraestructura pasiva existente, lo cual representa una barrera de entrada para nuevos competidores.
Considerando que tanto la infraestructura pasiva como la activa constituyen elementos fundamentales de la cadena de valor para la prestación del servicio de televisión radiodifundida, los concesionarios deben realizar inversiones significativas para la adquisición de los elementos necesarios, así como llevar a cabo los trámites y procedimientos frente a distintas autoridades o terceros, que les permitan desplegar infraestructura pasiva y activa, con la finalidad de transmitir sus señales en la cobertura que amparan sus respectivos títulos de concesión.
A través de la Resolución de AEP, se obligó al AEP a realizar una oferta de referencia a los concesionarios de radiodifusión, que les permitiera el acceso y uso de su infraestructura pasiva. Al día de hoy, a pesar de haberse instalado equipo complementario de algunos concesionarios en localizaciones donde el AEP cuenta con infraestructura y que continúa implementándose e incluso ha iniciado operaciones, la nueva cadena nacional de **********, no se ha efectuado convenio alguno de compartición de infraestructura.
En la misma Resolución de AEP se señaló que el despliegue de infraestructura pasiva se enfrenta a diversos obstáculos legales y reglamentarios para obtener las autorizaciones necesarias para su instalación. La obtención de los permisos respectivos, tales como los derechos de vía, implican incertidumbre en cuanto al tiempo y a las condiciones en las que se realizará el despliegue de dicha infraestructura y, por lo tanto, afectan la capacidad de los nuevos competidores para tender su propia infraestructura pasiva.
Cabe señalar que disponer de infraestructura pasiva es una condición necesaria pero no suficiente para transmitir las señales de televisión radiodifundida, utilizando las bandas de frecuencias concesionadas para tal efecto. Los predios con ubicaciones frecuentemente privilegiadas, así como las casetas,
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
56
torres, permisos y autorizaciones que se requieren por parte de los tres niveles de gobierno, así como de terceros, ciertamente generan barreras a la entrada, pero no son las únicas.
Una dificultad asociada con el despliegue de una estación de televisión, es la necesidad de ubicar equipos de transmisión en localizaciones específicas en la que se encuentra la infraestructura del AEP, relacionada con la zona a cubrir, ya que las antenas receptoras de la audiencia, están orientadas hacia tal localización y el costo de reorientar las antenas receptoras o instalar las antenas emisoras en sitios alternativos, es elevado. Asimismo, el AEP puede no contar con capacidad suficiente sobre su infraestructura pasiva para coubicar todo el equipo que requiera el Concesionario Solicitante para la eficiente prestación del Servicio de Televisión Radiodifundida Concesionada. Algunos concesionarios, integrantes del AEP, han manifestado no contar con espacio disponible para coubicar los equipos de terceros, tanto en caseta como en torre.
La infraestructura activa, al igual que la pasiva, puede considerarse como un recurso difícilmente replicable para la provisión del servicio de televisión radiodifundida a nivel nacional o regional, no debido a la falta de disponibilidad de los elementos que integran la infraestructura activa, sino a la escasez de las ubicaciones estratégicas para su despliegue y a los costos que esto implica. Resulta ineficiente, desde el punto de vista económico, que los competidores tengan que duplicar o triplicar la infraestructura existente, como se señaló en los objetivos de las medidas relacionadas con la compartición de infraestructura pasiva.
En virtud de lo anterior, se ha identificado que la compartición de algunos elementos de infraestructura activa, tales como los que se comparten a través del Servicio de Emisión de Señal, puede contribuir a favorecer las condiciones de competencia efectiva en el sector de radiodifusión.
En síntesis el Servicio de Emisión de Señal por parte del AEP es una alternativa para: (I) reducir las barreras a la
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
57
entrada asociadas con los altos costos de inversión que implica el despliegue de infraestructura, (II) mitigar la falta de capacidad del AEP para combatir infraestructura pasiva, (III) así como para incentivar al AEP a hacer más eficiente la utilización de su infraestructura pasiva.
La obligación de prestar el Servicio de Emisión de Señal será efectiva cuando no exista la capacidad disponible para compartir infraestructura pasiva.
La medida específica adicional relativa al Servicio de Emisión de Señal ofrece una alternativa a los nuevos competidores y, con ello, se facilita el tránsito hacia condiciones de competencia efectiva.
El Servicio de Emisión de Señal mantiene y refuerza los objetivos establecidos para la compartición de infraestructura pasiva.
Hacer un uso más eficiente de la infraestructura disponible.
Evitar que el agente económico preponderante niegue u obstaculice el acceso y aprovechamiento eficiente de la infraestructura que excede lo requerido para su operación normal.
Evitar la ineficiencia económica que implica duplicar o triplicar la infraestructura para la transmisión de señales de televisión abierta.
Reducir el tiempo de despliegue de las cadenas de televisión.
Asegurar que el agente económico preponderante ofrezca los elementos de la infraestructura de forma desagregada.
Cabe señalar que de no implementarse este servicio, se mantendrían las mismas barreras de entrada que se han identificado y las mismas condiciones en el mercado que han favorecido a la alta concentración del AEP, en perjuicio de la entrada de nuevos competidores.
Si bien existen otras medidas que se pueden implementar para eliminar las barreras de entrada respecto al despliegue de infraestructura de terceros competidores, tales como obligaciones a cargo del AEP para ampliar su infraestructura (construcción o
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
58
modificación de accesos, casetas, torres, etc.), podrían no resultar económicamente viables, ya que dichos costos podrían repercutir en el Concesionario Solicitante y no constituiría un uso eficiente de la infraestructura actual, pues como se ha mencionado, se duplicaría o triplicaría dicha infraestructura.
Por lo anterior, se considera que la adición del Servicio de Emisión de Señal resulta ser la medida idónea para evitar posibles afectaciones a la competencia económica y cumplir con los objetivos anteriormente descritos, sin causar una carga excesiva en la operación del AEP o costos innecesarios, tanto para el AEP como para los concesionarios solicitantes.
(b) Razonabilidad de la medida con relación a las posibles afectaciones.
El establecimiento del Servicio de Emisión de Señal en la Propuesta de Modificación persigue los mismos objetivos planteados para las medidas originales relacionadas con compartición de infraestructura, los cuales son constitucionalmente legítimos.
El artículo 6o., de la CPEUM señala, entre otras cosas, que el Estado garantizará el derecho a los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, para lo cual establecerá condiciones de competencia efectiva en la prestación de dichos servicios. Además, establece que el Estado garantizará que el servicio público de radiodifusión sea prestado en condiciones de competencia y calidad, brinde los beneficios de la cultura a toda la población, preservando la pluralidad y la veracidad de la información, fomente los valores de la identidad nacional, y contribuya a los fines establecidos en el artículo 3o., de la CPEUM.
En las medidas impuestas al AEP a través del Anexo I de la Resolución del AEP, se establecieron obligaciones únicamente respecto a la compartición de infraestructura pasiva, no obstante, el Instituto tiene facultades para suprimir, modificar o establecer nuevas medidas con la finalidad de alcanzar los fines que originalmente buscaban las medidas, conforme a la medida Trigésima del Anexo I de la Resolución de AEP.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
59
Con la adición del Servicio de Emisión de Señal se modifican las medidas relacionadas con compartición de infraestructura pasiva al ampliar el alcance de los servicios con la finalidad de favorecer la consecución de los fines originalmente buscados, de una manera técnica y económicamente viable y con mayor eficiencia. Lo anterior sin causar afectaciones al AEP y haciendo asequible el servicio a las Concesionarios Solicitantes, pues como se ha expresado, existen otras medidas que cumplirían los mismos objetivos pero resultarían más onerosas y complejas y cuyo costo se trasladaría al Concesionario Solicitante, lo que implicaría la no consecución de los objetivos planteados.
Por otro lado, el Servicio de Emisión de Señal se considera como una adición adecuada para alcanzar los fines perseguidos pues, como se mencionó anteriormente, una dificultad asociada con el despliegue de una cadena de televisión es la necesidad de ubicar equipos de transmisión en localizaciones específicas relacionadas con la zona a cubrir, ya que las antenas receptoras de la audiencia, están orientadas hacia tal localización y el costo de reorientar dichas antenas receptoras o instalar las antenas emisoras en sitios alternativos, es elevado.
Existen, además zonas donde la infraestructura del AEP, es la única que se ha desplegado, ya que para los competidores no es económicamente factible entrar, dado los bajos ingresos que podrían obtener en esas zonas. En esta situación, si los competidores deciden desplegar nueva infraestructura estarían realizando una inversión ineficiente al duplicar o triplicar la infraestructura existente. Es por ello que el Servicio de Emisión de Señal resultaría factible ya que se compartirían los elementos de infraestructura por dos o más operadores.
Asimismo, dado que existen concesionarios en el sector de radiodifusión que cuentan con infraestructura desplegada en varias localidades, podrían requerir sólo algunos elementos para complementar su red y prestar mejores servicios de televisión, radiodifundida o ampliar
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
60
su cobertura. En esta situación, el Servicio de Emisión de Señal da la posibilidad de ofrecer elementos de infraestructura desagregados, y sólo aquellos que sean necesarios para la prestación de los servicios de radiodifusión, tales como líneas de transmisión y antenas.
Se considera también que las medidas Tercera a Décima Séptima del Anexo 1 de la presente resolución, referentes a compartición de infraestructura, son pertinentes para contribuir a reducir el tiempo de despliegue de los 148 canales de transmisión para la prestación del servicio público de ********** cuya convocatoria y bases de licitación fueron publicados el pasado veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, así como para facilitar el aumento de cobertura de los concesionarios existentes y reducir la ineficacia generada por la duplicación de infraestructura.
Es importante destacar que en países como Francia, España, Reino Unido, Irlanda o Suecia, se han impuesto medidas de compartición de infraestructura activa y pasiva a los agentes declarados con poder sustancial para la prestación de servicios de televisión radiodifundida, con el objetivo de hacer un uso más eficiente de la infraestructura ya instalada y reducir las barreras a la entrada de nuevos competidores.
Mediante el Servicio de Emisión de Señal, el Concesionario Solicitante emplearía la línea de transmisión y el sistema radiante del AEP, aunque requeriría de la utilización de un espacio en el interior del sitio para la ubicación de sus propios equipos de telecomunicaciones (transmisores, receptores, etc.). Así pues, la adición del Servicio de Emisión de Señal no resulta excesiva y es razonable, ya que no contempla la compartición de elementos de infraestructura activa de manera abierta y sin limitaciones, sino que se restringe únicamente a aquellos elementos estrictamente necesarios para la eficiente prestación del Servicio de Televisión Radiodifundida Concesionada.
Ahora bien, la infraestructura puede ser utilizada por cualquier Concesionario Solicitante siempre que sea
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
61
técnicamente factible, por lo que las medidas propuestas contemplan este aspecto mediante la Visita Técnica de la siguiente manera:
‘12) Visita Técnica. La actividad conjunta por parte del Concesionario Solicitante y del Agente Económico Preponderante a fin de analizar y concretar in situ los elementos sobre los que efectivamente se podrá ejercer el Uso Compartido de Infraestructura.’
A través de las valoraciones técnicas adecuadas mediante la referida Visita Técnica, se asegura que la prestación del Servicio de Emisión de Señal cumpla con el criterio de necesidad, en virtud de que no se pretende la prestación de elementos más allá de lo estrictamente requerido.
La potencia de transmisión determinará la factibilidad de la compartición de elementos activos en un análisis caso por caso, que dependerá de la infraestructura instalada en cada sitio transmisor. Si la línea de transmisión y el sistema radiante tienen la capacidad de tolerar la potencia de salida del combinador, se puede realizar la compartición de elementos activos. En el caso de que debido a las características de los componentes activos no sea posible la transmisión de dos señales empleando los mismos elementos de manera simultánea, estos podrían ser reemplazados con cargo al Concesionario Solicitante, para efectos de la prestación del Servicio de Emisión de Señal. Para lo anterior, cualquier modificación técnica a la infraestructura del AEP deberá ser sometida a aprobación del Instituto con base en el artículo 155 de la LFTR.
Por otro lado, el Servicio de Emisión de Señal resulta justificado, ya que dicho servicio se proporcionará a los Concesionarios Solicitantes una vez que se agoten las posibilidades de compartición de infraestructura pasiva que se disponen mediante el Servicio de Coubicación, es decir, cuando no exista capacidad disponible en las instalaciones del AEP. La falta de elementos disponibles para proveer el Servicio de Coubicación justifica plenamente la provisión del Servicio de Emisión de
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
62
Señal, de manera que la entrada de nuevos participantes en el sector de radiodifusión no se verá obstaculizada.
En este sentido, para garantizar la razonabilidad de la adición del Servicio de Emisión de Señal y utilizar de manera eficiente la infraestructura que se encuentra instalada, sólo cuando exista saturación del espacio disponible, para la prestación del Servicio de Coubicación, se habilitará el Servicio de Emisión de Señal a los Concesionarios Solicitantes, en términos de la medida Tercera del Anexo I.
Conclusiones del Dictamen. Derivado de la posible afectación de competencia económica que se pretende corregir, así como del análisis de la adición del Servicio de Emisión de Señal, en relación a dicha afectación, se dictaminan las siguientes conclusiones:
El Servicio de Emisión de Señal constituye una alternativa para: (1) reducir las barreras a la entrada asociadas con los altos costos de inversión que implica el despliegue de infraestructura, (ii) mitigar la falta de capacidad del AEP para compartir infraestructura pasiva, (iii) así como para incentivar al AEP a hacer más eficiente la utilización de su infraestructura pasiva.
De no implementarse este servicio, se podrían mantener las mismas barreras de entrada que se han identificado y las mismas condiciones en el mercado que han favorecido a la alta concentración del AEP, en perjuicio de la entrada de nuevos competidores.
Si bien existen otras medidas que se pueden implementar para eliminar las barreras de entrada respecto al despliegue de infraestructura de terceros competidores, tales como obligaciones a cargo del AEP para ampliar su infraestructura, podrían no resultar económicamente viables, ya que dichos costos podrían repercutir en el Concesionario Solicitante y no constituiría un uso eficiente de la infraestructura actual, pues como se ha mencionado, se duplicaría o triplicaría dicha infraestructura.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
63
La adición del Servicio de Emisión de Señal fomenta la entrada de nuevos competidores al sector de radiodifusión que dinamicen la prestación del servicio de televisión radiodifundida, y con ello, dicho servicio se preste en condiciones de competencia, calidad y pluralidad conforme a lo establecido en el artículo 6o., de la Constitución, en beneficio de las audiencias.
El Servicio de Emisión de Señal reducirá el tiempo de despliegue de infraestructura; facilitará el aumento de la zona de cobertura de los Concesionarios Solicitantes existentes; evitará que el AEP niegue u obstaculice el acceso y aprovechamiento eficiente de la infraestructura; evitará la ineficiencia que implica duplicar o triplicar la infraestructura, y con ello garantizará condiciones de competencia efectiva.
La adición del Servicio de Emisión de Señal amplía el alcance de la medida originalmente impuesta, respecto a la compartición de infraestructura pasiva, con la finalidad de favorecer la consecución de los fines originalmente buscados, como alternativa económicamente viable.
La adición del Servicio de Emisión de Señal es proporcional y razonable, ya que no contempla la compartición de elementos de infraestructura activa de manera abierta y sin limitaciones, sino que se restringe únicamente a aquellos elementos estrictamente necesarios para la eficiente prestación del Servicio de Televisión Radiodifundida Concesionada.
Por lo anterior, se considera que el Servicio de Emisión de Señal es suficiente para lograr la finalidad que se persigue y no implica una carga desmedida, excesiva o injustificada al AEP, además, resulta razonable para conseguir el fin constitucional de crear condiciones de competencia efectiva.”
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
64
Empero, de ningún modo puede sostenerse que el Pleno
del Instituto Federal de Telecomunicaciones cumplió con las
exigencias previstas en el artículo 266, fracción XXIV, de la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, pues en dicho
documento sólo se destacó que la infraestructura pasiva no era
suficiente para transmitir las señales de televisión radiodifundida;
que se requería ubicar equipos de transmisión en localizaciones
específicas en la que se encontrara la infraestructura del agente
económico preponderante, relacionada con la zona a cubrir
puesto que las antenas receptoras de la audiencia se orientaban
hacia tal localización y el costo de reorientar las antenas
receptoras o instalar las antenas emisoras en sitios alternativos
era elevado; que algunos concesionarios del agente
preponderante habían manifestado no contar con espacio
disponible para coubicar los equipos de terceros; que se había
identificado que la compartición de algunos elementos de
infraestructura activa, tales como los que se comparten a través
del Servicio de Emisión de Señal, podían contribuir a favorecer
las condiciones de competencia efectiva en el sector de
radiodifusión; que el Servicio de Emisión de Señal por parte del
agente económico preponderante era una alternativa para
reducir las barreras a la entrada asociadas con los altos costos
de inversión que implica el despliegue de infraestructura; mitigar
la falta de capacidad del agente preponderante para combatir
infraestructura pasiva, así como para incentivar a dicho agente a
hacer más eficiente la utilización de su infraestructura pasiva;
que la medida específica adicional relativa al Servicio de Emisión
de Señal ofrecería una alternativa a los nuevos competidores y
facilitaría el tránsito hacia condiciones de competencia efectiva;
sin embargo, la simple afirmación de la existencia de una
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
65
afectación a la competencia económica que supuestamente se
pretendía corregir, sin haberse demostrado que habían
cambiado las circunstancias por las que se habían impuesto las
medidas iniciales; y la falta de acreditamiento de una
modificación en las conductas del sector en materia de
radiodifusión; tornan ilegal la Resolución que se reclama, pues
se insiste, no basta la emisión de un dictamen, si la imposición
de medidas adicionales no está debidamente fundada y
motivada.
Tal afirmación se corrobora si se tiene presente que
además, no se cumplió con el diverso requisito referente a “la
razonabilidad de las medidas con relación a dicha afectación”.
En el dictamen se señaló que se buscó lograr un uso más
eficiente de la infraestructura disponible; evitar que el agente
económico preponderante negara u obstaculizara el acceso y
aprovechamiento eficiente de la infraestructura que excede lo
requerido para su operación normal; evitar la ineficiencia
económica que implica duplicar o triplicar la infraestructura para
la transmisión de señales de televisión abierta; reducir el tiempo
de despliegue de las cadenas de televisión, y asegurar que el
agente económico preponderante ofrezca los elementos de la
infraestructura de forma desagregada ya que de lo contrario se
mantendrían las mismas barreras de entrada y las mismas
condiciones en el mercado que hasta ese momento habían
favorecido a la alta concentración del agente económico
preponderante en perjuicio de la entrada de nuevos
competidores; se determinó que con la adición del Servicio de
Emisión de Señal se ampliaría el alcance de los servicios con la
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
66
finalidad de favorecer la consecución de los fines originalmente
buscados, de una manera técnica y económicamente viable y
con mayor eficiencia para compartir los elementos de
infraestructura por dos o más operadores, señalando en relación
a la compartición de infraestructura, que contribuiría a reducir el
tiempo de despliegue de canales de transmisión; aumentar
cobertura de los concesionarios existentes y reducir la ineficacia
generada por la duplicación de infraestructura; argumentando
que mediante el Servicio de Emisión de Señal, el concesionario
solicitante utilizaría la línea de transmisión y el sistema radiante
del agente preponderante, pero con sus propios equipos, aunado
al hecho de que la infraestructura podía ser utilizada sólo si
resultaba técnicamente factible, conclusión a la que se llegaría
mediante una visita técnica; y, que la adición a la medida original
se justificaba cuando no existiera capacidad disponible en las
instalaciones del agente económico preponderante esto es, por
la falta de elementos disponibles para proveer el servicio de
coubicación; no evidencia ni justifica de manera fehaciente la
necesidad de imponer medidas adicionales, porque no basta
con afirmar que los competidores no han accedido a la
infraestructura pasiva, para emitir la resolución que se impugna,
máxime que no existió duda en cuanto a que dicha
infraestructura estaba a disposición.
Aunado a lo anterior, debe tenerse presente la opinión de
la Unidad de Competencia Económica del propio Instituto
Federal de Telecomunicaciones al señalar que no se contaba
con los elementos para evaluar si se había alcanzado el
propósito de disminuir el tiempo para que los nuevos
competidores transmitieran sus señales radiodifundidas, y lo
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
67
tocante a que los concesionarios regionales no habían
contratado infraestructura pasiva del agente económico
preponderante, tal como puede corroborarse de la siguiente
transcripción:
“… Análisis de las manifestaciones sobre las medidas establecidas en la Propuesta de Modificación, realizadas por los agentes que forman parte del Agente Económico Preponderante en el Sector de Radiodifusión. Se analizan las defensas y argumentaciones planteadas por diversos concesionarios sobre la revisión de las medidas impuestas al AEP y la consecuente modificación, supresión o adición de medidas. El análisis de las manifestaciones se dividirá en los siguientes temas y orden: I. Medidas relacionadas con el Acceso y Compartición de Infraestructura; II. Medidas relacionadas con la Adquisición de Contenidos; III. Medidas relacionadas con la compartición de Espacios Publicitarios y IV. Otros temas. I. Medidas relacionadas con el Acceso y
Compartición de Infraestructura.
Al respecto, la Opinión de la UCE llegó a las siguientes conclusiones respecto al impacto de las medidas en términos de competencia económica:
Las Medidas de acceso y compartición de infraestructura Pasiva tienen diversos propósitos, entre ellos:
Reducir el tiempo de despliegue de las cadenas de televisión de cobertura nacional
Facilitar el aumento de la zona de cobertura de los concesionarios regionales existentes
Evitar la ineficiencia económica y social que implica duplicar o triplicar la Infraestructura Pasiva para la transmisión de señales del Servicio de TV Radiodifundida.
En relación con el diseño de la Medida se observa que:
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
68
El contenido textual de la Medida es pertinente y acorde a los propósitos establecidos.
Una alternativa a la compartición de Infraestructura Pasiva es que el AEPR preste el servicio de emisión de señal, el cual permite la conexión física, lógica y virtual de los equipos de un tercero con los del agente económico que presta el servicio, en este caso el AEPR. La obligación podría ser de mayor pertinencia en los siguientes casos:
Cuando no exista capacidad disponible para compartir Infraestructura Pasiva. Cuando un sitio/localización no pueda ser sustituible.
Nótese que la prestación del servicio de emisión de señal puede entenderse como una compartición de Infraestructura Pasiva y Activa.
Para guardar consistencia con el propósito de ‘asegurar que el AEPR ofrezca los elementos de la infraestructura pasiva de forma desagregada’, analizando en el apartado 5.1.4, se recomienda que la oferta del servicio de emisión de señal también se realice de manera desagregada.
En relación con la implementación de las Medidas se observa que:
La publicación de una OPI no ha resultado en la firma de convenios para la prestación de servicios de compartición.
El mecanismo de monitoreo del cumplimiento de las Medidas, el SEG, aún no se ha implementado y no existe suficiente información para monitorear el comportamiento del AEPR en la provisión de servicios.
No establecen un plazo en el que deba implementarse y estar en funcionamiento el SEG.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
69
Se recomienda ampliar el alcance del SEG a fin de que se conozca con mayor precisión las capacidades del AEPR disponibles para compartición, sus ubicaciones, las solicitudes hechas al AEPR, así como términos en que el AEPR ofrece la compartición, entre otra información relevante para los interesados en acceder a la Infraestructura Pasiva del AEPR.
Para facilitar la compartición de infraestructura se recomienda que el SEG contemple procedimientos para la elección y contratación de infraestructura y elementos.
Con el fin de hacer menos costosa la regulación del AEPR, se recomienda que el Instituto evalúe la posibilidad de que los requerimientos de información para verificar los términos en que el AEPR celebra convenios de compartición se integran con los procesos del Registro Público de Telecomunicaciones.
Con fines de simplificación y eficiencia regulativa, también se sugiere homologar la definición de Infraestructura Pasiva contenida en la Resolución y la de la LFTR.
No se dispone de información que permita evaluar si la inexistencia de tales contratos obedece a algún comportamiento del AEPR que obstruya el cumplimiento de los propósitos asociados a estas medidas. …”.
En esa tesitura, resulta indudable que en el dictamen no se
justificó la adición porque no se demostró que existió un cambio
en las condiciones del mercado, no se estableció la posible
afectación a la competencia económica que se pretende corregir,
ni tampoco la razonabilidad de las medidas con relación a dicha
afectación.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
70
En otras palabras, el dictamen se limita a narrar situaciones
que no tienen sustento alguno, es decir, no se demuestra su
existencia, a manera ejemplificativa lo relativo a que el agente
económico preponderante no cuenta con la capacidad suficiente
sobre su infrestructura pasiva requerida por el concesionario
solicitante; o, que algunos concesionarios manifestaron no contar
con espacio disponible para coubicar el equipo; afirmaciones que
no justifican la necesidad de imponer medidas adicionales, pues
además lo expresado respecto a que la medida relativa al
servicio de emisión de señal mantiene y refuerza los objetivos
establecidos para la compartición de infraestructura pasiva, no
evidencia que las condiciones en el mercado hayan cambiado y
que por ese motivo deba imponerse la medida; en otras palabras,
no se probó que las medidas iniciales fueran insuficientes o
ineficaces; sobre todo si se considera, como se mencionó
previamente, lo asentado en el dictamen al señalar que la
obligación de prestar el servicio de emisión de señal se impuso
al no existir un registro favorable respecto de que los
competidores del agente económico preponderante hayan
solicitado su infraestructura pasiva, pese a que se había
reconocido que la implementación de la compartición de emisión
de señal no se debió a la ineficiencia de la coubicación, sino a
que no se contaban con datos objetivos de que estuviere
utilizada por los concesionarios del preponderante.
Por consiguiente, si precisamente el Instituto Federal de
Telecomunicaciones es el órgano que tiene por objeto regular y
promover la competencia y el desarrollo eficiente de las
telecomunicaciones y la radiodifusión, que tiene a su cargo la
regulación, promoción y supervisión del uso, aprovechamiento y
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
71
explotación del espectro radioeléctrico, los recursos orbitales, los
servicios satelitales, las redes de telecomunicaciones,
incluyendo las redes públicas de telecomunicaciones, y la
prestación de los servicios públicos de interés general de
radiodifusión y de telecomunicaciones, así como del acceso a la
infraestructura activa y pasiva y otros insumos esenciales, y se
considera como la autoridad en materia de competencia
económica de los sectores de radiodifusión y
telecomunicaciones, ejerciendo en éstos, en forma exclusiva las
facultades que legalmente le son conferidas y está facultado en
materia de lineamientos técnicos relativos a la infraestructura y
los equipos que se conectan a las redes de telecomunicaciones,
así como en materia de homologación y evaluación de la
conformidad de dicha infraestructura y equipos; luego, es
innegable que sus determinaciones deben estar plenamente
justificadas y técnicamente demostradas; por lo tanto, si en
términos de lo establecido en el artículo 266, fracción XXIV, de la
Ley Federal de Telecomunicaciones puede imponer al agente
económico preponderante aquellas medidas específicas
adicionales que el Instituto considere necesarias para prevenir
posibles afectaciones a la competencia previa emisión de un
dictamen en el que se establezca como mínimo la posible
afectación a la competencia económica que se pretende corregir,
y la razonabilidad de las medidas con relación a dicha afectación;
luego, la simple narrativa de supuestos no acreditados o no
acontecidos, no actualizan la exigencia a que hace referencia la
disposición legal en comento; lo que conlleva a declarar la
ilegalidad de la Resolución que se combate, pues como se ha
venido exponiendo, a fin de evidenciar que las medidas son
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
72
razonables y proporcionales, en el dictamen debía evidenciarse
que esas determinaciones eran adecuadas, lo cual no se hizo.
En esa tesitura, al resultar fundado el agravio en estudio, lo
procedente es revocar la sentencia recurrida y conceder a las
quejosas la protección de la Justicia Federal solicitada contra la
“RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL EL PLENO DEL
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
SUPRIME, MODIFICA Y ADICIONA LAS MEDIDAS
IMPUESTAS AL AGENTE ECONÓMICO PREPONDERANTE
EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN MEDIANTE
RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE MARZO DE DOS MIL
CATORCE, APROBADA MEDIANTE ACUERDO
P/IFT/EXT/060314/77”, para el efecto de que el Pleno del
Instituto Federal de Telecomunicaciones la deje insubsistente y
emita otra en el sentido de decretar, que al no darse las
condiciones exigidas en el artículo 266, fracción XXIV, de la Ley
Federal de Telecomunicaciones, no es el caso de imponer las
medidas adicionales a que alude el fallo impugnado.
Las consideraciones precedentes tornan innecesario el
análisis de los agravios expresados en la revisión adhesiva, pues
están encaminados a evidenciar la razonabilidad de las medidas
adicionales impuestas en la Resolución que se reclama; la cual
de acuerdo a lo que se ha determinado, no se justificó.
Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida.
AMPARO EN REVISIÓN 751/2018
73
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
**********, contra la “RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL EL
PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES SUPRIME, MODIFICA Y ADICIONA
LAS MEDIDAS IMPUESTAS AL AGENTE ECONÓMICO
PREPONDERANTE EN EL SECTOR DE RADIODIFUSIÓN
MEDIANTE RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE MARZO DE
DOS MIL CATORCE APROBADA MEDIANTE ACUERDO
P/IFT/EXT/060314/77”, para los efectos precisados en la parte
final de la presente ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución,
devuélvanse los autos al Juzgado de Distrito de origen y, en su
oportunidad, archívese este asunto como concluido.
En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
Top Related