ANALISIS DE LA COMPETITIVIDAD RELATIVA DE LA
VITIVINICULTURA CHILENA Y ARGENTINA
Cátedra UNESCO de la Cultura y Tradición del vino, capítulo
UNCuyo
Dr. Aldo Luis Biondolillo Prof. Invitado FCE/UNCuyo
Mendoza, 04 de Marzo de 2013
CARACTERIZACION DE ARGENTINA
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de INV y de OIV | 01 de 32
Productor tradicional de vinos con 16,3 millones de hectolitros en el 2010, un 34,5% mayor a
la producción de 2009.
Consumidor tradicional con 9.129 miles de HL, un 11,3% menor al año 2009.
Exportador emergente con US$ 864 millones y 344,1 millones de litros en 2010 (incluye vinos
y mostos)
El consumo per cápita viene descendiendo, en el 2009 alcanzó los 25,6 litros de vinos
consumido por persona.
Las ventajas comparativas de un país respecto de otro es un
concepto relativo, referido a la relación de costos de
producción, servicios vinculados a la exportación, transporte
interno e internacional y seguros, que una empresa
exportadora deberá incurrir para colocar un determinado
producto en condiciones CIF, en el país de destino. En la
literatura económica clásica las ventajas comparativas de un
país expresan en gran medida su dotación de recursos
naturales.
A partir de los estudios de Michael Porter, se ha comenzado a
explicar el flujo de bienes entre países con un enfoque más
dinámico y para diferenciarlo del anterior, este autor lo ha
resignificado con lo que él ha dado en llamar las ventajas
competitivas.
Ambos conceptos pueden analizarse a nivel de una empresa
determinada (una bodega, por ejemplo), a nivel de un sector,
(la vitivinicultura argentina), o a nivel de un país ( bienes
transables en general).
Con el avance de la globalización del negocio del vino se
escucha cada vez mas frecuentemente hablar de la
competitividad de la empresa o del sector vitivinícola, frente al
resto de los sectores de la economía nacional o frente al mismo
sector de otro país. Así, por ejemplo, en los dos últimos años y
debido al impacto creciente de la inflación sobre los costos
internos, se ha instalado en el ámbito vitivinícola local una
permanente discusión acerca de la pérdida de competitividad
tanto de la empresa como del sector vitivinícola en su conjunto.
Dada la importancia que tiene mantener la competitividad del
sector vitivinícola cuando lo que se persigue es su desarrollo
sustentable con inclusión social, se hace cada vez más
necesario analizar con rigurosidad los costos de producción
propios de la empresa, como así también los factores ajenos a
la misma, y que en general están vinculados a la política
macroeconómica, como pueden ser la fijación del tipo de
cambio, o el clima general de negocios que caracteriza su
entorno socioeconómico.
Contar con un diagnóstico integral de la pérdida de competitividad
de las exportaciones vitivinícolas es fundamental para no caer en
el reclamo simplista de una mega-devaluación cuyo efecto final,
lejos de resolver el tema de fondo ocasionado por el defasaje
cambiario actual, será el agravamiento de la inflación, que afectará
negativamente la sustentabilidad económica de la vitivinicultura en
el mediano y largo plazo.
El problema de la falta de competitividad actual es mucho más
complejo y en consecuencia su solución requiere de un conjunto
de medidas complementarias, para que gradualmente la empresa
exportadora recupere su rentabilidad y el sector vitivinícola en su
conjunto retome el crecimiento sostenido de las exportaciones en
sus distintas modalidades.
Enfocaré la presentación partiendo del concepto de Ventajas Comparativas,
tal como fue definido con anterioridad, desagregando los costos de manera tal
que nos permita visualizar el impacto de la inflación sobre el tipo de cambio real
y la rentabilidad de la empresa exportadora.
Posteriormente analizaré la importancia que tiene la inversión en I&D + i en la
diferenciación de producto y la internacionalización de la empresa vitivinícola,
con la recomendación de que tal decisión se incorpore a su estrategia
exportadora como un medio que le permita desarrollar ventajas competitivas.
La investigación y desarrollo tecnológico, y la innovación, podrá estar
orientada a aumentar la productividad con la consecuente reducción de los
costos de producción, o a la mejora continua de la calidad del producto, que
de sustento a un incremento de su precios de venta. Para hacer referencia a
un caso concreto de interés sectorial, presentaré brevemente los resultados
del programa de selección clonal del cultivar Malbec desarrollado durante los
últimos 12 años por nuestra bodega familiar Tempus Alba.
Finalmente se analizarán dos casos en los cuales mediante la utilización de
argumentos ambientales es posible justificar la aplicación de una normativa
ambiental común (NAC) referida a la huella hídrica por ejemplo, o desvirtuar
las implicancias de la huella de carbono, cuando la misma se convierte en una
medida para-arancelaria que restringe el libre comercio, al penalizar la
exportación de vinos embotellados de los países del Hemisferio Sur,
pregonando su sustitución por la exportación de vinos a granel. Para el caso
concreto de las exportaciones de Chile y Argentina se verá posteriormente
como ambos países pueden beneficiarse en el primer caso y verse
perjudicados en el segundo
I. ANALISIS E LA COMPETITIVIDAD RELATIVA ENTRE
CHILE (C) YARGENTINA (A)
(V.C.)a/c = Cc / Ca
A los efectos de simplificar el análisis, me referiré a un caso en que ninguno de los
dos países posee ventajas sobre el otro, para la exportación de sus vinos a un
determinado destino (Brasil).
En tal situación,
(V.C.)a/c = Cc / Ca = 1
Desagregando los costos de forma tal de separar el margen de utilidad (M) por litro
exportado, tendremos:
(C + M)c / (C + M)a = 1
(C + M)c = (C + M)a
Es posible visualizar ahora como una tasa de inflación diferencial (mayor en
Argentina) va a impactar negativamente sobre la estructura de costos y la única
posibilidad que le quedará Argentina para mantener su competitividad es
contrarrestar el incremento de costos con una menor tasa de rentabilidad. Así,
desde la mega-devaluación del 2001 se fue produciendo una caída gradual de la
rentabilidad de la actividad exportadora, la que en el tiempo fue tomando valores
decrecientes que podrían expresarse como: ( M ) – ( m ) – ( 0 ) e incluso ( < 0 ).
Lo que interesa puntualizar es que la situación que asociamos con una
rentabilidad negativa (M < 0) nos es un caso hipotético sino real, y que se
viene dando en los últimos dos años en los vinos embotellados argentinos,
cuyos precios FOB de exportación están por debajo de los u$s 36 la caja de 9
litros. Es así como, de acuerdo con las estadísticas oficiales de exportación, el
año 2012 cerró con una caída de las exportaciones de vinos en dicho rango de
precios, del orden de un millón de cajas de 9 litros. Es justamente en ese
rango de precios donde Argentina se había posicionado muy fuertemente
mostrando una relación calidad/precio prácticamente imbatible.
Estos datos numéricos son compatibles con los resultados del análisis
econométrico de las exportaciones de vinos embotellados argentinos, que para
el año 2011 y su proyección al 2012, realicé en el ámbito de la cátedra
Realidad Económica Regional y que pueden resumirse con los siguientes
valores estimados:
RESULTADOS EMPIRICOS DEL ESTUDIO ECONOMETRICO
.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 23 de 32
Ɛp = - 1,50
ƐI = 0,38
Ɵp = - 0,67
Ɛpch = 0,55
ELASTICIDAD PRECIOS PROMEDIOS DE CHILE Y EXPORTACIONES DE CHILE.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 29 de 32
Ɛpch(cruzada) Chile= 0,55
Sustitución a nivel marca: Al incrementar el precio promedio de exportación de los
vinos embotellados chilenos un 1%, las exportaciones de vino embotellado
argentino crecerán 0,55%.
Complementariedad a nivel país: Al aumentar las exportaciones promedio en
volumen de los vinos embotellados chilenos un 1%, las ventas de vinos
embotellados argentinos al exterior crecerán un 0,32%.
Ɛexpo de Chile= 0,32
De estos resultados se deduce el carácter de sustitutos (Ɛpch = 0,55)
que tienen los vinos argentinos y chilenos cuando ambos compiten por marcas y
por precios, y por otra parte el carácter de bienes complementarios (Ɛexpo de
Chile = 0,32 ) cuando en conjunto compiten con las exportaciones del Viejo
Mundo. Esto último abre un espacio de cooperación para la realización de
actividades de promoción conjunta que no siempre es bien aprovechado por las
empresas exportadoras de ambos países y que es un campo de trabajo propio
del ámbito académico que debería involucrar fundamentalmente a las
universidades, centros de investigación o foros de discusión como el de hoy.
Para una mejor comprensión de los factores que históricamente han actuado
adversamente sobre la competitividad internacional de la vitivinicultura argentina,
incluimos a continuación una representación gráfica de tales condicionantes,
siendo uno de ellos de tipo estructural como es la gran variabilidad anual de la
oferta y la consiguiente volatilidad de los precios internos, y el otro mas vinculado
a la política macroeconómica del país como es la alta inestabilidad del tipo de
cambio real.
PAST PERFORMANCE OF WINE EXPORTS PERCENTAGE OF EXPORTS/TOTAL PRODUCTION
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de la OIV y Universidad de Adelaida | 05 de 32
En 1979, Argentina tenía unos de los porcentajes más altos de exportación/producción de los
países del nuevo mundo.
En 2002, las exportaciones de Argentina, al igual que las del resto de los países del NMV,
crecen significativamente pero en un mucho menor proporción que Chile, Australia o
Sudafrica..
1,2
1,7
0,8
1,5
1,9
13,1
9,7
30,2
38,7
63,2
19,3
23,3
40,4
66,5
70,3
CHILE
AUSTRALIA
SUDAFRICA
ARGENTINA
ESTADOS UNIDOS
1979 2002 2009
THE DOMESTIC WINE MARKET
DE
DI
QMaxQMin Ǭ
Q
$
Q1 Q2 O
PAST PERFORMANCE OF WINE EXPORTS
(adverse factors)
DE
DI
QMaxQMin Ǭ
Q
$
Q1 Q2 O
1) High domestic price volatility
OǬ = OQ1 + Q1Q2
PAST PERFORMANCE OF WINE EXPORTS
(adverse factors)
DI
DE
Ǭ
Q
$
O
DE undv
DEoverv
Q'
2) Highly unstable exchange rate
THE SOCIAL COST OF PRODUCTION INSTABILITY
( PH D THESIS UMN - 1972 )
+ -
+
- B
Quantity
price
PM
Pm
Pav
Qm
QM
Qav
(2 PM/ (1 + r ) – [ 1+ (â+ß+Ɛ)] Pi
Si* = -------------------------------------------------------------------
[ b + 2b (â+ß+Ɛ) + b/(1 + r)]
r = tasa de interés
â = factor de aversión al riesgo
ß = beneficio de contar con producto disponible Ɛ = mermas del vino en stock
b = pendiente de la función de demanda
PM= precio del vino que surge de la ecuación de
demanda para el nivel de producción media (M)
Pi = precio que surge de resolver la ecuación de
demanda para el año “i”
REFERENCIA HISTÓRICA. 1979
Elaboración propia. Aldo Luis Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 06 de 32
PX
Dx Interna
Dx Externa
Q mín Q máx
Q* 0
Situación que se fue agravando en el tiempo con la acumulación permanente de excedentes y
el correspondiente deterioro del precio del vino y de la uva (crisis terminal).
Argentina no tenía el producto para exportar y la variabilidad del precio del mercado interno
impedía cualquier intento de exportar a largo plazo.
REFERENCIA HISTÓRICA. 90´s
Elaboración propia. Aldo Luis Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 07 de 32
PX
Dx Interna
Q
Dx Externa
Q max 0
Argentina tenía el producto y un mercado interno estable que permitió el despegue de las
exportaciones, destinando (0Q*) al mercado interno y (Q*Q max) a la exportación
Q*
REFERENCIA HISTÓRICA. HOY
Elaboración propia. Aldo Luis Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 08 de 32
PX
($)
Dx Interna
Q
Dx Externa
Q*
Q* 0
Argentina tiene el producto y mercados pero en los últimos años viene perdiendo
competitividad debido a la creciente inflación y al deterioro del tipo de cambio real
Dx Externa ($)
sobrevaluado
Dx Externa ($)
subvaluado
Con un tipo de cambio sobrevaluado en pesos, la rentabilidad de la exportación disminuirá y
por lo tanto el volumen enviado al exterior decaerá.
EVOLUCION DE LOS PRINCIPALES EXPORTADORES DE VINO EN MILLONES DE US$.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de OIV y Kym Anderson University of Adelaide | 02 de 32
Argentina (décimo exportador en dólares) presentó la tasa de crecimiento compuesta más alta de
la muestra, 17,4% anual.
Debido a la crisis internacional de 2008, todos los países exportadores desaceleraron el
crecimiento con la excepción de Chile, que fue el único que obtuvo un crecimiento creciente
gracias a las fuertes ventas de vino a granel.
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
FRANCIA ITALIA ESPAÑA AUSTRALIA CHILE ALEMANIA ESTADOS
UNIDOS
PORTUGAL SUDAFRICA ARGENTINA
2000 2009
EVOLUCION DE LAS EXPORTACIONES DE VINOS DE LOS PAISES DEL NUEVO MUNDO EN MILLONES DE US$.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de Kym Anderson University of Adelaide | 03 de 32
Desde el 2000 todos los países, excepto Australia, han mantenido la tendencia creciente en
facturación.
Australia viene cayendo desde el 2007 por el exceso de producción. En facturación cayó pero en
volumen creció mínimamente por envíos a granel.
0
250
500
750
1000
1250
1500
1750
2000
2250
2500
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ARGENTINA CHILE AUSTRALIA ESTADOS UNIDOS SUDAFRICA
EVOLUCION DE LAS IMPORTACIONES DE LOS PRINCIPALES COMPRADORES DE VINO ARGENTINO EN MILLONES US$.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking en base a datos de Kym Anderson University of Adelaide | 04 de 32
Todos los países estudiados aumentaron su consumo de vino y por lo tanto sus importaciones.
Con grandes incrementos relativos (base pequeña) se destacaron los países asiáticos. Con
crecimientos absolutos sobresalieron Estados Unidos, Canadá, Bélgica, Países Bajos y Reino
Unido.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
REIN
O U
NID
O
ESTA
DOS U
NIDO
S
ALEM
ANIA
BELG
ICA
CAN
ADA
PAIS
ES B
AJOS
JAPO
N
SUIZ
A
FRAN
CIA
SUECIA
DIN
AMARCA
RUSIA
HO
NG K
ONG
CHIN
A
SING
APUR
IRLA
NDA
FINLA
NDIA
BRASIL
ESPAÑ
A
MEXIC
O
2000 2009
II. INVERSION EN I&D + i Y SU IMPACTO SOBRE LA COMPETITIVIDAD
DIFERENCIAL ENTRE EMPRESAS EXPORTADORAS VITIVINICOLAS
Distinguiremos dos casos según el producto en consideración sea un comodity o un producto diferenciado por su atributo de calidad:
II.1 Comodity (Cereales): VCac= Cc/Ca = 1
VCac= Pc/Pa = 1
El problema se resolverá utilizando el concepto de ventajas comparativas que
reflejará la dotación inicial de recursos naturales que posea cada país, la que finalmente se traducirá en una relación de sus respectivos costos de producción. Para una situación en que ambos mercados funcionen en condiciones de competencia perfecta, como es en general el caso de los cereales, las ventajas comparativas estarán dadas por las relación de precios.
II.2 Producto diferenciado (Vinos):
VCac= Pc/Pa = 1
(P/Q)c / (P/Q)a = 1
(Pc/Pa) / (Qa/Qc) = 1
Nuevamente en el hipotético caso en que ambos países tienen los mismos costos
de producción, la competitividad relativa va a quedar determinada por la relación
existente entre las calidades de los respectivos productos.
Es decir,
(Ventajas Competitivas)a/c = Qa / Qc
Si Qa = Qc = 1, ninguno de los dos países tendrá ventajas comerciales
sobre el otro.
Si Qa > Qc: Qa / Qc > 1 , ARG tendrá ventajas competitivas sobre CHI.
Podemos considerar dos casos distintos:
II.1 Argentina produce Malbec y Chile produce Carmenere:
Cada país tendrá ventajas comerciales produciendo y exportando sus respectivas
variedades emblemáticas.
Este es un caso de complementación en las exportaciones de ARG y CHI
II.1 Ambos países producen y exportan Malbec:
Aquí hay espacio para la inversión en I&D + i para construir calidad y ganar
ventajas comparativas.
INVERSIÓN EN I&D, DIFERENCIACIÓN DE PRODUCTO E
INTERNACIONALIZACIÓN DE LA EMPRESA
CASO TEMPUS ALBA
Dr. Aldo Luis Biondolillo
Mendoza, 04 de Marzo 2013
DESARROLLO SUSTENTABLE DEL SECTOR
VITIVINICOLA ARGENTINO
(Marco conceptual)
INGRESO (I) = PRECIO (P) x CANTIDAD (Q) (1)
I = [ I 1 + I 2 ] (2)
I = [ P1.Q1 + P2.Q2 ] (3)
I = [ P1 (Q1/S) (S/A) (A/N1) N1 ] + [ P2 (Q2/K2) (K2/N2) N2] (4)
La expresión (4) permite vincular en una sola fórmula nuestra
variable objetivo con una serie de variables de política a las que
podemos recurrir para conseguir la meta de maximizar el ingreso
sectorial en el largo plazo.
CON ESTE MISMO ENFOQUE ANALIZAMOS LA
SUSTENTABILIDAD A NIVEL DE LA EMPRESA
INGRESO (I) = PRECIO (P) x CANTIDAD (Q) (1)
I = [ I 1 + I 2 ] (2)
I = [ P (Q/Kf) (Kf/KT) (KT/N) N] (4)
I = [ P1.Q1 + P2.Q2 ] (3)
CON ESTE MISMO ENFOQUE ANALIZAMOS LA
SUSTENTABILIDAD A NIVEL DE LA EMPRESA
Ln (I/N)t = Ln Pt + Ln (Q/Kf)t + Ln (Kf/KT)t + Ln (KT/N)t (7)
1/(I/N).d(I/N)/dt = 1/P.dP/dt + 1/(Q/Kf).d(Q/Kf)/dt + 1/(Kf/KT).d(Kf/KT)/dt + 1/(KT/N).d(KT/N)/dt (8)
â = Þ + ß + Ɵ + Ɛ (9)
â = es la tasa de crecimiento del ingreso per capita
Þ = es la tasa de crecimiento de los precios
ß = es la tasa de crecimiento de la producción por unidad de capital físico
Ɵ = es la tasa de cecimiento del capital físico por unidad de capital tecnológico
Ɛ = es la tasa de crecimiento del capital tecnológico (conocimiento) per capita
Dicho Índice consta de los siguientes factores:
c= Corrimiento
v= vigor general de la planta
t= tamaño de baya
k= carga
• Los parámetros fueron determinados visualmente
• El corrimiento puede toma valores de 0 a 1 tomando valor 0 un racimo que está totalmente corrido y 1 un racimo que no tiene corrimiento
• El tamaño de baya, el vigor y la carga pueden tomar valores de 1 a 5 siendo su valor óptimo el 3. Valores extremos de estos parámetros indican bajo potencial enológico.
• En base a la fórmula la planta ideal tendría un total de 50 puntos.
Iqe = c [ 50 - (v - 3)2 - ( t - 3)2 - (k - 3)2 ]
• HILERA No. 7
Claros Fecha Corrimiento Tam. Baya Vigor Carga Iqe
51.03.05 1 22/01/08 0,60 5,0 5,0 2,0 24,60
16/01/09 0,70 5,0 5,0 2,0 28,70
55.10.03 2 y 3 22/01/08 0,70 3,0 3,0 2,0 34,30
16/01/09 0,80 3,0 3,8 3,0 39,49
54.10.02 4 y 5 22/01/08 0,90 3,0 2,0 3,0 44,10
16/01/09 0,90 3,5 3,0 3,0 44,78
55.08.05 6 y 7 22/01/08 0,95 3,0 3,0 3,0 47,50
16/01/09 0,95 3,0 3,0 3,0 47,50
52.04.05 8 22/01/08 0,90 5,0 5,0 4,0 36,90
16/01/09 0,90 5,0 4,0 4,0 39,60
48.10.04 7 22/01/08 0,60 5,0 5,0 2,0 24,60
16/01/09 0,70 4,0 5,0 3,0 31,50
CLONES SELECCIONADOS 2009
Clon Evaluación Agronómica
Iqe Ranking
55,08,05 47,50 1
31,06,01 47,50 1
88,09,02 47,26 3
74,02,02 47,26 3
57,03,02 47,26 3
33,02,02 47,26 3
15,11,05 47,26 3
13,01,03 47,26 3
56,06,02 47,22 9
75,07,02 47,03 10
30,05,03 47,03 10
68,15,01 46,79 12
67,14,01 46,79 12
46,15,03 46,79 12
13,05,01 46,79 12
13,10,02 46,55 16
CLONES SELECCIONADOS 2009
Clon Evaluación Agronómica
Iqe Ranking
37,01,04 46,55 16
64,01,02 46,55 16
69,06,03 46,55 16
66,02,01 46,31 20
56,08,01 46,31 20
49,16,06 46,31 20
46,05,03 46,31 20
30,05,01 46,31 20
11,09,05 46,31 20
67,06,04 46,08 26
61,02,04 46,08 26
36,16,04 46,08 26
CLONES SELECCIONADOS 2010
Clon Ubicación
Hilera Claro
56,06,02 25 5
75,07,02 88 6,7
88,09,02 90 6
13,10,02 20 7
74,02,02 56 4
31,06,01 3 3
61,02,04 50 7
71,05,05 65 9
64,03,01 49 8
67,13,05 50 5
68,06,04 69/70 8,9/9
49,16,06 33 5
55,08,05 7 6,7
57,03,02 17 2
36,16,04 25 6
15,11,05 24 5,6
ANALISIS SENSORIAL DE LA UVA
Alta calidad
56.06.02
Examen del
grano
Color del grano 3
Tamaño del grano 3
Examen
gustativo
Pulpa
separación de la
pulpa 3
dulzor 3
acidez 1
herbáceo 1
frutado 3
Piel fácilidad dilaceración 3
color 3
acidez 1
astringencia 2
herbáceo 1
frutado 3
semillas color 3
RANKING SEGÚN ANÁLISIS SENSORIAL (ING. AGR. CARLOS CATANIA)
CLON ORDEN NIVEL CALIDAD
57,03,02 4 ALTA
56,06,02 9 MEDIA
67,13,05 1 SOBRESALIENTE
71,05,05 4 ALTA
75,07,02 4 ALTA
15,11,05 4 ALTA
31,06,01 9 MEDIA
36,16,04 15 BAJA
88,09,02 9 MEDIA
74,02,02 1 SOBRESALIENTE
64,03,01 4 ALTA
55,08,05 16 BAJA
61,02,04 9 MEDIA
68,06,04 1 SOBRESALIENTE
13,10,02 9 MEDIA
49,16,06 9 MEDIA
NÚMERO DE ANÁLISIS 48
RAZÓN SOCIAL ALDO
BIONDOLILLO
VARIEDAD MALBEC
PROVINCIA MZA
PROCEDENCIA ANCHORIS LUJAN
FECHA 23-mar-10
CUARTEL 10
CONDUCCIÓN CLON B 55,08,05
DENSIDAD 1,110
AZÚCAR g/l (REFRACTOMETRÍA) 256,0
ALCOHOL A PRODUCIR % V/V 14,6
ACIDEZ TOTAL g/l 4,57
ACIDO MÁLICO 2,21
PH 3,88
RELACIÓN: AZÚCAR / AC.TOTAL 56,02
PESO DEL GRANO EN gramos 1,62
% DE HOLLEJO 4,5
% DE SEMILLA 3,3
RELACIÓN: g SÓLIDO / LITRO MOSTO 94,9
POTENCIAL DE ANTOC. g/l (pH=1,0) 1,799
ANTOCIANOS g/l A PH 3,2 0,540
IPT HOLLEJO 19
TANINO DE HOLLEJO g/l 0,69
MADUREZ SEMILLA 64,8
IPT SEMILLA 0,80
ANTOCIANOS g/l pd 1,69
TANINOS TOTALES g/l pd 3,20
RELACIÓN TAN / ANT pd 1,90
IPT pd 70,6
INTENSIDAD DE COLOR pd 2902
IMCE 0,97
RANKING SEGÚN IMCE (LIC. NORBERTO RICHARDI)
CLON IMCE NIVEL CALIDAD
57,03,02 1,08 1 SOBRESALIENTE
56,06,02 1,05 2 SOBRESALIENTE
67,13,05 1,04 3 SOBRESALIENTE
71,05,05 1,04 3 SOBRESALIENTE
75,07,02 1,04 3 SOBRESALIENTE
15,11,05 1,03 6 SOBRESALIENTE
31,06,01 1,02 7 SOBRESALIENTE
36,16,04 1,00 8 EXCELENTE
88,09,02 0,99 9 EXCELENTE
74,02,02 0,98 10 EXCELENTE
64,03,01 0,97 11 EXCELENTE
55,08,05 0,96 12 EXCELENTE
61,02,04 0,94 13 EXCELENTE
68,06,04 0,90 14 MUY BUENO
13,10,02 0,89 15 MUY BUENO
49,16,06 0,88 16 MUY BUENO
III. VENTAJAS COMPARATIVAS Y RESTRICCIONES “AMBIENTALES” A
LAS EXPORTACIONES VITIVINICOLAS DEL NUEVO MUNDO
III.1 Huella hídrica y una Normativa Ambiental Común entre CHI y ARG
( V C ) A/B y B/A
Protección del AmbienteDeterioro del Ambiente
Y0
X0
Y´0
Z
X´0
País A
País B
COSTOS DE PRODUCCION Y SUSTENTABILIDAD DEL COMERCIO BILATERAL
EN EL AMBITO DEL MERCOSUR
III.2 Huella de carbono como barrera para arancelaria a la importación de vinos
embotellados de CHI y ARG
III. VENTAJAS COMPARATIVAS Y RESTRICCIONES “AMBIENTALES” A
LAS EXPORTACIONES VITIVINICOLAS DEL NUEVO MUNDO
( V C ) A/B y B/A
Protección del AmbienteDeterioro del Ambiente
Z
Y
0
X
0
País A
País B
COSTOS DE PRODUCCION Y SUSTENTABILIDAD DEL COMERCIO BILATERAL
EN EL AMBITO DEL MERCOSUR
Mendoza, 04 de Marzo de 2013
MUCHAS GRACIAS !!!
ECONOMETRIC ANALYSIS OF THE ARGENTINEAN WINE EXPORTS
Dr. Aldo Luis Biondolillo
Lic. Bruno Escalona
Buenos Aires, 18 de Enero de 2013
DATA BASIS
EXPORTACIONES DE VINO FRACCIONADO EN BOTELLA A LOS PRINCIPALES DESTINOS.
CANTIDAD DE CAJAS Y SHARE. 2009
Caucasia Wine Thinking | 14 de 32
PAISES CANTIDAD DE CAJAS DE 9 LITROS. PARTICIPACIÓN
ESTADOS UNIDOS 5.821.908 29,6%
CANADA 2.598.214 13,2%
REINO UNIDO 1.870.534 9,5%
BRASIL 1.538.563 7,8%
PAISES BAJOS 1.298.785 6,6%
PARAGUAY 689.983 3,5%
DINAMARCA 442.410 2,3%
MEXICO 363.916 1,9%
SUECIA 363.591 1,9%
SUIZA 331.367 1,7%
BELGICA 316.082 1,6%
FINLANDIA 280.367 1,4%
RUSIA 277.770 1,4%
ALEMANIA 275.069 1,4%
PERU 252.124 1,3%
JAPON 248.424 1,3%
CHINA 196.577 1,0%
COLOMBIA 185.501 0,9%
VENEZUELA 153.925 0,8%
NORUEGA 143.656 0,7%
POLONIA 134.249 0,7%
URUGUAY 123.093 0,6%
FRANCIA 121.656 0,6%
IRLANDA 118.458 0,6%
PUERTO RICO 88.705 0,5%
HONG KONG 81.672 0,4%
ISRAEL 78.924 0,4%
SINGAPUR 55.074 0,3%
PANAMA 46.875 0,2%
ESPAÑA 45.985 0,2%
LAS DEMAS 1.099.645 5,6%
TOTAL 19.643.102 100,0%
EXPORTACIONES DE VINO FRACCIONADO EN BOTELLA A LOS PRINCIPALES DESTINOS DE
CHILE. CANTIDAD DE CAJAS Y SHARE. 2009
Caucasia Wine Thinking | 15 de 32
PAISES CANTIDAD DE CAJAS DE 9 LITROS. PARTICIPACIÓN
REINO UNIDO 9.979.462 23,6%
ESTADOS UNIDOS 7.410.577 17,5%
BRASIL 2.424.328 5,7%
PAISES BAJOS 2.370.402 5,6%
JAPON 1.924.817 4,5%
CANADA 1.842.852 4,4%
ALEMANIA 1.467.786 3,5%
IRLANDA 1.301.189 3,1%
DINAMARCA 1.240.818 2,9%
RUSIA 1.065.758 2,5%
MEXICO 957.436 2,3%
BELGICA 817.888 1,9%
FINLANDIA 788.312 1,9%
CHINA 729.045 1,7%
SUECIA 686.029 1,6%
VENEZUELA 658.000 1,6%
COLOMBIA 448.604 1,1%
POLONIA 374.426 0,9%
HONG KONG 329.282 0,8%
PARAGUAY 292.052 0,7%
FRANCIA 246.848 0,6%
SUIZA 236.434 0,6%
NORUEGA 212.691 0,5%
URUGUAY 186.684 0,4%
PANAMA 137.367 0,3%
SINGAPUR 132.210 0,3%
PERU 125.285 0,3%
PUERTO RICO 103.252 0,2%
ISRAEL 55.510 0,1%
ESPAÑA 47.333 0,1%
LAS DEMAS 3.729.439 8,8%
TOTAL 42.322.116 100,0%
DESCRIPCIÓN DEL MODELO.
Aldo Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 17 de 32
El modelo explica cómo reaccionan las exportaciones argentinas (en volumen) frente a distintas
variables de la demanda en cada mercado.
Se trata de un modelo lineal, cuyas variable están expresadas en valores logarítmicos y la
estimación se realizó mediante MCO con corrección por heterocedasticidad.
El modelo cuenta con 7589 observaciones. Equivale a todas las marcas de vinos embotellados
argentinos exportadas en el 2009 a los 30 principales destinos
Se trabajó con logaritmos porque tiene la ventaja de que los coeficientes estimados representan
elasticidades de las variables en consideración (la elasticidad es un índice que mide el cambio
porcentual de la variable dependiente frente a un cambio del 1% de cualquiera de las variables
independientes, manteniendo constante el valor de las restantes).
ECUACIÓN.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 18 de 32
Ln Y = a + b Log X1 + c Log X2 + d Log X3 + e Log X4 + f Log X5 + g Log X6 + h Log x7 + & (error)
Y = N° cajas por marca a cada destino
X3 = Precio Promedio de Chile por destino
X4 = Mediana de la población país destino
X5 = Consumo per cápita de cerveza país destino
X6 = Cajas exportadas de Chile a cada país destino
X1 = Precio promedio por marca para cada destino
X2 = Ingreso per cápita país de destino
a = Término constante
X7 = variable dicotómica (0,1)
RESULTADOS DEL MODELO SIN DICOTOMICA.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 19 de 32
VARIABLE COEFICIENTE ESTADÍSTICO t VALOR p SIGNIFICANCIA
CONSTANTE 5,52880 9,66450 <0,00001 ***
CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG -1,49771 -76,36310 <0,00001 ***
INGRESO PER CAPITA 0,37785 7,52730 <0,00001 ***
PX PROMEDIO CHILE 0,55347 3,85860 0,00012 ***
ENVEJECIMIENTO POBLACION -1,06985 -6,13220 <0,00001 ***
CONSUMO P/CAPITA DE CERVEZA -0,11024 -2,68580 0,00725 ***
CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. CHI 0,32425 15,61280 <0,00001 ***
R2 corregido = 0,468144
Estadístico F (6, 7582) = 1114,17 (valor p < 0,00001)
Criterio de información de Akaike = 31452,8
Criterio de información Bayesiano de Schwarz = 31501,4
Criterio de Hannan-Quinn = 31469,5
VARIABLE DEPENDIENTE: CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG
Para elegir el modelo de regresión, con el propósito de utilizar el que mejor ajuste los datos de las
variables determinantes de la exportación, se probaron dos modelos, uno probit y otro logit
utilizando como variables explicatorias: Precio promedio por marca en cada destino, ingreso per
cápita de país destino, precio promedio Chile en cada destino, envejecimiento de la población,
consumo de cerveza per cápita en cada mercado, cantidad de cajas exportadas de Chile a cada
destino. En los modelos logit y probit se emplea el método de máxima verosimilitud, que en
general es un método para muestras grandes (en este trabajo la muestra recoge 7589
observaciones), por lo que se parte de que los errores estándar estimados son asintóticos y por el
tamaño de la muestra la distribución t converge a la distribución normal (Gujarati, 2005).
RESULTADOS DEL MODELO CON VARIABLE DICOTOMICA.
Aldo L. Biondolillo y Caucasia Wine Thinking | 20 de 32
VARIABLE COEFICIENTE ESTADÍSTICO t VALOR p SIGNIFICANCIA
CONSTANTE 5,52041 9,62450 <0,00001 ***
CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG -1,49416 -76,80150 <0,00001 ***
INGRESO PER CAPITA 0,37101 7,34430 <0,00001 ***
PX PROMEDIO CHILE 0,49413 3,34270 0,00083 ***
ENVEJECIMIENTO POBLACION -0,99121 -5,48410 <0,00001 ***
CONSUMO P/CAPITA DE CERVEZA -0,09391 -2,21260 0,02695 **
CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. CHI 0,31407 14,52780 <0,00001 ***
TIPO DE CONSUMIDOR (TRAD O EMERG) 0,03273 1,61470 0,10642
R2 = 0,471865
R2 corregido = 0,471377
Estadístico F (7, 7581) = 967,611 (valor p < 0,00001)
Criterio de información de Akaike = 31501,7
Criterio de información Bayesiano de Schwarz = 31557,2
Criterio de Hannan-Quinn = 31520,8
VARIABLE DEPENDIENTE: CANT DE CAJAS A CADA DESTINO. ARG
RESULTADOS MODELO 1 (AÑO 2011 -9167 OBSERV) MUESTRA COMPLETA POR MARCAS
RESULTADOS MODELO 1 (AÑO 2011 -9167 OBSERV)
VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGN.EST.
CONSTANTE 6,14155 0,497692 12,340 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/ARG -1,54617 0,018354 -84,241 < 0,00001 ***
INGRESO P/CAPITA 0,19869 0,043405 4,578 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/CHI 0,55227 0,116991 4,721 < 0,00001 ***
MEDIANA POBLAC. -0,81937 0,155161 -5,281 < 0,00001 ***
CAJAS CHILE 0,319483 0,015881 20,118 < 0,00001 ***
CONS CERV/CAP 0,040914 0,040175 1,018 0,30851
R2 CORREG.0,465308 ESTADISTICO F (6 , 9160) = 1330,43 (VALOR P <0,00001)
RESULTADOS MODELO 2 (AÑO 2011 -9167 OBSERV) MUESTRA COMPLETA POR MARCAS
RESULTADOS MODELO 2 (AÑO 2011 -9167 OBSERV)
VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGN.EST.
CONSTANTE 6,77442 0,663635 10,208 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/ARG -1,54794 0,018413 -84,068 < 0,00001 ***
INGRESO P/CAPITA 0,20374 0,043668 4,666 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/CHI 0,53159 0,118314 4,493 < 0,00001 ***
MEDIANA POBLAC. -0,97043 0,164536 -5,898 < 0,00001 ***
CAJAS CHILE 0,32272 0,015512 20,804 < 0,00001 ***
PRECIO CERVEZA/LITRO 0,053458 0,043032 1,242 0,21416
R2 CORREG.0,465192 ESTADISTICO F (6 , 9160) = 1327,94 (VALOR P <0,00001)
RESULTADOS MODELO 3 (AÑO 2011 -9167 OBSERV) MUESTRA COMPLETA POR MARCAS
RESULTADOS MODELO 3 (AÑO 2011 -9167 OBSERV)
VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGNIF. EST.
CONSTANTE 6,21090 0,49333 12,590 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/ARG -1,54940 0,018454 -83,960 < 0,00001 ***
INGRESO P/CAPITA 0,21805 0,039902 5,559 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/CHI 0,55473 0,117343 4,727 < 0,00001 ***
MEDIANA POBLAC. -0,86886 0,152227 -5,708 < 0,00001 ***
CAJAS CHILE 0,32266 0,015301 21,088 < 0,00001 ***
R2 CORREG.0,462812 ESTADISTICO F (5 , 9161) = 1580,39 (VALOR P <0,00001)
RESULTADOS MODELO 4 (AÑO 2011 -3137 OBSERV) MUESTRA < U$S 36/CAJA POR MARCAS
RESULTADOS MODELO 4 (AÑO 2011 -3137 OBSERV)
VARIABLE COEFICIENTE DESV. TIPICA ESTADISTICO T VALOR P SIGNIF. EST.
CONSTANTE 10,3433 0,89271 11,586 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/ARG -1,96812 0,11460 -17,174 < 0,00001 ***
INGRESO P/CAPITA 0,39028 0,06521 5,985 < 0,00001 ***
PRECIO/CAJA/CHI
MEDIANA POBLAC. -1,29302 0,30210 -4,280 < 0,00002 ***
CAJAS CHILE 0,23705 0,02396 9,895 < 0,00001 ***
ACCESIBILIDAD CONS CERVEZA 0,09431 0,03576 2,637 < 0,00001 ***
R2 CORREG.0,462812 ESTADISTICO F (5 , 3131) = 89,0493 (VALOR P <0,00001)
VALIDACION DEL MODELO PARA EL SEGMENTO < U$S 36 / CAJA
U$S %
TOTAL CAJAS EXPORT 2010 16.450.842 PRECIO PROM/CAJA 22,34
TOTAL CAJAS EXPORT 2011 13.327.033 PRECIO PROM/CAJA 24,39
REDUCCION DE EXPORTACION 3.123.809 INCREMENTO PRECIO 2,05 9,18
CALCULO DE LA REDUCCION DE EXPORTACIONES SEGÚN ESTIMACIONES DEL MODELO
ELASTICIDAD PRECIO = - 1,97
IMPACTO DEL INCREMENTO DE PRECIO SOBRE EL VOLUMEN DE CAJAS EXPORTADAS
EFECTO PRECIO (%) = (-1,97)*(9,18) = -18,08
REDUCCION DE CAJAS EXPORTADAS = 0,1808 * 16.450.842 = 2.974.312
REDUCCION REAL DE CAJAS EXPORTADAS = 3.123.809
DIFERENCIA DE CALCULO = 149.497 ERROR % 4,79
Top Related