VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO aNGEN1ER0GOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbitraje deDerecho
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
ILugar y Fecha Lima 10 de febrero del 2006
Nombre de las partes
DemandanteVICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIERO
DemandadoGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
11 Miembros del Tribunal Arbitral
Dr VICTOR PALOMINO RAM˝REZ RØg CAL N 7796Presidente del Tribunal Arbítral
Dr `NGEL ESTEBAN BALB˝N TORRES Reg CAL N 23046`rbitro
Ing FEDERICO ROLD`N ARROGAS Reg CIP N 17538
`rbitro
Dra ADA GABRIELA ANAYA RAM˝REZ Reg CAL N 17856
Secretaria Arbitral
IIISUMARIA REFERENCIA DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE
Y CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
DEMANDA
El demandante interpone demanda solicitando que se determine los costos
finales y los metrados finales de la obra que se declÆre recepcionada la obraque se declare la Resolución de Contrato sin responsabilidad para las partesque se fije una indemnización por daæos y perjuicios por la nivelación de subrasante con maquinaria pesada de S 44 67000 la nulidad de la ResoluciónGerencia Regio 2762002CTAR LORETO que aprueba el deductivo porreducción en lo gitu de la vía carrozable y el pago de S 32 69445 se ordene
que las partes iquid n a obr y que ambas partes paguen las costas y costos
en forma proporcio I1
S
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGÉNIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbitraje de Derecho
El demandante indica que con fecha 25 de enero del 2002 ambas partescelebraron Contrato de Ejecución de Obra Rehabilitación Vía CarrozableCarretera Bellavista Mazan por S 356 70205sin IGV por un plazo de 120
días calendario
Sobre la primera pretensión arguye que la obra de rehabilitación de la víacarrozable esta comprendida entre dos locÆlidades de Iquitos y MazÆn cuyaextensión fue fijada en el expediente tØcnico y despuØs sedeterminaría hasta en
52 Km mÆs 400 metros durante el trayecto se requerían puentes ademÆs el
expediente mandaba la ejecución y habilitación de un nœmero indeterminado de
alcantarillas que resultaron 12 Que tuvieron problemas en el cuaderno de obra
por ser incautado por el supervisor Øste ante la Entidad declara que la obrahabía culminado el residente de obra anota en el asiento 71 con fecha 16 de
junio del 2002 el tØrmino de la obra y enseguida el supervisor seæala en elasiento 79 del 28 de junio del 2002 que no había culminado seæalando que se
encontraba en desacuerdo con el asiento 71 por las inspecciones realizadas el
14 18 21 25 y 28dejunio indicando que faltaban edificar puentes alcantarillasretiro de alambrada de cercos y planos de replanteo sin embargo eldemandante indica que la obra se encontraba temtinadÆ Asimismo seæala queen reiteradas oportunidades solicitó a la Entidad la recepción de la obra
El demandante indica que tuvieron que recurrir al Notario Camón Chacón a finde que los trabajos habían culminado esta certificÆción contó con la presenciadel coordinador de obra el asesor legal del Gobierno Regional de Loreto el
supervisor y el demandante la visita comprendió desde la progresiva0000
hasta el Km 22 mÆs 500 desde Iquitos hacia Mazan procediØndose a levantar elacta de Constatación del 20 de septiembre del 2002 y donde se concluye que en
la extensión estaba oportuna y debidamente construidas 12 alcantarillas y 03
puentes esas partidas fueron pagadas por la Entidad con la carta del Supervisorquien extendió su visto bueno de esas partidas El 24 de septiembre del 2002 se
procedió a levantar la segunda acta de constatación donde se verifica que en
una extensión de 12 Km mÆs 500 metros desde Mazan hasta Santa Cruz se
ejecutó la verificación de las partidas de acuerdo al expediente tØcnico dichazona era terreno de altura por lo que no era necesario cónstruir alcantarillas ni
puentes la constatación contó con la presencia del Teniente Gobernador el
representante del Alcalde el Coordinador de obra de la Entidad yel demandante
Con fecha 30 de octubre del 2002 se procede a levantar el acta de constatacióncon la presencia del Notario Pœblico y que comprendió una extensión del Km0000 al Km 37 000 estando presentes el asesor legal de la Entidad elcoordinador y e de andante verificÆndose que la obra estaba culminada
Que la ClÆus a DØ imo Cuarta del Contrato que seæala el procedimiento a
seguir para la recep n de obra en vista de las dificultades surgidas con el
2
1 Y
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbitraje de Derecho
supervisor Ing Vega Quintero quien a pesar de haber comunicado a la Entidad yque la obra estaba culminada al 100 y haber cobrado el íntegro de sus
honorarios El Contrato entre supervisor y Entidad establece que sólo se lecancelarÆ el íntegro de sus honorarios sí la obra hubiese culminadosatisfactoriamente
Que con Cartas N 0782002IVMAP 0972002IVMAP 0732004IVMAPsolicitaron que la Entidad cumpliera con recepcíonar formalmentØ la obra elaccionar de la Entidad sólo fue de constar la veracidad de las afirmaciones delSupervisor Aduce el contratista que es imposible volver a verificar lo que se
constató el 20 de septiembre del 2002 en la trocha comprendida en los Distritode Iquitos y Mazan fas condiciones de clima existe la tendencia de regeneracióndel monte en forma inmediata que en el Informe que hace el Coordinador deobra se refiere que la consulta hecha a un especialista en Ingeniería Forestalsobre el crecimiento de hierbas y malezas se concluyó que debido al clima
tropical la flora silvestre se regenera rÆpidamente
Respecto a la pretensión de la resolución de contrato sin responsabilidad paralas partes de la Carta Notarial del 13 de octubre del 2004 donde se requierØ elcumplimiento de la recepción de obra bajo apercibimiento de resolución decontrato la Entidad contestó que no era procedente por estar en proceso de
arbitraje El demandante invóca la demanda como la formalización de laresolución en un contrato donde ha habido recepción de obra y donde es
innecesario la constatación e inventario de obra y correspondería liquidar la
obra
Sobre la pretensión de fijar una indemnización por daæos y perjuicios derivadosde la nivelación de sub rasante con maquinaria pesada de S 44 67000 indicael demandante que erl el expediente tØcnico no estaba prevista la ejecución de la
partida de movimiento de tierras en uæa reunión con el gerente de Operacionessub Gerente coordinador de obra y supervisor le solicitaron la ejecución de lanivelación corte y relleno de la sub rasante en fa extensión comprendido en laextensión de las progresivas0000 al 220 500 donde había colapsado la vía
por el ingresode tractores forestales y erosión en la superficie de rodadura quela Entidad manifestó su comprómíso de pagar estos trabajos a la fecha no ha
pagado
El demandante respecto a la nulidad de la Resolución Gerencia Regional N
2762002CTAR LORETO que aprueba el deductivo por reducción en longitudde la vía carrozable y el pago de S 32 69445 en el Contrato se establecíacomo sistema o procedimiento para determinar el precio y susposibles reajustesel de suma alzada aduce el contratista que tiene derecho a recibir el monto fijodel contrato siemp q e acredite la ejecución del objeto del contrato que losdeductivos sólo rest s causas se emiten en los contratos a precios unitariosaduciendo que or ello e debe dejar sin efecto la Resolución antes indicada
3
l3
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbtrajede Derecho
Arguye el demandante que respecto a ordenar que las partes efectœen la
liquidación de obra habiendo declarado una recepción de obra yo resuelto el
contrato el haber determinado los metrados finales y costos finales procede quese ordene la liquidación en funciónalo ordenado en el laudo
Y como œltima pretensión solicita el demandante que ambas partes paguen las
costas y costos en forma proporcional
Invoca sus fundamentos de derecho que en la demanda se indican
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
La Entidad demandada contesta la demanda con respecto a la primerapretensión que Østa no conlleva a controversia alguna dado que con losmetrados finales se determinarÆ el costo final de la obra y mientras no hayarecepción de obra nose puede proceder ademÆs porque el supervisor indicaba
que la obra aœn no estaba concluida
Sobre la segunda pretensión contesta la Entidad que no se puede declarar
recepcionada la obra con las constataciones realizadas por ellos debiØndose
seguir el procedimiento descrito por ley
Sobre la tercera pretensión contesta la Entidad que la resolución de contrato pormutuo acuerdo por causa no atribuibles a Østas esta contemplÆda en la Ley yun defecto de la resolución de contrato sería la aplicación del artículo 162 del
reglamento que implica la constatación física
Respecto a la indemnización por daæos y perjuicios contesta la Entidad que elaccíonante aparentemente se refiere a un adicional quenunca hatramitado y quedebió hacerlo de acuerdo con I lØy asimismo sólo procedØ la ejecución de
obras adicionales cuando se cuente previamente con la resolución del Titular del
Pliego o la mÆxima autoridad administrativa
Sobre Øl argumento de la nulidad de la Resolución Gerencia Regional N 276
2002CTAR Loreto aduce la Entidad que dicha Resolución ha quedado firme
administrativamente a la fecha han transcurrido mÆs de dos aæos no siendo
posible invocar su nulidad por Østa vía
La Entidad demandada contesta respecto a que las partes efectœen la
liquidación de obra que no se pueden ir en contra de la ley debe seguirse elU procedimiento que exige la ley cabe la responsabilidad del demandante de dar
inicio al procedimiento de liquidación cuando la ocasión sea propicia es decirluego de la rec ión de obra o resolución del contrato
Indica por œltimo que gastos de arbitraje deberían ser asumidos por el
demandarte
4
Iz
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbitraje deperecho
Invoca sus fundamentos de derecho en el Texto Único Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento
IV CUESTIÓN SOMETIDA A ARBITRAJE
La cuestión sometida a arbitraje viene a ser el detalle de los puntoscontrovertidos establecidos en la Audiencia de Conciliación Fijación de PuntosControvertidos y Admisión de Mediós Probatorios de fecha 27 de mayo del 2005por lo que se procede a la transcripción de los mismos precisando que sobre
Østos el Tribunal Arbitral emite el Laudo Arbitral
1 Si procede determinar los costos y los metrados finales de la obraRehabilitación Vía Carrozable Carretera Bellavista
2 Si procede que el Tribunal ordene la recepción de la obra
3 Si procede que el Tribunal declare la resolución del contrato sin
responsabilidad de las partes
4 Si procede una indemnización por daæosy perjuicios a favor del demandantecomo consecuencia de la nivelación de sub rasante con maquinaria pesadaascendente a S 44 67000
5 Si procede declarar la nulidad de la Resolución Gerencia Regional N 2762002CTARLORETO12del 28 de junio del 2002 que aprueba el Deductivo porreducción en longitud de la vía Carrozable y al pago de S 32 69445sin IGV
6 Si procede que el TribunÆl ordene a las partes que efectœen la liquidación deobra
7 A quiØn corresponde pagar las costas y costos del proceso
V CONSIDERANDOS
PRIMERO Que segœn la ClÆusula DØcimo Segunda del Contrato de Ejecuciónde Obra las partes acordaron que de surgir cualquier controversia en la
ejecución o interpretación Østa serÆ definida mediante el correspondienteprocedimiento administrativo fijado en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento
SEGUNDO Que a designación e instalación del Tribunal se ha realizada
conforme I marco le vl nte por lo que asume competencia para resolver
5
1
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbitraje de Derecho
esta controversia como ARBITRAJE DE DERECHO de acuerdo a las normas
citadas en el punto precedente
TERCERO Que en cuanto al debido proceso se ha notificado todas lasactuaciones arbitrales habiendo las partes ejercido plenamente su derecho a ladefensa
CUARTO Que habiØndose presentado la demanda y la contestación de lamisma en la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos alno prosperarla conciliación el Tribunal con la participación de las partes fijaronlos puntos controvertidos con la admisión de los medios probatorios y su
actuación inmediata Posteriormente las partes presentaron sus alegatos porescrito e hicieron el uso de la palabra para exponer sus alegatos
QUINTO Que habiØndose cumplido con las etapas del proceso arbitral yvalorÆndose los medios probatorios admitidos y estando dentro del plazo para
laudar se emite Øste Laudo en concordancia con lo establecido en el convenioarbitral contenido en el Contrato que establece en la ClÆusula DØcimo Segunda
AN`LISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
1 SI PROCEDE DETERMINAR LOS COSTOS Y LOS METRADOS FINALES DELA OBRA REHABILITACIÓN V˝A CARROSABLE CARRETERA BELLAVISTA
MAZAN
11 Las partes suscribieron un Contrato a Suma Alzada tal como es de
apreciarse de la parte introductoria del Contrato de Ejecución de Obra del25 de enero de 2002 ratificado con el presupuesto de la obra
12 El artículo 45 del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo No 0132001PCMen adelante el Reglamento al referirse alSistema de contratación a Suma Alzada dice lo siguiente En elsistema a suma alzadÆ el postorformula su propuesta porun monto fijo ypor un determinado plazo de ejecución TratÆndose de obras el postorpresentarÆ ademÆs el desagregado por partidas que da origen a sœ
propuesta Este sistema sólo serÆ aplicable cuando las magnitudes Y
calidades de a prestación estØn totalmente definidas en lasf especificaciones tØcnicas y en los tØrminos de referencia y enecaso de
obras en los planos u especificaciones tØcnicas respectivos subrayadoes nuestro
13 Como e pod Æ a iar el texto antes trascrito en los contratos a Suma
AlzadÆ se c ntrata na obra determinada por un precio y plazo fijo en
6
J
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derecho
razón de que la misma se encuentra plenamente definida y el ContratistadeberÆ ejecutarla de acuerdo a los planos en primer lugar y a las
especificaciones tØcnicas en segundo lugar
14 Sólo en los contratos a precios unitarios se pacta un precio en función a
las partidas que se encuentran en las Bases y se valorizan en relación a
su ejecución real es decir el Contratista cobra de acuerdo a los metradosrealmente ejecutados
15 En consecuencia tratÆndose el presente Contrato de uno a Suma Alzadano corresponde pagarse de acuerdo a los metrados realmente ejecutadossino de acuerdo al precio pactado por la ejecución de una obradeterminada que se encuentra expresada en los planos y en las
especificaciones tØcnicas
2 SI PROCEDE QUE EL TRIBUNAL ORDENE LA RECEPCIÓN DE LA OBRA
21 Para abordar este punto debe dilucidarse si la obra ejecutada se
encontraba en condiciones de poder ser recepcionada por la Entidad En
ese sentido consta en el anexo 1E las copias simples del cuaderno deobra nœmeros de pÆginas 004 al 015 024 al 030 040 al 050 Así en elasiento No 71 del 16062002el residente indica el tØrmino de la ejecuciónde la obra de acuerdo a las partidas contratadas solicitando la recepciónde la misma siendo Øste un requisito exigido por el Art 163 del
Reglamento En el asiento 73 del 24062002 el CONTRATISTA seæala
que desmoviliza personal equipos herramientas de la obra y reitera queespera la recepción de la obra Contrariamente en el asiento 75 del28062002 el Supervisór indica que el cuaderno de obra estuvoenpoderdel resídente entre el 9 y 28 de junio sítuacíón que en principio no es
anormal pues el cuaderno debe ser custodiado por el Residente y no
habría antecedente que demuestre que el SupØrvisor diera a conocer a laENTIDAD que ese hecho imposibilitara el cumplimiento de sus
prestaciones Luego de efectuar varias anotaciones en el mismo día en elasieilto 79 del 28062002 el Supervisor se pronuncia en contra de laculminación de la obra manifestando que mediante una inspecciónrealizada los días14182125 v 28 de junio constata que faltaba ejecutarel puente sobre quebrada jergón alcantarillas tala desbroce retirar
cercas de pœas planos de trazo y nivelación Es pertinente aclarar del
pÆrrafo precedente que la verificación del SupØrvisor empezó antes que el
CONTRATISTA declarara la culminación de la ejecución resultando porese solo hecho imprecisas sus apreciaciones AdemÆs no existen
I anotaciones en el Cuaderno de Obra correspondientes alos días 14 1821 y 25 de junio en la que el Supervisor diera cuenta como era su
obligación de la inspección realizada y en laque hubiese comprobado del
incumplimi o e las obligaciones el Contratista pues los actos de las
partes qu finte ienen en un Contrato Estatal deben sertransparentes de
modo que pe ue I CONTRATISTA pueda ejerceralguna forma de
7
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
ArbiUajede Demcho
contradicción o aclaración a la posición del Supervisor mÆs aœn si lacomunicación de la culminación de las prestaciones contratadas es un
acto trascendental en el resultado económico del contrato liquidación
22 Respecto del cuademo de obra consta que mediante Carta No 0542002IVMAP del 13052002 reiterada por Carta No 0582002IVMAP del
23052002 que el CONTRATISTA reclama que el cuademo de obra se
encontraba en poder de la supervisión deforma que estuvieron impedidosde plasmar las incidencias de la obra así como que el supervisor se
encontraba en la ciudad de Iquitos vulnerÆndose el Art 150 del
Reglamento AdemÆs es prueba la Constancia de fecha 03062002emitida por el Teniente Gobernador de la Comunidad 4 de Abril en la quese constata la NO PRESENCIA del cuademo de obra en el campÆmentodel CONTRATISTA De la documentación analizada se puede precisarque desde la anotación del CONTRATISTA en el Asiento No 71 del16062002hasta la del Supervisor en el asiØnto 79 del28062002 habíantranscurrido 12 días En este contexto el CONTRATISTA empezó a remitiruna serie de comunicaciones como la Carta No0782000IVMAP de
fecha 31072000 presentada a la ENTIDAD CTAR LORETO el
0110812000 que resalta que habían transcurrido 45 días desde que se
solicitó la recepción dØ obra en el asiento 71 del cuademo Similarcontenido guarda la Carta No 0732004IVMAP del6092000 Luegó elCONTRATISTA reitera el mismo pedido mediante Carta No 0972000IVMAP del03102002 remarcando que han transcurrido 108 días sin quese produzca la recepción de la obra quedando pendiente el pago de una
valorización y un adicional de óbra siendo uniforme la posición delCONTRATISTA en el sentido que la óbra debía recibirse En el escrito delCONTRATISTA de fecha02122005 se presenta la cópiadelasiento 101
del Cuaderno de Obra que deja constancía qœe el cuademo bajo poderdel Supervisor fue presentado por Øl al Ministerio Pœblico Por œltimo en elInforme No25542002CTARLoreto1202egs0750del 17082002 el
Ing Edgard Gallardo Silva Coordinador de Obra y funcionarlo de laEntidad deja constancia que el Supervisor no cumple con entrØgar elcuademo de obra Aœn cuando pueda sostenerse que el Supervisorhabría vulnerado lo establecido en el Art 150 del Reglamento al habersellevado el cuademo de obra sabiendo que Øste documento debíamantenerse en la obra bajo custodia del Residente debe verificarse silas afirmaciones del Supervisor respecto del fiel cumplimiento de las
prestaciones estuvieron debidamente sustentadas o no paradeterminar si el retraso en la recepción de la obra es imputable alCONTRATISTA
23 En ese sentí respecto de la culminación de la obra consta que medianteInforme o 562003GRUGRISGOegs173 del 19062003 elCoordina or de la Entidad comunica al Gerente de Obras que en
relación al pag por d echo de supervisión Øste profesional indica que la
8
ó
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derecho
obra tiene un avance acumulado del 100 literal B punto 3 del
informe En efecto en el Informe No422002CTARLORETO12035EMVQfechadoe130062002 ypresentado a la ENTIDAD el 021072002el Supervisor declara un AVANCE ACUMULADO del 100 Es decir 02
días despuØs del28062002 en que anota que la obra estaba inconclusael Supervisor declara todo lo contrario En ese contexto aœn cuandoestaría demostrada la contradicción de las declaraciones del Supervisores necesario verificar con un medio de pnieba directa si la obra se
encontraba en condiciones de ser recepcíonada Para ello cónsta en el
Anexo 1B el Acta de Constatación de Obra del 20092002 emitidapor el Notario Pœblico de la Provincia de Maynas Dr CØsar FelipeCarrión Chacón en la cual intervinieron por la Entidad el Dr Antonio
`lvarez Carreæo el Ing Edgard Gallardo Silva Coordinador de Obra y el
Ing Pablo Paredes V Coordinador Vial como tambiØn el Ing VegaQuinteros por la Supervisión y el Ing Abreu Panaifo por el
CONTRATISTA En esta acta los participantes manifestaron su
conformidad con la obra hasta el Km 22500 progresiva 22 500
debidamente descrita habilitada y transitable dejando constancia del
trabajo reciente de un tractor huellas de oruga y presencia de cortes
Sin embargo el Ing Vega Quinteros deja constÆncia escrtÆ al interior del
acta que su presencia no refrenda el contenido del docœmento El NotarioPœblico anota que el Ing Vega Quinteros ha procedido incorrectamenteescribiendo directamente en el acta afectando la formalidad del Acta
prescrita por la Ley del Notariado por lo que dispuso que las partesvuelvan a firma suscribiendo así el acta todos los participantes incluso el
Ingeniero Supervisor Esta inspección fue sustentada con el Informe No
2658CTARLoreto1202egs765 por el Ing Edgardo Gallardo SilvaCoordinador de la Obra y el Ing Pablo ParedesVCoordinadorlal en lÆ
que dieron cuenta de los trabajos realizados por el Contratista verificando
que en los tramos inspeccionados no quedaban trabajos pendientes de
ejecución
24 Consta otra acta de Constatación de obra física y legal de fecha
30102002 emitida por el mismo Notario Pœblico con la presencia por
parte de la Entidad del Dr Antonio Alvarez CÆrreæo el Ing EdgardGallardo Silva Coordinador de Obra y el contratistaIngAbreu Panaifoen la cual se deja constancia que se ha constatado la obra que consiste en
una vía carrozable consistente en cincuenta y dos kilómetros con
cuatrocientos metros aclarÆndose que la vía se encuentra remontada con
maleza y hierba no habiendo observaciones segœn consta textualmente
en el acta El COÑTRATISTA ha presentado con el escrito 04 del
27052002 Carta de fecha04082003 del Ing Víctor GonzÆles Portal
quien en lid d de SubGerente y Gerente Regional de Operación de
ese ent ces ó sus descargos ante la Contraloría General de la
Repœbli y e la cual anifestó í en 02 oportunidades determino la visita
9
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derecho
de las personas que participaron en las dos actas antes reseæadas y del
Notario Pœblico para determinar el Estado Situacional de la Obra de modo
que se concluyó que la obra estaba concluida en su totalidad y de
acuerdo a lo estipulado en el expediente tØcnico ii que el Supervisorhizo anotaciones en el cuaderno de obra no sujetas a la verdaddonde indicaba que la obra estaba inconclusa segœn el Informe No
22602002CTARLoreto1202egs771 del 28 Set 02 iii que elCONTRATISTA efectuó cortes y movimiento de tierras en los tramos
críticos en coordinación con la Supervisión lo que permitió tener una
mejor transitabilidad verificada con fotos
25 El CONTRATISTA ha adjuntado tambiØn el Acta de Inspección Físicade Obra realizada los días 14 al 20 de abril de12004 realizada por la
Comisión de Auditoria de la Contraloría General de la Repœblica y con la
presencia de los Ing Rosa Cruz Montenegro e Ing John Incio Nomberto
funcionarios del ente de Control y el Ing Edgard GallÆrdo SilvaCoordinador de Obra De la ENTIDAD En esta acta se inspeccionó sólo30 Km de la vía por lo inaccesible del terreno y se adjuntó un Anexo donde
se describen los trabajos ejecutados 12 alcantarillas y4 puentes pero se
indica un deterioro normal producto del transcurso del tiempo y de lo
inaccesible de la zona por las inclemencias de la naturaleza
26 Por œltimo el CONTRATISTA a travØs del escrito de fecha 27052005
presenta un PERITAJE VALORIZADO de parte elaborado por el IngFernando PeraltaBuenaæo con CIP No 28775 en la cual concluye que la
obra fue ejecutada de acuerdo al expediente tØcnico contratadohabiØndose rehabilitado una extensión de 5440 Km y se ejecutaron 12
alcantarillas y 03 puentes de madera
27 Ericonsecuencia queda probado con lósdocumentos antes mencionados
que el contratista terminó la obra el 16 de junió de 2002 solicitando su
recepción con Asiento 71 del Cuaderno de Obra de modo que la
ENTIDAD debió constituir el ComitØ de Recepción en el plazo de 07 días
de conocidÆ la solicitud de recepción del CONTRATISTA dØ conformidadcon el numeral 1 del Art 163 del Reglamento Cómo se puede aprØciarel Reglamento prevØ que no suceda una contraposición de opiniones entre
el CONTRATISTA LA SUPERVIS16N Y LA ENTIDAD para lo cual ha
previsto que sea un ComitØ de Recepción quienes deberÆn verificar el fiel
cumplimiento de los planos y especificaciones tØcnicas o en su caso
establecer las observaciones que consideren pertinentes El numeral 2del Art del Reglamento establece como regla contractual dos
derec s qu el contratista puede ejercer El primero es la subsanaciónde la obse a es dentro de un plazo de gracia y segundo que el
CO TRAT TA eda manifestar su DESACUERDO con las
10
6
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derecho
observaciones efectuadas por el ComitØ de Recepción Estos desacuerdoslo resuelve la ENTIDAD y aœn cuando se ratifque la posición del ComitØla legislación reconoce al CONTRATISTA el derecho de solucionar la
discrepancia a travØs de los mecanismos de solución de conflictos talcomo estÆ previsto en el numeral 3 de la misma norma
28 En este contexto normativo la decisión de la ENTIDAD de no realizar las
acciones para proseguir con la Recepción de la Obra vulneró los
Principios de Eficiencia y Economía así como el procedimiento dispuestopor el artículo 163 del Reglamento En efecto la posición de la Entidad
plasmada en la contestación de la demanda reside en que i Segœn la
Resolución de Contraloría No 07298GG NormÆs de Control Interno parael `rea de Obras Pœblicas el inspector debe elaborar los metrados postconstrucción de acuerdo a los trabajos realmente ejecutados los que se
tomarÆn en cuenta al momento de la Recepción de la Obra con la
conformidad del contratista ii Que segœn el Art 153 del Reglamento los
metrados de obra serÆn formulados y valorizados conjuntamente por el
supervisor yo inspector y por el contratista para ser presentados a la
Entidad y en los archivos no se encuentran la valorización presentada porel contratista Sin embargo la norma de control se refiere a las obras bajoel sistema de precios unitarios cuando el contrato bajo examen se pactóbajo el sistema a suma alzada MÆs aœn toda discrepancia respectó de
las valorizaciones o metrados segœn el Art 154 debe resolverse en la
liquidación final del contrato por ende no deben obstaculizar el
procedimiento de recepción
29 El œltimo pÆrrafo del Art 3 del Reglamento establece que los Principiosantes aludidos servirÆn de criterio interpretativo para resolver las
cuestiones que puedan suscitarse en la aplicación de la Ley y el í
ReglÆmento como parÆmetros para la actuación de los funcionarios ydependencia responsables De modo que la falta de recepción ocasiona
la inutilización de la obra o un posible deterioro de Østa e incluso puedeocasionar el pago de gastos generales si la demora en la recepción es
ajena a la conducta del contratista Es evidente que una decisión bajocriterios de eficiencia y economía importaba extinguir el vínculoresolviendo el contrato con el Supervisor habida cuenta que se había
constatado e˝ incumplimiento de susobligaciones esenciales La selección
de un nuevo Supervisor o de un inspector de la propia Entidad hubiera
permitido satisfacer las formalidades de las normas de control y del
reglamento sobre valorizaciones coadyuvando a la recepción de la obra
210 Ahora si bien es cierto que la ENTIDAD no recibió la comunicación de la
Supervisi s bre la recepción de la obra pero si fue requerida para la
impleme ació a recepción directamente por el CONTRATISTA
conforme con a de I comunicaciones mencionadas en el punto22 En
11
S
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derecho
seguida como ya hemos mencionado debió nombrarse el ComitØ de
Recepción para que constate el fiel cumplimiento del contrató Este
Tribunal evalœa quØ de acuerdo a los hechos suscitados resultaría
contraproducente ordenar en la actualidad que se constituya a la obra el
ComitØ de Recepción como si Østa reciØn se hubiese terminado pues el
ComitØ se encontraría con un escenario totalmente distinto al escenariódel 16 de junio de 2002 derivados del paso del tiempo y de las
inclemencias de la zona que originan un crecimiento brusco de la
vegetación a lo que hay que sumar la falta de mantenimiento de la obra
Por ello analizados la Constatación de Obra del 201092002 emitida poteNotario Pœblico de la Provincia de Maynas Dr CØsar Felipe Carrión
Chacón Constatación de obra física y legal de fecha30102002 emitida
por el mismo Notario Pœblico y el Acta de Inspección Física de Obra
realizada los días 14 al 20 de abril del2004 ha quedado demostrado de
que el Contratista ha cumplido con ejecutar la obra de acuerdoa los
planos y el expediente tØcnico en consecuencia la Entidad debe procedera regularizarla recepción de la obra que de hecho ya se encuentra en su
poder desde el aæo 2002 sin necesidad de que el ComitØ de Recepción se
constituya a la obra pues no es posible en estos momentos la aplicaciónestricta de la Ley por las razones antes explicadas por lo tanto los œnicos
documentos confiables por haber intervenido fos funcionariosde la Entidad
y un Notario Pœblico son las Actas de Constatación que pueden equivalera la recepción de la obra razóæ por la cual dichos documentos debØrÆn
considerarse como base para elaborar el Acta de Recepción delaobradando cumplimiento de esta manera en vía de regularización al rØquisitoformal exigido por Ley para luego proceder a realizar la liquidación final
del contrato caso contrario el contrato quedaría abierto sin poderseconcluir originando una indefinición que perjudicaría a ambas partes no
siendo Østa la intención de ninguna de ellas caso contrario no hubieran
concurrido a fuero arbitral en busca de solucionar sus problemas
3 SI PROCEDE QUE EL TRIBUNAL DECLARE LA RESOLUCIÓN DEL
CONTRATO DE OBRA SIN RESPONSABILIDAD DE LAS PARTES
El Ærtículo 45 del Texto Único Ordenado de la LØy de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado aprobado por el Decreto Supremo No0122001PCM
en adelante la Ley dispone en su primer pÆrrafo lo siguienteARTICULO45Resolución de los contratos
Las parfes podrÆn resolver el contrato de mutuo acuerdo por causas no
atribuibles a Østas opor casi fortuito o fuerza mayor estableciendo los tØrminos
Q de la resolución
En el prese caso no se cumplen los supuestos de hecho establecidos en la
norma ante citad r eclarar la resolución del contrato sin responsabilidadde las pa s en azón e la norma exige que ambas partes estØn de acuerdo
12
l
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derechó
en resolver el contrato por causas que no son atribuibles a ninguna de ellas o
que se produzca un caso fortuito o de fuerza mayor que las obligue a adoptar esa
decisión pero como hemos visto el Contratista cumplió con ejecutarla obra en
su totalidad solicitando en reiteradas oportunidades la recepción sin que Østa se
produzca por razones ajenas a su voluntad y mÆs bien por causas atribœibles al
Supervisor En consecuencia al no cumplirse con los requisitos dispuestos por elartículo 45 de la Ley no procede ampararse en este extremo de la demanda
4 SI PROCEDE UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS A FAVORDEL DEMANDANTE COMO CONSECUENCIA DE LA NIVELACION DE SUBRASANTE CON MAQUINARIA PESADA ASCENDENTE A S 446700NUEVOS SOLES
A fin de analizar el presente punto controvertido deviene necesario examinar el
Presupuesto de la Obra De los documentos presentados por el demandante correel
Presupuesto Base el que contiene el AnÆlisis de Precios Unitarios donde es deverse del rubro equipos la siguiente relación Herramientas Manuales Camión
Volquete 12 M3 Cargador Frontal 200 250 HP y un Tractor D6DComo se podrÆ apreciar del Presupuesto Base se consideró dentro de la relación de
equipos que el Contratista debería ofertar el Tractor D6D
Si bien es cierto que no corre en el expedienteelpresupuesto ofertado por el
demandante tambiØn lo es quØ el Contratista cuando presenta su oferta no puedeapartarse del Presupuesto Base por lo tanto la presencia del Tractor estaba
prevista razón por la cual no corresponde reconocerse pago alguno por dicho
equipo
5 SI PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN GERENCIAL
REGIONAL NO2762002CTARLORETO12DEL28 DE JUNIO DE 2002 QUE
APRUEBA EL DEDUCTIVO POR REDUCCIÓN EN LONGITUD DE LA V˝ACARROZABLE POR EL MONTO DE S3269445 NUEVOS SOLES
La obra fue contratada de conformidad con el Art 45 del Reglamento por el
sistemÆ a suma alzada en el cual la propuesta es por un monto fijo y por un
determinado plazo de ejecución pues las magnitudes y calidades deben estar
totalmente definidas en los planos y en las especificaciones tØcnicass
En este sistema de contratación el postor se obligó a ejecutar una obra determinada
que consistía en ejecutar el tramo comprendido entre lÆs localidades de Bellavista y
iJ MazÆn como es de apreciarse de la ClÆusula Cuarta del Contrato denominadaP Objeto del Contrato Monto no siendo relevante el kilometraje entreuna localidad
y otra porque el riesgo de queda longitud sea mayor o menor no incluye en Øste
tipo de contratos en la que se paga un precio fijo por ejecutar una obra
determinada E o contratos a precios unitarios si es importante el kilometrajeexistente entr un p n ro pues como hemos visto anteriormente en este
sistema de c ntrata lón se p ga por los metrados realmente ejecutado y de acuerdo
13
4
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETOArbitraje de Derecho
al precio por partida pactado
Ahora bien de los documentos que obran en el expediente corre la Carta N 0642002IVMAP con laque el Contratista da cuenta de la Carta N30MVQSEdel 25de junio de 2002 mediante la cual el Supervisor solicita a la Entidad que se apruebeel Deductivo No 1 por reducción en la longitud en la rehabilitación de la vía
carrozable al tener una longitud de 5240 Km y no 60 Km como lo indica el
expediente tØcnico
Ante esta situación cabe preguntarnos cuÆndo procede aprobarse un deductivoUn deductivo significa reducir el monto de la obra por razones no previstas o porrazones presupuestales En el presente caso como hemos visto la razón que da el
Supervisor para solicitar el deductivo es la reducción en la longitud de la víacarrozable Pero de acuerdo al contrato suscrito entre las partes Øste es un
contrato a suma alzada cuyo objeto esla rehabilitación de la vía carrozable de lalocalidad de Bellavista a la ˝ocalidad de Mazan por el que se ha pactado un preciofijo y un plazo determinado Por consiguiente si el Contratista ha cumplido cón larehabilitación de la vía entre las dos localidades ha cumplido con el contrato en su
integridad por lo tanto no cÆbe ningœn deductivo porque la obra nose ha reducidoes mÆs al aprobarse el deductivo se estÆ desnaturalizando el contrato pues se
quiere pagar por los metrados ejecutados sistema de pago que corresponde a loscontratos a precios unitarios no a los contratos a suma alzada que como hemosdicho el precio es fijo y la obra determinada razón por la cual resulta amparable la
pretensión de la demandante
6 ORDENAR QUE LAS PARTES EFECTÚEN LA LIQUIDACIÓN DE LA OBRA
Teniendo en cuenta lo resuelto en el segundo punto controvertido procedeque luegode que la Entidad extienda el acta de recepción de la obra en vía de regularizaciórigyen cumplimiento del presente laudo se proceda a la liquidación fiæal del contrato trespetÆndose e˝ procedimiento y plazos dispuestos por el artículo 164 del
Reglamento
7 QUE SE DECLARE QUE AMBAS PARTES DEBEN PAGAR LAS COSTAS Y
COSTOS EN FORMA PROPORCIONAL
Ambas partes han tenido legítimo interØs como demandante y demandado ensatisfacer las controversias a travØs de un proceso arbitral razón por la cual cada
parte debe asumir en proporciones iguales los costós y costas del presente proceso
AVI PARTE RESOLUTIVA
f Por los fundamentes antes expuestos el Tribunal `rbitral por unanimidÆd lauda
LAUDO
k
PRIMERO Declar INFU ADO el primer punto controvertido en consecuencia
14
r
VICTOR MANUEL ABREU PANAIFO INGENIEROGOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Arbitraje de Derecho
no corresponde pagarse al demandante de acuerdo a los metrados realmente
ejecœtalos sino de acuerdo al precio pactado en el contrato por tratarse de un
contrato a suma alzada
SEGUNDO Disponer que el GOBIERNO REGIONAL DE LORETO proceda a
recibir ˝a obra en vía de regularización tomando como base las Actas deConstatación Notarial de fechas 20 de septiembre de 2002 y 30 de octubre de 2002que dada las circunstancias acaecidas en la obra equivalen a una recepción de la
obra así como el Acta de Inspección Física realizada del 14 al 20 de abril de 2004
TERCERO DØclarar INFUNDADO el tercer punto controvertido por las razones
expuestas en los fundamentos del presente laudo
CUARTO Declarar INFUNDADO el cuarto punto controvertido en consecuØncia no
procede el reconocimiento de la indemnización por la nivelación de lÆ sub rasantecon maquinaria pesada
UINTO Declarar FUNDADO el quinto punto controvertido en cónsecuencia elGOBIERNO REGIONAL DE LORETOdeberÆdevolveraABREU PANAIFO VICTORMANUELINGENIERO el importe del deductivo No 1 ascendente aS3269445Nuevos Soles
SEXTODeclarar FUNDADO el sextopurito controvertido en consecuencia a partirdel día siguiente de producida la recepción formal de la obra empezarÆ a correr el
plazo para que el Contratista ABREU PANAIFO VICTOR MANUEL INGENIEROpresente al GOBIERNO REGIONAL DE LORETO la liquidación final de la obradebiendo cumplir con el procedí y plazos dispuesto en el artículo 164 del
Reglamento
SEPTIMO Disponer que las partes asu a en artes ig es loscos osy costas del
presente roceso
Dr VICTOR O R`Presidente
Dr A EL BALB˝N TORRES Ing FEDERI ROLDAN ARROGAS
Arbitro r
D AYA RAM˝REZecretaria Arbitral
15
t
Top Related