ATENCIÓN FARMACÉUTICAEN EL SERVICIO DE
URGENCIAS
Cristina Vázquez López Servicio de Farmacia
Complexo Hospitalario Universitario de VigoCongreso Nacional SEFH, Santiago de Compostela21 de Octubre de 2011
Características Servicios de Urgencias (SU) (I)Características Servicios de Urgencias (SU) (I)
Atención Atención Especializada
Atención Primaria
PrimariaEspecializada
‐Los SU son la puerta de entrada al
Servicio de Urgencias
psistema sanitario
‐ Constituyen un servicio receptor y d d i tproveedor de pacientes
Características Servicios de Urgencias (SU) (II)Características Servicios de Urgencias (SU) (II)
Atención Atención Primaria
Mayor prevalencia de pacientes complejos
Elevada carga asistencial profesionales Primaria
g p
Alta rotación personal urgencias
‐Los SU son la puerta de entrada al
No existe validación de prescripciones por S.F.
Servicio de Urgencias
psistema sanitario
‐ Constituyen un servicio receptor y d d i t
Problemas Relacionados con Medicamentosproveedor de pacientes
(PRM)
Revisión de Estudios (I)Revisión de Estudios (I)
Chin et al (1999)Estimaron que casi un 5% pacientes atendidos en SU, presentan unaprescripción inapropiada
Thomas et al (2000)Estima que el 7,5% pacientes que acuden a los SU, sufrenacontecimientos adversos por medicamentos
Zed et al (2005)Estima que la prevalencia de PRM en los SU alcanza el 30% y casi unEstima que la prevalencia de PRM en los SU alcanza el 30% y casi un70% de ellos podrían ser evitados
Revisión de Estudios (II)Revisión de Estudios (II)
Estudio ENEAS 2005 Estudio EVADUR 2010
4% pacientes hospitalizados
Eventos Adversos (EAs) l i d M di t
12% pacientes urgencias
relacionados con Medicamentos Eventos Adversos (EAs)
37,5% EAs hospitalarios
Urgencias
24,1% EAs relacionado con Ms
UrgenciasPrevención: 70%
Revisión de Estudios (III)Revisión de Estudios (III)
Estudio EVADUR 200
Causan visita a SU
33,17%Baena, 2002
PRM
SU33%
Ramos Linares, 2009
(%)
Generados en
71,2%Cubero Caballero, 2006
Generados en SU
68,8%Tomas, 2010
Funciones Farmacéutico Clínico en SUFunciones Farmacéutico Clínico en SU
Gestión y Detección y Organización de
Stocks
yprevención de PRM
Elaboración de guías de práctica clínica/protocolos
Conciliación del tratamiento clínica/protocolos
O ti i ió dOptimización de costes sanitarios
Cohen et al (2009)La integración del farmacéutico ha permitido prevenir un ratiode 7,8 errores por cada 100 pacientes que ingresan en el SU
¿Cómo surge el proyecto?¿Cómo surge el proyecto?
Estudio EVADUR 200
PROGRAMA DE ATENCIÓN FARMACÉUTICAEN URGENCIASEN URGENCIAS
Servicio de Urgencias (SU) CHUVIServicio de Urgencias (SU) CHUVI
Estudio EVADUR 200
SERVICIO DE URGENCIAS
Hospital Universitario del CHUVI (420 camas).
Área de influencia 178.000 habitantes
SERVICIO DE URGENCIAS
62.000 Urgencias/año (14% Ingresos)
Objetivos Año 2009Objetivos Año 2009
Organi ación Gestión del stock de medicamentos Organización y Gestión del stock de medicamentos
Identificación, Registro y Evaluación de ProblemasRelacionados con los Medicamentos
Evaluación de la Calidad de la HistoriaFarmacoterapéutica en el SU
Encuesta de Satisfacción a los Profesionales del SU
Metodología de trabajoMetodología de trabajo
Estudio EVADUR 2001 2 31 2Gestión del stock de Medicamentos
3Validación y Conciliación de los tratamientos farmacológicos
Información de Ms
i ió li ió d l k d di d l1
Revisión y actualización del stock de Medicamentos del SU
Organización del botiquín de Medicamentos
Metodología de trabajoMetodología de trabajo
Estudio EVADUR 2001 2 31 2Gestióndel stock deMedicamentos
3Validación yConciliación delos tratamientosfarmacológicos
Información de Ms
2Historia farmacoterapéutica paciente: Entrevista clínica p p
Conciliación tratamiento domiciliario
Registro y Evaluación de PRM
Metodología de trabajoMetodología de trabajo
Estudio EVADUR 2001 2 31 2Gestióndel stock deMedicamentos
3Validación yConciliación delos tratamientosfarmacológicos
Información de Ms
3 Información activa y pasiva de Medicamentos
Elaboración de protocolos, guías de administración.
Educación sanitaria para asegurar uso racional de Medicamentos
Resultados (2009): Intervenciones Farmacéuticas (IF)Resultados (2009): Intervenciones Farmacéuticas (IF)
Variables analizadas Mayo‐Diciembre Grado Aceptación IF
2009Nº pacientes revisados 106350,00%
60,00% 51,80%
37 50%Nº Pacientes con IF 171
Nº Intervenciones Farmacéuticas (IF) 330
Nº IF/Paciente: 1,93g
30,00%
40,00%
37,50%
Sexo 51,5% Mujeres
Edad media 68,64 (± 4) años10 00%
20,00%10,70%
Nº Ms prescritos/paciente 7±30,00%
10,00%
Aceptadas Rechazadas No Valorables
19,8% IF se corresponden con ET aprobados por CFyT
Resultados (2009): Proyecto de InvestigaciónResultados (2009): Proyecto de Investigación
Proyecto de Investigación Grupo Faster
ESTUDIO MULTICÉNTRICO OBSERVACIONAL PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE LA HISTORIA FARMACOTERAPÉUTICA RECOGIDA EN LOS SU EN PACIENTES QUE
PERMANECEN MÁS DE 24 HORAS EN ESTOS SERVICIOS
Objetivos:
Determinar proporción de pacientes ingresados en unidades dependientes del SUcon discrepancias entre la medicación domiciliaria que utiliza y la recogida en lahistoria clínica
Clasificar las discrepancias detectadas en los pacientes atendidos en los SUhospitalarios
Identificar factores dependientes del paciente y/o del centro asociados a lasdiscrepancias detectadas
Resultados (2009): Discrepancias H MeixoeiroResultados (2009): Discrepancias H. Meixoeiro
Análisis de las discrepancias detectadas en el tratamientodomiciliario de los pacientes de SU H Meixoeiro (CHUVI)domiciliario de los pacientes de SU H. Meixoeiro (CHUVI)
Identificación de discrepancias en tratamiento domiciliarioIdentificación de discrepancias en tratamiento domiciliarioen pacientes que se realiza IF durante 6 meses
70%
67,40%
40%
50%
60%
70%
30,60%
DISCREPANCIAS
54,70% INCOMPLETO (PAUTA POSOLOGICA INCOMPLETA)
34,60% OMISIÓN DE MEDICAMENTO
0%
10%
20%
30% 2%10,70% MEDICAMENTO DISTINTO
TTO DOMICILIARIO NO EVALUADO
TRATAMIENTO DOMICILIARIO BIEN RECOGIDO
EN HC
DISCREPANCIAS DETECTADAS EN
TTO DOMICILIARIO
Resultados (2009): Encuesta de Satisfacción SU
Estudio EVADUR 200
Resultados (2009): Encuesta de Satisfacción SU
Resultados…..
Actividades desarrolladas
Prevención de PRM
Propuestas Mejora: Julio 2010 Junio 2011Propuestas Mejora: Julio 2010 – Junio 2011
Evaluar tipos, causas y gravedad de los PRM
Análisis de las comorbilidades de los paciente que acuden al SU
Diferenciar cuantificar y valorar las IF realizadas sobre pacientes Diferenciar, cuantificar y valorar las IF realizadas sobre pacientesingresados en camas de observación y área de preingreso
El b ió li ió d t l ífi j t l i Elaboración y aplicación de protocolos específicos junto al equipode urgencias
A li l i t ó i d l l d t t l Analizar el impacto económico del programa, evaluando tanto elgasto farmacèutico como costes potencialmente evitados
R i t d i f d ti id d t f é ti Registros de informes de actividad y gasto farmacéutico comoparte de la actividad asistencial de Urgencias
Resultados (2010 2011): Intervenciones Farmacéuticas (I)Resultados (2010 – 2011): Intervenciones Farmacéuticas (I)
Variable ValorNº Pacientes re isados 2806
50,00%
60,00%59,50%
Nº Pacientes revisados 2806
Nº Pacientes con IF 950
Nº Intervenciones Farmacéuticas (IF) 1725
Nº IF/ PACIENTE: 1,8
30,00%
40,00%
29,30%
N Intervenciones Farmacéuticas (IF) 1725
Sexo 51,6% Mujeres
Edad Media 76±14,4
10,00%
20,00%11,20%
Índice de Charlson 6 (±2,7)
Grupos Terapéuticos MÁS IMPLICADOS0,00%
Servicio de Urgencias Unidades Médicas Unidades Quirúrgicas
Grupos Terapéuticos MÁS IMPLICADOS
Aparato Cardiovascular 27,3%Aparato Digestivo 22,3%Sistema Nervioso Central 17 4%
16,9% INGRESOSSistema Nervioso Central 17,4%Antiinfecciosos 11,9%Derivados de la sangre 5,9%
Resultados (2010 2011): Intervenciones Farmacéuticas (II)Resultados (2010 – 2011): Intervenciones Farmacéuticas (II)INTERVENCIONES FARMACEUTICAS Figura: Porcentaje de las causas de los problemas relacionados con los medicamentos en el Servicio de Urgencias desde Junio2010 a Julio 2011Nº Intervenciones Farmacéuticas (IF) 1725
Nº IF relacionadas con PRM 1057Nº IF relacionadas con PRM 1057
Nº IF relacionadas con ET 668Indicación no tratada
Dosis o intervalo inadecuado
20,4
42,5
Medicamento innecesario
Forma de administración inadecuada
12,6
17,5
PRM
Duplicidad terapéutica
Medicamento innecesario
3,4
Causas de los
Medicamento no efectivo
Efecto Adverso
1,3
1,9
0 10 20 30 40 50
Interacción 0,4
j
Resultados (2010 2011): Gravedad PRM Aceptación IFResultados (2010 – 2011): Gravedad PRM_ Aceptación IF
Estudio EVADUR 200GGRAVEDAD PRMPRM
71,10%
100,00%
GGRADO DE
21,60%
50,00%
GGRADO DE ACEPTACIÓN IF
,
7,30%
0,00%Menor Significativa Seria
11%11%
ACEPTADAS
Climentí Marti M, Jiménez Torres NV. Manual para la Atención Farmacéutica,3ª Edición . Valencia: AFAHPE. Hospital Universitario Dr. Peset, 2005. ISBN: 6893347‐3.
78%RECHAZADAS
NO VALORABLES
Resultados (2010 2011): Implantación ProtocolosResultados (2010 – 2011): Implantación Protocolos
Estudio EVADUR 200• Utilización del Dexketoprofeno• Utilización de los Inhaladores:
– Bromuro Tiotropio, Combinaciones agonistas β2 adrenérgicos‐corticoides• Utilización de Hidrocortisona• Utilización de Hidrocortisona• Utilización de la gammaantitetánica
Resultados (2010 2011): Nota Informativa y ResultadosResultados (2010 – 2011): Nota Informativa y Resultados
Resultados…..
Resultados (2010 2011): Coste en SUResultados (2010 – 2011): Coste en SU
Coste/ Paciente Julio 2010‐Junio 2011
3,1 3,083,32
2 75
3,39 3,21 3,37 3,493,96
2 84 3,0433,5
44,5
Evolución Coste Urgencias2,75 2,84 2,67
11,5
22,5
Euro
s
4
4,5
Evolución Coste Urgencias
3,18 €
00,5
2
2,5
3
3,5
4ur
os
4,013,61 3,46
3,18
0
0,5
1
1,5
2E
0año 2008 año 2009 año 2010 año 2011
Resultados (2010 2011): Costes EvitadosResultados (2010 – 2011): Costes Evitados
o Nº de pacientes ingresados con PRM queprovocan cambios en signos ó síntomas ó requierenprovocan cambios en signos ó síntomas ó requierenpruebas adicionales
‐ 22 pacientes
o Incremento de estancia hospitalaria en casos dePRM con riesgo significativo ó serio
‐ Entre 10% ó 30%1
o Estancia hospitalaria media‐ 9,5 días
o Coste de la estancia hospitalaria‐ 498 € (RD 160/20102).
COSTE EVITADO: 10.408,20 € - 31.224,60 €
1Bates DW, Cullen DJ, Laird N, Petersen LA, Small SD, Servi D et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. JAMA.1995; 274: 29‐34.
2Real Decreto 160/2010, del 23 de septiembre de 2010, por el que se establecen las tarifas de los servicios sanitarios prestados en los centros dependientes del Servizo Galegode Saúde y en las fundaciones públicas sanitarias. http://www.xunta.es/Doc/Dog2010.nsf/FichaContenido/2E44A?OpenDocument
Resultados (2010 2011): Informe de ActividadResultados (2010 – 2011): Informe de Actividad
Estudio EVADUR 200
Resultados (2010 2011): Informe de ActividadResultados (2010 – 2011): Informe de Actividad
Estudio EVADUR 200
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
La incorporación de un farmacéutico al servicio deurgencias facilita la detección, prevención y resolución de loslos PRM en estas unidades.
En el período de 2010 – 2011, el farmacéutico ya seencuentra plenamente integrado en el equipo multidisciplinard i l h ll d l i j d lde urgencias lo que ha llevado a la progresiva mejora de losresultados disminuyendo riesgos en el paciente e impacto quelos PRM pueden tener sobre el sistema sanitario
MUCHAS GRACIAS
Top Related