XII Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas AC
(ACACIA)
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
Tema:
Innovación y tecnología
Autores:
Juan Ollivier Fierro
Patricia Thompson Gutiérrez
Secretaría de Investigación y Postgrado
Facultad de Contaduría y Administración
Universidad Autónoma de Chihuahua
Nuevo Campus Universitario
Chihuahua, Chih.
(614) 4 42 00 65 y 4 12 63 23
CETYS Universidad
Tijuana B.C., México
13 al 17 de Mayo 2008
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
2
Diferencias en el proceso de innovación
entre las empresas micro, pequeñas y medianas de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
Resumen El objetivo del presente trabajo es el de realizar un análisis comparativo de las
principales variables que intervienen en el proceso de innovación en las empresas entre
los tres tamaños de empresas: micro, pequeño y mediano (Pymes). El método se basó
en una encuesta a 118 empresas Pymes manufactureras de la ciudad de Chihuahua,
México en el año 2007. Los principales resultados muestran una relación negativa entre
la intensidad innovadora y el tamaño de la empresa. Así mismo, se observa, en
congruencia con la literatura, una relación positiva entre la intensidad innovadora y el
desempeño económico relativo de las empresas, encontrándose que la principal fuente
de innovación proviene de los clientes. Además se observa como áreas de oportunidad
el desconocimiento general de los estímulos fiscales existentes, la escasa cultura del
registro de la propiedad intelectual y la falta de articulación del sector empresarial con
los Centros de investigación y las Instituciones educativas. Para la atención de éste
último punto se recomienda la creación de Sistemas Regionales de Innovación (SRI)
alineados con uno a nivel nacional.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
3
Introducción La cada vez mayor interdependencia de las economías, sumada al vertiginoso avance
de la tecnología, particularmente en información y comunicaciones, han incidido en la
creación de un entorno más competitivo que ha generado una demanda creciente de
innovaciones, debido principalmente a una reducción del ciclo de vida de los productos
y de sus tecnologías.
La innovación de productos y procesos, en su mayor parte fruto de los esfuerzos
en materia de investigación y desarrollo tecnológico (I+D), que se consideró durante la
mayor parte del siglo pasado, una actividad casi exclusiva de las grandes empresas
(Schumpeter, 1934 y Galbraith 1956), en la actualidad, bajo el nuevo contexto
económico, los estudios empíricos han demostrado que las pequeñas y medianas
empresas (Pymes) han hecho contribuciones importantes al proceso de innovación
general (Rothwell y Zegveld, 1982; Pavitt et al. 1987). A diferencia de las grandes
empresas que cuentan con departamentos específicos de I+D, en las Pymes a partir del
proceso creativo en el que emergen ideas potencialmente útiles a la empresa, éstas se
van acumulando y articulando para dar lugar a la innovación que se concreta en un bien
o servicio, que en el caso de los productos se ofrecen en el mercado (Pedroza y
Sanchez, 2005).
Al encontrarse las Pymes cada vez más involucradas en los mercados
competitivos globales, ya sea debido a su incorporación a las cadenas de suministro o a
su expansión (Cagliano et al., 2001), las actividades de innovación, tanto de los
productos como de los procesos, son un factor clave para el incremento de su
capacidad de competir en los nuevos mercados. La necesidad de innovar crece con el
tiempo y se concentra en las ramas productivas más competidas y globalizadas, en las
cuales se encuentran en desventaja las empresas de los países en desarrollo, en
general y particularmente su estrato más vulnerable que son las empresas pequeñas.
A pesar de que en los últimos años se han publicado un buen número de
estudios sobre la importancia del proceso innovativo en las pequeñas empresas
manufactureras de los países industrializados (Rothwell, 1978), las publicaciones sobre
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
4
las características de este proceso en las Pymes manufactureras en los países en
desarrollo son escasas y en Chihuahua, prácticamente inexistentes.
Dado lo anterior, el objetivo general de la investigación fue el de conocer más a
fondo el proceso de innovación en las empresas Pymes manufactureras de la ciudad de
Chihuahua, distinguiendo entre los diferentes tamaños de empresas, para lograr una
mejor comprensión del fenómeno y de esta forma avizorar soluciones a su problemática
de acuerdo a su tamaño.
Los objetivos específicos que se desprenden de este objetivo general fueron: 1)
identificar y analizar las principales variables que intervienen en el proceso de
innovación, distinguiendo en el análisis su comportamiento diferencial entre los estratos
de micros, pequeñas y medianas; 2) comparar, en la medida de lo posible, los
resultados encontrados con los de otros estudios semejantes realizados en otros países
y 3) identificar alternativas de solución a los principales problemas identificados. Los principales beneficios de estos conocimientos, son los usuarios potenciales
del mismo, en primer lugar el medio académico donde se encuentran los investigadores
y alumnos de posgrado que intervinieron en el trabajo, en segundo término las
instituciones gubernamentales que requieren este tipo de información para el diseño e
instrumentación de sus programas y en tercer lugar el sector empresarial de las Pymes
para tomar conciencia de su realidad y de la importancia de las innovaciones en los
resultados económicos.
El concepto de innovación que se adopta para el presente trabajo es el vertido
por los investigadores Corona y Jasso (2005), el cual refiriéndose a las empresas
abarca tanto novedades como adaptaciones, simples y complejas, de productos o ideas
que se dirigen a un nuevo mercado.
Método Se trata de un estudio empírico con un enfoque predominantemente cuantitativo, no
experimental, transversal, de tipo descriptivo y correlacional, basado en una encuesta
realizada en los años 2006 y 2007. Los sujetos de estudio fueron las empresas Pymes
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
5
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua, Chih., México, cuya población
es del orden de 620, de las que se tomó una muestra aleatoria.
Para el cálculo del tamaño de la muestra se consideró, una proporción de
empresas que han realizado alguna innovación de un 50%, con un 10% de error y un
95% de confianza (empleando la fórmula n = p.q. Z2/E2), resultando un tamaño de
muestra calculado n de 85 empresas. La muestra real se tomó de 118 empresas
aleatoriamente seleccionadas, de las cuales se encontró que 91 habían realizado
alguna innovación en el producto y/o en el proceso y 27 no lo habían hecho. En el
Cuadro 1, se presentan las 91 empresas que realizaron alguna innovación según su
ramo, distinguiendo los tres estratos analizados, de acuerdo a su clasificación para la
industria en México: las empresas micros de 1 a 10 trabajadores; las pequeñas de 11 a
50 trabajadores y las medianas, de 51 a 250 trabajadores.
El instrumento consistió en el cuestionario anexo, que se llenó en entrevistas
cara a cara con los responsables de las empresas, llevadas a cabo por maestros y
estudiantes de posgrado de la Universidad Autónoma de Chihuahua.
Cuadro 1. Empresas PYME manufactureras de la muestra según su ramo
Empresas
Alimentos Papel Madera Metálicos Químicos Textil Otros Suma
Micros 24 2 5 10 2 4 3 50
Pequeñas 7 3 2 2 3 3 20
Medianas 7 1 3 2 5 1 2 21
Suma 38 6 10 14 10 8 5 91
Resultados 1. Empresas que han realizado innovaciones.
A continuación se muestran los principales resultados encontrados en las 91 empresas
de la muestra que han realizado alguna innovación.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
6
a) Cantidad y escolaridad de los trabajadores.
Se encontró que la media del número de trabajadores es de 35 en las empresas de la
muestra en general, correspondiendo a 5.7 en las micros, 20.3 en las pequeñas y a
118.5 en las medianas.
Referente a los años de estudio de los trabajadores, considerando los ciclos de
estudio terminados, se encontró una escolaridad media de 10.4 años, siendo
ligeramente mayor en las empresas micros (10.6) que en las pequeñas (10) y las
medianas (10.5). Este resultado donde la escolaridad de los trabajadores es mayor en
las empresas micros que en las pequeñas y medianas, es congruente con lo
encontrado en otras investigaciones sobre el sector manufacturero de esta misma
ciudad, que consideran todos los estratos de tamaños. (Ollivier, 2007).
b) Realización de innovaciones al producto y al proceso.
Cuadro 2. Porcentaje de empresas que han realizado alguna innovación
al producto, al proceso o a ambos según su tamaño.
Tamaño de
empresas
Innovación al
producto (%)
Innovación al
proceso (%)
Innovación a
ambos (%)
Suma
(%)
Micros 21 10 24.2 55
Pequeñas 8.8 5.5 7.7 22
Medianas 9.9 6.6 6.6 23
Suma
39.6 22 38.5 100
Se observa que la mayor parte de las innovaciones son únicamente a los productos,
seguida de “ambos” y por último únicamente a los procesos.
Por otra parte se encontró que, los productos que contienen alguna innovación
ya sea en el proceso o producto mismo representan 68% de las ventas en general,
siendo el 75% de las micros, el 66% de las pequeñas y el 53% de las medianas. Este
resultado se puede comparar con el del trabajo de Carol y Mavis (2007) en una muestra
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
7
de 877 Pymes en Taiwan, donde se encontró que 80% de empresas realizó alguna
innovación.
En cuanto a las exportaciones se encontró que el 18.7% de las empresas
incursiona en mercados extranjeros, lo cual es congruente con los trabajos que
muestran que las innovaciones son uno de los mayores determinantes en el
desempeño exportador de las Pymes (Beise-Zee, 2006). Del total de ventas de las
empresas de la muestra el 9% elaboran productos innovados que se exportan, siendo
9% de las micros, 4% de las pequeñas y 15% de las medianas.
c) Dinamismo de la actividad de innovación.
Relativo a la frecuencia de lanzamiento al mercado de productos innovados, se
encontró que en las empresas de los tres estratos cada 8.8 meses se lanzaba uno de
ellos, siendo de 6.8 en el caso de las micros, de 9 en el de las pequeñas y de 13.4 en el
de las medianas, lo cual muestra una mayor capacidad de respuesta al mercado en la
medida en que las empresas son más pequeñas. Esta frecuencia de innovación que
forma parte del NPDP (del inglés New Product Development Process), es considerada
como un indicador de las mejores prácticas (O Shea, 1999), para incrementar la
competitividad y penetración en los mercados.
De acuerdo al estudio realizado por Wiele y Brown (1999) en las Pymes
Australianas, la principal razón a la que obedece la mayor agilidad en las empresas
pequeñas que en las mayores, es la rapidez con la que se toman las decisiones en
estas empresas.
tamaño
medianapequeñamicro
Mean prod_nuev
14
12
10
8
6
Figura 1. Periodo de lanzamiento de nuevos productos al mercado
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
8
d) Motivación de las innovaciones.
Referente a las principales motivaciones para la realización de las innovaciones, se
encuentran en los tres estratos, en orden decreciente: 1) incrementar las ventas
satisfaciendo mejor al cliente; 2) incrementar la productividad de la empresa 3) mejorar
la calidad de los productos y 4) mejorar tiempos de entrega.
El hecho de que se encuentren en los primeros lugares la satisfacción del cliente
y la productividad, sugiere que el deseo por mejorar la competitividad de los mismos
juega un papel de primera importancia en la motivación de las innovaciones.
e) Fuentes de ideas de las innovaciones.
En cuanto a las principales fuentes de ideas para las innovaciones han sido en los tres
estratos, en orden decreciente: 1) los clientes; 2) los proveedores; 3) internet; 4)
revistas y 5) libros. Vale la pena aclarar que una gran parte de los mayores clientes de
las empresas Pymes de Chihuahua, son las empresas maquiladoras, de las cuales
existen del orden de 70 en la ciudad, la mayor parte empresas grandes.
Este resultado es congruente con el anterior en el sentido de que la satisfacción
del cliente, en la cual la calidad juega un papel de primera importancia (que a su vez
influye en la competitividad de los productos), es uno de los principales impulsores de
las innovaciones. En términos generales, se considera que la proximidad y
conocimiento del cliente son factores claves en la innovación de las Pymes (Voss,
1998).
Este resultado coincide con las recomendaciones que se hacen a las Pymes de
adoptar una relación con el cliente de tipo “jalar” (del inglés customer-pull approach) con
el fin de desarrollar innovaciones en los productos (Temtime y Solomon, 2002,;
Gunasekaran et al., 1997), acordes a las necesidades del mercado.
Asimismo, este resultado es congruente con lo encontrado por Thomas Allen et
al (1983), en pequeñas empresas en Irlanda, España y México, en el sentido de que la
fuente principal de las ideas de innovación son las otras empresas, mientras que las
universidades y centros de investigación son menos frecuentes.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
9
f) Alianza con otra organización
Se encontró que el 31% de las Pymes tienen una alianza con otra organización para
el desarrollo de las innovaciones, siendo en orden decreciente: 1) 19% con otras
empresas, principalmente proveedores y clientes; 2) 7% con instituciones de educación
y 3) 5% con centros de investigación. De la misma forma, este resultado es congruente
con el anterior en el sentido de la importancia del papel que juegan los clientes en el
desarrollo de las innovaciones.
En cuanto a la distribución del esfuerzo en el desarrollo de las innovaciones, se
encontró que el 61% es interno (endógeno) y el 39% es externo (exógeno).
Por otra parte, en cuanto a la adquisición de una licencia tecnológica a otra
empresa, solo el 6.6% de las empresas lo ha realizado.
g) Registro de la propiedad intelectual de las innovaciones.
De las 91 empresas que han realizado alguna innovación a sus productos o procesos,
sólo el 13.2% ha registrado o está registrando una patente, el 28.6% una marca, el
6.6% derechos de autor y 3.3% “otros” donde se encuentran los modelos de utilidad,
diseños y secretos industriales.
h) Personal dedicado a la investigación y desarrollo tecnológico.
Referente al esfuerzo que realizan las empresas en I+D, medido por el número de
trabajadores que laboran en estas actividades en cualesquiera de sus áreas, se
encontró, en equivalentes de tiempo completo FTE (del inglés Full Time Equivalent), a
1.21 personas para las empresas en general, que corresponden a 0.28 personas en el
caso de las micros, 0.77 las pequeñas y 3.9 en el de las medianas.
Sobre este tema, McAdam et al (2004), encontraron en una encuesta realizada a
2,086 PYME en Irlanda, que las pequeñas empresas están más enfocadas en la
operación y menos al desarrollo, por estar más influenciadas por factores contingentes
y accidentales.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
10
i) Inversión en investigación y desarrollo tecnológico.
Este mismo esfuerzo en I+D, medido por el porcentaje que representa su inversión
sobre las ventas, fue de un 12% para las empresas en general, correspondiendo a
13.3% para las micros, 12.5% para las pequeñas y un 8.9% para las medianas. Cabe
mencionar, que este valor no es un presupuesto predeterminado como en el caso de las
grandes empresas, sino que se trata de una estimación hecha en base a la distribución
de las actividades de I+D en las diferentes áreas de la empresa, dado que en la gran
mayoría de ellas (86%), no cuenta con un departamento o área especial para realizar
estas actividades.
En cuanto al origen de estos recursos, el 42% de las empresas ha solicitado un
financiamiento (a la banca privada y al gobierno), habiéndolo obtenido sólo el 34%.
tamaño
medianapequeñamicro
Mea
n p_
invest
14
13
12
11
10
9
8
Figura 2. Inversión en I+D como un porcentaje de las ventas
j) Edad del equipamiento de las empresas
La edad promedio del equipo productivo en los tres estratos es de 11.7 años, siendo de
8.7 para las micro; 12.1 para las pequeñas y de 18.33 para las medianas. Este
resultado pone en evidencia una relativa obsolescencia del equipamiento de las
empresas más grandes.
Referente a la necesidad de recursos adicionales para equipamiento e
investigación y desarrollo, el 40.7% de las empresas de la muestra señala que lo
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
11
requiere, siendo del orden de $298,000 para las micro; de $1,100,000 para las
pequeñas y de $4,250,000 para las medianas.
tamaño
medianapequeñamicro
Mean ED
AD_EQU
20
18
16
14
12
10
8
6
Figura 3. Edad del equipamiento productivo
k) Uso del estímulo fiscal.
En cuanto al aprovechamiento del incentivo económico del gobierno federal, que
permite considerar como un crédito fiscal para el pago del Impuesto Sobre la Renta
(ISR) hasta el 30% de las inversiones en investigación y desarrollo tecnológico (I+D)1,
se encontró que sólo el 4.4% de las empresas de la muestra lo ha aprovechado, lo cual
pone en evidencia el escaso conocimiento por parte de las empresas de este programa
de apoyo a las actividades de I+D iniciado en el 2002.
l) Principales resultados económicos de las empresas de la muestra.
Cuadro 5. Ventas anuales, valor agregado y utilidades en porcentaje de las ventas
de las empresas según su tamaño.
Tamaño de
empresas
Ventas
anuales ($)
Valor agregado
(%)
Utilidades antes de
impuestos (%)
Micros 1,236,222 45.6 24.66
Pequeñas 3,750,588 44.13 22.56
Medianas 62,195, 556 38.82 17.88
17,292,732 43.66 22.56
1 El artículo 219 de la Ley sobre el ISR, reformado el 30/12/2002, estipula este estímulo fiscal para las empresas en general.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
12
Suma
tamaño
medianapequeñamicro
Mean P_
VALA
GR
48
46
44
42
40
38
Figura 4. Valor agregado económico de las empresas
Se observa que tanto el valor agregado como las utilidades son mayores en términos
relativos en las pequeñas empresas que en las medianas. La relación positiva entre la
innovación tanto en productos como en procesos con el desempeño de negocios de las
empresas Pymes, es confirmada por los hallazgos de investigaciones en diversos
países como es el caso del Reino Unido (Smallbone et al, 2003).
En cuanto a la diferencia debido al tamaño de las empresas en el efecto de la
I+D sobre los resultados económicos, es congruente con el estudio realizado por
Cagliano et al (2001) en una amplia muestra internacional de Pymes (igualmente hasta
250 trabajadores), en el que se encuentran efectos sustanciales en las prácticas de
innovación, debido al tamaño de las empresas.
De manera similar, estos resultados son congruentes con los realizados en los
Estados Unidos, en los que se ha encontrado a nivel macro, una relación negativa entre
el tamaño de la Pyme y su propensión a innovar, contrariamente a lo encontrado en el
caso de Bedfordshire en Inglaterra (Kalantaridis y Pheby, 1999).
2. Empresas en las que no se ha realizado alguna innovación.
a) Razones por las que no se ha innovado
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
13
Las principales razones por las que las empresas que no han realizado alguna son, en
orden decreciente: 1) no lo han considerado necesario; 2) el producto es el mismo, sólo
se requiere mantenimiento a la maquinaria; 3) no lo han pensado y 4) falta de recursos
b) Planes para hacer alguna innovación
De las 27 empresas que no han realizado alguna innovación, de las cuales 18 son
micros; 4 pequeñas y 5 medianas, sólo10 que corresponde a un 37%, manifestaron que
tenían planeado realizar alguna innovación en el futuro.
c) Razones por las que no tienen planeado hacer una innovación
Las 17 empresas que no tienen planeado realizar alguna innovación exponen como
razones para ello las siguientes en orden decreciente: 1) no hay mercado; 2) requiere
un cambio de maquinaria y 3) el producto no se presta.
Conclusiones De los resultados anteriores, se pueden extraer las siguientes conclusiones para las
empresas Pymes manufactureras de la ciudad de Chihuahua como fruto del análisis
comparativo entre los tres estratos de tamaño.
1. En atención al primer objetivo específico, se identificaron las siguientes variables
que tienen un comportamiento diferente en los tres estratos de tamaño de las empresas
a) La velocidad del proceso de innovación, medida a través de la frecuencia de
lanzamiento de nuevos productos es inversamente proporcional al tamaño de las
empresas.
b) El esfuerzo en investigación y desarrollo, medido a través de la inversión en I+D
sobre las ventas, es igualmente inversamente proporcional al tamaño de las
empresas.
c) La actualización del equipamiento productivo (medida por su edad), es
inversamente proporcional al tamaño de la empresa.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
14
d) Congruente con los puntos anteriores, el desempeño económico relativo, medido
a través del valor agregado, es igualmente inversamente proporcional al tamaño
de la empresa.
Como consecuencia de lo anterior, se puede decir que se identificó el patrón de una
relación inversa entre, la intensidad de la actividad innovadora (y el desempeño
económico) con el tamaño de las empresas, lo que equivale a decir que las empresas
micro son más innovadoras que las pequeñas y estas a su vez más que las medianas,
lo cual coincide con lo encontrado por Acs y Audretsch (1988) en las Pymes de los
EUA. Se estima que, el argumento más plausible para explicar estos resultados, es la
flexibilidad que caracteriza a las pequeñas empresas al contar con procesos de toma de
decisiones más ágiles.
2. En relación al segundo objetivo específico, tal como se muestra en la sección de
resultados, se compararon estos con los encontrados por autores en trabajos similares
realizados en: Taiwan por Carol y Mavis (2007); Alemania por Beise-Zee y Rammer
(2006); Australia por Wiele y Brown (1999); Países en desarrollo por Temtime y
Solomon (2002); Irlanda, España y México por Allen (1983); Irlanda por McAdam
(2004); Reino Unido por Smallbone (2003); los EUA por Acs y Audretsch (1988);
diferentes países por Cagliano (2001) e Inglaterra por Kalantiridis y Pheby (1999),
encontrándose congruencia con la gran mayoría de estos trabajos.
3. En atención al tercer objetivo específico, referente a las áreas de oportunidad
identificadas y sus posibles alternativas de solución, se recomiendan investigaciones de
una mayor profundidad para la adecuada instrumentación de cada una de las siguientes
medidas:
• Una mayor difusión del estímulo del crédito fiscal sobre el ISR, para las
actividades de I+D que establece el artículo 219 de la LISR.
• El fortalecimiento de la cultura de registrar la propiedad intelectual de sus
innovaciones, por medio de patentes, marcas, modelos, diseño y secretos
industriales.
• Un reforzamiento de la vinculación con las instituciones educativas y centros de
investigación, para la realización de proyectos conjuntos de I+D.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
15
Sobre este último punto, se identificó que parte de los principales problemas que
obstaculizan el proceso de innovación tienen como denominador común la falta de
vinculación entre las empresas con los sectores educativos, centros de investigación y
gubernamentales. Una de las soluciones que se ha adoptado en otros países, con
diferente éxito en la solución de la problemática anterior, ha sido procurar la sinergia
entre los actores, a través de la creación de los sistemas (regionales o nacionales) de
innovación (SRI o SNI), cuya función sustantiva es la de crear el espacio de
comunicación y generación de vínculos entre los tres agentes clave: el sector
productivo, el educativo y el gubernamental.
Tal como lo recomienda el especialista regional en planificación y gestión de
ciencia y tecnología de la UNESCO, Eduardo Martínez (2005), refiriéndose a un SNI en
América Latina: “este sistema implicaría el desarrollo de una red de instituciones, de recursos,
de interacciones y relaciones, de mecanismo e instrumentos de política y de
actividades científicas y tecnológicas, que promuevan, articulen y materialicen
los procesos de innovación y difusión tecnológica en la sociedad”.
Finalmente, como conclusión general, se considera que este trabajo aporta luz sobre
el complejo fenómeno del proceso de innovación en las Pymes manufactureras,
permitiendo una mejor comprensión del mismo, particularmente en una ciudad del norte
de México, siendo la innovación un factor cada vez más importante en la competitividad
de las empresas, las cuales en su conjunto determinan la competitividad de los países.
Literatura citada Acs, Z y D Audretsch, (1988). Innovation and Firm size in Manufacturing, Technovation,
Vol 7, No 3, pp 197-211.
Allen, T, D Hayman y D Pinckeney (1983). Transferring Technology to the Small
manufacturing Firm: A Study of Technology Transfer in Three Countries,
Research Policy, Vol 12, No 4, pp 199-212.
Beise-Zee, R y C Rammer (2006). Local User-Producer Interaction in Innovation and
Export Performance of Firms. Small Business Economics No 27, pp 207-222.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
16
Cagliano, R, K Blackmon y C Voss (2001). Small firms Under the MICROSCOPE:
Internacional differences in production/operations management practices and
performance. Integrated Manufacturing Systems, Vol. 12, pp. 469-482.
Carol Yeh-Yun Lin y Mavis Yi-Ching Chen (2007). Does innovation lead to
performance? An empirical study of SME in Taiwan, Management Research
News, Vol 30, No 2, pg 115.
Corona, L y J Jasso, (2005). Enfoques y características de la sociedad del
conocimiento. Evolución y perspectivas para México. Innovación en la sociedad
del conocimiento, Puebla, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
Galbraith, J. K. (1956). The affluent Society. Boston, Houghton Mifflin.
Gunasekaran, A, P Okko, T Martikainen y P Yli-Olli (1996). Improving productivity and
Quality in small and medium enterprises: Cases and analysis. International Small
Business Journal, Vol. 15, pp. 59-72.
Kalantaridis, C y J Pheby (1999). Processes of innovation among manufacturing SMEs:
The experience of Bedfordshire. Entrepreneurship & Regional Development, Vol.
11, Iss. 1, pp. 57-78.
Martínez, E, (2005). Ciencia, Tecnología y Estado en América Latina: Nuevo Siglo y
Nuevo paradigma. Innovación en la sociedad del conocimiento, Puebla,
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
McAdam, R, R Reid y D Gibson (2004). Innovation and organizational size in Irish SME:
an empirical study. International Journal of Innovation Management, Vol. 8, No 2,
pp. 147-165.
Ollivier, J, (2007). El problema del rezago tecnológico de las microempresas industriales
y alternativas de solución. Contaduría y Administración, UNAM, Vol. 221, pp.
137-160.
O Shea, A y N Mcbain (1999). The process of innovation in small manufacturing firms.
International Journal of Technology Management, Vol 18, No 5,6,7,8 pp 610-627.
Pavitt, K, M Robson y J Towsend (1987). The size of the innovating firms in the UK:
1945-1983, The Journal of Industrial Economics, Vol. 55, pp. 297-316.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
17
Pedroza, A, J Sánchez (2005). Procesos de innovación tecnológica en la pequeña y
mediana empresa. Guadalajara, Universidad de Guadalajara, México.
Rothwell, R (1978). Small and Medium sized Manufacturing Firms and Technological
Innovation. Management Decision, London: 1978, Vol 16, No 6, pg 362.
________ y W Zegveld (1982). Innovation and Small and Medium Sized Enterprises.
London, Pinter.
Schumpeter, J, (1934). The Theory of Economic Development. Cambridge, MA,
Cambridge University Press.
Smallbone, D, D North, S Roper, I Vickers (2003). Innovation and the use of technology
in manufacturing plants and SMEs: an interregional comparison. Environment &
Planning C: Government & Policy, Vol. 21, Iss. 1, pp. 37-53.
Temtime, Z y G Solomon (2002). Total quality management and the planning behavior
of SMEs in developing economies. The TQM Magazine, Vol. 14, pp. 181-191.
Voss, C (1998). Made in Europe: Small companies. Business Strategy Review, Vol. 9,
pp. 1-19.
Wiele, T y A Brown (1998). Venturing down the TQM path for SME´s. International Small
Business Journal, Vol. 16, pp. 50-69.
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
18
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIHUAHUA
FACULTAD DE CONTADURÍA Y ADMINISTRACION
CUESTIONARIO SOBRE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN EMPRESAS DE LA INDUSTRIA MANUFACTURERA
De antemano le agradecemos el tiempo que le dedique al llenado del presente cuestionario sobre
las actividades de su organización. Los datos que nos proporcione serán agregados en una estadística a los de otras empresas para realizar un estudio con propósitos académicos, mismo que será puesto a su disposición, por lo que garantizamos la confidencialidad de la información que nos proporcione en forma individual sobre su empresa. I.- DATOS GENERALES Nombre de la empresa: _______________________________________________________________ Dirección____________________________________________________ Tel. __________________ Nombre del entrevistado___________________________________________ Antigüedad _________ Puesto que desempeña _______________________________________________________________ Número de trabajadores _______, ramo o giro de la empresa ( ) Alimentos ( ) Papel ( ) Madera ( ) Metálicos ( ) Minerales ( ) Químicos y plástico ( ) Textil ( ) otros II. ESCOLARIDAD DE LOS TRABAJADORES Nivel Porcentaje Primaria terminada Secundaria terminada Técnico o bachillerato terminado Profesional terminada Maestría terminada III. INNOVACIONES TECNOLÓGICAS 1. ¿Ha realizado innovaciones tecnológicas (o diseños propios) su empresa? ( ) a los productos ( ) a los procesos (pasar a la 8) ( ) a ambos ( ) no ha realizado (pasar a la 38) 2. ¿En qué mercado comercializa estos productos con innovaciones? ( ) nacional ( ) internacional ( ) ambos 3. ¿Qué porcentaje de sus ventas representan estos productos? _______ % 4. ¿Qué porcentaje de estos productos exporta? 5. En promedio, ¿Cada cuando está lanzando un producto nuevo al mercado?, en meses _________ 6. En promedio, ¿Cual es la duración del ciclo desde que se decide la idea de un producto hasta que se empieza a comercializar?, en meses ____________ 7.¿Qué tan intensa es la competencia de sus productos innovados? ( ) nada ( ) baja ( ) regular ( ) fuerte ( ) muy fuerte
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
19
8. ¿Ha registrado o está en trámite algún título de propiedad intelectual sobre sus innovaciones?
( ) patente ( ) derecho de autor ( ) marca ( ) otro, cuál? _______________ 9. ¿Cuanto invierte en investigación y/o desarrollo tecnológico (ID), como porcentaje de las ventas? __ % 10. ¿Puede describir brevemente en qué consisten sus dos innovaciones principales? 1 ___________________________________________________________________________ 2 ____________________________________________________________________________ 11. ¿Puede mencionar los dos principales motivos que lo llevaron a desarrollar las innovaciones? 1. ____________________________________________________________________________ 2. ____________________________________________________________________________ 12. Para el desarrollo de estas innovaciones, ¿Se apoyó en la alianza con alguna organización? ( ) Centro de investigación ( ) Institución de educación ( ) Empresa ( ) otro, _______ 13. ¿Puede dar el nombre de esta(s) organización(es)? __________________________________________ _______________________________________________________________________________ 14. ¿Cuenta su empresa con un departamento (u oficina) para la realización de ID e innovaciones? ( ) no ( ) si, desde hace cuantos años? ________ 15. ¿Cuenta su empresa con personal para realizar las tareas de innovación? Tipo de personal Número de
personas % del tiempo que dedican a ID
Dpto. de la empresa
16. ¿En qué áreas tecnológicas ha desarrollado sus innovaciones?
1. ____________________________________ 2. _________________________________ 17. ¿Cuáles han sido las principales fuentes de información para el desarrollo de sus innovaciones? (siendo 1 la más importante y así consecutivamente) ( ) revistas ( ) libros ( ) internet ( ) proveedores ( ) clientes ( ) otros ________ 18. ¿Ha adquirido alguna licencia o contrato de transferencia de tecnología? ( ) no ( )si, especificar__________________________________________________________ 19. ¿Cómo ha sido la participación del personal de la empresa en la generación de las innovaciones? ( ) nula ( ) baja ( ) media ( ) alta ( ) muy alta 20. ¿Cómo calificaría (en %) la aportación interna y externa a la empresa, en el desarrollo de las innovaciones?
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
20
Interna ________ % externa _______ % (debe sumar 100) 21. ¿Cuáles fueron los dos principales obstáculos que encontró para desarrollar sus innovaciones?
1. _____________________________________________________________________ 2. _____________________________________________________________________ 22. ¿Cuáles han sido las dos principales apoyos para el desarrollo de sus innovaciones?
1. _____________________________________________________________________ 2. _____________________________________________________________________ 23. ¿Cómo calificaría la importancia tecnológica de sus innovaciones? ( ) nula ( ) baja ( ) media ( ) alta ( ) muy alta 24. ¿En qué aspecto destacan sus innovaciones? (siendo 1 la más importante y así consecutivamente) ( ) precio ( ) calidad ( ) tiempo de entrega ( ) diseño ( ) otros, esp. ________ 25. ¿Cómo calificaría la permanencia de sus innovaciones? ( ) muy corta ( ) corta ( ) media ( ) prolongada ( ) permanente 26. Inversión anual en desarrollo tecnológico (en pesos) Desarrollo propio _______________, Adquisición de tecnología ______________ 27. ¿Ha solicitado algún financiamiento para el desarrollo de sus innovaciones? ( ) no ( ) si, ¿a quién? _________________ 28. ¿Ha obtenido este financiamiento? ( ) no ( ) si, cuánto ___________ 29. ¿Ha empleado el crédito fiscal del 30% de sus gastos en investigación y desarrollo tecnológico? ( ) no ( ) si, especifique ___________________________________________ 30. En caso de contar con equipos específicos para el desarrollo de sus innovaciones, ¿Cuál es aproximadamente la inversión en ellos (a precios de reposición) ____________ 31. Estos equipos, son suficientes o ¿requiere más inversiones? ( ) no ( ) si, cuánto _________ 32. ¿Cómo piensa que puede hacerlas? _________________________________________________________ IV. SOBRE LA EMPRESA 33. Destino de los principales rubros de sus egresos (antes de pagar impuestos) (%) Compras de
insumos Pago de servicios (fuera de sueldos)
Sueldos y prestaciones
Utilidad
Porcentaje % (suma 100)
Diferencias en el proceso de innovación entre las empresas micro, pequeñas y medianas
de la industria manufacturera de la ciudad de Chihuahua
__________________________________________________________________________________
21
34. ¿Cuál es el monto de la inversión en equipamiento que tiene su empresa? (a precios de reposición) ___ 35. ¿Cuál es la edad promedio de este equipamiento?, en años ___________ 36. Monto aproximado de ventas anual (en pesos) _____________________ 37. Inversión anual en capacitación al personal (en pesos) ____________ En caso de no haber desarrollado innovaciones tecnológicas 38. Por qué razón no ha desarrollado innovaciones tecnológicas?_____________________________________ _______________________________________________________________________________ 39. Planea hacerlo en un futuro?
( ) si ( ) no, por qué razón?________________________________________________ 40. En caso de que planee hacerlo, ¿que piensa hacer? _________________________________________ Nombre del entrevistador _____________________________________ Fecha ____________
jof /oct 06
Top Related