1
COMPETENCIA EDUARDO JIMÉNEZ DE ARÉCHEGA CASO HIPOTÉTICO 2011
CASO DE LA COMUNIDAD CITLALITZIN TOPANQUI VS. LA REPÚBLICA DE MAYANLIA
1. La República de Mayanlia, ubicada en el continente americano, con una superficie de 801.973 km2. Colinda con la República Democrática de Saint. Bobo. Cuenta con aproximadamente 50 millones de
habitantes. Actualmente es un Estado federal, democrático y representativo. Dividido en 15 estados federales. Las principales actividades productivas radican en la extracción de petróleo y otros minerales, la mano de obra en las maquilas y la exportación de café. Por su situación geográfica el norte del país,
donde se encuentran las maquilas y otros consorcios, se cuenta con índices altos de producción y desarrollo. El Sur del país cuenta con una flora y fauna privilegiada, considerada dentro de una de las 10
zonas con mayor biodiversidad en el planeta. No obstante, en el Sur de Mayanlia es donde se registran los mayores índices de pobreza y subdesarrollo, incluyendo 20% de la población de la zona en pobreza extrema.
2. La población en general es mestiza y durante mediados del siglo XIX recibieron un gran porcentaje de migración europea, la cual ha dominado grandes porciones de tierra en la región de
Kalderrea, estableciendo haciendas mineras y ganaderas. El 10% de la población de Mayanlia es indígena, viviendo de acuerdo a sus usos y costumbres y ha habitado tradicionalmente en la región de Kalderrea al sur del país, en una extensión aproximada de 122 701 Km2, lo cual representa el 15% del
territorio nacional. 3. La Comunidad indígena de Citlalitzin Topanquin (en adelante “Citlalitzin”), ubicada en la región
de Kalderrea, cuenta con un territorio aproximado de 120 628 hs., representa el 1% de esta región. Está integrada por más de 400 familias y aproximadamente 1221 miembros. Su organización es matriarcal, con representación de un Consejo Mayor de 13 abuelas (quienes son la máxima autoridad de la
Comunidad), un Consejo Asesor de 9 chamanes y 3 parteras, y una líder Citlali Tlatuani, quien representa a la comunidad en su conjunto ante el Estado de Mayanlia. Dicho pueblo indígena representa uno de los pueblos que lograron defender y preservar sus tradiciones durante la conquista española. Sus
conocimientos astrológicos, de tratamiento de plantas medicinales y sistemas de comunicación, los han posicionado como una de las grandes culturas indígenas en las Américas.
4. Sus principales formas de subsistencia radican en la caza, la recolección, la siembra de maíz y frijol y la utilización de “plantas de vitalidad”, así denominadas por la comunidad. En particular, la jojuana kankatzin es una planta que ha sido utilizada tradicionalmente por la comunidad en sus rituales
sagrados para alimentar el alma, brindando una gran vitalidad para realizar los trabajos arduos de la comunidad y paz interior. En la novena luna llena de cada año, la comunidad celebra el “gran ritual del
2
alma de Tonanzin”, en el que honran la cosecha de la jojuana kankatzin y preparan una bebida para toda la comunidad, incluyendo niños y ancianos, para que les permita
alimentar el alma por ese año y realizar las labores de la comunidad. La jojuana kankatzin es una planta nativa de esa zona y que para su crecimiento requiere de un abono especial a base de materiales propios de la zona, incluyendo el zapo pardo, e insectos como el caliche y la lupilla.
5. En el año 2000, el gobierno de Mayanlia realizó un plan de modernización para el nuevo milenio y se abrió al libre comerció. Se incorporó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) el 11 de enero
de 2000, firmando todos sus acuerdos, incluyendo ADPIC (“TRIPS “en Inglés). Además, celebró tratados de libre comercio con la Unión Europea, Canadá y China.
6. En el año 2002, se otorgó concesiones a diez empresas extranjeras para la exploración de minerales. En 2004, la empresa Nature and Development (en adelante N&D), con sede en Montreal, Canadá, encontró que en la región de Kalderrea se hallaban grandes cantidades de minerales como el
coltán. En enero de 2005, la empresa N&D solicitó al Estado una concesión para continuar con las labores de exploración y explotación de los minerales hallados en la zona. En mayo de 2005, la empresa designó cinco áreas de explotación de coltán en la zona. Tres de estas áreas se encuentran dentro de
parte del territorio de la Comuniad Citlalitzin. Del mes de agosto de 2005 a mayo de 2006 la empresa se sometió a cubrir los requisitos que exige la “Ley sobre Explotación de Recursos Naturales (Ley 911)” en el Estado de Mayanlia.
7. Con el fin de otorgar la concesión, se realizaron 2 estudios de impacto ambiental, uno por la
empresa en septiembre de 2005 y otro por el Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo de Mayanlia en noviembre de 2006, los cuales resultaron favorables para realizar las actividades de explotación, por considerar que las afectaciones ambientales serían mínimas para la salud de los pueblos indígenas de la
zona. Además, se realizó un procedimiento de consulta previa en acompañamiento de la Defensoría del Pueblo del Estado de Mayanlia. Específicamente, se convocó a dos reuniones con la comunidad Citlalitzin, los días 25 de enero y 12 de febrero de 2006, donde se les informó sobre los trabajos de
explotación que se realizarían y se les ofreció que con las ganancias de la mina se les brindarían despensas alimenticias a todos los niños de la comunidad que asistieran a la escuela. Dichas reuniones contaron con la asistencia de un 60% de los miembros de la comunidad. Además, se abrieron 100
vacantes para participar en las labores de minería. Muchos miembros de la comunidad resultaron emocionados por las ofertas de la empresa y se inscribieron para recibir despensas y trabajar en la mina. Asimismo, la empresa ofreció apoyo para su festividad de la novena lunada, contratando a “Los
Rantantes”, que es la banda musical del momento en Mayanlia. El Consejo Mayor de las 13 abuelas estuvo en principio de acuerdo, y refirió que estudiaría las propuestas. El Consejo de Asesores estuvo en desacuerdo y la líder Citlali Tlatuani, se opuso a la propuesta de la empresa.
8. En el mes de junio de 2006, el Ministerio de Gobernación, a través de carta de autorización del Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo, consideró que se cumplió con el proceso de consulta y
estudios de impacto ambiental, por lo que procedió a otorgar la concesión de 150 000 hectáreas, que cubren entre otros, 45 000 hectáreas del territorio de la Comunidad Citlalitzin, para comenzar en agosto
3
de 2006 y por cinco años renovable por tres años más. Mediante conferencia de prensa en cadena nacional, el Presidente de Mayanlia, Koen Gamba manifestó que dicho
proyecto, además de generar empleos en la zona y a distribuidores de minerales, lograría incrementar el PIB del Estado en unos 1.500 millones de dólares al año, por lo que representaba un beneficio para toda la sociedad, sin contar la creación de empleos indirectos, siendo uno de muchos otros proyectos que se
instalarán a mediano plazo. 9. Las operaciones mineras comenzaron en septiembre de 2006 en parte del territorio de la
comunidad Citalitzin. De acuerdo a las disposiciones del contrato de concesión celebrado, dichas operaciones incluyen algunas explotaciones en zonas alejadas a los centros de vivienda de la comunidad, la tala de algunos árboles en la zona de explotación necesarios para las labores de minería,
los cuales serán reforestados en otra zona, el ingreso de maquinaria pesada y especializada, y la extracción continua de piedras y minerales, así como la construcción de obras de infraestructura vial.
10. La líder Citlali Tlatuani, junto con alrededor de 500 miembros de la comunidad y otras 3 comunidades vecinas de la zona, formaron la organización “Gaia-‐Tonanzin”, quienes han realizado diversas manifestaciones en reclamo por las operaciones argumentando que no fue otorgado el
consentimiento de la comunidad. 11. En noviembre de 2006, mediante conferencia de prensa la organización Gaia-‐Tonanzin
manifestó que documentó las siguientes afectaciones atribuibles a la empresa: a) la tala de más de 5.000 hs. de árboles nativos; b) la explosión de 3 montañas, una de ellas utilizada para rituales de
preparación chamánica; c) la presencia de materiales químicos utilizados en el tratamiento de los minerales extraídos en el río Atl Karolina, el cual representa una deidad para la comunidad, y d) la maquinaria pesada destruye una variedad de raíces que son utilizadas por la comunidad para
condimentar sus alimentos. 12. Según informes de prensa, con motivo de la celebración de la novena luna, trabajadores de la
empresa N&D se percataron de la utilización de la comunidad de la jojuana kankatzin, pensando que era una substancia alucinógena. Al día siguiente de la celebración y con motivo de su curiosidad tomaron unos recipientes sobrantes de la bebida, ingiriéndola y experimentando sensaciones peculiares al ser
éstas tranquilizantes y de mucha energía. Llevaron una muestra a la empresa N&D, quienes la enviaron a una empresa asociada de laboratorios médicos Pfichel Company (en adelante “Pfichel”) con sede en Nueva York. Luego de su estudio, el 16 de septiembre de 2007, Pfichel encontró que la planta contenía
moléculas con propiedades regenerativas de células del cuerpo que contribuyen a prevenir distintos tipos de cáncer, y particularmente son muy eficientes en el tratamiento de infecciones, además de su efecto como tranquilizante natural.
13. A partir de ello, la empresa N&D ha tomado muestras de la planta en la zona y con la ayuda de 2 nativos que fueron contratados por la empresa han diseñado la fórmula. Pfichel junto con N&D
patentaron el producto como Dirmatovin, comenzaron a comercializarlo en enero de 2008 siendo un éxito en el mercado. Por el momento la caja de 5 pastillas de 250 mgs. tiene un costo aproximado de
4
390 USD en el mercado. 30% de las exportaciones han sido adquiridas por países del continente africano (subsidiados por fondos de la UE), quienes se han visto beneficiados por
el producto, además de que ha derivado en otros beneficios vitamínicos para la población y que aún se siguen descubriendo propiedades.
14. Frente a la comercialización del producto, la organización Gaia-‐Tonanzin denunció en rueda de prensa, en febrero de 2008, que la empresa N&D había robado los conocimientos tradicionales (TK por sus siglas en inglés) de la comunidad, por lo que exigían a la comunidad internacional se detuviera la
comercialización del producto denominado Dirmatovin y se reconociera el producto jojuana kankatzin como planta nativa y su cultivo y preparación como un conocimiento tradicional de la comunidad Citlalitzin. En marzo de 2009, la organización denunció ante la prensa que con motivo de la
contaminación generada de la extracción de minerales por parte de la empresa N&D y la producción comercial de la Dirmatovin se estaba afectando la biodiversidad de la zona, extinguiéndose paulatinamente el zapo pardo y la lupilla, afectando de manera directa en la preparación del abono que
se utiliza para cultivar la jojuana kankatzin, por lo que estimaban que en menos de 5 años desaparecería la posibilidad de cultivar esta planta. Por su parte, documentaron que los integrantes de la comunidad consideran que la planta está perdiendo sus propiedades y disminuyendo sus efectos.
15. El 21 de diciembre de 2010, la organización reportó que tres integrantes de la comunidad, Rosa Elvira Sana, de 53 años de edad, María Huatzi de 76 años de edad, integrante del Consejo de las 13
abuelas, y Tuki Txclacl de 81 años de edad, han reportado cáncer en el intestino de manera repentina. Esto no es común en la comunidad, donde el promedio de vida inclusive es de 86 años. Frente a la falta
de efectividad de la preparación de jojuana kankatzin se han visto en la necesidad de comprar el medicamento Dermatovin, sin contar con mayor presupuesto para seguirlo adquiriendo. La empresa N&D ha denunciado a las autoridades locales que integrantes de la comunidad Citlalitzin han estado
ingresando a sus instalaciones a hurtar cajas de Dermatovin.
16. Frente a los reclamos internacionales de organizaciones de derechos ambientales y los robos
constantes que ha sufrido en sus instalaciones, en noviembre de 2008 las empresas N&D y Pfichel decidieron mudar su producción de Dirmatovin a la República Democrática de Saint. Bobo, con el fin de producir la misma, ya que se encuentran plantas muy similares y con características favorables.
17. El Estado de Mayanlia, decidió entablar una denuncia ante la OMC, en enero de 2009, basada en el artículo XX (f) de GATT y el artículo 27(3) de los acuerdo ADPIC para reclamar los derechos de
propiedad intelectual usurpados por la empresa N&D y trasladados la República Democrática de Saint. Bobo. Dicha demanda fue desechada por el Panel de OMC por cuestiones de forma y por considerar que las empresas N&D y Pfichel tenían la patente y no la comunidad indígena.
18. El 19 de agosto de 2006, la organización “Gaia-‐Tonanzin”, en representación de la Comunidad Citalitzin planteó un recurso de reposición ante la Dirección de Minería y Recursos Naturales del
Ministerio de Medioambiente y Desarrollo. Alegaban que el contrato de concesión con la empresa N&D estaba viciado de nulidad absoluta entre otros motivos, por no haber supeditado la validez del mismo al
5
consentimiento de las comunidades indígenas, de conformidad con el procedimiento para la organización de una consulta previa y como lo establece el Convenio 169 de la
OIT. El acto administrativo que validaba el contrato (MMD/DIRMRN-‐CONT/1102/2006 de 15 de junio de 2006) fue dejado en firme por la Dirección de Minería y Recursos Naturales por considerar que el contrato no podía considerarse nulo en la medida que se había celebrado de acuerdo a las disposiciones
legales vigentes, que el Convenio 169 de la OIT no había sido ratificado en ese momento por la República de Mayanlia, y finalmente por falta de legitimación activa de la organización “Gaia-‐Tonanzin” al considerarse que la Comunidad Citlalitzin carece de personería jurídica. (MMD/DIRMRN-‐
REP/107/2006 de 29 de agosto de 2006)
19. El 10 de septiembre de 2006, la organización “Gaia-‐Tonanzin” interpuso un recurso de nulidad
ante el Ministerio de Medioambiente y Desarrollo, con argumentos y resultados similares (MMD/REC-‐NUL/1701/2006 de 26 de octubre de 2006). El 5 de diciembre de 2006, una vez los recursos administrativos agotados, la organización “Gaia-‐Tonanzin” planteó una acción ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo (TCA). El TCA es un órgano judicial autónomo, que conoce en última instancia de los recursos contra los actos administrativos, y que tiene competencia material sobre las acciones patrimoniales contra el Estado. La organización “Gaia-‐Tonanzin” solicitó al Tribunal la anulación
del contrato entre el Estado y la empresa N&D por considerar que el mismo adolecía de vicios formales y sustanciales, y pidió que se condenara al Estado a cesar los actos de explotación, así como implementar las reparaciones correspondientes en beneficio de los integrantes de la Comunidad
Citlalitzin.
20. El TCA señaló, en su sentencia N-‐2507/2007 de 18 de julio de 2007: i) que la organización “Gaia-‐Tonanzin” carecía de representación para interponer la acción por falta de personalidad jurídica de la Comunidad ; ii) que el contrato se había celebrado de acuerdo a las disposiciones legales vigentes en la
República en ese momento; iii) que no se había probado la existencia de vicio formal y sustancial alguno en la celebración del contrato; iv) que los estudios de impacto ambiental habían sido aprobados de conformidad con la reglamentación del Ministerio, que había sido realizado por un equipo de biólogos,
geólogos antropólogos, sociólogos y de sicólogos reconocidos internacionalmente, independientes, y acreditados antes el Ministerio de Medioambiente y Desarrollo; v) que el Convenio 169 de la OIT no podía ser aplicado en este caso al haberse ratificado con posterioridad a la celebración del contrato y del
estudio de impacto ambiental, y vi) que la consulta previa a los pueblos indígenas no implica el consentimiento de aquellos para la realización de los proyectos de desarrollo. En cuanto a la demanda de reparación, el Tribunal resolvió que no se comprobó un hecho ilícito atribuible al Estado y que no se
había probado un nexo de causalidad entre los daños alegados y la conducta del Estado. 21. El 6 de noviembre de 2007, varios integrantes de la Comunidad Citlalitzin, interpusieron una
acción de amparo ante el Tribunal Letrado de Primer Turno de Nikoletlal, pidiendo la finalización de las actividades de la empresa N&D en el territorio. En sentencia C-‐94 de 20 de noviembre de 2007, el Tribunal rechazó el recurso por considerar que las actividades de extracción se están llevando a cabo
conforme a las disposiciones de un acuerdo con el Ministerio de Medioambiente y Desarrollo, que además se celebró de acuerdo a las disposiciones legales de la República.
6
22. Asimismo, el 10 de octubre de 2010, la representante de la Comunidad Citali Tlatuani planteó el
caso ante el centro de arbitraje y mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI -‐ WIPO). La Comunidad aún se encuentra a la espera de una decisión del experto.
23. El 3 de abril de 2008, fue presentada una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Los representantes de las presuntas víctimas alegaron que hubo violación a los artículos 3, 4, 5, 13, 21, 8 y 25, 26, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), 10, 11, 14 y 17 del
Protocolo de San Salvado y solicitaron lo que denominaron como etno-‐reparaciones o reparaciones con perspectiva indígena.
24. El Estado de Mayanlia, en su escrito de observaciones ante la CIDH de 8 de junio de 2008, alegó que no se habían violado esos derechos, que había actuado debidamente de conformidad con sus disposiciones legales internas. Además señaló que los representantes de la Comunidad Citlalitzin no
habían agotado los recursos civiles disponibles en la jurisdicción interna para reclamar sus derechos de propiedad intelectual. Posteriormente, mediante diversos escritos durante el trámite ante la CIDH, el Estado alegó que había presentado el caso ante el WTO sin éxito por lo que no tenía elementos para
reparar las afectaciones a sus conocimientos tradicionales y que, en cuanto al uso de la planta jojana kankatzin, el caso se encontraba pendiente de resolución ante la OMPI y también había mecanismo en los Tratados Bilaterales de Libre Comercio. Asimismo, el Estado afirmó que ya se había reparado
internamente a las presuntas víctimas y que las demás medidas solicitadas por los representantes para reparar carecían de nexo de causalidad con las violaciones alegadas y los daños acreditados, tal como lo
requiere la Corte IDH a lo largo de su jurisprudencia.
25. La Comisión declaró admisible la petición el 20 marzo de de 2009 (informe 355/2009). En su
informe de fondo de 02 de noviembre de 2010 (informe 400/2010), la CIDH encontró violaciones a los artículo 3, 5, 21, 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y recomendó al Estado de Mayanlia que implementara diversas medidas de reparación integral a favor de la Comunidad
Citalitzin. 26. El 5 de enero de 2011, por Decreto 1192, el Poder Ejecutivo creó un “plan de reparación
integral” de ayuda humanitaria a la comunidad Citlalitzin que incluye las siguientes prestaciones: i) construcción de una escuela para la Comunidad en el territorio de la comunidad indígena Citlalitzin; ii) y el pago de los salarios de 5 profesores a tiempo completo; iii) una cantidad de 500 USD por familia de la
comunidad; iv) construcciones de las instalaciones necesarias para brindar luz eléctrica a toda la comunidad; v) de común acuerdo con la empresa N&D, el otorgamiento de muestras gratuitas de Dirmatovin hasta por dos año a las personas que demuestren tener padecimientos graves relacionados,
y vi) por motivos humanitarios y de solidaridad social, el Estado junto con la empresa N&D le proporcionará despensas a los niños que asisten a la escuela, por el tiempo que duren las actividades de la empresa N&D en su territorio.
7
27. Una vez vencido el plazo para cumplir con las recomendaciones, y de conformidad con el artículo 35 del Reglamento de la Corte Interamericana, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos sometió el caso Comuniad Citlalitzin contra el Ilustre Estado de Mayanlia.
28. La Corte admitió el informe de la Comisión y lo trasmitió a las partes, para que presentaran sus alegatos. Fijó fecha de audiencia para el 4 de noviembre de 2011, durante su Período CIII Ordinario de Sesiones en San José Costa Rica, a fin de escuchar los alegatos de los representantes de las víctimas y el
Estado sobre sus eventuales excepciones preliminares, fondo y reparaciones. Marco Normativo:
29. El Estado de Mayanlia ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos el 6 de enero de 1980 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 24 de febrero de 1987 y ratificados por ley 35.025 y 38.799 los 22 de febrero de 1980 y 3 de marzo de 1988, y declarados constitucionales por
sentencias S-‐025/1980 y S-‐903/1989. Asimismo ratificó el Protocolo de San Salvador el 9 de enero de 1999, el convenio 169 de la OIT el 3 de agosto de 2007, es Estado Parte de la OMC desde el 11 de enero de 2000, de la OMPI desde el 27 de junio de 2000, y ratificó el PIDESC y el PIDSP el 1 de julio de 1973.
Asimismo, ratificó en septiembre de 2010 la Convención sobre la protección y la promoción de la diversidad de las expresiones culturales de la UNESCO; aprobó en 2007 la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU; participó activamente en la Conferencia sobre medio ambiente y
desarrollo de la ONU en Río y adoptó la Convención sobre Diversidad Biológica, así como ha participado en la Comisión del Acuerdo de Cartagena sobre Régimen Común de Protección de los derechos de los
obtentores de variedades vegetales y de sus decisiones en el año 1993. 30. La Constitución política de Mayanlia de 25 de agosto de 1996, dispone lo siguiente: i) En su
artículo 63 establece que los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por la República tendrán la misma jerarquía que las disposiciones constitucionales; ii) en su artículo 7, establece el Derecho a la atención médica gratuita a todos los ciudadanos de la República; iii) su artículo 107
establece el derecho al desarrollo; iv) el artículo 14 dispone el derecho a la educación primaria y secundaria gratuita para todos los ciudadanos de la República que tengan hasta 16 años de edad, y v) El artículo 12 reconoce el Derecho a la Propiedad Intelectual.
31. La Reforma Constitucional de 30 de abril de 2008 agregó las siguientes disposiciones: i) el art. 128 establece el derecho a los pueblos indígenas de ser consultados sobre planes y programas de
prospección y explotación de recursos no renovables que se hallen en sus tierras y que puedan afectarlos ambiental o culturalmente; participar en los beneficios que esos proyectos reporten, en cuanto sea posible y recibir indemnizaciones por los perjuicios socio-‐ambientales que les causen. Esa
disposición constitucional fue incorporada a la Ley sobre Explotación de Recursos Naturales el 12 de junio de 2008 y reglamentada el 27 de junio de 2008 (Decreto 1638/2008); ii) el artículo 129 establece que el Estado reconocerá y garantizará a los pueblos indígenas, de conformidad con esta Constitución y
la ley, el respeto al orden público y a los derechos humanos, los derechos colectivos a mantener, desarrollar y fortalecer su identidad y tradiciones en lo espiritual, cultural, lingüístico, social, político y
8
económico, a conservar y promover sus prácticas de manejo de la biodiversidad y de su entorno natural, y a mantener, desarrollar y administrar su patrimonio cultural e
histórico. 32. El Código Civil de 1995, establece lo siguiente: i) artículo 2503: La propiedad intelectual de una
obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación; ii) artículo 2506: La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más
limitaciones que las establecidas en la Ley, iii) artículo 2512 : Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su
autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley.
33. La ley federal de propiedades vegetales 1205 de 8 de marzo de 2009 dispone lo siguiente: i)
artículo 7: el obtentor de una especie vegetal es una persona física o moral que mediante un proceso de mejoramiento haya obtenido y desarrollado, una variedad vegetal de cualquier género y especie, ii) artículo 9: los obtentores de variedades vegetales tienen derecho aprovechar y explotar, en forma
exclusiva y de manera temporal, por sí o por terceros con su consentimiento, una variedad vegetal y su material de propagación, para su producción, reproducción, distribución o venta, así como para la producción de otras variedades vegetales e híbridos con fines comerciales.