Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación c.n° 1.710/12
Buenos Aires, 4 de junio de 2012.-
AUTOS y VISTOS:
Para resolver en la presente causa N° 1.710/12 en trámite ante la
Secretaría N° 21, del Juzgado a mí cargo y respecto a los hechos que han ocurrido en el
trámite del legajo de pericia contable sobre el resguardo de la documentación contable
por parte de las autoridades de Trenes de Buenos Aires S.A. donde estaría en peligro la
averiguación de la verdad, y como consecuencia de ello la aplicación de la ley, así
corresponde expedirse en relación a la libertad personal de SERGIO CLAUDIO
CIRIGLIANO (D.N.I. 17.199.385, de nacionalidad argentino, nacido el día 18 de marzo
de 1964, domiciliado en la calle Juez Tedín 3079 de esta Ciudad, quien resulta
presidente de Cometrans S.A.); CARLO MICHELE FERRARI, (D.N.I. Nro. 92.414.012,
de nacionalidad italiano, de estado civil casado, nacido el día 14 de febrero de 1967,
hijo de Giancarlo y Maria Angelina Gonzalez Alderete, domiciliado en Montevideo 1562 3
“C” o Cerrito 1236 piso 3° “A” de esta ciudad, presidente de Trenes de Buenos Aires
S.A.); SERGIO DANIEL TEMPONE (D.N.I. Nro. 21.141.110, de nacionalidad argentino,
de estado civil casado, nacido el día 6 de noviembre de 1969 en esta ciudad, hijo de
Raul Angel y Martha Antonia Bigaton, domiciliado en la calle Irigoyen 701 de esta
ciudad, Gerente de Operaciones de T.B.A. S.A.), DANIEL FERNANDO RUBIO (D.N.I.
Nro. 22.278.686, de nacionalidad argentino, de estado civil casado, nacido el día 25 de
agosto de 1971 en esta ciudad, hijo de José Luis y Cristina Rosa Salvetto, domiciliado
en Mendoza 3915 de esta Ciudad, Gerente de Administración y Finanzas de T.B.A. S.A.)
y,
CONSIDERANDO:
Que el hecho que se les imputa a los nombrados encuadra “prima facie” en
los delitos de estrago, administración fraudulenta y asociación ilícita los que concursan
realmente entre sí (artículos 55, 173 inciso 7, 191, apartado 4°, 196 y 210 del Código
Penal).-
En base a la calificación provisoria y atendiendo al “quantum” de la pena
prevista para los delitos que se les imputa a los encausados no resultaba viable en
principio que mantengan su libertad personal, sin embargo tanto la legislación procesal
(conf. artículos 280, 316, 319), como la jurisprudencia han establecido que solo la
posible interferencia en el desarrollo de la investigación o el riesgo de sustraerse a la
jurisdicción de los Tribunales lo que justificaría una restricción a la libertad
ambulatoria.-
En efecto, teniendo en cuenta el quatum de la pena con que se reprime a
los delitos que se le atribuyen, entiendo que -a la luz de lo dispuesto en el artículo 26
del Código Penal de la Nación- en caso de recaer condena, no podrá ser dejada en
suspenso.-
Por otro lado, resulta necesario tener en cuenta que el sistema que prevé
el Código Procesal Penal de la Nación a los efectos de la restricción de libertad de una
persona en tanto se sustancia el proceso, se encuentra descripto en el art. 280 C.P.P.N.
el cuál establece restrictivamente que la libertad personal sólo podrá verse afectada a
los fines específicamente indispensables para asegurar la averiguación de la verdad y
la aplicación de la ley sustantiva.-
Siguiendo tal línea de pensamiento, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos ha admitido la consideración de la magnitud de la pena en
expectativa como pauta de evaluación de la actitud del encausado ante el proceso,
afirmando que "...La seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son dos
factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que el procesado
intente fugarse para eludir la acción de la justicia. Sin embargo, tampoco resultan
suficientes, luego de transcurrido cierto plazo, para justificar la continuación de la
prisión preventiva" -Conf. Informe n° 2/97 del 11/3/97-.
Tal criterio fue aplicado por el Tribunal de Alzada en forma pacífica en
variadas ocasiones (ver causa n° 14.426, "Green, Gustavo A. s/excarcelación", Reg. n°
15.475, del 4/6/1998; n° 13.604, "Seligmann, Miguel y otros s/procesamiento", Reg. n°
15.926, del 2/11/1998; n° 16.926, "Bernasconi, Hernán s/procesamiento y prisión
preventiva", Reg. n°18.182, del 17/11/2000; n° 17.143, "Krmpotik, Adrián s/prórroga
prisión preventiva", Reg. n° 18.186, del 17/11/2000; n° 17.755, "Emir
Yomas/procesamiento y prisión preventiva", Reg. n° 18.691, del 24/5/2001; n° 17.768,
"Simón, Julio s/procesamiento", Reg. n° 19.193, del 9/11/2001; n° 18.748, "Rohm,
Carlos Alberto y otros s/procesamiento y prisión preventiva", Reg. n° 19.971, del
15/7/2002; n° 18.903, "Del Cerro, Juan Antonio s/procesamiento y prisión preventiva",
Reg. n° 20.139, del 3/9/2002; n° 19.606, "Piana, Enrique José s/procesamiento", Reg.
n° 20.684, del 27/12/2002; n° 21.590, "Brewer, Nicholas y otros s/procesamiento",
Reg. n° 22.859, del 16/9/2004, y los respectivos incidentes de excarcelación resueltos
en esa fecha en la misma causa; n° 21.669, "Suarez Mason, G., Nicolaides, C. y otros
s/prórroga prisión preventiva", Reg. n° 22.956, del 5/10/2004, entre muchas otras),
contemplándose la morigeración del encierro preventivo para aquellos casos de excesiva
prolongación de la detención haga aparecer como irrazonable la medida privativa de
libertad ambulatoria.-
También resulta de interés traer a colación el comentario del Profesor
D=Albora al art. 280 CPP en el sentido de que AEl procesado tiene el deber de someterse
Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación c.n° 1.710/12
a la actividad jurisdiccional desplegada por el órgano judicial, pues tanto su fuga como
su ausencia obturan el desarrollo del proceso (...) Con miras asegurar las finalidades del
proceso penal -mediata: aplicación de la ley penal; inmediata: averiguación, en lo posible
(ver introducción al Título III de esta Libro II), de la verdad material, histórica o más bien
procesal- surge la necesidad de adoptar, durante su marcha, diversas medidas sobre
personas y bienes o cosas@ (D=ALBORA, Francisco J. ACódigo Procesal Penal de la
Nación@, Tomo II, 7a. ed., Lexis Nexis - Abeledo Perrot, Bs. As., 2005).-
Al respecto, se ha dicho que: A...El encarcelamiento cautelar durante el
proceso penal -así como toda otra medida coercitiva procesal-, sólo puede proceder para
asegurar sus propios fines, esto es, la averiguación de la verdad y la actuación de la ley
penal...@ (Roberto Daray y Guillermo Navarro, Código Procesal Penal de la Nación,
Análisis Doctrinal y jurisprudencial, tomo II, paginas 928/929).-
Esto, debido a que la privación de la libertad solo puede autorizarse
cuando sea imprescindible; el carácter excepcional del encarcelamiento preventivo surge
directamente de la combinación entre el derecho a la libertad ambulatoria (art. 14 y 75
inc. 22 de la C.N. y art.8.2 C.A.D.H. y 14.2 P.I.D.C.P.) y la prohibición de aplicar pena
antes de obtener una sentencia condenatoria firme (principio de inocencia) (art. 18 y 75
inc. 22 de la CN, art. 9.1 del PIDCP y art. 7 CADH) (confr. Bovino, Ael encarcelamiento
preventivo en los tratados de derechos humanos, publicado en Problemas del Derecho
Procesal Penal contemporáneo@ Ed. del Puerto, Bs.As. 1998, pag. 148/9, citado por la
C.N.C.P. en la causa AMacchieraldo, Ana María@del 22/12/04).-
Consecuentemente, lo que debe valorarse es si existen motivos para
sospechar que el imputado podría eludir el accionar de la justicia o atentar contra la
investigación pues el temor acerca de la pena de cumplimiento efectivo que podría
caberle -si bien debe ser tenida en cuenta- , resulta insuficiente si no está acompañada
de otros factores.-
Por ello, atento a las previsiones del artículo 319 del código de rito, resulta
preciso analizar en este punto, ciertas circunstancias fácticas y personales respecto de
los aquí imputados, las cuales detallaré a continuación.-
Conforme surge del legajo en el cual tramita la pericia contable, la
documentación de la firma “Trenes de Buenos Aires S.A.” había sido sustraída del lugar
en que estaba depositada entre el 24 y el 30 de mayo del presente año desconociéndose
hasta esa fecha donde se encontraba, su estado y quien estaba a su cargo.-
Cabe destacar que uno de los elementos sustanciales de la investigación,
con el fin de establecer las condiciones estructurales en que se produjo el siniestro del
22 de febrero de 2012 en el que perdieran la vida cincuenta y un (51) personas y
heridas de diversa gravedad más ochocientas (800) personas es determinar cómo se
aplicaron los crecientes subsidios que el Estado Nacional entregó a la firma Trenes de
Buenos Aires S.A. para permitir el normal funcionamiento de las líneas Mitre y
Sarmiento.-
No es menor señalar que hace unas dos semanas se había comenzado
el análisis de la documentación relacionada con la aplicación de los fondos a
los distintos rubros con los que la empresa concesionaria administraba el
servicio de transporte de pasajeros; a órdenes del colegio pericial la gerencia de
administración de Trenes de Buenos Aires S.A. estaba reuniendo los comprobantes de
una serie de meses para verificar como se habían aplicado los gastos, en este punto es
que T.B.A. trasladó la documentación del lugar donde se guardaba sin dar previa
cuenta al Tribunal con destino desconocido.-
Si bien esto sucedió en el marco de una situación coyunturalmente compleja,
ya que el PODER EJECUTIVO NACIONAL tomó la decisión el 23 de mayo de rescindir el
contrato por el cual Trenes de Buenos Aires S.A. gestionaba el funcionamiento de las
líneas de ferrocarriles Mitre y Sarmiento, disponiendo que una unidad de gestión
operativa (las concesionarias Metrovías S.A. y Ferrovías S.A.) se hiciera cargo de esa
tarea, también es cierto que nada habilitaba a que sin conocimiento del Tribunal y en un
momento crítico para la pericia contable dispuesta en autos, tanto la empresa que
cesaba como las que ingresaban a la gestión y administración de las líneas Mitre y
Sarmiento sustrajeran del control del Tribunal y su colegio pericial la documentación
contable.-
A los efectos de dejar en claro la sucesión de eventos iniciados el martes 29
ppdo. se transcribe textualmente el informe que la doctora Carolina LORES ARNAIZ,
Actuaria del Tribunal, me elevara en la cual se da cuenta de los hechos que fundan la
presente resolución “SEÑOR JUEZ: Informo a V.S. que en el día de la fecha siendo las 11.00
horas aproximadamente le consulté por mesa de entradas al Dr. Luis D’ Antiocchia,
apoderado de TBA, que me informara al día de la fecha quién era el responsable de la
operatoria de la empresa en virtud de los problemas que habían denunciado los peritos
contadores oficiales. En razón de lo cual, el nombrado me manifestó que lo desconocía, me
aportó su tarjeta personal y se comprometió a avisar al Tribunal. Que ante la falta de
información desde el Tribunal se tomó contacto con las autoridades del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a efectos de que le informe sobre la toma
de posesión por parte de la Unidad de Gestión Operativa y si tenía conocimiento sobre el
lugar a donde había sido trasladada la totalidad de la documentación de TBA necesaria para
la pericia contable; motivo por el cual el Secretario de Transporte de la Nación Alejandro
Ramos se comunicó con mi persona. Acto seguido, se comunicó telefónicamente el Dr.
Alejandro Ramos, Secretario de Transporte de la Nación, quien me manifestó que a partir de
la rescisión del contrato de concesión la persona encargada de la guarda de la documentación
y de ser nexo con los peritos contadores por parte de la empresa Trenes de Buenos Aires S.A.,
era el Cont. Fabian Groppa, no contando con información de contacto, aunque
Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación c.n° 1.710/12
comprometiéndose a volver a comunicarse con el teléfono de contacto del nombrado. Que
siendo las 15.00 horas se comunicó telefónicamente el Dr. Luis D’ Antiocchia quien le
manifestó al Prosecretario Flores, que se encontraría de ahora en más a cargo de la parte
contable de la empresa TBA la contadora Fabiana Groppa, aportándole el celular 154479-
2154. Unos minutos más tarde, se comunicó la secretaría del Dr. Ramos, quien me brindó los
números que había conseguido de la Contadora Groppa que eran 154479-2154/4553-5283.
Que alrededor de la 15.30 horas procedí a comunicarme con la Cont. Groppa quien me
informó que efectivamente se estaba haciendo cargo de la parte contable de TBA, que toda la
documentación necesaria para la pericia la habían tenido que mudar el viernes 25 de mayo,
desconociendo el lugar a dónde había sido remitida, pero lo informaría al Tribunal
comprometiéndose a concurrir ante el requerimiento del Tribunal el día de mañana a las diez
horas. Que siendo las 15.35 hs. se hizo presente en el Tribunal el Dr. Martin Clemente, quien
informó al Prosecretario Flores, que Fabian Alvarez, el empleado a cargo del sector contable
que mantenía contacto con los peritos contadores oficiales había dejado de pertenecer a la
empresa el jueves 24 de mayo, y toda la documentación contable de la empresa habían sido
forzados a sacarla del edificio de Ramos Mejía, desconociendo el lugar a dónde había sido
llevada. Que acto seguido, me comuniqué telefónicamente con la Contadora Groppa, quien
me manifestó que la documentación contable había sido resguardada entendía que por los
abogados de TBA sin poderme brindar precisiones al respecto. Siendo las 16.10 horas recibí
una comunicación telefónica del Dr. Clemente, quien me informó que toda la voluminosa
documentación contable de la empresa TBA estaría en dos o tres horas en Zelarrayan 5121 de
esta ciudad. Al preguntársele dónde se encontraba en este momento la documentación,
manifestó que no sabía pero que tenía información de que la misma sería trasladada al lugar
indicado que se trata de un inmueble alquilado por la empresa TBA, y que en el día de
mañana la Contadora Groppa concurriría ante el juez a brindar las explicaciones. Asimismo,
me manifestó que el Dr. D’Antiocchia vendría al Tribunal a presentar un escrito donde expone
todo lo ocurrido en relación a la documentación contable y lo hablado telefónicamente con el
Tribunal. Siendo las 17.00 horas recibí un llamado del Dr. Clemente, quien me preguntó si el
Tribunal había dispuesto una restricción de acceso al inmueble de Av. Ramos Mejia 1358 Piso
2° de CABA, siendo explicado que dicha medida fue ordenada en el entendimiento que de que
allí era guardada la documentación necesaria para la pericia, y hasta tanto, más allá de lo
informado telefónicamente, se tuviera información sobre el paradero de la documentación. ----
Secretaría N° 21, 30 de mayo de 2012.-----------------------------------------------------…”.-
Ello refleja la voluntad de entorpecer la investigación de parte de las
máximas autoridades y gerentes con responsabilidad específica, que desde que fueron
obligados a desalojar el lugar donde estaba la documentación el 25 de mayo solo a
requerimiento del Tribunal y luego de innumerables gestiones, preguntas, pedidos,
órdenes de presentaciones o allanamientos se informó que la documentación no estaba
donde debía ser resguardada a disposición del Tribunal y para compulsa del Cuerpo
Pericial, indicando recién el miércoles 30 en horas de la tarde que se estaría trasladando
la documentación a Zelarrayán 5121 de esta ciudad, que como consta en la
documentación que diera origen al allanamiento de dicha propiedad la misma es un
garaje que presta servicio de alquiler de cocheras a terceros ajenos a Trenes de Buenos
Aires S.A. quienes, por otra parte, tenían libre acceso a la documentación (libros
sociales) secuestrada.-
En cuanto a las personas que puede advertirse como responsables de esta
maniobra de entorpecimiento, habrá de señalarse en primer lugar a Sergio Claudio
Cirigliano, presidente de Cometrans, y en tal carácter el controlante de la operatoria de
T.B.A. S.A., control no sólo jurídico sino operativo, tal cual surge de numerosas
constancias del principal y la documentación reservada, que da cuenta de la
comunicación directa del nombrado con los principales gerentes de T.B.A.
Respecto al Dr. Carlo Michele Ferrari, resulta el presidente de T.B.A. S.A., y
en tal condición la máxima autoridad de la compañía y de quien dependían las
diferentes gerencias. Asimismo vale destacar que el día 24 de mayo pasado se
documentó el acta motivada por la decisión del Poder Ejecutivo Nacional de hacer cesar
la concesión de las líneas Sarmiento y Mitre a T.B.A., fue el citado quien asumiendo la
representación de la empresa formalizó la entrega de los bienes y de la operatoria en
general de U.G.O., a partir de ese momento es cuando la documentación referenciada en
esta resolución desaparece del lugar en que T.B.A. la había conservado hasta ese
momento.
En relación a Sergio Daniel Tempone, corresponde mencionar que ocupa el
cargo de Gerente de Operaciones de T.B.A. S.A., más allá del nombre lo cierto es que el
citado cumple las funciones de un gerente general. Así en el ámbito de su gerencia se
producen regularmente reuniones de trabajo a las que concurre el resto de los gerentes
para tratar “el día a día” del conjunto de cuestiones que implica la administración de las
líneas de trenes que tenía concesionada T.B.A.
Finalmente al Sr. Daniel Fernando Rubio, Gerente de Administración y
Finanzas de T.B.A., le correspondía el manejo de la documentación contable objeto de la
maniobra aquí expuesta, cuestión que el mismo se encarga de establecer en el escrito
como parte de su descargo que presentara a fs. 4627/4640 al momento de prestar
declaración indagatoria.
A la luz de ello se advierte que dados los cargos que cada uno de ellos
cumplía en la firma en cuestión, poseen la capacidad para influenciar en las diversas
gerencias de la Unidad de Gestión Operativa conformada para administrar la línea
Sarmiento, ya que todos ellos fueron designados oportunamente bajo la gestión de
T.B.A., y en el caso específico de Tempone y Rubio aún al día de la fecha tienen
funciones de importancia; circunstancia que bien permite a los mencionados el continuar
entorpeciendo la pesquisa, más cuando la producción de prueba que centralmente se
está haciendo en este momento se refiere a la aplicación que T.B.A. diera a los subsidios
que le fueron entregados por el Estado Nacional.
Sumado a las circunstancias antes señaladas, cabe mencionar que a los
Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación c.n° 1.710/12
pocos días del siniestro ocurrido el 22 de febrero pasado, el Poder Ejecutivo designó a
un interventor de la Sindicatura General de la Nación para que efectuara un control de
las operaciones y garantice el servicio, el cual cesó el 24 de mayo con la quita de la
concesión a T.B.A.
Es decir que, hasta ese momento, la intervención de T.B.A. implicaba un
obstáculo para que los individuos citados pudieran entorpecer la pericia contable en
curso; sin embargo éste pudo ser sorteado luego de la firma del Decreto 793/12, ya que
gracias a la falta de control externo y el desconcierto imperante en esos primeros días,
los imputados encontraron una oportunidad propicia para trasladar la documentación
contable, desde el lugar en que se encontraba a un destino incierto para este Tribunal.
También es posible sostener que los encausados de los que aquí se trata,
atento a su capacidad económica, las empresas que forman parte tanto en el país como
en el extranjero y la naturaleza de las medidas de prueba que están en plena ejecución,
de continuar en libertar podrían continuar entorpeciendo el accionar judicial y en
consecuencia el descubrimiento de la verdad y visto la gravedad de los hechos que se
investigan sustraerse de la jurisdicción del Tribunal.-
En casos similares la Cámara del fuero sostuvo que “...El derecho de gozar
de libertad hasta el momento en que se dicte sentencia de condena no constituye una
salvaguardia contra el arresto, detención o prisión preventiva, medidas cautelares
éstas que cuentan con respaldo constitucional en la medida que tiendan a la efectiva
realización del proceso penal a través de presunciones basadas en la expectativa de
pena aplicable al hecho imputado evitando su entorpecimiento, ya que establecen
circunstancias que se erigen como pautas valorativas positivas que, de concurrir,
conllevan a hacer excepción al principio general que consagra el derecho a estar en
libertad durante el proceso. No obstante este criterio una interpretación judicial
realizada en un caso concreto por un Tribunal superior torna obligatoria su
aplicación como norma individual para los demás órganos jurisdiccionales que
conocieron en él previo a la actividad recursiva que diera lugar a su
pronunciamiento; sin perjuicio de la posibilidad de dejar a salvo la opinión de esta Sala
como quedara expresado más arriba...” (Confr. C.S.J.N., fallos 310: 1129; 311:1217;
316:35; 320:650; 323;2649; C.C.C., Sala II, c.32.317, "S.V.", Boletín de
Jurisprudencia, Año 1987, N° 4, Octubre - Noviembre - Diciembre, pág. 1325; entre
otros).
“...En virtud de esto, funda la continuidad del encierro preventivo la
comprobada actitud del justiciable de entorpecer por diversos medios el avance de
esta instrucción, durante gran parte del período en el cual permaneció en libertad
mientras éste transcurría. Que además contaría con medios en el exterior,
adecuados para sustraerse a la acción de las resultas del proceso y producto de
las maniobras objeto del proceso...” (Sala II, c.N° 20.961, “Beraja, Rubén E.
s/…excarcelación…”, rta: 2/06/05, Fdo: Cattani - Luraschi - Irurzun).-
Y que “...Ha quedado afirmado que sólo cuando sea razonable presumir que
el imputado, si se encuentra en libertad durante la sustanciación de la causa,
adoptará conductas concretas cuyo fin sea obstaculizar los cauces del proceso o eludir
los alcances de la ley penal, es que aquellas elementales garantías que la Ley
Fundamental consagra deberán ceder frente a otras de las aspiraciones que ella
misma se encarga de amparar ...” (Sala I, causa nro. 42.412, "Escobar Sanabria", reg.
nro. 1298, rta. el 31/10/08, Fdo: Ballestero - Freiler - Farah).-
Con igual criterio y en un caso similar la Cámara Nacional de Casación
Penal resolvió que “...Al no haber variado las circunstancias que determinaron los
anteriores pronunciamientos carece de virtualidad el agravio relativo a que la
resolución impugnada pretende fundarse en resoluciones anteriores, máxime si la
confirmación del encierro cautelar dispuesto sigue los lineamientos del plenario ‘Díaz
Bessone’ al concluir que se configura riesgo procesal atendiendo al grado de
intervención que se le ha asignado al imputado en torno a las actividades ilícitas que
se investigan y las posibilidades concretas de entorpecer la pesquisa, fundamento
suficiente para el rechazo del beneficio...” (Sala I, c.n° 14396, caratulada “Zanola,
Juan José s/recurso de casación”, rta: 11/05/11, Fdo: Madueño, Rodríguez
Basavilbaso y Fégoli).-
Además Sergio Claudio Cirigiliano tiene otras causas en trámite, por lo que
estimo que en caso de ser condenado en estas actuaciones, la misma no podrá ser de
ejecución condicional -art. 26 “a contrario sensu” del C.P.-, lo que hace presumir que de
recuperar su libertad intentará eludir la acción de la justicia (arts. 317 inc. 1 Aa contrario
sensu@ y 319 de la ley de forma).-
En un caso similar la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional resolvió “... que lo dispuesto en el art. 76 ter, quinto párrafo, del Código
Penal, en cuanto establece que de resultar condenado en el expediente paralizado,
Leonelli no podría beneficiarse con una pena de suspensivo cumplimiento debido a que
la comisión de este nuevo lo fue durante el término de aquél beneficio oportunamente
otorgado, hace procedente la hipótesis restrictiva del art. 319 del Código Procesal Penal
de la Nación, ante la posibilidad de un efectivo encierro…” (Sala VII, c.n° 25.872
“Leonelli, Ricardo Fabián s/robo en tentativa” rta: 16/2/05).-
De igual modo la Cámara de Casación Penal resolvió “...Cabe revocar la
excarcelación concedida a favor de quien registra una condena a cumplir pues, dicha
circunstancia impide que la pena a imponer, en caso de que recaiga una hipotética
sentencia condenatoria, pueda ser de cumplimiento condicional, lo cual obsta al
otorgamiento del beneficio solicitado, conforme a lo establecido en el art. 316 del Código
Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación Poder Judicial de la Nación c.n° 1.710/12
Procesal Penal de la Nación...” (Sala I, “Lucero, Cristian A.”, rta: 10711/05, L.L. del
14/3/06 Tomo 2006-B).-
En este sentido la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional en un caso similar resolvió “...En efecto, si bien la escala penal prevista
para el delito por el cual López Fleitas fuera procesado a fs. 101/105 de los autos
principales Bencubrimiento agravado por el ánimo de lucro- permitiría acceder a la
excarcelación requerida por la asistencia técnica, la circunstancia de que el imputado
cuenta con dos causas en trámite paralelo a la presente Bver certificación de fs. 96-, en
las cuales ha sido declarado rebelde, así como en estos actuados, dan la pauta de una
actitud elusiva que adoptada por el encausado que obsta a la concesión de su libertad.
Es que los datos reseñados conforman una fundada sospecha de que, en caso de
acordar su excarcelación, el encartado intentará eludir la acción de la justicia…” (Sala IV
c.N° 26.767 “López Fleitas, Roberto Antonio s/robo o encubrimiento” rta: 27/5/05).-
Así las cosas, atento a lo aquí expuesto, y en la comprensión de que existen
indicios plausibles que los nombrados podrían darse a la fuga y entorpecer el accionar
de la justicia, corresponde ordenar su inmediata detención (art. 319 y 280 del C.P.P.N.).-
Por lo expuesto y de conformidad con las normas legales citadas es que:
RESUELVO:
I.- DISPONER LA INMEDIATA DETENCIÓN DE SERGIO CLAUDIO
CIRIGLIANO, de las demás condiciones personales obrantes en el expediente (artículos
319 y 280 del C.P.P.N.).-
II.- DISPONER LA INMEDIATA DETENCIÓN DE CARLO MICHELE
FERRARI, de las demás condiciones personales obrantes en el expediente (artículos
319 y 280 del C.P.P.N.).-
III.- DISPONER LA INMEDIATA DETENCIÓN DE SERGIO DANIEL
TEMPONE, de las demás condiciones personales obrantes en el expediente (artículos
319 y 280 del C.P.P.N.).-
IV.- DISPONER LA INMEDIATA DETENCIÓN DE DANIEL FERNANDO
RUBIO, de las demás condiciones personales obrantes en el expediente (artículos 319 y
280 del C.P.P.N.).-
Notifíquese al Señor Agente Fiscal en su despacho y comuníquese a quien
corresponda.-
Ante mí:
En del mismo se notificó el Señor Agente Fiscal (N° 6) y firmó. Doy fe.-
Se comunicó. Conste.-
Top Related