DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA ESTUDIO FINAL1
22 de Julio 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
Tabla de Documentos 1. Introducción 2. Resumen de la Primera Etapa 3. Resumen de la Segunda Etapa 4. Metodología Tarifaria 5. Informe de la Tercera Etapa 6. Metodología para el cálculo de las deducciones de las inversiones 7. Manual de aplicación del Programa para el cálculo de las tarifas 8. Conclusiones y recomendaciones 9. Bibliografía
Introducción El objetivo de este Estudio Final consiste en diseñar los criterios que deben guiar la determinación de la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica y por el monitoreo y gestión de las aguas subterráneas para usos agrícolas y no agrícolas del recurso y sugerir una metodología para su estimación tomando en consideración las variables económicas, sociales, hidrológicas y ambientales. En particular, se debe establecer una metodología para determinar el valor de las siguientes clases de tarifas: i) por utilización de la infraestructura hidráulica menor; ii) por utilización de la infraestructura hidráulica mayor y; iii) por servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas. En este documento final se presentan los resúmenes de la Primera y Segunda Etapa aprobadas por la Autoridad Nacional del Agua. Luego se presenta la metodología tarifaria propuesta por los consultores siguiendo los lineamientos de la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento. A continuación se entrega el informe detallado de la Tercera Etapa. Asimismo, de acuerdo a los Términos de referencia, se entregan los productos correspondientes a una propuesta de metodología para el cálculo de las deducciones de las inversiones y a un Manual de aplicación del Programa para el cálculo de las tarifas. Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones del Estudio.
1
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS TARIFAS POR
UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA
MENOR Y MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS
SUBTERRÁNEAS
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA1 RESUMEN PRIMERA ETAPA
22 de julio de 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores y no
expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
2
Contenido 1. Marco teórico ......................................................................................................................................... 3
1.1 Análisis normativo de las tarifas ................................................................................................ 3
1.1.1 Antecedentes .................................................................................................................. 3
1.1.2 Ley de Recursos Hídricos............................................................................................. 6
1.1.3 Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos ............................................................ 8
1.2 Legislación internacional ............................................................................................................. 9
1.3 Metodologías para la determinación de costos y recuperación de inversiones ............... 12
1.3.1 Métodos para amortizar una inversión ..................................................................... 12
1.3.2 Métodos para la determinación de costos ............................................................... 15
2. Análisis de la oferta del servicio de regulación, conducción y distribución de agua ................. 18
2.1 Infraestructura hidráulica .......................................................................................................... 18
2.2 Aguas subterráneas................................................................................................................... 19
3. Análisis económico-financiero de las fuentes de financiamiento de los operadores ................ 21
3.1 Juntas de Usuarios .................................................................................................................... 21
3.2 Proyectos Especiales ................................................................................................................ 21
4. Análisis técnico-económico de la capacidad de ejecución del gasto .......................................... 21
4.1 Juntas de Usuarios .................................................................................................................... 21
4.2 Proyectos Especiales ................................................................................................................ 22
5. Análisis técnico-económico de la recuperación de inversiones ................................................... 22
5.1 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica (pozos) realizadas por los operadores ................................... 22
5.2 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica mayor y menor realizadas por los operadores ...................... 22
6. Características de la demanda.......................................................................................................... 23
6.1 Clasificación de la población según actividad económica ................................................... 23
7. Identificación de las fuentes de agua (natural-superficial o subterránea) utilizadas por los operadores para prestar el servicio en el sector, cuenca o intercuenca en el que operan. ......... 23
7.1Usuarios de Uso de agua con Fines Agrarios ........................................................................ 24
7.1.1 Región Hidrográfica del Pacífico ............................................................................... 24
7.1.2 Región Hidrográfica del Amazonas ........................................................................... 25
7.1.3 Región Hidrográfica del Lago Titicaca ...................................................................... 25
7.2 Usuarios de Uso de agua con Fines no Agrarios ............................................................. 26
3
1. MARCO TEÓRICO 1.1 Análisis normativo de las tarifas 1.1.1 Antecedentes El Reglamento de Tarifas y Cuotas por el Uso de Agua Hasta la promulgación de las Resoluciones Jefaturales N° 879-2008-ANA y N° 880-2009-ANA, las tarifas estaban reguladas por el Decreto Supremo 003-90-AG denominado “Reglamento de Tarifas y Cuotas por el Uso de Agua”. Este Decreto Supremo distinguía la “tarifa por uso de agua con fines agrarios” y la “tarifa por uso de agua con fines no agrarios”. En este último grupo se incluyen los usos: industrial, minero, energético, poblacional, piscícola y otros. El Reglamento de Tarifas y Cuotas por el Uso de Agua definía el procedimiento de fijación de las tarifas por uso agrario. Así, la tarifa por uso de agua superficial con fines agrarios tiene tres componentes: "Ingresos Junta de Usuarios", "Canon de Agua" y "Amortización" en caso existiera este último concepto. El componente "Ingresos Junta de Usuarios" era la parte de la tarifa que se destina a cubrir los costos de la operación, conservación, mantenimiento y mejoramiento de los sistemas de riego de uso común, así como de la distribución del agua de regadío y de los trabajos de protección de cuencas, asimismo cubría los costos de aplicación del sistema de tarifas. El valor mínimo del componente "Ingresos Junta de Usuarios" (IJU) de la tarifa por uso de agua superficial por metro cúbico con fines agrarios, en los Centros de Desarrollo Rural del país, a partir del año 1991, era igual a un porcentaje de la Unidad Impositiva Tributarla (UIT) vigente al mes de julio del año anterior a su aplicación, según la categoría y escala. Así, se dividían los Centro de Desarrollo Rural y se imponían diferentes porcentajes según:
Los que contaban con obras de regulación que permiten prever con un mayor grado de seguridad de la disponibilidad del agua
Los que por su volumen de agua y regularidad de descarga pero sin contar con obras de regulación, se encuentran en condición semejante a los agrupados en el inciso anterior-
Los que por irregularidad de los regímenes de agua anuales o interanuales, hace que las disponibilidades pronosticadas estén sujetas a fuertes variaciones.
Los que por la persistente escasez o variabilidad de los regímenes de agua hace prácticamente imposible o aleatorio el cumplimiento del plan de cultivo y riego.
Según el artículo 11, el presupuesto de las Juntas de Usuarios y Comisiones de Regantes se financiaba a través del componente "Ingresos Junta de Usuarios" y cubría los costos de los siguientes rubros:
Operación de la infraestructura hidráulica y distribución del agua de regadío.
Conservación y mejoramiento de la infraestructura del sistema de riego de uso común y construcción de defensa ribereña.
4
Conservación y mantenimiento de las obras de regulación y conexas a éstas.
Amortización de préstamos aprobados por la Asamblea General.
Estudios hidráulicos necesarios para mejorar el manejo del agua.
Actividades de capacitación y extensión de riego.
Funcionamiento de las organizaciones de usuarios.
Aplicación de la tarifa y de los planes de cultivo y riego, comprendiendo entre otros los recibos, formularios de declaración de cultivos y demás impresos y libros requeridos.
Adquisición, operación y mantenimiento de equipo, vehículos y maquinaria requeridos por las actividades antes indicadas.
Formación y mantenimiento de un fondo de reserva.
Desarrollo de trabajos de conservación de suelos y manejo de cuencas.
Regulación y supervisión del uso de los recursos agua y suelo, a cargo de la correspondiente Unidad de Agua y Riego; para tal fin se asigna el 5% del monto recaudado en apoyo al financiamiento del rubro "Servicios".
El componente "Canon de Agua" era la parte de la tarifa que se paga al Estado por el uso de agua, por ser patrimonio de la Nación; constituye ingreso del Fondo de Desarrollo Agrario (FONDEAGRO) o de los Proyectos Especiales Hidráulicos; su valor era igual al 10% del componente Ingresos Junta de Usuarios y se pagaba en forma pecuniaria. El componente "Amortización", era la parte de la tarifa que se abonaba al Estado por concepto de reembolso de las inversiones de fondos públicos en obras de regulación de riego; constituye ingresos propios del Fondo de Desarrollo Agrario (FONDEAGRO) o de los Proyectos Especiales Hidráulicos y se paga en forma pecuniaria. El valor del componente "Amortización" era equivalente al 10% del componente "Ingresos Junta de Usuarios" en el caso que dicho valor no sea fijado por el Proyecto Especial Hidráulico correspondiente. El mecanismo que realmente operaba consistía en que las JU establecían un presupuesto meta para el año con un conjunto de actividades que se buscaba financiar con la tarifa. Luego de aprobado el presupuesto anual, se generaba el 10% para el canon y el 10% para amortización en valles con obras de regulación. En este esquema de vinculación automática entre IJU y canon/amortización se encontraba uno de los mayores problemas de incentivos que enfrentaba el actual esquema de fijación de tarifas de agua para fines agrarios. Los regantes sabían que cuando aumentaban la tarifa, el Estado se llevará el 10% de este aumento (20% en el caso de valles regulados por obra hidráulica mayor por el concepto de amortización). Esto generaba un claro desincentivo para el incremento de las tarifas. Por eso algunas Juntas de Usuarios usaban el mecanismo del pago de cuotas extraordinarias (que debe ser fijada por acuerdo de asamblea) para gastos normales ya que las cuotas no están sujetas al 10% de canon ni tampoco a amortización. Esta vinculación automática entre IJU y canon/amortización distorsionaba la fijación de tarifas como ingresos autónomos orientados a la gestión del agua y los sistemas de distribución por parte de las organizaciones de regantes2. Resoluciones Jefaturales N° 879-2008-ANA y N° 880-2009-ANA Con la creación de la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y la promulgación de la Ley de Recursos Hídricos, se otorgaron facultades para que la ANA pueda regular las
2 CRECER (2006).
5
tarifas mediante resoluciones jefaturales. Así, las Resoluciones Jefaturales N° 879-2008-ANA y N° 880-2009-ANA, dictaron medidas transitorias para determinar el valor y la cobranza de tarifas por utilización de infraestructura hidráulica mayor y menor para los años 2009 y 2010, mientras se promulgaba el Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos. Estas Resoluciones obligan a la elaboración de Planes de Trabajo y presupuestos por parte de las Juntas de Usuarios y Comisiones de Regantes. Asimismo, indica que el valor de la tarifa por la utilización de infraestructura hidráulica mayor es la suma de los siguientes rubros:
Operación y Mantenimiento.
Recuperación de inversiones. Esta tarifa constituye ingresos de los Proyectos Especiales Hidráulicos. En los casos donde no existen Proyectos Especiales pero existen obras de infraestructura hidráulica mayor y las Juntas de Usuarios vienen prestando servicios de regulación, conducción y abastecimiento de agua, la tarifa será igual a la suma de los mismos rubros anteriormente considerados. Estas tarifas deberán ser aprobadas por las Administraciones Locales de Agua (ALA). Política y Estrategia Nacional de Riego en el Perú En este documento, en el capítulo VIII denominado “Financiamiento de la Gestión Del Agua De Riego” se dictan una serie de políticas y estrategias relacionadas con las tarifas, entre estas tenemos:
Zonificar cultivos y utilizar la tarifa de agua para desincentivar aquellos de alto consumo de agua en áreas con problemas de suelos, salud y ambientales.
El financiamiento de los costos de suministro (administración, operación y mantenimiento de la infraestructura de riego y drenaje) a cargo del Estado, será de exclusiva competencia de los usuarios a través de tarifas de agua de riego establecidas sobre la base de las dotaciones básicas de riego.
Promover el uso técnico y eficiente del agua mediante cargas adicionales a la tarifa para las dotaciones de agua complementarias a las dotaciones básicas.
Regular la tarifa y sus cargas adicionales a través de la Autoridad Nacional de Recursos Hídricos, estableciendo plazos para su gradual implementación.
Establecer normas y criterios para determinar los costos del suministro (tarifa básica y complementaria) para la infraestructura de riego a cargo del Estado, así como los criterios y plazos máximos para su implementación.
Constituir un programa de sensibilización de usuarios respecto al valor económico del agua de riego y el pago de la tarifa.
Estrategia Nacional para la Gestión de los Recursos Hídricos Continentales del Perú En este documento, en el Componente c) denominado Financiamiento, se incluyen una serie de objetivos específicos y acciones estratégicas relacionadas con los aspectos tarifarios. Entre ellos se mencionan los siguientes objetivos específicos:
6
Desarrollar sistemas de financiamiento para la gestión integrada del agua; viables y basados en instrumentos económicos y en los principios usuario-pagador y contaminador-pagador.
Establecer sistemas de tarifa de agua que permitan cubrir los costos de operación, mantenimiento, reposición, administración y recuperación de la inversión en infraestructura hidráulica.
Lograr que el financiamiento de los costos de suministro (costos de operación, mantenimiento, reposición, administración y recuperación de la inversión de la infraestructura pública mayor) sea de obligación exclusiva de los usuarios a través de tarifas de agua establecidas.
También se mencionan las siguientes acciones estratégicas:
La Autoridad Nacional de Aguas establecerá normas y procedimientos que se deberán aplicar para determinar el aporte de los usuarios para la administración, operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica mayor, a cargo del Estado, teniendo en cuenta la distribución volumétrica del recurso, la sostenibilidad de la infraestructura y el aprovechamiento eficiente del agua, incluyendo el plazo máximo para su implementación.
La Autoridad Nacional de Aguas establecerá los mecanismos que promuevan la inversión privada en la gestión del agua.
1.1.2 Ley de Recursos Hídricos El Decreto Legislativo N° 997 creó la Autoridad Nacional del Agua (ANA) como un Organismo Público adscrito al Ministerio de Agricultura (luego al Ministerio de Ambiente), responsable de dictar las normas y establecer los procedimientos para la gestión integrada y sostenible de los recursos hídricos y encargado de elaborar la Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos y el Plan Nacional de Recursos Hídricos, ejerciendo potestad sancionadora. La Ley de Recursos Hídricos (Ley N° 29338) fue promulgada el 30 de marzo de 2009 y en ella se delimitan las funciones de la ANA. Entre sus funciones, está la de “elaborar el método y determinar el valor de las retribuciones económicas por el derecho de uso de agua y por el vertimiento de aguas residuales en fuentes naturales de agua, valores que deben ser aprobados por decreto supremo; así como, aprobar las tarifas por uso de la infraestructura hidráulica, propuestas por los operadores hidráulicos”. Por otro lado, el artículo 28 de la Ley, define a las Juntas de Usuarios sobre la base de un sistema hidráulico común y sus labores son: a. Operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica. b. Distribución del agua. c. Cobro y administración de las tarifas de agua. Asimismo, los Comités de Usuarios pueden ser de aguas superficiales, de aguas subterráneas y de aguas de filtración. Los comités de usuarios de aguas superficiales se organizan a nivel de canales menores, los de aguas subterráneas a nivel de pozo, y los de aguas de filtraciones a nivel de área de afloramiento superficial. En relación al Régimen de Incentivos, la ANA, en coordinación con el Consejo de Cuenca, otorga reconocimientos e incentivos. Así, los titulares de derechos de uso de agua que inviertan en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la
7
cuenca hidrográfica pueden deducir las inversiones que efectúen para tales fines de los pagos por concepto de retribución económica o tarifas de agua, de acuerdo con los criterios y porcentaje que son fijados en el Reglamento. En el Título VI se define claramente el régimen económico por el uso del agua. Así, el artículo 90° define los pagos que deben abonar los titulares de los derechos de uso de agua. Estos son: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2. Retribución económica por el vertimiento de uso de agua residual; 3. Tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales; 4. Tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5. Tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. De este modo, la siguiente figura define los pagos por el recurso: El artículo 93° define que la tarifa por la utilización de infraestructura hidráulica mayor y menor es el pago que el titular del derecho efectúa a la entidad pública a cargo de la infraestructura o la entidad que lo realice por delegación expresa de la primera, por concepto de operación, mantenimiento, reposición, administración y la recuperación de la inversión pública empleada. Por su parte, el artículo 94° define que la tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer sostenible su disponibilidad. Por último, el artículo 95° define el criterio de autosostenibilidad de la tarifa. Así, los criterios para fijar las tarifas deben: a. Cubrir los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, mejoramiento y reposición de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura; b. mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica; y
Pago por el agua
Retribución económica
Tarifas
Servicio de distribución sectorial
Uso de infraestructura
hidráulica
Uso del agua de las fuentes
Vertimiento del agua a las fuentes
Monitoreo y gestión de aguas
subterráneas
8
c. establecer su monto según rentabilidad de la actividad económica. 1.1.3 Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos En esta sección se analiza el Reglamento y su vinculación con los aspectos tarifarios. El artículo 32 se refiere a las responsabilidades de los Operadores de Infraestructura Hidráulica y se menciona que éstos son quienes deben efectuar la cobranza de la Tarifa por la Utilización de Infraestructura Hidráulica Mayor y Menor, según corresponda. Por su parte el artículo 34 define la Infraestructura Hidráulica Mayor como aquella a cargo del gobierno nacional y la transferida a los gobiernos regionales, que es operada por los Proyectos Especiales u otro operador multisectorial que éstos encarguen, bajo las exigencias técnicas, económicas, sociales y ambientales que emita la Autoridad Nacional del Agua, en concordancia con el Reglamento de Operadores de Infraestructura Hidráulica. Por su parte el artículo 37 asigna responsabilidades de las organizaciones de usuarios de agua para que cumplan con el pago de las retribuciones económicas y tarifas de agua. Sin embargo, el Título VI se refiere la régimen económico por el uso del agua y en el Capítulo III, el Reglamento dicta normas específicas vinculadas a tarifas. Así, el artículo 186 define la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica de la siguiente forma: “Es el pago que efectúan los usuarios del agua u operadores de infraestructura hidráulica menor por los servicios de regulación, derivación y conducción de agua que prestan los operadores de infraestructura hidráulica mayor pública. Por su parte, el artículo 187 define la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica menor como “Es el pago que efectúan los usuarios de agua por la prestación de servicios de distribución y abastecimiento de agua desde un punto de captación en la infraestructura hidráulica mayor o en la fuente natural de agua, hasta la entrega final a los usuarios de un determinado sector de uso del agua.” En relación a las tarifas de agua subterránea, el artículo 189 define la tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas como “el pago que deben efectuar los usuarios de agua subterránea que no cuenten con sistemas propios de monitoreo y gestión de dichas aguas, cuando reciban por parte de terceros los servicios de lecturas periódicas de niveles freáticos, operación y mantenimiento de los sistemas de medición, y otros relacionados con la gestión de las aguas subterráneas de un acuífero en particular.” El mismo artículo excluye las acciones de supervisión, control, vigilancia y fiscalización que realice la ANA en el ejercicio de sus funciones. Asimismo se afirma que “La ANA establecerá las condiciones para la prestación de los servicios de monitoreo y gestión del uso de aguas subterráneas.” Por otro lado, el destino de las tarifas está recogido en el artículo 190. Este afirma que las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica se destinan a cubrir los costos de operación, mantenimiento, reposición, recuperación de las inversiones y gestión de riesgos de la infraestructura hidráulica a cargo de los operadores de infraestructura hidráulica. Los montos de recuperación de inversiones en infraestructura hidráulica son destinados a las entidades públicas o privadas que realizan la inversión.
9
Finalmente, el artículo 191, se refiere al procedimiento de las fijaciones tarifarias. Así, el procedimiento indica que los Operadores de Infraestructura Hidráulica, presentarán a la ANA, la propuesta de la tarifa por el uso de la infraestructura hidráulica, conforme a los lineamientos técnicos económicos establecidos por la ANA, y en los plazos que esta indique. Luego, la ANA, aprueba las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor, la infraestructura hidráulica menor, el monitoreo y la gestión de las aguas subterráneas. Finalmente, la ANA ejerce la función supervisora en el cumplimiento de las metas a las cuales se aplican las tarifas aprobadas e impone las sanciones en caso de incumplimiento. 1.2 Legislación internacional La experiencia española es la más relevante para los términos de la investigación y se muestra un resumen. El Organismo de Cuenca por una parte gestiona el ecosistema hídrico con sujeción a la Ley de Aguas, es decir es una administración con capacidad de acción, y por otra es la “casa común” en donde se ejerce la gestión de forma descentralizada y participativa. El papel de cada uno de los integrantes de la Confederación se resume en:
Asamblea: Órgano democrático y representativo de los usuarios del agua, formado por miembros, Comunidades Autónomas -Administraciones Regionales- y la Administración del Estado, además de son usuarios del agua; sus funciones: Informar presupuestos de las Juntas de Explotación; Proponer representantes de la Comisión de Desembalse; Elegir Vicepresidente de la Confederación; Elegir 1/3 de los vocales de la Junta de Gobierno.
Juntas de Explotación: Están representados los usuarios de una parte del territorio de la cuenca y coordinan la explotación de las obras hidráulicas y de los recursos de agua de los ríos afluentes asignados; los miembros elegidos se incorporan a la Asamblea de usuarios; aprueban presupuestos anuales y los técnicos del Organismo de Cuenca rinden cuentas a los usuarios cada final del año hidrológico.
Comisión de Desembalse: Formula propuestas de llenado y vaciado de embalses; cuando no existe unanimidad, el Presidente del organismo decide; sólo 3 de sus 66 miembros pertenecen a la Administración del Estado.
Juntas de Obras: Integradas por futuros beneficiarios, reciben directamente información técnica y económica; no se han desarrollado y pueden considerarse meramente formales.
Consejo del Agua de la cuenca: Su misión es elevar una propuesta de Plan Hidrológico de la cuenca al Gobierno de la Nación, quien posteriormente lo aprueba mediante Real Decreto.
Comité de Autoridades Competentes: Órgano de coordinación, realiza una segunda lectura del Plan Hidrológico de Cuenca; compuesto por los 9 consejeros de cada una de las Comunidades Autónomas que integran la Cuenca, 3 representantes de la administración local y 8 de la Administración General del Estado, además del Presidente del Organismo.
Junta de Gobierno: Órgano ejecutivo, aprueba planes de actuación y presupuestos; toma medidas de gestión (declaración de acuíferos sobreexplotados, iniciativas sobre zonas húmedas, adopción de modificaciones sobre zonas de servidumbre y policía, entre otras); entre otros adopta criterios sobre indemnizaciones por daños y perjuicios al dominio público hidráulico, sanciones y decisiones sobre Comunidades de Usuarios; cuenta con 49
10
miembros (18 de las Comunidades Autónomas, 16 de la asamblea de usuarios y 8 de la Administración General del Estado).
En relación al sistema de tarifario se tienen los siguientes conceptos. El Canon de Regulación que es un ingreso de derecho público que se cobra a los usuarios que aprovechan los recursos captados por las presas y embalses, cuyo titular son los organismos de cuenca. Es aplicable en aquellas cuencas de cuyas competencias sea titular la Administración General del Estado. En las cuencas intracomunitarias gestionadas por las comunidades autónomas, las figuras y tipología de gravamen son diferentes. La Tarifa de Utilización de Agua (Servicios de transporte de aguas superficiales y otros) es una figura de ingreso de derecho público que se cobra a los usuarios que utilizan los canales, infraestructuras de transporte de agua y otras obras hidráulicas, distintas de las de regulación, que realizan los Organismos de Cuenca. La tarifa de utilización de agua grava a los beneficiados por otras obras hidráulicas específicas (no de regulación), financiadas total o parcialmente a cargo del Estado, incluidas la corrección del deterioro del dominio público hidráulico, derivado de su utilización y por el concepto de la disponibilidad o uso del agua. Está destinada a compensar los costos de inversión que soporte la administración estatal y a atender los gastos de conservación y explotación de las obras. Es objeto de la Tarifa de Utilización del Agua el aprovechamiento o disponibilidad del agua hecha posible por otras obras hidráulicas específicas diferentes de las de regulación. La obligación de pago, nace en el momento en que puedan utilizarse las instalaciones de las obras hidráulicas específicas, conducirse el agua y suministrarse a los terrenos o usuarios afectados. La obligación de satisfacer la tarifa tendrá carácter periódico y anual. Según el artículo 306 RDPH, los sujetos pasivos de las Tarifas de Utilización del Agua son las personas naturales o jurídicas y demás entidades titulares de derechos al uso del agua, que utilicen las obras hidráulicas específicas realizadas íntegramente a cargo del Estado. La obra hidráulica específica comprenderá el conjunto de las obras e instalaciones interrelacionadas que constituyan un sistema capaz de proporcionar un servicio completo de suministro de agua. La cuantía de cada exacción se fijará para cada ejercicio presupuestario, sumando las siguientes cantidades que se calcularán atendiendo a los siguientes criterios: a) El total previsto de los gastos de funcionamiento y conservación de las obras realizadas. Dicho total se deducirá del presupuesto del ejercicio correspondiente, asignando la parte adecuada de los conceptos o artículos presupuestarios a los que se prevea imputar los gastos correspondientes a cada obra hidráulica específica. El desglose será el suficiente para poder efectuar el cálculo de las distintas tarifas aplicables para cada uno de los grupos de usuarios que se sirvan de obras hidráulicas específicas en distintas situaciones. A las cantidades así deducidas se añadirán las diferencias en más o en menos que pudieran resultar entre las cantidades previstas para el ejercicio anterior y los gastos realmente producidos y acreditados en la liquidación de dicho ejercicio. b) Los gastos de administración del Organismo Gestor imputables a las obras de que se trate. Se procederá para su cálculo de una forma análoga al procedimiento establecido para determinar los gastos de funcionamiento y conservación del apartado anterior. c) El 4% de las inversiones realizadas por el Estado. El importe de las inversiones incluirá los gastos motivados por la redacción de proyectos, la construcción de las obras principales y las complementarias, las expropiaciones o indemnizaciones
11
necesarias y en general todos los gastos de inversión, sean o no de primer establecimiento. Serán deducibles de dicho importe de las inversiones, la parte correspondiente a la reposición de los servicios afectados que constituyan una mejora de los mismos. A diferencia del Canon de Regulación para las Tarifas de Utilización de Agua el período de amortización técnica fija en 25 anualidades la duración de la obligación del pago del apartado c) de la tarifa de utilización del agua; en cuanto a la determinación de la parte no amortizada de la inversión, se concretará suponiendo una depreciación lineal en el período de amortización, según la fórmula:
InicialponibleBasexn
nañodelimponibleBase Im25
125""
Se considerará año 1 el primer ejercicio económico La actualización del valor de las inversiones se determinará en todos los casos incrementando cada año la base imponible, calculada de la forma establecida, en la suma de las cantidades resultantes de aplicar a cada una de las bases imponibles de las anualidades ya devengadas un porcentaje igual a lo que exceda del 6% del interés legal del dinero vigente del ejercicio económico correspondiente. Para las obras con un régimen económico de aportación al costo de las obras regulado por la normativa anterior a la entrada en vigor de la Ley 29/1985 de Aguas, el periodo pendiente de pago será el resultante del régimen fijado en su día para la financiación de las obras. Las anualidades restantes por satisfacer serán las correspondientes a dicho régimen pero sujetas a una actualización porcentual acumulativa, teniendo en cuenta la amortización técnica y la depreciación de la moneda a partir de la entrada en vigor de la Ley de Aguas de acuerdo con la siguiente fórmula:
100
)6(1
bLegalInterésAAnualidadladeiónActualizacdeValor
A = Anualidad que resultaría del régimen de financiación anterior fijado en su día para las obras. b = Porcentaje de amortización técnica, cuyo valor se fija en 4%. Y sin que en ningún caso el valor actualizado pueda ser inferior a la anualidad que resultaría del régimen de financiación anterior. Según el artículo 308 RDPH, las cantidades resultantes de los apartados a), b) y c) se repartirán entre la totalidad de usuarios o beneficiarios actuales obligados al pago de la tarifa, aunque podrá establecerse un régimen transitorio cuando la puesta en servicio se efectúe gradualmente. La distribución de costes debe hacerse entre los usuarios equitativamente en razón a la participación en los beneficios o mejoras producidas por las obras. A falta de mayores concreciones, el TRLA impone que la distribución del importe global se hará con arreglo a criterios de racionalización del uso del agua, equidad en el reparto de las obligaciones y autofinanciación del servicio, en
12
la forma que reglamentariamente se determine (artículo 114.4 TRLA). La tabla de equivalencia aplicada es la misma que para el Canon de Regulación. En los trabajos disponibles en la OPH-CHE (2001), la distribución del canon de regulación entre los diferentes usos es la que recoge el cuadro siguiente.
Cuadro N° 1
Distribución teórica del costo de la regulación entre los diversos usos
Uso % del costo
Defensa contra avenidas (Estado) 40
Regadío 35
Centrales hidroeléctricas 22
Usos industriales 2
Abastecimiento 1
Total 100
Fuente: OPH-CHE (2001)
1.3 Metodologías para la determinación de costos y recuperación de inversiones
1.3.1 Métodos para amortizar una inversión
Los métodos particulares de amortización de un capital son los siguientes:
a) Método de términos de amortización constantes (sistema francés) Este sistema de amortización se caracteriza porque los términos de amortización permanecen constantes y el tanto de valoración permanece constante durante toda la vida del préstamo. De esta forma al principio la mayor parte de la cuota son intereses, siendo la cantidad destinada a amortización muy pequeña. Esta proporción va cambiando a medida que el tiempo va transcurriendo. Gráficamente, el esquema de cobros y pagos que origina para el prestatario el préstamo es el siguiente:
Donde Co representa el importe del préstamo, n el número de pagos en los que se amortiza el préstamo, “a” el término amortización e “i” el tipo de interés de la operación.
13
Se trata de ver los cálculos a realizar con el fin de construir el cuadro de amortización del préstamo, esto es, saber la cantidad a pagar en cada momento (término de amortización) y su descomposición en cuota de amortización (Ak) y cuota de interés (Ik), así como otros datos como capitales vivos en cada momento (Ck) sobre los que calcular los intereses y el total amortizado (mk). Los pagos constantes que se realizan durante la vida del préstamo incorporan, en parte el costo del aplazamiento (cuota de interés), en parte la devolución de una porción de la deuda (cuota de amortización). Para eliminar los intereses bastaría con actualizar los términos de amortización a la tasa de interés del préstamo, con lo cual sólo quedarían las cuotas de principal, que sumadas coinciden con el importe del préstamo. Es decir, planteamos una equivalencia financiera en el origen entre el importe del préstamo y la renta formada por los términos amortización:
de donde se despeja el término:
O lo que es lo mismo:
1)1(
)1(n
n
i
iixCoa
b) Método de cuotas de amortización constantes (sistema italiano). En este tipo de préstamos, el prestatario se compromete a devolver todos los períodos la misma cantidad de capital, esto es, la cuota de amortización (Ak) se mantiene constante durante todo el préstamo. Considerando que el importe del préstamo es Co, con un tipo de interés constante i, y amortizable en n períodos, en este caso debe cumplirse que:
A1 = A2 = A3 = … = An = A En este caso, se calcula en primer lugar todo lo que tenga que ver con las cuotas de amortización, fáciles de calcular, a continuación los intereses y, finalmente, los términos amortización. Sabiendo que la suma de todas las cuotas de principal es el importe del préstamo y que, además, éstas se mantienen constantes se debe cumplir:
Co = A1 + A2 + A3 + … + An = A x n de donde se obtiene:
14
n
CoA
c) Sistema americano. Se trata de diferir la devolución del capital y de los intereses devengados hasta el final de la operación, pagando todo conjuntamente de una sola vez. Gráficamente:
Para el prestatario esta operación solamente produce dos flujos de caja: uno de entrada (cobro) en el origen, por el importe del préstamo, y otro al final, de salida (pago), por el importe del préstamo más los intereses devengados y acumulados. La acumulación de intereses se puede realizar tanto en régimen de capitalización simple como en compuesta.
d) Sistema de amortización - sinking fund. También se le conoce con el nombre de sistema de amortización con fondo de amortización. Este sistema de amortización consiste en el pago periódico de los intereses al prestamista (préstamo americano), y al mismo tiempo una aportación a un fondo para construir un capital, con el que cancelar el principal del préstamo americano a su vencimiento. Desde un punto de vista operativo, al mismo tiempo que se contrata el préstamo americano se abre un fondo asociado al préstamo. De esta forma, el prestatario de la operación de amortización al mismo tiempo se le considera deudor en el préstamo americano y acreedor en fondo que está constituyendo para devolver el préstamo. Por tanto, los pagos a satisfacer por el prestatario pueden calcularse como suma de dos conceptos:
Los intereses de un préstamo de cuantía Co al tanto de interés i (constante o variable) estipulado en el contrato de préstamo, que serán siempre del mismo importe, Co x i (si el tipo no varía).
La aportación periódica a un fondo de una cuantía F, tal que invertida al tanto del fondo i', generalmente menor que i, reproduzca al final de la vida del préstamo el capital Co que tiene que entregar al prestamista.
15
Por lo que se refiere al préstamo, los términos de amortización coincidirán con la cuota de interés de cada período (Co x i), salvo en el último pago en el que se incrementa en el importe del principal (Co x i + Co). En cuanto al fondo que se va constituyendo para hacer frente a la devolución del préstamo americano, éste va creciendo por dos motivos: las aportaciones periódicas efectuadas y por los intereses que genera el saldo que permanece acumulado en el mismo. Para el cálculo de las aportaciones al fondo se tendrá en cuenta la equivalencia financiera entre las aportaciones efectuadas al fondo y el capital que se quiere constituir finalmente (el importe del préstamo), empleando como tanto el aplicado al propio fondo (nunca el del préstamo). Al final de la operación se tiene que verificar lo siguiente:
Gráficamente:
De la equivalencia se obtiene una ecuación donde el primer miembro es el valor final de la renta (constante o variable, según se establezca) formada por las aportaciones al fondo y donde la única incógnita es el importe de las aportaciones a efectuar al fondo:
De donde se obtiene la cuantía a aportar (F) –en el caso de que ésta sea constante – o la primera de ellas – en el caso de que las aportaciones constituyan renta en progresión geométrica o aritmética – (Fi). En cualquier caso, estas aportaciones al fondo de constitución no tienen la condición de cuota de amortización, porque el importe del préstamo no decrece en el tiempo, sino que permanece constante durante toda la vida del mismo (no hay amortización de capital). 1.3.2 Métodos para la determinación de costos Los costos pueden clasificarse en:
Según las áreas que los generan:
16
o Costo de producción: todas las fases vinculadas en el proceso productivo.
o Costo de comercialización: todas las operaciones desde que el producto esta en el depósito hasta el momento de entrega al cliente.
o Costo de administración: insumos vinculados a la actividad de gestión de la actividad.
o Costo de financiación: actividades destinadas a proveer capital a la empresa.
Según el momento de determinación: o Costos reales: de determinación histórica apoyada en datos reales. o Costos predeterminados: estimaciones realizadas antes del proceso
productivo.
Estimados: predeterminan los costos que se van a incurrír. No sirven como elemento para el control de costos. Los costos estimados se ajustan a los efectivos una vez que estos se han obtenido
Estándar: predetermina todos los componentes físicos y monetarios del costo. Es el costo que debería incurrirse. Para medir la eficiencia de los diferentes factores y corregir los desvíos.
Según su variabilidad: o Costos fijos: no experimentan cambios ante variaciones en el nivel de
actividad. El unitario disminuye a medida que el nivel de activad aumenta.
De estructura: representan la estructura y la máxima producción de la empresa. Su rigidez es extrema no se modificará hasta que se modifique la capacidad máxima. Para esto es necesario inversión.
Operativos: factores cuyo uso se requiere como una decisión de utilización de los factores fijos básicos. Solo aparecerán cuando se determine el nivel de operación, actividad o producción.
o Costos variables: experimentan cambios ante variaciones en el nivel de actividad. El unitario permanece constante ante modificaciones en el nivel de actividad.
Proporcionales
Progresivos
Regresivos o Costos semi fijos: supervisor. o Costos semi variables: fuerza motriz.
Según su asignación: o Directos: pueden ser fácilmente relacionados de forma clara e
inequívoca con la unidad de costeo. o Indirectos: no pueden ser relacionados en forma directa con la unidad
de costeo.
Según su control: o Controlables: el responsable tiene incumbencia directa ejerciendo
influencia de manera que su magnitud pueda incrementarse o reducirse por su decisión.
o No controlables.
17
Por la toma de decisión: o Costos relevantes: cuando un concepto de costos es decisivo por su
nivel, en cuanto a su decisión a tomar. o Costos no relevantes.
Por el desembolso o Costos erogables: insumos que generan un desembolso en momento
cercano a la incorporación del insumo. o Costos no erogables.
Por la naturaleza o Mano de obra o Materia prima o Carga fabril
Sin embargo e independientemente de la clasificación anterior, la mayoría de la literatura relacionada con la clasificación de costos se utiliza dos clasificaciones de costos: las categorías de costos directos y costos indirectos. Los costos son directos o indirectos en función del objeto del costo, el cual se define como el producto, servicio, sección o actividad cuyo costo deseamos medir. En términos generales “cualquier cosa” cuyo costo queremos conocer puede ser definida como objeto del costo. Se define como costos directos, en relación con el objeto del costo que se esté analizando, a aquellos fácil y totalmente identificados con él. Una particularidad de estos costos es que debe hacerse un seguimiento para lograr esa identificación total. Por ejemplo, si el objeto del costo es el costo de operación de un sistema hidráulico, el combustible consumido se considera como un costo directo, pero es necesario medir la cantidad de galones consumido (seguimiento) para hacer uso de esa definición. En cambio, los costos indirectos no tienen esa relación fácil y total. Para poderlos aplicar al objeto del costo tenemos que usar una base de asignación que relacione, de una manera indirecta, los costos al objeto del costo. En el ejemplo, el sueldo del jefe de operaciones que dirige el sistema hidráulico sería un costo indirecto respecto al costo de operación que estamos costeando. Para asignarles la parte del sueldo del jefe de operaciones tendríamos que utilizar una base, como los metros cúbicos producidos o entregados o simplemente valorizarlos, para calcular qué parte le corresponde. La otra clasificación de costos que se utiliza en la literatura es la de costos fijos y costos variables. La clasificación dependerá del comportamiento de los costos respecto al nivel de actividad (o del factor de costo) que se utilice. Si el total del costo analizado no varía, se clasifica como costo fijo; de lo contrario, se considera un costo variable.
18
2. ANÁLISIS DE LA OFERTA DEL SERVICIO DE REGULACIÓN, CONDUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN
DE AGUA 2.1 Infraestructura hidráulica La oferta de los servicios de regulación, conducción y distribución de agua, se ha desarrollado de manera desigual en el país. Por un lado la Costa (Región Hidrográfica del Pacifico) que ocupa 136,370 km2 que representa el 10,6 % del territorio nacional y alberga al 60 % de la población nacional que de acuerdo al censo del 2007, es de 28.2 millones de habitantes. Lima Metropolitana es el centro de mayor concentración poblacional donde viven alrededor de 9 millones de habitantes, constituyendo el polo de desarrollo más importante del país. Otros centros de importancia regional son las ciudades de Piura, Trujillo y Chiclayo en el Norte; Ica, Arequipa y Tacna en el Sur. La característica ambiental que define a la Costa es la aridez climática, prácticamente desértica y desprovista de vegetación. Esta Región está atravesada por 54 ríos de las 62 cuencas hidrográficas existentes, la mayoría provenientes de la cordillera de los Andes y una minoría provenientes del trópico ecuatoriano. De igual forma los ríos de la costa en su mayoría son de régimen temporal y el resto son de régimen permanente. Los caudales alcanzan sus mayores valores en la estación de verano y sus mínimos caudales en la estación de estiaje. Tiene fértiles valles con los siguientes cultivos principales: algodón, azúcar, arroz, pimientos, alcachofas, espárrago, banano, páprika, mango, uva, palta, limón y otros. Además existe la producción petrolera, química y de la industria pesquera. Las características antes descritas han diseccionado la ejecución de grandes obras de infraestructura de riego, como consecuencia de grandes inversiones; con la finalidad de mejorar el riego y de ampliar la frontera agrícola y así, fomentar el incremento de las exportaciones. La región de la Sierra, hospeda aproximadamente el 30% de la población nacional y alberga en sus diferentes pisos altitudinales una variada gama de asentamientos humanos, destacando por su importancia regional las ciudades de Cajamarca en el Norte, Huancayo en el Centro, Cusco y Puno en el Sur. La región de la Selva, la más extensa del país, alberga solamente el 10 % de la población del país, destacando las ciudades de Iquitos, Tarapoto y Pucallpa, como los asentamientos de mayor importancia de esta región. La Sierra y la Selva tienen superficies de 391,980 km2 y 756,865 km2, que representan el 30.5 % y el 58.9 % del área total del país, respectivamente (involucradas en las Regiones hidrográficas del Amazonas y Titicaca).
Solo un 4.3% del territorio peruano, 5.5 millones de hectáreas, se dedica a la agricultura, de los que 3.75% son de secano y 1.75% están dotados de infraestructura para riego. La siguiente tabla describe como está dispersa la infraestructura en el país.
Cuadro N° 2 Área con infraestructura de riego y áreas de regadío
(en miles de hectáreas)
Región Infraestructura (a) % De regadío (b) % (b/a)
Costa 1.190 68 736 66 61
Sierra 453 26 289 26 63
19
Selva 109 6 84 8 77
Total 1.752 100 1.109 100
Fuente: Portal Agrario (1994)
La oferta de servicio de regulación, conducción y distribución del agua se da principalmente a través de los 20 Proyectos Especiales del ex Instituto Nacional de Desarrollo – INADE, el cual ejecutado importantes obras de infraestructura hidráulica. De estos 12 proyectos han sido transferidos a los Gobiernos Regionales y 8 están bajo la administración del Ministerio de Agricultura-MINAG, a través de la Dirección General de Infraestructura Hidráulica-DGIH. En este grupo es pertinente considerar a la Irrigación San Lorenzo (ejecutado entre los años 1948 – 1956). El Estado peruano también ha ejecutado obras de infraestructura hidráulica fuera del ámbito de los Proyectos Especiales a lo largo de la Costa, a través de las Unidades Ejecutoras del MINAG, como el Programa Subsectorial de Irrigación – PSI (Fundado en el año 1996) y AGRORURA, así como algunos más en la Sierra. Sin embargo, no se cuenta con un inventario de las obras3. Conclusiones preliminares De acuerdo a la información disponible que se esta presentando, efectuado la revisión y análisis correspondiente se puede concluir lo siguiente:
La oferta de los servicios de regulación son insuficientes y de baja eficiencia de riego (35%).
En la costa que cuenta con el 1.8 % de los recursos disponibles, solo el 30% de los ríos son perennes y el abastecimiento de agua para riego para aproximadamente el 40% del área es poco confiable pues no cuenta con ningún tipo de almacenamiento regulador.
En la Región Hidrográfica del Amazonas y Titicaca que dispone del 98.2% de los recursos hídricos casi no cuenta con infraestructura de riego. La agricultura se desarrolla principalmente al secano y en las pocas áreas bajo riego utiliza sistemas de riego de baja eficiencia.
2.2 Aguas subterráneas Los diversos operadores del servicio de abastecimiento de agua subterránea alumbrada, tienen dos modalidades: los regulados a través de reservorios y los que bombean directamente a la red. Los regulados son los que bombean a un reservorio para almacenar el volumen necesario para luego distribuirlo en el tiempo de acuerdo a la demanda. Generalmente son operados por las EPS, empresas agrícolas, mineros e industriales. Los no regulados son los que bombean directamente a la red para cubrir la demanda y son operados, en su mayoría, por usuarios agrícolas privados y empresas agrícolas.
3 Actualmente el consultor realiza gestiones ante la ANA a fin de contar con el Inventario respectivo.
20
La oferta del servicio de regulación, conducción y distribución del propio reservorio acuífero, se manifiesta a través de las reservas racionalmente explotables, obtenidas en el balance del acuífero, modelamiento hidrodinámico del mismo y en el peor de los casos estimado. Esta oferta ha sido cuantificada sólo para los acuíferos de la Región Hidrográfica del Pacífico, faltando mayores estudios para la cuantificación de la oferta en las Regiones Hidrográficas del Amazonas y Titicaca. La oferta ha sido clasificada según el porcentaje de explotación de las reservas racionalmente explotadas (%RRE) en los acuíferos, pudiendo ser:
Acuífero sub explotado, si %RRE es menor al 50%
Acuífero explotado, si el %RRE esta comprendida entre el 50% y el 90%
Acuífero en cuasi equilibrio, si el %RRE está comprendido entre 90% y 100%
Acuífero sobreexplotado, si el %RRE es mayor al 100% En el cuadro siguiente se presenta las reservas de aguas subterráneas en la Región Hidrográfica del Pacífico y en ella la oferta del agua subterránea a través de las Reservas Racionalmente Explotables y cuyos porcentajes han servido para la clasificación de los acuíferos según el grado de explotación que presentan. Se han encontrado, 20 acuíferos sub explotados, 10 explotados, 01 en cuasi equilibrio y 8 sobre explotados. El Perú está dividido en 14 Autoridades Administrativas del Agua, siendo 05 las del Pacífico y cuyos códigos y nombres son las siguientes: I Caplina – Ocoña II Cháparra – Chincha III Cañete – Fortaleza IV Huarmey Chicama V Jequetepeque – Zarumilla
Cuadro N° 3 Reservas de aguas subterráneas en la región hidrográfica del Pacifico
RESERVAS ACUIFERO
AUTORIDAES RACIONALMENTE NUMERO DE PORCENTAJE METODO DE SEGUN
ADMINISTRATIVAS VALLE EXPLOTABLES POZOS RES. RAC. EX. CALCULO SU
DEL AGUA RRE % RRE EXPLOTACION
AAA (hm3/año) UTILIZADOS AÑO (hm
3/año) % (hm
3/año) %
ZARUMILLA 32.00 68 2002 6.15 19 25.85 81 BALANCE Sub Explo.
TUMBES 38.80 31 2006 1.83 5 36.97 95 ESTIMADO Sub Explo.
QDA. CASITAS BOCAPAN 6.14 36 2006 4.53 74 1.61 26 BALANCE Explotado
ALTO PIURA 140.00 519 2002 35.70 26 104.30 75 MODELO(2006) Sub Explo.
MEDIO BAJO PIURA (Acuífero confinado) 140.00 104 2004 42.90 31 97.10 69 ESTIMADO Sub Explo.
OLMOS CASCAJAL 39.69 452 2007 49.00 123 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado
MOTUPE 42.00 409 2008 45.51 108 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado
LECHE 37.00 733 2008 44.12 119 0.00 0 MODELO(2006) Sobreexplotado
CHANCAY- LAMBAYEQUE 341.00 1132 2003 93.17 27 247.83 73 ESTIMADO Sub Explo.
ZAÑA 15.80 326 2004 3.03 19 12.77 81 MODELO(2006) Sub Explo.
JEQUETEPEQUE 159.14 1 381 2004 15.00 9 144.14 91 MODELO Sub Explo.
CHICAMA 226.74 1 691 2007 256.32 113 0.00 0 MODELO(2007) Sobreexplotado
MOCHE 76.00 712 2004 17.30 23 58.70 77 BALANCE Sub Explo.
VIRU 78.84 1 139 1998 10.00 13 68.84 87 MODELO(2007) Sub Explo.
CHAO 31.54 318 1998 1.27 4 30.27 96 MODELO(2007) Sub Explo.
SANTA 77.00 171 2001 4.75 6 72.25 94 BALANCE Sub Explo.
LACRAMARCA 93.00 131 2001 20.60 22 72.40 78 BALANCE Sub Explo.
NEPEÑA 63.00 149 1999 3.10 5 59.90 95 MODELO(2007) Sub Explo.
CASMA 31.54 393 2005 22.00 70 9.54 30 MODELO(2006) Explotado
CULEBRAS 6.21 60 2006 5.60 90 0.61 10 MODELO(2006) Explotado
HUARMEY 7.72 310 2002 5.37 70 2.35 30 MODELO(2006) Explotado
FORTALEZA 15.77 66 2005 12.80 81 2.97 19 BALANCE Explotado
PATIVILCA 31.54 125 2005 1.81 6 29.73 94 BALANCE Sub Explo.
CHANCAY Y HUARAL 101.80 3 209 2001 15.05 15 86.75 85 BALANCE Sub Explo.
CHILLON 63.07 373 2008 55.03 87 8.04 13 BALANCE Explotado
RIMAC 126.14 1 341 2008 153.64 122 0.00 0 BALANCE Sobreexplotado
LURIN 21.44 939 2007 15.44 72 6.00 28 MODELO Explotado
ASIA OMAS 4.00 98 2 002 4.42 111 0.00 0 BALANCE(2008) Sobreexplotado
MALA 59.91 269 2 002 8.69 15 51.22 85 BALANCE Sub Explo.
CHINCHA 130.00 489 2 000 38.68 30 91.32 70 BALANCE Sub Explo.
CAÑETE 102.00 468 2001 4.52 4 97.48 96 BALANCE Sub Explo.
PISCO 42.00 288 2003 24.62 59 17.38 41 ESTIMADO Explotado
ICA 252.29 1 154 2007 543.15 215 0.00 0 MODELO/2005) Sobreexplotado
PALPA ☺ 194 2000 14.60 84 2.70 16 MODELO(2007) Explotado
NASCA 63.00 681 2004 60.37 96 2.63 4 MODELO(2008) Cuasi Equilirio
ACARI 6.30 102 1 998 4.74 75 1.56 25 MODELO(2006) Explotado
CHILI 78.84 378 2 002 3.31 4 75.53 96 MODELO(2008) Sub Explo.
MOQUEGUA 4.64 32 2003 0.59 13 4.05 87 ESTIMADO Sub Explo.
CAPLINA 46.00 127 2 002 62.78 136 0.00 0 MODELO(2005) Sobreexplotado
TOTAL 2831.90 10683 1711.49 1522.79
V JEQUETEPEQUE - ZARUMILLA
IV HUARMEY - CHICAMA
III CAÑETE - FORTALEZA
II CHÁPARRA - CHINCHA
I CAPLINA - OCOÑA
RPE
POTENCIALMENTE
EXPLOTABLES
VOLUMEN EXPLOTADO POR POZOS RESERVAS
Fuente: ANA.
21
Las Unidades Hidrográficas de la Región Hidrográfica del Pacífico están constituidas por 62 cuencas y 65 intercuencas. Los mapas de las Autoridades Administrativas del Agua así como el de unidades hidrográficas han sido solicitados oportunamente y aún no han sido proporcionados por la ANA, es por ello que no se han ubicado con precisión los acuíferos dentro de las cuencas e intercuencas. 3. ANÁLISIS ECONÓMICO-FINANCIERO DE LAS FUENTES DE FINANCIAMIENTO DE LOS
OPERADORES 3.1 Juntas de Usuarios
El valor de la tarifa por m3 de agua superficial ha sido diferente según la Junta de Usuario. Así en los años 2006, 2007 y 2008, las Juntas de Usuarios de la Costa tuvieron una tarifa de 0.01215703, 0.01254717 y 0.01269639 soles por m3, respectivamente. En relación a la recaudación, las Juntas de Usuarios de la costa, en los períodos de 2006 al 2008, recaudaron alrededor de S/. 77.7 millones anuales. En el caso de la recaudación de las tarifas de agua superficial agrarias en la costa peruana, se observan porcentajes de eficiencia en la cobranza importantes alcanzando valores para los años 2006, 2007 y 2008, de 83.8%, 85.3% y 84.5%, respectivamente. En general se ha observado importantes montos de recaudación en algunas Juntas de Usuarios de la costa. Sin embargo, estos montos han servido para realizar labores de administración y pagos por retribución económica al Estado pero no han servido para el pago de la tarifa por el servicio de infraestructura hidráulica mayor o menor. Más grave aún, en la sierra y selva, los pagos de tarifas de infraestructura hidráulica son prácticamente inexistentes. 3.2 Proyectos Especiales En general para los Proyectos Especiales se ha encontrado que la mayoría del financiamiento de estas entidades proviene de recursos ordinarios (transferencias del Estado) y una parte menor de recursos directamente recaudados. Otra fuente de financiamiento ha sido el canon, regalías y donaciones y transferencias aunque en una mínima proporción. En muy pocos casos se encontró el crédito comercial o de multilaterales como fuente de financiamiento. En muy pocos de los Proyectos especiales analizados se encuentra como fuente de financiamiento a través de recursos directamente recaudados a la amortización de las obras.
4. ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO DE LA CAPACIDAD DE EJECUCIÓN DEL GASTO 4.1 Juntas de Usuarios Se ha encontrado que de las 64 Juntas de Usuarios de la costa peruana, 41 Juntas de Usuarios han logrado la categoría de “sostenible”. Esta categoría proporcionada por el Banco Mundial para acceder a financiamiento del PSI indica que estas Juntas tienen un aceptable manejo financiero y una aceptable capacidad de ejecución del gasto.
22
Se podría afirmar entonces que aquellas Juntas de Usuarios reconocidas como “elegibles y sostenibles” tienen una buena capacidad de gasto para atender actividades de operación, mejoramiento, mantenimiento y administración de sus servicios. A su vez, las “elegibles pero no sostenibles” están en proceso y por lo tanto tienen una capacidad de ejecución de gasto moderada. Por último, aquellas denominadas “no elegibles” tendrían una baja capacidad de ejecución de gasto. En la sierra y en la selva, este análisis no se ha realizado pero se espera que estas Juntas no tengan capacidad de gasto. 4.2 Proyectos Especiales La capacidad de gasto de los Proyectos Especiales está relacionada con la capacidad de estos de ejecutar el presupuesto anual aprobado. En ese sentido, el porcentaje del presupuesto ejecutado por algunos de los Proyectos Especiales indica que la mayoría de Proyectos Especiales presentan una adecuada ejecución de sus presupuestos anuales. La mayoría de ellos tiene una capacidad de ejecución de más del 80% a excepción del Proyecto Especial de Chavimochic. Se debe aclarar que la comparación se realiza con relación al presupuesto modificado y no respecto al presupuesto de apertura, lo que implica que el porcentaje que aparece es más exigente y por lo tanto más conservador. 5. ANÁLISIS TÉCNICO-ECONÓMICO DE LA RECUPERACIÓN DE INVERSIONES 5.1 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica (pozos) realizadas por los operadores Los diversos operadores del servicio de abastecimiento de agua subterránea, por lo general no consideran la recuperación de las inversiones de las obras de infraestructura hidráulica. Sin embargo, en toda la infraestructura que no haya cumplido aún su vida útil debe planificarse la recuperación de la inversión realizada. En la actualidad no se establecen los costos unitarios, que implícitamente contemplan la recuperación de las inversiones de la infraestructura hidráulica, los mismos que serían calculados con los costos totales de la explotación de las aguas subterráneas y el volumen de agua explotado, a través de pozos tubulares o tajo abierto, accionados con motores eléctricos o diesel. 5.2 Análisis técnico económico de la recuperación de inversiones en obras de infraestructura hidráulica mayor y menor realizadas por los operadores La recuperación de Inversiones de acuerdo a la información entregada al consultor solo se realiza en muy pocos de los 20 Proyectos Especiales con valores que no garantizan la reposición de las inversiones al término de vida útil de la obra, de lo que se deduce que estos constituyen valores arbitrarios. Solo en el Proyecto Especial Chira-Piura se ha realizado cobro por amortización desde el año 1995-2005 por un valor de S/. 6´762,110.26 y el importe recuperado es de S/. 3´867,410.38. Quedando un saldo pendiente por recuperar de S/. 2´894,699.88, la que fue condonada mediante DS N° 10/2007-AG. Otro periodo esta constituido entre los años 2006 – 2009 (a MAY. 2009) donde el valor del componente amortización es de S/. 5´729,602.83 y el importe recuperado es de S/.
23
3´273,825.38; quedando saldo pendiente por recuperar de S/. 2´455,,777.47 que constituye la deuda actual. En el caso del proyecto Chavimochic, entre los años 1997 – 2009 donde el importe anual recuperado por amortizaciones es de S/. 43.44 millones y los saldos pendientes por recuperar son S/. 119,510.65. El valor de amortización de las inversiones por m3 de agua es bajísimo y fluctúa entre S/: 0.029 a 0.059 por m3 para las áreas de ampliación o tierras nuevas y para las áreas de mejoramiento varía entre S/. 0.0023 a 0.012 por m3. Sin embargo, no existe sustento ni metodología de cálculo. 6. CARACTERÍSTICAS DE LA DEMANDA 6.1 Clasificación de la población según actividad económica4 En la Primera Etapa del Informe se han presentado las principales conclusiones con respecto a las actividades económicas e ingreso promedio de las provincias que conforman las ALAs a lo largo del país. En principio, es importante resaltar que los datos trabajados provienen de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO). Asimismo, con respecto a los ingresos promedio calculados, se han tomado en cuenta los datos deflactados y anualizados para poder calcularlos. Para cada una de las provincias pertenecientes a una ALA se estimó el número de personas que se dedican a las actividades económicas de la ENAHO. Con respecto al nivel de ingreso promedio mensual que reciben las actividades económicas se estimaron éstas por provincia. 7. IDENTIFICACIÓN DE LAS FUENTES DE AGUA (NATURAL-SUPERFICIAL O SUBTERRÁNEA) UTILIZADAS POR LOS OPERADORES PARA PRESTAR EL SERVICIO EN EL SECTOR, CUENCA O
INTERCUENCA EN EL QUE OPERAN. Las fuentes de agua, que abastecen los predios con licencia de uso de agua, están distribuidas en tres regiones hidrográficas denominadas: Región Hidrográfica del Pacífico, Región Hidrográfica del Atlántico y Región Hidrográfica del Lago Titicaca. Si bien la delimitación de cuencas hidrográficas del país, fue aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 033-2008-AG de fecha 21 de enero 2009 y es de uso público y de referencia obligatoria en todos los procesos de ordenamiento de Cuencas Hidrográficas, así como en los procedimientos administrativos en materia de agua en lo que se refiere a la Ley de Recursos Hídricos; sin embargo, aún no se ha implementado. En ese sentido aun no se conoce cual Autoridad Local de Aguas (ALAS) va a formar parte de cada Autoridad Administrativa del Agua (AAA), ya que está distribución está a nivel propuesta. Se espera que en la segunda parte de esta consultoría se pueda realizar una propuesta al respecto. En la publicación “Situación de los Recursos Hídricos en el Perú”, Primera Edición, octubre 2009, en el Cuadro Nº 2.7 Administraciones Locales de Agua – ALA, se presenta una propuesta de las futuras ALA a nivel nacional.
4 Ver en Anexo 2 la información completa.
24
7.1Usuarios de Uso de agua con Fines Agrarios 7.1.1 Región Hidrográfica del Pacífico La Región Hidrográfica del Pacífico, tiene una extensión de 278,482.44 Km2 que representa el 21.7% del área total del país, 62 ríos o quebradas principales y 65 intercuencas. Los ríos de la vertiente del Pacífico, nacen en el flanco occidental de la cordillera de los andes, entre los 4,000 y 6,000 msnm; las precipitaciones ocurren durante 3 a 4 meses al año, principalmente entre diciembre y marzo, período durante el cual se estima que fluye entre el 60 y 70 % del escurrimiento total anual. La Vertiente del Pacífico está conformada por los siguientes departamentos: Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna. Casi todos los datos que a continuación se consignan, han sido tomados del Cuadro denominado “Resumen Nacional de Licencias de Uso de agua con fines agrarios registradas” elaborados por la Dirección de Administración de Recursos Hídricos y que corresponden a Información reportada a diciembre de 2009. En el cuadro siguiente, se muestra que en la Región Hidrográfica del Pacífico. Se observa que los usuarios individuales agrarios de agua superficial y subterránea son 348,176 y 17,017, respectivamente, que tienen licencia de agua superficial y subterránea para 572,611 Ha. En esta Región Hidrográfica existen 166 comunidades que tienen licencia de uso de agua superficial para 24,530 Ha. Los volúmenes de agua superficial y subterránea otorgados para regar estas áreas son de 7,841 Hm3 y 6,445 Hm3 respectivamente Estos valores son bastante aproximados por lo que en la segunda etapa se analizarán a profundidad.
Cuadro Nª 4 Resumen Nacional de Licencias de Uso de Agua con fines agrarios registradas
SUPERFICIAL SUBTERRANEA TOTAL PREDIOS USUARIOSAREA CON
LICENCIA (ha)SUPERFICIAL PREDIOS USUARIOS
AREA CON
LICENCIA (ha)
TUMBES 1 TUMBES 5.176 1.251 6.427 5.215 3.829 10.489 252.455.486 15.230.176
2 CHIRA 25.710 1 25.711 25.711 13.122 32.320 738.198.856 30.000.000
3 SAN LORENZO 8.688 0 8.688 8.688 6.782 37.723 456.601.015 0
4 MEDIO Y BAJO PIURA 70.494 0 70.494 70.494 21.502 39.958 646.266.884 0
5 ALTO PIURA - HUANCABAMBA 14.315 6.326 20.641 15.032 10.215 21.890 2 224 2 372 134.449.812 6.049.249.078
6 MOTUPE - OLMOS - LA LECHE 7.157 37 7.194 7.187 5.363 13.392 83.644.593 29.400.743
7 CHANCAY - LAMBAYEQUE 23.476 0 23.476 23.476 16.717 46.192 481.351.422 0
8 ZAÑA 5.058 0 5.058 5.058 3.490 15.086 52.934.278 0
9 JEQUETEPEQUE 17.646 0 17.646 17.646 10.383 35.283 457.066.327 0
10 CHICAMA 15.405 229 15.634 15.405 6.296 41.960 276.653.681 135.223.007
11 MOCHE - VIRU - CHAO 9.884 0 9.884 9.884 6.061 27.990 375.397.424 0
12 SANTA LACRAMARCA - NEPEÑA 3.533 234 3.767 3.538 1.994 13.919 170.726.290 24.146.611
13 HUARAZ 14.554 0 14.554 14.554 6.705 3.308 49 9.343 17 4.053 19.489.352 0
14 CASMA - HUARMEY 4.533 1.005 5.538 4.726 2.913 10.341 39 32.512 28 9.193 99.640.455 23.547.062
15 BARRANCA 6.851 343 7.194 6.921 4.582 24.986 469.453.285 9.949.937
16 HUAURA 4.997 0 4.997 4.997 3.527 21.308 389.756.949 76.948
17 CHANCAY - HUARAL 6.363 2.536 8.899 6.378 5.058 17.611 40 18.199 32 3.984 243.426.798 12.421.562
18 CHILLON - RIMAC - LURIN 5.421 0 5.421 5.421 4.390 8.528 13 10.032 10 2.003 112.938.934 16.316
19 MALA - OMAS - CAÑETE 18.659 0 18.659 18.659 11.285 24.268 14 10.010 14 2.924 392.151.970 0
20 CHINCHA -PISCO 9.450 0 9.450 9.450 6.135 26.281 193.567.687 0
21 ICA 14.044 3.843 17.887 14.531 8.095 18.089 57.933.191 78.139.466
22 PALPA - NAZCA 3.426 4 3.430 3.430 1.871 9.601 66.042.000 9.213.848
23 OCOÑA - PAUSA 2.644 0 2.644 2.644 1.382 2.003 108.089.131 0
24 CAMANA - MAJES 8.134 0 8.134 8.134 4.266 12.395 597.278.850 0
25 COLCA - SIGUAS CHIVAY 16.343 0 16.343 16.343 6.108 21.059 9 7.539 3 2.002 419.847.883 0
26 CHILI 16.029 2 16.031 16.031 6.599 13.452 213.502.970 100.521
27 TAMBO -ALTO TAMBO 3.832 0 3.832 3.832 2.610 8.456 180.506.718 0
MOQUEGUA 28 MOQUEGUA 3.152 0 3.152 3.152 1.716 2.930 55.556.191 0
29 LOCUMBA - SAMA 1.891 0 1.891 1.891 1.025 5.383 78.970.261 0
30 TACNA 1.311 1.206 2.517 2.517 1.909 6.407 17.250.562 28.438.588
348.176 17.017 365.193 350.945 185.930 572.611 166 87.859 106 24.530 7.841.149.254 6.445.153.864
LICENCIAS DE USO DE AGUAINDIVIDUALES COMUNAL
DEPATEMENTO
LIMA
TOTAL
PIURA
LAMBAYEQUE
LA LIBERTAD
ICA
AREQUIPA
TACNA
NºALA - ADMINISTRACION
LOCAL DEL AGUA
ANCASH
VOLUMENES OTORGADOS
VOLUMEN
SUPERFICIAL
(m3)
VOLUMEN
SUBTERRANEO
(m3)
Fuente: ANA.
25
7.1.2 Región Hidrográfica del Amazonas
La Región Hidrográfica del Amazonas, tiene una superficie de 957,822.52 Km2 que representa el 74.5% de la extensión total del país. El río Amazonas se forma por la confluencia de los ríos Ucayali y Marañón; cada uno de estos ríos tiene una serie de afluentes. Los cursos de agua de esta Región Hidrográfica son alimentados principalmente por las precipitaciones de la estación lluviosa; las crecidas se inician en octubre y terminan en marzo a abril, alcanzando su máximo en los meses de verano. La región Hidrográfica del Atlántico está conformada por los siguientes departamentos: Cajamarca, Amazonas, Apurímac, Huancavelica, Ayacucho, Ucayali, Cusco, Madre de Dios, Junín, Huánuco, Pasco, Loreto, y San Martín. Casi todos los datos que a continuación se consignan, han sido tomados del Cuadro denominado “Registro de usuarios agrícola a diciembre 2007” elaborados por la Dirección de Administración de Recursos Hídricos y que corresponden a Información reportada a diciembre de 2007. En el cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Atlántico, sin incluir los departamentos de Ucayali, Madre de Dios y Loreto, hay 249,780 usuarios, 287,991 predios, que tienen una superficie bajo riego de 262,007 Ha, de las cuales sólo 42,991 Ha tienen licencia de uso de agua.
Cuadro Nª 5 Registro de usuarios agrícola a diciembre 2007 de la región hidrográfica del
atlántico
TOTAL BAJO RIEGO LICENCIA PERMISO LICENCIA PERMISO
Cajabamba Cajabamba 1 4 4 4 0 8.534 11.163 8.025 7.315 0 7.315 0 110
Cajamarca Cajamarca 1 0 0 158 0 9.908 0 7.974 7.974 5.969 2.005 0 0
Jaén Jaén 1 3 12 26 0 7.755 13.035 32.922 20.186 0 20.186 0 323
Bagua Bagua 1 1 9 9 0 2.849 11.278 11.282 9.507 0 9.507 0 154
Utcubamba Utcubamba 1 4 15 15 0 5.542 5.968 28.265 20.936 434 20.502 6 287
Andahuaylas Andahuaylas 1 3 20 20 0 35.403 34.622 19.746 14.378 0 12.086 0 70
Abancay Abancay 1 8 0 10 0 8.037 9.045 20.802 12.552 12.552 0 94 0
Apurímac Apurimac 1 4 4 4 0 440 713 3.926 3.759 0 3.759 0 52
AYACUCHO Ayacucho Ayacucho 1 0 0 43 348 23.295 24.202 34.140 25.536 0 25.536 0 204
ANCASH Pomabamba Pomabamba 1 5 5 17 0 3.686 3.758 5.635 3.328 3.261 67 14 1
HUANCAVELCIA Huancavelica Huancavelica 1 0 0 12 0 12.354 12.871 9.761 7.175 1.133 6.033 8 42
Pucallpa Pucallpa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Atalaya Atalaya n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
La Convención La Convencion 1 9 9 9 0 1.358 1.358 4.673 1.470 0 1.470 0 17
Cusco Cusco 1 8 148 148 0 25.381 33.393 14.430 11.895 0 11.895 0 49
Sicuani Sicuani 1 2 15 40 301 17.676 20.778 29.914 11.722 262 11.461 2 86
Maldonado Maldonado n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Inambari Inambari n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
LA LIBERTAD Huamachuco Huamachuco 1 8 19 19 0 17.565 17.565 33.154 16.764 159 16.605 1 110
Perené Perené 1 3 8 8 0 134 134 2.423 1.297 143 30 4 1
Tarma Tarma 1 9 32 32 0 12.877 20.352 32.104 4.346 2.802 1.544 14 8
Mantaro Mantaro 1 1 2 8 14 18.897 29.798 12.976 8.477 2.525 0 30 0
Alto Huallaga Alto Huallaga 1 6 0 19 0 15.072 14.027 23.086 12.358 11.264 1.095 121 1
Tingo María Tingo Maria 1 2 0 4 0 839 839 8.089 2.567 0 2.567 0 36
Alto Marañón Alto Marañón 1 8 11 13 13 11.314 11.314 0 11.639 0 11.639 0 233
PASCO Pasco Pasco 1 7 0 3 0 576 576 26.823 136 135 1 1 0
Alto Mayo(Rioja) Alto Mayo 1 3 10 12 0 6.767 7.667 170.106 24.648 0 24.648 0 345
Tarapoto Tarapoto 1 2 4 5 0 1.332 1.155 6.710 3.402 2.353 1.050 38 17
Huallaga Central Huallaga Central 1 5 9 10 0 2.189 2.380 20.201 18.638 0 18.638 0 350
Iquitos Iquitos n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Alto amazonas Alto amazonas n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
TOTAL 25 105 336 648 676 249.780 287.991 567.166 262.007 42.991 209.639 331 2.496
AMAZONAS
JUNIN
HUANUCO
SAN MARTIN
LORETO
APURIMAC
UCAYALI
CUSCO
MADRE DE DIOS
Nº DE
USUARIOSNº DE PREDIOS
SECTOR DE
RIEGO
SUB - SECTOR
DE RIEGO
VOLUMEN AGUA ASIGNADO
(MMC)REGIMEN DE USO DE AGUA (Ha)SUPERFICIE (Has)
JUNTAS DE USUARIOS
CAJAMARCA
JUNTA DE
USUARIOS
COMISION DE
REGANTES
BLOQUE DE
RIEGODEPARTAMENTO
ADMINISTRACIÓN LOCAL
DEL AGUA
Fuente: ANA.
7.1.3 Región Hidrográfica del Lago Titicaca
La Región Hidrográfica del Lago Titicaca, está constituida por aproximadamente 13 ríos principales dispuestos en forma radial que drenan al Lago Titicaca considerado el más alto del mundo. Esta región hidrográfica está ubicada en el parte suroriental del territorio peruano. La Región Hidrográfica del Titicaca, ocupa los territorios de Perú y Bolivia. La parte peruana tiene una extensión de 48,910.64
26
Km2 que representa el 3.8% de la superficie nacional, incluye la parte correspondiente al lago Titicaca. Del Cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Lago Titicaca, hay 22,625 usuarios, 31,884 predios, que tienen una superficie bajo riego de 21,064 Ha, de las cuales sólo 8,483 Ha tienen licencia de uso de agua.
Cuadro Nª 6 Registro de usuarios agrícola a diciembre 2007 de la región del Lago Titicaca
TOTAL BAJO RIEGO LICENCIA PERMISO LICENCIA PERMISO
Ramis Ramis 1 36 38 38 0 6.344 6.344 132.417 4.917 1.807 178 8 1
Huancané Huancane 1 8 7 11 192 7.751 9.321 15.650 3.785 0 3.785 0 119
Juliaca Juliaca 1 4 0 36 0 3.432 4.492 13.843 3.110 22 3.088 0 23
Ilave Ilave 1 6 0 55 0 5.098 11.727 9.251 9.251 6.654 2.597 85 25
TOTAL 4 54 45 140 192 22.625 31.884 171.161 21.064 8.483 9.649 93 169
PUNO
SUPERFICIE (Has)Nº DE
USUARIOSNº DE PREDIOS
SECTOR DE
RIEGO
SUB - SECTOR
DE RIEGO
VOLUMEN AGUA ASIGNADO
(MMC)REGIMEN DE USO DE AGUA (Ha)
JUNTAS DE USUARIOSJUNTA DE
USUARIOS
COMISION DE
REGANTES
BLOQUE DE
RIEGODEPARTAMENTO
ADMINISTRACIÓN LOCAL
DEL AGUA
Fuente: ANA.
7.2 Usuarios de Uso de agua con Fines no Agrarios Para analizar los usuarios de agua con fines no agrarios se tuvo acceso a los archivos electrónicos de usuarios de uso industrial, minero, piscícola, energético y poblacional proporcionados por la ANA. Cada uno de estos archivos tienen los siguientes campos: código usuario, usuarios (nombre de los usuarios), uso, Resolución o en blanco, fuente de agua, y nombre de la ALA. Asimismo se accedió al archivo en PDF, de título Cuadro Nº 4.2, llamado “Licencias Registradas en el registro de Derecho de Uso de Agua con Fines no agrarios” otorgados por las ALA, de la publicación de la ANA, denominado “Situación de los recursos Hídricos en el Perú” de octubre 2009. Con información en archivos electrónicos, la consultora pensó elaborar un archivo en la cual se podría ver para cada uso y ALA, cuantos usuarios utilizaban agua superficial y subterránea y cuántos de estos estaban con licencia. Sin embargo, no se pudo elaborar el archivo, dado que estos archivos entregados a la Consultora, son a escala nacional y no han pasado por una verificación minuciosa, por lo que adolece de las siguientes deficiencias:
En el campo de resolución, hay usuarios que el campo aparece en blanco, otras permiso, otras administrativas, etc y en muy pocas dice la palabra “licencia”.
En el campo “Fuente de Agua” han colocado varias palabras y entre las que no precisan la fuente: canal, reservorio, estanque, espejo de agua, cauce, cuenca, etc.
Frente a estos inconvenientes, la consultora bajo ciertos supuestos, ha elaborado algunos cuadros. Uno de los supuestos tomados es que cuando se afirma que la fuente es un canal se ha tomado que correspondería a agua superficial, lo cual no es absolutamente cierto. Del cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Pacífico, que el número de usuarios por infraestructura con fines no agrarios registrados por la ANA son la ALA Huamachuco en primer lugar y la ALA Huaraz en segundo lugar, lo que hace pensar que hay muchos usuarios por formalizarse. También se puede concluir que el número de usuarios de uso poblacional son el 61% del total de usuarios (1999).
27
Cuadro Nª 7
Número de Usuarios de Uso de Agua con Fines no Agrarios registrados por la ANA
Región Hidrográfica del Pacífico.
Total
R S Total R S Total R S Total R S Total R S TotalTumbes Tumbes 2 2 4 7 9 16 4 28 32 52
Piura Chira 12 10 22 5 0 5 1 0 1 6 0 6 34
San Lorenzo 3 0 3 1 0 1 2 0 2 6
Medio y Bajo Piua 2 0 2 1 0 1 3 0 3 6
Alto Piua - Huancabamba 6 0 6 6
Lambayeque Olmos - Motupe - La Leche 1 0 1 0 3 0 3 4
Chancay - Lambayeque 9 0 9 3 0 3 4 12 16 28
Zaña 1 0 1 1
La Libertad Jequetepeque 4 1 5 2 0 2 1 1 2 3 0 3 18 106 124 136
Chicama 3 0 3 10 1 11 1 0 1 0 6 2 8 23
Moche - Virú - Chao 1 0 1 2 0 2 1 1 2 5
Santiago de Chuco 13 0 13 1 0 1 1 0 1 8 5 13 28
Huamachuco 26 8 34 52 11 63 8 0 8 13 0 13 120 58 178 296
Ancash Santa - Lacramarca - Nepeña 16 0 16 4 0 4 3 0 3 0 16 57 73 96
Casma - Huarmey 1 1 2 2 4 6 1 0 1 15 122 137 146
Huaraz 0 2 2 13 7 20 14 3 17 5 0 5 32 128 160 204
Huari 2 0 2 3 0 3 2 0 2 3 0 3 10
Lima Barranca 10 6 16 6 0 6 1 0 1 9 0 9 10 10 20 52
Huaura 2 1 3 3 0 3 6 2 8 8 0 8 6 17 23 45
Chancay - Huaral 1 0 1 16 0 16 1 0 1 18
Chillón - Rimac - Lurín 2 6 8 9 2 11 6 1 7 12 0 12 11 35 46 84
Mala - Omas - Cañete 9 3 12 4 4 8 1 0 1 13 26 39 60
Ica Chincha - Pisco 0 5 5 1 3 4 3 0 3 12
Ica 2 0 2 3 0 3 5
Río Seco 0
Palpa - Nazca 7 4 11 11 6 17 6 10 16 44
Arequipa Acarí - Yauca - Puquio 0 9 9 2 20 22 1 0 1 1 18 19 51
Ocoña - Pausa 1 1 2 12 9 21 8 0 8 6 0 6 6 27 33 70
Camana - Majes 9 0 9 11 0 11 3 0 3 12 0 12 19 11 30 65
Colca - Siguas -Chivay 12 0 12 1 0 1 3 0 3 6 0 6 9 0 9 31
Chili 21 69 90 2 7 9 1 0 1 8 0 8 17 73 90 198
Tambo - Alto Tambo 4 0 4 9 0 9 2 0 2 32 31 63 78
Moquegua Moquegua 2 1 3 4 1 5 3 0 3 11 18 29 40
Tacna Locumba - Sama 2 1 3 4 0 4 3 0 3 3 0 3 34 4 38 51
Tacna 0 2 2 12 0 12 14
TOTAL 162 130 292 183 77 260 82 16 98 123 0 123 427 799 1226 1999
Minero Piscicola Energético Poblacional
Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y PoblacionalALA
IndustrialNombreDepartamento
Fuente: ANA.
Del cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Atlántico, que el número de usuarios por infraestructura con fines no agrarios registrados por la ANA son la ALA Mantaro en primer lugar y la ALA Jaén en segundo lugar, lo que hace pensar que hay muchos usuarios por formalizarse. También se puede concluir que el número de usuarios de uso poblacional son el 77 % del total de usuarios (5943).
28
Cuadro Nª 8 Número de Usuarios de Uso de Agua con Fines no Agrarios registrados por la
ANA Región Hidrográfica del Atlántico
Departamento Nombre Total
R S Total R S Total R S Total R S Total R S Total
Cajamarca Cajabamba 5 0 5 1 72 73 78
Jaén 0 4 4 4 0 4 1 0 1 16 0 16 187 173 360 385
Cajamarca 7 5 12 12 13 25 2 3 5 12 0 12 16 273 289 343
Amazonas Bagua 1 1 2 1 0 1 1 0 1 20 2 22 26
Utcubamba 4 0 4 4 0 4 10 1 11 10 0 10 15 149 164 193
Apurimac Andahuaylas 1 1 2 1 0 1 2 0 2 1 130 131 136
Abancay 3 2 5 7 5 12 5 6 11 6 0 6 8 181 189 223
Apurimac 4 5 9 9
Ayacucho Ayacucho 0 3 3 3 6 9 4 0 4 6 0 6 17 103 120 142
Ancash Pomabamba 3 2 5 3 1 4 3 0 3 4 0 4 15 206 221 237
Huari 3 62 65 65
Huancavelica Huancavelica 8 4 12 12 2 14 5 7 12 9 0 9 15 260 275 322
Ucayali Pucalpa 9 73 82 1 1 2 15 5 20 1 0 1 14 177 191 296
Atalaya 1 1 2 2 0 2 3 2 5 1 0 1 5 17 22 32
Cusco La Convención 17 3 20 3 0 3 7 0 7 135 338 473 503
Cusco 5 15 20 2 0 2 2 5 7 2 0 2 17 256 273 304
Sicuani 1 2 3 13 7 20 7 3 10 3 0 3 4 96 100 136
Madre de Dios Maldonado 23 7 30 177 26 203 6 5 11 90 29 119 363
Inambari 1 0 1 25 8 33 31 1 32 3 0 3 5 31 36 105
La Libertad Huamachuco 120 58 178 178
Junin Perené 12 4 16 1 1 2 5 3 8 14 0 14 94 175 269 309
Tarma 0 8 8 2 0 2 17 8 25 4 1 5 12 211 223 263
Mantaro 6 10 16 46 16 62 70 14 84 13 1 14 37 191 228 404
Huánuco Alto Huallaga 10 1 11 1 0 1 27 51 78 90
Tingo María 3 0 3 4 0 4 1 0 1 38 9 47 55
Alto Marañón 6 0 6 11 1 12 1 0 1 1 0 1 4 23 27 47
Pasco Pasco 1 0 1 14 4 18 25 2 27 8 0 8 23 31 54 108
San Martín Alto Mayo (Rioja) 1 0 1 23 2 25 4 0 4 89 22 111 141
Tarapoto 8 6 14 79 2 81 1 0 1 61 20 81 177
Huallaga Central 6 2 8 31 3 34 42
Loreto Iquitos 38 19 57 7 24 31 53 66 119 207
Alto Amazonas 3 3 6 3 3 6 11 1 12 24
Total 169 174 343 346 91 437 336 98 434 134 2 136 1172 3421 4593 5943
PoblacionalIndustrial Minero Piscicola Energético
ALA Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y Poblacional
Fuente: ANA.
Del cuadro siguiente, se deduce que en la Región Hidrográfica del Lago Titicaca, que el número de usuarios por infraestructura con fines no agrarios registrados por la ANA son la ALA Ilave en primer lugar y la ALA Juliaca en segundo lugar; probablemente hay muchos usuarios por formalizarse. También se puede concluir que el número de usuarios de uso poblacional son el 82 % del total de usuarios (556).
Cuadro Nª 9 Número de Usuarios de Uso de Agua con Fines no Agrarios registrados por la
ANA Región Hidrográfica del Lago Titicaca
Total
R S Total R S Total R S Total R S Total R S TotalPuno Ramis 5 2 7 7 2 9 8 0 8 10 42 52 76
Huancané 9 4 13 0 7 7 5 121 126 146
Juliaca 3 1 4 20 4 24 7 93 100 128
Ilave 0 4 4 1 13 14 6 182 188 206
TOTAL 5 6 11 19 7 26 29 24 53 0 0 0 28 438 466 556
PoblacionalIndustrial Minero Piscicola EnergéticoNombreDepartamento
ALA Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y Poblacional
Fuente: ANA.
Del cuadro siguiente, se deduce que del total de usuarios por infraestructura de agua por uso productivo y poblacional, en las regiones hidrográficas del Pacífico, del Atlántico y del Lago Titicaca, que el número de usuarios de uso poblacional son el 84 % del total de usuarios (8498).
29
Cuadro Nª 10 Licencias de Uso de Agua con Fines no Agrarios otorgados por la ANA - Total
por Región Hidrográfica
R S Total R S Total R S Total R S Total R S Total
Del Pacífico 162 130 292 183 77 260 82 16 98 123 0 123 427 799 1226 1999
Del Atlántico 169 174 343 346 91 437 336 98 434 134 2 136 1172 3421 4593 5943
Del Lago Titicaca 5 6 11 19 7 26 29 24 53 28 438 466 556
Total 336 310 646 548 175 723 447 138 585 257 2 259 1627 4658 6285 8498
Energético
Número de Usuarios de Agua por uso Productivo y Poblacional
PoblacionalTotal
Región Hidrográfica Industrial Minero Piscicola
Fuente: ANA.
De los cuadros A, B, C y D del Anexo 2, se deduce lo siguiente:
En las tres regiones hidrográficas, el número de las licencias registradas en el registro de derecho de uso de agua con fines no agrarios otorgados por las ALA, es largamente superado por el uso poblacional.
Hay ALA que no registran licencia de uso poblacional, lo que hace suponer que están en proceso de formalización o son informales.
El proceso de cambio que está experimentando la ANA, hace que sea necesario que se haga una actualización minuciosa del inventario de las fuentes de agua a nivel nacional.
Para elaborar los cuadros antes mencionados, se han considerado la ALA en su respectiva región hidrográfica; así, la ALA Huamachuco se ha considerado en la región hidrográfica del Atlántico.
30
ANEXO 1
31
32
ANEXO 2
Industrial Minero Piscicola Población Energético
Nº Nº Nº Nº NºTumbes 1 Tumbes 4 0 16 28 0 48
Piura 2 Chira 20 0 5 5 1 31
3 San lorenzo 3 1 0 6 2 12
4 Medio y Bajo Piura 0 0 2 3 1 6
5 Alto Piua - Huancabamba 0 0 0 0 6 6
Lambayeque 6 Motupe - Olmos - La leche 2 0 0 2 0 4
7 Chancay - Lambayeque 4 0 0 16 3 23
8 Zaña 0 0 0 0 1 1
La Libertad 9 Jequetepeque 5 2 2 124 3 136
10 Chicama 3 15 1 8 0 27
11 Moche - Virú - Chao 0 0 1 2 2 5
12 Santiago de Cuco 0 13 1 13 1 28
Ancash 13 Santa - Lacramarca - Nepeña 16 4 3 72 0 95
14 Casma - Huarmey 2 6 0 137 1 146
15 Huaraz 2 18 17 160 4 201
Lima 16 Barranca 16 6 1 20 9 52
17 Huaura 3 6 8 23 8 48
18 Chancay - Huaral 0 1 0 1 16 18
19 Chillón -Rimac - Lurín 7 11 7 40 11 76
20 Mala - Omas - Cañete 10 8 1 40 1 60
Ica 21 Chincha - Pisco 5 4 0 4 0 13
22 Palpa -Nazca 13 25 0 19 0 57
23 Ica 2 2 0 3 0 7
Arequipa 24 Acarí - Yauca - Puquio 9 19 0 19 1 48
25 Camaná - Majes 8 11 3 30 12 64
26 Chili 90 9 1 90 8 198
27 Ocoña - Pausa 3 21 8 34 6 72
28 Colca - Siguas - Chivay 12 1 3 9 6 31
29 Tambo - Alto Tambo 4 5 2 59 0 70
Moquegua 30 Moquegua 2 5 3 28 0 38
Tacna 31 Locumba - Sama 2 4 3 38 3 50
32 Tacna 0 2 0 12 0 14
247 199 88 1045 106 1685
Fuente: ANA
Elaborado: Consultora Universidad El Pacífico
Total
Licencias Registradas en el Registro de Derecho de Agua con Fines no Agrarios
UsoDepartamento
Nº Nombre
Región Hidrográfica del Pacífico
Licencias Registradas en el registro de derecho de Uso de agua con Fines no Agrarios otorgados por las ALA
Cuadro Nº A
Administración Local del Agua
Total
Industrial Minero Piscicola Población Energético
Nº Nº Nº Nº NºCajamarca 1 Cajabamba 0 0 0 73 5 78
2 Jaen 4 2 1 362 16 385
3 Cajamarca 12 27 5 291 12 347
Anazonas 4 Bagua 2 0 0 23 1 26
5 Utcubamba 4 4 11 164 10 193
Apurimac 6 Andahuaylas 2 0 1 128 2 133
7 Abancay 5 12 11 189 6 223
8 Apurimac 0 0 0 9 6 15
Ayacucho 9 Ayacucho 3 9 4 120 6 142
Ancash 10 Huari 2 3 2 66 3 76
11 Pomabamba 5 0 3 219 4 231
Huancavelica 12 Huancavelica 12 14 12 268 9 315
Pucalpa 13 Pucalpa 80 2 20 188 1 291
14 Atalaya 1 2 5 19 1 28
Cusco 15 La Convención 15 3 0 468 7 493
16 Cusco 21 5 9 274 2 311
17 Sicuani 4 17 8 94 3 126
Madre de Dios 18 Maldonado 25 193 11 117 0 346
19 Inambari 1 33 32 37 3 106
La Libertad 20 Huamachuco 34 62 8 178 13 295
Junín 21 Perené 16 2 8 270 13 309
22 Tarma 5 2 25 218 5 255
23 Mantaro 16 58 84 213 14 385
Huánuco 24 Alto Huallaga 11 0 8 73 0 92
25 Tingo María 2 3 4 45 3 57
26 Alto Marañón 6 10 1 27 1 45
Pasco 27 Pasco 1 18 27 55 8 109
San Martín 28 Alto Mayo 1 0 25 108 4 13829 Tarapoto 14 0 80 82 1 177
30 Huallaga Central 0 0 8 34 0 42
Loreto 31 Iquitos 58 0 31 118 0 207
32 Alto amazonas 6 0 6 12 0 24
368 481 450 4542 159 6000
Fuente: ANA
Elaborado: Consultora Universidad El Pacífico
Licencias Registradas en el Registro de Derecho de Agua con Fines no Agrarios
Total
Administración Local del Agua
Nombre
Departamento
Cuadro Nº B
Licencias Registradas en el registro de derecho de Uso de agua con Fines no Agrarios otorgados por las ALA
Región Hidrográfica del Atlántico
Uso
TotalNº
33
Industrial Minero Piscicola Población Energético
Nº Nº Nº Nº NºPuno 1 Ramis 7 8 8 52 0 75
2 Juliaca 0 4 24 98 0 126
3 Puno - lave 4 0 14 190 0 208
4 Huancané 0 13 7 127 0 147
11 25 53 467 0 556
Fuente: ANA
Elaborado: Consultora Universidad El Pacífico
Cuadro Nº C
Total
Licencias Registradas en el registro de derecho de Uso de agua con Fines no Agrarios otorgados por las ALA
Región Hidrográfica del Lago Titicaca
Licencias Registradas en el Registro de Derecho de Agua con Fines no Agrarios
Uso
Total
Administración Local del Agua
Nº Nombre
Deparatmento
247 199 88 1045 106 1685
368 481 450 4542 159 6000
11 25 53 467 0 556
626 705 591 6054 265 8241
Región Hidrográfica del Pacífico
Región Hidrográfica del Atlántico
Región Hidrográfica del Lago Titicaca
Total
Cuadro Nº D
Licencias Registradas en el registro de derecho de Uso de agua con Fines no Agrarios otorgados por las ALA
1
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA RESUMEN SEGUNDA ETAPA1
22 de julio de 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
2
Contenido 1. Análisis de oferta y demanda del recurso ....................................................................................... 3
1.1 Región Hidrográfica del Pacífico ........................................................................................... 3
1.1.1 Demanda y Oferta Actual ......................................................................................... 3
1.2 Región Hidrográfica del Titicaca ............................................................................................ 5
1.3 Región Hidrográfica del Atlántico .......................................................................................... 6
1.4 Proyección de Oferta y Demanda ......................................................................................... 7
1.4.1 Proyección de la demanda ....................................................................................... 7
1.4.2 Proyección de la oferta ............................................................................................. 8
1.5 Aguas subterráneas .............................................................................................................. 12
2 Clasificación del gasto en aguas superficiales ............................................................................. 15
2.1 Infraestructura hidráulica mayor .......................................................................................... 15
2.1.1 Costos de inversión ................................................................................................. 15
2.1.2 Costos de operación y mantenimiento ................................................................. 17
2.1.3 Tipo y frecuencia de mantenimiento de la infraestructura mayor .................... 21
2.2 Infraestructura hidráulica menor .......................................................................................... 21
2.2.1 Costos de inversión ................................................................................................. 21
2.2.2 Costos de operación y mantenimiento ................................................................. 24
3. Clasificación del gasto en aguas subterráneas ........................................................................... 27
3.1 Identificación y clasificación de los operadores ............................................................... 27
3.2 Metodología del monitoreo ................................................................................................... 29
3.3 Servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas ............................................... 40
3.4 Costos de pozos de monitoreo o pozos de observación ................................................. 41
3.4.1 Costos de inversión ................................................................................................. 41
3.4.2 Costos de operación y mantenimiento ................................................................. 42
3.5 Costo de pozos de explotación ............................................................................................ 43
3.5.1 Costos de inversión ................................................................................................. 43
3.5.2 Costos de operación y mantenimiento ................................................................. 44
4. Determinación del costo real y básico ........................................................................................... 45
4.1 Costos básicos de los servicios brindados por los operadores de infraestructura hidráulica ................................................................................................................................. 45
4.1.1 Costos de Inversión ................................................................................................. 46
4.1.2 Costos de operación y mantenimiento ................................................................. 48
4.1.3 Costos de manejo ambiental ................................................................................. 50
4.1.4 Costos básicos de infraestructura menor ............................................................ 50
4.2 Costo del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas .............................................. 51
4.2.1 Costo de la campaña de piezometrìa e hidrogeoquìmica ..................................... 51
4.2.2 Costo de la Campaña de Aforo de las Fuentes de Aguas Subterráneas ....... 55
4.2.3 Costo de Inversión en infraestructura hidráulica Pozos de Observación o Monitoreo de las Aguas Subterráneas .............................................................................. 56
4.3 Costos Reales ........................................................................................................................ 56
4.3.1 Infraestructura hidráulica Mayor ............................................................................ 56
4.3.2 Infraestructura hidráulica menor ............................................................................ 57
4.3.3 Costo real del Monitoreo y Gestión de las Aguas Subterráneas por Metro Cúbico de Reservas Explotables ....................................................................................... 59
5. Metodología tarifaria ........................................................................................................................... 61
Anexos....................................................................................................................................................... 62
3
1. ANÁLISIS DE OFERTA Y DEMANDA DEL RECURSO
1.1 Región Hidrográfica del Pacífico
1.1.1 Demanda y Oferta Actual La variable relevante para clasificar las cuencas es el número de meses en los que la demanda de agua es atendida por fuentes superficiales. Para determinar, en cada una de las cuencas, el número de meses en los que el agua superficial es suficiente para atender las demandas de agua de los sectores agricultura, vivienda, minería y otros,, se ha utilizado los balances hídricos de las cuencas para la región hidrográfica del Pacífico, publicados en un estudio realizado por la ANA (2009)2.
Utilizando el documento antes mencionado y los estudios hidrogeológicos de cada una de las cuencas, proporcionados por la ANA, se consiguió separar las demandas cubiertas con agua superficial y subterránea, debido a que la tarifas que se cobren son por utilización de la infraestructura hidráulica menor y mayor, la cual es de uso común y generalmente utilizada sólo para la conducción de agua superficial. De esto proviene que la caracterización se haga en función de la demanda abastecida por agua superficial. El siguiente cuadro resume lo encontrado en la Región Hidrográfica del Pacífico.
Cuadro N° 1 Caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Pacífico en función
a la demanda de agua superficial
AAA
Cuenca Nº de meses en los cuales la
demanda de agua es atendida
Nombre Periodo de
análisis Cauce Al 100% o más Al 90% o más
Jequetepeque - Zarumilla
Zarumilla 1998-2008 Río Zarumilla 2 2
Tumbes 1963-2009 Río Tumbes 12 12
Sistema Chira sin
información Río Chira 12 12
Chira 1935-2008 Subcuenca río Chipillico
12 12
Olmos - Motupe
1922-2009 Subcuenca río La Leche
12 12
Chancay - Lambayeque
1914-2008 Río Chancay - Lambayeque
0 3
Zaña 1960-2009 Río Zaña 3 5
Jequetepeque 1942-2008 Río Jequetepeque 3 4
Huarmey - Chicama
Chicama 1960-2008 RíoChicama 2 2
Moche 1913-2008 Río Moche 4 5
Virú 1960-2008 Río Virú 1 1
Huamansaña 1998-2008 Río Huamansaña 0 0
Santa 1960-2009 Río Santa 12 12
Nepeña 1929-2005 Río Nepeña 12 12
Casma 1960-2005 Río Casma 1 2
2 “Situación de los recursos Hídricos en el Perú”, elaborado por la ANA en octubre del 2009.
4
Huarmey 1960-2008 Río Huarmey 5 7
Cañete - Fortaleza
Fortaleza sin
información
Pativilca 1960-2009 Río Pativilca 11 1
Supe sin
información
Huaura 1960-2009 Río Huaura 8 8
Chancay - Huaral
1922-2009 Río Chancay - Huaral 6 7
Chillón 1948-1983 Río Chillón 4 5
Rimac sin
información
Lurín 1938-1984 Río Lurín 4 5
Mala 1938-2006 Río Mala 6 8
Cañete 1926-2008 Río Cañete 10 12
Chaparra - San Juan
San Juan 1922-2007 Río San Juan 4 4
Pisco 1960-2009 Río Pisco 7 7
Ica 1960-2008 Río Ica 0 0
Acarí 1960-2009 Río Acarí 3 3
Yauca 1952-1986 Río Yauca 4 4
Caplina - Ocoña
Ocoña sin
información
Camaná - Majes
1965-2009 Río Camaná 12 12
Quilca - Victor- Chili
sin información
Tambo 1933-2008 Río Tambo 8 8
Ilo - Moquegua (sin considerar el río Torata)
1956-2008 Río Ilo - Moquegua 3 5
Moquegua (sólo la cuenca del río Torata)
1951-2008 Río Torata 2 2
Locumba 1963-2007 Río Locumba 6 7
Sama 1963-2009 Río Sama 2 2
Caplina 1960-2009 Río Caplina 0 0
Fuente: ANA
Con respecto a los cuadros 1.19, 1.26 y 1.28 de los Anexos se deben realizar las siguientes aclaraciones:
Cuadro 1.19, Chancay-Huaral. En este cuadro aparentemente no se ha considerado los volúmenes almacenados en las lagunas de regulación, derivados al río Chancay Huaral. Sin embargo, en la oferta hídrica al 75 % sí está considerada, toda vez que no se ha simulado el estado natural del río y el dato consignado corresponde al caudal aforado en el río Chancay Huaral que incluye tanto el caudal del río al estado natural como el caudal derivado. No se ha simulado el estado natural del río, porque la derivación de las lagunas ha entrado en operación en diferentes años y los datos que existían en la ex Dirección General de Aguas y Suelos, presentaban muchos datos faltantes. Además se trata de volúmenes embalsados que no son muy relevantes, que no se disponen, y donde se
5
cometen errores diversos al realizar el aforo. De ahí que se optó por hacer el análisis sin simular el estado natural del río, teniendo en cuenta que los resultados con uno u otro sistema serían parecidos porque las derivaciones no son de años recientes. Cuadro 1.26, Ica. En este caso sucede exactamente la misma figura del caso de Chancay-Huaral. El dato consignado corresponde al caudal aforado en el río que incluye tanto el caudal del río al estado natural como el caudal derivado de las lagunas, por lo que es válido el análisis. Asimismo, al igual que en caso anterior, no se ha simulado el estado natural del río, porque la derivación de las lagunas han entrado en operación en diferente años y los datos que existían en ex Dirección General de Aguas y Suelos, presentaban muchos datos faltantes. Además el consultor de PROFODUA, sólo consigna datos del periodo 1996-2005 y una de las lagunas que se derivaba al valle de Ica ya tenía 40 años de operación. Con la información disponible no ha sido posible simular el estado natural del río Ica. Cuadro 1.28, Yauca. Igual que en los casos anteriores, el dato consignado corresponde al caudal aforado en el río que incluye tanto el caudal del río al estado natural como el caudal derivado de la laguna Ancascocha. Según el consultor de PROFODUA que hizo el estudio de la propuesta de asignación de agua en bloque del valle de Yauca, la capacidad útil del embalse es 19.04 millones de metros cúbicos y no existe datos de los caudales derivados de la laguna al río Yauca.
1.2 Región Hidrográfica del Titicaca
El número de meses que la demanda de agua es atendida por el agua superficial, será una de las variables a ser considerados para clasificar las cuencas que utilicen una determinada metodología para el cálculo de la tarifa por utilización de la infraestructura hidráulica menor y mayor. Para determinar, en cada una de las cuencas, el número de meses que el agua superficial es suficiente para atender la sumatoria de las demandas de los sectores agricultura, vivienda, minería y otros, que son abastecidos con agua superficial, se ha utilizado para la región hidrográfica del Titicaca, los balances hídricos de las cuencas, remitidas por las ALAs. En la región hidrográfica del Titicaca, existen 13 unidades hidrográficas y 05 intercuencas, que estarán administradas por una Autoridad Administrativa del Agua – AAA, denominada XIV Titicaca. La Autoridad Administrativa del Agua Titicaca, tiene bajo su jurisdicción 4 Autoridades Locales del Agua; éstas son: ALA Ramis, ALA Huancané, ALA Juliaca y ALA Ilave. El ALA Juliaca, envió a la consultora el Balance Hídrico de las subcuencas de los ríos Lampa y Cabanillas. Para resumir, se presenta una caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Titicaca en función a la demanda de agua superficial.
6
Cuadro N° 2 Caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Titicaca en función
a la demanda de agua superficial
AAA ALA Cuenca
Nº de meses en los cuales la demanda de agua es atendida
Nº Periodo de análisis Cauce Al 100% o más Al 90% o más
Titicaca
Ramis
1 sin dato Subcuenca río Santa Rosa 12 12
2 sin dato Subcuenca río Llallimayo 8 8
3 sin dato Subcuenca río Ayaviri 10 10
4 sin dato Subcuenca río Crucero 9 9
5 sin dato Subcuenca Nuñoa 9 9
6 sin dato Subcuenca río San José 11 12
7 sin dato Subcuenca río Azángaro 10 10
8 sin dato Subcuenca río Ramis 11 11
Juliaca* 1 1963-2006 Subcuenca río Lampa 5 5
2 1963-2006 Subcuenca río Cabanillas 3 3
Fuente: ANA * Los proyectos de regadío ubicados en la ALA Juliaca están ejecutándose por partes y contemplan obras de regulación y cambio de sistema de riego; el balance no refleja necesariamente la realidad.
En la ALA Ramis no se ha considerado el balance hídrico entre la oferta de agua "total" y la demanda total de agua
En el Balance hídrico no se ha considerado el agua de lluvia, cuyo periodo coincide en la cual la demanda de agua es atendida al 100%.
1.3 Región Hidrográfica del Atlántico
Para el caso de la Región Hidrográfica del Atlántico, se obtuvo información cualitativa como consecuencia de la visita de campo y se logró caracterizar algunas cuencas de acuerdo al número de meses en las cuales la demanda es atendida. Esta descripción se presenta en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 3
Caracterización de las cuencas de la Región hidrográfica del Atlántico en función a la demanda de agua superficial3
AAA ALA Cuenca
Nº de meses en los cuales la demanda de agua es atendida
Nº Periodo de análisis Cauce Al 100% o más Al 90% o más
Huallaga
Alto Mayo
1 2001-2008 Río Yuracyacu 9 9
2 2001-2008 Naranjos 12 12
3 2001-2008 Avisado 12 12
4 2001-2008 Naranjillo 12 12
5 2001-2008 Soritor Progreso 12 12
6 2001-2008 Tioyacu 7 9
7 2001-2008 Huascayacu 4 4
8 2001-2008 Huasta 12 12
9 2001-2008 Indoche 12 12
Huallaga Central
1 1968-2009 Río Sisa 7 9
2 1968-2003 Río Saposoa 12 12
Tarapoto 1 2002-2010 Río Cumbaza 12 12
2 2002-2010 Río Chupihiña 5 6
3 Las descargas de los ríos tienen un periodo de observación de sólo 8 años, de ahí que el balance debe
tomarse con la reserva del caso; además por Ej. al conversar con los regantes manifestaron que suelen tener periodos de estiaje fuerte que no abastece para el riego de sus parcelas.
7
3 2002-2010 Río Shilcayo 12 12
4 2002-2010 Río Ahuashiyacu 12 12
Fuente: ANA
1.4 Proyección de Oferta y Demanda
1.4.1 Proyección de la demanda
Para la proyección de demanda, se tomó la información del análisis de oferta y demanda de 2009, la cual se muestra en el anexo 1, y se predijo desde el año 2010 hasta el 2020. El procedimiento consistió en agrupar las cuencas y sub-cuencas según departamentos tal como se muestra a continuación.
Cuadro N° 4 Clasificación de la Cuenca o Sub-cuenca según Región
Región Cuenca / Sub-cuenca
Región Cuenca / Sub-
cuenca
Tumbes Zarumilla
Ica Pisco
Tumbes Ica
Lambayeque
La Leche
Arequipa
Acarí
Chancay-Lambayeque Yauca
Zaña Camaná - Majes
La Libertad
Jequetepeque
Moquegua
Tambo
Chicama Moquegua
Moche Torata
Virú
Tacna
Locumba
Huamansaña Sama
Lima
Pativilca Caplina
Huaura
Ancash
Santa
Chancay-Huaral Nepeña
Chillón Casma
Lurin Huarmey
Mala Piura
Chira-Piura
Cañete Chipillico
San Juan
Fuente: ANA
Posteriormente, al utilizar información de la INEI (2001 – 2008), se calculó la tasa de crecimiento promedio del PBI real de los sectores involucrados: Agricultura, Minería, Vivienda (para uso consuntivo) y Energía y Pesca (para uso no consuntivo). Luego de obtener la información del PBI por sector y departamento, se calcularon las tasas de crecimiento para luego contrastarlas con la tasa de crecimiento del PBI real del país en el mismo periodo. Una vez que se verificó si el PBI real de cada actividad crecía más, o menos que el PBI global real, se procedió a tomar las tasas de crecimiento del PBI real para los años 2010, 2011, 2012 y 2013, calculadas en el Marco Macroeconómico Multianual 2011 – 2013, para contrastarlas contra la diferencia promedio de las tasas de crecimiento de
8
los PBI sectoriales y el PBI real en los años 2001 – 2008. En el caso que el PBI sectorial creciera más que el PBI global en promedio, se sumaría esa diferencia positiva a la tasa de crecimiento del PBI en el periodo 2010 – 2013. Luego, con la información completa del periodo 2001 – 2013, se siguió el mismo procedimiento para recalcular la tasa de crecimiento promedio por sector y región. Finalmente, utilizando el crecimiento del PBI real para el periodo 2001 – 2013, se calculó una tasa promedio de crecimiento del PBI para los años 2014 – 2020. Con este último cálculo, se repitió el procedimiento de sumarle o restarle al PBI real (2014 – 2020) la diferencia entre los crecimientos de los PBI sectoriales con respecto al PBI real para el periodo 2001 – 2013, con lo que finalmente se obtendría las tasas a las que la Demanda crecerá en el periodo 2010 – 2020. La idea detrás de realizar una proyección en función al PBI real sectorial radica en que futuros incrementos o disminuciones en la cantidad demandada del agua estarían principalmente relacionados a aumentos o disminuciones en la producción del año respectivo. Cabe resaltar que, como las predicciones empiezan en el 2010, no hay una fuente segura con la que contrastar la información calculada. Verificación de la proyección Para verificar cómo ajustan los resultados, se hizo una comprobación con información disponible para los años 2006, 2007 y 2008 en el caso de la demanda agrícola. Esta prueba no pudo realizarse para la demanda de los usos productivos restantes debido a la falta de información disponible e, inclusive, el ajuste a la demanda agraria proyectada no pudo realizarse para todas las cuencas, ya que no se contó con información suficiente dentro de los años señalados. Para verificar las proyecciones se usó el agua total entregada en el 2005 a las juntas de usuarios, ubicadas en cada cuenca para la que había información. Asimismo, se utilizó la variación porcentual del PBI real agrario (2006/2005) por cada región en la que las cuencas fueron clasificadas (por ejemplo, se usó la tasa de crecimiento del PBI de la región Tumbes para cada cuenca que la integraba). Una vez obtenido el año proyectado (2006 – p), se le aplicó la variación porcentual con respecto al año siguiente para realizar la proyección del 2007, y 2008, respectivamente. Con los 3 años proyectados (o menor cantidad de años, dependiendo de la disponibilidad de información), se realizó una comparación con el verdadero valor del agua demandada por las juntas de usuarios. Esta diferencia porcentual disponible para cada año (que puede ser hacia arriba o hacia abajo) se promedió y aplicó a la proyección de demanda de la siguiente manera:
)1(*)1(*1 CorrectivoFactortasaDD tt
El contraste realizado se encuentra en el anexo 3.
1.4.2 Proyección de la oferta Debe tenerse en consideración que el objetivo principal de este estudio no corresponde a un proyecto de mejoramiento de riego ni de irrigación, ni de aprovechamiento hídrico, ni de propósitos múltiples. Teniendo en cuenta esto, la duración del estudio y los recursos asignados, sería imposible hacer un análisis profundo de la oferta, pues ello implicaría realizar una serie de estudios previos, tales
9
como de suelos, zonificación de cultivos, sociales, mercado, sistemas de riego, costos, entre otros. Además, la oferta de agua en una cuenca con o sin trasvase de agua de otras cuencas va depender: i) del tipo de estructura de captación que tenga un canal de derivación (una bocatoma que le permite o no captar todo el agua disponible); ii) la existencia de un vaso regulador que permita aprovechar mejor la oferta de agua y una mayor recarga del acuífero y por lo tanto se podría incrementar la explotación del agua subterránea; iii) el tipo de sistema de riego existente, que permita aprovechar mejor el uso del agua; iv) los tipos de cultivo (si es un cultivo menos exigente de agua vamos a irrigar mayor área), entre otros factores. En virtud de lo antes expresado, la proyección de la oferta, se basará en el análisis de la situación pasada. Por estos motivos, la proyección de oferta que se realiza en esta sección tiene las limitaciones antes mencionadas. Para la proyectar una variable se tienen las siguientes alternativas metodológicas:
- Análisis univariado de las series de tiempo Este procedimiento consiste en predecir en función a la información pasada de la serie a ser proyectada. Para esto, se realiza primero un análisis gráfico de la serie para identificar si existe tendencia o algún quiebre en intercepto y tendencia. Luego, se analiza si existe raíz unitaria mediante el test ADF (Dickey-Fuller Aumentado). Finalmente, se realiza la mejor estimación posible de la serie estacionaria, para luego proyectarla basándonos en el comportamiento pasado de los caudales de las cuencas y sub-cuencas.
- Análisis multivariado Con este análisis, se estima un modelo en el que la variable que va a proyectarse está en función de variables explicativas, relevantes para explicar el comportamiento de la oferta hídrica. El problema del presente estudio ha sido la falta de información, por lo que no se pudo realizar este tipo de análisis. Además aun teniéndola no se puede estar seguro que todas las variables explicativas adecuadas estén presentes en la regresión. Por lo tanto, se siguió el procedimiento univariado para realizar la proyección de la oferta. Con esta metodología, se predice los futuros valores de la oferta a partir de la información pasada de la misma, pues esta contiene la información de todas las variables que influyen en ella. Para la proyección, se tuvo distinta cantidad de información con frecuencia mensual por cuenca, que data de 40, 30 o hasta 10 años atrás (dependiendo de la sub cuenca o cuenca). El intervalo de predicción considerado fue el periodo 2010 – 2020. Para la proyección de oferta se utilizó el software econométrico EViews 7. Se muestra, como ejemplo, el caso de la cuenca Tumbes. El procedimiento básico constó en realizar un análisis gráfico de la serie para ver la posible existencia de estacionalidad o valores extremos (outliers).
10
Figura N° 1 Variable de oferta para la cuenca Tumbes
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
OFERTA
Como puede apreciarse, existe un outlier alrededor del periodo de Marzo de 1983. Esto se corregirá con una variable dummy que se active en dicho periodo para poder capturar este efecto. Sin embargo, antes de correr el modelo, se realizó el test de raíz unitaria ADF para determinar si la variable era estacionaria. Cabe resaltar que el test ADF se realizó para 3 modelos, en los que: (1) no se consideran variables explicativas; (2) la variable explicativa es una constante y; (3) las variables explicativas son una constante y una tendencia.
Cuadro N° 5 Test de ADF para tres especificaciones
Hipótesis Nula: OFERTA tiene raíz unitaria
Variable exógena: Constante Estadístico - t Prob.*
Estadístico del test ADF -5.7728
0.000 Valores Críticos del test
1% Significancia -3.4420
5% Significancia -2.8666
10% Significancia -2.5695
*P-values de MacKinnon (1996) [Distribución de una cola]
Hipótesis Nula: OFERTA tiene raíz unitaria
Variable exógena: Constante, Tendencia Lineal Estadístico - t Prob.*
Estadístico del test ADF -5.7652
0.000 Valores Críticos del test
1% Significancia -3.9749
5% Significancia -3.4180
10% Significancia -3.1315
*P-values de MacKinnon (1996) [Distribución de una cola]
Hipótesis Nula: OFERTA tiene raíz unitaria
Variable exógena: Ninguna Estadístico - t Prob.*
Estadístico del test ADF -2.7620
0.006 Valores Críticos del test
1% Significancia -2.5692
5% Significancia -1.9414
10% Significancia -1.6163
*P-values de MacKinnon (1996) [Distribución de una cola]
11
Como era de esperar, la variable resultó no tener raíz unitaria. Con esto en consideración, la variable podría ser modelada en niveles (sin ser diferenciada) con una especificación ARMA4. Para conocer el orden del modelo univariado, se procedió a ver los correlograma de los residuos al cuadrado con un número de rezagos igual a T1/3.
Cuadro N° 6 Correlograma de los residuos
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, la función de correlación parcial indica la posible presencia de un término AR(5), mientras que la función de autocorrelación muestra un posible término MA(8). Asimismo, la inclusión de un término AR(12) es necesaria para recoger el componente estacional de la serie, la cual muestra aumentos en la descarga media mensual en los meses de febrero, marzo y abril para todos los años anteriores. Al final, siguiendo la metodología de Box y Jenkins se optó por modelar la siguiente especificación (el modelo con el menor Criterio de Schwarz o Akaike)5.
4 Dada una serie temporal de datos Xt, entonces, el modelo ARMA es una herramienta para para predecir
futuros valores de la serie. El modelo está formado por dos partes, una parte autoregresiva (AR) y otra de media móvil (MA). El modelo está normalmente referenciado como un modelo ARMA (p,q), donde p es el orden de la parte autoregresiva, y q es el orden de la parte de media móvil.
5 Para mayores detalles ver: Box, George E.P. 1976: and F.M. Jenkins. Time Series Analysis: Forecasting
and Control, second edition. Oakland, CA: Holden-Day.
12
Cuadro N° 7 Regresión estimada para la oferta hídrica de Tumbes
Variable Coeficiente Error
Estándar Estadístico t Prob.
C 116.2248 24.8321 4.6804 0.0000
D1 315.9915 54.0502 5.8463 0.0000
AR(1) 0.1733 0.0779 2.2243 0.0265
AR(12) 0.4893 0.0457 10.7025 0.0000
MA(1) 0.8478 0.0788 10.7612 0.0000
MA(12) -0.2592 0.0368 -7.0479 0.0000
MA(2) 0.5089 0.0958 5.3127 0.0000
MA(4) 0.1367 0.0451 3.0294 0.0026
MA(3) 0.2694 0.0751 3.5862 0.0004
R-Cuadrado 0.7558 Criterio de información
Akaike 11.5893
R2 Ajustado 0.7522 Criterio de Schwarz 11.6596
Error Estándar de la regresión
78.8543 Estadístico Durbin Watson 1.9604
Estadístico F 210.0499 Prob. (Estadístico F) 0.0000
Elaboración Propia
Con este modelo, se procedió a estimar la oferta de la cuenca Tumbes para el periodo 2010 – 2020, como se muestra a continuación.
Figura N° 2 Oferta predicha para la cuenca Tumbes (2010 – 2020)
50
100
150
200
250
300
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Cabe resaltar que a medida que el tiempo de predicción es mayor, los ciclos de la oferta se va “diluyendo” debido a la naturaleza estacionaria de la serie. Este mismo procedimiento fue aplicado a las demás cuencas. Los resultados de las proyecciones, tanto de demanda y de oferta, se encuentran en al anexo 2.
1.5 Aguas subterráneas
Se ha analizado la situación actual de los acuíferos de las tres Regiones Hidrográficas, en cuanto a las reservas de aguas subterráneas y especialmente en cuanto a las
13
reservas explotables (RE), las mismas que han sido obtenidas mediante balances del acuífero, modelos numéricos de simulación hidrodinámica de los acuíferos y en el peor de los casos estimados racionalmente. Esta oferta ha sido cuantificada, solo para los acuíferos de la Región Hidrográfica del Pacifico, por ser esta la zona más y mejor estudiada debido a estar emplazada en una zona semiárida, de escasos recursos hídricos y de gran importancia económica, lo que obliga a utilizar los reservorios naturales que constituyen los acuíferos. Por todo esto se ha creído conveniente clasificar los acuíferos, en cuatro tipos de acuerdo a la oferta o porcentaje de las reservas explotadas (% RE), la misma que es el porcentaje de la relación del volumen anual explotado por los pozos y las reservas explotables, pudiendo ser los siguientes:
Acuífero sub explotado, si el % RE es menor al 50%
Acuífero explotado, si el %RE está comprendido entre el 50% y el 90%
Acuífero en cuasi equilibrio, si el %RE está comprendido entre 90% y 100%
Acuífero sobre explotado, si el %RE es mayor al 100% En el cuadro siguiente, se presenta las reservas de aguas subterráneas en la Región Hidrográfica del Pacifico y en ella la oferta de agua subterránea a través de las Reservas Explotables y cuyos porcentajes han permitido su clasificación, según el grado de explotación que presentan. Se han encontrado 20 acuíferos sub explotados, 10 explotados, 01 en cuasi equilibrio y 8 sobre explotados.
Cuadro N° 8 Reservas de aguas subterráneas en la región hidrográfica del pacífico
RESERVAS ACUIFERO
AUTORIDADES NUMERO DE PORCENTAJE METODO DE SEGUN
ADMINISTRATIVAS ACUIFERO EXPLOTABLES POZOS RES. EXPL. CALCULO SU
DEL AGUA RE % RE EXPLOTACION
AAA (hm3/año) UTILIZADOS AÑO (hm
3/año) % (hm
3/año) %
ZARUMILLA 32.00 68 2002 6.15 19 25.85 81 BALANCE Sub Explo.
TUMBES 38.80 31 2006 1.83 5 36.97 95 ESTIMADO Sub Explo.
QDA. CASITAS BOCAPAN 6.14 36 2006 4.53 74 1.61 26 BALANCE Explotado
ALTO PIURA 140.00 519 2002 35.70 26 104.30 75 MODELO(2006) Sub Explo.
MEDIO BAJO PIURA 140.00 104 2004 42.90 31 97.10 69 ESTIMADO Sub Explo.
OLMOS CASCAJAL 39.69 452 2007 49.00 123 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado
MOTUPE 42.00 409 2008 45.51 108 0.00 0 MODELO (2006) Sobreexplotado
LECHE 37.00 733 2008 44.12 119 0.00 0 MODELO(2006) Sobreexplotado
CHANCAY- LAMBAYEQUE 341.00 1132 2003 93.17 27 247.83 73 ESTIMADO Sub Explo.
ZAÑA 15.80 326 2004 3.03 19 12.77 81 MODELO(2006) Sub Explo.
JEQUETEPEQUE 159.14 1 381 2004 15.00 9 144.14 91 MODELO Sub Explo.
CHICAMA 226.74 1 691 2007 256.32 113 0.00 0 MODELO(2007) Sobreexplotado
MOCHE 76.00 712 2004 17.30 23 58.70 77 BALANCE Sub Explo.
VIRU 78.84 1 139 1998 10.00 13 68.84 87 MODELO(2007) Sub Explo.
CHAO 31.54 318 1998 1.27 4 30.27 96 MODELO(2007) Sub Explo.
SANTA 77.00 171 2001 4.75 6 72.25 94 BALANCE Sub Explo.
LACRAMARCA 93.00 131 2001 20.60 22 72.40 78 BALANCE Sub Explo.
NEPEÑA 63.00 149 1999 3.10 5 59.90 95 MODELO(2007) Sub Explo.
CASMA 31.54 393 2005 22.00 70 9.54 30 MODELO(2006) Explotado
CULEBRAS 6.21 60 2006 5.60 90 0.61 10 MODELO(2006) Explotado
HUARMEY 7.72 310 2002 5.37 70 2.35 30 MODELO(2006) Explotado
FORTALEZA 15.77 66 2005 12.80 81 2.97 19 BALANCE Explotado
PATIVILCA 31.54 125 2005 1.81 6 29.73 94 BALANCE Sub Explo.
CHANCAY Y HUARAL 101.80 3 209 2001 15.05 15 86.75 85 BALANCE Sub Explo.
CHILLON 63.07 373 2008 55.03 87 8.04 13 BALANCE Explotado
RIMAC 126.14 1 341 2008 153.64 122 0.00 0 BALANCE Sobreexplotado
LURIN 21.44 939 2007 15.44 72 6.00 28 MODELO Explotado
ASIA OMAS 4.00 98 2 002 4.42 111 0.00 0 BALANCE(2008) Sobreexplotado
MALA 59.91 269 2 002 8.69 15 51.22 85 BALANCE Sub Explo.
CHINCHA 130.00 489 2 000 38.68 30 91.32 70 BALANCE Sub Explo.
CAÑETE 102.00 468 2001 4.52 4 97.48 96 BALANCE Sub Explo.
PISCO 42.00 288 2003 24.62 59 17.38 41 ESTIMADO Explotado
ICA 252.29 1 154 2007 543.15 215 0.00 0 MODELO/2005) Sobreexplotado
PALPA 17.30 194 2000 14.60 84 2.70 16 MODELO(2007) Explotado
NAZCA 63.00 681 2004 60.37 96 2.63 4 MODELO(2008) Cuasi Equilirio
ACARI 6.30 102 1 998 4.74 75 1.56 25 MODELO(2006) Explotado
CHILI 78.84 378 2 002 3.31 4 75.53 96 MODELO(2008) Sub Explo.
MOQUEGUA 4.64 32 2003 0.59 13 4.05 87 ESTIMADO Sub Explo.
CAPLINA 46.00 127 2 002 62.78 136 0.00 0 MODELO(2005) Sobreexplotado
TOTAL 2849.20 10683 1711.49 1522.79
Elaboración propia
Reserva Explotable : Volumen de explotación sostenible ,con tendencia al equilibrio del sistema acuífero,aproximadamente igual a la recarga anual.
Reserva Potencialmente Explotable : Volumen aún no explotado que puede ser aprovechado en el futuro.
V JEQUETEPEQUE - ZARUMILLA
RPE
POTENCIALMENTE
EXPLOTABLES
VOLUMEN EXPLOTADO POR POZOS RESERVAS
I CAPLINA - OCOÑA
II CHÁPARRA - CHINCHA
III CAÑETE - FORTALEZA
IV HUARMEY - CHICAMA
En las Regiones Hidrográficas del Amazonas y Titicaca, se tienen los acuíferos de Nanay (Iquitos), Pucallpa, Ramis y Coata – Juliaca. Al no contarse con información del balance de los acuíferos y por ser estos explotados en pequeña magnitud así como
14
por estar rodeados de grandes ríos y altas precipitaciones, que aseguran su recarga, se les ha clasificado como acuíferos sub explotados. De acuerdo a la clasificación por el grado de explotación también se ha determinado en cuatro los tipos de Monitoreo y Gestión:
Intensiva, en acuíferos sobre explotados
Alta, para acuíferos en cuasi – equilibrio
Media, para acuíferos Explotados
Baja, para acuíferos sub explotados La clasificación de los acuíferos, considerando la oferta hídrica y los tipos de monitoreo de acuerdo al grado de explotación se presenta en el cuadro siguiente, en dicho cuadro se presenta 11 acuíferos sobre explotados que requieren un Monitoreo y Gestión Intensiva, 01 acuífero en cuasi equilibrio que requiere un monitoreo y Gestión Alta, 10 acuíferos explotados que requieren un Monitoreo y Gestión Media y 24 acuíferos sub explotados que requieren un Monitoreo y Gestión Baja.
Cuadro N° 9 Clasificación de los acuíferos
1 CASCAJAL
2 OLMOS
3 MOTUPE
4 LA LECHE
5 CHICAMA
6 RIMAC
7 CHILCA
8 ASIA OMAS
9 RIO SECO
10 ICA
11 CAPLINA
2.-ALTA 1 NAZCA
1 QDA. CASITAS BOCAPAN
2 CASMA
3 CULEBRAS
4 HUARMEY
5 FORTALEZA
6 CHILLON
7 LURIN
8 PISCO
9 PALPA
10 ACARI
1 ZARUMILLA
2 TUMBES
3 CHIRA
ALTO PIURA
MEDIO BAJO PIURA
5 CHANCAY- LAMBAYEQUE
6 ZAÑA
7 JEQUETEPEQUE
8 MOCHE
9 VIRU
10 CHAO
11 SANTA
12 LACRAMARCA
13 NEPEÑA
14 PATIVILCA
15 CHANCAY Y HUARAL
16 MALA
17 CAÑETE
18 CHINCHA
19 CHILI
20 MOQUEGUA
21 NANAY
22 PUCALLPA
23 RAMIS
24 COATA - JULIACA
RE = Reservas racionalmente explotables
OFERTA HIDRICA DE LOS ACUIFEROS
4
MONITOREO Y GESTION
1.- INTENSIVA
3.- MEDIA
4.- BAJA
SUB EXPLOTADO
(RE<50%)
EXPLOTADO
(50% < RE < 90%)
CUASI - EQUILIBRIO
(90% < RE < 100%)
SOBRE EXPLOTADO
(RE > 100%)
15
2 CLASIFICACIÓN DEL GASTO EN AGUAS SUPERFICIALES
En esta sección se presentó una clasificación de los gastos general de las infraestructuras hidráulicas principales en forma general debido a la gran variedad de sistemas. La idea es que esta clasificación sirva como una guía a los operadores para formular sus presupuestos y poder realizar el cálculo de sus tarifas según la metodología propuesta en este estudio.
2.1 Infraestructura hidráulica mayor
2.1.1 Costos de inversión Los costos de inversión en una infraestructura mayor se clasifican según diferentes tipos de obras que conforman parte de un sistema de riego. En particular, la infraestructura mayor puede estar compuesta por:
1. Obras de Embalse y Captación Según su localización
1.1 Estructuras Reguladoras 1.1.1 Presas Transversales, involucra canal de derivación
y/o conducción que conforma la infraestructura hidráulica mayor
1.1.2 Presas Laterales, involucra la existencia de una aducción que puede ser un canal abierto o túnel
1.2 Estructuras de Derivación que pueden ser de los siguientes tipos: 1.2.1 Presas Derivadoras 1.2.2 Bocatomas
1.3 Estructuras de bombeo
Según el material utilizado 1.1 Concreto 1.2 Mampostería 1.3 De enrocamiento
2. Red de distribución
2.1 Canales
Según su ubicación 2.1.1 Canales principales 2.1.2 Canales laterales de primer orden
Por su conformación 2.1.3 Canales de tierra 2.1.4 Canales revestidos con concreto simple o reforzado 2.1.5 Canales de mampostería de piedra asentado con
concreto 2.2 Conductos cerrados 2.3 Estructuras Relacionadas
2.3.1 De operación: tomas laterales 2.3.2 De cruce: sifones, alcantarillas, puentes 2.3.3 De protección: caídas, aliviaderos, entradas, cunetas 2.3.4 De medición: Estaciones limnigraficas, aforadores del
tipo parshall, de piso horizontal, vertederos.
3. Red de drenaje
16
3.1 Cauces (quebradas) o drenes abiertos principales. 3.2 Drenes Entubados principales. 3.3 Estructuras
3.3.1 De admisión: entadas de agua 3.3.2 De protección: caídas, enrocados. 3.3.3 De cruce: alcantarillas, sifones, puentes
4. Red de caminos
4.1 Camino de servicio para operación y mantenimiento de canal y dren principal.
4.2 Camino de acceso a las obras (Presa, bocatoma, canal y dren principal)
4.3 Infraestructura de cruce (Alcantarillas y/o puentes)
5. Obras auxiliares Estaciones de aforo
6. Obras de encauzamiento y defensas ribereñas
6.1 Protección de riberas con enrocado, gaviones, mixtos, geoceldas. 6.2 Diques de encauzamiento 6.3 Espigones de enrocado, de gaviones con enrocado. 6.4 Canales pilotos.
7. Obras de mejoramiento6
7.1 Trabajos especiales: elaboración de estudios. 7.2 Encimado de presas para aumentar capacidad de almacenamiento. 7.3 Revestimiento de canales y/o túneles de Derivación, conducción y
aducción. 7.4 Obras de mejoramiento en presas y bocatomas, estructuras que
debido a su complejidad tienes varios componentes, en tanto se pueden aplicar en uno o más componentes, por lo que la aplicación en la evaluación de los costos se debe hacer para cada caso en particular.
Para cada una de estas infraestructuras, el gasto debe clasificarse de modo que se tenga la información de los costos de inversión inicial (en US$), la vida útil, el año de inicio de obras y los años de operación. Una vez obtenidos estos datos se puede obtener el saldo de obras comunes por depreciar que sería amortizado por la tarifa.
6 Se considera a aquellas obras, cuya ejecución van a contribuir al funcionamiento más eficiente de la
infraestructura hidráulica mayor. Un ejemplo actual es, los trabajos que se vienen ejecutando para mejorar el funcionamiento hidráulico de la bocatoma del Proyecto Chavimochic, con obras concernientes con la ampliación del barraje móvil y la ampliación de la longitud del vertedero, entre otras obras de mejoramiento. En otros casos, como el Proyecto Chinecas, el mejoramiento involucra ampliar el revestimiento del canal de conducción principal, en el cual existen tramos sin revestir, lo que ocasiona perdidas importantes; involucra también el suministro de estructuras de derivación (tomas), remplazando a las rústicas, con compuertas herméticas que evitan las perdidas por distribución y facilitan el suministro y medición del recurso.
17
Cuadro N° 10 Costos de Inversión en obras de infraestructura hidráulica mayor
Infraestructura Hidráulica Mayor
Costo inicial de obras comunes
(US$)
Vida útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
Saldo de obras comunes por
depreciar (US$)
Obras de embalse y captación
Red de distribución
Red de drenaje
Red de caminos
Obras auxiliares
Obras de encauzamiento y defensas ribereñas
Obras de mejoramiento
Elaboración propia
Asimismo, una vez obtenido el saldo de obras comunes por depreciar, se deben clasificar los gastos en operación y mantenimiento y los costos de seguros. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponde al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.
Cuadro N° 11 Costos totales
Infraestructura Hidráulica Mayor Saldo de obras comunes por
depreciar (US$)
Servicios de O&M
(US$)
Seguro de obras
terminadas (US$)
TOTAL
Obras de embalse y captación
Red de distribución
Red de drenaje
Red de caminos
Obras auxiliares
Obras de encauzamiento y defensas ribereñas
Obras de mejoramiento
Elaboración Propia
2.1.2 Costos de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento están referidos a los costos anuales de funcionamiento de las obras anteriores. En el caso de operación, se deben considerar:
Gastos en personal operativo como los operadores, los asistentes de operador y los vigilantes
Equipos y maquinarias como grupos electrógenos, soldadura, retroexcavadoras, motoniveladoras tractores de oruga, cisternas, volquetes y dumper.
Dentro del rubro de mantenimiento debe tomarse en cuenta:
18
Dentro de las obras de embalse y captación
Embalse 1. Mantenimiento de sistema de drenes presa. 2. Mantenimiento regular de presa. 3. Mantenimiento hidromecánico – compuertas radiales y válvulas. 4. Mantenimiento de casetas de vigilancia y áreas verdes. 5. Protección catódica de estructuras metálicas sumergidas. 6. Medición de sedimentos en embalse. 7. Mantenimiento de caminos de servicio. Captación 1. Lubricación de compuertas de operaciones y emergencia 2. Conservación y reposición de accesorios de compuertas 3. Mantenimiento de equipos electromecánicos 4. Mantenimiento de vías de acceso 5. Limpieza y pintado de las obras de la toma 6. Tratamiento anticorrosivo 7. Equipos de bombero 8. Mantenimiento de bombeo auxiliar 9. Mantenimiento de rejas de protección 10. Mantenimiento de cámaras de regulación
Dentro de la red de canales
1. Canales revestidos con concreto 1.1 Mantenimiento Sistemático 1.2 Reposición de juntas de dilatación 1.3 Reposición de losas de revestimiento 1.4 Erradicación de malezas en las juntas, taludes y plantillas 1.5 Limpieza de sedimentos a mano y a maquinaria. 1.6 Control de socavaciones de losas mediante inyecciones de mortero. 1.7 Control de sub-presiones de losas mediante colocación de filtros y
drenaje. 1.8 Resane de fisuras en revestimiento tipo I (< 0.3 mm; se sella con los
coloides del agua de riego), tipo II (0.3 mm – 0.7 mm; se sella con mortero epóxico) y tipo III (> a 0.7 mm; se construye junta y se sella con material elastomerico.).
1.9 Tratamiento de filtraciones 1.10 Control de socavaciones de losas 1.11 Control de subpresiones de losas 1.12 Desazolve a mano y a máquina
2. Canales de tierra 2.1 Erradicación de malezas 2.2 Tratamiento de cárcavas por erosión 2.3 Tratamiento de las filtraciones 2.4 Mantenimiento de la vegetación antierosiva 2.5 Mantenimiento de zonas de descarga
3. Estructuras hidráulicas 3.1 Conservación de estructuras de derivación (tomas) y estructuras de
medición de caudal, en canales revestidos 3.2 Conservación de estaciones de bombeo 3.3 Conservación de compuertas de acero, madera, fierro 3.4 Conservación de aforadores de concreto
3.4.1 Juntas de dilatación 3.4.2 Fundaciones y soportes 3.4.3 Erradicación de malezas
19
3.4.4 Filtraciones 3.5 Conservación de aforadores de metal
3.5.1 Juntas de dilatación y sellos 3.5.2 Fundaciones y soportes 3.5.3 Erradicación de malezas 3.5.4 Tratamiento de filtraciones 3.5.5 Corrosión y pintura 3.5.6 Reposición de elementos metálicos
3.6 Conservación de puentes y canales 3.6.1 Juntas de dilatación 3.6.2 Fundaciones y soportes 3.6.3 Tratamiento de filtraciones
3.7 Conservación de tuberías 3.7.1 Cambio de tuberías enterradas 3.7.2 Tratamiento de filtraciones 3.7.3 Reposición de accesorios 3.7.4 Mantenimiento de tuberías portátiles 3.7.5 Mantenimiento de anclajes de tuberías
3.8 Conservación de la red de drenaje 3.8.1 Deforestación de emisores 3.8.2 Mantenimiento de estaciones de aforo en drenes 3.8.3 Rectificación de la plantilla y taludes 3.8.4 Desazolve 3.8.5 Obras de protección y defensa
Dentro de la red de caminos
1. Conservación de carretera 1.1 Bacheo y reposición en carreteras 1.2 Erradicación de vegetación en cuentas 1.3 Señalamiento y defensas
2. Conservación de bermas 2.1 Reacondicionamiento de bermas de servicios 2.2 Bacheo y reposición de base granular 2.3 Erradicación de vegetación
Dentro de las obras de encauzamiento y defensas ribereñas
1. Mantenimiento de la protección de riberas con enrocado, gaviones, mixtos, geoceldas.
2. Conservación de diques de encauzamiento 3. Mantenimiento de espigones de enrocado, de gaviones con enrocado. 4. Mantenimiento de canales pilotos.
En relación a los Gastos Generales se tienen los Gastos de la oficina central y los gastos de campamento de alguna obra o trabajo especial en curso. En la oficina central se tendrán los siguientes rubros:
i) Personal técnico administrativo a. Ingeniero de operación y mantenimiento b. Ingeniero de maquinarias y equipos c. Asistente administrativo
ii) Bienes
20
a. Materiales de escritorio b. Materiales de cómputo c. Materiales de oficina d. Materiales de limpieza e. Combustibles y lubricantes f. Repuestos de equipo y vehículos g. Amortización de equipos de oficina
iii) Servicios
a. Servicio de energía eléctrica b. Servicio de agua y alcantarillado c. Servicio telefónico d. Mensajería e. Reparación de equipos de oficina f. Viáticos g. Seguros patrimoniales
En los campamentos se tendría el siguiente esquema de gastos generales:
i) Personal técnico administrativo a. Ingeniero asistente de operación y mantenimiento b. Asistente administrativo c. Topógrafo d. Almacenero e. Chofer f. Guardianes
ii) Bienes
a. Materiales de escritorio b. Materiales de cómputo c. Materiales de oficina d. Materiales de limpieza e. Combustibles y lubricantes f. Repuestos de equipo y vehículos g. Amortización de equipos de oficina y vehículos
iii) Servicios
a. Servicio de energía eléctrica b. Servicio de agua y alcantarillado c. Servicio telefónico d. Mensajería e. Fletes f. Reparación de equipos de oficina y vehículos g. Viáticos h. Seguros i. Seguros de obras civiles j. Capacitación
21
Con lo anterior, se debe llegar a un cuadro general que indique los costos de operación y mantenimiento por tipo de infraestructura.
Cuadro N° 12
Costos de operación y mantenimiento
Concepto Captación Distribución Drenaje Caminos Obras
auxiliares
OPERACIÓN (personal y equipos)
MANTENIMIENTO
GASTOS GENERALES
Fuente y elaboración propia.
2.1.3 Tipo y frecuencia de mantenimiento de la infraestructura mayor
Se recomienda el siguiente esquema de tipo y frecuencia de mantenimiento para los siguientes tipos de infraestructura mayor de riego.
Cuadro N° 13
Tipo y frecuencia de mantenimiento de la infraestructura mayor
Nº DESCRIPCION TIPO FRECUENCIA
ANUAL
I MANTENIMIENTO REGULAR DE LA BOCATOMA Correctivo 1
II MANTENIMIENTO OBRAS CIVILES
II.1 Reposición y Sellado de Juntas Preventivo 1
II.2 Desarenamiento de Estructuras a mano Preventivo 2
II.3 Descolmatación de Caja Canal Madre Preventivo 2
II.4 Reparaciones de Estructuras Civiles y Metálicas Preventivo variable
II.5 Limpieza. manual de Canal, Eliminación de Basura y Vegetación Preventivo 2
III MANTENIM. CAMINOS DE ACCESO Y VIGILANCIA
III.1 Mantenimiento camino de servicio de canal madre Correctivo 1
III.2 Mantenimiento caminos de Acceso Correctivo 1
III.3 Desarenamiento de caminos Canal Madre Correctivo 1
IV MANTENIMIENTO EQUIPOS HIDRO ELECTROMECANICOS Preventivo/correctivo variable
Fuente: Proyecto Chavimochic. Elaboración propia.
2.2 Infraestructura hidráulica menor
2.2.1 Costos de inversión La infraestructura menor está compuesta por canales que se derivan a partir del canal principal, que es aquel que transporta el agua desde punto de captación, para distribuirlos a través de una red de canales de 2º, 3º y 4º orden, los cuales básicamente constituyen la infraestructura hidráulica menor.
22
En el caso particular de las obras de Infraestructura Hidráulica que son operadas por los operadores del tipo IV, debido a que la inversión en una bocatoma rustica es sustantivamente menor a una bocatoma como la considerada para los tipos I, II y III, es apropiado considerar que esta captación también constituye una infraestructura menor. Una vez obtenidos estos datos se puede obtener el saldo de obras comunes por depreciar que sería amortizado por la tarifa. Los costos de inversión en una infraestructura menor se clasifican según diferentes tipos de obras que conforman el sistema de canales de 2º, 3º y 4º orden y obras de arte. A continuación se presenta una clasificación del gasto para obras de infraestructura menor7:
1. Obras de captación rústica Según su localización
1.1 Estructuras de derivación 1.2 Estructuras reguladoras 1.3 Estructuras de bombeo
Según el material utilizado 1.4 Concreto 1.5 Mampostería 1.6 De enrocamiento
2. Red de distribución 2.1 Canales
Según su ubicación 2.1.1 Canales principales (bocatoma) 2.1.2 Canales laterales de segundo orden 2.1.3 Canales laterales de tercer orden 2.1.4 Canales laterales de cuarto orden
Por su conformación 2.1.5 Canales de tierra 2.1.6 Canales revestidos con concreto simple o reforzado 2.1.7 Canales de mampostería de piedra asentado con
concreto 2.2 Conductos cerrados 2.3 Estructuras Relacionadas
2.3.1 De operación: tomas laterales 2.3.2 De cruce: sifones, alcantarillas, puentes 2.3.3 De protección: caídas, aliviaderos, entradas, cunetas 2.3.4 De medición: Estaciones limnigraficas, aforadores del
tipo parshall, de piso horizontal, vertederos. 3. Red de drenaje
3.1 Drenes abiertos y/o entubados de primer y segundo orden. 3.2 Estructuras
3.2.1 De admisión: entadas de agua 3.2.2 De protección: caídas, enrocados. 3.2.3 De cruce: alcantarillas, sifones, puentes
4. Red de caminos.
7 Basado en “Infraestructura de Riego Mayor y Menor – Caso práctico y plantilla”. Ministerio de Economía
y Finanzas.
23
4.1 Camino de servicio para operación y mantenimiento de canales de 2º orden y drenes de 1º y 2º orden.
4.2 Infraestructura de cruce (Alcantarillas y/o puentes)
5. Obras de mejoramiento8 5.1 Trabajos especiales: Elaboración de estudios. 5.2 Revestimiento de canales. 5.3 Suministro e instalación de compuertas.
Además, los conceptos mediante el cual se pueden presupuestar los costos de inversión de las obras de captación, bocatoma y las redes de distribución se mencionan en lo que sigue:
1. Obras de captación Movimiento de tierras Suministro, tendido y compactado de núcleo de presa Suministro, tendido y compactado de espaldón de presa Toma de caseta de operaciones Vertedero de excedencias
2. Bocatoma Trabajos preliminares Movimiento de tierras Obras de concreto Encofrado y desencofrado Acero de refuerzo Juntas Estructuras metálicas
3. Red de distribución (canales) Trabajos preliminares Movimiento de tierras Obras de concreto Encofrado y desencofrado Juntas
Así se pueden obtener los costos de inversión en obras de infraestructura hidráulica menor. Lo ideal es presentar estos costos de la manera indicada en el cuadro siguiente para su utilización posterior en términos de estimar la tarifa por su uso.
8 Se considera a aquellas obras, cuya ejecución va a contribuir al funcionamiento más eficiente de la
infraestructura hidráulica menor.
24
Cuadro N° 14 Costos de Inversión en obras de infraestructura hidráulica menor
Infraestructura Hidráulica Mayor
Costo inicial de obras comunes
(US$)
Vida útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
Saldo de obras comunes por
depreciar (US$)
Obras de captación rústica
Red de distribución
Red de drenaje
Red de caminos
Obras de mejoramiento
Elaboración propia
Asimismo, una vez obtenido el saldo de obras comunes por depreciar, se deben clasificar los gastos en operación y mantenimiento y los costos de seguros. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponde al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.
Cuadro N° 15 Costos totales
Infraestructura Hidráulica Mayor Saldo de obras comunes por
depreciar (US$)
Servicios de O&M
(US$)
Seguro de obras
terminadas (US$)
TOTAL (US$)
Obras de captación rústica
Red de distribución
Red de drenaje
Red de caminos
Obras de mejoramiento
Elaboración propia
2.2.2 Costos de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento están referidos a los costos anuales de funcionamiento de las obras anteriores. En el caso de operación, se deben considerar:
Gastos en personal operativo como los operadores (tomeros) y/o vigilantes. En el caso de mantenimiento, se deben considerar los siguientes rubros y frecuencias:
i) Obras de Captación Rustica.
a. Limpieza (trimestral) b. Pintado (anual) c. Engrase (trimestral) d. Reparaciones (anual)
ii) Red de distribución
25
a. Canal de 2º orden (revestido)
1. Mantenimiento Sistemático. 2. Reposición de juntas de dilatación. 3. Reposición de losas de revestimiento. 4. Erradicación de malezas en las juntas, taludes y plantillas 5. Limpieza de sedimentos a mano y a maquinaria. 6. Control de socavaciones de losas mediante inyecciones de mortero. 7. Control de sub-presiones de losas mediante colocación de filtros y drenaje. 8. Resane de fisuras en revestimiento tipo I (< 0.3 mm; se sella con los coloides del agua de riego), tipo II (0.3 mm – 0.7 mm; se sella con mortero epóxico) y tipo III (> a 0.7 mm; se construye junta y se sella con material elastomerico).
b. Canal 3º y 4º orden (sin revestir) 1. Erradicación de malezas. 2. Tratamiento de cárcavas por erosión. 3. Mantenimiento de la vegetación anti-erosiva. 4. Mantenimiento de zonas de descarga.
c. Obras de arte 1. Extracción de sedimentos (trimestral)
d. Alcantarillas 1. Limpieza y descolmatación (anual) 2. Extracción de sedimentos interiores (trimestral)
e. Compuertas laterales 1. Reparación (semestral) 2. Pintado (semestral) 3. Engrase (semestral)
iii) Red de drenaje.
a. Limpieza de vegetación. b. Rectificación de la plantilla y taludes. c. Limpieza de sedimentos. d. Reposición de enrocados de protección y defensa.
iv) Red de caminos.
a. Conservación de carretera
1. Bacheo y reposición en carreteras. 2. Erradicación de vegetación en cunetas. 3. Señalamiento y defensas
b. Conservación de bermas
26
1. Reacondicionamiento de bermas de servicios 2. Bacheo y reposición de base granular 3. Erradicación de vegetación
En relación a los Gastos Generales se tienen los gastos de la oficina central y los gastos de algunas otras actividades. En la oficina central se tendrán los siguientes rubros:
i) Personal técnico administrativo a. Ingeniero de operación y mantenimiento b. Asistente administrativo
ii) Bienes
a. Materiales de escritorio b. Materiales de cómputo c. Materiales de oficina d. Materiales de limpieza e. Combustibles y lubricantes f. Repuestos de equipo y vehículos g. Amortización de equipos de oficina
iii) Servicios
a. Servicio de energía eléctrica b. Servicio de agua y alcantarillado c. Servicio telefónico d. Mensajería e. Reparación de equipos de oficina f. Viáticos g. Seguros patrimoniales
iv) Otras actividades
a. Actividades de capacitación y extensión de riego. b. Funcionamiento de las organizaciones de usuarios. c. Aplicación de la tarifa y de los planes de cultivo y riego, comprendiendo,
entre otros, los recibos, formularios de declaración de cultivos y demás impresos y libros requeridos.
Con lo anterior, se debe llegar a un cuadro general que indique los costos de operación y mantenimiento por tipo de infraestructura.
27
Cuadro N° 16 Costos de operación y mantenimiento
Concepto Obras de captación rustica
Red de distribución
Red de drenaje
Red de caminos
Obras de mejoramiento
OPERACIÓN (personal y equipos)
MANTENIMIENTO
GASTOS GENERALES
Fuente y elaboración propia.
3. CLASIFICACIÓN DEL GASTO EN AGUAS SUBTERRÁNEAS
3.1 Identificación y clasificación de los operadores Esta parte quedó pendiente de la Primera Etapa y ahora se presenta en la Segunda Etapa.
Una vez identificadas las regiones hidrográficas, se ha realizado una clasificación por Regiones Políticas o Departamentos. Luego se han clasificado dentro de estas regiones a las Autoridades Administrativas del Agua (AAA), así como a las Autoridades Locales del Agua (ALA); seguidamente se clasificaron las Unidades Hidrográficas (UH), cuencas e intercuencas, para luego identificar en ellas a los acuíferos que albergan. Es necesario resaltar que los límites de las cuencas hidrológicas no necesariamente coinciden con los límites de una cuenca hidrogeológica o acuífero, por ello hay acuíferos emplazados en una cuenca y la o las intercuencas vecinas. Han sido identificados y clasificados los principales acuíferos de la Región Hidrográfica del Pacifico que son 48. También se han clasificado los de la Región Hidrográfica del Amazonas que son solo dos, al igual que los de la Región del Titicaca. Estos últimos acuíferos son actualmente los de mayor importancia económica a nivel nacional. Teniendo ya definidos los acuíferos se identificó a los principales operadores de infraestructura hidráulica de Aguas Subterráneas de la Región Hidrográfica del Pacífico, Amazonas y Titicaca (ver cuadros siguientes).
28
Cuadro N° 17 Operadores de infraestructura hidráulica de aguas subterráneas de la región
hidrográfica del pacífico
Agricultura Industria Minería Piscícola Percuario Energía
13951 INTERCUENCA
62 13952 CUENCA ZARUMILLA ZARUMILLA
1 61 1394 CUENCA TUMBES TUMBES
64 13939 INTERCUENCA
3 60 13936 CUENCA BOCAPANQDA. CASITAS
BOCAPAN
4 2 CHIRA 56 138 CUENCA CHIRA CHIRA
3SAN
LORENZO
5
ALTO PIURA -
HUANCABAMB
A
MEDIO BAJO
PIURA
58 13779 INTERCUENCA
7 53 137774 CUENCA OLMOS OLMOS
8 52 137772 CUENCA MOTUPE MOTUPE
9 52 137772 CUENCA MOTUPE LA LECHE
55 137771 INTERCUENCA
51 13776CUENCA CHANCAY -
LAMBAYEQUE
CHANCAY-
LAMBAYEQUE
11 8 ZAÑA 50 137754 CUENCA ZAÑA ZAÑA
49 137752 CUENCA CHAMAN
48 13774 JEQUETEPEQUE JEQUETEPEQUE
47 13773 INTERCUENCA
51 13773 INTERCUENCA
47 13772 CUENCA CHICAMA CHICAMA
50 137719 INTERCUENCA
50 137719 INTERCUENCA
46 137716 CUENCA MOCHE MOCHE EPS
49 137715 INTERCUENCA
49 137715 INTERCUENCA
45 137714 CUENCA VIRU VIRU
48 137713 INTERCUENCA
16 44 137712 CUENCA HAMANSANA CHAO
46 1375999 INTERCUENCA
42 1375992 CUENCA LACRAMARCA LACRAMARCA
45 1375991 INTERCUENCA
19 41 137598 CUENCA NEPENA NEPEÑA
20 40 137596 CUENCA CASMA CASMA
21 39 1375952 CUENCA CULEBRAS
22 38 137594 CUENCA HUARMEY HUARMEY
23 37 137592 CUENCA FORTALEZA FORTALEZA
40 137591 INTERCUENCA
36 13758 CUENCA PATIVILCA PATIVILCA
137579 INTERCUENCA
35 39 137592 CUENCA SUPE SUPE
38 137571 INTERCUENCA
34 13756 CUENCA HUAURA HUAURA
37 137559 INTERCUENCA
37 137559 INTERCUENCA
33 137558CUENCA CHANCAY -
HUARAL
CHANCAY Y
HUARAL
36 137557 INTERCUENCA
32 137556 CUENCA CHILLON CHILLON
29 31 137554 CUENCA RIMAC RIMAC EPS
30 1375534 CUENCA LURIN LURIN
33 1375533 INTERCUENCA
29 1375532 CUENCA CHILCA CHILCA
32 1375531 INTERCUENCA
28 137552 CUENCA MALA MALA
31 1375519 INTERCUENCA
33 27 1375512 CUENCA OMAS ASIA OMAS
30 1375511 INTERCUENCA
26 13754 CUENCA CAÑETE CAÑETE
28 137533 INTERCUENCA
24 137532 CUENCA SAN JUAN CHINCHA
27 137531 INTERCUENCA
23 13752 CUENCA PISCO PISCO
37 22 RIO SECO 26 13751 INTERCUENCA RIO SECO
38 23 ICA 22 1374 CUENCA ICA ICA EPS
39 PALPA
40 NAZCA
24
20 13718 CUENCA ACARI ACARI
42 19 13716 CUENCA YAUCA YAUCA
43 29 CHILI 10 132CUENCA QUILCA - VITOR -
CHILICHILI
44 MOQUEGUA 31 MOQUEGUA 7 13172CUENCA ILO -
MOQUEGUAMOQUEGUA
45 32LOCUMBA -
SAMA5 13158 CUENCA SAMA SAMA
3 13157 INTERCUENCA
4 13156 CUENCA CAPLINA CAPLINA
2 13155 INTERCUENCA
2 13155 INTERCUENCA
3 13154 CUENCA HOSPICIO
1 13153 INTERCUENCA
2 13152CUENCA DE LA
CONCORDIA
Elaboración propia
Operadores
Vivienda
Cod ALA
Autoridades
Locales del
Agua (ALA)
N° CuencaN°
Intercuenca
Unidades Hidrográficas
(Cuencas e intercuencas) -
UH
Acuífero
Código
PFAFSTET
TER
N° de
acuíferoRegión
Autoridades
administrativas del agua
(AAA)
1
TUMBES
V. JEQUETEPEQUE -
ZARUMILLA
TUMBES2 EPS
PIURA
54
MEDIO Y BAJO
PIURAEPS
555 1378 CUENCA PIURA
ALTO PIURA EPS
4
EPS
PRIVADOS
13778 CUENCA CASCAJAL CASCAJAL
10 7CHANCAY -
LAMBAYEQUE
6
6
MOTUPE -
OLMOS - LA
LECHE
LAMBAYEQUE
12
LA LIBERTAD
9JEQUETEPEQ
UE
13
IV. HUAMEY - CHICAMA
10 CHICAMA
14
11MOCHE - VIRU
- CHAO15
17
13
SANTA -
LACRAMARCA
- NEPENA
ANCASH
18
15CASMA -
HUARMEY
TOPARA
43 1376 CUENCA SANTA SANTA
25
BARRANCA
HUAURA
137534 CUENCA TOPARA
CHANCAY -
HUARAL
24
25
26 17
LIMA
ICA
II. CHÁPARRA - CHINCHA
III. CAÑETE- FORTALEZA
16
27 18
28
19
21
35
CHILLON -
RIMAC -
LURIN30
31
32
20MALA - OMAS -
CAÑETE33
34
EPS
36 EPSPRIVADOS
1372 CUENCA GRANDE
21CHINCHA -
PISCO
24PALPA -
NAZCA
4125
ACARI -
YAUCA -
PUQUIO
13719 INTERCUENCA
AREQUIPA
I. CAPLINA - OCOÑA
TACNA
46
33 TACNA
EPS
47
48
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
EPS
EPS
EPS
EPS
EPSPRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
PRIVADOS
29
Cuadro N° 18 Operadores de infraestructura hidráulica de aguas subterráneas de la región
hidrográfica del Amazonas
Agricultura Industria Minería Piscícola Percuario Energía
1 LORETO AMAZONAS 37 IQUITOS 83 49794 CUENCA NANAY NANAY
2 UCAYALI UCAYALI 2 PUCALLPA 128 49917 INTERCUENCA PUCALLPA EPS
Elaboración propia
N° de
ordenRegión
Autoridades
administrativas del agua
(AAA)
Cod ALA
Autoridades
Locales del
Agua (ALA)
N° CuencaN°
Intercuenca
Unidades Hidrográficas
(Cuencas e intercuencas) -
UH
AcuíferoOperadores
Vivienda
PRIVADOS
PRIVADOS
Código
PFAFSTET
TER
Cuadro N° 19 Operadores de infraestructura hidráulica de agua subterránea de la región
hidrográfica del Titicaca
Agricultura Industria Minería Piscícola Percuario Energía
1 66 RAMIS 157 179 INTERCUENCA RAMIS RAMIS EPS
2 68 JULIACA 155 176 CUENCA COATA COATA - JULIACA EPS
Elaboración propia
N°
Intercuenca
Unidades Hidrográficas
(Cuencas e intercuencas) -
UH
AcuíferoOperadores
Vivienda
PRIVADOS
PRIVADOS
N° de
ordenRegión
Autoridades
administrativas del agua
(AAA)
Cod ALA
Autoridades
Locales del
Agua (ALA)
N° Cuenca
PUNO TITICACA
Código
PFAFSTET
TER
Para la identificación de los principales operadores se ha considerado los inventarios disponibles de las fuentes de aguas subterráneas de los acuíferos, de las tres regiones hidrográficas del Pacifico, Amazonas y Titicaca, de ello se desprende que en general los operadores de las aguas subterráneas son privados, los mismos que son los dueños de los pozos individuales, tanto en agricultura, industria, minería, piscícola, pecuario, energía y vivienda, salvo este último que a través de Empresas Prestadoras de Servicio de Saneamiento, son operadores relativamente significativos, en determinados acuíferos, como los de: Tumbes, Alto Piura, Medio y Bajo Piura, Chancay Lambayeque, Moche, Santa, Lacramarca, Casma, Huarmey, Chillón, Rímac, Lurín, Chilca, Chincha, Pisco, Ica, Caplina, Coata-Juliaca, Ramis, Pucallpa. 3.2 Metodología del monitoreo a) Monitoreo del Nivel de la Napa Consiste en la medición periódica del nivel de la napa en una red de pozos de control previamente establecida, con la finalidad de conocer la posición actual del nivel de la napa y sus variaciones a través del tiempo. Red Piezométrica La red de control piezométrica está constituida por pozos de terceros sin equipo de bombeo y en el estado de no utilizado, tanto del tipo tubular como a tajo abierto, tratando que su distribución espacial sea lo más uniformemente posible y lo suficientemente distanciado del efecto del bombeo de pozos vecinos. También la red piezométrica puede estar constituida por pozos de pequeño diámetro (2 pulgadas) construidos es profesamente como piezómetros, llamados pozos de observación cuando además de servir para el control de niveles del agua subterránea, sirven también para la toma de muestras de agua, como en el caso del acuífero del Rio Seco en Ica, en el que recientemente se ha construido 14 pozos de observación. Actualmente se cuenta con redes de control piezométrica de 41 acuíferos de la costa, 3 acuíferos de la sierra y 2 de la selva. En los demás valles aún no se ha establecido dicha red al no haberse realizado aún el inventario de fuentes de aguas subterráneas.
30
Actualmente se cuenta con una red total de 12,006 pozos de los cuales 6110 corresponden a la red de control piezométrica y 5896 a la de hidrogeoquímica, lo que se muestra en el cuadro siguiente. Frecuencia de las mediciones El control del nivel de la napa o control piezométrico actualmente se lleva a cabo en dos campañas, la primera entre abril y mayo para conocer los efectos del período de avenidas y la segunda entre setiembre y octubre para evaluar los efectos después del período de estiaje. En acuíferos sobre explotados, en zonas críticas o de contaminación o deterioro de la calidad de las aguas, se realizara dos pequeñas campanas de 11 días útiles en la zona critica de piezometría y de 11 días útiles en la zona critica de calidad del agua con el 20% de los pozos de observación, (en un mes a elegir para la piezometría y otro para la calidad del agua). Personal Las mediciones de campo serán realizadas por empresas que presten este tipo de servicio, para cada campana piezométricos; su personal estaría conformado por un ingeniero, un técnico de campo y un técnico en SIG. Equipos e insumos de trabajo de campo Una (1) sonda eléctrica para medición del nivel de la napa Una (1) sonda de profundidad o plomada para medir profundidad del pozo Una (1) wincha metálica de 3m Un (1) GPS Navegador Un (1) vehículo Un (1) plano con ubicación de los pozos de control (Escala 1/5,000 a 1/10,000) Fichas de campo para el registro de los datos
31
Cuadro N° 20 Pozos de las redes de control piezométrico e hidrogeoquímico
1 Zarumilla 95 92 187
2 Tumbes 40 39 79
3 Medio y bajo Piura 74 91 165
4 Alto Piura 267 176 443
5 Olmos 211 205 416
6 Motupe 159 122 281
7 La Leche 272 231 503
8 Cham-Lamb 360 343 703
9 Zaña 131 130 261
10 Jequetepeque 168 171 339
11 Chicama 345 294 639
12 Moche 166 170 336
13 Virú 117 131 248
14 Chao 77 81 158
15 Santa 31 31 62
16 Lacramarca 46 42 88
17 Nepeña 97 97 194
18 Casma 112 112 224
19 Culebras 16 14 30
20 Huarmey 75 43 118
21 Fortaleza 77 77 154
22 Pativilca 45 45 90
23 Supe 49 49 98
24 Huaura 134 138 272
25 Chan-Huaral 212 208 420
26 Chillon 157 166 323
27 Lurin 222 230 452
28 Chilca 85 91 176
29 Mala 51 52 103
30 Asia-Omas 56 66 122
31 Cañete 120 109 229
32 Chincha (SAN JUAN) 215 193 408
33 Pisco 85 77 162
34 Villacuri-Lanchas 175 149 324
35 Ica 200 223 423
36 Palpa 104 131 235
37 Nasca 160 196 356
38 Acarí 100 100 200
39 Yauca 18 18 36
40 Chili 66 78 144
41 Moquegua Ilo 61 62 123
42 Locumba Sama 33 28 61
43 Caplina 109 114 223
44 Iquitos 64 65 129
45 Pucallpa 129 126 255
46 Ramis 281 242 523
47 Juliaca 243 248 491
6110 5896 12006
Elaboración propia
TOTAL
N° ACUÍFERORED
PIEZOMÉTRICA
RED
HIDROGEOQUÍMICA
TOTAL DE
POZOS
32
Mediciones de Campo El técnico de campo realiza la verificación de la altura o profundidad del punto de referencia con respecto al nivel del suelo (PR/S) desde donde se realizan las medidas de profundidad del nivel de la napa y de la profundidad del pozo, los que son anotados en la ficha debidamente diseñada. El procedimiento a seguir para determinar las medidas del nivel de la napa y de la profundidad del pozo con respecto al nivel del suelo se ilustran en la Figura y cuadro siguiente. Figura Nº 3 DETERMINACIÓN DE LAS MEDIDAS CON RESPECTO AL NIVEL DEL SUELO
48
Cuadro N° 21
CÓDIGO DISTRITO PROVINCIA DEPARTAMENTO
(10) : PR Punto de referencia de las medidas
MINISTERIO DE AGRICULTURA
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA
MONITOREO DEL ACUIFERO (Nombre del Acuífero) - CAMPAÑA Nº (Primera o Segunda del año)
RED PIEZOMÉTRICA
AUTORIDAD LOCAL DE AGUA
DIRECCIÓN DE CONSERVACIÓN Y PLANEAMIENTO DE RECURSOS HÍDRICOS
IRHS
(1)
COORDENADAS (2)
DISTRITO (3)SECTOR
(4)
PROPIETARIO
(5)
COTA
TERRENO
(m.s.n.m)
(6)
MEDICIÓN N.E.
DESDE PR (m)
(10)
N.E. RESP. NIVEL
SUELO (m)
(11)=(10)-(9)
COTA
N.E.
(m.s.n.m.)
(12)=(6)-(11)
OBSERVACIONES (13)
ESTE NORTE
FECHA DE
MONITOREO (7)
Profundidad Pozo
Resp. Nivel del
Suelo (m)
(8)
PR/S (m)
(9)
Tco. De Campo Ing. Responsable del Monitoreo VºBº Administración Local de Agua
NE. = Nivel Estático del agua.
(9): PR/S :Altura o profundidad del punto de referencia respecto al nivel del suelo . Si sobresale a la superficie del nivel del suelo es pisitivo y si se encuentra por debajo del nivel del suelo es negativo.
34
Procesamiento e interpretación de la Información El procesamiento e interpretación de la información corresponde a la empresa contratada para el control piezométrico, el cual consiste en determinar la profundidad del nivel de la napa con respecto al nivel del suelo, así como las cotas con respecto al nivel medio del mar (msnm), las que servirán para elaborar los siguientes productos:
Cuadro histórico de las mediciones del nivel de la napa
Mapa de isoprofundidad del nivel de la napa
Mapa de curvas hidroisohipsas
Histogramas de las variaciones del nivel de la napa Con la información procesada y debidamente interpretada se determina la posición actual del nivel de la napa y sus variaciones a través del tiempo, permitiendo evaluar a través de las tendencias en los histogramas si el sistema acuífero se encuentra en equilibrio o desequilibrio ( descenso o elevación del nivel de la napa), lo que conjuntamente con la interpretación de la morfología del techo de la napa y de la calidad del agua permite diagnosticar el estado de las aguas subterráneas en el acuífero estudiado y dar las recomendaciones necesarias para una mejor gestión del acuífero. b) Monitoreo de la Calidad del Agua Subterránea El monitoreo hidrogeoquímico consiste en medir periódicamente la conductividad eléctrica del agua subterránea, su pH, temperatura y el contenido de sólidos disueltos totales, con el objeto de conocer el estado actual de la concentración salina del agua, su pH y sus variaciones a través del tiempo Red Hidrogeoquímica La red de control hidrogeoquímica está constituida por pozos de terceros con equipo de bombeo y utilizados, tanto del tipo tubular como a tajo abierto, tratando que su distribución espacial sea lo más uniformemente posible y lo suficientemente distanciado de cualquier otra fuente de agua que pueda distorsionar los resultados de las mediciones. El muestreo del agua se hace durante el bombeo del pozo. También la red piezométrica puede estar constituida por pozos de pequeño diámetro (2 pulgadas) construidos especificamente, como piezómetros, llamados pozos de observación cuando además de servir para el control de niveles del agua subterránea, sirven también para la toma de muestras de agua, como en el caso del acuífero del Rio Seco en Ica, en el que recientemente se ha construido 14 pozos de observación. Actualmente se cuenta con redes de control hidrogeoquímica de 41 acuíferos de la costa, 3 acuíferos de la sierra y 2 de la selva. En los demás acuíferos aún no se ha establecido dicha red al no haberse realizado aún el inventario de fuentes de aguas subterráneas. Frecuencia de las mediciones El control hidrogeoquímico del agua subterránea se lleva a cabo en dos campañas, la primera entre abril y mayo para conocer los efectos del período de avenidas y la segunda entre setiembre y octubre para evaluar los efectos después del período de estiaje.
35
En acuíferos sobre explotados, en zonas críticas o de contaminación o deterioro de la calidad de las aguas, se realizara dos pequeñas campanas de 11 días útiles en la zona critica de piezometría y de 11 días útiles en la zona critica de calidad del agua con el 20% de los pozos de observación, (en un mes a elegir para la piezometría y otro para la calidad del agua). Personal Las mediciones de campo serán realizadas por empresas que presten este tipo de servicio, para cada campaña hidrogeoquímica; su personal estaría conformado por un ingeniero, un técnico de campo y un técnico en SIG. Equipos e insumos de trabajo de campo
Equipo de medición multiparamétrico de conductividad eléctrica, temperatura, pH y Sólidos disueltos totales
Un (1) GPS Navegador
Un (1) vehículo
Un (1) muestreador de agua
Un (1) plano con ubicación de los pozos de control (Escala 1/5,000 a 1/10,000)
Fichas de campo para el registro de los datos
Frascos de polietileno para muestreo de agua, capacidad de 500 ml. Mediciones de Campo El técnico de campo realiza las mediciones de campo de la conductividad eléctrica del agua, la temperatura, el pH y los sólidos disueltos totales. De acuerdo a las indicaciones del responsable del monitoreo se extraerán muestras de agua para su análisis físico químico, especialmente en las zonas críticas con evidencias de intrusión marina o en áreas en donde hay tendencia de la elevación del nivel de la napa. La información de las medidas realizadas en el campo se registra en fichas como la que se muestra en el cuadro siguiente. Procesamiento e interpretación de la Información El procesamiento e interpretación de la información corresponde al ingeniero responsable del monitoreo. Consiste en determinar el estado de la concentración salina global del agua subterránea, así como sus variaciones a través del tiempo, elaborándose los siguientes productos:
Cuadro histórico de las mediciones de la conductividad eléctrica del agua
Mapa de isoconductividad eléctrica del agua
Histogramas de las variaciones de la conductividad eléctrica del agua
Actualmente, se está realizando análisis físico químico del agua en algunos valles en situación crítica, en cuanto a la calidad como es el caso de los acuíferos de Chilca, Tacna, Río Seco e Ica.
36
Cuadro N° 22
CÓDIGO DISTRITO PROVINCIA DEPARTAMENTO
ESTE NORTE C.E. (mmhos/cm) pH STD (ppm)
Ing. Responsable del Monitoreo VºBº Administración Local de AguaTco. De Campo
DIRECCIÓN DE CONSERVACIÓN Y PLANEAMIENTO DE RECURSOS HÍDRICOS
RED HIDROGEOQUIMICA
IRHS PROPIETARIOFECHA
MONITOREO
MINISTERIO DE AGRICULTURA
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA
AUTORIDAD LOCAL DE AGUAS :
MONITOREO DEL ACUIFERO ( nombre del acuífero) - CAMPAÑA 2009 ( Primera o Segunda)
TEMPERATURA °CDISTRITO SECTORCOORDENADAS MEDICIONES
OBSERVACIÓN
37
Con la información procesada y debidamente interpretada se determina la distribución de la concentración salina del agua actual y sus variaciones a través del tiempo, permitiendo evaluar a través de las tendencias en los histogramas si existe riesgos de salinización del agua, lo que conjuntamente con la interpretación de la morfología del techo de la napa y de las variaciones del nivel de la napa permite diagnosticar el estado de la calidad de las aguas subterráneas en el acuífero estudiado y dar las recomendaciones necesarias para la protección y preservación de la calidad del agua. Las campañas del Monitoreo y Gestión de las aguas subterráneas en los diversos acuíferos monitoreados, no se han venido llevando de una manera periódica y sostenida, ideal para estudiar la evolución espacial y temporal de los niveles y calidad de las aguas. De allí que los registros históricos de los monitoreos, cuenten con periodos sin información, pues hay años que no se han realizado las campañas. En otros casos solo se ha realizado una campaña y/o están desfasados de los periodos o épocas de interés, que son los periodos después de las avenidas y al final del estiaje, que manifiestan la recarga y descarga natural de los acuíferos. Generalmente estas campañas no se realizan por falta de presupuesto o porque solo alcanzan a cubrir parte de las actividades del monitoreo. Para mejorar esta situación, se ha planteado realizar cuatro tipos de Monitoreo y Gestión con presupuestos reales auto sostenidos, los mismos que contemplen todos los insumos necesarios con sus respectivos montos, para cumplir con esta actividad. c) Aforo de los pozos Consiste en la medición del caudal de todos los pozos, con la finalidad de poder determinar el volumen anual de agua subterránea extraída del acuífero, esta se halla con el aforo del pozo y su régimen de explotación. El número de pozos a aforar se muestra en el cuadro siguiente: El método utilizado en el aforo de un pozo, depende de la instalación de las líneas de descarga en la boca del pozo, estos métodos pueden ser: 1.- Volumétrico.- Conocido el volumen de un recipiente o cuba, se cronometra
el tiempo de llenado y se obtiene el caudal. 2.- Caudalómetro.- Con un sistema de engranajes, relojería y una hélice,
permite medir el caudal instantáneo y el volumen acumulado en un tiempo determinado.
3.- Caudalómetro magnético.- La medición del caudal, se efectúa a través de
medir el voltaje inducido en el liquido en movimiento, dentro de un campo magnético existente dentro del sensor. Este voltaje es directamente proporcional a la velocidad de flujo y por tanto al caudal. La única condición es que el agua tenga una conductividad eléctrica mínima de
5 S/cm. No tiene partes mecánicas en movimiento, por lo que el mantenimiento es casi nulo y se reduce a solo una limpieza periódica.
Frecuencia de las mediciones Se realizara una campana entre octubre-noviembre, al finalizar el estiaje.
38
Cuadro N° 23 Número de pozos a aforar por acuífero
N° ACUÍFERO POZOS A AFORAR
1 Zarumilla
2 Tumbes
3 Medio y bajo Piura
4 Alto Piura
5 Olmos
6 Motupe
7 La Leche
8 Chancay-Lambayeque
9 Zaña
10 Jequetepeque
11 Chicama
12 Moche
13 Virú
14 Chao
15 Santa
16 Lacramarca
17 Nepeña
18 Casma
19 Culebras
20 Huarmey
21 Fortaleza
22 Pativilca
23 Supe
24 Huaura
25 Chancay-Huaral
26 Chillón
27 Lurín
28 Chilca
29 Mala
30 Asia-Omas
31 Cañete
32 Chincha (SAN JUAN)
33 Pisco
34 Rio Seco
35 Ica
36 Palpa
37 Nazca
38 Acarí
39 Yauca
40 Chili
41 Moquegua Ilo
42 Locumba Sama
43 Caplina
44 Iquitos
45 Pucallpa
46 Ramis
47 Juliaca
TOTAL
39
Personal Los aforos los realizaría empresas contratadas para este fin, cuyo personal estaría compuesto por un ingeniero y un técnico de campo. Equipos e insumos de trabajo
Una (1) cuba
Un (1) Caudalómetro
Un (1) Caudalómetro magnético
Una (1) wincha metálica de 3 m
Un (1) cronometro
Un (1) GPS navegador
Un (1) vehículo
Un (1) plano con ubicación de todas las fuentes de aguas subterráneas del acuífero (Escala 1/5000 a 1/ 10 000)
Fichas de campo para el registro de datos. Mediciones de Campo El técnico de campo realizará el aforo, en las fuentes de aguas subterráneas y tomará también el régimen de explotación, es decir el número de días por semana, días por mes y meses por año, de tal forma que permita obtener, el volumen anual por fuente. Los aforos realizados se registran en fichas como las que se muestran en el cuadro siguiente.
Cuadro N° 24 Mediciones de campo
AFORO DE FUENTES DE AGUA SUBTERRANEA
COTA
TERRENO CAUDAL ESTADO VOLUMEN OBSERVACIONES
m.s.n.m. E - m N - m (l/s) DEL POZO h/d d/s m/s (m3/año)
D = Domestico P = Pecuario
R = Riego
I = Industrial
FECHA USOREGIMEN
DEPARTAMENTO : PROVINCIA : DISTRITO :
CÓDIGO :
COORDENADAS UTM
(Datum PSAD-56)SECTOR
MINISTERIO DE AGRICULTURAAUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA
MONITOREO DEL ACUIFERO (Nombre del Acuífero) - CAMPANA N
IRHS NOMBRE DEL POZO
CAUDALES EXPLOTACIÓN
40
3.3 Servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas El monitoreo del acuífero, representado por las mediciones periódicas del nivel de la napa, de la calidad del agua subterránea y aforo de las fuentes de aguas subterráneas, en la correspondiente red de control previamente establecida, para los dos primeros casos y para todas las fuentes de agua subterránea en el tercer caso, este monitoreo constituye una herramienta muy valiosa para la evaluación y gestión de un acuífero, por lo que se le debe asignar la máxima importancia tanto en las mediciones de campo como en su interpretación. La importancia del conocimiento del nivel de la napa y sus variaciones a través del tiempo, radica en que a través de dicha información debidamente interpretada se conoce el comportamiento del funcionamiento hidráulico del sistema acuífero y las variaciones de las reservas en condiciones actuales y futuras. En este último caso mediante el pronóstico con el modelamiento numérico del acuífero. Considerando que el nivel de la napa representa el resultado final de todas las acciones que se ejercen en el acuífero, por efecto de las recargas y extracciones y que dicha información histórica es utilizada para la calibración de un modelo de simulación del funcionamiento hidráulico de un sistema acuífero, las mediciones deben ser lo más precisa posible y hacerse en las mejores condiciones sin interferencias por bombeo de pozos vecinos. La principal dificultad que enfrenta el modelista de acuíferos para llegar a resultados confiables es la deficiencia de la información del nivel de la napa y la ausencia generalizada de la cota del terreno debidamente nivelada. El modelista, durante el proceso de calibración en régimen permanente tiene que comparar los niveles de la napa calculados por el modelo con los medidos en el campo para un determinado estado. En el proceso de lograr un ajuste conveniente entre ambos niveles para lograr la confiabilidad del modelamiento se tiene que variar la información menos confiable y la más escasa (parámetros hidrodinámicos e infiltraciones) debiendo ser las más confiables los niveles de la napa y el caudal de explotación al ser medidos directamente en el campo. Sin embargo si la información piezométrica de la napa y el caudal de explotación no son correctas tanto por deficiencias de medición y ausencia de cota precisa del terreno, los parámetros hidrodinámicos y la infiltración, así como las condiciones límites del acuífero previamente establecidos, son variados en magnitudes a veces irracionales que repercuten negativamente en la calibración del modelamiento en régimen transitorio y en los resultados de las simulaciones predictivas de explotación. Una vez calibrado el modelo en régimen permanente para un determinado estado de la napa, se procede a la calibración en régimen transitorio, comparando en este caso las variaciones del nivel de la napa a través del tiempo e introduciendo en este régimen el parámetro coeficiente de almacenamiento. En este caso también se señala la importancia de un buen monitoreo de niveles de la napa, no sólo en cuanto a calidad de información, sino también en la periodicidad y permanencia del control. La confiabilidad de los resultados de la calibración del modelo en régimen transitorio y de las simulaciones predictivas de explotación, dependen del periodo más prolongado que se puede disponer de la información histórica, por lo que no debería interrumpirse las campañas de monitoreo.
41
Cabe remarcar que el modelo de simulación de acuíferos y el modelo de simulación y transporte de contaminantes son herramientas importantes de gestión, pero que la confiabilidad de los resultados a obtener depende de la cantidad y calidad de información que se utiliza, dentro de los cuales se encuentra principalmente el de los niveles de la napa y los análisis de las aguas. Con la información histórica y confiable del comportamiento del nivel de la napa, del volumen de explotación y de la calidad del agua, el responsable de una cuenca puede tomar importantes decisiones en el manejo del acuífero. Así si se constata una tendencia de descenso permanente del nivel de la napa, comparada con el volumen de explotación, se cuenta con el sustento técnico que permita restringir la explotación. Si por el contrario se constatara ascenso permanente del nivel de la napa es una alerta para tomar las acciones necesarias en forma oportuna para emprender proyectos y obras de drenaje o uso conjunto de aguas superficiales y subterráneas, según el caso. En cuanto al monitoreo de la calidad del agua también debe asignarse la mayor importancia posible, en cuanto a la calidad de información como en la periodicidad, especialmente en los acuíferos con riesgo de salinización ya sea por intrusión marina o de otra índole o por contaminación. La calidad de la información de campo se garantiza con el uso de equipos debidamente calibrados y certificados. Los resultados del monitoreo de campo y la interpretación de los resultados del análisis físico químico en forma periódica, deben permitir conocer la evolución de la calidad del agua para tomar las acciones del caso con la finalidad de preservar su calidad.
3.4 Costos de pozos de monitoreo o pozos de observación
3.4.1 Costos de inversión
Los costos de inversión de cada pozo de monitoreo o pozos de observación están compuestos por: 1.- Estudios hidrogeológicos para la ubicación de los pozos de observación 2.- Construcción del pozo de observación
Para cada pozo de observación, el gasto debe clasificarse de modo que se tenga la información de los costos de inversión inicial (S/.), la vida útil, el año de construcción del pozo de observación y los años de operación. Una vez obtenido estos datos, se puede obtener el saldo por depreciar que sería amortizado por la tarifa.
Cuadro N° 25 Costos de Inversión en pozos de monitoreo o pozos de observación de pequeño
diámetro
Infraestructura Hidráulica Costo inicial Vida útil
Año de inicio
Años de Operación
Saldo a depreciar
(S/.) (años) (S/.)
Pozo de Observación
42
Asimismo una vez obtenido el saldo del pozo por depreciar, se deben clasificar los gastos de operación y mantenimiento. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponden al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.
Cuadro N° 26 Costos Totales
Infraestructura
Hidráulica Saldo a
depreciar Servicios de
O&M Total
(S/.) (S/.) (S/.)
Pozo de Observación
3.4.2 Costos de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento están referidos a costos anuales de funcionamiento de la obra anterior. En el caso de operación, se debe considerar:
Gastos en personal operativo, como el ingeniero y el técnico asistente.
En el caso de mantenimiento, se debe tomar en cuenta, dentro de la obra:
Lubricación del cabezal
Limpieza y pintado de la caja y cabezal
En relación a los gastos generales, se tiene los gastos de oficina, en ella se tendrán los siguientes rubros:
i. Personal técnico administrativo 1. Ingeniero de operación y mantenimiento
ii. Bienes 1. Materiales de escritorio 2. Materiales de computo 3. Materiales de oficina 4. Materiales de limpieza 5. Amortización de equipos de oficina
iii. Servicios 1. Servicio de energía eléctrica 2. Servicio de agua y alcantarillado 3. Servicio telefónico 4. Reparación de equipos de oficina 5. Viáticos
Finalmente en relación a los trabajos se debe tener los costos de operación y mantenimiento, por pozo de observación.
43
Cuadro N° 27 Costos de operación y mantenimiento
Concepto Pozo de
Observación
OPERACION (personal y equipos)
MANTENIMIENTO
GASTOS GENERALES
Tipo y frecuencia de mantenimiento de los pozos de observación
Se recomienda dos (02) veces al año. Gastos generales En relación a los gastos generales se tiene los gastos de oficina y en ella se tendrán los siguientes rubros:
I) Personal técnico administrativo
a) Ingeniero de operación y mantenimiento II) Bienes
a) Materiales de escritorio
b) Materiales de computo
c) Materiales de oficina
d) Materiales de limpieza
e) Amortización de los equipos de oficina III) Servicios
a) Servicios de energía eléctrica b) Servicio de agua y alcantarillado c) Servicio telefónico d) Reparación de equipo de oficina e) Viáticos
Finalmente en relación a los trabajos se debe tener los costos de operación y mantenimiento, por pozo de observación.
3.5 Costo de pozos de explotación
3.5.1 Costos de inversión
Los costos de inversión por servicio de aforo de las fuentes de aguas subterráneas está compuesto por:
Equipamiento
Para cada equipo, el gasto debe clasificarse de modo que se tenga información de los costos de inversión inicial (en S/.), la vida útil, el ano de inicio y los años de operación o uso. Una vez obtenido estos datos se puede calcular el saldo a depreciar que seria amortizado por la tarifa.
44
Cuadro N° 28
Costo de inversión del equipo para el servicio de monitoreo y gestión del agua subterránea
Equipo Costo inicial
Vida útil Año de inicio
Años de Operación
Saldo a depreciar
(S/.) (años) (S/.)
Sonda eléctrica
Sonda de profundidad
Conductivímetro
Muestreador de agua
GPS
Cuba
Caudalómetro
Caudalómetro magnético
Asimismo una vez obtenido el saldo de los equipos por depreciar, se deben clasificar los gastos de operación y mantenimiento. Finalmente se debe obtener el valor de reposición. La suma de las inversiones más los anteriores conceptos corresponde al monto que se debe recuperar a través de la tarifa.
Cuadro N° 29 Costos totales
Equipos Saldo a
depreciar Servicios de
O&M Total
(S/.) (S/.) (S/.)
Sonda eléctrica
Sonda de profundidad
Conductivímetro
Muestreador de agua
GPS
Cuba
Caudalómetro
Caudalómetro magnético
3.5.2 Costos de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento están referidos a los costos anuales de funcionamiento de los equipos. En el caso de operación, se debe considerar:
Gasto en personal operativo como el ingeniero, su técnico asistente
En el caso de mantenimiento, se deben considerar los siguientes rubros y frecuencias:
I) Sondas a) Limpieza (bianual) b) Reparación (anual)
II) Conductivimetro a) Reparación (anual)
45
III) Cuba a) Reparación (anual)
IV) Caudalómetro a) Reparación (anual)
IV) Caudalómetro magnético a) Limpieza (anual)
En relación a los gastos generales se tiene los gastos de oficina y en ella se tendrán los siguientes rubros:
IV) Personal técnico administrativo
a) Ingeniero de operación y mantenimiento V) Bienes
a) Materiales de escritorio
b) Materiales de computo
c) Materiales de oficina
d) Materiales de limpieza
e) Amortización de los equipos de oficina VI) Servicios
a) Servicios de energía eléctrica b) Servicio de agua y alcantarillado c) Servicio telefónico d) Reparación de equipo de oficina e) Viáticos
Finalmente en relación a los trabajos se debe tener los costos de operación y mantenimiento, por pozo de observación.
Cuadro N° 30 Costos de operación y mantenimiento
Concepto Servicio de monitoreo
OPERACIÓN (personal y equipos)
MANTENIMIENTO
GASTOS GENERALES
4. DETERMINACIÓN DEL COSTO REAL Y BÁSICO 4.1 Costos básicos de los servicios brindados por los operadores de infraestructura hidráulica
En general existen manuales que permiten obtener los costos de básicos de los servicios prestados por los operadores de infraestructura hidráulica mayor y menor. Aquí se presentan algunos costos básicos de inversión y de operación y mantenimiento en forma general dada la gran variedad de sistemas. La idea es que los operadores puedan utilizar de manera referencial estos costos al momento de formular sus presupuestos anuales con el fin de fijar sus tarifas.
46
4.1.1 Costos de Inversión Obras de captación Se muestran los costos básicos de una presa tipo tierra y otra de tipo enrocado (compactado rip rap) de 15 metros de altura para embalsar 2.2 mmc y un vertedero de excedencias de 15 m3/sg9.
Cuadro N° 31
Costo presa tipo tierra (Soles)
Descripción Costo Total
Movimiento de tierras 53,582
Suministro, tendido y compactado de núcleo de presa 403,587
Suministro, tendido y compactado de espaldón de presa 330,991
Toma de caseta de operaciones 28,771
Vertedero de excedencias 26,488
Costo total 843,319
Costo por m3 0.383372
Fuente: MEF.
Cuadro N° 32
Costo presa tipo enrocado (Soles)
Descripción Costo Total
Dentellón de concreto armado 122,630
Muros de sostenimiento 4,020
Cuerpo de presa 1,391,206
Impermeabilización de paramento 480,759
Caseta de operaciones 1,113
Vertedero de excedencias 4,906
Costo total 2,004,634
Costo por m3 0.911197
Fuente: MEF.
Bocatomas Se proponen algunos diseños esquemáticos de las obras tipo que se podría adoptar para una infraestructura típica menor en sierra y selva. Asimismo, se ha hecho una estimación del costo unitario de cada diseño tipo. La bocatoma se aprecia en la siguiente figura. El costo unitario de la obra es de S/. 39,549.
9 Tomado de la página web del Ministerio de Economía y Finanzas. Los detalles de los costos unitarios
pueden verse en “Infraestructura de riego menor y mayor: Caso práctico y plantilla”.
47
Figura N° 4
Fuente: OAS
El detalle del presupuesto sería como el siguiente. Para el diseño de la toma se ha considerado el uso del embalse como reservorio nocturno, por tanto se considera que
el caudal de salida normal se ha duplicado y se diseña para 0.6 m3/seg.10.
Cuadro N° 33
Presupuesto Bocatoma (Soles)
Descripción Costo total
Trabajos preliminares 4,250
Movimiento de tierras 3,291
Obras de concreto 13,754
Encofrado y desencofrado 10,524
Acero de refuerzo 4,547
Juntas 69
Estructuras metálicas 3,114
Costo Total 39,549
Costo anual por m3 0.02090151
Fuente: MEF.
10
Tomado de la página web del Ministerio de Economía y Finanzas. Los detalles de los costos unitarios pueden verse en “Infraestructura de riego menor y mayor: Caso práctico y plantilla”.
48
Canales En el caso específico de proyectos de riego menor, el MINAG ha calculado algunos indicadores, como el costo de canales de conducción, tanto para la costa como para la sierra. En particular, se han identificado los siguientes costos directos por kilómetro típicos de canales según el caudal:
Cuadro N° 34
Costos directos por km según caudal (Miles de soles)
Caudal (m3/sg)
Costa
Trapezoidales de concreto simple
Trapezoidales de mampostería
de piedra
0.5 100 40
0.8 11 140
1.0 120 175
1.5 140 300
Caudal (m3/sg)
Sierra
Rectangulares de concreto simple
Circulares de tubería PVC
0.05 50 62
0.10 58 70
0.15 60 7
0.20 65 90
Fuente: MINAG.
4.1.2 Costos de operación y mantenimiento El funcionamiento constante del sistema de riego unido a los efectos climáticos de la zona (lluvias, vientos, etc), producirá desgastes y deterioros en la presa así como en el canal de riego. Del mismo será necesarios trabajos de reparación y restauración eventualmente y permanentemente. La conservación por realizar tendrá como objetivo mantener en buenas condiciones el sistema integral de riego. El seguimiento permanente y continuo por parte de los beneficiarios será esencial para la conservación del sistema y muy especialmente en épocas de lluvia. Así, la operación del sistema de riego debe programarse adecuadamente para garantizar el buen funcionamiento de éste durante su vida útil. Los costos de operación y mantenimiento del proyecto estarán a cargo, en el futuro, de la Junta Usuarios. Algunos costos unitarios se muestran en el siguiente cuadro.
49
Cuadro N° 35 Costos unitarios de mantenimiento
(Soles) Descripción Unidad Costo unitario
Limpieza general Km 550
Limpieza de derrumbes y huaycos M3 2.2
Encauzamiento de cursos de agua M3 4.4
Desquinchado M3 4.4
Limpieza de canal Km 90
Limpieza de bocatoma, desarenador y obras de arte GLB 500
Desbroce GLB 600
Mantenimiento de canal Km 60
Mantenimiento de presa (Tierra/Enrocado) GLB 500/5500
Fuente: MEF.
Equipo y maquinaria En el siguiente cuadro se presentan algunos costos unitarios básicos para los costos de operación y mantenimiento de los equipos y máquinas utilizadas para la infraestructura hidráulica.
Cuadro N° 36 Costos unitarios de O&M: equipos y maquinarias
(Soles)
Descripción Unidad Costo unitario
Operación Retroexcavadora 86 HP Hora 28.22
Operación de Dumper (1 m3) Hora 3.57
Operación de Grupo electrógeno Hora 9.89
Recubrimiento epóxico M2 20.00
Platina de fijación Ml 27.00
Sellos de compuertas Ml 27.00
Fuente: MEF.
Personal operativo En el siguiente cuadro se presentan algunos costos unitarios básicos para los costos del personal operativo.
Cuadro N° 37 Costos unitarios de personal operativo
(Soles) Descripción Unidad Costo unitario
Operador de presa Mes 1,405
Asistente de operador Mes 1,205
Vigilante Mes 1,000
Fuente: MEF.
También es importante presentar los costos básicos del personal de la oficina central y del personal técnico y administrativo del campamento, si los hubiere.
50
Cuadro N° 38 Costos unitarios de personal de oficina central y campamento
(Soles) Descripción Unidad Costo unitario
Oficina Central
Ingeniero responsable de operación y mantenimiento Mes 6,000
Ingeniero responsable de equipo y maquinaria Mes 3,500
Asistente administrativo Mes 3,700
Campamento
Ingeniero asistente de operación y mantenimiento Mes 4,300
Coordinador administrativo Mes 4,500
Topógrafo Mes 4,300
Almacenero Mes 2,500
Chofer Mes 2,200
Guardián Mes 2,100
Fuente: MEF.
4.1.3 Costos de manejo ambiental Los costos unitarios de mitigación ambiental se resumen en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 39 Costos unitarios de mitigación ambiental
(Soles) Descripción Unidad Costo unitario
1. Construcción de presa
Demarcación de hoyos Unid. 0.1012
Apertura de hoyos Unid. 0.5
Adquisición y transporte de plantones Unid. 1.7
Siembra de plantones Unid. 0.4
Mantenimiento de plantones Unid. 3.45
2. Conformación de comités de mantenimiento Comité 900
3. Eventos de capacitación
Curso de manejo de bosques Curso 1,947
Charla a trabajadores Charla 900
4. Restauraciones
Limpieza del área de trabajo M2 1
Limpieza de los cursos de agua M3 5.35
5. Riesgos de la salud
Implementación de botiquín Unid. 370
Contenedores Unid. 250
Bidón Unid. 110
Micro relleno sanitario M3 170
6. Instalación de carteles ambientales
Construcción Unid. 360
Instalación Unid. 230
Fuente: MEF.
4.1.4 Costos básicos de infraestructura menor A partir de las visitas de campo y de la información recibida de las ALAs se ha obtenido la siguiente estructura de costos básicos para una infraestructura menor típica de la sierra.
51
Cuadro Nª 40 Costos de inversión y O&M de infraestructura menor típica
(Soles)
Descripción Antigüedad Monto de Inversión Costos de Operación
y Mantenimiento
Canales de regadío sin Revestir 20 50,000 a 80,000 por Km 2,500-5,000 por año
Canales de regadío revestido 20 150,000 a 250,000 por Km 15,000 a 20,000 por
año
Reservorios de regulación 20 80,000 a 160,000 2,000-4,000 por año
Fuente: Varias. Elaboración propia.
4.2 Costo del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas
En el caso de aguas subterráneas ha sido posible obtener los costos básicos del monitoreo y gestión por tipo de acuífero debido a que el costeo para estos es similar. El costo total del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas de un acuífero está compuesto por el costo de las campañas de piezometría e hidrogeoquímica (según la clasificación del acuífero) más el costo de la campaña de aforo de todas las fuentes de explotación de aguas subterráneas, así como también los costos de la infraestructura hidráulica (pozos de observación específicamente construidos para el control de niveles y calidad de las aguas). 4.2.1 Costo de la campaña de piezometrìa e hidrogeoquìmica Acuífero sobre explotado Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero sobre explotado, el que esta constituido por un número variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con cuatro campañas anuales, las dos primeras con una duración de 2 meses por campaña, (abril-mayo y setiembre-octubre) a razón de 22 días útiles por mes y dos pequeñas campanas de 11 días útiles en la zona critica de piezometría y de 11 días útiles en la zona critica de calidad del agua con el 20% de los pozos de observación, (en un mes a elegir para la piezometría y otro para la calidad del agua). Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.
52
Cuadro N° 41 Presupuesto para el monitoreo de un acuífero sobre explotado
(Red piezométrica: pozos) (Red Hidrogeoquímica: pozos)
CANTIDAD REQUERIDA COSTO UNITARIO
DEL INSUMO DEL INSUMO (S/.)
(A) (B) (C) (AxBxC)
37,500
23271199 Ing.responsable de Monitoreo Servicio año 1 8,000 3 20,000
23271199 Especialista SIG/Recursos Hídricos Servicio año 1 4,000 1 5,000
23271199 Técnico de campo Servicio año 1 2,500 5 12,500
6,080
263295 Sondas eléctricas Unid. 1 450 1 450
263295 Sondas de profundidad Unid. 1 220 1 220
263295 Allimentos Unid. 1 2,000 1 2,000
263295 Conductivimetro múltiple Unid. 1 2,300 1 2,300
263295 Muestreador de agua Unid. 1 750 1 750
263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360
2,400
232122 Viáticos y asignaciones por Comisión de Servicios Servicio 1 250 8 2,000
232121 Pasajes y gastos de transporte Servicio 1 100 4 400
78,805
231211 Vestuario, accesorios y prendas diversas Varios 1 70 1 70
232221 Servicio de telefonía móvil Unid. 1 125 5 625
231541 Electricidad, iluminación y electrónica (Pilas, baterías, focos) Varios 3 40 3 360
231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 1,000 1 1,000
232244 Impresiones, copias, anillados Varios 1 500 1 500
231311 Combustible y Carburantes * Gl. 110 12 5 6,600
232512 Alquileres de Bienes Muebles (camioneta) ** Unid. 1 6,000 5 30,000
231613 Repuestos y accesorios de construcción ( pinturas) Gl. 3 35 1 105
2319912 Productos químicos Global 1 3,000 1 3,000
232715 Análisis físico químico *** Muestra 62 600 1 37,200
232415 Servicios de mantenimiento de equipos Global 2 200 1 400
124,785
12,479
137,264
20,590
157,853
187,845
* Variable de acuerdo a las distancias
** Variable de acuerdo al tipo de terreno
*** Costo aproximado del análisis en un laboratorio certificado
Recursos Humanos
Equipamiento
Viáticos y pasajes
Otros Bienes y Servicios
TOTAL (S/.)
GG (10% del CD)
CD+GG
UTILIDAD (15% del CD+GG)
CD+GG+UTILIDAD
TOTAL INCLUIDO IGV
CLASIFICADOR
INSUMO
ESPECIFICA
DEL GASTONOMBRE DEL INSUMO
UNIDAD DE
MEDIDA
DURACION COSTO TOTAL (S/.)
Acuífero cuasi - equilibrio Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero cuasi – equilibrio, el que está constituido por un número variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con una duración de 2 meses por campaña, a razón de 22 días útiles por mes. Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.
53
Cuadro N° 42 Presupuesto para el monitoreo de un acuífero cuasi – equilibrio
(Red piezométrica: pozos) (Red Hidrogeoquímica: pozos)
CANTIDAD REQUERIDA COSTO UNITARIO
DEL INSUMO DEL INSUMO (S/.)
(A) (B) (C) (AxBxC)
30,000
23271199 Ing.responsable de Monitoreo Servicio año 1 8,000 2 16,000
23271199 Especialista SIG/Recursos Hídricos Servicio año 1 4,000 1 4,000
23271199 Técnico de campo Servicio año 1 2,500 4 10,000
6,080
263295 Sondas eléctricas Unid. 1 450 1 450
263295 Sondas de profundidad Unid. 1 220 1 220
263295 Alimentos Unid. 1 2,000 1 2,000
263295 Conductivimetro múltiple Unid. 1 2,300 1 2,300
263295 Muestreador de agua Unid. 1 750 1 750
263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360
2,400
232122 Viáticos y asignaciones por Comisión de Servicios Servicio 1 250 8 2,000
232121 Pasajes y gastos de transporte Servicio 1 100 4 400
64,285
231211 Vestuario, accesorios y prendas diversas Varios 1 70 1 70
232221 Servicio de telefonía móvil Unid. 1 125 5 625
231541 Electricidad, iluminación y electrónica (Pilas, baterías, focos) Varios 3 40 3 360
231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 1,000 1 1,000
232244 Impresiones, copias, anillados Varios 1 500 1 500
231311 Combustible y Carburantes * Gl. 110 12 4 5,280
232512 Alquileres de Bienes Muebles (camioneta) ** Unid. 1 6,000 4 24,000
231613 Repuestos y accesorios de construcción ( pinturas) Gl. 3 35 1 105
2319912 Productos químicos Global 1 3,000 1 3,000
232715 Análisis físico químico *** Muestra 50 600 1 30,000
232415 Servicios de mantenimiento de equipos Global 2 200 1 400
102,765
10,277
113,042
16,956
129,998
154,697
* Variable de acuerdo a las distancias
** Variable de acuerdo al tipo de terreno
*** Costo aproximado del análisis en un laboratorio certificado
CD+GG
UTILIDAD (15% del CD+GG)
CD+GG+UTILIDAD
TOTAL INCLUIDO IGV
Recursos Humanos
Equipamiento
Viáticos y pasajes
Otros Bienes y Servicios
TOTAL (S/.)
GG (10% del CD)
CLASIFICADOR
INSUMO
ESPECIFICA
DEL GASTONOMBRE DEL INSUMO
UNIDAD DE
MEDIDA
DURACION COSTO TOTAL (S/.)
Acuífero explotado Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero explotado, el que esta constituido por un número variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con una duración de 2 meses por campaña, a razón de 22 días útiles por mes. Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.
54
Cuadro N° 43 Presupuesto para el monitoreo del acuífero explotado
(Red piezométrica: pozos) (Red Hidrogeoquímica: pozos)
CANTIDAD REQUERIDA COSTO UNITARIO
DEL INSUMO DEL INSUMO (S/.)
(A) (B) (C) (AxBxC)
30,000
23271199 Ing.responsable de Monitoreo Servicio año 1 8,000 2 16,000
23271199 Especialista SIG/Recursos Hídricos Servicio año 1 4,000 1 4,000
23271199 Técnico de campo Servicio año 1 2,500 4 10,000
6,080
263295 Sondas eléctricas Unid. 1 450 1 450
263295 Sondas de profundidad Unid. 1 220 1 220
263295 Alimentos Unid. 1 2,000 1 2,000
263295 Conductivimetro múltiple Unid. 1 2,300 1 2,300
263295 Muestreador de agua Unid. 1 750 1 750
263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360
2,400
232122 Viáticos y asignaciones por Comisión de Servicios Servicio 1 250 8 2,000
232121 Pasajes y gastos de transporte Servicio 1 100 4 400
57,985
231211 Vestuario, accesorios y prendas diversas Varios 1 70 1 70
232221 Servicio de telefonía móvil Unid. 1 125 5 625
231541 Electricidad, iluminación y electrónica (Pilas, baterías, focos) Varios 3 40 3 360
231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 800 1 800
232244 Impresiones, copias, anillados Varios 1 400 1 400
231311 Combustible y Carburantes * Gl. 110 12 4 5,280
232512 Alquileres de Bienes Muebles (camioneta) ** Unid. 1 6,000 4 24,000
231613 Repuestos y accesorios de construcción ( pinturas) Gl. 3 35 1 105
2319912 Productos químicos Global 1 3,000 1 3,000
232715 Análisis físico químico *** Muestra 40 600 1 24,000
232415 Servicios de mantenimiento de equipos Global 2 200 1 400
96,465
9,647
106,112
15,917
122,028
145,214
* Variable de acuerdo a las distancias
** Variable de acuerdo al tipo de terreno
*** Costo aproximado del análisis en un laboratorio certificado
Menos gasto en papelería, impresiones y 40 muestras para el análisis Físico-Químico
TOTAL INCLUIDO IGV
Recursos Humanos
Equipamiento
Viáticos y pasajes
Otros Bienes y Servicios
UNIDAD DE
MEDIDA
TOTAL (S/.)
GG (10% del CD)
CD+GG
UTILIDAD (15% del CD+GG)
CD+GG+UTILIDAD
DURACION COSTO TOTAL (S/.)NOMBRE DEL INSUMO
ESPECIFICA
DEL GASTO
CLASIFICADOR
INSUMO
Acuífero sub explotado Se ha determinado el costo del monitoreo para un acuífero sub explotado, el que está constituido por un numero variable de pozos de observación tanto para la red piezométrica como para la red hidrogeoquímica, con una duración de 2 meses por campaña, a razón de 22 días útiles por mes. Para el cálculo del costo se ha considerado el 100% del tiempo para el técnico de campo, el 25% del profesional SIG y el 50% del ingeniero responsable, el que programa, supervisa y elabora el informe de monitoreo.
55
Cuadro N° 44 Presupuesto para el monitoreo de un acuífero sub explotado y aforo de pozos
(Red piezométrica: pozos) (Red Hidrogeoquímica: pozos)
CANTIDAD REQUERIDA COSTO UNITARIO
DEL INSUMO DEL INSUMO (S/.)
(A) (B) (C) (AxBxC)
30,000
23271199 Ing.responsable de Monitoreo Servicio año 1 8,000 2 16,000
23271199 Especialista SIG/Recursos Hídricos Servicio año 1 4,000 1 4,000
23271199 Técnico de campo Servicio año 1 2,500 4 10,000
6,080
263295 Sondas eléctricas Unid. 1 450 1 450
263295 Sondas de profundidad Unid. 1 220 1 220
263295 Alimentos Unid. 1 2,000 1 2,000
263295 Conductivimetro múltiple Unid. 1 2,300 1 2,300
263295 Muestreador de agua Unid. 1 750 1 750
263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360
2,400
232122 Viáticos y asignaciones por Comisión de Servicios Servicio 1 250 8 2,000
232121 Pasajes y gastos de transporte Servicio 1 100 4 400
51,785
231211 Vestuario, accesorios y prendas diversas Varios 1 70 1 70
232221 Servicio de telefonía móvil Unid. 1 125 5 625
231541 Electricidad, iluminación y electrónica (Pilas, baterías, focos) Varios 3 40 3 360
231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 700 1 700
232244 Impresiones, copias, anillados Varios 1 300 1 300
231311 Combustible y Carburantes * Gl. 110 12 4 5,280
232512 Alquileres de Bienes Muebles (camioneta) ** Unid. 1 6,000 4 24,000
231613 Repuestos y accesorios de construcción ( pinturas) Gl. 3 35 1 105
2319912 Productos químicos Global 1 3,000 1 3,000
232715 Análisis físico químico *** Muestra 30 600 1 18,000
232415 Servicios de mantenimiento de equipos Global 2 200 1 400
90,265
9,027
99,292
14,894
114,185
135,880
* Variable de acuerdo a las distancias
** Variable de acuerdo al tipo de terreno
*** Costo aproximado del análisis en un laboratorio certificado
Menos gasto en papelería, impresiones y 30 muestras para el análisis Físico-Químico
CD+GG
UTILIDAD (15% del CD+GG)
CD+GG+UTILIDAD
TOTAL INCLUIDO IGV
Recursos Humanos
Equipamiento
Viáticos y pasajes
Otros Bienes y Servicios
TOTAL (S/.)
GG (10% del CD)
CLASIFICADOR
INSUMO
ESPECIFICA
DEL GASTONOMBRE DEL INSUMO
UNIDAD DE
MEDIDA
DURACION COSTO TOTAL (S/.)
4.2.2 Costo de la Campaña de Aforo de las Fuentes de Aguas Subterráneas Para el costo del Aforo, se ha preparado un presupuesto que considera aforar, la totalidad de las fuentes de aguas subterráneas explotadas en cada acuífero y para ello se ha previsto realizar una sola campaña de dos meses (octubre-noviembre) época final del estiaje y de mayor demanda del agua subterránea. De 22 días útiles por mes.
Cuadro N° 45 Presupuesto para el aforo de pozos
CANTIDAD REQUERIDA COSTO UNITARIO
DEL INSUMO DEL INSUMO (S/.)
(A) (B) (C) (AxBxC)
13,000
23271199 Ing.responsable de Monitoreo Servicio año 1 8,000 1 8,000
23271199 Técnico de campo Servicio año 1 2,500 2 5,000
17,770
263295 Cuba Unid. 1 110 1 110
263295 Caudalómetro Unid. 1 5,500 1 5,500
263295 Caudalómetro magnetico Unid. 1 11,800 1 11,800
263295 Wincha de 3 m Unid. 1 0 1 0
263295 Cronómetro Unid. 1 0 1 0
263295 GPS Garmin Unid. 1 360 1 360
1,200
232122 Viáticos y asignaciones por Comisión de Servicios Servicio 1 250 4 1,000
232121 Pasajes y gastos de transporte Servicio 1 100 2 200
18,535
231211 Vestuario, accesorios y prendas diversas Varios 1 70 1 70
232221 Servicio de telefonía móvil Unid. 1 125 3 313
231541 Electricidad, iluminación y electrónica (Pilas, baterías, focos) Varios 3 40 3 360
231512 Papelería en general Útiles y Materiales de Oficina Varios 1 500 1 500
232244 Impresiones, copias, anillados Varios 1 250 1 250
231311 Combustible y Carburantes * Gl. 220 12 2 5,280
232512 Alquileres de Bienes Muebles (camioneta) ** Unid. 1 6,000 2 12,000
231613 Repuestos y accesorios de construcción ( pinturas) Gl. 3 35 1 105
232415 Servicios de mantenimiento de equipos Global 2 200 1 400
50,505
5,051
55,556
8,333
63,889
76,028
* Variable de acuerdo a las distancias
** Variable de acuerdo al tipo de terreno
Se hará una campaña en octubre-noviembre
Recursos Humanos
Equipamiento
Viáticos y pasajes
Otros Bienes y Servicios
TOTAL (S/.)
GG (10% del CD)
CD+GG
UTILIDAD (15% del CD+GG)
CD+GG+UTILIDAD
TOTAL INCLUIDO IGV
CLASIFICADOR
INSUMO
ESPECIFICA
DEL GASTONOMBRE DEL INSUMO
UNIDAD DE
MEDIDA
DURACION COSTO TOTAL (S/.)
56
4.2.3 Costo de Inversión en infraestructura hidráulica Pozos de Observación o Monitoreo de las Aguas Subterráneas Existe la posibilidad de complementar o en el mejor de los casos sustituir los pozos de terceros, utilizados para el monitoreo, por otros pozos de observación construidos específicamente para ello. Solo en el acuífero del rio Seco se han construido 14 pozos de observación de pequeño diámetro, para el control piezométrico y calidad de las aguas subterráneas.
4.3 Costos Reales
4.3.1 Infraestructura hidráulica Mayor a) Proyecto Chira-Piura Se ha logrado obtener los siguientes costos de inversión:
Cuadro N° 46
Costos de inversión
Infraestructura hidráulica mayor
Costo inicial de obras comunes
(US$)
Vida Útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
Presa Poechos 284,227,000 50 1,976 32
Canal de Derivación 92,674,000 35 1,976 32
Presa Los Ejidos 23,494,000 50 1,985 23
Canal Principal Bajo Piura 72,751,000 30 1,985 23
Canal Miguel Checa 56,217,433 25 1,993 15
Presa Derivadora Sullana 33,172,567 50 1,999 9
Canales Norte y Sur 113,822,986 40 2,005 3
TOTAL 676,358,986
Fuente: Proyecto Chira-Piura
Los siguientes costos de operación y mantenimiento, y de inversión:
57
Cuadro N° 47 Costos de inversión, operación y mantenimiento y seguros
Infraestructura hidráulica mayor
Obras comunes
por depreciar
(US$)
O&M (US$) Seguro (US$)
TOTAL (US$)
Presa Poechos 102,321,720 1,170,744 1,540,274 105,032,738
Canal de Derivación 7,943,486 1,038,202 1,365,901 10,347,589
Presa Los Ejidos 12,686,760 638,349 268,136 13,593,245
Canal Principal Bajo Piura 16,975,233 328,848 138,132 17,442,213
Canal Miguel Checa 22,486,973 0 0 22,486,973
Presa Derivadora Sullana 27,201,505 484,153 80,129 27,765,787
Canales Norte y Sur 105,286,262 322,769 53,418 105,662,449
TOTAL 294,901,939 3,983,065 3,445,989 302,330,994
Fuente: Proyecto Chira-Piura
4.3.2 Infraestructura hidráulica menor a) Ramis Para este caso, se consideran los siguientes costos de inversión.
Cuadro N° 48 Costos de inversión
Infraestructura hidráulica menor
Inversión inicial (Soles)
Vida Útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
Iriigación Llallimayo 4,005,500 50 1974 34
Irrigación Canal Sucre 1,403,000 50 1960 48
Irrigación Kcatawi-Sora 7,196,000 50 1988 20
Irrigación Ccotamamani 407,500 50 1990 18
Irrigación Canal N 1,330,000 25 1992 16
Irrigación Miraflores 715,000 50 1989 19
Irrigación Centro Paylla 2,406,250 50 1980 28
Irrigación Paylla Sur 2,652,500 50 1984 24
Irrigación Layupampa II 534,500 50 1990 18
Irrigación Canal "J" 1,280,000 35 1979 29
Irrigación Canal "K" 511,250 35 1982 26
Irrigación Kunurana Bajo 530,625 50 1988 20
Irrigación Huaman Tapara 4,690,000 50 1998 10
Irrigación Oruro 2,098,750 50 1992 16
Irrigación Azángaro 6,420,000 50 1999 9
Irrigación Pucachupa 619,000 50 1980 28
Irrigación Occechupa 761,250 50 1982 26
Irrigación Asillo-Progreso 49,360,000 50 1965 43
TOTAL 86,921,125
58
Fuente: ALA Ramis
Cabe resaltar que para la vida útil se ha asumido cierta cantidad de años de acuerdo a lo estipulado en párrafos anteriores. Esto se debe a que la ALA Ramis no entregó información al respecto. En cuanto a la información de los costos de operación y mantenimiento, se cuenta con los siguientes datos.
Cuadro N° 49 Costos de inversión, operación y mantenimiento
Infraestructura hidráulica menor
Obras comunes por
depreciar (Soles)
O&M (Soles)
TOTAL (Soles)
Iriigación Llallimayo 1,281,760 9,500 1,291,260
Irrigación Canal Sucre 56,120 5,500 61,620
Irrigación Kcatawi-Sora 4,317,600 6,500 4,324,100
Irrigación Ccotamamani 260,800 2,500 263,300
Irrigación Canal N 478,800 5,000 483,800
Irrigación Miraflores 443,300 5,000 448,300
Irrigación Centro Paylla 1,058,750 7,500 1,066,250
Irrigación Paylla Sur 1,379,300 5,000 1,384,300
Irrigación Layupampa II 342,080 3,000 345,080
Irrigación Canal "J" 219,429 2,000 221,429
Irrigación Canal "K" 131,464 1,500 132,964
Irrigación Kunurana Bajo 318,375 2,500 320,875
Irrigación Huaman Tapara 3,752,000 7,500 3,759,500
Irrigación Oruro 1,427,150 6,500 1,433,650
Irrigación Azángaro 5,264,400 10,000 5,274,400
Irrigación Pucachupa 272,360 4,000 276,360
Irrigación Occechupa 365,400 5,000 370,400
Irrigación Asillo-Progreso 6,910,400 16,000 6,926,400
TOTAL 28,279,488 104,500 28,383,988
Fuente: ALA Ramis
Como puede apreciarse, los costos por distribuir entre distintos usos productivos de la zona ascienden a S/. 28’383,988.
b) Tarapoto Tarapoto tiene inversiones que datan de 1978. Si bien no se tiene una desagregación detallada de los montos invertidos, la ALA Tarapoto nos brindó información acerca de las siguientes inversiones:
Bocatoma Cumbaza
Canal Cumbaza
Bocatoma Chupishiña
Canal Chupishiña
Bocatoma Shilcayo
Canal Shilcayo
Bocatoma Ahuashiyacu
59
Canal Ahuashiyacu
Bocatoma Sauce
Canal Sauce
Cuadro N° 50 Costos de Inversión
Infraestructura hidráulica menor
Inversión inicial (Soles)
Vida Útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
TOTAL 328,068,648 50 1978 30
Fuente: ALA Tarapoto
Los costos de operación y mantenimiento, así como la reposición de la inversión se presentan a continuación.
Cuadro N° 51
Costos de inversión, operación y mantenimiento
Obras comunes por depreciar
(Soles)
O&M (Soles)
TOTAL (Soles)
131,227,459 237,381 131,464,840
Fuente: Ala Tarapoto
Los costos por distribuir ascienden a S/. 131’464,840.
4.3.3 Costo real del Monitoreo y Gestión de las Aguas Subterráneas por
Metro Cúbico de Reservas Explotables Solo en el caso del acuífero del río Seco se han perforado 14 pozos de observación (1,200 metros de profundidad). El costo inicial de S/. 881,238 y su vida útil de 20 años. Los servicios de operación y mantenimiento de estas perforaciones son de S/. 1,400. Esto se reflejará en los cuadros siguientes en el acuífero de río Seco, con un costo total anual de S/. 882,638. Si se aplica un factor de anualidad a este valor, se obtendría un costo anual de de S/. 133,266, asumiendo una tasa de descuento de 14% y 20 años de horizonte de tiempo. Por otro lado, se ha obtenido el costo del equipamiento según la metodología explicada. En el cuadro siguiente se muestran los mencionados costos de inversión y operación y mantenimiento.
60
Cuadro Nª 52 Costo de inversión y O&M del equipo para el servicio de monitoreo y gestión del
agua subterránea
Equipo Costo inicial Vida útil Año de inicio Años de Operación Saldo a depreciar Servicios de O&M Total
(S/.) (años) (S/.) (S/.) (S/.)
Sonda eléctrica 2000 5 2006 4 400 50 450
Sonda de profundidad 1000 5 2006 4 200 20 220
Conductivimetro Multiple 10000 5 2006 4 2000 300 2300
Muestreador de agua 750 2 2009 0 750 0 750
GPS 1800 5 2006 4 360 0 360
Cuba 150 10 2006 4 90 20 110
Caudalómetro 5000 10 2009 0 5000 500 5500
Caudalómetro magnético 10800 10 2009 0 10800 1000 11800
Wincha 5 1 2006 4 0 0 0
Cronómetro 100 2 2006 4 0 0 0
TOTAL 31605 19600 1890 21490 Fuente y elaboración propia.
Conociendo el costo de Monitoreo y Gestión de las aguas subterráneas, el volumen de reservas explotables por acuífero, se calcula el costo de Monitoreo y Gestión de las aguas subterráneas por metro cúbico para cada acuífero. En el siguiente cuadro se presenta el costo real básico del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas según el tipo de monitoreo y el volumen de reservas explotables del acuífero.
Cuadro N° 53
Costo real del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas por m3 de reserva explotable
RESERVAS
EXPLOTABLES
PIEZ E HIDROG AFOROS INFRAESTUCTURA TOTAL RE
S/./ año S/./ año S/./ año S/./ año hm3/año hm3/año S/./hm3
1 CASCAJAL
2 OLMOS
3 MOTUPE 187,845 76,028 263,873 42 46 0.00628
4 LA LECHE 187,845 76,028 263,873 37 44 0.00713
5 CHICAMA 187,845 76,028 263,873 227 256 0.00116
6 RIMAC 187,845 76,028 263,873 126 154 0.00209
7 CHILCA 187,845 76,028 263,873 No hay información 8
8 ASIA OMAS 187,845 76,028 263,873 4 4 0.06597
9 RIO SECO 187,845 76,028 133,266 397,139 246
10 ICA 187,845 76,028 263,873 335
11 CAPLINA 187,845 76,028 263,873 46 63 0.00574
2.-ALTA 1 NAZCA 154,697 76,028 230,725 63 60 0.00366
1QDA. CASITAS
BOCAPAN145,214 76,028 221,241 6 5 0.03603
2 CASMA 145,214 76,028 221,241 32 22 0.00701
3 CULEBRAS 145,214 76,028 221,241 6 6 0.03563
4 HUARMEY 145,214 76,028 221,241 8 5 0.02866
5 FORTALEZA 145,214 76,028 221,241 16 13 0.01403
6 CHILLON 145,214 76,028 221,241 63 55 0.00351
7 LURIN 145,214 76,028 221,241 21 15 0.01032
8 PISCO 145,214 76,028 221,241 42 25 0.00527
9 PALPA 145,214 76,028 221,241 17 15 0.01279
10 ACARI 145,214 76,028 221,241 6 5 0.03512
1 ZARUMILLA 135,880 76,028 211,908 32 6 0.00662
2 TUMBES 135,880 76,028 211,908 39 2 0.00546
3 CHIRA 135,880 76,028 211,908 No hay información No hay información
ALTO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 36 0.00151
MEDIO BAJO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 43 0.00151
5 CHANCAY-
LAMBAYEQUE135,880 76,028 211,908 341 93 0.00062
6 ZAÑA 135,880 76,028 211,908 16 3 0.01341
7 JEQUETEPEQUE 135,880 76,028 211,908 159 15 0.00133
8 MOCHE 135,880 76,028 211,908 76 17 0.00279
9 VIRU 135,880 76,028 211,908 79 10 0.00269
10 CHAO 135,880 76,028 211,908 32 1 0.00672
11 SANTA 135,880 76,028 211,908 77 5 0.00275
12 LACRAMARCA 135,880 76,028 211,908 93 21 0.00228
13 NEPEÑA 135,880 76,028 211,908 63 3 0.00336
14 PATIVILCA 135,880 76,028 211,908 32 2 0.00672
15 CHANCAY Y HUARAL 135,880 76,028 211,908 102 15 0.00208
16 MALA 135,880 76,028 211,908 60 9 0.00354
17 CAÑETE 135,880 76,028 211,908 102 5 0.00208
18 CHINCHA 135,880 76,028 211,908 130 37 0.00163
19 CHILI 135,880 76,028 211,908 79 3 0.00269
20 MOQUEGUA 135,880 76,028 211,908 5 1 0.04567
21 NANAY 135,880 76,028 211,908 No hay información 0
22 PUCALLPA 135,880 76,028 211,908 No hay información 4
23 RAMIS 135,880 76,028 211,908 No hay información 1
24 COATA - JULIACA 135,880 76,028 211,908 No hay información 0
Nota.- Las Reservas Explotables de 252.29 hm3/año, obtenida por modelo en Ica el 2005, corresponde a los acuíferos de Ica y Villacuri, por lo que no se puede hallar las tarifas de los acuíferos de los ríos Seco e Ica por separado.
OFERTA HIDRICA DE LOS ACUIFEROS
SUB EXPLOTADO EXPLOTADO SOBRE EXPLOTADOCUASI -
EQUILIBRIO
4.- BAJA
4
1.- INTENSIVA
3.- MEDIA
252 Ica +Villacuri
4940 0.00760
EXPLOTACIONCOSTO =
TOTAL/RE
COSTO MONITOREO
76,028 319,187
MONITOREO Y
GESTION
(RE<50%) (50% < RE < 90%)(90% < RE <
100%)(RE > 100%)
187,845
61
5. METODOLOGÍA TARIFARIA
Se presenta en el documento “Metodología Tarifaria” del Estudio Final.
62
ANEXOS
Anexo 1
Anexo 1.1 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Cuenca Zarumilla
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 1.85 0.60 0.19 1.10 5.61 30.66 69.32 33.97 31.77 17.80 11.15 5.57 209.59
Al 75 % de persistencia 0.22 0.07 0.02 0.12 0.66 3.54 8.03 3.93 3.69 2.06 1.29 0.66 24.29
Al 95 de persistencia 0.08 0.03 0.01 0.05 0.25 1.35 3.07 1.50 1.41 0.79 0.49 0.25 9.28
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 4.47 5.12 5.36 5.60 3.03 0.00 0.00 0.08 0.45 1.79 2.59 3.51 32.00
TOTAL agua superficial 0.22 0.07 0.02 0.12 0.66 3.54 8.03 3.93 3.69 2.06 1.29 0.66 24.29
TOTAL 4.69 5.19 5.38 5.72 3.69 3.54 8.03 4.01 4.14 3.85 3.88 4.17 56.29
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 4.51 4.97 5.15 5.48 3.56 1.75 2.60 4.01 4.12 3.77 3.77 4.03 47.72
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 4.51 4.97 5.15 5.48 3.56 1.75 2.60 4.01 4.12 3.77 3.77 4.03 47.72
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 0.22 0.07 0.02 0.12 0.66 1.75 2.60 3.93 3.69 2.06 1.29 0.66 24.29
Porcentaje cubierto 5% 1% 0% 2% 19% 100% 100% 98% 90% 55% 34% 16% 51%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.79 5.43 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 102% 209% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 4.29 4.90 5.13 5.36 2.90 0.00 0.00 0.08 0.43 1.71 2.48 3.37 23.43
Porcentaje 95% 99% 100% 98% 81% 0% 0% 2% 10% 45% 66% 84% 49%
Fuente: ANA
63
Anexo 1.2 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Cuenca Tumbes
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 53.19 51.35 54.82 119.84 311.31 580.71 892.85 735.96 414.07 195.36 112.02 71.09 3,592.57
Al 75 % de persistencia 30.12 28.11 30.12 66.26 174.68 325.27 499.95 411.61 230.90 108.42 62.24 40.16 2,007.84
Al 95 de persistencia 21.54 20.10 21.54 47.38 124.92 232.61 357.54 294.36 165.13 77.54 44.51 28.72 1,435.89
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 13.87 14.03 10.90 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 38.80
TOTAL agua superficial 30.12 28.11 30.12 66.26 174.68 325.27 499.95 411.61 230.90 108.42 62.24 40.16 2,007.84
TOTAL 43.99 42.14 41.02 66.26 174.68 325.27 499.95 411.61 230.90 108.42 62.24 40.16 2,046.64
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 31.31 29.04 26.44 6.59 65.56 23.46 34.36 31.66 28.85 7.33 20.00 6.77 311.37
Sector Vivienda 1.77 1.83 1.77 1.83 1.83 1.66 1.83 1.77 1.83 1.77 1.83 1.83 21.55
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01
Sub Total 31.31 29.04 26.44 6.59 65.56 23.46 34.36 31.66 28.85 7.33 20.00 6.77 311.37
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 1.12 1.16 1.12 1.16 1.16 1.02 1.16 1.12 1.16 1.12 1.16 1.14 13.60
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 1.12 1.16 1.12 1.16 1.16 1.02 1.16 1.12 1.16 1.12 1.16 1.14 13.60
Demanda Atendida (Hm3) 30.12 28.11 26.44 6.59 65.56 23.46 34.36 31.66 28.85 7.33 20.00 6.77 311.37
Porcentaje cubierto 96% 97% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 3.68 59.67 109.12 301.81 465.59 379.95 202.05 101.09 42.24 33.39 1,696.47
Porcentaje 0% 0% 14% 905% 166% 1286% 1355% 1200% 700% 1379% 211% 493% 545%
Déficit (Hm3) 1.19 0.93 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 4% 3% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
64
Anexo 1.3 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Sistema Chira – Piura
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes (2008) 490.20 424.81 367.40 314.16 303.52 235.04 299.86 378.37 396.13 434.29 456.23 456.23 4,556.24
Volumen Utilizado del Reservorio
65.39 57.41 53.24 10.64 74.46 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 29.06 290.20
Media mensual 69.60 68.90 63.77 107.95 221.97 464.58 913.58 776.74 360.00 215.81 140.39 94.24 3,497.53
Al 75 % de persistencia 43.15 47.49 47.56 77.85 104.93 202.05 283.19 272.01 164.38 120.96 95.50 64.03 1,523.10
Al 95 de persistencia 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 18.40 55.22 40.71 25.46 9.95 6.27 1.23 157.24
Otras fuentes superficiales 25.92 26.79 25.92 26.79 26.79 24.20 26.79 25.92 26.79 25.92 26.79 26.78 315.40
Subterránea 31.54 27.69 25.68 5.15 35.92 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.02 140.00
TOTAL agua superficial 134.46 131.69 126.72 115.28 206.18 244.65 365.20 338.64 216.63 156.83 128.56 121.10 2,285.94
TOTAL 166.00 159.38 152.40 120.43 242.10 244.65 365.20 338.64 216.63 156.83 128.56 135.12 2,425.94
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 163.38 156.69 149.78 117.74 239.41 217.81 242.47 216.80 170.72 106.10 97.66 132.43 2,010.99
Sector Vivienda 2.33 2.40 2.33 2.40 2.40 2.19 2.40 2.33 2.40 2.33 2.40 2.40 28.31
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.27 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 3.46
Sub Total 166.00 159.38 152.40 120.43 242.10 220.27 245.16 219.42 173.41 108.72 100.35 135.12 2,042.76
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 37.43 38.68 37.43 38.68 38.68 34.90 38.68 37.43 38.68 37.43 38.68 38.68 455.38
Sector Pesquería 15.81 16.33 15.81 16.33 16.33 14.75 16.33 15.81 16.33 15.81 16.33 16.33 192.30
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 53.24 55.01 53.24 55.01 55.01 49.65 55.01 53.24 55.01 53.24 55.01 55.01 647.68
Demanda Atendida (Hm3) 134.46 131.69 126.72 115.28 206.18 220.27 245.16 219.42 173.41 108.72 100.35 121.10 2042.76
Porcentaje cubierto 81% 83% 83% 96% 85% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 90% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 24.38 120.04 119.22 43.22 48.11 28.21 0.00 243.18
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 11% 49% 54% 25% 44% 28% 0% 12%
Déficit (Hm3) 31.54 27.69 25.68 5.15 35.92 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.02 0.00
Porcentaje 19% 17% 17% 4% 15% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 10% 0%
Fuente: ANA
65
Anexo 1.4 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Sub cuenca del río Chipillico
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 178.53 145.02 110.08 82.22 57.90 58.36 88.40 110.71 111.65 111.65 100.84 82.22 1,237.58
Volumen Utilizado del Reservorio
33.51 34.94 27.86 24.32 4.92 0.00 0.00 0.00 0.00 10.81 18.62 37.45 192.43
Media mensual 1.70 1.83 2.33 3.61 9.91 20.61 38.76 36.53 16.22 9.68 4.68 2.11 147.97
Al 75 % de persistencia 0.43 0.47 0.63 0.95 2.65 5.49 10.36 9.76 4.35 2.57 1.26 0.55 39.47
Al 95 de persistencia 0.22 0.24 0.32 0.48 1.34 2.78 5.24 4.94 2.20 1.30 0.64 0.28 19.98
Otras fuentes superficiales 11.90 12.70 12.60 15.10 28.20 39.70 59.00 57.40 39.40 27.50 22.40 15.90 341.80
Subterránea 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
TOTAL agua superficial 45.84 48.11 41.09 40.37 35.77 45.19 69.36 67.16 43.75 40.88 42.28 53.90 573.70
TOTAL 45.84 48.11 41.09 40.37 35.77 45.19 69.36 67.16 43.75 40.88 42.28 53.90 573.70
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 45.72 47.98 40.97 40.24 35.64 39.71 39.19 44.73 42.68 40.76 42.15 53.77 513.54
Sector Vivienda 0.10 0.11 0.10 0.11 0.11 0.09 0.11 0.10 0.11 0.10 0.11 0.11 1.26
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02
Otros 0.01 0.02 0.01 0.02 0.02 0.01 0.02 0.01 0.02 0.01 0.02 0.02 0.17
Sub Total 45.84 48.11 41.09 40.37 35.77 39.81 39.32 44.85 42.81 40.88 42.28 53.90 515.00
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 45.84 48.11 41.09 40.37 35.77 39.81 39.32 44.85 42.81 40.88 42.28 53.90 515.00
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5.38 30.04 22.31 0.94 0.00 0.00 0.00 58.70
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 14% 76% 50% 2% 0% 0% 0% 11%
Déficit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
66
Anexo 1.5 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca del río La leche
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 5.77 8.95 7.11 7.92 15.46 26.50 49.17 36.55 16.57 10.28 6.76 4.85 195.89
Al 75 % de persistencia 3.01 4.78 3.74 4.15 8.20 14.02 26.07 19.42 8.83 5.40 3.63 2.60 103.85
Al 95 de persistencia 2.13 3.37 2.64 2.93 5.79 9.90 18.40 13.71 6.23 3.81 2.57 1.83 73.31
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 3.04 3.14 3.04 3.16 3.14 2.84 3.14 3.04 3.14 3.04 3.14 3.14 37.00
TOTAL agua superficial 3.01 4.78 3.74 4.15 8.20 14.02 26.07 19.42 8.83 5.40 3.63 2.60 103.85
TOTAL 6.05 7.92 6.78 7.31 11.34 16.86 29.21 22.46 11.97 8.44 6.77 5.74 140.85
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 1.01 1.42 2.91 4.75 5.02 7.68 6.61 4.74 3.32 1.38 1.11 1.08 41.03
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03
Sub Total 1.01 1.42 2.91 4.75 5.02 7.68 6.61 4.74 3.32 1.38 1.11 1.08 41.03
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 1.01 1.42 2.91 4.15 5.02 7.68 6.61 4.74 3.32 1.38 1.11 1.08 41.03
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 87% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 2.00 3.36 0.83 0.00 3.18 6.34 19.46 14.68 5.51 4.02 2.52 1.52 62.82
Porcentaje 198% 237% 29% 0% 63% 83% 294% 310% 166% 291% 227% 141% 153%
Déficit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.60 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 13% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
67
Anexo 1.6 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Chancay – Lambayeque
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 308.00 303.98 300.33 294.61 284.07 248.47 228.31 206.06 202.25 199.73 197.85 193.39 2,967.05
Volumen Utilizado del Reservorio
4.02 3.65 5.72 10.54 35.60 20.16 22.25 3.81 2.52 1.88 4.46 3.19 117.80
Media mensual 21.20 40.95 44.73 49.05 65.73 101.50 173.61 163.93 96.81 48.02 28.52 18.68 852.73
Al 75 % de persistencia 14.58 28.00 30.33 33.83 44.92 69.42 119.00 112.00 66.50 32.67 19.25 12.83 583.33
Al 95 de persistencia 11.55 22.18 24.03 26.81 35.59 55.00 94.28 88.74 52.69 25.88 15.25 10.17 462.17
Otras fuentes superficiales 5.01 4.25 4.14 4.68 4.25 5.45 4.68 5.77 5.88 5.99 4.68 6.21 60.99
Subterránea 11.65 10.56 16.54 30.52 103.07 58.35 64.41 10.98 7.31 5.44 12.92 9.25 341.00
TOTAL agua superficial 23.61 35.90 40.19 49.05 84.77 95.03 145.93 121.58 74.90 40.54 28.39 22.23 762.12
TOTAL 35.26 46.46 56.73 79.57 187.84 153.38 210.34 132.56 82.21 45.98 41.31 31.48 1,103.12
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 29.25 40.26 50.72 73.37 181.64 147.80 204.14 126.55 76.01 39.98 35.11 25.28 1,030.11
Sector Vivienda 4.43 4.58 4.43 4.58 4.58 4.11 4.58 4.43 4.58 4.43 4.58 4.58 53.89
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 1.58 1.62 1.58 1.62 1.62 1.47 1.62 1.58 1.62 1.57 1.62 1.62 19.12
Sub Total 33.68 44.84 55.15 77.95 186.22 151.91 208.72 130.98 80.59 44.41 39.69 29.86 1,084.00
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 5.87 6.06 5.87 6.06 6.06 5.49 6.06 5.87 6.06 5.87 6.06 6.06 71.39
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 5.87 6.06 5.87 6.06 6.06 5.49 6.06 5.87 6.06 5.87 6.06 6.06 71.39
Demanda Atendida (Hm3) 23.61 35.90 40.19 49.05 84.77 95.03 145.93 121.58 74.90 40.54 28.39 22.23 762.12
Porcentaje cubierto 70% 80% 73% 63% 46% 63% 70% 93% 93% 91% 72% 74% 70%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 10.07 8.94 14.96 28.90 101.45 56.88 62.79 9.40 5.69 3.87 11.30 7.63 321.88
Porcentaje 30% 20% 27% 37% 54% 37% 30% 7% 7% 9% 28% 26% 30%
Fuente: ANA
68
Anexo 1.7 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Zaña
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 7.05 9.88 10.14 10.45 18.12 27.09 46.73 40.40 26.31 14.14 9.27 6.30 225.88
Al 75 % de persistencia 3.91 5.54 5.67 5.80 10.08 15.12 26.08 22.56 14.62 7.94 5.17 3.53 126.02
Al 95 de persistencia 2.78 3.94 4.03 4.12 7.17 10.75 18.54 16.03 10.39 5.64 3.67 2.51 89.57
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 0.99 1.21 2.07 2.44 0.02 1.69 0.00 0.00 2.52 3.00 0.44 1.42 15.80
TOTAL agua superficial 3.91 5.54 5.67 5.80 10.08 15.12 26.08 22.56 14.62 7.94 5.17 3.53 126.02
TOTAL 4.90 6.75 7.74 8.24 10.10 16.81 26.08 22.56 17.14 10.94 5.61 4.95 141.82
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 4.52 6.36 7.36 7.85 9.79 16.45 21.08 16.46 16.75 10.56 5.22 4.56 126.96
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 4.52 6.36 7.36 7.85 9.79 16.45 21.08 16.46 16.75 10.56 5.22 4.56 126.96
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 3.07 3.17 3.07 3.17 3.17 2.85 3.17 3.07 3.17 3.07 3.17 3.17 37.32
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 3.07 3.17 3.07 3.17 3.17 2.85 3.17 3.07 3.17 3.07 3.17 3.17 37.32
Demanda Atendida (Hm3) 3.91 5.54 5.67 5.80 9.79 15.12 21.08 16.46 14.62 7.94 5.17 3.53 126.02
Porcentaje cubierto 87% 87% 77% 74% 100% 92% 100% 100% 87% 75% 99% 77% 99%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.29 0.00 5.00 6.10 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 3% 0% 24% 37% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 0.61 0.82 1.69 2.05 0.00 1.33 0.00 0.00 2.13 2.62 0.05 1.03 0.94
Porcentaje 13% 13% 23% 26% 0% 8% 0% 0% 13% 25% 1% 23% 1%
Fuente: ANA
69
Anexo 1.8 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Jequetepeque
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 354.14 343.98 334.45 311.89 274.30 238.29 257.41 279.79 282.04 282.04 280.61 276.70 3,515.64
Volumen Utilizado del Reservorio
10.16 9.53 22.56 37.59 36.01 13.54 0.00 0.00 0.00 1.43 3.91 9.05 143.78
Media mensual 7.72 19.66 29.46 41.47 71.71 140.14 246.36 180.11 71.34 28.46 14.46 7.82 858.71
Al 75 % de persistencia 4.36 11.14 16.46 23.24 40.68 78.93 138.98 101.69 40.19 15.98 8.23 4.36 484.24
Al 95 de persistencia 3.07 7.85 11.60 16.37 28.65 55.60 97.89 71.63 28.31 11.26 5.80 3.07 341.10
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 11.25 10.55 24.97 41.61 39.85 15.00 0.00 0.00 0.00 1.58 4.32 10.01 159.14
TOTAL agua superficial 14.52 20.67 39.02 60.83 76.69 92.47 138.98 101.69 40.19 17.41 12.14 13.41 628.02
TOTAL 25.77 31.22 63.99 102.44 116.54 107.47 138.98 101.69 40.19 18.99 16.46 23.42 787.16
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 25.39 30.83 63.61 102.05 116.15 107.11 105.93 78.93 37.55 18.61 16.07 23.03 725.26
Sector Vivienda 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 0.34 0.37 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 4.37
Sector Minería 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.18
Otros 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.11
Sub Total 25.39 30.83 63.61 102.05 116.15 107.11 105.93 78.93 37.55 18.61 16.07 23.03 725.26
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.42 0.43 0.42 0.43 0.43 0.38 0.43 0.42 0.43 0.42 0.43 0.43 5.07
Sector Pesquería 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.01 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.21
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.44 0.45 0.44 0.45 0.45 0.39 0.45 0.44 0.45 0.44 0.45 0.45 5.28
Demanda Atendida (Hm3) 14.52 20.67 39.02 60.83 76.69 92.47 105.93 78.93 37.55 17.41 12.14 13.41 628.02
Porcentaje cubierto 57% 67% 61% 60% 66% 86% 100% 100% 100% 94% 76% 58% 87%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 33.05 22.76 2.64 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 31% 29% 7% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 10.87 10.16 24.59 41.22 39.46 14.64 0.00 0.00 0.00 1.20 3.93 9.62 97.24
Porcentaje 43% 33% 39% 40% 34% 14% 0% 0% 0% 6% 24% 42% 13%
Fuente: ANA
70
Anexo 1.9 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Chicama
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 7.18 10.22 12.47 21.83 54.15 128.03 201.55 152.23 61.11 23.42 13.86 8.79 694.84
Al 75 % de persistencia 3.14 4.72 5.66 9.75 24.53 57.86 91.19 68.87 27.67 10.69 6.29 4.09 314.46
Al 95 de persistencia 1.96 2.94 3.53 6.07 15.28 36.05 56.82 42.91 17.24 6.66 3.92 2.55 195.93
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 23.93 26.06 25.28 29.26 28.83 14.35 0.08 0.00 16.42 19.81 20.79 21.93 226.74
TOTAL agua superficial 3.14 4.72 5.66 9.75 24.53 57.86 91.19 68.87 27.67 10.69 6.29 4.09 314.46
TOTAL 27.07 30.78 30.94 39.01 53.36 72.21 91.27 68.87 44.09 30.50 27.08 26.02 541.20
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 32.99 37.28 37.24 46.41 60.64 75.44 90.41 65.52 47.85 35.25 32.08 31.35 592.46
Sector Vivienda 0.85 0.88 0.85 0.88 0.88 0.82 0.88 0.85 0.88 0.85 0.88 0.88 10.38
Sector Minería 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.15
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01
Sub Total 33.00 37.29 37.25 46.42 60.65 75.45 90.42 65.53 47.86 35.26 32.09 31.36 592.61
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.05
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.05
Demanda Atendida (Hm3) 3.14 4.72 5.66 9.75 24.53 57.86 90.42 65.53 27.67 10.69 6.29 4.09 314.46
Porcentaje cubierto 10% 13% 15% 21% 40% 77% 100% 100% 58% 30% 20% 13% 53%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.77 3.34 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 5% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 29.86 32.57 31.59 36.67 36.12 17.59 0.00 0.00 20.19 24.57 25.80 27.27 278.15
Porcentaje 90% 87% 85% 79% 60% 23% 0% 0% 42% 70% 80% 87% 47%
Fuente: ANA
71
Anexo 1.10 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Moche
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 2.08 4.49 6.67 11.68 25.54 44.18 84.60 67.40 25.40 6.76 3.00 1.71 283.51
Al 75 % de persistencia 1.01 2.31 3.47 5.92 13.00 22.53 43.03 34.37 13.00 3.47 1.59 0.87 144.57
Al 95 de persistencia 0.68 1.55 2.32 3.97 8.71 15.10 28.85 23.04 8.71 2.32 1.06 0.58 96.89
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.66 4.05 8.94 16.65
Subterránea 17.14 16.62 16.80 10.68 1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 3.64 4.49 5.19 76.00
TOTAL agua superficial 1.01 2.31 3.47 5.92 13.00 22.53 43.03 34.37 13.00 7.13 5.64 9.81 161.22
TOTAL 18.15 18.93 20.27 16.60 14.44 22.53 43.03 34.37 13.00 10.77 10.13 15.00 237.22
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 18.15 18.93 20.27 16.60 14.44 12.28 12.35 12.59 12.02 10.77 10.13 15.00 173.53
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 18.15 18.93 20.27 16.60 14.44 12.28 12.35 12.59 12.02 10.77 10.13 15.00 173.53
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.20
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.20
Demanda Atendida (Hm3) 1.01 2.31 3.47 5.92 13.00 12.28 12.35 12.59 12.02 7.13 5.64 9.81 161.22
Porcentaje cubierto 6% 12% 17% 36% 90% 100% 100% 100% 100% 66% 56% 65% 93%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 10.25 30.68 21.78 0.98 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 83% 248% 173% 8% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 17.14 16.62 16.80 10.68 1.44 0.00 0.00 0.00 0.00 3.64 4.49 5.19 12.31
Porcentaje 94% 88% 83% 64% 10% 0% 0% 0% 0% 34% 44% 35% 7%
Fuente: ANA
72
Anexo 1.11 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Virú
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 0.23 0.97 1.69 4.35 13.33 20.55 39.85 19.91 4.87 1.25 0.55 0.31 107.86
Al 75 % de persistencia 0.07 0.31 0.56 1.40 4.33 6.67 12.88 6.46 1.57 0.42 0.17 0.10 34.94
Al 95 de persistencia 0.04 0.17 0.30 0.76 2.36 3.63 7.02 3.52 0.86 0.23 0.10 0.06 19.05
Otras fuentes superficiales 9.49 9.50 10.05 7.34 5.72 3.69 2.24 3.26 5.21 5.32 4.94 7.73 74.49
Subterránea 9.60 9.66 10.08 7.97 5.80 4.34 0.00 5.01 6.24 6.12 5.84 8.18 78.84
TOTAL agua superficial 9.56 9.81 10.61 8.74 10.05 10.36 15.12 9.72 6.78 5.74 5.11 7.83 109.43
TOTAL 19.16 19.47 20.69 16.71 15.85 14.70 15.12 14.73 13.02 11.86 10.95 16.01 188.27
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 19.16 19.47 20.69 16.71 15.85 14.70 15.12 14.73 13.02 11.86 10.95 16.01 188.27
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 19.16 19.47 20.69 16.71 15.85 14.70 15.12 14.73 13.02 11.86 10.95 16.01 188.27
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.20
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.20
Demanda Atendida (Hm3) 9.56 9.81 10.61 8.74 10.05 10.36 15.12 9.72 6.78 5.74 5.11 7.83 109.43
Porcentaje cubierto 50% 50% 51% 52% 63% 70% 100% 66% 52% 48% 47% 49% 58%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 9.60 9.66 10.08 7.97 5.80 4.34 0.00 5.01 6.24 6.12 5.84 8.18 78.84
Porcentaje 50% 50% 49% 48% 37% 30% 0% 34% 48% 52% 53% 51% 42%
Fuente: ANA
73
Anexo 1.12 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Huamansaña (Chao)
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 0,01 0,01 0,00 0,01 2,04 8,02 8,52 1,48 0,25 0,08 0,06 0,02 20,50
Al 75 % de persistencia 0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,70 0,74 0,13 0,02 0,01 0,01 0,00 1,79
Al 95 de persistencia 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04 0,18 0,19 0,03 0,01 0,00 0,00 0,00 0,45
Otras fuentes superficiales 9,66 7,48 7,05 8,38 8,88 9,34 10,72 10,41 9,17 10,22 10,28 8,81 110,40
Subterránea 2,74 2,83 2,74 2,83 2,65 1,86 2,09 2,61 2,81 2,73 2,82 2,83 31,54
TOTAL agua superficial 9,66 7,48 7,05 8,38 9,06 10,04 11,46 10,54 9,19 10,23 10,29 8,81 112,19
TOTAL 12,40 10,31 9,79 11,21 11,71 11,90 13,55 13,15 12,00 12,96 13,11 11,64 143,73
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 12,21 10,11 9,64 11,06 11,56 11,76 13,41 13,01 11,86 12,83 12,98 11,48 141,91
Sector Vivienda 0,19 0,20 0,15 0,15 0,15 0,14 0,14 0,14 0,14 0,13 0,13 0,16 1,82
Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 12,21 10,11 9,64 11,06 11,56 11,76 13,41 13,01 11,86 12,83 12,98 11,48 141,91
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 9,66 7,48 7,05 8,38 9,06 10,04 11,46 10,54 9,19 10,23 10,29 8,81 112,19
Porcentaje cubierto 79% 74% 73% 76% 78% 85% 85% 81% 77% 80% 79% 77% 79%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 2,55 2,63 2,59 2,68 2,50 1,72 1,95 2,47 2,67 2,60 2,69 2,67 29,72
Porcentaje 21% 26% 27% 24% 22% 15% 15% 19% 23% 20% 21% 23% 21%
Fuente: ANA
74
Anexo 1.13 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Santa
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 54,64 80,99 114,13 168,85 246,58 310,66 441,03 310,06 126,28 71,28 56,68 52,43 2033,61
Al 75 % de persistencia 41,30 61,17 85,65 126,94 185,06 234,00 331,88 232,47 94,82 53,53 42,82 39,76 1529,40
Al 95 de persistencia 34,04 50,42 70,60 104,63 152,54 192,88 273,56 191,62 78,16 44,12 35,30 32,78 1260,65
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 6,33 6,54 6,33 6,54 6,54 5,90 6,54 6,33 6,54 6,33 6,54 6,54 77,00
TOTAL agua superficial 41,30 61,17 85,65 126,94 185,06 234,00 331,88 232,47 94,82 53,53 42,82 39,76 1529,40
TOTAL 47,63 67,71 91,98 133,48 191,60 239,90 338,42 238,80 101,36 59,86 49,36 46,30 1606,40
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 10,07 15,98 23,69 19,86 17,94 16,46 11,02 9,48 9,56 10,68 7,83 14,22 166,79
Sector Vivienda 0,92 0,95 0,92 0,95 0,95 0,86 0,95 0,92 0,95 0,92 0,95 0,95 11,19
Sector Minería 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,03 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,58
Otros 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,14 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 1,79
Sub Total 10,12 16,03 23,74 19,91 17,99 16,49 11,07 9,53 9,61 10,73 7,88 14,27 167,37
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,38
Sector Pesquería 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,07 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,96
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,11 0,12 0,11 0,12 0,12 0,10 0,12 0,11 0,12 0,11 0,12 0,12 1,35
Demanda Atendida (Hm3) 10,12 16,03 23,74 19,91 17,99 16,49 11,07 9,53 9,61 10,73 7,88 14,27 167,37
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 31,18 45,14 61,91 107,03 167,07 217,51 320,81 222,94 85,21 42,80 34,94 25,49 1362,03
Porcentaje 308% 282% 261% 538% 929% 1319% 2898% 2339% 887% 399% 443% 179% 814%
Déficit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
75
Anexo 1.14 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Nepeña
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 0,72 1,17 0,97 2,50 7,72 18,38 30,00 15,18 5,53 2,18 1,45 1,05 86,85
Al 75 % de persistencia 0,23 0,38 0,32 0,84 2,57 6,12 9,96 5,05 1,85 0,72 0,49 0,35 28,88
Al 95 de persistencia 0,13 0,21 0,18 0,46 1,42 3,39 5,51 2,79 1,02 0,40 0,27 0,19 15,97
Otras fuentes superficiales 14,79 14,72 14,36 15,19 19,48 23,21 27,16 23,04 17,83 16,54 16,41 15,83 218,56
Subterránea 5,18 5,35 5,18 5,35 5,35 4,83 5,35 5,18 5,35 5,18 5,35 5,35 63,00
TOTAL agua superficial 15,02 15,10 14,68 16,03 22,05 29,33 37,12 28,09 19,68 17,26 16,90 16,18 247,44
TOTAL 20,20 20,45 19,86 21,38 27,40 34,16 42,47 33,27 25,03 22,44 22,25 21,53 310,44
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 8,23 9,23 9,48 9,46 10,71 12,86 16,97 13,44 9,33 9,06 7,79 8,72 125,28
Sector Vivienda 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,23
Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 8,23 9,23 9,48 9,46 10,71 12,86 16,97 13,44 9,33 9,06 7,79 8,72 125,28
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 8,23 9,23 9,48 9,46 10,71 12,86 16,97 13,44 9,33 9,06 7,79 8,72 125,28
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 6,79 5,87 5,20 6,57 11,34 16,47 20,15 14,65 10,35 8,20 9,11 7,46 122,16
Porcentaje 83% 64% 55% 69% 106% 128% 119% 109% 111% 91% 117% 86% 98%
Déficit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
76
Anexo 1.15 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Casma
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 0,77 2,29 2,96 8,32 20,96 33,51 54,43 32,03 10,73 4,28 2,78 1,51 174,57
Al 75 % de persistencia 0,25 0,81 1,06 3,00 7,50 12,00 19,49 11,43 3,81 1,50 1,00 0,56 62,41
Al 95 de persistencia 0,14 0,45 0,59 1,68 4,20 6,72 10,91 6,40 2,13 0,84 0,56 0,31 34,93
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 2,64 2,36 1,41 0,68 5,24 3,53 10,63 0,00 0,62 1,22 1,06 2,15 31,54
TOTAL agua superficial 0,25 0,81 1,06 3,00 7,50 12,00 19,49 11,43 3,81 1,50 1,00 0,56 62,41
TOTAL 2,89 3,17 2,47 3,68 12,74 15,53 30,12 11,43 4,43 2,72 2,06 2,71 93,95
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 3,17 3,33 2,33 3,26 13,89 16,17 33,13 7,23 3,99 2,51 1,78 2,80 93,59
Sector Vivienda 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 0,54 0,60 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 7,06
Sector Minería 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,09
Otros 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,03 0,05 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,51
Sub Total 3,18 3,34 2,34 3,27 13,90 16,18 33,14 7,24 4,00 2,52 1,79 2,81 93,68
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,25
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,25
Demanda Atendida (Hm3) 0,25 0,81 1,06 3,00 7,50 12,00 19,49 7,24 3,81 1,50 1,00 0,56 62,41
Porcentaje cubierto 8% 24% 45% 92% 54% 74% 59% 100% 95% 60% 56% 20% 67%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,19 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 58% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 2,93 2,53 1,28 0,27 6,40 4,18 13,65 0,00 0,19 1,02 0,79 2,25 31,27
Porcentaje 92% 76% 55% 8% 46% 26% 41% 0% 5% 40% 44% 80% 33%
Fuente: ANA
77
Anexo 1.16 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Huarmey
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 0,81 0,97 1,62 7,46 16,13 36,40 64,56 33,28 8,76 3,60 2,28 1,30 177,17
Al 75 % de persistencia 0,19 0,19 0,34 1,60 3,47 7,82 13,88 7,17 1,87 0,76 0,50 0,27 38,06
Al 95 de persistencia 0,09 0,09 0,16 0,75 1,62 3,64 6,47 3,34 0,87 0,36 0,23 0,12 17,74
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 1,59 1,50 0,96 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,48 0,83 1,10 1,16 7,72
TOTAL agua superficial 0,19 0,19 0,34 1,60 3,47 7,82 13,88 7,17 1,87 0,76 0,50 0,27 38,06
TOTAL 1,78 1,69 1,30 1,70 3,47 7,82 13,88 7,17 2,35 1,59 1,60 1,43 45,78
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 2,21 2,05 1,32 1,11 2,05 3,79 4,47 3,26 2,02 1,52 1,68 1,56 27,04
Sector Vivienda 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 0,54 0,60 0,58 0,60 0,58 0,60 0,60 7,06
Sector Minería 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,09
Otros 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,03 0,05 0,04 0,05 0,04 0,05 0,05 0,51
Sub Total 2,22 2,06 1,33 1,12 2,06 3,80 4,48 3,27 2,03 1,53 1,69 1,57 27,13
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,25
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,25
Demanda Atendida (Hm3) 0,19 0,19 0,34 1,12 2,06 3,80 4,48 3,27 1,87 0,76 0,50 0,27 27,13
Porcentaje cubierto 9% 9% 26% 100% 100% 100% 100% 100% 92% 50% 30% 17% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,48 1,41 4,02 9,40 3,90 0,00 0,00 0,00 0,00 10,93
Porcentaje 0% 0% 0% 43% 69% 106% 210% 119% 0% 0% 0% 0% 40%
Déficit (Hm3) 2,03 1,87 0,99 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,16 0,77 1,19 1,30 0,00
Porcentaje 91% 91% 74% 0% 0% 0% 0% 0% 8% 50% 70% 83% 0%
Fuente: ANA
78
Anexo 1.17 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Pativilca
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 41,56 57,31 70,27 102,23 166,00 225,76 281,30 180,23 86,73 53,36 44,82 40,42 1349,99
Al 75 % de persistencia 32,13 43,53 53,89 78,77 127,48 173,08 215,57 138,88 66,33 41,46 34,20 31,09 1036,41
Al 95 de persistencia 26,75 36,24 44,87 65,58 106,13 144,10 179,47 115,62 55,22 34,51 28,47 25,89 862,85
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 9,20 6,43 5,19 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 5,36 31,54
TOTAL agua superficial 32,13 43,53 53,89 78,77 127,48 173,08 215,57 138,88 66,33 41,46 34,20 31,09 1036,41
TOTAL 41,33 49,96 59,08 78,77 127,48 173,08 215,57 138,88 66,33 41,46 39,56 36,45 1067,95
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 33,87 42,26 46,45 53,25 51,82 56,99 55,91 47,88 38,53 27,64 25,31 24,19 504,10
Sector Vivienda 0,90 0,93 0,90 0,93 0,93 0,87 0,93 0,90 0,93 0,90 0,93 0,93 10,98
Sector Minería 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,39
Otros 1,34 1,38 1,34 1,38 1,38 1,28 1,38 1,34 1,38 1,34 1,38 1,38 16,30
Sub Total 33,90 42,29 46,48 53,28 51,85 57,02 55,94 47,91 38,56 27,67 25,34 24,22 504,49
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 86,58 89,47 86,58 89,47 89,47 80,84 89,47 86,58 89,47 86,58 89,47 89,47 1053,45
Sector Pesquería 0,29 0,29 0,29 0,29 0,29 0,28 0,29 0,29 0,29 0,29 0,29 0,29 3,47
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 86,87 89,76 86,87 89,76 89,76 81,12 89,76 86,87 89,76 86,87 89,76 89,76 1056,92
Demanda Atendida (Hm3) 32,13 42,29 46,48 53,28 51,85 57,02 55,94 47,91 38,56 27,67 25,34 24,22 504,49
Porcentaje cubierto 95% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 1,24 7,41 25,49 75,63 116,06 159,63 90,97 27,77 13,79 8,86 6,87 531,92
Porcentaje 0% 3% 16% 48% 146% 204% 285% 190% 72% 50% 35% 28% 105%
Déficit (Hm3) 1,77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 5% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
79
Anexo 1.18 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Huaura
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 30,08 38,38 43,92 61,65 101,87 132,49 180,37 111,13 55,49 36,40 32,46 30,12 854,36
Al 75 % de persistencia 22,56 29,01 32,88 46,41 76,71 99,92 136,02 83,80 41,90 27,72 24,50 22,56 643,99
Al 95 de persistencia 18,60 23,91 27,10 38,26 63,23 82,35 112,11 69,07 34,54 22,85 20,19 18,60 530,81
Otras fuentes superficiales 3,89 4,02 3,89 4,02 4,02 3,63 4,02 3,89 4,02 3,89 4,02 4,02 47,33
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 26,45 33,03 36,77 50,43 80,73 103,55 140,04 87,69 45,92 31,61 28,52 26,58 691,32
TOTAL 26,45 33,03 36,77 50,43 80,73 103,55 140,04 87,69 45,92 31,61 28,52 26,58 691,32
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 31,87 42,64 40,51 43,94 52,80 51,62 49,20 46,40 34,35 27,56 24,91 34,75 480,55
Sector Vivienda 1,05 1,09 1,05 1,09 1,09 1,00 1,09 1,05 1,09 1,05 1,09 1,09 12,83
Sector Minería 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 0,47 0,57 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 6,66
Otros 0,63 0,65 0,63 0,65 0,65 0,54 0,65 0,63 0,65 0,63 0,65 0,65 7,61
Sub Total 32,42 43,21 41,06 44,51 53,37 52,09 49,77 46,95 34,92 28,11 25,48 35,32 487,21
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 21,20 21,91 21,20 21,91 21,91 19,80 21,91 21,20 21,91 21,20 21,91 21,91 257,97
Sector Pesquería 0,36 0,37 0,36 0,37 0,37 0,33 0,37 0,36 0,37 0,36 0,37 0,37 4,36
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 21,56 22,28 21,56 22,28 22,28 20,13 22,28 21,56 22,28 21,56 22,28 22,28 262,33
Demanda Atendida (Hm3) 26,45 33,03 36,77 44,51 53,37 52,09 49,77 46,95 34,92 28,11 25,48 26,58 487,21
Porcentaje cubierto 82% 76% 90% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 75% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 5,92 27,36 51,46 90,27 40,74 11,00 3,50 3,04 0,00 204,11
Porcentaje 0% 0% 0% 13% 51% 99% 181% 87% 32% 12% 12% 0% 42%
Déficit (Hm3) 5,97 10,18 4,29 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,74 0,00
Porcentaje 18% 24% 10% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 25% 0%
Fuente: ANA
80
Anexo 1.19 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Chancay Huaral
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 11,87 14,18 17,95 31,56 60,21 92,62 126,97 64,32 27,02 16,60 13,50 12,28 489,08
Al 75 % de persistencia 7,98 9,65 12,31 21,62 40,91 62,86 86,48 43,57 18,29 11,31 9,31 8,32 332,61
Al 95 de persistencia 6,18 7,47 9,53 16,74 31,68 48,67 66,96 33,74 14,16 8,76 7,21 6,44 257,54
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 15,62 16,11 14,53 9,64 0,00 0,00 0,00 0,00 9,64 10,56 11,32 14,38 101,80
TOTAL agua superficial 7,98 9,65 12,31 21,62 40,91 62,86 86,48 43,57 18,29 11,31 9,31 8,32 332,61
TOTAL 23,60 25,76 26,84 31,26 40,91 62,86 86,48 43,57 27,93 21,87 20,63 22,70 434,41
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 14,20 16,04 17,43 20,74 28,02 26,81 29,47 29,86 15,26 12,47 10,91 12,98 234,19
Sector Vivienda 0,06 0,07 0,06 0,07 0,07 0,06 0,07 0,06 0,07 0,06 0,07 0,07 0,79
Sector Minería 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,12
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 14,21 16,05 17,44 20,75 28,03 26,82 29,48 29,87 15,27 12,48 10,92 12,99 234,31
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 8,26 8,53 8,26 8,53 8,53 7,69 8,53 8,26 8,53 8,26 8,53 8,53 100,44
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 8,26 8,53 8,26 8,53 8,53 7,69 8,53 8,26 8,53 8,26 8,53 8,53 100,44
Demanda Atendida (Hm3) 7,98 9,65 12,31 20,75 28,03 26,82 29,48 29,87 15,27 11,31 9,31 8,32 234,31
Porcentaje cubierto 56% 60% 71% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 91% 85% 64% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,87 12,88 36,04 57,00 13,70 3,02 0,00 0,00 0,00 98,30
Porcentaje 0% 0% 0% 4% 46% 134% 193% 46% 20% 0% 0% 0% 42%
Déficit (Hm3) 6,23 6,40 5,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,17 1,61 4,67 0,00
Porcentaje 44% 40% 29% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 9% 15% 36% 0%
Fuente: ANA
81
Anexo 1.20 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Chillón
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 4,15 6,43 8,40 16,35 34,22 57,63 78,02 37,60 11,33 6,60 4,89 4,04 269,66
Al 75 % de persistencia 2,65 4,24 5,47 10,77 22,43 37,79 51,04 24,55 7,42 4,24 3,18 2,65 176,43
Al 95 de persistencia 1,99 3,19 4,12 8,10 16,87 28,43 38,40 18,47 5,58 3,19 2,39 1,99 132,72
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 7,92 10,67 10,88 9,27 3,95 0,00 0,00 0,00 4,56 5,28 4,90 5,64 63,07
TOTAL agua superficial 2,65 4,24 5,47 10,77 22,43 37,79 51,04 24,55 7,42 4,24 3,18 2,65 176,43
TOTAL 10,57 14,91 16,35 20,04 26,38 37,79 51,04 24,55 11,98 9,52 8,08 8,29 239,50
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 6,72 10,93 12,50 13,38 14,73 13,37 15,09 12,15 8,00 5,67 4,10 4,31 120,95
Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 2,68 5,36 5,36 5,36 5,18 0,00 0,00 0,00 0,00 23,94
Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 6,72 10,93 12,50 16,06 20,09 18,73 20,45 17,33 8,00 5,67 4,10 4,31 144,89
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,25 0,25 0,25 0,25 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,25 0,25 0,25 3,50
Sub Total 0,25 0,25 0,25 0,25 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,25 0,25 0,25 3,50
Demanda Atendida (Hm3) 2,65 4,24 5,47 10,77 20,09 18,73 20,45 17,33 7,42 4,24 3,18 2,65 144,89
Porcentaje cubierto 39% 39% 44% 67% 100% 100% 100% 100% 93% 75% 78% 61% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 2,34 19,06 30,59 7,22 0,00 0,00 0,00 0,00 31,54
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 12% 102% 150% 42% 0% 0% 0% 0% 22%
Déficit (Hm3) 4,07 6,69 7,03 5,29 0,00 0,00 0,00 0,00 0,58 1,43 0,92 1,66 0,00
Porcentaje 61% 61% 56% 33% 0% 0% 0% 0% 7% 25% 22% 39% 0%
Fuente: ANA
82
Anexo 1.21 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Lurín
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 0,17 0,23 1,47 4,77 14,29 37,03 45,62 20,72 6,63 2,72 0,84 0,25 134,74
Al 75 % de persistencia 0,08 0,17 0,93 2,96 8,98 23,29 28,71 13,04 4,15 1,69 0,51 0,17 84,68
Al 95 de persistencia 0,06 0,13 0,70 2,22 6,71 17,41 21,46 9,75 3,10 1,27 0,38 0,13 63,32
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 3,55 5,64 4,88 4,21 0,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,15 0,89 2,04 21,44
TOTAL agua superficial 0,08 0,17 0,93 2,96 8,98 23,29 28,71 13,04 4,15 1,69 0,51 0,17 84,68
TOTAL 3,63 5,81 5,81 7,17 9,06 23,29 28,71 13,04 4,15 1,84 1,40 2,21 106,12
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 4,68 7,48 7,26 8,42 9,09 11,48 10,26 5,48 3,03 1,89 1,67 2,81 73,55
Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 4,68 7,48 7,26 8,42 9,09 11,48 10,26 5,48 3,03 1,89 1,67 2,81 73,55
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 0,08 0,17 0,93 2,96 8,98 11,48 10,26 5,48 3,03 1,69 0,51 0,17 73,55
Porcentaje cubierto 2% 2% 13% 35% 99% 100% 100% 100% 100% 89% 31% 6% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11,81 18,45 7,56 1,12 0,00 0,00 0,00 11,13
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 103% 180% 138% 37% 0% 0% 0% 15%
Déficit (Hm3) 4,60 7,31 6,33 5,46 0,11 0,00 0,00 0,00 0,00 0,20 1,16 2,64 0,00
Porcentaje 98% 98% 87% 65% 1% 0% 0% 0% 0% 11% 69% 94% 0%
Fuente: ANA
83
Anexo 1.22 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Cuenca Mala
Componentes Aportación Mensual en Hm3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 4.02 6.89 12.48 33.39 83.49 127.89 158.27 63.12 18.63 8.15 5.71 4.44 526.48
Al 75 % de persistencia 2.58 4.20 7.75 20.34 51.34 78.46 97.19 38.75 11.30 4.84 3.55 2.58 322.88
Al 95 de persistencia 1.90 3.09 5.70 14.97 37.77 57.72 71.50 28.51 8.31 3.56 2.61 1.90 237.54
Otras fuentes superficiales 0.74 0.76 0.74 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.76 0.74 0.76 0.76 5.26
Subterránea 9.76 9.67 7.86 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.47 8.77 7.59 8.79 59.91
TOTAL agua superficial 3.32 4.96 8.49 20.34 51.34 78.46 97.19 38.75 12.06 5.58 4.31 3.34 328.14
TOTAL 13.08 14.63 16.35 20.34 51.34 78.46 97.19 38.75 19.53 14.35 11.90 12.13 388.05
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 5.85 7.16 9.10 11.79 15.29 11.63 11.18 11.14 8.26 7.12 4.43 4.66 107.61
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 5.85 7.16 9.10 11.79 15.29 11.63 11.18 11.14 8.26 7.12 4.43 4.66 107.61
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 3.32 4.96 8.49 11.79 15.29 11.63 11.18 11.14 8.26 5.58 4.31 3.34 107.61
Porcentaje cubierto 57% 69% 93% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 78% 97% 72% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 8.55 36.05 66.83 86.01 27.61 3.80 0.00 0.00 0.00 220.53
Porcentaje 0% 0% 0% 73% 236% 575% 769% 248% 46% 0% 0% 0% 205%
Déficit (Hm3) 2.53 2.20 0.61 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.54 0.12 1.32 0.00
Porcentaje 43% 31% 7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 22% 3% 28% 0%
Fuente: ANA
84
Anexo 1.23 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Río Cañete
Componentes Aportación Mensual en Hm3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 27.09 33.95 56.60 107.65 241.30 328.53 411.03 207.39 89.66 50.84 38.03 31.37 1623.44
Al 75 % de persistencia 19.67 24.29 40.49 76.35 172.37 233.68 292.68 148.07 63.63 35.86 26.61 21.98 1155.68
Al 95 de persistencia 15.94 19.69 32.82 61.89 139.72 189.41 237.24 120.02 51.57 29.07 21.57 17.82 936.76
Otras fuentes superficiales 1.56 1.47 1.97 2.26 3.27 3.99 4.11 4.54 3.27 1.70 1.82 1.77 31.73
Subterránea 28.29 30.42 25.29 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 18.00 102.00
TOTAL agua superficial 21.23 25.76 42.46 78.61 175.64 237.67 296.79 152.61 66.90 37.56 28.43 23.75 1187.41
TOTAL 49.52 56.18 67.75 78.61 175.64 237.67 296.79 152.61 66.90 37.56 28.43 41.75 1289.41
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 22.62 28.39 32.34 36.52 39.76 38.67 38.06 27.85 19.64 9.37 5.08 18.62 316.92
Sector Vivienda 1.16 1.19 1.16 1.19 1.19 1.09 1.19 1.16 1.19 1.16 1.19 1.19 14.06
Sector Minería 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.05 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 1.04
Otros 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 0.33 0.37 0.36 0.37 0.36 0.37 0.37 4.36
Sub Total 24.23 30.04 33.95 38.17 41.41 40.14 39.71 29.46 21.29 10.98 6.73 20.27 336.38
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 21.23 25.76 33.95 38.17 41.41 40.14 39.71 29.46 21.29 10.98 6.73 20.27 336.38
Porcentaje cubierto 88% 86% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 8.51 40.44 134.23 197.53 257.08 123.15 45.61 26.58 21.70 3.48 851.03
Porcentaje 0% 0% 25% 106% 324% 492% 647% 418% 214% 242% 322% 17% 253%
Déficit (Hm3) 3.00 4.28 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 12% 14% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
85
Anexo 1.24 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Río San Juan
Componentes Aportación Mensual en Hm3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 5.49 7.59 8.84 17.30 58.75 133.31 158.52 46.69 8.84 2.70 1.46 2.06 451.55
Al 75 % de persistencia 2.42 3.43 4.04 7.67 26.26 59.58 70.89 20.80 4.04 1.21 0.61 1.01 201.96
Al 95 de persistencia 1.49 2.12 2.49 4.73 16.18 36.71 43.68 12.82 2.49 0.75 0.37 0.62 124.45
Otras fuentes superficiales 0.12 0.41 0.80 1.20 2.00 2.50 2.60 2.50 1.70 0.60 0.30 0.15 14.88
Subterránea 10.68 11.04 10.68 11.04 11.04 10.00 11.04 10.68 11.04 10.68 11.04 11.04 130.00
TOTAL agua superficial 2.54 3.84 4.84 8.87 28.26 62.08 73.49 23.30 5.74 1.81 0.91 1.16 216.84
TOTAL 13.22 14.88 15.52 19.91 39.30 72.08 84.53 33.98 16.78 12.49 11.95 12.20 346.84
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 10.89 12.95 13.87 14.40 24.16 27.57 22.53 16.88 12.29 6.38 3.10 8.53 173.55
Sector Vivienda 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 0.59 7.08
Sector Minería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 11.48 13.54 14.46 14.99 24.75 28.16 23.12 17.47 12.88 6.97 3.69 9.12 180.63
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 2.54 3.84 4.84 8.87 24.75 28.16 23.12 17.47 5.74 1.81 0.91 1.16 180.63
Porcentaje cubierto 22% 28% 33% 59% 100% 100% 100% 100% 45% 26% 25% 13% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 3.51 33.92 50.37 5.83 0.00 0.00 0.00 0.00 36.21
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 14% 120% 218% 33% 0% 0% 0% 0% 20%
Déficit (Hm3) 8.94 9.70 9.62 6.12 0.00 0.00 0.00 0.00 7.14 5.16 2.78 7.96 0.00
Porcentaje 78% 72% 67% 41% 0% 0% 0% 0% 55% 74% 75% 87% 0%
Fuente: ANA
86
Anexo 1.25 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Pisco
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 6,08 9,22 19,34 41,89 134,24 207,88 218,56 83,04 22,02 9,97 6,25 5,27 763,76
Al 75 % de persistencia 3,47 5,20 10,84 23,85 76,33 117,97 124,04 47,28 12,58 5,64 3,47 3,04 433,71
Al 95 de persistencia 2,47 3,71 7,72 16,98 54,34 83,98 88,31 33,65 8,95 4,01 2,47 2,16 308,75
Otras fuentes superficiales 5,77 6,28 6,12 8,38 14,30 15,52 19,02 17,73 15,16 11,51 8,62 7,43 135,84
Subterránea 9,22 8,25 5,95 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9,32 9,26 42,00
TOTAL agua superficial 9,24 11,48 16,96 32,23 90,63 133,49 143,06 65,01 27,74 17,15 12,09 10,47 569,55
TOTAL 18,46 19,73 22,91 32,23 90,63 133,49 143,06 65,01 27,74 17,15 21,41 19,73 611,55
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 29,57 29,48 29,59 29,15 28,07 23,93 17,16 8,67 4,75 3,71 32,61 30,86 267,55
Sector Vivienda 1,14 1,17 1,14 1,17 1,17 1,08 1,17 1,14 1,17 1,14 1,17 1,17 13,83
Sector Minería 0,19 0,19 0,19 0,19 0,20 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 2,29
Otros 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,02 0,03 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,45
Sub Total 30,90 30,84 30,92 30,51 29,44 25,20 18,52 10,00 6,11 5,04 33,97 32,22 283,67
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 9,24 11,48 16,96 30,51 29,44 25,20 18,52 10,00 6,11 5,04 12,09 10,47 283,67
Porcentaje cubierto 30% 37% 55% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 36% 32% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 1,72 61,19 108,29 124,54 55,01 21,63 12,11 0,00 0,00 285,88
Porcentaje 0% 0% 0% 6% 208% 430% 672% 550% 354% 240% 0% 0% 101%
Déficit (Hm3) 21,66 19,36 13,96 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 21,88 21,75 0,00
Porcentaje 70% 63% 45% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 64% 68% 0%
Fuente: ANA
87
Anexo 1.26 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Ica
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 2,50 9,77 15,22 17,60 39,52 66,49 73,92 25,99 8,17 2,96 1,57 0,33 264,04
Al 75 % de persistencia 1,26 5,17 8,11 9,37 20,97 35,23 39,15 13,70 4,33 1,54 0,84 0,14 139,81
Al 95 de persistencia 0,87 3,56 5,58 6,45 14,44 24,25 26,95 9,43 2,98 1,06 0,58 0,10 96,25
Otras fuentes superficiales 2,22 7,88 11,00 9,51 4,10 1,58 0,73 2,27 4,95 1,87 1,21 0,22 47,54
Subterránea 27,13 28,89 26,13 24,23 21,21 14,80 13,35 14,97 17,59 18,95 20,82 24,22 252,29
TOTAL agua superficial 3,48 13,05 19,11 18,88 25,07 36,81 39,88 15,97 9,28 3,41 2,05 0,36 187,35
TOTAL 30,61 41,94 45,24 43,11 46,28 51,61 53,23 30,94 26,87 22,36 22,87 24,58 439,64
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 81,36 91,80 87,03 81,34 75,87 63,53 60,99 52,57 56,59 57,33 62,12 71,12 841,65
Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01
Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 2,40
Sub Total 81,36 91,80 87,03 81,34 75,87 63,53 60,99 52,57 56,59 57,33 62,12 71,12 841,66
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 3,48 13,05 19,11 18,88 25,07 36,81 39,88 15,97 9,28 3,41 2,05 0,36 187,35
Porcentaje cubierto 4% 14% 22% 23% 33% 58% 65% 30% 16% 6% 3% 1% 22%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 77,88 78,75 67,92 62,46 50,80 26,72 21,11 36,60 47,31 53,92 60,07 70,76 654,31
Porcentaje 96% 86% 78% 77% 67% 42% 35% 70% 84% 94% 97% 99% 78%
Fuente: ANA
88
Anexo 1.27 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Acarí
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 1,41 1,77 2,82 10,61 62,77 136,30 126,13 42,74 8,39 3,35 2,35 1,71 400,35
Al 75 % de persistencia 0,60 0,60 1,05 3,90 23,53 50,97 47,22 16,04 3,15 1,20 0,90 0,60 149,76
Al 95 de persistencia 0,34 0,34 0,60 2,23 13,45 29,13 26,99 9,17 1,80 0,69 0,51 0,34 85,59
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 0,70 0,84 0,92 0,62 0,00 0,00 0,00 0,22 1,22 0,60 0,47 0,71 6,30
TOTAL agua superficial 0,60 0,60 1,05 3,90 23,53 50,97 47,22 16,04 3,15 1,20 0,90 0,60 149,76
TOTAL 1,30 1,44 1,97 4,52 23,53 50,97 47,22 16,26 4,37 1,80 1,37 1,31 156,06
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 7,17 8,51 9,78 9,71 11,53 15,33 17,18 17,89 14,76 6,77 5,24 7,21 131,08
Sector Vivienda 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 1,54
Sector Minería 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,13 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 1,67
Otros 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,21
Sub Total 7,45 8,80 10,06 10,00 11,82 15,60 17,47 18,17 15,05 7,05 5,53 7,50 134,50
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 0,60 0,60 1,05 3,90 11,82 15,60 17,47 16,04 3,15 1,20 0,90 0,60 134,50
Porcentaje cubierto 8% 7% 10% 39% 100% 100% 100% 88% 21% 17% 16% 8% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 11,71 35,38 29,75 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15,27
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 99% 227% 170% 0% 0% 0% 0% 0% 11%
Déficit (Hm3) 6,85 8,20 9,01 6,10 0,00 0,00 0,00 2,13 11,90 5,85 4,63 6,90 0,00
Porcentaje 92% 93% 90% 61% 0% 0% 0% 12% 79% 83% 84% 92% 0%
Fuente: ANA
89
Anexo 1.28 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Yauca
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 2,41 2,43 2,49 4,52 32,48 87,26 89,89 25,42 5,71 2,24 1,47 2,57 258,89
Al 75 % de persistencia 0,93 0,93 1,03 1,75 12,87 34,70 35,73 10,09 2,27 0,93 0,62 1,03 102,88
Al 95 de persistencia 0,55 0,55 0,61 1,04 7,65 20,62 21,23 6,00 1,35 0,55 0,37 0,61 61,13
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 0,93 0,93 1,03 1,75 12,87 34,70 35,73 10,09 2,27 0,93 0,62 1,03 102,88
TOTAL 0,93 0,93 1,03 1,75 12,87 34,70 35,73 10,09 2,27 0,93 0,62 1,03 102,88
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 5,94 7,24 8,80 8,57 7,65 7,05 6,10 5,29 4,44 2,77 3,30 5,12 72,27
Sector Vivienda 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 0,13 1,54
Sector Minería 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,13 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 1,67
Otros 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,21
Sub Total 6,22 7,53 9,08 8,86 7,94 7,32 6,39 5,57 4,73 3,05 3,59 5,41 75,69
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 0,93 0,93 1,03 1,75 7,94 7,32 6,39 5,57 2,27 0,93 0,62 1,03 75,69
Porcentaje cubierto 15% 12% 11% 20% 100% 100% 100% 100% 48% 30% 17% 19% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 4,93 27,39 29,34 4,52 0,00 0,00 0,00 0,00 27,20
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 62% 374% 459% 81% 0% 0% 0% 0% 36%
Déficit (Hm3) 5,29 6,60 8,05 7,11 0,00 0,00 0,00 0,00 2,46 2,12 2,97 4,38 0,00
Porcentaje 85% 88% 89% 80% 0% 0% 0% 0% 52% 70% 83% 81% 0%
Fuente: ANA
90
Anexo 1.29 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Camaná - Majes
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 76,36 75,38 73,98 90,33 277,88 533,50 526,51 254,46 156,78 113,17 97,46 86,58 2362,39
Al 75 % de persistencia 50,10 50,10 48,53 59,49 184,73 353,81 349,11 169,08 103,32 75,14 64,19 57,92 1565,52
Al 95 de persistencia 37,60 37,60 36,42 44,65 138,64 265,54 262,01 126,89 77,55 56,40 48,17 43,47 1174,94
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 50,10 50,10 48,53 59,49 184,73 353,81 349,11 169,08 103,32 75,14 64,19 57,92 1565,52
TOTAL 50,10 50,10 48,53 59,49 184,73 353,81 349,11 169,08 103,32 75,14 64,19 57,92 1565,52
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 7,14 19,31 21,87 18,93 19,96 19,96 17,80 14,65 11,86 10,17 9,79 3,78 175,22
Sector Vivienda 0,48 0,50 0,48 0,50 0,50 0,43 0,50 0,48 0,50 0,48 0,50 0,50 5,85
Sector Minería 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 0,54 0,57 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 6,73
Otros 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,09 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 1,30
Sub Total 8,28 20,49 23,01 20,11 21,14 21,02 18,98 15,79 13,04 11,31 10,97 4,96 189,10
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 37,45 38,70 37,45 38,70 38,70 35,00 38,70 37,45 38,70 37,45 38,70 38,70 455,70
Sector Pesquería 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,07 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 1,28
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 37,56 38,81 37,56 38,81 38,81 35,07 38,81 37,56 38,81 37,56 38,81 38,81 456,98
Demanda Atendida (Hm3) 8,28 20,49 23,01 20,11 21,14 21,02 18,98 15,79 13,04 11,31 10,97 4,96 189,10
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 41,82 29,61 25,52 39,38 163,59 332,79 330,13 153,29 90,28 63,83 53,22 52,96 1376,42
Porcentaje 505% 145% 111% 196% 774% 1583% 1739% 971% 692% 564% 485% 1068% 728%
Déficit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
91
Anexo 1.30 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Tambo
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 26,22 22,66 23,27 38,48 161,04 280,37 220,91 98,00 57,06 43,62 39,10 33,69 1044,42
Al 75 % de persistencia 14,81 13,03 13,03 21,92 91,24 158,78 125,60 55,69 32,59 24,88 21,92 18,96 592,45
Al 95 de persistencia 10,26 9,03 9,03 15,19 63,22 110,01 87,02 38,59 22,58 17,24 15,19 13,14 410,50
Otras fuentes superficiales 2,41 2,19 2,20 3,34 4,04 3,65 4,04 3,91 4,04 3,62 3,65 3,22 40,31
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 17,22 15,22 15,23 25,26 95,28 162,43 129,64 59,60 36,63 28,50 25,57 22,18 632,76
TOTAL 17,22 15,22 15,23 25,26 95,28 162,43 129,64 59,60 36,63 28,50 25,57 22,18 632,76
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 19,53 25,97 23,91 34,54 40,02 34,15 27,65 18,22 8,31 8,21 11,19 16,72 268,42
Sector Vivienda 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 0,48 0,57 0,55 0,57 0,55 0,57 0,57 6,67
Sector Minería 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,06 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 1,16
Otros 0,24 0,25 0,24 0,25 0,25 0,24 0,25 0,24 0,25 0,24 0,25 0,25 2,95
Sub Total 20,42 26,89 24,80 35,46 40,94 34,93 28,57 19,11 9,23 9,10 12,11 17,64 279,20
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,05 0,06 0,05 0,06 0,06 0,04 0,06 0,05 0,06 0,05 0,06 0,06 0,66
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,05 0,06 0,05 0,06 0,06 0,04 0,06 0,05 0,06 0,05 0,06 0,06 0,66
Demanda Atendida (Hm3) 17,22 15,22 15,23 25,26 40,94 34,93 28,57 19,11 9,23 9,10 12,11 17,64 279,20
Porcentaje cubierto 84% 57% 61% 71% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 54,34 127,50 101,07 40,49 27,40 19,40 13,46 4,54 353,56
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 133% 365% 354% 212% 297% 213% 111% 26% 127%
Déficit (Hm3) 3,20 11,67 9,57 10,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 16% 43% 39% 29% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ANA
92
Anexo 1.31 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Moquegua
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 1,61 1,59 1,49 1,74 4,47 6,03 5,92 3,06 2,28 2,07 1,96 1,74 33,96
Al 75 % de persistencia 1,02 1,02 0,96 1,11 2,87 3,87 3,78 1,95 1,46 1,32 1,26 1,11 21,73
Al 95 de persistencia 0,76 0,76 0,71 0,83 2,14 2,88 2,82 1,46 1,09 0,99 0,94 0,83 16,21
Otras fuentes superficiales 5,28 6,72 6,27 6,09 3,35 2,77 4,45 4,98 3,54 2,90 2,91 4,17 53,43
Subterránea 0,42 0,48 0,49 0,49 0,30 0,18 0,21 0,40 0,43 0,39 0,40 0,45 4,64
TOTAL agua superficial 6,30 7,74 7,23 7,20 6,22 6,64 8,23 6,93 5,00 4,22 4,17 5,28 75,16
TOTAL 6,72 8,22 7,72 7,69 6,52 6,82 8,44 7,33 5,43 4,61 4,57 5,73 79,80
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 6,75 8,61 7,96 7,91 6,27 5,57 6,07 5,86 4,96 4,03 4,00 5,55 73,54
Sector Vivienda 1,05 1,08 1,05 1,08 1,08 0,97 1,08 1,05 1,08 1,05 1,08 1,08 12,73
Sector Minería 0,29 0,30 0,29 0,30 0,30 0,24 0,30 0,29 0,30 0,29 0,30 0,30 3,50
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04
Sub Total 7,04 8,91 8,25 8,21 6,57 5,81 6,37 6,15 5,26 4,32 4,30 5,85 77,04
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,55 0,56 0,55 0,56 0,56 0,53 0,56 0,55 0,56 0,55 0,56 0,56 6,65
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,55 0,56 0,55 0,56 0,56 0,53 0,56 0,55 0,56 0,55 0,56 0,56 6,65
Demanda Atendida (Hm3) 6,30 7,74 7,23 7,20 6,22 5,81 6,37 6,15 5,00 4,22 4,17 5,28 75,16
Porcentaje cubierto 89% 87% 88% 88% 95% 100% 100% 100% 95% 98% 97% 90% 98%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,83 1,86 0,78 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 14% 29% 13% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 0,74 1,17 1,02 1,01 0,35 0,00 0,00 0,00 0,26 0,10 0,13 0,57 1,88
Porcentaje 11% 13% 12% 12% 5% 0% 0% 0% 5% 2% 3% 10% 2%
Fuente: ANA
93
Anexo 1.32 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Torata
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 1,48 1,67 1,60 1,66 2,57 4,39 5,06 2,45 1,96 1,75 1,74 1,58 27,91
Al 75 % de persistencia 0,84 0,95 0,90 0,94 1,46 2,49 2,89 1,40 1,11 1,00 0,98 0,90 15,86
Al 95 de persistencia 0,62 0,70 0,66 0,69 1,07 1,83 2,12 1,02 0,81 0,73 0,72 0,66 11,63
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 0,84 0,95 0,90 0,94 1,46 2,49 2,89 1,40 1,11 1,00 0,98 0,90 15,86
TOTAL 0,84 0,95 0,90 0,94 1,46 2,49 2,89 1,40 1,11 1,00 0,98 0,90 15,86
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 2,32 2,84 2,86 2,81 2,45 2,17 2,29 2,15 1,93 1,61 1,69 2,08 27,20
Sector Vivienda 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Minería 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,48
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 2,36 2,88 2,90 2,85 2,49 2,21 2,33 2,19 1,97 1,65 1,73 2,12 27,68
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 0,84 0,95 0,90 0,94 1,46 2,21 2,33 1,40 1,11 1,00 0,98 0,90 15,86
Porcentaje cubierto 36% 33% 31% 33% 59% 100% 100% 64% 56% 61% 57% 42% 57%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,28 0,56 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 13% 24% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 1,52 1,93 2,00 1,91 1,03 0,00 0,00 0,79 0,86 0,65 0,75 1,22 11,82
Porcentaje 64% 67% 69% 67% 41% 0% 0% 36% 44% 39% 43% 58% 43%
Fuente: ANA
94
Anexo 1.33 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Locumba
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 6,10 6,06 5,50 5,82 7,95 10,63 9,72 6,96 6,58 6,38 6,56 6,53 84,79
Al 75 % de persistencia 4,86 4,79 4,38 4,65 6,34 8,43 7,76 5,53 5,26 5,06 5,19 5,19 67,44
Al 95 de persistencia 4,11 4,05 3,71 3,94 5,37 7,14 6,57 4,68 4,45 4,28 4,40 4,40 57,10
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 4,86 4,79 4,38 4,65 6,34 8,43 7,76 5,53 5,26 5,06 5,19 5,19 67,44
TOTAL 4,86 4,79 4,38 4,65 6,34 8,43 7,76 5,53 5,26 5,06 5,19 5,19 67,44
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 4,80 6,63 7,16 6,71 6,64 5,81 4,51 3,65 3,08 2,43 2,48 3,81 57,71
Sector Vivienda 1,33 1,37 1,33 1,37 1,37 1,24 1,37 1,33 1,37 1,33 1,37 1,37 16,15
Sector Minería 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 0,39 0,44 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 5,19
Otros 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,06
Sub Total 6,57 8,45 8,93 8,53 8,46 7,45 6,33 5,42 4,90 4,20 4,30 5,63 79,11
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 4,86 4,79 4,38 4,65 6,34 7,45 6,33 5,42 4,90 4,20 4,30 5,19 67,44
Porcentaje cubierto 74% 57% 49% 55% 75% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 92% 85%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,99 1,44 0,12 0,36 0,86 0,90 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 13% 23% 2% 7% 21% 21% 0% 0%
Déficit (Hm3) 1,71 3,66 4,55 3,88 2,12 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,44 11,67
Porcentaje 26% 43% 51% 45% 25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 8% 15%
Fuente: ANA
95
Anexo 1.34 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Sama
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 1,89 1,78 1,40 1,74 9,03 17,87 15,70 4,48 2,87 2,98 2,87 2,34 64,95
Al 75 % de persistencia 0,85 0,79 0,65 0,79 4,09 8,09 7,12 2,03 1,29 1,35 1,29 1,06 29,40
Al 95 de persistencia 0,53 0,50 0,40 0,50 2,55 5,05 4,44 1,27 0,81 0,84 0,81 0,66 18,36
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL agua superficial 0,85 0,79 0,65 0,79 4,09 8,09 7,12 2,03 1,29 1,35 1,29 1,06 29,40
TOTAL 0,85 0,79 0,65 0,79 4,09 8,09 7,12 2,03 1,29 1,35 1,29 1,06 29,40
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 3,65 5,63 5,40 4,75 4,57 4,52 4,28 3,54 2,76 2,09 2,24 3,04 46,47
Sector Vivienda 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,21 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 2,63
Sector Minería 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 0,39 0,44 0,43 0,44 0,43 0,44 0,44 5,19
Otros 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,06
Sub Total 4,31 6,30 6,06 5,42 5,24 5,13 4,95 4,20 3,43 2,75 2,91 3,71 54,35
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 0,85 0,79 0,65 0,79 4,09 5,13 4,95 2,03 1,29 1,35 1,29 1,06 29,40
Porcentaje cubierto 20% 13% 11% 15% 78% 100% 100% 48% 38% 49% 44% 29% 54%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,97 2,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 58% 44% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 3,46 5,51 5,41 4,63 1,15 0,00 0,00 2,17 2,14 1,40 1,62 2,65 24,95
Porcentaje 80% 87% 89% 85% 22% 0% 0% 52% 62% 51% 56% 71% 46%
Fuente: ANA
96
Anexo 1.35 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – río Caplina (Valle Viejo y La Yarada)
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Media mensual 1,44 1,41 1,33 1,46 2,80 4,40 3,85 2,05 1,74 1,66 1,66 1,57 25,37
Al 75 % de persistencia 1,05 1,02 0,96 1,05 2,04 3,22 2,81 1,50 1,28 1,22 1,22 1,15 18,52
Al 95 de persistencia 0,86 0,83 0,78 0,86 1,65 2,61 2,28 1,22 1,04 0,99 0,99 0,93 15,04
Otras fuentes superficiales 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Subterránea 4,01 4,05 3,96 4,26 3,85 2,46 3,38 4,32 4,44 3,97 2,97 4,33 46,00
TOTAL agua superficial 1,05 1,02 0,96 1,05 2,04 3,22 2,81 1,50 1,28 1,22 1,22 1,15 18,52
TOTAL 5,06 5,07 4,92 5,31 5,89 5,68 6,19 5,82 5,72 5,19 4,19 5,48 64,52
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 5,15 6,38 6,69 7,20 8,02 7,77 7,95 6,92 6,24 5,10 3,99 5,35 76,76
Sector Vivienda 0,68 0,70 0,68 0,70 0,70 0,60 0,70 0,68 0,70 0,68 0,70 0,70 8,22
Sector Minería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 5,83 7,08 7,37 7,90 8,72 8,37 8,65 7,60 6,94 5,78 4,69 6,05 85,02
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sector Pesquería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Otros 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sub Total 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Demanda Atendida (Hm3) 1,05 1,02 0,96 1,05 2,04 3,22 2,81 1,50 1,28 1,22 1,22 1,15 18,52
Porcentaje cubierto 18% 14% 13% 13% 23% 38% 32% 20% 18% 21% 26% 19% 22%
Superávit (Hm3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 4,78 6,06 6,41 6,85 6,68 5,15 5,84 6,10 5,66 4,56 3,47 4,90 66,50
Porcentaje 82% 86% 87% 87% 77% 62% 68% 80% 82% 79% 74% 81% 78%
Fuente: ANA
97
Anexo 1.36 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Lampa
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Volumen Utilizado del Reservorio 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Al 75 % de persistencia 0.50 1.04 1.91 7.62 23.51 23.94 21.10 9.29 3.38 1.27 0.56 0.39 94.51
Al 95 de persistencia 0.14 0.41 0.62 3.22 7.14 12.02 8.69 3.73 1.38 0.65 0.13 0.23 38.36
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
TOTAL 0.50 1.04 1.91 7.62 23.51 23.94 21.10 9.29 3.38 1.27 0.56 0.39 94.51
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 6.04 6.50 7.27 5.30 2.43 1.77 2.01 4.09 5.21 4.69 4.93 5.44 55.68
Sector Vivienda 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Minería 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Otros 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Sub Total 6.04 6.50 7.27 5.30 2.43 1.77 2.01 4.09 5.21 4.69 4.93 5.44 55.68
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 0.50 1.04 1.91 5.30 2.43 1.77 2.01 4.09 3.38 1.27 0.56 0.39 55.68
Porcentaje cubierto 8.28 16.00 26.27 100% 100% 100% 100% 100% 64.88 27.08 11.36 7.17 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 2.32 21.08 22.17 19.09 5.20 0.00 0.00 0.00 0.00 38.83
Porcentaje 0.00 0.00 0.00 43.77 867.49 1252.54 949.75 127.14 0.00 0.00 0.00 0.00 69.74
Déficit (Hm3) 5.54 5.46 5.36 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.83 3.42 4.37 5.05 0.00
Porcentaje 91.72 84.00 73.73 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 35.12 72.92 88.64 92.83 0.00
Fuente: ALA Juliaca
98
Anexo 1.37 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Cabanillas
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Volumen Utilizado del Reservorio
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Media mensual 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Al 75 % de persistencia 31.21 37.49 39.19 31.03 50.05 35.16 38.87 21.50 25.66 22.50 25.20 27.94 385.80
Al 95 de persistencia 9.56 11.49 12.01 27.30 14.81 15.93 11.72 15.93 19.01 16.67 7.72 8.56 170.71
Otras fuentes superficiales 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Subterránea 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
TOTAL 31.21 37.49 39.19 31.03 50.05 35.16 38.87 21.50 25.66 22.50 25.20 27.94 385.80
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura 54.42 65.92 69.04 54.09 24.37 10.39 15.73 36.64 44.25 39.84 43.41 48.42 506.52
Sector Vivienda 3.89 4.02 3.89 4.02 4.02 3.63 4.02 3.89 4.02 3.89 4.02 4.02 47.33
Sector Minería 1.000 1.030 1.000 1.030 1.030 0.930 1.030 1.000 1.030 1.000 1.030 1.030 12.140
Otros 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Sub Total 59.31 70.97 73.93 59.14 29.42 14.95 20.78 41.53 49.30 44.73 48.46 53.47 565.99
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sector Pesquería 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Demanda Atendida (Hm3) 31.21 37.49 39.19 31.03 29.42 14.95 20.78 21.50 25.66 22.50 25.20 27.94 385.80
Porcentaje cubierto 53% 53% 53% 52% 100% 100% 100% 52% 52% 50% 52% 52% 68%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 20.63 20.21 18.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 70% 135% 87% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Déficit (Hm3) 28.10 33.48 34.74 28.11 0.00 0.00 0.00 20.03 23.64 22.23 23.26 25.53 180.19
Porcentaje 47% 47% 47% 48% 0% 0% 0% 48% 48% 50% 48% 48% 32%
Fuente: ALA Juliaca
99
Anexo 1.38 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Santa Rosa
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 0.59 1.17 2.19 6.18 11.87 14.42 13.46 8.22 4.01 1.78 1.05 0.47 65.41
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 0.59 1.17 2.19 6.18 11.87 14.42 13.46 8.22 4.01 1.78 1.05 0.47 65.41
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 0.10 0.07 0.24 0.24 0.01 0.08 0.01 0.19 0.06 0.05 0.06 0.08 1.19
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 0.10 0.07 0.24 0.24 0.01 0.08 0.01 0.19 0.06 0.05 0.06 0.08 1.19
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.49 1.10 1.95 5.94 11.86 14.34 13.45 8.03 3.95 1.73 0.99 0.39 64.22
Porcentaje 490% 1571% 813% 2475% 118600% 17925% 134500% 4226% 6583% 3460% 1650% 488% 5397%
Déficit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
100
Anexo 1.39 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Llallimayo
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 2.85 5.22 8.87 23.73 51.79 63.36 62.13 36.78 17.98 8.18 4.43 2.51 287.83
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 2.85 5.22 8.87 23.73 51.79 63.36 62.13 36.78 17.98 8.18 4.43 2.51 287.83
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 5.46 16.05 22.88 11.80 0.00 0.00 0.00 3.79 4.21 2.31 2.49 3.48 72.47
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 2.85 5.22 8.87 11.80 0.00 0.00 0.00 3.79 4.21 2.31 2.49 2.51 72.47
Porcentaje cubierto 52% 33% 39% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 72% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.00 11.93 51.79 63.36 62.13 32.99 13.77 5.87 1.94 0.00 215.36
Porcentaje 0% 0% 0% 101% indet. indet. indet. 870% 327% 254% 78% 0% 297%
Déficit (Hm3) 2.61 10.83 14.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.97 0.00
Porcentaje 48% 67% 61% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 28% 0%
Fuente: ALA Ramis
101
Anexo 1.40 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Ayaviri
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 1.63 3.94 6.19 32.13 94.67 110.46 109.32 61.09 27.11 11.77 5.26 1.57 465.14
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 1.63 3.94 6.19 32.13 94.67 110.46 109.32 61.09 27.11 11.77 5.26 1.57 465.14
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 3.84 5.26 5.37 3.65 1.32 1.53 1.97 3.50 2.25 0.79 0.82 0.84 31.14
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 1.63 3.94 5.37 3.65 1.32 1.53 1.97 3.50 2.25 0.79 0.82 0.84 31.14
Porcentaje cubierto 42% 75% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 0.82 28.48 93.35 108.93 107.35 57.59 24.86 10.98 4.44 0.73 434.00
Porcentaje 0% 0% 15% 780% 7072% 7120% 5449% 1645% 1105% 1390% 541% 87% 1394%
Déficit (Hm3) 2.21 1.32 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 58% 25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
102
Anexo 1.41 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Crucero
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 9.72 16.60 25.55 45.67 87.72 99.71 89.53 51.04 23.59 12.55 9.28 8.18 479.14
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 9.72 16.60 25.55 45.67 87.72 99.71 89.53 51.04 23.59 12.55 9.28 8.18 479.14
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 9.51 29.11 31.51 23.72 7.49 8.04 9.05 20.75 8.27 5.06 0.61 5.58 158.70
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 9.51 16.60 25.55 23.72 7.49 8.04 9.05 20.75 8.27 5.06 0.61 5.58 158.70
Porcentaje cubierto 100% 57% 81% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.21 0.00 0.00 21.95 80.23 91.67 80.48 30.29 15.32 7.49 8.67 2.60 320.44
Porcentaje 2% 0% 0% 93% 1071% 1140% 889% 146% 185% 148% 1421% 47% 202%
Déficit (Hm3) 0.00 12.51 5.96 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 43% 19% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
103
Anexo 1.42 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Nuñoa
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 4.05 7.46 10.01 17.31 32.92 38.04 34.80 18.33 9.02 5.85 4.53 4.34 186.66
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 4.05 7.46 10.01 17.31 32.92 38.04 34.80 18.33 9.02 5.85 4.53 4.34 186.66
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 5.44 7.46 7.36 5.01 1.44 1.04 2.00 5.28 4.27 0.36 0.40 0.80 40.86
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 4.05 7.46 7.36 5.01 1.44 1.04 2.00 5.28 4.27 0.36 0.40 0.80 40.86
Porcentaje cubierto 74% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.00 0.00 2.65 12.30 31.48 37.00 32.80 13.05 4.75 5.49 4.13 3.54 145.80
Porcentaje 0% 0% 36% 246% 2186% 3558% 1640% 247% 111% 1525% 1033% 443% 357%
Déficit (Hm3) 1.39 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 26% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
104
Anexo 1.43 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca San José
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 1.25 2.22 3.75 6.08 14.07 15.63 11.79 6.67 3.25 1.80 1.26 1.06 68.83
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 1.25 2.22 3.75 6.08 14.07 15.63 11.79 6.67 3.25 1.80 1.26 1.06 68.83
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 0.14 2.23 2.77 2.56 1.41 1.59 1.49 1.66 0.02 0.02 0.02 0.03 13.94
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 0.14 2.22 2.77 2.56 1.41 1.59 1.49 1.66 0.02 0.02 0.02 0.03 13.94
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 1.11 0.00 0.98 3.52 12.66 14.04 10.30 5.01 3.23 1.78 1.24 1.03 54.89
Porcentaje 793% 0% 35% 138% 898% 883% 691% 302% 16150% 8900% 6200% 3433% 394%
Déficit (Hm3) 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
105
Anexo 1.44 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Azángaro
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 0.47 0.84 2.08 26.48 91.73 106.32 93.58 34.29 15.96 10.80 10.81 5.06 398.42
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 0.47 0.84 2.08 26.48 91.73 106.32 93.58 34.29 15.96 10.80 10.81 5.06 398.42
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 0.14 2.23 2.77 2.56 1.41 1.59 1.49 1.66 0.02 0.02 0.02 0.03 13.94
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 0.14 0.84 2.08 2.56 1.41 1.59 1.49 1.66 0.02 0.02 0.02 0.03 13.94
Porcentaje cubierto 100% 38% 75% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.33 0.00 0.00 23.92 90.32 104.73 92.09 32.63 15.94 10.78 10.79 5.03 384.48
Porcentaje 236% 0% 0% 934% 6406% 6587% 6181% 1966% 79700% 53900% 53950% 16767% 2758%
Déficit (Hm3) 0.00 1.39 0.69 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 62% 25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
106
Anexo 1.45 Análisis y Balance de Oferta y Demanda – Subcuenca Ramis
Componentes Aportación Mensual en Hm
3
SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO TOTAL
Oferta Hídrica
Reservorio: inicio mes
Volumen Utilizado del Reservorio
Media mensual
Al 75 % de persistencia 1.11 0.00 1.81 54.39 195.55 226.90 208.89 93.85 42.53 23.02 15.93 6.01 869.99
Al 95 de persistencia
Otras fuentes superficiales
Subterránea
TOTAL 1.11 0.00 1.81 54.39 195.55 226.90 208.89 93.85 42.53 23.02 15.93 6.01 869.99
Demanda Hídrica
Uso consuntivo
Sector Agricultura
Sector Vivienda
Sector Minería
Otros
Sub Total 0.52 0.54 0.52 0.54 0.54 0.48 0.54 0.52 0.54 0.52 0.54 0.54 6.34
Uso no consuntivo
Sector Energía y Minas
Sector Pesquería
Otros
Sub Total
Demanda Atendida (Hm3) 0.52 0.00 0.52 0.54 0.54 0.48 0.54 0.52 0.54 0.52 0.54 0.54 6.34
Porcentaje cubierto 100% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Superávit (Hm3) 0.59 0.00 1.29 53.85 195.01 226.42 208.35 93.33 41.99 22.50 15.39 5.47 863.65
Porcentaje 113% 0% 248% 9972% 36113% 47171% 38583% 17948% 7776% 4327% 2850% 1013% 13622%
Déficit (Hm3) 0.00 0.54 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Porcentaje 0% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Fuente: ALA Ramis
107
Anexo 2
Anexo 2.1 Proyección de Oferta y Demanda – Región Tumbes
Tumbes 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Zarumilla
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 49.3 50.6 52.3 54.2 57.5 61.2 65.3 70.0 75.3 81.4 88.4
TOTAL 49.3 50.6 52.3 54.2 57.5 61.2 65.3 70.0 75.3 81.4 88.4
Oferta
TOTAL 48.4 39.7 32.6 26.8 22.0 18.0 14.8 12.2 10.0 8.2 6.7
Demanda atendida (Hm3) 48.4 39.7 32.6 26.8 22.0 18.0 14.8 12.2 10.0 8.2 6.7
Porcentaje cubierto 98.3% 78.5% 62.4% 49.4% 38.2% 29.5% 22.7% 17.4% 13.2% 10.1% 7.6%
Tumbes
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 248.8 197.9 158.2 127.0 104.2 85.8 70.9 58.9 49.0 41.0 34.5
TOTAL 248.8 197.9 158.2 127.0 104.2 85.8 70.9 58.9 49.0 41.0 34.5
Oferta
TOTAL 1,511.9 1,459.8 1,430.7 1,414.5 1,405.5 1,400.6 1,397.9 1,396.4 1,395.6 1,395.2 1,394.9
Demanda atendida (Hm3) 248.8 197.9 158.2 127.0 104.2 85.8 70.9 58.9 49.0 41.0 34.5
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: ANA
108
Anexo 2.2 Proyección de Oferta y Demanda – Región Piura
Piura 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Chira-Piura
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 2,073.7 2,128.0 2,194.4 2,273.8 2,407.5 2,557.9 2,727.8 2,920.3 3,139.3 3,389.2 3,675.8
Vivienda 31.5 34.8 38.7 43.3 49.3 56.4 64.7 74.5 86.1 99.9 116.4
Uso No Consuntivo
Energía y minas
490.4 525.7 566.1 612.5 676.6 749.8 833.9 930.9 1,043.3 1,174.1 1,327.1
Pesca 214.8 239.0 267.0 299.6 343.0 394.0 454.0 525.2 609.7 710.7 832.0
TOTAL 2,105.2 2,162.9 2,233.1 2,317.1 2,456.8 2,614.3 2,792.5 2,994.8 3,225.3 3,489.1 3,792.2
Oferta
TOTAL 9,675.0 9,122.0 8,076.0 7,568.5 7,062.7 6,715.2 6,419.7 6,192.7 6,006.7 5,858.1 5,736.7
Demanda atendida (Hm3) 2,105.2 2,162.9 2,233.1 2,317.1 2,456.8 2,614.3 2,792.5 2,994.8 3,225.3 3,489.1 3,792.2
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Chipillico
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 529.6 543.4 560.4 580.7 614.8 653.2 696.6 745.7 801.7 865.5 938.7
Vivienda 1.4 1.6 1.7 1.9 2.2 2.5 2.9 3.3 3.8 4.4 5.2
Minería 0.02 0.02 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.05
TOTAL 531.0 545.0 562.1 582.6 617.0 655.7 699.5 749.1 805.5 869.9 943.9
Oferta
TOTAL 112.2 89.8 79.3 71.2 65.8 62.4 59.9 58.4 57.2 56.5 56.0
Demanda atendida (Hm3) 112.2 89.8 79.3 71.2 65.8 62.4 59.9 58.4 57.2 56.5 56.0
Porcentaje cubierto 21.1% 16.5% 14.1% 12.2% 10.7% 9.5% 8.6% 7.8% 7.1% 6.5% 5.9%
Fuente: ANA
109
Anexo 2.3 Proyección de Oferta y Demanda – Región Lambayeque
Lambayeque 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
La Leche
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 54.1 70.9 93.5 123.8 167.5 227.6 310.2 424.6 583.4 805.3 1,116.6
Vivienda 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
TOTAL 54.1 70.9 93.5 123.8 167.6 227.6 310.2 424.6 583.5 805.3 1,116.6
Oferta
TOTAL 71.9 85.0 74.1 76.8 77.7 76.0 76.6 76.5 76.2 76.3 76.2
Demanda atendida (Hm3) 54.1 70.9 74.1 76.8 77.7 76.0 76.6 76.5 76.2 76.3 76.2
Porcentaje cubierto 100% 100% 79.3% 62.1% 46.4% 33.4% 24.7% 18.0% 13.1% 9.5% 6.8%
Chancay - Lambayeque
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 1,262.7 1,540.3 1,888.1 2,325.8 2,927.7 3,698.3 4,689.2 5,968.9 7,629.3 9,794.0 12,630.6
Vivienda 57.7 61.4 65.7 70.6 77.5 85.3 94.3 104.6 116.5 130.3 146.4
Uso No Consuntivo
Energía y minas
74.0 76.4 79.2 82.5 87.9 93.9 100.6 108.3 117.1 127.1 138.5
TOTAL 1,320.4 1,601.7 1,953.8 2,396.4 3,005.2 3,783.7 4,783.5 6,073.6 7,745.8 9,924.3 12,777.0
Oferta
TOTAL 377.6 407.4 377.1 369.7 369.3 357.4 350.2 344.5 336.5 329.7 323.2
Demanda atendida (Hm3) 377.6 407.4 377.1 369.7 369.3 357.4 350.2 344.5 336.5 329.7 323.2
Porcentaje cubierto 28.6% 25.4% 19.3% 15.4% 12.3% 9.4% 7.3% 5.7% 4.3% 3.3% 2.5%
Zaña
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 112.4 99.0 87.6 77.9 70.8 64.6 59.2 54.4 50.2 46.5 43.3
Uso No Consuntivo
Energía y minas
38.7 39.9 41.4 43.1 45.9 49.1 52.6 56.6 61.2 66.4 72.4
TOTAL 112.4 99.0 87.6 77.9 70.8 64.6 59.2 54.4 50.2 46.5 43.3
Oferta
TOTAL 119.4 112.2 102.0 98.2 94.8 93.3 92.1 91.5 91.1 90.8 90.7
Demanda atendida (Hm3) 112.4 99.0 87.6 77.9 70.8 64.6 59.2 54.4 50.2 46.5 43.3
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: ANA
110
Anexo 2.4 Proyección de Oferta y Demanda – Región La Libertad
La Libertad 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Jequetepeque
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 764.3 801.6 844.8 894.5 967.4 1,049.8 1,143.3 1,249.9 1,371.9 1,512.2 1,674.4
Vivienda 4.9 5.4 6.0 6.7 7.6 8.7 10.0 11.5 13.2 15.4 17.9
Minería 0.2 0.3 0.3 0.4 0.4 0.5 0.7 0.8 1.0 1.3 1.6
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
5.2 5.4 5.6 5.8 6.1 6.5 7.0 7.5 8.0 8.7 9.4
Pesca 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
TOTAL 769.4 807.3 851.1 901.6 975.4 1,059.0 1,153.9 1,262.1 1,386.1 1,528.8 1,693.8
Oferta
TOTAL 350.4 355.0 349.9 353.8 349.4 352.6 348.8 351.5 348.2 350.5 347.5
Demanda atendida (Hm3) 350.4 355.0 349.9 353.8 349.4 352.6 348.8 351.5 348.2 350.5 347.5
Porcentaje cubierto 45.5% 44.0% 41.1% 39.2% 35.8% 33.3% 30.2% 27.9% 25.1% 22.9% 20.5%
Chicama
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 687.4 793.7 920.9 1,073.5 1,278.1 1,526.9 1,830.8 2,203.5 2,662.8 3,231.4 3,939.0
Vivienda 11.5 12.8 14.2 15.8 18.0 20.6 23.7 27.2 31.5 36.5 42.5
Minería 0.2 0.2 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 1.1 1.3
Uso No Consuntivo
Pesca 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1
TOTAL 699.1 806.7 935.3 1,089.7 1,296.5 1,548.0 1,855.0 2,231.4 2,695.1 3,268.9 3,982.8
Oferta
TOTAL 233.2 208.1 187.6 168.0 149.8 133.1 117.6 103.3 90.1 78.1 67.1
Demanda atendida (Hm3) 233.2 208.1 187.6 168.0 149.8 133.1 117.6 103.3 90.1 78.1 67.1
Porcentaje cubierto 33.4% 25.8% 20.1% 15.4% 11.6% 8.6% 6.3% 4.6% 3.3% 2.4% 1.7%
Moche
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 194.0 216.0 241.5 271.3 311.3 358.5 414.3 480.6 559.7 654.6 769.1
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4
Pesca 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
TOTAL 194.0 216.0 241.5 271.3 311.3 358.5 414.3 480.6 559.7 654.6 769.1
111
Oferta
TOTAL 99.7 99.4 99.4 99.1 98.8 98.5 98.2 98.0 97.7 97.4 97.2
Demanda atendida (Hm3) 99.7 99.4 99.4 99.1 98.8 98.5 98.2 98.0 97.7 97.4 97.2
Porcentaje cubierto 51.4% 46.0% 41.1% 36.5% 31.7% 27.5% 23.7% 20.4% 17.5% 14.9% 12.6%
Virú
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 200.5 212.6 226.5 242.4 264.9 290.6 319.8 353.4 392.1 436.8 488.9
Vivienda 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4
Pesca 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
TOTAL 200.6 212.6 226.5 242.4 265.0 290.6 319.9 353.5 392.2 437.0 489.0
Oferta
TOTAL 41.5 40.8 39.5 40.0 39.6 39.1 39.2 39.1 38.9 38.9 38.8
Demanda atendida (Hm3) 41.5 40.8 39.5 40.0 39.6 39.1 39.2 39.1 38.9 38.9 38.8
Porcentaje cubierto 20.7% 19.2% 17.5% 16.5% 15.0% 13.5% 12.3% 11.0% 9.9% 8.9% 7.9%
Huamansaña
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 149.6 156.9 165.3 175.0 189.3 205.4 223.7 244.6 268.4 295.9 327.6
Vivienda 2.0 2.2 2.5 2.8 3.2 3.6 4.1 4.8 5.5 6.4 7.5
TOTAL 151.6 159.1 167.8 177.8 192.5 209.0 227.8 249.3 273.9 302.3 335.1
Oferta
TOTAL 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079 0.0079
Demanda atendida (Hm3) 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Porcentaje cubierto 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
Fuente: ANA
112
Anexo 2.5 Proyección de Oferta y Demanda – Región Ancash
Ancash 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Santa
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 196.7 230.7 272.0 322.4 390.5 474.9 579.6 710.2 874.0 1,080.3 1,341.5
Vivienda 12.8 14.7 16.8 19.4 22.8 26.9 31.8 37.7 44.9 53.7 64.5
Minería 0.6 0.7 0.7 0.8 0.9 0.9 1.0 1.2 1.3 1.5 1.7
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.6 0.7 0.7 0.8 0.9 1.0
Pesca 1.0 1.0 1.0 1.0 1.1 1.1 1.2 1.2 1.3 1.4 1.5
TOTAL 210.1 246.1 289.6 342.5 414.2 502.7 612.4 749.1 920.2 1,135.4 1,407.7
Oferta
TOTAL 1,787.6 1,788.4 1,649.6 1,576.3 1,487.0 1,412.9 1,341.0 1,275.9 1,215.1 1,159.1 1,107.3
Demanda atendida (Hm3) 210.1 246.1 289.6 342.5 414.2 502.7 612.4 749.1 920.2 1,135.4 1,107.3
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 78.7%
Nepeña
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 125.6 125.3 125.6 126.6 130.4 134.9 140.0 145.9 152.6 160.4 169.4
Vivienda 0.3 0.3 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.1 1.3
TOTAL 125.9 125.6 126.0 127.0 130.9 135.4 140.6 146.6 153.6 161.5 170.7
Oferta
TOTAL 2.4 2.2 2.0 1.8 1.7 1.6 1.5 1.5 1.4 1.4 1.4
Demanda atendida (Hm3) 2.4 2.2 2.0 1.8 1.7 1.6 1.5 1.5 1.4 1.4 1.4
Porcentaje cubierto 1.9% 1.7% 1.6% 1.4% 1.3% 1.2% 1.1% 1.0% 0.9% 0.9% 0.8%
Casma
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 61.7 40.4 26.6 17.6 11.9 8.1 5.5 3.8 2.6 1.8 1.2
Vivienda 8.1 9.3 10.6 12.2 14.4 16.9 20.0 23.8 28.3 33.9 40.7
Minería 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
Uso Consuntivo Energía y
Minas 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.6 0.7
TOTAL 69.9 49.8 37.4 30.0 26.4 25.2 25.7 27.7 31.1 35.9 42.2
Oferta
TOTAL 8.0 7.6 6.6 6.1 5.4 4.9 4.4 4.0 3.6 3.2 2.9
113
Demanda atendida (Hm3) 8.0 7.6 6.6 6.1 5.4 4.9 4.4 4.0 3.6 3.2 2.9
Porcentaje cubierto 11.5% 15.3% 17.8% 20.3% 20.5% 19.4% 17.1% 14.3% 11.5% 8.9% 6.9%
Huarmey
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 26.6 26.1 25.7 25.5 25.8 26.2 26.8 27.4 28.2 29.1 30.2
Vivienda 8.1 9.3 10.6 12.2 14.4 16.9 20.0 23.8 28.3 33.9 40.7
Minería 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
Uso Consuntivo Energía y
Minas 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.6 0.7
TOTAL 34.8 35.5 36.5 37.9 40.3 43.3 47.0 51.4 56.7 63.2 71.2
Oferta
TOTAL 15.8 6.4 3.2 1.8 0.8 0.3 0.2 0.1 0.0 0.0 0.0
Demanda atendida (Hm3) 15.8 6.4 3.2 1.8 0.8 0.3 0.2 0.1 0.0 0.0 0.0
Porcentaje cubierto 45.4% 18.1% 8.8% 4.8% 2.1% 0.8% 0.3% 0.2% 0.1% 0.0% 0.0%
Fuente: ANA
114
Anexo 2.6 Proyección de Oferta y Demanda – Región Lima
Lima 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Pativilca
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 524.1 542.4 563.9 589.1 628.8 673.5 724.0 781.3 846.6 921.2 1,007.0
Vivienda 11.6 12.2 12.9 13.6 14.8 16.0 17.5 19.2 21.1 23.3 25.8
Minería 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.6 0.6 0.7
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
1,149.5 1,248.6 1,362.5 1,493.5 1,670.9 1,875.6 2,112.7 2,388.6 2,711.0 3,089.5 3,536.2
Pesca 3.9 4.3 4.8 5.4 6.2 7.2 8.3 9.6 11.1 13.0 15.2
TOTAL 536.1 554.9 577.2 603.2 644.0 690.0 742.0 801.0 868.2 945.1 1,033.5
Oferta
TOTAL 399.5 378.4 390.3 385.4 375.6 371.1 367.0 362.0 356.8 351.9 347.2
Demanda atendida (Hm3) 399.5 378.4 390.3 385.4 375.6 371.1 367.0 362.0 356.8 351.9 347.2
Porcentaje cubierto 74.5% 68.2% 67.6% 63.9% 58.3% 53.8% 49.5% 45.2% 41.1% 37.2% 33.6%
Huaura
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 465.4 448.5 434.3 422.6 420.1 419.0 419.5 421.6 425.5 431.2 439.0
Vivienda 13.5 14.2 15.0 15.9 17.3 18.7 20.5 22.4 24.6 27.2 30.1
Minería 6.8 7.0 7.1 7.3 7.7 8.1 8.6 9.2 9.8 10.5 11.3
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
281.5 305.8 333.6 365.7 409.2 459.3 517.4 584.9 663.9 756.6 865.9
Pesca 4.9 5.4 6.1 6.8 7.8 9.0 10.4 12.0 14.0 16.3 19.1
TOTAL 485.7 469.6 456.4 445.8 445.0 445.9 448.6 453.2 459.9 468.9 480.5
Oferta
TOTAL 342.2 344.1 345.4 346.5 347.6 348.6 349.6 350.6 351.4 352.3 353.1
Demanda atendida (Hm3) 342.2 344.1 345.4 346.5 347.6 348.6 349.6 350.6 351.4 352.3 353.1
Porcentaje cubierto 70.4% 73.3% 75.7% 77.7% 78.1% 78.2% 77.9% 77.3% 76.4% 75.1% 73.5%
Chancay Huaral
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 243.5 252.0 262.0 273.7 292.1 312.9 336.3 363.0 393.3 428.0 467.8
Vivienda 0.8 0.9 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.7 1.9
Minería 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
115
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
109.6 119.0 129.9 142.4 159.3 178.8 201.4 227.7 258.5 294.6 337.2
TOTAL 244.5 253.0 263.0 274.8 293.3 314.2 337.8 364.5 395.0 429.8 469.9
Oferta
TOTAL 193.0 214.9 198.4 203.8 197.3 197.8 194.6 193.7 191.7 190.6 189.1
Demanda atendida (Hm3) 193.0 214.9 198.4 203.8 197.3 197.8 194.6 193.7 191.7 190.6 189.1
Porcentaje cubierto 78.9% 85.0% 75.4% 74.2% 67.3% 62.9% 57.6% 53.1% 48.5% 44.3% 40.3%
Chillón
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 125.8 130.1 135.3 141.4 150.9 161.6 173.7 187.5 203.1 221.0 241.6
Vivienda 25.3 26.5 28.0 29.7 32.2 35.0 38.2 41.8 45.9 50.7 56.2
TOTAL 151.0 156.7 163.3 171.1 183.1 196.6 211.9 229.2 249.1 271.7 297.8
Oferta
TOTAL 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4
Demanda atendida (Hm3) 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4 41.4
Porcentaje cubierto 27.4% 26.4% 25.3% 24.2% 22.6% 21.1% 19.5% 18.1% 16.6% 15.2% 13.9%
Lurín
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 81.8 90.5 100.6 112.4 128.3 146.9 168.8 194.8 225.7 262.7 307.0
TOTAL 81.8 90.5 100.6 112.4 128.3 146.9 168.8 194.8 225.7 262.7 307.0
Oferta
TOTAL 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3
Demanda atendida (Hm3) 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3 52.3
Porcentaje cubierto 63.9% 57.8% 52.0% 46.5% 40.8% 35.6% 31.0% 26.8% 23.2% 19.9% 17.0%
Mala
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 111.9 115.8 120.4 125.8 134.2 143.8 154.6 166.8 180.7 196.7 215.0
TOTAL 111.9 115.8 120.4 125.8 134.2 143.8 154.6 166.8 180.7 196.7 215.0
Oferta
TOTAL 194.2 193.9 193.5 193.2 192.7 192.3 192.0 191.6 191.2 190.9 190.5
Demanda atendida (Hm3) 111.9 115.8 120.4 125.8 134.2 143.8 154.6 166.8 180.7 190.9 190.5
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 97.1% 88.6%
Cañete
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 329.5 341.0 354.5 370.4 395.3 423.4 455.2 491.2 532.2 579.2 633.1
Vivienda 14.8 15.6 16.5 17.5 18.9 20.5 22.4 24.5 27.0 29.8 33.0
116
Minería 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.3 1.3 1.4 1.5 1.6 1.8
TOTAL 345.4 357.6 372.1 389.0 415.4 445.2 478.9 517.2 560.7 610.6 667.9
Oferta
TOTAL 539.8 542.7 531.4 530.3 522.3 519.2 512.7 508.7 503.1 498.7 493.6
Demanda atendida (Hm3) 345.4 357.6 372.1 389.0 415.4 445.2 478.9 508.7 503.1 498.7 493.6
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 98.4% 89.7% 81.7% 73.9%
San Juan
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 180.4 186.7 194.1 202.8 216.5 231.9 249.3 269.0 291.5 317.2 346.7
Vivienda 7.5 7.9 8.3 8.8 9.5 10.3 11.3 12.4 13.6 15.0 16.6
TOTAL 187.9 194.6 202.4 211.6 226.0 242.2 260.5 281.3 305.0 332.2 363.3
Oferta
TOTAL 171.5 172.2 172.6 173.1 173.4 173.6 173.8 173.9 174.1 174.2 174.2
Demanda atendida (Hm3) 171.5 172.2 172.6 173.1 173.4 173.6 173.8 173.9 174.1 174.2 174.2
Porcentaje cubierto 91.3% 88.5% 85.3% 81.8% 76.7% 71.7% 66.7% 61.8% 57.1% 52.4% 48.0%
Fuente: ANA
117
Anexo 2.7 Proyección de Oferta y Demanda – Región Ica
Ica 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Pisco
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 212.3 167.7 133.1 106.1 86.4 70.6 57.9 47.6 39.3 32.6 27.2
Vivienda 19.7 27.9 39.8 56.9 82.6 120.2 175.4 256.6 376.7 554.7 819.6
Minería 2.6 3.0 3.5 4.1 4.8 5.7 6.8 8.1 9.7 11.7 14.2
TOTAL 234.7 198.7 176.4 167.1 173.8 196.5 240.0 312.4 425.8 599.1 861.0
Oferta
TOTAL 297.4 291.8 290.8 291.2 292.1 293.1 294.0 294.8 295.5 296.1 296.7
Demanda atendida (Hm3) 234.7 198.7 176.4 167.1 173.8 196.5 240.0 294.8 295.5 296.1 296.7
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 94.4% 69.4% 49.4% 34.5%
Ica
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 899.2 956.2 1,021.5 1,096.5 1,201.7 1,321.4 1,458.3 1,615.4 1,796.6 2,006.4 2,250.7
Vivienda 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.2 0.2 0.3 0.5 0.7
TOTAL 899.2 956.2 1,021.6 1,096.5 1,201.7 1,321.5 1,458.4 1,615.6 1,796.9 2,006.9 2,251.4
Oferta
TOTAL 241.0 233.2 226.1 219.6 213.6 208.2 203.3 198.8 194.6 190.9 187.4
Demanda atendida (Hm3) 241.0 233.2 226.1 219.6 213.6 208.2 203.3 198.8 194.6 190.9 187.4
Porcentaje cubierto 26.8% 24.4% 22.1% 20.0% 17.8% 15.8% 13.9% 12.3% 10.8% 9.5% 8.3%
Fuente: ANA
118
Anexo 2.8 Proyección de Oferta y Demanda – Región Arequipa
Arequipa 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Acarí
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 145.9 161.7 180.1 201.4 230.2 263.9 303.7 350.8 406.9 474.0 554.6
Vivienda 1.7 2.0 2.2 2.6 3.0 3.5 4.1 4.8 5.7 6.7 8.0
Minería 2.0 2.4 2.9 3.5 4.4 5.4 6.7 8.4 10.5 13.2 16.6
TOTAL 149.7 166.1 185.2 207.5 237.5 272.8 314.5 364.0 423.1 493.9 579.2
Oferta
TOTAL 156.4 154.9 154.0 153.7 153.5 153.6 153.6 153.7 153.8 153.9 154.0
Demanda atendida (Hm3) 149.7 154.9 154.0 153.7 153.5 153.6 153.6 153.7 153.8 153.9 154.0
Porcentaje cubierto 100% 93.2% 83.2% 74.0% 64.6% 56.3% 48.8% 42.2% 36.4% 31.2% 26.6%
Yauca
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 88.6 108.2 132.7 163.5 205.8 259.9 329.5 419.2 535.6 687.2 885.7
Vivienda 1.7 2.0 2.2 2.6 3.0 3.5 4.1 4.8 5.7 6.7 8.0
Minería 2.0 2.4 2.9 3.5 4.4 5.4 6.7 8.4 10.5 13.2 16.6
TOTAL 92.4 112.6 137.9 169.6 213.2 268.8 340.3 432.4 551.8 707.1 910.3
Oferta
TOTAL 21.8 20.5 19.3 18.1 17.0 15.9 15.0 14.0 13.2 12.4 11.6
Demanda atendida (Hm3) 21.8 20.5 19.3 18.1 17.0 15.9 15.0 14.0 13.2 12.4 11.6
Porcentaje cubierto 23.6% 18.2% 14.0% 10.7% 8.0% 5.9% 4.4% 3.2% 2.4% 1.8% 1.3%
Camaná - Majes
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 183.9 192.1 201.7 212.7 229.1 247.6 268.6 292.6 319.9 351.3 387.4
Vivienda 6.6 7.5 8.6 9.8 11.4 13.3 15.6 18.3 21.6 25.6 30.5
Minería 8.1 9.8 11.8 14.3 17.6 21.9 27.1 33.8 42.3 53.2 67.0
Uso No Consuntivo
Energía y Minas
457.0 456.1 457.4 461.0 475.1 491.3 510.1 531.6 556.5 585.1 618.0
Pesca 1.5 1.6 1.9 2.1 2.5 2.9 3.4 4.0 4.7 5.6 6.7
TOTAL 198.7 209.4 222.0 236.7 258.1 282.8 311.4 344.7 383.8 430.0 484.9
Oferta
TOTAL 678.8 682.0 681.5 680.9 680.3 679.7 679.1 678.5 677.9 677.3 676.7
Demanda atendida (Hm3) 198.7 209.4 222.0 236.7 258.1 282.8 311.4 344.7 383.8 430.0 484.9
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: ANA
119
Anexo 2.9 Proyección de Oferta y Demanda – Región Moquegua
Moquegua 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Tambo
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 230.1 196.2 168.2 144.9 127.7 113.0 100.4 89.5 80.2 72.2 65.2
Vivienda 8.3 10.2 12.6 15.7 19.9 25.3 32.2 41.2 52.8 68.0 87.9
Minería 1.2 1.3 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 2.0 2.2 2.4
Uso No Consuntivo
Pesca 0.8 1.1 1.4 1.8 2.4 3.1 4.1 5.4 7.2 9.6 12.9
TOTAL 239.6 207.7 182.1 162.0 149.1 139.9 134.3 132.5 135.0 142.3 155.5
Oferta
TOTAL 247.7 267.5 284.5 299.1 311.5 322.2 331.4 339.2 345.9 351.6 356.5
Demanda atendida (Hm3) 239.6 207.7 182.1 162.0 149.1 139.9 134.3 132.5 135.0 142.3 155.5
Porcentaje cubierto 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Moquegua
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 49.7 33.5 22.6 15.4 10.7 7.5 5.2 3.7 2.6 1.8 1.3
Vivienda 15.8 19.5 24.1 30.0 38.0 48.3 61.5 78.6 100.8 129.8 167.7
Minería 3.6 3.8 3.9 4.1 4.4 4.7 5.1 5.5 6.0 6.5 7.1
Uso No Consuntivo
Pesca 8.5 10.9 14.0 18.1 23.8 31.3 41.3 54.7 72.6 96.8 129.6
TOTAL 69.1 56.7 50.7 49.5 53.1 60.4 71.8 87.8 109.4 138.1 176.2
Oferta
TOTAL 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9
Demanda atendida (Hm3) 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9 12.9
Porcentaje cubierto 18.7% 22.8% 25.5% 26.1% 24.3% 21.4% 18.0% 14.7% 11.8% 9.4% 7.3%
Torata
Demanda
Uso Consuntivo Agricultura 26.5 25.7 25.0 24.5 24.5 24.7 24.9 25.2 25.7 26.3 27.0
Minería 0.5 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.7 0.8 0.8 0.9 1.0
TOTAL 27.0 26.2 25.6 25.1 25.1 25.3 25.6 26.0 26.5 27.2 28.0
Oferta
TOTAL 13.0 12.3 11.8 11.5 11.2 11.1 11.0 10.9 10.8 10.8 10.8
Demanda atendida (Hm3) 13.0 12.3 11.8 11.5 11.2 11.1 11.0 10.9 10.8 10.8 10.8
Porcentaje cubierto 48.3% 47.0% 46.3% 45.8% 44.8% 43.8% 42.9% 41.9% 40.9% 39.7% 38.5%
Fuente: ANA
120
Anexo 2.10 Proyección de Oferta y Demanda – Región Tacna
Tacna 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Locumba
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 60.4 62.8 65.7 69.1 74.1 79.9 86.3 93.7 102.1 111.7 122.8
Vivienda 17.5 18.8 20.3 22.1 24.5 27.2 30.4 34.0 38.3 43.2 49.1
Minería 5.1 5.0 5.0 5.0 5.0 5.1 5.3 5.4 5.6 5.8 6.0
TOTAL 82.9 86.7 91.0 96.1 103.6 112.2 122.0 133.1 146.0 160.8 177.9
Oferta
TOTAL 34.4 34.2 34.0 33.8 33.7 33.6 33.5 33.4 33.3 33.3 33.2
Demanda atendida (Hm3) 34.4 34.2 34.0 33.8 33.7 33.6 33.5 33.4 33.3 33.3 33.2
Porcentaje cubierto 41.5% 39.4% 37.3% 35.2% 32.5% 29.9% 27.5% 25.1% 22.8% 20.7% 18.7%
Sama
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 48.6 50.6 52.9 55.6 59.7 64.3 69.5 75.5 82.2 90.0 98.9
Vivienda 2.8 3.1 3.3 3.6 4.0 4.4 4.9 5.5 6.2 7.0 8.0
Minería 5.1 5.0 5.0 5.0 5.0 5.1 5.3 5.4 5.6 5.8 6.0
TOTAL 56.6 58.7 61.2 64.2 68.7 73.9 79.7 86.4 94.0 102.8 112.9
Oferta
TOTAL 15.9 16.0 17.4 18.2 19.0 19.7 20.3 20.8 21.3 21.7 22.0
Demanda atendida (Hm3) 15.9 16.0 17.4 18.2 19.0 19.7 20.3 20.8 21.3 21.7 22.0
Porcentaje cubierto 28.0% 27.3% 28.4% 28.3% 27.7% 26.7% 25.5% 24.1% 22.6% 21.1% 19.5%
Caplina
Demanda
Uso Consuntivo
Agricultura 80.3 83.6 87.4 91.9 98.6 106.2 114.8 124.6 135.8 148.6 163.4
Vivienda 8.9 9.6 10.3 11.2 12.4 13.8 15.5 17.3 19.5 22.0 25.0
Minería 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
TOTAL 89.2 93.2 97.8 103.1 111.1 120.1 130.3 142.0 155.3 170.7 188.4
Oferta
TOTAL 8.2 8.4 8.5 8.7 8.8 8.9 9.0 9.1 9.2 9.2 9.2
Demanda atendida (Hm3) 8.2 8.4 8.5 8.7 8.8 8.9 9.0 9.1 9.2 9.2 9.2
Porcentaje cubierto 9.1% 9.0% 8.7% 8.4% 7.9% 7.4% 6.9% 6.4% 5.9% 5.4% 4.9%
Fuente: ANA
121
Anexo 3 Contraste Demanda proyectada - Demanda efectiva (2006 – 2008)
Cuenca 2006 2007 2008 2006-p 2007-p 2008-p Diferencia Promedio
1/.
Zarumilla
Tumbes 76,539,660 270,808,550 133,152,244 201,457,206 205,778,593 212,647,239 -22.60%
La Leche 30,648,922 23,840,456 28.56%
Chancay-Lambayeque
871,754,866 729,072,105 19.57%
Zaña 169,981,632 163,870,842 215,933,816 187,799,248 208,953,520 239,705,915 -13.66%
Jequetepeque 100,958,071 131,693,725 147,901,631 814,830,961 880,945,617 950,948,112 -85.70%
Chicama 367,380,882 396,105,213 516,472,881 397,189,838 428,751,695 10.09%
Moche 107,854,301 101,645,328 6.11%
Viru 98,989,461 97,936,936 1.07%
Huamansaña
Pativilca 373,260,806 186,263,641
Huaura 778,691,903 836,087,823 -6.86%
Chancay-Huaral
356,428,997 76,837,885 123,077,592 128,412,963 74.72%
Chillón
Lurin 32,396,544 30,297,107 6.93%
Mala 11,309,414 51,061,783 -77.85%
Cañete 218,425,680
San Juan
Pisco 330,753,158 325,704,116 197,084,196 367,489,869 380,660,791 416,793,704 -25.72%
Ica
Acarí 41,252,448 59,602,774 53,430,297 44,963,730 48,598,969 51,453,538 6.08%
Yauca 48,262,812 129,811,867 55,050,603 41,238,477 44,572,535 47,190,603 16.84%
Camana-Majes
583,369,984 460,531,334 356,854,697 886,180,531 957,826,664 1,014,086,766 -50.30%
Tambo 167,634,976 173,528,467 83,295,172 157,827,828 161,923,904 164,592,980 -12.00%
Moquegua 47,629,311 63,551,503 72,393,070 85,951,049 88,181,721 89,635,266 -30.58%
Torata 19,387,475 19,648,172
Locumba
Sama
Caplina
Santa 200,127,960 170,182,053 17.60%
Nepeña
Casma 82,429,475 53,016,422 46,766,721 88,075,787 92,306,195 101,411,477 -34.29%
Huarmey 56,567,645 718,872 13,543,922 23,406,993 24,531,265 26,951,082 -1.72%
Chira - Piura 871,461,952 625,308,708
Chipillico
Fuente: ANA
1/. Para calcular las diferencias promedio, se eliminaron valores extremos que llevarían a la demanda proyectada a resultados no coherentes.
122
1
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA METODOLOGÍA TARIFARIA1
22 de julio de 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
2
Contenido 1. Metodología tarifaria .......................................................................................................................... 3
1.1 Normativa tarifaria ........................................................................................................................ 3
1.2 Determinación de los criterios de tarificación .......................................................................... 4
1.2.1 Principios económicos .............................................................................................. 5
1.2.2 Eficiencia económica ................................................................................................ 5
1.2.3 Equidad ....................................................................................................................... 5
1.2.4 Sostenibilidad ............................................................................................................. 6
1.3 Procedimiento detallado de la metodología para la determinación de tarifas ................ 6
1.4 Determinación de costos y recuperación de inversiones .................................................. 7
1.4.1 Aguas superficiales ................................................................................................... 7
1.4.2 Aguas subterráneas ................................................................................................ 10
1.5 Costos separables y comunes ............................................................................................. 10
1.6 Beneficio Neto ........................................................................................................................ 12
1.6.1 Valor del beneficio neto económico del uso productivo agrario ....................... 12
1.6.2 Valor del beneficio neto económico del uso productivo energético ................. 13
1.6.3 Valor del beneficio neto económico del uso productivo poblacional ............... 14
1.6.4 Valor del beneficio neto económico del uso productivo acuícola pesquero ... 15
1.6.5 Valor del beneficio neto económico del uso productivo industrial .................... 15
1.6.6 Valor del beneficio neto económico del uso productivo minero ....................... 15
1.7 Concepto de Equidad ............................................................................................................ 16
1.8 Amortización de la inversión ................................................................................................ 18
1.9 Aplicación de las tarifas ........................................................................................................ 18
1.10 Categorización de tarifas estandarizada a nivel nacional ................................................ 21
1.11 Actualización de tarifas ......................................................................................................... 22
Anexos....................................................................................................................................................... 24
3
1. METODOLOGÍA TARIFARIA
El objetivo de esta sección es establecer una metodología para determinar el valor de las siguientes clases de tarifas: i) por utilización de la infraestructura hidráulica menor; ii) por utilización de la infraestructura hidráulica mayor y; iii) por servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas. Ahora bien, estas tarifas deben estar estrechamente relacionadas con las diversas realidades de la costa, sierra y selva peruana, a fin de conseguir que los ingresos económicos recaudados financien la gestión de los operadores de la infraestructura, pudiendo así cubrir los costos de operación y mantenimiento, la recuperación de las inversiones, y el desarrollo de acciones para la preservación y conservación sostenible del recurso hídrico a nivel cuenca e intercuenca. Como se sabe, la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica y por el monitoreo y gestión de las aguas subterráneas debe determinarse sobre la base de criterios económicos. En particular, este estudio busca conciliar los criterios de eficiencia económica, equidad y sostenibilidad para la fijación de la tarifa sobre la base de lo estipulado en la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento.
1.1 Normativa tarifaria
El punto de partida para fijar las tarifas con criterios económicos aparece en el artículo 95° de la Ley de Recursos Hídricos que define el criterio de autosostenibilidad de la tarifa. Así, los criterios para fijar las tarifas deben:
a. Cubrir los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, y mejoramiento de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura.
b. Mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica.
c. Establecer su monto según rentabilidad de la actividad económica. El Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos menciona algunos temas tarifarios; en particular, el artículo 35 se refiere a las responsabilidades de los Operadores de Infraestructura Hidráulica y se menciona que éstos son quienes deben efectuar la cobranza de la Tarifa por la Utilización de Infraestructura Hidráulica Mayor y Menor, según corresponda. Asimismo, el artículo 40, indica que las Organizaciones de Usuarios deben “Velar que los usuarios de agua cumplan con el pago de las retribuciones económicas, tarifas de agua, aportes voluntarios acordados por sus asambleas, las obligaciones que señala la Ley y demás disposiciones jurídicas vigentes vinculadas a los recursos hídricos”. Por su parte, el artículo 34 define la Infraestructura Hidráulica Mayor como aquella a cargo del gobierno nacional y la transferida a los gobiernos regionales, que es operada por los Proyectos Especiales u otro operador multisectorial que éstos encarguen, bajo las exigencias técnicas, económicas, sociales y ambientales que emita la Autoridad Nacional del Agua, en concordancia con el Reglamento de Operadores de Infraestructura Hidráulica. Por su parte, también se define la operación de infraestructura hidráulica menor que cumplen los operadores para la prestación de servicios de distribución y abastecimiento de agua desde un punto de captación en la infraestructura hidráulica mayor o en la fuente natural de agua, hasta la entrega final a usuarios de un determinado sector.
4
El Título VI se refiere al régimen económico por el uso del agua y en el Capítulo IV, el Reglamento dicta normas específicas vinculadas a tarifas. Así, el artículo 187 define la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor de la siguiente forma: “es el pago que efectúan los usuarios del agua u operadores de infraestructura hidráulica menor para cubrir los costos de los servicios de operación y mantenimiento así como el desarrollo de infraestructura hidráulica mayor que efectúan los operadores de dicha infraestructura”. Asimismo define la Tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica menor como “el pago que efectúan los usuarios de agua para cubrir los costos de los servicios de operación y mantenimiento así como el desarrollo de dicha infraestructura”. Con relación a las tarifas de agua subterránea, el artículo 189 define la tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas como “el pago que deben efectuar los usuarios de agua subterránea que no cuenten con sistemas propios de monitoreo y gestión de dichas aguas, cuando reciban por parte de terceros los servicios de lecturas periódicas de niveles freáticos, operación y mantenimiento de los sistemas de medición, y otros relacionados con la gestión de las aguas subterráneas de un acuífero en particular.” El mismo artículo excluye las acciones de supervisión, control, vigilancia y fiscalización que realice la ANA en el ejercicio de sus funciones. Asimismo, se afirma que “La ANA establecerá las condiciones para la prestación de los servicios de monitoreo y gestión del uso de aguas subterráneas.” El objetivo de las tarifas está recogido en el artículo 190. Este afirma que las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica se destinan a cubrir los costos de operación, mantenimiento, reposición, recuperación de las inversiones y gestión de riesgos de la infraestructura hidráulica a cargo de los operadores de infraestructura hidráulica. Los montos de recuperación de inversiones en infraestructura hidráulica son destinados a las entidades públicas o privadas que realizan la inversión. Por otro lado, el artículo 191, se refiere al procedimiento de las fijaciones tarifarias. Este procedimiento indica que los Operadores de Infraestructura Hidráulica presentarán a la ANA la propuesta de la tarifa por el uso de la infraestructura hidráulica, conforme a los lineamientos técnicos económicos establecidos por dicha entidad, y en los plazos que esta indique. Luego, la ANA aprueba las tarifas por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor, la infraestructura hidráulica menor, el monitoreo y la gestión de las aguas subterráneas. Finalmente, la ANA ejerce la función supervisora en el cumplimiento de las metas a las cuales se aplican las tarifas aprobadas e impone las sanciones en caso de incumplimiento. 1.2 Determinación de los criterios de tarificación Cuando hablamos de la tarifa que deben pagar los usuarios, es evidente que esta debe incorporar los costos de mantenimiento, ampliación, administración, etc., de las instalaciones involucradas en la provisión del recurso. En este caso, la necesidad de contar con criterios económicos y financieros es clara e indiscutible. No obstante, cuando nos referimos a la asignación de un recurso que se genera de manera “libre y gratuita” en la naturaleza, la relevancia de contar con un criterio económico es menos clara, pero no por ello menos importante.
5
1.2.1 Principios económicos Los recursos hídricos que comprenden tanto las aguas superficiales como las aguas subterráneas son un insumo esencial para varios sectores tales como el industrial, poblacional, agrícola, hidroeléctrico, piscícola, minero, entre otros usos. Para esto, es necesario tomar decisiones económicas compatibles con los objetivos sociales, es decir, tomar en cuenta tanto la eficiencia, la equidad y la sostenibilidad. La eficiencia económica se preocupa por la cantidad de riqueza que puede ser generada por una dotación de recursos dada; la equidad, por su parte, se refiere a la distribución de la riqueza entre los sectores e individuos de la sociedad; por último, la sostenibilidad involucra la recuperación de costos, para asegurar la provisión del servicio. Las muchas formas que puede adoptar un esquema de asignación del agua intenta combinar tanto los principios de eficiencia como de equidad principalmente, teniendo en cuenta el principio de sostenibilidad.
1.2.2 Eficiencia económica Al hablar de eficiencia, en términos de Pareto, la asignación que sea eficiente será aquella que implique que, al reasignar los recursos de un agente al otro, uno mejore con respecto a su situación inicial mientras que el otro no empeore. Por otro lado, Álvarez (2001) menciona que, dentro de todos los tipos de eficiencia existentes2, la eficiencia asignativa establece que las tarifas o precios a ser cobrados por un servicio deben responder a los costos mínimos de producción, equivalentes a los costos marginales.
En el caso de las tarifas mencionadas en este trabajo, la eficiencia económica está relacionada con la eficiencia de la inversión de la infraestructura hidráulica. En otras palabras, si la inversión corresponde a un modelo eficiente de captación, regulación y conducción de agua, entonces se estaría satisfaciendo el principio de eficiencia. Lo mismo sucede en el caso de las aguas subterráneas. En la medida que el monitoreo y gestión de las aguas subterráneas estén relacionados con un modelo eficiente de gestión, entonces la inversión en este servicio implicará una tarifa eficiente. Así, en la medida que las tarifas sirven para sostener un sistema hidráulico eficiente, se cumplirá el objetivo de eficiencia.
1.2.3 Equidad La asignación del recurso también debe basarse en la equidad. Si bien la eficiencia ha sido tratada de forma abundante en la literatura (Ver Coelli, Estache, Perelman y Trujillo, 2003), los temas relacionados a equidad no gozan de tan extenso estudio. Sin embargo, Musgrave y Musgrave (1992) señalan que existen varios enfoques de justicia distributiva, entre ellos está el que se basa en dotaciones, que sancionan la distribución de la renta determinada por la propiedad y retribuciones de los factores; el enfoque utilitarista, el cual exige una distribución del bienestar que maximice la satisfacción total y, finalmente, los enfoques igualitarios, que distribuyen la renta de forma que se iguale la situación de bienestar de todos los individuos, o bien que maximice la del que está peor.
2 Eficiencia Técnica, Asignativa, de Escala, Dinámica.
6
Para este estudio, los objetivos de equidad están particularmente relacionados con la justicia en la asignación entre grupos económicos dispares. Así, este criterio también debe mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica y establecer su monto según la rentabilidad de la actividad económica del operador, conforme lo indica la Ley. Se podría afirmar que si las tarifas pagadas por los usuarios están en relación con la rentabilidad del uso entonces se estaría cumpliendo el objetivo de equidad tácitamente. Este objetivo puede no ser consistente con el criterio de eficiencia y su consecución usualmente involucra la provisión de subsidios por parte del gobierno o la adopción de una estructura tarifaria diferenciada sobre la base del ingreso de los usuarios.
1.2.4 Sostenibilidad En cuanto al criterio de sostenibilidad, algunos autores han tratado este tópico. Por ejemplo, Train (1991) hace una breve revisión de la sostenibilidad al evaluar el efecto Averch-Jhonson de la metodología de tasa de retorno, la cual busca cubrir los costos
de inversión de la empresa regulada. En nuestro caso, el criterio se sostenibilidad tiene doble implicancia. Por un lado se requiere que los usuarios puedan afrontar las tarifas sin perjuicio directo sobre su estructura de costos, de tal forma que sea factible la implementación del sistema tarifario. Sin embargo, también debe ser tal que se cubran los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, y mejoramiento de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura.
1.3 Procedimiento detallado de la metodología para la determinación de tarifas
A continuación se presenta el procedimiento detallado para el desarrollo de la metodología. Como se verá en las siguientes páginas, este es explicado y ejemplificado con mayor detalle.
1. Obtención y consolidación de los costos de inversión, operación y mantenimiento (O&M) y seguros por concepto de Infraestructura mayor, menor o por monitoreo de aguas subterráneas.
2. Determinación de las actividades económicas relevantes dentro del sistema, área o región donde se van a calcular las tarifas.
3. Obtención de la demanda de agua para cada uso productivo en determinado año.
4. Cálculo del Valor del Beneficio Neto Económico por cada actividad. 5. Cálculo o aproximación del Valor del Beneficio Neto Incremental originado por
la inversión en Infraestructura Mayor o Menor o por la Gestión y Monitoreo de Aguas subterráneas.
6. Determinación de la participación relativa de cada actividad económica con respecto a la sumatoria del Valor de los Beneficios Netos Incrementales.
7. Distribución de los costos de Inversión, O&M y Seguros a cada actividad productiva, según las participaciones relativas.
8. Determinación de la tasa de descuento a utilizar y el horizonte temporal. 9. Cálculo del factor de anualidad. 10. A partir del factor de anualidad, calcular el monto a pagar de manera mensual
por la inversión. A esta se le suman los Costos de O&M y Seguros, los cuales se asumen constantes a lo largo del periodo de evaluación:
7
SegurosMOanualizadaInversionANUALIDAD &_
11. Estimación de las tarifas dividiendo la Anualidad correspondiente a cada
actividad entre el total de agua consumida por los mismos. 12. Verificación del quintil por gasto per cápita al que pertenece la región para la
que se estimó la tarifa. De ser quintil 3 o superior, cobrarle toda la anualidad. De lo contrario, solo cobrar Costos de O&M y Seguros.
13. Segunda aplicación del concepto de Equidad: Verificar que la Mensualidad pagada (Anualidad / 12) no supera el 3% de los ingresos mensuales de la población de la región. Esta evaluación se aplicaría a cada actividad productiva.
14. Redistribución de la Anualidad del sector productivo “x” a otros sectores, siempre y cuando se exceda el 3% mencionado. Esta repartición se hará en función al Valor de los Beneficios Netos Incrementales de esos sectores.
15. Una vez hecha la redistribución, se recalculan las tarifas con la nueva Anualidad.
16. De ser necesario, como se especificará en párrafos posteriores, ajustar las tarifas por concepto de inflación. Este ajuste se dará siempre y cuando el Índice de Precios al por Mayor acumulado (IPM) iguale o supere el 3%, y que los operadores no hayan actualizado la tarifa previamente.
1.4 Determinación de costos y recuperación de inversiones
1.4.1 Aguas superficiales Con relación al criterio para seleccionar una metodología para la determinación de costos para el caso de una infraestructura hidráulica, la metodología más utilizada en la literatura económica, y la más sencilla de aplicar, es aquella que separa los costos directos e indirectos, para luego volverlos unitarios a través del volumen de agua consumida o entregada. Dadas las características particulares de las infraestructuras hidráulicas, es relativamente sencillo realizar esta separación pues los objetos de costo son fácilmente identificables. Así, los costos anuales de funcionamiento de las inversiones se pueden dividir en: 1) Costos Directos
a. Costos de operación: están relacionados con el personal y equipos
directamente vinculados a la operación de la infraestructura. b. Costo de inspección: se refiere al personal técnico que las realiza.
Están subdivididas entre las inspecciones rutinarias y las especializadas.
c. Costo de mantenimiento: se refieren al equipo mecánico necesario, obras civiles y caminos de vigilancia y acceso a la infraestructura.
2) Costos Indirectos
a. Gastos Generales: se refiere a los costos ocasionados por la oficina central para brindar apoyo logístico a las operaciones de la infraestructura.
La distribución de los costos indirectos sobre los usuarios debe ser tratado con sumo cuidado. En el caso de infraestructura mayor no habría problema de asignarlo como un
8
ítem más de la estructura de costos. Sin embargo, cuando estos costos indirectos afectan tanto a infraestructura mayor como menor, se debe buscar una manera idónea para su distribución. Esto podría realizarse de manera proporcional al monto de las obras asociadas a cada tipo de infraestructura. En el caso de las amortizaciones o recuperación de inversiones, aunque el manual de la OCDE (2001) presenta distintas alternativas y la Directiva Marco del Agua (DMA) presenta la suya, es común a ambas metodologías asumir una función lineal, suponiendo que los activos pierden valor de una forma constante cada año. Así, las cuotas de amortización se determinan con carácter general por el método de cuota lineal. Su importe se calcula, para cada periodo, dividiendo la base amortizable neta entre los años que falten hasta la finalización de la vida útil del elemento a amortizar. En cuanto a estos efectos, la base amortizable neta se determina por la diferencia entre el valor contable activado menos la amortización acumulada hasta ese momento y el valor residual positivo esperado3. Ahora bien, para calcular las amortizaciones, el método que corresponde a la recomendación de la OCDE y la DMA es el sistema francés, donde las amortizaciones permanecen constantes durante toda la vida útil. En el caso de infraestructuras hidráulicas que tienen una vida útil relativamente larga, el sistema francés es el adecuado pues permite prorratear la inversión de la misma forma en que esta se deprecia. Esto significa que dado que la forma más común utilizada en la literatura económica es la depreciación lineal de activos de infraestructura, una amortización consistente es aquella cuyo monto es constante también durante la misma vida útil de la misma. Por otro lado, la vida útil recomendada para obras de infraestructura hidráulica es de 50 años en el caso de presas, embalses, canales, acequias de riego y centrales hidroeléctricas. Sin embargo, en cada caso deberá justificarse la vida útil adoptada. Como quiera que las inversiones deban recuperarse en varios años, se requiere una actualización de flujos de caja, para lo cual es indispensable contar con una tasa de descuento, la que puede ser tomada de diversas fuentes. Por ejemplo, tratándose de una inversión pública, se puede tomar la Tasa Social de Descuento que publica el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), que es de 11% en términos reales y 14% en términos nominales. Sin embargo, dependiendo de la naturaleza de la inversión, podrían tomarse otras tasas comerciales o no comerciales, como las de COFIDE (14%), Agrobanco (16%) o el Banco de Materiales (9%), entre otras. En resumen, si se trata de inversiones públicas, debe considerarse la tasa a la que la sociedad está dispuesta a sustituir consumo actual por consumo futuro, que en el caso de las inversiones privadas equivaldría a los tipos de interés vigentes en los mercados. La idea aquí es que las tasas reflejen el costo de oportunidad del capital involucrado. Teniendo en cuenta que cada infraestructura tiene usos diferentes; que algunas son de titularidad pública y otras no; que a cada una le resta una vida útil diferente, y que su funcionamiento conlleva distintos costos anuales de mantenimiento, corresponde proponer una metodología para estimar el costo del metro cúbico de agua regulada. Este costo es el que habrá que repartir entre los diferentes usuarios de las
3 En realidad, la metodología propuesta por la DMA indica que una vez obtenido el valor de estas
infraestructuras, se debe deflactar el valor de la inversión con la serie del índice del stock de capital neto de las infraestructuras hidráulicas públicas, para obtener el costo de la inversión en términos reales. Sin embargo, esta serie no está disponible para el caso peruano o es de difícil implementación para la mayoría de operadores, por lo que no resulta pertinente su aplicación.
9
infraestructuras públicas para tratar de acercarnos al principio de “recuperación de costos” de los servicios de infraestructura hidráulica4. Lo que se pretende es igualar los costos de la infraestructura (el valor del capital en la actualidad que hay que amortizar junto a los gastos corrientes durante los años que le queden de vida útil) con los flujos actualizados de los ingresos teóricos (las tarifas a cobrar a los usuarios por la demanda) a lo largo de la vida útil de la misma, instrumento habitual en la evaluación de proyectos y políticas públicas. Para ello, se necesita conocer:
- El valor contable de la infraestructura ( oI )
- La tarifa a cobrar a los usuarios (p) - La cantidad de agua que satisface la demanda consuntiva anual (Q) - Los costos anuales de mantenimiento y explotación (c) - La vida útil que le queda a la infraestructura o periodo para la amortización (t) - La tasa de descuento (r). Desde el punto de vista económico-financiero, lo que se pretende es encontrar el valor monetario del m3 de agua que iguale la corriente actualizada de los ingresos esperados con los costos (valor contable de la infraestructura más costos variables) durante la vida útil que le queda a la infraestructura objeto de análisis. El beneficio de este proyecto puede expresarse como el valor presente descontado o valor actual neto (VAN), según la siguiente expresión:
t
t
t
tt
r
c
r
Qp
r
c
r
Q
r
QpIVAN
)1()1(................
)1( -
)1(
p
r)(1
c -
)1( -
2
2
2
221110
Teniendo en cuenta que se considerará constante la demanda y la tarifa:
tppp ...21
tQQQ ...21 , de manera sintética podemos escribir la expresión anterior como la siguiente:
)r)(1
c-
)1((
t
t
1
0
T
tt
tt
r
QpIVAN
Donde podemos despejar el precio teóricamente óptimo p a cobrar a los usuarios por
m3 que hace el VAN igual a cero. Como suele ser habitual en la ejecución práctica de este tipo de análisis, las carencias de información real son importantes, por lo que se puede recurrir a supuestos simplificadores. En este caso, recomendamos los siguientes5:
Se considera constante la demanda consuntiva satisfecha de agua de cada embalse6.
4 Tal como lo indica el artículo 9 de la DMA y la Ley de Recursos Hídricos.
5 Tomado de Pérez y Pérez (2005).
6 En caso no se cuente con una proyección de demanda confiable.
10
Los costos variables anuales de los embalses y presas representan alrededor del 3 por ciento del valor del stock.
La vida útil máxima de las infraestructuras es de 50 años para los embalses y presas y 25 años para las infraestructuras de transporte o canales.
El período de recuperación de inversiones es 20 años.
1.4.2 Aguas subterráneas En el caso de las aguas subterráneas, la diferencia está en que los costos a considerar corresponden a los costos del monitoreo y gestión del acuífero. Sin embargo, el concepto de cuantificación de los costos de inversión y operación y mantenimiento a través de un flujo de caja descontado es el mismo que en el caso de aguas superficiales. En este caso, el costo del monitoreo del acuífero estará compuesto por el número de pozos con control piezométrico y con control hidrogeoquímico. Asimismo, se debe determinar la duración por campaña y los días útiles por mes. Del mismo modo, para el cálculo del costo se debe considerar el tiempo para el técnico de campo, el del profesional SIG y el del ingeniero responsable. En cuanto al análisis de agua, se debe considerar su ejecución para algunos acuíferos, en especial los que se encuentran en veda o sobreexplotados. Sin embargo, se debe evaluar si es necesario extender a los demás acuíferos, por lo menos en cierto porcentaje de la red hidrogeoquímica, una o dos veces al año.
1.5 Costos separables y comunes
Las variables económicas más importantes que intervienen en el cálculo de las tarifas son: Aguas superficiales:
Las inversiones ejecutadas de las obras concluidas y en actual operación.
El área o superficie servida.
La vida útil del saldo de las obras.
Los volúmenes anuales de agua que consume o demanda la respectiva área de influencia.
Los servicios de operación y mantenimiento.
El seguro de obras terminadas. Aguas subterráneas:
Costo del monitoreo del acuífero.
Número de pozos con control piezométrico y con control hidrogeoquímico. Una metodología que se puede aplicar a ambos casos, que es acorde con los principios tarifarios de la Ley y su Reglamento, es la originalmente propuesta por Gittinger (1972) para el BIRF. La aplicación de dicha metodología implica distribuir los costos de manera proporcional a los beneficios netos incrementales obtenidos gracias al proyecto. Los beneficios incrementales no son más que aquellos obtenidos por la ejecución del proyecto. Un ejemplo para el caso agrícola sería el valor de la producción adicional (descontada de sus costos) para un agricultor
11
que produce esa mayor cantidad gracias al proyecto. Para este efecto, se toma en cuenta el valor del beneficio neto económico incremental estimado que recibiría cada uso productivo del agua, frente a la inversión realizada comprometida a distribuir entre los tipos de uso poblacional y productivo del agua. Los usos de agua que se consideran, en principio7, son los siguientes:
i) Poblacional ii) Agrario: Pecuario y Agrícola iii) Acuícola y Pesquero iv) Energético v) Industrial vi) Minero
En este caso, el que obtuviera mayores beneficios por el agua que ha recibido tendrá que pagar más por el uso de dicho recurso, lo cual será reflejado en ponderadores que midan el peso relativo de los beneficios económicos por actividad productiva con respecto a los beneficios totales en cada sistema evaluado. En esta línea, la metodología estaría cumpliendo con el criterio de eficiencia según lo que señala Loughlin (1977), ya que (1) los costos de añadir un uso adicional no deben exceder los beneficios derivados, (2) la suma del total de costos distribuidos para cada uso no deben exceder los beneficios de cada uno, y (3) los costos totales distribuidos para cada uso no deben exceder los costos de una alternativa que provea el mismo nivel de beneficios. Asimismo, la metodología estaría cumpliendo con el criterio de equidad, pues, como se explicó anteriormente, se estaría realizando una redistribución en función a los beneficios económicos de cada actividad, pagando relativamente más quien obtiene mayores beneficios. Por último, como es evidente, la metodología también estaría cumpliendo con el criterio de sostenibilidad pues se deben cubrir los costos de inversión y operación y mantenimiento. Para fines de la asignación de costos, se toma en cuenta los gastos efectuados por el Estado en la ejecución de las obras conectadas y que se conectarán a los tipos de uso poblacional y productivo. Uno de ellos está referido a los costos de las obras comunes para los seis tipos de usos denominados “costos comunes” y que serán estimados para la infraestructura hidráulica mayor y menor. El otro tipo, no es otra cosa que los costos específicos dentro de cada tipo de uso de las obras, a los cuales se denomina “costos separables”. Sin embargo, en las simulaciones realizadas para calcular las tarifas es difícil hablar de costos separables para los usos mencionados, debido a que ninguno implicaría necesariamente inversiones específicas, salvo, por ejemplo, aquellos que necesiten inversiones de infraestructura hidráulica menor como es el caso agrario. Por ello, para fines del presente trabajo, se están tomando todos los costos como comunes. Por otro lado, dentro de este último tipo de costos se encuentran también los costos de monitoreo y gestión de aguas subterráneas. Con la estimación de los beneficios incrementales óptimos para cada tipo de uso se estima la proporción de los costos de inversión que debe asignarse a cada tipo y, en función a ello, se determina el valor de la tarifa a pagar por el uso que corresponda. Conforme a la metodología de Gittinger, en el cálculo del valor de la tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica o monitoreo y gestión de aguas subterráneas se incluye también los costos de los servicios de operación y mantenimiento, y del
7 La Ley indica también estos otros tipos de uso: Recreativo, Turístico y de Transporte. En caso se
encontraran usuarios con esta calificación se aplicaría la misma metodología.
12
seguro de obras terminadas. En el caso de los costos netos de obras, se considera sólo el saldo de la inversión a depreciar. Cuando se trate del caso de sistemas no regulados, dado que no existe valoración alguna para las obras realizadas, se recomienda utilizar los costos básicos estimados previamente para determinar el gasto realizado en Infraestructura, ya sea Mayor o Menor. Una vez calculados estos costos, se propone aplicar la metodología descrita para los sistemas regulados, distribuyendo tales gastos por uso productivo, e incluyéndolos en el cálculo de la tarifa por metro cúbico.
1.6 Beneficio Neto La metodología propuesta originalmente por Gittinger, implica distribuir los costos comunes de la infraestructura hidráulica o los costos de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas de manera proporcional a los beneficios netos generados por ese proyecto. Como ya se ha sostenido, los beneficios relevantes para propósito de este estudio son los generados por el uso de agua para cada uso productivo. Por falta de información adecuada para estimar el VBNI, se ha calculado en primera instancia el Valor del Beneficio Neto Total Económico (VBNE) y se ha corregido por la importancia de los costos del agua sobre los costos de producción de los usos como una variable aproximada al beneficio incremental que produce el agua en los mencionados usos. Con esta metodología, la tarifa está directamente relacionada con los beneficios incrementales de cada uso. La metodología propuesta es la adecuada desde el punto de vista del Consultor, pues cumple con los criterios enunciados en la Ley y su Reglamento. La introducción del porcentaje del costo del agua dentro de la estructura del costo de producción, obedece a que es un factor de corrección del VBNE para estimar el VBNI. Si bien puede que no sea el indicador preciso, no se cuenta con información para plantear otro tipo de indicador8.
1.6.1 Valor del beneficio neto económico del uso productivo agrario La metodología en este caso consiste en primer lugar en determinar la superficie cosechada y la Masa Bruta de Agua asignada9. Es importante remarcar que dependiendo del tipo de transporte del agua y del tipo de cultivo, la masa bruta de agua asignada debe corregirse para usar el Volumen Neto Utilizado que puede corresponder en algunos casos a un porcentaje importante del Volumen Bruto o de la Masa Bruta de Agua asignada. En todo caso, estas pérdidas deben estar debidamente sustentadas10.
8 Este indicador puede estar correlacionado con el margen de rentabilidad. Para ilustrar este punto puede
analizarse, por ejemplo, el costo laboral; de esta manera, el hecho que los salarios representen una mayor proporción de los costos de producción en una empresa no involucra en modo alguno que el margen de rentabilidad sea menor; es más, podría denotar el reconocimiento de la importancia de la mano de obra como factor de producción y, con ello, estimular la mejora en productividad y así permitir mayores ganancias.
9 En un cálculo más adecuado se debe trabajar con el Volumen Bruto Utilizado o con el Volumen Neto
Utilizado. 10
Este es un dato proporcionado por las Juntas de Usuarios y/o las Autoridades Locales de Agua y considera las pérdidas por conducción, distribución y aplicación.
13
Luego se debe estimar el Valor del Beneficio Neto Económico (VBNE) que corresponde al producto de la superficie cosechada multiplicado por el beneficio neto por hectárea del cultivo bajo análisis. Los niveles de beneficios agrícolas considerados deben tomar en cuenta el supuesto de que la intensidad del uso de la tierra es un valor óptimo promedio dependiendo de la productividad y las condiciones óptimas de desarrollo de la zona bajo análisis, lo que determinaría un nivel neto utilizado de agua menor. El VBNE es un dato proporcionado por la Dirección Regional de Agricultura sobre el resultado económico del uso productivo agrario, beneficiado de la infraestructura hidráulica, considerando una cédula de diferentes cultivos del valle bajo análisis. El Valor del Beneficio Neto Económico del Uso Productivo Agrario se estima multiplicando la superficie cosechada por el Valor Promedio del Beneficio Neto Agrario por hectárea, considerando en este último concepto la productividad de la tierra. Una lista de las rentabilidades de los principales productos agrarios de la costa puede encontrarse en Gorriti (2003)11. Así, dependiendo del tipo de cultivo se podría tener una diferenciación de los beneficios netos para prorratear los costos. Asimismo, en el MINAG existen diversos boletines donde se puede extraer información acerca de las rentabilidades de los principales cultivos para la costa, sierra y selva. Por ejemplo, en el caso del arroz existen publicaciones del MINAG más actualizadas. En particular, la Dirección General de Información Agraria del MINAG publica estudios de rentabilidad para diferentes departamentos del país sobre varios cultivos12. Para efectos de este estudio, se utilizará los datos provistos por el MINAG para el cálculo de las rentabilidades. En caso no se tenga información disponible, se calculará la rentabilidad como el ratio de Beneficios entre Costos, obtenidos de los sub-módulos 22 y 25 (Módulo de Producción Agrícola y Módulo de Gastos en Actividades Agrícolas y/o Forestales, respectivamente) de la Encuesta Nacional de Hogares - ENAHO (2008). Finalmente, del sub-módulo 25 de la ENAHO (2008) se obtiene la proporción del costo del agua con respecto a los costos totales promedio, a nivel nacional. Con este dato, que es de 2.3% aproximadamente, se calculó el VBNE Incremental al multiplicarlo con el valor de los beneficios netos. Cabe resaltar que se utiliza la información promedio debido a que el módulo no está dividido por tipo de productos agrícolas, por lo que posiblemente los costos utilizados sobrestimen en cierta cantidad a aquellos del producto agrario en cuestión. En todo caso, uno de los supuestos claves acá es que se asume que la estructura de costos totales del agricultor se mantiene para cada producto cultivado.
1.6.2 Valor del beneficio neto económico del uso productivo energético En el caso de los usuarios energéticos se debe considerar el beneficio neto económico de las centrales hidroeléctricas que hacen uso de la infraestructura provista por el Estado. Para esto se deben conocer la potencia o capacidad de la central (en Mw), la producción real anual (en Gwh) y la potencia real anual (en Mw). Estos datos se pueden obtener de la página web de OSINERGMIN o a través de los estados financieros auditados de las empresas.
11
Gorriti (2003). Rentabilidad o supervivencia?: La agricultura de la costa peruana. Revista Debate Agrario N° 35. CEPES. 12
Ver http://www.minag.gob.pe/herramientas/boletines.html
14
Asimismo, se deben obtener los precios de venta de la energía. En particular, se debe estimar el Valor Bruto Anual de la Energía (de 1 Gwh) y el Valor Bruto de la Potencia (de 1 Mw). Estos valores se pueden obtener tomado un promedio de los precios mensuales publicados por OSINERGMIN o directamente a través del COES. Asimismo, deben estimarse los costos de inversión (con la misma metodología que se menciona en la sección anterior, incluyendo los costos financieros) y los costos de operación y mantenimiento en forma anual. Para esto es necesario pedir información auditada a la empresa de generación hidroeléctrica. Finalmente, la diferencia entre el Valor Bruto Total y el Costo Total, corresponde al Beneficio Neto del uso energético. A este valor, se le multiplica por la proporción de los costos de agua sobre los costos totales de los insumos usados, para obtener el VBNE Incremental (o generado por el proyecto). En este caso, este dato se obtiene de una estimación propia a partir del trabajo de Bonifaz y Castro (2001): “Incidencia de las tarifas de agua superficial en la estructura de costos de empresas no agrícolas“
1.6.3 Valor del beneficio neto económico del uso productivo poblacional En este caso el usuario suele ser la EPS de la zona. Estas empresas reciben un volumen de agua para ser procesadas en sus plantas de tratamiento de agua potable. Así, se debe distinguir entre el volumen entregado del volumen producido o vendido. La diferencia entre estos dos conceptos tiene que ver con las pérdidas comerciales y no comerciales en que incurren las empresas de agua potable. Se pueden tolerar pérdidas hasta cierto nivel debido a la antigüedad de la infraestructura como a los desperdicios por falta de micromedición. Sin embargo, se puede obtener un valor de las pérdidas de la página web de la SUNASS y tratar de trazar una senda hacia el valor de pérdida óptimo de alrededor de 35%. Por lo tanto, se debe trabajar con el volumen de producción o venta corregido por pérdidas. Normalmente el volumen entregado se mide en m3/seg. Al corregir por pérdidas, se obtiene el valor del caudal real. Este debe calcularse en forma anual por lo que hay que multiplicarlo por 60 segundos, 60 minutos, 24 horas y 365 días para obtener el caudal o volumen de agua anual. Para estimar el Valor del Beneficio Neto Anual por m3, se debe estimar la diferencia entre la Tarifa Media y el Costo Medio de Mediano Plazo de la EPS. Esta información puede consultarse en el Plan Maestro Optimizado (PMO) que publica la SUNASS para cada una de las EPS que hayan cumplido con elaborarlo, o directamente con la EPS. Si esta información no estuviera disponible se puede aproximar la rentabilidad de una EPS a través de la publicación de SUNASS13 que estima el costo de capital (como una Proxy de la rentabilidad) en 9.8% (US$-Nominal) para una EPS del sector saneamiento, lo que luego hay que expresar en términos reales utilizando las proyecciones de la inflación y depreciación del Marco Macroeconómico Multianual 2011 – 2013, aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas. Luego se multiplica el valor de la producción anual por el valor del beneficio neto por m3 y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso poblacional. Finalmente, utilizando el dato del porcentaje que representa el costo de agua del total de costos de los insumos, obtenido de Bonifaz y Castro (2001), se calcula el VBNE Incremental.
13
Macroconsult (2005).
15
1.6.4 Valor del beneficio neto económico del uso productivo acuícola pesquero
En este caso se debe estimar el volumen de agua entregado en m3. También debe estimarse la producción anual en toneladas métricas o libras de la empresa analizada. Posteriormente debe realizarse un estudio de los márgenes de este negocio para proceder a calcular el Valor del Beneficio Neto por libra14. Finalmente se multiplica la producción real anual por el Valor del Beneficio Neto por libra y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso productivo acuícola y pesquero. A este valor, se le aplica la proporción de los costos de agua sobre el total de costos de insumos para el uso piscícola, obtenido de Bonifaz y Castro (2001).
1.6.5 Valor del beneficio neto económico del uso productivo industrial Igual que en el caso anterior, debe estimarse la producción anual en toneladas métricas de la empresa analizada. Posteriormente se debe acceder a un estudio de los márgenes de este negocio para proceder a calcular el Valor del Beneficio Neto. Aquí debe diferenciarse entre el volumen de agua entregado y el volumen de agua procesado. Esta diferencia depende del giro del negocio que se esté analizando. Luego se multiplica la producción real anual por el Valor del Beneficio Neto por unidad y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso productivo industrial. Asimismo, a este valor se le aplica la proporción de los costos de agua sobre el total de costos de los insumos utilizados para el uso industrial, obtenido de Bonifaz y Castro (2001).
1.6.6 Valor del beneficio neto económico del uso productivo minero Igual que en el caso anterior, debe estimarse la producción anual en toneladas métricas de la empresa analizada. Posteriormente se debe acceder a un estudio de los márgenes de este negocio para proceder a calcular el Valor del Beneficio Neto. Una posibilidad es obtener los Estados Financieros de las empresas mineras de CONASEV. Sin embargo, si la empresa minera no cotiza en bolsa es improbable conseguir esta información por lo que se tendrá que indagar con los datos proporcionados por la propia empresa analizada. Aquí también debe diferenciarse entre el volumen de agua entregado y el volumen de agua procesado. Luego se multiplica la producción real anual por el Valor del Beneficio Neto por unidad y se obtiene el Valor del Beneficio Neto Económico del uso productivo minero. Sin embargo, lo correcto no sería usar los beneficios totales, sino aquellos producidos por la generación del proyecto, es decir, los beneficios incrementales. Dadas las restricciones de información, se puede utilizar el porcentaje de los costos totales que significa el agua dentro de la estructura de gastos de una empresa minera, como una aproximación de la proporción de beneficios que aporta a la empresa. Con esto, considerando que los costos del agua son un porcentaje bajo del total de costos de las empresas se puede estimar el VBNE corregido.
14
Un estudio para obtener el nivel de rentabilidad de la acuicultura amazónica se puede encontrar en http://www.iiap.org.pe/promamazonia/SBiocomercio/Upload%5CLineas%5CDocumentos/528.pdf.
16
En resumen, para cada sector se realizará una corrección de los Beneficios Netos para que reflejen el VBNE Incremental. Para este fin, se utilizará la siguiente información.
Cuadro N° 1 Proporción del gasto en agua sobre el total de gastos
Tipo de Uso Proporción de Costos
Agrícola 2.2837%
Energético 2.6044%
Industrial 1.3319%
Minero 0.2058%
Pesquero 26.1103%
Poblacional 3.8770%
Fuente: Bonifaz y Castro (2001), ENAHO (2008) Elaboración propia.
Debe quedar claro que los valores del cuadro anterior han sido estimados con datos del 2001 y se establecen con el fin de poder aplicar la metodología en los ejercicios piloto. Se recomienda realizar un estudio de actualización, con una muestra representativa de empresas de cada sector, para determinar la importancia relativa de los costos de uso de agua en cada proceso productivo. En todo caso debe precisarse que esta metodología es aplicable, aun cuando no se cuente con información actualizada de la incidencia del costo del agua en los costos de producción de la actividad económica, tal como se trabaja con los ejercicios pilotos a partir de la información indicada en el cuadro respectivo. Por lo tanto, el desarrollo de la metodología no está supeditado a la ejecución de otro estudio. La sugerencia realizada por el Consultor en este sentido debe tomarse simplemente como una propuesta, con el fin de trabajar con información actualizada de la incidencia del costo del agua en los costos de producción de la actividad económica, lo que requiere una muestra de empresas adecuada.
1.7 Concepto de Equidad Creemos que el concepto de equidad ya está incorporado a partir de la distribución de las tarifas de acuerdo con los beneficios generados por el uso. En esta propuesta utilizamos el concepto de equidad relacionado con los ingresos por actividad económica que reciben los usuarios del sector. Asimismo, los ingresos por sector dependen de la provincia donde se desarrolla la actividad15. Se eligió a la Encuesta ENAHO como fuente de información. En primer lugar, la ENAHO es una encuesta representativa a nivel nacional. En segundo lugar, es el principal insumo utilizado para realizar los indicadores de pobreza y de desigualdad en el Perú. En tercer lugar, la encuesta tiene la virtud de proporcionar información de los ingresos tanto del trabajador formal como del informal, a diferencia de otras fuentes de datos que, por lo general, solo pueden extraer datos de los trabajadores formales.
15
Ver detalles en el Anexo 3.
17
Finalmente, es posible trabajar con datos de ingreso promedio por actividad económica y no solamente con datos agregados. Específicamente, se utilizaron los datos de ingresos de la sección empleo de la Encuesta Nacional de Hogares ENAHO para el 2008. Además, se identificó dentro de la lista de actividades económicas del INEI aquellas que correspondieran a los usos que los consumidores le dan al agua. Estas actividades son: agrícola y pecuaria; pesca; de explotación de minas y canteras; industrial y manufacturera; de generación de energía y captación, de depuración y distribución de agua. Cabe señalar que en el caso del uso piscícola se utilizaron todos los ingresos bajo la actividad de pesca porque no existe un mayor nivel de desagregación en los datos de la ENAHO. En primer lugar, se calcularon los promedios de los ingresos monetarios de los jefes del hogar que trabajan en cada una de las actividades económicas seleccionadas. Asimismo, con respecto a los ingresos promedio calculados, se han tomado en cuenta los datos deflactados y anualizados para poder calcularlos. Así, para cada provincia es posible construir un cuadro de estas características:
Cuadro N° 2 Ingresos Promedio Mensual por Actividad Económica
(Nuevos soles)
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual (soles)
Uso Productivo
Agricultura, Ganadería y Silvicultura Agrario
Pesca Acuícola y pesquero
Minería Minero
Manufactura Industrial
Suministro de Electricidad, Gas y Agua Poblacional y
Energético
Fuente: ENAHO (2008)
1/. En el caso que no se cuente con información para uso poblacional, se utilizará este rubro como aproximación
Como se observa, los usos del agua están representados en este cuadro. Así, el uso agrario puede relacionarse con la actividad de Agricultura, ganadería y silvicultura. El uso productivo acuícola y pesquero puede relacionarse con la actividad denominada Pesca. El sector Manufactura representaría los ingresos del uso Industrial. Asimismo, la actividad de Suministro de Electricidad, Gas y Agua representaría tanto al uso poblacional como al uso energético. Finalmente, el uso minero está representado por la Actividad Económica correspondiente. La introducción del concepto de equidad será tomada en cuenta solo como un mecanismo de control de la tarifa. En ese sentido, el monto total pagado por los usuarios de alguna actividad no deberá ser mayor que el 3% de los ingresos promedios mensuales de la actividad económica obtenidos de la ENAHO16. En caso
16
El Informe de Desarrollo Humano (2006) de PNUD señala que para cumplir los objetivos del milenio los Gobiernos deberían garantizar que ninguna familia tenga que gastar más del 3% de su ingreso para cubrir sus necesidades de agua, asegurando que a nadie se le niegue el acceso debido a la pobreza. En
18
esto suceda los usos solo tendrían que aportar hasta ese nivel y el exceso tendría que ser repartido con el mismo criterio entre los otros usos.
1.8 Amortización de la inversión La tasa de actualización sirve para traer a valor presente los pagos futuros o las amortizaciones. Esta permite calcular el pago anual uniforme que debe reservarse cada año e invertido a interés compuesto, a fin de recuperar el importe de una inversión cualquiera al final de su vida útil. Así, la fórmula que permite anualizar la amortización de la inversión es:
1)1(
)1(*n
n
i
iiVAIA
Donde: A: Amortización anual. i: Tasa de descuento de la inversión fija. n: Horizonte de tiempo de recuperación de la inversión. VAI: Valor actual Neto de la Inversión. La tasa de descuento de la inversión debe ser definida y sustentada de manera que la tasa refleje el costo de oportunidad del capital involucrado. Se puede considerar que la inversión puede ser recuperada en 20 años.
1.9 Aplicación de las tarifas Las tarifas, en la medida que se ha considerado una demanda constante, deben estimarse cada año. En caso que se encuentren cambios en la demanda debido a la incorporación de nuevos usuarios o por cambios en las cantidades demandadas, se deberá recalcular las tarifas bajo estos nuevos supuestos. Por el lado de la oferta, las tarifas solo deberían ser recalculadas en la medida que se incorporen mayores inversiones u obras de infraestructura hidráulica. Creemos que en aquellas localidades donde los niveles de pobreza son altos, los usuarios solo deben pagar los costos de operación y mantenimiento. Por lo tanto, en estas localidades cabe un rol subsidiario del Estado en la provisión de bienes públicos como la infraestructura hidráulica. En otras palabras, se propone que en aquellos distritos considerados en el Mapa de Pobreza como Quintil 1 y 2 según gasto per cápita, no se calculen tarifas considerando pagos de amortización de la inversión para el sector agrario y pesca, sino solo costos de operación y mantenimiento. En ese caso, lo que dejen de aportar estos usos tendrán que ser asumidos por los usos restantes. En el Anexo 5 puede encontrarse a nivel provincial y distrital los quintiles de gasto promedio de los hogares.
Latinoamérica las tarifas más difundidas cobradas a usuarios pobres que disponen agua por red no superan el 3% del ingreso y la tarifa por los servicios de agua y alcantarillado no supera el 5% del ingreso de los pobres.
19
Así, por ejemplo, si la tarifa es de S/. 0.0435 por m3 para el uso agrario y se asignan 9,200 m3 anuales, entonces el costo anual de S/. 400 o S/. 33 mensual no deberá ser mayor que el 3% de los ingresos promedios mensuales de la actividad económica obtenidos de la ENAHO. Si suponemos que este ingreso es de S/. 3,034 mensuales, el tope de cobro sería de 0.03 x 3,034 = 91 soles mensuales. Se concluye con este ejemplo que la tarifa sí podría ser pagada por el uso agrícola17. Por lo tanto, la aplicación de la tarifa tiene un doble control. Por un lado está el Quintil asociado a la localidad analizada que libera del pago de amortización de la inversión a los quintiles 1 y 2 del uso agrario y piscícola. Por otro lado, se debe verificar en los demás quintiles que la tarifa anual no exceda el 3% de los ingresos obtenido de la ENAHO. Se propone que no exista exoneración alguna del pago por amortización en los otros usos productivos por tratarse de empresas productivas. En ese caso, se debe verificar más bien el impacto de las tarifas en los costos de producción de estas. Como se explicará en la tercera etapa de este estudio, las tarifas en general tienen un bajo impacto en los costos de producción de las empresas en los usos mineros, industriales, energéticos y poblacionales18. Para organizar adecuadamente la aplicación de las tarifas, se propone trabajar con una matriz para el caso de aguas superficiales como la que sigue. La idea es que las cuencas e intercuencas puedan pertenecer a algunos de los 16 casilleros de la matriz. En las filas de la matriz se puede clasificar la cuenca o sistema hidráulico de acuerdo al nivel de obras hidráulicas que posee. En la fila 1 estarían los sistemas hidráulicos más simples y en la fila 4 aquellos con sistemas más complejos. En particular, la mayoría de sistemas de la sierra y selva del país estarían en la fila 1 pues solo poseen una bocatoma y un canal sin revestimiento. Algunos pocos sistemas hidráulicos que se abastecen de lagunas reguladas en la sierra podrían estar en la fila 2. Luego aparecen los grandes sistemas hidráulicos sin obras de regulación ubicados principalmente en la costa. Finalmente estarían los grandes sistemas hidráulicos con obras de regulación tales como los desarrollados en el norte del país. En las columnas la clasificación de las cuencas se realiza con el concepto de hidrología. Es decir, de acuerdo a la persistencia de la oferta hídrica. Por lo tanto, el mapeo de pobreza junto con la ubicación del sistema dentro de la Matriz propuesta del cuadro siguiente facilitará la toma de decisiones de la autoridad. Por ejemplo, si se tuviera un sistema hidráulico o Comisión de Usuarios ubicado en la fila 4, es decir, que pertenece al grupo B4j, entonces los usuarios deberían pagar una tarifa por infraestructura mayor. Sin embargo, si el Mapa de Pobreza indicara que estos usuarios pertenecen al quintil 1 o 2, entonces los usuarios agrarios y piscícolas solo deben pagar por costos de operación y mantenimiento de la infraestructura mayor y menor. Ahora bien, si la Comisión de Usuarios perteneciera a la posición B13 o B14, entonces en esa zona se requerirían obras de infraestructura hidráulica para darle sostenibilidad al sistema. En ese caso, si el Mapa de Pobreza indicara quintiles 1 o 2 en los distritos pertenecientes a la Comisión, entonces el Estado tendrá que realizar inversión pública
17
El estudio de Grade (2006) encuentra que el peso de las tarifas en los costos de producción es bastante bajo (2.2% en promedio), sugiriendo que los agricultores no están pagando montos que reflejan realmente el costo de oportunidad del agua. 18
Ver el estudio “Incidencia de las tarifas de agua superficial en la estructura de costos de empresas no agrícolas”. CIUP. 2001.
20
en infraestructura hidráulica que sería amortizada solo por los usuarios distintos a los usuarios agrarios y piscícolas.
Cuadro N° 3
Matriz de Aguas Superficiales
Clasificación/Oferta Hídrica
Alta (>75% de
persistencia)
Media (75% <
persistencia < 50%)
Irregular (50% <
persistencia < 25%)
Déficit (persistencia
< 25%)
1. Sistemas hidráulicos sin obras de regulación
B11 B12 B13 B14
2. Sistemas hidráulicos con obras de regulación
B21 B22 B23 B24
3. Grandes sistemas hidráulicos sin obras de regulación
B31 B32 B33 B34
4. Grandes sistemas hidráulicos con obras de regulación
B41 B42 B43 B44
Elaboración propia
La misma situación ocurre en el caso de las aguas subterráneas. En este caso se requiere información histórica y confiable del comportamiento del nivel de la napa, del volumen de explotación y de la calidad del agua. Así, el responsable de una cuenca puede tomar importantes decisiones en el manejo del acuífero. En este caso la matriz utilizada se refiere en sus filas al nivel de implementación del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas que puede ser óptimo, bueno, regular y deficiente. En sus columnas, se consignaría el nivel de explotación del acuífero. Así la ubicación de una cuenca o acuífero en la matriz estaría en función de esas dos variables. Por ejemplo, si se constata una tendencia de descenso permanente del nivel de la napa, comparada con el volumen de explotación, se contaría con el sustento técnico que permitiría restringir la explotación (caso B14 de la Matriz del cuadro siguiente). Si por el contrario se constatara ascenso permanente del nivel de la napa, esto sería una alerta para tomar las acciones necesarias en forma oportuna para emprender proyectos y obras de drenaje o uso conjunto de aguas superficiales y subterráneas (caso B11 y B21).
21
Cuadro N° 4 Matriz de Aguas Subterráneas
Clasificación/Oferta Hídrica
Acuífero sub
explotado (RE< 50%)
Acuífero explotado (50%<RE<
90%)
Acuífero en cuasi-
equilibrio (90%<RRE<
100%)
Acuífero sobre
explotado (RE> 100%)
1. Monitoreo y gestión uso intensivo
B11 B12 B13 B14
2. Monitoreo y gestión uso alto
B21 B22 B23 B24
3. Monitoreo y gestión uso medio
B31 B32 B33 B34
4. Monitoreo y gestión uso bajo
B41 B42 B43 B44
Elaboración propia
Asimismo debe asignarse la mayor importancia posible al monitoreo de la calidad del agua, en cuanto a la calidad de información como en la periodicidad, especialmente en los valles con riesgo de salinización por intrusión marina. La calidad de la información de campo se garantiza con el uso de equipos debidamente calibrados y certificados. En cualquiera de los casos indicados en la Matriz, las tarifas deben reflejar los costos de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas. Igual que en el caso de aguas superficiales, en aquellas localidades donde el nivel de pobreza sea alto y el Estado o los privados hayan realizado inversiones importantes en monitoreo y gestión de las aguas subterráneas, solo se podrán tarificar los costos de operación y mantenimiento del sistema y no la recuperación de las inversiones.
1.10 Categorización de tarifas estandarizada a nivel nacional Por fines prácticos y de simplicidad, se propone que la metodología planteada, y que se ilustra en los ejemplos que se incluyen más adelante, sea utilizada a nivel nacional para cada sistema o proyecto para los cuales se tenga información disponible. Esta estandarización incluiría un número de tarifas igual al número de usos productivos considerados en determinado sistema o región, por lo que más allá de este factor la metodología es la misma.
22
Cuadro N° 5 Propuesta de estandarización de la metodología aplicada
Región Tipo de
Infraestructura / Monitoreo de agua
Uso productivo Anualidad
(Soles)
Agua utilizada (MMC)
Tarifa (S/. / m3)
Región "X"
Mayor
Agrícola
Minero
Poblacional
Menor
Agrícola
Minero
Poblacional
Aguas Subterráneas
Agrícola
Minero
Poblacional
Elaboración Propia
1.11 Actualización de tarifas
La sostenibilidad de los servicios requiere que la tarifa refleje permanentemente los costos reales de provisión de los mismos. Por ello, si se diera el caso que algún operador no es capaz de determinar cada año los costos de operación y mantenimiento, o haciéndolo no desea mover la tarifa por cualquier causa, se propone la obligatoriedad de realizar el ajuste automático de las tarifas en función a la variación de un índice de precios adecuado. Se conoce que en el sector construcción existen diversas fórmulas polinómicas que tratan de cumplir con ese objetivo. Sin embargo, creemos que su aplicación para las Juntas de Usuarios sería complicada. Por eso, se propone que el índice de actualización sea el Índice de Precios al por Mayor (IPM) que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Proponemos que, tal como se actualizan las tarifas en el sector saneamiento, conforme a la Ley General de Servicios de Saneamiento - Ley (N° 26338), el ajuste obligatorio se active ante un incremento igual o mayor al 3% del IPM. En todo caso, para evitar que el ajuste pueda darse en cualquier momento del año, se propone que el mismo se aplique a partir del 1° de enero del año siguiente en el cual se ha acumulado la variación del IPM en por lo menos 3%. Naturalmente, la magnitud del ajuste deberá ser igual a la variación acumulada en el IPM hasta el 31 de diciembre del año anterior. Debe recalcarse que la aplicación de este ajuste es supletoria; es decir, se hará efectiva solo en el caso que el operador no aumente sus tarifas cuando corresponda hacerlo por incrementos en los costos o porque no ha sido capaz de estimar los nuevos costos. Por lo tanto, cuando el operador haga bien su trabajo este ajuste carecería de sentido. A manera de ejemplo, supóngase que el 1 de Enero del 2008 la tarifa por uso agrario era de 0.0035 Soles/m3, y el IPM acumulado era de 2%. Al año siguiente, en el 1 de Enero del 2009, la tarifa sigue siendo la misma (es decir, no se ha estimado una nueva tarifa de acuerdo a los datos del agricultor) y si el IPM acumulado es de 2.95%, esto implicaría que un ajuste aun no sería necesario.
23
Sin embargo, si en el primer día del año 2010 el IPM acumulado llegara a ser mayor o igual a 3%, por ejemplo, 3.5%, entonces un ajuste sería pertinente, siempre y cuando las tarifas no hayan sido modificadas por el operador. Esto puede ilustrarse mejor en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 6 Ejemplo: Ajuste de tarifas
Uso agrario 2008 2009 2010
Tarifa (S/. / m3) 0.00350 0.00350 0.00350
IPM Acumulado 2.00% 2.95% 3.50%
Tarifa Ajustada 0.00350 0.00350 0.00362
Elaboración Propia
Como puede apreciarse, la tarifa solo fue modificada en el momento en que el IPM acumulado alcanza una cifra mayor o igual al 3%. Esto supone que el operador no ha modificado las tarifas con información proporcionada por los usuarios del agua, quienes podrían ajustar las tarifas año a año vía la inclusión de sus nuevos costos e ingresos, y considerando otros factores (como el valor de la infraestructura hidráulica, su depreciación, etc.). La fórmula utilizada para realizar el ajuste, que es la misma que aplica SUNASS, es la siguiente.
%3
%3)1(*
1
1
siTT
siTT
tt
tt
24
ANEXOS Anexo 1
ALA Tumbes PROVINCIA TUMBES Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 15,627
PESCA 2,246
MINERÍA 69
MANUFACTURA 6,403
CONSTRUCCIÓN 3,824
COMERCIO 22,407
RESTAURANTES Y HOTELES 8,790
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,492
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,690
OTROS SERVICIOS 14,903
Total 86,451 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,604 6%
PESCA 10,207 10%
MINERÍA 34,492 34%
MANUFACTURA 5,826 6%
CONSTRUCCIÓN 10,800 11%
COMERCIO 5,958 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,021 4%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,828 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,056 11%
OTROS SERVICIOS 6,544 6%
Total 102,335 100% ALA Chira PROVINCIA SULLANA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 15,627
PESCA 2,246
MINERÍA 69
MANUFACTURA 6,403
CONSTRUCCIÓN 3,824
COMERCIO 22,407
RESTAURANTES Y HOTELES 8,790
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,492
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,690
OTROS SERVICIOS 14,903
Total 86,451
25
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,512 6%
MANUFACTURA 5,737 10%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,879 13%
CONSTRUCCIÓN 11,035 19%
COMERCIO 3,611 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,798 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,021 14%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 9,975 17%
OTROS SERVICIOS 6,724 11%
59,291 100% ALA San Lorenzo PROVINCIA PIURA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 97,773
PESCA 1,216
MINERÍA 1,549
MANUFACTURA 44,289
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,087
CONSTRUCCIÓN 16,057
COMERCIO 100,949
RESTAURANTES Y HOTELES 23,445
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 31,760
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,358
OTROS SERVICIOS 72,660
TOTAL 399,143 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,034 3%
PESCA 10,659 11%
MINERÍA 22,048 22%
MANUFACTURA 6,036 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 19,949 20%
CONSTRUCCIÓN 6,807 7%
COMERCIO 4,417 4%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,453 4%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,511 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,178 10%
OTROS SERVICIOS 5,700 6%
Total 100,791 100%
26
ALA Medio y Bajo Piura PROVINCIA PIURA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 97,773
PESCA 1,216
MINERÍA 1,549
MANUFACTURA 44,289
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,087
CONSTRUCCIÓN 16,057
COMERCIO 100,949
RESTAURANTES Y HOTELES 23,445
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 31,760
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,358
OTROS SERVICIOS 72,660
TOTAL 399,143 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,034 3%
PESCA 10,659 11%
MINERÍA 22,048 22%
MANUFACTURA 6,036 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 19,949 20%
CONSTRUCCIÓN 6,807 7%
COMERCIO 4,417 4%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,453 4%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,511 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,178 10%
OTROS SERVICIOS 5,700 6%
Total 100,791 100% PROVINCIA SECHURA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 8,726
MANUFACTURA 3,080
TOTAL 11,805 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,409 42%
MANUFACTURA 1,976 58%
Total 3,385 100%
27
ALA Alto Piura Huancabamba PROVINCIA MORROPÓN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 83,842
PESCA 513
MANUFACTURA 15,793
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,530
CONSTRUCCIÓN 5,284
COMERCIO 24,473
RESTAURANTES Y HOTELES 7,287
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 11,377
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,545
OTROS SERVICIOS 14,887
COMERCIO AL POR MENOR 513
Total 167,044 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,442 4%
PESCA 12,849 21%
MANUFACTURA 3,408 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 11,223 18%
CONSTRUCCIÓN 5,454 9%
COMERCIO 3,985 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,088 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,000 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 5,829 10%
OTROS SERVICIOS 6,587 11%
COMERCIO AL POR MENOR 2,193 4%
Total 61,059 100% ALA Motupe-Olmos-La Leche PROVINCIA LAMBAYEQUE Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 103,022
PESCA 11,680
MINERÍA 4,388
MANUFACTURA 9,888
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,376
CONSTRUCCIÓN 2,972
COMERCIO 20,340
RESTAURANTES Y HOTELES 6,870
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 12,142
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,215
OTROS SERVICIOS 16,143
Total 190,036
28
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,997 3%
PESCA 10,328 14%
MINERÍA 6,600 9%
MANUFACTURA 6,083 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,454 10%
CONSTRUCCIÓN 6,800 9%
COMERCIO 3,876 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,529 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,997 3%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,844 16%
OTROS SERVICIOS 13,508 18%
Total 73,014 100% ALA Chancay-Lambayeque PROVINCIA CHICLAYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 63,232
PESCA 4,536
MINERÍA 2,032
MANUFACTURA 46,386
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,156
CONSTRUCCIÓN 15,802
COMERCIO 101,256
RESTAURANTES Y HOTELES 31,429
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 38,364
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,707
OTROS SERVICIOS 68,666
Total 390,565 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de
la Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,341 4%
PESCA 6,969 8%
MINERÍA 13,443 16%
MANUFACTURA 5,923 7%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 13,087 15%
CONSTRUCCIÓN 8,521 10%
COMERCIO 5,259 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,817 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,078 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,082 13%
OTROS SERVICIOS 6,961 8%
Total 84,480 100%
29
ALA Zaña PROVINCIA CHICLAYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 63,232
PESCA 4,536
MINERÍA 2,032
MANUFACTURA 46,386
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,156
CONSTRUCCIÓN 15,802
COMERCIO 101,256
RESTAURANTES Y HOTELES 31,429
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 38,364
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,707
OTROS SERVICIOS 68,666
Total 390,565 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de
la Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,341 4%
PESCA 6,969 8%
MINERÍA 13,443 16%
MANUFACTURA 5,923 7%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 13,087 15%
CONSTRUCCIÓN 8,521 10%
COMERCIO 5,259 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,817 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,078 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,082 13%
OTROS SERVICIOS 6,961 8%
Total 84,480 100% ALA Cajabamba PROVINCIA CAJABAMBA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 41,501
MINERÍA 1,272
MANUFACTURA 2,089
COMERCIO 1,267
Total 46,130
30
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje
de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 886 6%
MINERÍA 11,578 74%
MANUFACTURA 2,047 13%
COMERCIO 1,216 8%
Total 15,727 100% ALA Jaén PROVINCIA Jaén Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 96,448
MANUFACTURA 7,710
CONSTRUCCIÓN 2,981
COMERCIO 13,138
RESTAURANTES Y HOTELES 4,109
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,193
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,100
OTROS SERVICIOS 8,262
Total 139,940 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica PoblaciónPorcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,943 1%
MANUFACTURA 5,154 4%
CONSTRUCCIÓN 4,255 3%
COMERCIO 4,061 3%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,232 2%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,101 5%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 18,511 13%
OTROS SERVICIOS 6,067 4%
Total 139,940 100%
31
ALA Bagua PROVINCIA BAGUA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 33,978
MANUFACTURA 1,992
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 87
CONSTRUCCIÓN 1,752
COMERCIO 6,112
RESTAURANTES Y HOTELES 2,950
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,706
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 920
OTROS SERVICIOS 4,934
Total 54,432
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,564 4%
MANUFACTURA 5,968 10%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 13,563 22%
CONSTRUCCIÓN 5,803 10%
COMERCIO 6,202 10%
RESTAURANTES Y HOTELES 8,072 13%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,018 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 9,961 16%
OTROS SERVICIOS 6,293 10%
Total 60,879 100% ALA Utcubamba PROVINCIA UTCUBAMBA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 55,157
MINERÍA 218
MANUFACTURA 2,750
CONSTRUCCIÓN 2,028
COMERCIO 7,906
RESTAURANTES Y HOTELES 3,548
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,070
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 789
OTROS SERVICIOS 5,629
Total 80,095
32
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,839 5%
MINERÍA 10,942 18%
MANUFACTURA 3,743 6%
CONSTRUCCIÓN 8,866 14%
COMERCIO 5,603 9%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,554 9%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,451 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,875 19%
OTROS SERVICIOS 7,438 12%
Total 61,311 100% ALA Jequetepeque PROVINCIA PACASMAYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 16,038
MANUFACTURA 5,195
CONSTRUCCIÓN 511
COMERCIO 10,863
RESTAURANTES Y HOTELES 3,544
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,552
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 824
OTROS SERVICIOS 6,296
Total 49,823 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 9,025 14%
MANUFACTURA 5,323 8%
CONSTRUCCIÓN 10,275 16%
COMERCIO 3,628 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,292 4%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,476 10%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 21,643 34%
OTROS SERVICIOS 4,690 7%
Total 63,351 100%
33
PROVINCIA CHEPÉN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 27,785
MANUFACTURA 2,049
CONSTRUCCIÓN 4,972
COMERCIO 11,098
RESTAURANTES Y HOTELES 2,753
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,489
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,415
OTROS SERVICIOS 9,632
Total 62,192 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,808 10%
MANUFACTURA 1,550 4%
CONSTRUCCIÓN 5,313 13%
COMERCIO 6,161 15%
RESTAURANTES Y HOTELES 346 1%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,659 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,376 21%
OTROS SERVICIOS 9,579 24%
Total 39,793 100% PROVINCIA CONTUMAZA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 13,118
MANUFACTURA 1,103
CONSTRUCCIÓN 404
COMERCIO 404
RESTAURANTES Y HOTELES 428
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 856
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 754
OTROS SERVICIOS 2,893
Total 19,958 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,747 9%
MANUFACTURA 200 1%
CONSTRUCCIÓN 1,523 8%
COMERCIO 531 3%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,087 11%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,415 35%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,717 9%
OTROS SERVICIOS 4,363 23%
Total 18,582 100%
34
ALA Chicama PROVINCIA ASCOPE Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 27,785
MANUFACTURA 2,049
CONSTRUCCIÓN 4,972
COMERCIO 11,098
RESTAURANTES Y HOTELES 2,753
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,489
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,415
OTROS SERVICIOS 9,632
TOTAL 62,192 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,808 10%
MANUFACTURA 1,550 4%
CONSTRUCCIÓN 5,313 13%
COMERCIO 6,161 15%
RESTAURANTES Y HOTELES 346 1%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,659 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,376 21%
OTROS SERVICIOS 9,579 24%
Total 39,793 100% ALA Moche – Virú – Chao PROVINCIA TRUJILLO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 30,328
PESCA 1,136
MINERÍA 4,610
MANUFACTURA 53,332
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,272
CONSTRUCCIÓN 31,584
COMERCIO 95,901
RESTAURANTES Y HOTELES 50,925
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 32,692
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,759OTROS SERVICIOS 87,049
TOTAL 400,589
35
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,114 4%
PESCA 7,180 8%
MINERÍA 14,675 15%
MANUFACTURA 7,521 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,479 8%
CONSTRUCCIÓN 10,650 11%
COMERCIO 5,827 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,206 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,190 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,218 17%OTROS SERVICIOS 8,211 9%
Total 95,269 100% ALA Santiago de Chuco PROVINCIA SANTIAGO DE CHUCO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 32,450
MANUFACTURA 5,317
COMERCIO 3,826
RESTAURANTES Y HOTELES 971
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,499
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 485
OTROS SERVICIOS 4,464
Total 49,012 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje
de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,395 4%
MANUFACTURA 3,174 9%
COMERCIO 1,697 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,040 14%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,614 18%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,332 34%
OTROS SERVICIOS 6,245 17%
Total 36,497 100%
36
ALA HUAMACHUCO PROVINCIA SÁNCHEZ CARRIÓN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 45,174
MINERÍA 2,450
MANUFACTURA 7,784
CONSTRUCCIÓN 1,353
COMERCIO 6,592
RESTAURANTES Y HOTELES 2,623
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,374
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,201
OTROS SERVICIOS 4,095
Total 72,646 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 862 2%
MINERÍA 8,925 19%
MANUFACTURA 2,211 5%
CONSTRUCCIÓN 5,935 13%
COMERCIO 3,063 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,876 11%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,705 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,591 17%
OTROS SERVICIOS 6,673 15%
Total 45,840 100% PROVINCIA PATÁZ Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 20,889
MINERÍA 471
MANUFACTURA 1,934
CONSTRUCCIÓN 520
COMERCIO 2,503
RESTAURANTES Y HOTELES 992
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 520
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 471
OTROS SERVICIOS 1,414
Total 29,715
37
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 817 1%
MINERÍA 8,257 10%
MANUFACTURA 3,074 4%
CONSTRUCCIÓN 36,169 42%
COMERCIO 10,003 12%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,227 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,933 2%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 15,986 19%
OTROS SERVICIOS 6,998 8%
Total 85,463 100% ALA Santa Lacramarca Empeña PROVINCIA SANTA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 41,915
PESCA 7,934
MINERÍA 1,947
MANUFACTURA 30,024
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 602
CONSTRUCCIÓN 10,768
COMERCIO 45,811
RESTAURANTES Y HOTELES 20,501
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 20,567
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,551
OTROS SERVICIOS 36,647
Total 223,265 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,444 2%
PESCA 23,225 21%
MINERÍA 20,946 19%
MANUFACTURA 9,163 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 10,632 10%
CONSTRUCCIÓN 10,219 9%
COMERCIO 4,763 4%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,877 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,035 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,870 8%
OTROS SERVICIOS 8,320 7%
Total 111,493 100%
38
ALA Casma - Huarmey PROVINCIA CASMA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 11,522
PESCA 1,641
MANUFACTURA 2,017
CONSTRUCCIÓN 1,451
COMERCIO 3,722
RESTAURANTES Y HOTELES 6,564
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 982
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,545
OTROS SERVICIOS 2,130
Total 31,575 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,669 6%
PESCA 14,671 19%
MANUFACTURA 9,057 12%
CONSTRUCCIÓN 9,139 12%
COMERCIO 5,375 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,623 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,442 2%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 23,436 31%
OTROS SERVICIOS 4,429 6%
Total 76,840 100% PROVINCIA HUARMEY Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,594
MANUFACTURA 497
COMERCIO 4,333
RESTAURANTES Y HOTELES 1,734
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,298
OTROS SERVICIOS 3,328
Total 12,784
39
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,172 16%
MANUFACTURA 7,496 23%
COMERCIO 3,663 11%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,059 13%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,203 16%
OTROS SERVICIOS 6,384 20%
Total 31,977 100% ALA Huaraz PROVINCIA HUARAZ Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 38,910
PESCA 1,386
MINERÍA 6,269
MANUFACTURA 6,580
COMERCIO 16,311
RESTAURANTES Y HOTELES 4,807
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,513
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,914
OTROS SERVICIOS 13,051
Total 97,742 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 640 1%
PESCA 18,789 27%
MINERÍA 3,485 5%
MANUFACTURA 13,104 19%
COMERCIO 4,716 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,163 7%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,921 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,501 12%
OTROS SERVICIOS 9,221 13%
Total 69,540 100%
40
ALA Huari PROVINCIA HUARI Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 34,154
PESCA 327
MANUFACTURA 978
CONSTRUCCIÓN 946
COMERCIO 3,525
RESTAURANTES Y HOTELES 945
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 310
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 5,502
OTROS SERVICIOS 1,361
Total 48,048
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 691 1%
PESCA 7,552 13%
MANUFACTURA 3,695 6%
CONSTRUCCIÓN 9,062 15%
COMERCIO 9,897 17%
RESTAURANTES Y HOTELES 1,682 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 10,137 17%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,155 10%
OTROS SERVICIOS 10,555 18%
Total 59,426 100%
41
ALA Chillón – Rímac - Lurín PROVINCIA LIMA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 34,355
PESCA 2,768
MINERÍA 19,655
MANUFACTURA 669,505
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,521
CONSTRUCCIÓN 228,514
COMERCIO 947,725
RESTAURANTES Y HOTELES 281,276
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 416,638
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 149,290
OTROS SERVICIOS 1,165,000
Total 3,922,247 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,085 1%
PESCA 11,076 7%
MINERÍA 42,185 25%
MANUFACTURA 11,225 7%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 31,066 19%
CONSTRUCCIÓN 13,611 8%
COMERCIO 8,273 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 9,372 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 11,834 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,148 10%
OTROS SERVICIOS 11,680 7%
Total 167,554 100% PROVINCIA CANTA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,044
CONSTRUCCIÓN 776
COMERCIO 388
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 776
Total 6,983 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,452 15%
CONSTRUCCIÓN 6,139 17%
COMERCIO 10,559 30%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,341 15%
Total 35,637 100%
42
PROVINCIA HUAROCHIRÍ Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 19,022
MINERÍA 611
MANUFACTURA 1,061
CONSTRUCCIÓN 1,715
COMERCIO 6,389
RESTAURANTES Y HOTELES 398
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 858
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,467
OTROS SERVICIOS 3,124
Total 34,645 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,711 2%
MINERÍA 15,506 20%
MANUFACTURA 6,323 8%
CONSTRUCCIÓN 11,526 15%
COMERCIO 5,967 8%
RESTAURANTES Y HOTELES 12,258 16%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,232 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,370 9%
OTROS SERVICIOS 8,791 11%
Total 78,683 100% ALA Barranca PROVINCIA BARRANCA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 9,852
MANUFACTURA 3,220
CONSTRUCCIÓN 2,884
COMERCIO 12,792
RESTAURANTES Y HOTELES 3,339
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,222
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 730
OTROS SERVICIOS 10,733
Total 48,773
43
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 13,833 19%
MANUFACTURA 8,393 11%
CONSTRUCCIÓN 9,747 13%
COMERCIO 4,990 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 7,599 10%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 10,317 14%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,933 18%
OTROS SERVICIOS 5,495 7%
Total 73,307 100% ALA Huaura PROVINCIA HUAURA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 39,884
PESCA 3,179
MINERÍA 255
MANUFACTURA 16,320
CONSTRUCCIÓN 2,108
COMERCIO 23,563
RESTAURANTES Y HOTELES 8,616
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,246
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,503
OTROS SERVICIOS 17,577
Total 119,251 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 7,060 6%
PESCA 9,124 8%
MINERÍA 23,649 21%
MANUFACTURA 8,619 8%
CONSTRUCCIÓN 6,845 6%
COMERCIO 5,144 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 9,140 8%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,035 5%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 28,250 25%
OTROS SERVICIOS 9,453 8%
Total 113,319 100%
44
ALA Chancay – Huaraz PROVINCIA HUARAL Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 22,046
PESCA 1,735
MINERÍA 616
MANUFACTURA 9,565
CONSTRUCCIÓN 2,868
COMERCIO 20,993
RESTAURANTES Y HOTELES 4,061
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,615
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,510
OTROS SERVICIOS 12,294
Total 86,302 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)Porcentaje de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,708 7%
PESCA 5,771 7%
MINERÍA 17,356 20%
MANUFACTURA 8,093 9%
CONSTRUCCIÓN 7,273 9%
COMERCIO 7,209 8%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,219 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 10,406 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,920 13%
OTROS SERVICIOS 7,360 9%
Total 85,315 100% ALA Mala – Omas – Cañete PROVINCIA CAÑETE Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 42,209
PESCA 710
MANUFACTURA 4,245
CONSTRUCCIÓN 6,800
COMERCIO 14,002
RESTAURANTES Y HOTELES 5,990
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,977
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 3,761
OTROS SERVICIOS 13,960
Total 96,654
45
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,701 6%
PESCA 3,092 4%
MANUFACTURA 9,992 14%
CONSTRUCCIÓN 13,449 18%
COMERCIO 5,411 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 10,138 14%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,831 11%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,074 15%
OTROS SERVICIOS 7,288 10%
Total 72,974 100% ALA Chincha – Pisco PROVINCIA CHINCHA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 22,422
MINERÍA 204
MANUFACTURA 24,752
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 372
CONSTRUCCIÓN 5,654
COMERCIO 25,391
RESTAURANTES Y HOTELES 10,483
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,141
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 3,781
OTROS SERVICIOS 18,611
Total 118,811 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,781 7%
MINERÍA 34,952 34%
MANUFACTURA 6,336 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 9,728 9%
CONSTRUCCIÓN 8,271 8%
COMERCIO 7,484 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,728 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,351 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,365 10%
OTROS SERVICIOS 7,859 8%
Total 103,854 100%
46
PROVINCIA PISCO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 10,318
PESCA 2,420
MINERÍA 592
MANUFACTURA 5,997
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 423
CONSTRUCCIÓN 3,638
COMERCIO 14,596
RESTAURANTES Y HOTELES 5,215
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,213
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,829
OTROS SERVICIOS 9,563
Total 61,804 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,010 5%
PESCA 8,327 9%
MINERÍA 19,270 21%
MANUFACTURA 5,739 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 6,018 6%
CONSTRUCCIÓN 11,451 12%
COMERCIO 5,271 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,802 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,451 10%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,176 12%
OTROS SERVICIOS 6,576 7%
Total 93,089 100% ALA Palpa – Nazca PROVINCIA PALPA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 12,728
MINERÍA 875
MANUFACTURA 722
CONSTRUCCIÓN 1,116
COMERCIO 6,117
RESTAURANTES Y HOTELES 3,101
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,562
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 712
OTROS SERVICIOS 5,288
Total 32,220
47
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,753 8%
MINERÍA 20,579 35%
MANUFACTURA 1,226 2%
CONSTRUCCIÓN 2,956 5%
COMERCIO 4,211 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,556 9%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,246 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,947 15%
OTROS SERVICIOS 6,496 11%
Total 58,971 100% PROVINCIA NAZCA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 9,328
MINERÍA 5,375
MANUFACTURA 1,647
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 227
CONSTRUCCIÓN 575
COMERCIO 8,310
RESTAURANTES Y HOTELES 1,726
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,108
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 883
OTROS SERVICIOS 3,735
Total 35,912 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,014 4%
MINERÍA 19,513 21%
MANUFACTURA 8,997 10%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 13,346 14%
CONSTRUCCIÓN 7,180 8%
COMERCIO 4,386 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 11,704 12%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,861 6%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 10,520 11%
OTROS SERVICIOS 8,242 9%
Total 93,761 100%
48
ALA Ica PROVINCIA ICA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 46,666
MINERÍA 965
MANUFACTURA 12,071
CONSTRUCCIÓN 7,034
COMERCIO 25,364
RESTAURANTES Y HOTELES 10,352
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 13,293
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 3,211
OTROS SERVICIOS 32,131
Total 151,087
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,326 7%
MINERÍA 14,312 19%
MANUFACTURA 6,724 9%
CONSTRUCCIÓN 9,288 13%
COMERCIO 1,008 1%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,327 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,596 10%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,873 23%
OTROS SERVICIOS 8,172 11%
Total 73,626 100% ALA Acarí – Yauca – Puquio PROVINCIA CARAVELÍ Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 7,148
PESCA 809
MINERÍA 1,618
MANUFACTURA 1,213
CONSTRUCCIÓN 737
COMERCIO 3,285
RESTAURANTES Y HOTELES 1,213
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,618
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,409
OTROS SERVICIOS 809
Total 20,858
49
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,312 1%
PESCA 27,756 29%
MINERÍA 12,101 13%
MANUFACTURA 20,743 22%
CONSTRUCCIÓN 10,882 11%
COMERCIO 4,352 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,307 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,997 3%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,818 9%
OTROS SERVICIOS 2,038 2%
Total 96,305 100% PROVINCIA LUCANAS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 27,989
MINERÍA 1,698
MANUFACTURA 576
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 171
CONSTRUCCIÓN 617
COMERCIO 3,054
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 226
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 289
OTROS SERVICIOS 3,231
Total 37,851 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,194 2%
MINERÍA 5,322 9%
MANUFACTURA 7,371 12%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 5,175 9%
CONSTRUCCIÓN 3,979 7%
COMERCIO 3,814 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 16,823 28%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 5,838 10%
OTROS SERVICIOS 9,665 16%
Total 59,182 100%
50
PROVINCIA PARINACOCHAS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 11,365
MINERÍA 372
MANUFACTURA 769
COMERCIO 1,992
RESTAURANTES Y HOTELES 561
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 509
OTROS SERVICIOS 2,701
Total 18,268 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,607 4%
MINERÍA 8,100 19%
MANUFACTURA 3,349 8%
COMERCIO 4,434 10%
RESTAURANTES Y HOTELES 8,404 20%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,749 16%
OTROS SERVICIOS 9,886 23%
Total 42,529 100% ALA Camaná - Majes PROVINCIA AREQUIPA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 40,995
MINERÍA 7,377
MANUFACTURA 53,113
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,773
CONSTRUCCIÓN 26,616
COMERCIO 94,659
RESTAURANTES Y HOTELES 35,092
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 42,609
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 22,618
OTROS SERVICIOS 118,479
Total 443,331
51
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,495 6%
MINERÍA 24,315 23%
MANUFACTURA 8,526 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 10,440 10%
CONSTRUCCIÓN 10,493 10%
COMERCIO 5,660 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,528 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,791 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,619 12%
OTROS SERVICIOS 9,723 9%
Total 103,589 100% ALA Chili PROVINCIA AREQUIPA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 40,995
MINERÍA 7,377
MANUFACTURA 53,113
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,773
CONSTRUCCIÓN 26,616
COMERCIO 94,659
RESTAURANTES Y HOTELES 35,092
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 42,609
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 22,618
OTROS SERVICIOS 118,479
Total 443,331 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,495 6%
MINERÍA 24,315 23%
MANUFACTURA 8,526 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 10,440 10%
CONSTRUCCIÓN 10,493 10%
COMERCIO 5,660 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,528 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,791 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,619 12%
OTROS SERVICIOS 9,723 9%
Total 103,589 100%
52
ALA Ocoña – Pausa PROVINCIA AREQUIPA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 40,995
MINERÍA 7,377
MANUFACTURA 53,113
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,773
CONSTRUCCIÓN 26,616
COMERCIO 94,659
RESTAURANTES Y HOTELES 35,092
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 42,609
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 22,618
OTROS SERVICIOS 118,479
Total 443,331 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,495 6%
MINERÍA 24,315 23%
MANUFACTURA 8,526 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 10,440 10%
CONSTRUCCIÓN 10,493 10%
COMERCIO 5,660 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,528 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,791 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,619 12%
OTROS SERVICIOS 9,723 9%
Total 103,589 100% ALA Tambo – Alto Tambo PROVINCIA ISLAY Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 6,392
PESCA 2,712
MINERÍA 252
MANUFACTURA 2,198
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 116
CONSTRUCCIÓN 2,903
COMERCIO 7,925
RESTAURANTES Y HOTELES 1,488
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,026
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,447
OTROS SERVICIOS 7,384
Total 35,844
53
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,088 5%
PESCA 8,658 9%
MINERÍA 8,222 8%
MANUFACTURA 9,195 9%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 18,420 19%
CONSTRUCCIÓN 6,482 7%
COMERCIO 7,714 8%
RESTAURANTES Y HOTELES 9,519 10%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,224 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,058 11%
OTROS SERVICIOS 6,989 7%
Total 98,569 100% ALA Colca – Siguas – Chivay PROVINCIA CAYLLOMA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 23,102
MINERÍA 778
MANUFACTURA 3,055
CONSTRUCCIÓN 1,820
COMERCIO 7,149
RESTAURANTES Y HOTELES 2,808
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,473
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,269
OTROS SERVICIOS 3,321
Total 46,774 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,344 6%
MINERÍA 13,602 23%
MANUFACTURA 8,948 15%
CONSTRUCCIÓN 3,349 6%
COMERCIO 5,524 9%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,486 9%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,540 11%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,998 14%
OTROS SERVICIOS 3,695 6%
Total 58,484 100%
54
ALA Moquegua PROVINCIA MARISCAL NIETO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 15,279
MINERÍA 1,055
MANUFACTURA 2,168
CONSTRUCCIÓN 1,922
COMERCIO 7,855
RESTAURANTES Y HOTELES 1,453
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,068
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 9,373
OTROS SERVICIOS 4,858
Total 46,033 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,148 2%
MINERÍA 50,774 43%
MANUFACTURA 7,550 6%
CONSTRUCCIÓN 13,977 12%
COMERCIO 5,016 4%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,520 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 9,532 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 14,219 12%
OTROS SERVICIOS 8,115 7%
Total 116,852 100% ALA Locumba - Sama PROVINCIA TACNA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 17,554
PESCA 1,421
MINERÍA 263
MANUFACTURA 13,522
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,313
CONSTRUCCIÓN 8,361
COMERCIO 48,241
RESTAURANTES Y HOTELES 15,296
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 11,271
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 17,699
OTROS SERVICIOS 31,481
Total 167,421
55
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,123 3%
PESCA 15,246 13%
MINERÍA 24,642 20%
MANUFACTURA 7,660 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 15,556 13%
CONSTRUCCIÓN 9,293 8%
COMERCIO 6,335 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 7,292 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,191 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 14,761 12%
OTROS SERVICIOS 8,233 7%
Total 121,331 100% ALA Tacna PROVINCIA TACNA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 17,554
PESCA 1,421
MINERÍA 263
MANUFACTURA 13,522
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,313
CONSTRUCCIÓN 8,361
COMERCIO 48,241
RESTAURANTES Y HOTELES 15,296
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 11,271
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 17,699
OTROS SERVICIOS 31,481
Total 167,421 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,123 3%
PESCA 15,246 13%
MINERÍA 24,642 20%
MANUFACTURA 7,660 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 15,556 13%
CONSTRUCCIÓN 9,293 8%
COMERCIO 6,335 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 7,292 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,191 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 14,761 12%
OTROS SERVICIOS 8,233 7%
Total 121,331 100%
56
ALA Alto Mayo PROVINCIA RIOJA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 38,999
MANUFACTURA 2,921
CONSTRUCCIÓN 963
COMERCIO 10,281
RESTAURANTES Y HOTELES 2,912
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,637
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,268
OTROS SERVICIOS 5,020
Total 66,002 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,179 6%
MANUFACTURA 6,305 11%
CONSTRUCCIÓN 9,712 17%
COMERCIO 7,671 14%
RESTAURANTES Y HOTELES 7,470 13%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,456 10%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,886 14%
OTROS SERVICIOS 8,703 15%
Total 56,382 100% ALA Tarapoto PROVINCIA SAN MARTIN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 23,140
PESCA 255
MANUFACTURA 7,475
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 464
CONSTRUCCIÓN 5,319
COMERCIO 13,826
RESTAURANTES Y HOTELES 8,588
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,403
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,694
OTROS SERVICIOS 14,315
Total 84,477
57
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,345 2%
PESCA 24,289 24%
MANUFACTURA 7,179 7%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 8,620 9%
CONSTRUCCIÓN 8,316 8%
COMERCIO 9,531 10%
RESTAURANTES Y HOTELES 6,299 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,581 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,698 17%
OTROS SERVICIOS 7,669 8%
Total 99,526 100% ALA Huallaga Central PROVINCIA BELLAVISTA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 24,614
MANUFACTURA 1,631
CONSTRUCCIÓN 2,660
COMERCIO 5,274
RESTAURANTES Y HOTELES 915
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,759
OTROS SERVICIOS 2,163
Total 40,015 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,779 4%
MANUFACTURA 6,265 14%
CONSTRUCCIÓN 8,318 19%
COMERCIO 7,543 17%
RESTAURANTES Y HOTELES 8,942 20%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,756 13%
OTROS SERVICIOS 5,353 12%
Total 43,956 100% ALA Alto Marañón PROVINCIA LAURICOCHA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 19,484
MANUFACTURA 2,084
COMERCIO 1,284
RESTAURANTES Y HOTELES 772
OTROS SERVICIOS 1,279
Total 24,903
58
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 991 6%
MANUFACTURA 4,312 27%
COMERCIO 2,098 13%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,555 34%
OTROS SERVICIOS 3,308 20%
Total 16,265 100% PROVINCIA YAROWILCA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 22,863
MINERÍA 249
MANUFACTURA 249
COMERCIO 254
OTROS SERVICIOS 504
Total 24,119 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 701 3%
MINERÍA 10,543 48%
MANUFACTURA 251 1%
COMERCIO 4,427 20%
OTROS SERVICIOS 6,262 28%
Total 22,184 100% PROVINCIA DOS DE MAYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 26,782
MANUFACTURA 1,498
CONSTRUCCIÓN 254
COMERCIO 1,012
RESTAURANTES Y HOTELES 1,247
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 504
OTROS SERVICIOS 2,262
Total 33,560 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 653 3%
MANUFACTURA 2,178 10%
CONSTRUCCIÓN 654 3%
COMERCIO 3,344 15%
RESTAURANTES Y HOTELES 6,373 28%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,611 29%
OTROS SERVICIOS 2,778 12%
Total 22,590 100%
59
PROVINCIA HUAMALÍES Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 41,018
MANUFACTURA 2,077
CONSTRUCCIÓN 667
COMERCIO 4,293
RESTAURANTES Y HOTELES 753
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 249
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,091
OTROS SERVICIOS 3,938
Total 54,086 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,168 3%
MANUFACTURA 5,307 14%
CONSTRUCCIÓN 479 1%
COMERCIO 3,767 10%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,907 16%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,791 24%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 5,910 16%
OTROS SERVICIOS 5,583 15%
Total 36,912 100% PROVINCIA MARAÑÓN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 11,192
MANUFACTURA 1,780
CONSTRUCCIÓN 254
COMERCIO 762
RESTAURANTES Y HOTELES 762
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 254
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 254
OTROS SERVICIOS 1,779
Total 17,038 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 757 2%
MANUFACTURA 2,296 5%
CONSTRUCCIÓN 5,092 11%
COMERCIO 1,237 3%
RESTAURANTES Y HOTELES 6,999 14%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 606 1%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 19,919 41%
OTROS SERVICIOS 11,526 24%
Total 48,432 100%
60
ALA Tingo María PROVINCIA LEONCIO PRADO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 39,318
PESCA 314
MANUFACTURA 3,942
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 260
CONSTRUCCIÓN 2,860
COMERCIO 19,240
RESTAURANTES Y HOTELES 7,390
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,783
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,334
OTROS SERVICIOS 8,733
Total 87,174 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,252 4%
PESCA 5,651 6%
MANUFACTURA 7,022 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 24,100 27%
CONSTRUCCIÓN 17,385 20%
COMERCIO 5,068 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,632 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,828 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 5,387 6%
OTROS SERVICIOS 8,846 10%
88,170 100% ALA Alto Huallaga PROVINCIA HUÁNUCO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 77,079
MINERÍA 2,107
MANUFACTURA 8,435
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 769
CONSTRUCCIÓN 6,692
COMERCIO 26,332
RESTAURANTES Y HOTELES 8,852
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,802
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,570
OTROS SERVICIOS 25,714
Total 169,354
61
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,340 2%
MINERÍA 13,772 19%
MANUFACTURA 2,895 4%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 5,422 8%
CONSTRUCCIÓN 7,228 10%
COMERCIO 4,057 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,136 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,008 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,585 23%
OTROS SERVICIOS 9,366 13%
Total 70,808 100% ALA Pasco PROVINCIA PASCO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 29,487
MINERÍA 7,255
MANUFACTURA 3,062
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 157
CONSTRUCCIÓN 3,670
COMERCIO 10,977
RESTAURANTES Y HOTELES 3,173
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,655
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 3,904
OTROS SERVICIOS 12,231
Total 76,571 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 739 1%
MINERÍA 17,420 25%
MANUFACTURA 3,805 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 6,230 9%
CONSTRUCCIÓN 8,847 13%
COMERCIO 4,115 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 6,273 9%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,428 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 9,020 13%
OTROS SERVICIOS 6,905 10%
Total 68,783 100%
62
PROVINCIA DANIEL CARRIÓN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 21,548
MINERÍA 1,109
MANUFACTURA 817
CONSTRUCCIÓN 623
COMERCIO 4,856
RESTAURANTES Y HOTELES 726
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,174
OTROS SERVICIOS 4,537
Total 35,390 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 659 2%
MINERÍA 8,064 22%
MANUFACTURA 1,346 4%
CONSTRUCCIÓN 5,736 16%
COMERCIO 1,844 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 8,165 22%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,828 13%
OTROS SERVICIOS 5,943 16%
Total 36,586 100% ALA Perené PROVINCIA CHANCHAMAYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 57,747
MINERÍA 548
MANUFACTURA 3,892
CONSTRUCCIÓN 5,103
COMERCIO 18,150
RESTAURANTES Y HOTELES 7,664
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,147
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 438
OTROS SERVICIOS 10,804
Total 110,494
63
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,465 5%
MINERÍA 22,347 26%
MANUFACTURA 11,320 13%
CONSTRUCCIÓN 5,931 7%
COMERCIO 6,808 8%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,877 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,077 6%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 19,196 23%
OTROS SERVICIOS 7,231 8%
Total 85,253 100% PROVINCIA OXAPAMPA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 27,904
PESCA 229
MANUFACTURA 1,917
CONSTRUCCIÓN 886
COMERCIO 5,366
RESTAURANTES Y HOTELES 1,136
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,002
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 812
OTROS SERVICIOS 4,213
Total 43,466 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,990 3%
PESCA 26,206 35%
MANUFACTURA 6,800 9%
CONSTRUCCIÓN 8,323 11%
COMERCIO 5,595 8%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,728 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,714 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,571 12%
OTROS SERVICIOS 6,088 8%
Total 74,015 100%
64
PROVINCIA SATIPO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 40,338
MANUFACTURA 1,822
CONSTRUCCIÓN 356
COMERCIO 2,884
RESTAURANTES Y HOTELES 4,316
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,740
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 356
OTROS SERVICIOS 2,185
Total 53,997 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,020 6%
MANUFACTURA 4,918 10%
CONSTRUCCIÓN 12,144 24%
COMERCIO 2,669 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 7,016 14%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,210 14%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 9,503 19%
OTROS SERVICIOS 4,507 9%
Total 50,986 100% PROVINCIA CONCEPCIÓN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 35,238
MANUFACTURA 1,410
CONSTRUCCIÓN 335
COMERCIO 3,723
RESTAURANTES Y HOTELES 1,701
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 363
OTROS SERVICIOS 1,788
Total 44,558 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,806 5%
MANUFACTURA 2,104 6%
CONSTRUCCIÓN 12,437 37%
COMERCIO 1,984 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,710 11%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,250 18%
OTROS SERVICIOS 5,521 16%
Total 33,813 100%
65
ALA Tarma PROVINCIA TARMA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 44,072
MINERÍA 217
MANUFACTURA 21,108
CONSTRUCCIÓN 845
COMERCIO 12,079
RESTAURANTES Y HOTELES 3,100
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,817
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,518
OTROS SERVICIOS 9,157
Total 94,913 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica
(soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,328 2%
MINERÍA 17,923 25%
MANUFACTURA 3,235 5%
CONSTRUCCIÓN 16,799 23%
COMERCIO 4,959 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,662 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,867 11%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,916 12%
OTROS SERVICIOS 7,001 10%
Total 71,689 100% ALA Mantaro PROVINCIA HUANCAYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 61,802
MINERÍA 4,289
MANUFACTURA 37,692
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 623
CONSTRUCCIÓN 13,073
COMERCIO 72,462
RESTAURANTES Y HOTELES 20,931
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 16,095
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,036
OTROS SERVICIOS 65,426
Total 303,429
66
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad Económica (soles)Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,275 1%
MINERÍA 18,133 20%
MANUFACTURA 5,541 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,723 9%
CONSTRUCCIÓN 12,440 14%
COMERCIO 6,613 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,710 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,554 10%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 14,906 17%
OTROS SERVICIOS 7,767 9%
Total 88,662 100% ALA Abancay PROVINCIA ABANCAY Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 23,099
MANUFACTURA 3,794
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 222
CONSTRUCCIÓN 2,645
COMERCIO 9,751
RESTAURANTES Y HOTELES 2,919
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,483
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,032
OTROS SERVICIOS 6,737
Total 56,682 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,233 2%
MANUFACTURA 4,659 9%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,217 2%
CONSTRUCCIÓN 5,969 12%
COMERCIO 3,478 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,680 9%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,499 11%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 15,817 31%
OTROS SERVICIOS 7,978 16%
Total 50,530 100%
67
ALA Apurímac PROVINCIA LA MAR Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 27,953
MANUFACTURA 1,237
CONSTRUCCIÓN 181
COMERCIO 4,154
RESTAURANTES Y HOTELES 707
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 241
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 423
OTROS SERVICIOS 1,265
Total 36,160 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,041 6%
MANUFACTURA 8,152 22%
CONSTRUCCIÓN 5,183 14%
COMERCIO 3,245 9%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,081 11%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,470 15%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,820 13%
OTROS SERVICIOS 3,453 9%
Total 36,444 100% ALA Andahuaylas PROVINCIA ANDAHUAYLAS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 73,902
MANUFACTURA 2,801
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 148
CONSTRUCCIÓN 1,276
COMERCIO 7,319
RESTAURANTES Y HOTELES 1,229
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,424
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,072
OTROS SERVICIOS 5,500
Total 96,671
68
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,031 2%
MANUFACTURA 2,282 5%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 6,958 15%
CONSTRUCCIÓN 7,477 16%
COMERCIO 2,692 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,153 9%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,350 14%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,430 18%
OTROS SERVICIOS 6,347 14%
Total 45,720 100% PROVINCIA CHINCHEROS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 29,514
MANUFACTURA 219
CONSTRUCCIÓN 640
COMERCIO 3,036
RESTAURANTES Y HOTELES 209
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,088
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,285
OTROS SERVICIOS 4,511
Total 40,502 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,187 4%
MANUFACTURA 987 3%
CONSTRUCCIÓN 5,250 19%
COMERCIO 1,697 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,688 17%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,641 6%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,682 17%
OTROS SERVICIOS 8,144 29%
Total 28,276 100%
69
ALA La Convención PROVINCIA LA CONVENCIÓN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 70,775
MANUFACTURA 4,696
CONSTRUCCIÓN 1,902
COMERCIO 13,296
RESTAURANTES Y HOTELES 5,253
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,742
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,857
OTROS SERVICIOS 7,515
Total 112,036 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje
de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 3,185 6%
MANUFACTURA 2,269 4%
CONSTRUCCIÓN 9,542 18%
COMERCIO 7,191 13%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,181 6%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,929 15%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,413 23%
OTROS SERVICIOS 7,954 15%
Total 53,663 100% ALA Sicuani PROVINCIA CANCHIS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 31,620
MINERÍA 411
MANUFACTURA 8,786
CONSTRUCCIÓN 2,058
COMERCIO 12,775
RESTAURANTES Y HOTELES 3,492
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,786
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,881
OTROS SERVICIOS 3,783
Total 68,593
70
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 833 1%
MINERÍA 18,044 31%
MANUFACTURA 6,726 12%
CONSTRUCCIÓN 6,835 12%
COMERCIO 2,896 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 1,708 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,136 5%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 8,607 15%
OTROS SERVICIOS 8,715 15%
Total 57,500 100% ALA Maldonado PROVINCIA TAMBOPATA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 15,581
PESCA 287
MINERÍA 2,173
MANUFACTURA 1,632
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 190
CONSTRUCCIÓN 1,278
COMERCIO 8,471
RESTAURANTES Y HOTELES 3,855
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,518
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,211
OTROS SERVICIOS 5,261
Total 45,457 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje
de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 5,331 5%
PESCA 3,565 3%
MINERÍA 24,634 21%
MANUFACTURA 8,548 7%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 9,201 8%
CONSTRUCCIÓN 12,023 10%
COMERCIO 13,084 11%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,946 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 10,140 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 12,558 11%
OTROS SERVICIOS 10,042 9%
Total 115,071 100%
71
ALA Ramis PROVINCIA MELGAR Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 35,192
MINERÍA 582
MANUFACTURA 2,077
CONSTRUCCIÓN 841
COMERCIO 3,256
RESTAURANTES Y HOTELES 5,422
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,000
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 1,495
OTROS SERVICIOS 7,447
Total 57,312 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,907 5%
MINERÍA 5,399 15%
MANUFACTURA 3,777 10%
CONSTRUCCIÓN 3,890 11%
COMERCIO 1,363 4%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,648 7%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,292 9%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,725 18%
OTROS SERVICIOS 7,870 21%
Total 36,870 100% ALA Juliaca PROVINCIA SAN ROMÁN Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 31,766
PESCA 493
MINERÍA 3,414
MANUFACTURA 24,293
CONSTRUCCIÓN 4,390
COMERCIO 39,854
RESTAURANTES Y HOTELES 3,569
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 11,539
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 4,643
OTROS SERVICIOS 19,616
Total 143,578
72
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,003 2%
PESCA 3,539 7%
MINERÍA 11,478 22%
MANUFACTURA 3,021 6%
CONSTRUCCIÓN 8,399 16%
COMERCIO 3,919 8%
RESTAURANTES Y HOTELES 2,285 4%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 5,932 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,014 21%
OTROS SERVICIOS 690 1%
Total 51,279 100% ALA Puno PROVINCIA PUNO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 68,808
MINERÍA 1,299
MANUFACTURA 17,866
CONSTRUCCIÓN 6,942
COMERCIO 19,231
RESTAURANTES Y HOTELES 3,856
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 8,860
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,052
OTROS SERVICIOS 20,306
Total 153,221 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 831 2%
MINERÍA 7,323 14%
MANUFACTURA 1,875 3%
CONSTRUCCIÓN 6,854 13%
COMERCIO 2,398 4%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,737 11%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,084 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 16,732 31%
OTROS SERVICIOS 8,018 15%
Total 53,853 100%
73
PROVINCIA EL COLLAO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 47,755
MINERÍA 359
MANUFACTURA 7,604
CONSTRUCCIÓN 2,271
COMERCIO 15,919
RESTAURANTES Y HOTELES 1,158
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,149
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,220
OTROS SERVICIOS 5,667
Total 85,101 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,433 4%
MINERÍA 107 0%
MANUFACTURA 1,442 4%
CONSTRUCCIÓN 5,298 14%
COMERCIO 2,809 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 1,705 4%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,453 6%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 15,126 39%
OTROS SERVICIOS 7,967 21%
Total 38,339 100% PROVINCIA CHUCUITO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 47,225
MINERÍA 492
MANUFACTURA 2,941
CONSTRUCCIÓN 493
COMERCIO 1,473
RESTAURANTES Y HOTELES 1,473
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,945
OTROS SERVICIOS 493
Total 57,535 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 740 3%
MINERÍA 0 0%
MANUFACTURA 1,816 8%
CONSTRUCCIÓN 2,685 12%
COMERCIO 2,347 11%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,018 23%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,581 16%
OTROS SERVICIOS 5,888 27%
Total 22,074 100%
74
PROVINCIA YUNGUYO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 22,759
PESCA 1,040
MANUFACTURA 4,081
CONSTRUCCIÓN 2,007
COMERCIO 4,612
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,504
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 3,052
OTROS SERVICIOS 503
Total 39,558 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 360 1%
PESCA 2,361 8%
MANUFACTURA 3,855 14%
CONSTRUCCIÓN 2,431 9%
COMERCIO 3,640 13%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,751 6%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,724 27%
OTROS SERVICIOS 6,384 22%
Total 28,504 100% ALA Huancané PROVINCIA SAN ANTONIO DE PUTINA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 8,670
MINERÍA 9,046
MANUFACTURA 478
COMERCIO 4,605
Total 22,800 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 839 5%
MINERÍA 8,203 45%
MANUFACTURA 3,402 19%
COMERCIO 5,900 32%
Total 18,344 100%
75
PROVINCIA HUANCANÉ Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 40,701
MANUFACTURA 5,594
CONSTRUCCIÓN 2,058
COMERCIO 8,658
RESTAURANTES Y HOTELES 3,792
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,030
OTROS SERVICIOS 8,445
Total 71,278 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 788 3%
MANUFACTURA 1,906 8%
CONSTRUCCIÓN 6,503 26%
COMERCIO 3,068 12%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,626 15%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 3,246 13%
OTROS SERVICIOS 5,840 23%
Total 24,978 100% PROVINCIA MOHO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 40,963
MINERÍA 468
MANUFACTURA 1,404
CONSTRUCCIÓN 956
COMERCIO 2,536
RESTAURANTES Y HOTELES 488
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 520
OTROS SERVICIOS 2,488
Total 49,822 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 765 2%
MINERÍA 9,474 27%
MANUFACTURA 4,459 13%
CONSTRUCCIÓN 2,136 6%
COMERCIO 2,358 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 4,271 12%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,570 21%
OTROS SERVICIOS 4,594 13%
Total 35,626 100%
76
PROVINCIA AZÁNGARO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 73,015
MINERÍA 5,170
MANUFACTURA 6,656
CONSTRUCCIÓN 1,444
COMERCIO 7,750
RESTAURANTES Y HOTELES 3,174
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,182
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 505
OTROS SERVICIOS 9,039
Total 110,935 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 713 3%
MINERÍA 3,162 14%
MANUFACTURA 3,730 16%
CONSTRUCCIÓN 2,818 12%
COMERCIO 1,675 7%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,567 16%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 1,791 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 0 0%
OTROS SERVICIOS 5,253 23%
Total 22,709 100% ALA Iquitos PROVINCIA MAYNAS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 58,600
PESCA 3,777
MINERÍA 1,943
MANUFACTURA 15,420
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 985
CONSTRUCCIÓN 9,404
COMERCIO 60,829
RESTAURANTES Y HOTELES 30,355
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 21,850
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,521
OTROS SERVICIOS 48,839
Total 263,522
77
Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,763 2%
PESCA 5,296 6%
MINERÍA 30,293 32%
MANUFACTURA 7,419 8%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 5,779 6%
CONSTRUCCIÓN 10,858 11%
COMERCIO 5,656 6%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,325 3%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,667 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 11,193 12%
OTROS SERVICIOS 7,769 8%
Total 96,019 100% ALA Alto Amazonas PROVINCIA ALTO AMAZONAS Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 28,653
PESCA 177
MANUFACTURA 5,379
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 133
CONSTRUCCIÓN 911
COMERCIO 10,962
RESTAURANTES Y HOTELES 5,630
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 2,072
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 2,974
OTROS SERVICIOS 7,961
Total 64,851 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la Actividad
Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 2,034 4%
PESCA 0 0%
MANUFACTURA 5,270 11%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 11,065 22%
CONSTRUCCIÓN 4,695 9%
COMERCIO 2,451 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 3,466 7%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 6,026 12%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,192 14%
OTROS SERVICIOS 7,907 16%
Total 50,106 100%
78
ALA Pucallpa PROVINCIA CORONEL PORTILLO Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 45,865
PESCA 3,443
MINERÍA 272
MANUFACTURA 20,017
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1,289
CONSTRUCCIÓN 7,342
COMERCIO 42,958
RESTAURANTES Y HOTELES 16,323
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 17,470
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 7,811
OTROS SERVICIOS 30,255
Total 193,046 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje de
Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 4,384 4%
PESCA 8,385 8%
MINERÍA 22,273 20%
MANUFACTURA 6,470 6%
SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 22,841 21%
CONSTRUCCIÓN 10,390 9%
COMERCIO 5,458 5%
RESTAURANTES Y HOTELES 5,109 5%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 7,913 7%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 9,825 9%
OTROS SERVICIOS 6,907 6%
Total 109,954 100%
79
ALA Alto Atalaya PROVINCIA ATALAYA Población según actividad económica
Actividad Económica Población
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 19,674
MANUFACTURA 541
CONSTRUCCIÓN 114
COMERCIO 1,862
RESTAURANTES Y HOTELES 1,378
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 228
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 989
OTROS SERVICIOS 2,146
Total 26,931 Ingreso promedio de la población según actividad económica
Actividad Económica Ingreso Promedio Mensual de la
Actividad Económica (soles)
Porcentaje
de Ingresos
AGRICULTURA, GANADERÍA Y SILVICULTURA 1,626 3%
MANUFACTURA 5,957 11%
CONSTRUCCIÓN 7,635 14%
COMERCIO 9,906 18%
RESTAURANTES Y HOTELES 8,267 15%
TRANSPORTE, ALMACENAMIETO Y COMUNICACIONES 4,576 8%
SERVICIOS GUBERNAMENTALES 6,112 11%
OTROS SERVICIOS 9,967 18%
Total 54,044 100%
80
Anexo 2
Quintil promedio por provincia
Departamento Provincia Gasto per
capita Quintil
AMAZONAS
CHACHAPOYAS 4,205 4
BAGUA 2,899 3
BONGARA 2,922 3
CONDORCANQUI 1,491 1
LUYA 1,959 1
RODRIGUEZ DE MENDOZA 3,360 3
UTCUBAMBA 3,238 3
ANCASH
HUARAZ 4,621 5
ANTONIO RAYMONDI 1,595 1
ASUNCION 5,245 5
BOLOGNESI 4,327 4
CARHUAZ 3,835 4
CARLOS F.FITZCARRALD 2,078 1
CASMA 5,477 5
HUARI 2,559 2
HUARMEY 5,850 5
HUAYLAS 3,826 4
MARISCAL LUZURIAGA 2,034 1
OCROS 3,623 4
PALLASCA 2,275 2
POMABAMBA 2,860 3
RECUAY 3,242 3
SANTA 5,398 5
SIHUAS 2,189 2
YUNGAY 2,291 2
APURIMAC
ABANCAY 3,723 4
ANDAHUAYLAS 2,264 2
ANTABAMBA 1,998 1
AYMARAES 2,130 2
COTABAMBAS 1,297 1
CHINCHEROS 2,307 2
GRAU 2,476 2
AREQUIPA
AREQUIPA 6,323 5
CAMANA 5,445 5
CARAVELI 4,695 5
CASTILLA 3,340 3
CAYLLOMA 3,436 4
CONDESUYOS 4,339 4
ISLAY 5,192 5
LA UNION 2,790 3
AYACUCHO
HUAMANGA 3,410 4
CANGALLO 2,059 1
HUANCA SANCOS 1,733 1
HUANTA 2,119 1
LA MAR 2,182 2
LUCANAS 2,707 3
PARINACOCHAS 2,804 3
PAUCAR DEL SARA SARA 2,991 3
81
SUCRE 2,333 2
VICTOR FAJARDO 2,028 1
VILCAS HUAMAN 2,115 1
CAJAMARCA
CAJAMARCA 4,071 4
CAJABAMBA 1,760 1
CELENDIN 2,733 3
CHOTA 2,374 2
CONTUMAZA 2,557 2
CUTERVO 2,450 2
HUALGAYOC 2,803 3
JAEN 2,923 3
SAN IGNACIO 2,545 2
SAN MARCOS 2,288 2
SAN MIGUEL 2,628 2
SAN PABLO 1,855 1
SANTA CRUZ 2,201 2
CALLAO CALLAO 6,468 5
CUSCO
CUSCO 5,550 5
ACOMAYO 1,382 1
ANTA 2,148 2
CALCA 2,417 2
CANAS 1,763 1
CANCHIS 2,814 3
CHUMBIVILCAS 1,857 1
ESPINAR 2,381 2
LA CONVENCION 3,407 4
PARURO 1,961 1
PAUCARTAMBO 1,597 1
QUISPICANCHI 2,249 2
URUBAMBA 3,693 4
HUANCAVELICA
HUANCAVELICA 2,218 2
ACOBAMBA 1,472 1
ANGARAES 1,832 1
CASTROVIRREYNA 1,866 1
CHURCAMPA 1,578 1
HUAYTARA 2,688 3
TAYACAJA 1,736 1
HUANUCO
HUANUCO 3,628 4
AMBO 2,761 3
DOS DE MAYO 1,669 1
HUACAYBAMBA 1,425 1
HUAMALIES 2,337 2
LEONCIO PRADO 3,810 4
MARA-ON 2,501 2
PACHITEA 1,704 1
PUERTO INCA 2,228 2
LAURICOCHA 2,366 2
YAROWILCA 1,648 1
ICA
ICA 5,065 5
CHINCHA 4,830 5
NAZCA 4,983 5
PALPA 4,390 4
PISCO 5,027 5
JUNIN
HUANCAYO 4,669 5
CONCEPCION 2,480 2
CHANCHAMAYO 3,644 4
82
JAUJA 4,189 4
JUNIN 3,019 3
SATIPO 2,923 3
TARMA 3,364 3
YAULI 5,471 5
CHUPACA 3,288 3
LA LIBERTAD
TRUJILLO 5,818 5
ASCOPE 5,218 5
BOLIVAR 2,156 2
CHEPEN 3,813 4
JULCAN 1,266 1
OTUZCO 1,683 1
PACASMAYO 4,863 5
PATAZ 2,047 1
SANCHEZ CARRION 2,203 2
SANTIAGO DE CHUCO 3,138 3
GRAN CHIMU 1,848 1
VIRU 3,460 4
LAMBAYEQUE
CHICLAYO 4,902 5
FERRE-AFE 3,758 4
LAMBAYEQUE 3,124 3
LIMA
LIMA 7,279 5
BARRANCA 5,296 5
CAJATAMBO 2,977 3
CANTA 3,639 4
CA-ETE 4,800 5
HUARAL 4,995 5
HUAROCHIRI 3,755 4
HUAURA 4,754 5
OYON 4,035 4
YAUYOS 3,093 3
LORETO
MAYNAS 4,674 5
ALTO AMAZONAS 3,184 3
LORETO 2,446 2
MARISCAL RAMON CASTILLA
2,443 2
REQUENA 2,597 2
UCAYALI 3,159 3
DATEM DEL MARAÑÓN 1,381 1
MADRE DE DIOS
TAMBOPATA 5,887 5
MANU 5,265 5
TAHUAMANU 5,973 5
MOQUEGUA
MARISCAL NIETO 4,628 5
GRAL.SANCHEZ CERRO 3,158 3
ILO 5,893 5
PASCO
PASCO 3,258 3
DANIEL ALCIDES CARRION 2,392 2
OXAPAMPA 2,700 3
PIURA
PIURA 4,404 4
AYABACA 2,091 1
HUANCABAMBA 2,145 2
MORROPON 3,446 4
PAITA 3,399 4
SULLANA 4,425 4
TALARA 5,719 5
SECHURA 2,573 2
83
PUNO
PUNO 3,341 3
AZANGARO 2,297 2
CARABAYA 1,865 1
CHUCUITO 1,818 1
EL COLLAO 2,470 2
HUANCANE 2,750 3
LAMPA 1,864 1
MELGAR 2,857 3
MOHO 2,043 1
SAN ANTONIO DE PUTINA 3,928 4
SAN ROMAN 3,749 4
SANDIA 1,972 1
YUNGUYO 2,674 2
SAN MARTIN
MOYOBAMBA 3,983 4
BELLAVISTA 3,794 4
EL DORADO 2,789 3
HUALLAGA 3,441 4
LAMAS 3,381 3
MARISCAL CACERES 4,179 4
PICOTA 4,200 4
RIOJA 3,324 3
SAN MARTIN 4,548 4
TOCACHE 3,884 4
TACNA
TACNA 5,854 5
CANDARAVE 2,766 3
JORGE BASADRE 10,335 5
TARATA 3,038 3
TUMBES
TUMBES 4,976 5
CONTRALMIRANTE VILLAR 4,677 5
ZARUMILLA 4,573 4
UCAYALI
CORONEL PORTILLO 4,155 4
ATALAYA 2,484 2
PADRE ABAD 3,778 4
PURUS 6,921 5
Fuente: ENAHO (2008)
84
Quintil promedio por distrito
Departamento Distrito Gasto per
cápita Quintil
AMAZONAS CHACHAPOYAS 6,359 5
AMAZONAS LA JALCA 1,945 2
AMAZONAS LEIMEBAMBA 3,018 3
AMAZONAS LEVANTO 2,895 3
AMAZONAS MOLINOPAMPA 2,328 2
AMAZONAS BAGUA 3,793 4
AMAZONAS ARAMANGO 2,889 3
AMAZONAS COPALLIN 3,013 3
AMAZONAS EL PARCO 3,079 3
AMAZONAS IMAZA 1,410 1
AMAZONAS CUISPES 2,951 3
AMAZONAS FLORIDA 3,855 4
AMAZONAS SHIPASBAMBA 2,315 2
AMAZONAS YAMBRASBAMBA 2,085 2
AMAZONAS NIEVA 1,606 1
AMAZONAS EL CENEPA 1,306 1
AMAZONAS RIO SANTIAGO 1,316 1
AMAZONAS CAMPORREDONDO 1,775 1
AMAZONAS COCABAMBA 2,266 2
AMAZONAS COLCAMAR 2,452 3
AMAZONAS CONILA 1,901 2
AMAZONAS INGUILPATA 2,886 3
AMAZONAS LUYA 1,228 1
AMAZONAS PISUQUIA 1,647 1
AMAZONAS PROVIDENCIA 1,819 2
AMAZONAS SAN CRISTOBAL 1,754 1
AMAZONAS SANTO TOMAS 1,532 1
AMAZONAS SAN NICOLAS 3,353 4
AMAZONAS CHIRIMOTO 3,902 4
AMAZONAS COCHAMAL 2,731 3
AMAZONAS HUAMBO 2,140 2
AMAZONAS LIMABAMBA 2,976 3
AMAZONAS OMIA 4,063 4
AMAZONAS BAGUA GRANDE 3,412 4
AMAZONAS CAJARURO 2,965 3
AMAZONAS CUMBA 3,011 3
AMAZONAS EL MILAGRO 5,112 5
AMAZONAS JAMALCA 3,532 4
AMAZONAS LONYA GRANDE 1,883 2
AMAZONAS YAMON 4,487 4
ANCASH HUARAZ 5,986 5
ANCASH INDEPENDENCIA 4,198 4
ANCASH JANGAS 2,245 2
ANCASH LA LIBERTAD 4,182 4
ANCASH OLLEROS 4,404 4
ANCASH PARIACOTO 3,273 4
ANCASH CHACCHO 1,595 1
ANCASH CHACAS 6,726 5
ANCASH ACOCHACA 3,692 4
85
ANCASH CAJACAY 5,203 5
ANCASH HUALLANCA 4,289 4
ANCASH MANGAS 2,804 3
ANCASH CARHUAZ 3,135 3
ANCASH MARCARA 4,828 5
ANCASH SAN LUIS 2,461 3
ANCASH YAUYA 1,520 1
ANCASH CASMA 6,853 5
ANCASH BUENA VISTA ALTA 2,767 3
ANCASH COMANDANTE NOEL 6,067 5
ANCASH HUARI 4,092 4
ANCASH ANRA 1,424 1
ANCASH CAJAY 1,773 1
ANCASH HUACCHIS 2,225 2
ANCASH HUACHIS 2,662 3
ANCASH SAN MARCOS 1,517 1
ANCASH HUARMEY 5,850 5
ANCASH CARAZ 4,759 5
ANCASH MATO 2,603 3
ANCASH PAMPAROMAS 4,066 4
ANCASH PUEBLO LIBRE 1,986 2
ANCASH PISCOBAMBA 1,789 1
ANCASH CASCA 1,789 1
ANCASH LLUMPA 2,344 2
ANCASH COCHAS 3,623 4
ANCASH CABANA 1,837 2
ANCASH PALLASCA 2,059 2
ANCASH TAUCA 3,254 4
ANCASH POMABAMBA 4,229 4
ANCASH PAROBAMBA 2,195 2
ANCASH RECUAY 3,094 3
ANCASH COTAPARACO 4,378 4
ANCASH TAPACOCHA 1,827 2
ANCASH CHIMBOTE 5,136 5
ANCASH CACERES DEL PERU 5,294 5
ANCASH MACATE 3,886 4
ANCASH MORO 3,157 3
ANCASH SAMANCO 6,107 5
ANCASH SANTA 5,148 5
ANCASH NUEVO CHIMBOTE 6,163 5
ANCASH HUAYLLABAMBA 2,704 3
ANCASH SAN JUAN 1,588 1
ANCASH YUNGAY 2,651 3
ANCASH QUILLO 1,891 2
ANCASH RANRAHIRCA 1,687 1
APURIMAC ABANCAY 4,651 5
APURIMAC CIRCA 1,959 2
APURIMAC CURAHUASI 2,521 3
APURIMAC HUANIPACA 2,303 2
APURIMAC LAMBRAMA 2,177 2
APURIMAC PICHIRHUA 3,328 4
APURIMAC TAMBURCO 4,438 4
APURIMAC ANDAHUAYLAS 2,807 3
APURIMAC ANDARAPA 1,244 1
APURIMAC HUANCARAMA 1,961 2
APURIMAC HUANCARAY 2,301 2
86
APURIMAC KISHUARA 1,792 1
APURIMAC PACOBAMBA 2,595 3
APURIMAC PACUCHA 2,086 2
APURIMAC PAMPACHIRI 1,819 2
APURIMAC SAN ANTONIO DE CACHI 1,785 1
APURIMAC SAN JERONIMO 2,096 2
APURIMAC SANTA MARIA DE CHICMO 2,133 2
APURIMAC TALAVERA 3,194 4
APURIMAC TUMAY HUARACA 1,577 1
APURIMAC TURPO 2,089 2
APURIMAC ANTABAMBA 1,621 1
APURIMAC JUAN ESPINOZA MEDRANO 1,000 1
APURIMAC SABAINO 3,144 3
APURIMAC CHALHUANCA 1,642 1
APURIMAC CARAYBAMBA 3,155 3
APURIMAC CHAPIMARCA 1,565 1
APURIMAC HUAYLLO 2,331 2
APURIMAC LUCRE 1,989 2
APURIMAC TINTAY 2,831 3
APURIMAC TORAYA 2,344 2
APURIMAC YANACA 1,421 1
APURIMAC TAMBOBAMBA 1,354 1
APURIMAC COYLLURQUI 1,212 1
APURIMAC HAQUIRA 994 1
APURIMAC MARA 1,220 1
APURIMAC CHALLHUAHUACHO 1,705 1
APURIMAC CHINCHEROS 2,507 3
APURIMAC ANCO_HUALLO 2,361 2
APURIMAC COCHARCAS 2,810 3
APURIMAC HUACCANA 2,236 2
APURIMAC OCOBAMBA 1,731 1
APURIMAC ONGOY 2,562 3
APURIMAC RANRACANCHA 1,575 1
APURIMAC CHUQUIBAMBILLA 3,361 4
APURIMAC GAMARRA 2,135 2
APURIMAC PROGRESO 1,343 1
APURIMAC SANTA ROSA 1,663 1
APURIMAC TURPAY 2,700 3
AREQUIPA AREQUIPA 10,390 5
AREQUIPA ALTO SELVA ALEGRE 6,314 5
AREQUIPA CAYMA 4,797 5
AREQUIPA CERRO COLORADO 6,250 5
AREQUIPA CHARACATO 5,540 5
AREQUIPA CHIGUATA 4,220 4
AREQUIPA JACOBO HUNTER 3,499 4
AREQUIPA LA JOYA 4,321 4
AREQUIPA MARIANO MELGAR 5,104 5
AREQUIPA MIRAFLORES 5,538 5
AREQUIPA PAUCARPATA 5,609 5
AREQUIPA SABANDIA 3,602 4
AREQUIPA SACHACA 8,281 5
AREQUIPA SAN JUAN DE SIGUAS 4,170 4
AREQUIPA SAN JUAN DE TARUCANI 2,533 3
AREQUIPA SANTA RITA DE SIGUAS 6,960 5
AREQUIPA SOCABAYA 6,569 5
AREQUIPA TIABAYA 8,790 5
87
AREQUIPA YANAHUARA 14,325 5
AREQUIPA YURA 4,686 5
AREQUIPA JOSE LUIS BUSTAMANTE Y
RIVERO 9,452 5
AREQUIPA CAMANA 6,963 5
AREQUIPA JOSE MARIA QUIMPER 7,890 5
AREQUIPA MARISCAL CACERES 3,559 4
AREQUIPA SAMUEL PASTOR 4,402 4
AREQUIPA CAHUACHO 2,212 2
AREQUIPA CHAPARRA 5,541 5
AREQUIPA LOMAS 5,697 5
AREQUIPA YAUCA 4,980 5
AREQUIPA APLAO 3,541 4
AREQUIPA PAMPACOLCA 2,549 3
AREQUIPA U¥ON 2,553 3
AREQUIPA URACA 3,898 4
AREQUIPA CHIVAY 3,344 4
AREQUIPA CALLALLI 1,696 1
AREQUIPA HUAMBO 2,986 3
AREQUIPA HUANCA 3,168 3
AREQUIPA ICHUPAMPA 2,338 2
AREQUIPA TAPAY 1,824 2
AREQUIPA MAJES 4,740 5
AREQUIPA CHUQUIBAMBA 4,624 4
AREQUIPA CHICHAS 5,583 5
AREQUIPA IRAY 3,426 4
AREQUIPA YANAQUIHUA 4,867 5
AREQUIPA MOLLENDO 5,734 5
AREQUIPA ISLAY 5,619 5
AREQUIPA MEJIA 4,372 4
AREQUIPA PUNTA DE BOMBON 4,947 5
AREQUIPA PAMPAMARCA 3,385 4
AREQUIPA PUYCA 1,444 1
AYACUCHO AYACUCHO 4,692 5
AYACUCHO ACOCRO 2,290 2
AYACUCHO ACOS VINCHOS 1,893 2
AYACUCHO CARMEN ALTO 2,901 3
AYACUCHO OCROS 1,997 2
AYACUCHO PACAYCASA 2,016 2
AYACUCHO QUINUA 2,880 3
AYACUCHO SAN JUAN BAUTISTA 4,456 4
AYACUCHO TAMBILLO 1,681 1
AYACUCHO VINCHOS 1,759 1
AYACUCHO JESUS NAZARENO 3,172 3
AYACUCHO CANGALLO 2,588 3
AYACUCHO CHUSCHI 1,893 2
AYACUCHO LOS MOROCHUCOS 2,775 3
AYACUCHO PARAS 1,791 1
AYACUCHO TOTOS 1,973 2
AYACUCHO SACSAMARCA 1,554 1
AYACUCHO SANTIAGO DE LUCANAMARCA 1,991 2
AYACUCHO HUANTA 2,409 3
AYACUCHO AYAHUANCO 1,380 1
AYACUCHO HUAMANGUILLA 1,332 1
AYACUCHO IGUAIN 2,116 2
AYACUCHO LURICOCHA 2,631 3
88
AYACUCHO SIVIA 2,385 2
AYACUCHO LLOCHEGUA 2,562 3
AYACUCHO SAN MIGUEL 2,562 3
AYACUCHO ANCO 1,845 2
AYACUCHO CHUNGUI 1,824 2
AYACUCHO LUIS CARRANZA 1,444 1
AYACUCHO SANTA ROSA 2,367 2
AYACUCHO TAMBO 2,409 3
AYACUCHO PUQUIO 3,915 4
AYACUCHO AUCARA 1,605 1
AYACUCHO CHAVI¥A 2,406 3
AYACUCHO CHIPAO 2,220 2
AYACUCHO HUAC-HUAS 3,851 4
AYACUCHO LEONCIO PRADO 2,910 3
AYACUCHO OCA¥A 2,301 2
AYACUCHO SAN CRISTOBAL 2,047 2
AYACUCHO SAN PEDRO 2,312 2
AYACUCHO CORACORA 3,493 4
AYACUCHO PUYUSCA 2,602 3
AYACUCHO UPAHUACHO 1,687 1
AYACUCHO LAMPA 2,991 3
AYACUCHO CHALCOS 3,134 3
AYACUCHO SAN SALVADOR DE QUIJE 1,653 1
AYACUCHO SORAS 2,097 2
AYACUCHO ALCAMENCA 2,506 3
AYACUCHO CANARIA 2,269 2
AYACUCHO CAYARA 2,465 3
AYACUCHO VILCANCHOS 1,504 1
AYACUCHO VILCAS HUAMAN 2,316 2
AYACUCHO HUAMBALPA 1,725 1
AYACUCHO INDEPENDENCIA 2,805 3
AYACUCHO VISCHONGO 1,810 2
CAJAMARCA CAJAMARCA 5,484 5
CAJAMARCA ASUNCION 2,969 3
CAJAMARCA COSPAN 1,575 1
CAJAMARCA ENCA¥ADA 2,026 2
CAJAMARCA JESUS 1,786 1
CAJAMARCA LLACANORA 1,460 1
CAJAMARCA LOS BAÑOS DEL INCA 4,996 5
CAJAMARCA NAMORA 1,945 2
CAJAMARCA CAJABAMBA 1,437 1
CAJAMARCA CACHACHI 1,823 2
CAJAMARCA CONDEBAMBA 1,940 2
CAJAMARCA SITACOCHA 1,677 1
CAJAMARCA CELENDIN 4,664 5
CAJAMARCA CORTEGANA 1,495 1
CAJAMARCA HUASMIN 2,076 2
CAJAMARCA JOSE GALVEZ 2,013 2
CAJAMARCA MIGUEL IGLESIAS 1,758 1
CAJAMARCA SOROCHUCO 2,036 2
CAJAMARCA LA LIBERTAD DE PALLAN 2,094 2
CAJAMARCA CHOTA 2,652 3
CAJAMARCA CONCHAN 2,366 2
CAJAMARCA HUAMBOS 3,071 3
CAJAMARCA LAJAS 2,292 2
CAJAMARCA LLAMA 1,617 1
89
CAJAMARCA QUEROCOTO 1,799 2
CAJAMARCA TACABAMBA 1,748 1
CAJAMARCA TOCMOCHE 3,926 4
CAJAMARCA CHALAMARCA 2,284 2
CAJAMARCA CONTUMAZA 1,726 1
CAJAMARCA SAN BENITO 2,353 2
CAJAMARCA TANTARICA 3,600 4
CAJAMARCA CUTERVO 2,781 3
CAJAMARCA CALLAYUC 1,344 1
CAJAMARCA QUEROCOTILLO 2,282 2
CAJAMARCA SAN ANDRES DE CUTERVO 1,891 2
CAJAMARCA SAN JUAN DE CUTERVO 2,538 3
CAJAMARCA SOCOTA 2,071 2
CAJAMARCA BAMBAMARCA 3,016 3
CAJAMARCA HUALGAYOC 1,933 2
CAJAMARCA JAEN 3,996 4
CAJAMARCA BELLAVISTA 2,214 2
CAJAMARCA COLASAY 2,581 3
CAJAMARCA POMAHUACA 1,944 2
CAJAMARCA SALLIQUE 1,414 1
CAJAMARCA SAN FELIPE 2,167 2
CAJAMARCA SANTA ROSA 3,439 4
CAJAMARCA SAN IGNACIO 3,090 3
CAJAMARCA CHIRINOS 2,045 2
CAJAMARCA HUARANGO 2,196 2
CAJAMARCA LA COIPA 3,361 4
CAJAMARCA SAN JOSE DE LOURDES 2,286 2
CAJAMARCA TABACONAS 1,180 1
CAJAMARCA PEDRO GALVEZ 2,409 3
CAJAMARCA EDUARDO VILLANUEVA 2,890 3
CAJAMARCA GREGORIO PITA 1,345 1
CAJAMARCA JOSE SABOGAL 2,341 2
CAJAMARCA SAN MIGUEL 3,080 3
CAJAMARCA LLAPA 1,938 2
CAJAMARCA NIEPOS 2,195 2
CAJAMARCA SAN SILVESTRE DE COCHAN 3,257 4
CAJAMARCA SAN PABLO 1,932 2
CAJAMARCA SAN BERNARDINO 1,819 2
CAJAMARCA SANTA CRUZ 2,001 2
CAJAMARCA ANDABAMBA 3,671 4
CAJAMARCA NINABAMBA 2,285 2
CAJAMARCA PULAN 1,155 1
CALLAO CALLAO 6,716 5
CALLAO BELLAVISTA 7,598 5
CALLAO CARMEN DE LA LEGUA
REYNOSO 6,977 5
CALLAO LA PERLA 7,926 5
CALLAO LA PUNTA 12,274 5
CALLAO VENTANILLA 5,212 5
CUSCO CUSCO 6,909 5
CUSCO POROY 2,619 3
CUSCO SAN JERONIMO 4,023 4
CUSCO SAN SEBASTIAN 5,173 5
CUSCO SANTIAGO 4,629 4
CUSCO SAYLLA 3,216 4
CUSCO WANCHAQ 7,715 5
90
CUSCO POMACANCHI 1,346 1
CUSCO RONDOCAN 1,484 1
CUSCO ANTA 2,908 3
CUSCO ANCAHUASI 1,137 1
CUSCO CACHIMAYO 2,556 3
CUSCO HUAROCONDO 2,503 3
CUSCO MOLLEPATA 1,467 1
CUSCO CALCA 2,230 2
CUSCO PISAC 2,295 2
CUSCO YANATILE 2,561 3
CUSCO YANAOCA 1,407 1
CUSCO KUNTURKANKI 1,928 2
CUSCO QUEHUE 1,999 2
CUSCO SICUANI 3,795 4
CUSCO COMBAPATA 2,019 2
CUSCO MARANGANI 1,437 1
CUSCO SAN PABLO 1,554 1
CUSCO SAN PEDRO 3,043 3
CUSCO SANTO TOMAS 1,948 2
CUSCO CAPACMARCA 1,760 1
CUSCO COLQUEMARCA 1,808 2
CUSCO LIVITACA 1,546 1
CUSCO VELILLE 2,099 2
CUSCO ESPINAR 2,800 3
CUSCO COPORAQUE 1,707 1
CUSCO PALLPATA 1,792 1
CUSCO ALTO PICHIGUA 2,758 3
CUSCO SANTA ANA 4,943 5
CUSCO ECHARATE 2,884 3
CUSCO QUELLOUNO 3,125 3
CUSCO KIMBIRI 2,661 3
CUSCO SANTA TERESA 2,917 3
CUSCO VILCABAMBA 2,557 3
CUSCO PICHARI 3,132 3
CUSCO PARURO 2,562 3
CUSCO CCAPI 3,220 4
CUSCO COLCHA 2,081 2
CUSCO HUANOQUITE 1,432 1
CUSCO OMACHA 1,188 1
CUSCO PAUCARTAMBO 2,202 2
CUSCO CHALLABAMBA 1,390 1
CUSCO COLQUEPATA 1,284 1
CUSCO HUANCARANI 1,027 1
CUSCO URCOS 2,458 3
CUSCO CAMANTI 3,634 4
CUSCO CCATCA 1,536 1
CUSCO CUSIPATA 2,075 2
CUSCO LUCRE 2,584 3
CUSCO OCONGATE 1,968 2
CUSCO QUIQUIJANA 1,061 1
CUSCO URUBAMBA 3,823 4
CUSCO CHINCHERO 3,382 4
HUANCAVELICA HUANCAVELICA 4,465 4
HUANCAVELICA ACOBAMBILLA 1,612 1
HUANCAVELICA ACORIA 1,530 1
HUANCAVELICA CONAYCA 1,151 1
91
HUANCAVELICA CUENCA 2,004 2
HUANCAVELICA HUACHOCOLPA 2,536 3
HUANCAVELICA MOYA 1,679 1
HUANCAVELICA PALCA 2,456 3
HUANCAVELICA YAULI 1,233 1
HUANCAVELICA ASCENSION 2,181 2
HUANCAVELICA HUANDO 1,806 2
HUANCAVELICA ACOBAMBA 1,188 1
HUANCAVELICA ANDABAMBA 1,207 1
HUANCAVELICA ANTA 932 1
HUANCAVELICA MARCAS 1,259 1
HUANCAVELICA PAUCARA 2,002 2
HUANCAVELICA POMACOCHA 1,181 1
HUANCAVELICA ROSARIO 1,427 1
HUANCAVELICA LIRCAY 2,106 2
HUANCAVELICA ANCHONGA 1,086 1
HUANCAVELICA CCOCHACCASA 1,466 1
HUANCAVELICA HUANCA-HUANCA 1,401 1
HUANCAVELICA SECCLLA 1,895 2
HUANCAVELICA ARMA 1,772 1
HUANCAVELICA CAPILLAS 1,057 1
HUANCAVELICA SANTA ANA 1,443 1
HUANCAVELICA TANTARA 2,541 3
HUANCAVELICA TICRAPO 2,955 3
HUANCAVELICA CHURCAMPA 1,396 1
HUANCAVELICA ANCO 1,640 1
HUANCAVELICA EL CARMEN 1,217 1
HUANCAVELICA LOCROJA 1,820 2
HUANCAVELICA PAUCARBAMBA 994 1
HUANCAVELICA SAN PEDRO DE CORIS 7,451 5
HUANCAVELICA PACHAMARCA 1,575 1
HUANCAVELICA HUAYTARA 3,536 4
HUANCAVELICA AYAVI 1,599 1
HUANCAVELICA LARAMARCA 1,891 2
HUANCAVELICA SANTIAGO DE CHOCORVOS 3,010 3
HUANCAVELICA PAMPAS 2,525 3
HUANCAVELICA ACOSTAMBO 2,360 2
HUANCAVELICA ACRAQUIA 1,645 1
HUANCAVELICA COLCABAMBA 1,409 1
HUANCAVELICA DANIEL HERNANDEZ 1,926 2
HUANCAVELICA HUARIBAMBA 1,819 2
HUANCAVELICA PAZOS 1,537 1
HUANCAVELICA SALCABAMBA 1,457 1
HUANCAVELICA SALCAHUASI 1,575 1
HUANCAVELICA SAN MARCOS DE ROCCHAC 1,601 1
HUANCAVELICA SURCUBAMBA 1,535 1
HUANCAVELICA TINTAY PUNCU 1,628 1
HUANUCO HUANUCO 6,040 5
HUANUCO AMARILIS 4,815 5
HUANUCO CHINCHAO 1,792 1
HUANUCO CHURUBAMBA 1,381 1
HUANUCO MARGOS 2,022 2
HUANUCO SAN PEDRO DE CHAULAN 845 1
HUANUCO SANTA MARIA DEL VALLE 1,755 1
HUANUCO PILLCO MARCA 3,623 4
HUANUCO AMBO 3,520 4
92
HUANUCO CAYNA 1,765 1
HUANUCO CONCHAMARCA 2,464 3
HUANUCO HUACAR 2,835 3
HUANUCO SAN FRANCISCO 2,176 2
HUANUCO SAN RAFAEL 1,778 1
HUANUCO TOMAY KICHWA 2,822 3
HUANUCO CHUQUIS 1,766 1
HUANUCO MARIAS 1,536 1
HUANUCO PACHAS 1,612 1
HUANUCO RIPAN 1,696 1
HUANUCO SILLAPATA 1,705 1
HUANUCO CANCHABAMBA 1,239 1
HUANUCO COCHABAMBA 2,414 3
HUANUCO PINRA 1,088 1
HUANUCO LLATA 3,731 4
HUANUCO CHAVIN DE PARIARCA 1,709 1
HUANUCO JACAS GRANDE 2,369 2
HUANUCO JIRCAN 1,865 2
HUANUCO MIRAFLORES 1,409 1
HUANUCO PU¥OS 1,375 1
HUANUCO RUPA-RUPA 4,715 5
HUANUCO HERMILIO VALDIZAN 2,378 2
HUANUCO JOSE CRESPO Y CASTILLO 2,792 3
HUANUCO LUYANDO 3,910 4
HUANUCO MARIANO DAMASO BERAUN 3,218 4
HUANUCO HUACRACHUCO 3,203 4
HUANUCO SAN BUENAVENTURA 1,415 1
HUANUCO PANAO 1,434 1
HUANUCO MOLINO 2,348 2
HUANUCO UMARI 1,756 1
HUANUCO PUERTO INCA 1,914 2
HUANUCO HONORIA 2,644 3
HUANUCO YUYAPICHIS 2,080 2
HUANUCO JESUS 2,286 2
HUANUCO QUEROPALCA 3,139 3
HUANUCO RONDOS 2,064 2
HUANUCO CHAVINILLO 1,477 1
HUANUCO APARICIO POMARES 1,878 2
HUANUCO OBAS 1,587 1
HUANUCO PAMPAMARCA 1,976 2
ICA ICA 6,226 5
ICA LA TINGUI¥A 4,594 4
ICA LOS AQUIJES 4,366 4
ICA OCUCAJE 3,596 4
ICA PARCONA 5,579 5
ICA SALAS 4,969 5
ICA SAN JOSE DE LOS MOLINOS 3,453 4
ICA SAN JUAN BAUTISTA 3,620 4
ICA SANTIAGO 4,036 4
ICA YAUCA DEL ROSARIO 4,240 4
ICA CHINCHA ALTA 5,330 5
ICA ALTO LARAN 3,764 4
ICA CHINCHA BAJA 4,755 5
ICA EL CARMEN 4,332 4
ICA GROCIO PRADO 4,446 4
ICA PUEBLO NUEVO 5,258 5
93
ICA SAN JUAN DE YANAC 4,132 4
ICA SUNAMPE 4,285 4
ICA TAMBO DE MORA 5,702 5
ICA NAZCA 5,797 5
ICA EL INGENIO 3,159 3
ICA VISTA ALEGRE 5,202 5
ICA PALPA 4,629 4
ICA LLIPATA 5,039 5
ICA SANTA CRUZ 3,084 3
ICA PISCO 5,596 5
ICA INDEPENDENCIA 3,805 4
ICA PARACAS 4,595 4
ICA SAN ANDRES 5,476 5
ICA SAN CLEMENTE 4,519 4
ICA TUPAC AMARU INCA 4,124 4
JUNIN HUANCAYO 5,924 5
JUNIN CHILCA 3,496 4
JUNIN CHONGOS ALTO 1,790 1
JUNIN CHUPURO 5,490 5
JUNIN EL TAMBO 5,978 5
JUNIN HUAYUCACHI 4,946 5
JUNIN PUCARA 2,443 3
JUNIN SAN AGUSTIN 2,248 2
JUNIN SAPALLANGA 2,996 3
JUNIN SANTO DOMINGO DE
ACOBAMBA 2,646 3
JUNIN ACO 2,917 3
JUNIN ANDAMARCA 1,342 1
JUNIN CHAMBARA 1,975 2
JUNIN HEROINAS TOLEDO 2,868 3
JUNIN MARISCAL CASTILLA 3,669 4
JUNIN SAN JOSE DE QUERO 2,522 3
JUNIN PERENE 3,142 3
JUNIN PICHANAQUI 4,209 4
JUNIN SAN LUIS DE SHUARO 5,376 5
JUNIN SAN RAMON 3,439 4
JUNIN JAUJA 6,241 5
JUNIN HUERTAS 3,807 4
JUNIN JULCAN 1,906 2
JUNIN LEONOR ORDO¥EZ 2,700 3
JUNIN MARCO 3,282 4
JUNIN SAN PEDRO DE CHUNAN 3,992 4
JUNIN YAULI 3,466 4
JUNIN YAUYOS 3,999 4
JUNIN JUNIN 4,056 4
JUNIN ULCUMAYO 1,943 2
JUNIN SATIPO 4,653 5
JUNIN COVIRIALI 2,489 3
JUNIN PAMPA HERMOSA 1,386 1
JUNIN RIO NEGRO 3,857 4
JUNIN RIO TAMBO 2,368 2
JUNIN TARMA 4,798 5
JUNIN HUASAHUASI 1,891 2
JUNIN LA UNION 3,616 4
JUNIN PALCA 2,115 2
JUNIN SAN PEDRO DE CAJAS 2,287 2
94
JUNIN TAPO 4,512 4
JUNIN LA OROYA 5,801 5
JUNIN SANTA BARBARA DE
CARHUACAYAN 2,698 3
JUNIN YAULI 6,230 5
JUNIN AHUAC 3,032 3
JUNIN HUACHAC 3,981 4
LA LIBERTAD TRUJILLO 7,373 5
LA LIBERTAD EL PORVENIR 4,132 4
LA LIBERTAD FLORENCIA DE MORA 3,366 4
LA LIBERTAD HUANCHACO 5,508 5
LA LIBERTAD LA ESPERANZA 4,691 5
LA LIBERTAD LAREDO 3,707 4
LA LIBERTAD MOCHE 4,899 5
LA LIBERTAD SALAVERRY 4,568 4
LA LIBERTAD SIMBAL 2,932 3
LA LIBERTAD VICTOR LARCO HERRERA 8,607 5
LA LIBERTAD RAZURI 6,113 5
LA LIBERTAD CASA GRANDE 4,892 5
LA LIBERTAD BOLIVAR 3,517 4
LA LIBERTAD BAMBAMARCA 886 1
LA LIBERTAD CHEPEN 5,041 5
LA LIBERTAD PACANGA 3,366 4
LA LIBERTAD PUEBLO NUEVO 2,678 3
LA LIBERTAD CALAMARCA 1,452 1
LA LIBERTAD CARABAMBA 1,159 1
LA LIBERTAD OTUZCO 2,067 2
LA LIBERTAD AGALLPAMPA 1,125 1
LA LIBERTAD CHARAT 2,426 3
LA LIBERTAD SALPO 1,207 1
LA LIBERTAD SINSICAP 1,096 1
LA LIBERTAD USQUIL 1,874 2
LA LIBERTAD SAN PEDRO DE LLOC 5,754 5
LA LIBERTAD GUADALUPE 4,290 4
LA LIBERTAD TAYABAMBA 2,300 2
LA LIBERTAD CHILLIA 1,518 1
LA LIBERTAD HUANCASPATA 1,783 1
LA LIBERTAD PATAZ 2,849 3
LA LIBERTAD HUAMACHUCO 3,307 4
LA LIBERTAD CHUGAY 1,571 1
LA LIBERTAD MARCABAL 2,660 3
LA LIBERTAD SANAGORAN 1,134 1
LA LIBERTAD SARIN 1,005 1
LA LIBERTAD SARTIMBAMBA 1,641 1
LA LIBERTAD SANTIAGO DE CHUCO 3,058 3
LA LIBERTAD MOLLEBAMBA 4,045 4
LA LIBERTAD SANTA CRUZ DE CHUCA 2,527 3
LA LIBERTAD LUCMA 1,735 1
LA LIBERTAD COMPIN 1,985 2
LA LIBERTAD VIRU 3,460 4
LAMBAYEQUE CHICLAYO 5,994 5
LAMBAYEQUE CHONGOYAPE 2,899 3
LAMBAYEQUE ETEN PUERTO 5,004 5
LAMBAYEQUE JOSE LEONARDO ORTIZ 4,400 4
LAMBAYEQUE LA VICTORIA 3,818 4
LAMBAYEQUE MONSEFU 1,843 2
95
LAMBAYEQUE NUEVA ARICA 4,383 4
LAMBAYEQUE REQUE 5,150 5
LAMBAYEQUE SANTA ROSA 4,230 4
LAMBAYEQUE CAYALTI 4,396 4
LAMBAYEQUE PATAPO 4,008 4
LAMBAYEQUE TUMAN 4,554 4
LAMBAYEQUE FERRE¥AFE 5,308 5
LAMBAYEQUE CA¥ARIS 2,077 2
LAMBAYEQUE INCAHUASI 2,671 3
LAMBAYEQUE PITIPO 3,015 3
LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE 5,239 5
LAMBAYEQUE ILLIMO 3,280 4
LAMBAYEQUE JAYANCA 3,870 4
LAMBAYEQUE MOCHUMI 3,441 4
LAMBAYEQUE MORROPE 2,058 2
LAMBAYEQUE MOTUPE 1,936 2
LAMBAYEQUE OLMOS 2,484 3
LAMBAYEQUE SALAS 2,544 3
LAMBAYEQUE SAN JOSE 3,323 4
LAMBAYEQUE TUCUME 2,827 3
LIMA LIMA 6,958 5
LIMA ATE 6,364 5
LIMA BREÑA 7,060 5
LIMA CARABAYLLO 6,615 5
LIMA CHACLACAYO 6,320 5
LIMA CHORRILLOS 7,548 5
LIMA CIENEGUILLA 5,198 5
LIMA COMAS 5,871 5
LIMA EL AGUSTINO 5,664 5
LIMA INDEPENDENCIA 6,141 5
LIMA JESUS MARIA 13,313 5
LIMA LA MOLINA 12,681 5
LIMA LA VICTORIA 7,218 5
LIMA LINCE 9,863 5
LIMA LOS OLIVOS 7,058 5
LIMA LURIGANCHO 8,134 5
LIMA LURIN 5,193 5
LIMA MAGDALENA DEL MAR 11,962 5
LIMA MAGDALENA VIEJA 11,266 5
LIMA MIRAFLORES 17,914 5
LIMA PACHACAMAC 5,095 5
LIMA PUENTE PIEDRA 4,959 5
LIMA PUNTA HERMOSA 6,726 5
LIMA RIMAC 5,393 5
LIMA SAN BARTOLO 7,105 5
LIMA SAN BORJA 15,104 5
LIMA SAN ISIDRO 19,471 5
LIMA SAN JUAN DE LURIGANCHO 5,904 5
LIMA SAN JUAN DE MIRAFLORES 6,009 5
LIMA SAN LUIS 8,056 5
LIMA SAN MARTIN DE PORRES 6,821 5
LIMA SAN MIGUEL 10,632 5
LIMA SANTA ANITA 6,510 5
LIMA SANTIAGO DE SURCO 13,264 5
LIMA SURQUILLO 6,993 5
LIMA VILLA EL SALVADOR 5,096 5
96
LIMA VILLA MARIA DEL TRIUNFO 5,817 5
LIMA BARRANCA 5,153 5
LIMA PARAMONGA 5,788 5
LIMA PATIVILCA 4,892 5
LIMA SUPE 5,749 5
LIMA COPA 2,977 3
LIMA ARAHUAY 3,639 4
LIMA SAN VICENTE DE CA¥ETE 4,763 5
LIMA CALANGO 5,284 5
LIMA CERRO AZUL 5,101 5
LIMA IMPERIAL 5,036 5
LIMA MALA 4,591 4
LIMA NUEVO IMPERIAL 4,179 4
LIMA HUARAL 5,363 5
LIMA ATAVILLOS BAJO 3,230 4
LIMA AUCALLAMA 4,042 4
LIMA CHANCAY 5,209 5
LIMA HUANZA 3,667 4
LIMA RICARDO PALMA 5,337 5
LIMA SAN DAMIAN 2,892 3
LIMA SAN MATEO DE OTAO 3,447 4
LIMA HUACHO 6,319 5
LIMA AMBAR 1,470 1
LIMA CHECRAS 2,989 3
LIMA HUALMAY 5,675 5
LIMA HUAURA 2,556 3
LIMA SANTA MARIA 4,706 5
LIMA SAYAN 6,834 5
LIMA VEGUETA 2,896 3
LIMA OYON 4,035 4
LIMA HUANCAYA 2,835 3
LIMA PUTINZA 3,448 4
LIMA TOMAS 2,929 3
LORETO IQUITOS 6,270 5
LORETO FERNANDO LORES 2,233 2
LORETO INDIANA 2,448 3
LORETO LAS AMAZONAS 1,215 1
LORETO MAZAN 2,480 3
LORETO NAPO 2,220 2
LORETO PUNCHANA 3,807 4
LORETO PUTUMAYO 2,427 3
LORETO BELEN 4,501 4
LORETO SAN JUAN BAUTISTA 5,077 5
LORETO YURIMAGUAS 3,620 4
LORETO BALSAPUERTO 2,540 3
LORETO LAGUNAS 3,396 4
LORETO SANTA CRUZ 1,860 2
LORETO TENIENTE CESAR LOPEZ
ROJAS 2,260 2
LORETO NAUTA 2,729 3
LORETO TIGRE 1,865 2
LORETO URARINAS 1,740 1
LORETO RAMON CASTILLA 2,677 3
LORETO PEBAS 2,452 3
LORETO SAN PABLO 2,353 2
LORETO REQUENA 2,490 3
97
LORETO EMILIO SAN MARTIN 1,798 1
LORETO MAQUIA 1,543 1
LORETO PUINAHUA 2,826 3
LORETO JENARO HERRERA 3,427 4
LORETO CONTAMANA 3,640 4
LORETO PAMPA HERMOSA 2,577 3
LORETO SARAYACU 1,978 2
LORETO BARRANCA 1,847 2
LORETO CAHUAPANAS 1,254 1
LORETO MANSERICHE 1,694 1
LORETO PASTAZA 1,288 1
LORETO ANDOAS 973 1
MADRE DE DIOS
TAMBOPATA 6,254 5
MADRE DE DIOS
INAMBARI 5,595 5
MADRE DE DIOS
LAS PIEDRAS 4,684 5
MADRE DE DIOS
LABERINTO 5,237 5
MADRE DE DIOS
MANU 4,202 4
MADRE DE DIOS
FITZCARRALD 4,797 5
MADRE DE DIOS
MADRE DE DIOS 5,605 5
MADRE DE DIOS
HUEPETUHE 6,096 5
MADRE DE DIOS
I¥APARI 11,198 5
MADRE DE DIOS
IBERIA 5,141 5
MADRE DE DIOS
TAHUAMANU 4,631 4
MOQUEGUA MOQUEGUA 4,893 5
MOQUEGUA CARUMAS 4,240 4
MOQUEGUA CUCHUMBAYA 4,441 4
MOQUEGUA SAMEGUA 4,677 5
MOQUEGUA SAN CRISTOBAL 2,858 3
MOQUEGUA TORATA 4,237 4
MOQUEGUA OMATE 4,505 4
MOQUEGUA COALAQUE 3,240 4
MOQUEGUA ICHU¥A 2,220 2
MOQUEGUA LA CAPILLA 3,325 4
MOQUEGUA LLOQUE 2,993 3
MOQUEGUA PUQUINA 3,260 4
MOQUEGUA QUINISTAQUILLAS 3,104 3
MOQUEGUA UBINAS 2,603 3
MOQUEGUA YUNGA 2,915 3
MOQUEGUA ILO 5,448 5
MOQUEGUA PACOCHA 9,639 5
PASCO CHAUPIMARCA 3,500 4
PASCO HUARIACA 3,059 3
PASCO HUAYLLAY 4,444 4
PASCO NINACACA 1,754 1
PASCO PAUCARTAMBO 1,801 2
PASCO SAN FRANCISCO DE ASIS DE
YARUSYACAN 2,267 2
PASCO SIMON BOLIVAR 3,133 3
98
PASCO TICLACAYAN 1,356 1
PASCO YANACANCHA 4,844 5
PASCO YANAHUANCA 2,713 3
PASCO CHACAYAN 2,449 3
PASCO PAUCAR 1,449 1
PASCO SAN PEDRO DE PILLAO 1,629 1
PASCO SANTA ANA DE TUSI 2,381 2
PASCO VILCABAMBA 2,835 3
PASCO OXAPAMPA 4,287 4
PASCO HUANCABAMBA 2,194 2
PASCO PALCAZU 2,055 2
PASCO POZUZO 3,032 3
PASCO PUERTO BERMUDEZ 1,492 1
PASCO VILLA RICA 2,780 3
PIURA PIURA 5,418 5
PIURA CASTILLA 5,186 5
PIURA CATACAOS 3,378 4
PIURA LA UNION 3,731 4
PIURA TAMBO GRANDE 3,461 4
PIURA AYABACA 1,909 2
PIURA FRIAS 2,899 3
PIURA LAGUNAS 1,359 1
PIURA MONTERO 2,589 3
PIURA PACAIPAMPA 1,187 1
PIURA SAPILLICA 1,997 2
PIURA SICCHEZ 2,795 3
PIURA HUANCABAMBA 2,456 3
PIURA EL CARMEN DE LA FRONTERA 1,879 2
PIURA HUARMACA 1,711 1
PIURA LALAQUIZ 1,983 2
PIURA SAN MIGUEL DE EL FAIQUE 2,390 2
PIURA SONDORILLO 1,695 1
PIURA CHULUCANAS 3,686 4
PIURA CHALACO 2,465 3
PIURA LA MATANZA 1,540 1
PIURA SALITRAL 3,672 4
PIURA SANTO DOMINGO 3,192 3
PIURA YAMANGO 2,949 3
PIURA AMOTAPE 3,656 4
PIURA LA HUACA 2,891 3
PIURA SULLANA 4,804 5
PIURA BELLAVISTA 3,494 4
PIURA LANCONES 3,220 4
PIURA PARI¥AS 6,132 5
PIURA LOBITOS 3,733 4
PIURA BERNAL 2,573 3
PUNO PUNO 4,441 4
PUNO ACORA 2,190 2
PUNO ATUNCOLLA 1,475 1
PUNO CAPACHICA 2,426 3
PUNO CHUCUITO 1,509 1
PUNO COATA 2,831 3
PUNO PICHACANI 2,392 3
PUNO PLATERIA 2,340 2
PUNO AZANGARO 2,716 3
PUNO ACHAYA 1,652 1
99
PUNO ASILLO 2,150 2
PUNO CHUPA 2,252 2
PUNO JOSE DOMINGO
CHOQUEHUANCA 1,785 1
PUNO SAMAN 2,122 2
PUNO SAN ANTON 2,001 2
PUNO SAN JUAN DE SALINAS 1,881 2
PUNO TIRAPATA 4,148 4
PUNO CORANI 1,595 1
PUNO CRUCERO 2,317 2
PUNO ITUATA 1,870 2
PUNO OLLACHEA 1,304 1
PUNO JULI 1,829 2
PUNO KELLUYO 1,916 2
PUNO POMATA 1,615 1
PUNO ZEPITA 1,956 2
PUNO ILAVE 2,828 3
PUNO PILCUYO 1,686 1
PUNO SANTA ROSA 1,769 1
PUNO CONDURIRI 1,878 2
PUNO HUANCANE 3,364 4
PUNO INCHUPALLA 2,657 3
PUNO TARACO 2,295 2
PUNO VILQUE CHICO 1,764 1
PUNO CABANILLA 2,340 2
PUNO PARATIA 1,878 2
PUNO PUCARA 1,620 1
PUNO AYAVIRI 4,886 5
PUNO ANTAUTA 1,395 1
PUNO LLALLI 2,276 2
PUNO NU¥OA 2,574 3
PUNO ORURILLO 1,906 2
PUNO MOHO 2,323 2
PUNO HUAYRAPATA 1,789 1
PUNO TILALI 1,670 1
PUNO ANANEA 4,832 5
PUNO PEDRO VILCA APAZA 1,567 1
PUNO JULIACA 4,084 4
PUNO CABANA 1,986 2
PUNO CARACOTO 1,962 2
PUNO SANDIA 1,833 2
PUNO CUYOCUYO 1,665 1
PUNO PATAMBUCO 1,539 1
PUNO SAN JUAN DEL ORO 2,540 3
PUNO ALTO INAMBARI 2,954 3
PUNO YUNGUYO 1,726 1
PUNO OLLARAYA 2,753 3
PUNO TINICACHI 4,347 4
SAN MARTIN MOYOBAMBA 4,043 4
SAN MARTIN JEPELACIO 3,648 4
SAN MARTIN SORITOR 3,975 4
SAN MARTIN ALTO BIAVO 2,233 2
SAN MARTIN BAJO BIAVO 2,720 3
SAN MARTIN HUALLAGA 2,032 2
SAN MARTIN SAN PABLO 4,760 5
SAN MARTIN SAN JOSE DE SISA 2,086 2
100
SAN MARTIN AGUA BLANCA 3,172 3
SAN MARTIN SAN MARTIN 2,356 2
SAN MARTIN SHATOJA 3,691 4
SAN MARTIN ALTO SAPOSOA 3,694 4
SAN MARTIN EL ESLABON 3,390 4
SAN MARTIN PISCOYACU 3,213 4
SAN MARTIN LAMAS 3,987 4
SAN MARTIN BARRANQUITA 2,244 2
SAN MARTIN CU¥UMBUQUI 3,142 3
SAN MARTIN PINTO RECODO 2,862 3
SAN MARTIN TABALOSOS 3,167 3
SAN MARTIN JUANJUI 4,610 4
SAN MARTIN CAMPANILLA 4,496 4
SAN MARTIN PACHIZA 2,677 3
SAN MARTIN PAJARILLO 3,362 4
SAN MARTIN PICOTA 5,064 5
SAN MARTIN BUENOS AIRES 2,721 3
SAN MARTIN PUCACACA 2,337 2
SAN MARTIN TINGO DE PONASA 2,855 3
SAN MARTIN RIOJA 3,396 4
SAN MARTIN AWAJUN 1,933 2
SAN MARTIN NUEVA CAJAMARCA 3,811 4
SAN MARTIN PARDO MIGUEL 2,316 2
SAN MARTIN POSIC 3,864 4
SAN MARTIN TARAPOTO 6,479 5
SAN MARTIN CHAZUTA 1,880 2
SAN MARTIN CHIPURANA 1,332 1
SAN MARTIN LA BANDA DE SHILCAYO 4,909 5
SAN MARTIN MORALES 4,749 5
SAN MARTIN PAPAPLAYA 2,085 2
SAN MARTIN SAUCE 1,706 1
SAN MARTIN TOCACHE 4,365 4
SAN MARTIN NUEVO PROGRESO 3,142 3
SAN MARTIN UCHIZA 2,512 3
TACNA TACNA 7,486 5
TACNA ALTO DE LA ALIANZA 4,994 5
TACNA CALANA 4,301 4
TACNA CIUDAD NUEVA 3,879 4
TACNA INCLAN 5,057 5
TACNA PACHIA 3,891 4
TACNA POCOLLAY 6,199 5
TACNA SAMA 5,561 5
TACNA CORONEL GREGORIO
ALBARRACIN LANCHIPA 5,255 5
TACNA CANDARAVE 2,486 3
TACNA CAMILACA 3,290 4
TACNA QUILAHUANI 2,596 3
TACNA LOCUMBA 4,005 4
TACNA ILABAYA 11,574 5
TACNA ITE 5,023 5
TACNA TARATA 3,201 4
TACNA HEROES ALBARRACIN 3,097 3
TACNA SUSAPAYA 2,512 3
TUMBES TUMBES 5,233 5
TUMBES CORRALES 4,596 4
TUMBES PAMPAS DE HOSPITAL 4,199 4
101
TUMBES SAN JACINTO 3,665 4
TUMBES SAN JUAN DE LA VIRGEN 4,804 5
TUMBES CASITAS 3,258 4
TUMBES CANOAS DE PUNTA SAL 4,832 5
TUMBES ZARUMILLA 5,199 5
TUMBES MATAPALO 3,122 3
TUMBES PAPAYAL 4,184 4
UCAYALI CALLERIA 4,218 4
UCAYALI CAMPOVERDE 3,035 3
UCAYALI IPARIA 2,616 3
UCAYALI MASISEA 2,588 3
UCAYALI YARINACOCHA 4,639 5
UCAYALI NUEVA REQUENA 3,586 4
UCAYALI RAYMONDI 2,579 3
UCAYALI TAHUANIA 1,801 2
UCAYALI PADRE ABAD 3,910 4
UCAYALI IRAZOLA 3,467 4
UCAYALI CURIMANA 4,484 4
UCAYALI PURUS 6,921 5
Fuente: ENAHO (2008)
1
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA INFORME TERCERA ETAPA1
22 de Julio 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
2
Tabla de contenido 1. Simulación y aplicación de las tarifas ..................................................................................... 3
1.1 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Mayor: Chira-Piura ......................... 3 1.2 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Ramis ................................. 8 1.3 Cálculo de tarifas para el caso de Agua Subterránea: Río Seco ............................... 15 1.4 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Tarapoto........................... 17 1.5 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto Especial Tambo-
Ccaracocha (PETACC) ............................................................................................... 21 1.6 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto Especial Chinecas
23 2. Análisis de impacto ............................................................................................................... 27
2.1 Impacto en los costos de producción .......................................................................... 27 2.1.1 Ramis ............................................................................................................. 27 2.1.2 Río Seco ........................................................................................................ 28 2.1.3 Chira – Piura .................................................................................................. 29 2.1.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 30
2.2 Impacto en la gestión de los operadores .................................................................... 31 3. Pruebas de viabilidad............................................................................................................ 33
3.1 Análisis de sensibilidad de la tasa de descuento ....................................................... 34 3.1.1 Chira – Piura .................................................................................................. 35 3.1.2 Ramis ............................................................................................................. 35 3.1.3 Tarapoto ......................................................................................................... 36 3.1.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 36 3.1.5 Chinecas ........................................................................................................ 37
3.2 Análisis de sensibilidad del horizonte temporal .......................................................... 38 3.2.1 Chira – Piura .................................................................................................. 38 3.2.2 Ramis ............................................................................................................. 38 3.2.3 Tarapoto ......................................................................................................... 39 3.2.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 39 3.2.5 Chinecas ........................................................................................................ 40
3.3 Análisis de sensibilidad: Amortización de la inversión ................................................ 40 3.3.1 Chira – Piura .................................................................................................. 40 3.3.2 Ramis ............................................................................................................. 41 3.3.3 Tarapoto ......................................................................................................... 41 3.3.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 42 3.3.5 Chinecas ........................................................................................................ 42
3.4 Análisis de sensibilidad: Tope máximo para el caso agrario y piscícola .................... 43 3.4.1 Chira – Piura .................................................................................................. 43 3.4.2 Ramis ............................................................................................................. 44 3.4.3 Tarapoto ......................................................................................................... 45
3.5 Análisis de sensibilidad conjunta: Tasa de descuento y horizonte temporal .............. 46 3.5.1 Chira – Piura .................................................................................................. 46 3.5.2 Ramis ............................................................................................................. 46 3.5.3 Tarapoto ......................................................................................................... 47 3.5.4 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 47 3.5.5 Chinecas ........................................................................................................ 47
3.6 Análisis de sensibilidad: Impacto en los costos de producción .................................. 48 3.6.1 Chira – Piura .................................................................................................. 48 3.6.2 Ramis ............................................................................................................. 48 3.6.3 Tambo – Ccaracocha ..................................................................................... 49
4. Beneficios del sector ............................................................................................................. 50
3
1. SIMULACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS TARIFAS
1.1 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Mayor: Chira-Piura2
Se ha logrado obtener los siguientes costos de inversión:
Cuadro N° 1
Costos de inversión
Infraestructura hidráulica mayor
Costo inicial de obras comunes
(US$)
Vida Útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
Presa Poechos 284,227,000 50 1,976 32
Canal de Derivación 92,674,000 35 1,976 32
Presa Los Ejidos 23,494,000 50 1,985 23
Canal Principal Bajo Piura 72,751,000 30 1,985 23
Canal Miguel Checa 56,217,433 25 1,993 15
Presa Derivadora Sullana 33,172,567 50 1,999 9
Canales Norte y Sur 113,822,986 40 2,005 3
TOTAL 676,358,986
Fuente: Proyecto Chira-Piura
Los siguientes costos de operación y mantenimiento, y de inversión:
Cuadro N° 2 Costos de inversión, operación y mantenimiento y seguros
Infraestructura hidráulica mayor
Obras comunes
por depreciar
(US$)
O&M (US$) Seguro (US$)
TOTAL (US$)
Presa Poechos 102,321,720 1,170,744 1,540,274 105,032,738
Canal de Derivación 7,943,486 1,038,202 1,365,901 10,347,589
Presa Los Ejidos 12,686,760 638,349 268,136 13,593,245
Canal Principal Bajo Piura 16,975,233 328,848 138,132 17,442,213
Canal Miguel Checa 22,486,973 0 0 22,486,973
Presa Derivadora Sullana 27,201,505 484,153 80,129 27,765,787
Canales Norte y Sur 105,286,262 322,769 53,418 105,662,449
TOTAL 294,901,939 3,983,065 3,445,989 302,330,994
Fuente: Proyecto Chira-Piura
2 Basado en la información gentilmente proporcionada por el Proyecto Chira-Piura a través de reuniones
sostenidas en Piura.
4
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, costos reales totales de la infraestructura mayor en el caso Chira-Piura corresponden a US$ 302’330,994, los cuales hay que distribuir entre los usuarios de acuerdo a la metodología propuesta. Valor del Beneficio neto económico agrario Para el caso del VBNE del uso productivo agrario se consideraron los siguientes elementos:
La superficie cosechada de 86,421 Has.
Una rentabilidad por hectárea de US$ 1,161 (proporcionada por la Dirección
Regional de Agricultura).
El volumen bruto de agua es de 1,500 MMC, sin embargo, el volumen bruto
utilizado fue de 1,226.5 MMC y el volumen neto utilizado (luego de pérdidas)
797.2 MMC (dato proporcionado por las Juntas de Usuarios).
La proporción del costo del agua sobre los costos totales, obtenido de la
ENAHO (2008). Esta proporción representa 2.28%.
Utilizando los dos primeros datos, se encontró el VBNE multiplicando la superficie cosechada por la rentabilidad por hectárea, resultando en US$ 100’359,871. Sin embargo, al multiplicar este valor por el 2.28% mencionado antes, se obtiene un VBNE Incremental de US$ 2’291,959 Valor del Beneficio neto económico energético Para el caso del VBNE del uso productivo energético se consideraron los siguientes datos:
Las centrales hidroeléctricas de Curumuy, Poechos I y Poechos II en el año
2008.
El Valor Bruto Total de la Energía multiplicando la producción real anual (186
Gwh) por el valor bruto de la energía de 1 Gwh (US$ 41,700). Este valor
alcanzó US$ 7’756,200.
El Valor Bruto Total de la Potencia, el cual se obtiene multiplicando el valor de
la potencia real anual de las centrales (22 Mw) por el precio anual de la
potencia de 1 Mw (US$ 90,000). Este valor alcanzó US$ 1’980,000.
Una proporción de costos de agua sobre costos de insumos totales equivalente
al 2.6044%.
Estos componentes dan un ingreso total de US$ 9’736,200 anuales. A este ingreso estimado se le restaron los costos de inversión y los costos de operación y mantenimiento de las mencionadas centrales. Los costos de inversión, incluidos los costos financieros, alcanzaron una anualidad US$ 2’776,159 y los costos de operación y mantenimiento US$ 3’050,000, lo que da un total de US$ 5’826,158. Así, el VBNE para el uso energético fue de US$ 3’910,041. Luego, se utilizó la proporción de los costos de agua sobre los costos totales (2.6044%), obteniendo un VBNE Incremental de US$ 101,833.
5
Asimismo, se consideró un volumen neto utilizado de agua de 398.6 MMC que corresponde al 50% de la masa total de agua. Valor del Beneficio neto económico poblacional Para el caso del VBNE del uso productivo poblacional se tomó un volumen de agua entregado de 4.363 m3/sg y se consideró un volumen procesado de 2.461 m3/sg considerando la información proporcionada por EPS Grau. La producción real anual de la EPS fue de 77’612,609 m3 anuales y se consideró un beneficio de S/ 0.05 por m3. Esto dio un VBNE para el uso poblacional de US$ 1’286,679. A este valor se le aplicó la proporción de costos de agua sobre costos totales (3.88%) resultando en un VBNE Incremental de US$ 52,860. Valor del Beneficio neto económico acuícola y pesquero Para el caso del VBNE del uso productivo acuícola y pesquero se consideró un volumen entregado de 6 m3/seg y una producción real anual de 3,145 TM que corresponden a 2’523,312 libras. Se estimó un beneficio neto por libra de S/ 0.45. Así, el VBNE para el uso acuícola fue de US$ 378,497. Utilizando la proporción de costos de agua sobre costos totales, se obtuvo un VBNE Incremental de US$ 104,028. Valor del Beneficio neto económico industrial Por último, para el caso del VBNE del uso productivo industrial, se tomó la información proporcionada por Ambev, Ajeper y Frutos Tropicales y se consideró un volumen entregado de 1.202 m3/seg y un volumen procesado de 0.12 m3/sg. Se tomó una producción anual de 3’784,320 m3 y un valor de beneficio neto por m3 de S/. 0.85. Así, el VBNE para el uso industrial fue de US$ 1’062,219. Finalmente, utilizando la proporción de los costos del agua con respecto a los costos totales (1.33%), el VBNE Incremental es de US$ 14,992. Con esta información sobre los VBNE Incrementales, se realizó el siguiente cuadro.
Cuadro N° 3
Valor del Beneficio Neto Económico por Uso
BENEFICIOS NETOS ECONÓMICOS Monto US$ %
Valor beneficio neto económico del uso productivo agrario
2,291,959 89.33%
Valor beneficio neto económico del uso productivo energético
101,833 3.97%
Valor beneficio neto económico del uso poblacional 52,860 2.06%
Valor beneficio neto económico del uso productivo acuífero y pesquero
104,028 4.05%
Valor beneficio neto económico del uso productivo industrial
14,992 0.58%
TOTAL 2,565,671 100.00%
Fuente: Proyecto Chira-Piura
6
Con esto, ya se dispone de los ponderadores necesarios para repartir las inversiones por tipo de usos. Utilizando la información de costos proporcionada por el proyecto Chira-Piura se obtiene la siguiente distribución de costos.
Cuadro N° 4 Distribución de costos
Sectores % Inversión O&M + Seg. Total
Uso Productivo pecuario y agrícola
89.33% 263,440,991 6,636,502 270,077,494
Uso productivo energético 3.97% 11,704,843 294,864 11,999,707
Uso poblacional 2.06% 6,075,817 153,060 6,228,876
Uso productivo acuícola y pesquero
4.05% 11,957,133 301,219 12,258,353
Uso productivo industrial 0.58% 1,723,155 43,409 1,766,564
Total 100% 294,901,939 7,429,054 302,330,994
Fuente: Proyecto Chira-Piura
Finalmente, considerando una tasa de interés de 14% (Costo de Oportunidad calculado por el SNIP), un horizonte de tiempo de 20 años y considerando una anualidad (según la fórmula vista atrás) para cubrir los costos de inversión, operación y mantenimiento y seguros, se obtienen las tarifas por uso productivo. Se debe remarcar que se ha considerado el volumen neto de agua por cada uso productivo. Los resultados son los siguientes:
Cuadro N° 5 Tarifas por uso de infraestructura mayor
Chira-Piura
Sectores Anualidad
(US$)
Volumen Neto
(MMC)
Tarifa (US$)
Tarifa (Soles)
Anualidad de costos
totales (US$)
Volumen Neto total
(MMC)
Costo (US$) / m3
Costo (S/.) / m3
Uso Productivo Agrario (Chira y Piura)
46,412,404 797.2 0.0582 0.1659
56,596,359 1,676 0.0338 0.0962
Uso Productivo Agrario (Áreas Nuevas M.I. Río Chira)
4,641,240 186.0 0.0250 0.0711
Uso Productivo Energético
2,062,131 398.6 0.0052 0.0147
Uso Poblacional 1,070,423 135.7 0.0079 0.0225
Uso Productivo Acuícola y Pesquero
2,106,579 46.7 0.0452 0.1287
Uso Productivo Industrial
303,581 112.2 0.0027 0.0077
Elaboración propia
Como se aprecia en el cuadro anterior, la tarifa pagada por los usuarios agrícolas es mayor que el costo total por m3 debido al beneficio económico incremental de la actividad. Esto, asimismo, está explicado por el hecho de que esta actividad sea más relevante en el ámbito de estas cuencas por lo que los beneficios atribuidos al agua en esta actividad productiva son mayores.
7
Finalmente, como la provincia de Piura es quintil 4 según la ENAHO, entonces todos los sectores deben pagar la tarifa para recuperar las inversiones y los costos de operación y mantenimiento. Asimismo, con los ingresos obtenidos de la ENAHO, se puede apreciar que la cantidad pagada excede el 3% de los ingresos mensuales en el caso agrario y pesquero/piscícola, por lo que habrá que aplicar una redistribución.
Cuadro N° 6 Ingreso promedio mensual de los hogares en Chira – Piura
Actividad Económica
Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicultura (1)
97,773 296,664,090 11,022,946 3.7156%
Agricultura, Caza y Silvicultura (2)
97,773 296,664,090 1,102,295 0.3716%
Electricidad 1,087 21,690,787 489,756 2.2579%
Poblacional 1,087 21,690,787 254,225 1.1720%
Pesca 1,216 12,962,548 500,313 3.8597%
Manufactura 44,289 267,313,789 72,101 0.0270%
Fuente: ENAHO 2008
La redistribución se presenta en el siguiente cuadro. Para realizarla, se utilizaron los pesos relativos mostrados en los párrafos anteriores. Asimismo, la redistribución será a todos los usos disponibles (salvo la actividad piscícola), debido a que la actividad agrícola tiene 2 proyectos separados.
Cuadro N° 7 Redistribución de la mensualidad aplicada al uso agrario
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicultura (1)
97,773 296,664,090 8,899,923 3.0000%
Agricultura, Caza y Silvicultura (2)
97,773 296,664,090 3,182,729 1.0728%
Electricidad 1,087 21,690,787 582,191 2.6840%
Agua 1,087 21,690,787 302,207 1.3933%
Pesca 1,216 12,962,548 388,876 3.0000%
Manufactura 44,289 267,313,789 85,709 0.0321%
Fuente: ENAHO 2008
Con esta nueva redistribución, pueden calcularse las tarifas de acuerdo a la mensualidad hallada.
8
Cuadro N° 8 Estimación de las tarifas luego de la redistribución
Sectores Mensualidad
(Soles) Anualidad
(Soles) Volumen
Neto (MMC) Tarifa
(S/./m3)
Agricultura, Caza y Silvicultura (1)
8,899,923 106,799,073 797.23 0.1340
Agricultura, Caza y Silvicultura (2)
3,182,729 38,192,752 186.00 0.2053
Energético 582,191 6,986,294 398.60 0.0175
Poblacional 302,207 3,626,485 135.71 0.0267
Pesca 388,876 4,666,517 46.66 0.1000
Manufactura 85,709 1,028,503 112.16 0.0092
Elaboración propia
Se debe mencionar que el resultado obtenido para las tarifas corresponde a la distribución realizada a partir del VBNI de cada uso. Los valores relativamente altos obtenidos obedecen a varios factores como la tasa de actualización utilizada (14%) y al período de recuperación de los costos (20 años). Esto valores pueden ser modificados por la ANA para obtener tarifas que cumplan con los principios tarifarios pero que a la vez se suavicen a lo largo del tiempo. En ese sentido, se puede optar por mayores períodos de recuperación, tasas de actualización más bajas y algún subsidio del Estado para que algunos sectores puedan acceder a una tarifa menor.
1.2 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Ramis
Para este caso, se consideran los siguientes costos de inversión.
9
Cuadro N° 9
Costos de inversión
Infraestructura hidráulica menor
Inversión inicial (Soles)
Vida Útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
Iriigación Llallimayo 4,005,500 50 1974 34
Irrigación Canal Sucre 1,403,000 50 1960 48
Irrigación Kcatawi-Sora 7,196,000 50 1988 20
Irrigación Ccotamamani 407,500 50 1990 18
Irrigación Canal N 1,330,000 25 1992 16
Irrigación Miraflores 715,000 50 1989 19
Irrigación Centro Paylla 2,406,250 50 1980 28
Irrigación Paylla Sur 2,652,500 50 1984 24
Irrigación Layupampa II 534,500 50 1990 18
Irrigación Canal "J" 1,280,000 35 1979 29
Irrigación Canal "K" 511,250 35 1982 26
Irrigación Kunurana Bajo 530,625 50 1988 20
Irrigación Huaman Tapara 4,690,000 50 1998 10
Irrigación Oruro 2,098,750 50 1992 16
Irrigación Azángaro 6,420,000 50 1999 9
Irrigación Pucachupa 619,000 50 1980 28
Irrigación Occechupa 761,250 50 1982 26
Irrigación Asillo-Progreso 49,360,000 50 1965 43
TOTAL 86,921,125
Fuente: ALA Ramis
Cabe resaltar que para la vida útil se ha asumido cierta cantidad de años de acuerdo a lo estipulado en párrafos anteriores. Esto se debe a que la ALA Ramis no entregó información desagregada al respecto. En cuanto a la información de los costos de operación y mantenimiento, se cuenta con los siguientes datos.
10
Cuadro N° 10 Costos de inversión, operación y mantenimiento
Infraestructura hidráulica menor
Obras comunes por
depreciar (Soles)
O&M (Soles)
TOTAL (Soles)
Iriigación Llallimayo 1,281,760 9,500 1,291,260
Irrigación Canal Sucre 56,120 5,500 61,620
Irrigación Kcatawi-Sora 4,317,600 6,500 4,324,100
Irrigación Ccotamamani 260,800 2,500 263,300
Irrigación Canal N 478,800 5,000 483,800
Irrigación Miraflores 443,300 5,000 448,300
Irrigación Centro Paylla 1,058,750 7,500 1,066,250
Irrigación Paylla Sur 1,379,300 5,000 1,384,300
Irrigación Layupampa II 342,080 3,000 345,080
Irrigación Canal "J" 219,429 2,000 221,429
Irrigación Canal "K" 131,464 1,500 132,964
Irrigación Kunurana Bajo 318,375 2,500 320,875
Irrigación Huaman Tapara 3,752,000 7,500 3,759,500
Irrigación Oruro 1,427,150 6,500 1,433,650
Irrigación Azángaro 5,264,400 10,000 5,274,400
Irrigación Pucachupa 272,360 4,000 276,360
Irrigación Occechupa 365,400 5,000 370,400
Irrigación Asillo-Progreso 6,910,400 16,000 6,926,400
TOTAL 28,279,488 104,500 28,383,988
Fuente: ALA Ramis
Los costos reales por distribuir entre distintos usos productivos de la zona ascienden a S/. 28’383,988. Valor del Beneficio neto económico agrario En cuanto al VBNE del uso productivo agrícola, se ha tomado información provista por la ANA y del MINAG:
Se considera una superficie regada de 4,917 ha.
Se ha obtenido los ingresos (5,964.40 S/./Ha) provenientes del cultivo de papa,
principal producto que consideramos que cosecha la zona. De la misma página
web del MINAG, se tomó también el costo por hectárea (5,520 S/./Ha),
obteniendo un beneficio neto final de S/. 2’185,115.
La cantidad de agua utilizada fue de 199.98 MMC.
Finalmente, considerando la proporción del costo del agua dentro del total de insumos (2.28%), se tienen unos Beneficios Netos Incrementales de S/. 49,902. Valor del Beneficio neto económico poblacional Otro de los usos de la zona corresponde al ámbito Poblacional. En este caso particular, se distribuyó 5.48 MMC en total, de los cuales 0.19 MMC fueron usados por las mineras, 4.35 MMC fueron utilizados por las Municipalidades y diversas Juntas de Usuarios, y 0.63 MMC y 0.31 MMC fueron entregadas a EPS Nor Puno y EPS Aguas del Altiplano S.R. LTDA.
11
Las EPS mencionadas, llegaron a procesar menos del agua entregada, ya que, según SUNASS, enfrentan cierto porcentaje de pérdidas. Asimismo, se utilizaron los siguientes datos:
Nor Puno procesó 0.61 MMC y Aguas del Altiplano 0.09 MMC.
Para el caso de sus ingresos percibidos, se tomó la tarifa promedio provista por
SUNASS para el año 2008, la cual es de 0.55 S/./m3 en el caso de Nor Puno y
0.40 S/./m3 para Aguas del Altiplano.
Dada la inexistencia de un PMO para cada una de estas EPS, se consideró
una rentabilidad de 9.8% en dólares y nominal (9.69% en soles nominal,
utilizando los datos de Tipo de Cambio y Depreciación proyectados para el
2011 en el Marco Macroeconómico Multianual 2011 - 2013).
Hemos considerado, además, unos ingresos mínimos de 5% de la tarifa
cobrada por Nor Puno para el caso del agua utilizada por las Jass y las
Municipalidades, y una rentabilidad nula para el uso poblacional de las
mineras, ya que probablemente se trate de agua contratada para abastecer a
trabajadores que vivan en la zona o en sus instalaciones. La rentabilidad en el
primer caso es el 10% de los ingresos.
Con todo esto en consideración, el VBNE se calcula multiplicando la rentabilidad mencionada con la tarifa para cada EPS y la cantidad de agua procesada. Este asciende a S/.47,842 para la actividad poblacional. Sin embargo, para tener en consideración el VBNE Incremental, se utiliza el mismo concepto utilizado en el caso agrario, el cual es de 3.88% en el caso poblacional. Al multiplicar esta proporción por el VBNE se obtiene un Beneficio de S/. 1,855. Valor del Beneficio neto económico minero En cuanto al uso productivo minero, se distribuye agua a 3 mineras principalmente, pero por restricciones de información se considera solo a dos: Minsur S.A. y Empresa Arasi S.A.C. Para ambas empresas, se obtuvo información del MINEM para la producción y su valor del año 2009, el cual asciende a US$ 511’458,976 y US$ 85’367,848, respectivamente.
La rentabilidad se obtuvo de los EE.FF publicados en la Conasev, para el caso
de Minsur S.A., cuyo margen neto fue de 48.63% en el 2009.
Dado que Arasi no cotiza en bolsa, se recopiló información del promedio de
rentabilidades para los productores de plata y oro que cotizan en la BVL,
principales metales producidos por Arasi. Así, promediando la rentabilidad de
ambos metales, se obtuvo un margen neto de 29.44%,
Con esta información, se pudo calcular un VBNE para la actividad minera al multiplicar el margen neto por los ingresos calculados. Sin embargo, lo correcto no sería usar los beneficios totales, sino aquellos producidos por la generación del proyecto, es decir, los beneficios incrementales. Dadas las restricciones de información, se optó por utilizar el porcentaje de los costos que representa el agua del total de insumos utilizados, como una aproximación de la proporción de beneficios que aporta a la empresa. Con esto, utilizando un valor promedio de 0.21%, se estimó que el VBNE Incremental es S/. 1’606,006.
12
Cabe resaltar que, si bien en Ramis se distribuye agua para uso Industrial, no se encontró información al respecto. Los resultados y porcentajes de distribución se observan en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 11 Valor del Beneficio Neto Económico Incremental por Uso Productivo
BENEFICOS NETOS ECONÓMICOS INCREMENTALES
Monto (Soles)
%
Valor beneficio neto económico del uso productivo agrario
49,902 3.01%
Valor beneficio neto económico del uso productivo minero
1,606,006 96.88%
Valor beneficio neto económico del uso poblacional
1,855 0.11%
Valor beneficio neto económico del uso productivo acuífero y pesquero
0 0.00%
Valor beneficio neto económico del uso productivo industrial
0 0.00%
TOTAL 1,657,763 100%
Fuente: ALA Ramis, ANA, MINEM, MINAG (2008 - 2009)
De acuerdo a esto, la distribución de los costos según actividad productiva se realizó mediante la aplicación de cada peso relativo de los VBNE Incrementales:
Cuadro N° 12 Distribución de costos
Sectores % Inversión O&M Total
Uso Productivo pecuario y agrícola
3.01% 851,275 3,146 854,421
Uso productivo minero 96.88% 27,396,572 101,237 27,497,809
Uso poblacional 0.11% 31,641 117 31,758
Total 100% 28,279,488 104,500 28,383,988
Elaboración propia
Finalmente, al igual que en el caso de Chira-Piura, si se considera un costo de oportunidad del capital de 14% y un horizonte de tiempo de 20 años, se puede obtener el factor de descuento para obtener el valor de la anualidad respectiva para cada uso productivo. Esta anualidad está conformada por la Inversión remanente multiplicada por el factor de anualidad respectivamente, más el monto de Operación y Mantenimiento, el cual se asume constante para todo el periodo, por lo que no se le aplica el factor de anualidad.
13
Cuadro N° 13 Tarifas por uso de infraestructura menor
Ramis
Sectores Anualidad
(Soles)
Volumen Neto
(MMC)
Tarifa (S/./m3)
Anualidad de costos
totales (S/.)
Volumen Neto total
(MMC)
Costo (S/.) / m3
Uso Productivo Agrario
131,676 199.98 0.0007
4,374,307 205.49 0.0213 Uso Minero 4,237,736 0.03 140.3127
Uso Poblacional 4,894 5.48 0.0009
Elaboración propia
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, la tarifa cobrada a los usuarios agrícolas es mucho menor, en términos relativos, al costo por m3 total. En cambio, los mineros pagan una tarifa mucho mayor que aquella que considera la totalidad de los costos debido a que los beneficios netos incrementales para esta actividad son mucho mayores, en términos comparativos, a los beneficios incrementales de los otros sectores.
Con esta información, y teniendo en cuenta que la provincia Melgar es quintil 3, se puede decir que los sectores pueden pagar la tarifa para recuperar las inversiones y los costos de operación y mantenimiento. Además, como se puede apreciar en el siguiente cuadro, la tarifa cobrada anualmente no supera el 3% de los ingresos mensuales para el caso de agricultura y uso poblacional.
Cuadro N° 14 Ingreso promedio mensual de los hogares en Ramis
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicultura 35,192 67,103,648 10,973 0.0164%
Minería 582 3,142,380 353,145 11.2381%
Otros Servicios (Poblacional) 7,447 58,607,771 408 0.0007%
Fuente: ENAHO (2008)
En el caso minero, este porcentaje excede el 3% de sus ingresos, por lo que se debería realizar una redistribución de tal manera que pague efectivamente dicho monto límite. Dicha redistribución se realizó ajustando la mensualidad3 de acuerdo al límite máximo mencionado (3%), el cual es S/. 94,271. El monto restante que se estaría dejando de cobrar al sector minero se le ha asignado a los otros dos usos de acuerdo a su participación relativa (3.01% para es la actividad agrícola y 0.11% para el uso poblacional). De esta manera, las nuevas ponderaciones después del ajuste
3 Cabe resaltar que se ha calculando la mensualidad dividiendo la anualidad entre doce. Otra
forma de calcularla, que daría resultados distintos, es convirtiendo la tasa utilizada de anual a mensual, y calcular dicha mensualidad con la tasa calculada. La diferencia entre los cálculos se debe a que uno considera el valor del dinero en el tiempo y el otro no.
14
quedan de la siguiente manera: 96.42% para la actividad agrícola y 3.58% para la actividad poblacional. Con esta información, el monto que se dejó de cobrar al uso minero (S/. 258,873) se redistribuyó de acuerdo a estos pesos.
Cuadro N° 15 Redistribución de la mensualidad aplicada al uso minero
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicultura 35,192 67,103,648 260,569 0.3883%
Minería 582 3,142,380 94,271 3.0000%
Otros Servicios (Poblacional) 7,447 58,607,771 9,685 0.0165%
Fuente: ENAHO (2008)
Si a cada una de estas nuevas mensualidades se les multiplica por 12, se tendrá la nueva anualidad para cada actividad económica. Ese monto, dividido entre el total de agua usada, da como resultado la tarifa final.
Cuadro N° 16 Estimación de las tarifas luego de la redistribución
Sectores Mensualidad
(Soles) Anualidad
(Soles) Volumen
Neto (MMC) Tarifa
(S/./m3)
Uso Productivo Agrario 260,569 3,126,829 199.98 0.0156
Uso Minero 94,271 1,131,257 0.03 37.4563
Uso Poblacional 9,685 116,221 5.48 0.0212
Elaboración propia
15
1.3 Cálculo de tarifas para el caso de Agua Subterránea: Río Seco
En el caso del acuífero del río Seco se han perforado 14 pozos de observación (1,200 metros de profundidad). El costo inicial de S/. 881,238, su vida útil de 20 años y los servicios de operación y mantenimiento de estas perforaciones son de S/. 1,400. Esto se reflejará en el cuadro siguiente para el acuífero de río Seco, con un costo total anual de S/. 882,638. Si se aplica un factor de anualidad a este valor, se obtendría un costo anual de de S/. 133,266, asumiendo una tasa de descuento de 14% y 20 años de horizonte de tiempo. En el siguiente cuadro se presenta el costo real del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas según el tipo de monitoreo y el volumen de reservas explotables del acuífero.
Cuadro N° 17 Costo del monitoreo y gestión de las aguas subterráneas por m3 de reserva
explotable
RESERVAS
EXPLOTABLES
PIEZ E HIDROG AFOROS INFRAESTUCTURA TOTAL RE
S/./ año S/./ año S/./ año S/./ año hm3/año hm3/año S/./hm3
1 CASCAJAL
2 OLMOS
3 MOTUPE 187,845 76,028 263,873 42 46 0.00628
4 LA LECHE 187,845 76,028 263,873 37 44 0.00713
5 CHICAMA 187,845 76,028 263,873 227 256 0.00116
6 RIMAC 187,845 76,028 263,873 126 154 0.00209
7 CHILCA 187,845 76,028 263,873 No hay información 8
8 ASIA OMAS 187,845 76,028 263,873 4 4 0.06597
9 RIO SECO 187,845 76,028 133,266 397,139 246
10 ICA 187,845 76,028 263,873 335
11 CAPLINA 187,845 76,028 263,873 46 63 0.00574
2.-ALTA 1 NAZCA 154,697 76,028 230,725 63 60 0.00366
1QDA. CASITAS
BOCAPAN145,214 76,028 221,241 6 5 0.03603
2 CASMA 145,214 76,028 221,241 32 22 0.00701
3 CULEBRAS 145,214 76,028 221,241 6 6 0.03563
4 HUARMEY 145,214 76,028 221,241 8 5 0.02866
5 FORTALEZA 145,214 76,028 221,241 16 13 0.01403
6 CHILLON 145,214 76,028 221,241 63 55 0.00351
7 LURIN 145,214 76,028 221,241 21 15 0.01032
8 PISCO 145,214 76,028 221,241 42 25 0.00527
9 PALPA 145,214 76,028 221,241 17 15 0.01279
10 ACARI 145,214 76,028 221,241 6 5 0.03512
1 ZARUMILLA 135,880 76,028 211,908 32 6 0.00662
2 TUMBES 135,880 76,028 211,908 39 2 0.00546
3 CHIRA 135,880 76,028 211,908 No hay información No hay información
ALTO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 36 0.00151
MEDIO BAJO PIURA 135,880 76,028 211,908 140 43 0.00151
5 CHANCAY-
LAMBAYEQUE135,880 76,028 211,908 341 93 0.00062
6 ZAÑA 135,880 76,028 211,908 16 3 0.01341
7 JEQUETEPEQUE 135,880 76,028 211,908 159 15 0.00133
8 MOCHE 135,880 76,028 211,908 76 17 0.00279
9 VIRU 135,880 76,028 211,908 79 10 0.00269
10 CHAO 135,880 76,028 211,908 32 1 0.00672
11 SANTA 135,880 76,028 211,908 77 5 0.00275
12 LACRAMARCA 135,880 76,028 211,908 93 21 0.00228
13 NEPEÑA 135,880 76,028 211,908 63 3 0.00336
14 PATIVILCA 135,880 76,028 211,908 32 2 0.00672
15 CHANCAY Y HUARAL 135,880 76,028 211,908 102 15 0.00208
16 MALA 135,880 76,028 211,908 60 9 0.00354
17 CAÑETE 135,880 76,028 211,908 102 5 0.00208
18 CHINCHA 135,880 76,028 211,908 130 37 0.00163
19 CHILI 135,880 76,028 211,908 79 3 0.00269
20 MOQUEGUA 135,880 76,028 211,908 5 1 0.04567
21 NANAY 135,880 76,028 211,908 No hay información 0
22 PUCALLPA 135,880 76,028 211,908 No hay información 4
23 RAMIS 135,880 76,028 211,908 No hay información 1
24 COATA - JULIACA 135,880 76,028 211,908 No hay información 0
Nota.- Las Reservas Explotables de 252.29 hm3/año, obtenida por modelo en Ica el 2005, corresponde a los acuíferos de Ica y Villacuri, por lo que no se puede hallar las tarifas de los acuíferos de los ríos Seco e Ica por separado.
OFERTA HIDRICA DE LOS ACUIFEROS
SUB EXPLOTADO EXPLOTADO SOBRE EXPLOTADOCUASI -
EQUILIBRIO
4.- BAJA
4
1.- INTENSIVA
3.- MEDIA
252 Ica +Villacuri
4940 0.00760
EXPLOTACIONCOSTO =
TOTAL/RE
COSTO MONITOREO
76,028 319,187
MONITOREO Y
GESTION
(RE<50%) (50% < RE < 90%)(90% < RE <
100%)(RE > 100%)
187,845
Los costos reales de inversión más los de operación y mantenimiento anuales ascienden a S/. 1’146,511 (suma del costo inicial de inversión más costos anuales de monitoreo piezométrico e hidrogeoquímico – S/. 187,845 – y los costos relacionados al monitoreo de aforos – S/. 76,028 –) que hay que distribuir entre cada actividad productiva. Además se tiene que la reserva explotable es 252.29 hm3/año. Además, dado que el único uso registrado en el padrón de usuarios provisto por la ANA pertenece a la actividad Agraria, no hay necesidad de calcular el VBNE ni ponderarlo por proporción de costos del agua, ya que el 100% de los costos van a estos usuarios.
16
Cuadro N° 18 Valor del Beneficio Neto Económico por Uso
BENEFICIOS NETOS ECONÓMICOS Monto (Soles)
%
Valor beneficio neto económico del uso productivo agrario
X 100%
Valor beneficio neto económico del uso productivo energético
Valor beneficio neto económico del uso poblacional
Valor beneficio neto económico del uso productivo acuífero y pesquero
Valor beneficio neto económico del uso productivo industrial
TOTAL 0 100%
Elaboración propia
Por otro lado, los siguientes dos cuadros presentan los costos de inversión y por concepto de monitoreo.
Cuadro N° 19 Costos Totales
Infraestructura Hidráulica
Saldo a depreciar (S/.)
Servicios de O&M (S/.)
Valor de reposición (S/.)
Total (S/.)
Pozo de Observación 881,238 1,400 0 882,638
Elaboración Propia
Cuadro N° 20 Costos Totales y de Monitoreo
Sectores % Inversión
Costos monitoreo:
Piezométrico e Hidrogeoquímico
Costos de Monitoreo:
Aforos Total
Uso productivo agrícola
100% 882,638 76,028 187,845 1,146,511
Total 100% 882,638 76,028 187,845 1,146,511
Elaboración propia
Así, la tarifa por concepto de monitoreo de aguas subterráneas sería la siguiente.
Cuadro N° 21 Tarifas por monitoreo y gestión de aguas subterráneas
Ica
Sectores Anualidad
(Soles) Volumen
Neto (MMC) Tarifa
(S/./m3)
Uso Productivo Agrario 397,139 252.29 0.001574
Elaboración propia
17
En cuanto al quintil por gasto per cápita, Ica (provincia a la que pertenece Río Seco) pertenece al quintil 5, por lo que no habría ningún impedimento por cobrarles esta tarifa a los usuarios agrícolas. Finalmente, como última condición que tiene que cumplir en la zona de Ica, las tarifas no deben de exceder el 3% de los ingresos mensuales.
Cuadro N° 22 Ingreso promedio mensual de los hogares en Ica
Actividad Económica
Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los ingresos
Agricultura 46,666 248,542,365 33,095 0.0133%
Fuente: ENAHO (2008)
1.4 Cálculo de tarifas para el caso de Infraestructura Menor: Tarapoto
Tarapoto tiene inversiones que datan de 1978. Si bien no se tiene una desagregación detallada de los montos invertidos, la ALA Tarapoto nos brindó información acerca de las siguientes inversiones:
Bocatoma Cumbaza
Canal Cumbaza
Bocatoma Chupishiña
Canal Chupishiña
Bocatoma Shilcayo
Canal Shilcayo
Bocatoma Ahuashiyacu
Canal Ahuashiyacu
Bocatoma Sauce
Canal Sauce
Cuadro N° 23 Costos de Inversión
Infraestructura hidráulica menor
Inversión inicial (Soles)
Vida Útil (años)
Año de inicio de
obras
Años de operación
TOTAL 328,068,648 50 1978 30
Fuente: ALA Tarapoto
Los costos de operación y mantenimiento, así como la reposición de la inversión se presentan a continuación.
18
Cuadro N° 24 Costos de inversión, operación y mantenimiento
Obras comunes por depreciar
(Soles)
O&M (Soles)
TOTAL (Soles)
131,227,459 237,381 131,464,840
Fuente: Ala Tarapoto
Los costos reales por distribuir ascienden a S/. 131’464,840. Como se hizo previamente, estos costos se van a prorratear según el VBNE Incremental de cada uso productivo. Según el padrón de usuarios proporcionado por la ANA, hay 2 actividades relevantes: Agrícola y poblacional. Valor del Beneficio neto económico agrario En el caso agrícola, la superficie cosechada bajo riego fue de 3,402 ha. Los cultivos tomados en cuenta son el café, el cacao, y la palma aceitera, según información del Módulo de Consulta a la Base de Datos de la DGIA (MINAG). Para calcular la rentabilidad de cada cultivo, se utilizó la información de la ENAHO 2008 sobre el valor de la producción y costos de los agricultores para cada producto. Con esto, se obtuvieron los siguientes datos.
Los ingresos promedio de los agricultores que cultivan café, palma aceitera y
cacao son S/. 3,314.66, S/. 6,457.49 y S/. 1,257.40, respectivamente.
Los costos promedio de los agricultores de café, palma aceitera y cacao son
S/.1,220.55, S/. 5,574.82 y S/. 1298.52, respectivamente.
Con esto, la rentabilidad, calculada como el ratio entre los Beneficios y los
Costos, es de 171.57%, 15.83%, y -3.14%, para el café, palma aceitera y
cacao respectivamente.
Cabe resaltar que sólo se ha tomado la producción de estos 3 productos en la región San Martín y, de la suma total de hectáreas cosechadas de estos cultivos, se crearon proporciones para determinar qué cantidad de la superficie bajo riego pertenecía a cada producto. Debido a que el cálculo con la ENAHO es aproximado, se decidió tomar otro valor para la rentabilidad del café, ya que su valor resultó ser inusualmente elevado. Tudela (2007) realiza una estimación en la que, en promedio, la rentabilidad del café equivale a 23%. Este es el valor que se utilizará para fines de este estudio. Con estos datos, y utilizando la proporción de costos en uso de agua sobre el total de los costos de los insumos (2.28%), se obtuvo el VBNE Incremental por uso agrario, el cual es de S/.52,203. Valor del Beneficio neto económico poblacional El cálculo del uso poblacional se realizó como el caso de la ALA Ramis. Se desagregó el volumen de agua neto utilizado, según el padrón de datos de la ANA, por uso de la EPS EMAPA S.A. y “otros usos del agua”, atribuidos a Juntas de Usuarios y Municipalidades.
19
El volumen que corresponde a la EPS es de 9.96 MMC, aunque, según SUNASS, solo procesa el 61.1%, representando finalmente sólo 6.09 MMC. Para las Juntas de Usuarios y Municipalidades, el agua utilizada fue 2.85 MMC. La tarifa utilizada para la EPS es la que aparece en el Benchmarking que realizó SUNASS para el año 2008, la cual ascendía a 1.13 S/./m3 en promedio. La rentabilidad asumida es la misma a la que se usó previamente, es decir, 9.69% (Soles – Nominal). En el caso de las Juntas y las Municipalidades, se asumió nuevamente una rentabilidad del 10% de sus ingresos (los ingresos son el 5% de aquellos facturados por la EPS.). Finalmente, para el cálculo del VBNE Incremental, se utilizó la proporción del gasto en agua sobre el gasto en insumos total, la cual es 3.88%. El resultado de multiplicar esta proporción por los beneficios netos resulta en un VBNE Incremental de S/. 26,459.
Cuadro N° 25
Valor del Beneficio Neto Económico por Uso
BENEFICIOS NETOS ECONÓMICOS
INCREMENTALES
Monto (Soles)
%
Valor beneficio neto económico del uso productivo agrario
52,203 66.36%
Valor beneficio neto económico del uso poblacional
26,459 33.64%
Valor beneficio neto económico del uso productivo energético
0 0.00%
Valor beneficio neto económico del uso productivo acuífero y pesquero
0 0.00%
Valor beneficio neto económico del uso productivo industrial
0 0.00%
TOTAL 78,662 100%
Elaboración propia
Cuadro N° 26 Distribución de costos
Sectores % Inversión O&M Total
Uso Productivo pecuario y agrícola
66.36% 87,087,429 157,535 87,244,964
Uso poblacional 33.64% 44,140,030 79,846 44,219,876
Total 100% 131,227,459 237,381 131,464,840
Elaboración propia
Dada la distribución presentada en el cuadro anterior, donde la mayor parte se va al uso agrícola, la tarifa calculada para este último uso resulta más alta que para el uso poblacional. En este caso, al igual que en los ejemplos anteriores, la anualidad por cada uso productivo está conformada por el monto de inversión multiplicado por el factor de anualidad, más los costos de operación y mantenimiento que se asumen constantes para todo el periodo.
20
Cuadro N° 27 Tarifas por uso de infraestructura menor
Tarapoto
Sectores Anualidad
(Soles)
Volumen Neto
(MMC)
Tarifa (S/./m3)
Anualidad de costos
totales (S/.)
Volumen Neto total
(MMC)
Costo (S/.) / m3
Uso Productivo Agrario
13,306,518 110.37 0.12056
20,050,890 123.18 0.1628
Uso Poblacional
6,744,373 12.81 0.52656
Elaboración propia
Como puede apreciarse en el cuadro anterior, los usuarios agrícolas pagan una tarifa menor en comparación con los costos totales por m3. Esto se debe principalmente a la cantidad de usuarios registrados en la actividad agrícola en comparación al uso poblacional y, por ende, al monto del beneficio incremental de la actividad.
Con esta información, y considerando que Tarapoto pertenece al quintil 5 por gasto per cápita, los 2 sectores pueden pagar la tarifa para recuperar tanto las inversiones como los costos de operación y mantenimiento. En el caso poblacional, hay que realizar una redistribución de la carga impuesta por las tarifas. Cuadro N° 28
Ingreso promedio mensual de los hogares en Tarapoto
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicicultura 23,140 54,273,537 1,108,876 2.0431%
Poblacional 464 3,996,259 562,031 14.0639%
Fuente: ENAHO (2008)
El cuadro siguiente muestra que las dos actividades productivas se encuentran dentro del rango deseable luego del ajuste realizado (menor al 3% de los ingresos mensuales)
Cuadro N° 29 Redistribución de la mensualidad aplicada al uso poblacional
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicicultura 23,140 54,273,537 1,551,020 2.8578%
Poblacional 464 3,996,259 119,888 3.0000%
Fuente: ENAHO (2008)
Con esta redistribución, se calcularon las nuevas tarifas:
21
Cuadro N° 30 Estimación de las tarifas luego de la redistribución
Sectores Mensualidad
(Soles) Anualidad
(Soles) Volumen
Neto (MMC) Tarifa
(S/./m3)
Uso Productivo Agrario
1,551,020 18,612,237 110.37 0.16863
Uso Poblacional
119,888 1,438,653 12.81 0.11232
Elaboración propia
1.5 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto
Especial Tambo-Ccaracocha (PETACC)
Para el caso de este Proyecto Especial, se utilizó información al 2007 para realizar el cálculo de las tarifas. Las inversiones por distribuir, más operación, mantenimiento y seguros, ascienden a S/. 62’056,065.36, las cuales serán distribuidas solamente a usuarios agrícolas según la información proporcionada por el mismo Proyecto Especial.
Valor del Beneficio neto económico agrario
Para el cálculo del VBNE Incremental, se utilizó información real, entregada por PETACC, acerca de la producción y costos que han sido generadas por las inversiones en Infraestructura Mayor. Para eso, se utilizó como línea de base la producción, ingresos y costos de la cosecha en el periodo 1995 – 1996, y se contrastó con la misma información para el periodo 2005 – 2006, periodo en el cual la inversión ya había sido efectiva. A continuación, se presentan los datos relevantes para el cálculo.
Cuadro N° 31 VBNE Incremental de los usuarios agrícolas
SIN PROYECTO (Campaña Agrícola 1995 - 1996)
Valor Bruto de Producción sin obras de regulación (1995 - 1996) - Miles de S/.
65,070
Costos de Producción (Miles de S/.) 35,128
Valor Neto de Producción (Miles de S/.) (A) 29,942
CON PROYECTO (Campaña Agrícola 2005 - 2006)
Valor Bruto de Producción con obras de regulación (2005 - 2006) - Miles de S/.
176,988
Costos de Producción (Miles de S/.) 80,278
Valor Neto de Producción (Miles de S/.) (B) 96,710
VBNE Incremental (B – A) – Miles de S/. 66,768
22
Como se verá en el siguiente cuadro, con este cálculo se tiene la distribución de los costos según VBNE Incremental.
Cuadro N° 32 Distribución de Costos
Sectores % Inversión Descuento O&M + Seguro
Total
Uso Productivo pecuario y agrícola
100% 61,673,824 871,291 1,253,533 62,056,065
Uso productivo energético
Uso poblacional
Uso productivo acuícola y pesquero
Uso productivo industrial
Total 100% 61,673,824 871,291 1,253,533 62,056,065
Elaboración Propia
El cuadro anterior muestra un rubro adicional al que se había considerado en los casos anteriores. La razón de la columna “Descuento” se debe a que las Juntas de Usuarios del Distrito de Riego han aportado desde el año 2003 por concepto de amortización de las Obras Públicas Ejecutadas por el PETACC. Este importe, al año 2007, suma S/. 871,291, por lo que se tomará en cuenta para otorgarles un descuento en la tarifa final calculada. La tarifa calculada, asumiendo una tasa de descuento de 14% y 20 años de horizonte temporal, se presenta en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 33
Tarifas por uso de Infraestructura Mayor: Tambo Ccaracocha
Sectores Anualidad
(Soles) Volumen
Neto (MMC) Tarifa
(S/./m3)
Uso Productivo Agrario
10,433,864 56.81 0.18366
Elaboración propia
En cuanto al quintil por gasto per cápita, Ica pertenece al quintil 5, por lo que no habría ningún impedimento por cobrarles esta tarifa a los usuarios agrícolas. Finalmente, como última condición que tiene que cumplir en la zona de Ica, las tarifas no deben de exceder el 3% de los ingresos mensuales.
23
Cuadro N° 34 Ingreso promedio mensual de los hogares en Ica
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Agricultura, Caza y Silvicicultura
46,666 248,542,365 869,489 0.3498%
Fuente: ENAHO (2008)
1.6 Cálculo de tarifas para el caso de infraestructura mayor: Proyecto
Especial Chinecas
El proyecto Especial Chinecas, al igual que Tambo Ccaracocha, comprende solamente usuarios agrícolas. Para realizar el ejemplo demostrativo se utilizó información brindada por el mismo Proyecto Especial, con la cual se puede realizar un cálculo separado por Junta de Usuarios (a diferencia de los otros ejemplos, por falta de información precisa) y hallar las tarifas respectivas a la amortización de inversiones y por operación y mantenimiento. La información de inversiones y de operación y mantenimiento se presenta en los siguientes cuadros.
Cuadro N° 35
Costos de Inversión
Descripción Inversiones
por recuperar (US$)
Sistema la Huaca 47,915,941
Sistema Irchim 19,361,811
Canal Principal Cascajal Nepeña
28,554,131
Sistema Santa 21,397,910
Obras de Captación 10,460,484
Obras de Distribución 10,937,426
TOTAL 69,313,852
Elaboración propia
Cuadro N° 36
Costos de Operación y Mantenimiento
Infraestructura Costos de Operación
(Soles)
Mantenimiento (Soles)
Seguros (Soles)
Total Anual (Soles)
Sistema La Huaca 413,470 1,120,655 684,000 2,218,125
Sistema Irchim 335,300 712,949 235,980 1,284,229
Canal Principal Cascajal Nepeña
78,170 407,706 448,020 933,896
Sistema Santa 247,480 695,860 116,000 1,059,340
TOTAL 660,950 1,816,515 800,000 3,277,465
Elaboración propia
24
Gracias a la naturaleza de la información recabada, las tarifas podrán dividirse entre inversión y costos de operación y mantenimiento. En el caso de los costos de inversión, las tarifas que estarán en función al tipo de área, ya sea de mejoramiento o áreas nuevas. Así, como se verá en el siguiente cuadro, se ha logrado distribuir las tarifas según Juntas de Usuarios y tipo de área, dentro de la categoría correspondiente a los usuarios agrícolas. La tasa de descuento utilizada es la misma que en los ejemplos anteriores (14%), así como el valor asumido para el horizonte temporal (20 años).
Cuadro N° 37
Tarifas por uso de costos de inversión: Chinecas
Juntas de Usuarios Amortización anual (US$)
Volumen Anual (MC)
Tarifa (US$ / m3) 1/.
Tarifa (S/. / m3)
Junta de usuarios Irchim
7,234,636
Áreas de Mejoramiento
2,923,362 532,750,000 0.005487 0.015639
Áreas Nuevas 4,311,274 85,600,000 0.050365 0.143541
Junta de usuarios Santa
3,230,785
Áreas de Mejoramiento
3,230,785 115,670,000 0.027931 0.079604
Junta de Usuarios Nepeña
2,923,362
Áreas de Mejoramiento
2,923,362 157,680,000 0.018540 0.052839
Elaboración propia
1/. El tipo de cambio asumido es el mismo que en los casos anteriores (2.85 S/. / US$)
Por otro lado, las tarifas con respecto a los costos de operación y mantenimiento se basan en la distribución de dichos costos entre usuarios agrícolas de distintas Juntas. Según la información del mismo Proyecto Especial, se tiene las siguientes proporciones.
Los costos de O&M de la Bocatoma, Canal Aductor, Desarenador y Estructuras de control del Canal Irchim se comparten entre las Juntas de Usuarios Irchim y Nepeña, con un porcentaje de 8% y 15% respectivamente.
En cuanto a los costos de O&M del Canal Principal Cascajal – Nepeña, se reparten de forma proporcional a la longitud efectiva utilizada anualmente por cada Junta de Usuarios, correspondiéndole a Irchim el 28% de los costos y a Nepeña el 72%.
Los costos de O&M del Sistema Santa son asumidos en 100% por la Junta de Usuarios Santa.
25
Cuadro N° 38 Distribución de los costos de O&M según Juntas de Usuarios
Junta de Usuarios Operación
(Soles) Mantenimiento
(Soles) Seguros (Soles)
Total
Irchim 306,893 720,164 326,029 1,353,085
Bocatoma 285,005 606,007 200,583 1,091,595
Canal 21,888 114,158 125,446 261,491
Nepeña 106,577 400,490 357,971 865,039
Bocatoma 50,295 106,942 35,397 192,634
Canal 56,282 293,548 322,574 672,405
Santa 247,480 695,860 116,000 1,059,340
TOTAL 660,950 1,816,515 800,000 3,277,465
Elaboración propia
Las tarifas se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 39
Tarifas por concepto de costos de O&M: Chinecas
Junta de Usuarios O,M&S (Soles) Volumen anual
(m3) Tarifa (S/. /
m3)
Irchim 1,353,085 532,750,000 0.002540
Nepeña 865,039 157,680,000 0.005486
Santa 1,059,340 115,670,000 0.009158
Elaboración propia
Las Juntas de Usuarios para las que se hicieron los cálculos pertenecen al distrito de Nuevo Chimbote, dentro del departamento de Ancash. Así, considerando el distrito de origen, los usuarios agrícolas pertenecen al quintil 5 de gasto per cápita, por lo que podrían pagar las tarifas calculadas. Al igual que en los ejemplos anteriores, a continuación se presenta el análisis de equidad.
26
Cuadro N° 40
Ingreso promedio mensual de los hogares en Nuevo Chimbote
Actividad Económica Población Ingresos
Mensuales totales (Soles)
Mensualidad (Soles)
Porcentaje de los
ingresos
Junta de Usuarios Irchim
41,915 102,420,623
Areas de mejoramiento 694,299 0.67789%
Areas nuevas 1,023,928 0.99973%
Operación y mantenimiento 112,757 0.11009%
Junta de Usuarios Nepeña
Areas de mejoramiento 694,299 0.67789%
Operación y mantenimiento 72,087 0.07038%
Junta de Usuarios Santa
Areas de mejoramiento 767,311 0.74918%
Operación y manteniminto 88,278 0.08619%
Fuente: ENAHO (2008)
27
2. ANÁLISIS DE IMPACTO
2.1 Impacto en los costos de producción
Para la simulación y análisis de impacto se tomó la información utilizada previamente para el cálculo de las tarifas. Como se verá, el análisis se ha clasificado por la zona en la que abarca y sub categorizado según la actividad productiva. Debe indicarse que los impactos han sido simulados considerando una tasa de descuento de 14% y un horizonte de tiempo de recuperación del saldo por depreciar de 20 años. Como se verá más adelante, estos supuestos podrían ser modificados para atenuar estos impactos.
2.1.1 Ramis En este caso, se estimaron las tarifas en función al Valor del Beneficio Neto Económico Incremental de 3 actividades económicas diferentes. Como era de esperar, fue la actividad minera la que soportó la mayor parte de los costos relacionados a la infraestructura, seguida por la actividad agrícola que cuenta con una amplia cantidad de productores agrícolas. Además, tuvo que realizarse una redistribución de las tarifas debido a que la carga soportada por la población minera era mayor al 3% de sus ingresos mensuales. Como se ve en el cuadro 16, la diferencia en torno al consumo del agua es significativa entre actividades económicas. Si bien la anualidad estimada para el uso agrícola resultó mayor a aquella asumida por la actividad minera, la cantidad consumida por los productores agrarios es mucho mayor a aquella consumida por los mineros. Teniendo en consideración estos cálculos, se realizó una estimación de los costos por actividad productiva, tomando como base la información obtenida para la segunda etapa de la consultoría (actualizada en párrafos anteriores).
a. Actividad Agrícola
Para la actividad agraria, se obtuvo del MINAG el costo promedio nacional por hectárea de la papa (5,520 S/. / ha.). Este se multiplicó por la cantidad de hectáreas bajo riego (4,917 ha.), obtenido del padrón de usuarios proveído por la ANA.
b. Actividad Minera
Para esta actividad se hizo una aproximación debido a la falta de información. Se utilizaron los beneficios netos calculados previamente (S/. 273’848,029) y se restaron de los ingresos obtenidos del MINEM (S/. 596’826,823). Cabe resaltar que estos son los ingresos y beneficios totales, que consideran la presencia de dos mineras importantes en Ramis: Minsur S.A. y Empresa Arasi S.A.C.
c. Actividad Poblacional
Para la actividad poblacional, los costos se calcularon utilizando el agua total procesada para ambas EPS (Nor Puno y Aguas del Altiplano) y las Juntas de Usuarios y Municipalidades y la información tarifaria y de rentabilidad. La información utilizada es la siguiente.
28
- Agua total utilizada: 5’046,509.41 Metros Cúbicos. - Rentabilidad del sector saneamiento: 9.69%. - Tarifa y rentabilidad (Nor Puno): 0.55 y 0.053 S/. / m3 respectivamente. - Tarifa y rentabilidad (Aguas del Altiplano): 0.4 y 0.039 S/. / m3 respectivamente. - Tarifa y rentabilidad (JASS y Municipalidades): 0.028 y 0.003 S/. / m3,
respectivamente. Con estos datos, se estimaron los costos para las tres actividades. Estas se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 41 Impacto de la anualidad en los costos de producción, según uso productivo
Actividad Productiva Costos (S/.) Anualidad
Estimada (S/.) Porcentaje de
los Costos
Actividad Agrícola 27,141,840 3,126,829 11.52%
Actividad Minera 1/. 322,978,794 1,131,257 0.35%
Actividad Poblacional 442,045 116,221 26.29%
1/. Costos Aproximados
Elaboración Propia
Como puede observarse, las actividades más impactadas son la agrícola y la poblacional. Esto se debe principalmente a que, en términos relativos, sus costos son mucho menores a aquellos reportados por las empresas mineras, quienes se ven muy poco afectados en términos del porcentaje que representa la anualidad del total de costos.
2.1.2 Río Seco
En el caso particular de Río Seco, las tarifas calculadas por concepto de Gestión y Monitoreo de Aguas Subterráneas son cobradas principalmente a usuarios agrícolas pertenecientes al Valle de Ica - Villacurí. Debido a restricciones de información, se realizó un cálculo aproximado de los costos de producción, con información de la ENAHO del 2008 y se contrastó con la anualidad respectiva, hallada párrafos arriba.
Cuadro N° 42 Impacto de la anualidad en los costos de producción, según uso productivo
Actividad Productiva Costos (S/.)
1/. Anualidad
Estimada (S/.) Porcentaje de
los Costos
Actividad Agrícola 9,396,040 397,139 4.23%
1/. Costos aproximados
Fuente: ENAHO (2008)
Como puede verse, la anualidad no tiene un impacto significativo en los costos de producción de los usuarios agrícolas, por lo que no habría de preocuparse por posibles sobrecostos que hagan inviable la obtención de rentabilidad en el sector.
29
2.1.3 Chira – Piura En el caso de Chira – Piura se identificaron 5 actividades productivas relevantes: Agrícola, Energética, Poblacional, Industrial y Pesquera. Lamentablemente, por falta de información, sólo se realizará el análisis de impacto para las actividades Agrícola, Energética y Poblacional. Los datos de los costos de las otras dos actividades no se pudieron calcular.
a. Actividad Agrícola En esta actividad solo se contaba con información correspondiente a los beneficios por hectárea y el número de hectáreas cosechadas bajo el ámbito de la presa Poechos. Sin embargo, pudo hacerse una aproximación de los costos utilizando el precio por hectárea promedio de algunos cultivos importantes del ámbito Chira – Piura (arroz, limón, mango y algodón). La información de estos precios (2008) fue obtenida del Módulo de Consulta a la Base de Datos de la DGIA del MINAG. Con estos precios, se procedió a hallar un precio promedio por hectárea (7,129.8 S/. / ha) y luego se obtuvo la información de ingresos utilizando las hectáreas cultivadas (86,421 ha). Los ingresos calculados ascendieron a S/. 616’161,637. Finalmente, los costos se estimaron como la diferencia entre los ingresos y el VBNE (el total, no el incremental). Los costos resultaron S/. 305’046,037.
b. Actividad Energética Para la actividad energética, la información proveniente de Chira – Piura ya tenía los costos calculados. Estos ascienden, con un tipo de cambio de 2.85 S/. por dólar, a S/. 16’604,553.
c. Actividad Poblacional Los costos de esta actividad fueron calculados con los siguientes datos, correspondientes a la EPS Grau:
Rentabilidad: 5.01%. Proporcionado por el Proyecto Especial Chira-Piura.
Tarifa por m3: 1.78 S/. / m3. Obtenida del Benchmarking 2008 de SUNASS.
Agua procesada: 77’612,609 metros cúbicos. Los costos finales ascendieron a S/. 134’264,674. Una vez calculados los costos por cada actividad productiva, se procedió a realizar el análisis de impacto para aquellas en las que se tenía información disponible.
30
Cuadro N° 43 Impacto de la anualidad en los costos de producción, según uso productivo
Actividad Productiva Costos (S/.) Anualidad
Estimada (S/.) Porcentaje de
los Costos
Actividad Agrícola 305,046,037 144,991,825 47.53%
Actividad Energética 16,604,553 6,986,294 42.07%
Actividad Poblacional 134,264,674 3,626,485 2.70%
Actividad Acuícola y Pesquera
ND 4,666,517 ND
Actividad Industrial ND 1,028,503 ND
Fuente: MINAG, Chira - Piura (2008)
Elaboración Propia.
2.1.4 Tambo – Ccaracocha El Proyecto Especial Tambo – Ccaracocha comprende usuarios agrícola solamente, por lo que las amortizaciones de inversiones y costos de operación y mantenimiento son financiadas por este grupo de usuarios. No fue necesario realizar una estimación de los costos de producción debido a que PETACC ya los había calculado. El cuadro siguiente resume tanto los costos como el impacto producido por el cobro de las tarifas.
Cuadro N° 44
Impacto de la anualidad en los costos de producción, según uso productivo
Actividad Productiva Costos (S/.) Anualidad
Estimada (S/.) Porcentaje de
los Costos
Actividad Agrícola 80,278,110 10,433,864 13.00%
Elaboración Propia.
Los costos presentados en el cuadro anterior pertenecen a los años 2005 – 2006, en donde el proyecto de obras de regulación ya fue realizado. En cuanto al impacto que tiene la anualidad calculada, esta representa el 13% de los costos de producción.
31
2.2 Impacto en la gestión de los operadores
La gestión de los operadores de la infraestructura se puede medir de diversas maneras, como la eficiencia con la que operan, requiriendo así menores costos de operación y mantenimiento (por ejemplo), o también puede aproximarse mediante la eficiencia y efectividad en términos de la recaudación proveniente del cobro de tarifas a los usuarios de la infraestructura, o de la gestión y monitoreo. Así, de no recaudar la cantidad necesaria, no se podría pagar la inversión ni los costos de operación y mantenimiento, y peor aún, no podría recuperarse la inversión depreciada en el futuro. Por esta razón, se propone un análisis comparativo en el que se contrastan las recaudaciones de las Juntas de Usuarios correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008 con respecto a la recaudación de los ejemplos demostrativos, calculada como la suma de las anualidades de todos los usos productivos de cada zona.
Cuadro N° 45 Evaluación e impacto de la gestión de los operadores
Junta de Usuarios
Recaudación 2006
Recaudación 2007
Recaudación 2008
Recaudación Calculada
Chira 2,990,268 3,660,910 5,042,508 161,299,624
Ica 918,723 1,102,955 1,031,429 1,146,511
Ramis 1,474 5,764 4,706 4,374,307
Tambo 411,411 562,797 664,555 10,433,864
Tarapoto 119,250 151,709 287,255 20,050,890
Irchim 892,586 902,903 851,667 21,971,799
Nepeña 915,094 860,484 974,761 9,196,622
Santa 461,377 443,292 557,914 10,267,077
Total 6,710,183 7,690,814 9,414,794 238,740,695
Diferencia 2907%
Fuente: ANA
Elaboración propia
Como se observa en el cuadro anterior, la diferencia entre la recaudación de las Juntas de Usuarios en los últimos 3 años y la recaudación calculada es significativa, siendo la diferencia entre la recaudación total calculada y el promedio de los 3 años mencionados de 2907%. Esto implica que las inversiones realizadas por el Estado no se están recuperando de forma adecuada, atentando así contra la sostenibilidad y dificultando el proceso de recuperación de inversiones que garantizaría la provisión sostenible del agua. En línea con lo anterior, podría realizarse una comparación entre las tarifas por uso agrario calculadas y la información que se tiene acerca de las tarifas de agua superficial con fines agrarios. Este análisis complementa el anterior debido a que es importante conocer cuánta es la diferencia en el pago por metro cúbico. Sin embargo, por limitaciones de información, este contraste solo se hará para la actividad productiva agrícola. Cabe resaltar que, para calcular las tarifas efectivas en Chira-Piura, tuvo que aplicarse un promedio de las tarifas de aquellos usuarios que pagan amortización y aquellos que no realizan dicho pago. Esto se hizo debido a que los valores calculados en este informe comprenden tanto costos de inversión como de operación y mantenimiento. Asimismo, se separó la información en dos partes debido a que la información utilizada
32
de Chira – Piura contempla áreas nuevas. Así, la tarifa efectiva de áreas nuevas corresponde solo al pago por las obras del Margen Izquierdo del Río Chira.
Cuadro N° 46
Tarifa efectiva vs. Tarifa calculada 1/.
Junta de Usuarios Tarifa Efectiva
(S/. / m3) Tarifa Calculada
(S/. / m3) Diferencia
Chira 0.019183 0.133964 598.33%
Chira (Áreas Nuevas)
0.026201 0.205337 683.70%
Ramis 0.007166 0.015635 118.19%
Tambo 0.007529 0.183662 2339.29%
Tarapoto 0.003439 0.168633 4803.90%
Chinecas 0.027612 0.044115 59.77%
1/. Corresponden a tarifas promedio
Fuente: ANA. Elaboración propia
Como puede apreciarse en el cuadro anterior, la diferencia en la mayoría de los casos es significativa, mayor al 200%. Sin embargo, cabe resaltar que tanto en Ramis y Tarapoto la tarifa por actividad agraria aumentó debido a la redistribución que se realizó, ya que tanto la actividad minera (Ramis) y la actividad Poblacional (Tarapoto) soportaban una cargar mayor al 3% de sus ingresos promedio mensuales. Sin embargo, es necesario cubrir los costos de inversión y operación y mantenimiento, y con las tarifas actuales no se está logrando, atentando así contra la sostenibilidad del proyecto de inversión. En todo caso, el Estado podría subsidiar la porción de amortización de la inversión (o parte de ella) y cobrar tan solo costos de operación y mantenimiento a los usuarios que no puedan cubrir con la totalidad de las tarifas. Debe recalcarse que se ha realizado este ejemplo considerando una tasa de descuento de 14% y un horizonte de tiempo de 20 años. Las diferencias entre las tarifas actuales, o efectivas, y las tarifas calculadas en el ejercicio piloto podrían ser menores si se cambian tales parámetros.
33
3. PRUEBAS DE VIABILIDAD
Las pruebas de viabilidad son importantes para conocer si la realidad económica de cada región demuestra la suficiente solvencia como para poder cubrir las tarifas, tanto por concepto de amortización de las inversiones, como por operación, mantenimiento y seguros. Para realizar estas pruebas, se hizo una análisis en el que se comparan las tarifas calculadas con las mismas, pero modificando parámetros importantes del estudio. Así, las tarifas base calculadas serán modificadas mediante la variación del horizonte temporal y la tasa de descuento asumidos (20 años y 14%, respectivamente). Asimismo, se realizará una comparación con tarifas en las que solo se incorporen los costos de operación y mantenimiento y se realizará una simulación adicional asumiendo que los montos pagados en un año por los usuarios agrícolas y piscícolas no deben de superar el 1%. Finalmente, se aplicarán estas simulaciones al análisis de impacto en costos, realizado en el capítulo anterior. El análisis de sensibilidad se hará con la información provista por Chira – Piura, Ramis, Tarapoto, Tambo – Ccaracocha y Chinecas. A continuación se presentan las tarifas inicialmente calculadas. Cabe mencionar que no se presentarán las tarifas modificadas por la redistribución debido a que es recomendable que la comparación esté limpia de este efecto, y así poder obtener la diferencia pura entre los cálculos tarifarios (salvo en el caso de impacto en costos de producción).
Cuadro N° 47 Tarifas calculadas, según actividad productiva (Chira – Piura)
Uso Productivo
Tarifa calculada (S/. /
m3)
Agrícola 0.165920
0.071116
Energético 0.014744
Industrial 0.007714
Pesquero 0.128681
Poblacional 0.022480
Elaboración propia
Cuadro N° 48
Tarifas calculadas, según actividad productiva (Ramis)
Uso Productivo
Tarifa calculada (S/. / m3)
Agrícola 0.000658
Minero 140.312726
Poblacional 0.000893
Elaboración propia
34
Cuadro N° 49 Tarifas calculadas, según actividad productiva (Tarapoto)
Uso Productivo
Tarifa calculada (S/. /
m3)
Agrícola 0.120561
Poblacional 0.526562
Elaboración propia
Cuadro N° 50 Tarifas calculadas, según actividad productiva (Tambo - Cccaracocha)
Uso Productivo Tarifa
calculada (S/. / m3)
Agrícola 0.18366
Elaboración propia
Cuadro N° 51
Tarifas calculadas, según actividad productiva (Chinecas)
Junta de Usuarios Tarifa
calculada (S/. / m3)
Junta de Usuarios Irchim
Áreas de mejoramiento 0.01564
Áreas nuevas 0.14354
Operación y mantenimiento 0.00254
Junta de Usuarios Nepeña
Áreas de mejoramiento 0.05284
Operación y mantenimiento 0.00549
Junta de Usuarios Santa
Áreas de mejoramiento 0.07960
Operación y mantenimiento 0.00916
Elaboración propia
3.1 Análisis de sensibilidad de la tasa de descuento
El costo de oportunidad del capital invertido es una variable muy relevante para realizar el descuento de los flujos de caja, por lo que se decidió realizar una modificación a la tasa originalmente utilizada (14%) para usar una tasa de 10% y 6%. Por otra parte, existe un elemento que debe considerarse y que es de gran relevancia a la hora de elegir la tasa de descuento. Este factor corresponde a la procedencia y naturaleza de la inversión, la cual, al ser del Estado, demandaría una tasa que refleje el hecho de que el monto invertido provenga de recursos estatales, o de recursos orientados a fines sociales (como deberá recordarse, la rentabilidad de una entidad privada no es la misma a otra que realice inversiones cuyos beneficios sean extendidos a la población).
35
3.1.1 Chira – Piura
Los resultados de la modificación de la tasa de descuento se presentan a continuación.
Cuadro N° 52
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
COK Tarifa Diferencia
Agrícola
10%
0.134345
-19.03%
0.057583
Energético 0.011938
Industrial 0.006246
Pesquero 0.104193
Poblacional 0.018202
Agrícola
6%
0.105833
-36.21%
0.045362
Energético 0.009405
Industrial 0.004920
Pesquero 0.082080
Poblacional 0.014339
Elaboración propia
Como puede apreciarse en el cuadro anterior, a medida que la tasa de descuento disminuye, la diferencia entre las tarifas base, calculadas con un costo de oportunidad del capital de 14%, y las tarifas simuladas disminuye. Así, si se usa una tasa de 10%, las tarifas base disminuyen en 19%, mientras que si se usa una tasa de 6%, la reducción se incrementa a 36% aproximadamente.
3.1.2 Ramis
Los resultados se presentan a continuación.
Cuadro N° 53
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
COK Tarifa Diferencia
Agrícola
10%
0.00052
-21.67% Minero 109.90066
Poblacional 0.00070
Agrícola
6%
0.000387
-41.25% Minero 82.437877
Poblacional 0.000525
Elaboración propia
36
El cuadro anterior muestra que las tarifas con una tasa de descuento de 10% disminuyen en 22% con respecto a las inicialmente calculadas, mientras que con 6% disminuyen en aproximadamente 41%.
3.1.3 Tarapoto
Las simulaciones para el caso de Tarapoto se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 54
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
COK Tarifa Diferencia
Agrícola 10%
0.09411 -21.94%
Poblacional 0.41102
Agrícola 6%
0.07022 -41.76%
Poblacional 0.30669
Elaboración propia
Como se muestra en el cuadro anterior, una tasa de descuento del 6% genera menores tarifas en un 42% aproximadamente, mientras que una de 10% reduce la tarifa inicialmente calculada en 22%. Al igual que en los casos anteriores, la comparación con las tarifas base está libre del efecto de la redistribución realizada.
3.1.4 Tambo – Ccaracocha
Cuadro N° 55
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo COK Tarifa Diferencia
Agrícola 10% 0.14778 -19.54%
Agrícola 6% 0.11538 -37.18%
Elaboración propia
Como puede apreciarse en el cuadro anterior, al utilizar tasas de descuento de 10% y 6%, se produce una disminución de la tarifa de 20% y 37%, respectivamente.
37
3.1.5 Chinecas
Cuadro N° 56
Tarifas simuladas por uso productivo
Junta de Usuarios COK Tarifa Diferencia
Junta de Usuarios Irchim
10%
Áreas de mejoramiento 0.01217 -22.20%
Áreas nuevas 0.11167
Operación y mantenimiento 0.00254 0.00%
Junta de Usuarios Nepeña
Áreas de mejoramiento 0.04111 -22.20%
Operación y mantenimiento 0.00549 0.00%
Junta de Usuarios Santa
Áreas de mejoramiento 0.06193 -22.20%
Operación y mantenimiento 0.00916 0.00%
Junta de Usuarios Irchim
6%
Áreas de mejoramiento 0.00903 -42.26%
Áreas nuevas 0.08289
Operación y mantenimiento 0.00254 0.00%
Junta de Usuarios Nepeña
Áreas de mejoramiento 0.03051 -42.26%
Operación y mantenimiento 0.00549 0.00%
Junta de Usuarios Santa
Áreas de mejoramiento 0.04597 -42.26%
Operación y mantenimiento 0.00916 0.00%
Elaboración propia
El cuadro anterior muestra fuertes diferencias usando distintas tasas de descuento. Cabe resaltar que la tarifa por concepto de O&M no varía debido a que los montos anuales se asumen constantes y, por ende, no se anualizan.
38
3.2 Análisis de sensibilidad del horizonte temporal
El horizonte temporal es una variable relevante que refleja la cantidad de tiempo en la que se quiere recuperar el dinero invertido en el proyecto. Para fines de esta prueba, se utilizó horizontes temporales mayores, de 30 y 50 años.
3.2.1 Chira – Piura
Los resultados del cambio en el horizonte temporal se presentan a continuación.
Cuadro N° 57
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola
30
0.15821
-4.64%
0.06781
Energético 0.01406
Industrial 0.00736
Pesquero 0.12270
Poblacional 0.02144
Agrícola
50
0.15576
-6.12%
0.06676
Energético 0.01384
Industrial 0.00724
Pesquero 0.12080
Poblacional 0.02110
Elaboración propia
Como se aprecia en el cuadro anterior, las tarifas solo disminuyen en aproximadamente 6%, para un periodo de 50 años, y 5% para un periodo de 30. Esto posiblemente se debe a que el horizonte temporal de por sí ya era grande (20 años), por lo que el impacto de modificarlo por un horizonte mayor cada vez va perdiendo importancia.
3.2.2 Ramis
El caso de Ramis se presenta en el siguiente cuadro. Como puede verse, la diferencia no es tan significativa, debido a las razones explicadas arriba.
39
Cuadro N° 58 Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola
30
0.00062
-5.29% Minero 132.88967
Poblacional 0.00085
Agrícola
50
0.00061
-6.97% Minero 130.52885
Poblacional 0.00083
Elaboración propia
3.2.3 Tarapoto
El cálculo para Tarapoto se presenta en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 59
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola 30
0.114104 -5.36%
Poblacional 0.498361
Agrícola 50
0.112051 -7.06%
Poblacional 0.489392
Elaboración propia
En este caso, la disminución de las tarifas es de aproximadamente 5% y 7%.
3.2.4 Tambo – Ccaracocha El cuadro siguiente muestra las simulaciones realizadas para Tambo – Ccaracocha. Como en los ejemplos anteriores, la diferencia no es tan grande, siendo la reducción de 5% para un horizonte temporal de 30 años y de aproximadamente 6% para el caso de 50 años.
Cuadro N° 60
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola 30 0.17490 -4.77%
Agrícola 50 0.17212 -6.29%
Elaboración propia
40
3.2.5 Chinecas
Cuadro N° 61
Tarifas simuladas por uso productivo
Junta de Usuarios Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Junta de Usuarios Irchim
30
Áreas de mejoramiento 0.01479 -5.42%
Áreas nuevas 0.13576
Operación y mantenimiento 0.00254 0.00%
Junta de Usuarios Nepeña
Áreas de mejoramiento 0.04997 -5.42%
Operación y mantenimiento 0.00549 0.00%
Junta de Usuarios Santa
Áreas de mejoramiento 0.07529 -5.42%
Operación y mantenimiento 0.00916 0.00%
Junta de Usuarios Irchim
50
Áreas de mejoramiento 0.01452 -7.14%
Áreas nuevas 0.13329
Operación y mantenimiento 0.00254 0.00%
Junta de Usuarios Nepeña
Áreas de mejoramiento 0.04906 -7.14%
Operación y mantenimiento 0.00549 0.00%
Junta de Usuarios Santa
Áreas de mejoramiento 0.07392 -7.14%
Operación y mantenimiento 0.00916 0.00%
Elaboración propia
El cuadro anterior muestra diferencias de 5% y 7% respectivamente. Como se mencionó en la simulación para la tasa de descuento en el caso de Chinecas, los costos de operación y mantenimiento no varían pues no se anualizan con factor alguno.
3.3 Análisis de sensibilidad: Amortización de la inversión
Una variable relevante para aminorar la carga de los usuarios del agua es la amortización de la inversión. Se ha comentado líneas arriba que el Estado podría otorgar un subsidio para la parte de amortización y tan solo cobrar los gastos por O&M. Como se verá, esto impacta fuertemente en las tarifas cobradas, y a su vez significa un costo importante para el Estado.
3.3.1 Chira – Piura
Como se podrá ver en el siguiente cuadro, la disminución de las tarifas se bastante significativa, a diferencia de la variable anterior. Dicha disminución asciende a casi el 86% con respecto al valor original.
41
Cuadro N° 62
Tarifas por uso productivo
Uso Productivo
Tarifa (S/. / m3) - Sólo
O&M Diferencia
Agrícola 0.023725
-85.70%
0.010169
Energético 0.002108
Industrial 0.001103
Pesquero 0.018400
Poblacional 0.003214
Elaboración propia
3.3.2 Ramis
El caso de Ramis es similar al anterior, debido a que la diferencia también es bastante grande. Los resultados se muestran en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 63
Tarifas por uso productivo
Uso Productivo
Tarifa (S/. / m3) - Sólo
O&M Diferencia
Agrícola 0.000016
-97.61% Minero 3.352001
Poblacional 0.000021
Elaboración propia
El cuadro anterior muestra una diferencia bastante significativa. Esto se debe a que la inversión es aproximadamente 250 veces más elevada que los costos de operación y mantenimiento. Esto genera que las tarifas cobradas sean 98% menores con respecto al cálculo inicial.
3.3.3 Tarapoto
Los resultados con respecto a Tarapoto se muestran en la tabla siguiente.
Cuadro N° 64
Tarifas por uso productivo
Uso Productivo
Tarifa (S/. / m3) - Sólo
O&M Diferencia
Agrícola 0.001427 -98.82%
Poblacional 0.006234
Elaboración propia
42
Los resultados mostrados reflejan una disminución significativa de 99%. Al igual que el caso de Ramis, esto se debe principalmente a que el monto de inversiones es casi 553 veces mayor a los gastos en O&M.
3.3.4 Tambo – Ccaracocha
Cuadro N° 65 Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo Tarifa (S/. / m3) - Sólo
O&M Diferencia
Agrícola 0.02207 -87.99%
Elaboración propia
Como se observa en el cuadro anterior, la diferencia es bastante amplia (88%). Esto se debe a que el monto de inversión por amortizar es aproximadamente 49 veces mayor a los costos de operación y mantenimiento.
3.3.5 Chinecas
Como los costos de O&M no se anualizan, los valores mostrados a continuación son los mismos que los inicialmente calculados. Cabe resaltar que los otros ejemplos sí muestran variaciones debido a que la tarifa se calculaba por uso productivo, más no se separaba según Juntas de Usuarios por falta de información. Esto implica que la tarifa total en los casos anteriores consideraba tanto amortización de la inversión como O&M, por lo que las simulaciones correspondientes solo incorporaban costos de O&M, reduciendo así el valor de las tarifas.
Cuadro N° 66
Tarifas simuladas por uso productivo
Juntas de Usuarios Tarifa (S/. / m3) - Sólo
O&M
Junta de Usuarios Irchim 0.00254
Junta de Usuarios Nepeña 0.00549
Junta de Usuarios Santa 0.00916
Elaboración propia
43
3.4 Análisis de sensibilidad: Tope máximo para el caso agrario y piscícola
La importancia del análisis de sensibilidad para los usuarios agrícolas y piscícolas se centra en la posibilidad de aplicar en una mayor dimensión el enfoque de equidad visto en capítulos anteriores. Para fines de esta simulación, el tope de 3% para estos usuarios será disminuido a 1%, mientras que para el uso poblacional se mantiene en 3%. Sin embargo, debido a mayor flexibilidad y solvencia económica, este tope de 3% se extenderá a 5% para los usos productivos minero, energético e industrial.
3.4.1 Chira – Piura
Los resultados para la simulación se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 67
Redistribución simulada de la mensualidad calculada
Uso Productivo
Ingresos Mensuales
(Soles)
Mensualidad Inicial (Soles)
Porcentaje de los
Ingresos
Mensualidad Simulada (Soles)
Porcentaje de los
Ingresos
Agrícola 296,664,090 11,022,946 3.7156% 2,966,641 1.0000%
296,664,090 1,102,295 0.3716% 2,966,641 1.0000%
Energético 21,690,787 489,756 2.2579% 1,084,539 5.0000%
Industrial 267,313,789 72,101 0.0270% 5,643,465 2.1112%
Pesquero 12,962,548 500,313 3.8597% 129,625 1.0000%
Poblacional 21,690,787 254,225 1.1720% 650,724 3.0000%
Elaboración propia
Como puede apreciarse, las simulaciones requirieron varias distribuciones para no sobrepasar el tope establecido. Inicialmente, se realizó una redistribución para el caso de las áreas de mejoramiento, correspondientes al uso productivo agrícola (primera fila). El monto que excediera el 1% (S/. 8’426,992) se redistribuiría entre los demás usos, incluyendo las áreas nuevas de la actividad agrícola. Sin embargo, al realizar esta redistribución, se rompían los supuestos impuestos al caso de áreas nuevas. Así, se tuvo que redistribuir nuevamente (S/. 6’177,434), encontrando un exceso del 5% en el caso energético. Finalmente, se procedió a distribuir este exceso (S/. 5’482,071) a los últimos dos usos (industrial y poblacional), obteniendo un porcentaje mayor al 3% de los ingresos mensuales en la actividad poblacional, por lo que se redistribuyó la última porción de la inversión (S/. 359,416) a los usuarios industriales.
Con estas nuevas mensualidades, se procedió a calcular las nuevas tarifas simuladas. Los resultados se muestran en el siguiente cuadro.
44
Cuadro N° 68 Tarifas calculadas con la redistribución simulada
Uso Productivo
Mensualidad Simulada (Soles)
Anualidad Simulada (Soles)
Agua Utilizada (MMC)
Tarifa (S/. / m3)
Diferencia
Agrícola 2,966,641 35,599,691 797.23 0.04465 -73.0867%
2,966,641 35,599,691 186.00 0.19140 169.1332%
Energético 1,084,539 13,014,472 398.60 0.03265 121.4447%
Industrial 5,643,465 67,721,581 112.16 0.60379 7727.2153%
Pesquero 129,625 1,555,506 46.66 0.03334 -74.0911%
Poblacional 650,724 7,808,683 135.71 0.05754 155.9632%
Elaboración propia
3.4.2 Ramis
Como se puede apreciar en el siguiente cuadro, la actividad minera supera el tope considerado del 5%, por lo que se hizo la redistribución a los otros sectores según la ponderación de su VBNE Incremental.
Cuadro N° 69 Redistribución simulada de la mensualidad calculada
Uso Productivo
Ingresos Mensuales
(Soles)
Mensualidad Inicial (Soles)
Porcentaje de los
Ingresos
Mensualidad Simulada
(Soles)
Porcentaje de los
Ingresos
Agrícola 67,103,648 10,973 0.0164% 199,974 0.2980%
Minero 3,142,380 353,145 11.2381% 157,119 5.0000%
Poblacional 58,607,771 408 0.0007% 7,433 0.0127%
Elaboración propia
Con estas mensualidades nuevas, se procederá a realizar un cálculo de la tarifa para cada uso productivo.
Cuadro N° 70 Tarifas calculadas con la redistribución simulada
Uso Productivo
Mensualidad Simulada
(Soles)
Anualidad Simulada (Soles)
Agua Utilizada (MMC)
Tarifa (S/. / m3)
Diferencia
Agrícola 199,974 2,399,685 199.98 0.01200 1722.4117%
Minero 157,119 1,885,428 0.03 62.42709 -55.5086%
Poblacional 7,433 89,194 5.48 0.01628 1722.4117%
Elaboración propia
45
3.4.3 Tarapoto
El cuadro siguiente muestra que ambos usos productivos superan sus porcentajes topes establecidos. Debido a esto, y a que no existen otras actividades productivas, solo se limitarán las mensualidades a los topes de1% y 3% de los ingresos mensuales agrarios y poblacionales respectivamente, por lo que el resto tendrá que ser asumido por el Estado.
Cuadro N° 71
Redistribución simulada de la mensualidad calculada
Uso Productivo
Ingresos Mensuales
(Soles)
Mensualidad Inicial (Soles)
Porcentaje de los
Ingresos
Mensualidad Simulada
(Soles)
Porcentaje de los
Ingresos
Agrícola 54,273,537 1,108,876 2.0431% 542,735 1.0000%
Poblacional 3,996,259 562,031 14.0639% 119,888 3.0000%
Subsidio Estatal
1,008,284
Elaboración propia
Con estas nuevas mensualidades, se procede a calcular las tarifas. Como se verá a continuación, las mensualidades no consideran el monto definido para el subsidio Estatal.
Cuadro N° 72
Tarifas calculadas con la redistribución simulada
Uso Productivo
Mensualidad Simulada (Soles)
Anualidad Simulada
(Soles)
Agua Utilizada (MMC)
Tarifa (S/. / m3)
Diferencia
Agrícola 542,735 6,512,824 110.37 0.05901 -51.0554%
Poblacional 119,888 1,438,653 12.81 0.11232 -78.6688%
Elaboración propia
Finalmente, debe mencionarse que no se han realizado estas simulaciones para los casos de Tambo Ccaracocha y Chinecas debido a que no superan los porcentajes máximos establecidos.
46
3.5 Análisis de sensibilidad conjunta: Tasa de descuento y horizonte
temporal
3.5.1 Chira – Piura
En esta oportunidad, el análisis de sensibilidad incorpora una tasa de descuento de 6% y un horizonte temporal de 50 años. Este ejercicio se repetirá en los demás ejemplos demostrativos.
Cuadro N° 73
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
COK Horizonte Temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola
6% 50
0.08348
-49.69%
0.03578
Energético 0.00742
Industrial 0.00388
Pesquero 0.06474
Poblacional 0.01131
Elaboración propia
Como puede apreciarse, la diferencia con respecto a las tarifas base es significativa, empero, debe resaltarse que el impacto de utilizar un horizonte temporal mayor a 20 años no es tan fuerte, por lo que la mayor parte de la diferencia corresponde a la menor tasa de descuento.
3.5.2 Ramis
Las simulaciones para el caso de Ramis se presentan a continuación.
Cuadro N° 74
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo COK Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola
6% 50
0.00029
-56.59% Minero 60.90287
Poblacional 0.00039
Elaboración propia
Como puede verse, la diferencia es de 57% aproximadamente. La diferencia más notoria se observa en el caso minera, pasando de una tarifa de 140 soles por metro cúbico (sin el efecto de las redistribuciones) a una de 60 soles/m3.
47
3.5.3 Tarapoto
Las simulaciones realizadas se presentan en el siguiente cuadro. Como se podrá apreciar, las tarifas disminuyen en un 57% con respecto a los cálculos base
Cuadro N° 75
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo
COK Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola 6% 50
0.051487 -57.29%
Poblacional 0.224876
Elaboración propia
3.5.4 Tambo – Ccaracocha
Cuadro N° 76
Tarifas simuladas por uso productivo
Uso Productivo COK Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Agrícola 6% 50 0.08997 -51.01%
Elaboración propia
El caso de Tambo Ccaracocha muestra una diferencia de 51% con respecto a las tarifas inicialmente calculadas, resultando así en una menor carga para los usuarios agrícolas.
3.5.5 Chinecas
Como ya se vio previamente, el caso de Chinecas es especial, en el sentido que se cuenta con información para diferenciar las tarifas por Juntas de Usuarios y por tipo de costos. Cabe resaltar que no se reportan diferencias con respecto a los costos de O&M debido a que no se le está aplicando un factor de anualidad a esa variable.
Cuadro N° 77
Tarifas simuladas por uso productivo
Junta de Usuarios COK Horizonte temporal
Tarifa Diferencia
Junta de Usuarios Irchim
6% 50
Áreas de mejoramiento 0.00657 -57.98%
Áreas nuevas 0.06032
Operación y mantenimiento 0.00254 0.00%
Junta de Usuarios Nepeña
Áreas de mejoramiento 0.02220 -57.98%
Operación y mantenimiento 0.00549 0.00%
Junta de Usuarios Santa
Áreas de mejoramiento 0.03345 -57.98%
Operación y mantenimiento 0.00916 0.00%
Elaboración propia
48
3.6 Análisis de sensibilidad: Impacto en los costos de producción
El impacto en los costos de producción de los usuarios es importante debido a que se trata de dimensionar cómo van a ser afectados en forma efectiva los usuarios del recurso. Por esta razón, se ha planteado realizar un análisis de sensibilidad para observar cómo variaría el impacto si la ANA realizara modificaciones a los parámetros mencionados, y que están bajo su control. Los supuestos para tales parámetros son 6% para la tasa de descuento y 50 años de horizonte temporal.
3.6.1 Chira – Piura
El siguiente cuadro resume las simulaciones realizadas para el análisis de impacto en los costos de producción. Cabe recordar que no se obtuvo la información de costos para los usos Industrial y Pesquero/Piscícola.
Cuadro N° 78 Simulación de impacto en los costos de producción
Uso Productivo
Costos (S/.) Anualidad Simulada
(S/.)
Porcentaje de los Costos
Agrícola 305,046,037 73,203,279 24.00%
Energético 16,604,553 2,956,787 17.81%
Industrial ND 435,290 ND
Pesquero ND 3,020,519 ND
Poblacional 134,264,674 1,534,826 1.14%
Fuente: MINAG, Chira - Piura (2008)
Elaboración Propia.
3.6.2 Ramis
Como se muestra en el siguiente cuadro, la anualidad calculada representa una parte muy pequeña de los costos de producción, siendo 0.21% en la actividad agrícola, 0.57% en la actividad minera y 0.48% en la actividad poblacional.
Cuadro N° 79 Simulación de impacto en los costos de producción
Uso Productivo
Costos (S/.) Anualidad
Simulada (S/.)
Porcentaje de los Costos
Agrícola 27,141,840 57,154 0.21%
Minero 322,978,794 1,839,393 0.57%
Poblacional 442,045 2,124 0.48%
Elaboración propia
49
3.6.3 Tambo – Ccaracocha
Cuadro N° 80
Simulación de impacto en los costos de producción
Uso Productivo Costos (S/.) Anualidad Simulada
(S/.)
Porcentaje de los Costos
Agrícola 80,278,110 5,111,106 6.37%
Elaboración propia
El cuadro anterior presenta una menor proporción de la anualidad con respecto a los costos de producción, equivalente a casi 7 puntos porcentuales menos. Así, la anualidad refleja claramente el cambio de la tasa a 6% y del horizonte temporal a 50 años.
50
4. BENEFICIOS DEL SECTOR
Como consecuencia de la construcción de los grandes proyectos hidráulicos a partir de la década de los setenta, se produjo una distorsión fundamental en el aprovechamiento racional de las aguas. Así, se incrementó el uso de las aguas superficiales y al mismo tiempo se redujo drásticamente la explotación de las aguas subterráneas. La razón fundamental es que el gasto que efectivamente hace el agricultor en operación y mantenimiento de la infraestructura para extraer un metro cúbico de agua subterránea es mayor que la tarifa que normalmente paga el usuario de aguas superficiales. Estas últimas se encuentran subsidiadas por el Estado y no cubren el costo real de operación y mantenimiento de la infraestructura y suministro del agua. Además, la reducción de la extracción de aguas subterráneas ha disminuido el drenaje, problema que se ha agravado porque al disponerse de mayor cantidad y seguridad de agua superficial para riego, las cédulas de cultivo han variado incrementándose las áreas sembradas con cultivos de alto consumo de agua como arroz y caña de azúcar, propiciando grandes pérdidas de riego que recargan al acuífero. Como resultado de estos hechos, se ha incrementado la degradación de tierras afectadas por problemas de drenaje y salinización. Por la misma razón, no se ha logrado incrementar la frontera agrícola en la proporción prevista. En síntesis, no se está haciendo un uso racional conjunto de las aguas superficiales y subterráneas, ya que gran parte del mayor volumen de agua superficial ofertado se está utilizando en la misma superficie física de riego. Por otro lado, la escasez del recurso hídrico hace cada vez más necesaria la realización de obras hidráulicas, no sólo para abarcar el ciclo completo del agua con infraestructuras de saneamiento y depuración de aguas residuales y desalinización, sino también para el trasvase de cuencas. A pesar de la importancia del financiamiento público de las inversiones en el sector, desde una perspectiva meramente contable y considerando la vida útil de una parte de las infraestructuras, la recuperación de costos es muy baja como se ha mostrado a lo largo de este estudio.. Por otro lado, la perspectiva más “jerárquica” de la ingeniería ha considerado siempre la cuestión de la recuperación de costos como un balance entre ingresos y costos. El problema principal que se percibe aquí es cómo financiar la construcción y mantenimiento de la infraestructura hidráulica para garantizar a largo plazo su cuidado, operación y desarrollo. Por tanto, no habría que rechazar a priori alguna forma de redistribuir el impacto de los precios del agua sobre los usuarios (con la creación de mecanismos de reparto de costos, acompañados de subsidios convenientemente diseñados), sino más bien evaluarse en conjunto con los incentivos que también se haya previsto. En ese sentido, las tarifas por utilización de la infraestructura hidráulica menor y mayor y por el servicio de monitoreo y gestión de aguas subterráneas, permitirán que los usuarios puedan mantener adecuadamente la infraestructura y rehabilitarla. Asimismo, se podrán realizar obras para la protección y conservación de la cuenca por parte de los propios privados ya que existirán incentivos para hacerlo (artículo 84° de la Ley). En esa línea, se otorgarán reconocimientos e incentivos a favor de quienes desarrollen acciones de prevención de la contaminación del agua y de desastres, acciones de forestación, reforestación o de inversión en tecnología y utilización de prácticas,
51
métodos o procesos que coadyuven a la protección del agua y la gestión integrada del agua en las cuencas. Así, según la Ley “Los titulares de derechos de uso de agua que inviertan en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica pueden deducir las inversiones que efectúen para tales fines de los pagos por concepto de retribución económica o tarifas de agua”. Asimismo, el Estado dejará de desembolsar los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura mayor, y podrá destinarlo a otros conceptos o a desarrollar más inversiones en infraestructura hidráulica en otros ámbitos más necesitados. Por otra parte, la gran importancia de la tarifación se encuentra probablemente en el hecho de que permite que los sistemas hidráulicos sean gestionados bajo instituciones descentralizadas e independientes privadas y públicas, aumentando de este modo la conciencia de los usuarios sobre los costos de todo ello y evitando las distorsiones potenciales que podría crear la intervención estatal. Es seguro que la tarifación del servicio (al margen de su relación con la sostenibilidad) es un resultado necesario en la coyuntura actual, en la que el financiamiento público se encuentra bajo una gran presión; por ello no es posible seguir concibiendo sistemas hidráulicos pagados por el Estado, cuyo financiamiento último es otorgado por los contribuyentes. Los beneficios previstos, específicamente en el caso de usuarios agrarios, incluyen los siguientes:
la satisfacción de las demandas de agua con fines de riego de los usuarios de los diferentes sistemas seleccionados, en cantidades adecuadas, con garantías dadas de seguridad en tiempo y en volumen, lo que se manifiesta en menores riesgos para la atención de la demanda, que a su vez repercute en menores costos operativos;
la reducción de conflictos como consecuencia de la implementación de un nuevo sistema de asignación de derechos de agua basados en la tarifa, con una adecuada infraestructura de control y de distribución;
el incremento de los rendimientos por hectárea, al mejorar las posibilidades de disponer de agua oportuna (uso conjunto del agua superficial y subterránea) para sembrar y regar cuando fisiológicamente la planta lo necesita a lo largo de su período vegetativo, y al ampliar las áreas de cultivo con el uso del agua subterránea;
el aumento de la producción agrícola, al posibilitar la ampliación de las áreas de cultivo con los ahorros efectuados por una gestión eficiente, ya sea por la mayor intensidad del uso del suelo o por la incorporación de tierras eriazas al cultivo, y
el incremento en el rendimiento por hectárea de las tierras con problemas de salinidad y drenaje por el uso del agua subterránea, o incluso, la recuperación para el cultivo de tierras abandonadas por esos problemas.
En general, los principales beneficios para todos los sectores de la implantación de un sistema de tarifas son los siguientes:
52
la satisfacción de las demandas multisectoriales de agua con adecuadas cantidades y una garantía de seguridad en el abastecimiento, lo cual se manifiesta en menores riesgos para la atención de la demanda y repercute en menores costos operativos. Asimismo, se satisface la demanda con calidad adecuada dentro de lo previsto en las normas de la Organización Mundial de la Salud, tanto para consumo humano como para uso agrícola.
las obras de embalse y regulación de lagunas, así como la utilización de aguas subterráneas de manera combinada con las aguas superficiales, permiten reducir el déficit estacional (la mayoría de los ríos de la costa disponen de agua en cortos períodos del año) para los diferentes usuarios.
las tarifas que incluyen la consideración de obras de prevención de inundaciones por eventos extremos y el manejo de las partes altas de las cuencas a fin de evitar la erosión de los suelos, redundan en beneficio para todos los usuarios y las actividades económicas que se llevan a cabo en la cuenca.
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA PRODUCTO 3
PROPUESTA DE METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE LAS DEDUCCIONES DE LAS INVERSIONES REALIZADAS
POR LOS USUARIOS1
22 de julio de 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
Propuesta de metodología para el cálculo de las deducciones de las inversiones realizadas por los usuarios Según el artículo 84 de la Ley, la ANA “otorga reconocimientos e incentivos a favor de quienes desarrollen acciones de prevención de la contaminación del agua y de desastres, forestación, reforestación o de inversión en tecnología y utilización de prácticas, métodos o procesos que coadyuven a la protección del agua y la gestión integrada del agua en las cuencas.” Asimismo, se afirma que “los titulares de derechos de uso de agua que inviertan en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica pueden deducir las inversiones que efectúen para tales fines de los pagos por concepto de retribución económica o tarifas de agua, de acuerdo con los criterios y porcentaje que son fijados en el Reglamento”. Adicionalmente, el Reglamento de la Ley, en su artículo 179, afirma que “Los titulares de derecho de uso de agua individuales o en bloque que cuenten con certificados de eficiencia a que se refiere el Título V del Reglamento, tendrán derecho a acceder a los incentivos a que se refieren los artículos 84° y 86º de la Ley por el uso eficiente del agua. Para acceder a tal derecho deberán acreditar haber efectuado inversiones en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica.” Una vez aprobados estos certificados y haber acreditado ante la ANA la realización de inversiones en trabajos destinados al uso eficiente, a la protección y conservación del agua y sus bienes asociados y al mantenimiento y desarrollo de la cuenca hidrográfica (artículo 179 del Reglamento), se indica que “Los incentivos podrán traducirse en descuento a la retribución económica; preferencia en el otorgamiento de derechos de uso de agua sobre los recursos excedentes que se generen con la eficiencia; difusión de experiencias exitosas y otros premios que establezca la Autoridad Nacional del Agua.” Para cumplir con lo anterior, en esta sección se presenta una metodología para incluir una redistribución de las tarifas en el ejercicio siguiente al otorgamiento de tales certificados. En ese sentido, a continuación se propone un procedimiento para incorporar estas inversiones en la metodología tarifaria. En concreto, se propone que los operadores o usuarios registren la inversión realizada (considerando los montos de inversión, su vida útil y sus costos de operación y mantenimiento) como una inversión adicional que se agregue a las realizadas por el operador. Tal como se ha explicado en la Metodología tarifaria, la distribución de este nuevo monto global de inversiones y sus correspondientes costos de operación se realizará en función del VBNI, siempre que no exceda el 3% del promedio de los ingresos mensuales de cada actividad. En el caso que con la restricción anterior no se alcance a recuperar todas las inversiones y/o a financiar todos los costos de operación y mantenimiento, entonces el Estado deberá asumir la diferencia a través de subsidios para cubrir los costos faltantes asociados al sistema. Por ejemplo, si suponemos una inversión aprobada por la ANA de US$ X millones realizada por el sector B, según la normativa explicada, que beneficia a todos los sectores, lo que se deberá hacer es repartir la inversión nueva entre todos los sectores en forma proporcional al porcentaje de distribución de costos según la metodología
tarifaria, como se aprecia en el cuadro siguiente. Este reparto hará que el monto total de la inversión aumente en X.
Cuadro N° 1 Distribución de costos de inversión
Sectores % Inversión
A 93.08% 274,492,679 + X*93.08
B 4.13% 12,175,272 + 4.13*X
C 0.04% 123,283 + X*0.04
D 2.46% 7,260,682 + X*2.46
E 0.29% 850,024 + X*0.29
Total 100% 294,901,939 + X
Fuente: Proyecto Chira-Piura
La misma noción deberá aplicarse para los costos de operación y mantenimiento (Y) de la inversión realizada por el sector B según se aprecia en el cuadro siguiente.
Cuadro N° 2 Distribución de costos de O & M
Sectores % O&M + Seg.
A 93.08% 6,914,912 + Y*93.08
B 4.13% 306,715 + 4.13*Y
C 0.04% 3,106 + Y*0.04
D 2.46% 182,908 + Y*2.46
E 0.29% 21,413 + Y*0.29
Total 100% 7,429,054 + Y
Finalmente, ambos costos son sumados para estimar el monto total que debe asumir cada sector. Esto se observa en el cuadro siguiente:
Cuadro N° 3 Distribución de costos totales
Sectores % Total
A 93.08% 281,407,591 + 93.08*(X+Y)
B 4.13% 12,481,987 + 4.13*( X+Y)
C 0.04% 126,389 + 0.04*(X+Y)
D 2.46% 7,443,590 + 2.46*(X+Y)
E 0.29% 871,437 + 0.29*(X+Y)
Total 100% 302,330,994 + X + Y
Dados los nuevos valores que debe asumir cada sector, se calcula la anualidad según la fórmula que indica la metodología tarifaria y se estiman las tarifas por sector. Si las tarifas de algunos sectores exceden el 3% de los ingresos, entonces se debe realizar un prorrateo proporcional al VBNI hacia los otros sectores para que se recupere la inversión total. Si todos los sectores llegaran al 3% y aun no se cubren los montos totales, entonces el Estado debe asumir la diferencia a través de subsidios. Queda claro que parte de la amortización de la inversión realizada por los otros sectores mediante las nuevas tarifas irá como pago al Sector B por la inversión realizada.
1
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y, POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA MANUAL DE APLICACIÓN DEL USUARIO1
23 de julio de 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
2
Índice
1. Características del Sistema .............................................................................. 3 2. Metodología ...................................................................................................... 3 3. Configuración del Sistema ................................................................................ 5 4. Inversiones y Costos de Operación y Mantenimiento ....................................... 9 5. Valor de Beneficio Neto Incremental ............................................................... 12
a) Beneficio Neto por Uso Agrario ................................................................. 13 b) Beneficio Neto por Uso Productivo Energético ......................................... 14 c) Beneficio Neto por Uso Poblacional .......................................................... 15 d) Beneficio Neto por Uso Productivo Acuífero y Pesquero .......................... 16 e) Beneficio Neto por Uso Productivo Industrial ............................................ 17 f) Beneficio Neto por Uso Productivo Minero................................................. 17
6. Distribución del Costo ajustado por Pobreza .................................................. 18 7. Tarifas ............................................................................................................. 19 8. Tarifas ajustadas por Ingresos de la Población .............................................. 20
3
1. Características del Sistema
El “Sistema de Determinación de Tarifas por utilización de Infraestructura Mayor y
Menor y por el Servicio de Monitoreo y Gestión de Aguas Subterráneas” es una
aplicación web que permite que los usuarios ingresen los datos requeridos para estimar
las tarifas por el uso de agua.
El Sistema está estructurado en los siguientes módulos:
- Configuración del Sistema
- Inversiones y costos de operación y mantenimiento
- Valor de Beneficio Neto Incremental
- Distribución del costo ajustado por Pobreza
- Tarifas
- Tarifas ajustadas por Ingresos de la Población
En el presente Manual, en la “Metodología” se muestra un esquema resumen que
permite comprender la lógica del Sistema, y después se presenta la forma de aplicar
cada uno de Módulos del Sistema.
2. Metodología
Los módulos del Sistema están organizados de acuerdo al orden lógico de la
metodología de cálculo de las tarifas por utilización de la Infraestructura Hidráulica
Menor y Mayor y por el Servicio de Monitoreo y Gestión de Aguas Subterráneas, con el
objetivo que el usuario pueda usar el Sistema con facilidad y de manera secuencial. A
continuación se presenta un resumen de los módulos, los cuales después se
desarrollan en detalle:
4
Cuadro N° 1
Módulo Descripción
Configuración del
Sistema
El usuario u operador solicita a ANA su configuración como
usuario del Sistema, y recibe el password o clave secreta para
acceder al Sistema.
Inversiones y
costos de
operación y
mantenimiento
El usuario ingresa los datos de inversiones en Infraestructura,
tales como la relación de obras o componentes de costo, el
costo inicial o inversión, la vida útil, el año de inicio de las obras,
el año de Operación y los costos de Operación y de
Mantenimiento.
El Sistema calcula la Inversión total, y los costos totales de
operación y de mantenimiento y de seguros.
Valor del
Beneficio
Neto
Incremental
El usuario ingresa los datos básicos referidos a los distintos
usos de agua: Uso Productivo Agrario, Uso Productivo
Energético, Uso Poblacional, Uso Productivo Acuífero y
Pesquero, Uso Productivo Industrial y Uso Productivo Minero.
El Sistema calcula el Valor de Beneficio Neto Incremental de
cada uno de los usos de agua.
Distribución
del costo
ajustado por
Pobreza
En caso que la Infraestructura corresponda a bajos niveles de
pobreza, determinados por el Quintil 1 o 2, el Sistema no
considera la inversión en el Uso Pecuario y Agrícola, y en el Uso
Acuífero y Pesquero; y estos valores de inversión se reasignan
o distribuyen a los otros usos de agua, proporcionalmente a sus
valores de inversión antes de la reasignación. Los costos totales
de operación y de mantenimiento y de seguros no se ven
afectados por el nivel de pobreza.
En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan
con el Sistema, sino solamente observan los resultados.
Tarifas
El usuario ingresa los datos referidos al tiempo de recuperación
de la inversión y la tasa de descuento, y el Sistema calcula las
tarifas en función a estos datos, la distribución de costos por uso
y el volumen de agua.
En este módulo, el usuario puede simular varios escenarios, en
5
función a diferentes valores del tiempo de recuperación de la
inversión y la tasa de descuento.
Tarifas ajustadas
por Ingresos de la
Población
El sistema verifica si las mensualidades de los usos de agua
que corresponden a la tarifas, son menores al 3% del ingreso
promedio mensual de la población. En caso que las
mensualidades superen el 3%, el Sistema las ajusta de acuerdo
a este nivel máximo, y los valores en exceso se reasignan o
distribuyen a los otros usos de agua, proporcionalmente a las
mensualidades antes de la reasignación. En caso que las
mensualidades sean ajustadas, se recalculan las tarifas.
En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan
con el Sistema, sino solamente observan los resultados.
3. Configuración del Sistema
ANA se encarga de configurar a los Usuarios en el Sistema y permitir su acceso a la
aplicación. Sin embargo, los usuarios deben solicitar a ANA su inscripción en el Sistema
mediante un correo electrónico dirigido a: [email protected], en el cual
deben indicar:
- Nombre del usuario
- Correo electrónico del Usuario
- Nombre del operador de infraestructura
- Tipo de Infraestructura: Mayor, Menor o de Agua Subterránea
- Departamento, Provincia, Autoridad Autónoma del Agua (AAA) y
Autoridad Local de Agua (ALA) a la que pertenece.
Una vez que ANA recibe la solicitud, crea el “Usuario del Sistema” (abreviatura del
nombre del operador) y el “password” o clave secreta del usuario, y se la envía al correo
electrónico que indicó en la solicitud. A partir de este momento, el usuario puede
acceder al Sistema a través de la página web disponible en Internet y el ingreso del
“Usuario del Sistema” y el “password”:
6
Dirección Internet: http://www.ana.gob.pe/
Usuario: [Digitar “Usuario del sistema”]
Password: [Digitar “Password”]
Es responsabilidad del Usuario mantener la
confidencialidad de los datos suministrados por ANA: el
“usuario” y el “password” (número clave), que le
permiten ingresar al Sistema y modificar los datos.
7
Es responsabilidad del Usuario la veracidad de los Datos
que ingresa al Sistema, los cuales tienen el carácter de
“Declaración Jurada”.
ANA se encarga de configurar el Sistema, que comprende no solamente el diseño y el
desarrollo de la Aplicación, sino también definir los siguientes parámetros básicos:
- Año
- Tipo de cambio (soles/US$)
- Los índices de proporción del costo de agua sobre los costos
totales:
-
a) Uso Productivo Agrario: 2.2837 %
b) Uso Productivo Energético: 2.6044 %
c) Uso Poblacional: 3.8770 %
d) Uso Productivo Acuífero y Pesquero: 26.1103 %
8
e) Uso Productivo Industrial: 1.3319 %
f) Uso Productivo Minero: 0.2058 %
Los usuarios del Sistema no pueden modificar estos datos pero el Administrador sí.
9
4. Inversiones y Costos de Operación y Mantenimiento
Al hacer un “click” en “Inversión” del sistema, el usuario ingresa al Módulo
“Infraestructura”. En este módulo, el usuario puede ingresar o actualizar (modificar o
eliminar) datos.
a) INGRESAR DATOS DE INVERSIÓN:
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
- Infraestructura: relación de las obras de Infraestructura Hidráulica Mayor
o Menor, o componentes de costo por Servicio de Monitoreo y Gestión de
Aguas Subterráneas, según corresponda. Por ejemplo:
Infraestructura Hidráulica Mayor: presas, canales, etc.
Infraestructura Hidráulica Menor: bocatomas, canales, etc.
Monitoreo y gestión de Aguas Subterráneas: Pozos, equipos
para monitoreo y gestión, etc.
- Costo Inicial: Inversión en US$ de cada rubro listado en la
“Infraestructura”.
- Vida Util: Años de vida útil de cada infraestructura.
- Año de Inicio de Obras de Infraestructura.
- Año de Operación: año actual de operación respecto a su vida útil.
- Costo de Operación y de Mantenimiento y seguros (O&M): en US$/año.
El usuario debe ingresar estos datos para cada infraestructura, de acuerdo al
siguiente formulario, ubicado al final de la ventana de inversión:
10
En el formulario mostrado, el usuario debe hacer “click” en los espacios
correspondientes, ingresar los datos, y una vez que terminó de ingresar
todos los valores, debe seleccionar la opción “añadir” para registrar los
valores. El Sistema entonces añade la infraestructura a la lista, incluyendo el
cálculo del Valor de las “Obras en Depreciación”, el “Valor de los Seguros” y
el “Costo Total”.
Asimismo, a medida que se ingresan las inversiones y se conforma el listado
correspondiente, el Sistema totaliza y muestra los siguientes Costos Totales:
“Costo Inicial”, “Obras en Depreciación”, “Costos de Operación y de
Mantenimiento (O&M)”, “Seguros” y “Costo Total”:
11
b) MODIFICAR LOS DATOS DE INVERSION
Si se desea modificar algún dato ingresado en la lista de inversiones, el
usuario debe hacer un “click” en el espacio en donde figura el dato que se
desea modificar, cambiar el valor y pulsar la opción “salvar” ubicada al final
de la línea que contiene la infraestructura que se está modificando.
Una vez que un dato se modifica, el Sistema recalcula y actualiza todos los
costos involucrados.
c) ELIMINAR DATOS DE INVERSION
Si se desea eliminar todos los datos de infraestructura de la lista de
inversiones, el usuario debe hacer un “click” en la “X” ubicada en la columna
“Borrar”. En este caso, el Sistema por seguridad preguntará si “está seguro”.
12
5. Valor de Beneficio Neto Incremental
Al hacer un “click” en “TARIFAS” del sistema, el usuario ingresa al Módulo que permite
ingresar o actualizar (modificar o eliminar) los datos de cada uno de los seis
componentes:
a) Beneficio Neto por Uso Agrario
b) Beneficio Neto por Uso Productivo Energético
c) Beneficio Neto por Uso Poblacional
d) Beneficio Neto por Uso Productivo Acuífero y Pesquero
e) Beneficio Neto por Uso Productivo Industrial
f) Beneficio Neto por Uso Productivo Minero
Opciones de Borrado
13
En cada un de estos componentes, la forma de ingresar, modificar o
eliminar datos es exactamente igual en todos los módulos: usar el
formulario de la parte inferior (Ingresar Datos); modificar
directamente el valor de la lista y pulsar “Salvar” (Modificar Datos) o
pulsar la opción “X” (Borrar Datos).
a) Beneficio Neto por Uso Agrario
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
- Cultivos: relación de cultivos agrarios.
- Superficie cosechada: en hectáreas.
- El Valor Neto del Cultivo: rentabilidad del cultivo por hectárea.
- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las
pérdidas.
Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y
US$) de cada cultivo, así como el “VALOR DEL BENEFICIO NETO ECONOMICO
DEL USO AGRARIO”.
14
b) Beneficio Neto por Uso Productivo Energético
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
- Obras de uso productivo energético: relación de centrales.
- Producción Real Anual: en Gwh.
- Potencia real Anual: en Mw.
- Valor Bruto de Energía de 1 Gwh: en US$
- Valor Bruto de Potencia de 1 MW: en US$
- Costo de Operación, Mantenimiento y Administración: en US$.
- Costo de Inversión: Anualidad de la inversión en US$, incluido los costos
financieros.
- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las
pérdidas.
Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y
US$) de cada uso energético, así como el “VALOR DEL BENEFICIO NETO
ECONOMICO DEL USO ENERGETICO”.
15
c) Beneficio Neto por Uso Poblacional
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
- Usos Poblacionales de Agua: relación de usos poblacionales.
- Producción Real Anual: en m3.
- Valor Beneficio Neto: en soles/m3.
- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las
pérdidas.
Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y
US$) de cada uso poblacional, así como el “VALOR DEL BENEFICIO NETO
ECONOMICO DEL USO POBLACIONAL”.
16
d) Beneficio Neto por Uso Productivo Acuífero y Pesquero
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
- Usos Acuífero y Pesquero de Agua: relación de usos acuífero y pesquero.
- Producción Real Anual: en libras o TM.
- Valor Beneficio Neto: en soles/libra o soles/TM.
- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las
pérdidas.
Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y
US$) de cada uso productivo acuífero y pesquero, así como el “VALOR DEL
BENEFICIO NETO ECONOMICO DEL USO PRODUCTIVO ACUIFERO Y
PESQUERO”.
17
e) Beneficio Neto por Uso Productivo Industrial
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
- Usos Productivo Industrial de Agua: relación de usos industrial.
- Producción Real Anual: en m3.
- Valor Beneficio Neto: en soles/m3.
- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las
pérdidas.
Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y
US$) de cada uso productivo industrial, así como el “VALOR DEL BENEFICIO
NETO ECONOMICO DEL USO PRODUCTIVO INDUSTRIAL”.
f) Beneficio Neto por Uso Productivo Minero
En este Módulo, el usuario debe ingresar los siguientes datos:
18
- Usos Productivo Minero de Agua: relación de usos minero.
- Producción Real Anual: en m3.
- Valor Beneficio Neto: en soles/m3.
- El Volumen Neto de Agua: en MMC, considerando el volumen bruto y las
pérdidas.
Una vez que se ingresan estos datos, el Sistema calcula el “Beneficio” (en soles y
US$) de cada uso productivo minero, así como el “VALOR DEL BENEFICIO
NETO ECONOMICO DEL USO PRODUCTIVO MINERO”.
6. Distribución del Costo ajustado por Pobreza
En caso que la Infraestructura corresponda a bajos niveles de pobreza, determinados
por el Quintil 1 o 2, el Sistema no considera la inversión en el Uso Pecuario y Agrícola, y
en el Uso Acuífero y Pesquero; y estos valores de inversión se reasignan o distribuyen
hacia los otros usos de agua, proporcionalmente a sus valores de inversión antes de la
19
reasignación. Los costos totales de operación y de mantenimiento y de seguros no se
ven afectados por el nivel de pobreza. Nótese en el ejemplo que en la columna de
inversión se coloca el valor “cero” para los sectores agrícola y acuícola.
En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan con el Sistema, sino
solamente observan los resultados:
7. Tarifas
El sistema determina la Tarifa según los datos de inversión en infraestructura, los usos
de agua y las variables referentes al Tiempo de Recuperación de la Inversión y la Tasa
de Descuento.
Al hacer un “click” en “TARIFAS” del sistema, aparece una ventana en donde el usuario
debe ingresar los siguientes datos:
- Tiempo de Recuperación de la Inversión: en años.
- Tasa de Descuento Anual: en porcentaje.
En este módulo, el usuario puede simular varios escenarios, en función a diferentes
valores del tiempo de recuperación de la inversión y la tasa de descuento.
20
8. Tarifas ajustadas por Ingresos de la Población
El sistema verifica si las mensualidades de los usos de agua que corresponden a la
tarifas, son menores al 3% del ingreso promedio mensual de la población. En caso que
las mensualidades superen el 3%, el Sistema las ajusta de acuerdo a este nivel máximo,
y los valores en exceso se reasignan o distribuyen a los otros usos de agua,
proporcionalmente de acuerdo a los VBNI antes de la reasignación. En caso que las
mensualidades sean ajustadas, se recalculan las tarifas.
En este módulo, los usuarios no ingresan datos ni interactúan con el Sistema, sino
solamente observan los resultados.
21
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES1
22 de Julio 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Las principales conclusiones del estudio son las siguientes:
El punto de partida para fijar las tarifas con criterios económicos aparece en el artículo 95° de la Ley de Recursos Hídricos que define el criterio de autosostenibilidad de la tarifa, así como el de equidad. Así, los criterios para fijar las tarifas deben:
a. Cubrir los costos de operación, mantenimiento, rehabilitación, y
mejoramiento de la infraestructura existente y el desarrollo de nueva infraestructura.
b. Mejorar la situación socioeconómica de la cuenca hidrográfica. c. Establecer su monto según rentabilidad de la actividad económica.
La metodología de determinación de tarifas más utilizada para asegurar la sostenibilidad de cualquier infraestructura y servicio, tanto en el país como en el ámbito internacional, es la tarifación por tasa de retorno, que consiste en el reconocimiento de los costos de inversión y de operación y mantenimiento y el reconocimiento de una rentabilidad razonable sobre el capital invertido, dado por la tasa de descuento. Como quiera que la aplicación estricta de esta metodología supone construir flujos de caja, proyectarlos para el horizonte relevante de evaluación y actualizarlos a la tasa de descuento para que el valor actual neto sea nulo, lo que resultaría muy improbable de llevar a cabo por cada operador del servicio aquí evaluado, los consultores proponen una adaptación de esta metodología con el único fin de simplificarla y permitir en la práctica su aplicación.
La metodología propuesta por los consultores para distribuir la tarifa según la rentabilidad de cada actividad económica se ha basado en la concepción teórica de Gittinger. Esto implica distribuir los costos comunes de la infraestructura hidráulica o los costos de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas de manera proporcional a los beneficios netos generados por el proyecto de infraestructura. Sin embargo, debido a la no disponibilidad de información precisa sobre estos beneficios incrementales, éstos se han estimado multiplicando los beneficios totales de cada actividad por el porcentaje que representa los costos de agua con respecto al total de costos de los insumos para cada actividad o uso económico, como una forma de aproximarse al beneficio incremental.
Asimismo, se han presentado metodologías para incluir otras consideraciones con respecto a la equidad como principio de fijación tarifaria utilizando la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), considerando los quintiles de pobreza y la capacidad de pago de los usuarios.
Se ha presentado un procedimiento detallado para el desarrollo de la metodología tarifaria que tiene 16 pasos que son explicados al detalle en el capitulo denominado “Metodología tarifaria”.
Se han realizado las simulaciones y pruebas de viabilidad en los sistemas de Chira-Piura, Ramis, Tarapoto, Tambo-Ccaracocha, Chinecas y Río Seco cumpliendo con los Términos de Referencia que piden realizar estas en tres cuencas a nivel de vertiente del Pacífico, Atlántico y Titicaca. Los resultados
muestran que las tarifas simuladas son relativamente altas en comparación con la tarifa actual. Esto no debe sorprendernos pues los niveles actuales no consideran, en muchos casos, la amortización de las inversiones. Sin embargo, se muestra que las tarifas son viables, pues no superan en caso alguno el 3% del ingreso promedio mensual de la población relevante y en algunos casos son menores al 1%.
Se ha presentado un análisis de sensibilidad para la tasa de descuento, para el horizonte de tiempo de la recuperación de la inversión y para el límite de capacidad de pago para cada uno de los ejercicios piloto. Los resultados muestran que los impactos sobre los usuarios pueden morigerarse si se consideran tasas de descuento menores, horizontes de tiempo mayores y menores límites de capacidad de pago.
Se ha presentado un procedimiento para incorporar, dentro de la metodología tarifaria, las deducciones para las inversiones realizadas por los usuarios según lo establecido en el artículo 84° de la Ley.
Se ha presentado un procedimiento para actualizar las tarifas solo en los siguientes casos: (i) cuando algún operador no sea capaz de determinar cada año los costos de operación y mantenimiento, o (ii) cuando algún operador no desee mover la tarifa por cualquier causa. En estas situaciones, el operador estará obligado a ajustar las tarifas al inicio de cada año en función a la variación del Índice de Precios al por Mayor, siempre que esta variación sea mayor o igual al 3%. El estudio incluye el ejercicio correspondiente.
Se ha presentado un Programa Informático y un Manual para su uso que permite estimar las tarifas y simularlas para diferentes sistemas y parámetros del modelo tarifario propuesto.
Se ha presentado los beneficios que desarrollaría el sector de aplicar la metodología tarifaria, entre los que destacan los siguientes: (i) la satisfacción de las demandas de agua con adecuadas cantidades y garantías de seguridad en el abastecimiento; (ii) el aumento de la producción y rentabilidad de las actividades económicas, principalmente la agropecuaria, por el aumento de las áreas de riego y el uso más eficiente del agua; (iii) la utilización racional y combinada de las aguas subterráneas con las aguas superficiales, que ayuden a reducir el déficit estacional y a aliviar los problemas de drenaje, y (iv) el financiamiento de obras de prevención de inundaciones por eventos extremos y el manejo de las partes altas de las cuencas a fin de evitar la erosión de los suelos, que redundan en beneficio de todos los usuarios y las actividades económicas que se llevan a cabo en cada cuenca,
Se concluye que la metodología tarifaria es aplicable para los ejemplos desarrollados en el documento y permitirá que los usuarios puedan mantener adecuadamente la infraestructura y rehabilitarla. Sin embargo, su implementación requiere de difusión y capacitación para los usuarios, de un periodo inicial que sirva de experiencia piloto para hacer los ajustes que sean necesarios, y de algunas medidas transitorias que impliquen una gradualidad en su aplicación, como se plantea en las recomendaciones.
Las recomendaciones del estudio son las siguientes:
Es muy importante que la ANA realice un inventario físico de las infraestructuras hidráulicas a nivel nacional y de sus características principales, y que esta sea sistematizada. Esta información junto con la información específica proveniente de los usuarios agrícolas (hectáreas sembradas, tipo de sembrío, rentabilidad, agua utilizada, etc) y de los otros usos (rentabilidades, agua utilizada, pérdidas, etc), permitirán darle sostenibilidad al sistema tarifario que se desee implementar.
El Manual de Aplicación y el Programa entregado permite simular diversas situaciones mediante el cambio de algunos parámetros. Esto permite a la ANA realizar algunas de las simulaciones anteriores y otras que crea conveniente para tener algunos criterios de decisión, siempre que se respeten los principios de la metodología y en cumplimiento de la Ley.
En aquellos casos en los que el impacto de las tarifas resultantes sea aun alto luego de las correcciones por equidad, se puede plantear una gradualidad en la aplicación de las mismas de 3 a 5 años hasta llegar al valor objetivo, dependiendo de la brecha tarifaria y de la situación económica de los tipos de usuarios.
En algunos sistemas o casos se puede optar por considerar una tasa de descuento menor a la propuesta por el SNIP (14%) debido a consideraciones de política de desarrollo del sector agrario y/o piscícola y tiempos de recuperación de la inversión mayores a 20 años. Esto último queda a criterio de la ANA.
Una variable relevante para aminorar la carga de los usuarios del agua es la amortización de la inversión. Se ha comentado líneas arriba que el Estado podría otorgar un subsidio para la parte de amortización y tan solo cobrar los gastos anuales por O&M. En este estudio se ha propuesto esta exoneración para las actividades agrícolas y piscícolas si el sistema pertenece a una provincia que corresponde al Quintil 1 o 2 según la ENAHO. Esto podría ampliarse para otros sectores y/o incluirse también al Quintil 3, dependiendo de la política que se adopte y de los subsidios que esté dispuesto a otorgar el Estado.
En algunos sistemas puede considerarse que el límite máximo de capacidad de pago de algunos usuarios (agrícola y piscícola) en vez de ser 3% del ingreso promedio mensual de la población correspondiente (como lo recomienda Naciones Unidas) sea 1-1.5% con el fin de incrementar el bienestar de los mencionados sectores, siempre que se sustente que corresponden a actividades de subsistencia o autoconsumo.
1
DESARROLLO DEL ESTUDIO QUE DETERMINE LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE LAS
TARIFAS POR UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA MENOR Y
MAYOR Y POR EL SERVICIO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
Elaborado para:
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 026-2009-ANA Bibliografía1
22 de Julio 2010
1 Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad de los consultores del
estudio y no expresan necesariamente aquéllas del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
2
BIBLIOGRAFÍA
Álvarez, A. (2001). La medición de la eficiencia y la productividad. Colección de “Economía y Empresa”, Ediciones Pirámide.
Bonifaz y Castro (2001). “Incidencia de las tarifas de agua superficial en la estructura de costos de empresas no agrícolas”. CIUP. Elaborado para INRENA.
Box, George E.P. 1976: and F.M. Jenkins. Time Series Analysis: Forecasting and Control, second edition. Oakland, CA: Holden-Day.
Coelli, T., Estache, A., Perelman, S., y Trujillo, L. (2003). Una introducción a las medidas de eficiencia. Para reguladores de servicios públicos y de transporte. Banco Mundial.
Gittinger J. P. (1972). “Análisis Económico de Proyectos Agrícolas” Manual para el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento - Banco Mundial (BIRF)
Gorriti (2003). Rentabilidad o supervivencia?: La agricultura de la costa peruana. Revista Debate Agrario N° 35. CEPES.
Grade (2006). Consultores: Dr. Eduardo Zegarra Méndez (GRADE) y Dr. Boris Quezada. Informe de consultoría. “Nuevo esquema de fijación de tarifas por el uso de agua superficial con fines agrarios”. Mayo.
Loughlin, J. C. (1977). The Efficiency and Equity of Cost Allocation Methods for Multipurpose Water Projects. Department of Economics Central Connecticut State College. New Britain, Connecticut 06050.
OCDE (2001). Measuring Capital: measurement of capital stocks, consumption of fixed capital and capital services. OECD- Statistics. Paris, 132 pp.
Pérez y Pérez, L. (2005). Directiva Marco del Agua, recuperación de costes y tarifas óptimas: una aplicación en la cuenca del Gallego. Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria. Gobierno de Aragón.
Macroconsult (2005). “Costo de Capital en el Sector Saneamiento”. Informe Final. Preparado para SUNASS. Febrero.
Musgrave, R., y Musgrave, P. (1992). Hacienda pública, teórica y aplicada. Quinta Edición, McGraw-Hill.
Unión Europea (2000). Directiva 2000/ /CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas. Bruselas, 18 de julio de 2000.
Tudela, J. (2007). Determinantes de la producción orgánica: el caso del café orgánico en los valles de San Juán del Oro – Puno. Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES).
Train, K. (1991). Optimal Regulation: The Economic Theory of Natural Monopoly. MIT Press.
Top Related