El Financiamiento Público de la Investigación en Salud en
Argentina
Daniel MaceiraMartín Peralta Alcat
Antecedentes I
1) Muertes a causa de enfermedades transmisibles, desnutrición y deficiencias en la salud materno – infantil
2) Reemergencia de algunas enfermedades producto de la resistencia de los agentes infecciosos a los medicamentos existentes.
3) Crecimiento en el número de personas afectadas por enfermedades no transmisibles, lesiones y violencias.
4) Ineficiencia e inequidad en el acceso a los servicios de salud.
Diagnóstico 1990Comisión de Investigación en Salud para el Desarrollo de la OMS
Brecha 10\90 Menos del 10% de los flujos de fondos para investigación en salud es
destinado al estudio de problemas sanitarios que aquejan al 90% de los países en vía de desarrollo.
Diagnóstico 1996
Comité ad-hoc sobre Investigación en Salud con auspicio de la OMS
Antecedentes II
1998
Foro Global para la Investigación en Salud
1) Estudios para la fijación de prioridades (identificar metodologías para la asignación de recursos y el monitoreo de los flujos de financiamiento).
2) Apoyo a iniciativas específicas (Malaria en África, Vacuna contra SIDA).
3) Divulgación, comunicación, organización de foros para corregir la “Brecha 10\90”
2005
FISA - Argentina
1) Generar un espacio para el debate de la agenda actual y futura de la investigación en salud de la Argentina.
2) Identificar/coordinar a cabo estudios de priorización y financiamiento de la investigación en salud.
Marco Teórico - Paralelos
• Información Asimétrica (médico /investigador),
• Información incompleta (prob. enfermedad / invención),
• Externalidades,
• Asimetría en el poder de negociación de las partes.
• Los mecanismos de intercambio a través del mercado son ineficientes en ambos casos: se requiere un Estado interviniente (regulación,
financiamiento, prestación de bienes y servicios de salud).
Sistemas de generación de bienes y servicios de
Salud
• Necesidades, derechos y mecanismos de financiamiento.
• Mejorar eficiencia e incrementar equidad asignativa.
• Generación de conocimiento, bien público y apropiabildad.
• Reducir brecha de acceso y cubrir necesidades de I&D
Sistemas de Innovación
Marco Teórico: Investigación en Salud
Definición: “Red de instituciones en el sector público y privado cuyas actividades e innovaciones inician, importan y difunden nuevos conocimientos y tecnologías” (Freeman, 1987)
Análisis desde el punto de vista de la oferta de flujos de fondos
Sistema Nacional de Innovación
Funciones:
1. Provisión de Investigación y Desarrollo (I&D), creación de nuevo conocimiento.
2. Creación de capital humano, producción y reproducción de habilidades para se utilizadas en I&D
3. Creación y modificación de las necesidades de las organizaciones para el desarrollo de nuevos campos de innovación
Sistema de salud
Sistema Nacional de Innovación
Sistema de Innovación en
salud
Sistema de Innovación en Salud
Actores que intervienen en el sistema de salud en Argentina y sus interrelaciones. (Economía
Política)
• Resultados en la asignación de fondos
• Coordinación entre instituciones
• Mecanismos de selección de prioridades
Tópicos de Investigación
1.Brindar un plan de trabajo sobre financiamiento de investigación en salud para el país, identificando una metodología de análisis. A partir de ello, avanzar sobre preguntas específicas.
2.¿Existen un mecanismo de priorización de la investigación en salud en el marco de un sistema nacional de innovación?
3.¿Se observa coordinación entre las instituciones públicas definanciamiento?
4.¿Se ha incrementado en el tiempo el financiamiento para investigaciones en temas que resulten prioritarios dado el perfil epidemiológico del país?
5.¿Se evidencian sesgos idiosincráticos en las temáticas de investigación, esto es, se pueden destacar relaciones entre regiones del país y tópicos de investigación?
Metodología
• Higiene, alimentación y nutrición
• Enfermedades endémicas (incluye enfermedades infecto - contagiosas): proyectos de ciencia aplicada.
• Enfermedades no endémicas: proyectos de ciencia aplicada.
• Tecnología sanitaria y curativa: nuevas vacunas, mejora de procesos y tecnologías aplicadas a la salud
• Tecnología sanitaria no curativa: know how, políticas sanitarias, gestión de instituciones sanitarias.
• Promoción general del conocimiento (endémica, incluye infecto - contagiosas): proyectos de ciencia básica
• Promoción general del conocimiento (no endémicas): proyectos de ciencia básica
• Otros
1. Consolidación de una base de datos sobre financiamiento público de investigación en salud. (Casos “Ganadores”: oferta v fijación de prioridades).
2. Fuentes de información: Conicet, Conapris, Foncyt. 3. Clasificación de los temas de investigación en 8 categorías adaptadas de
la sistematización efectuada por Conicet.
Metodología II4. Cada organismo presenta un mecanismo diferente de financiación.
Conapris Conicet Foncyt
Se otorgan becas con un año de
duración
Otorga subsidios que promedian los tres años
de duración
Otorga becas a través de convocatorias y
remuneraciones a becarios e investigadores de carrera
Anualización de las observaciones
5. Análisis Descriptivo
6. Análisis Econométrico (modelos logísticos de utilización de recursos públicos para la investigación en salud)
Base de Datos: 12.123 observaciones• Conapris: 764
• Conicet: 9.940
• Foncyt: 1.419
Masculino Femenino
Cantidad 269 495 764% 35.2 64.8 100
Cantidad 4,237 5,703 9,940% 42.6 57.4 100
Cantidad 750 669 1,419% 52.9 47.2 100
Cantidad 5,256 6,867 12,123% 43.4 56.6 100
Total
SexoRelación TotalOrganismo
Conapris
Conicet
Foncyt
Especialización por género
A nivel agregado, la investigación en salud es femenina, aunque el sesgo no es homogéneo entre instituciones.
Médicas SocialesCantidad 0.0 764.0 764.0
% 0.0 100.0 100.0Cantidad 9,626 314 9,940
% 96.8 3.2 100.0Cantidad 1,368 51 1,419
% 96.4 3.6 100.0Cantidad 10,994 1,129 12,123
% 90.7 9.3 100.0
Conapris
Conicet
Foncyt
Total
Organismo RelaciónCategoría
Total
• Aporte a las ciencias sociales
El 9% en el agregado. Apenas supera el 3% en Foncyt y Conicet
Iniciación y Experiencia
Conapris: sesgo a la iniciación
Foncyt: sesgo a la experiencia
Conicet: mixto
0
10
2030
40
50
60
7080
90
100
20-30 31-40 41-50 51-60 mas de 60
Edad
Den
sidad
Acu
mul
ada
(%)
Acumulado: 87.9 %
Acumulado: 29 %
Conapris
Foncyt
Concentración provincial
ProvinciaCantidad de
Becas y Subsidios
Participación en el total (%)
Participación acumulada
(%)
Ciudad de Buenos Aires 7,546 62.25 62.25Buenos Aires 1,883 15.53 77.78
Córdoba 1,336 11.02 88.80Santa Fe 583 4.81 93.61Mendoza 369 3.04 96.65Tucumán 124 1.02 97.67
Salta 83 0.68 98.35Corrientes 52 0.43 98.78
Chubut 36 0.3 99.08San Luis 35 0.29 99.37Chaco 16 0.13 99.50Jujuy 16 0.13 99.63
Misiones 12 0.1 99.73Neuquén 12 0.1 99.83Formosa 5 0.04 99.87San Juan 5 0.04 99.91
Catamarca 4 0.03 99.94Entre Ríos 3 0.02 99.96
Santiago del Estero 2 0.02 99.98La Rioja 1 0.01 99.99
Total 12,123 100 100
Concentración provincial, por organismo
Conapris
Conicet Foncyt
Ciudad de Buenos Aires
63.45 %
Buenos Aires 15.09 %
Córdoba 10.92 %
Santa Fe 4.67 %
Mendoza 3.32 %
Otros 2.55 %
Ciudad de Buenos
Aires 64.06 %
Buenos Aires
11.63 %
Córdoba 14.16 %
Santa Fe 5.92 %
Otros 4.21 %
Buenos Aires 28.53 %
Ciudad de Buenos
Aires 43.19 %
Córdoba
6.54 %
Santa Fe
4.58 %
Tucumán
4.19 %
Chubut 2.09 %
Mendoza
1.57 %
Salta 1.44 %
Jujuy 1.31 %Misiones
1.18 %
Otros 5.36 %
Concentración regional, por organismo
7.81%3.12% 2.97% 2.81%
40.95%42.34%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Metropolitana Pampeana NOA NEA Cuy o Patagonia
Conapris
1.24% 0.37%3.24%
0.14%
67.93%
27.08%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Metropolitana Pampeana NOA NEA Cuy o Patagonia
Conicet
0.80% 0.04% 1.30% 0.48%
64.92%
32.46%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Metropolitana Pampeana NOA NEA Cuy o Patagonia
Foncyt
Evolución de fondos de investigación en salud(precios constantes 2004)
0
5.000.000
10.000.000
15.000.000
20.000.000
25.000.000
30.000.000
35.000.000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Conapris Conicet Foncyt
Crecimiento Promedio
Foncy t: 30,20%
Crecimiento Promedio
Conapris: 4,66%
Crecimiento Promedio
Conicet: 4,7%
$
1.500.000
2.000.000
2.500.000
3.000.000
2002 2003 2004 2005 2006
Conapris
• Los tres organismos presentan incrementos reales de fondos 1997-2006.
• Sin embargo, la tasa de crecimiento promedio en el período ha sido dispar.
Temáticas y Brecha
“Endémicas Aplicadas y Básicas” representan
el 8.9 %
Agregando “Higiene, alimentación y
nutrición” alcanzan el 11.2 %
Brecha
8.9 \ 91,1
11.2 \ 88.8
Tema Participación (%)
1) Higiene, alimentación y nutrición 2.32) Endémicas 6.63) No endémicas 32.64) Tecnología sanitaria y curativa 2.25) Tecnología sanitaria no curativa 4.06) Promoción general del conocimiento (endémicas) 2.37) Promoción general del conocimiento (no endémicas) 44.78) Otros 5.3
Total 100
Coordinación entre organismos
No parece predominar una estrategia de diferenciación entre agencias de financiamiento.
7.5%
15.0% 16.3%
6.5%
2.2% 1.2% 2.2%1.3%0.9%
13.8%
6.7%
38.6%
46.4%
1.9%4.2%
35.5%
52.4%
2.5%3.6%3.0%3.0%
25.6%
8.0%
1.9%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
Higiene, alimen
y nutrición
Endemicas No endemicas Tecno sanitaria
y curativ a
Tecno sanitaria
no curativ a
Prom Gral del
conocimiento
(endémicas)
Prom Gral del
conocimiento
(no endémicas)
Otros
Conapris Conicet Foncyt
Domina marginalmente
Conicet
Domina marginalmente
Foncyt
Domina Conapris
Sesgo Idiosincrático? (minimos y máximos, por temática)
Especialización regional, pero no necesariamente asociada con problemas sanitarios idiosincráticos
Referencia Máximo (%) Mínimo (%)
% 45.8 1.7Región Patagonia Metropolitana
% 7.8 2.1Región Metropolitana Patagonia
% 38.8 2.1Región NEA Patagonia
% 3.4 0.0Región Cuyo NEA y Patagonia
% 22.9 3.3Región Patagonia Metropolitana
% 2.8 0.0Región Pampeana NEA y Patagonia
% 46.6 8.3Región Metropolitana Patagonia
% 20.0 4.6Región NEA Metropolitana
Otros
1
2
3
4
5
6
7
8
Higiene, alimen y nutrición
Prom Gral del conocimiento (endémicas)
Prom Gral del conocimiento (no endémicas)
Tema
Endemicas
No endemicas
Tecno sanitaria y curativa
Tecno sanitaria no curativa
Perfil de Enfermedades Endémicas
Rotavirus0.9%
Otras enfermedades
infecto - contagiosas
37.5%
Chagas29.5%
HIV13.6%
Sarampion0.5%
HACRE1.7%
Toxoplasmosis1.2%
Influenza A0.2%
Hepatitis A0.2%
Tuberculosis5.6%
Síndrome Urémico
Hemolítico9.2%
HASE: Hidroarsénico Crónico Regional Endémico
Enfermedades endémicas, por organismo
Enfermedad Conapris Enfermedad Conicet Enfermedad Foncyt
Chagas 34.4% Otras enfermedades infecto - contagiosas 47.1% Chagas 40.0%
HACRE 16.4% Chagas 24.0% Otras enfermedades infecto - contagiosas 25.5%
HIV 14.8% HIV 13.8% HIV 12.7%
Otras enfermedades infecto - contagiosas 13.1% Síndrome Urémico Hemo 9.6% Tuberculosis 9.1%
Síndrome Urémico Hemo 11.5% Tuberculosis 3.9% Síndrome Urémico Hemo 7.3%
Tuberculosis 6.6% Toxoplasmosis 1.1% Rotavirus 1.8%
Rotavirus 1.6% Hepatitis A 0.3% Sarampion 1.8%
Influenza A 1.6% Rotavirus 0.3% Toxoplasmosis 1.8%
Hepatitis A 0.0% Sarampion 0.0% Hepatitis A 0.0%
Sarampion 0.0% HACRE 0.0% HACRE 0.0%
Toxoplasmosis 0.0% Influenza A 0.0% Influenza A 0.0%
Total 100% Total 100% Total 100%
Endémicas + Prom Gral del conocimiento (endémicas)
No endémicas + Prom Gral del conocimiento (no endémicas)
Tecnología Sanitaria curativa y no curativa
Higiene, alimentación y
nutriciónOtros
1997 8.6% 80.0% 3.3% 1.69% 6.34%1998 8.8% 80.3% 3.4% 1.69% 5.75%1999 8.6% 80.5% 3.8% 1.73% 5.37%2000 9.0% 80.5% 3.6% 1.82% 5.11%2001 9.2% 80.3% 3.5% 1.93% 5.09%2002 9.7% 76.1% 6.4% 2.28% 5.44%2003 10.6% 75.1% 7.9% 2.36% 4.03%2004 10.2% 76.1% 7.7% 1.77% 4.25%2005 9.6% 75.6% 7.4% 2.36% 5.02%2006 9.2% 75.4% 8.2% 2.09% 5.14%
Año
Participación en el total de flujos de fondos por año
La Brecha se cierra en el tiempo?
Persistencia de la Brecha
El rubro más beneficiado en esta década ha sido Tecnología Sanitaria, que incrementa su caudal de financiamiento en dos veces y media, pasando de 3,8% del total en 1999 a 8,2% al cierre del 2006.
Conclusiones
Los fondos públicos para investigación en salud están creciendo en términos reales
Existe gran concentración provincial y regional tanto de fondos como de beneficiarios. La provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires son los receptores mayoritarios.
Si bien existen algunos sesgos de especialización en temáticas de trabajo, no se identifica evidencia de coordinación entre los dos organismos de mayor financiamiento: Conicet y Foncyt.
No hay evidencia de sesgos idiosincráticos regionales.
La Brecha en investigación pública en salud (basada en
enfermedades endémicas) es de 9/91.
Agenda Futura
• Una mirada más comprehensiva, que tome la naturaleza federal y descentralizada del país y cuantifique la inversión pública provincial y la proveniente de universidades, y
• La contribución a este fenómeno desde el sector privado (laboratorios, centros de investigación y docencia) y de fuente internacional (fundaciones, embajadas, donantes y agencias multilaterales.
El plan de trabajo propone incluir dos dimensiones adicionales:
Utilizar otras clasificaciones y aperturas en base a diferentes líneas de investigación que capten la dinámica de la transición
epidemiológica.
6. Resultados: Análisis Econométrico
• Logits por tema de investigación
Organismo Género
Región Escala
N° de Observaciones: 12.123
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Higiene, alim. y nutrición
Endémicas No endémicas Tecno.
Sanitaria curativa
Tecno. Sanitaria no
curativa
Prom. Gral. del conocimiento (endémicas)
Prom. Gral. Del conocimiento
(no endémicas) Otros
Coef. Coef. Coef. Coef. Coef. Coef. Coef. Coef.1.0017 0.224 -1.423 0.117 3.919 -0.349 -1.406 0.624(0.000) (0.154) (0.000) (0.674) (0.000) (0.273) (0.000) (0.000)0.0877 0.272 -0.448 0.327 0.953 0.472 0.233 -0.713(0.679) (0.011) (0.000) (0.059) (0.000) (0.003) (0.000) (0.000)0.0074 -0.432 0.112 0.051 -0.087 0.320 -0.029 0.018(0.961) (0.000) (0.006) (0.714) (0.469) (0.013) (0.480) (0.850)1.9360 -0.348 0.148 -0.185 0.153 0.376 -1.186 0.913(0.000) (0.234) (0.323) (0.719) (0.545) (0.377) (0.000) (0.000)1.8726 -1.279 0.485 - 0.044 - -1.681 1.398(0.000) (0.075) (0.037) - (0.913) - (0.000) (0.000)0.2127 -0.879 -0.037 0.608 -0.144 0.208 -0.195 1.018(0.545) (0.003) (0.734) (0.033) (0.654) (0.531) (0.063) (0.000)3.3410 -1.453 -2.746 - 0.175 - -1.824 1.237(0.000) (0.152) (0.007) - (0.675) - (0.001) (0.001)0.2347 0.518 -0.141 0.491 0.100 -0.012 -0.063 -0.029(0.077) (0.000) (0.000) (0.000) (0.375) (0.924) (0.097) (0.729)0.0000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 -0,000(0.000) (0.003) (0.000) (0.001) (0.002) (0.062) (0.000) (0.078)-3.8442 -3.079 -0.336 -4.543 -4.055 -4.105 -0.272 -2.851(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Sexo
Monto
Constante
Patagonia
Variables
NOA
NEA
CUYO
Conapris
Foncyt
Pampeana
Resultados: Análisis Econométrico
• Seis de los coeficientes asociados con financiamiento del Foncyt son significativos y positivos, lo que estaría representando poca especialización en dicho organismo.
• Los coeficientes asociados con Conapris son significativos y positivos en las temáticas “Higiene, alimentación y nutrición” y en Tecnología sanitaria no curativa”
• Si bien “Higiene, alimentación y nutrición” presentan coeficientes significativos y positivos en el NEA y NOA, no ocurre lo mismo con las investigaciones relativas a enfermedades endémicas, que es esperable sean más demandadas en términos relativos desde esta región.
Los resultados de las estimaciones confirman y califican los resultados obtenidos en el análisis descriptivo.