EL RAMO 33 EN EL DESARROLLO SOCIAL ENEL RAMO 33 EN EL DESARROLLO SOCIAL ENMÉXICO: EVALUACIÓN DE OCHO FONDOS DE
POLÍTICA PÚBLICAPOLÍTICA PÚBLICA
MARZO, 2011
www.coneval.gob.mx
Origen del Ramo 33
La Modificación a Ley de Coordinación Fiscal (1997) buscaba mejorar eldesarrollo social de las entidades federativas y municipios así comodesarrollo social de las entidades federativas y municipios, así comoaumentar la equidad entre éstas, bajo dos consideraciones:
Se tendrían acciones más efectivas debido a que los gobiernosSe tendrían acciones más efectivas debido a que los gobiernoslocales conocen mejor a su población y pueden adecuar losservicios y bienes públicos necesarios.
Por tanto, era necesario transferir más recursos de la Federación alos gobiernos locales.
El Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerloEl Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerloEl Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerloEl Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerlo
Estructura del gasto asignado a entidades federativas 1997-2009
800,000*Millones de pesos de 2009
$815,164.2
500 000
600,000
700,000
300,000
400,000
500,000
$116 731 5
0
100,000
200,000
$68,405
$116,731.5
1997 1998 2009
Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal Tecnológica y de AdultosRamo 28: Participaciones a Entidades FederativasRamo 28: Participaciones a Entidades FederativasRamo 33: Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios
Preguntas clave que aborda el estudio
¿De qué manera se caracteriza el Ramo 33 como herramienta de política social en el ámbito presupuestario?
¿La distribución actual de los recursos del Ramo 33 entre las entidades federativas contribuye al cumplimiento de sus objetivos?
¿Cómo se percibe la normatividad que actualmente rige la gestión de los fondos del Ramo 33 entre los actores responsables ?
¿Los indicadores de resultados establecidos para cada uno de los fondos permiten medir adecuadamente sus resultados?permiten medir adecuadamente sus resultados?
¿Qué recomendaciones se sugieren para la mejora de los lt d d l j i i d l f d i t l R 33?resultados del ejercicio de los fondos que integran el Ramo 33?
MMETODOLOGÍAETODOLOGÍA
Metodología
El Informe de Evaluación del Ramo 33 tiene como base el desarrollo de un conjunto deestudios coordinados por el CONEVAL y una revisión de información pública queestudios coordinados por el CONEVAL y una revisión de información pública quecomprende información de la SHCP, gobiernos estatales y municipales, así comobibliografía especializada sobre el tema.
Se analizó el cumplimiento de los objetivos de cada fondo, a partir de las fórmulas dedistribución que señala la Ley de Coordinación Fiscal, y del carácter redistributivo decada uno de ellos.
Para analizar la gestión de lo fondos del Ramo 33, en 2009, se llevó a cabo una estanciade trabajo de campo en seis estados: Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Oaxaca, Puebla ySonora. Se entrevistaron funcionarios de las dependencias estatales encargadas de
l d i d d l R ióoperar los recursos derivados del Ramo para conocer su percepción.
En 2009, el CONEVAL y EL COLEGIO DE MÉXICO lanzaron una convocatoria pública parapresentar un tema de investigación relacionado con alguno de los fondos quep g g qcomponen el Ramo 33.
Caracterización del Ramo 33
A más de diez años de la creación del Ramo 33 se han ejercidoalrededor de 3.5 billones de pesos lo que representa:
i. La suma del presupuesto asignado en diez años a siete secretarías de Estado(SALUD, SEP, SEDESOL, SAGARPA, SEMARNAT, ECONOMÍA Y ENERGÍA).
ii i d l i ib i d l d ó d d dii. 34 por ciento de los ingresos tributarios de la Federación es decir, tres de cadadiez pesos que la Federación recaudó en diez años de la base de contribuyentesdel país, fueron destinados a este ramo.
El presupuesto asignado a los fondos del Ramo 33, en conjunto,ha crecido en términos reales 220% en la última década:
i. Pasó de 209 mil millones de pesos en 2001 a 451 mil millones en 2011.
ii. La tasa anual de crecimiento del gasto del Ramo 33, como porcentaje del totald l PEF h id i il l i i d l R 28 (P i i i E id ddel PEF ha sido similar al crecimiento del Ramo 28 (Participaciones a EntidadesFederativas y Municipios), en promedio, 13 por ciento en la última década.
Hallazgos y conclusiones por fondo
1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)
2 Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)2. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)
3. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)
4. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de las_Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)
5 Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)5. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)
6. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y deAdultos (FAETA)___Adultos (FAETA)
7. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)
8 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades8. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades_Federativas (FAFEF)
Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)( )
Los recursos de este fondo contribuyen a la prestaciónde los servicios de educación inicial, los tres niveles dela educación básica ‐incluyendo la indígena‐, especial,así como la normal y demás para la formación demaestros, en términos de lo establecido en la Ley de, yCoordinación Fiscal y la Ley General de Educación.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)( )
FAEB: Distribución estatal per cápita 2007 vs. porcentaje de la población estatal con rezago educativo
30
35
40
3,000
3,500
4,000
on re
zago
cápita
FAEB per cápita
Población estatal en rezago educativo
10
15
20
25
1 000
1,500
2,000
2,500
ación estatal c
educativo
EB estatal per
0
5
10
0
500
1,000
ia Sur
peche
ayarit
errero
olim
a
atecas
axaca
rango
dalgo
Potosí
hiap
as
a Ro
o
axcala
entes
oacán
ahuila
ulipas
orelos
basco
racruz
onora
fornia
catán
naloa
étaro
uahu
a
uebla
Leó
n
ajua
to
alisco
México % de po
bla
FAE
Baja Califo
rni
Camp Na
Gue Co
Zaca Oa
Dur Hid
San Luis P Ch
Quintan
a
Tla
Aguascalie
Micho
Coa
Tamau Mo
Tab
Ver So
Baja Calif
Yuc
Sin
Que
r
Chihu Pu
Nue
vo
Gua
na Ja
M
Coeficiente de correlación ρ=.097Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza MultidimensionalFuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)
Hallazgos Las negociaciones salariales en el orden estatal ocupan parteimportante del tiempo y recursos de las autoridades educativasestatales las cuales no participan en las negociaciones a nivelestatales, las cuales no participan en las negociaciones a nivelfederal.
La identificación de los recursos estatales que concurren con losdel FAEB son difíciles de identificar y afecta la rendición de cuentas.
La desarticulación de responsabilidades entre entidades y laFederación vulnera la transparencia en el ejercicio del fondo.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)
Recomendaciones
Hacer explícito en cuáles casos los recursos del FAEB pueden serutilizados para financiar nómina magisterial federal, estatal omunicipal.
E bl i i di i i l Establecer mecanismos que permitan distinguir los recursosestatales en materia de educación y los recursos del FAEB paraevitar la desarticulación de responsabilidades entre entidadesfederativas y la Federación en el uso del FAEB.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud(FASSA)
Los recursos provenientes de este fondodeben utilizarse para atender los gastosdeben utilizarse para atender los gastosde los servicios de salud e inversión; loanterior, respetando la Federación y lasentidades federativas sus respectivascompetencias en materia de salubridad
lgeneral.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud(FASSA)
705,000 FASSA per cápita 2007
FASSA: Distribución estatal 2007 vs. porcentaje estatal de personas sin acceso a los servicios de salud.
40
50
60
3,000
3,500
4,000
4,500
s) acceso a los
rencia)
FASSA per cápita 2007
Población estatal con acceso a servicios de salud
20
30
40
1 000
1,500
2,000
2,500
,
r cápita (p
eso
person
as sin
s de
salud
(car
0
10
0
500
1,000
México
Jalisco
eracruz
Fede
ral
uerrero
Chiapa
sOaxaca
Pueb
lana
juato
aulip
asho
acán
Hidalgo
o León
Sono
rahu
ahua
abasco
Sina
loa
ucatán
uran
goPo
tosí
ifornia
oahu
ilaerétaro
Morelos
na Roo
mpe
che
lientes
catecas
Nayarit
laxcala
Colim
ania SurFASSA per
Porcen
taje de
servicios
Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional
M
Ve
Distrito F
Gu C O P
Gua
nTama
Mich H
Nue
v SCh
ih Ta S Yu Du
San Luis
Baja Cal Co
Que M
Quintan
Cam
Aguasca Zac N Tl C
Baja Califo
rn P
Coeficiente de correlación ρ=.32
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud(FASSA)
Hallazgos
Se observa que la distribución de este fondo no se asociacon la atención de las carencias de salud en las entidadesfederativas.
Los recursos que las entidades reciben de la federación noqse limitan a los recibidos a través del FASSA, también recibenfondos por el Ramo 12 (Salud), el programa IMSS-Oportunidades y el Seguro Popular Por lo tanto esOportunidades y el Seguro Popular. Por lo tanto, escomplicado evaluar el efecto aislado del FASSA en el sectorsalud.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud(FASSA)
Recomendaciones
Incorporar en el diseño de la fórmula alguna variable indicativade los recursos que reciben los estados mediante el SeguroPopular, de manera que la redistribución contemple la presenciade otras fuentes de financiamiento .
Analizar la exclusión de las variables de infraestructura ypersonal existente e incorporar variables representativas de lascondiciones actuales de salud de la población (i e carencia porcondiciones actuales de salud de la población (i.e. carencia porservicios de salud de la Medición Multidimensional de la Pobreza).
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)( )
El propósito fundamental del FAIS es elfinanciamiento de obras, acciones sociales,básicas e inversiones que beneficiendirectamente a sectores de la población que seencuentren en condiciones de rezago social ypobreza extrema.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)( )
FAIS: distribución estatal per cápita 2007 vs. porcentaje estatal de personas sin acceso a los servicios básicos en la vivienda de acuerdo con la medición
multidimensional de la pobreza.604 000
40
50
60
2,500
3,000
3,500
4,000
sin acceso a los
iend
a
ta 2007
FAIS per cápita 2007
Servicios básicos en la vivienda
10
20
30
1,000
1,500
2,000
blación estatal s
básicos en
la vivi
FAIS per cáp
it
0
10
0
500
Chiapas
Veracruz
Oaxaca
México
Pueb
laGue
rrero
choacán
anajuato
is Potosí
Hidalgo
Jalisco
Tabasco
Yucatán
ihuahu
aacatecas
maulipas
Sinaloa
Durango
uerétaro
Morelos
Sono
raam
peche
evo León
Nayarit
Tlaxcala
Coahuila
alifo
rnia
tana
Roo
calientes
Colim
a
centaje de
la po
servicios b
Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional
V GMi
Gu a
San Lu Ch Za
Tam D
Qu
Ca Nue
CBa
ja C
Quint
Aguasc
Porc
Coeficiente de correlación ρ=.80
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)
Hallazgos
( )
Los recursos del FAIS afectan positivamente la disminución decarencias de infraestructura y el avance es mayor para aquellasentidades con mayor rezago.
A pesar de la claridad en la fórmula de distribución, el estudio decampo revela que hay funcionarios estatales y municipales que nocuentan con la información suficiente para aplicarla.p p
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)
Recomendaciones
( )
La fórmula de distribución puede aumentar su carácterredistributivo si considera variables adicionales que reflejenlas condiciones socioeconómicas de la población (i.e. lavariable de carencia en los servicios básicos en la vivienda dela Medición Multidimensional de la Pobreza) .la Medición Multidimensional de la Pobreza) .
Se recomienda hacer más eficientes los procesos parareportar información sobre el ejercicio de los recursos dereportar información sobre el ejercicio de los recursos, demanera que sea viable una evaluación de los resultados ydesempeño del FAIS.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de lasDemarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)
Las aportaciones federales que con cargo a este fondo recibanlos municipios y las demarcaciones territoriales del DF sedestinan a la satisfacción de sus requerimientos, dandodestinan a la satisfacción de sus requerimientos, dandoprioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, alpago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua yl t ió d l id d di t t i l da la atención de las necesidades directamente vinculadas con
la seguridad pública de su población.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de lasDemarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)
FAFM: distribución estatal 2007 vs. deuda pública estatal 2006 (% del total nacional)
30%4,500
20%
25%
2,500
3,000
3,500
4,000
,
2007
cion
al
ica estatal
cion
al 2006 FAFM per cápita 2007
Deuda pública Estatal 2006 (% DEL TOTAL NACIONAL)
5%
10%
15%
500
1,000
1,500
2,000
,
AFM
Estatal
del total nac
Deu
da púb
li% del to
tal na
0%0
México
trito Fede
ral
Veracruz
Jalisco
Pueb
laGua
najuato
Chiapa
sNue
vo Leó
nMicho
acán
Oaxaca
Chihua
hua
Gue
rrero
Tamau
lipas
ja Califo
rnia
Sina
loa
Coah
uila
n Luis Potosí
Sono
raHidalgo
Taba
sco
Yucatán
Morelos
Que
rétaro
Duran
goZacatecas
uintan
a Ro
oTlaxcala
uascalientes
Nayarit
Campe
che
Colim
aalifo
rnia Sur
FA % d%
Coeficiente de correlación ρ= .78
Dist
Baj
San Qu
Agu
Baja Ca
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendacionesFuente: Elaboración CONEVAL con datos del INEGI, 2006 y el PEF, 2007
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de lasDemarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)
Hallazgos
La distribución del FAFM presenta una asociación positivacon las etiquetas de gasto establecidas en la Ley deq g yCoordinación Fiscal (LCF): el porcentaje de deuda públicaestatal, el número de delincuentes sentenciados y el indicadorde seguridad públicade seguridad pública.
Es importante establecer que la definición de deuda no essuficientemente clara por lo que en términos prácticos lossuficientemente clara por lo que, en términos prácticos, losrecursos se pueden utilizar para gasto corriente.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de lasDemarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)
Recomendaciones
Analizar la viabilidad de trasladar los recursos de estefondo al Ramo 28 (Participaciones Federales) dado quefondo al Ramo 28 (Participaciones Federales), dado quelos recursos son transferencias no etiquetadas.
Vi l l ibl d l FAFM l fó l Vincular los posibles usos del FAFM con la fórmulapara la distribución de los recursos, de manera que sepuedan atender necesidades municipales en las áreas que laLCF señala como prioritarias para el uso de del Fondo.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)
Los recursos de este fondo, en su componente deInfraestructura Educativa se destinan a la construcciónInfraestructura Educativa, se destinan a la construcción,equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de losniveles de educación básica y superior, en su modalidaduniversitaria, según las necesidades de cada nivel.
En el componente Asistencia social los recursos de este fondoEn el componente Asistencia social, los recursos de este fondose destinan a mejorar la condición nutricional de los sujetosde asistencia social que requieran apoyo alimentario, parapropiciar el desarrollo integral de la familia y contribuir asuperar de manera sostenible su condición de vulnerabilidad.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)
FAM: Distribución estatal per cápita 2007 vs. Población estatal con rezago educativo
25%
30%
35%
40%
400
500
600
duca
tivo
%
Rezago educativo FAM per cápita
ápita
10%
15%
20%
25%
200
300
l con
reza
go e
d
FAM
per
cá
0%
5%
0
100
hiap
asoa
cán
Oax
aca
uerre
rora
cruz
ucat
ánaj
uato
Pue
bla
atec
asH
idal
goP
otos
ípe
che
Nay
arit
abas
cour
ango
orel
osJa
lisco
Sin
aloa
erét
aro
Col
ima
na R
ooM
éxic
oua
hua
lient
esax
cala
iforn
iaau
lipas
iforn
ia …
Son
ora
o Le
ónoa
huila
eder
al
obla
ción
est
atal
Ch
Mic
h O Gu
Ve Yu
Gua
n PZa
ca HSa
n Lu
is
Cam
NTa D
u M J SQ
ue CQ
uint
an MC
hih
Agu
asca
lTl
aBa
ja C
alTa
ma
Baja
Cal S
Nue
vo Co
Dis
trito
F Po
Coeficiente de correlación ρ=.25
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendacionesFuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2008 y la Medición de Pobreza Multidimensional 2009
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)
Hallazgos
La fórmula del FAM en su componente Asistencia Social responde acriterios redistributivos, sin embargo, no está establecida en la LCF nies de fácil acceso para el público, lo cual limita su análisis y evaluación.
Se observa heterogeneidad en la aplicación de los recursos entreSe obse a ete oge e dad e a ap cac ó de os ecu sos e t elos estados. Este hecho genera problemas a las entidades federativascon la Auditoría Superior de la Federación, ya que no es clara ladefinición de “Asistencia Social” como condición para utilizar el dinerodel FAM.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)
Recomendaciones
Realizar un ejercicio de armonización legislativa entre la Leyde Asistencia Social y la LCF de manera que pueda aclararse eny q pqué consiste el concepto “Asistencia Social”.
Di ti l ibilid d d f i t t d l FAM Discutir la posibilidad de fusionar este componente del FAMcon el FAEB, pues los organismos de educación estatales estáninvolucrados en la aplicación de estos recursos. De esta manera sereducirían los costos de coordinación entre los mismos.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica yde Adultos (FAETA)
El presupuesto se destina a promover las estrategias
( )
El presupuesto se destina a promover las estrategiascompensatorias para el abatimiento del rezagoeducativo y contener el rezago neto anual, eny g ,materia de alfabetización, educación básica yformación para el trabajo; así como a contribuir en laformación de los adultos mediante una educaciónque les proporcione habilidades y conocimientos queles permitan un mejor desarrollo en su vida y elles permitan un mejor desarrollo en su vida y eltrabajo.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica yde Adultos (FAETA)( )
FAETA: distribución estatal per cápita 2007 vs. % de población estatal adultaanalfabeta 2006
20
25
350
400
450
500
per cáp
ita
abeta (%
)
FAETA per cápita 2007
Población adulta analfabeta (% de la población estatal)
5
10
15
100
150
200
250
300
bución
Estatal
l adu
lta an
alf a
00
50
México
Veracruz
Jalisco
Chiapas
Sono
ra
Sinaloa
Pueb
la
icho
acán
anajuato
Coahuila
maulipas
Gue
rrero
hihu
ahua
California
Tabasco
evo León
Yucatán
uis Po
tosí
Oaxaca
Hidalgo
tana
Roo
Morelos
Durango
ampe
che
Que
rétaro
calientes
Nayarit
Zacatecas
Tlaxcala
Colim
a
ornia Sur
FAETA: D
istrib
blación estata
M Gu Ta
G
Ch
Baja C
Nu
San Lu
Quin Ca Q
Aguas Z
Baja Califo
Pob
Coeficiente de correlación ρ= -0.23
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendacionesFuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF, 2008 y del PNUD, 2008
Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica yde Adultos (FAETA)
Hallazgos
( )
El FAETA responde en mayor medida a las necesidades de educacióntecnológica que a combatir las necesidades de rezago educativo de lapoblación adulta analfabetapoblación adulta analfabeta.
No existe una fórmula explícita que permita especificar cómo distribuirsus recursos entre los estados y el Distrito Federal.
Los datos y las entrevistas señalan que los recursos se asignan deLos datos y las entrevistas señalan que los recursos se asignan deforma inercial y no presentan una asociación con las necesidades ocaracterísticas de los estados.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica yde Adultos (FAETA)
Recomendaciones
( )
En la medida en que no se tome en cuenta el esfuerzo En la medida en que no se tome en cuenta el esfuerzorealizado por los estados, se eliminarán los incentivos quelas entidades federativas tienen para mejorar la calidad desus servicios educativos para adultos y disminuirá lasus servicios educativos para adultos y disminuirá laeficiencia con la que se utilizan los recursos.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)
Los recursos de este fondo se destinan alcumplimiento de los objetivos, estrategiasy líneas de acción del la Estrategia Integralde Prevención del Delito y Combate a laDelincuencia, las Conferencias Nacionalesde Procuración de Justicia, del SistemaPenitenciario, de los Secretarios deSeguridad Pública Estatales, y Municipales
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)
1818 MP
FASP: distribución estatal 2007 vs. denuncias ante el Ministerio Público por entidad
Federativa 2006 (% del total nacional)
10
12
14
16
10
12
14
16
ncia
s an
te e
l Mna
cion
al)
bido
del
FA
SP Porcentaje recibido del FASP 2007
Porcentaje de Denuncias ante el MP
0
2
4
6
8
2
4
6
8
ntaj
e de
den
un(%
del
tota
l n
orce
ntaj
e re
cib
-2
0
0
Mex
ico
istri
to F
eder
alV
erac
ruz
Jalis
coC
hiap
asB
aja
Cal
iforn
iaSo
nora
Nue
vo L
eon
Pueb
laTa
mau
lipas
Mic
hoac
anG
uana
juat
oC
hihu
ahua
Oax
aca
Gue
rrero
an L
uis
Pot
osi
Sina
loa
Coa
huila
Hid
algo
Dur
ango
Taba
sco
Mor
elos
Yuc
atan
Cal
iforn
ia S
urN
ayar
itQ
uere
taro
Qui
ntan
a R
ooZa
cate
cas
guas
calie
ntes
Cam
pech
eC
olim
aTl
axca
la Porc
enPo
Fuente: estudio “Evaluación Estratégica del Ramo 33” desarrollado por El Colegio de México para el CONEVAL, 2009.
Di B Sa
Baja
C Q Ag
Coeficiente de correlación ρ=.88
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
ue te estud o a uac ó st atég ca de a o 33 desa o ado po Co eg o de é co pa a e CO , 009
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)
HallazgosResalta el hecho de que en la fórmula de distribución del FASP seutilice el número de habitantes de cada entidad federativa y no unamedida de densidad poblacional, ya que no es evidente que el nivel dep , y q qviolencia y criminalidad dependa sólo del número de habitantes en cadaentidad.
Si la cantidad de recursos que reciben las entidades a través del FASPestá condicionada a los valores de los indicadores delictivos ypenitenciarios, entonces es posible que los estados que reduzcan lai id i d li ti / j l di i d l ióincidencia delictiva y/o mejoren las condiciones de reclusión oimpulsen programas de sanciones alternativas vean una reducciónde los recursos que reciben del FASP.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)
RecomendacionesRecomendaciones
Establecer la fórmula de distribución del FASP en la LCF y especificarclaramente las fuentes de información.claramente las fuentes de información.
Desarrollar indicadores que permitan evaluar el gasto realizado en esterubro.
La falta de información limita la rendición de cuentas y, por lo tanto, losefectos deseables que ésta pudiera generar sobre los incentivos de losactores involucrados en materia seguridad pública.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF)
Los recursos de este fondo se destinan a la inversión en
( )
Los recursos de este fondo se destinan a la inversión eninfraestructura física; saneamiento financiero a través dela amortización de la deuda pública, apoyar elsaneamiento de pensiones y reservas actuariales;modernización de los registros públicos de la propiedad ydel comercio y de los sistemas de recaudación locales yy ypara desarrollar mecanismos impositivos; fortalecimientode los proyectos de investigación científica y desarrollotecnológico; sistemas de protección civil en los estados ytecnológico; sistemas de protección civil en los estados yel Distrito Federal.
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF)( )
FAFEF: Distribución estatal per cápita 2007 vs. PIB per cápita estatal 2006
200
250
300
150 000
200,000
250,000
a (p
esos
)
(pes
os)
PIB per cápita FAFEF per cápita
50
100
150
50,000
100,000
150,000
AFE
F pe
r cáp
ita
PIB
per
cáp
ita (
0
50
0
50,000
Chi
apas
Oax
aca
Tlax
cala
Gue
rrero
icho
acán
Hid
algo
acat
ecas
Nay
arit
Ver
acru
zTa
basc
oPu
ebla
Méx
ico
uana
juat
oSi
nalo
aY
ucat
ánui
s P
otos
íM
orel
osD
uran
goJa
lisco
Col
ima
mau
lipas
Que
réta
roor
nia
Sur
calie
ntes
Sono
raC
alifo
rnia
tana
Roo
Coa
huila
hihu
ahua
ampe
che
evo
León
o Fe
dera
l
FA
Fuente: estudio “Evaluación Estratégica del Ramo 33” desarrollado por El Colegio de México para el CONEVAL, 2009
M Z
V
Gu
San
Lu TaQ
Baja
Cal
ifoAg
uas
Baja
CQ
uint Ch
Ca
Nue
Dis
trito
Coeficiente de correlación ρ= -0.21
HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones
ue te estud o a uac ó st atég ca de a o 33 desa o ado po Co eg o de é co pa a e CO , 009
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF)
Hallazgos
( )
Los recursos del FAFEF se distribuyen con base en los recibidos el añoanterior y los montos adicionales inversamente con relación al ProductoInterno Bruto lo cual indica que en la actualidad este fondo no posee unInterno Bruto, lo cual indica que en la actualidad este fondo no posee uncarácter redistributivo.
Esta forma de distribución puede traer consigo incentivos no alineadosp gcon respecto al correcto desempeño financiero de las entidadesfederativas.
La gran diversidad de usos posibles de los recursos hace que el fondono tenga objetivos claros y que por lo tanto su evaluación sea difícil deestablecer.
DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF)
Recomendaciones
( )
Analizar la viabilidad de trasladar los recursos de estefondo al Ramo 28 (Participaciones Federales)fondo al Ramo 28 (Participaciones Federales).
Clarificar el objetivo central y uso del FAFEF. Laposibilidad de utilizar los recursos de estos fondos enuna amplitud de rubros convierte, en la práctica, a estastransferencias en no etiquetadas y causa una dispersión detransferencias en no etiquetadas y causa una dispersión derecursos públicos.
DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos
Percepciones de funcionarios locales
En general, las percepciones de los funcionarios de las entidadesfederativas entrevistados en materia de operación, gestión yfederativas entrevistados en materia de operación, gestión yejecución de los fondos del Ramo 33 se traducen en lo siguiente:
a. Ambigüedad en la definición del uso de los recursos.
b. Falta de claridad en la normatividad que rige al Ramo, enparticular, los mecanismos de priorización de política pública.
Cabe señalar que las opiniones varían con respecto a cada grupo de estudio o fondo al que se refieren.
Indicadores para resultados
El análisis de los indicadores de resultados del Ramo 33 sugiere la gnecesidad de replantear su diseño en función de
a. Una mayor alineación con los objetivos para loscuales fueron creados los distintos fondos del Ramo.
b. Un planteamiento que provea información orientadap q pa resultados de los avances de cada fondo.
Ramo 33: Recomendaciones Generales
Corto Plazo
a. Impulsar el funcionamiento de sistemas públicos eficaces de evaluación en elorden estatal y municipal.
Corto Plazo
y p
b. Promover la mejora en la definición de los indicadores de desempeñomediante los cuales se miden el logro de los fondos.
c. Homogeneizar la información que reportan las entidades federativas ymunicipios sobre las finanzas y destino de los fondos con el propósito deanalizar y evaluar sus resultados y que sea de utilidad para la rendición deanalizar y evaluar sus resultados y que sea de utilidad para la rendición decuentas.
d. Hacer transparente la distribución de recursos en cuanto a las fuentes deinformación con las cuales calcula la distribución.
e. Homologar los criterios para la operación y auditoría de los fondos entre laslegislaciones estatales y las diversas secretarías de Estado involucradas en ellegislaciones estatales y las diversas secretarías de Estado involucradas en elmanejo de los fondos y la ASF.
MMEDIANOEDIANO PPLAZOLAZO
Ramo 33: Recomendaciones Generales
Mediano Plazo
a. Redefinir las fórmulas de distribución de los fondos a la luz delos objetivos que persigue cada uno de tal forma que selos objetivos que persigue cada uno, de tal forma que sepromueva la eficacia y eficiencia en su operación.
b. Si las entidades federativas cuentan con sistemas eficaces ytransparentes de evaluación y monitoreo, podría decidirse quep y p qcuenten con mayores facultades en la toma de decisiones.
CCORTOORTO PPLAZOLAZO BBALANCEALANCE FFINALINAL
Balance final: retos de política pública
La creación e implementación del Ramo 33 representa, sin duda, un logro significativoen el proceso de descentralización en México.
La magnitud de los recursos de la Federación transferidos a estados y municipios en losúltimos diez años, para su ejercicio a través de los fondos del Ramo 33, no tieneprecedente en la historia del país.
Sin embargo, la política de descentralización aún presenta retos de desarrollo socialimportantes que deben enfrentarse si aspiramos a vivir en una sociedad más equitativa.
precedente en la historia del país.
El Informe de Evaluación del Ramo 33 presentado por CONEVAL es un ejercicio queidentifica áreas de oportunidad clave y presenta recomendaciones para los tomadoresde decisiones.
Enfrentar los retos que la descentralización presenta a los tomadores de decisioneshace imprescindible tanto la coordinación de los tres órdenes de gobierno como elejercicio permanente y riguroso de transparencia y evaluación.ejercicio permanente y riguroso de transparencia y evaluación.
MMEDIANOEDIANO PPLAZOLAZO
Elementos para la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal en aspectos relativos al Ramo 33
Con base en los hallazgos de la Evaluación del Ramo 33 se sugiere considerar los siguientes elementos para la posible reforma a la Ley de Coordinación Fiscal
Actualizar las variables representativas de la problemática social que cadafondo pretende atender y los datos con que se miden.
Modernización de instrumentos de
medición
Mejorar la claridad en la normatividad que
rige al Ramo
Establecer clara y distintamente los mecanismos de priorización depolítica pública en el ejercicio de los recursos de cada fondo del Ramo, asícomo evitar lo más posible la ambigüedad en la definición del uso de losmismos.
Replantear el diseño de los indicadores de resultados del Ramo
33
Rediseñar los indicadores evitando en la medida de lo posible utilizarcriterios inerciales y en función de una mayor alineación con los objetivospara los cuales fueron creados los distintos fondos, de manera que puedaproveer información orientada a resultados.
Redefinición de las fórmulas de distribución
Redefinir las fórmulas de distribución de los fondos a la luz de losobjetivos que persigue cada uno, de tal forma que se promueva la eficaciay eficiencia en su operación.
Homologar los criterios para la operación y auditoría de los fondos entreEvaluación y auditoría
de los fondos
g p p ylas legislaciones estatales, las diversas secretarías de Estado involucradasen el manejo de los fondos y la Auditoría Superior de la Federación. Incluirla evaluación sistemática de la implementación y resultados de los fondos.
BBALANCEALANCE FFINALINAL
EL RAMO 33 EN EL DESARROLLO SOCIAL ENMÉXICO: EVALUACIÓN DE OCHO FONDOS DE
POLÍTICA PÚBLICA
www.coneval.gob.mx
Top Related