Estrategias de Inicio TAR: Relevancia de las Pautas
QD
Dr. Esteban RiberaServicio de Enfermedades Infecciosas
Hospital Universitari Vall d’HebronBarcelona
HAART
Eficiencia
Durabilidad
Calidad de vida
Hasta 1995-96
ActualesImposible
erradicación del VIH
Mortalidad
Morbilidad
Objetivos del TAR
DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendaciones de GESIDA/PNS (updated Septiembre 2009; http://www.gesida.seimc.org/ ).
DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendaciones de GESIDA/PNS (updated Septiembre 2009; http://www.gesida.seimc.org/ ).
Factores importantes para la eficacia y la durabilidad del
TAR
Régimen Potencia Tolerabilidad (E.A. perfil metabólico, RCV…) Simplicidad/Conveniencia
Paciente Social (edad, nutrición, psicosocial) Estadío de la infección (CD4) Adherencia Comorbilidades (VHB/VHC, TBC, alt. renal, alt. psiquiátricas, consumo de drogas…)
Virus Carga viral VIH Resistencia
Médico Experto
DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008;
http://www.gesida.seimc.org/).
DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008)Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008;
http://www.gesida.seimc.org/).
1996-97 2001-02 2003-04
2-3 tomas / 12-28 pastillas 1-2 tomas / 5-7 past 1 toma / 3-4 past
pocas pastillas
pocas tomas (QD)
Adaptar el tratamiento a la vida del paciente, no la vida del paciente al tratamiento
Simplicidad del TAR
Ribera E, et al. Enferm Infecc Microbiol Clin 2002;20(Supl. 2):48-57
Actualidad: Máxima Simplicidad del TAR
Atripla®: TDF+FTC+EFV
KIV (ABC/3TC)+ EFV
TRU (TDF/FTC)+ EFV
* Atripla no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009);
Ficha técnica Truvada® (Junio 2009).
* Atripla no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009);
Ficha técnica Truvada® (Junio 2009).
Regímenes .Preferidos
NRTIs NNRTI PI
GESIDATDF/FTC
ABC*/3TC
+
EFV†
o
LPV/r BID, FPV/r BID, SQV/r BID, ATV/r QD, DRV/r QD
EACSABC*/3TCTDF/FTC
EFV†
NVP‡
FPV/r BID o QD, LPV/r BID o QD, SQV/r BID o QD, ATV/r QD
BHIVATDF
ABC*+
3TCFTC
EFV† --
DHHS 2008 TDF/FTC
+
EFV†
o
ATV/r QD, DRV/r QD, FPV/r BID, LPV/r BID o QD
IAS-USA 2008TDF/FTC
ABC*/3TCEFV† ATV/r, DRV/r, FPV/r, LPV/r, SQV/r
*Do not use if HLA*B-5701 positive. Use with caution in patients with cardiovascular risk or HIV-1 RNA > 100,000 cop/mL. †Not recommended in setting of pregnancy or potential pregnancy. ‡Use only if CD4+ cell count < 250 cells/mm3 in women and < 400 cells/mm3 in men.
2009: Pautas preferidas en Guías Europeas y USATratamiento Inicial
DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008). GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). ARV Treatment of Adult HIV Infection. AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300: 555-570.
BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.
DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008). GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). ARV Treatment of Adult HIV Infection. AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300: 555-570.
BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.
2009: Múltiples regímenes preferentes QD
TRU/ATV/r(300/100) QD
TRU/DRV/r***(800/100) QD
TRU/LPV/r**(800/200) QD
Atripla®*
KIV/EFV
TRU/FPV/r*?(1400/100) QD
TRU/SQV/r*?(1500/100) QD
* Atripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive. * SQV/r y FPV/r no aprobados en Europa para su uso QD.
** Consideraciones uso de LPV/r QD puede estar asociado con una reducción de la supresión virologica y un mayor riesgo de diarrea comparado con la dosis recomendada BID. Ficha Técnica Kaletra® (Septiembre 2009).
*** Dosificación pendiente de aprobación en España. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009)Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009); Ficha técnica Truvada® (Junio 2009); Ficha
técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz ® (Septiembre 2009).
* Atripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive. * SQV/r y FPV/r no aprobados en Europa para su uso QD.
** Consideraciones uso de LPV/r QD puede estar asociado con una reducción de la supresión virologica y un mayor riesgo de diarrea comparado con la dosis recomendada BID. Ficha Técnica Kaletra® (Septiembre 2009).
*** Dosificación pendiente de aprobación en España. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009)Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Atripla® (Octubre 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009); Ficha técnica Truvada® (Junio 2009); Ficha
técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz ® (Septiembre 2009).
EFV imbatido en ensayos clínicos
ACTG 5095: Gulick RM et al NEJM 2004;350:1850-61. DMP006: Arribas J et al. Int J STD AIDS 2001; 12: 3-9. ACTG 384 INITIO: Shafer RW et al. NEJM 2003;349:2304-15. CLASS Barlett JA, et al. JAIDS 2006;43:284-92.. FOCUS: Montaner JS et al. 42nd ICAAC, San Diego, 2002. ACTG 5142: Riddler SA et
al. NEJM 2008; 358: 2095-2106. 2NN: Van Leth F et al. Lancet 2004; 363:1253-1263. BMS 034: Walmsley S et al. NEJM 2002; 346: 2039-2046. STARTMARK: Lenox J et al. Lancet 2009. H-896a. MERIT: Saag M et al. 48th Annual ICAAC/IDSA 46th A.Meeting, Washington, October 25-28, 2008.
INITIO: Albrecht, et al. Group 364 Study Team. N Engl J Med 345:398, August 9, 2001. Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City.
ACTG 5095: Gulick RM et al NEJM 2004;350:1850-61. DMP006: Arribas J et al. Int J STD AIDS 2001; 12: 3-9. ACTG 384 INITIO: Shafer RW et al. NEJM 2003;349:2304-15. CLASS Barlett JA, et al. JAIDS 2006;43:284-92.. FOCUS: Montaner JS et al. 42nd ICAAC, San Diego, 2002. ACTG 5142: Riddler SA et
al. NEJM 2008; 358: 2095-2106. 2NN: Van Leth F et al. Lancet 2004; 363:1253-1263. BMS 034: Walmsley S et al. NEJM 2002; 346: 2039-2046. STARTMARK: Lenox J et al. Lancet 2009. H-896a. MERIT: Saag M et al. 48th Annual ICAAC/IDSA 46th A.Meeting, Washington, October 25-28, 2008.
INITIO: Albrecht, et al. Group 364 Study Team. N Engl J Med 345:398, August 9, 2001. Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City.
EFV superior a: ABC: ACTG 5095
d4T: Class IDV: DMP 006 NFV: ACTG 384
Initio APV/r: Class
SQV/r: Focus LPV/r: ACTG 5142
Sierra Madero
Empate con:
NVP: 2NN ATV: BMS 034 RAL: STARTMRK MVC: MERIT
Riddler S, et al. NEJM 2008;358:2095-2106
89%
77%
83%
P=0,003
ACTG-5142: EFV más eficaz que LPV/r
Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City, Aug 3-8, 2008; Abst. TUAB0104.Sierra Madero J, et al. 17th IAC; Mexico City, Aug 3-8, 2008; Abst. TUAB0104.
0
20
40
60
80
100
0 16 32 48Week
8 24 40
Efavirenz (n = 95)
LPV/RTV (n = 94)
Number of Pts With HIV-1 RNA < 50 copies/mLEFV 29 70 68 67LPV 8 53 56 50
70.5%
53.2%
0
20
40
60
80
100
HIV
-1 R
NA
< 5
0 co
pie
s/m
L (
%)
79%
49%
64%57%
P = 0.012 P = 0.15
EFV
LPV/RTV
n = 42 45 53 49
≤ 50 cell/mm3 > 50 cell/mm3
EFV met criteria for superiority to LPV/RTV: Δ 17% (CI 95%: 3.5% to 31.0%; P = .017)
HIV
-1 R
NA
< 5
0 co
pie
s/m
L (
%)
By BL CD4+ Cell Count
Sierra-Madero: EFV más eficaz que LPV/r en pacientes muy inmunodeprimidos (<100
c/mm3)
EFV:
‘Gold standard’ por su eficacia virológica
Pautas muy simples y cómodos (1-2 past/d)
Mínima toxicidad a largo plazo PK favorable Menor costo
¿ EFV versus IP/r en TAR inicial ?
IP/r:
Menos resistencias si fallo virológico Incremento de CD4 ? Embarazo Resistencia basal a NNRTI (o NRTI?)
1-DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008).2-Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/). 3- ARV Treatment of Adult HIV
Infection. 4-AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300(5): 555-570. 5-BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 6-EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.
1-DHHS Guidelines, Nov 2008. http://AIDSinfo.vih.gov (updated Nov 2008).2-Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/). 3- ARV Treatment of Adult HIV
Infection. 4-AIDS Society USA Pannel. JAMA. 2008; 300(5): 555-570. 5-BHIVA Guidelines. HIV Medicine (2008), 9, 563-608. 2008 6-EACS Guidelines, http://www.eacs.eu.
STARTMRK: Eficacia similar de EFV y RAL*
* In combination with TDF/FTC
a El uso de Raltegravir como inicio de tratamiento no está aprobado en España.Lenox J, et al. Lancet 2009; 374:796-806. Lennox J, et al. ICAAC 2009, abstract H924b.
Pros:
Tan eficaz como EFV a las 48 y 96 semanas Mejor tolerado que EFV No alteraciones lipídicas
¿ RAL en TAR de inicio ?
Contras:
BID Ausencia de datos a
largo plazo Barrera genética similar a EFV No recomendado en
ningunas ‘Guías’ Muchísimo más caro que EFV
TRU/RAL
TRU+EFV
a El uso de Raltegravir como inicio de tratamiento no está aprobado en España.bAtripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.
Lenox J, et al. Lancet 2009; 374:796-806. Lennox J, et al. ICAAC 2009, abstract H924b.
Si se decide iniciar con un IP/: ¿cuál utilizar?Ensayos clínicos aleatorizados con
IP/r % con CV < 50 c/ml a las 48 semanas
Ribera E, Curran A. Enferm Infecc Microbiol Clin 2008; 26(Suppl 17):55-67
KLEAN(ITT-E, TLOVR)
48 sem
BMS 089(ITT)
48 sem
ACTG 5142(ITT pérdidas no
fracaso) 96 sem
ARTEMIS(ITT)
48 sem
CASTLE (ITT)
48 sem
GEMINI(ITT)
48 semNo inferioridad No inferioridad No inferioridad
Ca
rga
vira
l VIH
<5
0 c
op
ias/
mL
(%
)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ATV/r QD
ATV QD
707565
FPV/rBID
LPV/rBID
66
p=0.003
77
8983
LPV+EFV
EFVQD
LPV/rBID
LPV/rBID-QD
DRV/r QD
84
78
No inferioridad
ATV/r QD
LPV/r BID
7678
No inferioridad
SQV/r BID
LPV/rBID
6465
N= 253 250 250 436 443 167 170 95 105 440 443 343 346
* En España Darunavir 800/100 QD está pendiente de aprobación.Adapted from: BHIVA guidelines ART 2008 HIV Medicine (2008), 9, 563–608
ART-naïve
Efficacy
FPV/r LPV/r SQV/r
++++ ++++ ++++
Convenience +++ +++ ++
Tolerability ++ ++ +++
+ + ++Lipid profile
++++ ++++ ++++Resistance barrier
700/100 BID 400/100 BID 1000/100 BID
ATV/r
++++
++++
+++
+++
++++
300/100 QD
DRV/r*
++++
+++
+++
+++
++++
800/100 QD
Interaction profile ++ +++ ++ + ++
Molina JM, et al. ICAAC-IDSA 2008, abstract H896a
In the ITT analysis, ATV/r had higher response rates than LPV/r; this difference, not observed in the on-treatment analysis, was driven by similar virologic efficacy and a higher rate of discontinuations among patients receiving LPV/r
78 %
76 %
74 %
68 %
CASTLE: ATV/r más eficaz que LPV/r a 96 sem
CV
<50 c
/mL I
TT N
C=
F
OT – VR-OC: HIV RNA <50 copies/mL: ATV/r 89%, LPV/r 88%; 1.6% (-3.1%, 6.2%)
CASTLE: ATV/r vs. LPV/r Respuesta a 96 sem según CV y CD4 basales
Molina JM, et al. ICAAC-IDSA 2008, abstract H896a
High response rates with ATV/RTV were demonstrated irrespective of disease severity at baseline (high viral load, low CD4 count)
No comparisons between arms were pre-planned for these analysis and therefore no p values were calculated.
High response rates with ATV/RTV were demonstrated irrespective of disease severity at baseline (high viral load, low CD4 count)
No comparisons between arms were pre-planned for these analysis and therefore no p values were calculated.
*Estimated from a logistic regression model including treatment and stratification factors (baseline log10 viral load and baseline CD4 cell count)
Estimated difference in response versus LPV/r for non-
inferiority:
PP = 8.4% (95% CI: 1.9–14.8) p<0.001
Estimated difference in response versus LPV/r for superiority:
ITT = 8.3% (95% CI: 1.8–14.7) p=0.012
Time (weeks)
79 %
71 %
LPV/r qd or bid (N=346)
DRV/r qd (N=343)100
80
60
40
20
0
Pat
ient
s w
ith v
iral l
oad
<50
cop
ies/
mL
(% [±
SE
])
0 8 16 24 36 48 60 72 84 96
84 %
78 %
ARTEMIS: DRV/r más eficaz que LPV/r a 96 sem
* En España Darunavir 800/100 QD está pendiente de aprobación.Mills T, et al. 48th ICAAC/46th IDSA 2008. Abstract H-1250c.
Confirmed Response by Stratification Factor at Week 96 (ITT-TLOVR)
aChi square analysis
8176*
≥100,000
75
<100,000
Baseline viral load (copies/mL)
LPV/rDRV/r
0
20
40
60
80
100
Pat
ient
s w
ith V
L <
50 c
opie
s/m
L (%
)
63
P=0.023a
n = 226 226 117 120
79
65
0
≥2000
20
40
60
80
100
7975
<200
Baseline CD4+ Cell Count (cells/mm3)
Pat
ient
s w
ith V
L <
50 c
opie
s/m
L (%
)
202 198n=
P=0.009a P=0.345aP=0.174a
141 148
ARTEMIS: DRV/r más eficaz que LPV/r a 96 sem en pac. con CV ≥105 y en pac. con
CD4<200
* En España Darunavir 800/100 QD está pendiente de aprobación.Mills T, et al. 48th ICAAC/46th IDSA 2008. Abstract H-1250c.
IP/r Pros Contras
ATV/r •El menor núm de pastillas (2)•Genuinamente QD (T½)•Buena tolerabilidad digestiva•Buen perfil metabólico•Más eficaz que LPV/r a 96 sem
•Requiere acidez gástrica (no PPI)•Hiperbilirrubinemia indirecta (Ictericia, 4%)•Más caro que LPV/r
DRV/r •Genuinamente QD (T½). 3 pastillas•Buena tolerabilidad digestiva•Buen perfil metabólico•Más eficaz que LPV/r a 96 sem•No requiere acidez gástrica
•Rash 3%•Aún no disponible en dosificación 800/100 mg QD•Más caro que LPV/r
LPV/r •LPV y RTV coformulados•No requiere refrigeración•Preferente en embarazo•Amplia experiencia clínica
•Efectos adversos gastrointestinales•Toxicidad metabólica•Elevado riesgo cardiovascular (D.A.D.)•Inicialmente BID. Datos sobre menor durabilidad intracelular si QD y mayor riesgo de toxicidad•200 mg de RTV
FPV/r •Posibilidad 1400/100 mg QD?•Más barato que LPV/r
•BID no ventajas sobre LPV/r•QD no suficientemente estudiado
SQV/r •Posibilidad 1500/100 mg QD?•Buen perfil metabólico•Perfil GI mejor que LPV/r•El IP/r más barato
•BID pauta compleja/200 mg RTV•QD no suficientemente estudiado
Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/).Recommendations from GESIDA/SEFH/PNS to improve adherence to antiviral treatment (updated June 2008; http://www.gesida.seimc.org/).
Ficha tecnica Kaletra® (Septiembre 2009). Once daily LPV/r might be associated with lesser sustainability of the virological suppresion and the higher risk of diarrhoea compared to the recommended BID. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009).Ficha
técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz® (Septiembre 2009).
Ficha tecnica Kaletra® (Septiembre 2009). Once daily LPV/r might be associated with lesser sustainability of the virological suppresion and the higher risk of diarrhoea compared to the recommended BID. Ficha técnica Darunavir® (Julio 2009).Ficha
técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009). Ficha técnica Reyataz® (Septiembre 2009).
Soriano V. 5th International AIDS Society,2009, Ciudad del Cabo. Sudáfrica. Abstract LBPE07.
¿NVP QD? ¿NVP en TAR de inicio? Estudio ARTEN: NVP
versus ATV/r
* El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras* El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras
Respuesta al tratamiento por la Variable principal (ITT)
(dos visitas antes de semana 48)
Respuesta al tratamiento por análisis de sensibilidad: algoritmo TLOVR (ITT)
¿NVP QD? ¿NVP en TAR de inicio? ARTEN: NVP No inferioridad ATV/r
IC del 95%= -5.9% a 9.8%; p=0.63
IC del 95%= -10.4% a 4.5%; p=0.44
NVP BID 66.5% / NVP QD 67.0%
Soriano V. 5th International AIDS Society,2009, Ciudad del Cabo. Sudáfrica. Abstract LBPE07. * El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras* El uso de NVP QD no está aprobado por las autoridades reguladoras
Pros:
2NN, ARTEN Posibilidad QD? (futura
nueva formulación?) Buen perfil lipídico Más barato que EFV
¿ NVP en TAR de inicio ?
Contras:
Limitación CD4 (400 v / 250 m) Rash 12-20% Hepatotoxicidad Posible reacción de hipersensibilidad grave Solo recomendado en
‘Guías’ EACS
TRU/NVP
TRU+EFV
a El uso de Nevirapina como inicio de tratamiento no está aprobado en España.b El uso de Nevirapina QD no está aprobado por las autoridades reguladoras.
bAtripla® no está indicado en España en el tratamiento de pacientes naive.Van Leth F, et al. Lancet 2004;363:1253-63. Soriano V. 5th IAS, 2009, Abstract LBPE07.
La dosificación QD del TAR se considera un valor añadido que puede favorecer en determinados pacientes:
el cumplimiento (eficacia a largo plazo) y la calidad de vida
Relevancia del TAR QD
Elevada eficacia de los ARV genuinamente QD: EFV, ATV/r, DRV/r NNRTI de elección sólo QD (TRU y KIV) Otros ARV se han aprobado o algún estudio avala su administración QD: LPV/r, FPV/r, SQV/r, NVP Nuevos ARV también se estudian para QD: RAL, MVC, ETR
Once-daily antiretroviral therapy: Spanish Consensus Statement. Pulido F, et al. J Antimicrob Chemother 2005;56:808–818
Ficha técnica Sustiva® (Junio 2009), Ficha técnica Kivexa® (Julio 2009); Ficha técnica Truvada® (Junio 2009); Ficha técnica Telzir® (Mayo 2009); Ficha técnica Invirase® (Abril 2009); Ficha técnica Kaletra ® (Septiembre 2009); Ficha técnica Reyataz®
(Septiembre 2009). Ficha tecnica Isentress® (Septiembre 2009); Ficha técnica Censentri® (Agosto 2009); Ficha técnica Viramune® (Junio 2009). Ficha técnica Intelence® (Agosto 2009).
Stone VE, et al. JAIDS 2004;36:808-816.
HIV-positive patients on HAART including ≥ 3 antiretrovirals (N = 299) 6 US cities Self-report questionnaire with the aid of a facilitator
Not Helpful at AllPills/Day Dosing
FrequencyFood Rules Biggest Pill
2
5
8
12
Non
eW
ith fo
odEm
pty
Extremely Helpful
QD
mix
tim
es
QD
/BID
All Q
D, s
ame
time
All B
ID Smal
lM
ediu
mLa
rge
0
20
40
60
80
100
stom
ach
Impacto relativo de las características del TAR en la
adherencia
* Promedio de los 6 valores. (“Esfuerzo”: Escala invertida).
CUVA: Valoración del TAR QD y BID Mayor comodidad - satisfacción con QD
Viciana P, et al. Enferm Infecc Microbiol Clin 2008;26:127-34
Week 48 HIV Treatment Satisfaction Questionnaire
– Trends toward greater improvement in satisfaction parameters regarding treatment convenience (P = .041) and treatment flexibility (P = .074) in the FDC QD arm[2]
Conclusion: even patients with virologic suppression on BID regimens may derive benefit from convenience of FDC QD formulations
1. Sosa N, et al. CROI 2005. Abstract 572.2. Watson M, et al. IAS 2005. Abstract WePe6.3C08.
31
39
0
10
20
30
40
Pat
ient
s (%
)
BID QD
≥ 95% Adherence
Switch from ABC + 3TC BID to QD ABC/3TC FDC
SEAL(ESS30008): Switching to FDC QD Improves Adherence and Treatment
Satisfaction
P < .001 for difference between BL and Week 24 for each parameter
Patients Reporting “Very Satisfied,”* %
*Self-reported by patients (n = 352).
52
63
86
5885
83
7484
0 20 40 60 80 100
HIV Control
Tolerability
Convenience/Simplicity
General Satisfaction BL
Week 24
DeJesus E, et al. HIV Clin Trials 2008;9:103-114.
COMET: Switch ZDV/3TC to TDF/FTC (+EFV) Symptoms and Treatment Satisfaction (SATS)
Questionnaire
Ribera E, et al. 11th EACS, 2007, P10.4/05
96 9592
8790 90
50
60
70
80
90
100
NP ND Compl Food EA DC GS
QD BID
Adverse events
Number of pills
Number of doses
Food restrictions
Complexity Disease control
Global satisfaction
Satisfaction scores at 48 weeks (CESTA items)
p<.05p<.05
GESIDA 3903: AZT/3TC+EFV vs ddI+3TC+EFV
Quality of life and treatment satisfaction in naïve patients starting a 3 pill QD or BID regimen
Quality of life and treatment satisfaction in naïve patients starting a 3 pill QD or BID regimen
Semivida de los Inhibidores de la Transcriptasa Inversa
BID
BIDQD BID
EC.QD
QD QD
BIDQD?
BIDQD??
25-30
16-1921
39
33-50
25-30
40-50
35-40
hora
s
Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/).
0 24 483612
Tiempo (horas)
Co
nce
ntr
ació
n d
el f
árm
aco
IC90
IC50
Día 1 Día 2Interrupción TAR
Ejemplo hipotético
Zona de potencial replicación y presión farmacológica
Efecto de la interrupción del TAR en fármacos con diferentes
semividas
En caso de interrupción sería conveniente suspender primero los de semivida corta: ej los NNRTI una semana antes con COM+EFV o KIV+EFV
Semivida de los Inhibidores de la Transcriptasa Inversa
25-30
16-1921
39
33-50
25-30
40-50
35-40
hora
s
Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/). Adaptado de GESIDA/PNS (2009) (updated Septembre 2009); http://www.gesida.seimc.org/).
Tiempo
Co
nce
ntr
ació
n d
el f
árm
aco
IC90
IC50
Interrupción TAR
Ejemplo hipotético
Zona de potencial replicación y presión farmacológica
Efecto de la interrupción del TAR en fármacos con similares
semividas
ej. TDF/FTC/EFV:• En caso de interrupción se suspenden todos simultáneamente• Efecto perdón por semivida larga
Inicio de TAR: Resumen - Comentarios
De las múltiples pautas recomendadas para inicio de TAR, las más cómodas, eficaces y bien toleradas se administran UNA VEZ AL DÍA (QD).
EFV QD es más eficaz que LPV/r BID. Tanto ATV/r QD como DRV/r QD son más eficaces que
LPV/r a las 96 semana. NVP QD y BID es similar en eficacia a ATV/r QD, pero
peor tolerada al inicio del TAR. La dosificación QD se considera un valor añadido que puede favorecer la adherencia y la calidad de vida. La combinación de ARV con semividas similares y lagas puede tener algunas ventajas PK
Top Related