EVALUACIÓN DE LA VARIACIÓN DEL IRCA SEGÚN INVERSIONES EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS EN
BOYACÁ
CRISTIAN CAMILO VALENCIA GONZÁLEZ
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE INGENIERÍA AMBIENTAL
TUNJA
2019
EVALUACIÓN DE LA VARIACIÓN DEL IRCA SEGÚN INVERSIONES EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS EN
BOYACÁ
CRISTIAN CAMILO VALENCIA GONZÁLEZ
Trabajo de grado modalidad práctica con proyección empresarial
Para optar por el título de Ingeniero Ambiental
Directora: Diana Angarita Lozano
Ingeniera Civil
Magister en Gestión Ambiental
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE INGENIERÍA AMBIENTAL
TUNJA
2019
3
Nota de aceptación:
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
______________________________
Firma del presidente del jurado:
______________________________
Firma del jurado:
______________________________
Firma del jurado:
Tunja, Marzo de 2019
4
“La autoridad científica de la facultad de ingeniería reside en ella misma, por
lo tanto, no responde por las opiniones expresadas en este trabajo de
grado”.
Se autoriza su reproducción indicando necesariamente su origen.
© 2019
5
Dedicatoria
A Dios, por darme la oportunidad de vivir y por estar conmigo en cada paso que
doy, por fortalecer mi corazón e iluminar mi mente y por haber puesto en mi
camino a aquellas personas que han sido mi soporte y compañía durante todo el
periodo de estudio.
A mi familia por su apoyo, consejos, comprensión, amor, ayuda en los
momentos difíciles, y por ayudarme con los recursos necesarios para estudiar.
Me han dado todo lo que soy como persona, mis valores, mis principios, mi
carácter, mi empeño, mi perseverancia, mi coraje para conseguir mis objetivos.
A mi madre porque simplemente me hace llenar de orgullo, te amo y no va
haber manera de devolverte tanto que me has ofrecido desde que incluso no
hubiera nacido. Esta tesis es un logro más que llevo a cabo, y sin lugar a
dudas ha sido en gran parte gracias a ti; no sé en donde me encontraría de no
ser por tus ayudas, tu compañía, y tu amor.
6
Agradecimientos
Agradezco inmensamente a la Ingeniera Diana Angarita por dirigir mi proyecto de
grado y guiarme a lo largo de su desarrollo.
Un especial agradecimiento al doctor Pablo Gutiérrez Contralor de Boyacá y al
arquitecto Carlos Pérez director operativo de obras civiles y valoración de costos
ambientales y codirector del trabajo de grado, por permitirnos un espacio en las
instalaciones de la Contraloría General de Boyacá y facilitarnos las herramientas y
elementos necesarios para el desarrollo del trabajo de grado.
A la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia por abrirme sus puertas y
permitirme ser un profesional.
A la Escuela de Ingeniería Ambiental de la Universidad Pedagógica y Tecnológica
de Colombia, por los fundamentos y el conocimiento para poder llevar a cabo este
trabajo.
A la Secretaría de Salud, ya que su colaboración fue indispensable en la
realización de este proyecto.
A todos mis compañeros y demás pasantes de la Contraloría General de Boyacá
por su guía, disposición, trabajo en grupo y amistad.
CONTENIDO
7
Pág.
INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 20
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE ESTUDIO ......................... 21
1.1. OBJETIVOS ............................................................................................. 23
1.1.1. Objetivo General ................................................................................ 23
1.1.2. Objetivos Específicos ........................................................................ 24
1.2. ALCANCE Y LIMITACIONES ................................................................... 24
1.2.1. Alcance .............................................................................................. 24
1.2.2. Limitaciones ....................................................................................... 24
1.3. JUSTIFICACIÓN Y PERTINENCIA .......................................................... 25
1.4. BASES TEÓRICAS .................................................................................. 25
1.4.1. ESTADO DEL ARTE ......................................................................... 25
1.4.1.1. Contexto Internacional .................................................................... 26
1.4.1.2. Contexto Nacional .......................................................................... 26
1.4.1.3. Contexto Regional .......................................................................... 27
1.5. MARCO LEGAL ....................................................................................... 28
1.6. MARCO REFERENCIAL .......................................................................... 28
1.6.1. IRCA--‐Índice De Riesgo De La Calidad Del Agua Para Consumo
Humano .......................................................................................................... 29
1.6.2. Ficha Técnica de Inversión Ambiental (FTIA) .................................... 30
1.6.3. Programa de Agua Potable y Saneamiento Básico. .......................... 31
1.6.4. Enfermedades de Origen Hídrico ...................................................... 31
1.6.5. Hepatitis A ......................................................................................... 32
1.6.6. Leptospirosis...................................................................................... 32
1.6.7. Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) .................................................. 33
1.6.8. Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA) ............................. 34
1.7. MARCO CONCEPTUAL .......................................................................... 35
1.8. DISEÑO METODOLÓGICO ..................................................................... 37
8
1.8.1. Metodología ....................................................................................... 37
1.8.2. Diseño Experimental .......................................................................... 39
1.9. PROGRAMA DE TRABAJO ..................................................................... 40
2. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL PERIODO
2013 – 2017 ................................................................................................ 42
2.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN LA ZONA URBANA DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA
EL PERIODO 2013 – 2017 ................................................................................ 42
2.1.1. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013 ................ 43
2.1.2. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua Para Consumo Humano en
la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2014 ............ 44
2.1.3. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2015 ................ 46
2.1.4. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2016 ................ 47
2.1.5. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2017 ................ 49
2.1.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo
Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para el Periodo
2013 – 2017 .................................................................................................... 50
2.2. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN LA ZONA RURAL DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL
PERIODO 2013 – 2017 ...................................................................................... 51
2.2.1. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013 ................... 52
2.2.2. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2014 ................... 53
2.2.3. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2015 ................... 55
2.2.4. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2016 ................... 56
2.2.5. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la
Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2017 ................... 57
9
2.2.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo
Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para el Periodo
2013 – 2017 .................................................................................................... 59
2.3. DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA EN EL DEPARTAMENTO
DE BOYACÁ ...................................................................................................... 60
3. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE EL
PERIODO 2013-2017 ................................................................................. 61
3.1. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE LA
VIGENCIA 2013 ................................................................................................. 62
3.2. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE LA
VIGENCIA 2014 ................................................................................................. 63
3.3. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE LA
VIGENCIA 2015 ................................................................................................. 64
3.4. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE LA
VIGENCIA 2016 ................................................................................................. 66
3.5. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE LA
VIGENCIA 2017 ................................................................................................. 67
3.6. ANALISIS DE LA INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO
DURANTE EL PERIODO 2013-2017 ................................................................. 68
4. IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA POTABLE EN
EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017
70
4.1. CASOS DE HEPATITIS A REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 ................................................ 71
4.2. CASOS DE ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA) REPORTADOS
EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL PERIODO 2013- 2017 ............ 73
4.3. CASOS DE LEPTOSPIROSIS REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO
DE BOYACÁ EN EL PERIODO 2013- 2017 ...................................................... 74
10
4.4. CASOS DE ENFERMEDAD TRANSMITIDA POR ALIMENTOS (ETA)
INDIVIDUAL REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL
PERIODO 2013- 2017 ....................................................................................... 76
4.5. CASOS DE ENFERMEDAD TRANSMITIDA POR ALIMENTOS (ETA)
COLECTIVA REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL
PERIODO 2013- 2017 ....................................................................................... 78
4.6. ANÁLISIS DEL IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA
POTABLE EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO
2013- 2017 ......................................................................................................... 80
5. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO, LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN
HIDRICO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ DURANTE EL
PERIODO 2013- 2017 ................................................................................ 81
5.1. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO Y LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN HIDRICO
EN BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 .......................................... 81
5.1.1. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en Boyacá durante
La Vigencia 2013 ............................................................................................ 82
5.1.2. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en Boyacá durante
La Vigencia 2014 ............................................................................................ 82
5.1.3. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en Boyacá durante
La Vigencia 2015 ............................................................................................ 83
5.1.4. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en Boyacá durante
La Vigencia 2016 ............................................................................................ 84
5.1.5. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en Boyacá durante
La Vigencia 2017 ............................................................................................ 85
5.2. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ
DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 ................................................................ 86
5.2.1. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia 2013...... 86
11
5.2.2. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia 2014...... 88
5.2.3. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia 2015...... 89
5.2.4. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia 2016...... 90
5.2.5. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia 2017...... 91
5.3. CORRELACIÓN ENTRE LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN HIDRICO Y
LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 . 93
CONCLUSIONES ....................................................................................... 95
RECOMENDACIONES ............................................................................... 97
BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................... 98
ANEXOS ................................................................................................... 101
LISTA DE TABLAS
12
Pág.
Tabla 1. Puntaje de riesgo para cálculo del IRCA. ..................................... 29
Tabla 2. Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por
muestra y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse. ................ 30
Tabla 3. Calificación por Niveles de Ejecución Presupuestal en Agua
Potable y Saneamiento Básico. .................................................................. 31
Tabla 4. Cronograma de trabajo propuesto. ............................................... 41
Tabla 5. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana
durante la vigencia 2013 ............................................................................. 43
Tabla 6. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana
durante la vigencia 2014 ............................................................................. 45
Tabla 7. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana
durante la vigencia 2015. ............................................................................ 46
Tabla 8. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana
durante la vigencia 2016. ............................................................................ 47
Tabla 9. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana
durante la vigencia 2017. ............................................................................ 49
Tabla 10. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en
el periodo 2013- 2017. ................................................................................ 50
Tabla 11. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo
en el área urbana durante el periodo 2013 – 2017. .................................... 51
Tabla 12.Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante
la vigencia 2013 .......................................................................................... 52
Tabla 13. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante
la vigencia 2014 .......................................................................................... 53
Tabla 14. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante
la vigencia 2015 .......................................................................................... 55
Tabla 15. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante
la vigencia 2016 .......................................................................................... 56
Tabla 16. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante
la vigencia 2017 .......................................................................................... 58
13
Tabla 17. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en
el periodo 2013- 2017. ................................................................................ 59
Tabla 18. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo
en el área rural durante el periodo 2013 – 2017 ......................................... 60
Tabla 19. Municipios según la calificación por nivel de ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2013 . 62
Tabla 20. Municipios según la calificación por nivel de ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2014 . 63
Tabla 21. Municipios según la calificación por nivel de ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2015 . 65
Tabla 22. Municipios según la calificación por nivel de ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2016 . 66
Tabla 23. Municipios según la calificación por nivel de ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2017 . 67
Tabla 24. Comparativo de los recursos presupuestados y ejecutados en el
departamento de Boyacá en agua potable y saneamiento básico durante el
periodo 2013-2017. ..................................................................................... 69
Tabla 25. Comparativo del número de municipios según su calificación por
ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico durante el
periodo 2013 – 2017 ................................................................................... 69
Tabla 26. Número de casos de Hepatitis A en el departamento durante la
vigencia 2013-2017 .................................................................................... 72
Tabla 27. Número de casos de EDA en el departamento durante la vigencia
2013-2017 ................................................................................................... 74
Tabla 28. Número de casos de Leptospirosis en el departamento durante la
vigencia 2013-2017 .................................................................................... 76
Tabla 29. Número de casos de ETA Individual en el departamento durante
la vigencia 2013-2017 ................................................................................. 77
Tabla 30. Número de casos de ETA Colectiva en el departamento durante
la vigencia 2013-2017 ................................................................................. 79
Tabla 31. Porcentaje de Población Afectada por Enfermedades de Origen
Hídrico en el Departamento de Boyacá durante el Periodo 2013-2017. ..... 80
Tabla 32. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación
por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá
para la vigencia 2013 .................................................................................. 82
14
Tabla 33. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación
por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá
para la vigencia 2014 .................................................................................. 83
Tabla 34. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación
por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá
para la vigencia 2015 .................................................................................. 83
Tabla 35. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación
por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá
para la vigencia 2016 .................................................................................. 84
Tabla 36. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación
por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá
para la vigencia 2017 .................................................................................. 85
Tabla 37. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según Inversión y
Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para el
periodo 2013- 2017 ..................................................................................... 86
Tabla 38. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en
la vigencia 2013 .......................................................................................... 87
Tabla 39. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la
vigencia 2013 .............................................................................................. 87
Tabla 40. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en
la vigencia 2014 .......................................................................................... 88
Tabla 41. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la
vigencia 2014 .............................................................................................. 88
Tabla 42. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en
la vigencia 2015 .......................................................................................... 89
Tabla 43. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la
vigencia 2015 .............................................................................................. 89
Tabla 44. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en
la vigencia 2016 .......................................................................................... 90
15
Tabla 45. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la
vigencia 2016 .............................................................................................. 91
Tabla 46. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en
la vigencia 2017 .......................................................................................... 91
Tabla 47. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por
Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la
vigencia 2017 .............................................................................................. 92
Tabla 48. Comparación de valores de IRCA y Número de casos de EDA
para el periodo 2013- 2017 ......................................................................... 94
LISTA DE GRÁFICAS
Pág.
Gráfica 1. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
urbana durante la vigencia 2013 ................................................................. 44
16
Gráfica 2. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
urbana durante la vigencia 2014 ................................................................. 45
Gráfica 3. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
urbana durante la vigencia 2015 ................................................................. 47
Gráfica 4. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
urbana durante la vigencia 2016 ................................................................. 48
Gráfica 5. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
urbana durante la vigencia 2017 ................................................................. 49
Gráfica 6. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
rural durante la vigencia 2013 ..................................................................... 52
Gráfica 7. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
rural durante la vigencia 2014 ..................................................................... 54
Gráfica 8. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
rural durante la vigencia 2015 ..................................................................... 55
Gráfica 9. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
rural durante la vigencia 2016 ..................................................................... 57
Gráfica 10. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área
rural durante la vigencia 2017 ..................................................................... 58
Gráfica 11. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal
agua potable y saneamiento básico en 2013 en el departamento. ............. 62
Gráfica 12. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal
en agua potable y saneamiento básico en 2014 en el departamento. ........ 64
Gráfica 13. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal
en agua potable y saneamiento básico en 2015 en el departamento. ........ 65
Gráfica 14. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal
en agua potable y saneamiento básico en 2016 en el departamento. ........ 66
Gráfica 15. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal
en agua potable y saneamiento básico en 2017 en el departamento. ........ 68
LISTA DE FIGURAS
Pág.
Figura 1. Localización Geográfica del Área del Trabajo De Grado ............. 22
17
LISTA DE ANEXOS
Pág.
18
Anexo 1. Índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano
(IRCA) en el área urbana del departamento de Boyacá durante el periodo
2013- 2017. ............................................................................................... 101
Anexo 2. Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano
en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2013. ............ 106
Anexo 3.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2014. ................. 107
Anexo 4.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2015. ................. 108
Anexo 5.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2016. ................. 109
Anexo 6.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2017. ................. 110
Anexo 7.Indice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano
(IRCA) en el área rural del departamento de Boyacá durante el periodo
2013- 2017 ................................................................................................ 110
Anexo 8.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2013. .................... 117
Anexo 9.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2014. .................... 118
Anexo 10.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano
en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2015. ............... 119
Anexo 11.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano
en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2016. ............... 119
Anexo 12.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano
en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2017. ............... 121
Anexo 13.Inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico en el
departamento de Boyacá durante el periodo 2013 – 2017. ...................... 122
Anexo 14.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en
Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el
año 2013 ................................................................................................... 135
Anexo 15.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en
Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el
año 2014 ................................................................................................... 136
19
Anexo 16.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en
Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el
año 2015 ................................................................................................... 137
Anexo 17.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en
Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el
año 2016 ................................................................................................... 138
Anexo 18.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en
Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el
año 2017 ................................................................................................... 139
Anexo 19.Casos de Hepatitis A en el departamento de Boyacá durante el
periodo 2013-2017. ................................................................................... 140
Anexo 20.Casos de Enfermedad Diarreica Aguda en el departamento de
Boyacá durante el periodo 2013-2017. ..................................................... 141
Anexo 21.Casos de Leptospirosis en el departamento de Boyacá durante el
periodo 2013-2017. ................................................................................... 144
Anexo 22.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Individual) en
el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017. ..................... 145
Anexo 23.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Colectiva) en el
departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017. ......................... 147
Anexo 24.Numeración de los municipios en los mapas. ........................... 148
Anexo 25.Guía para la creación y uso de una Geodatabase en ArcGIS 10.3.
.................................................................................................................. 149
Anexo 26. Geodatabase (Digital)
RESUMEN
Se presenta el análisis de información recopilada acerca de la calidad del agua en
el departamento de Boyacá, la inversión en agua potable y saneamiento básico
realizada por las alcaldías municipales y los casos de enfermedades de origen
hídrico en el departamento durante el periodo de estudio comprendido entre los
20
años 2013 a 2017; de acuerdo con la competencia de la Contraloría General de
Boyacá.
El análisis se realizó con base en la información obtenida a través de los
cuestionarios dirigidos a cada alcaldía municipal del departamento por parte de la
contraloría general de Boyacá, la revisión de reportes de calidad del agua en el
departamento, así como el registro de enfermedades de origen hídrico por parte
de la Secretaría de Salud de Boyacá.
Los principales hallazgos del análisis se relacionan con la identificación del Nivel
de Riesgo para el Consumo de Agua Potable en el departamento y su evolución
año tras año tanto en las zonas urbanas como rurales, la variación en la ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento por parte de los municipios, así como
el número de casos de Hepatitis A, Leptospirosis, Enfermedad Diarreica Aguda,
Enfermedad Transmitida por Alimentos se reportaron en Boyacá. Además, se
realizó una comparación entre las variables con el fin de establecer posibles
relaciones entre las mismas.
Se hizo uso del software ArcGIS 10.0 para la elaboración de mapas que ilustran la
calidad del agua del departamento y la ejecución presupuesta en agua potable y
saneamiento básico en cada municipio durante el periodo de estudio, así mismo
se presentan mapas de las comparaciones realizadas; con el fin de generar la
necesidad de una base de datos cartográfica en la Contraloría General de Boyacá
que sirva como herramienta interactiva y de fácil acceso.
Finalmente se exponen las conclusiones de los principales hallazgos encontrados
durante el avance del trabajo de grado y recomendaciones para mejorar la calidad
del agua en el departamento.
INTRODUCCIÓN
La calidad del agua se refiere a las características fisicoquímicas y microbiológicas
que la hace apta para el consumo humano. Teniendo en cuenta que Boyacá es un
departamento con una cantidad importante de municipios, así como de variadas
características geográficas e hidrográficas se realizó el estudio de la calidad del
21
agua durante el periodo 2013- 2017 desde la competencia de la Contraloría
General de Boyacá.
Para el análisis de la calidad del agua se hace necesario considerar el papel
desempeñado tanto por las administraciones municipales como por los principales
ejes de control como lo son la Contraloría General de Boyacá y la Secretaría de
Salud de Boyacá.
La Contraloría General de Boyacá como ente de control fiscal ambiental, tiene la
necesidad de generar un análisis de la gestión adelantada por los municipios en
materia de agua potable y saneamiento básico, con el fin de exponer los
principales logros y falencias a nivel departamental en lo que concierne
especialmente al gasto público.
Para la elaboración de este análisis se realizó la revisión de la información
recopilada de las alcaldías municipales y Secretaría de Salud del departamento,
los cuales rinden cuentas a la Contraloría.
El estudio es de gran importancia a nivel departamental, debido a que sus
resultados se encuentran contenidos dentro del INFORME SOBRE EL ESTADO
DE LOS RECURSOS NATURALES Y EL AMBIENTE VIGENCIA, el cual es
presentado año a año a la Asamblea Departamental, que considera sus resultados
para la elaboración de políticas y planes para la gestión ambiental en el
departamento.
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE ESTUDIO
Boyacá es un departamento con un relieve muy variado y cuenta con la presencia
de diversas fuentes hídricas que comprenden ríos, lagos y lagunas, embalses,
ecosistemas de páramo y acuíferos subterráneos que garantizan el acceso al
agua de sus pobladores. Lamentablemente se evidencian fallas en las
22
características del agua con la que se abastecen los habitantes del departamento.
Estas deficiencias se pueden dar ya sea por factores ambientales o por la
ausencia de sistemas de tratamiento o bien por deficiencias en la operación de los
mismos.
Dichos problemas representan un riesgo para los consumidores, y es posible
medirse través del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo
Humano (IRCA), el cual está reglamentado en Colombia por el Decreto 1575 de
2007 donde se permite conocer el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades
relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y
microbiológicas del agua para consumo humano.
Para garantizar el cumplimiento de la norma, así como el bienestar de sus
habitantes, cada municipio debe destinar parte del presupuesto a invertir en agua
potable y saneamiento básico, aunque dichas inversiones muchas veces no son
llevadas a cabo o no se ven reflejadas en el mejoramiento de la calidad del agua
para consumo humano. Por lo tanto, se hace necesario realizar una verificación
del destino de estos fondos, así como analizar el impacto que estos tienen sobre
la calidad del recurso hídrico suministrado a la población boyacense y la incidencia
en su salud.
Figura 1. Localización Geográfica del Área del Trabajo De Grado
23
Fuente: GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Localización Departamento de Boyacá [Publicado en
martes, 19 de Junio de 2012, Citado en Martes, 12 de Abril de 2016] Disponible en:
http://www.boyaca.gov.co/images/MenuMiBoyaca/Localizaci%C3%B3n%20Depto%20de%20Boyac
%C3%A1.pdf
1.1. OBJETIVOS
1.1.1. Objetivo General
24
Evaluar la variación del IRCA de acuerdo con inversiones en agua potable y
saneamiento básico en los últimos cinco años en Boyacá.
1.1.2. Objetivos Específicos
•Elaborar un diagnóstico de calidad de agua potable de los últimos cinco años en
Boyacá.
•Elaborar matriz de seguimiento de inversiones en agua potable y saneamiento
básico de los últimos cinco años en Boyacá.
•Determinar el impacto en la salud por consumo de agua potable en el
departamento en los últimos cinco años.
•Correlacionar la calidad del agua potable, el impacto en la salud humana y las
inversiones ambientales durante los últimos cinco años en Boyacá.
1.2. ALCANCE Y LIMITACIONES
1.2.1. Alcance
El presente trabajo tendrá influencia en los 122 municipios sobre los cuales
ejerce control la Contraloría General de Boyacá ( teniendo en cuenta que Tunja
posee su propia Contraloría), y se enfocará en verificar el comportamiento del
Índice de Riesgo para la Calidad del Agua para Consumo Humano (IRCA) durante
una ventana de observación de cinco años; a su vez se realizará el seguimiento a
las inversiones realizadas en materia de Agua Potable y Saneamiento Básico en
los municipios de estudio y se analizará el impacto en la salud de sus habitantes
por concepto de consumo de agua potable.
1.2.2. Limitaciones
Una de las grandes limitantes de este trabajo puede ser la ausencia de
información, tanto de IRCA como de inversiones ejecutados por los municipios, así
como la información relacionada con morbilidad y mortalidad por origen hídrico, los
25
cuales puede que no sean reportados en su totalidad por los municipios de
estudio.
1.3. JUSTIFICACIÓN Y PERTINENCIA
Teniendo en cuenta la función de la Contraloría General de Boyacá como ente de
control fiscal ambiental y las deficiencias en las características del agua para
consumo en el departamento, se hace necesario el evaluar el impacto de las
inversiones ambientales para abordar esta problemática en el departamento. Este
proyecto permitirá a identificación de la gestión realizada en materia de agua
potable y saneamiento básico, además de revelar la evolución de dicha gestión
durante los últimos cinco años y será insumo en la elaboración de planes y
políticas en materia de agua potable.
La calidad del agua para consumo humano es un componente importante en la
formación del profesional en ingeniería ambiental, estando este en capacidad de
determinar la calidad del recurso hídrico, así como de ejercer control y vigilancia
reportando cualquier evento que ponga en riesgo sus características formulando
soluciones para asegurar la salud de las personas que se abastecen de dicho
recurso.
1.4. BASES TEÓRICAS
1.4.1. ESTADO DEL ARTE
26
1.4.1.1. Contexto Internacional
En 2013 en la ciudad de Juliaca (Perú) se realizó una investigación sobre el
Impacto del Consumo de agua potable sobre la salud de los hogares del Perú,
cuyo objetivo principal fue hallar el impacto del consumo de agua potable obre la
salud y la relación que existe entre el ingreso, la educación y los beneficios de
salud en los hogares en el Perú; obteniendo como resultado que los hogares que
cuentan con el servicio de agua potable presentan un 4,8% menos de incidencia
de enfermedad diarreica que los hogares que no cuentan con el servicio.
En 2015 en la ciudad de la Paz (Bolivia) se realizó una investigación sobre la
incidencia de los proyectos de inversión pública del sector de saneamiento básico
(agua potable) en el área rural del departamento de La Paz en el periodo entre
2006 y 2013, la cual buscaba principalmente realizar un estudio acerca de la
distribución de recursos, en proyectos de inversión pública de agua potable en el
área rural del Departamento de La Paz y estimar el porcentaje de cobertura y
déficit para el año 2013. El resultado fue el hallazgo de la falta de infraestructura
necesaria para cubrir las necesidades de la población rural del departamento de
La Paz, la debilidad de la normatividad existente y el poco presupuesto asignado a
este aspecto.
1.4.1.2. Contexto Nacional
En 2011 en Bogotá se realizó una investigación sobre la relación entre la calidad
del agua para consumo humano y las enfermedades de transmisión hídrica en las
zonas urbanas de los municipios de Cajicá, Chocontá, Cogua, Gachancipá,
Guasca, Guatavita, La Calera, Nemocón, Sesquilé, Sopó, Suesca, Villapinzón,
Tocancipá y Zipaquirá entre los años 2005 y 2009 cuyo objetivo era evaluar el
comportamiento de los parámetros de calidad del agua, calculando IRCA y
elaborando mapas de riesgo, obteniendo como resultado la asociación causal
entre las variables sobre todo en los municipios de Guatavita y La Calera donde se
reportan mayor cantidad de casos relacionados con las enfermedades de
transmisión hídrica y en los cuales se presenta una menor calidad del agua para
consumo humano.
En 2016 en Bogotá, se realizó una investigación sobre la Cobertura y condiciones
del agua potable como expresión de la calidad de vida en el municipio de Mocoa,
cuyo propósito principal era realizar un análisis para los años 2005 y 2012 de los
indicadores concernientes al acceso al agua potable como lo son: inversión en
agua potable y saneamiento básico, y el índice de riesgo de la calidad del agua
27
para consumo humano – IRCA, con el fin de evidenciar que variable tiene una
mayor incidencia sobre la calidad de vida de los habitantes de Mocoa, así mismo,
para exponer falencias y servir de apoyo en la creación de políticas públicas y
toma de decisiones obteniendo como resultado la ineficiente cobertura en agua
potable y saneamiento de la región (23,20%) , registrando un IRCA de 27,46
siendo este un nivel de riesgo medio y todo esto a pesar de la gran inversión
realizada($ 170.196.905).
En 2017 en Cartagena se realizó una investigación sobre la Inversión Pública en
Agua Potable y Calidad de Vida de los Habitantes de los Municipios de los Montes
de María del Departamento de Bolívar cuyo principal objetivo era analizar la
evolución de la inversión pública en agua potable y saneamiento básico en los
municipios del departamento de Bolívar que pertenecen a la subregión de los
Montes de María durante el periodo 1994-2014, evidenciando que esta no se
realiza de manera efectiva dado que no hay cobertura total de acueducto y
alcantarillado, así mismo el valor del IRCA reportado revela un nivel de riesgo
medio , lo que desencadeno en casos de morbilidad por enfermedad diarreica
aguda y enfermedades transmitidas por alimentos, viéndose así afectada la
calidad de vida de los consumidores de esta región.
1.4.1.3. Contexto Regional
En 2013 en la ciudad de Bogotá se realizó un estudio enfocado en realizar un
diagnóstico del plan departamental de aguas del departamento de Boyacá, en el
período 2008-2012, que tenía como objetivos analizar las inversiones físicas y
financieras realizadas por el Departamento de Boyacá, para cumplir con la política
de los Planes Departamentales de Agua, durante los años 2008-2012 y evaluar el
aumento de las coberturas en acueducto y alcantarillado, para el departamento de
Boyacá, en el período 2008-2012, con la implementación de los PDA´s. El
resultado de la investigación develó que las inversiones que ha realizado el
departamento de Boyacá, por 29 mil millones de pesos, durante los años 2009 a
2012, las coberturas en Agua Potable y Saneamiento Básico no han aumentado,
lo que permite indagar si el Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico en
Colombia, fue mejor coordinado bajo otras estrategias diferentes a la
implementación de los Planes Departamentales de Agua indicando que se
requiere un fortalecimiento institucional de las empresas prestadoras de servicios
públicos.
28
1.5. MARCO LEGAL
La legislación colombiana enmarca una serie de normas que aplican al alcance de
la investigación.
Constitución Política de Colombia de 1991: es la ley suprema del estado
colombiano, en ella se especifican los deberes y derechos de todos sus habitantes
y se establece la estructura y organización del Estado1.
Ley 142 de 1994: expedida por el Congreso de la Republica, por la cual se
establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras
disposiciones2.
Decreto 1575 de 2007: expedido por el Ministerio de la Protección Social (MPS) y
el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), por el cual se
establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para
Consumo Humano, con el fin de monitorear, prevenir y controlar los riesgos para
la salud humana causados por su consumo, exceptuando el agua envasada3.
Resolución 2115 de 2007: expedida por el Ministerio de la Protección Social
(MPS) y el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), por
medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos y frecuencias
del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para consumo
humano4.
1.6. MARCO REFERENCIAL
La calidad del agua es un factor que tiene gran incidencia en la salud del ser
humano, la calidad de los alimentos, las actividades económicas, etc., por lo cual,
es de vital importancia asegurar que esta cumpla con las características físicas,
químicas y microbiológicas que garanticen su uso sin ningún riesgo.
1 COLOMBIA. CONGRESO DE LA REEPÚBLICA. Constitución Política de Colombia. (13, junio, 1991). Bogotá, D.C. Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991 2 COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 142. (11, julio, 1994). Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 1994. no. 41.433. 3 COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL. Decreto 1575. (09, mayo, 2007). Por el cual se establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano. Bogotá, D.C.: El Ministerio, 2007. 14 p. 4 COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. Resolución 2115. (22, junio, 2007). Por medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para consumo humano. Bogotá D.C.: El Ministerio, 2007. 23 p.
29
1.6.1. IRCA--‐Índice De Riesgo De La Calidad Del Agua Para Consumo
Humano
La resolución 2115 de 2007 lo define como un indicador que determina la calidad
del agua, por el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con
el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del
agua para consumo humano, basado en análisis de características físicas,
químicas y microbiológicas en muestras de agua. La unidad de medida del IRCA
se da en porcentaje (%) y se calcula por medio de la siguiente expresión:
IRCA(%) = ∑ puntajes de riesgo asignado a las características no aceptables
∑ puntajes de riesgo asignados a todas las características analizadasX 100
Nota: Para el cálculo del IRCA mensual basta con calcular el promedio de todos
los IRCAS calculados en el mes.
Los puntajes de riesgo utilizados en el cálculo del IRCA para cada característica
fisca, química y microbiológica se encuentra consignada en la tabla 1.
Tabla 1. Puntaje de riesgo para cálculo del IRCA.
Característica Puntaje De Riesgo
Color Aparente 6
Turbiedad 15
pH 1,5
Cloro Residual Libre 15
Alcalinidad Total 1
Calcio 1
Fosfatos 1
Manganeso 1
Molibdeno 1
Magnesio 1
Zinc 1
Dureza Total 1
Continuación Tabla 1.
Característica Puntaje De Riesgo
Dureza Total 1
Sulfatos 1
Hierro Total 1,5
30
Cloruros 1
Nitratos 1
Nitritos 3
Aluminio (Al3+) 3
Fluoruros 1
COT 3
Coliformes Totales 15
Escherichia Coli 25
Sumatoria de puntajes asignados 100
Fuente: Resolución 2115 de 2007
Así mismo, se define la siguiente clasificación del nivel de riesgo del agua
suministrada para el consumo humano por la persona prestadora y se señalan las
acciones que debe realizar la autoridad sanitaria competente, en la tabla 2 se
presentan lo indicado en la resolución 2115 de 2007:
Tabla 2. Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por muestra y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse.
Clasificación
IRCA (%) Nivel de Riesgo
IRCA por muestra
(Notificaciones que adelantará la
autoridad sanitaria de manera
inmediata)
IRCA mensual
(Acciones)
80.1 - 100 Inviable
Sanitariamente
Informar a la persona prestadora,
al COVE, alcalde, Gobernador,
SSPD, MPS, INS, MAVDT,
Contraloría General y Procuraduría
General.
Agua no apta para consumo
humano, gestión directa de acuerdo
a su competencia de la persona
prestadora, alcaldes, gobernadores
y entidades del orden nacional.
35.1 - 80 Alto
Informar a la persona prestadora,
COVE, alcalde, Gobernador y a la
SSPD.
Agua no apta para consumo
humano, gestión directa de acuerdo
a su competencia de la persona
prestadora y de los alcaldes y
gobernadores respectivos.
14.1 - 35 Medio Informar a la persona prestadora,
COVE, alcalde y Gobernador.
Agua no apta para consumo
humano, gestión directa de la
persona prestadora.
5.1 - 14 Bajo Informar a la persona prestadora y
al COVE.
Agua no apta para consumo
humano, susceptible de
mejoramiento.
0 - 5 Sin
Riesgo Continuar el control y la vigilancia.
Agua apta para consumo humano.
Continuar la vigilancia.
Fuente: Resolución 2115 de 2007
1.6.2. Ficha Técnica de Inversión Ambiental (FTIA)
La Ficha Técnica de Inversión Ambiental es presentada cada vigencia fiscal por
los municipios, conforme a los procedimientos y formatos establecidos por el
“Sistema Nacional de Auditorías”, SIA, se encuentra sujeta legalmente desde el
2013 a la resolución 590 de la Contraloría General de Boyacá, en ésta se
31
establecen los métodos y la forma de rendir cuentas e informes por parte de los
responsables de manejo de fondos, bienes o recursos públicos ante la Contraloría
Departamental5.
Con esta información obtenida de cada municipio se realiza el análisis de inversión
ambiental con base en los subcomponentes de la ficha técnica ambiental, los
cuales incluyen un componente de Inversión Ambiental, el cual comprende la
inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico.
Para determinar calificación por nivel de ejecución presupuestal (Tabla 3)
realizada por el municipio en Agua Potable y Saneamiento Básico para el periodo
2013- 2017, se utiliza la siguiente expresión:
Nivel de Ejecución Presupuestal =
Ejecución presupuestal ambiental en Agua Potable y Saneamiento Básico
Presupuesto ambiental en Agua Potable y Saneamiento Básico
× 100
Tabla 3. Calificación por Niveles de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico.
Nivel de Ejecución Presupuestal Calificación
Mayor o igual al 100% Altamente Eficiente
Menor al 100% pero mayor o igual al 70% Eficiente
Menor al 70% pero mayor o igual al 20% Deficiente
Menor al 20% Estancado
Fuente: DOCF Obras civiles y costos Ambientales Metodología Contraloría General del Boyacá
(2002).
1.6.3. Programa de Agua Potable y Saneamiento Básico.
Es el sector en donde más se destina recursos para su ejecución e inversión en
los municipios que buscan garantizar la cobertura y calidad del agua potable y
saneamiento básico, además se tiene en cuenta el tratamiento de las aguas
vertidas que van directamente a las fuentes sin un previo tratamiento, inversiones
en construcción, mantenimiento de alcantarillado, planta de tratamiento de agua
residual (PTAR), recolección y disposición de residuos sólidos.6
1.6.4. Enfermedades de Origen Hídrico
5 ARDILA, Daniela y FAJARDO, Amanda, Análisis Sobre La Gestión Del Riesgo De Desastres En Boyacá 2015 – 2016. Tesis de Ingeniería Ambiental. Tunja: Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia, Facultad de Ingeniería, 2016, 186 p. 6 CONTRALORIA GENERAL DE BOYACÁ, Informe Sobre el Estado de los Recursos Naturales y del Ambiente en el Departamento de Boyacá 2013-2014. Colombia, p 30.
32
Son un grupo de enfermedades causadas por diferentes agentes etiológicos como
bacterias, protozoos, virus y helmintos, de los cuales se conocen más de 140
microorganismos. Estas enfermedades son transmitidas principalmente por vía
fecal-oral, a través del agua de consumo.7
1.6.5. Hepatitis A
La hepatitis A es una enfermedad hepática causada por el virus de la hepatitis A
(VHA). Éste se transmite principalmente cuando una persona no infectada (y no
vacunada) come o bebe algo contaminado por heces de una persona infectada
por ese virus. La enfermedad está estrechamente asociada a la falta de agua
salubre, un saneamiento deficiente y una mala higiene personal.8
La sintomatología presentada durante un cuadro de Hepatitis A comprende fiebre,
malestar, pérdida de apetito, diarrea, vomito, coloración intensa de la orina, dolor
abdominal e ictericia, Sin embargo, los infectados no siempre manifiestan estos
síntomas.
La Organización Mundial de la Salud recomienda las siguientes medidas para
prevenir la propagación de la Hepatitis A:
Sistemas adecuados de abastecimiento de agua potable
Eliminación apropiada de las aguas residuales de la comunidad
Prácticas de higiene personal tales como el lavado regular de las manos
con agua salubre.
Vacunación9.
A la fecha no existe ningún tratamiento para la Hepatitis A, lo más recomendado
es garantizar hidratación abundante y una adecuada nutrición del paciente. La
hospitalización no suele ser necesaria, excepto en caso de presentarse una
insuficiencia hepática aguda.
1.6.6. Leptospirosis
7 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Enfermedades vehiculizadas por agua- e índice de riesgo de la calidad del agua IRCA en Colombia, 2015. Bogotá, D.C., Colombia. 2015, p 12. 8 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Hepatitis A, 19 de septiembre de 2018 [revisado 20 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-a 9 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Hepatitis A, 19 de septiembre de 2018 [revisado 20 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-a
33
La leptospirosis es una enfermedad infecciosa ocasionada por la bacteria
lectospira; esta bacteria puede encontrarse en aguas dulces que han sido
ensuciada por la orina de animales. También podría infectarse si entra en contacto
con animales infectados. La infección ocurre en climas cálidos. La leptospirosis no
se propaga de una persona a otra, excepto en casos muy poco comunes10.
Se definen ciertos factores de riesgo como, por ejemplo:
Riesgo Profesional (agricultores, ganaderos, trabajadores de plantas de
beneficio, veterinarios, personal de aseo).
Actividades Recreativas (nadar en lagos, lagunas o ríos).
Exposición en el hogar (mascotas, sistemas de recolección de agua)
Los síntomas más comunes que se presentan por la leptospirosis son tos seca,
fiebre, dolor de cabeza, dolor muscular, náuseas, vómito, diarrea y escalofríos. Al
presentar síntomas similares a otras enfermedades transmitidas por el agua es
común llegar a un diagnostico errado por lo cual para su detección se hace
necesarios estudios como un Conteo Sanguíneo Completo (CSC) o exámenes de
orina, así mismo, una vez detectada la enfermedad, existe una amplia gama de
medicamentos para tratarla entre las que se encuentran la penicilina y la
ampicilina entre otras.
1.6.7. Enfermedad Diarreica Aguda (EDA)
La enfermedad diarreica aguda consiste en la deposición de heces liquidas o
inconsistentes con una frecuencia de tres o más veces al día. La Organización
Mundial de la Salud define ciertas causas para contraer diarrea, entre las que se
incluye:
Infección: la diarrea es un síntoma de infecciones ocasionadas por muy
diversos organismos bacterianos, víricos y parásitos, la mayoría de los
cuales se transmiten por agua con contaminación fecal. La infección es más
común cuando hay escasez de agua limpia para beber, cocinar y lavar. Las
dos causas más frecuentes de diarrea moderada a grave en países de
ingresos bajos son los rotavirus y Escherichia Coli. Otros patógenos,
como Cryptosporidium y Shigella, también pueden ser importantes.
Asimismo, es necesario tener en cuenta etiologías específicas de cada
lugar.
Fuente de agua: el agua contaminada con heces humanas procedentes,
por ejemplo, de aguas residuales, fosas sépticas o letrinas, es
10 BIBLIOTECA NACIONAL DE MEDICINA DE LOS ESTADOS UNIDOS. Leptospirosis [revisado 20 de octubre de 2018]. Disponible en: https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001376.htm
34
particularmente peligrosa. Las heces de animales también contienen
microorganismos capaces de ocasionar enfermedades diarreicas.
Otras causas: las enfermedades diarreicas pueden también transmitirse de
persona a persona, en particular en condiciones de higiene personal
deficiente. Los alimentos elaborados o almacenados en condiciones
antihigiénicas son otra causa principal de diarrea. El almacenamiento y
manipulación del agua doméstica en condiciones carentes de seguridad
también es un factor de riesgo importante. Asimismo, pueden ocasionar
enfermedades diarreicas el pescado y marisco de aguas contaminadas11.
Para el tratamiento de esta enfermedad se recomienda enfáticamente en la
hidratación del paciente con soluciones salinas o complementos de zinc y con el
suministro de alimentos ricos en nutrientes. Así mismo las recomendaciones para
evitar la aparición de la diarrea comprenden el acceso a fuentes de agua de
calidad, el uso de servicios de saneamiento mejorados, lavado de manos, y en
general, una higiene personal y alimenticia adecuada.
1.6.8. Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA)
La infección transmitida por alimentos es una enfermedad que resulta de la
ingestión de alimentos conteniendo microorganismos patógenos vivos, como
Salmonella, Shigella, el virus de la hepatitis A, Trichinella spirallis y otros12. Los
síntomas más recurrentes encierra malestar estomacal, cólicos abdominales,
fiebre, diarrea, nausea, vómito y deshidratación. Esta puede presentarse de dos
formas:
Individual: Episodio en el cual una persona presenta un cuadro clínico
compatible con una ETA.
Colectiva: Episodio en el cual dos o más personas presentan un cuadro
clínico compatible con una ETA.
En general el tratamiento para las enfermedades transmitidas por alimentos
consiste en la hidratación constante del paciente o grupo de pacientes. Así mismo,
el Ministerio de Salud dispone recomendaciones para prevenir la aparición de
estas enfermedades:
11 ORGANIZACIÓN MUNIDIAL DE LA SALUD. Enfermedades Diarreicas, 02 de mayo de 2017, [ revisado 19 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/diarrhoeal-disease 12 ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD. Enfermedades transmitidas por alimentos (ETA), [revisado 12 noviembre de 2018]. Disponible en: https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=10836:2015-enfermedades-transmitidas-por-alimentos-eta&Itemid=41432&lang=es
35
Lavado de manos, con abundante agua y jabón, antes de comer, antes de
preparar alimentos, después de ir al baño.
Consumir agua potable, hervida, purificada o tratada con cloro.
No introducir en el agua potable recipientes sucios, contaminados, las
manos o cualquier otro elemento que la pueda contaminar.
Consumir alimentos bien cocidos y de reciente preparación.
Preparar bien el pescado y los mariscos ya que son una de las principales
fuentes de contagio.
Lavar los vegetales, hortalizas y frutas con agua limpia y tratada, antes de
consumirlos.
Mantener los alimentos bien tapados y no mezcle alimentos crudos con
alimentos preparados.
Lavar y desinfectar los utensilios de cocina usados por la persona enferma
o que se sospeche que lo está13.
1.7. MARCO CONCEPTUAL
El informe de la Superintendencia de Servicios Públicos sobre Calidad del Agua
en su edición para el año 2017, aborda los siguientes conceptos:
Agua potable o agua para consumo humano: De acuerdo con lo señalado en el
artículo 2 del Decreto 1575 de 2007, es aquella que, por cumplir las características
físicas, químicas y microbiológicas, en las condiciones señaladas en el
mencionado decreto y demás normas que la reglamenten, es apta para consumo
humano. Se utiliza en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la
higiene personal.
Calidad del agua: Es el resultado de comparar las características físicas,
químicas y microbiológicas encontradas en el agua, con el contenido de las
normas que regulan la materia.
Características físicas: El agua para consumo humano no podrá sobrepasar los
valores máximos aceptables para cada una de las características físicas que se
señalan en el cuadro 1 (artículo 2) de la Resolución 2115 de 2007.
Características químicas: Las características químicas del agua para consumo
humano de los elementos, compuestos químicos y mezclas de compuestos
químicos deben enmarcarse dentro de los valores máximos aceptables que
señalados en los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Resolución 2115 de 2007.
13 MINISTERIO DE SALUD. Enfermedades Diarreicas Agudas, [revisado 18 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.minsalud.gov.co/salud/publica/Paginas/enfermedades-diarreicas-agudas.aspx
36
Características microbiológicas: Las características microbiológicas del agua
para consumo humano deben enmarcarse dentro de los siguientes valores
máximos aceptables desde el punto de vista microbiológico, los cuales son
establecidos en los artículos 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano – IRCA:
Grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no
cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua
para consumo humano.
Persona prestadora que suministra o distribuye agua para consumo humano
(persona prestadora): Son aquellas personas prestadoras que, acorde con la Ley
142 de 1994, suministran agua para consumo humano tratada o sin tratar.
Mapa de riesgo de calidad de agua (mapa de riesgo): Instrumento que define
las acciones de inspección, vigilancia y control del riesgo, asociado a las
condiciones de calidad de las cuencas abastecedoras de sistemas de suministro
de agua para consumo humano, las características físicas, químicas y
microbiológicas del agua de las fuentes superficiales o subterráneas de una
determinada región, que puedan generar riesgos graves a la salud humana si no
son adecuadamente tratadas, independientemente de si provienen de una
contaminación por eventos naturales o antrópicos.
Inspección sanitaria: Conjunto de acciones que, en desarrollo de sus funciones,
realizan las autoridades sanitarias y las personas prestadoras que suministran o
distribuyen agua para consumo humano, destinadas a obtener información,
conocer, analizar y evaluar los riesgos que presenta la infraestructura del sistema
de abastecimiento de agua. Igualmente, están encaminadas a identificar los
posibles factores de riesgo asociado a inadecuadas prácticas operativas y a la
determinación de la calidad del agua suministrada, mediante la toma de muestras,
solicitud de información y visitas técnicas al sistema de suministro, dejando
constancia de ello mediante el levantamiento del acta respectiva.
Nivel de Riesgo: Asociado al porcentaje de IRCA, señalando la posibilidad que
tienen los usuarios de contraer enfermedades relacionadas con el consumo de
agua que está siendo distribuida mediante la red de distribución.
Puntos de muestreo en red de distribución: Sitios puntuales en donde se
realiza la toma de la muestra de agua para consumo humano en la red de
distribución, de acuerdo con lo definido entre la autoridad sanitaria y la persona
prestadora que suministra o distribuye agua para consumo humano.
Población servida o atendida: Es el número de personas abastecidas por un
sistema de suministro de agua.
37
Red de distribución o Red pública: Es el conjunto de tuberías, accesorios,
estructura y equipos que conducen el agua desde el tanque de almacenamiento o
planta de tratamiento hasta las acometidas domiciliarias.
Reglamento técnico del sector (RAS): Documento técnico normativo que señala
los requisitos que deben cumplir las obras, y procedimientos operativos que se
utilicen en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto,
alcantarillado y aseo y sus actividades complementarias.
SUI: Sistema Único de Información de los Servicios Públicos, mediante el cual los
prestadores reportan información de control de la calidad del agua, desde el año
2009 mediante la expedición de la Resolución 20094000015085 del 11 de junio de
2009.
1.8. DISEÑO METODOLÓGICO
1.8.1. Metodología
Elaborar un diagnóstico de calidad de agua potable de los últimos cinco
años en Boyacá:
Elaborar y validar instrumento de recolección de información.
Recopilar información técnica del IRCA municipal de los últimos cinco años.
Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el valor del IRCA tanto
urbano como rural en cada municipio del departamento, así como su
respectivo nivel de riesgo.
38
Determinar el porcentaje del departamento calificado con un nivel de riesgo
para consumo de agua bajo, medio, alto o inviable.
Comparar los valores del IRCA y nivel de riesgo del departamento durante
los últimos cinco años por medio de una tabla o matriz.
Elaborar un documento diagnóstico donde se analice el estado de la calidad
del agua en el departamento durante los últimos cinco años en el
departamento.
Zonificar el departamento según el valor del IRCA tanto urbano como rural
en el departamento durante los últimos cinco años.
Elaborar matriz de seguimiento de inversiones en agua potable y
saneamiento básico de los últimos cinco años en Boyacá:
Elaborar y validar instrumento de recolección de información.
Recopilar información sobre la inversión agua potable y saneamiento básico
municipal de los últimos cinco años.
Calificar los municipios de acuerdo con el nivel de ejecución presupuestal
total en agua potable y saneamiento básico según su porcentaje de
ejecución como altamente eficiente, eficiente, deficiente y estancado.
Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el presupuesto invertido
en agua potable y saneamiento básico, así como su calificación por
porcentaje de ejecución.
Determinar el porcentaje del departamento calificado con un nivel de
ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico altamente
eficiente, eficiente, deficiente o estancado.
Zonificar el departamento de acuerdo con su calificación por porcentaje de
ejecución en los últimos cinco años.
Comparar la calificación por ejecución presupuestal en agua potable y
saneamiento básico durante los últimos cinco años a través de una tabla o
matriz.
Determinar el impacto en la salud por consumo de agua potable en el
departamento en los últimos cinco años:
Solicitar información referente a los casos de enfermedades de origen
hídrico reportados en los últimos cinco años a la Secretaría de Salud de
Boyacá.
Determinar el porcentaje del departamento en el que se reportaron casos
de enfermedades de origen hídrico en el departamento durante los últimos
cinco años.
39
Calcular el porcentaje de la población reportada por enfermedades de
origen hídrico, tanto en el departamento como en cada uno de los
municipios.
Analizar la variación en el número de casos de enfermedades de origen
hídrico reportados en los últimos cinco años.
Correlacionar la calidad del agua potable, el impacto en la salud humana y
las inversiones ambientales durante los últimos cinco años en Boyacá:
Comparar la variación en ejecución presupuestal en agua potable y
saneamiento básico con el valor del IRCA en el departamento durante los
últimos cinco años.
Comparar la variación del valor del IRCA con el número de casos de
enfermedades de origen hídrico reportados en el departamento durante los
últimos cinco años.
Comparar la variación en ejecución presupuestal en agua potable y
saneamiento básico con número de casos de enfermedades de origen
hídrico reportados en el departamento durante los últimos cinco años.
Elaborar mapas zonificando el departamento según la correlación entre
IRCA, inversiones en agua potable y saneamiento básico y el impacto en la
salud en el departamento durante los últimos cinco años.
1.8.2. Diseño Experimental
El estudio será de tipo descriptivo principalmente, ya que busca dar a conocer el
estado de la calidad del agua para consumo humano en el departamento y servirá
como herramienta para la elaboración de políticas ambientales en materia de agua
potable en Boyacá. Así mismo al relacionar diversas variables como lo son el
IRCA, las inversiones ambientales y reportes de enfermedades de origen hídrico
se considera que también es un estudio de tipo correlacional.
También se considera que es de tipo explicativo, debido a que expone las causas
de los posibles escenarios relacionados con el agua potable, el impacto en la
salud humana y las inversiones ambientales, así como los motivos por los cuales
es necesario la inversión en agua potable y saneamiento básico, y el control fiscal
de la misma.
40
La información será recolectada a través de cuestionarios aprobados por la
Contraloría, los cuales serán diligenciados por cada municipio suministrando la
información requerida; otra parte de la información será suministrada por la
Secretaría de Salud del Departamento; la información restante será recopilada a
partir de informes de años anteriores suministrados por la Contraloría. Una vez
obtenidos los datos necesarios, el comportamiento de las variables se evaluará
por municipio, año y área de estudio, realizando un análisis estadístico con
medidas de tendencia central (media, mediana y moda). También se realizarán
mapas donde se ilustren gráficamente los hallazgos de la investigación.
1.9. PROGRAMA DE TRABAJO
41
Tabla 4. Cronograma de trabajo propuesto.
S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 S12 S13 S14 S15 S16 S17 S18 S19 S20 S21 S22 S23 S24 Elaborar y validar instrumento de recolección de
información.
Recopilar información técnica del IRCA municipal de los
últimos cinco años.
Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el valor
del IRCA tanto urbano como rural en cada municipio del
departamento, así como su respectivo nivel de riesgo.Determinar el porcentaje del departamento calificado
con un nivel de riesgo para consumo de agua bajo, medio,
alto o inviable.
Comparar el los valores del IRCA y nivel de riesgo del
departamento durante los últimos cinco años por medio
de una tabla o matriz.
Elaborar un documento diagnóstico donde se analice el
estado de la calidad del agua en el departamento durante
los últimos cinco años en el departamento.
Zonificar el departamento según el valor del IRCA tanto
urbano como rural en el departamento durante los
últimos cinco años.
Elaborar y validar instrumento de recolección de
Recopilar información sobre la inversión ambiental
municipal de los últimos cinco años.
Calificar los municipios de acuerdo con el nivel de
ejecución presupuestal total en medio ambiente según su
porcentaje de ejecución como altamente eficiente,
eficiente, deficiente y estancado.
Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el
presupuesto invertido en medio ambiente, así como su
calificación por porcentaje de ejecución. Determinar el porcentaje del departamento calificado
con un nivel de ejecución presupuestal en medio
ambiente altamente eficiente, eficiente, deficiente o
estancado.
Comparar la calificación por ejecución presupuestal en
medio ambiente durante los últimos cinco años a través
de una tabla o matriz.
Zonificar el departamento de acuerdo con su calificación
por porcentaje de ejecución en los últimos cinco años.
Solicitar información referente a los casos de
enfermedades de origen hídrico reportados en los últimos
cinco años la Secretaria de Salud de Boyacá.
Determinar el porcentaje del departamento en el que se
reportaron casos de enfermedades de origen hídrico en el
departamento durante los últimos cinco años.
Calcular el porcentaje de la población reportada por
enfermedades de origen hídrico, tanto en el
departamento como en cada uno de los municipios.
Analizar la variación en el número de casos de
enfermedades de origen hídrico reportados en los últimos
Comparar la variación en ejecución presupuestal
ambiental con el valor del IRCA en el departamento
durante los últimos cinco años.
Comparar la variación del valor del IRCA con el número de
casos de enfermedades de origen hídrico reportados en el
departamento durante los últimos cinco años.
Comparar la variación en ejecución presupuestal
ambiental con número de casos de enfermedades de
origen hídrico reportados en el departamento durante los
últimos cinco años.
Elaborar mapas zonificando el departamento según la
correlación entre IRCA, inversiones ambientales y el
impacto en la salud en el departamento durante los
últimos cinco años .
Elaborar un
diagnóstico de
calidad de agua
potable de los
últimos cinco
años en Boyacá.
Elaborar matriz
de seguimiento
de inversiones
ambientales de
los últimos cinco
años en Boyacá.
Determinar el
impacto en la
salud por
consumo de
agua potable en
el departamento
en los últimos
cinco años.
Elaboración de Informe Final
Correlacionar la
calidad del agua
potable, el
impacto en la
salud humana y
las inversiones
ambientales
durante los
últimos cinco
años en Boyacá
OBJETIVO ACTIVIDAD
MES
1 2 3 4 5 6
42
2. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL PERIODO
2013 – 2017
Boyacá es un Departamento rico en agua, sus tierras están surcadas por
numerosos ríos14. Los ríos que corren por el territorio boyacense conforman cinco
cuencas hidrográficas que llevan sus aguas a cinco ríos importantes como son: el
Magdalena, el Suárez, el Chicamocha, el Arauca, el Meta y además por las
subcuencas de los ríos Guavio, Cravo Sur, Lengupá, Upía, Cusiana y Pauto. Sin
embargo, pese a la riqueza hídrica que tiene el departamento, la calidad de agua
para consumo es una de las problemáticas que se presenta actualmente, reflejada
en la falta de cobertura de agua potable y saneamiento básico en alguno de sus
municipios.
La Dirección Operativa Control Fiscal de Obras Civiles y Valoración de Costos
Ambientales de la Contraloría General de Boyacá anualmente se encarga de
realizar seguimiento los acueductos a nivel urbano y rural, de cada uno de los 122
municipios auditados, usando como herramienta la información suministrada por la
Secretaría de Salud de Boyacá, referente al Índice de Riesgo de la Calidad del
Agua para Consumo Humano (IRCA).
2.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN LA ZONA URBANA DEL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ PARA EL PERIODO 2013 – 2017
Las cabeceras urbanas, al concentrar la mayor parte tanto de la población como
de la infraestructura colectiva (Hospitales, Clínicas, Colegios, etc.) de los
municipios son las que más recurso hídrico demandan diariamente, por tanto, es
de vital importancia que las administraciones municipales garanticen agua de
óptima calidad para beneficio de sus habitantes. A continuación, se presenta el
análisis de la calidad del agua en los cascos urbanos del departamento durante el
periodo 2013 – 2017.
14 GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Hidrografía Boyacense, 21 de junio de 2012 [ revisado 20 de
noviembre de 2018]. Disponible en: http://www.boyaca.gov.co/prensa-publicaciones/mi-boyac%C3%A1/hidrografia-boyacense
43
2.1.1. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013
Para la vigencia 2013, la Secretaría de Salud de Boyacá tomó muestras en 122
acueductos municipales analizando sus características fisicoquímicas y
microbiológicas y dando a conocer el Nivel de Riesgo que presenta cada
municipio. En el anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo
reportado para cada municipio durante el año 2013. El IRCA promedio para la
zona urbana del departamento de Boyacá en la vigencia 2013 es de 7,71 con un
nivel de riesgo bajo. En la Tabla 5 se presenta el consolidado de la cantidad de
municipios según el nivel de riesgo registrado para el año 2013.
Tabla 5. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana durante la vigencia 2013
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 0
35,1 - 80,09 Alto 4
14,1 - 35,09 Medio 18
5,1 - 14,09 Bajo 33
0 - 5,09 Sin riesgo 66
No reporta información 1
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
La información suministrada en la tabla 5 indica que para el primer año de estudio
la calidad del agua en los acueductos urbanos es en su mayoría buena, con 66
municipios con un IRCA sin riesgo, sin embargo, no se puede obviar el hecho de
que en el resto de acueductos, es decir 55 municipios se presenta algún nivel de
Riesgo (Bajo, Medio, Alto), lo cual refleja un peligro para la salud de sus
pobladores, evidenciando una mala gestión tanto por parte de los prestadores del
servicio como de los alcaldes municipales. Cabe resaltar que un municipio
(Cubará) no reportó información acerca de su IRCA urbano, por lo que el análisis
de la calidad del agua durante la vigencia 2013 no pudo llevarse a cabo en su
totalidad al no conocerse su nivel de riesgo. A continuación, en la gráfica 1 se
ilustra el porcentaje de municipios del departamento clasificados según el nivel de
riesgo.
44
Gráfica 1. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2013
Fuente: Autor
La gráfica 1 argumenta de forma más clara la situación de la calidad del agua en
el departamento, en el cual casi la mitad (45,08%) de sus municipios presenta
algún riesgo por consumo de agua potable, indicando un problema serio de
salubridad en el departamento de Boyacá. En el anexo 2 se presenta el Mapa de
Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del
Departamento de Boyacá en el año 2013.
2.1.2. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua Para Consumo Humano en
la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2014
Para la vigencia 2014, la Secretaría de Salud de Boyacá tomó muestras en 122
acueductos municipales analizando sus características fisicoquímicas y
microbiológicas dando a conocer el Nivel de Riesgo que presenta cada municipio.
En el anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para
cada municipio durante el año 2014. El IRCA promedio para la zona urbana del
departamento de Boyacá en la vigencia 2014 es de 6,42 siendo mejor que el IRCA
promedio de la vigencia anterior, aunque manteniéndose en un nivel de Riesgo
Bajo. En la Tabla 6 se presenta el nivel de riesgo registrado por los municipios del
departamento durante la vigencia 2014.
3,28%
14,75%
27,05%54,10%
0,8…
Alto Medio Bajo Sin Riesgo No reporta Información
45
Tabla 6. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana durante la vigencia 2014
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 0
35,1 - 80,09 Alto 1
14,1 - 35,09 Medio 14
5,1 - 14,09 Bajo 40
0 - 5,09 Sin riesgo 67
No reporta información 0
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
En la tabla 6 se muestra una mejoría con respecto a la vigencia 2013,
principalmente en la disminución en el número de municipios con niveles de riesgo
Medio y Alto, alcanzando principalmente un nivel de riesgo Bajo; sin embargo, al
igual que en el año anterior, se presentó la cifra de 55 municipios con algún nivel
de riesgo (Bajo, Medio, Alto) y por tanto se mantuvo algún peligro para la salud de
los pobladores. Así mismo se tiene en cuenta que para esta vigencia se tuvo un
reporte completo de los IRCA urbanos pudiendo realizar un análisis completo,
como se puede evidenciar en la gráfica 2.
Gráfica 2. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2014
Fuente: Autor
La gráfica 2 presenta de forma más clara el incremento en la calidad del agua del
departamento, tanto que, aunque el porcentaje de municipios con algún riesgo
(45,09%) es prácticamente igual al de la vigencia 2013, se debe apreciar que se
amplió el porcentaje de municipios con un Riesgo Bajo, reduciéndose así el riesgo
sobre la salud de los consumidores, siendo esto evidencia de la vigilancia ejercida
desde los entes de control, lo que se refleja en una mejor prestación del servicio
por parte de las administraciones municipales. En el anexo 3 se presenta el Mapa
0,82%11,48%
32,79%54,91%
Alto Medio Bajo Sin Riesgo
46
de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del
Departamento de Boyacá en el año 2014.
2.1.3. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2015
Para la vigencia 2015, la Secretaría de Salud de Boyacá tomó muestras en 122
acueductos municipales analizando sus características fisicoquímicas y
microbiológicas dando a conocer el Nivel de Riesgo que presenta cada municipio.
En el anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para
cada municipio durante el año 2015. El IRCA urbano en el departamento de
Boyacá para la vigencia 2015 fue de 4,98 encontrándose por primera vez Sin
Riesgo para la salud de los consumidores para el periodo de estudio 2013- 2015.
En la Tabla 7 se presenta una síntesis del nivel de riesgo reportado para los
municipios en el año 2015.
Tabla 7. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2015.
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 0
35,1 - 80,09 Alto 0
14,1 - 35,09 Medio 14
5,1 - 14,09 Bajo 30
0 - 5,09 Sin riesgo 78
No reporta información 0
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
Para la vigencia 2015 se tiene que por primera vez el departamento de Boyacá no
presenta ningún municipio que presente un nivel de riesgo Alto en su acueducto
urbano visibilizando un gran avance en materia de saneamiento dado que esto es
indicador de que el agua suministrada a los pobladores urbanos no contiene
sustancias químicas o microorganismos que representen gran peligro para la
salud. Así mismo, se evidencia que el número de municipios que no presentan
ningún riesgo para la salud tuvo un incremento significativo respecto a vigencias
anteriores, mejorando así la calidad de vida de gran cantidad de pobladores del
departamento.
A pesar de que este crecimiento también representa una disminución en el
número de municipios que aun presentan algún riesgo (Medio, Bajo), no se puede
ignorar que para la vigencia 2015, 44 municipios todavía distribuyen agua de mala
calidad a los pobladores de sus cascos urbanos. A continuación, en la gráfica 3 se
47
ilustra el porcentaje de municipios del departamento clasificados según el nivel de
riesgo en la vigencia 2015.
Gráfica 3. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2015
Fuente: Autor
En la gráfica 3 se demuestra la mejoría en la prestación del servicio en los
acueductos urbanos de Boyacá dado que se redujo el porcentaje de municipios
(36,07%) que aún distribuyen agua con algún riesgo para la salud de los
consumidores. En el anexo 4 se presenta el Mapa de Riesgo de la Calidad de
Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en
el año 2015.
2.1.4. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2016
En la vigencia 2016, se dio a conocer el Nivel de Riesgo reportado para la zona
urbana de cada municipio por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá. En el
anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada
municipio durante el año 2016. El IRCA urbano en el departamento de Boyacá
para la vigencia 2016 fue de 5,67 encontrándose un nivel de Riesgo Bajo, siendo
mayor al de la vigencia 2015. En la Tabla 8 se presenta la recopilación del nivel de
riesgo para el consumo de agua en Boyacá durante el 2016.
Tabla 8. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2016.
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 0
35,1 - 80,09 Alto 0
63,93%11,48%
24,59%
Sin Riesgo Medio Bajo
48
14,1 - 35,09 Medio 17
5,1 - 14,09 Bajo 34
0 - 5,09 Sin riesgo 71
No reporta información 0
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
La tabla 8 expone como se incrementó el número de municipios tanto con Riesgo
Bajo como con Riesgo Medio, lo que significa un retroceso en la calidad del agua
del departamento e indicando una deficiente gestión para la prestación del servicio
de agua potable por parte de las administraciones de estos municipios y
representando un deterioro en la calidad de vida de los consumidores.
Sin embargo, el diagnóstico para la vigencia 2016 en general es bueno, por cuenta
de la alta cantidad de municipios con un IRCA Sin Riesgo siendo la gran mayoría
del departamento. A continuación, en la gráfica 4 se ilustra la distribución de los
municipios del departamento según el nivel de riesgo reportado en la vigencia
2016.
Gráfica 4. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2016
Fuente: Autor
A partir de la gráfica 4, se observa como la calidad del agua se deterioró en el año
2016 al aumentarse los porcentajes de municipios en riesgo bajo y medio, lo que
repercute en el deterioro de la calidad de vida de las personas a las que se les
suministra este recurso. En el anexo 5 se presenta el Mapa de Riesgo de la
Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de
Boyacá en el año 2016.
58,20%
13,93%
27,87%
Sin Riesgo Medio Bajo
49
2.1.5. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2017
Durante la vigencia 2017, la Secretaría de Salud de Boyacá compiló muestras
fisicoquímicas y microbiológicas en 122 acueductos municipales dando a conocer
el Nivel de Riesgo reportado para cada municipio. En el anexo 1 se presenta el
IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada municipio durante el año
2017.
El IRCA urbano en el departamento de Boyacá para la vigencia 2017 fue de 4,69
encontrándose nuevamente Sin Riesgo y mejorando el registro de la vigencia
2016. En la Tabla 9 se presenta el compilado del número de municipios según el
nivel de riesgo en el año 2017.
Tabla 9. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2017.
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 0
35,1 - 80,09 Alto 0
14,1 - 35,09 Medio 14
5,1 - 14,09 Bajo 20
0 - 5,09 Sin riesgo 88
No reporta información 0
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
En la tabla 9 se observa el resultado de la vigilancia ejercida por los entes de
control (Contraloría, Secretaría de Salud) en el departamento teniendo en cuenta
el incremento en el número de municipios que garantizaron agua de óptima
calidad a sus pobladores urbanos siendo este el mejor año del periodo de estudio
y en el cual la mayor cantidad de personas mejoraron su calidad de vida al obtener
agua sin ningún riesgo para la salud. En la gráfica 5 se presenta el reparto de los
municipios según su nivel de riesgo para el consumo de agua potable durante la
vigencia 2017.
Gráfica 5. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2017
50
Fuente: Autor
Como se evidencia en la gráfica 5, como consecuencia de los controles ejercidos
por la Contraloría General de Boyacá y la Secretaría de salud de Boyacá, se
presentó una recuperación sustancial en la calidad del servicio de agua potable en
los acueductos urbanos del departamento, garantizando agua en estado óptimo
para el consumo en su mayoría. En el anexo 6 se presenta el Mapa de Riesgo de
la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento
de Boyacá en el año 2017.
2.1.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para
Consumo Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá
para el Periodo 2013 – 2017
El IRCA del departamento promedio durante el periodo 2013- 2017 fue de 5,88
con un nivel de Riesgo Bajo, esto se debe a que en varios años de estudio se
reportaron niveles de riesgo elevado como se muestra en la tabla 10.
Tabla 10. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en el periodo 2013- 2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Promedio IRCA
Departamental 7,71 6,42 4,98 5,67 4,69
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
La tabla 10 demuestra que, a pesar del pico presentado en 2016, se ha
presentado una mejoría gradual en la calidad del agua del departamento de
Boyacá manifestada principalmente a través del aumento en la cantidad de
72,13%
11,48%
16,39%
Sin Riesgo Medio Bajo
51
municipios que reportan un IRCA Sin Riesgo pasando de 66 en el 2013 a 88 en el
2017, reflejándose en la disminución de la cantidad de municipios que se
encuentran en un Nivel de Riesgo Medio o Bajo. En la Tabla 11 se expone de
manera más detallada este comportamiento:
Tabla 11. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante el periodo 2013 – 2017.
2013 2014 2015 2016 2017
Nivel De Riesgo Número de Municipios
Inviable Sanitariamente 0 0 0 0 0
Alto 4 1 0 0 0
Medio 18 14 14 17 14
Bajo 33 40 30 34 20
Sin riesgo 66 67 78 71 88
No Reporta Información 1 0 0 0 0
TOTAL 122 122 122 122 122
Fuente: Autor
Esto es un indicador de que se ha mejorado en la prestación del servicio para los
habitantes de los cascos urbanos del departamento de Boyacá, en los cuales,
debido a los controles ejercidos por la Contraloría General de Boyacá y la
Secretaría de Salud de Boyacá, se ha garantizado no solo una mejor calidad del
agua distribuida a los habitantes de las cabeceras municipales, sino que también
se ha ampliado su cobertura.
Así mismo, una vez se compilan los valores del IRCA y su respectivo nivel de
riesgo para cada municipio es posible comparar los registros de cada municipio
obteniendo que, en promedio 13 municipios (10,65%) presentan un nivel de
Riesgo Medio, 37 municipios (30,32%) presentan un nivel de Riesgo Bajo y 72
municipios (59,01%) se encuentran Sin Riesgo, indicando en primera instancia
una buena calidad del agua en la mayoría de municipios del departamento. Se
debe tener en cuenta que una cantidad considerable de municipios al estar en un
nivel de riesgo bajo están muy cerca de prestar un servicio que no represente
ningún riesgo para la salud de sus pobladores. A su vez los 13 municipios que
presentan un Riesgo Medio deben emprender acciones correctivas mucho más
estrictas para que la calidad del agua en sus acueductos urbanos mejore.
2.2. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN LA ZONA RURAL DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
PARA EL PERIODO 2013 – 2017
52
Se realizó un análisis además para la zona rural de los 122 municipios del
departamento de Boyacá, pues es de vital importancia conocer la calidad del agua
de las veredas, pues reviste el mismo interés que la zona urbana. Es necesario
que se inspeccione cómo se está controlando y qué medidas se están empleando
para buscar agua con calidad por parte de las juntas administrativas de acueducto
rural y de las alcaldías municipales.
2.2.1. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013
En paralelo a la toma de muestras urbanas, la Secretaría de Salud de Boyacá,
analizó muestras de los distintos acueductos rurales del departamento. En el
anexo 7 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada
municipio durante el año 2013. El IRCA rural del departamento para la vigencia
2013 fue de 56,22 con un Nivel de Riesgo Alto. En la Tabla 12 se presenta el
número de municipios para cada nivel de riesgo para el periodo estudiado en el
área rural durante la vigencia 2013.
Tabla 12.Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2013
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 17
35,1 - 80,09 Alto 76
14,1 - 35,09 Medio 20
5,1 - 14,09 Bajo 4
0 - 5,09 Sin riesgo 4
No reporta información 1
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
La Tabla 12 expone un panorama preocupante en cuanto a calidad del agua se
refiere para la vigencia 2013 en el departamento, en la que se observa que
prácticamente toda la población rural de Boyacá recibió un servicio de mala
calidad que significaba un riesgo para su salud, ocasionado por diversos factores
como pueden ser la ausencia de infraestructura, falta de mantenimiento o
incorrecta operación de la existente.
Gráfica 6. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante la vigencia 2013
53
|Fuente: Autor
La gráfica se confirma el mal estado de la calidad del agua para el 2013, con un
95,9% de los municipios reportando algún nivel de Riesgo en su calidad. Se debe
tener mucha atención con los municipios calificados con Riesgo Alto e Inviables
Sanitariamente principalmente porque sus aguas poseen características
fisicoquímicas y microbiológicas no aptas para el consumo humano. Cabe resaltar
que el análisis no se pudo realizar en su totalidad por cuenta de la falta de
información de algunos municipios. En el anexo 8 se presenta el Mapa de Riesgo
de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento
de Boyacá en el año 2013.
2.2.2. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2014
En la vigencia 2014, se dio a conocer el Nivel de Riesgo reportado en las áreas
rurales de cada municipio por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá. En el
anexo 7 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada
municipio durante el año 2014 en las zonas rurales del departamento. El IRCA
rural del departamento para la vigencia 2014 fue de 53,27 con un Nivel de Riesgo
Alto, siendo un poco menor que en la vigencia anterior. En la Tabla 13 se presenta
una síntesis de los niveles de riesgo reportados en los acueductos rurales durante
la vigencia 2014.
Tabla 13. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2014
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 18
13,93%
62,30%
16,39%
3,28%
3,28% 0,82%
Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin riesgo No reporta información
54
35,1 - 80,09 Alto 70
14,1 - 35,09 Medio 20
5,1 - 14,09 Bajo 11
0 - 5,09 Sin riesgo 2
No reporta información 1
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
Para la vigencia 2014 el promedio departamental se redujo. Se tiene que el
cambio más significativo se dio por la disminución en la cantidad de municipios
con un nivel de Riesgo Alto, los cuales pasaron principalmente a un nivel de
Riesgo Bajo. Esto indicó que a pesar de que la calidad del agua en las zonas
rurales continúa siendo mala se dieron avances encaminados a mejorar la
prestación del servicio.
Gráfica 7. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante la vigencia 2014
Fuente: Autor
En la gráfica se evidencia la leve mejoría que se presentó en la vigencia 2014, al
observar cómo se reduce el porcentaje de municipios en Riesgo Alto,
incrementándose los que se encuentran calificados con Riesgo Bajo. Llama la
atención la reducción en el porcentaje calificado Sin Riesgo, el cual se redujo,
representando también un retroceso para dichos municipios. Se debe tener en
cuenta que para la vigencia 2014 tampoco se pudo realizar un análisis completo
por cuenta de la falta de información de algunos municipios. En el anexo 9 se
presenta el Mapa de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el
Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2014.
14,75%
57,38%
16,39%
9,02%
1,64% 0,82%
Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin Riesgo No reporta información
55
2.2.3. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2015
Durante la vigencia 2017, la Secretaría de Salud de Boyacá compiló muestras
fisicoquímicas y microbiológicas en 122 acueductos veredales de cada municipio
dando a conocer el Nivel de Riesgo reportado para cada uno. En el anexo 7 se
presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada municipio
durante el año 2015 en las zonas rurales del departamento. El IRCA rural del
departamento para la vigencia 2015 fue de 49,02 con un Nivel de Riesgo Alto,
continuando así, con la reducción en el IRCA que se viene presentando desde la
vigencia 2014. En la Tabla 14 se relaciona el nivel de riesgo rural obtenido por
cada municipio en el año 2014.
Tabla 14. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2015
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 7
35,1 - 80,09 Alto 79
14,1 - 35,09 Medio 17
5,1 - 14,09 Bajo 12
0 - 5,09 Sin riesgo 5
No reporta información 2
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
Para la vigencia 2015 se expone una notoria mejoría en la calidad del agua del
departamento, aunque la tabla 14 presenta un mayor número de municipios con
un nivel de riesgo alto, debido a la disminución en la cantidad de municipios
Inviables Sanitariamente. Así mismo, se redujo la cantidad de municipios con
riesgo medio junto con el incremento de municipios con riesgo bajo y sin riesgo.
Todo esto refleja que se adelantaron acciones correctivas por parte de los
prestadores del servicio y las alcaldías municipales, en aras de seguir mejorando
la calidad del agua distribuida en las zonas rurales del departamento.
Gráfica 8. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante la vigencia 2015
56
Fuente: Autor
Como se evidencia en la gráfica 8, hay un incremento en el porcentaje de
municipios con un nivel de riesgo alto, sin embargo, en este caso representa una
mejoría en la calidad del agua de las zonas rurales dado el hecho de que se
redujo la cantidad de municipios calificados como Inviables Sanitariamente. Cabe
destacar que la problemática de la falta de información sigue siendo una
constante, incluso duplicándose el número de municipios sin reportar, exponiendo
falta de mecanismos que garanticen la obtención total de la información. En el
anexo 10 se presenta el Mapa de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo
Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2015.
2.2.4. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2016
La Secretaría de Salud de Boyacá recopiló todo lo referente a las muestras
fisicoquímicas y microbiológicas de los acueductos rurales del departamento en la
vigencia 2016. En el anexo 7 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo
reportado para cada municipio durante el año 2016 en las zonas rurales del
departamento.
El IRCA rural del departamento para la vigencia 2016 es de 47,61, siendo menor
que en la vigencia anterior, aunque manteniéndose en un Nivel de Riesgo Alto. En
la Tabla 15 se presentan el número de municipios para cada nivel de riesgo
promedio durante la vigencia 2016.
Tabla 15. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2016
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 11
5,74%
64,75%
13,93%
9,84%
4,10% 1,64%
Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin Riesgo No reporta información
57
35,1 - 80,09 Alto 68
14,1 - 35,09 Medio 27
5,1 - 14,09 Bajo 11
0 - 5,09 Sin riesgo 4
No reporta información 1
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.
Para la vigencia 2016 se tiene que el principal evento es el incremento en la
cantidad de municipios reportados con un nivel de Riesgo Medio, lo que significa
que varios de los municipios con un nivel de Riesgo Alto llevaron a cabo las
acciones correctivas necesarias para mejorar la calidad del agua de sus territorios.
También se evidencia un retroceso en la gestión de algunas administraciones
municipales, ya que incrementó considerablemente el número de municipios
Inviables Sanitariamente.
Gráfica 9. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante la vigencia 2016
Fuente: Autor
La gráfica 9 expone mejores condiciones en la calidad del agua de las zonas
rurales dado que se reduce la cantidad de municipios reportados con Riesgo Alto;
sin embargo, no se puede ignorar que, no obstante, se ha llegado a mejores cifras,
el número de estos municipios sigue siendo muy alto, y debe servir como indicador
a los entes de control para ser más estrictos con todas estas administraciones
municipales y prestadores del servicio. En el anexo 11 se presenta el Mapa de
Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Rural del
Departamento de Boyacá en el año 2016.
2.2.5. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
la Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2017
9,02%
55,73%
22,13%
9,02%
3,28%0,82%
Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin Riesgo No reporta información
58
En la vigencia 2017, se dio a conocer el Nivel de Riesgo reportado en las zonas
rurales para cada municipio por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá. En el
anexo 7 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada
municipio durante el año 2017 en las zonas rurales del departamento.
El IRCA rural del departamento para la vigencia 2017 fue de 44,02 con un Nivel de
Riesgo Alto, reduciendo el valor de la vigencia 2016. En la Tabla 16 se presentan
el compilado de los municipios según su nivel de riesgo durante el año 2017.
Tabla 16. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2017
RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS
80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 10
35,1 - 80,09 Alto 57
14,1 - 35,09 Medio 36
5,1 - 14,09 Bajo 8
0 - 5,09 Sin riesgo 11
No reporta información 0
Total 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
La tabla 16 presenta la vigencia 2017 como la mejor de todo el periodo de estudio,
en la cual son evidentes los cambios por cuenta de la reducción en la cantidad de
municipios reportados con riesgo alto e inviables sanitariamente generados por
mejores controles de los prestadores del servicio.
Gráfica 10. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante la vigencia 2017
59
Fuente: Autor
En la gráfica se reflejan los avances derivados de la acción de vigilancia ejercida
desde la Contraloría General de Boyacá y la Secretaría de Salud de Boyacá, los
cuales a través de la exigencia de acciones correctivas lograron los resultados
obtenidos para la vigencia 2017. El evento más significativo de la gráfica es el
incremento notable en la cantidad de municipios con un nivel de Riesgo Medio. Así
mismo, para la vigencia 2017 se obtuvo por primera vez el 100% de la información
por parte de los municipios. En el anexo 12 se presenta el Mapa de Riesgo de la
Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de
Boyacá en el año 2017.
2.2.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para
Consumo Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá
para el Periodo 2013 – 2017
El IRCA promedio del departamento durante el periodo 2013- 2017 fue de 50,06
con un nivel de Riesgo Alto, en la tabla 17 se presentan los IRCA promedio del
departamento a través de todos los años de estudio.
Tabla 17. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en el periodo 2013- 2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Promedio IRCA Departamental 56,22 53,27 49,02 47,61 44,02
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
La tabla 17 demuestra que se ha presentado una reducción gradual en el IRCA
promedio reportado en el departamento de Boyacá manifestado, principalmente a
través de la reducción en el número de municipios con un nivel de Riesgo Alto, los
8,20%
46,72%29,51%
6,56%9,02%
Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin Riesgo
60
cuales en 2013 eran 76, bajando a 57 en 2013, trasladándose estos municipios
principalmente a un nivel de Riesgo Medio. A su vez, también se presentó una
reducción de 7 municipios con un IRCA Inviable Sanitariamente entre 2013 y 2017
sabiendo que en la vigencia 2013 se registró 17 municipios con dicho nivel de
riesgo. En la Tabla 18 se ilustra de manera más detallada este comportamiento.
Tabla 18. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante el periodo 2013 – 2017
2013 2014 2015 2016 2017
Nivel De Riesgo Número De Municipios
Inviable Sanitariamente 17 18 7 11 10
Alto 76 70 79 68 57
Medio 20 20 17 27 36
Bajo 4 11 12 11 8
Sin Riesgo 4 2 5 4 11
No Reporta Información 1 1 2 1 0
TOTAL 122 122 122 122 122
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
Esto es un indicador de que se ha mejorado en la prestación del servicio para los
habitantes de las veredas del departamento de Boyacá. Así mismo, una vez se
compilan los valores del IRCA y su respectivo nivel de riesgo para cada municipio
es posible comparar los registros de cada municipio; teniendo que, en promedio 8
municipios son Inviables Sanitariamente, sobre los cuales se debe ejercer la
máxima vigilancia para que ejecuten acciones inmediatas para mejorar la calidad
del agua en sus territorios; 78 municipios permanecieron en Riesgo Alto, sobre los
cuales también se debe ejercer constante seguimiento con el fin de que mejoren la
prestación del servicio. Se reportaron 31 municipios con Riesgo Medio y 3 con
nivel de Riesgo Bajo los cuales están bastante cerca de eliminar este riesgo para
la salud. Cabe resaltar que tan solo 2 municipios (Iza, Campohermoso) se
mantuvieron Sin Riesgo, los cuales deben seguir con las acciones que garanticen
la continua prestación de un servicio de óptima calidad para sus habitantes.
2.3. DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA EN EL
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
61
La calidad del agua en los acueductos urbanos ha mejorado sustancialmente,
dado que en la actualidad la mayor parte del departamento cuenta con un servicio
que no representa riesgo para la salud de sus habitantes. Esto se debe en gran
medida a los controles ejercidos por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá y
la Contraloría General de Boyacá. Se debe tener en cuenta que algunos
municipios presentan falencias, lo cual puede ser el resultado de su condición
geográfica, como por ejemplo municipios como Ráquira o Sutamarchán en los que
la aridez puede llegar a limitar la disponibilidad de agua de calidad para sus
habitantes.
En los acueductos rurales se presenta una situación diametralmente distinta, y a
pesar de que se han hecho avances, la gran mayoría del departamento no cuenta
con agua apta para el consumo. Esto se puede deber a muchos factores, entre
ellos, la inexistencia de sistemas de tratamiento o la inoperancia de los mismos;
así mismo se evidencia que la poca vigilancia que tienen estos sistemas facilita el
ingreso de animales que pueden contaminar el agua. Cabe resaltar la excelente
gestión por parte de las administraciones de Campohermoso e Iza en la que su
IRCA rural siempre se mantuvo Sin Riesgo durante el periodo de estudio.
Para finalizar es importante destacar que se han hecho grandes avances en
materia de calidad de agua en el departamento de Boyacá, sin embargo, se deben
enfatizar esfuerzos en reducir la brecha entre los sistemas urbanos y rurales para
garantizar un servicio de calidad en todo el territorio boyacense.
3. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE EL
PERIODO 2013-2017
Se evaluaron 122 municipios con el objetivo de determinar la eficiencia de la
inversión en agua potable y saneamiento en el departamento y se hallaron los
porcentajes de ejecución de los presupuestos en este tema. Se realizó un análisis
62
de los recursos financieros destinados en los municipios para el componente de
Agua Potable y Saneamiento Básico, con el objetivo de estudiar, evaluar y calificar
la gestión fiscal ambiental lograda por cada uno de los municipios; este trabajo fue
llevado a cabo a partir de la revisión de las fichas técnicas de inversiones
ambientales (FTIA) solicitadas desde la Dirección Operativa de Control Fiscal de
Obras Civiles y Valoración de Costos Ambientales de la Contraloría General de
Boyacá a cada uno de los 122 municipios del departamento que se encuentran
bajo vigilancia de este ente de control en lo que refiere a costos ambientales.
3.1. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE
LA VIGENCIA 2013
El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico,
evaluando la inversión total de los municipios en el departamento durante la
vigencia 2013, es del 71,94%, de tal forma que es eficiente, como se puede
observar en el Anexo 13. En la Tabla 19 se presenta la recopilación del número de
municipios según su calificación por índice de ejecución presupuestal en agua
potable y saneamiento básico durante la vigencia 2013.
Tabla 19. Municipios según la calificación por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2013
Calificación N° de Municipios
Eficiente 66
Altamente Eficiente 6
Estancado 4
Deficiente 30
No Reportó 16
Total 122
Fuente: Contraloría General de Boyacá
La tabla 19 indica que, para el primer año del periodo de estudio, la inversión en
agua potable y saneamiento básico en el departamento es, en mayor proporción,
buena, con una mayoría de municipios siendo eficientes o altamente eficientes en
su ejecución presupuestal lo que supone una buena gestión por parte de las
administraciones municipales. Cabe resaltar que hubo municipios que realizaron
una inversión mucho mayor a la presupuestada, como el municipio de Nuevo
Colón con una ejecución ambiental de 585,75% y el municipio de Soracá con una
ejecución del 260,73%, lo que despertó dudas en la Contraloría por posibles
irregularidades en la inversión de los recursos.
Gráfica 11. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal agua potable y saneamiento básico en 2013 en el departamento.
63
Fuente: Autor
En la gráfica es claro que más de la mitad de los municipios del departamento
realizan una buena gestión en cuanto a agua potable y saneamiento se refiere.
Llama la atención el alto porcentaje de municipios que no reportaron información
ante la Contraloría General de Boyacá lo que denota falta de interés en el tema
por parte de las administraciones municipales y a su vez dificultan el análisis
completo de la información. En el anexo 14 se presenta el Mapa de Calificación
por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en
el Departamento de Boyacá en el año 2013.
3.2. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE
LA VIGENCIA 2014
El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico,
evaluando la inversión total de los municipios en el departamento durante la
vigencia 2014, fue del 70,44%, de tal forma que es eficiente, como se puede
observar en el anexo 13. En la Tabla 20 se presenta el compilado de la cantidad
de municipios según la calificación obtenida según su ejecución presupuestal en
agua potable y saneamiento básico durante la vigencia 2014.
Tabla 20. Municipios según la calificación por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2014
Calificación N° de Municipios
Eficiente 66
Altamente Eficiente 8
Estancado 5
Deficiente 40
No Reportó 3
Total 122
Fuente: Contraloría General de Boyacá
64
Para la vigencia 2014 se presentó una situación similar a la de la vigencia
inmediatamente anterior, con un desempeño en general bueno en cuanto a la
ejecución del presupuesto siendo señal de eficacia por parte de las
administraciones municipales. Cabe destacar al municipio de Samacá, con una
ejecución del presupuesto de 218,32% siendo esta una posible irregularidad
presupuestal. Por otro lado, pese a que en general el desempeño es bueno, existe
una porción importante de municipios que demuestran ineficiencia e ineficacia a la
ejecutar los recursos, lo que puede incidir en la calidad de las obras y servicios
prestados a las comunidades.
Gráfica 12. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en 2014 en el departamento.
Fuente: Autor
El dato a resaltar de la gráfica 12 es el hecho de que se mejoró considerablemente
el reporte de la información ante la Contraloría General de Boyacá, pudiéndose así
conocer mejor el desempeño de los municipios. En el anexo 15 se presenta el
Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2014.
3.3. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE
LA VIGENCIA 2015
El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico,
evaluando la inversión total de los municipios en el departamento durante la
vigencia 2015, fue del 84,73%, de manera que se considera eficiente, como se
puede observar en el anexo 13. En la Tabla 21 se relaciona la calificación por
índice de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico obtenido
por los municipios en la vigencia 2015.
65
Tabla 21. Municipios según la calificación por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2015
Calificación N° de Municipios
Eficiente 83
Altamente Eficiente 17
Estancado 5
Deficiente 11
No Reportó 6
Total 122
Fuente: Contraloría General de Boyacá
La tabla 21 evidencia como en la vigencia 2015 se presentó un muy buen
desempeño en el departamento de Boyacá, con una amplia mayoría de municipios
manifestando una eficiente gestión presupuestal en agua potable y saneamiento
básico resaltando la inconsistencia presupuestal reportada en Villa de Leyva con
una ejecución presupuestal de 140,07%. La información expuesta anteriormente
señala una preocupación por parte de las administraciones municipales en realizar
las inversiones necesarias para mejorar y mantener una adecuada prestación del
servicio.
Gráfica 13. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en 2015 en el departamento.
Fuente: Autor
En la gráfica 13 se destaca que la mayoría de municipios del departamento se
encuentran calificados como eficientes, de igual forma se resalta el importante
porcentaje de municipios que obtuvieron una calificación de altamente eficiente, y
su gran eficiencia en la ejecución de los recursos. En el anexo 16 se presenta el
Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2015.
66
3.4. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE
LA VIGENCIA 2016
El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico, a partir
de la evaluación de la inversión total de los municipios en el departamento durante
la vigencia 2016, fue del 70,39%, de tal forma que es eficiente, como se observa
en el anexo 13. En la Tabla 22 se presenta se presenta el compilado de la
cantidad de municipios según la calificación obtenida según su ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico durante la vigencia 2016.
Tabla 22. Municipios según la calificación por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2016
Calificación N° de Municipios
Eficiente 46
Altamente Eficiente 12
Estancado 9
Deficiente 41
No Reportó 14
Total 122
Fuente: Contraloría General de Boyacá
La tabla 22 presenta la eficiencia mostrada en la vigencia 2015 y su notable
reducción en la vigencia 2016, reflejando una falta de gestión por parte de las
administraciones municipales.
Gráfica 14. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en 2016 en el departamento.
67
Fuente: Autor
La gráfica 14 denota la preocupante situación que se presenta en la vigencia
2016, donde el porcentaje de municipios calificados como eficientes casi se
equipara con los calificados como deficientes. Así mismo se debe destacar como
incrementó el porcentaje de municipios que no reportó información ante la
Contraloría General de Boyacá, generando un diagnóstico incompleto acerca del
desempeño del departamento en cuanto a agua potable y saneamiento se refiere.
En el anexo 17 se presenta el Mapa de Calificación por Índice de Ejecución
Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de
Boyacá en el año 2016.
3.5. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE
LA VIGENCIA 2017
El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico,
teniendo en cuenta la evaluación de la inversión total de los municipios en el
departamento durante la vigencia 2017, fue de 69,40%, de tal forma que es
deficiente, como se observa en el anexo 13. En la Tabla 23 se presenta el
resumen de las calificaciones por ejecución presupuestal en agua potable y
saneamiento básico obtenidas por los municipios durante la vigencia 2017.
Tabla 23. Municipios según la calificación por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2017
68
Calificación N° de Municipios
Eficiente 55
Altamente Eficiente 14
Estancado 9
Deficiente 38
No Reportó 6
Total 122
Fuente: Contraloría General de Boyacá
En la tabla 23 se indica que en la mayoría de los municipios la ejecución
presupuestal fue buena, sin embargo, la calificación promedio del departamento
fue deficiente. Esto puede obedecer a el bajo rendimiento de los 9 municipios
calificados como estancados, que pudieron haber incidido en el promedio. Sin
embargo, en cuanto al número de municipios se presentaron mejores cifras que en
la vigencia 2016, indicando interés por parte de las alcaldías municipales en
mejorar la gestión presupuestal en sus territorios.
Gráfica 15. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en 2017 en el departamento.
Fuente: Autor
Para la vigencia 2017 se observa como mejoró la gestión presupuestal con
respecto a la vigencia anterior dado que la gran mayoría de municipios del
departamento se encuentra calificado como eficiente, así como también el
importante porcentaje de municipios que obtuvieron una calificación de altamente
eficiente. En el anexo 18 se presenta el Mapa de Calificación por Índice de
Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el
Departamento de Boyacá en el año 2017.
3.6. ANALISIS DE LA INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y
SANEAMIENTO DURANTE EL PERIODO 2013-2017
69
En el periodo 2013- 2015 la inversión ambiental en agua potable y saneamiento
básico en el departamento de Boyacá fue en promedio de $ 75.692.011 (miles de
pesos) evidenciándose un aumento a través de los años, alcanzando su pico más
alto en el 2015 y a pesar de presentar una fuerte caída en 2016 para el 2017 dicha
inversión se recuperó como se muestra en la siguiente tabla.
Tabla 24. Comparativo de los recursos presupuestados y ejecutados en el departamento de Boyacá en agua potable y saneamiento básico durante el periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Presupuestado $55.885.899 $73.010.881 $104.175.417 $66.890.333 $78.497.524
Ejecutado $40.205.223 $51.429.109 $88.265.907 $47.085.674 $54.476.059
Fuente: Autor
Con base en la información suministrada en la tabla 24 se pudo conocer el
porcentaje de ejecución promedio para el departamento siendo 73,38%, lo que
equivale a una calificación de Eficiente. Esto significa que en general en Boyacá
se han llevado a cabo las inversiones necesarias para prestar un servicio de
calidad a sus habitantes. Sin embargo, el comportamiento de los municipios fue
variado a través de los años, como se expone a continuación en la tabla 25.
Tabla 25. Comparativo del número de municipios según su calificación por ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico durante el periodo 2013 – 2017
2013 2014 2015 2016 2017
CALIFICACIÓN Número de Municipios
Altamente Eficiente 6 8 17 12 14
Eficiente 66 66 83 46 55
Deficiente 30 40 11 41 38
Estancado 4 5 5 9 9
No reporta información 16 3 6 14 6
Total 122 122 122 122 122
Fuente: Autor
Pese a que el promedio departamental es Eficiente, no existe un patrón claro
sobre el desempeño a nivel municipal, dado que la distribución por calificación de
ejecución presupuestal ha sido muy fluctuante; únicamente existe la leve
tendencia al incremento en el número de municipios calificados como eficientes.
Así mismo, la falta de información a través de los años ha sido una constante que
interfiere en el completo estudio de la información, generando resultados
incompletos y que no revelan la verdadera situación del departamento. Así mismo,
una vez se compilan los valores de inversión y ejecución, así como su respectiva
calificación para cada municipio es posible comparar los registros de cada
municipio. En la Tabla 28 se muestra el comparativo año a año para cada
municipio.
70
Durante el periodo 2013- 2017 en promedio 3 municipios (2,46%) obtuvieron una
calificación de altamente eficientes, debido a las inconsistencias presupuestales
que se presentaron en alguno de los años de estudio. Cabe destacar que 77
municipios (63,11%) alcanzaron una calificación promedio de Eficiente,
reafirmando la buena gestión que en general se presentó en el departamento. No
obstante, en promedio 41 municipios (33,61%) fueron calificados como deficientes
evidenciando falta de gestión por parte de dichas administraciones. Se hace un
llamado a la Contraloría General de Boyacá a incrementar la vigilancia sobre
dichos municipios. Finalmente llama la atención el caso de Duitama, dado que no
reportó información en ningún año de estudio, por lo que no es posible conocer su
desempeño. Así mismo se hace un llamado al organismo de control
correspondiente para ejercer acciones que garanticen la obtención de la
información en el futuro.
En conclusión, el programa de agua potable y saneamiento básico debe
fortalecerse en próximas vigencias en aras de continuar con las mejoras en la
prestación del servicio, es de gran importancia garantizar e incrementar año a año
un presupuesto que asegure las acciones necesarias que velen por mejorar las
condiciones de vida de los boyacenses.
4. IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA POTABLE EN EL
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017
El agua puede ser vehículo para múltiples afectaciones a la salud, ya sea por
características fisicoquímicas o microbiológicas que alteren la calidad de la misma,
71
por tanto, la Secretaría de Salud de Boyacá realiza un seguimiento exhaustivo de
las enfermedades de origen hídrico en el departamento, conociendo así los casos
de enfermedades como leptospirosis, hepatitis A, Enfermedad diarreica aguda y
enfermedad trasmitida por alimentos.
4.1. CASOS DE HEPATITIS A REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO
DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017
La Secretaría de Salud de Boyacá realiza el seguimiento continuo y sistemático de
los casos, de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección,
diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información
oportuna, válida y confiable para orientar medidas de prevención y control del
evento de la Hepatitis A.
Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó los casos de
Hepatitis A presentados en el departamento, así como los municipios en que se
presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población
realizadas por el DANE se conoció el porcentaje de población afectada en cada
municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 19.
En la vigencia 2013 se reportaron casos de Hepatitis A en 10 municipios (Combita,
Guateque, Moniquirá, Paipa, Puerto Boyacá, Samacá, San Luis De Gaceno, Santa
Rosa De Viterbo, Sogamoso, Sotaquirá), es decir, un 8,20% del departamento. Así
mismo, en los municipios donde existieron casos de Hepatitis A, hubo una
afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones, por lo que se puede decir que la
hepatitis A no representó un peligro significativo para la salud en los mismos.
Durante la vigencia 2014 se presentó el mismo número de casos de Hepatitis A que en la vigencia anterior, es decir, 10 municipios (Aquitania, Chinavita, Cubará, Duitama, Guateque, Paipa, San Luis De Gaceno, Santa Rosa De Viterbo, Sogamoso, Sutatenza), siendo también un 8,20% del departamento. A su vez en esta vigencia hubo impacto en menos del 0,1 % de la población de dichos municipios.
Para la vigencia 2015 hubo una disminución en el porcentaje de municipios
afectados por la hepatitis A, con una presencia en el 7,38% del departamento
boyacense, siendo los municipios de Belén, Boyacá, Buenavista, Duitama,
Guateque, Moniquirá, Puerto Boyacá, Sogamoso y Villa De Leyva los que
reportaron casos de esta enfermedad y en los cuales hubo una afectación menor
al 0,1 % de sus poblaciones, por lo que se puede decir que la hepatitis A no
representó un peligro significativo para la salud en estos municipios.
72
En la vigencia 2016 nuevamente se reportaron 10 municipios con presencia de Hepatitis A (Duitama, Garagoa, Guateque, Guayatá, Nobsa, Paipa, Puerto Boyacá, Samacá, Soata, Socha) en los cuales hubo una afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones, por lo que se puede decir que la hepatitis A no representó un peligro significativo para la salud en dichos municipios.
En la vigencia 2017 se presentó el menor número de municipios con presencia de
Hepatitis A en el periodo de estudio con un total de 6 municipios (Chiquinquirá,
Duitama, Nobsa, Puerto Boyacá, Santa Rosa De Viterbo, Soata), es decir, un
4,92% del territorio del departamento y en los cuales hubo una afectación menor al
0,1 % de sus poblaciones.
Una vez conocida la información acerca de los casos de hepatitis A en el
departamento, se elaboró un consolidado de la variación en el número de casos
de hepatitis A reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013
2017.
Tabla 26. Número de casos de Hepatitis A en el departamento durante la vigencia 2013-2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017 Número total de casos 12 14 12 13 8
Fuente: Autor
Durante el periodo 2013- 2017 no se presentó una cantidad significativa de casos
de Hepatitis A en el departamento, en el cual la cantidad de casos fluctuó entre 14
y 12 casos entre 2013 a 2016 presentándose una reducción significativa en el
2017, año durante el cual la cantidad de casos descendió a 8 para todo el
departamento de Boyacá.
Así mismo, tampoco tiene una gran presencia en el departamento, con un
promedio de 9 municipios con reporte de Hepatitis A en el periodo 2013- 2017, es
decir un 7,37% del territorio boyacense.
En general, dado que ningún municipio se reportó una afectación superior al 0,1
%, se puede concluir que la Hepatitis A no representa un problema de salud
pública en el
departamento de Boyacá, por tanto, solo se presentaron algunos casos aislados;
es notable que se presentan casos repetitivos en ciertos municipios,
principalmente Duitama, Guateque y Puerto Boyacá donde se identificaron casos
en cuatro de los cinco años de estudio, sin embargo, debido a los pocos casos
registrados no es posible conocer sus causas exactas dadas las múltiples vías de
contagio que presenta la Hepatitis A.
73
4.2. CASOS DE ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA)
REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL
PERIODO 2013- 2017
La Secretaría de Salud de Boyacá realiza el seguimiento continuo y sistemático de
los casos, de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección,
diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información
oportuna, válida y confiable; sin embargo, la enfermedad diarreica aguda (EDA) es
un evento en el que se observa una notoria subnotificación.
Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de Salud de Boyacá reportó los casos de
EDA presentados en el departamento, así como los municipios en que se
presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población
realizadas por el DANE se conoció el porcentaje de población afectada en cada
municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 20.
Para el año 2013 se registró un total de 44.605 casos de enfermedad diarreica
aguda en el departamento de Boyacá, teniendo influencia en el 100% de los
municipios. Para esta vigencia hubo una gran afectación para la salud en ciertos
municipios del departamento, teniendo a Duitama como el municipio con más
personas afectadas por EDA, con un total de 11.459 contagios es decir un 25,69
% del total de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2013, siendo indicio de
serios problemas con su calidad del agua. Cabe resaltar que, al haberse
presentado casos de EDA en los todos los municipios de estudio, se entiende que
dicha enfermedad es materia de interés en la salud pública del departamento.
Para el año 2014 se registró un total de 47.906 casos de esta enfermedad en el
departamento de Boyacá, teniendo influencia en el 100% de los municipios.
Nuevamente se presenta una gran afectación para la salud en ciertos municipios
del departamento; teniendo a Duitama como el municipio con más personas
afectadas por EDA, con un total de 14.211 contagios es decir un 29,66 % del total
de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2014.
Para el año 2015 la Secretaría de salud de Boyacá registró un total de 48.713
casos de EDA en el departamento de Boyacá, teniendo influencia en el 100% de
los municipios
En la vigencia 2015 se sigue presentando gran afectación para la salud en ciertos
municipios del departamento, teniendo una vez más a Duitama como el municipio
con más personas afectadas por EDA, con un total de 14.783 contagios es decir
un 30,35 % del total de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2015.
Para el año 2016 se reportó un total de 51.353 casos de enfermedad diarreica
aguda en el departamento de Boyacá, siendo el pico más alto en el periodo de
74
estudio, teniendo influencia en el 100% de los municipios, para la vigencia 2016 se
continúa con la misma tendencia, teniendo a Duitama como el municipio con más
personas afectadas por EDA, con un total de 13.516 contagios es decir un 26,32
% del total de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2016.
Para el año 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó un total de 48004
casos de esta enfermedad en el departamento de Boyacá, teniendo influencia en
el 100% de los municipios, teniendo a Duitama como el municipio con más
personas afectadas por EDA, con un total de 14.441 contagios es decir un 30,1 %
del total de casos presentados en Boyacá.
Los altos registros de EDA a través de los años de estudio son indicio de serios
problemas con la calidad del agua de los mismos. Cabe resaltar que, al haberse
presentado casos de EDA en los todos los municipios de estudio, se entiende que
dicha enfermedad ha sido materia de interés en la salud pública del departamento.
Una vez conocida la información acerca de los casos de hepatitis a en el
departamento, se elaboró un consolidado que ilustra la variación en el número de
casos de EDA reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013
2017.
Tabla 27. Número de casos de EDA en el departamento durante la vigencia 2013-2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Número total de casos 44605 47906 48713 51353 48.004
Fuente: Autor
Durante el periodo 2013- 2017 se puede observar que la cantidad de casos de
personas contagiadas con EDA es bastante elevada superando los 40.000 casos
en todos los años de estudio, siendo el 2016 el año más crítico al presentarse
51.353 casos, y aunque a pesar de que en el 2017 esta cifra se redujo, sigue
siendo elevado el número de casos. La EDA representa un problema de salud
pública en el departamento de Boyacá dado que se presentan casos en la
totalidad de los municipios, llegando a afectar un porcentaje significativo de sus
poblaciones. Cabe destacar que, en municipios como Chiquinquirá, Duitama,
Soatá y Sogamoso se presenta la tendencia a registrar un elevado número de
casos de EDA.
4.3. CASOS DE LEPTOSPIROSIS REPORTADOS EN EL
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL PERIODO 2013- 2017
La Secretaría de Salud de Boyacá realiza el seguimiento continuo y sistemático de
los casos, de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección,
diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información
75
oportuna, válida y confiable de todos los casos de Leptospirosis, se debe tener en
cuenta que para este evento los diagnósticos por laboratorio son de suma
importancia dado que para su confirmación la toma de las dos muestras de suero
con una diferencia de 15 días entre la primera y segunda muestra.
Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó los casos de
Leptospirosis presentados en el departamento, así como los municipios en que se
presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población
realizadas por el DANE se puede conocer el porcentaje de población afectada en
cada municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 21.
En la vigencia 2013, la Leptospirosis no afecta a una parte significativa del
departamento dado que solo se presentaron casos en 5 municipios (Moniquirá,
Muzo, Puerto Boyacá, Santana, Soatá), es decir un 4,09%. A su vez en de los
municipios donde se presentaron casos de leptospirosis durante el 2013 hubo una
afectación menos al 0,1 % de sus poblaciones.
Para el año 2014 solo se presentaron casos en 2 municipios (Puerto Boyacá, San
Luis de Gaceno), es decir un 1,6% del territorio boyacense, en los cuales hubo
una afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones.
Durante el año 2015 la Secretaría de salud de Boyacá reportó casos en 5
municipios (Boyacá, Maripí, Moniquirá, Oicatá, Puerto Boyacá), es decir un 4,09%
del departamento, todos de los municipios donde se presentaron casos de
leptospirosis durante el 2015 hubo una afectación menos al 0,1 % de sus
poblaciones.
Para el año 2016 que por primera vez afecta a una parte significativa del
departamento dado que se presentaron casos en 11 municipios (Aquitania,
Chitaraque, Ciénega, Muzo, Pajarito, Puerto Boyacá, Ramiriquí, Saboyá, Samacá,
Soatá, Toca), es decir un 9 % del territorio. Así mismo en todos de los municipios
donde se presentaron casos de leptospirosis durante el 2016 hubo una afectación
menor al 0,1 % de sus poblaciones.
Para el año 2017 se presentaron casos en 6 municipios (Otanche, Puerto Boyacá,
San José de Pare, Sativasur, Soatá, Sogamoso), es decir un 4,91 % del territorio
del departamento, y en los cuales hubo una afectación menos al 0,1 % de sus
poblaciones.
Al evidenciar que en ningún año del periodo de estudio se presentó una afectación
mayor al 0,1% de las poblaciones municipales, por lo que se puede decir que la
leptospirosis no representó un peligro significativo los mismos.
Una vez se conoce la información acerca de los casos de leptospirosis en el
departamento, se elaboró un consolidado que ilustra la variación en el número de
76
casos de leptospirosis reportados en el departamento de Boyacá durante el
periodo 2013 2017.
Tabla 28. Número de casos de Leptospirosis en el departamento durante la vigencia 2013-2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017 Número total de casos 12 5 6 12 11
Fuente: Autor
Durante el periodo 2013- 2017 no se presentó una cantidad significativa de casos
de Leptospirosis en el departamento de Boyacá, iniciando con un pico de 12 casos
en el 2013, presentando una importante reducción a 5 casos en 2014 pero
aumentando a 6 casos en 2015 y alcanzando nuevamente un pico de 12 en el
2016, para el 2017 se presentó únicamente un caso menos de Leptospirosis en el
departamento.
Durante el periodo de estudio, la leptospirosis no represento un problema de salud
pública en el departamento de Boyacá, siendo el municipio más afectado Puerto
Boyacá en donde se presentaron casos todos los años de estudio, siendo el más
grave 2017 con 6 reportes, dada la abundante fauna tanto silvestre como
doméstica qué hay en dicho municipio, esto puede facilitar la transmisión de esta
enfermedad. El resto de municipios no presenta una afectación representativa en
cuanto a casos de leptospirosis se refiere; únicamente casos aislados.
4.4. CASOS DE ENFERMEDAD TRANSMITIDA POR ALIMENTOS (ETA)
INDIVIDUAL REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
EN EL PERIODO 2013- 2017
La Secretaría de Salud de Boyacá realiza seguimiento continuo y sistemático a la
dinámica de las Enfermedades Transmitidas por Alimentos mediante procesos
para la notificación, recolección y análisis de datos para la adecuada toma de
decisiones propendiendo por la protección de la salud individual.
Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó los casos de
ETA Individual presentados en el departamento, así como los municipios en que
se presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población
realizadas por el DANE se puede conoció el porcentaje de población afectada en
cada municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 22.
Para el año 2013 la Secretaría de salud de Boyacá reportó casos en 27
municipios, es decir un 22% del departamento, siendo una porción significativa del
mismo e indicando que existen factores ambientales o agua de mala calidad en el
77
departamento que promueven la aparición de estos eventos, por tanto, debe ser
foco de atención por parte de las autoridades sanitarias del departamento de
Boyacá. Sin embargo, en los municipios donde se presentaron casos de ETA
individual durante el 2013 hubo una afectación menos al 0,1 % de sus
poblaciones.
En la vigencia 2014 se redujo el número de municipios con casos de ETA
Individual al presentarse casos en 22 municipios, es decir un 18% del total de
municipios, en los cuales hubo una afectación menos al 0,1 % de sus poblaciones.
Durante la vigencia 2015 una parte significativa del departamento se vio afectado
dado que se presentaron casos en 25 municipios, es decir un 20,49% del territorio
en los cuales hubo una afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones.
Para el año 2016 se presentaron casos en 24 municipios, es decir un 19% del
departamento en los cuales hubo una afectación menor al 0,1 % de sus
poblaciones, por lo que se puede decir que la ETA individual no representó un
peligro significativo para la salud en estos municipios de Boyacá. Cabe destacar
que para el año 2016 se redujo en un municipio la presencia de ETA individual, sin
embargo, esto no puede considerarse una mejoría significativa, dado que esta
enfermedad sigue teniendo una amplia incidencia en Boyacá.
Para el año 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó casos en 21
municipios, es decir, un 17% del departamento, en los cuales hubo una afectación
menos al 0,1 % de sus poblaciones. Para la vigencia 2017 se observa cómo sigue
en tendencia a la baja en cuanto a la presencia de ETA individual en el
departamento, esto puede ser consecuencia de acciones ejercidas desde las
autoridades sanitarias de Boyacá.
Una vez se conoce la información acerca de los casos de ETA individual en el
departamento, se elaboró un consolidado que ilustra la variación en el número de
casos ETA individual reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo
2013 2017.
Tabla 29. Número de casos de ETA Individual en el departamento durante la vigencia 2013-2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017 Número total de casos 78 45 59 51 46
Fuente: Autor
Durante el periodo 2013- 2017 no se presentó una cantidad significativa de casos
de ETA individual en el departamento, con un promedio de 55 casos entre los
años 2013 a 2016 presentándose una reducción paulatina a través de los años de
estudio.
78
En general, se puede decir que la ETA individual no representa un problema de
salud pública en cuanto a la población de cada municipio, por tanto, que
únicamente se presentaron pocos casos, sin embargo, territorialmente, si puede
considerarse un problema de salud pública, ya que se registraron eventos en
varios municipios del departamento, siendo de especial atención los municipios de
Arcabuco, Paipa, Puerto Boyacá y Villa de Leyva, donde hubo reporte de eventos
repetidamente; sin embargo, debido a los pocos casos registrados no es posible
conocer las causas exactas de estos casos, pudiendo ser factores ambientales o
de calidad del agua.
4.5. CASOS DE ENFERMEDAD TRANSMITIDA POR ALIMENTOS (ETA)
COLECTIVA REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
EN EL PERIODO 2013- 2017
Al igual que con los casos de ETA individual, la Secretaría de Salud de Boyacá
realiza seguimiento continuo y sistemático a la dinámica de las Enfermedades
Transmitidas por Alimentos mediante procesos para la notificación, recolección y
análisis de datos para la adecuada toma de decisiones propendiendo por la
protección de la salud en este caso, colectiva.
Cabe resaltar que, al tratarse de brotes de la enfermedad, no fue posible conocer
el número exacto de personas afectadas haciendo imposible contrastar esta
información con las proyecciones poblacionales realizadas por el DANE
Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó los casos de
ETA Colectiva presentados en el departamento, así como los municipios en que
se presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población
realizadas por el DANE se conoció el porcentaje de población afectada en cada
municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 23.
Para el año 2013 no hubo gran cantidad de brotes en los municipios con presencia
de ETA por lo que no representa una problemática en la salud de dichas
poblaciones, sin embargo, cabe resaltar el caso del municipio de Sogamoso en el
cual se presentó la elevada cantidad de 128 brotes de ETA.A su vez se puede ver
que una parte significativa del departamento se vio afectado dado que se
presentaron casos en 15 municipios, es decir un 12,29% del departamento.
Durante la vigencia 2014, la cantidad de brotes de ETA en la vigencia 2014 no fue
significativa, por lo que no representó un problema de salud pública en dichos
municipios. Se observa que en una porción importante del territorio boyacense se
vio perjudicado ya que esta enfermedad se presentó en 8 municipios, es decir un
6,55% del territorio.
79
Para la vigencia 2015 se tiene una cantidad importante de brotes en los municipios
sobre todo los municipios de Duitama (30), Paz de Rio (46), Pesca (161) y Puerto
Boyacá (115) los cuales reportaron un número de casos que pudo tener una
afectación importante en sus poblaciones, y, por tanto, convirtiéndose en un
problema de salud pública para dichos municipios. En total, fueron 11 los
municipios afectados, es decir un 9,0%, incrementándose con respecto a la
vigencia anterior.
En el año 2016 hubo un gran incremento en el número de brotes en el departamento, siendo el caso más severo el del municipio de Cómbita el cual acumula el 66% de los eventos reportados con un total de 399 brotes, indicando una problemática seria de salud pública en el municipio indicando posibles falencias por parte de la administración municipal. En el año 2016 una cantidad importante de municipios se vio afectado por la ETA, un total de 16 municipios, es decir un 13,11% del departamento.
Pese a que para la vigencia 2017 se redujo el número de brotes, se repite un
elevado caso de eventos en un solo municipios, en este caso el municipio de
Ciénega con un 67% del total departamental con 326 casos, indicando negligencia
por parte de la administración municipal. A su vez se puede ver que una parte
significativa del departamento se vio afectado dado que se presentaron casos en 8
municipios, es decir un 6,55% del territorio.
Una vez se conoce la información acerca de los casos de ETA colectiva en el
departamento, se elaboró un consolidado que ilustra la variación en el número de
casos ETA individual reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo
2013 2017.
Tabla 30. Número de casos de ETA Colectiva en el departamento durante la vigencia 2013-2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Número total de casos 201 67 448 605 484
Fuente: Autor
Durante el periodo 2013- 2017 se presentó una cantidad significativa de brotes de
ETA colectiva en el departamento, con un promedio de 361 casos entre los años
2013 a 2017, sin embargo, se debe tener en cuenta que se presentaron registros
bastante altos en algunos municipios lo que incrementó el total departamental,
evidenciado sobre todo en el pico presentado en al año 2016.
Cabe destacar los casos de Combita, Duitama, Paipa, Pesca, Puerto Boyacá y
Sogamoso, en los cuales se reportaron brotes en varios de los años de estudio,
siendo indicio de dificultades en la calidad del agua o en características
ambientales propias que propician la aparición de estos brotes.
80
Así mismo, hubo brotes de ETA en una cantidad importante de municipios,
afectando una porción importante del departamento, lo que representa que es un
problema de salud en Boyacá.
4.6. ANÁLISIS DEL IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA
POTABLE EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL
PERIODO 2013- 2017
La principal afectación a la salud por causa de enfermedades vehiculizadas por
agua en Boyacá se da por cuenta de la enfermedad diarreica aguda (EDA) siendo
esta la de mayor cantidad de eventos, así como la de mayor presencia en el
departamento, seguida por las enfermedades trasmitidas por alimentos (ETA),
registrando picos elevados en algunos años del estudio, y así mismo en una
cantidad considerable de municipios. Por último, la Hepatitis A y la Leptospirosis
no generaron un impacto representativo sobre la salud de los boyacenses.
Se puede decir que para los casos de la Hepatitis A, la Leptospirosis y en parte
para las Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA), su presencia puede
tener origen en factores ambientales ajenos a la calidad del agua suministrada a
los pobladores, como la actividad económica del municipio, cercanía con fauna
silvestre y doméstica o costumbres propias de las personas que adquirieron
dichas enfermedades.
Al comparar los registros totales de enfermedades de origen hídrico con la
población total del departamento se puede evidenciar la afectación a un pequeño
porcentaje de la misma, como se presenta a continuación en la Tabla 31.
Tabla 31. Porcentaje de Población Afectada por Enfermedades de Origen Hídrico en el Departamento de Boyacá durante el Periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017 Población Total de Boyacá 1.272.844 1.274.571 1.276.367 1.278.061 1.279.913 Número de casos de Hepatitis A 12 14 12 13 8 Población Afectada en Boyacá por Hepatitis A (%)
0,001 0,001 0,001 0,001 0,001
Número de casos de ETA Individual 78 45 59 51 46 Población Afectada en Boyacá por ETA Individual (%)
0,006 0,004 0,005 0,004 0,004
Número de casos de Leptospirosis 13 7 6 12 11
Población Afectada en Boyacá por Leptospirosis (%)
0,001 0,001 0,001 0,001 0,001
Fuente: Autor
La tabla 31 indica que, según los registros existentes, a pesar de la gran cantidad
de eventos reportados por la Secretaría de Salud de Boyacá, que la población
81
total del departamento no se ve gravemente afectada por estas enfermedades. Sin
embargo, esto no significa que no sean de interés público, por tanto, se deben
emprender acciones que garanticen que cada vez se presenten menores registros
de las mismas, propiciando un ambiente sano para los habitantes del
departamento.
Es importante resaltar que este análisis no posee la precisión deseada por cuenta
del subregistro que existe; el no conocer la cantidad total de eventos puede
generar diagnósticos errados y por tanto decisiones equivocadas o incompletas en
búsqueda de mejorar las condiciones de salud de los boyacenses.
5. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO, LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN
HIDRICO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ DURANTE EL
PERIODO 2013- 2017
Luego de recopilar los datos acerca de la calidad del agua, tanto de la zona
urbana como rural de cada municipio, así como la inversión en agua potable y
saneamiento básico que se realiza en cada uno y los casos de enfermedades de
origen hídrico reportadas por la Secretaría de Salud del Departamento, se
consolidó dicha información generando inicialmente una base de datos y
geográfica ( Anexo 26) , a partir de la cual analizar la posible relación que existe
entre estas variables y sirviendo como una herramienta importante para la
Contraloría General de Boyacá.
5.1. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO Y LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN
HIDRICO EN BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017
Una vez se conocen todos los datos concernientes a la inversión en agua potable
y saneamiento básico en el departamento, es posible compararlos con sus
registros de enfermedades hídricas para encontrar la relación entre los mismos.
82
5.1.1. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en
Boyacá durante La Vigencia 2013
Para la vigencia 2013 se tiene el siguiente registro de enfermedades hídricas
según la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico obtenida
por los municipios del departamento.
Tabla 32. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para la vigencia 2013
Calificación por
Ejecución Presupuestal
EDA ETA Colectiva ETA
Individual
Hepatitis
A
Leptospirosis
Altamente Eficiente 1012 7 1 1 0
Deficiente 15305 140 14 2 1
Eficiente 13945 48 51 8 11
Estancado 247 0 0 0 0
No reporta información 14906 8 12 1 0
TOTAL 44605 201 78 12 12
Fuente: Autor
En la tabla 32 se evidencia como la mayor cantidad de casos de enfermedades
hídricas se presenta en los municipios con una calificación deficiente; sin
embargo, esta cantidad es seguida por los municipios con una calificación
eficiente. Un dato a resaltar es la gran cantidad de casos que se registraron en los
municipios que no reportaron información sobre sus inversiones ante la
Contraloría General de Boyacá, haciendo imposible relacionar la información. Esta
distribución de los eventos de enfermedades indica que para la vigencia 2013 no
tienen una relación directa con la calificación por ejecución presupuestal en agua
potable y saneamiento básico.
5.1.2. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en
Boyacá durante La Vigencia 2014
83
A continuación, se presenta registro de enfermedades hídricas según la
calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el
departamento para la vigencia 2014:
Tabla 33. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para la vigencia 2014
Calificación por
Ejecución Presupuestal
EDA ETA
Colectiva
ETA
Individual
Hepatitis
A
Leptospirosis
Altamente Eficiente
7842 13 0 2 0
Deficiente 14080 23 16 4 0
Eficiente 11233 28 26 3 5
Estancado 425 0 0 0 0
No reporta información 14326 3 3 2 0
TOTAL 47906 67 45 11 5
Fuente: Autor
En la tabla 33 se evidencia que nuevamente los municipios con una calificación
deficiente son los que más casos presentan, principalmente en la EDA, ya que en
el caso de la ETA individual y colectiva el mayor número de casos se presentó en
los municipios con una calificación eficiente, los cuales también presentan una alta
cantidad de casos de EDA, seguidos sorpresivamente por los municipios
calificados como altamente eficientes. Igualmente, se sigue con la tendencia del
año anterior, en la que, los municipios que no reportaron sus inversiones ante la
Contraloría del Departamento distorsionan el análisis de la información. Esta
distribución de los eventos de enfermedades indica que para la vigencia 2014 no
tienen una relación directa con la calificación por ejecución presupuestal en agua
potable y saneamiento básico dado que tanto los municipios calificados
positivamente como los que se le asignó una calificación negativa presentan un
elevado número de casos.
5.1.3. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en
Boyacá durante La Vigencia 2015
Para la vigencia 2015 se tiene el siguiente registro de enfermedades hídricas
según la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el
departamento de Boyacá:
Tabla 34. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para la vigencia 2015
Calificación por EDA ETA Colectiva ETA Hepatitis A Leptospirosis
84
Ejecución Presupuestal Individual
Altamente Eficiente 2920 0 8 3 0
Deficiente 2525 9 3 1 2
Eficiente 27348 363 39 7 3
Estancado 369 46 2 0 0
No reporta información 15551 30 7 1 1
TOTAL 48713 448 59 12 6
Fuente: Autor
Para la vigencia 2015 se presenta un cambio en el comportamiento de los
registros de enfermedades hídricas, ya que en este año la mayoría de estos se
presentó en los municipios calificados como eficientes, muy por encima de las
demás calificaciones. Así mismo, aumento el número de casos en los municipios
que no reportaron su información ante la Contraloría General de Boyacá,
sesgando nuevamente el análisis de la información.
5.1.4. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en
Boyacá durante La Vigencia 2016
A continuación, se presenta registro de enfermedades hídricas según la
calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el
departamento para la vigencia 2016:
Tabla 35. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para la vigencia 2016
Calificación por Ejecución
Presupuestal
EDA ETA
Colectiva
ETA
Individual
Hepatitis
A
Leptospirosis
Altamente Eficiente 1404 0 5 2 0
Deficiente 19532 462 25 2 3
Eficiente 12171 128 16 6 8
Estancado 1394 0 1 0 1
No reporta información 16852 15 4 3 0
TOTAL 51323 605 51 13 12
Fuente: Autor
En la tabla 35 se evidencia como nuevamente, para el año 2016 la mayoría de
eventos de enfermedades hídricas se dieron en los municipios calificados como
deficientes; sin embargo, se tiene registro de una gran cantidad de eventos en los
municipios con calificación eficiente. La tendencia de los municipios sobre los
cuales no se conoce su inversión en agua potable y saneamiento básico se
mantiene. Esta distribución de los eventos de enfermedades indica que para la
vigencia 2016 no tienen una relación directa con la calificación por ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento básico.
85
5.1.5. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en
Boyacá durante La Vigencia 2017
Para la vigencia 2015 se tiene el siguiente registro de enfermedades hídricas
según la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el
departamento de Boyacá:
Tabla 36. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para la vigencia 2017
Calificación por
Ejecución Presupuestal
EDA ETA Colectiva ETA Individual Hepatitis
A
Leptospirosis
Altamente Eficiente 2590 10 4 0 1
Deficiente 4598 361 15 3 6
Eficiente 12410 73 15 4 3
Estancado 11563 0 8 0 1
No reporta información 16843 40 4 1 0
TOTAL 48004 484 46 8 11
Fuente: Autor
En la tabla 36 se evidencia como para la vigencia 2017 se presenta nuevamente
que la mayoría de casos de enfermedades hídricas se presenta en los municipios
con calificación eficiente, seguido de cerca por los calificados como estancados y
finalmente en menor medida por los reportados como deficientes. Así mismo la
tendencia se mantiene en cuanto a los municipios que no reportaron sus
inversiones en agua potable y saneamiento básico ante la Contraloría General de
Boyacá.
Finalmente, revisando las comparaciones entre las calificaciones de los municipios
según su inversión en agua potable y saneamiento básico y los casos de
enfermedades de origen hídrico en el departamento de Boyacá durante el periodo
2013- 2017 se observa que no existe un patrón o un comportamiento constante a
través de los años, dado que hay variaciones tanto en el número de casos como
en la calificación para cada municipio.
Este comportamiento indica que no existe una relación directa entre las
inversiones en agua potable y saneamiento básico que realiza un municipio con
los casos de enfermedades hídricas que se presenten en el mismo.
86
Si se compara el presupuesto total del departamento destinado a agua potable y
saneamiento básico con el número de casos de enfermedades hídricas se
encuentra un comportamiento similar, dado que no existe una relación directa
entre las variables. En la tabla 37 se expone este comportamiento.
Tabla 37. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según Inversión y Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para el periodo 2013- 2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Presupuestado $55.885.899 $73.010.881 $104.175.417 $66.890.333 $78.497.524
Ejecutado $40.205.223 $51.429.109 $88.265.907 $47.085.674 $54.476.059
EDA 44.604 47.906 48.713 51.323 48.004
ETA Colectiva 201 67 448 605 484
ETA Individual 78 45 59 51 46
Hepatitis A 12 11 12 13 8
Leptospirosis 12 5 6 12 11
Fuente: Autor
Este comportamiento puede indicar que posiblemente las inversiones no están
siendo encaminadas a propiciar un ambiente realmente sano para los habitantes
del departamento, o que estas se concentran en atender ciertos sectores
descuidando otros.
5.2. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN
BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017
Una vez obtenidos los datos referentes tanto a la calificación por inversión en agua
potable y saneamiento por parte de los municipios, así como el nivel de riesgo
para consumo de agua potable en los municipios del departamento, se hace
posible contrastarlos para así poder analizar si existe relación entre los mismos.
5.2.1. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia
2013
87
A continuación, se presenta la comparación entre el nivel de riesgo para el
consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable y
saneamiento básico en el área urbana del departamento:
Tabla 38. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en la vigencia 2013
Calificación por Ejecución
Presupuestal
Riesgo
Alto
Riesgo
Medio
Riesgo
Bajo
Sin
Riesgo
No
Reporta
Altamente Eficiente 0 1 1 4 0
Deficiente 0 3 5 21 1
Eficiente 3 11 22 30 0
Estancado 0 0 2 2 0
No reporta información 1 3 3 9 0
TOTAL 4 18 33 66 1
Fuente: Autor
En la tabla 38 se presenta como la mayoría de municipios con Riesgo Bajo y Sin
Riesgo se encuentra calificado como eficiente, indicando una buena
administración de los recursos por parte de las alcaldías respectivas. También se
reporta una cantidad importante de municipios sin Riesgo calificados como
deficientes, esto puede significar que el poco presupuesto ejecutado se destinó
exclusivamente al tratamiento y distribución de agua potable.
Así mismo en la tabla 39 se presenta la comparación entre el nivel de riesgo para
el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable y
saneamiento básico en el área rural del departamento para la vigencia 2013:
Tabla 39. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la vigencia 2013
Calificación por Ejecución
Presupuestal
Inviable
Sanitariamente
Riesgo
Alto
Riesgo
Medio
Riesgo
Bajo
Sin
Riesgo
No
Reporta
Altamente Eficiente 0 6 0 0 0 0
Deficiente 2 16 9 0 2 1
Eficiente 12 41 8 3 2 0
Estancado 1 1 1 1 0 0
No reporta información 2 12 2 0 0 0
TOTAL 17 76 17 4 4 1
Fuente: Autor
En la tabla 39 se observa como la mayoría de los municipios con un nivel de
riesgo alto e inviable sanitariamente están calificados como eficientes, siendo un
comportamiento diametralmente opuesto al presentado en los cascos urbanos.
88
Esto indica que no se están realizando inversiones en las áreas rurales del
departamento, acumulándose en su mayoría en las cabeceras municipales.
5.2.2. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia
2014
Para la vigencia 2014 se tiene la siguiente comparación entre el nivel de riesgo
para el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable
y saneamiento básico en el área urbana del departamento:
Tabla 40. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en la vigencia 2014
Calificación por Ejecución Presupuestal Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo
Altamente Eficiente 0 1 4 3
Deficiente 0 4 14 22
Eficiente 1 7 21 37
Estancado 0 2 1 2
No reporta información 0 0 0 3
TOTAL 1 14 40 67
Fuente: Autor
Para la vigencia 2014, se ve como en las cabeceras municipales se adelantan las
inversiones correspondientes a brindar un buen servicio de agua potable y
saneamiento, evidenciado primeramente en la disminución en el número de
municipios con Riesgo Alto, seguido por la amplia mayoría de municipios Sin
Riesgo y con Riesgo Bajo calificados principalmente como Eficientes. A
continuación, en la tabla 41 se presenta la comparación entre el nivel de riesgo
para el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable
y saneamiento básico en el área rural del departamento para la vigencia 2014:
Tabla 41. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la vigencia 2014
Calificación por Ejecución
Presupuestal
Inviable
Sanitariamente
Riesgo
Alto
Riesgo
Medio
Riesgo
Bajo
Sin
Riesgo
No
Reporta
Altamente Eficiente 3 1 3 1 0 0
Deficiente 7 22 6 5 0 0
Eficiente 8 41 11 3 2 1
Estancado 0 5 0 0 0 0
No reporta información 0 1 0 2 0 0
TOTAL 18 70 20 11 2 1
Fuente: Autor
89
En la tabla 41 se observa cómo se continua con la tendencia del año anterior, con
una gran mayoría de municipios calificados como eficientes presentando un nivel
de riesgo alto e inviable sanitariamente, seguido por los municipios calificados
como deficientes; evidenciando nuevamente la falta de atención que se presta a
las zonas rurales del departamento, aunque con leves mejorías como lo es la
disminución en el número de municipios con Riesgo Alto, señal de que se
ejecutaron recursos encaminados a mejorar el servicio por parte de dichas
alcaldías.
5.2.3. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia
2015
Para la vigencia 2015 se tiene la siguiente comparación entre el nivel de riesgo
para el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable
y saneamiento básico en las cabeceras municipales del departamento:
Tabla 42. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en la vigencia 2015
Calificación por Ejecución Presupuestal Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo
Altamente Eficiente 1 7 9
Deficiente 1 3 7
Eficiente 11 19 53
Estancado 1 0 4
No reporta información 0 1 5
TOTAL 14 30 78
Fuente: Autor
Para la vigencia 2015 se observa una notoria mejoría en la calidad del agua en los
cascos urbanos del departamento, registrando el 67% de los municipios Sin
Riesgo con una calificación de Eficiente, seguido de un 11% calificado como
Altamente Eficiente, esto es seña de que los recursos destinados a prestar el
servicio de agua potable y saneamiento básico se están ejecutando de manera
óptima en la mayoría de municipios. A continuación, en la tabla 43 se presenta la
comparación entre el nivel de riesgo para el consumo de agua potable con la
calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el área rural
del departamento para la vigencia 2014:
Tabla 43. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la vigencia 2015
Calificación por
Ejecución Presupuestal
Inviable
Sanitariamente
Riesgo
Alto
Riesgo
Medio
Riesgo
Bajo
Sin
Riesgo
No
Reporta
Altamente Eficiente 0 13 1 3 0 0
Deficiente 1 5 0 2 3 0
Eficiente 6 55 13 6 1 2
90
Estancado 0 4 1 0 0 0
No reporta información 0 2 1 1 1 0
TOTAL 7 79 17 12 5 2
Fuente: Autor
Para la vigencia 2015, continúa la brecha entre las zonas rurales y las urbanas, las
cuales registran comportamientos opuestos, sin embargo, al registrarse una
cantidad inferior de municipios con una calidad del agua Inviable Sanitariamente
se entiende que desde las administraciones municipales se realizaron las
inversiones que favorecieron estas mejoras en la prestación del servicio. Así
mismo estas inversiones se ven reflejadas en el incremento en la cantidad de
municipios con una calidad del agua Sin Riesgo.
5.2.4. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia
2016
Para la vigencia 2016 se tiene la siguiente comparación entre el nivel de riesgo
para el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable
y saneamiento básico en las cabeceras municipales del departamento:
Tabla 44. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en la vigencia 2016
Calificación por Ejecución Presupuestal Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo
Altamente Eficiente 2 5 5
Deficiente 11 9 21
Eficiente 3 11 32
Estancado 1 3 5
No reporta información 0 6 8
TOTAL 17 34 71
Fuente: Autor
La tabla 44 evidencia como, en general, la calidad del agua en el departamento es
buena, sin embargo, se ve como los municipios calificados como Deficientes
acumulan la mayor parte de los municipios con un riesgo Medio, así como también
reportan una porción importante de los municipios calificados con Riesgo Bajo,
entendiendo así que la inversión en agua potable y saneamiento básico en los
cascos urbanos de algunos municipios sufrió una leve caída durante la vigencia
2016.
A continuación, en la tabla 45 se presenta la comparación entre el nivel de riesgo
para el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable
y saneamiento básico en el área rural del departamento para la vigencia 2016:
91
Tabla 45. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la vigencia 2016
Calificación por Ejecución
Presupuestal
Inviable
Sanitariamente
Riesgo
Alto
Riesgo
Medio
Riesgo
Bajo
Sin
Riesgo
No
Reporta
Altamente Eficiente 1 9 1 1 0 0
Deficiente 5 22 8 4 1 1
Eficiente 3 24 16 2 1 0
Estancado 1 4 1 3 0 0
No reporta información 1 9 1 1 2 0
TOTAL 11 68 27 11 4 1
Fuente: Autor
En la vigencia 2016 continua la tendencia a presentarse una diferencia entre la
calidad del agua rural y urbana, indicando una distribución desigual de los
recursos, sin embargo, en esta vigencia se observa que hubo una mayor inversión
en las veredas del departamento, reflejado en la ampliación de los municipios que
alcanzaron un nivel de Riesgo Medio.
5.2.5. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y
Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia
2017
A continuación, se presenta la comparación entre el nivel de riesgo para el
consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable y
saneamiento básico en el área urbana del departamento para la vigencia 2017:
Tabla 46. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en la vigencia 2017
Calificación por Ejecución Presupuestal Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo
Altamente Eficiente 2 2 10
Deficiente 6 8 24
Eficiente 6 5 44
Estancado 0 3 6
No reporta información 0 2 4
TOTAL 14 20 88
Fuente: Autor
En la vigencia 2017 se ve el mejor desempeño en cuanto a calidad del agua se
refiere, así mismo se observa que se registra un 50% de los municipios Sin Riesgo
con una calificación de Eficiente, seguido de un 8% calificado como Altamente
Eficiente, esto es seña de que los recursos destinados a prestar el servicio de
agua potable y saneamiento básico se están ejecutando de manera óptima en la
92
mayoría de municipios, sin embargo llama la atención de que el 27% de los
municipios Sin Riesgo presentan una calificación por ejecución presupuestal de
Deficiente, indicando que los pocos recursos ejecutados fueron destinados a
mejorar la calidad del agua en dichos municipios. Así mismo se presenta la
presenta la comparación entre el nivel d riesgo para el consumo de agua potable
con la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el área
rural del departamento para la vigencia 2017:
Tabla 47. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la vigencia 2017
Calificación por Ejecución
Presupuestal
Inviable
Sanitariamente
Riesgo
Alto
Riesgo
Medio
Riesgo
Bajo
Sin
Riesgo
Altamente Eficiente 1 6 5 2 0
Deficiente 1 21 13 1 2
Eficiente 6 25 12 5 7
Estancado 2 2 3 0 2
No reporta información 0 3 3 0 0
TOTAL 10 57 36 8 11
Fuente: Autor
Para la vigencia 2017 se observa una mejora considerable en la calidad del agua
en los sistemas de abastecimiento rural de Boyacá, reflejado en la disminución del
número municipios con Riesgo Alto y por tanto un incremento en la cantidad de
municipios con Riesgo Medio, así mismo, la mayoría de los municipios con Riesgo
Bajo y Sin Riesgo fueron calificados como eficientes, siendo señal de que en el
departamento se realizaron las inversiones presupuestales necesarias para lograr
este cambio.
Para finalizar, luego de comparar los valores del IRCA y de la ejecución
presupuestal en agua potable y saneamiento se observó que durante los últimos
cinco años en el departamento de Boyacá, en promedio el 95 % de los municipios
presentan un IRCA mayor en sus áreas rurales con respecto a sus cascos
urbanos independientemente de su calificación por ejecución presupuestal en
agua potable y saneamiento básico, indicando en primera instancia que la mayor
parte de los recursos se destina a las zonas urbanas de los municipios.
Se observa que una alta calificación por índice de ejecución presupuestal en agua
potable y saneamiento , no garantiza que no se presente ningún riesgo para la
salud por consumo de agua potable por tanto que a lo largo de los cinco años de
estudio un promedio de 5 municipios calificados como Altamente eficientes
presentaron niveles de riesgo bajo o medio en sus sistemas de abastecimiento
urbano; así como también en promedio 22 municipios calificados como Eficientes
presentaron niveles de riesgo bajo , medio o alto en sus cascos urbanos. Este
comportamiento también se presenta en sentido contrario, es decir, municipios
calificados como deficientes o estancados no reportaron riesgo para la salud por
93
consumo de agua potable en sus sistemas de abastecimiento urbano, incluso en
algunos rurales también, demostrando que el valor ejecutado en agua potable y
saneamiento básico no tiene una relación directa con el valor del IRCA de cada
municipio.
Esto indica que una gran inversión no es útil si es no está enfocada en mejorar la
calidad del agua que consumen los habitantes, así como que una inversión menor
tampoco es causal de riesgos para el consumo. también se debe tener en cuenta
que no todo el monto del programa de Agua Potable y Saneamiento Básico se
destina al tratamiento y distribución de agua potable, ya que este posee cinco
subprogramas ( Suministro de Agua Potable, PTAP, Construcción y
Mantenimiento de Agua Potable, PTAR y Residuos Sólidos); con base en esto se
puede presentar que los recursos destinados al suministro de agua potable se
vean forzados a ser compartidos con los de otros subprogramas, confirmando que
independientemente de la calificación por nivel de ejecución presupuestal obtenida
por cada municipio esta no refleja el valor invertido en la distribución de agua
potable en los municipios.
Para que dicha inversión se vea reflejada en una disminución del valor del IRCA
se hace necesario que dichas inversiones se realicen de manera adecuada y de
forma uniforme en todo el territorio, prestando más atención a los sistemas de
tratamiento y abastecimiento rurales, que, al estar en zonas alejadas son más
susceptibles de presentar fallas o daños por una incorrecta operación o abandono,
por lo cual una de las mejores inversiones que se pueden realizar en las zonas
rurales más allá de la infraestructura es la capacitación a las poblaciones rurales
en la correcta operación y cuidado de estos sistemas, reduciendo así los riesgos
por el consumo de agua potable en estas zonas.
5.3. CORRELACIÓN ENTRE LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN
HIDRICO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ DURANTE EL
PERIODO 2013- 2017
Una vez obtenidos los datos referentes al número de casos de enfermedades
hídricas, así como el nivel de riesgo para consumo de agua potable en los
municipios del departamento, se hace posible correlacionarlas con el objetivo de
hallar una posible relación entre ambas variables; sin embargo, se presentó la
dificultad de no poder diferenciar el origen de los casos de enfermedades hídricas,
por lo que se dificulta el análisis de esta información. Luego de comparar los
valores del IRCA con el número de casos de enfermedades de origen hídrico en el
departamento de Boyacá durante los últimos cinco años se evidencia que,
seguramente, la mayor cantidad de casos se dieron en las áreas rurales de los
94
municipios en la cual la mayoría de estos presentó niveles de riesgo Alto o incluso
Inviable Sanitariamente.
La enfermedad sobre la cual el IRCA pudo tener más incidencia fue la Enfermedad
Diarreica Aguda (EDA) en la cual el 100% del departamento presento casos de la
misma, dando a entender que, en el caso de los sistemas de abastecimiento
rurales, el agua tiene presencia de coliformes totales y E. Coli, causantes de
enfermedades gastrointestinales. Cabe resaltar que no todos los casos de EDA se
deben al consumo de agua, teniendo en cuenta que en las zonas urbanas también
se presentan, se debe tener en cuenta otros factores como lo pueden ser las
poblaciones susceptibles, por ejemplo, niños menores de 5 años. Los municipios
con mayor incidencia de EDA durante los últimos cinco años en Boyacá fueron:
Chiquinquirá, Duitama, Moniquirá, Paipa, Puerto Boyacá, Samacá y Sogamoso,
los cuales se mantuvieron con los índices más altos de dicha enfermedad y al ser
comparados con su IRCA se obtuvo la siguiente tabla:
Tabla 48. Comparación de valores de IRCA y Número de casos de EDA para el periodo 2013- 2017
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio
IRCA
Rural
IRC
A
Urba
no
Casos
de
EDA
IRCA
Rural
IRCA
Urbano
Casos
de
EDA
IRCA
Rural
IRCA
Urbano
Casos
de
EDA
IRCA
Rural
IRCA
Urbano
Casos
de
EDA
IRCA
Rural
IRCA
Urbano
Casos
de
EDA
Chiquinquirá 83,26 5,57 3092 86,30 0,00 4561 78,33 2,39 4295 81,43 0,00 3774 40,57 0,41 2833
Duitama 52,15 0,00 11459 43,57 0,44 14211 38,61 0,00 14783 29,50 0,29 13516 24,07 0,12 14441
Moniquirá 86,09 5,32 636 87,03 0,36 518 77,58 1,18 1196 84,10 5,19 1581 81,14 0,71 1267
Paipa 18,72 1,82 1052 11,32 2,62 1083 5,28 0,19 1091 29,77 1,50 1254 33,61 0,21 1523
Puerto Boyacá 53,27 1,49 1521 30,97 0,37 1168 33,88 0,00 1214 30,15 0,44 1173 31,35 0,03 1313
Samacá 34,45 3,80 1695 27,35 5,73 1664 34,01 5,58 951 30,98 1,40 1099 16,97 0,00 938
Sogamoso 32,44 0,39 8958 42,28 0,18 8639 40,03 0,05 8903 37,33 0,21 11697 31 0,28 11132
Fuente: Autor
En la tabla 48 se evidencia que el IRCA rural de estos municipios presenta valores
elevados a través de los años, lo que se ve reflejado también en un alto número
de casos de EDA en dichos municipios, confirmando así la fuerte relación que
existe entre un IRCA elevado y el brote de casos de EDA. En cuanto a la ETA
tanto individual como colectiva, a pesar de ser la segunda enfermedad con más
incidencia en el departamento no representa una relación tan fuerte con el IRCA
de los municipios por tanto que no existe un patrón claro a lo largo de los años,
pudiéndose generar por diversos factores externos.
Para finalizar, para enfermedades como la Hepatitis A o Leptospirosis no se puede
establecer relación directa con la calidad del agua del departamento dada la baja
cantidad de casos reportados en el periodo de estudio.
95
CONCLUSIONES
La calidad del agua en el departamento de Boyacá ha mejorado durante los
últimos cinco años, evidenciado principalmente en la disminución en el valor del
índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano (IRCA).
Existe una gran brecha entre la calidad del agua consumida en las veredas con
respecto a la suministrada en las cabeceras municipales, siendo esta en su
mayoría, no apta para el consumo de los habitantes rurales del departamento de
Boyacá.
La falta de información sobre la inversión en agua potable y saneamiento básico
es una constante a lo largo de todo el periodo de estudio, impidiendo conocer el
desempeño de todos los municipios, y, por tanto, la ejecución presupuestal total
del departamento.
La inversión en agua potable y saneamiento básico en el departamento de Boyacá
ha incrementado repetidamente a lo largo de los últimos cinco años, así mismo, la
ejecución de los recursos es en promedio eficiente, indicando buena gestión de
parte de las administraciones municipales.
La Enfermedad Diarreica Aguda (EDA), es la que impacta en mayor medida al
departamento de Boyacá, teniendo presencia en todo el territorio y afectando
considerablemente a ciertos municipios del mismo.
Las Enfermedades Trasmitidas por Alimentos (ETA) tienen incidencia sobre una
porción apreciable del departamento de Boyacá, presentando picos en algunos
municipios durante las vigencias de estudio.
La Hepatitis A y la Leptospirosis no son motivo de preocupación para la salud
pública del departamento, dados sus pocos casos registrados y su mínima
presencia en el territorio boyacense.
En general, la población total de Boyacá no se ha visto damnificada por las
enfermedades de origen hídrico, ya que se ha afectado un mínimo porcentaje de
la misma, sin embargo, se debe tener en cuenta que el subregistro de los casos
de dichas enfermedades repercute en que no se conozca la situación real en
cuanto a la verdadera población afectada.
La ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico no posee una
relación directa con los casos de enfermedades de origen hídrico en Boyacá, dado
que estas se encuentran distribuidas por todo el departamento,
independientemente de la calificación por índice de ejecución presupuestal
96
obtenida por cada municipio, imposibilitando establecer un patrón entre las
variables.
La ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico se está viendo
casi en su totalidad destinada a los sistemas de abastecimiento de los cascos
urbanos de los municipios, garantizando la prestación optima del servicio en la
mayoría de los mismos.
Los sistemas de abastecimiento rurales se encuentran en un estado de
desatención por parte de las administraciones municipales, evidenciado en una
mínima inversión de recursos hacia los mismos, desencadenando falencias en la
prestación del servicio y, por tanto, en la calidad del agua.
La dificultad encontrada al no poder discriminar el origen de los casos de
enfermedades de origen hídrico entre urbanos y rurales, hizo imposible
correlacionarlo de manera correcta con el IRCA de los municipios.
Con base en los niveles de riesgo, se puede concluir que la mayor cantidad de
casos de enfermedades de origen hídrico se dio en las zonas rurales de Boyacá,
donde en la mayoría de municipios el agua no posee las características óptimas
que garanticen su consumo sin que represente ningún peligro para la salud.
97
RECOMENDACIONES
Se recomienda a los municipios que se cumpla con el reporte de la información
fiscal en materia de agua potable y saneamiento básico ante la contraloría general
de Boyacá.
Se recomienda a los municipios una ejecución más eficiente de los recursos, esto
con el fin de mejorar la prestación del servicio de agua potable y saneamiento en
la totalidad de sus territorios.
Se recomienda a la Secretaría de Salud del Departamento que realice la
discriminación de su información según su origen (rural o urbano).
98
BIBLIOGRAFÍA
ARDILA, Daniela y FAJARDO, Amanda, Análisis Sobre La Gestión Del Riesgo De
Desastres En Boyacá 2015 – 2016. Tesis de Ingeniería Ambiental. Tunja:
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia, Facultad de Ingeniería, 2016,
186 p.
BIBLIOTECA NACIONAL DE MEDICINA DE LOS ESTADOS UNIDOS.
Leptospirosis. Disponible en:
https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001376.htm
CARRASCO CHOQUE, Freddy. Impacto del consumo de agua potable sobre la
salud de los hogares del Perú. COMUNI@CCIÓN: Revista de Investigación en
Comunicación y Desarrollo, ISSN-e 2219-7168, Vol. 4, Nº. 2, 2013, págs. 38-52.
COLOMBIA. CONGRESO DE LA REEPÚBLICA. Constitución Política de
Colombia. (13, junio, 1991). Bogotá, D.C. Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de
julio de 1991.
COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 142. (11, julio, 1994). Por la
cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan
otras disposiciones. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 1994. no. 41.433.
COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, MINISTERIO DE
AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. Resolución 2115. (22,
junio, 2007). Por medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos
y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para
consumo humano. Bogotá D.C.: El Ministerio, 2007. 23 p.
COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL. Decreto 1575. (09,
mayo, 2007). Por el cual se establece el Sistema para la Protección y Control de la
Calidad del Agua para Consumo Humano. Bogotá, D.C.: El Ministerio, 2007. 14 p.
CONTRALORIA GENERAL DE BOYACÁ, Informe Sobre el Estado de los
Recursos Naturales y del Ambiente en el Departamento de Boyacá 2013-2014.
Colombia, 193 p.
ESRI. ¿Qué es una Geodatabase? Disponible en:
http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/what-is-a-
geodatabase.htm
99
ESRI. Tipos de Geodatabase. Disponible en :
http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/types-of-
geodatabases.htm
GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Hidrografía Boyacense, 21 de junio de 2012.
Disponible en: http://www.boyaca.gov.co/prensa-publicaciones/mi-
boyac%C3%A1/hidrografia-boyacense
GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Localización Departamento de Boyacá [Publicado
en martes, 19 de Junio de 2012, Citado en Martes, 12 de abril de 2016] Disponible
en:
http://www.boyaca.gov.co/images/MenuMiBoyaca/Localizaci%C3%B3n%20Depto
%20de%20Boyac%C3%A1.pdf.
GONZÁLEZ GOMEZ, Luis Guillermo y SERRANO VAN STRAHLEN, Alejandra.
Inversión Pública en Agua Potable y Calidad de Vida de los Habitantes de los
Municipios de los Montes de María del Departamento de Bolívar. Trabajo de
Grado Economista. Cartagena de Indias: Universidad de Cartagena. Facultad de
Ciencias Económicas, Programa de Economía, 2017. 161 p.
HENAO BARRERA, Brigitte Alexandra y TOBAR MARTÍNEZ, Cesar Gustavo.
Relación entre la Calidad del Agua y las Enfermedades de Transmisión Hídrica en
las Zonas Urbanas de los Municipios de Villapinzón, Chocontá, Suesca, Sesquilé,
Nemocón, Gachancipá, Guatavita, Zipaquirá, Tocancipá, Sopó, Cajicá, La Calera,
Guasca y Cogua. Trabajo de Grado Ingeniero Ambiental y Sanitario. Bogotá D.C.:
Universidad de la Salle. Facultad de Ingeniería, Programa de Ingeniería Ambiental
y Sanitaria, 2011. 150 p.
HERNÁNDEZ ARIAS, Carolina y RAMIREZ OBANDO, Luis. Diagnóstico Del Plan
Departamental De Aguas Del Departamento De Boyacá, En El Período 2008-
2012. Trabajo de Grado Especialista en Recursos Hídricos. Bogotá D.C.:
Universidad Católica de Colombia, Especialización en Recursos Hídricos, 2013.
105 p.
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Enfermedades vehiculizadas por agua- e
índice de riesgo de la calidad del agua IRCA en Colombia, 2015. Bogotá, D.C.,
Colombia. 2015, 28 p.
MINISTERIO DE SALUD. Enfermedades Diarreicas Agudas. Disponible en:
https://www.minsalud.gov.co/salud/publica/Paginas/enfermedades-diarreicas-
agudas.aspx
OBSERVATORIO AMBIENTAL DE BOGOTÁ. Índice de Riesgo de la Calidad del
Agua para Consumo Humano- EAAB- E.S.P.- IRCA. Disponible en:
http://oab.ambientebogota.gov.co/esm/indicadores?id=249
100
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Hepatitis A, 19 de septiembre de
2018. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-
a
ORGANIZACIÓN MUNIDIAL DE LA SALUD. Enfermedades Diarreicas, 02 de
mayo de 2017, [ revisado 19 de octubre de 2018]. Disponible en:
https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/diarrhoeal-disease
ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD. Enfermedades transmitidas
por alimentos (ETA). Disponible en:
https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=10836:2
015-enfermedades-transmitidas-por-alimentos-eta&Itemid=41432&lang=es
QUISPE VILLA, Iván Rodrigo. Incidencia De Los Proyectos De Inversión Pública
Del Sector De Saneamiento Básico (Agua Potable) En El Área Rural Del
Departamento De La Paz (Periodo 2006 - 2013). Trabajo de Grado Magister en
Gerencia de Proyectos para el Desarrollo. La Paz, Bolivia: Universidad Andina
Simón Bolívar, Maestría en Gerencia de Proyectos para el Desarrollo, 2015. 120 p.
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, Calidad del
Agua, 2017. Bogotá D.C., Colombia. 2017, 40 p.
TORRES SANDOVAL, Alberto y LOZANO VELASCO, Cristian Leonardo.
Cobertura y Condiciones del Agua Potable como Expresión de Calidad de Vida en
el Municipio de Mocoa, Trabajo de Grado Economista. Bogotá D.C.: Universidad
de la Salle. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Programa de
Economía,2016. 62 p.
101
ANEXOS
Anexo 1. Índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano (IRCA) en el área urbana del departamento de Boyacá durante el periodo 2013- 2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Almeida 11,54 Bajo 2,27 Sin Riesgo 2,03 Sin Riesgo 0,40 Sin Riesgo 2,04 Sin Riesgo
Aquitania 3,32 Sin Riesgo 7,45 Bajo 2,51 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Arcabuco 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,91 Sin Riesgo 1,72 Sin Riesgo
Belén 0,00 Sin Riesgo 2,86 Sin Riesgo 3,72 Sin Riesgo 1,43 Sin Riesgo 4,25 Sin Riesgo
Berbeo 11,08 Bajo 1,67 Sin Riesgo 17,18 Medio 4,95 Sin Riesgo 9,69 Bajo
Betéitiva 19,09 Medio 16,42 Medio 13,01 Bajo 22,99 Medio 14,59 Medio
Boavita 0,00 Sin Riesgo 3,68 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,61 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Boyacá 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,10 Sin Riesgo 0,52 Sin Riesgo 0,31 Sin Riesgo
Briceño 4,62 Sin Riesgo 7,08 Bajo 0,53 Sin Riesgo 24,74 Medio 17,21 Medio
Buenavista 6,65 Bajo 6,85 Bajo 2,02 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,19 Sin Riesgo
Busbanzá 0,55 Sin Riesgo 8,88 Bajo 3,95 Sin Riesgo 4,49 Sin Riesgo 2,47 Sin Riesgo
Caldas 19,47 Medio 18,93 Medio 9,51 Bajo 17,16 Medio 6,37 Bajo
Campohermoso 2,25 Sin Riesgo 9,83 Bajo 1,64 Sin Riesgo 3,36 Sin Riesgo 4,25 Sin Riesgo
Cerinza 1,97 Sin Riesgo 4,04 Sin Riesgo 2,02 Sin Riesgo 0,40 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Ciénaga 1,80 Sin Riesgo 0,39 Sin Riesgo 7,87 Bajo 6,64 Bajo 3,21 Sin Riesgo
Chinavita 5,57 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,39 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,41 Sin Riesgo
Chiquinquirá 6,26 Bajo 0,72 Sin Riesgo 0,37 Sin Riesgo 3,27 Sin Riesgo 16,23 Medio
Chíquiza 5,64 Bajo 12,78 Bajo 24,50 Medio 14,60 Medio 6,72 Bajo
Chiscas 0,73 Sin Riesgo 1,45 Sin Riesgo 0,94 Sin Riesgo 14,12 Medio 1,03 Sin Riesgo
Chita 0,00 Sin Riesgo 4,42 Sin Riesgo 6,78 Bajo 10,52 Bajo 2,04 Sin Riesgo
Chitaraque 6,55 Bajo 3,12 Sin Riesgo 13,87 Medio 9,26 Bajo 7,50 Bajo
Chivata 1,98 Sin Riesgo 4,60 Sin Riesgo 2,02 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Chivor 16,89 Medio 9,88 Bajo 7,07 Bajo 10,27 Bajo 5,19 Bajo
Continuación Anexo 1
102
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Combita 2,23 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,38 Sin Riesgo 4,54 Sin Riesgo
Coper 8,66 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,12 Sin Riesgo 2,57 Sin Riesgo 5,68 Bajo
Corrales 17,44 Medio 10,90 Bajo 2,73 Sin Riesgo 7,09 Bajo 1,73 Sin Riesgo
Covarachía 7,59 Bajo 26,20 Medio 2,64 Sin Riesgo 2,93 Sin Riesgo 12,14 Bajo
Cubará - No Reporta 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Cucaita 12,16 Bajo 15,34 Medio 31,44 Medio 23,27 Medio 28,89 Medio
Cuítiva 18,96 Medio 35,44 Alto 7,10 Bajo 9,40 Bajo 4,81 Sin Riesgo
Duitama 0,00 Sin Riesgo 0,44 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,29 Sin Riesgo 0,12 Sin Riesgo
El Cocuy 0,44 Sin Riesgo 0,95 Sin Riesgo 2,40 Sin Riesgo 2,23 Sin Riesgo 0,47 Sin Riesgo
El Espino 4,00 Sin Riesgo 0,39 Sin Riesgo 1,20 Sin Riesgo 3,18 Sin Riesgo 2,90 Sin Riesgo
Firavitoba 6,06 Bajo 10,47 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,13 Sin Riesgo
Floresta 13,89 Medio 0,39 Sin Riesgo 1,56 Sin Riesgo 2,08 Sin Riesgo 1,52 Sin Riesgo
Gachantivá 2,12 Sin Riesgo 6,13 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,21 Sin Riesgo 1,10 Sin Riesgo
Gámeza 50,79 Alto 28,33 Medio 21,31 Medio 16,62 Medio 19,07 Medio
Garagoa 2,92 Sin Riesgo 3,19 Sin Riesgo 4,82 Sin Riesgo 2,56 Sin Riesgo 6,22 Bajo
Guacamayas 12,45 Bajo 1,84 Sin Riesgo 6,97 Bajo 21,90 Medio 0,60 Sin Riesgo
Guateque 10,48 Bajo 3,03 Sin Riesgo 3,03 Sin Riesgo 5,70 Bajo 3,22 Sin Riesgo
Guayatá 19,10 Medio 9,74 Bajo 8,20 Bajo 1,69 Sin Riesgo 2,65 Sin Riesgo
Güicán 5,08 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Iza 0,00 Sin Riesgo 2,86 Sin Riesgo 3,92 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Jenesano 0,00 Sin Riesgo 0,36 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,43 Sin Riesgo 3,28 Sin Riesgo
Jericó 1,80 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
La Capilla 3,25 Sin Riesgo 0,82 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 6,75 Bajo 0,81 Sin Riesgo
La Uvita 2,90 Sin Riesgo 12,02 Bajo 0,00 Sin Riesgo 6,52 Bajo 3,99 Sin Riesgo
La Victoria 7,10 Bajo 5,54 Bajo 2,02 Sin Riesgo 4,10 Sin Riesgo 7,88 Bajo
Labranzagrande 58,70 Alto 10,15 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Macanal 3,95 Sin Riesgo 2,31 Sin Riesgo 0,20 Sin Riesgo 2,15 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Maripí 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,27 Sin Riesgo 0,36 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Continuación Anexo 1
103
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Maripí 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,27 Sin Riesgo 0,36 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Miraflores 0,79 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,23 Sin Riesgo 0,51 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Mongua 1,50 Sin Riesgo 5,73 Bajo 0,92 Sin Riesgo 0,59 Sin Riesgo 11,94 Bajo
Monguí 3,99 Sin Riesgo 24,50 Medio 18,31 Medio 28,26 Medio 8,71 Bajo
Moniquirá 5,32 Bajo 0,36 Sin Riesgo 1,18 Sin Riesgo 5,19 Bajo 0,71 Sin Riesgo
Motavita 14,15 Medio 35,04 Medio 8,86 Bajo 6,19 Bajo 32,27 Medio
Muzo 18,16 Medio 5,84 Bajo 6,72 Bajo 7,89 Bajo 1,68 Sin Riesgo
Nobsa 4,17 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Nuevo Colon 1,79 Sin Riesgo 1,84 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 8,27 Bajo 6,30 Bajo
Oicatá 4,10 Sin Riesgo 5,69 Bajo 1,81 Sin Riesgo 6,12 Bajo 4,37 Sin Riesgo
Otanche 5,29 Bajo 7,58 Bajo 0,00 Sin Riesgo 7,01 Bajo 0,00 Sin Riesgo
Pachavita 5,91 Bajo 6,14 Bajo 7,24 Bajo 7,24 Bajo 10,91 Bajo
Páez 2,63 Sin Riesgo 8,18 Bajo 14,77 Medio 5,66 Bajo 0,00 Sin Riesgo
Paipa 1,82 Sin Riesgo 2,62 Sin Riesgo 0,19 Sin Riesgo 1,50 Sin Riesgo 0,21 Sin Riesgo
Pajarito 37,10 Alto 7,52 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Panqueba 1,65 Sin Riesgo 0,75 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,46 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Pauna 4,27 Sin Riesgo 12,39 Bajo 0,20 Sin Riesgo 0,70 Sin Riesgo 0,19 Sin Riesgo
Paya 12,84 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,46 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Paz De Rio 0,81 Sin Riesgo 2,34 Sin Riesgo 0,11 Sin Riesgo 0,70 Sin Riesgo 1,50 Sin Riesgo
Pesca 32,39 Medio 0,92 Sin Riesgo 3,17 Sin Riesgo 8,83 Bajo 0,69 Sin Riesgo
Pisba 6,17 Bajo 5,33 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Puerto Boyacá 1,49 Sin Riesgo 0,37 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,44 Sin Riesgo 0,03 Sin Riesgo
Quípama 1,31 Sin Riesgo 5,94 Bajo 6,00 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,90 Sin Riesgo
Ramiriquí 1,60 Sin Riesgo 2,00 Sin Riesgo 6,21 Bajo 15,65 Medio 2,53 Sin Riesgo
Ráquira 15,34 Medio 13,25 Bajo 18,61 Medio 15,65 Medio 20,19 Medio
Rondón 1,81 Sin Riesgo 4,11 Sin Riesgo 14,55 Medio 0,77 Sin Riesgo 0,80 Sin Riesgo
Saboya 2,20 Sin Riesgo 9,59 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,30 Sin Riesgo 20,53 Medio
Sáchica 0,00 Sin Riesgo 6,44 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,25 Sin Riesgo 6,96 Bajo
Continuación Anexo 1
104
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Samacá 3,80 Sin Riesgo 5,73 Bajo 5,58 Bajo 1,40 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
San Eduardo 6,41 Bajo 0,00 Sin Riesgo 6,16 Bajo 4,10 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
San José De Pare 3,40 Sin Riesgo 9,00 Bajo 6,75 Bajo 9,57 Bajo 0,00 Sin Riesgo
San Luis De Gaceno 14,11 Medio 13,11 Bajo 4,16 Sin Riesgo 5,68 Bajo 1,78 Sin Riesgo
San Mateo 2,40 Sin Riesgo 5,06 Sin Riesgo 19,83 Medio 25,33 Medio 23,16 Medio
San Miguel De Sema 12,58 Bajo 12,79 Bajo 6,98 Bajo 0,43 Sin Riesgo 1,27 Sin Riesgo
San Pablo De Borbur 7,51 Bajo 1,02 Sin Riesgo 2,84 Sin Riesgo 0,51 Sin Riesgo 0,84 Sin Riesgo
Santa María 2,27 Sin Riesgo 8,51 Bajo 14,71 Medio 1,36 Sin Riesgo 4,04 Sin Riesgo
Santa Rosa De Viterbo 3,12 Sin Riesgo 2,58 Sin Riesgo 5,56 Bajo 6,00 Bajo 11,93 Bajo
Santa Sofia 45,73 Alto 17,11 Medio 8,45 Bajo 4,15 Sin Riesgo 3,08 Sin Riesgo
Santana 17,03 Medio 25,99 Medio 8,32 Bajo 8,46 Bajo 6,03 Sin Riesgo
Sativanorte 0,00 Sin Riesgo 14,50 Medio 4,14 Sin Riesgo 15,31 Medio 2,33 Sin Riesgo
Sativasur 6,95 Bajo 8,95 Bajo 4,08 Sin Riesgo 7,56 Bajo 10,03 Bajo
Siachoque 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,29 Sin Riesgo 2,17 Sin Riesgo 0,71 Sin Riesgo
Soatá 12,70 Bajo 0,19 Sin Riesgo 2,27 Sin Riesgo 3,22 Sin Riesgo 0,31 Sin Riesgo
Socha 13,71 Bajo 8,70 Bajo 13,57 Bajo 30,75 Medio 11,79 Bajo
Socotá 4,09 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 2,27 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Sogamoso 0,39 Sin Riesgo 0,18 Sin Riesgo 0,05 Sin Riesgo 0,21 Sin Riesgo 0,28 Sin Riesgo
Somondoco 3,59 Sin Riesgo 7,82 Bajo 21,83 Medio 10,56 Bajo 17,99 Medio
Sora 2,93 Sin Riesgo 3,05 Sin Riesgo 6,42 Bajo 6,08 Bajo 1,52 Sin Riesgo
Soracá 15,46 Medio 8,18 Bajo 0,14 Sin Riesgo 1,49 Sin Riesgo 0,49 Sin Riesgo
Sotaquirá 7,14 Bajo 0,00 Sin Riesgo 5,18 Bajo 14,23 Medio 1,59 Sin Riesgo
Susacón 7,59 Bajo 20,18 Medio 9,25 Bajo 7,42 Bajo 21,77 Medio
Sutamarchán 27,59 Medio 26,56 Medio 17,27 Medio 14,92 Medio 17,04 Medio
Sutatenza 4,97 Sin Riesgo 3,68 Sin Riesgo 2,69 Sin Riesgo 14,14 Medio 2,33 Sin Riesgo
Tasco 2,02 Sin Riesgo 1,84 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 8,91 Bajo 0,00 Sin Riesgo
Tenza 5,50 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,27 Sin Riesgo 6,86 Bajo 0,00 Sin Riesgo
Tibaná 5,33 Bajo 3,88 Sin Riesgo 1,50 Sin Riesgo 0,42 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Continuación Anexo 1
105
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Tibasosa 0,00 Sin Riesgo 1,53 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,69 Sin Riesgo 3,94 Sin Riesgo
Tinjacá 20,09 Medio 17,00 Medio 5,87 Bajo 8,57 Bajo 3,68 Sin Riesgo
Tipacoque 0,00 Sin Riesgo 4,09 Sin Riesgo 7,41 Bajo 2,45 Sin Riesgo 6,45 Bajo
Toca 14,97 Medio 0,00 Sin Riesgo 10,56 Bajo 6,93 Bajo 19,00 Medio
Togüí 8,93 Bajo 2,47 Sin Riesgo 3,95 Sin Riesgo 1,91 Sin Riesgo 3,13 Sin Riesgo
Tópaga 6,34 Bajo 10,16 Bajo 23,96 Medio 12,86 Bajo 17,41 Medio
Tota 4,09 Sin Riesgo 4,60 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 2,15 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo
Tunungúa 6,87 Bajo 9,82 Bajo 7,97 Bajo 11,10 Bajo 10,90 Bajo
Turmequé 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,11 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,15 Sin Riesgo
Tuta 2,63 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 3,64 Sin Riesgo 7,29 Bajo 2,34 Sin Riesgo
Tutazá 4,73 Sin Riesgo 4,11 Sin Riesgo 0,28 Sin Riesgo 1,23 Sin Riesgo 7,46 Bajo
Úmbita 1,33 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,28 Sin Riesgo 0,13 Sin Riesgo 0,47 Sin Riesgo
Ventaquemada 3,90 Sin Riesgo 6,17 Bajo 3,91 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,60 Sin Riesgo
Villa De Leyva 2,17 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,10 Sin Riesgo
Viracachá 9,19 Bajo 14,88 Medio 7,80 Bajo 3,71 Sin Riesgo 3,12 Sin Riesgo
Zetaquira 22,84 Medio 11,53 Bajo 13,86 Bajo 11,60 Bajo 0,00 Sin Riesgo
Promedio Departamental 7,71 Bajo 6,42 Bajo 4,98 Sin Riesgo 5,67 Bajo 4,69 Sin Riesgo
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
106
Anexo 2. Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2013.
Fuente: Autor
107
Anexo 3.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2014.
Fuente: Autor
108
Anexo 4.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2015.
Fuente: Autor
109
Anexo 5.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2016.
Fuente: Autor
110
Anexo 6.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2017.
Fuente: Autor
111
Anexo 7.Indice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano (IRCA) en el área rural del departamento de Boyacá durante el periodo 2013- 2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Almeida 56,61 Alto 70,67 Alto 64,22 Alto 74,57 Alto 74,72 Alto
Aquitania 46,37 Alto 44,23 Alto 65,30 Alto 35,28 Alto 32,73 Medio
Arcabuco 60,84 Alto 65,96 Alto 54,04 Alto 62,75 Alto 53,8 Alto
Belén 62,57 Alto 58,55 Alto 51,64 Alto 59,96 Alto 57,84 Alto
Berbeo 79,86 Alto 84,86
Inviable Sanitariamente
76,22 Alto 84,04
Inviable Sanitariamente
85,17 Inviable Sanitariamente
Betéitiva 90,09
Inviable Sanitariamente 93,10
Inviable Sanitariamente
82,55 Inviable Sanitariamente 57,97 Alto
80,88 Inviable Sanitariamente
Boavita 75,65 Alto 75,87 Alto 74,99 Alto 73,71 Alto 71,47 Alto
Boyacá 64,22 Alto 70,38 Alto 55,64 Alto 62,14 Alto 42,25 Alto
Briceño 74,73 Alto 70,16 Alto 71,89 Alto 61,33 Alto 72,29 Alto
Buenavista 75,14 Alto 76,07 Alto 77,47 Alto 59,82 Alto 63,71 Alto
Busbanzá 0,18 Sin Riesgo 19,90 Medio 5,24 Bajo 8,09 Bajo 5,91 Bajo
Caldas 71,76 Alto 62,74 Alto 50,84 Alto 34,51 Medio 33,25 Medio
Campohermoso
0,00 Sin Riesgo 4,24 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 2,38 Sin Riesgo 3,57 Sin Riesgo
Cerinza 15,91 Medio 12,53 Bajo 21,58 Medio 1,81 Sin Riesgo 27,08 Medio
Ciénaga 53,86 Alto 79,50 Alto 66,55 Alto 47,84 Alto 78,18 Alto
Chinavita 83,26
Inviable Sanitariamente 86,30
Inviable Sanitariamente
78,33 Alto 81,43
Inviable Sanitariamente
40,57 Alto
Chiquinquirá 36,47 Alto 33,14 Medio 24,26 Medio 22,12 Medio 11,88 Bajo
Chíquiza 6,82 Bajo 9,20 Bajo - No Reporta 22,08 Medio 53,58 Alto
Chiscas 82,28
Inviable Sanitariamente 83,26
Inviable Sanitariamente
58,82 Alto 51,28 Alto
81,62 Inviable Sanitariamente
Chita 65,36 Alto 64,99 Alto 13,84 Bajo 70,75 Alto 0,99 Sin Riesgo
Chitaraque 52,53 Alto 62,32 Alto 46,32 Alto 41,90 Alto 2,79 Sin Riesgo
Chivata 32,47 Medio 11,84 Bajo 3,01 Sin Riesgo 5,93 Bajo 65,72 Alto
Chivor 60,53 Alto 46,97 Alto 59,95 Alto 63,52 Alto 31,41 Medio
Continuación Anexo 7.
112
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Combita 17,71 Medio 9,57 Bajo 11,89 Bajo 13,89 Bajo 17,54 Medio
Coper 62,35 Alto 34,82 Medio 70,20 Alto 39,97 Alto 62,92 Alto
Corrales 87,35
Inviable Sanitariamente 86,50
Inviable Sanitariamente
0,00 Sin Riesgo 17,42 Medio
24,09 Medio
Covarachía 64,45 Alto 64,75 Alto 68,46 Alto 63,73 Alto 67,38 Alto
Cubará - No Reporta No Reporta - No Reporta - No Reporta 62,38 Alto
Cucaita 24,52 Medio 16,42 Medio 42,49 Alto 40,53 Alto 9,27 Bajo
Cuítiva 20,58 Medio 18,45 Medio 12,32 Medio 21,75 Medio 17,68 Medio
Duitama 52,15 Alto 43,57 Alto 38,61 Alto 29,50 Medio 24,07 Medio
El Cocuy 61,77 Alto 55,85 Alto 42,73 Alto 38,27 Alto 43,21 Alto
El Espino 81,83
Inviable Sanitariamente 86,34
Inviable Sanitariamente
58,98 Alto 10,99 Bajo
11,99 Medio
Firavitoba 63,56 Alto 47,30 Alto 19,13 Medio 5,25 Bajo 1,76 Sin Riesgo
Floresta 34,33 Medio 21,47 Medio 36,81 Alto 50,92 Alto 23,33 Medio
Gachantivá 79,71 Alto 75,46 Alto
58,81 Alto 81,18
Inviable Sanitariamente
77,8 Alto
Gámeza 73,85 Alto 64,60 Alto 40,95 Alto 22,72 Medio 29,44 Medio
Garagoa 45,40 Alto 52,88 Alto 45,69 Alto 41,89 Alto 44,34 Alto
Guacamayas 78,52 Alto 27,61 Medio 5,05 Bajo 18,91 Medio 7,55 Bajo
Guateque 67,34 Alto 66,55 Alto 73,40 Alto 70,13 Alto 69,9 Alto
Guayatá 76,71 Alto 88,52
Inviable Sanitariamente
77,82 Alto 78,29 Alto
54,13 Alto
Güicán 71,40 Alto 54,31 Alto 56,63 Alto 62,67 Alto 70,96 Alto
Iza 1,54 Sin Riesgo 2,15 Sin Riesgo 5,00 Sin Riesgo 3,38 Sin Riesgo 0 Sin Riesgo
Jenesano 62,83 Alto 56,37 Alto 44,90 Alto 25,48 Medio 30,68 Medio
Jericó 74,95 Alto 63,00 Alto 67,64 Alto 68,96 Alto 67,06 Sin Riesgo
La Capilla 71,84 Alto 86,94
Inviable Sanitariamente
77,64 Alto 83,00
Inviable Sanitariamente
83,18 Inviable Sanitariamente
La Uvita 72,40 Alto 70,89 Alto 54,91 Alto 38,22 Alto 26,59 Medio
La Victoria 45,60 Alto 37,87 Alto 7,86 Bajo 12,77 Bajo 6,75 Bajo
Labranzagrande
79,85 Alto 75,63 Alto 68,01 Alto 58,89 Alto 79,24 Alto
Continuación Anexo 7.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
113
Macanal 74,66 Alto 63,14 Alto 61,77 Alto 65,89 Alto 64,52 Alto
Maripí 22,73 Medio 8,83 Bajo 25,00 Medio 9,11 Bajo 0 Sin Riesgo
Miraflores 28,33 Medio 19,37 Medio 15,84 Medio 14,16 Medio 15,54 Medio
Mongua 82,89
Inviable Sanitariamente 92,11
Inviable Sanitariamente
77,48 Alto 77,81 Alto
86,2 Inviable Sanitariamente
Monguí 88,16
Inviable Sanitariamente 93,37
Inviable Sanitariamente
82,57 Inviable Sanitariamente 80,15
Inviable Sanitariamente
79,7 Alto
Moniquirá 86,09
Inviable Sanitariamente 87,03
Inviable Sanitariamente
77,58 Alto 84,10
Inviable Sanitariamente
81,14 Inviable Sanitariamente
Motavita 29,71 Medio 30,43 Medio 8,07 Bajo 19,10 Medio 15,97 Medio
Muzo 66,80 Alto 38,86 Alto 73,68 Alto 50,45 Alto 66,11 Alto
Nobsa 26,82 Medio 11,87 Bajo 10,53 Bajo 14,31 Medio 17,24 Medio
N. Colón 38,84 Alto 31,34 Medio 26,35 Medio 30,40 Medio 44,54 Alto
Oicatá 19,61 Medio 14,29 Medio 2,62 Sin Riesgo 13,54 Bajo 20,74 Medio
Otanche 69,73 Alto 67,28 Alto 72,46 Alto 62,42 Alto 69,92 Alto
Pachavita 73,32 Alto 78,69 Alto 71,82 Alto 66,14 Alto 56,53 Alto
Páez 74,31 Alto 63,78 Alto 64,89 Alto 70,67 Alto 65,38 Alto
Paipa 18,72 Medio 11,32 Bajo 5,28 Bajo 29,77 Medio 33,61 Medio
Pajarito 80,11
Inviable Sanitariamente 58,94 Alto
68,69 Alto 58,02 Alto
0 Sin Riesgo
Panqueba 76,43 Alto 73,82 Alto 69,84 Alto 76,19 Alto 73,48 Alto
Pauna 81,29
Inviable Sanitariamente 78,82 Alto
72,27 Alto 70,84 Alto
84,48 Inviable Sanitariamente
Paya 82,46
Inviable Sanitariamente 57,34 Alto
64,35 Alto 62,97 Alto
11,39 Bajo
Paz De Rio 40,98 Alto 67,61 Alto
46,97 Alto 9,71 Bajo
7,46 Bajo
Pesca 82,41
Inviable Sanitariamente 71,55 Alto
60,67 Alto 63,77 Alto
57,81 Alto
Pisba 64,80 Alto 74,07 Alto 63,89 Alto 71,96 Alto 24,4 Medio
Puerto Boyacá 53,27 Alto 30,97 Medio
33,88 Medio 30,15 Medio
31,35 Medio
Quípama 12,98 Medio 17,86 Medio 10,60 Bajo 33,84 Medio 18,3 Medio
Continuación Anexo 7.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Ramiriquí 13,25 Medio 30,93 Medio 24,21 Medio 28,13 Medio 16,8 Medio
Ráquira 71,76 Alto 81,81 Inviable 83,76 Inviable 64,41 Alto 67,6 Alto
114
Sanitariamente Sanitariamente
Rondón 76,38 Alto 84,68
Inviable Sanitariamente
86,20 Inviable Sanitariamente 80,41
Inviable Sanitariamente
81,07 Inviable Sanitariamente
Saboya 78,36 Alto 35,07 Alto
34,51 Medio 61,08 Alto
31 Medio
Sáchica 64,78 Alto 62,67 Alto 57,43 Alto 60,84 Alto 44,75 Alto
Samacá 34,45 Medio 27,35 Medio 34,01 Medio 30,98 Medio 16,97 Medio
San Eduardo 80,55
Inviable Sanitariamente 92,92
Inviable Sanitariamente
92,60 Inviable Sanitariamente 94,73
Inviable Sanitariamente
71,89 Alto
San José De Pare 74,87 Alto 74,13 Alto
76,25 Alto 81,36
Inviable Sanitariamente
74,2 Alto
San Luis De Gaceno 47,22 Alto 43,02 Alto
42,50 Alto 46,34 Alto
42,39 Alto
San Mateo 62,39 Alto 51,09 Alto 42,78 Alto 30,27 Medio 26,35 Medio
San Miguel De Sema 10,02 Bajo 14,81 Medio
10,27 Bajo 11,30 Bajo
3,42 Sin Riesgo
San Pablo De Borbur 66,01 Alto 50,33 Alto
44,78 Alto 71,43 Alto
53,44 Alto
Santa María 70,26 Alto 71,17 Alto 65,86 Alto 76,35 Alto 70,06 Alto
Santa Rosa De Viterbo 67,46 Alto 25,80 Medio
61,81 Alto 23,62 Medio
21,4 Medio
Santa Sofia 85,01
Inviable Sanitariamente 80,88
Inviable Sanitariamente
74,10 Alto 66,81 Alto
78,96 Alto
Santana 50,49 Alto 59,89 Alto 60,49 Alto 55,24 Alto 57,84 Alto
Sativanorte 57,96 Alto 52,85 Alto 55,37 Alto 70,05 Alto 61,45 Alto
Sativasur 8,09 Bajo 45,23 Alto 24,61 Medio 30,51 Medio 27,88 Medio
Siachoque 50,94 Alto 47,00 Alto 40,39 Alto 49,90 Alto 40,63 Alto
Soatá 67,55 Alto 58,34 Alto 59,53 Alto 60,50 Alto 60,65 Alto
Socha 76,30 Alto 83,55
Inviable Sanitariamente
67,17 Alto 74,76 Alto
67,06 Alto
Continuación Anexo 7.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Socotá 76,96 Alto 68,50 Alto
72,56 Alto 80,02 Alto
86,64 Inviable Sanitariamente
Sogamoso 32,44 Medio 42,28 Alto 40,03 Alto 37,33 Alto 31 Medio
115
Somondoco 77,03 Alto 69,43 Alto 78,86 Alto 70,30 Alto 74,45 Alto
Sora 36,55 Alto 15,29 Medio 32,79 Alto 42,09 Alto 29,31 Medio
Soracá 45,57 Alto 45,04 Alto 26,05 Medio 25,25 Medio 24,76 Medio
Sotaquirá 60,01 Alto 56,43 Alto 47,76 Alto 46,81 Alto 32,74 Medio
Susacón 47,43 Alto 52,11 Alto 39,58 Alto 35,57 Alto 44,8 Alto
Sutamarchán 79,13 Alto 87,25
Inviable Sanitariamente
66,30 Alto 73,37 Alto
73,93 Alto
Sutatenza 66,49 Alto 69,54 Alto 57,27 Alto 53,44 Alto 39,49 Alto
Tasco 4,70 Sin Riesgo 8,96 Bajo 8,88 Bajo 27,44 Medio 23,89 Medio
Tenza 69,38 Alto 50,45 Alto 39,09 Alto 56,56 Alto 51,78 Alto
Tibaná 83,86
Inviable Sanitariamente 71,44 Alto
62,74 Alto 44,86 Alto
14,65 Medio
Tibasosa 23,22 Medio 30,57 Medio 27,05 Medio 33,17 Medio 27,91 Medio
Tinjacá 89,08
Inviable Sanitariamente 70,06 Alto
82,71 Inviable Sanitariamente 54,78 Alto
85,23 Inviable Sanitariamente
Tipacoque 38,72 Alto 66,66 Alto 56,58 Alto 21,27 Medio 38,09 Alto
Toca 53,51 Alto 62,29 Alto 64,71 Alto 57,09 Alto 60,56 Alto
Togüí 72,83 Alto 74,75 Alto
72,48 Alto 82,74
Inviable Sanitariamente
79,34 Alto
Tópaga 32,37 Medio 9,97 Bajo 29,02 Medio 37,48 Alto 48,87 Alto
Tota 85,54
Inviable Sanitariamente 54,99 Alto
74,76 Alto 75,76 Alto
74,09 Alto
Tunungúa 71,94 Alto 86,78
Inviable Sanitariamente
73,51 Alto 73,83 Alto
71,24 Alto
Turmequé 65,85 Alto 67,81 Alto 60,45 Alto 68,53 Alto 56,45 Alto
Tuta 29,52 Medio 9,78 Bajo 16,1 Medio 11,63 Bajo 3,08 Sin Riesgo
Tutazá 13,09 Bajo 11,04 Bajo 6,91 Bajo 4,17 Sin Riesgo 2,73 Sin Riesgo
Continuación Anexo 7.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo
Úmbita 74,09 Alto 75,53 Alto 68,01 Alto 67,02 Alto 63,78 Alto
Ventaquemada 34,13 Medio 35,12 Alto 38,3 Alto 38,85 Alto 31,91 Medio
Villa De Leyva 35,54 Alto 18,66 Medio 20,71 Medio 18,38 Medio 8 Bajo
Viracachá 43,85 Alto 44,05 Alto 40,72 Alto 20,21 Medio 25,62 Medio
116
Zetaquira 50,60 Alto 79,61 Alto 84,12 Inviable Sanitariamente 84,06 Inviable Sanitariamente 39,94 Alto
Promedio Departamental 56,22 Alto 53,27 Alto 49,02 Alto 47,61 Alto 44,02 Alto
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá
117
Anexo 8.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2013.
Fuente: Autor
118
Anexo 9.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2014.
Fuente: Autor
119
Anexo 10.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2015.
Fuente: Autor
120
Anexo 11.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2016.
Fuente: Autor
121
Anexo 12.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2017.
Fuente: Autor
122
Anexo 13.Inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013 – 2017.
Año 2013 2014
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Almeida 352.729,00 202.572,00 57,43 Deficiente 606.824,00 568.071,00 93,61 Eficiente
Aquitania 981.861,00 418.765,00 42,65 Deficiente 1.870.007,00 945.063,00 50,54 Deficiente
Arcabuco 563.494,00 458.865,00 81,43 Eficiente 1.257.328,00 366.383,00 29,14 Deficiente
Belén NA NA NA No Reportó 162.503,00 109.197,00 67,20 Deficiente
Berbeo 202.339,00 118,17 0,06 Estancado 495.437,00 127.903,00 25,82 Deficiente
Betéitiva 369.825,00 359.670,00 97,25 Eficiente 406.000,00 397.500,00 97,91 Eficiente
Boavita 229.993,00 224.487,00 97,61 Eficiente 282.558,00 282.543,00 99,99 Eficiente
Boyacá 166.771,00 165.890,00 99,47 Eficiente 650.270,00 528.777,00 81,32 Eficiente
Briceño 99.634,00 104.130,00 104,51 Altamente Eficiente 121.812,00 61.512,00 50,50 Deficiente
Buenavista 289.139,00 198.251,00 68,57 Deficiente 700.502,00 608.407,00 86,85 Eficiente
Busbanzá 343.483,00 196.750,00 57,28 Deficiente 108.054,00 74.952,00 69,37 Deficiente
Caldas 487.614,00 409.421,00 83,96 Eficiente 409.935,00 61.512,00 15,01 Estancado
Campohermoso 2.978.076,00 2.050.264,00 68,85 Deficiente 2.391.348,00 2.190.409,00 91,60 Eficiente
Cerinza 182.489,00 2.000,00 1,10 Estancado NA NA NA No Reportó
Chinavita 429.370,00 391.237,00 91,12 Eficiente 261.322,00 252.627,00 96,67 Eficiente
Chiquinquirá 1.305.543,00 1.259.249,00 96,45 Eficiente 678.000,00 678.000,00 100,00 Altamente Eficiente
Chíquiza 732.959,00 730.944,00 99,73 Eficiente 793.538,00 619.926,00 78,12 Eficiente
Chiscas 718.638,00 668.150,00 92,97 Eficiente 527.445,00 472.445,00 89,57 Eficiente
Chita 566.080,00 346.350,00 61,18 Deficiente 27.999,00 27.999,00 100,00 Altamente Eficiente
Chitaraque 455.030,00 327.214,00 71,91 Eficiente 405.112,00 369.206,00 91,14 Eficiente
Chivatá 225.565,00 215.549,00 95,56 Eficiente 1.518.339,00 741.624,00 48,84 Deficiente
Chivor 837.944,00 331.792,00 39,60 Deficiente 706.467,00 416.159,00 58,91 Deficiente
Ciénega 174.253,00 125.514,00 72,03 Eficiente 512.120,00 316.968,00 61,89 Deficiente
Cómbita 650.973,00 613.143,00 94,19 Eficiente 842.181,00 519.036,00 61,63 Deficiente
Coper 549.676,00 423.325,00 77,01 Eficiente 577.149,00 534.175,00 92,55 Eficiente
Corrales 164.002,00 141.208,00 86,10 Eficiente 114.805,00 65.991,00 57,48 Deficiente
Covarachía 622.598,00 194.835,00 31,29 Deficiente 126.220,00 106.269,00 84,19 Eficiente
Cubará 429.072,00 274.149,00 63,89 Deficiente 543.082,00 513.082,00 94,48 Eficiente
Continuación Anexo 13.
123
Año 2013 2014
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Cucaita 402.530,00 284.682,00 70,72 Eficiente 402.531,00 284.682,00 70,72 Eficiente
Cuítiva 280.000,00 266.794,00 95,28 Eficiente 145.193,00 118.348,00 81,51 Eficiente
Duitama NA NA NA No Reportó NA NA NA No Reportó
El Cocuy 220.618,00 220.612,00 100,00 Altamente Eficiente 973.628,00 700.366,00 71,93 Eficiente
El Espino 225.554,00 225.002,00 99,76 Eficiente 457.057,00 396.288,00 86,70 Eficiente
Firavitoba 440.437,00 417.230,00 94,73 Eficiente 366.786,00 322.789,00 88,00 Eficiente
Floresta NA NA NA No Reportó 92.900,00 86.375,00 92,98 Eficiente
Gachantivá NA NA NA No Reportó 331.233,00 69.590,00 21,01 Deficiente
Gámeza NA NA NA No Reportó 428.005,00 174.511,00 40,77 Deficiente
Garagoa 287.063,00 183.789,00 64,02 Deficiente 704.464,00 546.219,00 77,54 Eficiente
Guacamayas 317.925,00 317.810,00 99,96 Eficiente 324.375,00 324.320,00 99,98 Eficiente
Guateque 1.096.395,00 852.638,00 77,77 Eficiente 771.090,00 679.974,00 88,18 Eficiente
Guayatá 353.124,00 329.101,00 93,20 Eficiente 196.208,00 177.549,00 90,49 Eficiente
Güicán 348.357,00 305.116,00 87,59 Eficiente 845.088,00 301.669,00 35,70 Deficiente
Iza 108.891,00 85.346,00 78,38 Eficiente 186.328,00 136.328,00 73,17 Eficiente
Jenesano NA NA NA No Reportó 1.138.136,00 951.525,00 83,60 Eficiente
Jericó NA NA NA No Reportó 724.055,00 710.913,00 98,18 Eficiente
La Capilla 275.491,00 181.410,00 65,85 Deficiente 256.704,00 193.111,00 75,23 Eficiente
La Uvita 211.182,00 210.941,00 99,89 Eficiente 1.867.947,00 1.749.149,00 93,64 Eficiente
La Victoria 312.007,00 280.947,00 90,05 Eficiente 469.124,00 210.266,00 44,82 Deficiente
Labranzagrande 450.628,00 426.122,00 94,56 Eficiente 791.347,00 214.137,00 27,06 Deficiente
Macanal 1.946.927,00 916.121,00 47,05 Deficiente 1.094.339,00 146.188,00 13,36 Estancado
Maripí 312.007,00 280.947,00 90,05 Eficiente 850.302,00 507.175,00 59,65 Deficiente
Miraflores 1.119.342,00 847.740,00 75,74 Eficiente 701.747,00 334.910,00 47,73 Deficiente
Mongua NA NA NA No Reportó 404.159,00 359.868,00 89,04 Eficiente
Monguí 370.571,00 260.763,00 70,37 Eficiente 215.694,00 76.970,00 35,68 Deficiente
Moniquirá 312.541,00 285.623,00 91,39 Eficiente 475.507,00 224.518,00 47,22 Deficiente
Motavita 503.160,00 495.176,00 98,41 Eficiente 631.187,00 618.581,00 98,00 Eficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2013 2014
124
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Muzo 648.845,00 359.851,00 55,46 Deficiente 461.908,00 323.105,00 69,95 Deficiente
Nobsa 1.615.420,00 710.364,00 43,97 Deficiente 1.476.950,00 996.058,00 67,44 Deficiente
Nuevo Colón 92.400,00 541.232,00 585,75 Altamente Eficiente 418.419,00 418.303,00 99,97 Eficiente
Oicatá 523.354,00 438.656,00 83,82 Eficiente 377.852,00 213.809,00 56,59 Deficiente
Otanche NA NA NA No Reportó 779.427,00 619.641,00 79,50 Eficiente
Pachavita 332.262,00 215.407,00 64,83 Deficiente 294.875,00 224.066,00 75,99 Eficiente
Páez 459.660,00 453.275,00 98,61 Eficiente 323.428,00 323.428,00 100,00 Altamente Eficiente
Paipa NA NA NA No Reportó 2.276.781,00 1.942.001,00 85,30 Eficiente
Pajarito 682.890,00 589.388,00 86,31 Eficiente 1.995.567,00 1.578.880,00 79,12 Eficiente
Panqueba 327.611,00 176.018,00 53,73 Deficiente 263.250,00 104.898,00 39,85 Deficiente
Pauna 708.020,00 522.379,00 73,78 Eficiente 762.625,00 653.807,00 85,73 Eficiente
Paya 792.900,00 11.515,00 1,45 Estancado 1.227.341,00 79.638,00 6,49 Estancado
Paz De Río 603.397,00 543.503,00 90,07 Eficiente 269.731,00 224.923,00 83,39 Eficiente
Pesca 336.246,00 230.929,00 68,68 Deficiente 429.706,00 322.936,00 75,15 Eficiente
Pisba 413.097,00 258.763,00 62,64 Deficiente 1.020.861,00 232.085,00 22,73 Deficiente
Puerto Boyacá 5.057,19 4.231,39 83,67 Eficiente 4.909,63 4.574,48 93,17 Eficiente
Quípama 106.000,00 38.641,00 36,45 Deficiente 216.435,00 216.435,00 100,00 Altamente Eficiente
Ramiquirí 511.597,00 119.346,00 23,33 Deficiente 1.351.127,00 829.052,00 61,36 Deficiente
Ráquira 2.300.000,00 2.000.000,00 86,96 Eficiente 870.210,00 840.661,00 96,60 Eficiente
Rondón NA NA NA No Reportó 159.902,00 99.803,00 62,42 Deficiente
Saboyá 392.019,00 282.870,00 72,16 Eficiente 599.673,00 441.615,00 73,64 Eficiente
Sáchica 373.011,00 151.253,00 40,55 Deficiente 926.347,00 66.031,00 7,13 Estancado
Samacá 700.755,00 472.067,00 67,37 Deficiente 306.800,00 669.809,00 218,32 Altamente Eficiente
San Eduardo NA NA NA No Reportó 413.653,00 399.453,00 96,57 Eficiente
San José De Pare 258.880,00 243.541,00 94,07 Eficiente 643.276,00 363.163,00 56,46 Deficiente
San Luis De Gaceno 138.610,00 131.880,00 95,14 Eficiente 88.460,00 77.821,00 87,97 Eficiente
San Mateo 223.253,00 193.204,00 86,54 Eficiente 293.620,00 286.299,00 97,51 Eficiente
San Miguel De Sema 269.784,00 259.710,00 96,27 Eficiente 272.585,00 145.693,00 53,45 Deficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2013 2014
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
125
San Pablo De Borbur NA NA NA No Reportó 1.218.277,00 996.859,00 81,83 Eficiente
Santa María NA NA NA No Reportó 124.544,00 123.544,00 99,20 Eficiente
Santa Rosa De Viterbo 432.697,00 432.697,00 100,00 Altamente Eficiente 88.668,00 88.668,00 100,00 Altamente Eficiente
Santa Sofía 327.653,00 292.462,00 89,26 Eficiente 264.475,00 128.145,00 48,45 Deficiente
Santana 176.075,00 102.088,00 57,98 Deficiente 762.213,00 658.535,00 86,40 Eficiente
Sativanorte 378.346,00 330.527,00 87,36 Eficiente 410.422,00 369.109,00 89,93 Eficiente
Sativasur 297.409,00 258.070,00 86,77 Eficiente 310.395,00 269.262,00 86,75 Eficiente
Siachoque 206.472,00 125.932,00 60,99 Deficiente 883.451,00 428.055,00 48,45 Deficiente
Soatá 377.338,00 369.313,00 97,87 Eficiente 17.985,00 7.985,00 44,40 Deficiente
Socha 677.035,00 641.520,00 94,75 Eficiente 333.221,00 204.244,00 61,29 Deficiente
Socotá 202.930,00 143.893,00 70,91 Eficiente 757.020,00 714.020,00 94,32 Eficiente
Sogamoso 1.099.247,00 326.042,00 29,66 Deficiente 277.972,00 106.002,00 38,13 Deficiente
Somondoco 281.497,00 254.509,00 90,41 Eficiente 350.216,00 275.634,00 78,70 Eficiente
Sora 105.241,00 83.528,00 79,37 Eficiente 839.567,00 809.049,00 96,37 Eficiente
Soracá 266.176,00 694.010,00 260,73 Altamente Eficiente 608.376,00 490.095,00 80,56 Eficiente
Sotaquirá 242.333,00 205.379,00 84,75 Eficiente 370.006,00 213.802,00 57,78 Deficiente
Susacón 15.000,00 15.000,00 100,00 Altamente Eficiente 307.488,00 234.927,00 76,40 Eficiente
Sutamarchán NA NA NA No Reportó 179.680,00 189.405,00 105,41 Altamente Eficiente
Sutatenza 891.782,00 563.741,00 63,22 Deficiente 868.992,00 448.218,00 51,58 Deficiente
Tasco 101.620,00 96.202,00 94,67 Eficiente NA NA NA No Reportó
Tenza 154.010,00 118.161,00 76,72 Eficiente 182.943,00 152.790,00 83,52 Eficiente
Tibaná 372.842,00 313.318,00 84,04 Eficiente 555.345,00 459.560,00 82,75 Eficiente
Tibasosa 2.531.620,00 1.186.778,00 46,88 Deficiente 2.660.031,00 1.243.713,00 46,76 Deficiente
Tinjacá 102.327,00 89.605,00 87,57 Eficiente 162.807,00 68.043,00 41,79 Deficiente
Tipacoque 462.326,00 155.382,00 33,61 Deficiente 1.061.939,00 1.001.352,00 94,29 Eficiente
Toca 580.122,00 526.337,00 90,73 Eficiente 799.925,00 725.166,00 90,65 Eficiente
Togüí 433.410,00 307.526,00 70,95 Eficiente 593.532,00 445.130,00 75,00 Eficiente
Tópaga 237.808,00 179.732,00 75,58 Eficiente 251.475,00 251.475,00 100,00 Altamente Eficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2013 2014
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Tota 581.808,00 560.130,00 96,27 Eficiente 484.524,00 432.702,00 89,30 Eficiente
126
Tununguá 145.693,00 135.019,00 92,67 Eficiente 103.389,00 100.501,00 97,21 Eficiente
Turmequé 1.055.392,00 956.417,00 90,62 Eficiente 281.477,00 272.923,00 96,96 Eficiente
Tuta 1.703.936,00 400.425,00 23,50 Deficiente 2.189.890,00 2.048.602,00 93,55 Eficiente
Tutazá 101.913,00 19,17 0,02 Estancado 281.647,00 177.115,00 62,89 Deficiente
Úmbita 688.929,00 500.906,00 72,71 Eficiente 507.126,00 334.925,00 66,04 Deficiente
Ventaquemada 697.184,00 482.216,00 69,17 Deficiente 667.023,00 543.567,00 81,49 Eficiente
Villa De Leyva 1.800.600,00 1.647.516,00 91,50 Eficiente 982.382,00 827.412,00 84,23 Eficiente
Viracachá 338.160,00 255.047,00 75,42 Eficiente 544.437,00 99.957,00 18,36 Estancado
Zetaquira NA NA NA No Reportó 260.811,00 218.576,00 83,81 Eficiente
Valor Total Programa Boyacá 55.885.899,19 40.205.222,73 71,94 Eficiente 73.010.880,63 51.429.109,48 70,44 Eficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2015 2016
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Almeida 345.099,00 339.137,00 98,27 Eficiente 479.572,00 432.374,00 90,16 Eficiente
127
Aquitania 2.132.242,00 1.218.342,00 57,14 Deficiente 1.488.447,00 1.378.871,00 92,64 Eficiente
Arcabuco 850.384,00 850.384,00 100,00 Altamente Eficiente 276.022,00 276.022,00 100,00 Altamente Eficiente
Belén 259.314,00 259.314,00 100,00 Altamente Eficiente 232.500,00 141.173,00 60,72 Deficiente
Berbeo 290.172,00 290.172,00 100,00 Altamente Eficiente 153.065,00 108.709,00 71,02 Eficiente
Betéitiva 498.790,00 498.756,00 99,99 Eficiente 299.641,00 65.000,00 21,69 Estancado
Boavita 523.807,00 515.703,00 98,45 Eficiente 655.292,00 586.532,00 89,51 Eficiente
Boyacá 481.052,00 479.885,00 99,76 Eficiente 300.402,00 273.072,00 90,90 Eficiente
Briceño 143.996,00 143.996,00 100,00 Altamente Eficiente 179.090,00 93.563,00 52,24 Deficiente
Buenavista 767.612,00 734.089,00 95,63 Eficiente 111.510,00 111.510,00 100,00 Altamente Eficiente
Busbanzá 206.196,00 193.213,00 93,70 Eficiente 261.422,00 261.422,00 100,00 Altamente Eficiente
Caldas 682.028,00 593.002,00 86,95 Eficiente 11.684,00 11.572,00 99,04 Eficiente
Campohermoso NA NA NA No Reportó 370.086,00 244.941,00 66,18 Deficiente
Cerinza 647.123,00 2.000,00 0,31 Estancado NA NA NA No Reportó
Chinavita 547.036,00 477.339,00 87,26 Eficiente NA NA NA No Reportó
Chiquinquirá 1.394.227,00 1.320.455,00 94,71 Eficiente 1.407.425,00 1.336.318,00 94,95 Eficiente
Chíquiza 713.389,00 667.329,00 93,54 Eficiente 357.231,00 338.372,00 94,72 Eficiente
Chiscas 540.633,00 540.012,00 99,89 Eficiente 260.699,00 140.918,00 54,05 Deficiente
Chita 578.581,00 464.222,00 80,23 Eficiente 986.698,00 384.284,00 38,95 Deficiente
Chitaraque 271.006,00 109.216,00 40,30 Deficiente 452.526,00 38.300,10 8,46 Estancado
Chivatá 1.539.929,00 1.481.087,00 96,18 Eficiente 422.538,00 190.107,00 44,99 Deficiente
Chivor 605.553,00 576.712,00 95,24 Eficiente 385.958,00 256.434,00 66,44 Deficiente
Ciénega 466.206,00 466.206,00 100,00 Altamente Eficiente 350.176,00 333.716,00 95,30 Eficiente
Cómbita 481.914,00 433.423,00 89,94 Eficiente 393.094,00 149.665,00 38,07 Deficiente
Coper 418.070,00 328.511,00 78,58 Eficiente 314.678,00 241.747,00 76,82 Eficiente
Corrales 287.795,00 189.820,00 65,96 Deficiente 120.605,00 86.949,00 72,09 Eficiente
Covarachía 1.176.787,00 932.978,00 79,28 Eficiente 600.557,00 582.853,00 97,05 Eficiente
Cubará 3.656.887,00 3.600.088,00 98,45 Eficiente 275.822,00 97.377,00 35,30 Deficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2015 2016
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Cucaita 926.347,00 - - Estancado 415.439,00 233.946,00 56,31 Deficiente
Cuítiva 314.706,00 314.171,00 99,83 Eficiente 246.304,00 245.961,00 99,86 Eficiente
128
Duitama NA NA NA No Reportó NA NA NA No Reportó
El Cocuy 678.897,00 592.110,00 87,22 Eficiente 759.890,00 451.104,00 59,36 Deficiente
El Espino 718.065,00 697.834,00 97,18 Eficiente 401.067,00 35.036,00 8,74 Estancado
Firavitoba 740.131,00 716.291,00 96,78 Eficiente 403.417,00 367.229,00 91,03 Eficiente
Floresta 535.075,00 535.075,00 100,00 Altamente Eficiente 358.043,00 71.286,00 19,91 Deficiente
Gachantivá 348.825,00 332.731,00 95,39 Eficiente 385.711,00 253.208,00 65,65 Deficiente
Gámeza 626.146,00 624.039,00 99,66 Eficiente 448.705,00 211.089,00 47,04 Deficiente
Garagoa 4.081.920,00 3.029.709,00 74,22 Eficiente NA NA NA No Reportó
Guacamayas 200.411,00 200.411,00 100,00 Altamente Eficiente 403.489,00 351.135,00 87,02 Eficiente
Guateque 1.241.799,00 911.628,00 73,41 Eficiente 275.178,00 275.178,00 100,00 Altamente Eficiente
Guayatá 246.320,00 246.320,00 100,00 Altamente Eficiente 14.912,00 14.912,00 100,00 Altamente Eficiente
Güicán 923.735,24 468.880,06 50,76 Deficiente 1.721.000,00 1.241.334,00 72,13 Eficiente
Iza 553.661,00 377.207,00 68,13 Deficiente 255.555,00 216.335,00 84,65 Eficiente
Jenesano 1.348.229,00 1.326.907,00 98,42 Eficiente 1.391.196,00 507.814,00 36,50 Deficiente
Jericó 1.132.924,00 1.122.693,00 99,10 Eficiente 564.573,00 434.180,00 76,90 Eficiente
La Capilla 244.372,22 172.832,60 70,73 Eficiente 526.161,00 361.868,00 68,78 Deficiente
La Uvita 209.585,00 190.937,00 91,10 Eficiente 354.218,00 237.415,00 67,03 Deficiente
La Victoria 478.418,00 295.459,00 61,76 Deficiente 373.666,00 - - Estancado
Labranzagrande 744.113,00 742.742,00 99,82 Eficiente 267.702,00 255.960,00 95,61 Eficiente
Macanal 306.723,00 298.584,00 97,35 Eficiente 1.364.623,00 1.105.442,00 81,01 Eficiente
Maripí NA NA NA No Reportó 569.617,00 314.203,00 55,16 Deficiente
Miraflores NA NA NA No Reportó 400.656,00 312.445,00 77,98 Eficiente
Mongua 614.646,00 569.664,00 92,68 Eficiente 409.549,00 346.244,00 84,54 Eficiente
Monguí 242.000,00 241.000,00 99,59 Eficiente 230.466,00 56.448,00 24,49 Deficiente
Moniquirá 754.593,49 300.191,47 39,78 Deficiente NA NA NA No Reportó
Motavita 160.620,00 160.620,00 100,00 Altamente Eficiente 73.348,78 73.348,78 100,00 Altamente Eficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2015 2016
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Muzo 379.480,00 208.494,00 54,94 Deficiente 348.896,00 148.896,00 42,68 Deficiente
Nobsa 1.298.136,00 1.038.146,00 79,97 Eficiente 871.881,00 741.935,00 85,10 Eficiente
Nuevo Colón 327.233,00 326.737,00 99,85 Eficiente 1.299.552,56 232.415,98 17,88 Estancado
129
Oicatá 798.446,00 528.204,00 66,15 Deficiente 191.048,00 76.316,00 39,95 Deficiente
Otanche 954.545,00 954.545,00 100,00 Altamente Eficiente NA NA NA No Reportó
Pachavita 417.579,00 396.410,00 94,93 Eficiente 281.779,00 281.779,00 100,00 Altamente Eficiente
Páez 1.114.794,00 875.457,00 78,53 Eficiente 1.471.096,22 768.786,93 52,26 Deficiente
Paipa 3.738.589,00 3.298.449,00 88,23 Eficiente 3.716.594,24 2.255.341,35 60,68 Deficiente
Pajarito 682.890,00 589.388,00 86,31 Eficiente 833.878,00 710.899,00 85,25 Eficiente
Panqueba 230.087,00 227.235,00 98,76 Eficiente N NA NA No Reportó
Pauna 940.090,36 922.791,19 98,16 Eficiente 750.485,86 106.047,68 14,13 Estancado
Paya 1.744.945,64 1.744.945,64 100,00 Altamente Eficiente 596.426,00 57.871,00 9,70 Estancado
Paz De Río 2.021.711,00 134.708,00 6,66 Estancado 2.079.545,00 1.752.374,00 84,27 Eficiente
Pesca 1.132.100,00 1.118.767,00 98,82 Eficiente 512.354,00 381.052,00 74,37 Eficiente
Pisba 1.481.317,73 1.469.624,43 99,21 Eficiente 490.370,00 338.670,00 69,06 Deficiente
Puerto Boyacá 6.229.503,00 5.552.031,00 89,12 Eficiente 5.742.114,00 5.498.550,00 95,76 Eficiente
Quípama 410.861,00 311.509,00 75,82 Eficiente 438.372,00 335.116,80 76,45 Eficiente
Ramiquirí 1.211.508,00 1.203.642,00 99,35 Eficiente 733.653,12 338.956,64 46,20 Deficiente
Ráquira 774.266,00 760.315,00 98,20 Eficiente 874.597,00 874.594,00 100,00 Altamente Eficiente
Rondón 347.978,00 301.629,00 86,68 Eficiente 425.063,00 293.105,00 68,96 Deficiente
Saboyá 1.321.911,91 982.545,98 74,33 Eficiente 838.746,00 687.145,00 81,93 Eficiente
Sáchica 1.866.919,88 1.773.618,93 95,00 Eficiente 1.192.850,00 652.912,00 54,74 Deficiente
Samacá 1.299.875,92 1.284.315,17 98,80 Eficiente 2.126.953,00 2.113.366,00 99,36 Eficiente
San Eduardo 174.942,22 174.911,36 99,98 Eficiente 260.774,00 136.536,00 52,36 Deficiente
San José De Pare 949.798,79 891.360,84 93,85 Eficiente 264.205,62 39.681,39 15,02 Estancado
San Luis De Gaceno 138.199,00 138.199,00 100,00 Altamente Eficiente 119.648,00 119.648,00 100,00 Altamente Eficiente
San Mateo 368.858,00 321.048,00 87,04 Eficiente 387.199,00 341.906,00 88,30 Eficiente
San Miguel De Sema 192.220,09 192.220,09 100,00 Altamente Eficiente 301.120,00 7.687,00 2,55 Estancado
Continuación Anexo 13.
Año 2015 2016
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
San Pablo De Borbur 1.353.919,00 1.073.526,00 79,29 Eficiente 922.818,00 203.487,00 22,05 Deficiente
Santa María 805.437,00 778.571,00 96,66 Eficiente 61.372,00 29.665,00 48,34 Deficiente
Santa Rosa De Viterbo 467.578,00 373.007,00 79,77 Eficiente 600.105,03 382.049,72 63,66 Deficiente
Santa Sofía 432.349,79 429.628,69 99,37 Eficiente 338.820,00 329.906,00 97,37 Eficiente
130
Santana 369.854,00 369.615,00 99,94 Eficiente 352.298,00 318.170,00 90,31 Eficiente
Sativanorte 491.645,00 490.681,00 99,80 Eficiente 292.801,00 186.834,00 63,81 Deficiente
Sativasur 368.566,00 267.870,00 72,68 Eficiente 396.646,00 249.635,00 62,94 Deficiente
Siachoque 8.319.427,00 7.100.666,00 85,35 Eficiente 1.471.780,00 878.337,00 59,68 Deficiente
Soatá 1.761.091,00 1.814.641,00 103,04 Altamente Eficiente 1.203.313,00 1.191.430,00 99,01 Eficiente
Socha NA NA NA No Reportó 375.009,00 144.680,00 38,58 Deficiente
Socotá 1.005.146,00 902.146,00 89,75 Eficiente 942.278,70 894.569,40 94,94 Eficiente
Sogamoso 1.351.467,00 1.000.598,00 74,04 Eficiente 1.059.703,90 626.274,17 59,10 Deficiente
Somondoco 367.008,10 353.955,53 96,44 Eficiente 138.774,00 129.423,00 93,26 Eficiente
Sora 717.300,00 686.851,00 95,76 Eficiente 193.026,00 168.117,00 87,10 Eficiente
Soracá 533.730,00 532.730,00 99,81 Eficiente 351.408,00 321.671,00 91,54 Eficiente
Sotaquirá 507.880,00 462.041,00 90,97 Eficiente 18.000,00 18.000,00 100,00 Altamente Eficiente
Susacón 363.469,00 278.613,00 76,65 Eficiente NA NA NA No Reportó
Sutamarchán 272.725,00 145.142,00 53,22 Deficiente 499.620,00 265.525,00 53,15 Deficiente
Sutatenza 1.100.111,71 1.091.955,67 99,26 Eficiente 431.416,00 257.897,00 59,78 Deficiente
Tasco NA NA NA No Reportó 249.579,00 239.561,00 95,99 Eficiente
Tenza 914.718,00 885.653,00 96,82 Eficiente 413.311,00 403.633,00 97,66 Eficiente
Tibaná 926.346,00 - - Estancado 372.841,00 313.318,00 84,04 Eficiente
Tibasosa 926.441,00 779.101,00 84,10 Eficiente 484.235,00 467.734,00 96,59 Eficiente
Tinjacá 865.407,00 818.143,00 94,54 Eficiente 198.247,00 198.247,00 100,00 Altamente Eficiente
Tipacoque 501.029,00 494.659,00 98,73 Eficiente 347.757,00 123.342,00 35,47 Deficiente
Toca 908.173,00 849.307,00 93,52 Eficiente 526.161,00 361.868,00 68,78 Deficiente
Togüí 464.410,00 464,41 0,10 Estancado 169.480,00 169.480,00 100,00 Altamente Eficiente
Tópaga 301.162,00 298.558,00 99,14 Eficiente 209.171,00 207.781,00 99,34 Eficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2015 2016
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Tota 609.443,00 603.414,00 99,01 Eficiente 486.439,00 249.946,00 51,38 Deficiente
Tununguá 147.121,00 147.121,00 100,00 Altamente Eficiente NA NA NA No Reportó
Turmequé 245.165,00 218.530,00 89,14 Eficiente NA NA NA No Reportó
Tuta 529.055,05 519.145,76 98,13 Eficiente NA NA NA No Reportó
131
Tutazá 630.917,00 583.808,00 92,53 Eficiente NA NA NA No Reportó
Úmbita 342.277,00 342.174,00 99,97 Eficiente NA NA NA No Reportó
Ventaquemada 1.257.898,00 1.090.620,00 86,70 Eficiente NA NA NA No Reportó
Villa De Leyva 1.011.575,00 1.416.918,00 140,07 Altamente Eficiente 2.009.479,00 1.599.645,00 79,60 Eficiente
Viracachá 735.785,00 735.785,00 100,00 Altamente Eficiente 338.123,00 317.033,00 93,76 Eficiente
Zetaquira 842.916,00 435.594,00 51,68 Deficiente 525.895,00 411.906,00 78,32 Eficiente
Valor Total Programa Boyacá 104.175.417,14 88.265.906,82 84,73 Eficiente 66.890.333,03 47.085.673,94 70,39 Eficiente
132
Continuación Anexo 13.
Año 2017
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Almeida 692.943,82 655.584,96 94,61 Eficiente
Aquitania 894.000,00 855.000,00 95,64 Eficiente
Arcabuco 170.687,00 42.890,00 25,13 Deficiente
Belén 252.738,00 252.334,00 99,84 Eficiente
Berbeo 1.004.584,00 184.604,00 18,38 Estancado
Betéitiva 225.515,00 216.759,00 96,12 Eficiente
Boavita 599.938,00 485.416,00 80,91 Eficiente
Boyacá 380.748,00 380.748,00 100,00 Altamente Eficiente
Briceño 201.302,16 132.471,66 65,81 Deficiente
Buenavista 518.771,00 126.201,00 24,33 Deficiente
Busbanzá 447.005,00 447.005,00 100,00 Altamente Eficiente
Caldas 392.146,00 51.287,00 13,08 Estancado
Campohermoso 728.404,00 199.825,31 27,43 Deficiente
Cerinza 439.791,00 289.794,00 65,89 Deficiente
Chinavita 925.336,00 885.269,00 95,67 Eficiente
Chiquinquirá 4.339.918,66 4.280.231,66 98,62 Eficiente
Chíquiza 227.696,00 204.043,00 89,61 Eficiente
Chiscas 857.494,00 381.494,00 44,49 Deficiente
Chita 1.341.918,00 1.068.750,00 79,64 Eficiente
Chitaraque 155.353,37 134.723,87 86,72 Eficiente
Chivatá 1.126.830,00 868.770,00 77,10 Eficiente
Chivor 406.886,00 349.461,00 85,89 Eficiente
Ciénega 298.508,00 135.668,00 45,45 Deficiente
Cómbita 829.507,00 762.226,00 91,89 Eficiente
Coper 467.004,00 318.098,00 68,11 Deficiente
Corrales 690.213,36 160.227,64 23,21 Deficiente
Covarachía 662.484,00 167.067,00 25,22 Deficiente
Cubará 367.512,00 427.742,00 116,39 Altamente Eficiente
Cucaita 246.157,00 82.466,00 33,50 Deficiente
Cuítiva 172.478,00 87.814,00 50,91 Deficiente
Duitama NA NA NA No Reportó
El Cocuy 711.871,00 547.562,00 76,92 Eficiente
El Espino 856.116,00 604.914,00 70,66 Eficiente
Firavitoba 55.000,00 - - Estancado
Floresta 707.100,00 230.000,00 32,53 Deficiente
Gachantivá 430.585,00 199.503,00 46,33 Deficiente
Gámeza 778.083,00 772.126,00 99,23 Eficiente
Garagoa NA NA NA No Reportó
Guacamayas 607.378,00 573.126,00 94,36 Eficiente
Guateque 478.992,00 478.925,00 99,99 Eficiente
Guayatá 213.649,07 150.215,17 70,31 Eficiente
Güicán 1.035.810,00 899.752,00 86,86 Eficiente
Iza 358.096,00 292.391,00 81,65 Eficiente
Jenesano 1.716.259,00 416.598,00 24,27 Deficiente
Jericó 723.402,00 686.683,00 94,92 Eficiente
La Capilla 937.539,00 915.267,00 97,62 Eficiente
La Uvita 213.058,00 213.057,00 100,00 Altamente Eficiente
La Victoria 202.600,00 144.400,00 71,27 Eficiente
Labranzagrande 764.492,00 437.464,00 57,22 Deficiente
Continuación Anexo 13.
133
Año 2017
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Macanal 1.695.566,00 239.316,00 14,11 Estancado
Maripí 707.358,00 683.797,00 96,67 Eficiente
Miraflores NA NA NA No Reportó
Mongua 1.487.363,00 1.225.669,00 82,41 Eficiente
Monguí 496.868,20 266.814,27 53,70 Deficiente
Moniquirá 925.243,00 765.163,00 82,70 Eficiente
Motavita 913.630,00 377.706,00 41,34 Deficiente
Muzo 414.277,43 374.439,99 90,38 Eficiente
Nobsa 1.100.150,94 687.061,65 62,45 Deficiente
Nuevo Colón 1.219.158,00 1.219.158,00 100,00 Altamente Eficiente
Oicatá 734.000,00 107.000,00 14,58 Estancado
Otanche 343.152,00 297.046,00 86,56 Eficiente
Pachavita 457.331,00 88.394,00 19,33 Estancado
Páez 1.009.346,00 862.847,00 85,49 Eficiente
Paipa NA NA NA No Reportó
Pajarito 349.710,00 272.871,00 78,03 Eficiente
Panqueba 383.075,00 301.787,00 78,78 Eficiente
Pauna 930.433,58 545.359,87 58,61 Deficiente
Paya 1.669.823,00 1.500.745,00 89,87 Eficiente
Paz De Río 770.975,00 742.137,00 96,26 Eficiente
Pesca 465.626,00 294.606,00 63,27 Deficiente
Pisba 690.703,00 439.853,00 63,68 Deficiente
Puerto Boyacá 3.853.828,00 2.679.132,00 69,52 Deficiente
Quípama 421.715,01 385.571,01 91,43 Eficiente
Ramiquirí 464.457,00 461.126,00 99,28 Eficiente
Ráquira 879.286,00 849.485,00 96,61 Eficiente
Rondón 464.814,00 400.223,00 86,10 Eficiente
Saboyá 790.344,00 412.651,00 52,21 Deficiente
Sáchica 1.578.668,00 334.315,00 21,18 Deficiente
Samacá 1.240.290,00 1.236.511,00 99,70 Eficiente
San Eduardo 329.645,02 190.985,90 57,94 Deficiente
San José De Pare 375.073,77 365.652,05 97,49 Eficiente
San Luis De Gaceno 131.515,00 89.604,00 68,13 Deficiente
San Mateo 593.678,00 584.811,00 98,51 Eficiente
San Miguel De Sema 1.204.499,00 234.300,00 19,45 Estancado
San Pablo De Borbur 1.670.587,00 1.177.768,00 70,50 Eficiente
Santa María 1.236.425,00 566.859,00 45,85 Deficiente
Santa Rosa De Viterbo 355.943,00 315.265,00 88,57 Eficiente
Santa Sofía 443.079,00 441.773,00 99,71 Eficiente
Santana 149.616,00 149.616,00 100,00 Altamente Eficiente
Sativanorte 401.598,00 362.639,00 90,30 Eficiente
Sativasur 205.680,00 205.680,00 100,00 Altamente Eficiente
Siachoque 373.944,32 171.472,21 45,86 Deficiente
Soatá 72.399,00 69.171,00 95,54 Eficiente
Socha 31.286,00 27.815,00 88,91 Eficiente
Socotá 205.114,47 205.114,47 100,00 Altamente Eficiente
Sogamoso 685.190,00 98.428,00 14,37 Estancado
Somondoco 623.894,66 277.210,07 44,43 Deficiente
Sora 59.420,99 59.420,20 100,00 Altamente Eficiente
Continuación Anexo 13.
Año 2017
134
Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación
Soracá 340.071,00 340.071,00 100,00 Altamente Eficiente
Sotaquirá 367.550,00 106.175,00 28,89 Deficiente
Susacón 306.729,00 306.729,00 100,00 Altamente Eficiente
Sutamarchán 465.336,35 177.265,59 38,09 Deficiente
Sutatenza 741.298,00 304.500,00 41,08 Deficiente
Tasco 20.300,00 12.289,00 60,54 Deficiente
Tenza 277.775,00 271.037,00 97,57 Eficiente
Tibaná 779.507,00 681.535,00 87,43 Eficiente
Tibasosa 448.244,05 448.244,05 100,00 Altamente Eficiente
Tinjacá 583.776,91 100.992,36 17,30 Estancado
Tipacoque 635.926,00 149.143,00 23,45 Deficiente
Toca 1.035.637,00 1.035.637,00 100,00 Altamente Eficiente
Togüí 252.222,00 112.945,00 44,78 Deficiente
Tópaga 301.162,75 298.559,10 99,14 Eficiente
Tota 679.256,00 673.349,00 99,13 Eficiente
Tununguá NA NA NA No Reportó
Turmequé NA NA NA No Reportó
Tuta 527.385,06 408.480,22 77,45 Eficiente
Tutazá 237.484,00 122.000,00 51,37 Deficiente
Úmbita 918.818,00 237.823,00 25,88 Deficiente
Ventaquemada 1.054.029,07 847.587,43 80,41 Eficiente
Villa De Leyva 1.455.673,00 1.455.673,00 100,00 Altamente Eficiente
Viracachá 300.256,00 241.929,00 80,57 Eficiente
Zetaquira 309.410,00 303.772,00 98,18 Eficiente
Valor Total Programa Boyacá 78.497.524,03 54.476.058,69 69,40 Deficiente
Fuente: Contraloría General de Boyacá. La sigla NA significa “No Aplica” y se refiere a los
municipios que no presentaron la ficha técnica de inversión ambiental.
135
Anexo 14.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2013.
Fuente: Autor
136
Anexo 15.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2014.
Fuente: Autor
137
Anexo 16.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2015.
Fuente: Autor
138
Anexo 17.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2016.
Fuente: Autor
139
Anexo 18.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2017.
Fuente: Autor
140
Anexo 19.Casos de Hepatitis A en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Aquitania 1
Belén 1
Boyacá 2
Buenavista 1
Chinavita 1
Chiquinquirá 2
Cómbita 1
Cubará 1
Duitama 2 1 1 1
Garagoa 2
Guateque 1 1 1
Guayatá 1
Moniquirá 2 1
Nobsa 1 1
Paipa 1 1
Puerto Boyacá 1 2 3 2
Samacá 1 1
San Luis De Gaceno 2 1
Santa Rosa De Viterbo 1 2 1
Soatá 1 1
Socha 1
Sogamoso 1 2 1
Sotaquirá 1
Sutatenza 1
Villa De Leyva 2
Total 12 11 12 13 8 Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.
141
Anexo 20.Casos de Enfermedad Diarreica Aguda en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Almeida 46 32 29 68 21
Aquitania 384 169 183 355 290
Arcabuco 38 58 65 93 121
Belén 251 308 130 159 58
Berbeo 13 1 6 19 20
Betéitiva 11 14 47 13 49
Boavita 249 227 241 220 189
Boyacá 255 147 99 102 182
Briceño 29 23 11 45 40
Buenavista 72 95 105 138 80
Busbanzá 29 23 9 49 9
Caldas 90 79 86 90 19
Campohermoso 37 41 34 35 43
Cerinza 62 38 114 114 60
Chinavita 69 17 50 19 63
Chiquinquirá 3.092 4.561 4.295 3.774 2.833
Chíquiza 81 67 105 94 53
Chiscas 59 58 55 61 64
Chita 292 265 194 341 344
Chitaraque 129 192 186 374 219
Chivatá 156 68 79 98 96
Chivor 77 30 50 51 95
Ciénega 43 29 34 59 63
Cómbita 261 173 155 399 260
Coper 35 144 80 81 86
Corrales 65 14 67 74 73
Covarachía 95 143 77 48 40
Cubará 475 791 660 463 401
Cucaita 37 36 56 107 31
Cuítiva 51 20 31 25 10
Duitama 11.459 14.211 14.783 13.516 14.441
El Cocuy 133 74 130 143 102
El Espino 64 45 81 142 34
Firavitoba 78 41 61 86 35
Floresta 40 46 50 76 47
Gachantivá 98 64 49 42 100
Gámeza 82 41 60 134 72
Garagoa 655 711 1.078 592 517
Guacamayas 61 51 56 44 37
Guateque 271 141 214 251 177
Guayatá 169 148 90 69 66
Güicán 186 100 111 174 143
Iza 95 93 57 66 77
Jenesano 52 73 183 168 159
Jericó 91 135 56 42 65
La Capilla 16 20 20 62 44
La Uvita 1 19 85 101 63
142
Continuación Anexo 20.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
La Victoria 47 52 21 33 52
Labranzagrande 84 44 55 101 71
Macanal 118 98 131 138 144
Maripí 387 372 192 111 83
Miraflores 156 164 126 176 213
Mongua 34 86 39 32 43
Monguí 132 113 247 66 102
Moniquirá 636 518 1.196 1.581 1.267
Motavita 75 45 68 68 63
Muzo 108 270 366 432 306
Nobsa 176 200 163 149 115
Nuevo Colón 117 141 109 101 55
Oicatá 91 33 72 45 29
Otanche 255 495 486 176 157
Pachavita 35 20 37 54 64
Páez 133 169 115 118 100
Paipa 1.052 1.083 1.091 1.254 1.523
Pajarito 82 54 48 48 31
Panqueba 67 65 41 33 34
Pauna 249 103 531 307 158
Paya 151 76 46 89 117
Paz De Río 181 158 31 80 86
Pesca 143 231 203 202 221
Pisba 34 54 67 32 30
Puerto Boyacá 1.521 1.168 1.214 1.173 1.313
Quípama 303 213 216 228 145
Ramiquirí 260 265 407 463 386
Ráquira 98 57 170 189 139
Rondón 35 70 42 35 73
Saboyá 267 525 380 246 432
Sáchica 145 134 148 133 170
Samacá 1.695 1.664 951 1.099 938
San Eduardo 35 16 45 27 35
San José De Pare 247 115 71 174 69
San Luis De Gaceno 209 128 168 233 94
San Mateo 45 44 65 99 87
San Miguel De Sema 132 91 156 161 84
San Pablo De Borbur 182 242 119 179 111
Santa María 80 44 111 68 41
Santa Rosa De Viterbo 563 591 649 794 810
Santa Sofía 98 66 92 86 60
Santana 123 102 102 284 468
Sativanorte 20 39 35 45 24
Sativasur 39 42 8 44 13
Siachoque 141 208 194 175 177
Soatá 704 875 807 778 542
Socha 347 337 357 549 552
Socotá 74 87 63 120 107
143
Continuación Anexo 20.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Sogamoso 8.958 8.639 8.903 11.697 11.132
Somondoco 8 46 88 62 9
Sora 56 89 79 63 52
Soracá 119 232 168 195 159
Sotaquirá 61 75 141 112 62
Susacón 51 29 73 63 41
Sutamarchán 132 213 221 218 136
Sutatenza 23 12 31 12 7
Tasco 62 77 59 76 157
Tenza 101 61 37 25 22
Tibaná 124 160 48 175 157
Tibasosa 212 103 29 56 49
Tinjacá 121 97 119 86 36
Tipacoque 98 148 80 101 76
Toca 384 444 431 368 503
Togüí 285 74 120 62 54
Tópaga 44 166 48 22 35
Tota 66 188 131 81 50
Tununguá 34 25 50 57 37
Turmequé 194 184 127 119 112
Tuta 93 230 171 135 67
Tutazá 21 56 17 50 14
Úmbita 83 85 72 89 44
Ventaquemada 395 230 180 308 335
Villa De Leyva 556 476 650 939 488
Viracachá 66 38 47 42 79
Zetaquira 218 86 45 56 66
Total 44.605 47.906 48.713 51.353 48.004
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.
144
Anexo 21.Casos de Leptospirosis en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Aquitania 1
Boyacá 1
Chitaraque 1
Ciénega 1
Maripí 1
Moniquirá 4 1
Motavita 3
Muzo 1
Oicatá 1
Otanche 1
Pajarito 1
Puerto Boyacá 3 4 2 2 6
Ramiquirí 1
Saboyá 1
Samacá 1
San José De Pare 1
San Luis De Gaceno 1
Santana 1
Sativasur 1
Soatá 1 1 1
Sogamoso 1
Toca 1
Total 12 5 6 12 11
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.
145
Anexo 22.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Individual) en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Aquitania 4
Arcabuco 3 1 2
Belén 1
Boavita 1 1
Boyacá 4 1
Buenavista 1
Caldas 1
Chinavita 1
Chiquinquirá 20 2
Chíquiza 1 1
Chita 1
Chitaraque 5 1
Chivatá 2
Ciénega 1
Cómbita 3
Covarachía 1 1
Cubará 3 1
Cuítiva 3
Duitama 8 3 7 3 2
Firavitoba 1
Floresta 2
Gachantivá 3 2
Garagoa 2
Guacamayas 1
Guateque 1 1
Guayatá 1 1
Güicán 1
Jenesano 1 2
Maripí 1 2
Motavita 1 2
Muzo 1 1 3
Nobsa 1 1
Nuevo Colón 1 1
Otanche 1
Páez 1
Paipa 2 3 2 2
Pajarito 2 1
Panqueba 1 1
Pauna 3 1 2 1
Paz De Río 1 2
Pesca 1
Puerto Boyacá 11 3 4 5
Quípama 5 1 3
146
Continuación Anexo 22.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Ráquira 1
San José De Pare 2 3
San Luis De Gaceno 1
San Mateo 1 2
San Pablo De Borbur 1
Santa Rosa De Viterbo 2 1
Santana 1
Soatá 2
Socha 1
Socotá 1
Sogamoso 5 7 14 11 8
Sutamarchán 1
Tenza 2
Tibaná 1
Tibasosa 1 1 1
Tinjacá 1
Tipacoque 1
Togüí 1 2 1
Tununguá 1
Turmequé 3
Tuta 1
Úmbita 3 5
Ventaquemada
Villa De Leyva 1 1 1 2
Total 78 45 59 51 46
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.
147
Anexo 23.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Colectiva) en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.
Año 2013 2014 2015 2016 2017
Municipio Número De Casos
Aquitania 69
Belén 3
Betéitiva 3
Chiquinquirá 24
Chíquiza 5
Chita 13
Chitaraque 3
Ciénega 326
Cómbita 3 399 70
Corrales 3
Cubará 9 31
Duitama 6 3 30 8
Gachantivá 3
Güicán 15
Motavita 3
Muzo 9 9
Nobsa 4 5
Otanche 7
Páez 6
Paipa 9 16 40
Panqueba 16
Pauna 5
Paz De Río 7 46
Pesca 12 161
Puerto Boyacá 2 115 3 8
Ramiquirí 5
Saboyá 21
Sáchica 3
Samacá 11
Santa Rosa De Viterbo 5
Santana 25
Sativanorte 2
Soatá 7
Sogamoso 128 10 33
Sora 9
Soracá 7
Sutamarchán 6
Tasco 5
Togüí 5
Villa De Leyva 4 10
Total 201 67 448 605 484
Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.
148
Anexo 24.Numeración de los municipios en los mapas.
Municipios
1 Almeida 42 Güicán 83 San Mateo
2 Aquitania 43 Iza 84 San Miguel de Sema
3 Arcabuco 44 Jenesano 85 San Pablo de Borbur
4 Belén 45 Jericó 86 Santa María
5 Berbeo 46 La capilla 87 Santa Rosa de Viterbo
6 Betéitiva 47 La Uvita 88 Santa Sofía
7 Boavita 48 La victoria 89 Santana
8 Boyacá 49 Labranzagrande 90 Sativanorte
9 Briceño 50 Macanal 91 Sativasur
10 Buenavista 51 Maripí 92 Siachoque
11 Busbanzá 52 Miraflores 93 Soatá
12 Caldas 53 Mongua 94 Socha
13 Campohermoso 54 Monguí 95 Socotá
14 Cerinza 55 Moniquirá 96 Sogamoso
15 Chinavita 56 Motavita 97 Somondoco
16 Chiquinquirá 57 Muzo 98 Sora
17 Chíquiza 58 Nobsa 99 Soracá
18 Chiscas 59 Nuevo Colón 100 Sotaquirá
19 Chita 60 Oicatá 101 Susacón
20 Chitaraque 61 Otanche 102 Sutamarchán
21 Chivatá 62 Pachavita 103 Sutatenza
22 Chivor 63 Páez 104 Tasco
23 Ciénega 64 Paipa 105 Tenza
24 Cómbita 65 Pajarito 106 Tibaná
25 Coper 66 Panqueba 107 Tibasosa
26 Corrales 67 Pauna 108 Tinjacá
27 Covarachía 68 Paya 109 Tipacoque
28 Cubará 69 Paz de Río 110 Toca
29 Cucaita 70 Pesca 111 Togüí
30 Cuítiva 71 Pisba 112 Tópaga
31 Duitama 72 Puerto Boyacá 113 Tunja
32 El cocuy 73 Quípama 114 Tota
33 El espino 74 Ramiquirí 115 Tununguá
34 Firavitoba 75 Ráquira 116 Turmequé
35 Floresta 76 Rondón 117 Tuta
36 Gachantivá 77 Saboyá 118 Tutazá
37 Gámeza 78 Sáchica 119 Úmbita
38 Garagoa 79 Samacá 120 Ventaquemada
39 Guacamayas 80 San Eduardo 121 Villa de Leyva
40 Guateque 81 San José de Pare 122 Viracachá
41 Guayatá 82 San Luis de Gaceno 123 Zetaquira
Fuente: Autor
149
Anexo 25.Guía para la creación y uso de una Geodatabase en ArcGIS 10.3.
Al momento de realizar algún trabajo en sistemas de información geográfica, se
generan archivos de diversas extensiones que dificultan su organización y
entendimiento como se observa a continuación.
Fuente: Autor
La necesidad de organizar dicha información hace necesario el uso de una
geodatabase, la cual constituye un formato de ArcGIS de gran utilidad, al poder
reunir dentro de un mismo archivo elementos de todo tipo: puntos, líneas,
polígonos y elementos ráster.
El uso de las Geodatabases simplifica la entrega de proyectos a un tercero, dado
que, si está bien organizada, la información es fácilmente accesible y no hará falta
grabar cientos de shapes en carpetas, sino una única geodatabase
La creación de una geodatabase es un procedimiento sencillo desde el
complemento ArcCatalog de ArcGIS, el cual facilita su generación. Desde la
plataforma de ArcCatalog se ingresa a la carpeta de interés y pulsar clic derecho
sobre la misma, inmediatamente se desplegará una serie de opciones.
150
Fuente: Autor
El siguiente paso es trasladar el cursor a la opción New (Nuevo) y seleccionar el
tipo de geodatabase que se desea crear.
Fuente: Autor
En su página de internet ESRI, desarrollador de ArcGIS define los tres tipos de
geodatabases que existen:
151
1. Geodatabases de archivos: almacenados como carpetas en un sistema de
archivos. Cada dataset se aloja como un archivo que puede escalar hasta 1
TB de tamaño. Las geodatabases de archivos se recomiendan por sobre las
geodatabases personales.
2. Geodatabases personales: todos los datasets se almacenan dentro de un
archivo de datos de Microsoft Access con un límite de tamaño de 2 GB.
3. Geodatabases corporativas: también conocidas como geodatabases
multiusuario, pueden no tener límite de tamaño y cantidad de usuarios. Se
almacenan en una base de datos relacional con Oracle, Microsoft SQL
Server, IBM DB2, IBM Informix o PostgreSQL.
Una vez se escoge el tipo de geodatabase más apropiado a las necesidades de
cada usuario se procede a asignarle un nombre
Fuente: Autor
Con esto finaliza el proceso de creación de una geodatabase, seguidamente para
almacenar la información se seleccionan los archivos deseados y oprimir click
derecho, moviendo el cursor a la opción Export (Exportar) y seleccionar la opción
de exportar hacia una geodatabase. Esto se puede hacer en conjunto o cada
archivo por separado.
152
Fuente: Autor
Posteriormente se escoge la geodatabase destino de los archivos.
Fuente: Autor
Una vez añadidos los archivos a la geodatabase se puede observar cómo han
cambiado de formato.
153
Fuente: Autor
Así mismo se puede observar como el gran número de archivos que se tenía
originalmente se ha reducido a un único elemento de Microsoft Acces.
Fuente: Autor
Así mismo, al momento de requerir la información presente en la geodatabase, el
paso a seguir consiste en exportar el archivo desde la geodatabase al formato que
se desee.
Fuente: Autor
A continuación, se debe escoger la carpeta destino del archivo a exportar.
154
Fuente: Autor
De esta forma el archivo se encuentra nuevamente disponible para usarse y ser
modificado.
Fuente: Autor
Así, se obtiene una herramienta de gran utilidad para cualquier persona o entidad
que desee tener una base de datos geográficos organizada y sencilla de
transportar y utilizar.
Top Related