EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
Sesión núm. 13
Día 11 de noviembre de 2013
Carácter Ordinaria.
1ª Convocatoria.
En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cinco minutos del día once de
noviembre de dos mil trece, en el Salón de Actos de éstas Casas Capitulares, celebra
sesión el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con carácter de ordinaria y en primera
convocatoria.
Preside el Ilmo. Sr. Alcalde DON FRANCISCO JAVIER FRAGOSO
MARTÍNEZ.
Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde:
1º Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA GONZÁLEZ.
2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.
3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.
4º Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.
5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA
PEÑA RODRÍGUEZ.
6ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DE LOS DOLORES BELTRÁN DE
LA CRUZ.
7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.
8ª Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ
JARAMILLO.
con los siguientes señores Concejales: DON JESÚS VILLALBA EGEA, DON
ANTONIO MARÍA ÁVILA FERNÁNDEZ, DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ
DE LA CALLE, DON JESÚS COSLADO SANTIBÁÑEZ, DOÑA MARÍA JOSÉ
SOLANA BARRAS, DOÑA ANA MARÍA SERRA DÓPIDO, DON MANUEL
FUENTES DE MENDOZA y DOÑA GUADALUPE RUBIO FIGUEROLA, todos
ellos, en número de diecisiete, pertenecientes al Grupo Municipal del Partido Popular.
DON CELESTINO VEGAS JIMÉNEZ, DOÑA AURORA VENEGAS MARÍN, DON
MIGUEL ÁNGEL SEGOVIA ROMERO, DON JOSÉ ANTONIO PAJUELO
CASADO, DOÑA RAQUEL BOZA CABRERA, DON PEDRO MIRANDA
ROMERO, DOÑA ISABEL FRANCO GUZMÁN y DOÑA ANA MARÍA RUFO
MORGADO, todos ellos en número de ocho, pertenecientes al Grupo Municipal del
Partido Socialista-Regionalistas. DON MANUEL SOSA APARICIO y DON FELIPE
CABEZAS GRANADO, todos ellos en número de dos, pertenecientes al Grupo
Municipal de Izquierda Unida.
Se encuentra presente la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ
ROMÁN.
Todos ellos asistidos por DON MARIO HERMIDA FERRER, Secretario
General de la Corporación.
PUNTO UNO.
160.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR
DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda,
por unanimidad de los presentes (veinticinco asistentes), aprobar el borrador del Acta de
la sesión anterior, que fue la celebrada:
Acta nº 12 de fecha 14 de octubre de 2013. (Ordinaria).
aprobando los acuerdos que en ellas constan, en la forma que aparecen redactados.
PUNTO DOS.
161.- DAR CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA, DE
RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- El
Excmo. Ayuntamiento Pleno se da por enterado de las Resoluciones de la Alcaldía
durante los siguientes meses y año con la siguiente numeración:
MES Desde el día
Hasta el día
Números:
Desde el … hasta el
Marzo 2013 1 al 26 1 al 64
Abril 2013 3 al 30 1 al 135
Mayo 2013 6 al 30 1 al 75
Junio 2013 3 al 28 1 al 64
Julio 2013 1 al 31 1 al 223
Agosto 2013 1 al 30 1 al 117
Septiembre 2013 2 al 30 1 al 330
Octubre 2013 1 al 31 1 al 68
PUNTO TRES.
162.- RESOLUCIÓN ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA
DE LA ORDENANZA DE POLICÍA URBANA.- Se da cuenta de la documentación
obrante en el expediente, que es la siguiente:
I) Dictamen emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y
Patrimonio, del siguiente tenor:
“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del
Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con
los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se
trae a aprobación.
Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente con la reserva de
votos del Grupo Socialista-Regionalista (3) y del Grupo Municipal de IU y los votos
favorables del Grupo Popular (7 la continuación del expediente referenciado”.
II) Informe emitido por el Secretario General, con fecha treinta de octubre
de mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:
“En relación con el expediente relativo a la aprobación de la Ordenanza
Municipal de POLICÍA URBANA, emito el siguiente Informe, de conformidad con lo
establecido en el artículo 175 del ROF, con base en los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 5 de junio de 2013 se emitió Informe sobre la necesidad
de aprobación de una reforma de la Ordenanza Municipal de Policía Urbana,
dictaminándose favorablemente por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y
Patrimonio con fecha de 13 de junio de 2013.
SEGUNDO.- Con fecha 17 de junio de 2013, se aprobó inicialmente por el
Ayuntamiento Pleno la Ordenanza Municipal de Policía Urbana, previo dictamen de la
Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio.
TERCERO.- Durante el plazo de exposición al público se han presentado las
alegaciones que obran en el expediente administrativo.
CUARTO.- Al respecto de las alegaciones se ha informado por los Servicios
Técnicos Municipales, desestimando y estimando algunas de ellas, de conformidad
como figura en el expediente administrativo.
La legislación aplicable viene determinada en los artículos 4, 22d), 25, 49 y 72.2
de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL) y
en el artículo 56 del TRRL.
Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del ROF, se eleva
la siguiente propuesta de Resolución:
PRIMERO.- Aprobar expresamente con carácter definitivo la ORDENANZA
MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, una vez resueltas las reclamaciones presentadas
e incorporadas a la misma las alteraciones derivadas de las alegaciones presentadas.
SEGUNDO.- Publicar dicho acuerdo definitivo con el texto de la modificación
de la ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, en el Boletín Oficial de la
Provincia, entrando en vigor según lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2
de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local”.
III) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero
Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por
D. Celestino Vegas Jiménez dentro del periodo de exposición pública a la
modificación de la Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el
Pleno de fecha 17/06/13, del siguiente tenor:
“Con fecha 01/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito presentado por D. Celestino Vegas Jiménez, Portavoz-Concejal
del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Badajoz en el que realiza
alegaciones al texto de Modificación la Ordenanza de Policía Urbana cuya aprobación
inicial se llevó a cabo el día 17/06/2013.
Dichas alegaciones son las siguientes:
PRIMERA.- A LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
1.- Se propone la sustitución en el párrafo tercero de la Exposición de Motivos
del texto que dice:
“Por ello es necesario regular comportamientos como las actividades ruidosas
en domicilios o desde los espacios públicos cuando el foco de emisión procede de
habitáculos como pueden ser los vehículos a motor se encuentren o no en movimiento”.
por el siguiente:
“El Ayuntamiento de Badajoz ya regula los comportamientos como las
actividades ruidosas en domicilios o desde los espacios públicos en su ordenanza
municipal de protección ambiental en materia de contaminación acústica”.
Se propone la desestimación de esta alegación por cuanto que se entiende que
la contaminación acústica está ya regulada en la Ordenanza Municipal de Protección
Ambiental en Materia de Contaminación Acústica (OMPAMCA en lo sucesivo) y el
Decreto 19/97. La inclusión en la regulación de determinados comportamientos de
afección acústica en esta Ordenanza de Policía Urbana pretende ceñirse a los
comportamientos en sí mismos, sin entrar a valorar la entidad de los mismos, cuyos
niveles ya se encuentran regulados en la reglamentación anteriormente expuesta.
2.- Se propone añadir al final del párrafo quinto el siguiente texto:
“No obstante, se debe buscar el equilibrio entre la imagen de la ciudad y los
derechos fundamentales de los ciudadanos a la utilización de los espacios públicos y
las zonas verdes, como elementos de convivencia y ocio”.
Se propone la desestimación de esta alegación por cuanto que el añadir este
párrafo sería redundante ya que su contenido se desprende y está reflejado en la
Exposición de Motivos en sus aspectos generales.
SEGUNDA. ALEGACIONES AL ARTICULADO.
1.- Sustituir el artículo 14.3 que dice:
“Durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del día siguiente, no
se permitirá la celebración de fiestas y similares ni la realización de actividades o
trabajos en domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que
dicha actividad genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su
tranquilidad y derecho al descanso. En el caso de que los Agentes actuantes no
pudieran identificar al responsable o responsables, una vez comprobados los hechos, el
expediente administrativo se dirigirá contra el titular del inmueble, siempre que éste,
al ser requerido al efecto, no identifique al autor o autores de los mismos”.
por el siguiente:
“Durante el horario nocturno establecido en la ordenanza de protección medio
ambiental y contaminación acústica, se podrá sancionar mediante la conveniente
intervención de los agentes de la autoridad pertinente y con los instrumentos
reglamentarios establecidos para ello en la ordenanza citada, a los/as inquilinos de
viviendas que infrinjan los artículos establecidos. En el caso de que los Agentes
actuantes no pudieran identificar al responsable o responsables de los inmuebles,
podrán requerir a los propietarios del mismo a la identificación de los inquilinos
causantes de la infracción, estudiando, si se negaran, a abrir expediente administrativo
al titular del inmueble”.
Se propone la desestimación la alegación porque todo lo relacionado con la
contaminación acústica está ya regulada en la Ordenanza Municipal de Protección
Ambiental en Materia de Contaminación Acústica (OMPAMCA) y el Decreto 19/97. La
inclusión de este articulado en esta Ordenanza de Policía Urbana pretende dotar de
AGILIDAD Y EFICACIA al proceso de fines DISUASORIOS. No obstante, se
incluirá la diferenciación en el periodo estival de una hora menos de prohibición,
por lo que la redacción quedaría así:
“Durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del día siguiente, en
horario de invierno y desde las 24:00 y las 8:00 en horario de verano, no se permitirá
la celebración de fiestas y similares ni la realización de actividades o trabajos en
domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que dicha
actividad genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su
tranquilidad y derecho al descanso. En el caso de que los Agentes actuantes no
pudieran identificar al responsable o responsables, una vez comprobados los hechos, el
expediente administrativo se dirigirá contra el titular del inmueble, siempre que éste, al
ser requerido al efecto, no identifique al autor o autores de los mismos”.
2.- Sustitución del punto 3 del artículo 15 que establece:
“La permanencia de grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen
de lo establecido para las terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos,
molestias o dificulten la libre circulación o peatonal, constituirá infracción a la
presente Ordenanza. A tales efectos, se entiende como cliente la persona que ya ha sido
atendida en el interior del local y vuelve a salir de forma voluntaria y temporal de éste,
permaneciendo en el exterior junto al mismo”.
por el siguiente:
“La permanencia de grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen
de lo establecido para las terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos o
molestias en la vía pública y que puedan alterar el descanso de los vecinos en horario
nocturno, podrán constituir infracción a la presente Ordenanza, siendo el o los
responsables las personas físicas causantes del comportamiento incívico”.
Se propone la estimación parcial. Se elimina el segundo párrafo del articulado
debido a la dificultad de identificar como cliente a toda persona que se encuentre en sus
inmediaciones, debido a que no existirían garantías de aseverar si lo ha sido, lo eso o lo
será, simplemente por encontrarse en el exterior del mismo. Asimismo, se considerará
infracción no la permanencia en sí misma, sino el llamamiento expreso que conlleve la
generación de la misma, pudiéndose de esta manera contrastar si la permanencia de
grupos de personas en las inmediaciones de un local tiene un fin intencionado e
identificable. Por lo tanto, el artículo 15.3, quedaría como sigue:
“El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de
grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las
terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre
circulación rodada o peatonal constituirá infracción a la presente Ordenanza”.
3.- Modificación del artículo 15.4 que dice:
“La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la
persona física o jurídica titular del establecimiento”.
Por el siguiente texto:
“La responsabilidad de lo citado en los epígrafes 1 y 2, será de la persona física
o jurídica titular del establecimiento”.
Se propone la estimación parcial. La asignación de responsabilidades quedaría
así:
“La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la
persona física o jurídica titular del establecimiento o el promotor publicitario”.
4.- Modificación del artículo 25.2 que establece:
“Las acampadas y pernoctaciones al aire libre, en el término municipal de
Badajoz, se adaptaran a lo establecido por la legislación vigente al respecto y en todo
caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios
públicos urbanos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados”.
Añadiendo a continuación:
“y en todo caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en
los espacios públicos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados, salvo
aquellos que provisionalmente obtuvieran permiso por concentración o manifestación
debidamente autorizada”.
Se propone la estimación en su totalidad, particularizando que aunque la
convocatoria fuese aprobada por el Gobierno de Extremadura, Delegación del Gobierno
o cualquier instancia superior a la municipal, deberá obtener permiso municipal. Por lo
que la redacción quedaría como sigue:
“2. Las acampadas y pernoctaciones al aire libre, en el término municipal de
Badajoz, se adaptaran a lo establecido por la legislación vigente al respecto y en todo
caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios
públicos urbanos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados y en todo caso
quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios públicos y
rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados, salvo aquellos que provisionalmente
obtuvieran permiso municipal por concentración o manifestación debidamente
autorizada”. El Cuerpo de la Policía Local y resto de FF. y CC. de Seguridad velarán
para el normal cumplimiento de lo preceptuado en esta Ordenanza, actuando en tanto
o en parte, según las competencias de cada Cuerpo y la normativa infringida. Cuando,
en dichos asentamientos se encuentren menores en situación de desatención,
desprotección o no escolarizados, se trasladara el hecho a los Servicios Sociales
autonómico y locales y al Ministerio Fiscal, si la gravedad de la situación así lo
requiriera.
Cuando estos asentamientos supongan concentración de núcleos zoológicos
equinos, se dará cuenta a los inspectores veterinarios de la Junta de Extremadura, para
que supervisen su situación documental y sanitaria, en aplicación de la legislación
vigente en dicha materia.
El promotor o responsable del campamento o asentamiento también lo será de
su posterior limpieza”.
5.- Modificación del párrafo del artículo 25.3 que dice:
“Queda prohibida en lugares con carácter emblemático e histórico, y en zonas
naturales y de espacios verdes, así como de influencia y afluencia turística, o
comercial, cualquier actividad de acampada y pernoctaciones (tiendas de campaña,
caravanas, autocaravanas) o que conlleven la instalación de elementos auxiliares con
la finalidad de consumo de productos alimenticios (mesas, sillas, o cualquier otro tipo
de mobiliario que no sea el urbano y específicamente preparado para ése fin)”.
Añadiendo:
“o que conlleven la instalación de elementos auxiliares como (barbacoas,
mesas, sillas …) que pudieran alterar gravemente el entorno”.
Procedería estimar parcialmente. Se suprime el término auxiliares dado que
sería sumamente prolijo enumerar exhaustivamente en qué pueden consistir estos
elementos que se quedarían reducidos simplemente a barbacoas, mesas y sillas.
Además se añade “El Ayuntamiento podrá autorizar la ocupación de estos
espacios para actos culturales, festivos y/o conmemorativos de la ciudad”.
6.- Supresión del artículo 25.5 que dice:
“Asimismo, queda prohibido transitar o estar en los espacios públicos sólo en
bañador u otra prenda similar, excepto en las piscinas y demás lugares donde sea
normal o habitual estar con dicha prenda”.
Procedería su estimación al entender que está incluido en el párrafo 25.4 por lo
que se suprime dicho párrafo.
7.- Modificación del artículo 27.1 que establece:
“Se prohíbe la práctica de juegos en las fuentes de agua potable y
ornamentales”.
Sustituyéndolo por:
“Se podrá sancionar por la siguiente Ordenanza, aquellas prácticas que
pudieran ocasionar daños en las fuentes de agua potable y ornamentales”.
Se propone estimar parcialmente esta alegación, pasando este párrafo a tener
la siguiente redacción:
“Se prohíben las prácticas que pudieran ocasionar daños en las fuentes de agua
potable y ornamentales”.
8.- Modificación del artículo 45.1, que establece:
“1.- Las infracciones anteriores se sancionarán con arreglo al siguiente
baremo:
Infracciones muy graves, multa de 1.501 hasta 3.000 euros.
Infracciones graves, multa de 751 hasta 1.500 euros.
Infracciones leves, multa de 200 hasta 750 euros”.
Por:
Infracciones muy graves, multa de 1.000 hasta 2.500 euros.
Infracciones graves, multa de 500 hasta 1.000 euros.
Infracciones leves, multa de 150 hasta 500 euros”.
Se propone la desestimación de esta alegación dado que la finalidad de la
reforma de la Ordenanza es que se convierta en una norma disuasoria, y no recaudatoria,
consiguiéndose evitar la realización las conductas que en ella se prohíben con multas
más elevadas”.
IV) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero
Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por
D. M.M.G., dentro del período de exposición pública a la modificación de la
Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha
17/06/13, del siguiente tenor:
“Con fecha 18/07/2013 tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito presentado por D. M.M.G., en el que realiza alegaciones al texto
de Modificación la Ordenanza de Policía Urbana cuy aprobación inicial se llevó a cabo
el día 17/06/2013.
Dichas alegaciones son las siguientes:
PRIMERA.- Al artículo 10 que establece:
“Se prohíbe lavar o limpiar en la vía pública vehículos y muebles de cualquier
tipo, así como cambiar el aceite del motor o manipular cualquier clase de líquido que
pueda ensuciar las calles”.
Sugiere añadir:
“realizar reparaciones o tareas de mantenimiento de cualquier clase en la vía
pública ya sea por parte de talleres autorizados o por particulares”.
Se propone desestimar esta alegación dado que dicha actividad se encuentra
prohibida en el artículo 30, apartado b) de la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana,
publicada en BOP nº 69 (jueves, 15 de abril de 2010). Anuncio nº 3.377, por lo que no
es necesario añadir dicha mención.
SEGUNDA.- Respecto al artículo 15.2, cuya redacción modificada establece:
“Los establecimientos públicos(1)
con mayor potencial contaminador desde la
óptica de la contaminación acústica, tales como salas de fiesta, discotecas y otros
locales autorizables para actuaciones en directo, así como café-bares especiales y otros
establecimientos de ocio de similares características, durante el “normal
funcionamiento” de su actividad (elevado nivel de emisión de presión sonora en el
interior) deberán mantener cerradas, obligatoriamente, las puertas de acceso y las
ventanas, en su caso, existentes en los mismos.
Tal requerimiento será de aplicación al resto de los establecimientos públicos(2)
,
tales como bares, restaurantes, bingos, salones recreativos y similares, siempre que el
nivel de presión sonora en su interior sea lo suficientemente elevado como para
generar molestias a terceros”.
Propone que se mantenga la redacción que actualmente contenida en el artículo
18 de la Ordenanza actualmente en vigor que dispone:
“1.- Las consumiciones en cafeterías, pubs, bares y locales similares deberán
efectuarse, obligatoriamente, en el interior del local, sólo se autorizará la instalación
de veladores en las condiciones exigidas por su Ordenanza reguladora publicada al
efecto en el B.O.P. con fecha 11-06-96.
2.- Las cafeterías, pubs y locales similares deberá desarrollar su actividad
manteniendo, obligatoriamente, cerradas las ventanas y la puerta de acceso a los
mismos.
3.- La responsabilidad de lo citado en los apartados precedentes, será de la
persona física o jurídica titular del establecimiento”.
Se propone desestimar esta alegación conforme a la siguiente argumentación:
Precisamente, se trata de ajustar la normativa a la realidad existente, como indica
en su escrito.
El Decreto 19/97 y la Ordenanza Municipal de Protección Ambiental en Materia
de Contaminación Acústica (OMPAMCA), persiguen la no generación de molestias a
terceros por contaminación acústica. Si partimos de la ase de que la O.M. de Policía
Urbana no se trata de un instrumento recaudatorio sino que lo que persigue es evitar el
comportamiento incívico y la producción de molestias, no se puede generalizar.
El mantenimiento de puertas y ventanas cerradas durante el funcionamiento de la
actividad, se requiere para no desvirtuar el aislamiento acústico de la fachada del local y
por ende, evitar la emisión al exterior de un nivel de ruido superior al establecido en la
normativa en cuestión.
Eso se exige, básicamente, a los locales con mayor potencial contaminador y
durante su NORMAL FUNCIONAMIENTO, es decir, cuando el nivel de emisión en el
interior del mismo es del orden de su nivel de referencia [105 dB(A), para locales grupo
a), 95 dB(A), para locales grupo b)].
Locales con las puertas abiertas que no estén molestando (no emitiendo al
exterior un nivel de ruido superior al permitido) no tiene porqué ser sancionados.
Por ejemplo, en los establecimientos que disponen de veladores, resulta más que
infrecuente que se mantengan las puertas cerradas, debido al continuo trasiego de
entrada y salida de las personas que los atienden por la dificultad que entraña el
accionamiento de las mismas con las manos ocupadas.
En el supuesto de café-bares especiales o cafés-concierto, más que infrecuente,
resulta prácticamente impensable puesto que, en este caso, existe obligatoriamente un
vestíbulo o zaguán previo, con doble puerta, normalmente acústicas, de gran peso y con
sistema de cierre automático, por lo que la dificultad aludida se transforma en poco
menos que insalvable.
En el supuesto de que, durante el buen tiempo, se realice esta actividad exterior,
resulta obvio que las puertas se mantendrán mayoritariamente abiertas, para que pueda
producirse la entrada-salida de los camareros que atienden el velador pero, en este caso,
el nivel de emisión en el interior del local deberá ser muy inferior al de referencia, no
teniendo porqué generar ningún tipo de molestias y por ende, no teniendo porqué ser
sancionado.
Para clarificar, resultará absolutamente incompatible el NORMAL
FUNCIONAMIENTO del establecimiento [NE del orden de 95 dB(A) o superior], con
la atención de los veladores manteniendo las puertas abiertas, puesto que el normal
funcionamiento requiere el mantenimiento de puertas y ventanas cerradas. Pero cuando
los locales están semivacíos porque la gente se encuentra mayoritariamente en el
exterior, en los veladores y en el interior sólo hay música de ambiente, el hecho de que
las puertas se encuentren abiertas, para facilitar la atención de los mismos, no debiera
ser punitivo “per se”, puesto que en tal supuesto no tiene porqué generar molestias a
terceros.
En ese sentido, tal como se comentó previamente, no se puede generalizar de
forma absoluta porque conllevaría injusticia.
En cuanto a la propuesta formulada en dicha alegación respecto a que se dote de
sonómetros a la Policía Local o creación de una unidad especial, es de todo punto
inadmisible atender dicha petición en este trámite puesto que le periodo de información
pública y audiencia a los interesados a que se refiere el artículo 49.b) de la Ley 7/85 no
puede ser utilizado para realizar reivindicaciones por razón de su puesto de trabajo para
las que existen otros cauces reglamentarios.
TERCERA.- Al artículo 19.3, que dice:
“Los perros podrán estar sueltos bajo la vigilancia de su cuidador en las zonas
que acote el Ayuntamiento; en los jardines públicos que no tengan zona acotada podrán
estar sueltos desde las 19:00 horas hasta las 8:00 horas en temporada de otoño e
invierno, y desde las 21:00 horas hasta las 8:00 horas en temporada de primavera y
verano, a excepción de los perros potencialmente peligrosos, cuya regulación debe
regirse por su normativa específica”.
Sugiere modificarlos por el art. 30 de la Ordenanza Municipal de Limpieza
Urbana que establece:
“Queda prohibido realizar en las vías públicas y espacios libres públicos,
actuaciones que los puedan ensuciar y de forma específica las siguientes:
h) Llevar perros sueltos por espacios públicos”.
Se propone desestimar dicha alegación en su totalidad por cuanto que la
Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana tiene una misión eminente de protección del
ornato público, así como de su estado de limpieza, como es lógico, por lo que no sería
extrapolable su interpretación íntegra y literal a esta Ordenanza de Policía Urbana por
razones obvias. Asimismo, como bien se indica en aquella Ordenanza, quedaría
prohibido llevar perros sueltos en ESPACIOS (LIBRES) PÚBLICOS, zonas claramente
ajenas a las planteadas en la Ordenanza de Policía Urbana que hace alusión en su
articulado de zonas que acote el Ayuntamiento –habilitadas para tal fin- y jardines
públicos, no pudiendo ser considerados en ningún caso como espacios libres públicos.
CUARTA.- Propone, para el caso que se estimen las alegaciones anteriores, se
modifique el artículo 41 en los apartados h) y n).
Dado que se propone la desestimación de las alegaciones anteriores, no
procedería la estimación de ésta”.
V) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero
Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por
D. C.B.G., dentro del período de exposición pública a la nueva Ordenanza de
Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha 17/06/13, del siguiente
tenor:
“Con fecha 02/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito presentado por D. C.B.G., Secretario de SETEX, en el que
realiza alegaciones al texto de Modificación la Ordenanza de Policía Urbana cuya
aprobación inicial se llevó a cabo el día 17/06/2013.
Dichas alegaciones son las siguientes:
1.- Oposición a la asignación de la plena responsabilidad al empresario Titular
del establecimiento del incumplimiento del art. 15.3, reflejado en el art. 15.4:
“3.- La permanencia de grupos de clientes en el exterior de los locales y al
margen de lo establecido para las terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos,
molestias o dificulten la libre circulación rodada o peatonal, constituirá infracción a la
presente Ordenanza. A tales efectos, se entiende como cliente la persona que ya ha sido
atendida en el interior del local y vuelve a salir de forma voluntaria y temporal de éste,
permaneciendo en el exterior junto al mismo”.
“4.- La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la
persona física o jurídica titular del establecimiento”.
Se propone la estimación parcial. Se elimina el segundo párrafo del art. 15.3
debido a la dificultad de identificar como cliente a toda personas que se encuentre en
sus inmediaciones, debido a que no existirían garantías de aseverar si lo ha sido, lo eso
o lo será, simplemente por encontrarse en el exterior del mismo. Asimismo, se
considerará infracción no la permanencia en sí misma, sino el llamamiento expreso que
conlleve la generación de la misma, pudiéndose de esta manera contrastar si la
permanencia de grupos de personas en las inmediaciones de un local tiene un fin
intencionado e identificable. Por lo tanto, el artículo 15.3, quedaría como sigue:
“3.- El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de
grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las
terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre
circulación rodada o peatonal constituirá infracción a la presente Ordenanza”.
Por lo tanto, la asignación de responsabilidades quedaría así en el Art. 15.4:
“4.- La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la
persona física o jurídica titular del establecimiento o del promotor publicitario”.
2.-. También se opone al incremento de la cuantía de las sanciones, cuestión ya
planteada en otras alegaciones y ya contestada en el mismo sentido: se propone la
desestimación de esta alegación dado que la finalidad de la reforma de la Ordenanza es
que se convierta en una norma disuasoria, y no recaudatoria, consiguiéndose evitar la
realización las conductas que en ella se prohíben con multas más elevadas”.
VI) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero
Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por
D. Felipe Cabezas Granado dentro del período de exposición pública a la
modificación de la Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el
Pleno de fecha 17/06/13, del siguiente tenor:
“Con fecha 01/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito presentado por D. Felipe Cabezas Granado, integrante del Grupo
Municipal de IU de Badajoz en el que realiza alegaciones al texto de Modificación la
Ordenanza de Policía Urbana cuya aprobación inicial se llevó a cabo el día 17/06/2013.
Dichas alegaciones son las siguientes:
PRIMERA.- En primer lugar se alega en cuanto al procedimiento seguido para
la tramitación del expediente, vulneración de aspectos formales. En este punto distingue
entre:
I.- Aspectos formales relativos a la técnica normativa utilizada y que afectan al
principio de seguridad jurídica argumentando:
1.- Que la técnica normativa utilizada en la redacción es desafortunada.
2.- Que la claridad expositiva se resiente.
3.- Que debiera haberse seguido para confección esta Ordenanza, en lo esencial
“las directrices de técnica normativa publicadas en el BOE núm. 180 de 20 de julio de
2005 mediante Resolución de 28 de julio de 2005 de la Subsecretaría del Ministerio de
la Presidencia por la que se da publicidad al Acuerdo del Consejo de Ministros, de 22 de
julio de 2005, por el que se aprueban las Directrices de técnica normativa.
4.- Que de acuerdo con lo expuesto deberían suprimirse expresiones que
incluyan guiones, puntos suspensivos, ejemplos, similares y etcéteras.
Dicha argumentación no deja de ser una valoración subjetiva que en cada afecta
al contenido de la Ordenanza, por tanto, se propone la desestimación de esta
alegación.
I.I.- Aspectos relativos a la vulneración del procedimiento legalmente
establecido que convierten a la ordenanza EN NULA DE PLENO DERECHO.
1.- Se indica que cotejados el borrador de la Ordenanza de Policía Urbana
presentada y aprobada por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y
Patrimonio de 10/06/13 se verifican diversas adiciones al texto final de la norma. Son
las siguientes:
- El párrafo cuarto de la exposición de motivos: se modifica el texto en una
pequeña parte.
- El párrafo quinto de la misma es totalmente nuevo.
- Al artículo 25 se añade tres nuevos apartados.
- Al artículo 29.1 se modifica el texto.
- Al artículo 41, apartado u, aparece con una nueva redacción ampliándose.
Respecto a esta alegación hay que decir que el texto que se llevó la Comisión de
Hacienda es idéntico al que obra para la aprobación del Pleno. Cuestión distinta es que
se haya cotejado la modificación aprobada por el pleno con algún documento de trabajo
que le fuera facilitado en el período de redacción pero anterior al definitivo que fue
llevado a la Comisión de Hacienda.
Por tanto, dado que la propuesta que se ha llevado a la Comisión de Hacienda es
la aprobada en el Pleno, se propone la desestimación de esta alegación.
SEGUNDA.- En el plano jurídico se alega que la Ordenanza está viciado a tenor
de lo dispuesto en el artículo 62.2 de la LRJPAC que indica que serán nulas de pleno
derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, las leyes u otras
disposiciones administrativas de rango superior que regulen materias reservadas a la
Ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no
favorables o restrictivas de derechos individuales.
En este sentido, se señala que el artículo 25 adolece de una posible vulneración
del artículo 21 de la CE y estima que vulneraría el artículo 14 CE.
En cuanto al artículo 25.2 se alega que “puede infringir las disposiciones
contenidas tanto en la LO 9/1983, reguladora del Decreto de reunión, así como las
contenidas en la LO 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas de Cuerpos de Seguridad.
Finalmente, realiza unas consideraciones sin especificar a qué artículos se
refiere, afirmando que la aplicación de la Ordenanza puede incurrir en la restricción de
derechos individuales y que puede regular materias reservadas a las Leyes citadas.
Se propone desestimar esta alegación por cuanto que ningún artículo de la
Ordenanza vulnera ninguna Ley de rango superior y su aplicación no implica en
absoluto la restricción de ningún derecho fundamental pues precisamente su espíritu es
conciliar todos los derechos de los ciudadanos reconocidos constitucionalmente”.
VII) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero
Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por
D. A.F.G. dentro del período de exposición pública a la modificación de la
Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha
17/06/13, del siguiente tenor:
“Con fecha 08/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito presentado por D. A.F.G. en el que realiza alegaciones al texto de
Modificación de la Ordenanza de Policía Urbana cuya aprobación inicial se llevó a cabo
el día 17/06/2013.
Dichas alegaciones son las siguientes:
PRIMERA.- Indica la necesidad de mención de algunas de las actividades
generadoras de ruido, realizadas por organismos municipales, por concesionarios de
servicios municipales o autorizadas o promovidas por el Excmo. Ayuntamiento.
Se propone desestimar esta alegación dado que si bien es correcta en el fondo,
no se considera procedente modificar la forma y contenido del párrafo de la Exposición
de Motivos por lo siguiente:
Se están considerando actividades realizadas en un piso o local integrado en un
entorno residencial, durante la madrugada y con una permanencia determinada a lo
largo del tiempo. Esta casuística que se pretende regular no tiene absolutamente nada
que ver con los ruidos producidos por la recogida de basura o el baldeo de calles, por
ejemplo, que además de ser actividades necesaria y en beneficio de la comunidad, en
general, son ruidos puntuales, esporádicos y de escasa duración, por lo que habría que
aplicar el sentido común.
La restricción de horarios es de difícil aplicación porque se tiene que atender a
toda la ciudad y en este sentido se ha instaurado la rotación de horarios para que la
posible emisión de ruidos procedentes de los servicios municipales se haga en distintas
horas en las diferentes zonas de la ciudad.
Absolutamente de acuerdo con que el Ayuntamiento debiera dar ejemplo en la
moderación en los ruidos y en que el exceso de ruido molesta igual y puede dañar
igualmente la salud, ya sea “público” o privado, por lo que se pueden adoptar medidas
para tratar de reducir los niveles en determinados casos: perfecto estado de
funcionamiento de la maquinaria, compra de maquinaria más silenciosa en renovaciones
de la flota, etc.
SEGUNDA.- Se plantea la ponderación de las sanciones económicas en función
de la renta, el patrimonio y la situación laboral.
Se propone desestimar esta alegación ya que en primer lugar no estamos ante
una figura tributaria y en segundo lugar sería de difícil aplicación su puesta en práctica,
además de obstaculizar totalmente uno de los principios básicos pretendidos por la
ordenanza, que es la agilidad del procedimiento. Además, podría entrar en contradicción
con uno de los principios fundamentales de la Constitución Española, Título I, De los
derechos y deberes fundamentales, Capítulo segundo, Derechos y libertades, Artículo
14. Asimismo, es de importancia señalar que los importes marcados en las sanciones
obedecen a un fin DISUASORIO, no RECAUDATORIO, por lo que en caso de
imponer importes bajos, lógicamente sería muy difícil obtener el fin pretendido, que no
es otro que el cumplimiento de la citada Ordenanza.
TERCERA.- Se hace indicación de la indefinición de algunos de los criterios
indicados en su articulado, en concreto, se hace referencia al artículo 42.r), 43 apartados
c) y e) y el artículo 44.
Se propone desestimar esta alegación. La indefinición de algunos criterios es
inevitable. Resulta imposible contemplar todo tipo de casuísticas que pudiera
presentarse en la realidad. Dejaría de ser una normativa, que se considera que es lo que
se pretende, para convertirse en un glosario de actos y consecuencias casuísticas.
Siempre será necesaria la valoración “caso por caso”, aplicando criterios de
verificación del acto o daño bajo criterios objetivos y aplicación de la hipotética
sanción, en su caso”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “en primer lugar, agradecemos desde nuestro grupo político al Partido
Popular, todas aquellas enmiendas que nos han aprobado, que no son pocas y que,
seguro, enriquecen el texto al final, si lo aprueban, tal y como ustedes la traen.
Una vez más, supongo que será el Sr. Astorga quien conteste, le demuestro que
usted no decía la verdad cuando decía que el Partido Socialista no habíamos hecho
nuestro trabajo, sino que, además, y así insisto, nos alegramos, ha enriquecido el texto y
pensamos que podríamos llegar a un acuerdo.
El viernes a última hora, nosotros le llamamos a usted, Sr. Astorga, e
intentamos; le llamamos, no diga usted que no, no vuelva a ponerme otra vez y
tacharme de mentiroso, y sino pregúnteselo a su secretaria, y le dijimos que nos
devolviera la llamada. Intentamos negociar a última hora porque pensamos que
podemos llegar a un acuerdo, debido a que los puntos en los que no estamos de acuerdo
son pocos y, además, algunos de ellos, usted entenderá que no podemos aprobarlo.
Pero en la Ordenanza definitiva que traen a Pleno, nos separan tres artículos y
alguna que otra cosa. En primer lugar, no podemos aprobar una Ordenanza que vaya en
contra de la Ley, y esta Ordenanza va en contra de la Ley, aunque quisiéramos no
podríamos. El artículo 25.2 sobre el derecho a reunión, nosotros alegamos que para
separar las acampadas, en las que estamos de acuerdo, donde hay menores y a las que
todos conocemos, para separarla de lo que son las manifestaciones y asentamientos que
hacen los vecinos con motivo de alguna reclamación, pusiésemos, como así se lo
hicimos saber en nuestra alegación, que fueran debidamente autorizadas o comunicadas,
en este caso, a los que tienen competencias para que hicieran esa reunión.
Pero, sin embargo, ustedes que sí nos aceptan la enmienda, además incluyen que
ese acuerdo, esa autorización tiene que venir también del Ayuntamiento, lo cual no es
legal. No es legal, como dice la Ley en este caso, ustedes nos aceptan la alegación pero
con una salvedad como les he dicho. Bien, pues les pido que lo reconsideren ya que
contravienen de todas todas la Ley Orgánica 9/83 de 15 de julio de Derecho a Reunión
en su artículo 8, que dice: “La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y
de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa
correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas...”, y la Disposición
Adicional queda claro que “tendrán la consideración de autoridad gubernativa a los
efectos de la presente Ley, además de las de la Administración General del Estado, las
correspondientes de las Comunidades Autónomas…”, nunca cita a las entidades locales
o a los Ayuntamientos, por lo tanto, se está contraviniendo la Ley con lo que ustedes
piden para ello.
Por lo tanto, le pedimos encarecidamente, y todavía estamos a tiempo a que, una
vez más, retiren el punto sobre permiso municipal, es lo que le pedimos. Porque
imagínese que puede llegar un momento en el que haya vecinos de la ciudad de
Badajoz, los cuales quieren reivindicar algo contra el Ayuntamiento y tienen que ser
ustedes los que le den, en este caso, el permiso para que puedan hacerlo en ese sentido.
En segundo lugar, otro artículo que no queda claro, y en lo que no estamos de
acuerdo es el artículo 25.2, y es otro de los Derechos Fundamentales en los que tienen
los ciudadanos a reunirse y, sobre todo, a disfrutar libremente de los espacios públicos.
Cuando ustedes proponen añadir “queda prohibido cualquier actividad que conlleve la
instalación de elementos con finalidad de consumo de productos alimenticios”, ¿qué
están queriendo decir?; ¿puede alguien sentarse, como hemos dicho más de una vez, en
un césped, con una manta y tomarse una coca-cola?, ¿puede alguien, incluso ni sentarse
siquiera, sino estar tomándose una coca-cola libremente en un césped, como puede ser
el de la Alcazaba?, es decir, que queda todo muy abierto; y al quedar todo muy abierto,
pues queda a la opinión que tenga en ese caso el Agente de la Autoridad.
Las leyes están para quedar cerrado todo tipo de puntos en que puedan
contravenir un Derecho Fundamental, como puede ser el Derecho de Reunión de los
ciudadanos. Por lo tanto, también le pedimos que esa frase la quitaran y así, insisto,
intentamos hacérselo llegar el viernes, cuando hemos tenido oportunidad de ver lo que
es la resolución de las alegaciones, y no hemos podido hacerlo.
Y, por último, decirle, Sr. Astorga, que seguimos pensando que esta Ordenanza,
al no haber hecho caso de la alegación que nosotros poníamos sobre los precios
públicos, sigue siendo una Ordenanza, sobre todo, recaudatoria. Tal y como está la
situación, como usted sabe, en la ciudad de Badajoz, nosotros pensamos que por un
error es muy difícil que alguien pueda llegar a pagar 3.000 euros en la situación en la
que estamos. Yo no le digo a usted que, a lo mejor, más adelante sí podíamos hacer algo
para intentar modificar los precios y cuando pasen estos momentos tan graves de crisis
pues, evidentemente, poder subirla, eso no se lo discutimos. Pero en la situación actual,
nosotros pensamos que lo mejor era buscar un camino intermedio y propusimos en
nuestras alegaciones que ese camino intermedio fuera del 50 % de lo que ustedes
proponen y de lo que ya veníamos, que sí que es verdad, y nosotros ahí estamos de
acuerdo con ustedes, en que los precios que estaban de la antigua Ordenanza,
evidentemente hoy en día son muy bajo y no son asumibles, en este caso, por una
ciudad como la que es Badajoz, y sí pensamos que había que actualizarla; pero no
actualizarlo en el sentido que ustedes nos quieren llevar, porque pensamos que son
precios muy altos para la situación en la que estamos.
Insisto, si ustedes dieran la oportunidad de que esto pudiéramos llegar a un
acuerdo también, nosotros nos comprometeríamos con ustedes a que cuando pasaran los
momentos en los que estamos viviendo, podríamos actualizar a los precios a los que
ustedes proponen.
Por lo tanto, Sr. Astorga, son los tres puntos en los que no estamos de acuerdo,
como usted verá no son tantos los puntos, porque hemos hecho un trabajo en este
sentido, incluso aunque ustedes traían alguno en los que estábamos de acuerdo, hemos
hecho un trabajo de alegaciones, de las que nos han cogido bastante y nosotros, insisto,
nos alegramos por ello.
Por lo tanto, si ustedes, hoy, en primer lugar, quitan la parte del artículo en la
que dicen que necesitan autorización municipal para ese tipo de reuniones; ustedes,
también, quitan la otra parte o buscamos una solución para que no quede tan abierta la
segunda parte, para que alguien pueda tomarse una coca-cola en la Alcazaba
tranquilamente y nos hacen caso y, de forma provisional, a los precios podemos
buscarle una solución para que no sean tan altos, nosotros apoyaríamos, en este caso, lo
que viene a Pleno. Si nos hacen caso, bien y sino, luego ya le contestaremos”.
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que
manifiesta lo siguiente: “si al Grupo municipal Socialista, que se le han tomado en
cuenta unas cuantas de alegaciones, no está ni convencido ni contento, pues se puede
imaginar el Grupo municipal de Izquierda Unida al que ninguna de las alegaciones se
han tomado en cuanto. Con lo cual, nosotros ya desde principio le vamos a comentar
que vamos a votar en contra de la reforma de la Ordenanza Municipal de Policía
Urbana.
¿Por qué?, bueno, nos podemos remontar a lo que ya dijimos en la aprobación
inicial, aquello de que en principio había habido un acercamiento con los grupos de la
oposición para que se hiciera, entre todos, la Ordenanza y que de la noche a la mañana
se dio carpetazo y se presentó unilateralmente por parte del Partido Popular. Desde ahí
viene ya nuestro enfado. Pero luego, y usted lo sabe, nos metimos de lleno en el estudio
de la Ordenanza, y ahí, nosotros, en agosto, presentamos una serie de alegaciones a la
Ordenanza divididas en tres vertientes; una, de carácter formal, en la que nosotros
creíamos que determinadas expresiones como pueden ser los etcéteras., los puntos
suspensivos, algunas cosas así, que podían dar cierta inseguridad jurídica, así lo
hacíamos constar en las alegaciones y, sin embargo, se ha desestimado este punto de la
alegación por valoración subjetiva. Es cierto que nos podía parecer pero, claro, si, por
ejemplo, vemos el artículos 23, en el que se hace mención a la regulación en la
colocación de cartelería en zona de especial protección y se pone entre paréntesis
“APR-1, …”, mi madre dice, ¿esto qué es?, pero yo también lo digo. La verdad es que
son expresiones que son poco concretas.
Eso por una parte, luego, también, comentábamos en las alegaciones que
estamos en contra de cómo se había, incluso dijimos que se había podido haber dado
una patada al procedimiento administrativo, en el sentido de que una cosa fue el
borrador que se nos había pasado y otro el que se había llevado a Comisión. Es cierto
que ahí es imposible de poder, digamos justificar o probar que un texto era distinto al
otro, posiblemente, el que se llevó a la Comisión Informativa fue el que posteriormente
se llevó a Pleno. Pero la verdad es que, con un texto que habíamos estado trabajando y
con cambios sustanciales el que se llevó a la Comisión, la verdad es que eso, en la
práctica, parece que tenemos muy poca estima. Si posiblemente fuera así, el de la
Comisión era igual que el del Pleno, yo no digo que no, pero no era el borrador con el
que habíamos estado trabajando el que se llevó a la Comisión, eso está claro.
Y luego, la tercera parte de las alegaciones, abundando un poco en lo que ha
dicho el compañero Segovia, también nosotros comentamos que se podían vulnerar
algunos derechos, como por ejemplo los de reunión. Ustedes saben que el artículo 21 de
la Constitución dice en su punto 1, que se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin
armas, obviamente, el ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa y el
punto 2 dice, en los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones
se dará comunicación previa a la autoridad que solo podrá prohibirlas cuando existan
razones fundadas de alteración del orden público.
Pues bien, en este sentido se nos ha intentado calmar diciendo que la prohibición
de las acampadas no tenía nada que ver con esa nueva forma de protesta, pacífica y sin
armas, que, de un tiempo a esta parte, están proliferando en todo el estado español, aquí
también en Badajoz. Y para ello, se añade una adición al artículo en el que se incluye
que para concentraciones tipo acampadas, no sólo debe ser autorizada por la Delegación
del Gobierno, sino, también, debe haber un permiso previo del Ayuntamiento, con lo
cual aquello que se nos pretendió transmitir de calma, de que no iba contra las
acampadas tipo 15-M, etc., pues la verdad, no lo entendemos, porque ahora lo que se
necesita es un doble permiso; se limita doblemente el uso de este derecho de reunión.
Una adición, además, que no proviene de una alegación, esa adición municipal,
sino que ha sido añadida por los servicios técnicos del Ayuntamiento. Yo no soy jurista,
lo he dicho aquí más de una vez, pero las alegaciones o se estiman o no se estiman, lo
que no se puede es cambiar el texto a la interpretación de los servicios técnicos,
entiendo yo.
Por todo ello, se lo he dicho al principio, nosotros vamos a votar en contra de la
reforma de la Ordenanza Municipal de Policía Urbana”.
Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido
Popular, que manifiesta: “traemos hoy para la aprobación definitiva la Ordenanza de
Policía Urbana, que no es una Ordenanza nueva, sino que es una modificación de una
Ordenanza ya preexistente. Se cambian algunos aspectos que la experiencia de la
Policía Local aconseja modificar y, por lo tanto, son los puntos que se han tocado con
respecto a la vigente que data de diciembre del año 97, aprobada por el Boletín Oficial
de la Provincia en enero de 1998.
Nosotros iniciamos este procedimiento convocando a las partes, convocando a la
oposición para llegar a un texto de consenso. Y, Sr. Segovia, no me llame mentiroso
porque yo no tengo ese defecto; pero usted no hizo sus tareas, usted se presentó, y hay
testigos, porque está el Sr. Cabezas, sin ni un solo papel, de brazos cruzados y con un
documento único, muy bien trabajado por parte de Izquierda Unida, que fue el que usted
quería, a toda costa, hacerse con él, para que le sirviera de guion, pero usted no llevó ni
un solo papel a esa reunión.
Dicho eso, para hacer las alegaciones, obviamente, se tuvieron que leer la
Ordenanza, y hay cuestiones que se le han aceptado, por cierto, las que yo comenté que
se podían aceptar desde el primer momento, usted trabajó poco en cuanto a buscar los
intríngulis de la Ordenanza y hay tres cuestiones en que usted dice que me llamó; no me
llamó Sr. Segovia, si me hubiera llamado me hubiera encontrado, igual que me
encuentra la Sra. Venegas o igual que me encuentra el Sr. Vegas; pero usted no me
llamó, igual que me encuentran para otras cuestiones, me hubieran encontrado para esta,
pero no me llamó el viernes. Y son tres cuestiones que yo quiero aclararle.
El derecho de reunión, aquí nadie pone en cuestión ni en solfa el derecho de
manifestación y reunión, primero porque una Ordenanza no puede poner en solfa una
orden constitucional, pero no estamos hablando de una reunión y una manifestación,
estamos hablando de la ocupación estable de la vía pública en una acampada, y eso no
entra dentro de los parámetros de reunión y manifestación. Los servicios técnicos han
estimado que es una ocupación de la vía pública de forma estable y, por lo tanto, hay
que regularlo, por lo menos, pedir una autorización para ello.
Por otra parte, usted habla con rotundidad, los derechos fundamentales a tomarse
una coca-cola en la Alcazaba. Sea un poco más serio, los derechos constitucionales son
los que ampara la Constitución y tomarse una coca-cola en la Alcazaba no es un
derecho. Pero para que usted se quede tranquilo, cuando hemos puesto los elementos
tendentes a consumo, estamos hablando que si alguien lleva una barbacoa, se supone
que llevará también la bolsa con las salchichas; si alguien lleva una toalla, no creo que
lleve salchichas para ponerlas encima de la toalla. O sea, sea un poco coherente y tenga
cierto sentido común, que es complicado pedírselo a usted, pero haga usted un poco el
razonamiento de que si lleva usted mesa, cuchillo, tenedor y barbacoa es para hacer una
barbacoa, por lo tanto no procede esa apreciación, porque ya estaba amparada el
derecho de tomarse una coca-cola tumbado en toalla, cazadora, falda o pantalón, eso
está amparado por la Ordenanza, no saque usted las cosas de quicio.
Y luego me acusa de que es una Ordenanza recaudadora, una palabra que
ustedes utilizan con cierta continuidad, es recaudadora, cualquier cantidad que se pone
es recaudadora; si se pone menos, es recaudadora; si se pone más, es recaudadora; si no
se recauda, porque no ponen multas y, claro, está hecho esto unos zorros; que si ponen
multas, es recaudadora. Mire, no es recaudadora, lo que se trata es de disuadir para que
las acciones no se hagan. ¿O qué pasa, que el miccionar en la calle tiene que ser más
barato porque hay crisis?, si lo que se pretende es que no se miccione en la calle. ¿Usted
cree que por 90 euros que cuesta miccionar en la calle ahora?, pues hay gente que
micciona en la calle, qué se le va a hacer, en la calle y en otros sitios, pero hay gente
que lo hace, y lo que queremos es que no miccionen, no queremos recaudar, pero ya que
lo hacen y tiene el placer de echarse el pis donde quiere, ponerle una sanción que se lo
haga pensar.
Sr. Cabezas, yo le agradezco, primero, el trabajo realizado en el documento
previo que se le pasó, porque nos ha servido de guía también para la elaboración de la
ordenanza, pero sus alegaciones no iban a puntos concretos de la Ordenanza, sino
consideraciones de carácter general, como la cuestión de estilo que usted ha
considerado, una cuestión puramente formal que podemos estar más o menos de
acuerdo, pero luego habla de la vulneración, también constitucional, en el ámbito del
derecho de reunión y manifestación, que en ningún caso puede estar cuestionada por
una Ordenanza municipal, y la propia Ordenanza municipal, en su artículo 2, dice que
no podrá ir contra legislación de superior rango.
Por lo tanto, obviamente, si el derecho de reunión está garantizado, está
garantizado, pero no por la Ordenanza, sino por la propia Constitución. Aquí estamos
hablando, y le repito lo que le dije al Sr. Segovia, estamos hablando de la ocupación
estable de la vía pública en una acampada, que en ningún momento, se lo dije en
privado y se lo digo en público, que en ningún momento, cuando se redacta esa norma,
en ningún momento se pensó en ese tipo de manifestaciones a las que ustedes hacen
relación, sino que se pensó en la problemática real que tiene el Ayuntamiento, que son
las acampadas de transeúntes, que traen animales, que traen menores y que eso sí
produce incomodidades a los vecinos que lo sufren, incomodidades de carácter sanitario
por la presencia de animales, e incomodidades también e ilegalidades por la falta de
escolarización de los niños.
Eso sí que es la experiencia que ha tenido este Ayuntamiento, la Policía Local en
la vigencia de la Ordenanza que está ahora en vigor, y que es lo que se ha pretendido
corregir y amparar, en ningún caso, y le ruego que me crea, se ha pensado en ningún
tipo de cuestión, porque no es que sea ese un problema latente en Badajoz, para que se
quede usted tranquilo.
Pero yo creo que lo que pretende en esta Ordenanza y lo consigue, primero es
dotar a la Policía Local de un instrumento ágil, de un instrumento eficaz, que permita
hacer convivir los derechos de los ciudadanos, los derechos que muchas veces son
contradictorios y que yo creo que esta Ordenanza en su redacción da respuestas, ojalá
diera todas las respuestas que las circunstancias de la vida hacen plantearse,
seguramente es imperfecta, como toda norma, pero yo creo que es un paso adelante en
mejorar esa convivencia que yo creo que es lo que todos deseamos, por lo menos aquí
en esta ciudad de Badajoz”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “me ha dicho antes mi portavoz que lleváramos el debate, sobre todo,
con los argumentos, pero es que con usted es imposible Sr. Astorga, de verdad, y se lo
estoy diciendo con respeto. Es decir, con usted es imposible, usted de cada frase saca un
insulto, porque decirme a mí que es muy difícil que yo tenga sentido común, entenderá
usted que es ofensivo y si quiere le leo la cantidad de cosas que dijo cuando estábamos
en la aprobación inicial, que vienen en las actas; me llamó “conocedor de todo y
sabedor de nada”, “personajillo”, “si tienen juristas no sé porque me mandan a esto”, en
fin, con usted es que es muy difícil, se lo digo. Ese tono que usted utiliza, y ese tono
faltón ofensivo yo creo que se lo tenía que hacer mirar, y se lo digo con respeto porque
es la segunda vez que pasa y no quiero que vuelva a ocurrir.
Primero, antes que nada le vuelvo a repetir que nosotros le llamamos el viernes,
y está su secretaria de testigo, es que encima quizás, a lo mejor, no se lo ha dicho, pero
nuestra secretaria llamó a su secretaria para hablar por teléfono yo con usted y su
secretaria dijo que no podía en ese momento, o lo que fuera, y que luego me llamaría,
por cierto no me llamó. Por tanto, falta usted a la verdad, igual que cuando dice que
nosotros no trabajamos la Ordenanza, fue en la primera reunión, nosotros nos habíamos
leído la Ordenanza y lo que queríamos es ir repasando con ustedes dos, como estamos
haciendo, y lo sabe bien el Sr. Gutiérrez, con el Reglamento de Participación
Ciudadano. Vamos repasando artículo por artículo, a usted no le interesó, así se está
haciendo, ¿cómo que no se están haciendo así?, pregúnteselo usted al Sr. Gutiérrez,
vamos artículo por artículo y se llegan a acuerdos con los que se pueden llegar a
acuerdo, pero usted no quiso llegar a un acuerdo porque tuvimos una conversación en la
que yo le dije, fíjese usted si habremos trabajado que el cigarrón, como ustedes lo
querían traer regulado, era ilegal; usted, inmediatamente, después, cuando ya le volví a
preguntar que por qué no nos había vuelto a convocar me dijo que si no íbamos a llegar
a un acuerdo en eso, ya no íbamos a llegar a un acuerdo en nada.
Y si es usted una persona como debe ser, aquí diría que estoy diciendo
completamente la verdad, usted lo sabe igual que lo sé yo. Y al final, ¿qué pasó con el
cigarrón?, que como usted dice el sabedor de todo, el conocedor de nada, que no se
había leído la Ordenanza, tenía razón y al máximo jurista que hay en el Ayuntamiento,
que es usted, pues fíjese que al final ha tenido que dar marcha atrás y, en este caso, los
juristas del Ayuntamiento, perdóneme la expresión, le han dado una patada en su
cigarrón. Es como ha sido.
Con respecto a lo que usted dice de la Alcazaba hay una alegación que nosotros
propusimos, en la que hablábamos ya de barbacoas, sillas, mesas, es decir, lo
nombrábamos en la alegación y ustedes nos ponen que no podíamos nombrar todos los
elementos auxiliares. Yo lo que entiendo en lo que una persona vaya con una barbacoa a
la Alcazaba, pues estoy de acuerdo con usted, eso no se puede hacer, ni con unas mesas,
ni con unas sillas, porque el entorno no es para eso; pero lo que usted no me puede a mí
decir es que unas personas que se reúnan en la Alcazaba, tal y como está entendido el
texto, tal y como viene en el texto queda abierto a lo que piense, en ese caso, el agente
de la Policía Local, queda abierto completamente. No sé por qué tienen tanto interés en
que eso quede abierto, ciérrenlo, a no ser que tengan tanto interés en que quede abierto
porque, a lo mejor, lo que no quieren ustedes es que allí se reúnan los vecinos y que,
evidentemente, tengan un beneficio de los espacios públicos, porque luego ustedes
tienen que mantenerlo, que yo creo que es por eso por donde van los tiros; pero es que
la ciudad está para eso, es que de los espacios públicos, ustedes y nosotros, no tenemos
el mismo concepto, nosotros pensamos que los espacios públicos están para el beneficio
de los ciudadanos y no para el escaparate que ustedes quieren tener en la ciudad.
Y es así, a lo mejor es esa la diferenciación, pero díganlo claro.
Con respecto a lo que usted dice del tema municipal, nosotros lo tenemos
clarísimo que no es legal, lo tenemos clarísimo hasta cierto punto que, también tenemos
nuestros juristas, yo no lo soy como usted me lo dijo, pero sí hablo con los juristas, y
nos han dicho que es completamente ilegal. Entonces, si ustedes no retiran ese punto
nosotros, evidentemente, vamos a intentar hacer un recurso de inconstitucionalidad y
será, al final, el Constitucional el que diga si eso es legal o no es legal. Porque ustedes
están poniéndoles, en este caso, puertas al campo, está intentando que los ciudadanos
cojan un poco de miedo. Dice usted que son pernoctaciones permanentes, permanentes
no pueden ser, tendrán que ser provisionales, por una manifestación como todo el
mundo sabe, ¿se van a quedar toda la vida?, ¿ese es el sentido común que usted tiene,
que me niega a mí?, es decir, que unas personas hagan una pernoctación en la Plaza de
España y se van a quedar toda la vida, eso es lo que nos ha querido decir, ese es su
sentido común, no el mío. Por lo tanto, vuelvo a insistir en que eso queda mal.
Y con respecto a la recaudatoria, tendrá usted claro, igual que lo tengo yo, que
con 20.000 parados que hay en la ciudad de Badajoz, por ciertos errores, que luego,
cuando nosotros pusimos la alegación, que la pusimos además, para intentar bajar los
precios, nos dijeron ustedes en la respuesta, que era por un método disuasorio. Por un
método disuasorio sería ponerles un precio razonable no al contrario, es decir,
disuasorio sería si ponemos algo razonable que podemos pensar que la gente pueda
decir “pues mira no hagamos esto”, pero es que ustedes ponen 3.000 euros, ¿quién
puede pagar 3.000 euros por un error, insisto, que se puede cometer en un momento
determinado?, ¿quién lo puede pagar hoy en día?, a lo mejor usted lo puede pagar, pero
hay muchos ciudadanos que no lo pueden pagar.
Así que nosotros vamos a votar en contra. Vuelvo a insistirle en lo que le he
dicho al principio, le pido respeto, porque ya es la segunda vez y espero que lo tenga
usted, en lo sucesivos debates que tengamos”.
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que
comenta: “con lo que yo he empezado a oír, también lo había leído ya en prensa estos
días, esta reforma del reglamento de la Ordenanza municipal, la antigua Ordenanza y
ahora reforma, forman parte de lo que es el ordenamiento jurídico del Ayuntamiento,
han pasado unos plazos de confección, ha ido a comisión informativa, aprobación
inicial, periodo de alegaciones y ahora se trae a Pleno. Con lo cual, los plazos están
tasados, es una norma, lo que no entiendo es este tipo de cambalaches que se pretendía
hacer, en el sentido de que dice el Sr. Segovia que ha pretendido hablar con usted para
ver si se podía cambiar, yo este tipo de cosas no las entiendo, si hay unos plazos, hay
unas alegaciones, se estiman o no se estiman y se ha acabado. Otra cosa es que si
tenemos luego que ir al Juzgado o no tenemos que ir al Juzgado. Es que este tipo de
cosas no las entiendo, yo creía que estaban tasados los plazos, ese tipo de cambalaches,
de regateos, a mí, la verdad, es que me queda, un poco, a cuadros.
Segundo punto, dice usted con el tema de las acampadas. Las acampadas las
divide, las diferencia entre las acampadas de transeúntes, digamos, a las acampadas de
protesta, con lo cual, usted entiende igual que yo que esas acampadas de protesta, con el
mero hecho de pedir la autorización a la Delegación del Gobierno, estaría perfectamente
subsanado. Y es lo que entendemos, también, que debería decir el artículo 25.2, con lo
cual, evitando esa nueva adicción que se hizo, salvo aquellos que provisionalmente
obtuvieran permiso municipal por concentración o manifestación debidamente
autorizada; si este reglamento, evidentemente, dentro de la jerarquía jurídica, está por
debajo de las leyes que dan esta autorización, ese párrafo huelga, creo”.
Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido
Popular, que manifiesta: “reiterar, otra vez, la línea argumental iniciada anteriormente,
el que empezó usted citando mentira, que yo mentía, ha sido usted, Sr. Segovia, y sino
recuerde la transcripción que se está haciendo de este Pleno. Empezó usted llamándome
mentiroso, en su primera frase de su primera intervención.
Y estoy de acuerdo con usted, Sr. Cabezas, el cambalache que se pretende
llamando por teléfono al concejal, después de los plazos de alegaciones, pues es,
efectivamente, como usted lo ha calificado, un cambalache, imagínate el percal”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “nosotros, a lo mejor, estaremos equivocados, pero entendemos la político
como una política de diálogo y de acuerdos. El acuerdo, cuando viene, en este caso, una
aprobación de una Ordenanza tan importante como esta, usted entenderá que si vemos
que haya una posibilidad mínima de acuerdo, ustedes llámenlo cambalache o como les
dé la gana, pero todos los que están aquí entenderán que nosotros, lo que hemos
intentado es que hasta el último momento, ustedes rectificaran algo que pensamos que
era ilegal y algo, como ya les he explicado antes en los argumentos.
Eso no es ningún cambalache ni es nada, eso es que se debate aquí y yo intento
aquí, igual que he hablado muchas veces, por teléfono, con el Sr. Cabezas y el Sr. Sosa,
llegar a acuerdos para intentar buscar lo mejor posible para los ciudadanos, eso no es
cambalache, ellos lo han hecho conmigo, y lo he hecho con ellos, yo lo hago con usted,
es algo normalizado en la vida pública. Así, que hayan ustedes hablado de cambalacho,
a nosotros nos ha quedado extrañados y nos parece que no ha lugar”.
En consecuencia, y considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo.
Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor del Grupo municipal del Partido Popular
(diecisiete asistentes) y los votos en contra del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas (ocho asistentes) y del Grupo municipal de Izquierda Unida (dos
asistentes), acuerda:
PRIMERO.- Aprobar el dictamen emitido por la Comisión Informativa de
Economía, Hacienda y Patrimonio y el Informe emitido por el Secretario General, con
fecha treinta de octubre de mil trece, en la forma que aparecen redactados, dándoles
carácter de acuerdos corporativos plenarios.
SEGUNDO.- Aprobar los informes emitidos por el Intendente de la Policía
Local, el Ingeniero Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección
de Policía, con fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones
efectuadas por D. Celestino Vegas Jiménez, D. M.M.G., D. C.B.G., D. Felipe Cabezas
Granado y D. A.F.G., dentro del periodo de exposición pública a la modificación de la
Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha 17/06/13, y en
consecuencia, ESTIMAR y DESESTIMAR las alegaciones presentadas, según se indica
en dichos informes y con la fundamentación que en ellos se señalan.
TERCERO.- Una vez resueltas las reclamaciones presentadas e incorporadas a
la Ordenanza las alteraciones derivadas de las alegaciones presentadas y estimadas o
estimadas parcialmente, APROBAR EXPRESAMENTE CON CARÁCTER
DEFINITIVO LA ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, que queda
redactada como sigue:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Nuestra ordenanza de Policía Urbana nació con el objetivo principal de aplicar
la potestad reglamentaria de los municipios consagrada en la autonomía municipal
acuñada por nuestra Carta Magna en su artículo 137 y por la Carta Europea de
Autonomía Local, de fomentar la sana convivencia entre los vecinos. Es cierto que
existen una serie de conductas, que por otra parte, no llegan a ser consideradas faltas
penales, al menos en ausencia de circunstancias agravantes o persistentes y que sí
perturban las relaciones entre los ciudadanos y no en pocas ocasiones causan desajustes
emocionales, molestias y daños al entorno. Estas conductas, en la mayoría de los casos
se producen como consecuencia de actividades de ocio, y sus autores pierden la empatía
con otros miembros de la comunidad, que sin participar de ellas, sufren sus efectos más
negativos.
En opinión del TC, (Sentencia 16/2004 de 23 de febrero, de la Sala I del
Tribunal Constitucional) el ruido en la sociedad actual "puede llegar a representar un
factor psicopatógeno y una fuente permanente de perturbación de la calidad de vida de
los ciudadanos", como tiene acreditado la Organización Mundial de la Salud. La
sentencia recoge que la exposición al ruido puede terminar en patologías como
deficiencias auditivas, dificultades de comprensión oral, perturbación del sueño,
neurosis, hipertensión e isquemia, e influir en la conducta con la "reducción de los
comportamientos solidarios y el incremento de las tendencias agresivas". Estas
aseveraciones del T.C. sirven de base para admitir que este tipo de conductas y sus
efectos pueden vulnerar derechos Constitucionales, que en orden de prioridades
prevalecen sobre otros como el derecho a la diversión y al ocio.
Badajoz es una ciudad de servicios donde el ocio y la diversión son señas de
identidad de nuestro carácter y quizás por ello debemos ser más respetuosos con
nuestros conciudadanos y también con nuestro entorno. Por ello es necesario regular
comportamientos como las actividades ruidosas en domicilios o desde los espacios
públicos cuando el foco de emisión procede de habitáculos como pueden ser los
vehículos a motor se encuentren o no en movimiento.
Añadir que entre las conductas tipificadas, se han incluido las acampadas y
asentamientos al aire libre, que también generan en no pocos casos un serio deterioro de
nuestro entorno con acumulación de residuos y suciedad, realización de fogatas,
problemas de salubridad, presencia de animales y lo que es quizás más preocupante en
muchos casos, presencia de menores en condiciones de desprotección y no
escolarización.
Igualmente se ha constatado que en lugares con carácter emblemático e
histórico, y en zonas naturales y de espacios verdes, así como de influencia y afluencia
turística o comercial, se están empezando a realizar actividades que perjudican la
imagen de la ciudad y que en nada ayudan al fomento del turismo en nuestra ciudad al
tratarse de conductas contra el decoro y el ornato.
Esta reforma está basada en la experiencia adquirida durante años por parte de
nuestra Policía Local, donde se reciben numerosos requerimientos por parte de los
ciudadanos que manifiestan estar afectados por estas actividades. Por ello se pretende,
en primer lugar, llenar un vacío legal a la hora de regular las conductas descritas, en
segundo lugar, una llamada de atención para todos sobre los efectos adversos de las
mismas y en tercer lugar, una herramienta de gestión para que la propia Policía Local
pueda intervenir con pleno derecho, para también, poder identificar a las personas,
físicas o jurídicas, responsables todos los elementos instalados en la vía pública, ya sean
contenedores, o vallas publicitarias.
Por último decir que también es necesaria en esta reforma la actualización del
cuadro de sanciones tanto en lo concerniente a las cuantías de las mismas, aún indicadas
en pesetas, como en la graduación y modulación de las infracciones tipificadas en la
Ordenanza.
ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA
TÍTULO PRELIMINAR
Disposiciones Generales.
Artículo 1.
La presente Ordenanza tiene por objeto regular dentro del término municipal de
Badajoz, y en el ámbito de competencias propias del municipio cuantas actividades,
situaciones e instalaciones se desarrollen en el dominio público urbano, velando por el
correcto uso del mismo y el respeto a las más elementales reglas de convivencia
ciudadana, todo ello con la finalidad de mejorar y preservar la limpieza de los espacios
públicos, mantener la vía publica en condiciones de pulcritud y ornato, y alcanzar una
adecuada protección del medio ambiente urbano.
También pretende regular cualquier tipo de conducta que altere la tranquilidad
vecinal y el derecho al descanso, provenga de dominio público o privado, siempre que
no constituya acción u omisión tipificada en un ámbito jurisdiccional distinto y
prevalente.
Artículo 2.
Cuando existan regulaciones específicas de superior rango, las prescripciones de
esta Ordenanza se aplicarán con sujeción al principio de jerarquía de la normas y como
complemento de aquéllas.
Artículo 3.
1.- Las exigencias que se establezcan para el ejercicio de las actividades a que se
refiere esta Ordenanza serán controladas a través de la correspondiente licencia o
autorización municipal, ajustada a la normativa general.
2.- La licencia o autorización municipal concretará las condiciones técnicas y
medidas correctoras que necesariamente hayan de adoptarse para el otorgamiento de la
misma.
3.- Las actividades autorizadas estarán sujetas a vigilancia permanente por parte
de la Administración municipal.
Artículo 4.
1.- Las actuaciones derivadas de las prescripciones contenidas en esta Ordenanza
se ajustarán a las disposiciones sobre procedimiento y, en general, sobre régimen
jurídico establecidas por la legislación vigente.
2.- El incumplimiento e inobservancia de dichas prescripciones o de lo dispuesto
en actos administrativos específicos quedará sujeto al régimen sancionador que se
articula en la presente Ordenanza y en la legislación aplicable.
TÍTULO PRIMERO
Prohibiciones y limitaciones.
Artículo 5.
Se prohíbe portar o exhibir objetos peligrosos con fines intimidatorios, tales
como palos, bastones, barras, etc., susceptibles de ser utilizados como instrumentos de
coacción, amenaza o agresión, dejando a salvo aquellos que sean estrictamente
necesarios a sus usuarios por razones de enfermedad, trabajo o por cualquier otro interés
legítimo.
Artículo 6.
Se prohíbe la realización de actividades, en la vía pública, por personas no
autorizadas, como son las de los denominados "guardacoches", "limpiaparabrisas" y
similares, que ocasionen o pudieren ocasionar molestias, peligro o perjuicio a los
usuarios de vehículos u obstaculizar la circulación.
Quedarán a salvo de lo previsto en este artículo aquellas personas que realicen
actividades autorizadas por el Ayuntamiento, siempre que se ajusten a las condiciones y
lugares previstos para ello.
Artículo 7.
1.- Queda prohibida la práctica de la mendicidad y de la postulación en la vía
pública, en los atrios de las iglesias, cafeterías y demás establecimientos públicos, así
como cualquier otra conducta (como la venta ambulante y similar) susceptible de
producir molestias, coacciones o amenazas a los ciudadanos.
2.- De la misma forma, se prohíbe la mendicidad practicada en los domicilios
particulares.
3.- Tanto los mendigos como los postulantes serán oídos y consideradas sus
circunstancias en el Instituto Municipal de Servicios Sociales, con el fin de conocer la
veracidad de sus necesidades y arbitrar posibles soluciones.
Artículo 8.
Se prohíbe apilar o almacenar objetos en la vía pública, y cuantas actuaciones
atenten contra el uso normal de la misma.
Artículo 9.
Se prohíbe la ocupación de la vía pública con máquinas expendedoras de
bebidas, u otro tipo de artículos, máquinas de fotos y todo tipo de máquinas recreativas
sin la obtención, con carácter previo, de las preceptivas autorizaciones municipales.
Artículo 10.
Se prohíbe lavar o limpiar en la vía pública vehículos y muebles de cualquier
tipo, así como cambiar el aceite del motor o manipular cualquier clase de líquido que
pueda ensuciar las calles.
Artículo 11.
Se prohíbe manipular o seleccionar los desechos o residuos sólidos urbanos,
produciendo su dispersión, dificultando su recogida o alterando sus envases.
Artículo 12.
1.- Se prohíbe defecar, miccionar o evacuar en la vía pública, verter aguas
residuales y abandonar animales vivos o muertos.
2.- Los usuarios deberán abstenerse de toda manipulación sobre las papeleras,
moverlas, volcarlas o arrancarlas, así como cualquier otro acto que deteriore su estado o
las haga inutilizables para el uso a que están destinadas.
Artículo 13.
1.- Se prohíbe realizar la actividad de publicidad con megafonía en vehículos sin
la obtención, con carácter previo, de la preceptiva autorización municipal al respecto.
2.- Quedará dispensada la propaganda electoral durante los períodos legalmente
habilitados y aquellos otros de especial significación política y general participación
ciudadana en los que sea pertinente la realización de actos publicitarios, de acuerdo con
las disposiciones municipales que se adopten a tales efectos.
Artículo 14.
1.- En las vías y espacios públicos queda prohibida la utilización de cualquier
tipo de aparato o instrumento musical, con fines lucrativos o que cause molestias al
ciudadano.
2.- En espacios públicos queda prohibida, asimismo, la emisión de sonido
musical a alto volumen procedente de cualquier foco emisor, incluidos los vehículos a
motor, cuando se generen molestias tanto a viandantes o paseantes, como a moradores
cercanos.
3.- Durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del día siguiente, en
horario de invierno y desde las 24:00 y las 08:00 en horario de verano, no se permitirá
la celebración de fiestas y similares ni la realización de actividades o trabajos en
domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que dicha actividad
genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su tranquilidad y
derecho al descanso. En el caso de que los Agentes actuantes no pudieran identificar al
responsable o responsables, una vez comprobados los hechos, el expediente
administrativo se dirigirá contra el titular del inmueble, siempre que éste, al ser
requerido al efecto, no identifique al autor o autores de los mismos.
4.- Se actuará análogamente en el supuesto de las molestias derivadas de los
sonidos y ruidos generados por animales domésticos, en general, cuando alteren el
descanso de los vecinos, especialmente, en período nocturno.
5.- Las conductas reguladas en el presente artículo deberán ser constatadas por
los Agentes de la Autoridad para tener valor probatorio, sin perjuicio de las pruebas que
pudieran aportar los distintos requirentes o denunciantes.
Artículo 15.
1.- Las consumiciones en bares, cafeterías, café-bares especiales y locales
similares deberán efectuarse, obligatoriamente, en el interior del local o en los espacios
expresamente autorizados al respecto, de acuerdo con lo establecido en la normativa
local específicamente establecida al efecto: Ordenanza Reguladora de la Instalación de
Veladores en el Término municipal de Badajoz.
2.- Los establecimientos públicos(1)
con mayor potencial contaminador desde la
óptica de la contaminación acústica, tales como salas de fiesta, discotecas y otros
locales autorizables para actuaciones en directo, así como café-bares especiales y otros
establecimientos de ocio de similares características, durante el “normal
funcionamiento” de su actividad (elevado nivel de emisión de presión sonora en el
interior) deberán mantener cerradas, obligatoriamente, las puertas de acceso y las
ventanas, en su caso, existentes en los mismos.
Tal requerimiento será de aplicación al resto de los establecimientos públicos(2)
,
tales como bares, restaurantes, bingos, salones recreativos y similares, siempre que el
nivel de presión sonora en su interior sea lo suficientemente elevado como para generar
molestias a terceros.
3.- El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de
grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las
terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre
circulación rodada o peatonal, constituirá infracción a la presente Ordenanza.
4.- La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la
persona física o jurídica titular del establecimiento o el promotor publicitario.
(1) Establecimientos incluidos en los grupos a) y b) del artículo 25 del Decreto 19/1997, de 4 de
febrero, de Reglamentación de Ruidos y Vibraciones y artículo 29 de la Ordenanza Municipal de
Protección Ambiental en materia de Contaminación Acústica (BOP 16/06/1997).
(2) Establecimientos englobados en el grupo c) de las citadas disposiciones.
Artículo 16.
Se prohíbe regar las plantas o baldear las terrazas fuera del horario comprendido
ente las veinticuatro horas y las ocho de la mañana, en temporada de otoño e invierno, y
entre las veinticuatro horas y las siete de la mañana, en temporada de primavera y
verano.
Artículo 17.
Se prohíbe a quienes ejecuten obras de explanación, construcción, reparación o
mejora de edificios, solares, locales comerciales y otros, invadir, ni transitoriamente, la
vía pública, sin la obtención, con carácter previo, de la preceptiva autorización
municipal.
Artículo 18.
Todo individuo que se halle en la calle o en otro lugar público en estado de
embriaguez, entorpeciendo el tráfico o produciendo escándalo podrá ser sancionado de
conformidad con lo establecido en la presente Ordenanza.
Artículo 19.
1.- Se prohíbe la circulación por las vías públicas de aquellos animales que no
vayan acompañados de personas capacitadas que los vigilen, provistos de collar y
conducidos mediante cadena, correa de cuero recio o cordón resistente. Irán provistos de
bozal cuando el temperamento del animal así lo aconseje, y bajo la responsabilidad del
dueño.
2.- Cuando se trate de perros, además de lo dispuesto en el párrafo anterior, no
podrán los mismos transitar si no se hallasen debidamente vacunados, acreditándose
mediante la correspondiente cartilla sanitaria.
3.- Los perros podrán estar sueltos bajo la vigilancia de su cuidador en las zonas
que acote el Ayuntamiento; en los jardines públicos que no tengan zona acotada podrán
estar sueltos desde las diecinueve horas hasta las ocho horas en temporada de otoño e
invierno, y desde las veintiuna horas hasta las ocho horas en temporada de primavera y
verano, a excepción de los perros potencialmente peligrosos, cuya regulación debe
regirse por su normativa específica.
4.- El propietario o poseedor del perro será responsable del comportamiento de
éste.
TÍTULO SEGUNDO
Ocupación de la vía pública.
Artículo 20.
Toda ocupación temporal de la vía pública requerirá la obtención, con carácter
previo, de la preceptiva autorización municipal.
Artículo 21.
Las ocupaciones de la vía pública con mesas, sillas, macetas y otros objetos
análogos, precisarán de la correspondiente autorización municipal, que se otorgará
discrecionalmente teniendo en cuenta las necesidades del tránsito y el lugar donde se
proyecten.
Artículo 22.
1.- Las inscripciones, anuncios, rótulos, muestras, marquesinas, toldos y
cualesquiera otros objetos de propiedad privada que den a la vía pública, requerirán,
para su instalación, la obtención de la correspondiente autorización municipal. Dicha
autorización se concederá previo examen de sus características por el servicio municipal
competente, y conforme al boceto o, en su caso, proyecto presentado en cada caso.
2.- Cualquier instalación llevada a efecto careciendo de la preceptiva
autorización municipal podrá ser sancionada de acuerdo con lo dispuesto en esta
Ordenanza.
La retirada de la misma podrá ejecutarse subsidiariamente con carácter
inmediato por los servicios municipales competentes, pasando, a continuación, el cargo
correspondiente a su propietario.
Artículo 23.
Todo establecimiento que goce de la oportuna autorización de publicidad u
ocupación de la vía pública, deberá colocar en lugar visible el documento administrativo
expedido a tal fin. En la concesión de la autorización de ocupación de vía pública por el
servicio correspondiente prevalecerá como premisa, entre otras, la no afección a la
accesibilidad de la zona siendo responsable el establecimiento de los posibles daños a
terceros ocasionados por la colocación de la cartelería. En el caso de solicitudes en
zonas de especial protección (Apr-1,…), informará el servicio correspondiente para
establecer los condicionantes especiales de los elementos a ubicar en vía pública.
La cartelería móvil para indicar la proximidad de un negocio, la descripción del
mismo, etc. solo podrá ubicarse en la vía pública durante el horario de apertura de la
actividad o negocio representados, con la excepción de los referidos a actividades
itinerantes.
Artículo 24.
1.- Para la ocupación de la vía pública con contenedores de obras se requerirá la
obtención, con carácter previo, de la preceptiva autorización municipal, la cual podrá
otorgarse teniendo en cuenta las necesidades del tránsito, el lugar de ubicación y lo
observado en los informes técnicos que emitan los servicios municipales competentes.
En ningún caso podrá tramitarse una solicitud de este tipo sin presentar la
documentación preceptiva que autorice dicha obra.
Los contenedores instalados en la vía pública deberán estar identificados con la
razón social y teléfono del propietario, quien estará obligado a retirarlo de forma
inmediata cuando completen su capacidad, así como evitar el depósito de residuos
orgánicos mediante la colocación rejillas de protección fuera del horario laboral.
2.- Los contenedores de obras instalados en la vía pública careciendo de la
preceptiva autorización municipal podrán ser sancionados de acuerdo con lo establecido
en esta Ordenanza.
La responsabilidad será de la persona física o jurídica propietaria de los
contenedores. La retirada de los mismos podrá ejecutarse subsidiariamente, por los
servicios municipales competentes pasando, a continuación, el cargo correspondiente a
su propietario.
Artículo 25.
1.- Queda prohibida cualquier ocupación de la vía pública que no esté
debidamente autorizada, y que pueda dar lugar al entorpecimiento del libre tránsito de
personas o vehículos, o el acceso a viviendas o locales, así como la práctica de juegos
de pelota o similares que produzcan molestias a los vecinos o puedan producir daños a
la propiedad. En estos casos, los servicios municipales procederán a retirar lo instalado
(o los elementos del juego), sin previo aviso y a costa de su propietario.
2. Las acampadas y pernoctaciones al aire libre, en el término municipal de
Badajoz, se adaptaran a lo establecido por la legislación vigente al respecto y en todo
caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios
públicos urbanos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados y en todo caso
quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios públicos y
rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados, salvo aquellos que
provisionalmente obtuvieran permiso municipal por concentración o
manifestación debidamente autorizada. El Cuerpo de la Policía Local y resto de FF. y
CC. de Seguridad velarán para el normal cumplimiento de lo preceptuado en esta
Ordenanza, actuando en tanto o en parte, según las competencias de cada Cuerpo y la
normativa infringida. Cuando, en dichos asentamientos se encuentren menores en
situación de desatención, desprotección o no escolarizados, se trasladara el hecho a los
Servicios Sociales autonómico y locales y al Ministerio Fiscal, si la gravedad de la
situación así lo requiriera.
Cuando estos asentamientos supongan concentración de núcleos zoológicos
equinos, se dará cuenta a los inspectores veterinarios de la Junta de Extremadura, para
que supervisen su situación documental y sanitaria, en aplicación de la legislación
vigente en dicha materia.
El promotor o responsable del campamento o asentamiento también lo será de
su posterior limpieza.
3.- Queda prohibida en lugares con carácter emblemático e histórico, y en zonas
naturales y de espacios verdes, así como de influencia y afluencia turística, o comercial,
cualquier actividad de acampada y pernoctaciones (tiendas de campaña, caravanas,
autocaravanas) o que conlleven la instalación de elementos con la finalidad de consumo
de productos alimenticios. El Ayuntamiento podrá autorizar la ocupación de estos
espacios para actos culturales, festivos y/o conmemorativos de la ciudad.
4.- Queda prohibido ir desnudo o desnuda o casi desnudo o desnuda por los
espacios públicos, salvo autorizaciones para lugares públicos concretos, mediante
Decreto de Alcaldía.
TÍTULO TERCERO
Protección del mobiliario urbano.
Artículo 26.
1.- Se prohíbe trepar, subirse, columpiarse o hacer cualquier acción o
manipulación así como cualquier acto que ensucie, perjudique o deteriore las señales de
tráfico, semáforos, farolas, estatuas, fuentes, papeleras, bancos y cualquier otro
elemento ornamental situado en la vía pública.
2.- Se prohíbe realizar inscripciones, pintadas, así como adherir publicidad o
cualquier objeto sobre los elementos de mobiliario urbano citados en el apartado
precedente, así como cualquier acto contrario a su normal utilización o su correcta
conservación.
Expresamente se prohíbe la instalación de publicidad en farolas mediante
carteles anunciadores colocados tanto en los báculos de las mismas como adheridos
mediante cintas adhesivas o bridas.
Únicamente se permitirá como publicidad y solo en los casos que cuenten con la
preceptiva autorización, la colocación de banderolas en la forma establecida por el
Ayuntamiento y previo pago de la fianza establecida al efecto.
3.- Los responsables de tales actos serán sancionados de conformidad con lo
dispuesto en esta Ordenanza, con independencia del resarcimiento que proceda por los
daños producidos.
Artículo 27.
1.- Se prohíben las prácticas que pudieran ocasionar daños en las fuentes de agua
potable y ornamentales.
2.- Se prohíbe utilizar el agua de las fuentes públicas, bocas de riego y similares,
así como bañarse o lavar cualquier clase de objeto en las mismas.
TÍTULO CUARTO
Carteleras y vallas publicitarias.
Artículo 28.
1.- Se consideran "carteleras" o "vallas publicitarias", los soportes estructurales
de implantación estática susceptibles de albergar y transmitir mensajes integrados en la
modalidad visual de la publicidad exterior.
2.- La instalación de las denominadas "carteleras" o "vallas publicitarias", dentro
del término municipal de Badajoz, se regirá por lo establecido en la presente Ordenanza.
Los actos de instalación de "carteleras" o "vallas publicitarias" requerirán la
obtención, con carácter previo, de la preceptiva licencia o autorización municipal, la
cual podrá otorgarse teniendo en cuenta lo dispuesto en la legislación general, la
Normativa Urbanística del P.G. Municipal y las condiciones prescritas por esta
Ordenanza.
Artículo 29.
Quedan excluidos de la presente regulación:
1.- Los carteles o rótulos que en los bienes sobre los que tengan título legal
suficiente sirvan para indicar la denominación social de personas físicas o jurídicas o el
ejercicio de actividad mercantil, industrial, profesional o de servicios a los que las
mismas se dediquen, siempre que se ajusten a las prescripciones señaladas en el Título
Segundo de esta Ordenanza y en la Normativa Urbanística del P.G. Municipal.
2.- Los rótulos que se colocan en las obras en curso de ejecución con la finalidad
de mostrar la clase de obra de que se trate, sus ejecutores, presupuesto, etc.
3.- Las instalaciones publicitarias situadas sobre soportes que puedan
considerarse como piezas de mobiliario urbano, tanto si se trata de concesiones
municipales como de actuaciones directas del Ayuntamiento.
Artículo 30.
1.- Para poder realizar la actividad publicitaria será condición indispensable que
las empresas o agencias interesadas se hallen debidamente legalizadas en el Registro
General de Empresas de Publicidad, y conste su alta en el Impuesto de Actividades
Económicas para el ejercicio de la actividad en la ciudad de Badajoz.
2.- Estas condiciones deberán estar acreditadas ante el Ayuntamiento
previamente a que se formule cualquier solicitud de colocación de "cartelera" o "valla
publicitaria", o para la realización de la actividad de publicidad con megafonía en
vehículo; a tal efecto, estará constituido en las oficinas municipales el oportuno Registro
de empresas publicitarias, en base a los datos que se hayan certificado por los
organismos competentes.
3.- Las personas físicas o jurídicas que no tengan el carácter de empresa
publicitaria, únicamente podrán solicitar autorización municipal para la instalación de
carteleras en los bienes que utilicen para el ejercicio de su actividad y tan sólo para
hacer publicidad de sus propias actividades.
Artículo 31.
Los actos de publicidad exterior realizados mediante instalaciones luminosas,
además de cumplir la normativa específica de dichos actos, deben acomodarse a la
regulación de los medios técnicos que utilicen.
Artículo 32.
En el Registro de empresas publicitarias legalizadas deberán anotarse las
licencias otorgadas, fecha de otorgamiento, plazo de vigencia, número asignado a cada
cartelera y emplazamiento de la misma.
Artículo 33.
La empresa propietaria de las carteleras estará obligada a la conservación de las
mismas, al cumplimiento de las normas sobre este tipo de instalaciones y a suscribir una
póliza de seguros que cubra los daños que puedan derivarse de su colocación, de los
que, en su caso, serán responsables. Además las carteleras y vallas publicitarias deberán
estar identificadas con la razón social y teléfono del propietario.
Artículo 34.
1.- Las licencias se otorgarán dejando a salvo los derechos de propiedad
concurrentes sobre los respectivos emplazamientos y sin perjuicio de terceros.
2.- Tampoco podrá ser invocado dicho otorgamiento para tratar de excluir o
disminuir, en alguna forma, las responsabilidades civiles o penales, que deben ser
asumidas íntegramente por los titulares de las licencias o propietarios de las
instalaciones, incluso en lo que respecta a cualquier defecto técnico de la instalación o a
efectos del mensaje publicitario.
Artículo 35.
1.- Se denegarán aquellas solicitudes de licencia en las que el Ayuntamiento, en
uso de sus competencias en materia de defensa del patrimonio urbano y su medio,
estimase necesaria la preservación de los espacios interesados.
2.- No se tolerarán, en ningún caso, las instalaciones que se pretendan situar en
edificios catalogados como Monumentos Histórico-Artísticos por el Ministerio de
Cultura o con nivel de protección por el Ayuntamiento, o en el entorno de los mismos
cuando menoscabe su contemplación, ni las que produzcan graves distorsiones en el
paisaje urbano o natural.
3.- Igualmente, se denegarán las solicitudes de licencia cuando con la instalación
propuesta se perjudique o comprometa la visibilidad y seguridad del tránsito rodado o
de los viandantes.
Artículo 36.
1.- El plazo de vigencia de las licencias concedidas para la instalación de
"carteleras" o "vallas publicitarias" será de un año, prorrogable, previa petición expresa
del titular, antes de su extinción, por otro período de igual duración.
2.- No obstante, transcurridos los plazos indicados, se podrá solicitar de nuevo
licencia para los mismos emplazamientos, acompañando siempre la documentación
expresada en el artículo 30.
3.- Terminada la vigencia de una licencia, su titular vendrá obligado a desmontar
la instalación correspondiente durante los cinco días siguientes a dicho término.
Artículo 37.
Cuando variasen las circunstancias que motivaron el otorgamiento de la licencia,
la Administración municipal podrá proceder a su revocación, y los titulares de la misma
desmontarán la instalación en el plazo máximo de treinta días desde la preceptiva
notificación.
Artículo 38.
Cuando la instalación fuese desmontada antes de terminar la vigencia de la
licencia concedida al efecto deberá comunicarse expresamente por escrito a este
Ayuntamiento.
Artículo 39.
1.- El incumplimiento de lo prescrito en los artículos precedentes se sancionará
de conformidad con lo establecido en la presente Ordenanza.
La responsabilidad, en cuanto a las infracciones que se pudieran cometer, será de
la persona física o jurídica propietaria de la "cartelera" o "valla publicitaria" y, de forma
subsidiaria, de la persona propietaria del emplazamiento.
2.- Independientemente de la sanción que en cada caso corresponda, este
Ayuntamiento podrá disponer el desmontaje o retirada de carteleras con reposición de
las cosas al estado anterior de comisión de la infracción.
3.- Las órdenes de desmontaje o retirada de carteleras deberán cumplirse por los
interesados en el plazo máximo de cinco días.
En caso de incumplimiento, los servicios municipales competentes procederán a
la ejecución subsidiaria a costa de los obligados, que deberán abonar los gastos de
desmontaje, transporte y almacenaje.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado anterior, el Ayuntamiento podrá
disponer, por razones de seguridad, tan pronto se tenga conocimiento de su colocación,
el desmontaje de aquellas carteleras cuya instalación resulte anónima.
TÍTULO QUINTO
Régimen disciplinario.
Artículo 40.
1.- Se considera que constituyen infracción administrativa los actos que
contravengan las prescripciones de esta Ordenanza, la desobediencia a los mandatos de
la autoridad de seguir determinada conducta y el incumplimiento de las condiciones
impuestas en las licencias o autorizaciones municipales expedidas en cada caso.
2.- Las infracciones se clasifican en leves, graves y muy graves.
Artículo 41.
Constituyen infracciones leves las siguientes:
a) La falta de ornato y limpieza en las "carteleras", "vallas publicitarias" o en sus
elementos de sustentación así como la falta de identificación a que hace referencia el
artículo 33.
b) Falta de identificación en los contenedores de obras instalados en la vía
pública. Falta de ornato y limpieza. Mantener el contenedor lleno o con residuos
orgánicos, sin proceder a su retirada inmediata. (Art. 24).
c) La falta de exposición en lugar visible del documento administrativo que
autorice la publicidad o la ocupación de la vía pública a un establecimiento
(incumplimiento del artículo 23).
d) Cualquier incumplimiento de las prescripciones contenidas en el artículo 19,
en cuanto a las condiciones en las que deben circular los animales en los lugares
públicos, exceptuándose los animales potencialmente peligrosos que se ajustarán a su
normativa específica.
e) La práctica, en la vía pública, de juegos de pelota o similares que produzcan
molestias a los vecinos o puedan producir daños a la propiedad.
f) La práctica de la mendicidad y de la postulación en la vía pública,
establecimientos públicos y domicilios particulares (incumplimiento del artículo 7).
g) Apilar o almacenar objetos en la vía pública (incumplimiento del artículo 8).
h) Lavar o limpiar en la vía pública vehículos y muebles, cambiar el aceite del
motor y manipular líquidos, desechos o residuos sólidos urbanos (incumplimiento de los
artículos 10 y 11).
i) Defecar, miccionar o evacuar en la vía pública, verter aguas residuales
(artículo 12.1).
j) Realizar la actividad de publicidad con megafonía en vehículo careciendo de
autorización administrativa o sin ajustarse a las condiciones de la misma
(incumplimiento del artículo 13).
k) La utilización en las vías y espacios públicos de cualquier tipo de aparato o
instrumento musical, con fines lucrativos o que cause molestias al ciudadano.
l) La emisión, en espacios públicos, de sonido musical a alto volumen
procedente de cualquier foco emisor, incluidos los vehículos a motor, cuando se generen
molestias tanto a viandantes o paseantes, como a moradores cercanos.
m) La celebración durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del
día siguiente en horario de invierno y desde las 24:00 horas y las 08:00 horas en horario
de verano, de fiestas y similares, así como la realización de actividades o trabajos en
domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que dicha actividad
genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su tranquilidad y
derecho al descanso.
n) La permanencia con puertas y ventanas abiertas durante el “normal
funcionamiento” de la actividad (elevado nivel de emisión de presión sonora en el
interior), para aquellos establecimientos públicos(1)y(2)
con mayor potencial
contaminador desde la óptica de la contaminación acústica.
o) La generación de molestias derivadas de los sonidos y ruidos producidos por
animales domésticos, en general, cuando alteren el descanso de los vecinos,
especialmente, en período nocturno.
p) La consumición de bebidas o comidas en el exterior de bares, cafeterías, café-
bares especiales y locales similares (incumplimiento del punto primero del artículo 15,
así como la infracción recogida y tipificada en el art. 15.3.).
q) Ocupar o invadir la vía pública por cualquier motivo, careciendo de
autorización administrativa (incumplimiento de los artículos 9, 17, 20, 21, y 25).
r) Regar las plantas o baldear las terrazas fuera del horario establecido
(incumplimiento del artículo 16).
s) Encontrarse en la vía pública en estado de embriaguez, entorpeciendo el
tráfico o produciendo escándalo (incumplimiento del artículo 18).
t) Ocupar o invadir la vía pública con contenedores de obras careciendo de
autorización administrativa o sin ajustarse a las condiciones de la misma, así como no
contar con rejillas de protección fuera del horario laboral (incumplimiento del artículo
24).
u) Las infracciones recogidas y tipificadas en el art. 25.2 sobre asentamientos y
acampadas así como las recogidas en el artículo 25, apartados 3 y 4.
v) Cualquier incumplimiento de las prescripciones contenidas en el artículo 27,
en cuanto a la utilización indebida de fuentes de agua potable, fuentes públicas
ornamentales, bocas de riego y similares.
Artículo 42.
Constituyen infracciones graves las siguientes:
a) Mantener las "carteleras", "vallas publicitarias" o sus elementos de
sustentación en estado de deterioro, o no realizar los trabajos de conservación
adecuados (incumplimiento del artículo 33).
b) Portar o exhibir objetos con fines intimidatorios (incumplimiento del artículo
5).
c) La realización, en la vía pública, de actividades no autorizadas, como la de
"guardacoches", "limpiaparabrisas" y similares (incumplimiento del artículo 6).
d) Manipular o utilizar indebidamente las papeleras (incumplimiento del punto
segundo del artículo 12).
e) Manipular o realizar cualquier acto que ensucie, perjudique, deteriore o sea
contrario a la correcta conservación de cualquier elemento del mobiliario urbano así
como instalar publicidad en farolas sin la debida autorización o sin ajustarse a las
condiciones de la misma (incumplimiento del artículo 26).
f) El abandono de animales vivos o muertos en la vía pública.
g) El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de
grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las
terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre
circulación rodada o peatonal.
h) La reiteración por tres veces en la comisión de faltas leves.
Artículo 43.
Constituyen infracciones muy graves las siguientes:
a) Ocupar la vía pública con máquinas expendedoras de bebidas u otro tipo de
artículos, máquinas de fotos o cualquier otro tipo de máquina recreativa careciendo de
autorización o sin ajustarse a las condiciones de la misma (incumplimiento del artículo
9).
b) Instalar inscripciones, anuncios, rótulos, muestras, marquesinas, toldos y
cualesquiera otros objetos de propiedad privada que den a la vía pública, careciendo
autorización o sin ajustarse a las condiciones de la misma (incumplimiento del artículo
22).
c) Instalar "carteleras" o "vallas publicitarias" careciendo de autorización o sin
ajustarse a las condiciones de la misma (incumplimiento del artículo 28).
d) El incumplimiento de las órdenes municipales dictadas para la corrección de
las deficiencias advertidas en las instalaciones.
e) La colocación de instalaciones creando riesgos ciertos e importantes.
f) La reiteración por tres veces en la comisión de faltas graves.
Artículo 44.
Tendrá la consideración de acto independiente, a efectos de sanción, cada
actuación separada en el tiempo o en el espacio contraria a lo establecido en los
artículos anteriores.
Artículo 45.
Sanciones.
1.- Las infracciones anteriores se sancionarán con arreglo al siguiente baremo:
Infracciones muy graves, multa de 1.501 hasta 3.000 euros.
Infracciones graves, multa de 751 hasta 1.500 euros.
Infracciones leves, multa de 200 hasta 750 euros.
2.- Para la determinación de las sanciones previstas en esta Ordenanza se tendrá
en consideración el principio de proporcionalidad y, en todo caso, los siguientes
criterios de graduación:
a) La intensidad de la perturbación ocasionada en la tranquilidad o en el pacífico
ejercicio de los derechos de otras personas o actividades.
b) La intensidad de la perturbación causada a la salubridad u ornato públicos.
c) La intensidad de la perturbación ocasionada en el uso de un Servicio o de un
espacio público por parte de las personas con derecho a utilizarlos.
d) La intensidad de la perturbación ocasionada en el normal funcionamiento de
un Servicio Público.
e) La intensidad de los daños ocasionados a los equipamientos, infraestructuras,
instalaciones o elementos de un servicio o de un espacio público.
f) La comisión de dos faltas leves en el plazo de un año cuando se sancionó la
primera de ellas por resolución firme en vía administrativa.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA
Quedan derogados cuantos preceptos de anteriores Ordenanzas y normas locales
que se opongan a lo establecido en esta Ordenanza, en particular la Ordenanza que se
reforma (B.O.P. 30 de enero de 1988).
DISPOSICIÓN FINAL
Entrada en vigor.
La presente Ordenanza entrará en vigor el día de su publicación en el Boletín
Oficial de la Provincia, permaneciendo en vigor hasta su modificación o derogación
expresa”.
No será necesario un nuevo período de exposición pública del texto de esta
Ordenanza al no contener modificaciones sustanciales y ser consecuencia la redacción
final de las alegaciones presentadas.
CUARTO.- Publicar dicho acuerdo definitivo con el texto de la modificación de
la ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, en el Boletín Oficial de la
Provincia, entrando en vigor según lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2
de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos:
“simplemente permítanme una matización, no son precios, son sanciones. Lo digo
porque si no puede dar la impresión de que uno paga por hacer eso. Estamos hablando
del régimen sancionador, en ningún caso del régimen de pago”.
PUNTO CUATRO.
163.- MODIFICACIÓN PUNTUAL PGM. AFECTA A LA UA-8/27 EN EL
ÁMBITO ARE-8.4. TERRENOS ENTRE CALLE MIGUEL DE UNAMUNO,
LUIS CHAMIZO Y PROLONGACIÓN CALLE ANTONIO MACHADO:
APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la
Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:
“Se conoce la MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL
MUNICIPAL que afecta a la UNIDAD DE ACTUACIÓN 8/27, en el ámbito del ARE-
8.4, afectando a terrenos que lindan: al Noroeste, con calle Miguel de Unamuno; al
Noroeste, con calle de nueva creación; al Suroeste, con calle Luis Chamizo; y al
Sureste, con calle de nueva creación, prolongación de la calle Antonio Machado.
Conforme al contenido de la citada Modificación:
1. Se incrementa la densidad de viviendas para posibilitar la implantación de
viviendas de protección pública. Sin incremento de la edificabilidad lucrativa.
2. Se propone una modificación de la tipología edificatoria, se propone además de
la tipología edificación unifamiliar aislada, la tipología de edificación
unifamiliar pareada y edificación abierta alineada.
3. Reajuste de alineaciones.
Vista la documentación presentada en fecha 24 de septiembre pasado a efecto de
subsanar los condicionantes contemplados en el acuerdo de aprobación inicial, así como
el informe, emitido por la Arquitecto Municipal, del Servicio de Coordinación y
Gestión Urbanística.
Visto el informe del Servicio de Urbanismo.
Esta Comisión propone: APROBAR DEFINITIVAMENTE la Modificación
Puntual referenciada:
I.- Asumiéndose la documentación presentada en fecha 24 de septiembre con la
EXCLUSIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO de la PÁGINA14, de su MEMORIA, y que,
a continuación se transcribe:
“En la zona de ordenación con destino a uso residencial EUP será plenamente
compatible el uso residencial EUA, pudiendo realizarse operaciones de división,
segregación o agrupación siempre que las parcelas resultantes no tengan una superficie
de suelo inferior a la establecida como parcela mínima para la tipología definitiva a
implantar y no se altere la edificabilidad máxima ni el número máximo de viviendas
determinadas por este documento para las parcelas primitivas.”
II.- Integrando, como DOCUMENTOS de la misma, y consecuentemente, objeto
de la citada aprobación, los señalados en el informe de la Arquitecto Municipal, del
Servicio de Coordinación y Gestión Urbanística, que se relacionan:
Plano OD-NUP-1 hoja H3-H5.
Artículo 2.8.9 bis, de la NN.UU., documento nº 2.
Anexo: condiciones urbanísticas de las unidades de actuación en suelo urbano.
Zona 8.
- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “Sr. Celestino, ustedes van a sacar adelante esta Modificación Puntual del
Plan General sin contar con nuestro apoyo, sencillamente porque esta modificación se
trata, simplemente, una vez más, de lo que ustedes vienen demostrando a lo largo de
toda su gestión urbanística, que es el desarrollo urbanístico puramente especulativo.
A ustedes, lo de conseguir una ciudad sostenible, que Badajoz sea una ciudad
habitable, simplemente les da la risa, esa risa que le da a usted, eso le da.
Mire Sr. Celestino, para justificar esta Modificación del Plan General dice usted
que se incrementará la densidad de vivienda para posibilitar la implantación de
viviendas de protección pública, sin incremento de la edificabilidad lucrativa. Eso es lo
que dice usted, lo justifica así. Este es el principal argumento para modificar el Plan, y
esto es, sencillamente, un engaño, esto es un señuelo, al más puro estilo, el suyo,
trilerista, de trilero. Con este argumento ustedes, simplemente, permitirán construir en
esa zona más viviendas de las que dicen ustedes cuando aprobaron el Plan General, que
se trataba una zona de baja, ustedes lo pusieron así allí, de baja densidad edificatoria. Y
lo modifican, simplemente, para meter más viviendas.
Ustedes, con la gestión del urbanismo, lo que demuestran es una prioridad, pero
para ustedes la prioridad no son los ciudadanos, son llenar los bolsillos de los
promotores, esa es su prioridad.”
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos: “a ver si, Sr.
Rodolfo, conseguimos pasar a la historia en las actas, por lo menos, por el nivel
dialéctico a la hora de la transcripción”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,
que manifiesta: “en las reiteradas ocasiones en las que yo he acusado o he puesto de
manifiesto mejor, la actitud absolutamente pasiva del Sr. Miranda incitándole a que
trabaje un poco más, y que el él me ha reprochado que el que tengo que trabajar soy yo,
porque para eso gano un sueldo que me paga el Ayuntamiento, es decir, la ciudad, yo le
digo, Sr. Alcalde, hay que ver lo que hay que aguantar para ganarse ese sueldo.
Es muy fácil, Sr. Miranda, muy sencillo, si usted considera que yo soy un trilero
del urbanismo, váyase usted a Fiscalía, el camino lo conocen porque están hartos de ir,
al final de la legislatura haremos una relación de los asuntos que ustedes han llevado a
Fiscalía. Váyase usted a Fiscalía, pero no mienta, no confunda usted a la gente. Esa
modificación del Plan General es lo que es y, precisamente, se hace, se amplía la
tipología edificatoria para permitir la construcción de viviendas de protección pública,
de vivienda protegida, Sr. Miranda. Porque, precisamente, la promotora solicitó la
exención de vivienda protegida y no se le concedió y, entonces, se amplía la tipología
edificatoria, la densidad edificatoria pero no se incrementa la edificabilidad lucrativa,
que es lo que genera los rendimientos, esa especulación de la que usted habla.
Yo, solamente le voy a decir una cosa, Sr. Miranda, mire, usted lleva dos y
medio aquí y a medida que avanza el tiempo usted se convierte en más agrio y más
áspero. Yo, no un consejo, pero le voy a hacer una recomendación, hubo un político que
pasa por ser uno de los políticos más importante que han existido en la historia que
decía que un buen político, tómese usted nota, ha de reunir tres características; primera,
saber en todo momento lo que hay que hacer y saber explicarlo; segunda, amar
profundamente a la patria y, tercero, ser incorruptible. Sr. Miranda, yo procuro día a día
seguir esos consejos, el político se llama Pericles, haga usted también lo mismo y déjese
usted de soltar exabruptos por esa boca, que es lo único usted sabe hacer”.
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “vamos a ver, Sr. Rodolfo, usted, efectivamente, yo le digo mucho lo de
cobrar porque, realmente, es así, usted gana una pasta que, para lo que hace, es
absolutamente indecente. Claro, usted dice cuando yo le digo trilero, mire usted, usted
sabe a qué me refiero, si no hace falta ir al Fiscal, lo que hace falta, que es lo que a mí
me gustaría, y es el interés que tiene mi partido, es de demostrarle a los ciudadanos de
Badajoz cómo manejan ustedes el urbanismo, y le voy a poner este ejemplo, el que traen
ustedes aquí hoy, con números, con sus números, con lo que usted va a aprobar.
Ustedes en el Plan General, en esa zona, aprobaron que se podían construir 18
viviendas, ¿está usted de acuerdo con eso?, ¿es cierto?, 18 viviendas; y hoy traen aquí
una modificación de ese Plan para construir 29 viviendas, ¿es cierto eso?, dígamelo, ¿es
cierto o no?. Es decir, ustedes, inicialmente aprueban 18 viviendas y ahora modifican el
Plan y traen para que se pueda construir 29 viviendas, dígame si eso es verdad o es
mentira, y eso es a lo que yo me refiero, ese es el trilerismo que usted utiliza. La pena de
esto es que los ciudadanos no tienen tiempo para preocuparse de esto porque tienen
muchos problemas, pero mi obligación, le gusta a usted la forma o no, yo seré agrio,
más dulce o menos dulce, desde luego, con usted no puedo serlo, porque usted,
realmente, con el urbanismo, lo trata es de engañar a la gente y mi obligación de
oposición es denunciarlo y eso es lo que estoy haciendo.
¿Es cierto que ustedes en el Plan General, aprobaron 18 viviendas y ahora lo que
quieren es modificar para construir 29?, en una zona que ustedes dicen que debe ser de
baja densidad edificatoria, dígame si eso es verdad o es mentira. Usted que ha sido Juez,
o sería, no sé en qué calidad de qué, tiene que decirme si esto es mentira o es verdad, así
que aplíquese el cuento.
Y yo le ruego una cuestión, no me dé usted consejos, sus consejos no los
necesito y ya me preocuparé yo de ser amable, dulce, con quien creo que merece la
pena, usted, en la gestión del urbanismo de Badajoz, sólo se merece eso, la agriedad
porque, realmente, no hace otra cosa para la pasta que gana”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,
que manifiesta: “muy brevemente, es cierto, Sr. Miranda, de 18 a 29 viviendas
efectivamente. Pero diga usted si es o no es cierto que se mantiene la edificabilidad, se
mantiene, exactamente, la misma edificabilidad, de manera que si las viviendas eran de
100 metros tendrán que hacerlas de 50, y esas 18 a 29, es diferencia de 11 viviendas, Sr.
Miranda, es para hacer viviendas protegidas, viviendas de promoción pública, vivienda
de protección oficial”.
Indica la Ilma. Alcaldía: “Sr. Miranda, le llamo al orden por primera vez. Sr.
Miranda, no interrumpa. Sr. Vegas, le llamo al orden, también, por primera vez. Sí le
llamo al orden, si lo que quiere es irse dígalo, eso el público lo sabe. Respete a la
Presidencia, regulo yo el debate, yo ya le he escuchado su opinión, le pido, por favor,
que sea respetuoso con la Presidencia, igual que yo lo soy con ustedes. Lo soy y mucho
más de lo que ustedes lo son con el gobierno y sólo hay que ver las palabras. Les pido,
por favor, que centremos el debate que es la cuestión importante y no hagan el paripé,
que han venido de una convención tranquilos, como con nuevos bríos”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor del Grupo
municipal del Partido Popular (diecisiete asistentes), y del Grupo municipal de
Izquierda Unida (dos asistentes), y el voto en contra del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas (ocho asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede
dándole carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia, APROBAR
DEFINITIVAMENTE la Modificación Puntual referenciada:
I.- Asumiéndose la documentación presentada en fecha 24 de septiembre con la
EXCLUSIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO de la PÁGINA14, de su MEMORIA, y que,
a continuación se transcribe:
“En la zona de ordenación con destino a uso residencial EUP será plenamente
compatible el uso residencial EUA, pudiendo realizarse operaciones de división,
segregación o agrupación siempre que las parcelas resultantes no tengan una superficie
de suelo inferior a la establecida como parcela mínima para la tipología definitiva a
implantar y no se altere la edificabilidad máxima ni el número máximo de viviendas
determinadas por este documento para las parcelas primitivas.”
II.- Integrando, como DOCUMENTOS de la misma, y consecuentemente, objeto
de la citada aprobación, los señalados en el informe de la Arquitecto Municipal, del
Servicio de Coordinación y Gestión Urbanística, que se relacionan:
Plano OD-NUP-1 hoja H3-H5.
Artículo 2.8.9 bis, de la NN.UU., documento nº 2.
Anexo: condiciones urbanísticas de las unidades de actuación en suelo urbano.
Zona 8.
PUNTO CINCO.
164.- ESTUDIO DE DETALLE MANZANA V-10 DEL SECTOR SUB-CC-
5.2.1. APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido
por la Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:
“Se conoce el Estudio de Detalle presentado por D. A.L.M., en representación de
URBANIZADORA BADAJOZ, S.A., y redactado por los Arquitectos D. José Javier
Arbues Gabarre y D. Carlos Albarrán Liso, teniendo como finalidad la ordenación de
volúmenes y el establecimiento de alineaciones interiores y rasantes, y viario interior, en
el ámbito de la manzana V-10, del Plan Parcial del Sector SUB-CC-5.2.1, del Plan
General Municipal, la cual, a efecto de su localización tiene como linde, al Este, con
vial denominado “Parque de las Cañadas”, con chaflán y con el Área de Conservación,
ACO-5.5, de dicho Plan General.
Vista la documentación presentada el día 30 de octubre pasado, así como el
informe emitido por el Sr. Arquitecto Municipal, del Servicio de Coordinación y
Gestión Urbanística, según el cual:
“1.- El Plan General Municipal define las rasantes de parcela proyectada en el
artículo 2.1.2 como:
Son las rasantes que corresponden a los niveles de rasante proyectados en el
interior de la parcela, que n podrán alterar la rasante de la parcela en + 1 m o -1.50 m en
edificios aislados de carácter residencial y en 2 m en el resto de edificios, salvo que
justificadamente así lo entienda el Ayuntamiento y previa audiencia de los propietarios
colindantes.
En las rasantes proyectadas de perfil 4-4 existe un punto donde que se eleva
+0,99 respecto a la rasante natural del terreno, por lo que se advierte que durante la
ejecución de la obra deberá tenerse especial precaución para no aumentar la rasante
proyectada. Así mismo existe un punto donde la rasante se baja -1.55 m respecto a la
rasante natural, no obstante se obtiene con ello disminuir la diferencia de nivel con el
propietario colindante, por lo que se entiende que podría estar justificado.
2.- En el caso que se ejecuten muros en la medianera del perfil 4-4’ con el
colindante deberán ser vegetales.”
Visto el informe del Servicio de Urbanismo.
Esta Comisión propone: APROBAR DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de
Detalle, formando parte del mismo los PLANOS que conforman la documentación
presentada el día 30 de octubre, antes citada, y con la condición recogida en el informe
antes transcrito.
- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “voy a intentar, por lo menos, que no me eche del Pleno, pero es que como
lo ponen ustedes tan complicado, pero en fin. Vamos a ver, en este punto, a nosotros ya
no nos queda más salida, a mi grupo no nos queda más salida que volvernos a ratificar
en lo que, realmente, es decir, vamos a votar que no, como es lógico; en lo que
realmente es nuestra posición y ha sido nuestra posición en este asunto del sector 5.2.1,
que aparece así, pero que la gente lo entenderá como el asunto de Las Vaguadas. Esto
es, simplemente, fue un pelotazo urbanístico y nosotros, como de lo que se trata hoy,
simplemente, es de aprobar un estudio de detalle de una parcela de una manzana de esta
actuación urbanística es, simplemente redundar, simplemente seguir poniendo en pie ese
pelotazo urbanístico.
Por lo tanto, como nuestras manifestaciones sobre este asunto se ha dejado claro
a lo largo de todos los Plenos donde se ha debatido esta historia urbanística, nuestro
voto va a ser, evidentemente, negativo por esas razones que estamos diciendo hoy y que
ya en varios Plenos hemos justificado”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que señala: “D. Celestino, como usted sabe, no puede asistir a la Comisión de
Urbanismo y le rogaría una aclaración previa, porque estuvo mi compañero y creo que
nos hemos liado. A ver, el sector SUB-CC-5.2.1, ¿no corresponde a la cabecera del
Puente Viejo?, ¿se refiere a Las Vaguadas?”.
El Sr. Rodolfo Saavedra indica que corresponde a Las Vaguadas, y continúa:
“simplemente es un estudio de detalle de una ordenación interior de una manzana
mediante un vial interior. La única complejidad que tenía este estudio de detalle es que
presenta unas diferencias de cotas importantes y se ha tenido especial cuidado en
calcular las cotas y se ha dicho así también a la promotora, por evitar que haya después,
digamos descalces y las curvas de nivel y los desniveles no sean pronunciados, porque
la última revisión del Plan General a diferencia del Plan General anterior, pues sí
establece unos controles y unos criterios de control para que las edificaciones que allí se
ubiquen no tengan, después, los problemas que se detectaron con el Plan del 89 que no
hacía ninguna alusión a esto.
Pero, en definitiva, es un estudio de detalle de ordenación de volúmenes y de
redistribución de una manzana interior”.
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “simplemente, efectivamente, sí es un estudio de detalle del pelotazo”.
Señala la Ilma. Alcaldía-Presidencia lo siguiente: “lo que pasa es que los
términos esos, cuando se expresan hay que intentar demostrarlos, simplemente desde el
punto de vista jurídico, porque al final, la clase política no me extraña que los
ciudadanos vayan por un lado muy alejados.
La posición de voto de Izquierda Unida es la que no consigo tener clara”.
Contesta el Sr. Sosa Aparicio: “es evidente que nos vamos a abstener por
desconocimiento en profundidad del asunto”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor del Grupo
municipal del Partido Popular (diecisiete asistentes), el voto en contra del Grupo
municipal Socialista-Regionalistas (ocho asistentes), y la abstención del Grupo
municipal de Izquierda Unida (dos asistentes),aprobar lo propuesto en el dictamen que
antecede dándole carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia,
APROBAR DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de Detalle, formando parte del mismo
los PLANOS que conforman la documentación presentada el día 30 de octubre, antes
citada, y con la condición recogida en el informe antes transcrito.
PUNTO SEIS.
165.- MANIFIESTO DEL GRUPO POPULAR CON MOTIVO DE LA
CONMEMORACIÓN EL 25 DE NOVIEMBRE DEL DÍA INTERNACIONAL
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES.- El Excmo. Ayuntamiento
Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la
inclusión de este asunto en el Orden del Día.
Por la Sra. Gómez de la Peña, se da lectura del siguiente manifiesto:
“Como cada año en esta fecha, queremos subrayar que la violencia contra las
mujeres es una de las mayores lacras de las sociedades desarrolladas y es la muestra
más brutal de las desigualdades que perviven entre mujeres y hombres. Desde el
Ayuntamiento de Badajoz entendemos que es imprescindible el compromiso de todas
las administraciones, y en particular de la local, dada su proximidad a la ciudadanía,
para luchar contra ella con todos los recursos disponibles. No sólo en la ASISTENCIA a
víctimas, asentada en la debida coordinación institucional; sino también la
PREVENCIÓN, abordando en diferentes ámbitos las causas de esa violencia y las
creencias que la perpetúan.
En el ámbito de ASISTENCIA a las víctimas, el Ayuntamiento cuenta con dos
recursos imprescindibles: el Punto de Atención Psicológica y la Oficina de Igualdad y
Violencia de Género, financiados mediante convenio anual suscrito con el Instituto de la
Mujer de Extremadura. El Punto de Atención Psicológica atiende directamente a
mujeres maltratadas y es, junto a la Casa de la Mujer, un referente en la atención a las
víctimas de violencia de género en la ciudad.
Por su parte, la Oficina de Igualdad ha impulsado acciones directas donde
participan las víctimas, como el Programa de Autoprotección para víctimas de violencia
de género y agresión sexual, promovido en colaboración con la Asociación Extremeña
de Autodefensa (AEDA); y sobre todo, desarrolla la tarea fundamental de organización
de las Mesas de Coordinación de los distintos agentes implicados a nivel local en la
lucha contra la violencia de género; así como la de impulsar acciones de coordinación
para optimizar los recursos existentes, como es el caso del dispositivo del Servicio
Telefónico de Atención y Protección para Víctimas de la Violencia de Género
(ATENPRO) del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad -gestionado a
nivel nacional por Cruz Roja- y cuyas solicitudes de alta se realizan a través de los
Servicios Sociales de Base.
Pero la asistencia a víctimas no es suficiente y además se requiere un trabajo
permanente en PREVENCIÓN. Esto implica, por un lado, la sensibilización ciudadana
en general; y por otro, la intervención específica en determinados ámbitos. Así, con la
intención de llegar a toda la ciudadanía en general, entre las acciones impulsadas
destaca la pasada campaña “Deportistas contra la Violencia de Género”, fruto de la
colaboración del Instituto Municipal de Servicios Sociales y la Fundación Municipal de
Deportes. En los próximos meses se seguirá participando activamente en eventos y
promocionando acciones que permitan hacer visible a toda la ciudadanía un problema
que si bien sufren las víctimas directas y sus hijos e hijas, es de enorme gravedad para
toda la sociedad en su conjunto. Entre estas acciones se encuentran las programadas con
motivo de la conmemoración del 25 de noviembre, entre las que destacan: un Curso de
Formación en capacitación y detección de violencia de género en la tercera edad,
destinado a profesionales y a mujeres mayores impulsado por el IMEX y coordinado
desde la Oficina de Igualdad, y charlas divulgativas en distintos centros educativos
sobre la Trata de Seres Humanos, como muestra de la gravedad de otra de las formas de
violencia contra las mujeres.
Por otro lado, con la intención de consolidar la intervención preventiva en
ámbitos específicos, las principales acciones impulsadas por el IMSS durante el
próximo curso 2013/2014, se centrarán en un ámbito crucial, el educativo. Por ello, en
los próximos meses desarrollaremos una estrategia de intervención integral en el ámbito
educativo, entendiendo que la escuela es una de las principales herramientas
socializadoras, junto al entorno familiar y los medios de comunicación. Atacar la raíz de
la violencia de género, que no es otra que la aún intensa desigualdad entre hombres y
mujeres en nuestras sociedades, conlleva la sensibilización de toda la comunidad
educativa y el impulso de medidas e intervenciones educativas que fomente la igualdad
real y efectiva entre hombres y mujeres.
Esta intervención integral en el ámbito educativo conlleva, en primer lugar,
sumarnos decididamente al programa “aula violencia de género en local”, impulsado
por la Federación Española de Municipios y Provincias en colaboración con el
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, destinado a promover la
participación activa de los representantes municipales en los Consejos escolares para
impulsar medidas educativas que fomenten un cambio en el modelo de relación social
entre hombres y mujeres.
En este mismo sentido, apuntan ya otros proyectos del Ministerio, como la
implantación de un Plan de Igualdad específico para los centros educativos de todo el
país a partir del curso 2014/2015, con el que se pretende garantizar la educación
transversal en valores igualitarios como base para la prevención de la violencia de
género entre la población más joven y que actualmente está siendo desarrollado como
proyecto piloto en 9 centros educativos de diferentes comunidades autónomas, incluida
Extremadura, en el Instituto Javier García Téllez de Cáceres.
Esta intervención integral afecta también al profesorado en activo y a los futuros
profesionales de la educación. Así, durante el mes de octubre y en colaboración con la
Casa de la Mujer, el IMSS ha promovido un curso de “Formación en Igualdad para la
prevención educativa de la violencia de género, en el que han participado cincuenta
profesores y profesoras de primaria y secundaria. Igualmente, durante el año se
continuarán programando los talleres de coeducación destinados al alumnado de
Magisterio y del ciclo de Formación Profesional de Técnicas de Educación Infantil que
tienen como objetivo concienciar a quienes serán profesionales de la educación en el
futuro de la importancia de apostar por una auténtica escuela coeducativa, donde se
posibilite un nuevo aprendizaje de las identidades masculina y femenina.
Finalmente, en cuanto a la intervención con el alumnado, se mantendrán las
acciones programadas en los niveles de primaria y secundaria. En el Primer Ciclo de
Educación Primaria, se continuará con la campaña “Jugando crecemos en Igualdad”. En
ella se utiliza un material propio editado por el IMSS, el Bingo de la Igualdad, una
propuesta lúdica enfocada a transmitir valores igualitarios a través del juego.
En secundaria, se animará, como cada año, al alumnado de 1º y 2º de la ESO a
participar en el certamen de Redacción y Dibujo contra la violencia de género
convocado por el IMSS y se seguirán programando los talleres en Prevención de la
violencia de género en las relaciones de noviazgo. Asimismo, y como continuación de
esta formación, en 2014 arrancarán unos talleres destinados a ahondar en el sustrato
último en el que se asientan las relaciones de pareja no igualitarias: el mito del amor
romántico,; modelo de relación afectiva imperante en nuestra sociedad, donde el amor
verdadero queda vinculado al sufrimiento y a la renuncia a la propia individualidad, y
donde los miembros de la pareja asumen roles estereotipados y desiguales. Desentrañar
estos mitos y analizar cómo son transmitidos socialmente contribuye a concienciar a los
jóvenes de la necesidad de cuestionarlos para establecer una relación sana e igualitaria.
Desde aquí, aprovechando la conmemoración del 25 de noviembre, animamos a
los medios de comunicación, a los diferentes agentes locales y sectores profesionales y a
toda la ciudadanía en general, a implicarse abiertamente en la lucha contra la violencia
de género; y a hacernos llegar cualquier sugerencia que permita avanzar en nuestro
trabajo en este ámbito de importancia crucial para la consecución de la igualdad real y
tangible entre hombres y mujeres, en la base de una auténtica justicia social.”
Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “lo primero que el grupo municipal socialista quiere decir acerca del
manifiesto es que no es un manifiesto, es un relatorio de las bondades del IMSS, del
IMEX y del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Entendemos que la
Sra. Gómez de la Peña ha querido responder así a los reproches que, desde la oposición,
se le hace cada año ante la falta de actividad y compromiso de su delegación. Lo que
significa que no ha entendido el alcance de las críticas.
No se trata de enumerar una serie de acciones que sirven para cubrir el trámite
de cara a la galería, lo que se le pide es que se lo crea. Que de verdad considere que la
igualdad entre hombres y mujeres es imprescindibles y que su ausencia causa mucho
dolor y en muchas ocasiones la muerte de un terrible número de mujeres. No puede
usted venir a decirnos lo bien que lo hace el Gobierno Central, cuando todos sabemos, y
mucho más las víctimas de situaciones de maltrato que desde que el Partido Popular
llegó al poder se han reducido los recursos, se han eliminado los puntos de encuentros,
han descendido las denuncias y aumentado los asesinatos. Las mujeres se sienten más
vulnerables, menos protegidas, el gobierno del Partido Popular dice que para que se
considere maltrato, una mujer tiene que haber estado 24 horas ingresada en un hospital,
no hay campañas institucionales y un ministro misógino quiere que las mujeres pongan
en peligro su vida teniendo que recurrir a un aborto clandestino porque les prohíbe
decidir sobre su maternidad.
En cuanto al Ayuntamiento nos alegra que se haya llevado a cabo las actividades
que nos relatan. Afortunadamente, los Servicios Sociales cuentan con unas magníficas
profesionales y la oficina de igualdad, tan denostada cuando la creó el gobierno
socialista, está haciendo un buen trabajo, a pesar que, desde que ustedes gobiernan, la
Junta de Extremadura se redujo a la mitad el número de trabajadoras.
Pero tenemos que reprocharle que ni una sola de esas acciones han pasado por la
Junta Rectora, no solo no se nos ha pedido opinión, es que nos solemos enterar por la
prensa, o como hoy, a través de su manifiesto, lo que pone claramente en evidente que
es la oficina la que diseña y lleva a cabo el trabajo. Lamentablemente, seguimos
echando de menos el compromiso del equipo de gobierno, al margen de las actividades
programadas por la oficina, no hay ni un solo gesto que nos indique un cambio de
actitud. El área de la mujer sigue sin tener consignación presupuestaria, se sigue
multando a las mujeres que ejercen la prostitución, con el único objetivo de esconder el
problema y no se condenan los asesinatos machistas, por tanto, este grupo va a votar en
contra”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que manifiesta: “Sra. Concejala, además de ser un memorándum de las cosas que
se hacen en otros sitios, yo creo que lo que debe usted hacer, se lo digo sin ironía, es
enviar este documento al ministro Wert, ¿sabe por qué?, porque habla de coeducación,
está usted en contra de los planteamientos de su propio partido a nivel educativo, o sea,
se lo debería enviar al ministro Wert.
Dicho eso, yo creo que es curioso el poco éxito que tienen las políticas que
practica usted cuando nos tenemos que enterar al año de realizarse, cuando viene usted
aquí y nos las cuenta. Entonces, si no nos llega a la población, imagínese usted lo que es
llegar esto a las mujeres maltratadas, y el elemento elemental sigue siendo el mimos,
¿usted, con qué dotación presupuestaria cuenta para hacer políticas en defensa de las
mujeres maltratadas?, díganos cuál es la cantidad presupuestaria y, a partir de ahí, la
empezaremos a creer.
Lo demás, por parte de la literatura, envíesela al ministro Wert, no cuenta con el
voto favorable nuestro”.
Interviene la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del Partido
Popular, que indica: “Sra. Franco, en lo que comenta que todo es un diseño de la oficina
de igualdad; el convenio que firmamos con el Instituto de la Mujer, este convenio que
firma con el Ayuntamiento es para proporcionar a los Ayuntamientos que tengan esta
oficina, pero puede consultarlo, todo lo que se hace en la oficina de igualdad es lo que
se propone desde el Instituto Municipal de Servicios Sociales, desde el área mujer.
Diferente es la programación que tiene el Instituto y que nosotros colaboramos, pero lo
demás todo se diseña, no voy a decir por mí, por supuesto, pero desde el Instituto
Municipal de Servicios Sociales, no desde la oficina de igualdad, eso quiero que le
quede claro.
Al Sr. Sosa, siempre ustedes han manifestado en las mociones que hemos traído
a este Pleno, que no había acciones concretas, que no se hacía nada, pues ahí están los
hechos. Por eso, este año he querido, de todo lo que estamos llevando a cabo, si ustedes
no se enteran, está todo publicitado en la página web, y todas las acciones que aquí he
manifestado que se han hecho lo pueden comprobar porque están todas más que
justificadas. Lo que he manifestado yo no es cosa de que yo haya querido venir a aquí a
hacer ese relato, sino que todas esas acciones se están llevando a cabo. Si ustedes no se
enteran, si ustedes no nos preguntan o se interesan por lo que estamos haciendo, ese ya
no es mi problema”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que comenta: “verá usted por qué le digo que me dé la palabra Sr. Alcalde,
porque yo suelo ser muy escueto en las intervenciones, y si no hace falta no utilizo
turno”.
Responde la Ilma. Alcaldía: “si no le importa Sr. Sosa, si abro el turno, le doy la
palabra a Dª. Isabel Franco, si quiere consumirlo”.
Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “no digo que no tenga usted nada que ver con la oficina pero, desde
luego, es la oficina la que lo hace absolutamente todo, y si no es así, a mí me gustaría,
me lo está diciendo aquí, yo me lo creo, no tengo por qué dudarlo, pero sí me gustaría,
nos dice que no le preguntamos, es que hay Juntas Rectoras, es que yo creo que la
información desde el equipo de gobierno a los Concejales también es una obligación.
No puede pretender que estemos todo el día preguntándole, ¿y ahora qué va a hacer?, ¿y
ahora qué hace?, y nos enteremos por la prensa, yo creo que eso es algo que debería
corregir y creo que debe planteárselo”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, que indica: “es que dicen “si ustedes no se
enteran”, es que usted tiene la obligación, en las distintas comisiones, de informarnos
los planes de actuación y no que el año que viene nos volveremos a enterar en este
Pleno.
¿Usted no convoca una reunión del IMSS, por qué no lleva estos asuntos que
dice que ha hecho?, esto es cuestión de fe, me lo creo o no me lo creo lo que usted dice
que ha hecho allí, porque por ninguna comisión ha pasado, dígame usted por qué
comisión ha pasado cualquiera de estos puntos; por ninguna comisión. Por lo tanto, o
son falsos o los difunde usted muy mal o los divulga usted muy mal, pero que
conocimiento tenemos que tener a raíz de la información que usted dé en comisión; si
usted en comisión no dice, ni siquiera, que existe, pues claro, difícilmente es dudar que
usted sea algo más que un fuego fatuo, me explico o no me explico, es decir, usted tiene
la obligación en comisión de decir qué está realizando, qué va a realizar, qué se
propone. Por ejemplo, el nombre me parece muy poco afortunado, lo de bingo de la
igualdad, ¿es una cuestión de lotería la igualdad, te toque o no te toque?, no me parece
nada adecuado, pero como desconozco cuál es el contenido del programa, me voy a
callar de momento; el nombre ya digo que no me parece. ¿Y por qué no nos ha
informado usted que el Instituto Municipal de Servicios Sociales ha elaborado este
programa?, ¿y cuál es el contenido de este programa, y cuando se ha elaborado?, ¿me lo
puede decir ahora?, ¿cuándo ha elaborado este programa?.
Es que hay una cosa que se llama las normas de funcionamiento democrático,
entonces, usted es la delegada de Servicios Sociales, yo le puedo pedir la dimisión,
usted no va a dimitir, ese es el juego; pero por su parte, el juego es convocarnos y
darnos información y decirnos lo que está haciendo, lo que no puede hacer es esto, esto
es una tomadora de pelo total y absolutamente para cualquier sentido democrático”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos:
“simplemente le matizo, no es una comisión, es una Junta Rectora porque es un
Organismo Autónomo”.
Interviene la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del Partido
Popular, que indica: “ese material didáctico que decidimos hacerlo desde el Instituto
Municipal de Servicios Sociales. Es un material didáctico que puede consultar en todos
los colegios donde se ha llevado a cabo este taller. También se ha llevado en el Parque
de Castelar en “Vive el Verano”, ha tenido muchísimo éxito y, de hecho, el Instituto de
la Mujer de Extremadura nos lo ha pedido para ver si pueden ellos llevar a cabo también
y poder facilitar ese material didáctico.
Llevamos, me parece que es el cuarto año ya, hace cuatro años que hicimos este
material didáctico, se lo puedo enseñar cuando usted lo desee y la duda que usted dice
de lo que aquí he manifestado hoy, que lo pone en duda, todo lo puede comprobar. Ha
dicho que está en el papel pero no sabe si ha realizado o no se ha realizado, pues
pregunte usted en el Centro de Profesores donde se han llevado a cabo estos talleres,
pregunte usted en los diferentes colegios, pero no ponga usted duda de que esto no se ha
hecho, porque todo lo puede comprobar o se lo puedo demostrar cuando usted quiera”.
Tras deliberación, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor
del Grupo municipal del Partido Popular (diecisiete asistentes), y los votos en contra del
Grupo municipal Socialista-Regionalistas (ocho asistentes), y del Grupo municipal de
Izquierda Unida (dos asistentes),aprobar el manifiesto, anteriormente transcrito,
presentado por el Grupo Popular con motivo de la Conmemoración el 25 de noviembre
del Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres, dándole carácter de acuerdo
corporativo plenario.
PUNTO SIETE.
166.- PROPUESTA DE CONSENSO PARA DECLARACIÓN
INSTITUCIONAL POR LA DESPATOLOGIZACIÓN DE LA
TRANSEXUALIDAD.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de
los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del
Día.
Por el Sr. Secretario General, se da lectura de la siguiente propuesta:
“Considerando:
Que la Constitución España no permite la discriminación a ninguna persona, tal
como consta en su artículo 14.
Que el vigente Estatuto de Autonomía de Extremadura mandata a los poderes
públicos extremeños a posicionarse contra cualquier discriminación por motivo de
identidad u orientación sexual.
Así como las conclusiones del Informe Temático “Derechos Humanos e
Identidad de Género” del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, de
la Recomendación CM/Rec (2010)5 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, de
la Resolución 1728 (2010) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y las
Declaraciones de Derechos Humanos de Thomas Hammarberg “Leyes necesarias para
proteger a las personas trans de la discriminación y el odio” (2011), y declaraciones de
diferentes gobiernos, entre ellos el Gobierno Español.
Los grupos políticos del Ayuntamiento de Badajoz:
Acuerda instar a los gobiernos regional y estatal para que se posicionen en
cuantos organismo, nacionales e internaciones corresponda a fin de que sea aprobada la
despatologización de la transexualidad como enfermedad mental, tal como acordó la
Organización Mundial de la Salud, un 17 de mayo de 1990, motivo por el cual cada 17
de mayo se viene celebrando el Día contra la homofobia y la transfobia.”
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes
(veintisiete asistentes), aprobar la propuesta que antecede, en la forma que aparece
redactada, dándole carácter de acuerdo corporativo plenario.
PUNTO OCHO.
167.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE
POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN SE ACUERDE INSTAR A LA FMD A
REALIZAR LOS TRÁMITES NECESARIOS PARA INCLUIR EN LA
ORDENANZA REGULADORA DE PRECIO PÚBLICO POR LA
UTILIZACIÓN DE INSTALACIONES DEPORTIVAS, UNA REDUCCIÓN DE
HASTA EL 100% EN LAS TARIFAS DE ACCESO A LAS PISCINAS
CLIMATIZADAS A LAS PERSONAS AFECTADAS POR FIBROMIALGIA Y,
EN GENERAL, A TODAS AQUELLAS QUE, POR PRESCRIPCIÓN MÉDICA,
SE ENCUENTREN SOMETIDAS A TRATAMIENTOS
HIDROTERAPÉUTICOS.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad
de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden
del Día.
Se da cuenta de la siguiente moción del Grupo municipal Socialista:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
ÚNICO.- El artículo 43 de nuestra Constitución reconoce el derecho a la
protección de la salud y, en base a ello, establece como competencia de los poderes
públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las
prestaciones y servicios necesarios, instándolos a fomentar la educación sanitaria, la
educación física y el deporte, así como la adecuada utilización del ocio.
Por su parte, el artículo 49 del mismo Texto Legal obliga también a los poderes
públicos a realizar una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de
los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención
especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los
derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.
La normativa citada, como vemos, obliga a los poderes públicos, entre ellos las
entidades locales, a ayudar a pacientes con procesos crónicos a mejorar su calidad de
vida, incluso cuando la recuperación es parcial, lenta y en ocasiones muy difícil.
En ese sentido, según el Documento de Consenso de Actuación ante la
Fibromialgia suscrito y publicado por el Servicio Extremeño de Salud en febrero del
año 2009, la fibromialgia es una enfermedad que basa su diagnóstico actual en uno de
sus muchos síntomas, el dolor; sin embargo quienes la padecen refieren otra
sintomatología compleja, limitante en muchos casos, que merma en gran medida su
calidad de vida.
En ese sentido, según los estudios de los expertos y asociaciones que
coadyuvaron a la elaboración de ese Documento de Consenso, el dolor crónico tiene una
prevalencia en torno a uno de cada cinco adultos, según lo cual, son muchos los
extremeños que padecen dolor crónico, entendiendo los expertos por tal aquél de más de
seis meses de evolución.
Según esos mismos expertos, la Fibromialgia es ya un problema de salud
pública, entre otras razones por la ausencia de tratamiento curativo, lo que debe suponer
un acicate, tanto para la comunidad médica, como para todos aquellos que tienen la
responsabilidad y la oportunidad de contribuir desde sus respectivos espacios y esferas
de actuación a la mejora de la salud y la calidad de vida de estos pacientes.
Con este panorama sobre tan terrible enfermedad, la comunidad médica ha
descubierto que el ejercicio físico–aeróbico produce efectos positivos en la mejoría de
los síntomas de estos pacientes, ayudándoles a mejorar su forma física, su sensación de
bienestar, su autoeficacia, su calidad de vida, su humor haciendo que disminuyan en
pensamientos y comportamientos desadaptativos, y que, por el contrario, aumenten la
fuerza, mitiguen el dolor y la fatiga y mejoren la calidad del sueño.
Dentro de la variedad de ejercicios físicos que pueden resultar adecuados para el
tratamiento terapéutico de tan terrible enfermedad, está la hidrocinesiterapia o
realización de ejercicios en piscina que resulta de gran utilidad porque favorece la
movilización y el desplazamiento, para lo cual se precisa que el agua esté a una
temperatura adecuada, precisando este tipo de pacientes que el agua esté más caliente
que para las demás personas.
Y es aquí donde nuestra entidad local puede hacer realidad el cumplimiento de
los deberes legales y constitucionales antes vistos para con estos ciudadanos,
estableciendo reducciones sobre los precios públicos fijados en nuestra Ordenanzas que
faciliten el uso de las piscinas climatizadas con que cuentan las instalaciones deportivas
de nuestra ciudad, de forma que estos pacientes puedan recibir en ellas el necesario
tratamiento, sin que, habida cuenta de que ese uso se basa en necesidades terapéuticas y
en general es prolongado en el tiempo, el coste de las tarifas de acceso les impida
recibirlo o les suponga una carga adicional sobre unas condiciones vitales ya de por sí
francamente mermadas por tan terribles síntomas.
Ni que decir tiene que unas normas, en este caso las Ordenanzas, que se
establecen para todos y deben atender a principios superiores de igualdad, no pueden
servir para generar discriminaciones entre nuestros ciudadanos, en este caos entre
aquellos que, no estando afectados de modo concreto por la enfermedad aludida,
fibromialgia, sí que lo estén de otras afecciones reumática y, en general de tipo físico, y
que, por prescripción médica, deban seguir tratamientos terapéuticos similares, de ahí
que, al margen de los pacientes afectados por la fibromialgia, la modificación que se
propone deba redactase en su momento de forma que sirva no sólo a aquéllos, sino en
general, y mientras precisen esos tratamientos, a todas aquellas que por prescripción
médica se encuentren sometidas a este tipo de hidro-terapia.
Por ello,
El Grupo Municipal Socialista, sin entrar en más valoraciones, y buscando el
acuerdo que posibilite el primer requerimiento plantea la Pleno la siguiente MOCIÓN
DE ACUERDO:
Que por el Pleno de la Corporación se acuerde:
1.-Instar a la FMD a realizar los trámite necesarios para incluir en la ordenanza
reguladora de precio público por la utilización de instalaciones deportivas una reducción
de hasta el 100% en las tarifas de acceso a las piscinas climatizadas a las personas
afectadas por fibromialgia y, en general, a todas aquellas que por prescripción médica se
encuentren sometidas a tratamiento hidro-terapéuticos, durante el tiempo que precisen
dichos tratamientos.
2.- Requerir al citado Organismo autónomo, para que, a través de su Junta
Rectora, cumplimente los trámites que se precisen para que en la próxima sesión del
mes de diciembre sea sometida a la aprobación del Pleno, la aprobación inicial de las
modificaciones de la Ordenanza que se precisen a los fines propuestos.”
Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista:
“no voy a reproducir el texto de la moción, pero la normativa que se cita en ese texto,
como vemos nos otorga a los poderes públicos, entre ellos a las Entidades Locales, un
papel protagonista en lo que se refiere a establecer los mecanismos que resulten precisos
para que pacientes con procesos físicos crónicos puedan mejorar su calidad de vida,
incluso cuando la recuperación es parcial, lenta y, en ocasiones, muy difícil.
La comunidad médica, ya decía también en ese texto, ha descubierto que
muchos de estos procesos, como en el caso de la fibromialgia, el ejercicio físico
aeróbico produce efectos positivos en la mejoría de los síntomas de estos pacientes,
ayudándoles a mejorar su forma física, su sensación de bienestar, su autoeficacia, su
calidad de vida, su humor haciendo que disminuyan en pensamientos y
comportamientos desadaptativos, y que, por el contrario, aumenten la fuerza, mitiguen
el dolor y la fatiga y mejoren la calidad del sueño.
Dentro de la variedad de ejercicios físicos que pueden resultar adecuados para el
tratamiento terapéutico, las normas médicas establecen la hidrocinesiterapia o
realización de ejercicios en piscina que resulta de gran utilidad porque favorece la
movilización y el desplazamiento, para lo cual se precisa que el agua esté a una
temperatura adecuada, precisando este tipo de pacientes que el agua esté más caliente
que para las demás personas.
Y es aquí donde nuestra entidad local, donde creemos nosotros que nuestra
entidad local puede hacer realidad el cumplimiento de los deberes legales y
constitucionales antes vistos para con estos ciudadanos, estableciendo reducciones sobre
los precios públicos fijados en nuestra Ordenanzas que faciliten el uso de las piscinas
climatizadas con que cuentan las instalaciones deportivas de nuestra ciudad, de forma
que estos pacientes puedan recibir en ellas el necesario tratamiento, sin que, habida
cuenta de que ese uso se basa en necesidades terapéuticas y en general es prolongado en
el tiempo, el coste de las tarifas de acceso les impida recibirlo o les suponga una carga
adicional sobre unas condiciones vitales ya de por sí francamente mermadas por tan
terribles síntomas.
Se solicita, pues, teniendo en cuenta que partimos de un uso terapéutico, que no
responde a situaciones de simple ocio o práctica deportiva, sino que es necesario para
garantizar unas mínimas condiciones de calidad de vida a los ciudadanos afectados.
En definitiva, nos hacemos eco, nuestro grupo se hace eco de una demanda que
parte de las asociaciones, que libran una encarnizada batalla contra enfermedades como
la fibromialgia o la fatiga crónica, con una único horizonte, por el momento, de poder
conseguir, al menos, unas mínimas condiciones vitales a estos pacientes. Por eso
entiendo que desde nuestro Ayuntamiento se debe amparar, aunque solo sea por
motivos de lesa humanidad.
Por eso, sin más, nuestro grupo propone a que por el Pleno se acuerde:
1º.-Instar a la FMD a realizar los trámite necesarios para incluir en la ordenanza
reguladora de precio público por la utilización de instalaciones deportivas una reducción
de hasta el 100% en las tarifas de acceso a las piscinas climatizadas a las personas
afectadas por fibromialgia y, en general, a todas aquellas que por prescripción médica se
encuentren sometidas a tratamiento hidro-terapéuticos, durante el tiempo que precisen
dichos tratamientos.
Y para que no se eternice su tramitación, como suele ocurrir en muchas de las
cuestiones que se plantean en este Pleno, y sea una realidad con la brevedad que los
ciudadanos nos la demandan, pedimos requerir al citado Organismo Autónomo, para
que, a través de su Junta Rectora, cumplimente los trámites que se precisen para que en
la próxima sesión del mes de diciembre sea sometida a la aprobación del Pleno, la
aprobación inicial de las modificaciones de la Ordenanza que se precisen a los fines
propuestos.”
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que señala: “qué tiempos más tristes en los que los Ayuntamientos tienen que
asumir lo que va siendo recortes en la sanidad. Porque, claro, que para atender a
determinadas dolencias tengan que ser los Ayuntamientos los que preste en Servicio y la
Sanidad pública esté en la situación en la que esté, estos son los tiempos que corremos y
los tiempos que ustedes están gestionando.
Por tanto, nosotros vamos a votar favorablemente la moción, porque quiero
recordar, y he hecho la consulta antes de decirlo aquí, para estar seguro; de que había
una época en que el médico de cabecera prescribía una serie de baños y se hacía a través
de la Seguridad Social. Y hoy estamos en la situación en la que estamos, con una
moción aquí, pidiendo que, hombre, que las piscinas públicas puedan dar esa ayuda que
ya ha desaparecido de la Seguridad Social, por lo tanto, no es que no sino que es que sí.
En fin, votar favorablemente el tema y vamos a ver el nivel de sensibilidad que
tiene su equipo de gobierno, D. Antonio Ávila, que está contestando que no, y vamos a
ver si tiene la misma sensibilidad que el gobierno de la nación”.
Interviene el Sr. Rodríguez de la Calle, del Grupo municipal del Partido Popular,
que señala: “Sr. Pajuelo, voy a empezar por el final, no le vamos a aprobar esta moción.
A todos se nos supone la capacidad de tener sensibilidad social a lo que pueda suceder
tanto en personas como a los que nos rodean. Pues bien, este equipo de gobierno,
además de tener esa empatía, y lo ha demostrado, y se anticipó a engaño a lo que una
parte de nuestros ciudadanos podía demandar a los poderes públicos.
El artículo 4 de la Ordenanza de los Precios Públicos lo recoge y dice
textualmente “Reducciones. Por razones de interés social, cultural, benéfico o deportivo
que así lo aconsejen y debidamente realizado. La Comisión Ejecutiva de la Junta
Rectora de la FMD podrá reducir hasta un 100 % el pago de la tarifa contemplada en
esta Ordenanza, siendo requisito imprescindible la solicitud del ente o persona
interesada y el traslado a la Junta Rectora de las reducciones concedidas”.
La descripción clave es interés social, aquí en este Pleno, manifiesto de manera
inequívoca que está la respuesta a la moción presentada.
Vea, Sr. Pajuelo, que en lo concierne a la FMD, está cumpliendo el artículo 49
de la Constitución Española. Otra cosa, Sr. Pajuelo, en el interés social, en los meses de
septiembre, octubre y lo que llevamos de noviembre, han sido admitidas seis solicitudes
de utilización de piscina climatizada por prescripción facultativa, atendiendo a los
criterios de gravedad o de ingresos económicos.
Yo le pregunto, ¿de verdad cree usted acertado incluir, además de pacientes
afectados por una fibromialgia, a todos aquellos, en general, que presenten patologías
reumáticas, físicas, en proceso de rehabilitación?, ¿no están las instalaciones saturadas
y, por ello, con deficiente prestación, si por extensión se hace un uso sin limitaciones?,
¿no dejaríamos sin opciones a otros colectivos que lo utilizan?, le recuerdo que estos
colectivos, entre otros, APNABA, ASPACEBA, Síndrome de Down, ASPAINBA,
Servicios Sociales, Tercera Edad, todos ellos totalmente gratuito.
En la FMD se actúa con criterios lógicos, las peticiones que se puedan trasladar
son evaluadas por su Comisión Ejecutiva, incorporándole el estudio realizado por el
área de los Servicios Médicos de la FMD.
Tenga la seguridad de que, por supuesto, si la persona carece o no puede
permitirse el abono de los precios públicos, serán dispensadas parcial o totalmente de
éste, pero sí manifiesto que si su nivel de ingresos es suficiente para ello, deberá
cumplir con lo establecido en la Ordenanza.
Y, para terminar, le hago una aclaración, las instalaciones deportivas y, en este
caso, las piscinas climatizadas están destinadas a fines deportivos y no terapéuticos, de
los cuales ya se encargan otros estamentos”.
Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “empezando por el final, ya le ha aclarado el compañero de Izquierda
Unida, que eso no es así, es decir, que no está cubierto por otros estamentos, porque
gracias a gobiernos como el suyo, como el de su partido, ahora mismo tenemos que
tener este planteamiento porque existe una serie de recortes o, digamos, de restricciones,
para ser un poquito más exactos, que impiden que estas cuestiones se sigan afrontando
como se venían afrontando hasta ahora, por la Seguridad Social. Y, por eso, decimos, y
apelando al artículo 49, que es el que usted ha enunciado y el que parte de mi moción y
de la moción que se ha presentado por nuestro grupo, lógicamente, nos toca a nosotros
intervenir; y nos toca intervenir porque no podemos dejar, al igual que ha sucedido en
este Pleno anteriormente, con la Ordenanza de Policía Urbana, no podemos dejar las
interpretaciones al libre albedrío de los ciudadanos, es decir, usted interpreta por fines
de interés social los fines terapéuticos, pero yo creo que es muchísimo más efectivo si,
con un poco de voluntad política, y dado que ustedes están por la labor de admitir ese
tipo de reducciones por fines terapéuticos, dejar bien claro en la Ordenanza, mediante
una simple modificación, que no es exigiría un trabajo especial por nuestra parte,
simplemente en la próxima Junta Rectora, nosotros introducimos la palabra terapéutico
dentro de los fines que se establecen en la propia Ordenanza, como una modificación se
trae al Pleno a aprobación inicial y, posteriormente, se siguen los trámites para
aprobación definitiva. Es decir, el esfuerzo por nuestra parte es mínimo. Sin dejar al
arbitrio de ustedes, que es lo que pretenden, que se pueda interpretar que una
determinada cuestión entra dentro de los fines sociales o no entra dentro de los fines
sociales.
Si su pregunta es que si yo interpreto que con este tipo de cosas se van a colapsar
los servicios, la respuesta mía siempre va a ser que no, y le voy a decir que es necesario;
es necesario, simplemente, por una cuestión, las piscinas municipales, las instalaciones
deportivas, están al servicio de los ciudadanos y es nuestra competencia el que esas
instalaciones tangan la capacidad suficiente como para poder albergar todas las
necesidades de la ciudad, sin necesidad de que tengamos que estar con este tipo de
restricciones.
Por lo tanto, insisto, se trata, simplemente, de una simple modificación; podemos
estudiarlo en Junta Rectora, como usted quiera, pero lo que no puede decir es que no;
primero, porque está partiendo de una premisa errónea, es decir, que está cubierto por
otros sitios, cuestión que no es cierto; y, en segundo, porque usted me lo estaba
manifestando, son seis, solamente seis, cuando este problema afecta a muchísima más
personas.
Por lo tanto, lamentamos profundamente que ustedes no tengan la sensibilidad
que se le ha exigido en este momento y, por lo tanto, no me cabe la menor duda de que
tanto las asociaciones como este grupo municipal, seguirán luchando porque eso siga
siendo así.”
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista
para que por el Pleno de la Corporación se acuerde instar a la FMD a realizar los
trámites necesarios para incluir en la Ordenanza Reguladora del Precio Público por la
utilización de instalaciones deportivas una reducción de hasta el 100% en las tarifas de
acceso a las piscinas climatizadas a las personas afectadas por fibromialgia y, en
general, a todas aquellas que por prescripción médica se encuentren sometidas a
tratamientos hidro-terapéuticos, alcanzándose la siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al P.P.).
Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al PSOE-Regionalista y 2 a
I.U.).
PUNTO NUEVE.
168.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE
REPROBACIÓN DEL SR. ASTORGA COMO CONCEJAL DE LA POLICÍA
LOCAL DE TRÁFICO.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de
los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del
Día.
Se da cuenta de la siguiente moción del Grupo municipal Socialista:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
Desde que el día ocho de junio de 2012 el alcalde delegara en el conejal Sr. D.
Alberto Astorga González el Área de Policía Local y Tráfico, hasta la actualidad, la
gestión del servicio de la Policía Local ha ido en detrimento de los intereses de los
ciudadanos y ciudadanas de Badajoz.
El Grupo Municipal Socialista considera que, dirigir dos áreas con necesidad de
dedicación exclusiva como lo son la de Economía y la de Policía Local, puede ser una
de las causas que haya llevado a tan nefasta gestión y deterioro del servicio público de
la segunda.
Los datos y balance del último año no dejan lugar a dudas.
A un año de la entrada en vigor del Reglamento de la Policía Local:
- No se han constituido órganos como el consejo de la policía, fundamental para
la buena marcha del servicio, pues entre otras cosas dicho consejo ha de ser oído en los
procesos de determinación de las condiciones de trabajo y prestación del servicio del
personal del Cuerpo.
- No se hacen los controles conjuntos de identificación, seguridad vial, seguridad
ciudadana y de alcoholemia, fundamentales para mantener la seguridad en nuestra
ciudad.
- Se aprobaron planes operativos, que subían el sueldo a los agentes y a la vez el
número de jornadas al año. El sueldo se subió a todos por igual, independientemente
que trabajen o no en la calle, lo que ha supuesto conflicto dentro de los propios agentes.
Un ejemplo es que el grupo de proximidad Ronda hacen 57 jornadas más al año, y los
que están en la oficina hacen 13 cobrando lo mismo por este trabajo.
- Los policías locales han estado tres meses sin cobrar este Segundo Plan
Operativo, desconociéndose las causas del mismo.
- Tampoco se le han pagado los excesos de festivos de 2012 y 2013 a los
policías locales lo que provoca desconfianza en el cuerpo y malestar que se traduce en
el servicio público.
- La aplicación ilegal del factor detractor que se estableció para algunos policías
locales, ha llevado a los agentes a los tribunales y han condenado al Ayuntamiento en
cinco sentencias judiciales en contra, en las que se le obliga al pago de ese factor.
- Tienen pendiente una reclamación contra los presupuestos por no atender
obligaciones con respecto a la segunda actividad como marca el Reglamento, que
seguramente acabará también en los juzgados.
- Dentro del Reglamento aprobado para el Cuerpo, no se cumplen muchos de sus
puntos, entre ellos los propios vehículos.
- La ratio de la Policía Local está en 0,82 agentes por cada mil habitantes, lo que
la hace la más baja de todos los municipios de Extremadura.
- La plaza para cubrir el puesto de superintendente, ha sido una verdadera
chapuza interesada, que al final ha acabado en conocimiento de toda la ciudad debido a
la nefasta gestión de la misma.
- La nueva ordenanza de policía urbana, nació sin consenso de los grupos
político y está pendiente de su aprobación definitiva, con alegaciones de denuncias en
posibles ilegalidades constitucionales en el texto.
- La nueva campaña realizada por el área de Policía Local para multar vehículos
neumáticos, parabrisas y retrovisores, ha desatado las quejas de muchos vecinos de la
ciudad, poniendo en contra a las dos Federaciones de Vecinos, llegando a pedir por
escrito al Alcalde la dimisión del concejal del Área, y uniéndose así a las peticiones ya
realizadas por el POSE, y los sindicatos del Cuerpo.
Por lo tanto, esta moción que presenta el Grupo Municipal Socialista viene
avalada y unida a la opinión de sindicatos del Cuerpo y de los representantes vecinales
de la ciudad.
Por otro lado, y buscando el interés de los ciudadanos y ciudadanas de Badajoz
el Grupo Municipal Socialista propone la siguiente moción de acuerdo:
1. Que teniendo en cuenta los argumentos expuestos, y la preocupación de esta
Corporación por la situación actual del servicio de Policía Local sea reprobada la
gestión del Sr. Astorga como concejal de Policía Local y Tráfico.
2. Que el Sr. Astorga sea cesado como Concejal del Área y destituido en sus
competencias debido a la negativa gestión realizada en este servicio público.”
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que manifiesta: “en primer lugar, quiero decirle que esto debería encauzarse en un
debate democrático con total normalidad, y por los argumentos que exponemos no es
nada, ni mucho menos, en contra del Sr. Astorga, sino sobre todo, de su gestión, porque
pensamos que hay argumentos suficientes, y apoyo social suficiente, como para poder
pedir su reprobación o que ustedes, al menos, reconsideren que el área de Policía Local
este último año no ha sido gestionada como debería haber sido, e incluso, que el
Servicio Público de Policía Local está en un momento en el que empieza a ponerse en
peligro.
Por ello, lo digo, insisto, qué dentro de ese debate que se tiene tanto en
parlamentos como en Ayuntamientos, nosotros proponemos que revisen ustedes la
gestión que ha hecho el Concejal de Policía Local y, por supuesto, que entiendan que
debido a la situación, pedimos también su cese.
Miren, esta reprobación, este cese, no solamente viene avalada por el Grupo
Municipal Socialista, sino que viene avalada por los sindicatos, dos de los sindicatos de
la Policía Local, por toda una Federación de Asociaciones de Vecinos y, evidentemente,
por la oposición, por el Grupo Socialista.
Los argumentos que exponemos, tanto los sindicatos, como los vecinos, como
nosotros son los siguientes:
En primer lugar, no se han constituido órganos como el consejo de la policía, y
si se ha hecho habrá sido en los últimos días.
No se hacen los controles conjuntos, creo entender que hace dos semanas se han
empezado a hacer con respecto a la Policía Nacional.
Se aprobaron planes operativos, que subían el sueldo a los agentes por iguales,
que nosotros criticamos, además, cuando nos abstuvimos en el Reglamento que se
aprobó porque, evidentemente, no es lo mismo un policía que está en la calle que un
policía que está en una oficina, y eso ha provocado también una distensión entre los
funcionarios del cuerpo.
Los policías locales han estado tres meses sin cobrar este Segundo Plan
Operativo, como todos sabemos, no sabemos por qué, pero sí que es vedad, que vuelve
a crear tensión y, sobre todo, vuelve a poner el servicio público, evidentemente, porque
son los que llevan el servicio público los perjudicados, de forma perjudicial.
El Ayuntamiento tiene cinco sentencias judiciales en contra que se le obliga al
pago del factor que estableció para complemento específico, los vehículos no cumplen
las obligaciones al no crearse los órganos de participación previstos en el Reglamento.
La ratio de la Policía Local está en 0,82, imagínense, estamos hablando de una
ratio que no llega a uno por cada mil en esta ciudad, que es la más grande de
Extremadura, y siendo la ratio más baja de Extremadura.
La plaza para cubrir, como todo el mundo sabe, el puesto de superintendente, fue
una verdadera chapuza, y una chapuza además, que nosotros no nos alegramos de la que
no nos alegramos, al final, menos mal, que se saldó, por lo menos, al final terminó o
pensamos que termino de manera positiva.
La nueva campaña realizada, hace apenas una semana o dos semanal, en este
caso por el área de Policía Local de parabrisas y retrovisores, ha desatado las quejas de
muchos, muchísimos, vecinos de la ciudad, a nosotros nos han llegado muchísimas,
porque, sobre todo, se quejan de una posible recaudación encubierta del Ayuntamiento
debido a que ya las ITV requieren unas tasas que se pasan, y por las cuales se supone
que durante un año los vehículos tiene que estar revisados de esa forma, y lo que se ha
hecho es una ITV encubierta y, evidentemente, en la situación en la que estamos
atravesando en esto momentos, como hemos dicho antes, una crisis con más de 20.000
parados en la ciudad, el que esto se haya hecho así, a nosotros y a los vecinos los ha
puesto en jaque.
Tampoco se ha creado la Comisión Paritaria de Interpretación del Reglamento.
Como hemos dicho no se cumplen los mínimos de personal que establece el
Reglamento, la finalización de la selección de agentes para cinco plazas, ahora, ha
comenzado, después de haberse pedido desde el año 2006. Una adecuada compensación
para asistencia de juicios fuera de la jornada laboral, también le demandan hace mucho
tiempo los Policías, etc., etc. etc.
Es decir, son muchísimos los argumentos y, evidentemente, nosotros pedimos,
creemos que es de sentido común, no ponemos en cuestión, en ningún momento las
competencias que tengan personalmente el Sr. Astorga, pero sí que es verdad que lleva
dos áreas que tienen una necesidad de una dedicación exclusiva, como son el área de
Economía y el área de Policía Local, lo cual puede estar mermando las posibilidades
que, en este caso, una persona le pueda ofrecer a sus propias competencias o a las áreas
que él domina, a las áreas a las que está sometido.
Por lo tanto, pensamos que si lo piden los vecinos, lo piden los Sindicatos y lo
pedimos la oposición, Sr. Fragoso, yo creo que sería bueno, sabiendo que es
competencia suya, que, por lo menos se pensase que las áreas de Economía y Policía
Local no deberían estar juntas, en este caso, el Sr. Astorga que lleva las dos, pues,
evidentemente, cesarlo del área de Policía Local y nosotros pensamos que puede ser
mucho más beneficioso para el Servicio de la Policía Local, y es lo que exponemos
aquí”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, que indica lo siguiente: “solamente una
matización que le iba a hacer, sobre el texto de su moción, yo le he recomendado que el
segundo punto de su moción, lo que hiciera fue instar al Alcalde para que le cese, y no
aprobar el cese, porque no es competencia y materia del Pleno, pero ya veo que de
forma verbal así lo ha expuesto”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que manifiesta: “uno se pone a leer la moción y no tiene más remedio que decir
que es cierto todo lo que se dice en ella, absolutamente todo.
Que la nueva Ordenanza de Policía Urbana nació sin el consenso, es más serio,
usted nos engañó a nosotros, yo a ellos no sé, a nosotros nos engañó porque nos pidió
un documento, hicimos un estudio comparativo de lo que había, de lo que hay y de lo
que se pretende, se lo entregamos, nos íbamos a reunir, nos reunimos una vez y lo trajo
usted a Pleno sin decirnos nada más. Nos iba a aceptar las alegaciones, no nos ha
aceptado ninguna, es decir, nos ha engañado.
Que la nueva campaña realizada por la Policía Local, que parece una segunda
ITV y tal, hombre, a quien no tenga la ITV la Policía Loca le multe sí, pero que pase
una segunda ITV, por lo tanto, también es cierto.
Que la plaza para cubrir el puesto de Superintendente ha sido una verdadera
chapuza, totalmente cierto y, me imagino, que ninguno de los veintisiete que estamos
aquí podemos decir que no, lo que pasa es que aquí habría que pedir también, una
reprobación de la responsable de personal que, a fin de cuentas, es la que lleva esto y no
usted.
La ratio de la Policía Local, es decir, todo lo que se dice aquí, estamos
totalmente de acuerdo con ello, pero ¿qué es lo que ocurre?, que con nosotros no se han
puesto en contacto ni los vecinos ni los Sindicatos, con nosotros no se han puesto en
contacto, por lo tanto, no sabemos qué vecinos son, ni qué Sindicatos son. Es más, esto
no es una moción propositiva, es decir, si fuese una moción que se refiriera, como la
anterior, a tomar un acuerdo de algo que pueda beneficiar a los vecinos, contaría con
nuestro voto favorable sin lugar a dudas. Pero, claro, como digo, es una moción que
entra dentro de un movimiento de estrategia o de táctica interna de cara a una actividad
política, pero que no redunda directamente en los vecinos, sino una cuestión de pedir la
reprobación de alguien del gobierno y razones para dimitir, las dimisiones de ustedes las
hay a mares, no de ustedes, sino de muchos de ustedes.
Por lo tanto, yo creo que si el Partido Socialista, tal y como se lo han dicho los
vecinos y se lo han dicho los Sindicatos, se hubiera puesto en contacto con nosotros,
posiblemente podría votar esta reprobación. Pero como entendemos, a mí no me ha
llamado usted, no me haga como al Sr. Astorga porque yo le digo mentiroso, o sea, a mí
usted no me ha llamado, a mí usted me ha preguntado en su grupo, ¿me apoyará en esta
moción?, y le dije, yo no hablo de lo que hago en las mociones hasta que no llegue el
día del Pleno, esa es la conversación que usted y yo hemos tenido y lo que cuente usted
fuera de eso, miente. O sea, yo sí le contesto que miente.
Pero, en fin, a lo que voy, si ustedes nos hubieran llamado para presentar una
actividad conjunta de cara a pedir la dimisión, no de uno, de varios de los concejales del
equipo de gobierno pues, posiblemente, hubiésemos participado de la estrategia. Pero,
claro, que hagan ustedes este movimiento de ajedrez y ahora pidan que Izquierda Unida
sea subalterna de lo que ustedes quieren, pues no, tenemos discurso propio.
Y, luego, si me permite un matiz, porque estoy totalmente de acuerdo con lo que
se dice en la moción respecto al Concejal, pero un matiz, si se desdobla las funciones de
Economía de las funciones de Policía Local, que podemos estar de acuerdo, añada usted
pero que no suponga ningún liberado más que ya hay muchos liberados, a ver si encima
van a tener que liberar a alguien más, entonces añádalo usted, que eso sí es propositivo.
Pero vamos, ya digo, no vamos a participar de una estrategia en la que no se nos ha
llamado para diseñarla”.
Interviene el Sr. Astorga González, del Grupo municipal del Partido Popular,
que señala: “en primer lugar, yo quiera, primero, mostrarme en desacuerdo con el
procedimiento que ha elegido el Grupo municipal Socialista para llegar a este momento,
deberían saber que el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, el ROF, en su capítulo I del título II, que trata sobre
el funcionamiento del Pleno, además de regular los debates, en su sección 2ª, en los
artículos 91 al 97, tienen, también, en su sección 4ª, del artículo 104 al 108, un sistema
de control y fiscalización por el Pleno de la actuación de los demás órganos de
gobierno.
Viene esto a colación porque a través del artículo 104 o 105 del ROF, se podría
haber requerido mi presencia como Concejal, con las delegaciones, para informar al
Pleno sobre los asuntos de su interés y responder a aquellas preguntas que se me
formulasen. No ha sido, parece, el camino; el camino, parece ser el del regate corto, el
intentar hacer ver que hay un problema sin tener una información más que segada y
escasa e intentar hacer de eso una problemática generalizada que no existe. Porque la
información que el Sr. Segovia ha mostrado aquí, pues viene en un blog de un Policía
Local, representante sindical que solamente se representa a sí mismo, porque no tiene ni
mayorías ni en su sector ni en el Ayuntamiento.
Yo quiero ir por parte, porque hay doce afirmaciones en su exposición de
motivos, que yo creo que son absolutamente falsas, equivocadas o sesgadas.
Primero, ustedes hablan de la constitución de los órganos y comisiones que se
determinan en el Reglamento de Régimen Interior que están sin convocar. Mire usted,
una vez tomada posesión por el Superintendente de la Policía Local, ya se han puesto en
marcha todas esas comisiones. Primero se ha puesto en marcha la comisión paritaria de
interpretación del reglamento de régimen interno de la Policía Local de Badajoz; se
remitió con fecha 15 de octubre de 2013, un escrito a la Concejala de Personal, primero,
indicando la constitución de esa comisión y se está, también, el escrito se lo enseño, de
fecha 15 de octubre, y paralelamente un escrito proponiendo el nombramiento de los
cuatro miembros y cuatro suplentes de la Corporación municipal en esa comisión;
estamos a la espera del nombramiento de los cuatro miembros de la representación
sindical así como de los cuatro suplentes. Este es el escrito de nombramiento de los
ocho titulares de la Corporación municipal.
También se ha constituido la Comisión de Disciplina y Régimen Interior, que se
ha constituido a propuesta del Superintendente y que también está con fecha 15 de
octubre, si quiere mirar lo puede ver para verificar, haga usted de notario; y también la
creación de la Academia del Cuerpo de la Policía Local de Badajoz, por resolución
también, como corresponde al reglamento de régimen interior, por resolución del propio
Jefe de la Policía Local. Tiene aquí el documento acreditativo de la veracidad de mis
palabra, para que no me califique posteriormente.
También se ha constituido la Comisión Asesora de Enseñanza del Cuerpo de la
Policía Local de Badajoz, también hay una propuesta de nombramiento del Presidente,
del Vicepresidente Primero y del Vicepresidente Segundo y los Vocales vienen
establecidos en el propio reglamento, con lo que no hace falta proceder a su
nombramiento, son para que usted lo vea el documento cinco con el nombramiento de
las personas que lo componen, y el nombramiento seis con la composición general de
esa Comisión.
Como puede observar, todas estas comisiones están ya en marcha, y falta reunir
la primera reunión para hacer la reunión constituyente, pero todas están en marcha y
todas están constituidas, aunque falta todavía, en alguna de ellas, ya ha habido otras, ya
hay una segunda reunión.
En segundo lugar, en su moción habla de que no se hacen los controles
conjuntos entre Policía Local y Cuerpo Nacional de Policía, y me imputa a mí la
responsabilidad de haberlos eliminado desde mi nombramiento. Es falso, aquí miente, y
miente porque en los que va de años llevamos realizados 19 controles conjuntos entre
Policía Local y Cuerpo Nacional de Policía, 19 controles conjuntos, tiene aquí las
fechas de cada control, las horas y los lugares en que se han celebrado.
A mí me parecen pocos, porque todo lo que sea colaboración entre Cuerpo
Nacional de Policía y Policía Local, siempre es poco para garantizar la seguridad vial, la
seguridad ciudadana. Pero no es menos cierto que los datos de mi mandato son similares
a los que había en años anteriores, y en el mes de octubre de 2010, se hicieron siete, en
el mes de octubre del 2011 se hicieron 5, en el mes de octubre de 2012 se hicieron 7 y
en el mes de octubre de 2013 se han hecho 7, o sea, que no hay una dejación por mi
parte en el número de controles que, ya le digo, son escasos, a mi parecer son escasos,
debería haber más y va a haber más.
Para el mes de noviembre ya se han ejecutado 4 controles conjuntos, el día 2, el
día 3, el día 7 y el día 9 y están previstos 8 más, con lo que supondrá un incremento del
70 % en lo que es la estadística habitual de ese mes, del mes de noviembre.
Existe, también, entre el Cuerpo Nacional de la Policía y la Policía Local un
contacto de servicios conjuntos e intercambio de información durante todos los días del
año, según consta en las órdenes de servicio diarias que se redactan y que reciben los
Jefes de Servicios que toman el mando en cada uno de los turnos. Se establece, por ello,
una comunicación entre sendos responsables de Servicio nocturno para intercambio de
información y planificación de los servicios. Y, a su vez, existen equipos de
comunicación para que ambos Cuerpos conozcan de forma inmediata las incidencias de
cada momento.
El pasado 24 de octubre mantuvimos una reunión con los responsables del
Cuerpo Nacional de Policía, responsables regionales, responsables provinciales y
responsables locales, a fin de incrementar e impulsar una mayor colaboración. En esa
reunión se trató, pues, de aumentar la comunicación a través de los equipos de
transmisión, realización de controles conjuntos en materia de seguridad ciudadana y
seguridad vial, realización de intervenciones coordinadas, el acceso a bases de datos
conjuntas, prevención del consumo de drogas y puesta en común de las unidades
caninas de las que cuenta la Policía Local y el Cuerpo Nacional de Policía; en la
realización de un protocolo mixto de intervención y el uso de instalaciones de uno y
otro Cuerpo. Aquí está el documento que acredita esa reunión con los puntos de día que
se trataron.
Se está pendiente, también, de la firma, amparados en el marco establecido entre
el Ministerio del Interior y la FEMP de un convenio de colaboración en materia de
Seguridad Ciudadana, está pendiente de autorización por la FEMP del Ministerio del
Interior y aquí lo tiene.
En este sentido, también, en este marco de colaboración con la FEMP también
existe un convenio que firmará el Ministerio del Interior y el Ayuntamiento de Badajoz
para la participación del Cuerpo de la Policía Local en el ejercicio de funciones de
Policía Judicial en aquellos casos de delitos relacionados con el tráfico, otros delitos
menos graves y faltas penales. Este es el documento y el expediente que está en marcha,
esperando las autorizaciones correspondientes del Ministerio.
Por su parte, se ha creado, también, en el seno de la Policía Local de Badajoz,
dos comisiones”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “Sr. Astorga, de todas
formas, le daré minuto y medio más por el interés, evidentemente, en la defensa, pero
lleva consumidos un tiempo similar al sumar de los otros dos portavoces”.
Continúa el Sr. Astorga González: “le ruego al Presidente paciencia, pero son
muchas las imputaciones dichas de forma breve, pero yo creo que son mucho más”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “ponderaré en el interés y compensaré, no
se preocupe, pero le ruego, por favor, que vaya terminando”.
Toma la palabra el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, para indicar: “solamente que, como siempre se nos reprocha a nosotros el
uso excesivo del tiempo, y eso es lo acordado con el Sr. Astorga; hombre, Sr. Astorga,
lo que se diga en Junta de Portavoces, con la flexibilidad debida, que se cumpla para
todos igual”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “yo le traslado que, como siempre, y es
habitual, no creo a nadie, nunca, haberle retirado la palabra, he pedido la ponderación
siempre, la moderación y, en este caso, la excepcionalidad de la reprobación de un
cargo, que es la primera vez, parece lógico que, evidentemente, no pase de puntilla
sobre cada una de las cuestiones. De todas formas, yo mismo le he llamado la atención
y he dicho que ponderaré el uso del tiempo”.
Continúa el Sr. Astorga González: “gracias, Sr. Presidente, intentaré hablar más
rápido, porque son muchas las cosas que se dicen en la moción y para argumentarlas en
defensa de la gestión que se está realizando, yo creo que hace falta tiempo, además, que
ya lo advertí en la Junta de Portavoces.
Se ha creado, como digo, en el seno de la Policía Local de Badajoz dos
comisiones con vocación, también, de colaboración, tanto con el Cuerpo Nacional de
Policía como con la Guardia Civil y la Fiscalía de Tráfico. Estas dos comisiones son la
Comisión de Seguridad Vial, tiene aquí el acta de constitución y la Comisión de
Seguridad y Planificación de Eventos, que es esta otra comisión de la que ya hay un acta
constituyente con las firmas correspondientes de los agentes que la componen.
Se ha firmado, también, el convenio de colaboración con la Dirección General
de Tráfico y de la que se ha tenido, durante estos meses atrás, la firma del protocolo. Y,
para mayor abundamiento, sin querer decirlo, se ha hecho una mención honorífica a este
humilde Concejal por parte de la Dirección General de Policía, por la colaboración que
mantiene con la Policía Nacional.
En tercer lugar, voy por el punto tres, critica la aprobación del Plan Operativo y
manifiesta cuestiones que en él se establecen, como la subida del sueldo, las jornadas a
realizar, que se subió el sueldo por igual a todos. Mire, la aprobación se hizo con el voto
de su Grupo municipal, y decir esto, que el Plan Operativo de la Policía Local había
sido negociado y renegociado con los Sindicatos, que fue aprobado por este Pleno
municipal el 13 de junio de 2012, y que fue recurrido por Comisiones Obreras y USO y
hay una sentencia en la que rechaza los alegatos de las dos Centrales Sindicales y lo
considera, absolutamente, ajustado a derecho.
Por lo que esa reclamación que a usted le hacen esos dos Sindicatos ya hay una
sentencia judicial de una tercera persona que dice que es absolutamente legal, para su
tranquilidad, porque les recuerdo que ustedes votaron a favor del Plan Operativo.
En cuarto lugar, dicen que si los Policías han estado tres meses sin cobrar este
segundo Plan Operativo. Pues, efectivamente, se referirá usted a la segunda fase del
Plan Operativo, porque Plan Operativo solamente hay uno, no hay dos planes
operativos, es la segunda fase, y, efectivamente, se les tenía que haber pagado en la
nómina de julio y se les pagó en el mes de septiembre. ¿Cuáles son las causas del
atraso?, pues la elaboración del Presupuesto al que ustedes votaron que no, con lo que
no hubieran cobrado y, además, a la posterior y habitual alegación que hace Comisiones
Obreras de la segunda actividad. Con lo que hay que esperar al Pleno de septiembre
para poder aprobar definitivamente los Presupuestos.
Fíjense ustedes que los que se quejan del retraso son parte de los que ocasionan
el retraso; pero está pagado y está pagado en la nómina de septiembre y unos días
después, una semana después, se pagaron los atrasos correspondientes a los meses
anteriores.
En el quinto, que si no se han pagado el exceso de festivos del 2012 y 2013,
pues, efectivamente, no se han pagado, ¿y por qué no se han pagado?, porque se ha
esperado a que hubiera una sentencia firme, que estaba recurrida por Comisiones y por
USO, y cuando ha habido una Sentencia firme se ha procedido a articular el desarrollo
del artículo 70, que es el que regula esos pagos y estamos en marcha.
En cuanto al punto sexto, la aplicación ilegal del factor detractor que ha llevado
a los agentes a los tribunales, si se les obliga a pagar ese factor. Pues sí, hay una
sentencia que nos obliga a pagar esas cantidades, pero esas cantidades están absorbidas
ya por el propio Plan Operativo que ustedes votaron a favor.
En el séptimo punto, usted dice que si tenemos pendiente una reclamación contra
los presupuestos por no atender obligaciones respecto a la segunda actividad. No hay
ninguna reclamación pendiente, porque como usted sabe o debería saber, se celebra el
Pleno de los Presupuestos y se resuelven las alegaciones que hay contra los
Presupuestos, o sea, que la reclamación está atendida”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “Sr. Fragoso, yo le rogaría que luego me diera el mismo tiempo”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “sí, le he dicho que ponderaré y que
compensaré, así lo he manifestado. Sr. Astorga le ruego”.
Continúa el Sr. Astorga González, del Grupo municipal del Partido Popular: “sí,
estoy terminando ya, solamente me quedan veinticinco páginas.
Mire, el punto octavo, dice que dentro del reglamento aprobado para el Cuerpo
no se cumplen muchos de sus puntos, entre ellos los propios vehículos. El Plan
Operativo no tiene carácter retroactivo y, por lo tanto, los vehículos que están ya
adquiridos antes de la puesta en marcha de ese Plan Operativo no tienen los requisitos
que exige el Plan Operativo obviamente, pero usted sabrá que estamos en marcha con la
adquisición de motocicletas y vehículos, seis vehículos y motocicletas que reúnen, si
usted hubiera vista el perfil del contratante, cuáles son los pliegos de condiciones
administrativas y técnicas, reúnen los requisitos establecidos en ese Reglamento de
Régimen Interior.
El punto noveno, ustedes dicen que si la ratio de la Policía Local de Badajoz es
de 0,82 agentes por cada mil habitantes, y dicen que es la más baja de Extremadura.
Miren, es falso, y además de falso, denota que usted no sabe dividir, porque si dividiera
el número de habitantes que hay en Badajoz, que son 152.000 habitantes, entre 209
agentes de la Policía, nos sale un ratio de 1,38. No es un insulto decirle que no sabe
dividir, se habrá quedado usted en un cuaderno de Rubio inferior al que debería haber
llegado.
Es una cuestión de división y sale 1,38 que es un ratio que solamente supera, en
nuestra Comunidad Autónoma, Mérida.
En décimo lugar dice que la oposición para cubrir la plaza de Superintendente la
califica como una chapuza. Me parece una frivolidad por su parte, y una falta de respeto
a los Tribunales de Oposición que llevaron esa Oposición, porque, efectivamente, hubo
una convocatoria, hubo un examen, hubo una lista provisional, hubo un recurso a esa
lista provisional, hubo una resolución a ese recurso, una resolución de ese recurso y una
lista definitiva, y ha tomado posesión el mejor candidato según el procedimiento
habilitado; pero ni chapuza ni nada, y es absolutamente legal y se ha llevado con
absoluta transparencia.
En once lugar, dice que la Ordenanza de Policía Urbana nació sin consenso.
Hombre, con su trabajo, la verdad, que no hubiéramos avanzado mucho y me remito a
los testigos que tengo de esa reunión, en la que usted iba de brazos cruzados, Sr.
Segovia.
Y por último lugar, dice que la nueva campaña de Policía Local ha creado
malestar entre los vecinos, que hay una queja de una federación. Mire usted, se han
hecho 682 controles, de esos 682 controles, solamente se han formulado 7 denuncias y
se han realizado recomendaciones de mejora a 270 conductores. Y las multas que se
han puesto han sido por 4 neumáticos que no tenían dibujo, se ha hecho por un vehículo
que llevaba absolutamente todos los cristales tintados de oscuro; se ha puesto, por
carecer de los espejos retrovisores y se ha puesto, también, por ir en escape libre. Yo
creo que la seguridad vial es lo ha primado dentro de la Campaña de colaboración con la
Dirección General de Tráfico que se realizan estos controles, que no son nuevos, que
son habituales y, además, son constantes. Lo que pasa es que en ese protocolo de
colaboración con la Dirección General de Tráfico, haya períodos en los que se hace una
mayor incidencia en ciertos segmentos, en este caso elementos mecánicos de seguridad
vial y mire, curiosamente, que durante el desarrollo de este programa hemos tenido un
atropello, precisamente, por llevar las escobillas en muy mal estado mientras llovía.
Por lo tanto, yo creo que la actividad de la Policía Local está absolutamente
viva, que no veo yo ninguna reclamación de mi cese, no la veo en los Sindicatos, la veo
en Comisiones, UGT que, a lo mejor, en ese blog que usted consulta o a usted le pasan
las copias, pues sí lo hay, pero es que ni su propio Sindicato, ni la UGT ha dicho nada
de eso, y ya vamos a hablar, porque el Sindicato mayoritario en la Policía Local, que es
ASPOLOBA, no ha dicho absolutamente nada y el Sindicato mayoritario en el
Ayuntamiento, CSIF, no dice absolutamente nada. Se fía usted de lo que le dicen
Sindicatos minoritarios que no representan más que a lo que representan, y las quejas
que ha habido, pues no ha habido ninguna queja.
Ya termino, pero les anuncio que yo, al menos, no tengo intención de dimitir, y
mi puesto, como desde un principio, está siempre a disposición de la Delegación que
quiera darme o quiera quitar el Alcalde, que es, en este caso, el que las da”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “lo que sí me gustaría saber es por qué el Sr. Astorga ha tenido la
posibilidad que no tenemos los demás, eso sí me gustaría saber, y luego, a ver si usted
me lo explica el por qué ha consumido cinco veces el tiempo establecido. Es decir, ¿qué
decisión ha tomado usted, y en qué consideración y por qué, le dice, Sr. Astorga, usted
sí puede?, sin embargo, al Sr. Pajuelo, a mí, al Sr. Miranda… a ver si es usted capaz de
explicarlo y, sobre todo, de convencernos, Sr. Alcalde.
Antes que nada, le quería contestar a mis compañeros de Izquierda Unida,
contestarle, evidentemente, no metiéndonos en una discusión. Tiene usted razón, yo no
lo llamé, me acabo de acordar que no lo llamé, fui a verle, y estaba su secretaria
hablando con usted por teléfono, y le dije “oye, quiero hablar con Manolo”, y me dijo
“dice que luego te llama”, ¿es eso verdad, Sr. Sosa?, sí o no, diga usted si eso es así o no
es así”.
Contesta afirmativamente el Sr. Sosa Aparicio.
Continúa el Sr. Segovia Romero: “pues ya está, era para hablar de esto,
agradezco que haya sido usted sincero.
En segundo lugar, también es verdad, que parece una incongruencia que antes
nos tache a nosotros de buscar un cambalache con el Partido Popular y ahora que
estamos negociando esto aquí, diga usted que lo teníamos que haber hablado antes y
vota usted en contra. Es decir, me parece una incongruencia de su grupo, y una
metedura de pata, pero yo de todas formas, insisto, en ese sentido, usted es libre de
votar lo que crea conveniente.
Mire usted, Sr. Astorga, estoy casi convencido de que todos los escritos que nos
ha traído aquí, fíjese, casi convencido, que le podría haber sobrado, yo creo, que más de
la mitad del tiempo que ha consumido, porque casi todos los escritos que ha traído aquí,
yo creo que están firmados por el nuevo Superintendente, la mayoría, sobre todo los de
las Comisiones, sobre todo, lo que usted dice que se ha formado. Usted me está
diciendo aquí que los argumentos que yo he expuesto sobre su último año, usted está
basando en que todo lo que se ha hecho, se ha hecho en los últimos 30, 20, 25 días, y es
que eso no es de lo que se trata, Sr. Astorga, y no le voy a entrar a valorar uno por uno,
porque entonces sí que nos darían aquí las uvas y el Sr. Fragoso, seguramente, me diría,
dentro de un ratito que ya está bien, porque a lo mejor no tengo las mismas
posibilidades que usted, pero algunas cosas sí hay que valorarlas.
Mire, ¿es verdad o es mentira que en Badajoz tenemos la ratio más baja de
Extremadura?, ¿es verdad o es mentira?, solamente dígame si es verdad o es mentira,
entonces, si antes pedíamos el cese ahora no sabríamos qué pedir. Se lo digo
sinceramente, eso en primer lugar.
En segundo lugar, nosotros apoyamos un Plan Operativo en el cual, en el diálogo
que mantuvimos en el Pleno, si ustedes lo recuerdan, dijimos que intentamos negociar
una parte, que cambiaran en ese sentido, para que no hubiera una discriminación entre
unos policías y otros, y así estará recogido en las actas, seguramente.
Sobre la campaña que usted dicen de la ITV, estoy casi, también, convencido de
que las 7 denuncias que ha habido, la mayoría de los coches no llevarían pasada la ITV,
porque si estaban como usted dice es que no tendrían pasada la ITV, por lo tanto, la
campaña, al final, ha sido un fiasco, porque si para hacer una campaña para multar a los
coches que no llevaban la ITV, pues eso se hace normalmente, no hace falta en
campaña. Ahora mismo, yo no llevo mi ITV, no hay campaña y me multan.
Seguramente, que si los neumáticos estaban como usted dice, pues seguramente no
tendría la ITV, por lo tanto, es una campaña que, al fin y al cabo, en ese sentido,
nosotros la hemos criticado y la han criticado los vecinos.
Alguien ha argumentado, no sé si ha sido usted o el Sr. Sosa, que los vecinos no
se han puesto en contacto, ni los Sindicatos, si es que no hace falta, si es que lo han
hecho público, claro, lo han hecho público en los medios de comunicación, es decir, no
es que nosotros nos lo hayamos inventado, lo han hecho público y aquí están las notas
en las cuales, evidentemente, Sr. Astorga, lo que menos le dicen, no personal, lo que
menos le dicen sobre su gestión es que haya sido bonita. Insisto, no le voy a enumerar.
Para mí, para nuestro grupo tanto UGT, como USO, como Comisione, como
ASPOLOBA, como todos los Sindicatos que están regulados, tienen el mismo respeto
tangan uno, dos, cinco militantes o siete que doscientos, ese es el problema y en lo que
usted y yo nunca vamos a estar de acuerdo, porque yo respeto a las Secciones Sindicales
y a los representantes sindicales, usted, por lo que veo, nada más que respeta a los que,
según usted, son la mayoría, y eso pasa con la oposición también; nosotros tenemos
veinte mil votos detrás y ustedes se creen, en ese sentido, que tampoco cree que
podamos tener una representatividad en esta ciudad, pero está completamente
convencidos.
Dice usted sobre las reuniones que han mantenido el 24 de octubre, después de
que nuestro grupo hubiera denunciado, claramente, que no existían ese tipo de controles
conjuntos, porque nosotros esto lo venimos denunciando desde hace cuatro meses. Le
voy a poner, solamente, una anécdota, y con esto acabo, Sr. Fragoso, ya sé que hoy
tengo todo el tiempo del mundo, pero no quiero, sobre todo, intentar tener más
posibilidades que los demás, ni siquiera que mis compañeros. Mire, Sr. Astorga, le voy
a poner una anécdota, pequeñita; ¿usted sabe que los Policías Locales, han tenido a su
disposición, ocho chalecos antibalas durante todo este año?, es una anécdota que indica
lo que yo le digo de la dejadez en ese sentido o del poco tiempo que usted le dedica a la
Policía Local; ¿sabe que han tenido ocho chalecos a su disposición, con la cantidad de
problemas que hemos tenido en este año?, que ustedes saben que ha habido problemas
bastante grave, y ¿sabe que a usted se le lleva pidiendo los chalecos desde enero, desde
febrero, se lo han vuelto a repetir?, ¿saben ustedes cuando les han dado los chalecos?,
hace poco, hará un mes aproximadamente, les han dado veinticuatro chalecos. ¿Saben
ustedes que el sello de registro de entrada en el almacén estaba desde noviembre del año
pasado?, ¿ustedes saben lo que estamos hablando?, es decir, que sin querer, yo no dudo
de que usted no lo ha hecho queriendo, eso ya se lo digo, pero usted sin querer, porque
no tiene tiempo para la Policía Local, sin querer, ha podido poner en peligro a Agentes
de la Policía Local, sin querer, porque ha tenido veinticuatro chalecos metidos en un
almacén, y mira que se lo han pedido veces, con las posibilidades y con los problemas
que hemos tenido, ese es uno de los ejemplos que le he puesto.
Ya termino diciéndole que no le voy a enumerar la cantidad de argumentos que
exponen, tanto los vecinos, porque el Sr. Fragoso bien lo sabe, la Federación de
Asociaciones de Vecinos, como los Sindicatos del Cuerpo. A los vecinos, a los
Sindicatos, nos une a nosotros los argumentos, y por eso hemos venido a traer los
argumentos, Sr. Fragoso. Y digo, vuelvo a repetir, no sé si será la última ver, si
seguimos en la senda en la que vamos, que vendremos a pedir, en este caso, que usted,
por lo menos, sea condescendiente con la oposición y tenga o pueda pensar en que a lo
mejor el área de la Policía Local puede estar gestionado por alguien que sea exclusivo,
es decir, como bien dice el Sr. Sosa, y nosotros estamos de acuerdo, en que no haya
ningún liberado más, pero sí intentar hacer una reestructuración donde le pueda dedicar
todo el tiempo del mundo, porque usted, Sr. Astorga, estará de acuerdo conmigo en que
las dos áreas que lleva son muy difíciles y, sobre todo, son para tener una exclusividad a
cada área. Estará usted de acuerdo y eso sí que usted no me lo va a poder negar.
Por lo tanto, por eso pedíamos el cese del Sr. Astorga e intentaremos que usted
cambien de opinión en otro sentido”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que manifiesta: “gracias Sr. Alcalde, por alusiones, sí, por supuesto que usted
tiene el último turno, yo se lo he pedido por alusiones, no quiero ningún favor del
Alcalde.
Vamos a ver, usted no distingue entre lo que es cambalache y negociación.
Usted podía haber negociado con nosotros cualquier cosa, llegamos a un acuerdo o no
llegamos a un acuerdo; pero cambalache es otra cosa. Cambalache, dice el Diccionario
de la Academia es “el trueque considerado con desprecio, jactancia, satisfacción, pesar
u otro movimiento del ánimo que se expresa por el tono y el contexto”, en su segunda
acepción dice “trueque hecho con afán de ganancia”, y usted ha pretendido afán de
ganancia cuando ha pretendido negociar con aquel señor que es el gobierno, después de
haber acabado el periodo de presentación de alegaciones, que dice la norma que
acabado el periodo usted no tiene nada más que alegar, ni usted, ni yo, ni nadie. Y usted
ha pretendido obtener ganancia cuando ha pretendido negociar con aquel señor, después
de haber acabado la Comisión Informativa y es que después de la Comisión Informativa
no se puede hacer nada más. Por lo tanto, negociación la que usted quiera, cambalache,
ni uno”.
Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido
Popular, que indica: “Sr. Presidente, yo creo que todos los argumentos ya están dados”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista, que indica:
“con respecto al cambalache o lo demás, aquí los únicos que ganan son los vecinos, es
decir, esto no es una cuestión entre partidos políticos, no, si nosotros pretendíamos
hacer una negociación con el Partido Popular para que retirara esos puntos, era para no
tener que llegar a un recurso de inconstitucionalidad, que lo vamos a tener que poner, es
decir, ¿quiénes son los que pierden en este sentido?, los vecinos.
Por lo tanto, yo ni cambalache ni negociación y es más, Sr. Sosa, yo me alegro
que usted nos llame, que intentemos negociar las cosas porque yo así, y nuestro grupo
ve así la política, para intentar solucionar los problemas de los vecinos. Por lo tanto,
nuestro grupo no tiene nada más que decir que lo que ha dicho y lo llevamos dentro de
la moción que hemos presentado”.
Tras el debate y antes de proceder a la votación de la moción, se ausenta del
Salón de Plenos el Sr. Astorga González, del Grupo Municipal del Partido Popular.
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista
sobre reprobación del Sr. Astorga como Concejal de la Policía Local de Tráfico,
alcanzándose la siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 16 (perteneciente al P.P.).
Votos a favor de la moción: 8 (pertenecientes al PSOE-Regionalista).
Abstenciones: 3 (2 pertenecientes a I.U. y 1 perteneciente al Sr. Astorga
González del P.P.).
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “yo, Sr.
Segovia, con todo el cariño, intento siempre ponderar las intervenciones en función,
uno, del interés que puedan tener a la hora de articular argumentos nuevos o diferentes
para el debate, que nos pueda enriquecer, y, siempre, evidentemente, compensando. En
ningún caso intento darle ningún beneficio, porque le quiero recordar que a la primera
persona que le he llamado yo la atención en el Pleno fue a Dª. Rosario Gómez de la
Peña, porque entendía que en aquel momento no se estaba cumpliendo con el suficiente
tiempo. Entonces, yo, en respuesta a la solicitud que usted me había hecho, que le
intentaré explicar, yo es lo que intento en este momento y no abrir un nuevo turno de
debate, simplemente, trasladarle que he intentado ponderarlo.
Yo entiendo que no corresponde …”
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “está usted intentando rectificar algo, ¿no?”.
Continúa la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “estoy intentando, simplemente, lo que
me ha pedido que le explique”.
Indica el Sr. Segovia Romero: “déjeme que, como usted nos rectifica
normalmente a nosotros, aunque sea usted el Alcalde. En primer lugar, usted nos
rectifica a nosotros normalmente, siendo el Alcalde, pues yo le digo a usted, siendo un
Concejal, que rectifique, que no es verdad que a la primera persona a la que ha llamado
sea, sino ha sido a mi compañero Pedro Miranda, ¿es así o no es así?”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “me refería en el tiempo de las
intervenciones, no estoy hablando, evidentemente a cuando uno interrumpe, es otra de
mis funciones. Una es la de regular el debate y otra la del tiempo; me ha preguntado que
por qué le he dado más tiempo y yo lo he explicado que no lo hago en afán de que sea
un determinado grupo político, sino que a la primera persona que le he llamado la
atención por el uso abusivo del tiempo ha sido a ella”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “solamente quería aclararle otra cosa también. Usted dice, yo le doy en
función de la necesidad que yo veo”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “es que me corresponde, la Ley lo dice,
me corresponde a mí regular”:
Continúa el Sr. Segovia Romero: “de acuerdo, y yo no le quito esa competencia,
en este caso la necesidad de darle cinco veces más el tiempo, ¿qué sería?, explíqueme la
necesidad”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “cinco no, han sido tres veces, cinco
minutos por tres, quince. Sr. Segovia, estaba explicando punto por punto y yo he
entendido que se necesitaba aclarar para la posición”.
Indica el Sr. Segovia Romero: “¿y los demás no tenemos necesidad de
explicarlo”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “sí, y le doy el tiempo que tenga
necesario, cuando usted lo quiera. Sr. Segovia, yo lo único que he hecho ha sido
explicárselo y no voy a entrar en más debate, en el uso de las competencias que me
corresponden, la regulación creo que la hago, normalmente, con equilibrio y
ecuanimidad, a partir de ahí, si usted no lo entiende así, yo le pido mis disculpas, pero lo
hago en conciencia como creo, sinceramente, que debo hacerlo”.
El Sr. Segovia Romero señala: “agradezco las disculpas”.
Una vez concluida la votación del punto número 9, se reincorpora a la sesión
plenaria el Sr. Astorga González.
Toma la palabra al Ilma. Alcaldía-Presidencia, que manifiesta: “pasamos al
punto número 10 del Orden del Día, con la moción del Grupo Municipal Socialista, por
cierto, les pido por favor que nos presenten un escrito para que le cambiemos el nombre
al grupo, con el cual fueron registrados en el Ayuntamiento. El Grupo Municipal
Socialista, que yo les nombro como ustedes quieren que lo haga no como están
constituido, sobre Ayuda a Domicilio.”
PUNTO DIEZ.
169.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE
AYUDA A DOMICILIO.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad
de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden
del Día.
Por la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalista, se da
lectura de la siguiente moción:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
El envejecimiento de la población y la mayor esperanza de vida de los
ciudadanos y ciudadanas de nuestra nación y también de nuestra ciudad es un hecho
constatado y constatable que requiere de un especial esfuerzo por parte de las
Administraciones en la disposición de recursos que permitan una adecuada atención y
una óptima calidad de vida de las personas mayores.
Siendo la Ayuda a Domicilio un servicio social básico que se presta desde los
Ayuntamientos vemos como, año tras año, en el de Badajoz, parte de este servicio sigue
vinculado a una subvención, lo que conlleva una cierta inseguridad y la contratación de
los y las trabajadoras atendiendo a los criterios marcados por el decreto que regula la
misma. Si siempre el Grupo Municipal Socialista ha reclamado, ya se hizo en otra
moción, que un servicio tan esencial sea prestado con fondos municipales, lo sucedido
con las contrataciones de este año nos reafirma mucho más en nuestra posición.
Es absolutamente inaceptable que se utilice a los mayores como conejillos de
indias a través de los que adquieran experiencia un grupo de jóvenes menores de 30
años, máxime cuando hasta ahora se ha exigido una formación específica a las personas
encargadas de prestar la ayuda a domicilio. Reconocemos y nos preocupa el desempleo
juvenil y no nos cabe duda de que cualquier joven puede llegar a desempeñar ese
trabajo de forma eficaz pero también creemos imprescindible la formación previa, que
garantice la calidad de la prestación del servicio y el bienestar de las personas mayores.
Crear empleo no es sacar a unas personas de la lista del paro para meter otras,
que es lo que se ha hecho con el programa de Empleo de Experiencia.
En base a lo expresado, proponemos la siguiente:
Propuesta de acuerdo:
El Ayuntamiento de Badajoz garantizará la prestación del servicio de ayuda a
domicilio de calidad con personal formado para este fin.
El Ayuntamiento de Badajoz incluirá en los presupuestos municipales para
dos mil catorce la partida suficiente para financiar la ayuda domicilio y destinará la
subvención del Programa de Empleo de Experiencia para otros puestos de trabajo que
no necesiten formación.
El Ayuntamiento de Badajoz realizará las modificaciones presupuestarias que
sean necesarias para la contratación de las trabajadoras excluidas por el decreto
150/2012, ampliando la cobertura del servicio de ayuda a domicilio y terminar con la
lista de espera”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que manifiesta: “Sra. de la Peña, yo espero que no me argumente usted hoy, que
esto es así, es un mal que está ahí, porque es que quien hace el Decreto es la Junta de
Extremadura y ustedes lo que hacen es acogerse a la subvención económica y ya está.
Porque esto demostraría varias cosas, demostraría algo que yo vengo diciendo hace
tiempo, que no está usted cualificada para estar al frente de los Servicios Sociales, es
decir, usted tenía la obligación de haberle dicho a la Junta de Extremadura que, en
primer lugar, son preguntas que luego tiene en el Pleno para que me conteste, pero de
todas maneras las voy a utilizar como argumento. Usted tendría que haber dicho a la
Junta de Extremadura que, no deja de ser una paradoja que el programa se llame
Experiencia, y resulta que la selección se haga sin experiencia y sin formación previa;
ya de entrada, reconózcame usted que es una paradoja y que usted debería haber
comunicado a la Junta de Extremadura; que no dudo que si estuvieran gobernando los
otros lo haría usted; pero, claro, como ahora gobiernan los suyos, estos señores hacían
cuando gobernaban los suyos, que no se dirigían nunca a la Junta de Extremadura, y ese
es el problema.
En segundo lugar, a mí me gustaría que usted me explicase cómo es posible
que se seleccione, mediante un examen, ¿con qué contenido, si la gente no tiene
experiencia en formación para gente de dependencia?, entonces, ¿qué examen se ha
hecho para seleccionar a los chicos que se han seleccionado al respecto?, ¿cuáles han
sido los contenidos con los que se han examinado?.
La tercera cuestión que sería interesante que usted aclarara aquí hoy es, si no
va a dar marcha atrás, es cómo es posible que se haya gastado usted la cantidad de
dinero que se ha gastado en el Ayuntamiento en formación de esta mujeres que han
estado trabajando hasta el 2013, y que ahora, lo tire usted al cubo de la basura, por
acatar el Decreto, sin ni siquiera querer molestar al Consejero oportuno, porque claro,
este Ayuntamiento ha hecho un gasto en formación de esas personas, entonces, esa
formación ahora no sirve.
La cuarta cuestión sería, que tampoco tiene ningún sentido, y usted lo debería
haber comunicado a la Junta de Extremadura, que hay una titulación de formación
profesional, que habla del título de Auxiliar de Ayuda a Domicilio, y que no tiene
ningún sentido que saquen una convocatoria, donde lo que se pide es el Certificado de
Escolaridad. ¿Qué le va usted a decir a toda la gente que está haciendo FP y se está
especializando para obtener el título de Auxiliar de Ayuda a Domicilio?, no le hace
falta, con que tengan el Certificado de Escolaridad es suficiente ¿no?, según saca el
Decreto de la Junta y su silencia, que es cómplice ante el Decreto de la Junta.
Hay otra cuestión, que ya le afecta más directamente como responsable de
Servicios Sociales de esta ciudad, claro, es que a mí me gustaría saber si usted ha
comunicado a los usuarios, a los van a utilizar esta ayuda a dependencia y a la familia,
qué lógicamente quienes les atienden van a carecer de la formación y de la experiencia
que tenía quienes les han estado atendiendo hasta ahora, y si van a estar conforme con
ese tipo de servicio que van a recibir, por claro, ¿puede usted entender que alguien con
un Certificado de Escolaridad, y fíjese usted que yo no soy partidario de la titulitis, pero
que alguien con un Certificado de Escolaridad pueda entender algo para atender a un
enfermo de Alzhéimer?, por poner un ejemplo. ¿qué prácticas tiene que tener ese chavas
con un Certificado de Escolaridad para atender a un enfermo de Alzhéimer?, fíjese usted
qué barbaridad está usted cometiendo si admite, sin más, el Decreto de la Junta de
Extremadura, y si encima no le comunica usted a la Junta de Extremadura la barbaridad
que está cometiendo con el Decreto que ha sacado, para que ustedes puedan tener
ayuda, es que usted es responsable de todo esto.
Y otra cuestión más, usted como responsable de Servicios Sociales, ante el
deterioro que supone que gente sin experiencia, sin formación, atienda este servicio,
¿Qué va a hacer usted ante la pérdida de calidad de los Servicios Sociales de esta
ciudad?, algo tendrá que hacer, no le queda nada más que la dimisión, o le queda otra
cosa, reconoce que lo que ha hecho la Junta de Extremadura desplazando a estas
personas que sí tienen experiencia, donde usted ha gastado dinero para que tengan esa
formación y esa experiencia, y hay, digamos, un desarrollo histórico en el trabajo de la
dependencia en esta ciudad, es decir, o comunica usted eso a la Junta de Extremadura de
que se han equivocado, rectifiquen el Decreto, o se busca usted la vida con la ayuda
económica suficiente para que esta gente no se quede fuera, porque, de lo contrario,
usted es responsable de lo que está ocurriendo, y del deterioro de los Servicios Sociales.
Por tanto, vamos a apoyar la moción, pero creo que usted tiene que responder, si
no aquí ahora en la moción, sí al final del Pleno que le hecho las mismas preguntas por
escrito. Entonces, espero que responda, pero le digo sinceramente, es muy triste, y se ve
muy poco en política, que es lo triste, se ve poco, no se sabe ser políticamente
irrespetuoso y a veces hay que serlo, aunque sean los míos los que están allí, hay que
decirles que están equivocados, porque esa práctica de la que tenemos veinte años de
experiencia de que cuando aquellos hacían algo, esto señores de aquí se callaban, ahora
lo están haciendo ustedes.
A mí no me lo puede usted imputar, yo cuando creo que los míos se equivocan,
se lo digo. Yo espero que usted tenga la gallardía política de decir que es un fiasco el
Decreto de la Junta de Extremadura, y vamos a pedir desde este Pleno que se retire ese
Decreto y que, al menos, en la ciudad de Badajoz haya gente con cualificación
profesional para atender a estos necesitados de ese servicio, y no los entregue usted pues
como los va a entregar.”
Toma la palabra la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del
Partido Popular, que indica: “en primer lugar, nos causa a este equipo de gobierno el
que ustedes este año hayan manifestado que las personas seleccionadas por el Decreto
de la Junta han sido diferentes a las que fueron seleccionadas el pasado año, pues el
pasado año, la petición que se hizo desde Recursos Humanos, iba exactamente igual, y
pueden comprobarlo, está en el expediente, exactamente igual que la que se hizo el año
pasado, por lo tanto, los que han venido este año, que por cierto, todas las personas que
el año pasado han estado desempeñando el servicio de ayuda a domicilio, lo han
desempeñado perfectamente, eso se lo tengo también que comunicar, siempre, al
principio hay algunos que cesan cuando se encuentran con el trabajo, que no les parece
o pensaban que el trabajo iba a ser de otra manera, hay algunos que renuncian al
contrato, pero eso viene pasando durante todos esos años.
Le voy a dar una cifra para que les quede claro el servicio y, por supuesto Sr.
Sosa, yo soy la responsable, y yo puedo asegurar, porque estoy muy encima del servicio
porque es mi obligación, le quiero asegurar que el servicio, por todos los medios, se va a
seguir dando un servicio de calidad como el que se ha venido dando hasta ahora.
En el servicio de ayuda a domicilio actualmente tenemos 1.154 usuarios, de esos
usuarios, de los cuales el 71,31% reciben la atención de carácter doméstico, el 3,46%
carácter exclusivamente personal, y el 25,41% reciben atención doméstico-personal.
El Instituto cuenta actualmente, con los que ingresan ahora después de la
selección del programa de Experiencia, con 196 auxiliares de Ayuda a Domicilio, de los
cuales, 133 tienen formación en el Área de Salud o experiencia laboral específica en
ayuda a domicilio, esto es, el 67,85% está capacitada para dar la atención de carácter
personal y doméstico, cuando atendiendo a las necesidades de los usuarios sólo
necesitan ese tipo de atención el 28,87%. Eso es para que quede claro si el servicio va a
estar en manos de gente cualificada o no cualificada.
Además, todos los seleccionados han tenido que pasar por unas pruebas
selectivas, esas pruebas selectivas, que también me las pasaron el otro día, porque tenía
interés en saber en qué habían consistido, están fundamentadas, y todo lo que se recoge
en esas pruebas selectivas, están de acuerdo con el Decreto 12/97 de la Junta de
Extremadura, que es el que regula la atención de la ayuda a domicilio, el carácter
personal y el carácter doméstico, o sea, que quien ha superado estas pruebas, algo de
formación tendrá.
En la mesa de información sindical, tengo que comunicarles que el año pasado,
cuando ya la selección se hizo, de Recursos Humanos salió la petición igual que la de
este año, fue por un acuerdo de la Junta de Información Sindical, en la que los
Sindicatos acordaron que no se pidiera formación, formado por los Sindicatos, cuando
Recursos Humanos comunica las condiciones que ponía el Decreto. Aquí tienen a su
disposición el Acta que fue a petición de los Sindicatos, del año 2012. No sé si el año
pasado, ahora ustedes esta preocupación que tienen por el servicio, cómo no se dieron
cuenta el año pasado, alguna cosa habrá, yo no sé qué, pero el año pasado fue
exactamente igual, yo siento mucho que hay ahora mismo algunas trabajadoras que han
estado entrando un año sí y un año no, porque el Decreto regulaba que un año podía
trabajar y otro año cobraban el paro, otro año trabajaban y otro año cobraban el paro, así
se ha estado actualmente, no todos los años eran seleccionadas las mismas, 150
trabajadoras, todos los años se incorporaba personal nuevo, había un grupo que se
incorporaba un año sí y otro año no, la selección la hace el SEXPE, nosotros el año
pasado se ha hecho de la misma forma que este año y han dado un buen resultado, le
pueden preguntar ustedes a los técnicos, que nosotros al principio tuvimos esa duda que
sí iban a poder responder, pues el resultado ha sido bueno, además, hay 15 días también
de prueba, que si alguno no está capacitado para ello, se le rescindirá el contrato.
Y luego a lo que ustedes comentan que en los Presupuestos del Instituto, del
Ayuntamiento, pueda tener para contratar a estas personas, el Ayuntamiento en el
Instituto Municipal de Servicios Sociales, tenemos de presupuesto para la ayuda a
domicilio, 839.924 euros, y la cantidad que tendría el Ayuntamiento que poner para
hacer estas 150 contrataciones, con fondos propios, sería 1.783.000 euros, teniendo la
posibilidad que tenemos de que puedan prestarlas estos contratos, que nos podemos
nosotros acoger a esta subvención, pues el Ayuntamiento el desaprovechar esto, sería…
Si 1.873.000 euros es lo que supone y a lo que dicen que se pudiera contratar a esta
personas, ustedes no hagan crear esperanzas que eso pueden ser así, ustedes saben que
ahora no podemos hacer contrataciones el Ayuntamiento directamente, y tampoco
podemos garantizar a las personas que este año no han sido seleccionada por el SEXPE,
que pudieran ser las que obtuvieran ese contrato, puesto que saben ustedes que en la
Administración hay unas pruebas selectivas a la hora de poder ingresar en ella.”
Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “este año la preocupación es porque se ha producido un hecho que no se
había producido nunca, que todas las personas sin ninguna experiencia iban a ocuparse
de un servicio que requiere una experiencia y que como ya le han dicho desde el Grupo
de Izquierda Unida, ha habido un coste importante de este Ayuntamiento en formar
personas para que ese trabajo se desarrollara con la máxima calidad posible.
Aquí, al final, esto es como los niños en la escuela, yo no he sido y la culpa la
tiene Juanito, pues aquí la culpa la tiene los Decretos, y yo creo que los Decretos lo
hacen personas y contra esos Decretos se puede ir, un Decreto se cambia con otro
Decreto, y además, ese Decreto desde siempre, el Grupo Socialista ha dicho que no se
debe hacer la ayuda a domicilio dependiendo de una subvención, eso es un tema muy
serio el que estamos tratando, y creo que eso debe ser siempre, ahora usted tendrán
839.000 euros, pero tiene que luchar en su equipo de gobierno para que el presupuesto
de los Servicios Sociales, para esto, sea el necesario, el más del millón o lo que haga
falta, pero tiene que ser la ayuda a domicilio un problema de este Ayuntamiento,
resuelto por este Ayuntamiento, no puede estar al albur de una subvención, que hoy
viene, mañana no viene, mañana pone un criterio y pasado pone otro.
Ese es nuestro problema, creo que se está jugando con un tema muy sensible,
usted sabe perfectamente, por muchos números que me haya dado, que la ayuda a la
dependencia se ha reducido, que se ha quitado lista de espera quitando compatibilidad
entre una ayuda y otra, y eso deja mucho indefenso a los mayores, hay muchos mayores
solos, y estas personas no hacen un trabajo solo de barrer y fregar, esta personas te
acompañan, estas personas, incluso, palían la necesidad de la soledad que tienen, es
mucha la formación que tienen que tener, entonces, no nos sirve que nos diga que, es
que están haciendo ustedes filibusterismo políticos, están sacando una lista, a los
jóvenes del desempleo, dicen, para que quede así, como que los sacan del desempleo,
adelgazan esas listas, llamándolos para quitar a otras personas que están trabajando y
dándoles unos puestos que tienen que ocuparse con una formación, con una
profesionalización.
La ayuda a domicilio, Sra. Gómez de la Peña, no puede estar sometida, se lo
hemos dicho varias veces, a eso, a los albures de un Decreto o de unos caprichos
legislativos.
Otra cosa que nos ha sorprendido mucho en la prensa, y nos parece grave, es que
usted diga que no todo el que está en la lista de espera tiene necesidad, yo creo que la
primera misión de los Servicios Sociales debe ser que se haga una valoración adecuada
para que la lista de espera sea real, y que eso no puede ser. Igual de grave es decir que
se ha ajustado quitando a los que han fallecido o a los que ya están en una Residencia de
Ancianos, ¿usted no se da cuenta de que está reconociendo un estrepitoso fracaso?, se
han muerto mientras esperaban que los atendieran, y es que eso es muy grave.
Entonces, yo creo que se gasta en este Ayuntamiento dinero en cosas muy
cuestionables, mucha propagando, mucha iluminación de la Plaza Alta y muchas cosas
que si de verdad tenemos que atenernos todos a un Decreto de estabilidad y todo eso,
primero, hay que priorizar, lo importante es lo importante y lo superfluo es lo superfluo.
Por lo tanto, dentro de un momento, aquí están las usuarias, ellas le van a contar sus
problemas, atiéndanlas, escúchenlas, las usuarias no, perdón, ha sido un desliz, las
trabajadoras, las profesionales, bueno, yo me he confundido, pero tengan ustedes
cuidado también no se confundan, porque a lo mejor se equivocan y las llaman Sr.
Chacón, como le llaman en el escrito en el que les han mandado a cada una de ustedes,
y le dicen a todas estimado Sr. Chacón, entonces, nada más, creo que deben
reconsiderarlo y hacer lo que puedan, que ustedes son los que gobiernan.”
De nuevo interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de
Izquierda Unida, que manifiesta: “a mí es que me ha quedado una duda después de su
intervención, Sra. Gómez de la Peña, es que me ha dado usted la razón, porque dice
usted, según sus datos, que yo los desconozco y por lo tanto los doy por buenos. Un
28,87% de los usuarios son los que necesitan personal cualificado, son sus datos, bien,
¿con el Certificado de Escolaridad?, porque la prueba esta es para tener el Certificado
de Escolaridad. Mi pregunta es ¿dónde está la gente que, o bien tiene la cualificación
por el desempeño de las funciones durante largo tiempo, se le reconocen, o bien el título
de FP?, es decir, me ha dado usted la razón, un 28,87% va a quedar desamparado este
año, son sus datos, cualificados, por lo tanto, el gasto de formación que este
Ayuntamiento que usted dirige ha hecho con las trabajadoras que se dedicaban a esto,
este año no, mismamente usted lo dice, no van a poder incorporarse ¿cómo va a cubrir
esas plazas cualificadas? con el Certificado de Escolaridad.
Y luego dice usted que es un ahorro de coste porque el dinero se lo da la Junta.
Claro, el dinero se lo da la Junta y entones usted organiza un ahorro de coste, no hace
una inversión, entiende la dependencia de forma que ya hemos discutidos muchas veces
que no es como la entendemos nosotros, pero buen, dice, cómo el dinero viene de aquí,
yo no pongo ni un duro más. Pero es que usted tenía que haber comunicado a la Junta de
Extremadura, la necesidad de personas cualificado, como usted dice, para el 28,87€, son
sus datos. Está usted a tiempo de rectificar, está usted a tiempo de tirar de los recursos
que ya ha empleado con las trabajadoras, que antes había, que sí tienen esa cualificación
y tirar de ellas, porque si no será usted responsable del deterioro del servicio, se lo
vuelvo a decir.”
Señala la Sra. Gómez de la Peña del Grupo municipal del Partido Popular: “en el
tema que me acaba de comentar, lo que le he querido aclarar, porque tenemos con las
personas que están en la empresa que gestiona parte del servicio, como ustedes saben,
todos los usuarios que puedan necesitar la atención más especializada, por supuesto que
van a estar tratados, y se le va a dar el servicio, con personal más cualificado, no quiere
decir que el resto no tenga la cualificación para hacer una ayuda a domicilio, siempre,
porque para eso lo gestiona el servicio, vemos las necesidades que tiene cada usuario y
así se distribuirá al personal. O sea, que nadie que pueda necesitar una atención más
especializada, porque esté encamado, al que hay que hacerle un aseo en la propia cama,
o atenderlo en ese tema, va a estar atendido, sin menor género de duda, se lo puedo
asegurar.
En lo que dice de personas con Alzhéimer, nunca en el Ayuntamiento, en la
ayuda a domicilio, hemos tenido personas que tienen Alzhéimer, no hemos tenido
personas que estén declaradas con un Alzhéimer, hemos tenido algunas personas que, a
lo mejor, puedan tener una demencia senil, pero son personas que en el entorno familiar
hay apoyo, hay hijos, hay nietos o hay hijas en ese domicilio, no son personas que estén
completamente solas, porque esto es una ayuda doméstica, esto no es una atención
integral al ciudadano que está en su casa, porque cuando necesitan esa atención
especial, pasan a residencias. Me decía de la lista de espera que habían fallecido, si han
fallecido cuando estaban, no porque estuvieran en la lista de espera y porque tuvieran la
ayuda a domicilio esas personas han fallecido, lo que he querido comentar es que la
ayuda a domicilio es universal, por lo tanto, cualquier ciudadano puede solicitarla,
lógicamente hay gente que jamás le vamos a poder dar el servicio, porque tienen medios
económicos o apoyo familiar y necesitan menos eses servicio. Siempre que nos llega a
nosotros una solicitud de alguien que, verdaderamente, en el informe médico y en el
informe que se hace en Servicios Sociales, se les da prioridad, tenemos casos que le
saldría el precio público a 6 euros, cuando está en la calle a 8 euros. Por lo tanto, esas
personas pueden solicitarlo pero no creemos que le tengamos que, si no hay posibilidad,
prestar ese servicio.
La ayuda a domicilio, como saben ustedes es impropio, no es de lo que el
Ayuntamiento tendría que hacer, a raíz de la Ley de los Servicios Sociales de la Junta,
se decidió, o se aprobó, que los Ayuntamiento gestionaran la ayuda a domicilio, pero se
olvidaron de hacer una Ley que fuera la que pudiera financiar esa ayuda a domicilio,
este Ayuntamiento, siempre ha sido muy sensible en este tema, de hecho, cuando se nos
han quitado las ayudas que se nos han quitado en el tema de que el mayor pueda estar en
su domicilio, este Ayuntamiento las ha asumido, como asumió el año pasado la
teleasistencia, la aportación que hacía el INSERSO y cómo hemos asumido también, la
parte de la subvención que se nos venía dando, una subvención que estaba totalmente ya
obsoleto el precio de la hora, pero que este Ayuntamiento ha sido siempre muy sensible
con las personas mayores, y me duele que diga que vamos a tener como conejillos de
india a la mayores, porque eso, desde luego, no es así ni muchísimo menos, porque
tienen un servicio desde el Instituto muy especializado, y no hay ningún mayor que
pueda ser, por lo menos, si ustedes lo consideran así, nosotros no consideramos a los
mayores como conejillos de india.”
Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “yo solamente le voy a pedir a la Sra. Gómez de la Peña, que mire hacia las
trabajadoras, ahora sí lo digo bien, y ellas con las caras que están poniendo con su
intervención lo dicen todo, entonces, tienen más información, bastantes más
argumentos, conocen bien el servicio y qué es lo que está pasando, y simplemente le
digo que no se acoja a un Decreto que legisla contra los ciudadanos, y hagan lo que
puedan porque el servicio sea de calidad.”
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista
sobre Ayuda a Domicilio, alcanzándose la siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al Grupo municipal del Partido
Popular).
Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al Grupo municipal Socialista-
Regionalista y 2 al Grupo municipal de Izquierda Unida).
PUNTO ONCE.
170.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA CONTRA EL
ANTEPROYECTO DE LEY DE REFORMA DEL SECTOR ELÉCTRICO.- El
Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes (veintisiete
asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del Día.
Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
El pasado mes de Julio el Gobierno del Estado inició un proceso de profundos
cambios normativos agrupados en la denominada Reforma Energética. Recientemente
ha aprobado también el anteproyecto de Ley del Sector Eléctrico que ha remitido a
Cortes para su tramitación urgente y entrada en vigor inmediata.
No es aceptable que una reforma de la profundidad y alcance de ésta, que
modifica una ley vigente durante los últimos 16 años, se realice en apenas cuatro meses,
sin transparencia y sin una adecuada discusión con los agentes implicados.
La reforma de la ley del Sector Eléctrico va a afectar directamente a esta
Corporación Local en tres cuestiones de gran importancia:
En primer lugar debido a que va a suponer una fuerte y nueva subida –ya lo
hecho en un 60% en los últimos 5 años- del precio de la electricidad al aumentarse el
término fijo de la misma (precisamente el que no depende del consumo). El coste de la
electricidad siempre ha sido una parte relevante del presupuesto municipal, que, además
ahora se verá sujeto a periódicos ajustes previsiblemente siempre al alza. Además la
reforma permite a las compañías eléctricas comercializadoras cortar el suministro
eléctrico incluso para los servicios esenciales: bomberos, centros sanitarios, colegios,…
En segundo lugar esta subida de la factura afectara todavía más a los
ciudadanos que están en situación económicamente vulnerable, agravando el problema
de la pobreza energética, que se estima sufre ya un 10% de la población, y a lo que hoy
ya muchos ayuntamientos tienen que hacer frente desde sus servicios sociales.
Por último va a tener un impacto negativo sobre la actividad económica del
municipio pues mantiene la moratoria en la construcción de nuevas plantas renovables,
reduciendo la retribución en las existentes y bloqueando el autoconsumo, lo que supone
la destrucción de empleos vinculados directa o indirectamente al sector, la pérdida de
inversiones, la reducción de la recaudación asociada al desarrollo de nuevas
instalaciones o el aumento de costes a pequeños comerciantes e industrias por el
aumento de las tarifas.
La reforma señala a las renovables como las únicas responsables de la
insostenibilidad económica del sistema eléctrico, sometido a una deuda creciente que
este gobierno no está sabiendo resolver.
El conjunto de medidas impulsadas por esta reforma, ya aprobadas o en
tramitación:
Pretende solucionar el déficit de tarifa –la deuda que el estado tiene con las
eléctricas- con el aumento de la recaudación mediante el crecimiento del consumo
eléctrico y del precio que pagan los consumidores, sin entrar a resolver problemas
regulatorios de fondo ni limitar los beneficios caídos del cielo que reciben desde hace
años nucleares e hidráulicas, cuya propiedad es de las grandes eléctricas.
Ha modificado la estructura del recibo aumentando el peso de la parte fija de
la misma no asociada al consumo de energía y por tanto desincentivando el ahorro y la
eficiencia en el consumo, suponiendo subidas de aproximadamente un 10% en un
consumidor medio con una potencia contratada de 5 kW.
El anteproyecto de Ley del Sector Eléctrico entra en contradicción con
avances hacia la sostenibilidad. En concreto con la Ley 8/2013 de Rehabilitación y la
actualización del Código Técnico de la Edificación, que ha elaborado el Ministerio de
Fomento para reactivar la economía y crear empleo a través del autoconsumo, la
eficiencia y la rehabilitación energética de edificios en cumplimiento de las Directivas
Europeas de Eficiencia Energética. Con esta reforma eléctrica será en la práctica
inviable.
Con este conjunto de medidas no se impulsa la lucha contra el cambio climático
desde el sector de la generación de electricidad, que en 2012 fue el que más contribuyó
a reducir el total de las emisiones de CO2. (Con un 23,5 %).
El pasado 18 de febrero de 2013 este Consistorio aprobó en pleno de forma
unánime el “pacto de los Alcaldes por una energía sostenible local” por el cual se
comprometía a reducir las emisiones de CO2 un 20 % en un plazo de 8 años.
España, como el resto de los socios europeos, acordó en Marzo de 2007 cumplir
tres objetivos para el año 2020: reducir en un 20 % las emisiones de gases de efecto
invernadero con respecto a 1990, mejorar en un 20 % la eficiencia energética y alcanzar
el 20% de energía primaria de origen renovable. La Comisión Europea ya ha
manifestado su preocupación por la amenaza que supone la política eléctrica del
gobierno del PP en el cumplimiento de estos compromisos.
Por último, hay que insistir en que esta reforma se ha preparado sin participación
de los afectados, ni ciudadanos, ni administraciones afectadas, ni consumidores, ni
empresas del sector, y con severas críticas tanto del órgano regulador, la Comisión
Nacional de la Energía, como de la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia.
Por todo lo cual, este Grupo Municipal eleva al Pleno del Ayuntamiento los
siguientes:
A C U E R D O S:
1.- Mostrar el rechazo al anteproyecto de Ley de Reforma del Sector Eléctrico
que ha aprobado el Gobierno.
2.- Emplazar al Gobierno a respetar los compromisos adquiridos en materia de
reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, impulso de las energías
renovables y ahorro energético.
3.- El Ayuntamiento a su vez se compromete al impulso de la eficiencia, el
ahorro y las renovables en el ámbito de sus competencias”.
Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que manifiesta: “esta moción, relativa al anteproyecto de ley de la reforma del sistema
eléctrico, es un tema un poquito técnico y un poco árido, por lo que voy a intentar ser lo
más concisa y lo más clara posible en la exposición de motivos; porque, al fin y al cabo,
es un tema que nos afecta a todos en el bolsillo, en el bolsillo a nivel particular y en el
bolsillo a nivel de Instituciones Públicas.
Verán, el pasado mes de julio, el Gobierno del Estado inició un proceso de
profundos cambios normativos agrupados en lo que han llamado la Reforma
Energética. Recientemente se ha aprobado, también, el anteproyecto de Ley del Sector
Eléctrico que ha remitido a Cortes para su tramitación urgente y su entrada en vigor
inmediata.
Desde el Grupo Socialista pensamos que no es aceptable que una reforma de esta
profundidad y el alcance que tiene esta reforma, que modifica una ley que ha estado
vigente durante los últimos 16 años, se realice en apenas cuatro meses, sin transparencia
y sin una adecuada discusión con los agentes implicados.
La reforma de la ley del Sector Eléctrico va a afectar directamente a esta
Corporación Local en tres cuestiones de gran importancia:
En primer lugar, debido a que va a suponer una fuerte y una nueva subida –ya
lo hecho en un 60% en los últimos 5 años- del precio de la electricidad al aumentarse el
término fijo de la misma (precisamente el que no depende del consumo). El coste de la
electricidad siempre ha sido una parte relevante del presupuesto municipal, que, además
ahora se verá sujeto a periódicos ajustes previsiblemente siempre al alza. Además la
reforma va a permitir, incluso, a las compañías eléctricas comercializadoras cortar el
suministro eléctrico incluso para los servicios más esenciales, como bomberos, centros
sanitarios, colegios, etc.
En segundo lugar esta subida de la factura va a afectar todavía más a los
ciudadanos que están en situación económicamente vulnerable, agravando el problema
de la pobreza energética, que se estima sufre ya un 10 % de la población, y a lo que hoy
ya muchos ayuntamientos tienen que hacer frente desde sus servicios sociales.
Por último va a tener un impacto negativo sobre la actividad económica del
municipio, pues mantiene la moratoria en la construcción de nuevas plantas renovables,
reduciendo la retribución en las existentes y bloqueando el autoconsumo, lo que supone
la destrucción de empleos vinculados directa o indirectamente al sector, la pérdida de
inversiones, la reducción de la recaudación asociada al desarrollo de nuevas
instalaciones o el aumento de costes a pequeños comerciantes e industrias por el
aumento de las tarifas.
Esta reforma señala a las energías renovables como las únicas responsables de la
insostenibilidad económica del sistema eléctrico, lo cual es absolutamente incierto. El
sistema eléctrico está sometido a una deuda creciente que este gobierno no está
sabiendo resolver.
El conjunto de medidas impulsadas por esta reforma, que ya se han aprobado o
están en tramitación:
Pretende solucionar el déficit de tarifa –la deuda que el estado tiene con las
eléctricas- con el aumento de la recaudación mediante el crecimiento del consumo
eléctrico y del precio que pagan los consumidores, sin entrar a resolver problemas
regulatorios de fondo ni limitar los beneficios caídos del cielo que reciben desde hace
años las nucleares y las hidráulicas, cuya propiedad es de las grandes empresas
eléctricas.
Ha modificado la estructura del recibo aumentando el peso de la parte fija de
la misma no asociada al consumo de la energía y por tanto desincentivando el ahorro y
la eficiencia en el consumo, suponiendo subidas de aproximadamente un 10 % para un
consumidor medio con una potencia contratada de 5 kW.
El anteproyecto de Ley del Sector Eléctrico entra en contradicción directa con
avances hacia la sostenibilidad. En concreto con la Ley 8/2013 de Rehabilitación y la
actualización del Código Técnico de la Edificación, que ha elaborado el Ministerio de
Fomento para reactivar la economía y crear empleo a través del autoconsumo, la
eficiencia y la rehabilitación energética de edificios en cumplimiento con las Directivas
Europeas de Eficiencia Energética, pues con esta reforma, esto se hace prácticamente
inviable.
Con este conjunto de medidas no se impulsa la lucha contra el cambio climático
desde el sector de la generación de electricidad, que en el 2012 fue el que más
contribuyó a reducir el total de las emisiones de CO2. (Con un 23,5 %).
Pero es que además, como ustedes recordarán, y si no se lo recuerdo, el pasado
18 de febrero de este año, en este Consistorio, este pleno aprobó, de forma unánime, el
“pacto de los Alcaldes para la energía sostenible local”, lo recuerdan, por el que nos
comprometíamos a reducir las emisiones de CO2 en un 20 % en el plazo de 8 años.
España, como el resto de los socios europeos, acordó en Marzo de 2007 cumplir
tres objetivos para el año 2020: reducir en un 20 % las emisiones de gases de efecto
invernadero con respecto a 1990; mejorar en un 20 % la eficiencia energética y alcanzar
el 20% de energía primaria de origen renovable.
La Comisión Europea ya les ha manifestado su preocupación por la amenaza que
supone esta reforma que está llevando a cabo el gobierno del PP para el cumplimiento
de todos estos compromisos a los que habíamos llegado.
Por último, tengo que insistir en que esta reforma se ha preparado sin
participación de los afectados, ni ciudadanos, ni administraciones afectadas, ni
consumidores, ni empresas del sector, y con severas críticas tanto del órgano regulador,
la Comisión Nacional de la Energía o la Comisión Nacional del Mercado de la
Competencia.
Por todo lo cual, este Grupo Municipal eleva a Pleno los siguientes:
A C U E R D O S:
1º.- Mostrar el rechazo al anteproyecto de Ley de Reforma del Sector Eléctrico
que ha aprobado el Gobierno.
2º.- Emplazar al Gobierno a respetar los compromisos adquiridos en materia de
reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y al impulso de las energías
renovables y el ahorro energético, y
3º.- Este Ayuntamiento, a su vez, se compromete al impulso de la eficiencia, al
ahorro y a las renovables en el ámbito de sus competencias”.
Siendo las doce horas y veintiocho minutos se ausenta de la sesión la Ilma.
Alcaldía-Presidencia, pasando a presidir la sesión el Primer Teniente de Alcalde de la
Corporación, D. Alberto Astorga González.
Toma la palabra el Sr. Sosa Aparicio, del Grupo municipal de Izquierda Unida,
que indica: “para manifestar el voto favorable de Izquierda Unida”.
Interviene el Sr. Coslado Santibáñez, del Grupo municipal del Partido Popular,
para manifestar lo siguiente: “esta es una de las mociones que normalmente ustedes
están acostumbrados a traer a los Plenos de este Ayuntamiento, que son temas
nacionales, se lo mandan desde Ferraz, ustedes lo recauchutan aquí en Badajoz, y lo
traen al Pleno, como ocurre en otras ciudades y en otros Ayuntamientos de España.
Pero, bueno, de hecho, que lo defienda usted, Sra. Rufo, resulta, un tanto, curioso.
El Gobierno aprueba la reforma energética definitiva para frenar la deuda que
nos dejó el PSOE, la reforma energética corregirá el insoportable déficit de tarifa para
garantizar el suministro, al menor coste posible, para el consumidor. Ese es el objetivo
que el Partido Popular, el Grupo Popular, ha llevado su equipo de gobierno a nivel
nacional para poder aprobar esta reforma energética.
Y hagamos un poco de lo que les gusta a ustedes tanto, memoria histórica;
hagamos un poco de memoria histórica, porque haciendo un poco de memoria histórica
ustedes se darán cuenta de qué estamos hablando. El gobierno Socialista dejó una deuda
acumulada de 24.000 millones de euros en el sistema energético, debido al déficit
tarifario. El gobierno Socialista no fue capaz de paliar ese agujero a pesar de que subió
la factura de la luz un 63 %, por si alguien no ha escuchado la cifra, un 63 %:
Lo primero que hizo el gobierno del Partido Popular fue tomar medidas urgentes
para frenar el déficit del sistema. La primera parte de la reforma incluía medidas fiscales
para proteger al consumidor del llamado tarifazo eléctrico, su tarifazo. Sin esas
medidas, el déficit del sistema eléctrico habría alcanzado los 10.500 millones de euros
en 2013 y la factura de la luz habría subido un 42 %. El objetivo es que el esfuerzo
repercuta lo mínimo en los consumidores, se reparta entre las empresas del sector y la
administración.
El déficit de tarifa previsto para 2013, después de esta reforma, es de 4.500
millones de euros. Las compañías asumirán el 60 % de ese esfuerzo y el resto se
repartirá entre el Estado y los ciudadanos, con una subida, tan solo, del 3,2 € para los
ciudadanos, la factura eléctrica de los ciudadanos. Sin esta reforma y sin este reparto, la
factura de la luz habría subido, en 2013, un 19 %.
Por último, a mí me gustaría explicarles, un poquito, para que cojan un poco de
cultura sobre estos asuntos, en los pilares que se basa esta reforma eléctrica.
Sistema automático de revisión, para evitar nuevos desajustes, un marco estable;
más transparencia, se simplifica y clarifica la factura de la luz; más facilidades, se
agiliza el cambio de compañía suministradora y se refuerza la atención al cliente,
garantizando su gratuidad; se favorece la competencia de la tarifa doméstica, se
mantiene el descuento del bono social para los consumidores más vulnerables, esos que
ustedes defienden tanto y que dicen que nosotros no defendemos; refuerzo de la lucha
contra el fraude y un punto muy importante, modificación de la estructura de peajes, de
manera que se reduzca el coste sobre el consumidor medio y paguen, los que tienen
segunda vivienda, en su segunda vivienda paguen más y aquellas viviendas que están
vacías también paguen más.
En definitiva, Sra. Rufo, el Gobierno aprueba una ley que dé estabilidad al
sistema eléctrico y evita la generación de déficit de tarifa. Creamos lo que ustedes no
fueron capaces de crear, un marco estable”.
Siendo las doce horas y treinta y cuatro minutos regresa la Ilma. Alcaldía-
Presidencia, pasando a presidir la sesión.
Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta lo siguiente: “va a haber un poquito para todos. En primer lugar, darle
las gracias a Izquierda Unida, creo que hoy es la única que han dicho que sí y nos han
apoyado sin fisuras, todo lo demás nos lo han cuestionado.
Y, luego, al Sr. Astorga, ¿cómo me ha llamado?, ¿Bufo?, ¿Fufo?, ¿Rufo?. No es
la primera vez, Sr. Astorga, no sé si tiene usted algún problema a la hora de pronunciar,
si es un problema de dicción, le pido disculpas; pero si es un problema de memoria, con
lo sencillo que es mi apellido…, si es una gracia, ya no tiene gracia y si es un problema
de memoria, hágaselo mirar, que es usted demasiado joven para empezar con un
Alzheimer.
Sr. Coslado, no sé por qué dice que le sorprende que sea yo, precisamente, quien
lo defienda, solo le voy a decir una cosa que no tendría por qué decírselo, pertenezco a
Ecologistas en Acción desde el año 79, fíjese si ha llovido; pero es que, en este Pleno,
siempre que se ha hablado de energías renovables, de la moción de los coches
eléctricos, del pacto por la energía local, siempre lo he defendido yo, o sea, que no sé
por qué se sorprende. Más me sorprende que a usted lo pongan a defender un tema de
energía renovable, esto es como poner a un hooligan en un campo de fútbol a defender
la paz y la armonía pero visto lo visto tampoco me voy a cortar un pelo”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “les vuelvo a pedir a todos,
para que se pueda escuchar bien el debate, con tranquilidad, que intentemos escuchar a
la persona que está en el uso de la palabra”.
Continúa la Sra. Rufo Morgado: “relaxing coffee in Plaza Alta. Mire, ha
hablado, incluso, de la memoria histórica, a ustedes les gusta hablar de la memoria
histórica a veces; a veces hablar de la memoria histórica es reabrir heridas y otras veces
aplicamos la doctrina Parot, ¿hablamos de la memoria histórica?.
Mire, ya se lo he dicho, más veces, se lo vuelvo a decir, aún a riesgo de que me
acusen de demagoga, pero es que es la pura verdad, este gobierno, su gobierno, su
partido, el P.P., está utilizando la crisis económica hacer unos recortes, siempre, y para
legislar, de forma puramente ideológica; y se lo he dicho ya más veces, se lo he dicho
en otras intervenciones. Está utilizando esta Ley para hacer más ricos a los ricos y más
pobres a los más pobres, es una cuestión ideológica, esto ya no es puramente
económico.
Ustedes tienen muy clarito a quien quieren favorecer porque, de otra forma si no,
no se entendería que contra vienta y marea su partido quiera llevar a cabo esta reforma
sin importarle ni el daños ni los perjuicios que pueda causar.
Mire, esta reforma es lesiva para los intereses de los ciudadanos, es lesiva para
los intereses de la industria y es lesiva para los intereses de la empresa de energías
renovables; solo beneficia a un sector, a las grandes compañías eléctricas. Están,
ustedes, legislando al dictado de estas empresas, que conscientes de la disminución que
pueden tener por el consumo eléctrico, no quieren perder sus pingües beneficios y
establecen una subida, en el recibo de la luz, en el término fijo, qué curioso,
precisamente el que no depende del consumo. ¿Para qué?, para asegurarse con esto que
paguemos más todos, aunque consumas menos o, incluso, aunque tengas tu casa
cerrada.
Con ello, ustedes pretenden solucionar el déficit de tarifa, pero lejos de
solucionarlo lo que hacen aquí es que lo consolidan, porque lo trasladan al recibo de la
luz con el consiguiente incremento del precio de la electricidad para las empresas y para
las familias, con lo cual deterioran la competitividad de las empresas y golpean la
economía de las familias.
Déficit de tarifa, por cierto, que por mucho que usted diga, fue un invento del
gobierno Aznar, en el 2000, para que, de forma engañosa, permitir que las compañías
eléctricas no perdieran los beneficios a los que están acostumbrados a tener, sin que el
ciudadano lo notara en el recibo de la luz; y de aquellos lodos vienen estos barros. Me
ha hablado usted de 12.000 millones de déficit que dejó Zapatero, ¿sabe cuál es el
déficit que tienen ahora mismo las eléctricas?, ¿sabe cuál es?, reconocido por su
gobierno, 26.000 millones tenemos de déficit ahora mismo con las compañías eléctricas.
¿Qué hacemos?, trasladarlo al recibo de la luz, aumentamos la parte que corresponde a
la parte fija, a la que no está condicionada por el consumo, y lo pagamos entre todos.
Que viene mal para las familias, ¿y qué?, que viene mal para las empresas, ¿y
qué?, a las grandes compañías eléctricas les beneficia, y no hay otra. Como no sabían
cómo solucionarlo han decidido hacer eso, una genial idea, como todas las que está
teniendo su partido últimamente, que lo paguemos entre todos y así se desarrolla este
sinsentido que es la reforma del sector eléctrico, que supone, entre otras cosas, una
subida de la parte fija, como ya le he dicho, y supone una subida de más del 10 % en un
consumidor medio que tenga contratada una potencia de 5 kW.
Este tipo de medidas, en plena crisis, y con la que está cayendo, abre una nueva
brecha social y genera una nueva forma de pobreza, que no creo que usted haya oído
hablar de ella pero que yo se la explico, que es la pobreza energética, la de aquellas
familias que van a tener que renunciar a determinados servicios en sus hogares porque,
a pesar de que la Sra. Gómez de la Peña diga que aquí en Badajoz no hay ningún
problema y que todo está controlado desde los Servicios Sociales, yo le puedo asegurar
que este invierno, aquí en Badajoz, va a haber más de una y más de dos familias que van
a tener que elegir entre poner la calefacción o tener agua caliente en sus casas y poder
comprar comida, es decir, van a tener que elegir entre pasar frío o comer, cosas que,
gracias a Dios, en España no se veían desde hace, por lo menos, veinte años. Pues
estamos volviendo a eso, claro, dirán que eso es demagogia, es la puñetera realidad, esa
esa realidad y no la de la recuperación económica o lo que ustedes cuentan, claro, yo
entiendo que ustedes eso no lo ven. Ustedes eso no lo ven porque ustedes están en otra
realidad y se mueven en otros entornos y con otras gentes.
Esta reforma ha suscitado tal avalancha de pleitos y de recursos que pone de
manifiesto el rechazo que suscita entre todos los sectores, su pretendida reforma
energética. Y este Ayuntamiento no se puede quedar al margen de la defensa de los
intereses del conjunto de vecinos que van a sufrir las consecuencias de la misma en sus
bolsillos, en sus empleos y en su calidad de vida”.
Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido
Popular, que manifiesta: “por turno de alusiones, Sra. Rufo, discúlpeme, no soy
consciente, me ha pillado usted en fuera de juego, porque no había sido consciente, ni
ha sido con intención ninguna, ni hacer mofa, ni hacer burla, ni hacer escarnio de nada.
Me ha cogido usted que no sabía exactamente por lo que iba, porque no es ni mi
costumbre ni forma de ser”.
Indica la Sra. Rufo Morgado: “mire, si es así le pido disculpas, pero es que
llueve sobre mojado”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar: “si me pueden pedir la
palabra, yo se la doy con mucho gusto, pero, de verdad, es que si no me cuesta ordenar,
un poco, levemente el debate. Si les parece bien así ha sido ¿quiere ya la intervención?”.
Interviene la Sra. Rufo Morgado, para manifestar: “solo decirle eso, que llueve
sobre mojado, porque ya varias veces… y le habíamos entendido perfectamente Bufo,
entonces no entendíamos lo de Bufo, cuando es un apellido tan sencillo y tan corto. Si
no es así, le pido disculpas”.
Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “habrá sido un descuido, porque el que
tiene problemas con la r es este Alcalde, seguro, y no es el Sr. Astorga”.
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista
contra el Anteproyecto de Ley de Reforma del Sector Eléctrico, alcanzándose la
siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al Grupo municipal del Partido
Popular).
Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al Grupo municipal Socialista-
Regionalista y 2 al Grupo municipal de Izquierda Unida).
PUNTO DOCE.
171.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE
POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN SE ACUERDE ESTABLECER, CON
CARÁCTER DE URGENCIA, LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA
ERRADICAR LAS CONTINUAS INUNDACIONES QUE SE VIENEN
SUCEDIENDO DESDE HACE VARIOS AÑOS EN LA BARRIADA DE SUERTE
DE SAAVEDRA.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los
presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del
Día.
Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
Único.- Dispone el art. 47 de nuestra Constitución que, sin excepción, TODOS
los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, ordenando a
los poderes públicos que promuevan las condiciones necesarias y establezcan las
normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.
Por desgracia, cuando los hechos hablan por sí solos, sobran las palabras, y en el
caso de Suerte de Saavedra es público y notorio, que son ya varios los años que los
vecinos llevan soportando las continuas inundaciones que se producen en su barriada en
los días de lluvia, que, al margen de las molestias propias de ver cortadas sus avenidas,
les hace sufrir daños en sus garajes y vehículos que, anegados por la acción del agua, les
resultan, incluso, en muchos casos, inutilizables.
En todos esos años, lo que han recibido han sido buenas palabras e intenciones, e
incluso alguna promesa incumplida de ejecución de unas obras que se precisarían para
la completa erradicación de tan molesto problema, según unos interminables estudios
técnicos que este Ayuntamiento lleva años elaborando, según los continuos anuncios al
respecto de los responsables de su gobierno, y que por no sabemos qué oscura razón, no
se terminan de emitir.
Ni que decir tiene que la lamentable situación de estos vecinos ya no admite más
aplazamientos, anuncios ni promesas, sino una gestión activa en la aplicación inmediata
de las medidas que se precisan en pro de lograr una salida para la misma a corto plazo.
Por ello,
El Grupo Municipal Socialista-Regionalistas, sin entrar en más valoraciones, y
buscando el acuerdo que posibilite el primer requerimiento plantea al Pleno la siguiente
MOCIÓN DE ACUERDO:
Que por el Pleno de la Corporación se acuerde fijar las medidas que se precisen
para la erradicación inmediata de las inundaciones que sufren los vecinos de esta
Barriada de Suerte de Saavedra, y, en todo caso, las siguientes:
1.- Instar a la concejalía correspondiente a que someta a las comisiones que se
celebren con carácter previo al Pleno del próximo mes de Diciembre los estudios que
hayan elaborado sobre el sistema de alcantarillado de la zona afectada.
2.- Ordenar que, en el caso de que de esos informes se deduzca que la capacidad
de ese sistema no es la adecuada para el núcleo de población al que debe dar servicio
y/o la funcionalidad del mismo, por cualquier causa, no es la correcta, se acometan de
inmediato por los servicios municipales competentes las obras que resultaren precisas
para su ampliación o reparación.
3.- Ordenar que por la Concejalía competente se establezca, de forma preventiva
y hasta que las obras a realizar, en su caso, se encuentren ejecutadas, un programa
intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento del sistema de alcantarillado citado a
desarrollarse con una periodicidad mensual o, como mucho, bimensual, con la
obligación de dar cuenta de su resultado al Pleno para su control.
4.- Ordenar de forma preventiva que por la Concejalía competente se establezca,
en el caso de que de los informes técnicos se deduzca que la capacidad del sistema de
alcantarillado en liza es la adecuada y/o que su funcionalidad es la correcta, un
programa intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento del mismo a desarrollar con
la periodicidad que a juicio de los técnicos se entienda conveniente para asegurar el
estado óptimo y normal funcionamiento del sistema en los meses de lluvia intensa, con
la obligación de dar cuenta de su resultado al Pleno para su control”.
Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal del Socialista-
Regionalistas, que indica lo siguiente: “esta es una de las mociones en las que todos
tenemos que hacer un ejercicio grande de humildad, para reconocer los errores que se
han venido cometiendo hasta el momento, en esta concreta actuación, y es
responsabilidad para, al margen de quien haga la propuesta, saber asumir que exige una
gestión rápida e inmediata y que no admite ningún tipo de denuncia ni de promesa, ni
ningún tipo de aplazamiento más, sino, ya digo, una gestión activa y rápida para poder
erradicar el problema.
Por segunda vez en este Pleno, nos hacemos eco de una demanda ciudadana que
lo único que pretende poder conseguir es un mínimo de calidad de vida frente a un
grave problema, incluso, de salud pública, que padecen desde hace varios años, por eso
entendemos que ya es hora que desde nuestro Ayuntamiento se le dé el necesario
amparo, aunque solo sea por motivos de humanidad.
Por desgracia, cuando los hechos hablan por sí solos, sobran las palabras, y
como decía en la moción, en el caso de Suerte de Saavedra es público y notorio, que son
ya varios años los que los vecinos llevan soportando las continuas inundaciones que se
producen en su barriada en los días de lluvia, que, al margen de las molestias propias de
ver cortadas sus avenidas, les hace sufrir daños en sus garajes y vehículos que, anegados
por la acción del agua, les resultan, incluso, en muchos casos, inutilizables.
En todos esos años, lo que han recibido, desde nuestro Ayuntamiento y de las
Instituciones en general, han sido buenas palabras e intenciones, e incluso alguna
promesa incumplida de ejecución de unas obras que se precisarían para la completa
erradicación de tan molesto problema, según unos interminables estudios técnicos que
este Ayuntamiento, según aparece en medios de comunicación, lleva años elaborando,
según los continuos anuncios al respecto, que como decimos, de los responsables de su
gobierno, y que por no sabemos qué oscura razón, no se terminan de emitir.
Ni que decir tiene que la lamentable situación de estos vecinos ya no admite más
aplazamientos, anuncios ni promesas, lo decía al principio, sino una gestión activa en la
aplicación inmediata de las medidas que se precisan en pro de lograr una salida para la
misma a corto plazo.
Por ello, sin más, y sin necesidad de agotar, porque el tema está suficientemente
claro, el turno de palabra ni la paciencia de nuestro Alcalde en cuanto a la intervención
de este Concejal, nuestro grupo propone:
Que por el Pleno de la Corporación se acuerde fijar las medidas que procedan y
que se precisen para la erradicación inmediata de las inundaciones que sufren los
vecinos de esta Barriada de Suerte de Saavedra, y, en todo caso, al menos, consideramos
que las siguientes:
En primer lugar, instar a la concejalía correspondiente a que someta a las
comisiones que se celebren con carácter previo al Pleno del próximo mes de Diciembre
los estudios que hayan elaborado sobre el sistema de alcantarillado de la zona afectada.
Este plazo no es baladí, y viene a responder al motivo por el que se hace esta
moción concreta, es decir, que se establezca un plazo y que sea lo más corto posible,
porque la urgencia del caso lo requiere. Por eso entendemos que las próximas
comisiones previas al Pleno de diciembre son las adecuadas para que, al menos, se
puedan estudiar esos informes y estudiar una forma o una viabilidad de salir de esta
cuestión.
En segundo lugar, ordenar que, en el caso de que de esos informes se deduzca
que la capacidad de ese sistema no es la adecuada para el núcleo de población al que
debe dar servicio o que la funcionalidad del mismo, por cualquier causa, no es la
correcta, se acometan de inmediato por los servicios municipales competentes las obras
que resultaren precisas para su ampliación o reparación.
Y, en tercer lugar, ordenar que por la Concejalía competente se establezcan, de
forma preventiva y hasta que esas obras a realizar, en su caso, se encuentren ejecutadas,
un programa intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento del sistema de
alcantarillado citado a desarrollarse con una periodicidad superior, es decir, en este caso
consideramos que es mensual o, como mucho, bimensual, con la obligación de dar
cuenta de su resultado al Pleno para su control.
Decimos, también, que esta periodicidad se incremente ahora dada la época de
lluvias fuertes en la que nos encontramos, que en pocos meses ha dado lugar a varios
episodios molestos a estos vecinos en concreto.
Y, por último, ordenar de forma preventiva que por la Concejalía competente se
establezca, en el caso de que de esos informes técnicos se deduzca que la capacidad del
sistema de alcantarillado en liza es la adecuada o que su funcionalidad es la correcta,
cosa que dudamos, pues habida cuenta de las inundaciones que se producen, y la
frecuencia de las mismas, un programa intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento
del mismo a desarrollarse con la periodicidad que a juicio de los técnicos se entienda
conveniente para asegurar el estado óptimo y normal funcionamiento del sistema en los
meses de lluvia intensa, con la obligación de dar cuenta de su resultado al Pleno para su
control.
Somos conscientes que, a lo mejor, se están haciendo esas revisiones, pero, a las
pruebas me remito, o se precisan más revisiones o no se están haciendo correctamente.
Por eso hacemos esta propuesta y, ya digo, apelando a la humildad y a la
responsabilidad de todos, entendemos que no admite un no por respuesta”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que indica lo siguiente: “igual que en Suerte de Saavedra, en otras barriadas, en
la periferia de Badajoz ocurre, que las cosas se empiezan a dejar, dejamos de asistir a
ellas, con lo cual el deterioro cada vez es mayor, cada vez es mayor, y de esto hay unos
responsables, y estos responsables, lógicamente, es, en este caso, le corresponde al
Ayuntamiento de Badajoz, debería dar o debería procurar que todas las barriadas
tuvieran la misma calidad en cuanto a determinados servicios.
En este caso, es evidente, nosotros vamos a votar a favor la propuesta y
esperemos que el Partido Popular también haga lo mismo.
Y, para terminar, si me permite la Sra. Rufo, yo creo que hay que estar pendiente
de los trece puntos del orden del día. Yo entiendo que uno se ponga muy nervioso
cuando tiene que preparar el suyo, el once: pero hay que estar pendiente de los trece,
porque desde el nueve al trece hemos votado a favor, menos en uno que nos hemos
abstenido”.
Interviene el Sr. Gutiérrez Jaramillo, del Grupo municipal del Partido Popular,
que señala: “bien, pues me toca a mí, quizás como dice el Sr. Pajuelo, hablar de lo que
es público y notorio. Todos sabemos, somos conscientes del problema de Suerte de
Saavedra, lo que sí le puedo decir es que esos interminables estudios no tengo
constancia, yo sé los que estamos haciendo ahora. Quizás, no solamente venga el
problema del saneamiento, que sí se está demostrando que lo que es el saneamiento
funciona, el problema viene cuando la lluvia, en tormenta, hace que los colectores
entren en cargo, o sea, que quizás sea un problema de pluviales. Que el saneamiento, en
Suerte de Saavedra, funciona correctamente, se hablaba en tiempo del posible cambio
del colector, se están barajando muchas posibilidades, incluso de una red solo para
pluviales independiente de la red de saneamiento, como existe en otras barriadas como
La Pilara o Cerro Gordo.
Pero ya le digo, son cosas que se están haciendo, la revisión y limpieza. Llovió
el 25 o 26 de octubre, pero es que unos días antes había salido un reportaje en el que se
estaba limpiando los 500 kilómetros que hay de alcantarillado en la ciudad. Por mala
suerte o por desgracia no se llegó a tiempo, a lo mejor, o llovió antes de que se llegara a
Antonio Hernández Gil, los técnicos son los que deciden por qué zona o por dónde
empiezan, lo entiendo que es un problema que hay y hemos detectado, también, otro
problema, que quizás con la densidad urbanizada, pues quizás haga falta algún que otro
imbornal más, igual que los pasos elevados, se ha detectado que los pasos elevados
hacen que no corra el agua y se produzcan esas balsas.
Se limpian, se mantienen, el mantenimiento es el correcto y el adecuado, yo le
digo que quizás, allí en Suerte de Saavedra, se producen las continuas inundaciones
cuando llueve con demasiada fuerza, no es justificación, ni mucho menos. Lo que sí le
pido es que entienda en esfuerzo que se hace, y más pronto que tarde habrá una reunión
de los portavoces para tratar temas de saneamiento, no solamente de Suerte de
Saavedra, sino en otras zonas de la ciudad, igual que de abastecimiento.
Por lo cual, vamos a rechazarla, porque lo que pide se está haciendo, es cierto
que hay un problema, pero vamos a seguir trabajando, van a tener, en breve, la respuesta
de cómo habrá que buscar esa financiación, es cierto que esas obras son muy costosas,
están barajando ahora diferentes opciones, como le digo, habrá que llegar a algún
acuerdo en cuál es la más ventajosa para los vecinos y, también, la más ventajosa,
lógicamente, para las arcas municipales. Y que vamos a desarrollarlo, pero que, quizás,
esta moción, ahora mismo, no sea la más adecuada, cuando, le digo, en breve van a
tener los portavoces una reunión para tratar temas de saneamiento”.
Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
en los siguientes términos: “en primer lugar, agradecer a Izquierda Unida el apoyo que
ha demostrado a esta moción, quizás, a lo mejor, afearle al Sr. Sosa, precisamente, que
haya, digamos, de alguna manera, faltado a la responsabilidad que le pedíamos en este
tipo concreto, y haya utilizado esta moción o la contestación a esta moción para
responder a otras anteriores.
Ya dijimos desde el principio que la responsabilidad que este tema exigía, por
las circunstancias que están viviendo esto vecinos, exigía la máxima concentración de
todos los grupos políticos y, en este caso, entendemos que esa cuestión, en concreto, se
la tenemos que afear al Sr. Sosa.
Por lo que respecta al Grupo Popular, nos piden ustedes esfuerzo, a nosotros un
esfuerzo por tener paciencia en este asunto, no nos los tiene que pedir a nosotros, al
grupo político del partido socialista, se lo tienen ustedes que pedir a los vecinos. Les
recuerdo que la primera inundación trata del año 2008; desde el 2008, lo único que se ha
producido, por su parte, son promesas y anuncios. Promesas en el sentido de que han
ido allí los responsables de su gobierno, no el que está actualmente, sino otros que
estaban anteriormente, y han dicho allí, a bombo y platillo, de cara a unos próximos
comicios que aquello se iba a arreglar.
Claro, cuando eso se hace y, al final, se cogen las riendas de gobierno, la
responsabilidad de gobierno, y no se hace pues, lógicamente, la paciencia se agota, y en
este caso, la de estos vecinos, está ya más que agotada. Cinco años, Sr. Gutiérrez, cinco
años para unos estudios, estudios que usted nos dice a día de hoy que han demostrado
que, efectivamente, el sistema de alcantarillado es el correcto, ¿me quiere usted decir en
qué comisión o en qué Pleno se ha tratado ese tema en concreto?, no se ha tratado en
ninguno. Y lo que, precisamente, queríamos era eso, que en el próximo Pleno se vieran
esos informes que usted dice que tiene, que lo hacen, que nosotros no ponemos en duda
que estén, pero que no salen a la luz pública, los vecinos no los ven y día a día se siguen
mojando. Por lo tanto, lo que queremos es que, de una vez por todas, en esas próximas
comisiones, que eran previas al Pleno de diciembre, se establecieran o se vieran esos
informes. Con dos premisas; uno, si no es necesario acometer ninguna actuación, ver o
que los órganos de gobierno, que para eso están las comisiones y el Pleno, nos dieran
detalles de todas esas actuaciones que se hacen y que en teoría dicen ustedes que son
correctas pero, a las pruebas me remito, que no lo son.
En el caso de que no fuera así, y además usted en dos datos concretos me ha
demostrado que no es así, porque usted me habla de que el sistema de alcantarillado
tiene un doble problema. En primer lugar, nos habla de que hay una densidad de
población elevada y eso es lo que dicen los vecinos, que hay una densidad de población
elevada para ese sistema de alcantarillado; y en segundo lugar, nos dice usted que el
problema también es que de los días en que hay más acumulación de lluvia.
Lógicamente, ¿cómo podemos explicarle a los vecinos, desde el Ayuntamiento, que
nosotros vamos a conformarnos desde nuestras confortables casas, en que un día de
lluvia tengan que soportar, Sr. Gutiérrez, esas inundaciones, simplemente, porque el
Cielo lo quiera así?. No señor, los poderes públicos y nosotros, desde este
Ayuntamiento, tenemos que arbitrar todos los sistemas para ese tubo, mire usted, yo no
entiendo nada de alcantarillado, pero si el tubo es así y tiene que ser así, pues habrá que
hacerlo así.
Si usted me dice, mire usted, nosotros no tenemos ahora presupuesto para
hacerlo a corto plazo, díganoslo así, nosotros lo entendemos, todos estamos en la misma
situación de crisis, díganoslo en las respectivas comisiones, no en cambalaches ni en
reuniones ni nada, sino en las comisiones, como está establecido en este Ayuntamiento.
Nos dice usted, mire usted, no hay dinero y, entonces, vamos al Plan B, y el Plan B es
vamos a intensificar las medidas de revisión, mantenimiento y limpieza de eso para que,
lógicamente, como está claro que no tiene la capacidad; si un conducto es así y no tiene
la capacidad suficiente, cualquier cosa que tenga ya va a aminorar esa capacidad. Por lo
tanto, habrá que tener un especial hincapié, yo no hablo de otras zonas de la ciudad
porque, por fortuna, en otras zonas de la ciudad, no se da este problema y, además, los
vecinos están hartos de demostrarlo.
Por lo tanto, les pedíamos un mínimo de responsabilidad y lo que no queremos y
lo que no quieren los vecinos es darle otra patada al balón y que esto siga hacia
adelante, no, miren ustedes, o ustedes le ponen una solución a corto plazo a esto o,
lógicamente, habrá que establecer otras fórmulas para hacerlo. Pero, lógicamente, no le
den, ustedes, a los vecinos más esperanzas ni le den más anuncios, porque con anuncios
se están mojando”.
Interviene el Sr. Gutiérrez Jaramillo, del Grupo municipal del Partido Popular,
para indicar lo siguiente: “simplemente aclararle que el colector de Antonio Hernández
Gil, ahora se encuentra limpio. Que le digo que empezó ese Plan Especial, que usted
pide, de revisión y mantenimiento no solo en Suerte de Saavedra, sino en toda la ciudad
y ahora, lamentablemente, pues no habían llegado a esa zona y llovió, ahora ya está
limpio, está perfecto. Y lo que le digo, que no es solamente, yo tampoco entiendo, como
usted, si el diámetro tiene que ser así o así, sino que hay otras alternativas. Parece ser
que los técnicos hablan de otras posibles alternativas y el alcantarillado no es que sea
por la densidad de población, es que hay rejillas que, a lo mejor, cuando se urbanizó
aquello en el año 84 no se hizo como se debiera y faltan, a lo mejor, rejillas y hay que
poner más.
O sea, que todo eso está en estudio y está encima de la mesa, no se está tirando
balón al aire”.
Interviene el Sr. Pajuelo Casco, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que interviene en los siguientes términos: “yo le insisto, es desde 2008, cinco años;
cinco años en los que ya urge una solución; y cinco años son muchos de estudio,
muchos de promesas y, por lo tanto, hay que exigirle. Que el problema es que nos
tenemos que sentar, pues ya le digo, por los procedimientos que se establecen en el
Reglamento nos tenemos que sentar para establecer un plan de actuación que, evite,
precisamente eso, la ineficacia que usted me acaba de decir, es decir, nosotros, si nos
tenemos que sentar para prevenir esa ineficacia en el sentido de que tendremos que tener
eso limpio en las épocas secas para que cuando venga la época de lluvias el colector esté
correcto, pues tendremos que sentarnos. Pero si, precisamente, ese es el problema, que
ustedes no tienen una programación adecuada, que ustedes van a salto de mata y, por lo
tanto, les coge el toro y en el caso de estos vecinos, es cinco años que les sigue
cogiendo el toro, cinco años.
Ya le digo, háganselo mirar y piénsenlo, y piensen la responsabilidad que tienen
y las molestias y los daños y perjuicios que están sufriendo estos vecinos durante cinco
años, para que usted nos diga ahora que, hombre, habrá que disculpar a los servicios
técnicos porque no les habrá dado tiempo de llegar ahí. No, mire usted, hay que
programar, porque su función es programar y cuando se programa, estas cosas no pasan;
pero como no se programa y vamos a salto de mata pues suceden estas cosas. Dígaselo
usted a los vecinos, dígaselo”.
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista
para que por el pleno de la Corporación se acuerde establecer, con carácter de urgencia,
las medidas necesarias para erradicar las continuas inundaciones que se vienen
sucediendo desde hace varios años en la Barriada de Suerte de Saavedra, alcanzándose
la siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al Grupo municipal del Partido
Popular).
Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al Grupo municipal Socialista-
Regionalista y 2 al Grupo municipal de Izquierda Unida).
Intervine la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar: “de todas formas, yo sí le
transmito que no se preocupe, que los ciudadanos no tendrán que esperar mucho para
que el problema se vea resuelto”.
PUNTO TRECE.
172.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
CON MOTIVO DE LA PRÓXIMA EDICIÓN DE LA NOCHE EN
BLANCO/NOITE BRANCA.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por
unanimidad de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto
en el Orden del Día.
Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal de
Izquierda Unida:
“La reciente firma del protocolo de Cooperación para la creación de la
eurociudad Badajoz-Elvas compromete a establecer como áreas prioritarias para
planificar y promover proyectos en ambos municipios, entre otras, las de empleo,
comercio o empresa y emprendimiento (apartado IV de la cláusula tercera).
También las de Cultura y Turismo, áreas que tanto una como otra ciudad
desarrollan por separado y que rara vez organizan y llevan a cabo conjuntamente.
La noche en blanco, celebrada en Badajoz el pasado 7 de septiembre, es una de
ellas. El importante bagaje cultural de nuestra ciudad, el número de artistas movilizados
y la respuesta de la ciudadanía, hacen de esa actividad una cita ya insoslayable para
cualquier pacense.
Una cita que ahora, tras la creación de la eurociudad, debemos intentar
coorganizar con nuestros vecinos portugueses. Su también rico patrimonio histórico y
artístico, sus museos militar, de arte contemporáneo y de fotografía, su exquisita
gastronomía, la declaración como Patrimonio Mundial desde 2012 por la conservación
de sus guarniciones y fortificaciones y, por supuesto, su cercanía, hacen de Elvas un
lugar inmejorable para la puesta en marcha de propuestas culturales conjuntas.
Además, los cumplimientos en este año 2013 del quinto centenario de la
concesión del título de ciudad a Elvas y del milenario de la fundación de Badajoz, son
efemérides que, sin duda, ayudarán en ese acercamiento cultural que tantas veces ha
sido propugnado, pero que pocas veces han disfrutado las dos ciudades.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Badajoz presente la
siguiente:
MOCIÓN
Que en la próxima reunión paritaria que se celebre, se inste a la Cámara
Municipal de Elvas a que participe en la coorganización de La Noche en blanco/Noite
branca en los términos que establezcan ambos municipios”.
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida,
para señalar: “Volverás en noviembre,
con las lluvias, a las mañanas
ruidosas del Rossio.
Gracias Sr. Alcalde, Sras. Concejalas, Sres. Concejales, ustedes lo estaban
esperando, llevaba unos cuantos de Plenos sin el poema, se lo dedico a todos ustedes, en
especial a una persona, que ella sabrá a quien va dirigido.
Un poema breve que, como todos ustedes saben, viene recogido en “La ciudad
blanca”, que pertenece al escritor extremeño, fallecido ya hace unos años, Ángel
Campos Pámpano. Un poeta que, por cierto, inexplicablemente, esta ciudad todavía no
le ha dado el reconocimiento que se merece. Pongamos, por ejemplo, el nombre de una
biblioteca o alguna cosa así. ¿Por qué?, porque ha sido uno de los mayores embajadores
culturales, de esta ciudad con respecto al país luso.
No es la primera vez que el Grupo municipal de Izquierda Unida critica la
programación cultural del Ayuntamiento de Badajoz. Ustedes nos han oído más de una
vez, una programación que nosotros llamamos más una relación de actividades
culturales o no culturales, donde cohabitan actividades como, por ejemplo, la
organización del Roscón de Reyes con los Premios Ciudad de Badajoz, son dos cosas
totalmente distintas y los metemos en el mismo saco.
Nuestra necesita, más que una programación cultural, y ya lo hemos dicho
también, la Sra. Concejala de Cultura nos habrá oído más de una vez, un proyecto
cultural, que nos aleje de las fórmulas de cultura de masas o, por lo menos, pretendida
fórmula de cultura de masas y nos reúna en expresiones que refuercen la propia
identidad pacense. Y, para eso, se necesita contar con los barrios, con los artistas
locales, con los empresarios, en definitiva, con todos los agentes culturales de la ciudad
para conocer y llevar a cabo un proyecto cultural que redunde en toda la ciudad.
Pero dicho esto, no vamos a ser tan cínicos como para no reconocer que de esa
relación de actividades culturales hay algunas que por su empaque, su tratamiento, su
valor como escaparate, lo estamos viendo ahora, y su respuesta ciudadana, sí valoramos.
Una de estas actividades que sí valoramos, aunque siempre con matices, todo es
susceptible de mejorar e incluso de empeorar, es La Noche en Blanco. La apertura por
la noche de todos nuestros museos, quizás un acicate para aquellos que nunca hayan
pisado alguno, del Patrimonio Histórico y Artístico de la ciudad, como la Catedral, la
Torre de Espantaperros, Puerta Palmas, ¿qué le voy a decir a ustedes?, pero también de
los estudios de muchos artistas pacenses, de templos de aprendizaje y conocimiento,
como pueden ser la Escuela de Artes y Oficios o, por ejemplo, los dos Conservatorios o
la organización, al aire libre, del Rincón de los Poetas, etc., etc. Se ha convertido ya en
una fecha que, por el número de instituciones, entidades, artistas y público participante,
podemos decir que ya es irrenunciable para el calendario cultural de Badajoz.
Una Noche en Blanco que, como homenaje al poeta de San Vicente, Ángel
Campos, que tanto hizo por acercar ambos países, pero también como mandato de la
reciente firma del acuerdo de creación de la Eurociudad Badajoz-Elvas, podríamos
coorganizar, y eso saben ustedes que es el asunto de esta moción, con nuestros vecinos
portugueses.
Coorganización que en absoluto debe ser asimétrica, nuestra posición no puede
ser prepotencia ni paternalista, y es que muchos de nosotros no sabemos lo que nuestros
vecinos portugueses pueden ofrecernos. Desde sus murallas, fuertes y fortines que le
han valido la declaración de una de las ciudades fortificadas mejor conservadas del
mundo; su patrimonio histórico y artístico en casi una veintena de Iglesias, estamos
hablando de Iglesias, y las hemos visitado, cuidado los de Izquierda Unida, que van
desde el estilo románico al contemporáneo, desde el gótico hasta el barroco. Esa
pequeña joya, la Iglesia de las Dominicas, que seguramente todos conocemos, el
Acueducto da Amoreira, el Castelo, los museos de arte contemporáneo, algunas de
cuyas obras han venido ahora aquí, a la colección de Antonio Cachola, y de fotografía
de Joäo Carpinteiro, hacen de Elvas un destino cultural de primer orden, eso lo sabemos
todos. Si a ello, además, unimos la cercanía, tenemos todos los ingredientes para
coorganizar una Noche en Blanco/Noite Branca; existe, la expresión, ustedes lo saben,
en la que ambas ciudades abran sus puertas de par en par para enseñarnos su patrimonio
y su historia y lo que es más importante, cuidado, conseguir la interrelación cultural
entre ambas ciudades.
Somos conscientes que la moción que se trae hoy a consideración del Pleno es,
solo, un primer paso, otro paso lo debería dar la Cámara Municipal de Elvas diciendo
que sí, porque si ellos dicen que no, se ha acabado. Sí, pero para dar aquel paso hay que
dar este primero, si no estamos de acuerdo aquí mal vamos a dar el segundo. Después, si
ambas localidades lo aprueban, pues, ya será hora de ver cómo podríamos
coorganizarlo, si ustedes tienen a bien contar con la oposición para dar todo tipo de
iniciativas, de ideas, etc., etc. Se pueden fletar autobuses, los artistas de ambas ciudades
se pueden exportar, etc., eso ya se verá. Porque creemos, además, que la presentación de
esta moción sería un buen colofón a los cumplimientos, en este año 2013, del quinto
centenario de la declaración de ciudad a Elvas, creo que fue Manuel I, también me
acuerdo de los Reyes de vez en cuando, ustedes lo verán, y también del milenario de la
fundación de Badajoz, efemérides que, sin duda, ayudarán, en ese acercamiento cultural
que tantas veces ha sido propugnado pero que, pocas veces han disfrutado las dos
ciudades”.
Interviene la Sra. Boza Cabrera, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “según la moción del grupo de Izquierda Unida, y corríjanme si me
equivoco, lo que he entendido es que se invita a la zona portuguesa de la Eurorregión a
participar en la creación o en la programación de La Noche en Blanco, entiendo que
para que se haga en los dos sitios, ¿es así o no?.
Entonces quiero decir que, a mí, hay dos puntos que han llamado la atención. En
primer lugar es, estamos invitando a una ciudad transfronteriza a participar en un evento
cultural de Badajoz cuando no estamos permitiendo que los diversos colectivos de la
ciudad participen en ella, primero eso.
Entonces, bueno, si hay que comprar la casa el tejado también es necesario, pero
los cimientos yo creo que son la base importante, primero. Y segundo, lo que nos ha
llamado la atención es que se refiera solamente a un evento en concreto, puesto que esto
podría hacerse extensivo a todas las actividades culturales que se puedan llevar a cabo a
ambos lados de la raya.
Con lo cual, yo le pediría, si ustedes lo ven bien, retirar la moción y reunirnos
entre todos y crear un plan de actuación, un plan conjunto para este tipo de acuerdos
transfronterizos culturales y, entonces, de acuerdo con eso hablaríamos ya con la otra
parte de la Eurorregión”.
Interviene la Sra. Morcillo Valle, del Grupo municipal del Partido Popular, para
manifestar lo siguiente: “fíjese, Sr. Cabezas, en primer lugar, muito brigada, él sabe
también por qué.
Pues fíjese que cuando hemos leído la moción, su moción, en la exposición de
motivos estamos de acuerdo. Aquí destaca la reciente firma, la importancia del
protocolo, efectivamente, de cooperación con la Eurociudad, también hace un guiño, y
eso es de agradecer, aunque ahora se ha contradicho y ha dicho que no, en el que
destaca en el tercer párrafo el importante bagaje cultural que tiene nuestra ciudad, ahí lo
pone, con lo cual también se lo agradecemos.
Realmente, ya digo que aquí destaca la importancia que tiene la ciudad de Elvas,
su rico patrimonio turístico, gastronómico, patrimonial, todos lo conocemos y tenemos
una estrecha relación, como bien saben con los vecinos portugueses como los hermanos,
como a nosotros nos gusta llamarles, y ellos así también nos consideran. Las relaciones
entre ambas ciudades, ya digo, son habituales y estrechas y reflejan este buen
entendimiento y las ganas de cooperar de ambos.
Este protocolo de cooperación ha nacido, efectivamente, para planificar juntos el
futuro marcando objetivos comunes. Desde hace años es verdad que venimos ya
estableciendo relaciones bilaterales en una serie de materias de comercio, en materia
familiar, cultural, también turística, patrimonial y, por eso, en este clima de
entendimiento, en el ámbito de colaboración que tenemos con ellos, entre ambas
localidades y firmado recientemente este protocolo, hemos leído la moción y yo, si
hubiera sido como un ruego, o nosotros, lo hubiéramos entendido más, ya que en la
moción ustedes dicen “insten a la Cámara municipal de –Elvas a que participen en la
coorganización”. Nosotros entendemos que no debemos instar, ya digo, y más en este
ámbito de colaboración.
Hace un momento el Sr. Sosa hacía alusión al diccionario de la Real Academia
de la Lengua, a la RAE, y yo también quiero hacer alusión por el ámbito cultural que
me toda. Como bien sabe, así lo dice, el verbo instar, del latín, que también saben
ustedes latín, instare, significa “repetir la súplica o petición, insistiendo en ella con
ahínco”; también, en otra acepción pone “apretar, urgir la pronta ejecución de algo”.
Por eso, consideramos que no procede instar a la Cámara Municipal de Elvas,
con ello tenemos relaciones, relaciones fluidos, incluso ya está en marcha una
exposición de cuadros de artistas extremeños, de artistas portugueses que tendrá a cabo
en muy poquito, estamos buscando una fecha concreta, con lo cual, la relación existe.
Por eso nosotros creemos que presentar esto como moción, sería más
conveniente presentarla como ruego. Como moción no se la vamos a aprobar, por eso
consideramos que si desean retirarlo como moción y ponerlo como un ruego, nosotros,
como un ruego, no tendremos ningún problema en aceptarlo; es más, una vez, ustedes lo
piensa y nosotros, hablando, ya digo que tenemos relaciones fluidas con la cámara
municipal de Elvas, pues podemos sugerir o, de alguna manera, proponer ciertas
actividades culturales conjuntas.
Nosotros consideramos y así, ya digo, el rico patrimonio que tiene Elvas,
agradecemos las palabras que han tenido reconociendo la labor cultural que se hace, al
menos, como ustedes dicen, en esa noche, nosotros consideramos que a lo largo de todo
el año tenemos actividades culturales y, efectivamente, a la Concejalía de Cultura le
toca también organizar la Campaña de Navidad y en la Campaña de Navidad se
incluyen Los Reyes Magos y el Roscón de Reyes que, a lo mejor, ustedes son más de
celebrar Papa Noel, pero los niños celebran el Roscón de Reyes, efectivamente, y es lo
que hay.
Sí quería contestarle, también, a Dª. Raquel Boza, me sorprende mucho cuando
dice que los colectivos extremeños no tienen cabida, es mejor de la ciudad,
efectivamente, le agradezco que me corrija, de la ciudad. Todos los colectivos culturales
que se ponen en contacto con nosotros, y nosotros con ellos, tienen cabida. La Noche en
Blanco, este año además, ha sido especial, se ha invitado a Institutos de la Ciudad, a un
montón de colectivos, colectivos jóvenes, grupos jóvenes, es decir, todo el mundo ha
participado, el Sr. Cabezas hacía también una relación y a nadie se ha dicho que no, al
contrario, está abierta toda su participación, tanto en esa actividad, como puede ser La
Noche en Blanco, como puede ser en Almossassa o en otras actividades que a lo largo
del año participamos.
Así que eso es por mi parte, si usted me quiere corregir o hacer una apreciación”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar lo siguiente: “si me
permiten, desde el punto de vista institucional. Aquí, hace muy poco, hemos aprobado
todos, la declaración para la creación de la Eurociudad, le corrijo, no Eurorregión,
Eurociudad. En ella, poníamos dentro de los apartados en los cuales vamos a colaborar
unas comisiones, entre ellas la de Cultura, para desarrollarlo. A mí, me da la impresión
que, desde el punto de vista institucional, el auge nuevo que estamos creando, y entre
dos países donde se puede entender que uno intenta imponerse al otro, el que hagamos
un acuerdo plenario pidiendo a la otra gente ya lo que tiene que hacer, cuando lo que
debemos es dejar desarrollar en alguna medida que, efectivamente, el acuerdo de
Eurociudad, acaban de elegir nuevo Presidente de la Cámara municipal, lo vamos a
poner en marcha con las diferentes comisiones, yo les ruego lo mismo que hace la
Concejala, porque si no en alguna medida se puede sentir que no estamos en una
relación de igual.
Si el Pleno, ya antes de ni siquiera haber…, ya le estamos instando a que hagan
algo. Yo creo que lo que deberíamos poner encima de la mesa lo que hemos quedado,
yo le informe por si no lo sabía. Hemos quedado en convocar diferentes comisiones en
las cuales va a haber representantes y se va a poner encima de la mesa las actuaciones
que cada uno hacemos y, a partir de ahí, vamos a intentar elaborar algún elemento
conjunto.
Yo puedo entender que, incluso, nos instara a nosotros, pero, sinceramente, creo
que debemos, en este momento o en este proceso, evitar instarles a ellos, porque no
tiene ningún sentido. Pueden sentirse que les estamos intentando obligar a algo, cuando
yo creo que es voluntad de ambas partes y es voluntad de nuestra Corporación, que por
unanimidad aprobamos la Eurociudad, igual que la suya, el que tengamos un papel
conjunto también en el desarrollo de las actividades culturales.
Por lo tanto, yo podría pedirle o solicitarle que esto lo trasladara, efectivamente,
como un ruego y que así constara, que nos pide al equipo de gobierno que traslademos
como las actividades, La Noche en Blanco como una de las primeras que hagamos de
forma conjunta, con la excusa aquella de los quinientos años de la creación de la ciudad;
por cierto, le corrijo también, el milenario no es de la creación de la ciudad, es del Reino
de la ciudad, la ciudad se creó unos años antes. Le vuelvo a corregir, que hace mil años
no fundamos Badajoz, hace mil años se creó el Reino.
Entonces, yo les ruego, porque no tiene mucho sentido una declaración
institucional de este Pleno, en algo que estamos todo el mundo de acuerdo, porque se
puede malentender por la otra parte. Cuando la voluntad es la misma, yo creo que en
estos temas de las relaciones entre dos países y dos ciudades, deberíamos ser un poquito
más sensibles y no solo ir a la moción, y yo sé lo que le digo”.
Interviene el Sr. Cabezas Granados, del Grupo municipal de Izquierda Unida,
que manifiesta lo siguiente: “debe ser el portuñol, que yo, la verdad, no me hago
entender. O sea, todo lo que estamos diciendo, llevamos diez minutos y huelga, o sea,
ese era el espíritu de la moción.
He dicho que no puede ser una colaboración, una coorganización asimétrica, yo
no he dicho eso, ¿he dicho eso?. He dicho que no puede ser asimétrica, es decir, que
haya uno de prepotente y los otros…, no. Instar, dice la moción, que en la próxima
reunión paritaria, los grupos se van a reunir cada tres meses, eso es lo que dice la
cláusula 4ª de la firma del acuerdo de creación de Eurociudad, eso es lo que dice, que
hay que promover proyectos culturales entre ambas localidades, si eso es lo que dice,
que se inste.
Bien, ahí me ha dado usted, la verdad, que si ha tirado del latín, este señor de
latín ni papa, y si eso es lo que quiere decir instar y que puede, a la otra parte, dolerle,
pues este que está aquí, rápidamente. Nada más lejos de lo que nosotros queremos es
tener que ofender a nuestros amigos portugueses, porque ya ve las loas que le he hecho.
Dª. Raquel, yo estoy totalmente de acuerdo con usted, pero usted, también, si me
ha oído en la introducción que he hecho a la moción, he comentado que tenemos que
abrir, para ese proyecto cultural que el grupo municipal entiende, tenemos que abrir la
mano a todos, a todos los agentes culturales, y entre ellos están los barrios, tenemos que
ir con los barrios, con las asociaciones, tenemos que ir con los empresarios culturales,
tenemos que ir con los artistas, porque sin artistas no hay arte, no hay cultura.
Dª. Paloma, un importante bagaje cultural, claro, pero no he dicho una
importante actividad cultural por parte de la Concejalía de Cultura; un importante
bagaje cultural, luego se lo digo yo fuera, culturalmente hablando puede ser la historia
que tiene Badajoz, ¿o la vamos a desmerecer artísticamente?, todo lo que tenemos, a eso
me refería.
Por lo demás, si ese es el motivo, instar, y rápidamente ustedes que son más
ágiles que yo tienen otra palabra por la que la podamos suplir y nos valga, a mí me
exactamente lo mismo. A mí también, evidentemente, lo que me encantaría es que, no
solamente se promoviera este tipo de actividad cultural, solamente, como dice Dª.
Raquel, en este caso, lo que pasa es que creo que debe ser, nos debe valer como
laboratorio, a ver qué tal sale y, a partir de aquí, si esto sale bien, todo lo demás va a
venir rodado”.
Interviene la Sra. Boza Cabrera, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “instar, rechazar una moción por esa palabra…, puede tener la importancia
que se le quiera dar, evidentemente, de aquí para atrás, en estos veinte años habrá que
estar analizando todas las mociones que las que hemos puesto la palabra instar.
Después, participación de asociaciones, yo no dudo que hayan participado en las
actividades, las asociaciones, los grupos culturales, las actividades que se han hecho;
pero yo estoy hablando de otra cosa, yo estoy hablando de una participación activa, y
una participación activa significa sentarnos todos, incluidos ya no solamente las
asociaciones culturales, también como decía el compañero Felipe, las asociaciones de
vecinos, un montón de grupos que conforman la ciudad, para saber qué es lo que
queremos culturalmente, eso es lo que no se hace aquí. Invitar a un grupo a participar y
decirle quiero que me hagas una obra de teatro, por supuesto que se hace, pero yo estoy
hablando de participación activa y con gestión.
Creo que nada más, si quieren, para ponerme a nivel de los compañeros, hablo
en portugués, que me tirado siete años allí, pero, vamos, no creo que haga falta”.
La Ilma. Alcaldía-Presidencia pregunta por la posición del voto del Grupo
municipal Socialista-Regionalistas y contesta la Sra. Boza Cabrera: “nosotros, pese a
que esperábamos los cimientos, el tejado también es necesario para una casa, lo
tendremos ahí apartado hasta que empiecen los cimientos y votamos favorablemente”.
Interviene la Sra. Morcillo Valle, del Grupo municipal del Partido Popular, que
manifiesta: “pues sí, esa palabra es, como bien ha explicado el Alcalde, la que choca.
Nosotros, quizás, si se pusiera ahí “proponer a la Cámara municipal de Elvas”,
entonces sí, por nuestra parte no habría ningún problema y podríamos seguir adelante.
Solo una pequeña alusión, cuando ha mencionado a Ángel Campos, amigo
también, tuvimos mucha relación, también suya, y destacar que el Ayuntamiento de
Badajoz sí le hizo un homenaje en la Feria del Libro. No nos hemos olvidado, ni de él ni
de muchos escritores que tuvieron esa relación especial con nuestros vecinos
portugueses”.
Interviene el Sr. Cabezas Granados, del Grupo municipal de Izquierda Unida,
que manifiesta: “mis compañeros socialistas me han dado una posibilidad, Dª. Paloma
me ha dado otra posibilidad, y como el Grupo municipal de Izquierda Unida no tenemos
vocabulario para encontrar un sinónimo, nos da lo mismo que sea “proponer” o que “se
acuerde establecer los mecanismos de colaboración que se precisen para…”. Estamos de
acuerdo con cualquiera.
Por economía de términos, “proponer”.
Tras deliberación, y a tenor de lo indicado, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda, por unanimidad de los presentes (veintisiete asistentes), sustituir el término “se
inste” por “proponer”, aprobándose así la moción presentada por el Grupo municipal de
Izquierda Unida con motivo de la próxima edición de La Noche en Blanco/Noite
Branca, que queda redactada como sigue:
“La reciente firma del protocolo de Cooperación para la creación de la
eurociudad Badajoz-Elvas compromete a establecer como áreas prioritarias para
planificar y promover proyectos en ambos municipios, entre otras, las de empleo,
comercio o empresa y emprendimiento (apartado IV de la cláusula tercera).
También las de Cultura y Turismo, áreas que tanto una como otra ciudad
desarrollan por separado y que rara vez organizan y llevan a cabo conjuntamente.
La noche en blanco, celebrada en Badajoz el pasado 7 de septiembre, es una de
ellas. El importante bagaje cultural de nuestra ciudad, el número de artistas movilizados
y la respuesta de la ciudadanía, hacen de esa actividad una cita ya insoslayable para
cualquier pacense.
Una cita que ahora, tras la creación de la eurociudad, debemos intentar
coorganizar con nuestros vecinos portugueses. Su también rico patrimonio histórico y
artístico, sus museos militar, de arte contemporáneo y de fotografía, su exquisita
gastronomía, la declaración como Patrimonio Mundial desde 2012 por la conservación
de sus guarniciones y fortificaciones y, por supuesto, su cercanía, hacen de Elvas un
lugar inmejorable para la puesta en marcha de propuestas culturales conjuntas.
Además, los cumplimientos en este año 2013 del quinto centenario de la
concesión del título de ciudad a Elvas y del milenario de la fundación de Badajoz, son
efemérides que, sin duda, ayudarán en ese acercamiento cultural que tantas veces ha
sido propugnado, pero que pocas veces han disfrutado las dos ciudades.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Badajoz presente la
siguiente:
MOCIÓN
Que en la próxima reunión paritaria que se celebre, proponer a la Cámara
Municipal de Elvas a que participe en la coorganización de La Noche en blanco/Noite
branca en los términos que establezcan ambos municipios”.
173.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Se da cuenta de la siguiente pregunta,
presentada, por escrito, por el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de
Izquierda Unida:
“Este Grupo presente las siguientes preguntas dirigidas la Concejala Delegada
de Servicios Sociales, Dña. Mª. del Rosario Gómez de la Peña:
En el programa de Experiencia del Ayuntamiento de Badajoz 2013, se solicita al
SEXPE que realice una preselección para el desempeño de funciones de “Auxiliar de
Ayuda en el Domicilio”, exigiendo como nivel de formación el Certificado de
Escolaridad, por ello solicitamos que nos responda a las siguientes preguntas:
1. En primer lugar la paradoja que supone que el programa se llame
“Experiencia” y la selección se haga sin experiencia y sin formación previa.
2. ¿Qué contenido han tenido los exámenes de selección cuando por la
convocatoria solicitada se carece de formación específica?.
3. ¿Qué sentido tiene que en la F.P. se expida el título de auxiliar de ayuda a
domicilio mientras en este Ayuntamiento para el ejercicio de tal profesión sólo se pide
el certificado de escolaridad?.
4. En el ámbito estricto de la calidad de los servicios sociales, nos gustaría que
nos explicase si es consciente del detrimento de dicha calidad, igualmente queremos
saber si se ha comunicado a los usuarios de dependencia y a su familia que durante el
2013 las personas que los van a atender carecen de formación (se imagina usted a un
enfermo de Alzheimer atendido por alguien que no sabe qué es el Alzheimer).
5. Por último, ¿qué va a hacer usted, como responsable de los Servicios Sociales
ante el deterioro de calidad en los mismos?”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, que indica: “después de este Pleno tan políglota, entre latín, portugués,
inglés, con el “relaxing cup”, yo voy a formular tres preguntas, una de ellas es una
introducción con ruego.
Mire, la Sentencia del Supremo sobre el conocido cubo de la Facultad de
Biblioteconomía tiene fecha 10 de octubre, yo les recrimino a ustedes que lo hicieran
pública hasta un mes después y porque les preguntaron por ella los medios de
comunicación. Que un asunto tan importante para la ciudad, no se haga público de
inmediato a todos los vecinos, no se lleve a Junta de Gobierno ni a Comisión de
Hacienda y Patrimonio, demuestra en manos de quien estamos.
La falta de transparencia de hacer partícipes a los vecinos de la vida municipal y
de dar respuesta en tiempo y forma, es algo que yo les censuro a ustedes y, por tanto, les
ruego que nada más terminar este Pleno, nada más terminar este Pleno, como suelen
hacer con otros temas de menor importancia, tengan a bien, por respeto a los
ciudadanos, a los que se deben, dar respuesta a una pregunta fundamental; ¿qué va a
hacer el Ayuntamiento con respecto a la Sentencia del cubo de Biblioteconomía?. Que
se lo digan a los periodistas y, después, así ya nos enteraremos nosotros, porque, hasta
ahora, no nos hemos enterado.
Segunda pregunta; son numerosas las llamadas de vecinos de San Fernando que
se quejan de la falta de instalaciones deportivas en la zona. Eso es común a muchos
barrios de la ciudad, pero es mucho más flagrante la situación en la que se encuentra el
pabellón Entrepuentes, el pabellón Juancho Pérez, que es un pabellón que están sin
techo y, por tanto, no está apto para la práctica deportiva. Lo que le pido, o lo que le
pregunto en este caso es, ¿cuándo se va a reparar el tejado del pabellón Juancho Pérez?.
Y la tercera es respecto a Parques y Jardines. También es, cada vez, preocupante
la frecuencia con que los vecinos nos denuncian la situación de abandono y de deterioro
de los jardines públicos, parques y jardines, por lo menos muchos de ellos. Y la
pregunta es, ¿se está dejando caer parques y jardines, como se hizo con la limpieza, para
después privatizarlo a alguna empresa amiga?”.
Contesta el Sr. Rodríguez de la Calle, del Grupo municipal del Partido Popular,
que manifiesta: “informarle que hoy, precisamente, han empezado las obras”.
Interviene el Sr. Ávila Fernández, del Grupo municipal del Partido Popular, que
contesta: “decirle a D. Celestino, compañero, que los jardines están atendidos. El parque
de San Fernando está, ahora mismo, en un proceso de recuperación, la mediana de Díaz
Ambrona se ha puesto el año pasado, dígame usted qué parque de la barriada de San
Fernando es, porque yo lo desconozco”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, que indica: “yo creo que la pregunta no la he dirigido, en parques y
jardines, a San Fernando, ha sido en general. La pregunta de San Fernando era respecto
al pabellón Juancho Pérez, no parques jardines. Por tanto, es general de la ciudad, y si
usted quiere, yo le invito a que venga conmigo y lo vamos a ver”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos: “sí le puedo
trasladar, porque, a lo mejor, no lo ha entendido bien. No estamos dejando caer parques
y jardines para privatizar ningún servicio. Le he respondido claro”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,
que indica: “Sr. Vegas, con toda cordialidad se lo dije el otro día, aquí nadie le marca la
política al equipo de gobierno, nosotros compareceremos ante los medios cuando lo
consideremos conveniente. Yo no sé, aquí que hemos sido todos tan políglotas, se lo
dije el otro día en la comisión y se lo repito ahora, el equipo de gobierno tiene la
facultad para dirigirse a los medios de comunicación cuando lo considere conveniente.
Solo faltaba que usted, portavoz de la oposición, nos diga cuando tenemos que
comparecer ante los medios.
Y voy a concluir, Sr. Vegas, en el tema del cubo, es una decisión que tendremos
que adoptar previo los informes y los criterios técnicos pertinentes, es un tema que tiene
su complejidad. Por tanto, una vez que lo conozcamos se hará público, pero sepa usted
una cosa, actuaremos, siempre, por el interés de la ciudad, cumpliendo la sentencia y
por el interés, y esto es igual de importante aunque lo he dicho en tercer lugar, de la
Universidad, para que la Facultad de Biblioteconomía permanezca en el mismo sitio”.
Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “le voy a dar la palabra, pero quiero
recordarle que en el turno de ruegos y preguntas no corresponde debate. Uno lanza y
dice lo que cree conveniente, el siguiente le responde lo que cree conveniente y ahí está
el turno, Sr. Vegas”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, que indica: “pero una cosa es que a mí me responda el Sr. Celestino
Rodolfo o quien sea, y otra cosa es que me haga la valoración de apreciación de que si
nosotros tenemos o no derecho a exigirle. Mire usted, nosotros somos oposición con
más de 20.000 ciudadanos diciéndonos lo que tenemos que decir y estamos en nuestro
perfecto derecho de recriminarle a ustedes que hace un mes tengan la sentencia y no lo
han dicho a los ciudadanos, no a nosotros.
Entonces, eso no me lo puede usted reprochar a mí, soy yo a usted, como
oposición. Yo no le marco a usted la agenda, usted gobierna y yo soy oposición, pero
que no se le olvide nunca que ejerceré la opción que me corresponde como oposición y
haré defender los derechos de los ciudadanos, como lo estoy haciendo en estos
momentos”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, que indica lo siguiente: “lo digo por
algún dato que, a lo mejor, no tienen, digo a lo mejor está equivocado. Una cosa es
cuando se firma la sentencia y otra cuando lo comunican al Procurador correspondiente,
y no tiene nada que ver, ni mucho menos esa sentencia ha estado aquí un mes, ni mucho
menos, está, escasamente, los días que le corresponde. El procedimiento siempre es el
mismo, por si no lo conoce, llega la sentencia, va a los Servicios Jurídicos, los Servicio
Jurídicos hacen el informe de esa sentencia y se traslada a la primera Junta de Gobierno
posterior al informe realizado.
Aquí, la sentencia que es de 9 de octubre, yo le puedo decir que, como mínimo,
hasta 20 días después no la han comunicado al Ayuntamiento, como mínimo, porque no
me quiero equivocar en fechas. Por lo tanto, evidentemente, si hoy no se ha informado
todavía a la Junta de Gobierno, que es cuando se informa de la sentencia, es porque
todavía no teníamos el informe, de la Asesoría Jurídica, correspondiente a esa sentencia
o ese Auto, lo que corresponda, porque no sé exactamente”.
Interviene la Sra. Venegas Marín, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que realiza las siguientes preguntas: “mi pregunta va para el Sr. Ávila, o el Concejal que
el Presidente estime oportuno. Es en relación con el que es, actualmente, el principal
problema para los ciudadanos, el empleo.
Su partido, el P.P., en la pasada campaña electoral, nos bombardeó con la
consigna “lo primero es el empleo”, pero observamos que hay un punto en Badajoz
donde se podrían generar varios puestos de trabajo directos y, sin embargo, permanece
cerrado, me refiero a lo que llamamos el kiosco de Castelar. La pregunta concreta es y
el Grupo municipal Socialista quiere saber por qué está cerrado este kiosco o si tienen
previsto abrirlo en breve”.
Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, que
contesta lo siguiente: “el kiosco sigue cerrado porque el señor que lo tenía todavía no ha
entregado las llaves; después de múltiples requerimientos, se le ha mandado hasta la
Policía Local, pero no entrega las llaves. Tiene una deuda sustanciosa con este
Ayuntamiento, y cada mes que pasa la deuda sube.
A la vez hemos mandado, pedido, mejor dicho, que se estudie la posibilidad de
sacarlo a subasta, hasta que no me lo informen no se lo puedo dar, pero le garantizo que
la carta certificada no la ha recogido hasta que personalmente fue un funcionario a
entregarla a su casa.
De todas formas, se sigue el procedimiento administrativo, no puedo llegar y
echarle”.
Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que hace las siguientes preguntas: “dos preguntas, Sr. Fragoso. La primera es referente
al punto de acopio, ¿tiene el Ayuntamiento control sobre los precios que se vienen
cobrando en el punto de acopio temporal de las Cuestas de Orinaza?, y si es así, ¿cuáles
son las tarifas que se vienen aplicando al día de hoy?.
Y en segundo lugar, si se han cumplido las concesiones del Decreto de la
Alcaldía por el que se dio la cesión de estos terrenos a la asociación ATRANSCOEX.
También quería preguntar, precisamente, sobre la sentencia del cubo y el
expediente que se ha seguido en la tramitación de ese procedimiento judicial. Quería
preguntar si, concretamente, el Ayuntamiento ha tenido o ha contratado ayuda de
asesoría jurídica externa para la tramitación de ese procedimiento”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “a lo último, si yo no estoy equivocado,
no, es lo que le puedo decir no. Lo han llevado los Servicios Jurídicos municipales
exclusivamente, a los cuales tenemos, además, en una alta consideración, creo que todos
los que estamos aquí.
Y sobre lo otro, ¿alguna respuesta ahora?, pues se le trasladará por escrito”.
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
para realizar las siguientes preguntas: “voy a tratar de ser dulce, no para contentar a D.
Celestino, sino para que me conteste las preguntas que hago, solo eso, para que sean
contestadas.
La primera pregunta no se la hago a D. Celestino, sino que se la hago a usted y
es, en el año 2009, ENDESA, APDECOBA y el Ayuntamiento, firmaron un Convenio
marco para, entre otras cosas, que ENDESA se comprometía a construir, me parece que
eran, seis subestaciones. Y entre ese acuerdo también estaba que cuando se terminara la
subestación de Las Vaguadas, se tratara de tapar, ocultar o suavizar el impacto visual
que produce o que sigue produciendo la subestación de Santa Marina, la del antiguo
Ferial. Esa es la pregunta, ¿por qué no se hace esa actuación si ya se ha terminado la
subestación de Las Vaguadas?, que era lo que, en principio, se ponía en ese acuerdo.
¿Por qué no se procede a ese trabajo de tapar, de alguna manera, u ocultar la subestación
de Santa Marina?, esa es la pregunta número uno.
La segunda también se la voy a hacer a usted, porque seguro que me contesta. El
día 12 de octubre, se celebró un evento en el Club Hípico El Corzo, que era a beneficio
de la Asociación Española de Lucha contra el Cáncer, sobre este tema siempre hay que
estar de acuerdo para estas cuestiones, evidentemente, pero hay que hacer las cosas lo
mejor posible, y por lo que se sabe por los medios de comunicación, allí se produjeron,
en ese evento, unos hechos graves que pudieron, incluso, llegar a ser más graves y la
pregunta que hago, porque, evidentemente, el Ayuntamiento tiene competencias en
materia de seguridad y de bomberos. Las preguntas que le hago son las siguientes, son
varias, si quiere, y tiene mala memoria, yo lo doy por escrito. Independientemente de la
autorización administrativa del Servicio de Interior y Espectáculos Públicos, ¿qué
concejalía controló dicho evento?, ¿por qué se mandó a Protección Civil, si el recinto no
fue inspeccionado previamente?.
El responsable de bomberos autorizó el desplazamiento de los miembros de la
Agrupación de Protección Civil sin cumplir las medidas mínimas de seguridad, tanto en
el recinto como en el desarrollo del evento. Queremos que se nos explique por qué no se
ha girado visita de inspección para verificar las medidas de seguridad de un evento que
ha implicado, ya le he dicho, lesiones graves a vecinos.
Si los efectivos de Protección Civil informaron al responsable de la Agrupación
de los defectos existentes, ¿por qué no se adoptaron las medidas cautelares previstas en
la legislación?.
Y por último, esto más que una pregunta es un ruego, solicitamos que se nos
facilite toda la documentación necesaria para analizar, determinar y, en su caso, depurar,
la responsabilidad política, sobre todo, de este asunto”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “como bien
entenderá el Sr. Miranda, es imposible contestarle a todo eso en este momento. Se lo
trasladaremos por escrito, como dice la normativa. Aunque muchas de ellas, más que
preguntas parecían ya un fusilamiento al amanecer, porque eran afirmaciones, no eran
preguntas, pero yo se las acepto con la cortesía”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular:
“¿y cuál es la pregunta que me hace usted a mí, Sr. Miranda, para que después se queje
que no le contesto?”.
Contesta el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “Sr. Rodolfo, yo a usted no le he dirigido ninguna pregunta, yo comprendo
que usted esté obsesionado conmigo. He dicho, le aclaro, Sr. Alcalde, permítame. D.
Celestino, está usted muy alterado, le recomiendo que se calme, le he dicho que voy a
tratar de ser todo lo dulce que pueda ser, no para contentarle a usted, sino para que me
respondan a las preguntas que hago. Usted debería hacerse lo del oído”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “Sr. Miranda, ¿esto no lo
podrían solucionar donde comparten ustedes veraneo?, sería mucho más sencillo para
nosotros. El próximo día que coincidan allí, de verdad, a ver si lo pueden solucionar”.
Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica lo siguiente: “esta pregunta, en principio, va dirigida a mi homónima, la
Concejala de Sanidad, aunque la puede contestar cualquiera del equipo de gobierno, si
usted no tiene la información o no se ve capacitado para ello.
En realidad son varias preguntas en una y un ruego. Sra. Serra, como Concejala
de Sanidad y profesional de la misma, supongo que estará usted al tanto de la polémica
que se ha suscitado en estos últimos días, en los hospitales de Badajoz, a raíz de las
decisiones de no renovar el contrato a médicos de complejos hospitalarios de nuestra
ciudad, con la consiguiente alarma creada entre los profesionales y los ciudadanos, que
somos usuarios y afectados al fin y al cabo.
Ante la alarma creada y sabedores de la estrecha relación que el Consejero de
Sanidad tiene con este Ayuntamiento y de los vínculos personales que mantiene con
miembros de este equipo de gobierno, nos gustaría que le preguntasen cuáles son los
planes que tiene la Consejería de Sanidad para con los hospitales de nuestra ciudad; si
va a seguir habiendo despidos y si la calidad y la excelencia de los hospitales de
Badajoz se van a ver afectados.
Y, por último, un ruego; le ruego que ponga todo su interés para que el
Complejo Hospitalario Infanta Cristina, que siempre se ha caracterizado por ser un
referente en la Sanidad, no solo a nivel regional, sino, incluso, a nivel nacional, no se
vea afectado por los recortes y vaya a terminar siendo un hospital comarcal”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar lo siguiente “muchas
gracias Sra. Rufo, y permítame tres consideraciones.
Uno, sobre capacidad profesional hablamos cuando usted quiera, no se tiene que
dirigir en esos términos a una Concejala.
Dos, yo entiendo que usted nos pida que roguemos ahora, para que preguntemos,
porque usted ya no tiene grupo parlamentario en el cual preguntar allí en la Asamblea,
pero canalícelo a través de otro lado, después le doy la palabra, Sr. Vegas, no tenga
ningún problema.
Segunda pregunta, por lo tanto, un ruego en los términos…, que le voy a dar la
palabra, usted después se desahoga, que hoy ha hablado poco, en los términos que usted
lo hace, me parece una falta de respeto, porque parece que usted olvida las
competencias en materia de Sanidad que tiene el Ayuntamiento, que son la asistencia no
especializada hospitalaria, sino los Centros de Salud y la coordinación de ellos. A partir
de ahí, yo, sinceramente, creo que los términos en los que ha empezado usted su ruego
me parece una descortesía hacia un miembro de esta Corporación y yo, como
Presidente…, cuando ha dicho “si usted no se ve capacitada para ello”, me parecía lo
mismo a lo que usted pudo hacer referencia en algún término, y a mí me ha molestado
soberanamente y por eso me dirijo a usted en estos términos”.
Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica lo siguiente: “mire, Sr. Alcalde, he dicho que la puede contestar cualquiera
si ella no tiene la información o no se ve capacitada para obtener la información, porque
yo desconozco cuáles son los vínculos personales que puede tener la Sra. Serra con el
Sr. Consejero de Sanidad y, en cambio, me consta que otros miembros de este equipo de
gobierno sí tienen esa relación personal.
En ese sentido iba dirigido, me alegro que tengo usted esta sensibilidad para
cuando se dice eso, y yo le pediría que la tuviera, también, cuando sus compañeros de
su equipo de gobierno, hacen alusiones a la capacidad intelectual de toda la oposición,
que no es una vez, que son muchas. Porque hace muy poco, el Sr. Coslado, a mí me ha
dado lecciones de cultura, que no le he contestado porque me da la risa. A mi
compañero Miguel Ángel Segovia, se le ha acusado de no tener, ni siquiera, sentido
común, y esto no es en un Pleno, es en muchos Plenos. Entonces, me gustaría que esa
sensibilidad la demostrara siempre.
Si la Sra. Serra, mi compañera, se ha podido sentir ofendida, iba en el sentido de
si no se sentía capacitada para acceder al Sr. Consejero de Sanidad, simplemente.
Y aclarado esto le digo, ¿cómo que no tengo grupo parlamentario?, no se
equivoque, yo le puedo dirigir las preguntas al grupo parlamentario que me dé la gana,
como concejal de este Ayuntamiento simplemente. Pero es que es más sencillo,
cualquier persona del grupo de sanidad del PSOE está a mí disposición en cualquier
momento para informarme de cualquier cosa que le pregunta, ¿de acuerdo?.
Y lo único que quería era, por favor, que se interese por lo que está ocurriendo,
por lo que afecta a los hospitales de Badajoz, simplemente”.
Interviene la Sra. Serra Dópido, del Grupo municipal del Partido Popular, que
manifiesta: “yo quiero decir que los problemas personales no se deben tratar aquí, el
Pleno no es el sitio adecuado.
Y creo que la pregunta está respondida por el Sr. Alcalde”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, que indica: “por alusiones, Sr. Alcalde, como portavoz de la oposición
hablo cuando entiendo…”
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “del grupo mayoritario de la oposición”.
Continúa el Sr. Vegas Jiménez: “sí, perdón, del Partido Socialista
concretamente, para si usted quiere entrar en detalle. Pero si quiere usted, como dice
que he hablado poco, le pregunto, ¿ha devuelto usted el dinero de la calle?”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, que manifiesta: “Sr. Vegas, para las
alusiones ¿algún tema?, pues nada, tenga usted un poquito más de educación. Sr. Vegas,
no está usted en uso de la palabra. Segundo aviso que le hago en este Pleno, sabe qué le
pasa en el tercero. Sé lo que quiere, si ya lo sé, para ver, si por lo menos, sale hoy en la
foto”.
Toma la palabra el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de
Izquierda Unida, que manifiesta lo siguiente: “primero voy a preguntar por dos
preguntas que quedan pendientes del Pleno pasado, aunque creo que el Sr. Rodolfo
Saavedra me ha dicho que me contestará, que no le daba tiempo, que era sobre los NUS.
Sin embargo, Sr. Astorga, usted es ínclito, por cuarta vez le vuelvo a repetir, ¿qué
ocurre con el Decreto 1013?, ¿me lo va a dejar ver alguna vez?, claro, es que ya no sé
cómo pedírselo más veces en los Plenos. Se lo vuelvo a pedir en este Pleno puesto que
le vamos a instar a que me deje ver el Decreto de abril de 2013.
Y ahora las preguntas de este Pleno, vamos a ver, D. Celestino, en el Orden del
Día de Urbanismo iba el punto 3, que era un Estudio de Detalle de la zona de Puente de
Palmas a Puente Nuevo, que ponía que venía a Pleno, no ha venido a Pleno, quiero
saber si lo han retirado por la recomendación que hizo mi compañero de a ver qué dice
Patrimonio al respecto.
A la Sra. Gómez de la Peña, es que parece que yo tengo una fijación con usted
pero, de verdad, no tengo ninguna fijación, que hasta me cae bien en lo personal, en lo
político no tengo nada que ver con usted, pero en lo personal hasta me cae bien. Pero,
mire usted, es que ocurre que tengo aquí el dato de que se han presentado 1.000
solicitudes en el mes de agosto, sobre la renta básica, y se han presentado en el Instituto
Municipal de Servicios Sociales, y ocurre que todavía no se han tramitado a la
Consejería; esto lo sabe usted, pues si no lo sabe ya es grave. El problema es que
cuando se han querido tramitar van por orden estricto de llegada, estos están desde
agosto tramitadas, entonces, ante el agravio comparativo que han sufrido estos
ciudadanos que han rellenado sus impresos y han terminado en el mes de agosto y los
han registrado en el IMSS, ¿tiene usted alguna alternativa planteada para darles una
respuesta?, porque, claro, son 1.000 personas de Badajoz y los expedientes están en el
IMSS. Posiblemente lo hayan enviado ya desde que tengo esta notificación a fecha de
hoy, pero la cuestión es que aquí llegan y se ponen en orden de espera, no ponen por la
fecha de entrega. Entonces, debería usted preocuparse por esas 1.000 solicitudes de
Badajoz.
Y luego tengo una pregunta que es que me da miedo hacerla, porque, claro, yo
quiero crispar el ambiente, de verdad que no lo quiero crispar, pero es que cada vez que
se la hago a alguno de ustedes, de forma separada, huyen del tema como el gato huye
del agua hirviendo y, claro, yo tengo que hacer la pregunta. ¿Piensa ustedes dejar de
engañarnos, mes a mes, sobre el tema del Canal de Badajoz?, tienen un compromiso
incumplido de forma permanente con el Canal de Badajoz con nosotros. Mes de mayo,
mes de junio, mes de julio, agosto inhábil, septiembre, octubre, noviembre tampoco,
será en diciembre o digan ustedes que va a ser en marzo o en febrero.
Yo entiendo que están ustedes en una situación delicada con el tema del Canal
de Badajoz; sí, yo lo entiendo perfectamente, y la prueba es que cuando,
individualmente, me dirijo a ustedes, “no, esto no va conmigo”, “esto no va con
urbanismo, habla con Hacienda”, vamos con Hacienda “pero bueno, ¿qué te han dicho
en Urbanismo?”, y el de Patrimonio dice “si yo lo tengo claro”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar al Sr. Sosa Aparicio: “le
pido que centre la pregunta”.
Continúa el Sr. Sosa Aparicio: “bien, centro la cuestión, ¿cuándo van a hacer
efectiva su palabra de ir por la vía civil en el asunto de Badajoz? y ¿cuándo van a dejar
de hacer brindis al sol por la vía contenciosa?; ya está bien, ¿cuánto dinero llevan
gastado por la vía contenciosa?. O sea, están gastándose una pasta, es que al final no va
a merecer la pena recuperar el Canal, ese millón ochocientos mil euros se van a gastar
por vía contenciosa. O sea, tengan ustedes un poquito de …, por lo menos, que no nos
mientan, o que nos digan abiertamente “no vamos a hacer nada” y tenemos las manos
libres para actuar.
Pero, yo entiendo que todavía hay un compromiso, creo que de caballeros,
aunque yo voy sin caballo, de que íbamos a ir de forma conjunta, pues a ver cuándo
cumplen ustedes su palabra.
En el tema del cubo, la última, yo quiero saber aquí dos cosas. Una, porque dice
D. Celestino Rodolfo que él se mueve por interés de la ciudad, eso es mentira. El interés
de la ciudad no es el construir el cubo y, sin embargo, lo construyeron, vamos a
empezar a situarnos. Entonces, en el tema del cubo, yo quiero saber dos cosas; una,
¿cuánto dinero se han gastado ustedes en Tribunales?, esa es la primera pregunta. Y la
segunda pregunta es, ¿van a seguir ustedes gastándose dinero en Tribunales?, porque
eso llevaría a volver a, no sé si cabe, algún recurso más todavía.
Entonces, si no caben más recursos la pregunta es, ¿usted va a cumplir la
sentencia o va a prevaricar?, yo quiero saberlo. Le recuerdo que hay algún Alcalde
inhabilitado por no cumplir una sentencia de derribo, ya hay más de uno; uno del Prex-
Crex aquí, pero en Galicia hay dos del P.P. y uno del BNG. Entonces, si esa es la vía
que nos dejan ustedes, dígannoslo para que empecemos cuanto antes.
En fin, o van a cumplir ustedes la sentencia o no la van a cumplir, porque yo si
quiero que se cumpla la sentencia; ya ve usted que no son ocho millones ahora ya son
ochocientos mil; y le digo que, por menos, por seis mil euros, nos da usted unos picos y
unas palas a Izquierda Unida y lo caemos y alquilamos la grúa. Así que déjese ya de
hacer brindis al sol y cumpla usted la sentencia que es lo que tiene que hacer, cumplir la
sentencia, que es lo que se hace en los Estados de Derecho.
Entonces, la pregunta es, ¿cuánto dinero?”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,
para indicar: “rogaría que se me fuera recordando, porque son varias las cuestiones,
porque el Sr. Sosa ha ido preguntando…
De todas formas, mire usted, le voy a dar una respuesta que, en alguna ocasión,
usted se ha ofendido mucho, pero yo tengo más remedio que contestarle, cuando usted
hace esta pregunta. En Tribunales, esta Corporación se ha gastado bastante menos
dinero que en la defensa jurídica de determinados funcionarios que fueron absueltos por
denuncias plantadas por usted. Cada vez que usted me eche en cara esto se lo voy a
decir, aquello fueron 150.000 euros; 150.000 euros que le costó a esta Corporación la
defensa jurídica de unos funcionarios que acabaron con el menor atisbo de tacha alguna,
eso que lo sepa. De todas formas, si quiere usted saber la cifra, se la voy a dar, porque lo
preguntaremos, en fin, alguna ocasión que haya habido costas.
Me dice usted que si, no sé si el Alcalde o yo, vamos a prevaricar, a lo mejor
invocamos la desobediencia civil de que usted, también, hace gala a veces, porque es
que ese doble rasero que tenemos, también es un poco curioso. Es decir, a lo mejor, nos
atenemos a la desobediencia civil.
Mire usted, en el tema del cubo, a diferencia de usted, yo estoy de acuerdo en
que la obra que se hizo ahí, en la Alcazaba, ha sido una obra que ha venido muy bien y
que ha reportado un gran beneficio al Caso Antiguo y, por extensión, a la ciudad. De
manera que nosotros, hasta ahora, hemos estado agotando todos los recursos legales
dentro de la más estricta legalidad, prueba de ello es que ahí tenemos una sentencia, que
ya el Sr. Alcalde se ha encargado de aclararle que la tenemos hace escasos días y, hasta
que no tengamos reuniones con los técnicos no sé decirle.
Nosotros cumpliremos la sentencia, estamos intentando cumplirla desde hace
tiempo, lo que ocurre es que surgen estas dificultades que invocamos y planteamos a la
Sala y planteamos a los Tribunales. Estamos en trámite de ejecución de sentencia y
nosotros agotaremos todas las vías legales porque, a diferencia de usted, nosotros no
queremos que se tire el cubo. El cubo fue una obra auspiciada por la Junta de
Extremadura, un proyecto presentado por la Junta de Extremadura, usted lo sabe bien,
que aquí recibió todos los parabienes, incluso el de la Comisión de Patrimonio
Histórico, pero, al final, resulta que hubo ahí un error en la concesión de la licencia.
Bien, nosotros seguiremos actuando porque entendemos que es el interés de la
ciudad, y de la Universidad, no nos olvidemos, cuando hablamos de intelectualidades,
que estamos hablando de la Universidad, de una facultad universitaria y haremos todo
lo que esté en nuestra mano para que eso se mantenga ahí. Si al final, hay que demoler
las dos plantas que hay que demoler del edificio, que es conocido como el cubo, pues
habrá que hacerlo, pero nosotros agotaremos todos los cauces legales. Eso por un lado.
Vamos a ver, Sr. Sosa, en lo referente al Canal de Badajoz, usted sí conoce,
digamos, el periplo que ha sufrido todo ese procedimiento y que se viene dilatando,
efectivamente, desde hace varios años. Pero usted sabe que aquí, en este Pleno, se
adoptó un acuerdo en el año, yo no sé si fue en el 2007, poco tiempo antes de que yo
llegara aquí, al Ayuntamiento, o antes incluso, acordando reclamarle a Jardines del
Guadiana, 1.800.000 euros, que era el importe que habían determinado los técnicos
municipales por la superficie que ocupaba el Canal allí, eso lo recuerda usted y está de
acuerdo conmigo que fue así. Y que se dijo que se ejercieran las acciones legales y se le
reclamó el dinero; y, a partir de ahí, Jardines del Guadiana se fue a los Tribunales y el
Tribunal Superior de Justicia dictaminó que, con carácter previo, había que revisar el
acto administrativo, que era un Proyecto de Compensación y eso fue lo que hicimos, Sr.
Sosa, usted recordará que revisamos el acto administrativo, incluso con dictamen
favorable del Consejo Consultivo, ¿es o no es cierto eso, Sr. Sosa?, hubo un dictamen
favorable. Una Juez aquí, de lo contencioso, dijo que no, que había que ir a la vía civil,
pero decidimos, y usted estuvo en aquella reunión, que agotaríamos la vía, en la Sala
también, no fuera a ser, porque no dejaba de ser la opinión de una Jueza, y entonces
recurrimos al Contencioso y el Contencioso, la Sala, nos dijo que no.
Yo, hace unos meses, antes del verano, que usted dijo “ahora después del
verano, en septiembre”, me comprometí. Yo no intento eludir responsabilidades, ni
escurrir el bulto. Lo único, y siempre me están ustedes achacando eso, que dije en una
ocasión es que era un tema no para tratarlo en la Comisión de Urbanismo, pero sí
llegamos al acuerdo de que se haría la demanda en sede civil y una vez que estuviera
ustedes la verían, y en esas estamos. El Letrado Jefe, y lo dije el otro día, no sé si al Sr.
Cabezas, me llamó por teléfono, creo que ha sido el jueves o el viernes, es decir, la
semana pasada, diciéndome, “Concejal, no me da tiempo a llevarla al Pleno, yo puedo
asegurarte que antes de fin de mes espero tenerla”, porque, claro, yo ya hablo con todas
las reservas, porque no soy yo el que tengo que hacer esa demanda. La demanda se está
haciendo, vaya usted a hablar con el Jefe del Servicio, está a disposición de usted como
a disposición mía, y él le dirá que está haciendo la demanda; y pregúntele si, por parte
de este equipo de gobierno, ha habido alguna cortapisa para que él no haga esa
demanda. Nosotros queremos que la demanda se haga y que se presente y además,
queremos, y además fue una cosa que ustedes la miren, porque es un pleito muy
complejo y no queremos que si algo saliera mal, después, encima, nos lo achacaran.
Pero más no podemos hacer, está en manos de la Asesoría Jurídica y yo le dije
que se tomara el tiempo que considerara conveniente para hacerlo bien, pero que no lo
dejara, porque, claro, hay tres Letrados ahí arriba, y hay una acumulación importante de
trabajo. Pero no hay más, y es usted libre de ir a hablar con él y preguntárselo, es que yo
no sé cómo explicarles ya esto. De manera que no ha podido llegar a este Pleno, pero
me imagino que antes de fin de mes, como se ha comprometido, estará hecho.
Siguiente cuestión, el estudio de detalles, Sr. Sosa, a mí me alegra que me haga
usted esta pregunta, y además, yo no sé si a usted no le llama la atención que no haya
sido hecha por parte del Grupo Socialista, porque es verdad que es un asunto que iba a
venir a Pleno, para aprobación definitiva, pero que al final se retiró; se ha retirado, es
decir, yo, como Presidente de la Comisión, he decidido retirar el estudio de detalles. No
sé si le ha llamado a usted la atención que el grupo socialista no haya dicho nada de
esto.
Es que usted no estuvo en la Comisión pero el Sr. Cabezas Granado sí estuvo,
efectivamente, D. Felipe Cabezas hizo una apreciación, que no ha sido el motivo
determinante, pero sí ha influido, igual que D. Alberto Astorga, mi compañero Alberto
Astorga. Mire usted, eso es un Plan Especial de Reforma Interior, el APD-23. Es un
Plan Especial de Reforma Interior del Plan General del Partido Socialista, del 89, esto
se lleva tramitando desde finales de los 90, pero es el Plan del 89, de manera, Sr.
Cabezas, y Sr. Astorga, que las alturas que contempla el edificio, y hablamos de
especulación y demás, son las determinadas en el Plan del 89, por eso no ha hecho
ninguna pregunta.
Pero voy a decirle más, pasó por la Comisión de Patrimonio, ha pasado tres
veces; la primera lo desestimó rotundamente, dijo que no aprobaba la modificación ni el
Plan Especial de Reforma Interior, porque consideraba que, efectivamente, podría tener
algún impacto visual sobre un bien de interés cultural, como es el Puente de Palma, aquí
traigo los informes. La segunda de ellas suavizaron, la Comisión de Patrimonio
Histórico de la Junta de Extremadura, estoy hablando de informes del año 2003, Junta
de Extremadura 2003. La segunda vez ya suavizan un poco más el informe y la tercera
emiten, voy a decir la fecha del tercer informe, que es de fecha 10 de febrero de 2003, lo
voy a leer, lo digo porque esto puede tener importancia, y por eso lo hemos retirado.
Dice que la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico considera que la
propuesta de edificación presentada puede interferir en la visualización de un bien
inventariado. En este caso se trata de un PERI que desarrolla el Plan General de Badajoz
y que, por este motivo, no puede introducir cambios al contenido en la norma que ahora
se desarrolla, las especificaciones, contenidos y limitaciones al Puente de Palma
debieron haberse contemplado con la aprobación definitiva del Plan General de
Ordenación Urbana de Badajoz, el Plan del 89, porque, repito, esto lleva tramitándose
desde finales de los 90, lo que pasa es que ha estado parado y ha generado una gran
polémica.
Por otra parte, la incorporación de un bien al inventario de patrimonio requiere
la realización de un expediente que, en el caso de los inmuebles, además de su
descripción para su correcta identificación debe contener el entorno afectado, por ello,
al no haberse realizado un expediente administrativo…, en fin, sigue.
Y al final lo que recomienda la Comisión de Patrimonio es que en el estudio de
detalle, que es el instrumento que trajimos el otro día a la Comisión, se pusiera especial
interés en ver la volumetría de los edificios que van en esa parcela para que, en la
medida de lo posible, intenten impactar lo menos posible.
Ese es el motivo por el que no lo hemos traído, porque, no obstante haber
cumplido todos los trámites, y aquí está el informe de Patrimonio, vamos a requerir a la
promotora, a uno de los propietarios de esa parcela, para que nos especifique más en
qué sitio va a ir el edificio en cuestión. Repito, es un PERI que está tramitado desde
hace muchísimo tiempo, el proyecto de reparcelación está ya aprobado, se ha aprobado,
aunque es verdad que ha habido recursos ante los órganos jurisdiccionales, pero sí para
velar que ese edificio esté lo más alejado, dentro de lo posible, dentro de la propia
parcela, de lo que es el hornabeque y el Puente de Palmas, por eso es por lo que se ha
traído aquí.
Yo no sé si con esto, lo hemos retirado del orden del día para que nos
especifiquen la ubicación”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar lo siguiente: “Sr. Sosa, de
verdad, no hay debate. En Ruegos y Preguntas, usted hace un ruego, hace una pregunta,
y ahora con las consideraciones emita un juicio y vengamos al Pleno siguiente. Porque,
si no, de verdad”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra: “queda una pregunta, Sr. Sosa, si quiere
seguimos o por la hora que es, yo se lo voy a contestar, lo de los NUS. Le contesto por
escrito”.
Interviene la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del Partido
Popular, que contesta: “no han sido 1.000 solicitudes las que hemos remitido durante el
mes de agosto, han sido 1.500.
En el mes de agosto se remitieron a la Junta, que la Junta, por el atasco que,
según me han comentado, habían sufrido, no las haya podido todavía, le están dando
entrada ahora, eso ya es problema de la Junta. Desde aquí salieron.
Tenemos conversaciones, casi a diario, con la Junta, porque nos estamos
interesando a ver cómo estaban y me han comunicado que esta semana recibiríamos un
gran número de resoluciones aprobadas para que se hiciera el informe social y el plan
individualizado de inserción, y esta semana nos entrarían bastantes. Según me ha
comentado el Director General, es que ha habido familias que la han presentado todos
los miembros, no sé si ya se lo dije en otra ocasión, y ha habido un colapso total en el
registro de la Junta, porque las que han ido a través de Servicios Sociales tenían derecho
a solicitar la Renta Básica y han ido con toda la documentación, es lo que les puedo
manifestar.
Ha habido un atasco allí, por supuesto que han tenido, pero ha sido por ese
tema”.
La Ilma. Alcaldía-Presidencia interviene en los siguientes términos: “en
definitiva, lo que importa, es que en el Ayuntamiento de Badajoz no hay 1.000
solicitudes paradas y sin enviar al Gobierno de Extremadura”.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las catorce
horas y siete minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario
General., certifico.
Top Related