Fue creado en honor a San Pablo apóstol de los gentiles
Es una zona urbana y se ubica en la provincia de Heredia
El área del cantón es de 7.55 Km2
Tiene limitaciones de cultivo, es de materiales de origen volcánico
Se eleva a 1.200 metros sobre el nivel del mar
Determinar la viabilidad técnica y
económica para crear un centro de
recolección, acopio y comercialización de
desechos sólidos reciclables, en el cantón
de San Pablo de Heredia Agosto–
Diciembre 2009.
Determinar la viabilidad técnica y económica para crear un centro de recolección, acopio y comercialización de desechos sólidos reciclables en el cantón de San Pablo de Heredia.
1.Identificar la cantidad y tipo de productos reciclables producidos en el cantón de San Pablo de Heredia.
2. Determinar el mercado para los productos reciclables de los desechos producidos en el cantón.
3.Determinar los requerimientos técnicos necesarios para el proceso productivo del centro.
4. Proponer la organización y administración para la ejecución y operación del centro.
5. Elaborar un estudio financiero para determinar los ingresos, costos y gastos que conlleva la ejecución y operación del centro.
6. Evaluar financieramente el proyecto, para determinar su rentabilidad y la decisión de
ejecución.
7. Identificar el impacto social y ambiental que generaría la creación del centro.
8. Identificar la viabilidad política, económica y legal para la instalación de un centro de recolección, acopio y comercialización de los desechos reciclables en el cantón.
TIPO DE ESTUDIO:
Descriptivo
Explicativo
POBLACION :
159 Viviendas
126 Comercios y similares
VARIABLES.pptx
TECNICA:
Entrevista
INSTRUMENTO:
Cuestionario y entrevista
semiestructurada
Procesamiento
Tabulación
Elaboración de
Cuadros y gráficos
1. Determinación del tipo de bienes reciclables como materia prima:
Plástico
Papel
Aluminio/ Metal
Vidrio
10
Distribución relativa de la respuesta de los entrevistados según los
materiales que separan
Material Frecuencia %
Otro material 02 2
Metal 13 10
Vidrio 25 20
Papel 13 33
Plástico 44 35
Válidos total 126 100
12
Distribución relativa de los entrevistados según el material que separa
Material Frecuencia %
Separa el papel 53 33
Separa el vidrio 32 20
Separa el plástico 56 35
Separa el metal 16 10
Otro material que
separa
2 2
Válidos total 159 100
13
Distribución relativa de los entrevistados según los materiales reciclables que
produce más
Plástico 75 %
Papel 65 %
Aluminio/metal 17 %
Vidrio 15 %
0% 20 % 40 % 60 % 80 %
14
Distribución relativa de los comercios según los materiales reciclables que más
produce
Plástico 83%
Papel 71 %
Aluminio/metal 15 %
Vidrio 14 %
0% 20 % 40 % 60 % 80 %
Segmentación de mercado
Análisis de la demanda de mercado
actual y proyección
Oferta y demanda potencial del proyecto
Precios de los productos en el mercado
Ingresos del proyecto
Comercialización
16
Se contemplan los siguientes factores:
Aspectos geográficos, población,
Producción desechos sólidos reciclables
Recolección, acopio, clasificación DSR
Mercado empresas recicladoras
Precio de los productos
17
Cantidad de desechos sólidos reciclables en el cantón de San Pablo
(Octubre - Noviembre 2009)
En toneladas métricas
Productos
Producción
Viviendas
TM
Producción
comercios y
similares TM
Total anual
TM
Papel 1245.31 130.75 1375.06
Plástico 648.6 87.95 735.95
Vidrio 389.16 52.51 441.67
Metales 389.16 52.51 441.67
Proyección de la producción de desechos
sólidos reciclables en el cantón
de San Pablo de Heredia T.M.
2010-2014
Fuente: Construcción propia de los sustentantes según cuestionarios.
AÑOS PAPEL PLÁSTICO VIDRIO METAL
2010
2011
2012
2013
2014
1661
1708
1757
1807
1859
886
911
938
965
994
531
546
562
579
595
531
546
562
579
595
Fuente: Elaboración propia de los sustentantes según cuestionarios.
AÑOS
OFERTA POR PRODUCTOS
PAPEL PLÁSTICO VIDRIO METAL TOTAL
DESECHOS
RECUPERADOS
2010
2011
2012
2013
2014
498
512
527
542
557
265
273
281
289
298
159
164
169
174
179
159
164
169
174
179
1.081
1.113
1.146
1.179
1.213
Fuente: Elaboración propia de los sustentantes según entrevistas
AÑO
PRECIOS POR PRODUCTO ™
PAPEL PLASTICO VIDRIO METAL
ALUMINIO
2010
2011
2012
2013
2014
37.219
39.211
41.887
43.291
45.463
109.063
112.233
116.429
217.731
118.552
113.335
114.969
115.165
116.081
117.324
113.720
114.990
115.400
116.920
117.440
Fuente: Elaboración propia. Elaboración propia de los sustentantes.
PERÍODOS
INGRESOS POR PRODUCTOS
PAPEL PLÁSTICO VIDRIO METAL INGRESOS
TOTALES POR
AÑO
2010
2011
2012
2013
2014
¢18.535.062
¢20.081.152
¢22.074.449
¢24.640.646
¢25.322.891
¢28.901.695
¢30.639.609
¢32.716.549
¢34.024.259
¢35.328.496
¢18.020.265
¢18.854.916
¢19.462.885
¢20.198.094
¢21.000.996
¢18.081.480
¢18.858.360
¢19.502.600
¢20.344.080
¢21.021.760
¢83.538.502
¢88.434.037
¢93.756.483
¢99.207.379
¢102.674.143
Análisis de las 5 “P”: producto, precio, promoción,
plaza y posicionamiento.
Estrategias de mercado:
Garantizar la cantidad de desechos
Lograr cobertura en recolección
Definir políticas de mercadeo.
Cambiar la cultura en la gestión de DS , en el
Cantón
22
Localización:
Micro y macro localización
Tamaño o capacidad
Descripción del proceso
Tecnología
Infraestructura
23
24
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
1081 1113 1146 1179 1213
Costos del proceso productivo
Organización y Administración formal.
Organización y Administración Informal.
Ejecución del proyecto (programación ABC).
Gastos Administrativos.
26
27
Dirección Operativa
Proceso construcción
Proceso cementerio
Proceso vial cantonal
Proceso saneamiento y
obras
Proceso patentes
Proceso centro de Acopio D.S.
reciclables
C. Urbano Ingeniería
Inversión Total del proyecto.
Estado de pérdidas y ganancias.
Flujo de caja.
Balance de situación.
28
29
Cuenta Costo total Financiamiento Donación Aporte por
presupuesto
1. Activos fijos
22.000.000
Total de Activos
fijos 79.645.591 15.600.000 42.045.591
2. Activos
intangibles
Total de activos
intangibles 926.456 926.4556
3. Otros activos
Total de otros
activos 700.000 700.000
Total de activos 81.302.047 7.357.570.3
3.409.940
Inversión total
del proyecto 88.659.617.50 19.004.940 22.000.000 47.654.677.5
Participación % 17.6 24.81
30
Cuentas\ Años 2012 2014
1. Ingresos netos 93.756.483 102.674.143
2. Costos de
operación
Total costos
operación 32.351.206 38.595.315
Utilidad bruta 61.405.277 64.078.828
3. Gastos
administrativos
Total gastos
administrativos 11.648.849 14.197.534
4. Gastos
financieros
Intereses 650.400.28 162.597.23
Pago financiamiento
construcción de
instalaciones
6.750.000 6.750.000
Total gastos
financieros 7.400.400.28 6.912.597.23
5. Utilidad neta 42.356.027.72 42.969.696.77
31
cuentas\años 0 III V
Ingresos 84.305.198.7 174.377.114.1
Saldo en caja
Inversión total 88.659.617.5
Ingresos al contado 89.849.962.8 98.396.054
Cuentas por cobrar 3.684.751.54 4.133.641
Total ingresos 88.659.617.5 177.839.913 276.906.809.1
Egresos
- Costos de operación
(depreciación) 28.250.192 34.494.301
- Gastos administrativos
(Dep) 11.531.201 14.079.886
- Gastos financieros
- - Intereses deuda veh. 650.400.28 162.597.23
- - Amortización deuda veh 2.032.510.83 2.035.510.83
- - Pago financiamiento
construcción pago cuota
inicial veh
6.750.000 6.750.000
- Total Gastos financiero 9.432.911.11 8.945.108.06
- Inversión activos 81.302.047
Total egresos
Saldos en caja 7.357.570.5 128.625.608.9 219.387.751.4
Análisis de razones financieras y de rentabilidad.
Punto de Equilibrio.
Análisis de sensibilidad (riesgo).
Valor actual neto financiero (VANF).
Tasa interna de retorno financiero (TIRF) (55.29%)
Relación Beneficio Costo (2.68)
Recuperación de la Inversión (al tercer año).
32
33
Razón Fórmulas Año 1 Año 5
Razón
circulante
Activo
circulante\Pasivo 9.64 110
1. Rotación
activo
Ventas netas\ Activo
circulante 1.85 0.45
Circulante
Rotación Activo
Fijo
Ventas netas\activo
fijo 1.04 1.28
Rotación activo
total
Ventas netas\activo
total 0.97 0.79
Razón de la
deuda
Pasivo total\activo
total 0.08 0.07
34
Cuentas\Periodos II V
I. Costos fijos
- Gastos administrativos 15.749.863 18.298.548
- Gastos financieros 74.040.28 6.912.597
-Amortización deuda 2.032.510.83 2.032.510.83
Total costos fijos 25.182.774 27.243.656
II. Costos variables
- Costos de operación
menos depreciación
28.250.192 34.494.301
III. Ingresos netos 93.756.483 102.674.143
IV. P.E. cantidades ABS. 36.043.077.49 41.027.068.26
V. P.E. Porcentual 38.44 39.95
VANF= 19% 88.493.801,22
TIRF= 55.29 Diferencia 36.19
RB/C = 2.68
Recuperación de la inversión tercer año
35
El proyecto del centro de acopio y reutilización de los
desechos sólidos en San Pablo de Heredia, pretende reducir
el impacto ambiental, y generar los siguientes beneficios:
Generar ingresos a la Municipalidad para darle un
fortalecimiento permanente.
Educar a la población sobre el sistema de reciclaje.
Disminuir la contaminación de los ríos, zonas verdes y lotes
baldíos.
36
Beneficiarios directos (Municipalidad de San Pablo).
Beneficiarios Indirectos (empresas recicladoras y
consumidores).
Participación de empresas públicas y privadas.
Aspectos legales y políticos para la toma de
decisiones.
37
39
1. Los desechos sólidos reciclables de mayor producción son:
plástico papel, vidrio metal, es importante señalar que se
producen otros productos en menor cantidad y que
comercialmente son menos significativos para el proyecto.
2. El análisis de la demanda y oferta del mercado es creciente y
por lo tanto se justifica la puesta en marcha del proyecto, para la
recolección y abastecimiento de materias primas a las empresas
recicladoras existentes en el mercado nacional, lo que facilita la
obtención de la tecnología en función de sus necesidades.
3. Desde el punto de vista productivo, se pudo determinar que
para el establecimiento del proceso productivo del proyecto, se
requiere el uso de recursos nacionales, los cuales pueden ser
modificados, reparados y abastecidos en el mercado nacional,
lo que facilita la obtención de la tecnología en función de sus
necesidades.
4. Es necesario establecer una organización y administración
eficiente con conocimiento de éste tipo de proyectos, que esté
subordinado a la estructura formal de la municipalidad. Al
respecto se sugiere una estructura orgánica-administrativa con
sus estrategias de gestión.
41
5. En el estudio financiero se pudo determinar que el proyecto
requiere la suma de 88. 659.617.50 colones dentro de las cual las
cuentas más representativas son la compra de terreno,
infraestructura, maquinaria y equipo y recursos humanos.
6. El proyecto es auto sostenible y rentable desde el punto de vista
financiero el cual permite la recuperación de la inversión total en
tres años y posibilita la ampliación de la capacidad instalada con
sus propios recursos y sobre todo ser competitivo en el mercado,
tomando en consideración las variaciones en el mercado
señalados en el respetivo estudio.
7. En relación al impacto económico, social y ambiental, es
indiscutible porque, genera empleo, valor agregado, contribuye al
mejoramiento en la gestión de los desechos sólidos, educa a la
población y contribuye en el mejoramiento y embellecimiento de
parques , ríos y contribuye en la calidad de vida de los habitantes
del cantón, en la gestión de la municipalidad de los desechos
sólidos
8. En términos de viabilidad política, económica y legal, es
importante señalar la disposición de las autoridades de la
Municipalidad de San Pablo de Heredia, de los jefes de los
departamentos vinculados a la temática territorial y ambiental para
incentivar y poner en práctica acciones que contribuyan al
mejoramiento ambiental y sobre todo propiciar el cambio en la
gestión de los desechos.
43
1. En relación a los productos reciclables el proyecto deberá
establecer procesos de concientización dirigidos hacia la
población, empresas y otros sectores, para que contribuyan al
mejoramiento de la gestión y recuperación de los mismos a
través del uso de medios de información.
2.La administración del proyecto deberá establecer mecanismos de
seguimiento del mercado para cada uno de los productos a fin de
establecer el mejoramiento de los canales de comercialización y
sus respectivos precios, con las recicladoras, para obtener
mayores beneficios.
3. El proyecto deberá prever el incremento del recurso humano,
tecnologías del proceso productivo en función de la producción y
de los ingresos generados por el mismo.
4. Se debe ampliar la capacidad de producción de acuerdo al
incremento del mercado, que le permita recuperar una mayor
cantidad de desechos sólidos en la comunidad y generar mayores
ingresos.
5 . La organización encargada de ejecutar el proyecto debe tener el
personal capacitado para realizar la gestión adecuada de desechos y
llevarlos hasta una recuperación y comercialización exitosa, pero
además mantener la conciencia del beneficio económico, social y
ambiental que se produce en la comunidad.
6. Los recursos financieros obtenidos por el proyecto deberán ser
utilizados para incrementar la capacidad productiva y para contribuir
al mejoramiento de la cultura para la gestión de desechos sólidos en
la comunidad.
7. La rentabilidad del proyecto permitirá adquirir tecnología del
proceso productivo para mejorar la eficiencia y eficacia y ser más
competitivo en la comunidad y en el mercado, puesto que su
funcionamiento sería auto sostenible.
8 . El centro debe procurar un mayor empoderamiento de la
comunidad, contribuyendo al mejoramiento ambiental, generando
empleo y sobre todo darse a conocer en su propia comunidad y
por las empresas recicladoras existentes en el mercado, para lo
cual deberá definir los medios de información y comunicación.
9. La municipalidad como gobierno local está
obligada legalmente a ejecutar acciones que
contribuyan al mejoramiento ambiental en conjunto
con todos los sectores sociales de la comunidad,
para lograr un mayor bienestar.
El análisis de cada una de las variables nos
determinó que el proyecto es factible desde el punto
de vista técnico y financiero, utiliza para su ejecución
recursos nacionales, genera los ingresos necesarios
para garantizar la auto -sostenibilidad en el proceso
de ejecución y operación del centro (la inversión total
del proyecto se recupera al tercer año de
funcionamiento)
Existe viabilidad política por parte de las Autoridades de la
Municipalidad de San Pablo y de los diferentes sectores
sociales para la ejecución de esta iniciativa y
que contribuya al mejoramiento ambiental en la
comunidad.
Lo anterior nos permite concluir que la creación del centro
de acopio es factible y viable.
Top Related