7/27/2019 Gce Dossier Cm
1/32
7/27/2019 Gce Dossier Cm
2/32
www.gabinete.mx2
INTRODUCCIN 3
LOS COMPONENTES DE LA CALIDAD DE VIDA 4
NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV 5LO NOTORIO DE LA CALIDAD DE VIDA 10
LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIN
CON LOS SERVICIOS MUNICIPALES 11
NDICE DE SATISFACCIN CON LOS SERVICIOS, ISACS 13LO NOTORIO DE LA SATISFACCIN CON SERVICIOS 21
LOS COMPONENTES DEL DESEMPEO DE ALCALDES 22
NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEO ALCALDES IDEALC 23
EL HUMOR SOCIAL 28
SNTESIS DE LOS TRES INDICADORES 30Y FINALMENTE, ADNDE QUISIERAN VIVIR? 31
NOTA METODOLGICA 32
NDICE
7/27/2019 Gce Dossier Cm
3/32
www.gabinete.mx3
Con esta edicin se le da continuidad al proyecto que Gabinete de ComunicacinEstratgica inici exitosamente el ao pasado: Las ciudades ms habitables deMxico.En su edicin 2013 el estudio regresa a sus ya conocidos Indicadores de Calidad de
Vida (INCAV), de Satisfaccin con los Servicios (ISACS) y de Evaluacin del Desempeo deAlcaldes (IDEALC); adems de una seccin sobre el humor social que priva en las principalesciudades de Mxico.
Las ciudades ms habitables de Mxico 2013 presenta una ampliacin en la coberturade municipios y delegaciones respecto a la versin del 2012; esto con el propsito de brindara los lectores, sean autoridades, inversionistas, acadmicos o interesados en las percepcionessociales una visin ms completa del mundo urbano de Mxico.
Ahora fueron consideradas 70 poblaciones en total; 16 de ellas delegaciones y 54 municipios.El ao pasado fueron tomados en cuenta 41 poblaciones en total; 2 de ellas delegaciones y39 cabeceras municipales.En 2012 se hicieron 20,500 entrevistas exitosas por la va telefnica; en esta ocasin serealizaron 28,000 entrevistas completas, tambin por la va telefnica.
Para efectos de presentacin de informacin se conglomeraron en esta ocasin las 16delegaciones del Distrito Federal en un solo dato; de igual manera se procedi con los municipiosconurbados de Monterrey y los de Guadalajara. Por lo que los resultados que se presentan acontinuacin quedaron expresados como una comparacin entre 51 ciudades, a saber DistritoFederal, Zona Metropolitana de Guadalajara, Zona Metropolitana de Monterrey y otras 48ciudades cabeceras municipales.
Las 51 ciudades se podrn observar, comparativamente, todas a la vez; pero tambin entres cortes distintos segn estratos de totales de poblacin existente. Los cortes son: Ciudadesgrandes con un milln o ms habitantes; ciudades intermedias con una poblacin entre 500,000
y 999,999 habitantes y ciudades pequeas con una poblacin entre 100,000 y 499,999habitantes. Slo hubo una ciudad que entr en el estudio y que no cumple con los requisitos antesmencionados, pero que era imperioso incluir debido a que es la capital del Estado de Tlaxcala.
La riqueza de informacin contenida en esta edicin que presenta Gabinete de ComunicacinEstratgica puede detonar, tanto para autoridades municipales como para inversionistas privados,oportunidades de mejora en el desempeo del quehacer de gobierno para los primeros y denegocio y comprensin de mercados para los segundos.
Estamos seguros que las autoridades de gobierno de las ciudades incluidas en el informey de quienes deseen invertir en ellas, tendrn la necesidad de saber ms detalles de laspercepciones diferenciadas por sexo, grupo de edad, escolaridad y otras variables ms quepueden ayudarles a mejorar sus decisiones en relacin a polticas pblicas y oportunidades denegocio respectivamente. Gabinete de Comunicacin Estratgica se pone a su alcance paraapoyarlos en ello.
INTRODUCCIN
7/27/2019 Gce Dossier Cm
4/32
www.gabinete.mx4
LOS COMPONENTESDE LA CALIDAD DE VIDA
El ndice de Calidad de Vida (INCAV) es un constructo queimplica la combinacin de la percepcin ciudadana en 10dimensiones o variables distintas, a saber: oferta suficiente y aprecios razonables de vivienda; suficiencia de escuelas pblicasy privadas; movilidad en la ciudad; limpieza atmosfrica;suficiencia de centros de esparcimiento y diversin; buenambiente de convivencia ciudadana y de recepcin a recinllegados a la ciudad; suficiencia de museos y espacios histricos
relevantes y atractivos para los lugareos y para los turistas;bellezas naturales; mejoramiento percibido de la vida en laciudad respecto al ao anterior y comparacin respecto a sila vida en su ciudad es mejor que la vida en otras ciudades.
Las escalas empleadas para medir la satisfaccin percibidaen las dimensiones mencionadas fueron de 6 puntos (de muchomejor a mucho peor), de 4 puntos (de muy satisfecho a nadasatisfecho y de mucho mejor a mucho peor) y de 3 puntos (demejor a peor).
La combinacin de las variables mencionadas, despus de unanlisis estadstico multivariado, arroja un ndice que va delvalor cero al valor 100.
En este ao la ciudad que obtuvo el menor valor dentro delndice logr una puntuacin ligeramente superior al valor 55 yla que obtuvo el mayor valor logr una puntuacin cercana alvalor 85. Esto es que para efectos prcticos las ciudades deMxico comparadas oscilaron, en valores del ndice, en una
banda de 30 puntos. Las lecturas del INCAV se presentan en cuatro formas. Laprimera donde se aprecia la comparacin de las 51 ciudadesconjuntamente. La segunda donde slo se comparan las7 ciudades grandes, la tercera donde se comparan las 19ciudades intermedias y la cuarta donde se comparan las 25ciudades pequeas.
Imagen 1
Vivienda
Escue
lasM
ovilida
d
Convi
vencia
Sana
Museos
Aire limpio
CentrosdeDiversin
Ca
lidadd
evida
respectoalaoanterior
Calid
adde
vid
arespe
cto
alrest
odel
Pas
BellezaNatural
7/27/2019 Gce Dossier Cm
5/32
www.gabinete.mx5
Grfica 1. Una lectura inicial del INCAV, realizada sobre las51 ciudades que entraron en muestra, revela que, estadsticamentehablando, se conformaron 5 grupos distintos. En el primer grupo se
encuentran las 4 ciudades que lograron las mejores calificacionesen relacin a la percepcin que sus ciudadanos tienen de lacalidad de vida que en ellas se siente; a saber: Quertaro, la zonametropolitana de Monterrey, Mrida y Colima. En el segundo grupode mejores apreciaciones de calidad de vida quedaron 8 ciudadesque son: La Paz, Hermosillo, Saltillo, Los Mochis, Aguascalientes,Piedras Negras, Culiacn y Tampico. En el tercer grupo se
ubicaron 18 ciudades que van de Chihuahua hasta Veracruz. Elcuarto grupo quedaron 15 ciudades que van desde Cd. Jurezhasta Cuernavaca. Finalmente en el quinto grupo se ubicaron 6
ciudades desde Chilpancingo hasta Oaxaca. Lo cual indica que,independientemente del tamao de la poblacin donde residenlos ciudadanos y de su ubicacin geogrvfica y climatolgica,las ciudadanas claramente perciben niveles de calidad de vidadiferenciados. Las causas para que las percepciones sean tandistintas se mostrarn ms adelante.
Todos tenemos nuestra casa, que es el hogar
privado; y la ciudad, que es el hogar pblico.Enrique Tierno Galvn
Grfica 1
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
55
60
65
70
75
80
Oaxaca
Zacatecas
Acapulco
Tuxtla
Gutirrez
Tehuacn
Chilpancingo
Cuernavaca
Lzaro
Crdenas
Torre
n
Villa
hermosa
More
lia
Tlaxca
la
Reynosa
Xa
lapa
Chetuma
l
To
luca
Campec
he
Cd
.Victoria
Distrito
Federa
l
Noga
les
Cd
.Jurez
Veracruz
Tepic
Coatzacoa
lcos
Cd
.de
lCarmen
Durango
Len
Cd
.Cuauhtmoc
Pue
bla
Tijuana
Matamoros
ZM
Gua
da
lajara
Ensena
da
San
Luis
Potos
Pac
huca
Mexica
li
Cancn
Guanajuato
Chihua
hua
Tampico
Culiacn
Pie
dras
Negras
Aguasca
lientes
Los
Moc
his
Sa
ltillo
Hermosi
llo
LaPaz
Co
lima
Mri
da
ZM
Monterrey
Quertaro
Municipio/Ciudad
ndice
deca
lida
ddevi
da
NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV
7/27/2019 Gce Dossier Cm
6/32
www.gabinete.mx6
Grfica 2. Al analizar las evaluaciones decalidad de vida por ciudad, comparndolas por
tamao de la poblacin que reside en ellas seencontr que, en el estrato correspondiente a las7 ciudades grandes del estudio, se conformaron 3grupos estadsticamente diferenciados. En el primeroy con las mejores evaluaciones de calidad de vidase ubic la zona metropolitana de Monterrey, enel segundo grupo qued la zona metropolitana deGuadalajara, seguida de Tijuana, Puebla y Len. Enel tercer grupo qued Cd. Jurez y el conjunto dedelegaciones del Distrito Federal.
Grfica 4. Dentro del estrato de las 25ciudades pequeas se conformaron tambin 4grupos. Con las mejores evaluaciones quedaron 5ciudades Colima, La Paz, Los Mochis, Piedras Negras
y Tampico. En el segundo se ubicaron 8 ciudadesGuanajuato, Pachuca, Ensenada, Matamoros, Cd.Cuauhtmoc, Cd. del Carmen, Coatzacoalcos yTepic. En el tercer grupo quedaron Nogales, Cd.Victoria, Campeche, Chetumal, Xalapa, Tlaxcala,Lzaro Crdenas, Cuernavaca, Chilpancingo yTehuacn. En el ltimo grupo se ubicaron 2 ciudadesZacatecas y Oaxaca.
Grfica 3. Dentro del estrato de las 19ciudades intermedias existen 4 grupos. En el primeroy con las mejores evaluaciones de calidad de vidase ubicaron dos ciudades, Quertaro y Mrida. Enel segundo grupo quedaron 8 ciudades, Hermosillo,Saltillo, Aguascalientes, Culiacn, Chihuahua,Cancn, Mexicali y San Luis Potos. En el tercergrupo quedaron dos ciudades, Durango y Veracruz.En el cuarto grupo se ubicaron 7 ciudades que sonToluca, Reynosa, Morelia, Villahermosa, Torren,
Tuxtla Gutirrez y Acapulco.
Grfica 3
Grfica 2
Grfica 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
70
75
80
DistritoFederal
Cd.
Jurez
Len
Puebla
Tijuana
Z
MG
uadalajara
ZMM
onterrey
Municipio/Ciudad
ndicedecalidaddevida
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
60
65
70
75
80
Acapulco
TuxtlaGutirrez
Torren
Villahermosa
Morelia
Reynosa
Toluca
Veracruz
Durango
SanLuisPotos
Mexicali
Cancn
Chihuahua
Culiacn
Aguascalientes
Saltillo
Hermosillo
Mrida
Quertaro
Municipio/Ciudad
ndicedecalidaddevida
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
55
60
65
70
75
80
Oaxaca
Zacatecas
Tehuacn
Chilpancingo
Cuernavaca
LzaroCrdenas
Tlaxcala
Xalapa
Chetumal
Campeche
Cd.
Victoria
Nogales
Tepic
Coatzacoalcos
Cd.
delCarmen
Cd.
Cuauhtmoc
Matamoros
Ensenada
Pachuca
Guanajuato
Tampico
PiedrasNegras
LosMochis
LaPaz
Colima
Municipio/Ciudad
ndicedecalidadd
evida
NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV
7/27/2019 Gce Dossier Cm
7/32
www.gabinete.mx7
Grfica 5. De las 10 dimensiones que se consideraron paraconstruir el INCAV, 8 se presentan a continuacin: oferta suficientey a precios razonables de vivienda; suficiencia de escuelaspblicas y privadas; movilidad en la ciudad; limpieza atmosfrica;suficiencia de centros de esparcimiento y diversin; buen ambientede convivencia ciudadana y de recepcin a recin llegados a laciudad; suficiencia de museos y espacios histricos relevantes yatractivos para los lugareos y para los turistas y bellezas naturales.
Para interpretar esta grfica es necesario explicar que lospies correspondientes a cada una de las 51 ciudades reflejan,en primera instancia, segn el tamao de la rebanada el nivel
de aprobacin de cada una de las variables medidas. A mayortamao de la rebanada mayor aprobacin. Por lo que un piecon rebanadas grandes en prcticamente todas las variablesdebe interpretarse como una ciudad donde la mayora de sus
residentes est satisfecho con las variables evaluadas. Y un piecon rebanadas pequeas o nulas implica que la ciudadana tiendea no estar satisfecha con las dimensiones evaluadas.
Es importante destacar que la lectura de esta grfica debehacerse de arriba a abajo y de derecha a izquierda, puesto que las51 cuidades estn ordenadas en funcin del valor que adquirieronen el INCAV.
Luego entonces queda claro que ciudades como Quertaro,ZonaMetrpolitana de Monterrey, Mrida, Colima y La Paz presentanla mayor homogeneidad en la dimensin de las apreciacionesde satisfaccin aprobatorias de las 8 variables. Por el contrario
ciudades como Oaxaca, Zacatecas, Acapulco, Tuxtla Gutirrezy Tehuacn es donde se presentan las menores dimensiones deaprobacin de las variables.
Grfica 5
Movilidad
Ambiente
Vivienda
Diversion
Escuelas
Cultura
NaturalezaArmonia
NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV
Oaxaca Zacatecas Acapulco Tuxt la Gut irrez Tehuacn Chilpancingo Cuernavaca Lzaro Crdenas
Torren Villahermosa Morelia Tlaxcala Reynosa Xalapa Chetumal Toluca
Campeche Cd. Victoria Distrito Federal Nogales Cd. Jurez Veracruz Tepic Coatzacoalcos
Cd. del Carmen Durango Len Cd. Cuauhtmoc Puebla Tijuana Matamoros ZM Guadalajara
Ensenada San Luis Potos Pachuca Mexicali Cancn Guanajuato Chihuahua Tampico
Culiacn Piedras Negras Aguascalientes Los Mochis Saltillo Hermosillo La Paz Colima
Mrida ZM Monterrey Quertaro
7/27/2019 Gce Dossier Cm
8/32
www.gabinete.mx8
Grfica 6. Al analizar las evaluacionesde calidad de vida por ciudad respecto a su
tamao poblacional se encontr que, en el estratocorrespondiente a las 7 ciudades ms grandesdel estudio, la Zona Metropolitana de Monterreymuestra la distribucin con mayor satisfaccinde sus ciudadanos respecto a los 8 dimensionesevaluadas. Se puede apreciar tambin que hayclaras diferencias en la satisfaccin de las diferentesdimensiones en algunas de las otras ciudades. porejemplo en Puebla hay alta satisfaccin con lavariable de cultura pero baja con las variables devivienda, diversin y escuelas.
Grfica 8. En la clasificacin de ciudadespequeas, las 5 ciudades que mejor evaluaron lacalidad de vida fueron Colima, La Paz, Los Mochis,
Piedras Negras y Tampico.Los 5 municipios donde peor evaluaron su calidadde vida fueron Oaxaca, y Zacatecas, Chilpancingo,Cuernavaca y Lzaro Crdenas. El resto de lasciudades pueden ser analizadas, una por una, yse encontrarn las fortalezas y las debilidades demanera clara. Por ejemplo en Nogales una fortalezaes la movilidad y una debilidad es la insatisfaccincon la naturaleza.
Grfica 7. Al analizar las evaluaciones decalidad de vida en las 19 ciudades intermedias seobserva que ciudades como Quertaro y Mridatienden a tener buenas calificaciones en casi todaslas dimensiones, y que en el lado totalmente opuestose encuentran Acapulco, Tuxtla Gutirrez, Torren,Villahermosa. El resto de las ciudades pueden seranalizadas, una por una, y se encontrarn lasfortalezas y las debilidades de manera clara. Por
ejemplo en Aguascalientes una fortaleza es lacalidad del medio ambiente y una debilidad esla insatisfaccin con la cantidad de escuelas decalidad.
Grfica 6
Grfica 7
Grfica 8
NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV
Distrito Federal Cd. Jurez
Len Puebla
Tijuana ZM Guadalajara ZM Monterrey
Acapulco Tuxtla Gutirrez Torren Villahermosa
Morelia Reynosa Toluca Veracruz
Durango San Luis Potos Mexicali Cancn
Chihuahua Culiacn Aguascalientes Saltillo
Hermosillo Mrida Quertaro
Oaxaca Zacatecas Tehuacn Chilpancingo Cuernavaca Lzaro Crdenas
Tlaxcala Xalapa Chetumal Campeche Cd. Victoria Nogales
Tepic Coatzacoalcos Cd. delCarmen
Cd. Cuauhtmoc Matamoros Ensenada
Pachuca Guanajuato Tampico P iedrasNegras Los Mochis LaPaz
Colima
7/27/2019 Gce Dossier Cm
9/32
www.gabinete.mx9
Grfica 9
NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV
81.6
%
79.1
%
79.0
%
79.0
%
78.8
%
78.5
%
78.4
%
76.8
%
76.7
%
76.6
%
75.4
%
74.5
%
74.1
%
74.0
%
73.8
%
73.8
%
73.6
%
7
3.2
%
7
2.2
%
7
2.2
%
7
2.1
%
71.7
%
71.1
%
70.9
%
70.8
%
70.8
%
69.8
%
69.8%
69.7%
67.6
%
67.2%
67.2%
67.0%
67.0%
66.9%
66.0%
65.6%
65.0%
65.0%
64.7%
62.4%
61.1
%
60.7
%
60.7
%
60.3
%
59.9
%
59.4
%
59.1
%
53.5
%
4
9.2
% 42.2
%
45.6
%
51
.7%
38.1
%
58.6%
39.1
%
40.4
%
39.6
%
40.2
%
43.4
%
48.4
%36.1
%
45.8
%35.9
%
41.0
% 32.8
%
37.1
%
41.4
%
41.4
% 32.6
%
47.9
%
28.2
%
27.3
%
48.5
%
33.5
%
41.2
%37.6
%
45.3
%
25.8
%
38.0
% 30.5
%
30.5
%
28.3
%24.3
%
33.5
% 26.2
%
23.3
%
28.3
%
31.7
% 23.1
%
22.9
%
26.1
% 19.1
%
23.8
%18.3
%
23.8
%
21.4
%
19.8
%
52.4
%
49.1
%
23.5
%
18.3
%
Hermosillo
PiedrasNegras
Mrida
ZM
Monterrey
Cd.
delCarmen
Quertaro
Cd.
Jurez
Tampico
Culiacn
Saltillo
Nogales
Colima
Matamoros
Tijuana
Coatzacoalcos
LosMochis
Pachuca
Puebla
Cd.
Cuauhtmoc
Chihuahua
SanLuisPotos
LaPaz
Durango
Campeche
Mexicali
Guanajuato
Aguascalientes
Cancn
Ensenada
Chilpancingo
ZM
Guadalajara
Veracruz
Tepic
Toluca
Cd.
Victoria
Len
Chetumal
Xalapa
Reynosa
DistritoFederal
Villahermosa
Torren
Tlaxcala
Morelia
Tehuacn
Oaxaca
LzaroCrdenas
Acapulco
TuxtlaGutirrez
Cuernavaca
Zacatecas
CALIDADPERSONAL*
CALIDADMUNICIPIO
MEJOR
Grfica 9. Como complemento al INCAV se manejaron 2dimensiones ms, una referida a la percepcin sobre cmo la gentesiente que est en este momento la calidad de vida donde residecomparada con la forma en que estaba hace 12 meses; y otrareferida a la percepcin sobre cmo la ciudadana siente que est
la calidad de vida de su ciudad comparada con la que piensantiene el resto de los mexicanos.
Estas dimensiones fueron evaluadas con 2 escalas diferentes.En esta grfica se puede apreciar en su parte superior que en lasciudades en donde los residentes sienten que su calidad de vida esmejor ahora de lo que estaba hace 12 meses destacan: Hermosillo,
Piedras Negras, Mrida, ZM de Monterrey y Cd. del Carmen. Enla parte baja de esta escala quedaron las ciudades de Zacatecas,Cuernavaca, Tuxtla Gutirrez, Acapulco, y Lzaro Crdenas.
En lo que atae a la percepcin comparada de la calidadde vida en sus ciudades respecto a la calidad de vida en el
resto del pas, destacaron los municipios de Quertaro, Hermosillo,Guanajuato, Colima y La Paz como aquellos donde su gente piensaque estn mucho mejor que el resto del pas. Por el contrario losmunicipios donde la gente piensa que estn menos bien que elresto del pas son Zacatecas, Morelia, Tuxtla Gutirrez, Acapulcoy Torren.
7/27/2019 Gce Dossier Cm
10/32
www.gabinete.mx10
LO NOTORIO DE LA CALIDADDE VIDA
En el 2013 y tomando en cuenta las 5 ciudades que mayores valores alcanzaron dentro del INCAV destacaron Quertaro,Monterrey (conglomerado de municipios conurbados), Mrida, Colima y La Paz. El ao pasado Quertaro, Mrida y Colimatambin fueron parte de las 5 ciudades con mayores valores. La Paz ascendi notoriamente (del lugar 12 de 41, al lugar 5
de 51)*.
Considerando las 5 ciudades con menores valores alcanzados quedaron Oaxaca, Zacatecas, Acapulco, Tuxtla Gutirrez yTehuacn. El ao pasado, tambin en el grupo de 5 poblaciones con menores valores, quedaron Cuernavaca, Chilpancingo,Torren y 2 municipios conurbados del Estado Mxico y una delegacin del Distrito Federal. En esta ocasin Chilpancingo yCuernavaca presentaron mejora ascendiendo la primera del lugar 40 de 41, al 46 de 51; y la segunda del lugar 41 de 41,al 45 de 51. Torren pas del lugar 37 de 41, al 43 de 51.
Dentro de las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 5 pertenecen al grupo de ciudades intermedias, 3 algrupo de ciudades pequeas y slo una al grupo de ciudades grandes.
De las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 8 estn geogrficamente hablando del centro hacia el nortedel pas y 2 del centro hacia el sur.
Dentro de las 10 ciudades con mayores valores en el INCAV, slo 3 pertenecen al estrato de las 10 ciudades del pas con losmayores ingresos expresados en PIB per cpita.
De las 10 ciudades con mayores valores en el INCAV, en realidad 13 al desglosar los municipios conurbados de Monterrey,4 son gobernados por mujeres y 9 por hombres; y 6 por el PAN y 7 por el PRI.
Dentro de las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 7 pertenecen al grupo de ciudades pequeas y 3 algrupo de ciudades intermedias.
De las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 8 estn ubicadas geogrficamente hablando del centro haciael sur de Mxico y 2 del centro hacia el norte.
Dentro de las 10 con menores valores en el INCAV, 5 pertenecen a las 10 ciudades de Mxico con menores ingresos expresadosen PIB per cpita.
De las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, todas estn gobernadas por hombres; y 2 gobernadas por elPAN, 3 por partidos de la izquierda electoral y 5 por el PRI.
De todo lo anterior se aprecia que las percepciones sobre la calidad de vida que las personas tienen respecto a las ciudadesdonde residen no se pueden explicar de manera directa a travs de mtricas univariadas, tradicionales, como el tamao deellas, o si son del norte, del centro o del sur de Mxico, o por el mayor o menor ingreso per cpita, o por el partido polticogobernante. Por lo que para desentraar estas apreciaciones es necesario entender cules son las dimensiones que msimportan en la construccin de la percepcin de la calidad de vida, ciudad por ciudad, y as aprovechar dicho entendimientoen la generacin de polticas pblicas mejor focalizadas e inversiones ms atinadas.
El entendimiento de lo anterior lo proporciona el anlisis detallado que Gabinete de Comunicacin Estratgica puede brindargracias a sus extensas bases de datos a nivel municipal.
*Cabe aclarar que el municipio de Monterrey, de manera aislada, fue medido el ao pasado y que en esta ocasin se midieron en conjunto los municipios conurbados
de la ciudad; por ello no son estrictamente comparables las puntuaciones alcanzadas de un ao para otro.
7/27/2019 Gce Dossier Cm
11/32
www.gabinete.mx11
Basura
Parques
Alumbrado
Vialidades
FugasAgua
Pavimento
Desazolve
Ambulantaje
LOS COTIDIANOS
Imagen 2. El ndice de satisfaccin con los servicios municipales(ISACS) es un constructo que implica la combinacin de lapercepcin ciudadana en 16 dimensiones o variables distintas.Para efecto de la descripcin de cmo se construy este ndice esnecesario explicar que las 16 dimensiones se dividieron en 3 gruposdistintos. En el primero se agruparon 8 variables: Recoleccinde basura; mantenimiento de parques y jardines; mantenimiento
de alumbrado pblico; mantenimiento de vialidades principales;atencin a fugas de agua potable; pavimentacin y bacheo;desazolve de drenaje y coladeras y control de comercio irregulary ambulantaje. Todas estas variables se evaluaron en una escala de6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobadoy 10 es excelente). A este grupo se le denomin como el de losservicios cotidianos.
Imagen 2
LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCINCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES
7/27/2019 Gce Dossier Cm
12/32
www.gabinete.mx12
LOS COMUNITARIOS
LOS ESPECIALES
Imagen 3. El segundo grupo de variables delISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos:organizacin de eventos culturales y deportivosgratuitos para la ciudadana; campaas de fomentode la actividad fsica y el deporte; mejoramientode centros de salud y clnicas pblicas municipalesy fomento del turismo. Todas estas variables seevaluaron en una escala de 6 puntos (calificacionesde 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 esexcelente). A este grupo se le denomin como el delos servicios comunitarios.
Imagen 4. El tercer grupo de variables delISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos:introduccin de servicios pblicos de Internet, redesWi Fi; portal de Internet de la presidencia municipalpara informacin y trmites; facilidad para hacer
trmites de licencias de construcciones y facilidadpara hacer trmites de apertura de negocios. Todasestas variables se evaluaron en una escala de 6puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5es reprobado y 10 es excelente). A este grupo sele denomin como el de los servicios especiales.
Imagen 3
Imagen 4
Cultura
ActividadFsica
Salud
Turismo
WiFi
Portal/
Pgin
aWeb
Construccin
Negocios
LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCINCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES
7/27/2019 Gce Dossier Cm
13/32
www.gabinete.mx13
Grfica 10. Una lectura inicial del ISACS, realizada sobre las
51 ciudades que entraron en muestra, revela que, estadsticamentehablando, se conformaron 5 grupos distintos. En el primer grupo sloqued la ciudad de Colima como aquella donde sus ciudadanosdieron las mejores calificaciones en relacin a la percepcin quetienen de los servicios municipales que reciben. En el segundogrupo de mejores apreciaciones de nivel de satisfaccin con losservicios que reciben 15 ciudades que son: Quertaro, Culiacn,la zona metropolitana de Monterrey, Hermosillo, Tampico, Mrida,Saltillo, Piedras Negras, Durango, Los Mochis, La Paz, Cd. Victoria,Matamoros, Aguascalientes y Cd. Cuauhtmoc. En el tercer grupo
se ubicaron 10 ciudades que van de Mexicali hasta Coatzacoalcos.
El cuarto grupo quedaron 20 ciudades que van desde Cd. delCarmen hasta Zacatecas. Finalmente en el quinto grupo se ubicaron6 ciudades desde Toluca hasta Oaxaca. Lo cual reitera queindependientemente del tamao de la poblacin donde residenlos ciudadanos y de su ubicacin geogrfica y color del partidoque gobierne, las ciudadanas perciben niveles de satisfaccin conlos servicios municipales que reciben claramente diferenciados. Lascausas para que las percepciones sean tan distintas se mostrarnms adelante.
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
Interesarse por los intereses de todos es
propio de un gobierno ordinario; preverlos esdigno de un gran gobierno. Napolen Bonaparte
Grfica 10
Grupo 5
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
60
70
80
90
Oaxaca
Tlaxca
la
Tuxt
laGutirrez
Villa
hermosa
Chetuma
l
Toluca
Zacatecas
Lzaro
Crdenas
Cuernavaca
Ensena
da
Distrito
Federa
l
Torre
n
Tehuac
n
Xa
lapa
Campeche
More
lia
Cd
.Jurez
Tepic
Veracruz
San
Luis
Potos
Guanajuato
Acapulco
Pue
bla
Canc
n
Cd
.de
lCarmen
Coatzacoa
lcos
Chilpancingo
Tijuana
Reynosa
Chihua
hua
Pac
huca
ZM
Gua
da
lajara
Noga
les
Len
Mexica
li
Cd
.Cuauhtmoc
Aguasca
lientes
Matamoros
Cd
.Victoria
LaPaz
Los
Mochis
Durango
Pie
dras
Negras
Sa
ltillo
Mri
da
Tampico
Hermosi
llo
ZM
Monterrey
Culiac
n
Quertaro
Co
lima
Municipio/Ciudad
ndice
desatis
faccincon
losservicios
Grupo 4
7/27/2019 Gce Dossier Cm
14/32
www.gabinete.mx14
Grfica 11. Al analizar las evaluaciones delISACS, por ciudad, comparndolas por tamao
poblacional se encontr que, en el estratocorrespondiente a las 7 ciudades grandes,se conformaron 3 grupos estadst icamentediferenciados. En el primero y con las mejoresevaluaciones de satisfaccin con los servicios seubic la zona metropolitana de Monterrey. En elsegundo grupo quedaron Len, la zona metropolitanade Guadalajara, seguida de Tijuana y Puebla. Enel tercer grupo qued Cd. Jurez y el conjunto dedelegaciones del Distrito Federal.
Grfica 13. Dentro del estrato de las 25ciudades pequeas se conformaron 5 grupos.En el primero y con las mejores evaluacionesdel ISACS qued slo Colima. En el segundo seubicaron, Tampico, Piedras Negras, Los Mochis, La
Paz, Cd. Victoria, Matamoros y Cd. Cuauhtmoc.En el tercero quedaron, Nogales, Pachuca,Chilpancingo, Coatzacoalcos, Cd. del Carmen,Guanajuato y Tepic. Por ltimo estn Campeche,Xalapa, Tehuacn, Ensenada, Cuernavaca, LzaroCrdenas, Zacatecas y Chetumal. En el ltimo grupose ubicaron 2 ciudades Tlaxcala y Oaxaca.
Grfica 12. Dentro del estrato de las 19ciudades intermedias se conformaron 4 gruposestadsticamente diferenciados. En el primero y conlas mejores evaluaciones sobre el ISACS se ubicaron6 ciudades, Quertaro, Culiacn, Hermosillo,Mrida, Saltillo y Durango. En el segundo grupoquedaron Aguascalientes, Mexicali, Chihuahua, yReynosa. En el tercero estn Cancn, Acapulco,San Luis Potos, Veracruz, Morelia y Torren. En elcuarto grupo se ubicaron 3 ciudades que son Toluca,
Villahermosa y Tuxtla Gutirrez.
Grfica 11
Grfica 12
Grfica 13
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
65
70
75
80
DistritoFederal
Cd.
Jurez
Puebla
Tijuana
ZMG
uadalajara
Len
ZMM
onterrey
Municipio/Ciudad
ndicedesatisfaccinconlosservicios
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
60
65
70
75
80
TuxtlaGutirrez
Villahermosa
Toluca
Torren
Morelia
Veracruz,
SanLuisPotos
Acapulco
Cancn
Reynosa
Chihuahua
Mexicali
Aguascalientes
Durango
Saltillo
Mrida
Hermosillo
Culiacn
Quertaro
Municipio/Ciudad
ndicedesatisfaccinconlosservicios
Grupo 2
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 1
60
70
80
90
Oaxaca
Tlaxcala
Chetumal
Zacatecas
LzaroCrdenas
Cuernavaca
Ensenada
Tehuacn
Xalapa
Campeche
Tepic
Guanajuato
Cd.
delCarmen
Coatzacoalcos
Chilpancingo
Pachuca
Nogales
Cd.
Cuauhtmoc
Matamoros
Cd.
Victoria
LaPaz
LosMochis
PiedrasNegras
Tampico
Colima
Municipio/Ciudad
ndicedesatisfaccincon
losservicios
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
7/27/2019 Gce Dossier Cm
15/32
www.gabinete.mx15
LOS COTIDIANOS
Grfica 14. De los 16 servicios que se consideraron paraconstruir el ISACS, 8 se agruparon como ya se dijo anteriormenteen el conjunto denominado como cotidianos debido a que por sunaturaleza los ciudadanos tienen una interrelacin casi constantecon ellos. Servicios como la pavimentacin/bacheo, el desazolvede los drenajes, la recoleccin de basura, el mantenimiento delalumbrado pblico, de los parques y jardines, de las vialidades,
la atencin a fugas de agua potable y el control del ambulantajefueron considerados como parte de este conjunto. Para interpretaresta grfica es necesario explicar que los pies correspondientesa cada una de las 51 ciudades reflejan, en primera instancia,segn el tamao de la rebanada el nivel de aprobacin de cadauna de las variables medidas. A mayor tamao de la rebanadamayor aprobacin. Por lo que un pie con rebanadas grandesen prcticamente todas las variables debe interpretarse como una
ciudad donde la mayora de sus residentes aprueba los serviciosevaluados. Y un pie con rebanadas pequeas o nulas implicaque la ciudadana tiende a reprobar los servicios que recibe.
Es importante destacar que la lectura de esta grfica debehacerse de arriba a abajo y de derecha a izquierda, puesto que las51 cuidades estn ordenadas en funcin del valor que adquirieronen el ISACS.
Luego entonces queda claro que ciudades como Colima,Quertaro,Culiacn, conjunto conurbados de Monterrey yHermosillo presentan la mayor homogeneidad en la dimensin delas apreciaciones aprobatorias de las 8 variables. Por el contrariociudades como Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez y Villahermosaes donde se presentan las menores dimensiones de aprobacin delas variables.
Grfica 14
Oaxaca Tlaxcala Tuxtla Gutirrez Villahermosa Chetumal Toluca Zacatecas Lzaro Crdenas
Cuernavaca Ensenada Distrito Federal Torren Tehuacn Xalapa Campeche Morelia
Cd. Jurez Tepic Veracruz San Luis Potos Guanajuato Acapulco Puebla Cancn
Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chilpancingo Tijuana Reynosa Chihuahua Pachuca ZM Guadalajara
Nogales Len Mexicali Cd. Cuauhtmoc Aguascalientes Matamoros Cd. Victoria La Paz
Los Mochis Durango Piedras Negras Saltillo Mrida Tampico Hermosillo ZM Monterrey
Culiacn Quertaro Colima
Mantenimiento de alumbrado pblico
Mantenimiento de parques y jardines
Atencin a fugas de agua potable
Control de comercio irregular y ambulantaje
Recoleccin de basura
Desazolve de drenaje
Pavimentacin y bacheo
Mantenimiento de vialidades principales
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
7/27/2019 Gce Dossier Cm
16/32
7/27/2019 Gce Dossier Cm
17/32
www.gabinete.mx17
LOS COMUNITARIOS
Grfica 18. De los 16 servicios que se consideraron paraconstruir el ISACS, 4 se agruparon en el conjunto denominadocomo comunitarios debido a que por su naturaleza los ciudadanos;si bien no tienen necesariamente una interrelacin casi constantecon ellos, s son de apreciacin para la comunidad entera, los
usen o no. Servicios como la organizacin de eventos culturalesy deportivos, el mejoramiento de centros de salud y clnicasmunicipales, la implementacin de campaas para fomento dela actividad fsica y el fomento a que la ciudad sea ms visitadapor turistas fueron considerados parte de este conjunto de servicioscomunitarios. Por lo que la lectura de esta grfica es similar alas anteriores. Luego entonces queda claro que ciudades como
Colima, Quertaro,Culiacn, conjunto conurbados de Monterrey yHermosillo presentan la mayor homogeneidad en la dimensin delas apreciaciones aprobatorias de las 4 variables. Por el contrariociudades como Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez y Villahermosaes donde se presentan las menores dimensiones de aprobacin
de las variables. Como un detalle en particular de la lectura deesta grfica se puede observar que en Cd. del Carmen, hay unadimensin muy bien evaluada (organizacin de eventos culturales ydeportivos) pero otra muy mal evaluada (mejoramiento de centrosde salud y clnicas municipales); o en Cd. Jurez donde hayvaloraciones positivas para 2 dimensiones, pero muy bajas para ladimensin de fomento al turismo.
Grfica 18
Oaxaca Tlaxcala Tuxtla Gutirrez Villahermosa Chetumal Toluca Zacatecas Lzaro Crdenas
Cuernavaca Ensenada Distrito Federal Torren Tehuacn Xalapa Campeche Morelia
Cd. Jurez Tepic Veracruz San Luis Potos Guanajuato Acapulco Puebla Cancn
Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chilpancingo Tijuana Reynosa Chihuahua Pachuca ZM Guadalajara
Nogales Len Mexicali Cd. Cuauhtmoc Aguascalientes Matamoros Cd. Victoria La Paz
Los Mochis Durango Piedras Negras Saltillo Mrida Tampico Hermosillo ZM Monterrey
Culiacn Quertaro Colima
Fomento al turismo
Campaas de fomento
de la actividad fsica y el deporte
Mejoramiento de centros
de salud y clnicas
Organizacin de eventos
culturales y deportivos
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
7/27/2019 Gce Dossier Cm
18/32
www.gabinete.mx18
Grfica 19. Al analizar el ISACS de servicioscomunitarios se encontr que, en el estratocorrespondiente a las 7 ciudades grandes delestudio, la zona metropolitana de Monterrey tienelas ms altas calificaciones en todas las dimensionesy que el conjunto de las 16 delegaciones del DistritoFederal tuvo las calificaciones ms bajas. La zonametropolitana de Guadalajara, Len y Puebladestacaron notoriamente en la evaluacin respectoal fomento al turismo. Y Cd. Jurez destac enorganizacin de eventos culturales y deportivos.
Grfica 21. Siguiendo con el mismo anlisis,pero ahora de las 25 ciudades pequeas seobservan que ciudades como Colima, Tampico,Piedras Negras, Los Mochis, La Paz y Cd. Victoriatienden a lograr mejores calificaciones en casi todaslas dimensiones. En el lado opuesto ciudades comoTlaxcala y Oaxaca tendieron a obtener las menorescalificaciones. Ya de manera particular se puedehacer anlisis ciudad por ciudad. Por ejemplo enCd. del Carmen y Xalapa una debilidad es larelacionada con el mejoramiento de centros desalud y clnicas.
Grfica 20 . A l anal izar los serv ic ioscomunitarios, pero ahora dentro de las 19ciudades intermedias se observa que ciudadescomo Quertaro, Culiacn, Hermosillo, Mrida, ySaltillo tienden a tener buenas calificaciones en casitodas las dimensiones, y que en el lado totalmenteopuesto se encuentra Villahermosa. El resto de las
ciudades pueden ser analizadas, una por una, yse encontrarn las fortalezas y las debilidades demanera clara. Por ejemplo en Reynosa una debilidades la relativa al fomento del turismo.
Grfica 19
Grfica 20
Grfica 21
Distrito Federal Cd. Jurez Puebla Tijuana
ZM Guadalajara Len ZM Monterrey
Tuxtla Gutirrez Villahermosa Toluca Torren Morelia
Veracruz San Luis Potos Acapulco Cancn Reynosa
Chihuahua Mexicali Aguascalientes Durango Saltillo
Mrida Hermosillo Culiacn Quertaro
Oaxaca Tlaxcala Chetumal Zacatecas Lzaro Crdenas
Cuernavaca Ensenada Tehuacn Xalapa Campeche
Tepi c Guanajuato Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chi lpancingo
Pachuca Nogales Cd. Cuauhtmoc Matamoros Cd. Victoria
La Paz Los Mochis Piedras Negras Tampico Colima
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
7/27/2019 Gce Dossier Cm
19/32
www.gabinete.mx19
LOS ESPECIALES
Grfica 22. De los 16 servicios que se consideraron paraconstruir el ISACS, 4 se agruparon en el conjunto denominado
como especiales debido a que por su naturaleza relativamentenovedosa (portal de Internet Municipal y redes WiFi) o por sunaturaleza altamente especializada (trmites para aperturarnegocios o conseguir licencias de construccin) no son usadospor la mayora de los ciudadanos. Por lo que la lectura de estagrfica es similar a las anteriores. Luego entonces queda claro queciudades como Colima, Quertaro,Culiacn, conjunto conurbadode Monterrey y Hermosillo presentan la mayor homogeneidad enla dimensin de las apreciaciones aprobatorias de las 4 variables.
Por el contrario ciudades como Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrezy Villahermosa es donde se presentan las menores dimensiones de
aprobacin de las variables. Como un detalle en particular de lalectura de esta grfica se pueden detectar ciudades como Torrendonde dentro de las relativamente calificaciones bajas hubo unaque resalta ms, la de facilidad para hacer trmites de aperturade negocios; o en Acapulco donde un servicio destaca como loes el de introduccin de servicios pblicos de Internet. Estos sonslo ejemplos de la multiplicidad de lecturas que se pueden hacera nivel de ciudad.
Grfica 22
Oaxaca Tlaxcala Tuxtla Gutirrez Villahermosa Chetumal Toluca Zacatecas Lzaro Crdenas
Cuernavaca Ensenada Distrito Federal Torren Tehuacn Xalapa Campeche Morelia
Cd. Jurez Tepic Veracruz San Luis Potos Guanajuato Acapulco Puebla Cancn
Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chilpancingo Tijuana Reynosa Chihuahua Pachuca ZM Guadalajara
Nogales Len Mexicali Cd. Cuauhtmoc Aguascalientes Matamoros Cd. Victoria La Paz
Los Mochis Durango Piedras Negras Saltillo Mrida Tampico Hermosillo ZM Monterrey
Culiacn Quertaro Colima
Introduccin deservicios blicos de Internet
Portal de Internetde la presidencia municipal
Facilidad para hacer trmitesde apertura de negocios
Facilidad para hacer trmitesde licencia de construccin
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
7/27/2019 Gce Dossier Cm
20/32
www.gabinete.mx20
Grfica 23. El ISACS respecto a servicios
especiales en las grandes ciudades muestraque, la ZM de Monterrey tiene las ms altascalificaciones en todo las dimensiones y queel conjunto de las 16 delegaciones del DistritoFederal tuvo las calificaciones ms bajas. Leny la Zona Metropolitana de Guadalajaradestacaron notoriamente en la evaluacin que susrespectivas ciudadanas perciben en la dimensinde introduccin de servicios pblicos de Internet.Mientras que Tijuana lo hizo en facilidad parahacer trmites de licencias de construccin.
Grfica 25. Siguiendo con el mismo anlisis,pero ahora dentro de las 25 ciudades pequeas se
observa que hay ciudades como Colima, Tampico,Piedras Negras, Los Mochis y La Paz que tiendena lograr mejores calificaciones en casi todas lasdimensiones. En el lado opuesto ciudades comoOaxaca y Tlaxcala tendieron a obtener las menorescalificaciones. Ya de manera particular se puedenhacer anlisis ciudad por ciudad y se encontrarnlas fortalezas y las debilidades de cada una de ellasde manera clara.
Grfica 24. De las 19 ciudades intermedias seobserva que ciudades como Quertaro, Culiacn,Hermosillo, Mrida, y Saltillo tienden a tener buenascalificaciones en casi todas las dimensiones de losservicios especiales, y que en el lado totalmenteopuesto se encuentra Toluca, Villahermosa y TuxtlaGutirrez con las peores calificaciones. El resto de
las ciudades pueden ser analizadas, una por una.Por ejemplo en Cancn y en Torren una debilidadmuy clara es la relativa a la facilidad para hacertrmites de apertura de negocios.
Grfica 23
Grfica 24
Grfica 25
Distrito Federal Cd. Jurez Puebla Tijuana
ZM Guadalajara Len ZM Monterrey
Tuxtla Gutirrez Villahermosa Toluca Torren Morelia
Veracruz San Luis Potos Acapulco Cancn Reynosa
Chihuahua Mexicali Aguascalientes Durango Saltillo
Mrida Hermosillo Culiacn Quertaro
Oaxaca Tlaxcala Chetumal Zacatecas Lzaro Crdenas
Cuernavaca Ensenada Tehuacn Xalapa Campeche
Tepic Guanajuato Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chilpancingo
Pachuca Nogale s Cd. Cuauhtmoc Matamoros Cd. Victoria
La Paz Los Mochis Piedras Negras Tampico Colima
NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS
7/27/2019 Gce Dossier Cm
21/32
www.gabinete.mx21
LO NOTORIO DE LA SATISFACCINCON SERVICIOS
En el 2013 y tomando en cuenta las 5 ciudades que mayores valores alcanzaron dentro del ISACS destacaron Colima,Quertaro, Culiacn, Zona Metropolitana de Monterrey (conglomerado de municipios conurbados) y Hermosillo. El ao pasadoHermosillo tambin fue parte de las 5 ciudades con mayores valores. Quertaro ascendi del lugar 6 de 41, al lugar 2 de 51;
Colima avanz del lugar 10 de 41, al lugar 1 de 51; y Culiacn pas del lugar 9 de 41, al lugar 3 de 51. *
Considerando las 5 ciudades con menores valores alcanzados quedaron Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez, Villahermosa yChetumal. El ao pasado, en el grupo de 5 poblaciones con menores valores, quedaron Cuernavaca, Campeche, Villahermosay 2 municipios conurbados del Estado de Mxico. En esta ocasin Cuernavaca y Campeche presentaron mejora ascendiendo,la primera del lugar 41 de 41, al 43 de 51; y la segunda del lugar 40 de 41, al 37 de 51.
Dentro de las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 5 pertenecen al grupo de ciudades intermedias, 4al grupo de ciudades pequeas y slo una al grupo de ciudades grandes.
De las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 9 estn geogrficamente hablando del centro hacia el nortedel pas y una del centro hacia el sur.
Dentro de las 10 ciudades con mayores valores en el ISACS, slo 3 pertenecen al estrato de las 10 ciudades del pas conlos mayores ingresos expresados en PIB per cpita; pero hay 2 que pertenecen al estrato de las 10 ciudades con menoresingresos per cpita.
De las 10 ciudades con mayores valores en el ISACS, en realidad 13 al desglosar los municipios conurbados de Monterrey,12 son gobernadas por hombres y 1 por mujer; y 5 por el PAN y 8 por el PRI.
Dentro de las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 8 pertenecen al grupo de ciudades pequeas y 2 algrupo de ciudades intermedias.
De las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 8 estn ubicadas geogrficamente hablando del centro haciael sur de Mxico y 2 del centro hacia el norte.
Dentro de las 10 con menores valores en el ISACS, slo 2 pertenecen a las diez ciudades de Mxico con menores ingresosexpresados en PIB per cpita.
De las 10 ciudades con menores valores alcanzados ao, 9 estn gobernadas por hombres y una por una mujer; y 1 gobernadapor el PAN, 2 por partidos de la izquierda electoral y 7 por el PRI.
De todo lo anterior se aprecia que las percepciones sobre la satisfaccin con los servicios que proporcionan las autoridadescitadinas no se pueden explicar de manera directa a travs de mtricas univariadas, como las mencionadas antes en el casodel INCAV. Se reitera que para desentraar estas apreciaciones es necesario entender cules son las dimensiones que msimportan en la construccin de la percepcin del nivel de satisfaccin con los servicios, ciudad por ciudad. Quien mejor loentienda har un mejor uso de los presupuestos municipales para optimizar la satisfaccin de los ciudadanos en los serviciosque ms les importan; o invertir, en el caso de la iniciativa privada, en los lugares donde mejores oportunidades de negocio
haya. Gabinete de Comunicacin Estratgica puede brindar, gracias a sus extensas bases de datos a nivel municipal, apoyospara el logro de lo anterior.
*Cabe aclarar que el municipio de Monterrey, de manera aislada, fue medido el ao pasado y que en esta ocasin se midieron en conjunto los municipios conurbadosde la ciudad; por ello no son estrictamente comparables las puntuaciones alcanzadas de un ao para otro.
7/27/2019 Gce Dossier Cm
22/32
www.gabinete.mx22
LOS COMPONENTESDEL DESEMPEO DE ALCALDES
Imagen 5. La vida de los mexicanos en sus ciudades estcompuesta por diversos aspectos polticos, econmicos y sociales.En este estudio se ha ido explorando la parte social a travs delndice de Calidad de Vida (INCAV) y el ndice de Satisfaccin conlos Servicios (ISACS)- toca ahora el turno de explorar el mbitopoltico.
Para entender la conducta poltica y electoral en nuestro pases obligatorio conocer cmo evala la poblacin en Mxico a susautoridades. Dada la naturaleza de este estudio, aqu se explorarla evaluacin de los 51 presidentes municipales que conforman lamuestra.
El ndice de desempeo de los alcaldes (IDEALC) fue elconstructo que se utiliz para evaluar el mbito antes mencionado.
Este constructo implica la combinacin de la percepcin ciudadanaen 4 dimensiones o variables distintas: calificacin del presidentemunicipal, percepcin de si tiene o no -el alcalde- las riendas delmunicipio, percepcin de si el municipio va por buen o mal caminoy la cantidad de acciones del alcalde en beneficio de la ciudad.
Estas variables se evaluaron usando 3 distintas escalas. Unaescala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 esreprobado y 10 es excelente). Una escala de 2 puntos (tiene lasriendas, sale de su control), una escala de 3 puntos (buen caminoa mal camino) y una escla nmerica de cantidad de acciones. Aeste grupo se le denomin como el de los servicios especiales.
Imagen 5
Camino
Riend
as
Acciones
Calificacin
7/27/2019 Gce Dossier Cm
23/32
www.gabinete.mx23
NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEOALCALDES, IDEALC
Grfica 26. Una lectura inicial del ndice de Desempeo deAlcaldes (IDEALC) que contiene a las 51 ciudades que entraron
en muestra revela que, estadsticamente hablando, se conformaroncinco grupos distintos. En el primer grupo se encuentran los 9alcaldes que lograron las mejores calificaciones en relacina su desempeo como tales. En el segundo grupo de mejorescalificaciones quedaron 21 alcaldes. En el tercer grupo quedaron 5alcaldes; en el cuarto quedaron 10 y en el ltimo grupo se ubicaron
6 alcaldes. Destacan en el primer grupo, como los alcaldesmejor evaluados por sus ciudadanos, los de Colima, Quertaro,
Tampico, los de la zona metropolitana de Monterrey*, Hermosillo,Piedras Negras, Mrida, Culiacn y Durango. Lo cual indica queindependientemente del tamao de la poblacin que gobiernan,de la regin geogrfica donde su ubican sus alcaldas y del sexode los alcaldes, las ciudadanas saben reconocer desempeos deexcelencia.
No hace falta un gobierno perfecto;
se necesita uno que sea prctico.Aristteles
Grfica 26
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
40
50
60
70
80
Tlaxca
la
Tuxt
laGutirrez
Zacatecas
Oaxaca
Chetuma
l
Lzaro
Crdenas
Ensena
da
Torre
n
Cuernavaca
Toluca
Tepic
Tehuacn
More
lia
Distrito
Federa
l
Villa
hermosa
Xa
lapa
Acapu
lco
Campec
he
Veracruz
Cancn
Reynosa
Guanajuato
Len
Cd
.Jurez
Tijuana
Chihua
hua
Pue
bla
Cd
.de
lCarmen
San
Luis
Potos
ZM
Gua
da
lajara
Cd
.Victoria
Mexica
li
Pachuca
Chilpancingo
Coatzacoa
lcos
Sa
ltillo
Aguasca
lientes
LaPaz
Matamoros
Los
Moc
his
Cd
.Cuauhtmoc
Noga
les
Durango
Culiacn
Mri
da
Pie
dras
Negras
Hermosi
llo
ZM
Monterrey
Tampico
Quertaro
Co
lima
Municipio/Ciudad
ndice
de
desempeo
de
losa
lcaldes
7/27/2019 Gce Dossier Cm
24/32
www.gabinete.mx24
NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEOALCALDES, IDEALC
Grfica 27. Al analizar las evaluaciones delos alcaldes, comparndolas por tamao de lapoblacin que gobiernan se encontr que, en elestrato correspondiente a las ciudades grandes seconformaron 3 grupos estadsticamente diferenciados.En el primero y con las mejores evaluaciones seubicaron los de la zona metropolitana de Monterrey,en el segundo grupo quedaron los de la zonametropolitana de Guadalajara y el de Puebla,Tijuana, Cd. Jurez y Len. En el tercer grupo quedel conjunto de jefes delegacionales del DistritoFederal.
Grfica 29. Dentro del estrato de ciudadespequeas se conformaron tambin 4 gruposestadsticamente diferenciados. En el primeroy con las mejores evaluaciones quedaron los deColima, Tampico y Piedras Negras. En el segundose ubicaron Nogales, Cd. Cuauhtmoc, Los Mochis,
Matamoros y La Paz. En el tercer grupo quedaronCoatzacoalcos, Chilpancingo, Pachuca, Cd. Victoria,Cd. del Carmen, Guanajuato, Campeche, Xalapa,Tehuacn y Tepic. En el ltimo grupo se ubicaronlos de Cuernavaca, Ensenada, Lzaro Crdenas,Chetumal, Oaxaca, Zacatecas y Tlaxcala.
Grfica 28 . Dent ro de l es t ra to deciudades intermedias se conformaron 4 gruposestadsticamente diferenciados. En el primeroy con las mejores evaluaciones se ubicaron losde Quertaro, Hermosillo, Mrida, Culiacn yDurango. En el segundo grupo quedaron los deAguascalientes, Saltillo, Mexicali, San Luis Potos, yChihuahua. En el tercer grupo quedaron Reynosa,Cancn, Veracruz, Acapulco, Villahermosa, Morelia,Toluca, Torren y Tuxtla Gutirrez.
Grfica 27
Grfica 28
Grfica 29
Grupo 3
Grupo 1
55
60
65
70
75
DistritoFederal
Len
Cd.
Jurez
Tijuana
Puebla
ZMG
uadalajara
ZMM
onterrey
Municipio/Ciudad
ndicededesempeodelosalcaldes
Grupo 2
Grupo 2
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 1
50
60
70
80
TuxtlaGutirrez
Torren
Toluca
Morelia
Villahermosa
Acapulco
Veracruz
Cancn
Reynosa
Chihuahua
SanLuisPotos
Mexicali
Saltillo
Aguascalientes
Durango
Culiacn
Mrida
Hermosillo
Quertaro
Municipio/Ciudad
ndicededesempeodelosalcaldes
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
40
50
60
70
80
Tlaxcala
Zacatecas
Oaxaca
Chetumal
LzaroCrdenas
Ensenada
Cuernavaca
Tepic
Tehuacn
Xalapa
Campeche
Guanajuato
Cd.
delCarmen
Cd.
Victoria
Pachuca
Chilpancingo
Coatzacoalcos
LaPaz
Matamoros
LosMochis
Cd.
Cuauhtmoc
Nogales
PiedrasNegras
Tampico
Colima
Municipio/Ciudad
ndicededesempeodelosalcaldes
7/27/2019 Gce Dossier Cm
25/32
www.gabinete.mx25
Grfica 30. De las 4 caractersticas que se consideraronpara construir el IDEALC, 3 de ellas se aprecian en esta grfica:calificacin del presidente municipal, camino del municipio ygobernabilidad.
Es importante reiterar que la lectura de esta grfica debehacerse de arriba a abajo y de derecha a izquierda, puesto que las
51 cuidades estn ordenadas en funcin del valor que adquirieronen el IDEALC.
Luego entonces queda claro que los alcaldes de Colima,Quertaro, Tampico, Zona Metropolitana de Monterrey yHermosillo fueron los mejores evaluados. Por el contrario los deTlaxcala, Tuxtla Gutirrez, Zacatecas, Oaxaca y Chetumal fueronlos peor evaluados.
Grfica 30
Tlaxcala Tuxtla Gutirrez Zacatecas Oaxaca Chetumal Lzaro Crdenas Ensenada Torren
Cuernavaca Toluca Tepic Tehuacn Morelia Distrito Federal Villahermosa Xalapa
Acapulco Campeche Veracruz Cancn Reynosa Guanajuato Len Cd. Jurez
Tijuana Chihuahua Puebla Cd. del Carmen San Luis Potos ZM Guadalajara Cd. Victoria Mexical i
Pachuca Chilpancingo Coatzacoalcos Saltillo Aguascalientes La Paz Matamoros Los Mochis
Cd. Cuauhtmoc Nogales Durango Culiacn Mrida Piedras Negras Hermosillo ZM Monterrey
Tampico Quertaro Colima
Calificacin del Presidente Municipal
El Presidente Municipal tiene las riendas del municipio
El municipio va por buen camino
NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEOALCALDES, IDEALC
7/27/2019 Gce Dossier Cm
26/32
www.gabinete.mx26
Grfica 31. Al analizar las evaluaciones delos presidentes municipales se encontr que enlas grandes ciudades, los alcaldes de la ZonaMetropolitana de Monterrey fueron los mejorevaluados. Le siguieron los alcaldes de la ZonaMetropolitana de Guadalajara, y los de Puebla,Tijuana, Cd. Jurez, Len y los delegados del DistritoFederal.
Grfica 33. En el grupo de ciudades pequeasse registraron 5 ciudades que evaluaron muy biena su alcalde, Colima, Tampico, Piedras Negras,Nogales y Cd. Cuauhtmoc. En ltimo lugarquedaron, segn la opinin de sus ciudadanos, losalcaldes de Tlaxcala, Zacatecas, Oaxaca, Chetumaly Lzaro Crdenas.
Grfica 32. En la clasificacin de ciudadesmedianas, respecto al tamao de la poblacin,se puede observar que las 5 ciudades quemejor evaluaron a su presidente municipal fueronQuertaro, Hermosillo, Mrida, Culiacn y Durango.Finalmente las 5 ciudades que peor evaluaron asu alcalde fueron Tuxtla Gutirrez, Torren, Toluca,
Morelia y Villahermosa.
Grfica 31
Grfica 32
Grfica 33
Distrito Federal Len Cd. Jurez Tijuana
Puebla ZM Guadalajara ZM Monterrey
Tuxtla Gutirrez Torren Toluca Morelia Villahermosa
Acapulco Veracruz Cancn Reynosa Chihuahua
San Luis Potos Mexicali Saltillo Aguascalientes Durango
Culiacn Mrida Hermosillo Quertaro
Tlaxcala Zacatecas Oaxaca Chetumal Lzaro Crdenas
En senada Cuernavaca Tepic Tehuacn Xalapa
Campeche Guanajuato Cd. del Carmen Cd. Victoria Pachuca
Chilpancingo Coatzacoalcos La Paz Matamoros Los Mochis
Cd. Cuauht moc Noga le s P iedras Negras Tampico Colima
NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEOALCALDES, IDEALC
7/27/2019 Gce Dossier Cm
27/32
www.gabinete.mx27
LO NOTORIO DEL DESEMPEODE LOS ALCALDES
En el 2013 y tomando en cuenta las 5 ciudades cuyos alcaldes alcanzaron dentro del IDEALC los valores ms altos destacaronlos de Colima, Quertaro, Tampico, Monterrey* (como promedio del conglomerado de los presidentes de los municipiosconurbados) y Hermosillo. El ao pasado los 5 alcaldes mejor evaluados fueron los de Hermosillo, Saltillo, Aguascalientes,
Mexicali y Durango. Cabe destacar que el de Quertaro ascendi del lugar 6 de 41, al lugar 2 de 51; el de Colima avanzdel lugar 10 de 41, al lugar 1 de 51; el de Hermosillo pas del lugar 1 de 41, al lugar 5 de 51.
Considerando los 5 alcaldes con menores valores alcanzados dentro del ndice quedaron los de Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez,Zacatecas, Oaxaca y Chetumal. El ao pasado, en el grupo de los 5 con menores valores, quedaron los de Cuernavaca,Campeche, Villahermosa y 2 municipios conurbados del Estado Mxico. En esta ocasin Cuernavaca y Campeche presentaronmejora ascendiendo, el primero del lugar 41 de 41, al 43 de 51; y el segundo del lugar 40 de 41, al 34 de 51. El deVillahermosa pas del lugar 38 de 41, al lugar 37 de 51.
Dentro de los 10 alcaldes con mayores valores alcanzados este ao (en realidad 13 si consideramos que 4 de ellos fueronconglomerados en la ZM de Monterrey), 4 pertenecen al grupo de ciudades grandes, 4 al grupo de ciudades intermedias y5 al grupo de ciudades pequeas.
De los 13 alcaldes con mayores valores alcanzados este ao, 12 estn geogrficamente hablando del centro hacia el nortedel pas y uno del centro hacia el sur.
Dentro de los 13 alcaldes con mayores valores en el IDEALC, slo 5 pertenecen al estrato de las 10 ciudades del pas conlos mayores ingresos expresados en PIB per cpita.
De los 13 alcaldes con mayores valores en el IDEALC, 10 son hombres y 3 mujeres; y 7 son del PRI y 6 son del PAN.
Dentro de los 10 alcaldes con menores valores alcanzados este ao, 7 pertenecen al grupo de ciudades pequeas y tres algrupo de ciudades intermedias.
De los 10 alcaldes con menores valores alcanzados este ao, 7 estn ubicadas geogrficamente hablando del centro hacia
el sur de Mxico y 3 del centro hacia el norte.
Dentro de los 10 presidentes municipales con menores valores en el IDEALC, slo 3 pertenecen a las 10 ciudades de Mxicocon menores ingresos expresados en PIB per cpita.
De los 10 alcaldes con menores valores alcanzados este ao, 9 son hombres y una mujer; y 8 son del PRI, uno del PAN y otrode la izquierda electoral.
De todo lo anterior se aprecia que las percepciones sobre la evaluacin del desempeo de los alcaldes, al igual que sucedien el INCAV y en el ISACS, no se pueden explicar de manera directa. Se insiste en que para desentraar estas apreciacioneses necesario entender cules son las dimensiones que ms importan en el posicionamiento de la imagen de los alcaldes. Quienmejor lo entienda podr iniciar una estrategia de reposicionamiento eficaz de su imagen por un lado y para otros signficartener una mejor perspectiva de las fortalezas y debilidades de sus gobernantes. Gabinete de Comunicacin Estratgica puede
brindar, gracias a sus extensas bases de datos a nivel municipal, apoyos para el logro de lo anterior.
*Cabe aclarar que el municipio de Monterrey, de manera aislada, fue medido el ao pasado y que en esta ocasin se midieron en conjunto los municipios conurbadosde la ciudad; por ello no son estrictamente comparables las puntuaciones alcanzadas de un ao para otro.
7/27/2019 Gce Dossier Cm
28/32
www.gabinete.mx28
Tabla 1Avanzando Estancado Retrocediendo
2012* 29.8% 13.1% 52.0%
2013* 26.8% 60.5% 12.7%
Tabla 2Avanzando Estancada Retrocediendo
2012* 27.5% 24.7% 42.2%
2013* 24.9% 48.3% 26.8%
Una mayora vale lo que vale
el gobierno que la pone en movimiento.Emile Girardin
EL PAS
LA DEMOCRACIA
Tabla 1 y Tabla 2. Es normal que los habitantes tenganexpectativas de avance o progreso del pas puesto que es factibleque sus propias expectativas estn en mayor o menor medidasustentadas con lo que pase en el pas.
De la misma manera los ciudadanos tienen expectativas de quela democracia en Mxico avance para beneficio de todos.
En la tabla 1 se muestra un comparativo de los resultadosobtenidos durante 2012 y 2013 respecto a la percepcin delavance del pas. Se puede observar que si bien la sensacinde que el pas est avanzando no se ha modificado de manera
estadsticamente significativa, s se aprecia que ha disminuido lasensacin de retroceso. Lo que ha aumentado entonces es lasensacin de que el pas est estancado.
En la tabla 2 se muestra un comparativo de los resultadosobtenidos durante 2012 y 2013 respecto a la percepcin delavance de la democracia en Mxico. Se puede observar que sibien la sensacin de que la democracia est avanzando no se hamodificado de manera estadsticamente significativa, s se apreciaque ha disminuido la sensacin de retroceso. Lo que ha aumentadoentonces es la sensacin de que la democracia est estancada.
EL HUMOR SOCIAL
7/27/2019 Gce Dossier Cm
29/32
www.gabinete.mx29
EL HUMOR SOCIAL
Grfica 34
Grfica 34. Dentro del humor social se manejaron 2dimensiones, una referida a la percepcin sobre cmo la gentesiente que est en este momento el pas, en trminos de si estavanzando, estancado o retrocediendo; y otra referida a la
percepcin de cmo la gente piensa est la democracia, en funcinde si avanza, est estancada o retrocede.
Ambas dimensiones fueron evaluadas con una escala de 3puntos. En esta grfica se puede apreciar en su parte superior queen las ciudades en donde los residentes sienten que el pas estavanzando ms son: Piedras Negras, Durango, ZM de Monterrey,
Cd. Cuauhtmoc y Tijuana. Por lo contrario las ciudades dondela gente percibe que el pas avanza menos son: Tuxtla Gutirrez,Morelia, Cuernavaca, Zacatecas y Distrito Federal.
En lo que atae a la percepcin sobre el avance de la
democracia las ciudades donde la gente piensa que sta avanzams son: Cd. Cuauhtmoc, Matamoros, Piedras Negras, Colimay Cd. Victoria. En el lado opuesto, esto es en aquellas ciudadesdonde la gente piensa que el avance de la democracia es menorson: Tuxtla Gutirrez, Xalapa, Oaxaca, Tlaxcala y Tehuacn.
CALIDADPERSONAL*
CALIDADMUNICIPIO
MEJOR
*EL PORCENTAJE ES RESULTADO DE LA SUMA DE MUCHO MEJOR, MEJOR E IGUAL DE BIEN
38.5
%
36
.5%
36
.5%
35
.8%
35.2
%
33.1
%
32.7
%
31.8
%
31.5
%
31.3
%
30.8
%
30.6
%
30.4
%
30.3
%
30.2
%
30.1
%
29.7
%
29.7
%
28.7
%
28.6
%
28.1
%
27.7
%
27.6
%
27.3
%
27.3
%
27.1
%
27.0
%
26.5
%
26.4
%
26.3
%
26.2
%
26.0
%
26.1
%
25.8
%
25.3
%
24.0
%
23.8
%
22.8
%
22.3
%
22.1
%
21.4
%
21.4
%
20.9
%
20.4
%
19.3
%
19.3
%
19.2
%
18.5
%
17.8
%
17.3
%
16.6
%
32.6%
24.5
%
29
.0%
34.2
%25.5
%
28.4
%
31.6%
27.6
%
32.3%
27
.4% 2
2.8
%
27.1
%
27.3
%
2
6.6
%
26.8
%24.1
%
25.5
%
34.0
% 29.7%
2
5.1
%27.8
%
23.2
%22.7
%
2
6.8
%
25.2
%
32.4
% 23.9
%
23.6
%
23.7
%
26.8
%
26.7
%
24.8
%
27.8
%23.2
%17.3
%
29.3
%
2
5.1
% 23.0
%20.9
%24.0
%
22.7
%17.9
%
18.2
%
18.8
%
22.5
% 18.0
%
19.4
%
18.4
%
19.5
%
18.5
%16.1
%
PiedrasNegras
Durango
ZM
Monterrey
Cd.
Cuauhtmoc
Tijuana
Cd.
Jurez
Saltillo
Tepic
Colima
Culiacn
Quertaro
Nogales
Mexicali
Hermosillo
Mrida
Chihuahua
Cd.
delCarmen
Matamoros
Tampico
LaPaz
ZM
Guadalajara
SanLuisPotos
Pachuca
LosMochis
Reynosa
Cd.
Victoria
Campeche
Len
Aguascalientes
Coatzacoalcos
Acapulco
Cancn
Guanajuato
Puebla
Veracruz
Torren
Ensenada
LzaroCrdenas
Chetumal
Villahermosa
Toluca
Xalapa
Tlaxcala
Tehuacn
Chilpancingo
Oaxaca
DistritoFederal
Zacatecas
Cuernavaca
Morelia
TuxtlaGutirrez
7/27/2019 Gce Dossier Cm
30/32
www.gabinete.mx30
Ensenada
2
1ra componente
Concordanciaentreindica
dores
Mayor
0
Menor
Menor
Bienestar General
Mejor Percepcin Peor Percepcin
2dacomponente
Acapulco
Aguascalientes
Los Mochis
Cancn
Guanajuato
CampecheCd. del Carmen
Chihuahua
Chilpancingo
Coatzacoalcos
Colima
Cd. CuauhtmocCuliacn
Distrito Federal
Durango
ZM GuadalajaraHermosillo
Cd. Jurez
La Paz
Len
Matamoros
Mrida
Mexicali
ZM Monterrey
Morelia
Nogales
Pachuca
Piedras Negras
Puebla
Quertaro
Reynosa
Saltillo San Luis Potos
TampicoTehuacn
Tepic
Tijuana
Veracruz
Cd. Victoria
Xalapa
1
3
4
Cluster de las ciudades contra
los 3 indicadores principales
Oaxaca
VillahermosaCuernavaca
Lzaro Crdenas
Chetumal
Tlaxcala
Toluca
Torren
Tuxtla Gutirrez
Zacatecas
SNTESIS DE LOS TRES INDICADORES
Grfica 35 - En esta grfica se aprecian 4 conjuntos en losque se agruparon los 51 municipios evaluados, cada grupo estconformado por municipios similares entre s tomando en cuenta los3 indicadores del estudio (IDEALC, INCAV e ISACS)
Sobre el eje X se evala qu tan bien posicionados estn losmunicipios tomando en cuenta los 3 indicadores simultneamente,a la izquierda se encuentran los que tienen mejores resultados y ala derecha los que tienen resultados menos favorables.
El eje Y se interpreta como la diferencia relativa entre el INCAVcon respecto a los indicadores ISACS e IDEALC, en el centro seencuentran los municipios en los que la diferencia es menor, es decirdonde los 3 indicadores tienen resultados ms parecidos entre s; enlos extremos se ubican los municipios donde la diferencia es mayor,en otras palabras donde hay discordancia entre los resultados del
INCAV y los otros 2 indicadores.Por ejemplo, Ensenada (situado en el grupo amarillo) se
encuentra muy abajo en el eje Y, debido a que tiene un resultadode INCAV alto con respecto a sus resultados de ISACS e IDEALC,esto quiere decir que los habitantes de Ensenada tienen mejorpercepcin de su calidad de vida que la que tienen respecto a susservicios y al desempeo de su Alcalde.
Chilpancingo (tambin del grupo amarillo) se encuentra muy
arriba en el eje Y, lo que se explica porque tiene un resultado deINCAV muy bajo con respecto a su ISACS e IDEALC, esto quieredecir que los habitantes de Chilpancingo tienen peor percepcinde su calidad de vida que la que tienen respecto a sus servicios yal desempeo de su Alcalde.
Grfica 35
7/27/2019 Gce Dossier Cm
31/32
www.gabinete.mx31
Y FINALMENTE, ADNDEQUISIERAN VIVIR?
Quertaro
Guadala
jara
Distrito FederalMrida
MonterreyPueblaCancnGuanajuato
Aguascalientes
Veracruz
Cuernavaca
Pachuca
Mo
relia
Toluca
Oaxaca
Len
Tuxtla Gutirrez
Ensenada
Colima
Tijuana
SanCristobaldelasCasas
San Luis Potoschihuahua
HermosilloCampeche
Tlaxcala
LosCabos
Zacatecas Acapulco
Xalapa
Saltillo
PuertoVallarta
TepicCuliacn
La Paz Durango
Playa del Carmen
SanMigueldeAllende
Villahermosa
Ciudad Obregn
Mazatln
SanPedroGarzaGarca
Mexicali
Tampico
Uruapan
Ciudad Jurez
Ciudad Victoria
Torren
Valle de Bravo
Naucalpan
Chetumal
Ciu
daddelCarmen
Celaya
Irapuato
Manzanillo
Oriza
ba
CuautlaTecate
Matamoros
Reynosa
Huatulco
Cozumel
Cuautitlnizcalli
Ixtapa Zihuatanejo
Texcoco
Zapopan AmecamecaLzaro Crdenas
Los Mochis
Playas de Rosarito
Chilpancingo
Ciudad Guzmn
Ptzcuaro
Taxco
Tlalnepantla de Baz
Zumpango
Coatzacoalcos
Crdoba
Metepec
Tecmac
Tepatitln
Chalco
San Nicols de los Garza
Tepoztln
Dolores Hidalgo
Huixquilucan
IxtapandelaSalNezahualcyotl
San Juan del Ro
Tehuacn
Tuxpan
Ecatepec
Guaymas
Ixtapaluca
LermaNogales
Ocoyoacac
Poza Rica
Atlacomulco
Baha de Banderas
Bocadelro
Coatepec
Monclova
Muleg
NuevoLaredo
Real del Monte
Tepotzotln
Teziutln
Tula
Tultitln
Valladolid
Zacatln
Aguaprieta
Atlixco
Cholula
Comitn de Dominguez
Delicias
GmezPalacio
HidalgodelParral
Huichapan
Jilotepec
Melchor Ocampo
Ozumba
Parral
Pnjamo
Piedras
Negras
Puerto PeascoRamos Arizpe
Ro Verde
Salamanca
Silao
Tapachula
Tecamachalco
Tejupilco
Temascalcingo
Tenancingo
Zamora
lamos
Altamira
Altotonga
Pamatitln
Apizaco
Apodaca
Arandas
Atizapn de Zaragoza
Casas Grandes
Chignahuapan
CiudadAcua
Ciudad Mante
Ciudad Mier
CiudadSerdn
Ciudad Valle
Cosal
Cuencam
Escobedo
Fortn
F
rancisCoimadero
Fresnillo
Guamchil
Huamantla
Huasca de Ocampo
Huatabampo
Huehuetoca
Iztacalco
Linares
LosReyesLaPaz
Marquelia
Matehuala
Minatitln
Musquiz
Navojoa
Parras de la FuentePinal de Amoles
PuertoEscondido
Sabinas
San Carlos
San Fernando
San Juan de los Lagos
San Luis Rio Colorado
San Martn Texmelucan
Tecolutla
Tecomn
Tecuala
TequisquiapanTetecala
Tizayuca
Tlacotalpan
tlajomulco
Tlalpujahua
Tonal
Tonatico
Tres Maras
Tulancingo
Villagrn
Zihuatanejo
Grfica 36 - La grfica 36 resume las respuestas de lapregunta Si pudiera, a qu ciudad de nuestro pas se mudarapara tener una mejor calidad de vida? A mayor tamao deltexto mayor nmero de menciones tuvo esa ciudad, de esta formaQuertaro, Guadalajara y Distrito Federal fueron las ciudades
ms mencionadas. Lo que aparentemente representa una ciertaparadoja, que en realidad no lo es; puesto que lo que refleja esla deseabilidad que tienen el Distrito Federal y Guadalajara paraaquellos que no viven en esas metrpolis, misma que no lo es tantopara los que ya residen en ellas.
Grfica 36
7/27/2019 Gce Dossier Cm
32/32
Se completaron 28,000 encuestas telefnicas entre el 11 de julio y el 19 de agosto del 2013.
El universo de muestreo est compuesto por los residentes del pas, mayores de 15 aos y que cuentan con lnea telefnica fija.
Se utiliz un muestreo probabilstico estratificado en el que las encuestas fueron distribuidas en 51 ciudades/municipios en elpas, con un mnimo de 400 encuestas en cada ciudad/municipio.
Se guardaron cuotas sobre grupos de sexo y edad independientes para cada una de las ciudades/municipios con el fin demantener la representatividad de los distintos grupos etarios.
Los datos fueron calibrados utilizando el mtodo de raking y las estimaciones de frecuencias estn basadas en los estimadoresde Horwitz-Thompson.
El error esperado mximo a nivel de municipio/ciudad es de +/-5.5% con una confianza del 95%.
La construccin de los indicadores se llev a cabo con un modelo de reduccin de dimensiones que toma en cuenta lasinteracciones entre los distintos componentes de los mismos. Los grupos marcados en cada indicador se calcularon a travsde un modelo de clusters.
Los clusters municipales se obtuvieron mediante la aplicacin de un modelo bayesiano y la grfica correspondiente es larepresentacin ptima bidimensional desde el punto de vista del anlisis de componentes principales.
NOTA METODOLGICA
Para mayor informacin y contacto sobre las Ciudades ms Habitables:
www.gabinete.mx
@[email protected]. +5255 10851600
Top Related