Hacia donde vamos? Hacia donde vamos?
GTI AgriculturaGTI AgriculturaFacultad de Agronomía.Facultad de Agronomía.
Limitántes ambientales.Limitántes ambientales. Dinámica del N. Dinámica del N. Respuesta de los cereales a la fertilización.Respuesta de los cereales a la fertilización.
Ecofisiología de cereales de invierno
Curso internacionalRed 110RT0394. Mejorar la eficiencia en el uso de insumos y el ajuste fenológico en cultivos de trigo y cebada (METRICE)
66 de Diciembre 2012 de Diciembre 2012
Esquema del modelo propuesto para el manejo del nitrógeno en cultivos de invierno en
Uruguay. (Perdomo et al., 2001 - OIEA-ARCAL XXII; Hoffman et al., 2010 - IPNI 46)
Ajuste de N a la siembraIndicador: N-NO3 (0-20 cm)Nivel Crítico: 16-18 ppm
Ajuste de N a Zadoks 22Indicador: N-NO3 (0-20 cm)Nivel Crítico: 13-14 ppm
Ajuste de N a Zadoks 30Indicador: N total en plantaNivel Crítico absoluto: 4.2%
(niveles críticos variables en función de potencial)
EVOLUCION DEL N-NO3 EN EL SUELO DESDE JUNIO DE 1996 A AGOSTO DE 1998
0
5
10
15
20
25
30
35
0 200 400 600 800 1000
D IA S A P A R T IR D E L 1 / 6 / 1 9 9 6
N-N
O3
EN
SU
ELO
(ppm
)
F : U N IC AM PO S .C .
Jun-96 D ic-96 Jun-97 D ic-97 Jun-98
y = -0.0683x + 68.407R2 = 0.8302
0
10
20
30
40
50
60
200 300 400 500 600 700 800 900 1000Precipitaciones(mm)
N-N
O3
pp
m(0
-20c
m)
Ajuste del N a Z 2.2 en función de la Ajuste del N a Z 2.2 en función de la concentración de N-NO3- en suelo.concentración de N-NO3- en suelo.
(Perdomo-Hoffman-Pastorini-Pons 1999)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Conc. de NO3- en suelo 0-20 cm.(ppm N)
Do
sis
de
N (k
g/h
a)
Rango Crítico 12-14 ppm
Proteína ???
Cebada
Equiv. Fert.~ 6
0
20
40
60
80
100
120
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5N(%) PLANTA Z30
DEO
(kg
de N
/ha)
<1.5
1.5-2.5
2.5-3.5
>3.5R2 = 0.74
Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de macollaje macollaje (Nudo al nivel del suelo- Z-30)(Nudo al nivel del suelo- Z-30)
Baethgen (1992)
0
1000
2000
3000
4000RE
NDIM
IENT
O(k
g/ha
)
AGREGADO DE N, EN Z.30 EN UN CULTIVO DE CEBADA S/LABOREO(BENITEZ-LECUONA 1996)
(%) casos s/N 0 67REND. 3676 3520U.N.agregado 35 13
N-FIJO N-MODELO
PROPUESTA DE MANEJO DE PROPUESTA DE MANEJO DE NITROGENO.NITROGENO.
• SIEMBRA.SIEMBRA. N-NON-NO33
-- SUEL(0-20 cm) SUEL(0-20 cm)
• Z.2.2Z.2.2( TRES TALLOS/PL)( TRES TALLOS/PL) N-NON-NO33
- - SUELO(0-20cm)SUELO(0-20cm)
• Z.3.0 Z.3.0 (1(1er er NUDO AL RAS DELSUELO)NUDO AL RAS DELSUELO)
N(%) EN PLANTAN(%) EN PLANTAPOTENCIAL ESTIMADOPOTENCIAL ESTIMADO
R2 = 0.86
R2 = 0.89
R2 = 0.96
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0
Potencial de rendimiento del sitio (Kg.ha-1)
EUN
Mej
or T
rat.
(Kg
gran
o .U
N--1
) SiginificativaNo significativa
Eficiencia de uso del N (EUN) en ambientes con deficiencia, para el mejor tratamiento en función del potencial por sitio. Año (I)- 2008
B2 B3 B4
Hoffman- Baeten. 2009
Escenario de N en suelo a Z 22 y/o planta a Z 30, por debajo de los Nc.
Planteos de ajuste continuo.• A estadio Z 30, con menos biomasa y N en Nc.• Largo de ciclo Z 22-30.• Siguen bajando los niveles, a pesar de que
sube el agregado a Z 22. Esto se compensa con siembra cada ves mas tempranas, y por ciclos cada ves mas largos de Z 22 a Z30
• Que pasa cuando se llega con valores muy bajos a Z 30 (Importancia de la velocidad- Fuentes sin ruta de NH4).
• Existencia de bandas de potencial superior a B4 en Z 30?
• Edad Chacra vieja y variables asociadas?.
Planteo hecho en Uruguay hace 4-5 años, en relación existencias de bandas adicionales a B4 en z 30 por mayor potencial.
A. García INIA La Estanzuela .
0
20
40
60
80
100
120
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5N(%) PLANTA Z30
DEO
(kg
de N
/ha)
<1.5
1.5-2.5
2.5-3.5
>3.5R2 = 0.74
Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de macollaje (Nudo al nivel del suelo- Z-30)
Baethgen (1992)
??
??
Motivo de porque surge Criterio de Ajuste en base a 50 % adicional por encima del N
recomendado (NR +50 %). Primeras chacras de trigo.
R2 = 0,99050
20
40
60
80
100
120
140
160
180
1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
N en planta a Z 30 (%)
Uni
dade
s de
N re
com
enda
das
(Kg.
ha-1
)
NR (Banda 4)NR + 50% (Banda 4)NR (Banda 3)NR + 50% (Banda 3)
Dosis de N en base a Baethgen. 1992 Banda 4
Ernst- Siri
Fertilización nitrogenada incremental necesaria Fertilización nitrogenada incremental necesaria para igualar los rendimientos en función del para igualar los rendimientos en función del
balance aparente de nitrógeno del sistema en el balance aparente de nitrógeno del sistema en el período 2001-2010 período 2001-2010 Ackerman y Gasparri, 2011) Ackerman y Gasparri, 2011)
y = -0.4x + 37R² = 0.90
0
10
20
30
40
50
60
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20
N agregar como fertilizante (kg ha-1
año-1
)
balance aparente anual de nitrógeno (kg ha-1 año-1)
??
N necesario para el logro del potencial de cada N necesario para el logro del potencial de cada sitio, contemplando un nivel máximo de sitio, contemplando un nivel máximo de
12 % de proteína en grano. 12 % de proteína en grano. Hoffman- Baeten . Hoffman- Baeten . 20102010
-100
102030405060708090
100110120
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Edad de Chacra (años)
Dos
is d
e N
ópt
ima
(kh.
ha-1
)
Coeficientesa = 13.2b = 6,97r = 0,73
-1000
-500
0
500
1000
1500
0 10 20 30 40 50
N agreagdo a Z 22 (kg.ha-1)Res
pues
ta a
l N
(kg
gran
o.ha-1
) Coeficientes
a = -411b = 34,5
r2 =0,72
<4 >50
8
16
24
32
40
48
N22
18
30
18
30
Necesidades objetivas de N para cultivos de Invierno 2009, en chacras de un mismo campo. Suelos 11.5 y
11.6- Unidad Young (F. Unicampo Uruguay- E. Sengenberguer)
y = 10,544x + 8,4737R2 = 0,7437
0102030405060708090
100110120
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0
Nro de cultivos pos-Pastura
N a
grea
gdo
a c
ultiv
os d
e in
vier
no (k
g.ha
-1)
R. Sorgo
Valores de analisis N agregadoSiembra 18,0 2
<2 Z 22 14,0 8Z 30 4,0 5
N total 15Siembra 21,0 3
2-5 Z 22 13,3 10Z 30 3,3 36
N total 49Siembra 8,0 24
> 5 Z 22 10,8 28Z 30 3,3 35
N total 87
• El N agregado en las chacras de mayor edad, es suficiente, o estamos con recomendación de sub-dosis??
• Con mayores dosis, cambiamos el potencial, o esta limitando otro factor?? 0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
N total agregado (kg.ha-1)
Ren
dim
ient
o en
gra
no (
kg.h
a-1)
R. Sorgo
Promedio ponderado Trigo= 5420 kg.ha-1
Rendimiento en grano en respuesta al Rendimiento en grano en respuesta al agregado de N a siembra (óptimo).agregado de N a siembra (óptimo). Experimentos de 1996 y 1997. F: Hoffman-Perdomo1998Experimentos de 1996 y 1997. F: Hoffman-Perdomo1998
y = 852.18Ln(x) - 3064.3R2 = 0.6265
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000RENDIMIENTO DEL TESTIGO
REND
IM(O
PTIM
-EST
RAT)
Ejemplo de chacras que rinden poco por otro factor limitante. Se subsana agregando mas N?. Solo desde muy temprano, las evidencias mostraban que NO.
??
Respuesta al agregado de N en Trigo, en función del contenido de N-NO3- a Z 2.2 Sin agregado de N a z 30
Experimentos de 1997y 1998. Perdomo-Bordolli 1999)
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
0 5 10 15 20 25 30
Concentración de N-NO3(ppm)
Ren
d. G
rano
(kg/
ha)
TestigoRend. Max.
N.C = 14 ppm N
Respuesta al agregado de nitrógeno en Z.30 en Trigo, según dosis recomendada por Baethgen 1992.
Validación PROVA. (Hoffman, Ernst, Perdomo, 1999)
y = 1 6 .8 8 5 x + 4 6 .1 6 9
R 2 = 0 .8 0 2 6
-4 0 0
-2 0 0
0
2 0 0
4 0 0
6 0 0
8 0 0
1 0 0 0
1 2 0 0
1 4 0 0
0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0
UN. RECOMENDADA
DIF
. D
E R
EN
D.O
BS
ER
VA
DA
60 UN, para B460 UN, para B4N plantaN planta≥ ≥ 2.8 %2.8 %
Distribución de valores de N a Z 22 y Z 30, para chacras sembradas con trigo en el 2012
0 4 8 12 16 20 24 28NO3 Z 22 (ppm)
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
frecu
enci
a re
lativ
a
N en suelo a Z 22 - Trigo 2012Ajuste: Chi cuadrado(10)
1,2 1,8 2,3 2,8 3,3 3,8 4,3 4,8 5,3 5,9N en planta a Z 30 (%)
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
frecu
enci
a re
lativ
a
N en planta a z 30 - Trigo 2012Ajuste: Normal(2,714,0,307)
n = 786 n = 833
Cuanto puede pesar la fecha de siembra en el N disponible a Z 22 y N en planta a
Z 30. Trigo 2012 para todo el país.
0
5
10
15
20
25
30
11-A
br
21-A
br
01-M
ay
11-M
ay
21-M
ay
31-M
ay
10-J
un
20-J
un
30-J
un
10-J
ul
N-N
O3
a Z
22 (p
pm)
y = 0,0016x - 64,137R2 = 0,0022; n = 833
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
11-A
br
21-A
br
01-M
ay
11-M
ay
21-M
ay
31-M
ay
10-J
un
20-J
un
30-J
un
10-J
ul
N en
pla
nta
a Z
30 (%
)
Fecha de siembra
Nota: en Z 30 el nivel de N en planta esta influenciado por el manejo diferencial del N a Z 22.
21
Disponibilidad de nutrientes para el trigo a nivel Nacional (área > 80000 has). Empresa que manejaron objetivamente el N. INV 2011
13,312
1110
6,1
10,59,5
7,48,5
7,66,5
7,9
2,8 2,7 2,9 2,9 2,8 2,8
02468
1012141618
Cent
ro
Sure
ste
Nore
ste
Lit.
Sur
Lit.
C y
N
Glo
bal
N-N
O3
en s
uelo
(ppm
) y
N e
n pl
anta
Z 3
0 (%
)
N-NO3 siembra N-NO3 Z 22 N planta Z 30
22
Agregado de N para el trigo a nivel Nacional (área > 80000 has). Empresa que manejaron
objetivamente el N. INV 2011
8 15 18 1230
3946 52 53
6059
5454 63
59
0
2040
60
80100
120
140160
180
Centro Noreste Lit. Sur Sureste Lit. C y NN a a
greg
ar se
gun
anali
sis y
prop
uest
a de
man
ejo d
e N- F
AGRO
N siembra N Z 22 N Z 30
105 115124 128
148
Respuesta al agregado de solo N a Z 3.0 en trigo. Año 2011 Zona Paysandú- Young
N < 101; a = -240 b = 15.2 N ≥ 101; plateau = 1297
Eficiencia de uso del nitrógeno (EUN) en función de la respuesta en rendimiento al agregado de N en Z 30 en
relación al testigo sin fertilizar, para sitios con distintos rango de contenido de N (%) en planta a Z 30.
50 N 100 N25 N
0
20
40
60
80
100
120
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5N(%) PLANTA Z30
DEO
(kg
de N
/ha)
<1.5
1.5-2.5
2.5-3.5
>3.5R2 = 0.74
Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de macollaje (Nudo al nivel del suelo- Z-30)
Baethgen (1992)
0
20
40
60
80
100
120
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5N(%) PLANTA Z30
DEO
(kg
de N
/ha)
<1.5
1.5-2.5
2.5-3.5
>3.5R2 = 0.74
Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de macollaje (Nudo al nivel del suelo- Z-30)
Baethgen (1992)
N en planta a Z 30, en función de rangos de edad de chacra. Trigo 2011
3,102,35
2,80
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
< 4 años 4 a 6 años > 6 años
Edad de chacra
N e
n pl
anta
a Z
30
(%)
Hoffman- Fassana sp
Respuesta al agregado adicional de N a Z 30 (criterio 50 % de dosis NR), en
Trigo y Cebada 2011
0100200300400500600700800900
1000
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
Potencial Ambiente (kg.ha-1)
Cam
bio
por m
ayor
N e
n re
laci
ón a
l NR
a Z
30
(kg.
ha-1
)
a = 1662b = -0,27R2 = 0,78
B4
Respuesta al agregado adicional de N S a Z 30, y rendimiento máximo final alcanzado en Trigo y Cebada 2011
0100200300400500600700800900
1000
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
Potencial Ambiente (kg.ha-1)
Cam
bio
por m
ayor
N en
re
lació
n al
NR a
Z 30
(k
g.ha
-1)
a = 1662b = -0,27R2 = 0,78
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500Rendimiento del testigo NR a Z 30 (kg.ha-1)
Ren
dim
nien
to d
e NR
+50
% a
Z 3
0 (K
g.ha
*-1)
a = 1534
b = 0,736
R2 =0,88
Aunque en las chacras de menor potencial, hay respuesta a usar mas N de que estamos recomendando, claramente hay otros factores mas importantes en determinar el potencial máximo, y por tanto no se arregla con + N.
La brecha que no se resuelve con más N.
Edad de chacra y rendimiento de los testigos sin N en pos-emergencia en cebada
cervecera. Año 2009
Cuando los testigos sin N, evidencian potenciales muy elevados, son todas chacras jóvenes. Por tanto la pregunta es para las chacras más viejas, si con el N necesario, les puedo levantar el potencial al máximo
0123456789
101112
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Rendimiento del testigo sin N (kg.ha-1)
Año
s de
Agr
icul
tura
Coeficientesa = 8,9b = - 0,0017r = -0,89 ***
Sitios sin limitantes en FS y Deficiencias de S
Rendimiento potencial por sitio <Rendimiento potencial por sitio <con dosis de N con dosis de N óptimaóptima>, en función de la edad de chacra. Sin los >, en función de la edad de chacra. Sin los
sitios nacidos en julio. Hoffman- Baeten 2010sitios nacidos en julio. Hoffman- Baeten 2010
Se descarta para el año 2009, efecto cultivar, para chacras de bajo potencial con Nitrógeno no limitante.
Dentro del rango de FS óptima (< 25/6),… no hay efecto fecha de siembra - edad de chacra (r2 = 0.11).
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Edad de chacra (Años)
Ren
dim
ient
o pa
ra tr
ata.
dos
is d
e N
óp
tima
(kg.
ha-1
)
r = -0,89 ***
Sin limitantes de fecha de F.Siembra y Azufre4934 (100 %)
3063 (62 %)
Con mas N, no levantamos la
media
Respuesta al agregado de N a Z 22, en función de la concentración de N-NO3 en suelo a 20
cm. Año 2009
0,00,10,20,30,40,50,60,70,80,91,01,11,2
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
Concentración de N-NO3 a Z 22 (ppm)
Yo/Y
N 2
2 Out. 1
0,00,10,20,30,40,50,60,70,80,91,01,11,2
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
Concentración de N-NO3 a Z 22 (ppm)
Yo/Y
N 2
2 Out. 1
4 sitios con respuesta al agregado de S
Resultado similares a estos fueron encontrados desde 1996 a 1998, sin posibilidad de relacionarlo con la deficiencia de S. Los puntos de baja respuesta se daban en ambiente (año-sitio) muy secos y de bajo potencial
Respuesta a la fertilización con N y S a Z 30, en función de edad de chacra.
(Nuevas ≤ 4 años; Viejas > 4 años)
Centurión- Chinazzo 2012
y = x
0
2000
4000
6000
8000
10000
0 2000 4000 6000 8000 10000
Rend. Testigo tecnologico (kg.ha-1)
Ren
d. c
on N
y S
adi
cion
al a
Z 2
2 y
Z 30
(k
g.ha
-1)
N < 6587; a= 31882 b= 0.63
N
N ≥ 6587; Plateau = 7344 R2 =0,46
Nutrientes adicionales: + 92 UN +24 S•No existió efecto edad de chacra. Y el efecto edad fue corregido con N por encima de lo que se está agregando.
•La principal limitante fue atribuida al suelo (ICS)
Nitrógeno a agregar en la siembrasegún NO3
- en suelo a la siembra
Conc. de NO3- en suelo en los 0-20 cm (ppm N)0 5 10 15 20 25 30 35 40
Do
sis
de
N (
kg
/ha
N)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Grupo de Alta Respuesta
Grupo de Baja Respuesta
MODELO DE AJUSTE DE NITROGENO A SIEMBRA PARA CEBADA
(Perdomo-Hoffman-Pastorini-Pons 1999)
Gr. A. Y= 90-5xGr. B Y= 48-3x
Composición actual de los grupos de respuesta esperable al N, para igual contenido de N-NO3- a siembra en Cebada. (Perdomo, Hoffman, Pons, Pastorini. 1999).
Cambios en la disponibilidad de N-NO3-A en suelo desde
la siembra a Z 2.2 para los dos grupos de respuesta para los testigos sin N.
PERDOMO-HOFFMAN -PASTORINI-PONS 1999
y = - 0 . 4 5 9 4 x + 2 . 9 6 7 1y = - 0 . 1 7 3 3 x + 1 . 1 4 7 6
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
4
0 5 10 15 20 25 30 35
N -N O 3 S IEM B R A
CAM
BIO
EN
NO
3(pp
m)
A BHacia esto vamos, pero a Z 22 y Z 30?
Evolución del contenido de N-NO3 en el suelo para Evolución del contenido de N-NO3 en el suelo para situaciones contrastantes, entre marzo y situaciones contrastantes, entre marzo y
septiembre de 1898.septiembre de 1898. (Siri-Ernst 1999)
048
12162024
0 50 100 150 200días a partir del 30/3
N-NO
3 pp
m Grupo B
Grupo A
Lluvias
Fertilización tardía (Z 24-30)– (Año 2009) Chacra con 9 años bajo cero laboreo en rotación con pasturas –
9no cultivo pos-pastura-Antecesor Sorgo
Pereyra 2009
+N+S+N+S
+ +N+ +N
++N + S++N + S
++N +K + S++N +K + S TestigoTestigo++N -K + S++N -K + S +N+S+N+S
Fertilización tardía en Cebada (Z 24-30)– (Año 2009) Chacra con 9 años bajo cero laboreo en
rotación con pasturas. Hoffman- Pereyra sp.3366 a
2992 ab
2804 abc
2177 bcd1749 cd1600 d
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
Testigo Urea KCl Entec 26 SA+Urea KCl+SA+Urea
Ren
dim
ient
o(K
g.ha
-1)
1617 kg.ha-1 (Δ 92%)
K en suelo : 0.41 meq
40
Efecto años en agricultura – Cultivo de Invierno 2010 (FUCREA). Mazzilli. 2011
??
Respuesta al agregado de N adicional (por encima del N Recomendado) a Z 30, en cultivos
de invierno 2011- Hoffman- Fassana.
y = 106,14x - 232,11R2 = 0,7345
-400
-200
0
200
400
600
800
1000
0 2 4 6 8 10Años de agricultura - pos pasturaRe
spue
tsa
adici
onal
al N
a Z
30,
por a
greg
ado
de u
n 5
0 %
mas
de
la do
sis re
com
enda
da (k
g.ha
-1)
En los mismos ambientes que debemos pensar en
agregar + N de lo que estábamos dispuestos, también son ambientes
en lo que probablemente se sumen otros
nutrientes, y no sean lo de mayor rendimiento en
grano
Impacto de la agricultura en indicadores de calidad del suelo en Soriano.
F: Tomado de: Morón 2010
100 100 100 100 100 100
55 5871
86
114
141
20
40
60
80
100
120
140
160
PMN
Kin
terca
mbi
able
Macr
opor
os (%
)
MOS
(%)
D. A
pare
nte
Acid
ez ti
tulab
le
Relat
ivo a
refe
renc
ia (%
)
Referencia Chacra
Evolución del área nacional del cultivo de Evolución del área nacional del cultivo de Soja. Soja. F: Elaborado en base a DIEA-MGAP. Hoffman 2012 F: Elaborado en base a DIEA-MGAP. Hoffman 2012
0
200
400
600
800
1000
120019
73/7
4
1975
/76
1977
/78
1979
/80
1981
/82
1983
/84
1985
/86
1987
/88
1989
/90
1991
/92
1993
/94
1995
/96
1997
/98
1999
/00
2001
/02
2003
/04
2005
/06
2007
/08
2009
/10
2011
/12
Are
a de
siem
bra
(ha
x m
iles)
8900 has
Estimado2008-09
45%
55%
Soja 1º Soja 2º2009-10
40%
60%
Soja 1º Soja 2º
2010-11
62%
38%
Soja 1º Soja 2º2011-12
45%
55%
Soja 1º Soja 2ºEn las últimas 4 zafras, con área cosechada > En las últimas 4 zafras, con área cosechada >
3.500.000 has,… el 52 % se sembró como cultivo 3.500.000 has,… el 52 % se sembró como cultivo
de segunda.de segunda.
Para Zafra 2011-12, Rel. S1º/S2º, en base a informe de Intención de siembra. DIEA – MGAP 2012
Factores determinantes del rendimiento-Con P SuficienteFactores determinantes del rendimiento-Con P Suficiente
*Cabe destacar que el LogWorth sería el -log10 de p valor (0,05), siendo en este caso 1,3. Valores mayores a este último indican que la significancia es superior al 5% por ende justifica otro agrupamiento en el nivel inferior.
42%
25%
15%
82%82%
67%67%
Otros, como Fecha de siembra, agua, etc.
45
Efecto conjunto del nivel de K a la siembra y la “edad de chacra” en el Rendimiento
Potencial en soja de 2º. Verano seco 2010-11.
a=797,82b=1901,8 R² = 0,3513n= 38
500
1000
1500
2000
2500
3000
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Rendimiento kg/ha
Potasio en suelo a siembra ( meq/100 gr)
K<0,69- Promedio=1668 kgK>0,69- Promedio=2536 kg
NRNRSin/SSin/S
NR NR Con/SCon/S
NR+50%NR+50%Con/SCon/S
NR+50%NR+50%Con S, K y + ??Con S, K y + ??
Ayer Hoy Mañana
Cuanto nos esta costando esto?.....Cuanto nos esta costando esto?.....Hacia donde creen que vamos ??Hacia donde creen que vamos ??
Diseño grafico N. Fassana
Top Related