II FORO REGIONAL
EVOLUCIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS DE
SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA, Y
RESULTADOS
SISTEMA DE SUPERVISIÓN HASTA 2003
Hasta fines del 2003, la supervisión, consistía básicamente en inspeccionar latotalidad de las instalaciones para detectar condiciones anormales quecontravenían normas técnicas y de seguridad, las cuales constituíanobservaciones que la empresa debía levantar.
Esta forma de fiscalización, basada en la percepción y discrecionalidad delsupervisor, permitió subsanar deficiencias técnicas detectadas, mejorar elestado de conservación de las instalaciones, implementar condiciones deseguridad y cuidado del Medio Ambiente.
Debería estar
pintado de rojo
Esquema de Supervisión (hasta 2003)
En la medida que OSINERG MIN observaba y notificaba las observaciones, el concesionario procedía a corregir tales observaciones.
Por tanto el avance en la mejora del servicio dependía del avance de supervisión de OSINERGMIN.
TRUJILLO-NORTE
TRUJILLO-PORVENIR
TRUJILLO-SUR
MOCHE
TRUJILLO
Instalación Observada por OSINERGMIN = Mejora del Servicio
• Tendencia de OSINERGMIN de “enseñar” a
las empresas.
• No existían límites aceptables que señalara
el derrotero para las empresas.
• Las estadísticas de deficiencias detectadas
no reflejaban adecuadamente el resultado de
la totalidad del servicio.
Resultados de Fiscalización
MODIFICACION DEL SISTEMA DE SUPERVISIÓN
Nº Fallas Mensual en la Central Eléctrica - 074-2003-OS/CD
Sistema Aislado - Huari
1 1
6
16
36
11,0
1,1
10,39,0
14,5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Ene 06 Feb 06 Mar 06 Abr 06 May 06 Jun 06
Nª de Fallas
Horas Indisponbilidad
Con la finalidad de reorientar la actividad supervisora a los aspectos que incidían en la calidad y seguridad del servicio; se revisaron los procesos de supervisión para que esta sea sistemática sobre la base de indicadores en vez de la evaluación física de la totalidad de las instalaciones y actividades.
ANTES ACTUALMENTE
Esquema de Supervisión (a partir de 2004)
Las empresas son
responsables por las
prestaciones del servicio y/o
entrega del producto en forma
regular y en todo su ámbito.
OSINERG en una muestra
representativa verifica el
cumplimiento de la empresa
concesionaria.
TRUJILLO-NORTE
TRUJILLO-PORVENIR
TRUJILLO-SUR
MOCHE
TRUJILLO
Muestra donde OSINERGMIN comprueba el cumplimiento de la empresa
El servicio o producto debe ser de calidad, continuo
“siempre” y seguro en todo el país
Fijar estándares (complementar)
(Procedimientos y Directivas)
Entrega de información por parte de la empresa
Empleo de métodos estadísticos para cubrir el100%
Verifica Información
Constatación en campo (muestra)
Impone Sanción cuando excede los estándares
Nuestro rol normativo y supervisor
OBJETIVO
LaborNORMATIVA
LaborSupervisora(en campo)
Supervisión por Procedimientos
El Órgano Regulador diseña y aprueba losprocedimientos de Supervisión con el fin de fijarmetas y estándares de calidad en la prestación delservicio.
Las empresas son responsables de la prestación delservicio y del cumplimiento de los procedimientosestablecidos
OSINERGMIN en una muestra representativa verificael cumplimiento de la empresa concesionaria.
En los casos que corresponda, el regulador aplicasanciones, las cuales han sido fijadas siguiendocriterios disuasivos.
Proceso de supervisión
PROGRAMA DE
SUPERVISION
SANCIONA
VERIFICACION
(muestreo aleatorio)
APORTA
INFORMACION
(según Procedim)
EJECUTA PROGRAMAS
DE MANTENIMIENTO
DEL SERVICIO
CUMPLE
TOLERANCIAS ?
si
NO
OSINERGMINEMPRESA
SUPERVISORA
EMPRESA
CONCESIONARIA
PROCESA
CONSTATACIONES
FIN
USUARIO
APORTA
INFORMACION
DESAFÍOS
VALORES
Que la sociedad reciba un adecuado abastecimiento
de energía y que las actividades supervisadas
por OSINERGMIN se realicen en forma segura
y con cuidado del medio ambiente
VISIVISIÓÓNN
Que la sociedad reciba un adecuado abastecimiento
de energía y que las actividades supervisadas
por OSINERGMIN se realicen en forma segura
y con cuidado del medio ambiente
VISIVISIÓÓNN
Compromiso Excelencia Servicio IntegridadCompromiso Excelencia Servicio Integridad
Desarrollo
Energético
Continuo
Transparencia
y
Autonomía
Protección a
la Población
Excelencia
OperacionalImagen y
Comunicación
Lineamientos Estratégicos
Cadena de valor en el OSINERGMIN
Rediseño de los procesos
12 15
4 7 174 7 17
1. Alumbrado Público
6. Facturación cobranza y atención al cliente
2. Contraste de Medidores
3. Seguridad Pública MT
4. Uso y acceso a redes de transmisión
y distribución
5. Operación de sistemas eléctricos
1. Alumbrado Público
6. Facturación cobranza y atención al cliente
2. Contraste de Medidores
3. Seguridad Pública MT
4. Uso y acceso a redes de transmisión
y distribución
5. Operación de sistemas eléctricos
13. Performance en transmisión
14. Seguridad en redes BT
y conexiones domiciliarias
15. Mantenimiento del COES
16. Contribución reembolsable
17. Supervisión medio ambiental
18. Reintegros y recuperos
13. Performance en transmisión
14. Seguridad en redes BT
y conexiones domiciliarias
15. Mantenimiento del COES
16. Contribución reembolsable
17. Supervisión medio ambiental
18. Reintegros y recuperos
7. Fuerza mayor
8. Servidumbre en transmisión
9. Generación en sistemas aislados
10. Cortes y reconexiones
11. Seguridad en establecimientos públicos
12. Disponibilidad en SEIN
7. Fuerza mayor
8. Servidumbre en transmisión
9. Generación en sistemas aislados
10. Cortes y reconexiones
11. Seguridad en establecimientos públicos
12. Disponibilidad en SEIN
Generación Transmisión
8 13
Distribucióny comercialización
1-3
5-6
14
16-18
Usuario
9-11
•Adaptado de:
Quintanilla (2010). Supervisión de Electricidad basada en indicadores. Artículo publicado en Perspectivas de la Regulación
Energética en Iberoamérica (2010). ARIAE. Civitas-Thomson Reuters.
Principios de la supervisión eléctrica*1. Por resultados mediante indicadores
2. Basado en información generada por las concesionarias
3. Con procedimientos de supervisión explícitos
4. Medición simplificada y aleatoria
5. Uso de fuentes secundarias y triangulación de la información
6. Multas con diseño económico
7. Debido proceso legal
8. Supervisión con terceros
9. Procesos certificados
10. Adopción de un modelo de gestión
11. Rendición de cuentas
12. Reconocimiento de la sociedad
Procedimientos de Supervisión Vigentes al 2010
22. Procedimiento para la Supervisión de la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos y su Base Metodológica.
11. Corte y reconexión del servicio público.
20. Supervisión ambiental de las empresas eléctricas.
17. Procedimiento para la Supervisión de la Calidad de Atención
Telefónica de las Empresas de Distribución Eléctrica.
18. Condiciones de uso y acceso libre a los Sistemas de Transmisión y Distribución Eléctrica.
19. Solicitudes de calificación de fuerza mayor para instalaciones de transmisión y distribución.
21. Procedimiento para supervisar la implementación y actuación de los esquemas de rechazo automático de carga y generación.
PROCEDIMIENTOS TRANSVERSALES
7. Operación de los Sistemas Eléctricos.
9. Seguridad pública en media tensión.
10. Generación en sistemas eléctricos aislados.
16. Procedimiento para la solicitud de paralización de
actividades por riesgo eléctrico grave.
DISTRIBUCION
14. Contribuciones reembolsables en el servicio público de
electricidad.
15. Supervisión de los reintegros y recuperos de
energía eléctrica en el servicio público de electricidad.8. Facturación, cobranza y atención al usuario.
3. Deficiencias en seguridad en líneas de transmisión y en zonas
de servidumbre.
5. Operatividad del Servicio de Alumbrado Público.
6. Contrastación y/o verificación de medidores.
4. Performance de los Sistemas de Transmisión
12. Seguridad en Establecimientos Públicos.
13. Seguridad pública en baja tensión y conexiones eléctricas
domiciliarias.
PROCEDIMIENTOS ESPECIFICOS
GENERACIÓN
1. Disponibilidad y estado operativo de las unidades de
generación del SEIN.2. Mantenimiento aprobados por el COES.
TRANSMISION
Supervisores Externos
•Convocatoria pública
•Evaluaciones:
•Hoja de Vida
•Técnica
•Psicológica
•Entrevista personal
•Económica
GFHL GFGN GFE STOR
GFM OR OAF
JULIO 2010
OS
SUPERVISIÓN ALUMBRADO PÚBLICO
(Resolución Nº 0192-2003-OS/CD)
CONTRASTACIÓN Y VERIFICACIÓN DE MEDIDORES DE ELECTRICIDAD
(Resolución Nº 005-2004-OS/CD)
CALIDAD DE FACTURACIÓN (Resolución Nº 193-2004-OS/CD)
% desviación de facturas corregidas del mes antes de su vencimiento
ATENCIÓN DE SOLICITUDES DE FUERZA MAYOR TIEMPO DE ATENCIÓN DE SOLICITUDES DE FUERZA MAYOR UBICACIÓN DE EMPRESAS CONCESIONARIAS POR EL
VALOR PROMEDIO SEMESTRAL SAIDI-SAIFI (2005-2010)
LOCALIDADES CRÍTICAS DURACIÓN DE INTERRUPCIONES
PROMEDIO POR USUARIO (HORAS)
INDICE DE PLAZOS DE ACTIVIDADES PROGRAMADAS
DE LAS METAS ESPECÍFICAS
GERENCIA DE FISCALIZACIÓN
ELÉCTRICA
23
17
14
108 9
0
5
10
15
20
25
30
35
Prom. 2005 Prom. 2006 Prom. 2007 Prom. 2008 Prom. 2009 abr-10
Días Calendario
Limite Legal NTCSE(30 días)
30.787
22.735
15.390 15.592
7.400
5.8155.190
3.5944.276
2.027
156
1.260
74%
70%
68%70%
62%
43%
38%
30%
65%
42%
8%
103%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
Edel
nor
Luz
del S
ur
Hid
rand
ina
Elec
troc
entro
Seal
Elec
tro
Nor
Oes
te
Elec
tro
Sur E
ste
Elec
tron
orte
Elec
tro
Sur M
edio
Elec
tros
ur
Elec
tro
Uca
yali
Edec
añet
e
Nº de contrastes
Ejecutado 2010 % Avance semestral
* SE ESTABLECE QUE LA CANTIDAD DE MEDIDORES A CONTRASTAR PARA EL 1ER SEMESTRE 2010 DEBE SER DE 237 307 MEDIDORES, CANTIDAD QUE REPRESENTA EL 5% DEL TOTAL DE MEDIDORES INSTALADO. SOLO
SE GRAFICA EMPRESAS QUE HAN REALIZADO CONTRASTE DE MEDIDORES.
11,81%
11,08%
5,10%
3,50%
1,91% 2,04%
1,61% 1,71%
2,01% 2,17%
1,69% 1,59% 1,41% 1,44% 1,80%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
2002 2003 2004 I Sem
2004 II Sem
2005 I Sem
2005 II Sem
2006 I Sem
2006 II Sem
2007 I Sem
2007 II Sem
2008 I Sem
2008 II Sem
2009 I Sem
2009 II Sem
2010 I Sem
% Lámpara con deficiencias
Tolerancia 2010: 1,9%
Las cifras mostradas están actualizadas al 2010-04-30 y son preliminares por estar sujetas a revisión por parte del OSINERGMIN o tras la evaluación de potenciales descargos de las concesionarias.
0,00%
0,05%
0,10%
0,15%
0,20%
Edecañete S.A.
Edelnor S.A.A.
Electrocentro S.A.
Electronoroeste S.A.
Electronorte S.A.
Electro Oriente S.A.
Electro Puno S.A.A.
Electrosur S.A.
Electro Sur Este S.A.A.
Electro Sur Medio S.A.A.
Electro Ucayali S.A.
Hidrandina S.A.
Luz del Sur S.A.A.
SEAL
Prom. 2006 Prom. 2007 Prom. 2008 Prom. 2009 Prom. 2010
(1)
(1) SEAL por error al facturar en noviembre 2008 genera una desviación en la facturación de 0,652 %
(1)
15,7
996
3,57
94
12,2
042
20,7
686
31,2
132
47,4
74
-5
5
15
25
35
45
55
Cajamarca Ayacucho Tacna Tumbes Callejón de Huaylas* Tarma-Chanchamayo**
I Sem. 2007 II Sem. 2007 I Sem. 2008 II Sem. 2008
I Sem. 2009 II Sem. 2009 I Sem. 2010 Limite 2010
Límite ST: 2Límite ST: 3
* Incluye localidades de Huaraz, Caraz y carhuaz.** Incluye localidades de Tarma, la Merced Chanchamayo.*** La informacion es al primer semestre del 2010, con datos de marzo y proyectado
ELECTRO UCAYALI
EDELNOR
LUZ DEL SUR
SEAL
ELECTRO ORIENTEHIDRANDINA
ELECTRO PUNO
ELECTRO NORTE
ELECTRO SUR MEDIO
EDECAÑETE
ELECTROSUR
ENOSA
ELECTRO CENTRO
ELECTRO SUR ESTE
0
5
10
15
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
SAIFI
SAIDI
1.21
4
2.42
3
3.55
8
4.24
5
3.12
1
1.24
7
1.12
1
2.40
1
3.52
8
4.31
3
3.17
9
1.20
1
206 228 258 190 132178
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
2.005 2.006 2.007 2.008 2.009 a Abr 10
Ingresados Culminados Saldo Pendiente
43%
43%
33%
29%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Sistema Integrado de los Reportes de Información Técnica
Implementar un Sistema Integral de Información de la Gestión de la
GFE
Elaborar un estudio de la confiabilidad de los Sistemas Secundarios
de Transmisión
Implementación del Plan de Contingencia Operativo (PCO) de las
Empresas del Sector Eléctrico
Porcentaje de Avance
Metas Específicas
Reporte: 30/04/2010
281
63
317
8062
26
9
0
50
100
150
200
250
300
350
2008 2009 a Abr 10
Iniciados Resueltos En trámite
En el año 2006, la empresa certificadora
SGS, otorgó la Certificación ISO 9001-
2000 al procedimiento de Supervisión
de la operatividad del servicio de
alumbrado público.
Este logro obtenido ratifica el
reconocimiento a la gestión de
supervisión mediante controles
estadísticos de resultados, basados en
estándares internacionales y
encaminados dentro del mejoramiento
continuo.
Certificación ISO 9001:2000 del
Proceso de Supervisión de la
Operatividad del Servicio de
Alumbrado Público
Alumbrado Público
resultados
En el año 2006, la empresa certificadora
SGS, otorgó la Certificación ISO 9001-
2000 al procedimiento de Supervisión
del Contraste de Medidores.
Este logro obtenido ratifica el
reconocimiento a la gestión de
supervisión mediante controles
estadísticos de resultados, basados en
estándares internacionales y
encaminados dentro del mejoramiento
continuo.
Certificación ISO 9001:2000 del
Proceso de Supervisión del
Contraste de Medidores
Contraste de Medidores
Procedimientos
de Supervisión
ISO 9001:2000
19 procedimientos de supervisión de GFE cuentan con la
Certificación ISO 9001:2000 a diciembre de 2010
Examen selección
Economía/Derecho/Ingeniería
4500 participantes
Quintil superior (14): Al
programa de pasantías.
Otros: prácticas
Sobresalientes:
Supervisores
Ingresan 70
Aprueban 10
Enero-Marzo 2009
OSINERGMIN en el 20007 fue galardonado por la
organización “Ciudadanos al Día” con el Premio a
las Buenas Prácticas Gubernamentales, en la
categoría “Fiscalización y Cumplimiento de la Ley”.
El premio reconoce a aquellas instituciones que se
afanan por servir a la ciudadanía con buenas
prácticas, que pueden ser replicadas por otras
instituciones sentando así un referente de acción y
de práctica correcta.
El reconocimiento expreso al OSINERGMIN y a la
Gerencia de Fiscalización Eléctrica, se efectuó por
la implementación del Procedimiento para la
Fiscalización de Contrastación y/o Verificación de
Medidores de Electricidad puesto en vigencia por
Resolución N° 005-2004-OS/CD, mediante el cual se
mejora sustantivamente la calidad de la medición
de los consumos de los usuarios del servicio
público de electricidad.
Premio a las Buenas Prácticas
Gubernamentales
Contraste de medidores
Honor al MéritoEn el mes de julio del 2006, OSINERG fue galardonado con el Premio alas Buenas Prácticas Gubernamentales 2006 correspondiente a lacategoría “Fiscalización y Cumplimiento de la Ley”; dicho premiofue concedido por la organización “Ciudadanos al Día”, y elegido entrelos tres trabajos que OSINERG clasificó como finalistas para éste año.
Constituye un reconocimiento expreso a los esfuerzos por realizarmejoras sustantivas en la labor de supervisión y fiscalización de losprocesos de facturación, cobranza y atención al usuario, que lasempresas de servicio público de electricidad llevan a cabo a nivelnacional.
Todo ello gracias a la implementación del Procedimiento de Supervisiónpuesto en vigencia por la Resolución de Consejo Directivo de OSINERG,N° 193-2004-OS/CD.
Premio a las Buenas Prácticas Gubernamentales
Facturación y cobranza
resultados obtenidos
Buenas Prácticas
Gubernamentales
Ciudadanos al Día
www.cad.org.pe
•Postulaciones del OSINERGMIN
desde el año 2005
•Ganador Nacional en las
Categorías de Fiscalización y
Cumplimiento de la Ley y Gestión
Interna 2005-2009*
El 2009 se ganó el premio con la Práctica “Iluminando mejor el Perú mediante participación ciudadana y supervisión efectiva” que
está relacionada con la Supervisión del Servicio de Alumbrado Público que realizamos.
Porcentaje de Unidades de Alumbrado Público Deficientes
Datos Históricos a Nivel Nacional
11,81%11,08%
5,10%
3,50%
1,91% 2,04% 1,61% 1,71% 2,01% 2,17%1,69% 1,59% 1,41% 1,44% 1,51% 1,39%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
2002 2003 2004-I 2004-II 2005-I 2005-II 2006-I 2006-II 2007-I 2007-II 2008-I 2008-II 2009-I 2009-II 2010-I 2010-II
% U
AP
Defi
cie
nte
s
.
Tolerancia 2004: 3%
Tolerancia 2005: 2,5%
Tolerancia 2006 - 2009: 2%
Inicio de la Supervisión
aplicando el Procedimiento
192-2003-OS/CD
Tolerancia 2010: 1,9%
Alcance de la supervisión de AP
206 991165 554
116 327 98 862 102 968 89 642 95 026 94 633 94 502
206 991165 554
1 978 5772 045 374
2 374 399 2 380 601
2 503 783
2 588 815
2 712 825
500 000
1 000 000
1 500 000
2 000 000
2 500 000
3 000 000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Año
Un
idad
es d
e A
lum
bra
do
Pú
bli
co
.
UAP Inspeccionadas UAP Involucradas
Evolución del costo de supervisión del AP
5,22
3,89
0,39 0,38 0,35 0,35 0,34 0,32 0,31
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Año
Nu
evo
s S
ole
s /
UA
P I
nsp
eccio
nad
a
.
Inicio de la Supervisión aplicando el
Procedimiento aprobado con Resolución
OSINERG Nº 192-2003-OS/CD
Supervisión
muestral de la
operatividad
del servicio de
AP
Muestra aleatoria representativa (Subestación de distribución)
Tamaño de la muestra
• El tamaño de muestra no para cada empresa
concesionaria es definido como:
• donde:
– no : es el tamaño de muestra de UAP a verificar.
– p, q : porciones del universo, con y sin deficiencias.
– Z: es la abscisa de la curva normal que corta un área
de en las colas de la distribución normal
– d: es el nivel de precisión deseado para la estimación
Tamaño de la muestra
• Corrección para población finita:
• n: constituye el tamaño de muestra final a
evaluar (UAP)
• N: es la población de UAP del parque de
alumbrado público del concesionario, que se
evalúa en periodos semestrales.
37
*
( )
Bm
P e
Formula Resumida:
Donde:
m* : Importe de la multa
B: Beneficio esperado de la empresa
P(e): Probabilidad de detección de la infracción = 1.
El beneficio se ha calculado a partir de los ahorros que la concesionaria obtiene por no
mantener operativo el servicio de alumbrado público.
Dado el nivel de precisión considerado (+/- 1%) las multas en el tramo de deficiencias de 3
a 3.5% se han reducido en un 30% y de 3.5% a 4 % en 20%.
La multa por los excesos de deficiencia a partir de 4% corresponden íntegramente a los
ahorros obtenidos por la concesionaria por no cumplir con la norma.
Diseño de la multa : Fiscalización del Servicio de Alumbrado Público
Alumbrado Público (ejemplo de aplicación)
Cálculo de Multas
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
110000
120000
130000
140000
T
T +
0,1
%
T +
0,2
%
T +
0,3
%
T +
0,4
%
T +
0,5
%
T +
0,6
%
T +
0,7
%
T +
0,8
%
T +
0,9
%
T +
1,0
%
T +
1,1
%
T +
1,2
%
T +
1,3
%
T +
1,4
%
T +
1,5
%
T +
1,6
%
T +
1,7
%
T +
1,8
%
T +
1,9
%
T +
2,0
%
T +
2,1
%
Mu
lta
en U
S$
Universo Supervisado= 300 000 UAP
Universo Supervisado= 100 000 UAP
Universo Supervisado= 50 000 UAP
Universo Supervisado= 5000 UAP
Evolución deficiencias vs multas en AP (2004-I al 2007-II)
♦ Empresas concesionarias
2004-I
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Deficiencia típica
Mu
ltas S
/./U
AP
2004-II
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Deficiencia típica
Mu
ltas S
/./U
AP
2005-I
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Deficiencia típica
Mu
ltas S
/./U
AP
2005-II
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Deficiencia típica
Mu
ltas S
/./U
AP
2006-I
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Deficiencia típica
Mu
ltas S
/./U
AP
2006-II
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Deficiencia típica
Mu
ltas S
/./U
AP
2007-I
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0% 2% 4% 6% 8% 10%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta
: S
/. /
UA
P I
ns
tala
da
2007-II
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0% 2% 4% 6% 8% 10%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta
: S
/. /
UA
P I
ns
tala
da
Evolución deficiencias vs multas en AP (2008-I al 2010-II)
♦ Empresas concesionarias
2008-I
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0% 2% 4% 6% 8% 10%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta
: S
/. /
UA
P I
ns
tala
da
2008-II
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0% 2% 4% 6% 8% 10%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta
: S
/. /
UA
P I
nsta
lad
a
2009-I
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta:
S/.
/ UA
P In
sta
lad
a
2009-II
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta:
S/.
/ UA
P In
stal
ada
2010-I
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta:
S/.
/ UA
P In
stal
ada
2010-II
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta:
S/.
/ U
AP
In
stal
ada
♦ Empresas concesionarias
Deficiencias vs multas en AP
2004-I
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0% 2% 4% 6% 8% 10%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta:
S/.
/ U
AP
In
sta
lad
a
.
♦ Empresas concesionarias
Deficiencias vs multas en AP
2010-II
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%
Porcentaje de UAP Deficientes
Mu
lta:
S/.
/ U
AP
In
sta
lad
a
.
Porcentaje de Unidades de Alumbrado Público Deficientes
Datos Históricos (Nacional y SEAL)
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
% U
AP
De
fic
ien
tes
.
Nacional SEAL
Nacional 5,10% 3,50% 1,91% 2,04% 1,61% 1,71% 2,01% 2,17% 1,69% 1,59% 1,41% 1,44% 1,51% 1,39% 1,22%
SEAL 7,5% 4,9% 1,0% 1,2% 0,7% 1,1% 2,1% 0,9% 1,0% 1,3% 0,6% 0,6% 0,9% 0,6% 0,9%
2004-I 2004-II 2005-I 2005-II 2006-I 2006-II 2007-I 2007-II 2008-I 2008-II 2009-I 2009-II 2010-I 2010-II 2011-I
3%
Tolerancia (2004)
Tolerancia (2005)
Tolerancia (2006 - 2009)
Tolerancia (2010)
Tolerancia (2011)
2,5%
2% 1,9%1,8%
Porcentaje de Denuncias Atendidas Fuera de Plazo
Datos Históricos (Nacional y SEAL)
0%
2%
4%
6%
8%
% D
en
un
cia
s A
ten
did
as
Fu
era
de
Pla
zo
.
Nacional SEAL
Nacional 2,64 1,79 2,75 3,72 3,22 2,44 2,63 2,62 3,34 2,75 2,31 2,39 1,95 1,16 1,25 1,08 0,82 0,81 1,20 1,59 1,22 1,17 1,08 0,81 0,72 0,74
SEAL 1,1% 1,8% 4,1% 3,7% 3,8% 5,1% 4,0% 3,2% 4,2% 4,6% 3,1% 2,7% 2,5% 1,8% 1,3% 0,7% 0,7% 1,1% 1,7% 0,4% 0,8% 0,9% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0%
2005-
T1
2005-
T2
2005-
T3
2005-
T4
2006-
T1
2006-
T2
2006-
T3
2006-
T4
2007-
T1
2007-
T2
2007-
T3
2007-
T4
2008-
T1
2008-
T2
2008-
T3
2008-
T4
2009-
T1
2009-
T2
2009-
T3
2009-
T4
2010-
T1
2010-
T2
2010-
T3
2010-
T4
2011-
T1
2011-
T2
5%
Tolerancias
3%
2%
Para la supervisión de las instalaciones de media tensión se han tipificado 39 deficiencias: 10 en
estructuras de media tensión (EMT), 22 en subestaciones de distribución (SED) y 7 en tramos de media
tensión (TMT). El grafico muestra el total de deficiencias por subsanar y por empresa.
18631323
7509
2336
5098
14800
10193
31567
18491
466
35835436
11537
24246
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
Ed
eca
ñe
te
Ele
ctr
o S
ur
Me
dio
Lu
z d
el S
ur
Ed
eln
or
Ele
ctr
on
ort
e
Hid
ran
din
a
Ele
ctr
on
oro
este
Ele
ctr
oce
ntr
o
Ele
ctr
o S
ur
Este
Ele
ctr
o U
ca
ya
li
Ele
ctr
o P
un
o
Ele
ctr
osu
r
Ele
ctr
o O
rie
nte
Se
al
Empresas Privadas Distriluz Otras Empresas Públicas
Deficiencias por Subsanar en las Instalaciones de Media Tensión(Reporte a julio de 2011)
643
263 5699 56 37
449
1693
1345
13230 5
348148 6
43
100180
3241
1831
3023
77 2 5 1 2 2188
1318
1894
2968
5
3162
2100
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
Tip
if.1
00
2
Tip
if.1
00
8
Tip
if.1
01
2
Tip
if.1
03
4
Tip
if.1
03
6
Tip
if.1
04
2
Tip
if.1
07
2
Tip
if.1
07
4
Tip
if.1
08
2
Tip
if.1
08
6
Tip
if.2
00
2
Tip
if.2
00
4
Tip
if.2
00
8
Tip
if.2
02
4
Tip
if.2
02
6
Tip
if.2
03
4
Tip
if.2
04
0
Tip
if.2
07
2
Tip
if.2
07
4
Tip
if.2
08
2
Tip
if.2
08
6
Tip
if.2
10
4
Tip
if.2
10
6
Tip
if.3
05
2
Tip
if.3
05
4
Tip
if.3
07
4
Tip
if.4
02
6
Tip
if.4
02
8
Tip
if.5
01
0
Tip
if.5
01
6
Tip
if.5
01
8
Tip
if.5
02
6
Tip
if.5
03
0
Tip
if.5
03
2
Tip
if.5
03
8
Deficiencias por Subsanar en SEAL S.A(Reporte a julio de 2011)
Comunicaciones de Riesgo Eléctrico Grave atendidas – 2011
2
3
3
3
4
8
11
13
16
17
18
24
40
44
48
0 10 20 30 40 50 60
Ayacu…
Cusco
Chanc…
Jaén
Chimb…
Moque…
Ica
Huánuco
Arequipa
Puno
Iquitos
Huanc…
Chiclayo
Cajam…
Trujillo
Reporte a Agosto 2011
1
1
1
1
1
1
2
3
5
0 1 2 3 4 5 6
Cayma
José Luís Bustamante y Rivero
La Joya
Paucarpata
Pedregal
Yanahuara
Sachaca
Cerro Colorado
Arequipa
Comunicaciones de Riesgo Eléctrico Grave atendidas
Arequipa 2011
Reporte a Agosto 2011
CONTRASTE DE MEDIDORES
SOCIEDAD ELÉCTRICA DEL SUR OESTE S.A. (SEAL)
(Primer Semestre 2011)
1. Representa el 5.0% del parque total de medidores administrados por el concesionario, suministrados en Media
Tensión y en Baja Tensión a julio del 2010.
2. Medidores a contrastar para evaluar el Indicador de Precisión de la Medida de la Norma Técnica de Calidad del
Servicio Eléctrico - NTCSE (en aplicación al Decreto Supremo Nº 002-2008-EM).
3. Avance reportado por el concesionario correspondiente al primer semestre 2011.
4. Porcentaje del avance reportado por el concesionario correspondiente al primer semestre 2011.
Total de
Medidores
Instalados
5% del Total
de Medidores
Instalados
(1)
Medidores a
Contrastar para la
NTCSE
(2)
Lote Mínimo de
Medidores a
Contrastar por el
Procedimiento Nº 680-2008-
OS/CD(1) – (2)
Medidores
Informados
como
Ejecutados
(3)
Avance
(en
Porcentaje)
(4)
304 571 15 229 3 028 12 201 12 267 100.54%
Contrastes y Reemplazo de Medidores Ejecutados por distrito - AREQUIPA
Sociedad Eléctrica Del Sur Oeste S.A. (SEAL) – Primer Semestre 2011
Item Distrito
Contraste de
medidores Porcentaje
1 AREQUIPA 2547 20.8%
2 CERRO COLORADO 1361 11.1%
3 CAYMA 1276 10.4%
4 ALTO SELVA ALEGRE 1105 9.0%
5 YANAHUARA 833 6.8%
6 JOSE LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO 804 6.6%
7 LLUTA 758 6.2%
8 JACOBO HUNTER 615 5.0%
9 SOCABAYA 598 4.9%
10 YURA 404 3.3%
11 SACHACA 380 3.1%
12 PAUCARPATA 344 2.8%
13 TIABAYA 302 2.5%
14 UCHUMAYO 290 2.4%
15 CHARACATO 186 1.5%
16 VITOR 145 1.2%
17 LA JOYA 132 1.1%
18 SABANDIA 100 0.8%
19 SANTA RITA DE SIGUAS 31 0.3%
20 OTROS (09 distritos) 56 0.5%
TOTAL 12 267
Procedimiento de Facturación Cobranza y
Atención al Usuario – SEALEvolución del Indicador DMF: Desviación del Monto Facturado
Porc
enta
je d
e D
esvia
ció
n
(%)
0.0150.004
0.002
0.004
0.094
0.049
0.000
0.010
0.020
0.030
0.040
0.050
0.060
0.070
0.080
0.090
0.100
I Sem. 2005
II Sem. 2005
I Sem. 2006
II Sem. 2006
I Sem. 2007
II Sem. 2007
I Sem. 2008
II Sem. 2008
I Sem. 2009
II Sem. 2009
I Sem. 2010
II Sem. 2010
I Sem. 2011
Tolerancia = 0.01%
Nota: En el primer semestre del año 2011, el valor del DMF (0.049) observado a SEAL, se originó en
la desviación de un recibo en el cual se consideró consumos que no correspondían a las lecturas del
medidor.
Procedimiento de Facturación Cobranza y
Atención al Usuario – SEALEvolución del Indicador DMP: Desviación del Monto de
Presupuesto de Nuevos Suministros
Porc
enta
je d
e D
esvia
ció
n
(%)
0.040
0.104
0.111
0.012
0.076
0.009
0.000
0.020
0.040
0.060
0.080
0.100
0.120
2006T1
2006T2
2006T3
2006T4
2007T1
2007T2
2007T3
2007T4
2008T1
2008T2
2008T3
2008T4
2009T1
2009T2
2009T3
2009T4
2010T1
2010T2
2010T3
2010T4
2011T1
2011T2
Nota: En el primer trimestre del año 2011 se observó que SEAL facturó montos por conexión superiores a los
regulados, al no actualizar su sistema comercial con los pliegos vigentes de conexiones en la fecha de venta;
sin embargo, se aprecia una tendencia a mejorar en relación a anteriores trimestres.