1
La convivencia intercultural
en la ciudad de Madrid
POBLACIÓN DE ORIGEN ECUATORIANO
Resultados de la encuesta aplicada en el cuarto trimestre de 2005
Índice Introducción 1. Perfiles del colectivo
Origen regional en Ecuador Llegada a España y perspectivas de retorno. Redes migratorias Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda Situación laboral
2. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir.
Ventajas y desventajas de vivir en Madrid
Los Servicios sociales municipales
Opinión sobre el derecho de voto
3. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
Experiencias de discriminación
Anexo estadístico (tablas Excel)
2 3 3 4 5 7
10
10 11 12 13
14
14 14 16
Colectivo Ioé Noviembre de 2006
2
Introducción
El presente informe ofrece una descripción de la población de origen ecuatoriano
presente en la ciudad de Madrid, a partir de la submuestra de 276 personas entrevistadas
en el marco de la Encuesta sobre Convivencia Intercultural aplicada por Colectivo Ioé
en el cuarto trimestre de 2005 para el Observatorio de las Migraciones y de la
Convivencia Intercultural del Ayuntamiento de Madrid1. Es el primero de una serie de
informes monográficos que se aplicarán también a los colectivos de origen marroquí,
rumano, chino y al procedente de países de la Unión Europea, para proceder finalmente
a un informe conjunto que refleje las principales especificidades y convergencias
existentes entre ellos.
Al finalizar el año 2005 la inmigración ecuatoriana empadronada en el
municipio representaba el 4,3% de la población total y el 26% del conjunto de los
inmigrantes, por delante de los originarios de Colombia (9%), Rumania (7%), Perú
(6%), Marruecos (5%), Bolivia (5%) y China (4%). Sin embargo, a raíz de la
introducción de la exigencia de visado en 2003, el flujo migratorio procedente de
Ecuador se ha ralentizado.
El informe ofrece, en primer lugar, una breve semblanza del colectivo: lugares
de origen en Ecuador, redes migratorias y expectativas de retorno, estructura familiar,
vivienda, trabajo y nivel de estudios. En segundo lugar, se recogen sus opiniones sobre
Madrid y, especialmente, sobre los Servicios sociales municipales y el derecho de voto
en las elecciones locales. En tercer lugar, se informa de las formas de relación y
convivencia con otros vecinos de Madrid, destacando los problemas existentes de
discriminación por el origen nacional o por tener rasgos físicos diferenciados. Se
distinguen las diferencias internas en función del sexo, la edad, el tiempo de estancia en
España, la situación laboral, etc., así como las peculiaridades del colectivo en relación a
otros grupos de inmigrantes y a la población nativa.
1 Ver GIMÉNEZ, C. y LORES, N. (Coord.), Anuario de la convivencia intercultural de la ciudad de Madrid, Dirección General de Inmigración, Cooperación al Desarrollo y Voluntariado, Madrid, 2006, pág. 251-346. La metodología y la distribución de la muestra se explican en las páginas 251 y 314. Baste recordar aquí que la muestra está formada por 276 personas originarias de Ecuador, de 16 y más años, con más de un año de estancia en Madrid y recogiendo cuotas por sexo, edad y reparto proporcional por distritos de acuerdo con los datos del Padrón de 2005.
3
En anexo estadístico se recogen los principales resultados de la encuesta, en el
mismo orden que aparecen en el informe. La columna correspondiente a la muestra de
Ecuador (en sombreado) se puede comparar con la de españoles e inmigrantes en
general y con los principales colectivos de extranjeros.
1. Perfiles del colectivo
Origen regional en Ecuador: mayoría de Pichincha, Loja y Guayas
Dos tercios de la población madrileña que procede de Ecuador son originarios de
tres provincias: Pichincha (36%), Loja (14%) y Guayas (12%). De las restantes 19
provincias, sólo 5 superan el listón del 3%: Chimborazo (7%), Azuay (5%), El Oro
(5%), Imbabura (4%) y Cotopaxi (4%).
Por regiones, el 76% procede de la Sierra, el 22% de la Costa y menos del 2% de
Oriente. De los procedentes de la Sierra (10 provincias), la de Pichincha, donde se sitúa
Quito, capital del país, concentra casi la mitad de los migrantes de la región que residen
en Madrid; a su vez, de quienes proceden de la costa (5 provincias), la de Guayas, cuya
capital es Guayaquil, capital económica del país, concentra el 57% de los inmigrantes
de esa región (Gráfico 1).
Gráfico 1
Regiones de origen de la inmigración ecuatoriana residente en Madrid
Resto de
la Costa
Guayas
(Costa)
Oriente
Pichincha
(Sierra)
Resto de
la Sierra
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
4
La emigración procedente de Pichincha es la más antigua: el 7% llegó a Madrid
antes de 1996, por sólo el 2% del resto de ecuatorianos. Otra de sus características es
que contiene una mayor proporción de mujeres (63%) que la inmigración procedente de
las restantes provincias de la Sierra (59%) o de la Costa (58%).
Llegada a Madrid y perspectivas de retorno. Redes migratorias
La inmigración ecuatoriana era prácticamente inexistente en la capital de España
antes de 1986 y tuvo su etapa de mayor expansión entre 1996 y 2000, cuando creció por
encima de los demás colectivos de inmigrantes; en el período 2001-2002 todavía
aumentó por encima de la media, quedando sólo por detrás de los originarios de Europa
del este. Sin embargo, en el período 2003-2004 fue el colectivo con menor crecimiento,
incluidos los africanos y europeos comunitarios (Gráfico 2).
Gráfico 2
Período de llegada a Madrid de la imigración ecuatoriana,
en relación con el conjunto de la inmigración
0
10
20
30
40
50
60
Hasta 1985 1986-1995 1996-2000 2001-2002 2003-2004
Período de llegada a Madrid (en %
)
Ecuatorianos
Todos los inmigrantes
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. La encuesta no se aplicó a personas con menos
de un año de estancia en España por lo que no figuran los llegados en 2005.
Pese a la ralentización de la inmigración ecuatoriana en los últimos años, el 37%
de las personas encuestadas esperaba la llegada a España de algún familiar (de una
persona, el 19%; de más de una, el 18%), proporciones sólo superadas por la
5
inmigración procedente de África, lo que parece indicar que el flujo migratorio desde
Ecuador se mantendrá en los próximos años, pese a las mayores dificultades en el
acceso.
Algo menos de la mitad de la población ecuatoriana residente en Madrid espera
permanecer en España dentro de cinco años, el 41% cree que retornará a Ecuador o
emigrará a un país tercero y el 11% restante no sabe lo que hará. La proporción de
quienes esperan abandonar España en el plazo de cinco años es la más alta de todos los
grupos de inmigrantes, lo que parece sugerir una incardinación débil del colectivo en la
sociedad madrileña. De quienes esperan encontrarse en España dentro de cinco años,
son los ecuatorianos quienes más piensan seguir viviendo en la ciudad de Madrid, sin
desplazarse hacia otros municipios o provincias.
La idea del retorno está más presente en quienes llevan menos años en España.
Así, de los ecuatorianos que llegaron en 2003-2004 el 43% espera retornar a su país de
origen, proporción que baja al 27% entre quienes llevan en Madrid más de diez años. El
74% de estos últimos ya se ha hecho a la idea de permanecer indefinidamente en
España, por sólo el 39% de los llegados hace menos de tres años.
El proceso de normalización de trabajadores extranjeros en el primer semestre de
2005 tuvo gran repercusión en el colectivo ecuatoriano, proporcionando papeles a
muchos de ellos que se encontraban en situación irregular. Esto, unido a la disminución
de nuevas llegadas en los últimos años y a que la encuesta no se pasó a los recién
llegados, explica que en el momento de su aplicación el 75% se encontrara con permiso
de residencia y trabajo, además de otro 10% que ya disponía de la nacionalidad
española.
Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda
La proporción de personas solteras (39%) y casadas (52%) de origen ecuatoriano
es similar a la media de los inmigrantes encuestados en Madrid; sin embargo, el
colectivo destaca por ser el que tiene menos personas viudas (0,7%) y más separadas o
divorciadas (9%). Por sexos, la tasa de mujeres divorciadas y separadas es más del
doble (12%) que la de los hombres (5%); el tiempo de estancia en España también
6
influye en la tasa de separaciones, que llega al 18% entre las personas que llevan en
Madrid más de 10 años y tan sólo al 3% entre quienes llevan menos de 5 años. La
elevada tasa de divorcios explica que el colectivo ecuatoriano sea el grupo nacional con
mayor proporción de hogares monoparentales con hijos en casa (14%), con los
problemas sociales implicados en esta situación, en especial cuando el padre o la madre
tienen largas jornadas de trabajo.
De quienes han constituido una pareja, la mayoría (82%) viven juntos en el
mismo domicilio, lo que da a entender que han alcanzado un notable grado de
reunificación familiar; no obstante, el 13% de los cónyuges reside en Ecuador y el 5%
en España pero en domicilios separados. El 92% de las parejas son de nacionalidad
ecuatoriana, siendo un grupo más endógamo que el resto de latinoamericanos, africanos
y europeos comunitarios, pero menos que los europeos del Este y los asiáticos (más del
95% en estos dos casos). En correspondencia con la llegada muy numerosa de personas
procedentes de 3 provincias (Pichincha, Loja y Guayas), se trata del colectivo
inmigrante con mayor número de hermanos (52%) y primos (42%) en Madrid; sin
embargo, al tratarse de una inmigración relativamente reciente, no destaca por tener una
elevada proporción de personas de la generación anterior (tíos y suegros).
Quizás la nota más propia del colectivo ecuatoriano, desde el punto de vista de
la estructura familiar, es el tamaño de sus hogares, que es mayor que el de los otros
colectivos estudiados. Sólo el 2% de las personas viven solas, proporción que se eleva
al 6% en la media de los inmigrantes y al 16% entre la población autóctona; también
son pocas las parejas que viven solas, sin hijos (9%, frente al 16% de los inmigrantes en
general y el 22% de los nativos). En cambio, son más frecuentes los casos de parejas
con hijos (33%) y la convivencia de varias familias (11%) o con personas no parientes
de su misma nacionalidad (17%). En consecuencia, teniendo en cuenta los metros
cuadrados de las viviendas, los ecuatorianos soportan el mayor grado de hacinamiento
de los colectivos inmigrantes (ver Gráfico 3). El 55% vive en compañía de 5 o más
personas, y el 14% en compañía de 7 o más.
7
Gráfico 3
Metros cuadrados de vivienda por persona en la población ecuatoriana,
los inmigrantes en general y los autóctonos
0
10
20
30
40
50
60
70
Menos de 15 m² por persona De 15 a 25 m² Más de 25 m² por persona
%
Ecuatorianos Inmigrantes en general Españoles
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
La modalidad de vivienda de la población ecuatoriana presenta pocas diferencias
con el conjunto de los inmigrantes: la mayoría vive de alquiler, ya sea ocupando un piso
completo (48%) o subarrendando una habitación o parte de la casa (29%); el 19%
dispone de vivienda en propiedad, una proporción más elevada que en los restantes
colectivos latinoamericanos (14%), si bien la casi totalidad de los nuevos propietarios
tiene pendiente el pago de la hipoteca; y el 4% vive en casa del empleador (mayoría
mujeres que trabajan como empleadas de hogar internas). La mitad de los ecuatorianos
se ha mudado de vivienda más de tres veces desde su llegada a Madrid y el 14% más de
cinco veces, siendo el colectivo con mayor rotación inmobiliaria, juntamente con el
africano.
Situación laboral: prevalecen los asalariados poco cualificados y con bajos ingresos
La tasa de actividad de la población ecuatoriana, como la del conjunto de
inmigrantes de Madrid, se sitúa por encima del 85%, 30 puntos por encima de la
correspondiente a la población autóctona (55%). De los ocupados, el 12% trabaja sin
darse de alta en la Seguridad Social, una proporción algo más baja que la de la
inmigración en general (15%).
8
En cuanto a los parados del colectivo ecuatoriano (7%), sólo dos de cada diez
perciben alguna prestación de desempleo, tasa que se eleva a tres de cada diez en el
conjunto de los inmigrantes y a seis de cada diez entre los parados autóctonos, siempre
según la encuesta aplicada por nosotros.
Las ocupaciones varían mucho según el sexo: las mujeres ecuatorianas se
concentran en el servicio doméstico (38%), los servicios a empresas (23%), el comercio
(13%), la hostelería (7%) y sanidad-servicios sociales (7%); los hombres en la
construcción (43%), los servicios a empresas (16%), la industria manufacturera (12%),
el transporte (9%) y la hostelería (7%).
Gráfico 4
Categoría profesional de los ocupados ecuatorianos,
de los inmigrantes en general y de los autóctonos
0
10
20
30
40
50
60
70
Directivos/Técnicos Administrativos Cualif icados/Servicios No cualif icados
%
Ecuatorianos Inmigrantes en general Españoles
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. En la categoría “directivos/técnicos” se incluyen “dirección de
empresas”, “técnicos intelectuales” y “técnicos de apoyo”; y en la categoría “cualificados/servicios”, se
incluyen “hostelería, comercio y servicios personales”, “empleos cualificados de la industria y de la
construcción” y “operadores y montadores”.
En términos comparativos, la categoría profesional del colectivo ecuatoriano es
algo más baja que la media general de los inmigrantes y la de éstos bastante inferior a la
de la población autóctona, que probablemente ha experimentado una movilidad laboral
ascendente gracias a la llegada de los migrantes (ver Gráfico 4). El 88% de los
9
ecuatorianos ocupados son asalariados en el sector privado mientras hay muy pocos
empresarios con o sin asalariados (7%), proporción bastante menor que la de los
inmigrantes en general (11%) y de los autóctonos (16%).
La menor categoría laboral de la población ecuatoriana puede estar relacionada
con su bajo nivel de estudios en relación al de la inmigración en general. En especial,
quienes han terminado estudios superiores (13%) no llegan a la mitad del conjunto de
los inmigrantes (28%). Como era de esperar, la mayoría de quienes trabajan como
directivos, técnicos y administrativos tiene un nivel de estudios mas elevado que los
trabajadores manuales, cualificados o no, aunque entre éstos haya también un porcentaje
importante que ha iniciado o terminado estudios superiores (30% entre los obreros
cualificados, 22% entre los no cualificados). Por sexos las diferencias en el nivel de
estudios son poco apreciables.
.
Gráfico 5
Proporción de personas ocupadas con un salario mensual
superior a 1.588 euros, por regiones de origen
5,2
6,6
6,7
7,9
9,1
16,9
31,7
0 10 20 30 40
Ecuatorianos
Asiáticos
Africanos
Latinoamericanos
Europeos del este
Españoles
Europeos comunitarios
% de ocupados con un salario superior a 1.588€ / mes
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
En correspondencia con su situación laboral, los ingresos salariales del colectivo
ecuatoriano son más bajos que los de la inmigración en general o que los de otros países
latinoamericanos. El Gráfico 5 recoge la proporción de trabajadores cuyo salario medio
mensual superaba los 1.588 euros en el momento de aplicar la encuesta. Se puede
10
observar que los mayores porcentajes corresponden a los inmigrantes comunitarios y los
menores a ecuatorianos, asiáticos y africanos.
El salario medio neto de los trabajadores ecuatorianos en Madrid es de 949 € al
mes, con una importante desigualdad de género ya que las mujeres ganan un 26%
menos que los hombres (807 € / 1.091 €). Se observa también que el ingreso medio
tiende a elevarse en función del tiempo de residencia en Madrid: 730 € los que llevan de
1 a 3 años; 936 € los que llevan entre 3 y 10; y 1.065 € los que llevan más de 10 años.
Por ocupaciones, las mejor remuneradas son las tres en que los hombres
ecuatorianos están más presentes: transporte (1.621 €), construcción (1.169 €) e
industrias manufactureras (1.014 €); y las peor remuneradas aquellas donde la mano de
obra femenina es mayoritaria: el servicio doméstico (716 €) y el comercio (874 €). La
ocupaciones con parecida presencia de hombres y mujeres tienen un salario medio de
901 € en el caso de “servicios a empresas” y 873 € en la hostelería.
2. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Cuando se pregunta a los ciudadanos de origen ecuatoriano qué lugar eligirían
para vivir en caso de poder hacerlo libremente, la mayoría (73%) señala la ciudad de
Madrid y el 8% otro municipio de España. Estas respuestas no difieren de las dadas por
otros ciudadanos latinoamericanos o por los inmigrantes en general. Sin embargo, los
ecuatorianos destacan por ser el colectivo que más eligiría “irse a otro país” (15%), lo
que parece un indicio de menor incardinación en la sociedad española, ya sea por su
llegada más reciente o por su deseo de retorno.
La variable que más explica el deseo de permanecer en Madrid es el tiempo de
estancia en la ciudad: todos los que llevan más de 10 años desean seguir en ella, aunque
a uno de cada cinco le gustaría cambiar de barrio; tres cuartas partes de quienes llevan
entre 3 y 10 años también prefieren vivir en Madrid (de ellos uno de cada tres
cambiando de barrio); y sólo escoge la ciudad como la opción más deseable la mitad de
11
quienes llevan menos de 3 años, que preferirían vivir en otro país (18%), en otro
municipio de España (también 18%) o no tienen una opción definida (14%). Por
ocupaciones sólo cabe destacar que son las mujeres empleadas de hogar las que más
desearían vivir, si pudieran, en otro país (probablemente el suyo, aunque no se
especifica en la pregunta), opción elegida por el 22%.
Ventajas y desventajas de residir en Madrid. Quejas por un trato discriminatorio
Si agrupamos las tres principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid,
señaladas en respuesta abierta, las que más destacan los inmigrantes ecuatorianos se
recogen el en Gráfico 6, comparadas con las de los inmigrantes en general y de los
nativos. Entre las mayores ventajas de Madrid, sobresalen el transporte público, la
oferta comercial y las oportunidades de bienestar que brinda la ciudad. Entre las
desventajas, sobresale “el trato discriminatorio” por parte de los vecinos en general, un
problema expresado espontáneamente por el 46% de los ecuatorianos (30% en el caso
de los inmigrantes en general y 1% entre los autóctonos).
Gráfico 6
Principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid
49,1
42,5
17,9
33,2
34,4
58,0
46,2
21,8
22,9
29,2
0 20 40 60 80
Circulación/ Obras
Trato discriminatorio
Suciedad / Contaminación
Inseguridad
Clima/ Geografía
DESVENTAJAS:
Oferta cultural y de ocio
Parques-jardines
Bienestar/Oportunidades
Oferta comercial
Transporte público
VENTAJAS:
Españoles Inmigrantes en general Ecuatorianos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
12
En cuanto a los principales problemas de vivir en Madrid, el más destacado por
la población ecuatoriana, y en general por los procedentes de América Latina, es la
difícil integración de las personas de origen extranjero (63%); siguen después los
problemas de acceso a la vivienda (62%), el futuro de los jóvenes (41%), la inseguridad
ciudadana, el deterioro del medio ambiente (18%), los problemas de convivencia entre
vecinos (14%), la deficiencia de los servicios sanitarios (10%) y la desatención de las
personas mayores y dependientes (9%). En comparación con la opinión de los
inmigrantes en general, la población procedente de Ecuador sólo sobrepasa la media en
los dos problemas referidos a la convivencia: el ya aludido de la difícil integración de
las personas de origen extranjero (media del 57%) y las relaciones de convivencia
entre vecinos (9%).
Los Servicios sociales municipales
Durante el último año uno de cada cinco vecinos encuestados de origen
ecuatoriano ha acudido alguna vez a los Servicios sociales municipales y uno de cada
diez lo ha hecho dos o más veces. En tales casos la mayoría considera que ha recibido
un trato amable (26%) o, al menos, correcto (50%), mientras para un 14% el trato ha
sido “frío” y para el 6% “desagradable”. Se trata de opiniones algo más negativas que
la media de la población inmigrante, y bastante más que las de la población nativa (ver
Gráfico 7). Estos resultados apuntan a que el personal de los Servicios sociales
municipales, en opinión de los ecuatorianos, trata mejor a los nativos que a los
inmigrantes y que, entre éstos, el colectivo ecuatoriano es de los que se sienten más
discriminados.
13
Gráfico 7
Trato recibido por parte de los profesionales
al acudir a los Servicios sociales municipales
50,5
40,2
8,4
0,9
37,3
47,1
10,3
5,2
26,0
54,0
14,0
6,0
0
25
50
75
Amable Correcto Frío Desagradable
%
Españoles Inmigrantes en general Ecuatorianos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
El 60% de los ecuatorianos considera que apenas hay trato con los otros usuarios
de los Servicios sociales y para el 32% “hay buen ambiente”; sólo el 8% considera que
“a veces surgen problemas”, originados en la misma proporción por inmigrantes que por
españoles. Estas opiniones se sitúan próximas a la media de los usuarios inmigrantes
pero son menos positivas que las de los nativos.
Opinión sobre el derecho de voto. Previsión de voto socialista
En este punto aparecen notables diferencias entre la posición de los ecuatorianos
y el conjunto de los inmigrantes. Los ciudadanos originarios de Ecuador son los que
están menos de acuerdo en que se les otorgue el derecho de voto a los extranjeros en las
elecciones municipales (19%, frente al 10% de los inmigrantes en general). En este
punto, además, los hombres ecuatorianos creen que no deberían votar en doble
proporción (26%) que las mujeres (13%). No obstante, el 80% del conjunto de la
población de origen ecuatoriano es partidario del derecho de voto de los inmigrantes
“regulares” (el 10% con la condición de residir legalmente más de 5 años y otro 6%,
más de 3 años).
14
Por otro lado, en caso de poder votar, el colectivo ecuatoriano es el que más
votaría al PSOE (65%), bastante por encima de la media de los inmigrantes (48%) y de
los autóctonos (28% según nuestra encuesta). El PP recibiría el 18% de los votos, IU
sólo el 1% y otros partidos el 2%. La abstención sería la más baja de los grupos de
inmigrantes (14%).
3. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Los ciudadanos de origen ecuatoriano dicen mantener relaciones “de buena
convivencia” con sus vecinos de finca en menor proporción (32%) que los inmigrantes
en general (39%) o que la población nativa (58%). Aunque son casi nulas las “malas
relaciones”, el 16% reconoce que no mantiene “ningún trato” con sus vecinos y son
mayoría (52%) los que consideran que las relaciones son simplemente “indiferentes-
educadas”.
Las mujeres ecuatorianas mantienen relaciones más cordiales que los hombres
con el resto de los vecinos. Mientras ellas señalan que son “de buena convivencia” en el
35% de los casos, ellos lo indican en el 29%; en cambio, no hay ningún trato según el
13% de las mujeres, mientras se ubica en esa posición el 20% de los hombres.
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
En las relaciones con los vecinos de la misma calle prevalecen las relaciones
“indiferentes-educadas” (44%) o bien no se mantiene “ningún trato” (43%), siendo sólo
un 13% los ecuatorianos que dicen mantener una relación “de buena convivencia”. En
cuanto a los vecinos del barrio en general, las relaciones siguen la misma pauta, con un
pequeño aumento de quienes reconocen que no mantienen “ningún trato” (48%). Se
trata de proporciones ligeramente menos convivenciales que las mantenidas por los
inmigrantes en general y a mucha distancia de las mantenidas por los autóctonos (ver
Gráfico 8).
15
Gráfico 8
Relación más habitual con los vecinos de la calle y del barrio
45,4
40,3
14,2
0,2
44,7
38,6
16,6
0,3
16,9
45,8
37,2
0,2
0
20
40
60
Ningún trato Indiferente-
educada
Buena
convivencia
Mala relación
%
Ecuatorianos Inmigrantes en general Españoles
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. Se han promediado las respuestas dadas
a la relación más habitual en la calle y en el barrio.
Los establecimientos o lugares públicos del barrio a los que acude con más
frecuencia la población de origen ecuatoriano son los supermercados (99%), las tiendas
de españoles (94%) y las regentadas por extranjeros (82%), en este último caso en
proporción mayor que los inmigrantes en general (75%). Acuden con mucha frecuencia
a locutorios del barrio (85%), tasa sólo superada por los inmigrantes africanos (88%).
Son también el colectivo inmigrante que más frecuenta bares regentados por extranjeros
(63%); sin embargo, son quienes menos acuden a bares llevados por españoles (56%).
Dos de cada tres ecuatorianos adultos frecuentan los parques o jardines del barrio, uno
de cada cuatro dice acudir a centros culturales municipales y uno de cada seis participa
en asociaciones de cualquier tipo. Estas proporciones son similares a la media de los
inmigrantes de la ciudad.
De los diversos espacios del barrio, donde los ecuatorianos mantienen mejores
relaciones es en los parques o jardines de la zona (28% “de buena convivencia”, frente
al 19% de los extranjeros en general y el 27% de los nativos), prevaleciendo las
relaciones “indiferentes-educadas” en los comercios y “ninguna relación” en los centros
formativos y en las asociaciones. En coherencia con estas actitudes, participan menos
que el conjunto de los extranjeros en asociaciones de madres y padres de alumnos
16
(AMPA), asociaciones de vecinos, ONG, partidos y sindicatos; aunque lo hacen más en
asociaciones propias de inmigrantes y recreativas (deportivas, culturales o lúdicas) (ver
Gráfico 9).
Gráfico 9
Participación en asociaciones presentes en la ciudad de Madrid
0,4
1,5
2,3
4,4
5,6
16,2
19,3
1,1
2,6
4,5
9,0
8,0
15,0
13,1
0 5 10 15 20 25
Partido
Sindicato
As. Vecinos
ONG
AMPA
As. Recreativa
As. Inmigrantes
Inmigrantes en general
Ecuatorianos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Experiencias de discriminación
Más de la mitad de los ciudadanos de Madrid de origen ecuatoriano reconocen
que alguna vez se han sentido discriminados, maltratados o postergados por diferentes
razones. Evidentemente, tal como ocurre al conjunto de latinoamericanos, la
discriminación no se debe a las diferencias de idioma o de religión, ya que coinciden
con las de los nativos, sino a las diferencias culturales, los rasgos o el color de la piel y,
sobre todo, al origen nacional: sólo los africanos padecen mayor discriminación que los
ecuatorianos por el origen nacional y únicamente los africanos y asiáticos se sienten
más rechazados por los rasgos o el color de la piel. Los ecuatorianos perciben mayor
discriminación por estas dos razones que el resto de inmigrantes latinoamericanos (ver
Gráfico 10).
17
Gráfico 10
Proporción de personas que se han sentido discriminadas alguna vez
por las diferencias culturales, el origen nacional o los rasgos físicos
16,5
43,7
23,121,0
38,7
1,5
40,7
65,3
38,3
11,4
40,1
35,6
26,7
50,0
20,5
0
25
50
75
La cultura El origen nacional Rasgos/color de la piel
%
Ecuatorianos
Latinoamericanos en general
Europeos del Este
Africanos
Asiáticos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Tanto la discriminación por el origen nacional como por los rasgos físicos es
más sentida por los hombres (41% de promedio) que por las mujeres (36%), influyendo
poco el tiempo de estancia en España. Por ramas de actividad, quienes más se quejan de
discriminación por el origen nacional son los empleados de comercio y quienes realizan
servicios para otras empresas. En términos relativos, las empleadas de hogar son las que
se sienten menos discriminadas por su origen nacional o por sus rasgos físicos.
18
La convivencia intercultural
en la ciudad de Madrid
POBLACIÓN DE ORIGEN RUMANO
Resultados de la encuesta aplicada en el cuarto trimestre de 2005
Índice Introducción 4. Perfiles del colectivo
Origen regional en Rumania: predominio de la región sur (Yalahia) Llegada a España y perspectivas de retorno. Redes migratorias Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda Situación laboral: alta ocupación, baja calidad de empleo
5. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Ventajas y desventajas de vivir en Madrid
Los Servicios sociales
Derechos políticos e intención de voto
6. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
Experiencias de discriminación
Anexo estadístico (tablas Excel)
2 3 3 4 5 7
11
11 12 12 13
13
13 14 16
Colectivo Ioé Diciembre de 2006
19
Introducción
El presente informe ofrece una descripción de la población de origen rumano
presente en la ciudad de Madrid, a partir de la submuestra de 229 personas entrevistadas
en el marco de Encuesta sobre Convivencia Intercultural aplicada por Colectivo Ioé en
el cuarto trimestre de 2005 para el Ayuntamiento de Madrid2.
Al finalizar el año 2005 la inmigración rumana empadronada en el municipio
representaba el 1% de la población total y el 7% del conjunto de los inmigrantes, por
detrás de los originarios de Ecuador (26%) y Colombia (9%), y por delante de los de
Perú (6%), Marruecos (5%), Bolivia (5%) y China (4%). En los últimos años los
hombres y mujeres procedentes de Rumania han crecido a un ritmo superior a la media
de la inmigración, un proceso que podría consolidarse a partir de la entrada del País en
la Unión Europea.
El informe ofrece, en primer lugar, una breve semblanza del colectivo: lugares
de origen en Rumania, redes migratorias y expectativas de retorno, estructura familiar,
vivienda, trabajo y nivel de estudios. En segundo lugar, se recogen sus opiniones sobre
Madrid y, especialmente, sobre los Servicios sociales municipales y el derecho de voto
en las elecciones locales. En tercer lugar, se informa de las formas de relación y
convivencia con otros vecinos de Madrid, destacando los problemas existentes de
discriminación por el origen nacional o por tener rasgos físicos diferenciados. Se
distinguen las diferencias internas en función del sexo, la edad, el tiempo de estancia en
España, la situación laboral, etc., así como las peculiaridades del colectivo en relación a
otros grupos de inmigrantes y a la población nativa. En anexo estadístico se recogen los
principales resultados de la encuesta, en el mismo orden que aparecen en el informe. La
columna correspondiente a la muestra de Rumania (en sombreado) se puede comparar
con la de españoles e inmigrantes en general y con los principales colectivos de
extranjeros.
2 Ver GIMÉNEZ, C. y LORES, N. (Coord.), Anuario de la convivencia intercultural de la ciudad de Madrid, Dirección General de Inmigración, Cooperación al Desarrollo y Voluntariado, Madrid, 2006, pág. 251-346. La metodología y la distribución de la muestra se explican en las páginas 251 y 314. Baste recordar aquí que la muestra está formada por 229 personas originarias de Rumania, de 16 y más años, con más de un año de estancia en Madrid y recogiendo cuotas por sexo, edad y reparto proporcional por distritos de acuerdo con los datos del Padrón de 2005.
20
1. Perfiles del colectivo
Origen regional en Rumania: predominio de la región sur (Yalahia)
El origen provincial de los rumanos afincados en la ciudad de Madrid es
extremadamente disperso: en nuestra encuesta parecen personas procedentes de 37 de
las 41 provincias de ese país. De las tres más destacadas procede menos del 10% de los
migrantes: Ilfov (9%), Arges (8%) y Teleorman (6%); todas ellas pertenecen a la
subregión de Muntenia, englobada en la región de Yalahia, que incluye a las 15
provincias meridionales del país. Debido a esta importante dispersión provincial, es
necesario recurrir a un análisis por regiones con el fin de tener una visión más clara de
la procedencia de esta población. Al hacerlo (ver Gráfico 1) se comprueba que de
Yalahia procede algo más de la mitad (54%) de los encuestados; a continuación
aparecen tres zonas con un peso similar: Moldova, al este (6%), Ardeal, al oeste y
Transilvania, en el centro (12% cada una). Por último, los procedentes de Dobrogea, al
sureste, son el 6%. Hemos encontrado predominio masculino entre los originarios de la
región occidental de Ardeal, mientras que entre las demás hay más mujeres que varones.
Gráfico 1
Regiones de origen de la inmigración rumana residente en Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Dobrogea
(sureste)
6%
Yalahia (sur)
54%
Moldova (noreste)
16%
Ardeal (oeste)
12%
Transilvania
(centro)
12%
21
Llegada a Madrid y perspectivas de retorno. Redes migratorias
La inmigración rumana era prácticamente inexistente en la capital de España
antes de 1996: apenas el 1,7% de los actuales vecinos de ese origen lleva diez o más
años en la ciudad. Se trata de una de las colonias de más reciente llegada a la ciudad: el
44% llegó en 2003 o 2004, y un 34% durante los dos años anteriores. El Gráfico 2
muestra cómo el ingreso de rumanos se incrementa a partir de 1996 y que la proporción
de recién llegados es mucho mayor que la del conjunto de vecinos llegados desde otros
países.
Gráfico 2
Período de llegada a Madrid de la inmigración rumana,
en relación con el conjunto de la inmigración
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. La encuesta no se aplicó a personas con menos
de un año de estancia en España por lo que no figuran los llegados en 2005.
Por otro lado, el 25% de los encuestadas planeaba traer algún familiar a España
(el 13% a una persona, el 12% a más de una). Por tanto, casi dos tercios de los
inmigrados no tienen proyectos de reunificación familiar, cifra que sólo es superada por
los originarios de la Unión Europea. Esta circunstancia puede deberse a dos factores
diferentes: uno, la precaria situación de la mayoría de recién llegados; otro, un proyecto
migratorio que no implica un asentamiento definitivo. Precisamente, un tercio de los
encuestados espera estar de regreso en Rumania en el plazo de 5 años (otro 2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Hasta 1985 1986-1995 1996-2000 2001-2002 2003-2004
Total inmigrantes Rumania
22
planificando el retorno); esta cifra es la más elevada de todos los grupos encuestados.
En cambio, el 40% piensa que seguirá viviendo en Madrid y el 10% en otro municipio
español. Estamos, pues, ante un grupo en el que coexisten proyectos migratorios muy
diferenciados, aunque está por ver e qué medida los recién llegados que piensan en un
pronto retorno mantendrán esa idea a medida que transcurra el paso del tiempo.
A pesar de los efectos positivos del proceso de normalización de trabajadores
extranjeros realizado en el primer semestre de 2005, alrededor de un tercio de los
rumanos encuestados se encontraba en situación irregular (sin residencia aunque
empadronado el 28,4%; sin empadronamiento un 4,4%). Estas cifras superan
largamente a las correspondientes a los inmigrantes africano, asiáticos o
latinoamericanos. El 3% estaba esperando respuesta a su solicitud e regularización y el
63% contaba con permiso de residencia y/o trabajo. En cambio, prácticamente no
encontramos inmigrantes que hayan accedido a la nacionalidad española.
Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda
Los rumanos presentan un perfil de edad joven: el 89% de los encuestados tiene
menos de 45 años, frente al 79% de todos los inmigrantes y el 46% de los autóctonos.
La proporción de personas de origen rumano casadas (60%) es superior a la del
conjunto de inmigrantes adultos (54%) y de la población autóctona encuestada (53%).
El volumen de solteros, en cambio, es inferior (32%) al del total de inmigrantes (38%),
aunque superior al de los autóctonos (31%). Por tanto, mayor juventud no es sinónimo
de mayores índices de soltería. Por otra parte, destaca la incidencia relativa de los
separados o divorciados (7,4%, superior al 6,6% de todos los nacidos en otro país y al
4% de los autóctonos) (ver gráfico 3). Los solteros son más frecuentemente varones
llegados recientemente, obviamente los más jóvenes; entre las personas con pareja
predominan las de mayor edad y las que llevan tres o más años en la ciudad; los
separados son más habitualmente varones mayores de 45 años.
23
Gráfico 3
Estado civil de la población, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Entre los migrantes el estado civil no es un indicador automático del grupo de
convivencia. En el caso de las personas con pareja sólo el 76% convive en la misma
residencia (frente al 79% e todos los extranjeros y más del 90% de los autóctonos); otro
7% tiene a la pareja en otro domicilio en la ciudad (el 5% de los inmigrantes comparte
esta situación) y el 15% en el país de origen. En este último caso destacan los hombres
mayores de 45 años y los llegados más recientemente (que no han podido completar la
reunificación familiar).
Se trata de un grupo fuertemente endogámico, ya que el 93% de las parejas son
de nacionalidad rumana, cifra que supera a las del resto de latinoamericanos, africanos y
europeos comunitarios, aunque es inferior a la de los asiáticos (que superan el 95%).
Esta característica tiene que ver, en gran parte, con lo reciente de este flujo migratorio,
cuyas redes de relación con la población autóctona –y otros grupos inmigrados- son aún
débiles.
A pesar de ser “recién llegados” el 61% tiene algún familiar residiendo en
Madrid, cifra que supera a la del conjunto de inmigrantes (59%), aunque queda detrás
de las de africanos (68%) y latinoamericanos (62%). Esta red familiar está compuesta
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Soltero Con pareja Viudo/a Separado/a o
divorciado/a
Españoles Inmigrantes Rumania
24
principalmente por hermanos (el 46% tiene alguno residiendo en la ciudad) y cuñados
(44%); es decir, por una red horizontal, compuesta por personas de la misma generación
(un tercio tiene algún primo aquí, pero sólo el 15% cuenta con tíos radicados en Madrid
y menos del 10% con suegros; en ambos casos, son valores inferiores a los del conjunto
de los inmigrados).
Gráfico 4
Otros familiares residiendo en Madrid, según origen de la población
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
El 31% vive con otros rumanos que nos son familiares (el valor más alto de
todos los grupos encuestados) y un 9% con no familiares de otras nacionalidades (esta
práctica es más habitual entre latinoamericanos y europeos comunitarios); en total, es
un 40% que no vive con familiares. A estos se suma otra 7% que convive con parientes
lejanos, no con los de su núcleo familiar. Además, en el 18% de los casos conviven dos
o más núcleos familiares en la misma vivienda: esta circunstancia puede ser un
indicador de hacinamiento, o al menos, de precariedad en el acceso a la vivienda; el
índice es el más elevado de todos los grupos encuestados.
Teniendo en cuenta los metros cuadrados de las viviendas, los rumanos soportan
un importante grado de hacinamiento. El 54% vive en compañía de 5 o más personas, y
el 13% en compañía de 7 o más. Teniendo en cuenta la superficie útil de las viviendas,
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Españoles
Inmigrantes
Rumania
Ningún familiar en Madrid Hermanos Primos Cuñados Tíos Suegros
25
el 29% dispone de menos de 15 m2 por persona, circunstancia que afecta al 27% de
todos los inmigrados y apenas al 6% de los autóctonos (ver Gráfico 5).
Gráfico 5
Metros cuadrados de vivienda por persona en la población rumana,
los inmigrantes en general y los autóctonos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
La modalidad de tenencia de la vivienda de la población rumana muestra un
predominio absoluto del alquiler, aunque es menos frecuente la ocupación de un piso
completo por un grupo familiar (28%) que el subarrendando una habitación o parte de la
casa (63%). Esta última fórmula es mucho más utilizada por los rumanos que por los
demás colectivos inmigrantes. Por el contrario, apenas el 6% dispone de vivienda en
propiedad y el 3% vive en casa del empleador (mayoría mujeres que trabajan como
empleadas de hogar internas). A pesar de su reciente instalación en la ciudad, este
colectivo presenta una importante movilidad residencial: el 21% ha ocupado cuatro o
más viviendas en Madrid y el 42% ha vivido al menos en tres domicilios diferentes. Así,
el 45% apenas lleva un año ocupando su actual residencia.
Situación laboral: alta ocupación, baja calidad del empleo
La tasa de actividad de la población rumana (95%) es más elevada que la del
conjunto de inmigrantes en Madrid (88%), y muy superior que la de la población
autóctona (55%). Los escasos inactivos son estudiantes; no encontramos pensionistas y
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Españoles Inmigrantes Rumanos
Menos de 15 15 a 25 Más de 25
26
apenas ‘amas de casa’ (0,4%); también es bajo el índice de desocupados (2%). N
síntesis, puede decirse que el grueso de los rumanos en edad laboral se encuentran
volcados en el mercado de trabajo. Hay que prestar atención, pues, a la citación de los
ocupados.
En el momento de realizar la encuesta la mayoría (65%) de los ocupados no
estaba dado de alta en la seguridad social; es decir, estaba empleado de forma irregular
y con sus derechos sociales limitados. Además, durante el último año el 26% contó solo
con empleos esporádicos o discontinuos. En resumen, el grueso de esta población
cuenta con empleo, pero la mayoría es de baja calidad: “en negro” y, para una minoría
significativa, de corta duración. Existe, además, una fortísima tasa de salarización: el
94% trabaja por cuenta ajena (entre el conjunto de inmigrados la cifra es del 87% y
entre los autóctonos del 81%); apenas el 4% se desempeña como autónomo y sólo el 1%
es empresario que contrata asalariados.
La ocupación se encuentra fuertemente concentrada en sólo dos ramas de
actividad: la construcción (43%) y el servicio doméstico (35). Además existe una fuerte
especialización en función del sexo: el 80% de los hombres está empleado en la
construcción (el 7% en hostelería) y el 72% de las mujeres en servicio doméstico (8%
en hostelería, 7% en servicios a empresas y sector inmobiliario). Esta especie de
“monocultivo” ocupacional es una muestra de la débil –por reciente- inserción
ocupacional en el entramado laboral de la ciudad de Madrid, ya que existen muy pocas
redes de empleo hacia otras actividades. Además, la categoría profesional de los
trabajadores rumanos menor que la del conjunto de los inmigrados: el porcentaje de
trabajadores manuales asciende al 92% entre los primeros y al 67% entre los segundos
(entre los autóctonos es del 48%). Además, los que ocupan categorías no cualificadas
son más de la mitad de los rumanos (52%), pero no llegan al tercio entre todos los
inmigrantes (%) y son minoría clara entre la población autóctona (6%) (ver Gráfico 6).
En este caso existe una diferencia importante en función del sexo: los empleos no
cualificados son mucho más frecuentes entre las mujeres (74%), en cambio, hay más
hombres categorías cualificadas de empleo manual (64%, debido a la importancia de los
oficiales y ayudantes en la construcción).
27
Gráfico 6
Categoría profesional de los ocupados, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. En la categoría “directivos/técnicos” se incluyen “dirección de
empresas”, “técnicos intelectuales” y “técnicos de apoyo”; y en la categoría “cualificados/servicios”, se
incluyen “hostelería, comercio y servicios personales”, “empleos cualificados de la industria y de la
construcción” y “operadores y montadores”.
La menor categoría laboral de la población rumana no puede atribuirse a un bajo
nivel de estudios, si la comparamos con el conjunto de los inmigrantes (que tienen una
inserción ocupacional de mejor calidad). Entre los rumanos encontramos menos
universitarios (10%, frente al 28% de todos los inmigrados) pero también menos
personas sin estudios (4% y 8%, respectivamente); en cambio, sin mucho más
habituales las personas que cuentan con estudios secundarios (50% vs. 35%) o de
carácter técnico (36% vs. 29%). El 95% de quienes ocupan empleos no cualificados
cuenta con estudios de nivel secundario o superior.
Los ingresos de la población de origen rumano superan los de buena parte de los
migrantes extracomunitarios. El Gráfico 7 recoge la proporción de trabajadores cuyo
salario medio mensual superaba los 1.588 euros en el momento de aplicar la encuesta.
Los mayores porcentajes corresponden a los inmigrantes comunitarios, que superan a la
población autóctona, pero a continuación aparecen europeos del este y rumano, por
delante de latinoamericanos, africanos y asiáticos.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Directiva-técnica Administrativa Cualificada+servicios No cualificada
Españoles Todos los inmigrantes Rumanos
28
Gráfico 7
Proporción de personas con ingreso mensual
superior a 1.588 euros, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
También en este caso se constata una fuerte diferenciación por sexo, en
concordancia con los tipos de empleo ocupados: el 57% de las mujeres percibía menos
de 820€ mensuales (sólo el 9% de los varones); en cambio, más de la mitad de los
varones (53%) ganaba por encima de los 1.100€ (apenas el 15% de las mujeres
alcanzaba esa cifra). Los retribuciones más altas las obtienen los hombres, lo empleados
en la construcción o en servicios personales y las personas que levan más tiempo en la
ciudad; las más bajas corresponden mujeres, empleadas en servicio doméstico e
inmigrantes recién llegados a la ciudad.
2. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Cuando se pregunta a los ciudadanos de origen rumano qué lugar elegirían para
vivir el caso de poder hacerlo libremente, la mayoría (73%) señala la ciudad de Madrid
y el 14% otro municipio de España. En cambio, apenas el 7% se iría a otro país; sólo
los asiáticos presentan una cifra inferior (6%), todos los demás grupos inmigrados
tienen más tendencia a salir de España. Estas cifras podrían entenderse como indicador
6,6%
6,7%
7,9%
9,0%
9,1%
16,9%
31,7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Asiáticos
Africanos
Latinoamericanos
Rumanos
E. Este
Españoles
Europeos comunitarios
29
de fuerte arraigo en Madrid y España, aunque la opinión puede estar muy condicionada
por lo reciente del tránsito migratorio (experiencia que no motiva a pensar en un nuevo
cambio).
Ventajas y desventajas de residir en Madrid. Quejas por trato discriminatorio
Si agrupamos las cinco principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid,
señaladas en respuesta abierta, las que más destacan los inmigrantes rumanos se recogen
en el Gráfico 8, comparadas con las del conjunto de inmigrados de otros países y con la
población autóctona. Los rumanos valoran especialmente, y más que el resto de
inmigrantes, la arquitectura urbana y la calidad y cantidad de espacios verdes (parques
y jardines). En tercer lugar destacan, pero mucho menos que otros extranjeros, la red de
transporte público. A continuación valoran la amplitud de la oferta comercial existente y
la “marcha” ciudadana. En cuanto a las desventajas las dos principales se refieren a los
problemas de circulación y al impacto de las obras, por un lado, y a la suciedad y
contaminación –del aire y acústica-. A distancia d estas son mencionados el ritmo de
vida y las distancias propias de una gran ciudad, las costumbres “degradadas” de
algunos grupos sociales y, de forma claramente minoritaria, el trato frío o indiferente
que se atribuye a l población local. En cambio, no aparece de forma destacada la queja
referida a actitudes discriminatorias, que sí es formulada espontáneamente por otros
grupos inmigrados.
30
Gráfico 8
Principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Complementando la opinión espontánea, se solicitó a lo encuestados que
colocasen por orden de importancia una lista de problemas que, en su opinión, afectan a
la población de la ciudad (ver gráfico 9). Para los rumanos el principal problema está
relacionado con las dificultades económicas y laborales, opinión que refleja la situación
laboral descrita anteriormente; el acceso a la vivienda aparece en segundo lugar, en
porcentajes menores a los de autóctonos y del conjunto de extranjeros (aunque sumando
a quienes colocan este problema en segundo y tercer lugar los rumanos se muestran más
preocupados que los autóctonos por este asunto). A continuación se mencionan las
dificultades existentes para la integración de minorías étnicas (o inmigrantes en la
ciudad), cuestión en la que se muestran más preocupados que la población autóctona
pero menos que el resto de extranjeros. El futuro de las generaciones jóvenes es
mencionado más frecuentemente por la población de origen español que por los
inmigrantes, incluidos los rumanos; este es un signo de que las prioridades de estos
últimos grupos se centran en la urgencia de la situación actual, mientras que la mayor
estabilidad de los primeros les permite proyectar su mayor preocupación sobre sus
descendientes. Los problemas derivados del deterioro ambiental afectan a una minoría,
4,8
11,0
17,2
30,8
35,2
13,4
16,1
21,4
22,3
23,7
0 10 20 30 40 50 60
Indiferencia / Mala educación
Costumbres "degradadadas"
Tamaño y ritmo de vida
Suciedad-Contaminación
Circulación/ Obras
DESVENTAJAS
Marcha
Oferta comercial
Transporte público
Parques-jardines
Arquitectura
VENTAJAS
Españoles Inmigrantes Rumanos
31
pero incide bastante más entre los rumanos que entre el conjunto de los extranjeros e
incluso que entre los autóctonos
Gráfico 9
Principales problemas de los ciudadanos de Madrid, según su origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Los Servicios sociales
El colectivo rumano es uno de los que menos ha utilizado los servicios sociales
municipales durante el último año: apenas el 10% lo ha hecho. Sólo los inmigrantes
asiáticos y la población autóctona presentan un registro inferior (8%); cabe interrogarse
si esta pauta se debe a la reciente llegada del grueso de los rumanos o a una pauta
idiosincrásica (como en el caso de los chinos).
Entre quienes sí acudieron a servicios sociales, una parte (4%) lo hizo sólo una
vez durante el año y el resto (6%) acudió dos o más veces. La opinión sobre el trato
recibido por parte del personal resulta bastante negativa: el 27% lo califica de frío y el
5% de desagradable; se trata de casi un tercio de los atendidos, cifra muy superior a la
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Españoles
Inmigrantes
Rumanos
Españoles
Inmigrantes
Rumanos
Españoles
Inmigrantes
Rumanos
1er Problema 2do. Problema 3er. Problema
Económico-laboral Vivienda Futuro jóvenes
Integración inmigrantes Deterioro medioambiente
32
del conjunto de extranjeros (16%) y de la población autóctona (9%). Sería importante
indagar en qué medida esta opinión crítica obedece a actitudes discriminatorias por
parte del personal o a un alto nivel de exigencia por parte de los usuarios (ver Gráfico
10).
Gráfico 10
Opinión acerca del trato recibido por parte de los profesionales
al acudir a los servicios sociales municipales, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
La gran mayoría de los rumanos (73%) apenas se ha relacionado con otros
clientes de servicios sociales, en proporción muy superior al conjunto de los usuarios
inmigrantes (54%) o autóctonos (47%). El resto considera que existe “buen ambiente”
con otros usuarios (23%) pero una minoría (5%) ha encontrado problemas
ocasionalmente; en todo caso, esta experiencia resulta menos frecuente que para el
conjunto de extranjeros (9%), aunque más elevada que para los usuarios autóctonos
(3%).
50,5%
40,2%
8,4%
0,9%
37,3%
10,3%
5,2%
22,7%
45,5%
27,3%
4,6%
47,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Amable Correcto Frío Desagradable
Españoles Todos los inmigrantes Rumanos
33
Derechos políticos e intención de voto
La posibilidad del derecho al voto en elecciones municipales es rechazada por el
14% de los rumanos encuestados (el 10% de todos los inmigrantes y el 31% de los
autóctonos). El restante 86%, en cambio, considera que dichos derechos debe ser
reconocidos: para todos los residentes en situación regular, el 48% (53% todos los
extranjeros), para quienes lleven residiendo regularmente tres años, un 15% o, en la
opción más condicionada, después de 5 años, el 21% (en estos dos últimos casos los
porcentajes son similares a los del conjunto de inmigrantes). Por tanto, aunque un grupo
significativo apoya el derecho al voto para todos los residentes, los rumanos lo hacen en
menor medida que el conjunto de los extranjeros, debido a que expresan con mayor
frecuencia el rechazo a este derecho.
En caso de producirse elecciones municipales, y poder votar, en el momento de
realizarse la encuesta (2005) un 38% firmó que no votaría; este grupo de
“desinteresados” por la política local es el mayor de todos los grupos estudiados,
bastante por encima de los asiáticos (21%), el otro colectivo que menos inclinado se
muestra a votar. Entre quienes sí participarían existe predominio de los votantes del
PSOE sobre los del PP (35% vs. 26%), pero la diferencia es menor que la que se detecta
entre latinoamericanos, africanos o europeos comunitarios; sólo los asiáticos muestran
mayor paridad entre ambas opciones (40% al PSOE, 38% al PP). Estos dos colectivos
presentan un perfil de voto que se sitúa entre el resto de extranjeros (que se inclinan más
claramente hacia el PSOE) y la población autóctona (cuyas preferencias mayoritarias
van hacia el PP).
34
3. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Apenas el 7% de los rumanos afirma que no tiene ningún trato con otros vecinos
de su finca. Los demás grupos de inmigrados –excepto los europeos comunitarios-
superan este porcentaje (14% africanos y latinoamericanos, 18% los asiáticos), lo que
indica que los rumanos son uno de los grupos que menos se aísla respecto al vecindario.
Además, la mitad firma tener buenas relaciones con estos vecinos, cifra similar a la de
europeos comunitarios y próxima a la de la población autóctona, que es la que más
frecuentemente expresa esta opinión. Otro 40% mantiene relaciones indiferentes aunque
educadas, opción que es mencionada mucho más a menudo por los demás grupos extra
comunitarios. Los que afirman tener malas relaciones son apenas el 2%, pero es un
porcentaje superior al de los demás grupos inmigrados, excepto los africanos. Por tanto,
puede decirse que la población de origen rumano manifiesta tener vínculos más
estrechos con los vecinos de su mismo inmueble, de ahí la menor importancia relativa
de los vínculos “indiferentes” o “nulos”, y la mayor incidencia elativa de quienes tienen
elaciones “buenas” (la mayoría) o “malas” (una minoría).
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
En las relaciones con los vecinos de la misma calle prevalecen los vínculos
“indiferentes-educadas” (55%), en proporción mucho mayor que entre los demás grupos
encuestados, inmigrantes o autóctonos. Son también numerosos los que no mantienen
ningún trato (32%), pero menos que el conjunto de los inmigrantes (44%); por tanto,
también en este caso los rumanos afirman tener más vínculos con el vecindario. De
todos modos, son menos los que dicen mantener una relación “de buena convivencia”
(el 12% de los rumanos vs. el 17% de todos los inmigrados y el 41% de la población
autóctona) y más –aunque muy minoritarios (1%)- los que las califican de malas.
En cuanto a los vecinos del barrio en general, la pauta es de mayor
distanciamiento: casi la mitad no mantiene ningún trato (48%) y otro gran grupo (44%)
tiene vínculos de “inferencia educada”; apenas el 8% menciona la existencia de vínculos
de “buena convivencia”. Por tanto, la existencia y calidad de los vínculos relacionales
35
pierden fuerza al para del entorno inmediato (calle) al conjunto del barrio, en mayor
proporción que lo que ocurre con el conjunto de los extranjeros y, mucho más, con los
autóctonos (ver Gráfico 11).
Gráfico 11
Relación más habitual con los vecinos de la calle y del barrio
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Relación con vecinos de la misma calle
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Ningún trato Indiferentes-
educadas
Buena
convivencia
Malas relaciones
Españoles Todos los inmigrantes Rumanos
Relación con vecinos del barrio
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes Rumania
36
Los establecimientos o lugares públicos del barrio a los que acude con más
frecuencia la población de origen rumana son los supermercados y comercios
regentados por españoles (93%, sin diferencias apreciables con el esto de grupos
estudiados). En tercer lugar destacan los parques y jardines (utilizados habitualmente
por 80% de los rumanos), muy por encima de autóctonos y resto de los inmigrados
(60%). A continuación aparecen los comercios y locutorios regentados por extranjeros
(72%) y a mayor distancia (en torno al 50%) los bares, sean de propietario español o
extranjero. Las cifras más bajas corresponden a la asistencia a centros culturales el
ayuntamiento (14%) y a asociaciones de vecinos o similares (5%), muy por debajo de lo
habitual entre los demás grupos estudiados. En resumen, los espacios barriales más
frecuentados hacen referencia al consumo (supermercados y comercios) y a lugares de
encuentro no institucionalizados y abiertos (parques y jardines), antes que otros –de
carácter relacional y comercial- para extranjeros (locutorios y comercios), y muestran
una escasa vinculación con la oferta institucional y los movimientos asociativos.
De los diversos espacios del barrio frecuentados por la población rumana el
mejor clima relacional corresponde a los comercios y a los parques y jardines (es menor
el porcentaje de “no trato” y mayor el de “buena convivencia”); en cambio, el
aislamiento es la pauta dominante en los centros formativos e incluso en asociaciones
(“ninguna relación”).
En cuanto a la participan en grupos formales los inmigrados desde Rumania
presentan índices inferiores a los del conjunto de la población de origen extranjero. El
ámbito más destacado es el de las agrupaciones deportivas y culturales, que apenas
reúne al 7% de los encuestados. A continuación figuran ONG y asociaciones de vecinos
(3-4%) y asociaciones de madres y padres de alumnos (2%). En otro tipo de
agrupaciones (partidos, sindicatos, asociaciones de inmigrantes) participa menos del 1%
de este colectivo (ver Gráfico 12).
37
Gráfico 12
Participación en asociaciones presentes en la ciudad de Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Experiencias de discriminación
Más de la mitad de los ciudadanos de origen rumano (el 56%) afirma que alguna
vez se ha sentido discriminado debido a cuestiones lingüísticas; esta cifra supera con
mucho a la del conjunto de inmigrantes, incluso a la de los africanos (48%), otro grupo
que tiene fuertes quejas en este sentido. Además, el 43% dice haber sido discriminado
en función de su origen nacional, en proporciones similares al conjunto de los
extranjeros, aunque bastante menos que los africanos, que resultan los más afectados.
La discriminación por factores culturales (26%) o religiosos (21%) afectan a menos
personas pero tienen más incidencia entre los rumanos que entre los demás extranjeros,
con excepción de los africanos. En resumen, después de este último grupo, los
inmigrantes llegados de Rumania experimentan más situaciones de discriminación que
otros grupos no comunitarios (asiáticos y latinoamericanos) (ver Gráfico 13).
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
AMPA
AA.VV.
Deportivo-cultural
Sindicato
Partido político
Asoc. de inmigrantes
ONG
Españoles Todos los inmigrantes Rumanos
38
Gráfico 13
Motivos de discriminación sufrida en la ciudad de Madrid, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
La discriminación por cuestiones relacionadas con la religión es más sentida por
las mujeres que por los hombres; en las demás cuestiones no se observan diferencias en
función del sexo.
2,4%
3,0%
1,5%
3,6%
1,4%
8,2%
18,1%
19,9%
42,6%
20,6%
21,0%
26,2%
55,9%
1,8%
42,5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Religión o
creencias
Cultura
Idioma
Origen nacional
Color de la piel
Españoles Todos los inmigrantes Rumanos
39
La convivencia intercultural
en la ciudad de Madrid
POBLACIÓN DE ORIGEN CHINO
Resultados de la encuesta aplicada en el cuarto trimestre de 2005
Índice Introducción 7. Perfiles del colectivo
Origen regional en China: fuerte predominio de la provincia de Zhejiang Llegada a España y perspectivas de retorno. Redes migratorias Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda Situación laboral:
8. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Ventajas y desventajas de vivir en Madrid. Gran preocupación
por la seguridad
Los Servicios sociales
Derechos políticos e intención de voto
9. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
Experiencias de discriminación
Anexo estadístico (tablas hoja de cálculo)
2 3 3 4 5 7
11
11
12 12 13
13
13 14 16
Colectivo Ioé Diciembre de 2006
40
Introducción
El presente informe ofrece una descripción de la población de origen chino
presente en la ciudad de Madrid, a partir de la submuestra de 184 personas entrevistadas
en el marco de Encuesta sobre Convivencia Intercultural aplicada por Colectivo Ioé en
el cuarto trimestre de 2005 para el Ayuntamiento de Madrid3.
Al finalizar el año 2005 la inmigración china empadronada en el municipio
representaba el 0,7% de la población total y el 4% del conjunto de los inmigrantes, por
detrás de los originarios de Ecuador (26%), Colombia (9%), Rumania (7%), Perú (6%),
Marruecos (5%) y Bolivia (5%).
El informe ofrece, en primer lugar, una breve semblanza del colectivo: lugares
de origen en China, redes migratorias y expectativas de retorno, estructura familiar,
vivienda, trabajo y nivel de estudios. En segundo lugar, se recogen sus opiniones sobre
Madrid y, especialmente, sobre los Servicios sociales municipales y el derecho de voto
en las elecciones locales. En tercer lugar, se informa de las formas de relación y
convivencia con otros vecinos de Madrid, destacando los problemas existentes de
discriminación por el origen nacional o por tener rasgos físicos diferenciados. Se
distinguen las diferencias internas en función del sexo, la edad, el tiempo de estancia en
España, la situación laboral, etc., así como las peculiaridades del colectivo en relación a
otros grupos de inmigrantes y a la población nativa. En anexo estadístico se recogen los
principales resultados de la encuesta, en el mismo orden que aparecen en el informe. La
columna correspondiente a la muestra de China (en sombreado) se puede comparar con
la de españoles e inmigrantes en general y con los principales colectivos de extranjeros.
3 Ver GIMÉNEZ, C. y LORES, N. (Coord.), Anuario de la convivencia intercultural de la ciudad de Madrid, Dirección General de Inmigración, Cooperación al Desarrollo y Voluntariado, Madrid, 2006, pág. 251-346. La metodología y la distribución de la muestra se explican en las páginas 251 y 314. Baste recordar aquí que la muestra está formada por 184 personas originarias de China, de 16 y más años, con más de un año de estancia en Madrid y recogiendo cuotas por sexo, edad y reparto proporcional por distritos de acuerdo con los datos del Padrón de 2005.
41
1. Perfiles del colectivo
Origen regional en China: fuerte predominio de la provincia de Zhejiang
La gran mayoría de ciudadanos de origen chino residentes en la ciudad de
Madrid proviene de la provincia de Zhejiang, situada en el sureste del país: son el 57%
de lo encuestados4. Otras provincias destacadas pertenecen también a la región de
Huadong, que comprende buena parte del litoral sureste del país. Son las siguientes:
Shangdong -o Kuangtung- (8%), Shanghai (7%) y Fujian (6%). Sólo otra provincia,
Liaoning, perteneciente a la región noreste, aporta otro 6% de los inmigrantes. Además
de estas cinco, en nuestra encuesta aparecen otras 13 provincias, ninguna de las cuales
aporta más del 3% del total. Por grandes regiones, de Huadong (este) procede el 82% de
los ciudadanos chinos radicados en la ciudad de Madrid; el 7% es originario de la región
de Dongbei (noreste); otras dos regiones norteñas aportan un 4%: Hubei (norte) y
Zhongnan (centro-sur). El resto procede de Xibei, en el noroeste, y de Hongkong, en el
sur (ver Gráfico 1). En las 6 provincias con más inmigrantes predominan los hombres,
como en el conjunto del colectivo chino (en torno al 55%); sin embargo, el predominio
masculino es mucho más acusado entre los migrantes procedentes de Shanghai (75%),
Shangdong y Fujian (64% en ambos casos).
Gráfico 1 Regiones de origen de la inmigración china residente en Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
4 Para una referencia más detallada sobre las zonas de origen, ver COLECTIVO IOÉ (1999): “El empresariado chino de restauración”, en Trabajadores inmigrantes en el sector de la hostelería, Ministerio de Trabajo, pág. 208 y sig.
Hongkong
1%
Xibei (Noroeste)
2%
Huadong (Este)
82%
Dongbei (Noreste)
7%
Zhongnan (Centro-
sur)
4%
Huabei (Norte)
4%
42
Llegada a Madrid y perspectivas de retorno. Redes migratorias
La inmigración china ha llegado en diversas “oleadas” a Madrid: el 19% lleva
diez o más años residiendo en nuestra ciudad (en esa época crecieron más los flujos de
África y la Europa comunitaria); otro 26% llegó en el período 1996-2000 (por entonces
aumentaron más los latinoamericanos y africanos), mientras que el 55% arribó durante
los cuatro años anteriores a la realización de la encuesta (en ese período sólo los
europeos del Este aumentaron más). Por tanto, entre los vecinos de origen chino pueden
establecerse “capas” de población diferenciadas en función de su antigüedad en la
ciudad, aunque la proporción entre vecinos antiguos y recientes se inclina a favor de
estos últimos. El Gráfico 2 muestra cómo el ingreso de chinos se incrementa entre 1986
y 2000, se modera en 2001 y 2002 y vuelve a incrementarse a partir de 2003. En los
períodos 1986-1995 y 2003-2004 la proporción de llegadas es mayor que la del
conjunto de vecinos procedentes de otros países.
Gráfico 2
Período de llegada a Madrid de la inmigración china,
en relación con el conjunto de la inmigración
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005..
Tras estos flujos se ha configurado una población caracterizada por su juventud:
el 83% de los encuestados tiene entre 16 y 44 años, cifra sólo superada por los europeos
del Este (84%). Además, el 21% de los chinos adultos tiene menos de 25 años: ningún
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Hasta 1985 1986-1995 1996-2000 2001-2002 2003-2004
Total inmigrantes Chinos
43
otro colectivo muestra tanta presencia en ese segmento de edad. Esta pirámide de
edades muestra la incidencia de un doble proceso: por un lado, la reciente llegada de
adultos jóvenes; por otro, la presencia significativa de hijos de los inmigrantes
“antiguos”.
El colectivo chino muestra, a pesar de la llegada reciente de más de la mitad de
sus componentes, una importante intención de arraigo en Madrid: el 64% espera
continuar viviendo en esta ciudad dentro de cinco años (porcentaje que supera al de los
demás grupos estudiados); otro 10% piensa radicarse por entonces en otro municipio de
España, dentro o fuera de la comunidad autónoma de Madrid; sólo el 2% espera haber
concretado un retorno a China para entonces (vs. el 17% del conjunto de los
extranjeros). El restante 20% no sabe en qué situación se encontrará. En resumen, el
74% se ve viviendo en España y el 6% en otro país; ninguno de los demás grandes
grupos estudiados (latinoamericanos, africanos, europeos del este y comunitarios)
presentan un proyecto migratorio más arraigado en España que los chinos madrileños.
Por otro lado, el 31% de los encuestados planeaba traer algún familiar a España
(el 11% a una persona, el 20% a más de una); por el contrario, el 44% afirma que no
piensa traer a nadie, cifra que es la más baja de todos los colectivos estudiados, mientras
que el 25% restante (la mayoría personas llegadas recientemente) no sabe si lo hará o
no.
A pesar de la llegada reciente de buena parte de este grupo, la gran mayoría se
encuentra en situación regular: el 84% poseía permiso de residencia y/o trabajo en el
momento de realizarse la encuesta y otro 4% poseía la nacionalidad española y un
volumen similar contaba con tarjeta de estudiante. Esta cifra de personas en situación
regular es superada sólo por los europeos comunitarios y se sitúa a nivel similar que los
africanos y algo superior a los latinoamericanos. Un 2% estaba “en trámite”, esperando
respuesta a su solicitud e regularización. En situación irregular se encontraba el 6% (el
4% empadronado, y el resto sin empadronar). Este porcentaje se sitúa a nivel similar
que los latinoamericanos (7% “sin papeles”), es mucho mejor que el de los europeos del
Este (29%), aunque peor que el de los africanos (2%).
44
Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda
Los chinos presentan un perfil de edad joven: el 83% de los encuestados tiene
menos de 45 años, frente al 79% de todos los inmigrantes y el 46% de los autóctonos.
Destaca la importancia del segmento entre 16 y 24 años (el 21% entre los chinos, el
15% y el 11%, respectivamente en los otros dos grupos). La proporción de personas
casadas de origen chino (57%) es algo superior a la del conjunto de inmigrantes adultos
(54%) y de la población autóctona encuestada (53%). El volumen de solteros es similar
(37%) al del total de inmigrantes (38%), aunque superior al de los autóctonos (31%).
Los viudos no llegan al 2% y los separados o divorciados presentan alcanzan niveles
similares que entre la población española (4%) e inferiores que entre el conjunto de
inmigrados (7%) (ver gráfico 3). Los solteros son más frecuentemente varones jóvenes
llegados recientemente; entre las personas con pareja predominan las de mayor edad y
las llegadas antes de 2000, excepto aquellas cuyo cónyuge permanece en el país de
origen (predominan los llegados recientemente); los separados son más habitualmente
mujeres y mayores de 45 años.
Entre los migrantes el estado civil no es un indicador automático del grupo de
convivencia. En el caso de las personas con pareja el 87% convive en la misma
residencia (porcentaje que se sitúa más próximo al de los autóctonos -90%- que a la
media de todos los extranjeros -79%-); apenas el 1% tiene a la pareja en otro municipio
español y el 12% en el país de origen (vs. el 15% para el conjunto de extranjeros). En
este último caso destacan los hombres entre 25 y 64 años y los llegados más
recientemente (que no han podido completar la reunificación familiar).
A pesar de que un segmento considerable del colectivo chino constituye ya una
migración “antigua” en la ciudad, los vínculos de pareja se establecen casi siempre de
forma endogámica: el 93% de los cónyuges son de nacionalidad china; este porcentaje
supera al de todos los demás grupos estudiados. Esta característica muestra las prácticas
tendentes al “cierre étnico” que, de momento, predominan entre losa migrantes
procedentes de China.
45
Gráfico 3
Estado civil de la población, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
El 58% de los encuestados tiene algún familiar residiendo en Madrid, cifra
similar a la del conjunto de inmigrantes (59%), aunque inferior a las de africanos (68%)
y latinoamericanos (62%). Esta red familiar está compuesta principalmente por primos
(el 45% tiene alguno residiendo en la ciudad), hermanos (42%) o cuñados (31%); es
decir, por una red horizontal, compuesta por personas de la misma generación. Además,
un tercio tiene algún tío radicado en Madrid, en tanto que los suegros no pasan del 12%.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Soltero Con pareja Viudo/a Separado/a o
divorciado/a
Españoles Inmigrantes Chinos
46
Gráfico 4
Otros familiares residiendo en Madrid, según origen de la población
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
El 23% vive con otros chinos que no son familiares (valor sólo superado por los
europeos del este, llegados más recientemente) y un 3% con no familiares de otras
nacionalidades (esta práctica es más habitual entre latinoamericanos y europeos
comunitarios); en total, un 26% que no vive con familiares. A estos se suma otro 3%
que convive con parientes lejanos, no con los de su núcleo familiar. Además, en el 2%
de los casos conviven dos o más núcleos familiares en la misma vivienda (es el índice
es el más bajo, junto con los europeos comunitarios, de todos los grupos encuestados) y
otro 2% son personas que viven solas. En cambio, una mayoría de hogares (60%) lo
constituyen parejas, con (37%) o sin (23%) hijos. Esta cifra de hogares “normalizados”
sólo es superada por la población autóctona (62%) y resulta muy superior a la del
conjunto de población de origen extranjero (39%).
Teniendo en cuenta los metros cuadrados de las viviendas, se constata que el
conjunto de la población autóctona se encuentra en mejor situación que la población
china y que, a su vez, ésta sufre menos hacinamiento que el resto de extranjeros no
comunitarios. El 26% vive en compañía de 5 o más personas, situación que afecta
menos a autóctonos (7%) y comunitarios (14%) y bastante más a europeos del este
(48%) o latinoamericanos (35%). Teniendo en cuenta la superficie útil de las viviendas,
el 17% dispone de menos de 15 m2 por persona, circunstancia que afecta al 27% de
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Españoles Inmigrantes Chinos
Ningún familiar en Madrid Hermanos Primos Cuñados Tíos Suegros
47
todos los inmigrados y apenas al 6% de los autóctonos (ver Gráfico 5). En relación con
el conjunto de extranjeros, los inmigrantes chinos disponen de más espacio en sus
viviendas: el 43% tiene entre 15 y 25 m2 por persona (el 38% todos los extranjeros), y
un 41% más de 25 m2 (36%).
Gráfico 5
Metros cuadrados de vivienda por persona en la población china,
los inmigrantes en general y los autóctonos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
La modalidad de tenencia de la vivienda de la población china muestra un
predominio absoluto del alquiler, repartido en dos modalidades: la ocupación de un piso
completo por un grupo familiar (37%) y el subarrendando una habitación o parte de la
casa (36%). Esta última fórmula es más utilizada por los chinos que por los africanos y
latinoamericanos (en torno al 25%) pero mucho menos que por los europeos del este
(61%). Existe un grupo importante que es propietario de la vivienda (25%; el 7% libre
de deudas hipotecarias), segmento que es mucho mayor entre la población autóctona
(86%) pero que entre los extranjeros sólo es superada por los europeos comunitarios
(34%). Apenas el 1% vive en el domicilio del empleador.
Este colectivo presenta una importante movilidad residencial en la ciudad de
Madrid: el 37% ha ocupado cuatro o más viviendas (menos que latinoamericanos y
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
Menos de 15 15 a 25 Más de 25
48
africanos -47%)- pero más que europeos del este y comunitarios -29%-). De todos
modos, el 34% lleva tres o más años viviendo en su actual domicilio.
Situación laboral: alta ocupación, baja calidad del empleo
La tasa de actividad de la población china (84%) es algo inferior que la del
conjunto de inmigrantes en Madrid (88%), aunque muy superior que la de la población
autóctona (55%). Los inactivos son mayoritariamente estudiantes (8%), pero también
pensionistas (5%) y ‘amas de casa’ (2%). El índice de desocupados es de los más bajos
encontrados entre los colectivos estudiados por la encuesta (2%). En definitiva, el 82%
de la población china en edad laboral se encontraba ocupada en el momento del estudio;
por tanto, es clave conocer la situación de los ocupados.
En el momento de realizar la encuesta la gran mayoría (91%) de los ocupados
estaba dado de alta en la seguridad social; por tanto, el empleo irregular alcanzaba al 9%
de los adultos chinos. Además, a lo largo del último año el 62% contó con empleo
permanente (68%) mientras que el resto se repartió entre ocupaciones esporádicas
(15%) y el desempleo (17%). En resumen, el empleo característico de los ciudadanos de
origen chino parece ser de carácter regular aunque no siempre es de larga duración. Una
peculiaridad del colectivo es el alto porcentaje de trabajadores autónomos que no
contratan asalariados (el 31% de los encuestados), de trabajadores en empresas de un
familiar (14%) y de empresarios que emplean asalariados (8%). En total, más de la
mitad se desempeñan por cuenta propia o de un familiar. Sólo el 45% lo hace como
trabajador por cuenta ajena.
La ocupación se encuentra fuertemente concentrada en una rama de actividad: el
comercio reúne al 60% de los encuestados; además, destacan la hostelería (13%), el
sector transporte y comunicaciones (9%) y las actividades manufactureras (7%). Esto
configura un perfil ocupacional específico, propio de los migrantes chinos, claramente
diferenciado del de otros inmigrantes. Además existe cierta especialización en función
del sexo: las mujeres se inclinan más que los hombres por el comercio (64% vs. 57%) y
la industria (9% y 5%, respectivamente), y estos algo más por la hostelería (17% vs.
8%) y el sector de comunicaciones (12% y 6%). Debido a este peculiar perfil
49
ocupacional la categoría profesional de los trabajadores chinos es mejor que la del
conjunto de los inmigrados: el 37% se desempeña en el nivel de dirección de empresa
(cifra no alcanzada por ningún otro grupo, incluida la población autóctona), el 8% en
puestos técnicos y el 11% son empleados administrativos. Otro 35% son asalariados del
comercio o la hostelería, y apenas el 6% ocupan empleos manuales no cualificados. (ver
Gráfico 6).
Gráfico 6
Categoría profesional de los ocupados, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. En la categoría “directivos/técnicos” se incluyen “dirección de
empresas”, “técnicos intelectuales” y “técnicos de apoyo”; y en la categoría “cualificados/servicios”, se
incluyen “hostelería, comercio y servicios personales”, “empleos cualificados de la industria y de la
construcción” y “operadores y montadores”.
Existe una aparente contradicción entre el mejor perfil ocupacional de la
población china y su nivel de estudios, que presenta un perfil más bajo que el conjunto
de los extranjeros. Son menos los universitarios (4% vs. 28%) y los graduados en
estudios técnicos (19% vs. 29%) y más las personas que no superan la escolaridad
primaria (14% vs. 8%) y que cuentan con titulación secundaria (63% vs. 35%). Pero tal
contradicción no resulta tal cuando se tiene en cuenta que el nivel de “dirección de
empresas” está ocupado por propietarios de pequeños comercios o restaurantes, en los
que cuenta menos la cualificación formal que la capacidad comercial y, especialmente,
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Directiva-técnica Administrativa Cualificada+servicios No cualificada
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
50
las largas jornadas laborales. El 12% de quienes ocupan empleos directivos no supera el
nivel primario de instrucción, y apenas el 23% tiene nivel técnico o superior.
Los ingresos de la población de origen chino superan los de buena parte de los
migrantes extracomunitarios. El Gráfico 7 recoge la proporción de trabajadores cuyo
salario medio mensual superaba los 1.588 euros en el momento de aplicar la encuesta.
Los mayores porcentajes corresponden a los inmigrantes comunitarios, por encima de
los de la población autóctona, seguida por los europeos del este. A continuación
aparecen chinos y latinoamericanos, por delante de africanos y asiáticos. Cabe señalar
que la propiedad de un negocio (característica de buena parte de los ocupados chinos)
no garantiza ingresos elevados, y pueden ser superados o igualados por grupos entre los
que predominan los trabajadores asalariados (europeos del este y latinoamericanos). En
la práctica, entre los autónomos chinos se registra una gama de ingresos amplia: el 18%
gana más de 1.588 euros mensuales, mientras que el 13% percibe menos de 811€.
Gráfico 7
Proporción de personas con ingreso mensual
superior a 1.588 euros, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
6,6%
6,7%
7,9%
7,9%
9,1%
16,9%
31,7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Asiáticos
Africanos
Latinoamericanos
Chinos
E. Este
Españoles
Europeos comunitarios
51
2. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Cuando se pregunta a los ciudadanos de origen chino qué lugar elegirían para
vivir en caso de poder hacerlo libremente, la mayoría (79%) señala la ciudad de Madrid
y el 5% otro municipio de España. En cambio, apenas el 6% se iría a otro país: es el
grupo encuestado que más arraigo a medio plazo muestra; si existen planes de “retorno”
quedan pospuestos para un período más largo.
Ventajas y desventajas de residir en Madrid. Gran preocupación por la seguridad
Si agrupamos las cinco principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid,
señaladas en respuesta abierta, las que más destacan los inmigrantes chinos se recogen
en el Gráfico 8, comparadas con las del conjunto de inmigrados de otros países y con la
población autóctona. Los chinos valoran especialmente (tanto como los
latinoamericanos y algo menos que los africanos) las oportunidades económicas y el
acceso al bienestar que encuentran en la ciudad, la presencia cercana de paisanos de su
mismo origen (muy por encima que el resto de inmigrados) y la red de transporte
público (aunque menos que todos los extranjeros). A continuación, mencionan los
equipamientos y comodidades, por una parte, y el buen trato y convivencia con el resto
de la población. Respecto a otros extranjeros valoran más las oportunidades económicas
y las comodidades, además de sus propias redes étnicas, y menos el transporte público y
el trato con la población. En cuanto a las desventajas, en primer lugar aparece –de forma
destacadísima- la inseguridad ciudadana que es mencionada por el 63% de los
encuestados; a esta opinión contribuye el elevado número de trabajadores por cuenta
propia y/o vinculados a empresas familiares, víctimas –reales o potenciales- de robos y
hurtos. En segundo lugar se menciona el trato discriminatorio (19%) por parte de otros
sectores de la población. A continuación, la suciedad y contaminación, las obras y
problemas de circulación, y la discriminación institucional. En resumen, la población de
origen chino resiente fuertemente la inseguridad y, de forma minoritaria pero
significativa, la discriminación de la población (menos que otros inmigrantes) y de las
instituciones (más que ningún otro grupo).
52
Gráfico 8
Principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Complementando la opinión espontánea, se solicitó a lo encuestados que
colocasen por orden de importancia una lista de problemas que, en su opinión, afectan a
la población de la ciudad (ver gráfico 9). Para los chinos el principal problema es el de
la seguridad ciudadana, aunque en este caso lo menciona espontáneamente “sólo” el
49% como problema más importante. El segundo está relacionado con la integración de
los inmigrantes (por tanto, experimentan dificultades y barreras al respecto) y el tercero
con las dificultades económicas y laborales (que expresa la distancia entre sus
expectativas y la situación actual). El acceso a la vivienda y el futuro de los jóvenes son
preocupaciones minoritarias, mucho menores que entre el resto de población originaria
de otros países.
0 10 20 30 40 50 60 70
Discriminación institucional
Circulación/ Obras
Suciedad/ Contaminación
Trato discriminatorio
Inseguridad
DESVENTAJAS
Trato-convivencia
Comodidades
Transporte público
Redes comunitarias
Oportunidades económicas
VENTAJAS
Españoles Inmigrantes Chinos
53
Gráfico 9
Principales problemas de los ciudadanos de Madrid, según su origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Los Servicios sociales
El colectivo chino es el que menos ha utilizado los servicios sociales
municipales durante el último año: apenas lo ha hecho un 5% de los encuestados. Esta
situación puede atribuirse a una mejor situación relativa o, más probablemente, a una
pauta idiosincrásica, que tiende a percibir como deshonor el acudir a reclamar asistencia
a personas o entidades ajenas a la red relacional más próxima.
Entre quienes sí acudieron a servicios sociales, una parte (2%) lo hizo sólo una
vez durante el año y el resto (3%) acudió dos o más veces. La opinión sobre el trato
recibido por parte se reparte en dos bloques: para el 78% fue correcta o amable (por
debajo del 84% correspondiente a todos los extranjeros) y para el 22% resultó fría (por
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%Españoles
Inmigrantes
Chinos
Españoles
Inmigrantes
Chinos
Españoles
Inmigrantes
Chinos
1er Problema 2do. Problema 3er. Problema
Económico-laboral Vivienda Futuro jóvenes
Integración inmigrantes Deterioro medioambiente
54
encima del 10% de los demás inmigrados), aunque en ningún caso se la calificó como
desagradable (ver Gráfico 10).
Gráfico 10
Opinión acerca del trato recibido por parte de los profesionales
al acudir a los servicios sociales municipales, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Entre la minoría que utilizado los servicios sociales predomina la opinión de que
existe “buen ambiente” con otros usuarios (75%); el resto se divide entre quienes
afirman que apenas hay trato y los que opinan que “a veces surgen problemas”. Esta
experiencia resulta más frecuente que para el conjunto de extranjeros (13% vs. 9%) y
que para los usuarios autóctonos (3%).
50,5%
40,2%
8,4%
0,9%
37,3%
10,3%
5,2%
33,3%
44,4%
22,2%
0,0%
47,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Amable Correcto Frío Desagradable
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
55
Derechos políticos e intención de voto
La posibilidad del derecho al voto en elecciones municipales es rechazada
apenas por el 6% de los chinos encuestados; sólo los africanos presentan un porcentaje
menor (3%, vs. el 10% de todos los inmigrantes y el 31% de los autóctonos). Por tanto,
el 94% restante considera que dichos derechos debe ser reconocidos: para todos los
residentes en situación regular, el 63% (53% todos los extranjeros), para quienes lleven
residiendo regularmente tres años, un 8% o, en la opción más condicionada, después de
5 años, el 22%. Por tanto, los chinos apoyan con fuerza el derecho al voto para todos los
residentes extracomunitarios.
En caso de producirse elecciones municipales, y poder votar, en el momento de
realizarse la encuesta (2005) un 18% afirmó que no votaría; este grupo de
“desinteresados” por la política local es similar a la media de todos los extranjeros.
Entre quienes sí participarían existe predominio de los votantes del PSOE sobre los del
PP (49% vs. 33%). Debido a la inexistencia de intención de voto hacia otros partidos,
entre los chinos se registra el mayor grado de apoyo hacia el PP (41% de los que
votarían), sólo superados por el conjunto de asiáticos (47%), pero también el apoyo al
PSOE es destacado, además de mayoritario: lo haría el 59% de los participantes en
elecciones (por detrás del 66% de los africanos y el 61% de los latinoamericanos).
56
3. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
El 15% de los chinos afirma que no tiene ningún trato con otros vecinos de su
finca; esta cifra sólo es superada por el conjunto de los asiáticos encuestados (18%).
Estos dos grupos son los que más frecuentemente viven aislados al vecindario del
mismo edificio. Una amplia mayoría mantiene relaciones de cortesía -indiferentes pero
educadas- (65%), modalidad mucho más frecuente que entre el conjunto de extranjeros
(47%) o los autóctonos (30%). Los que afirman mantener relaciones de buena
convivencia son el 14%, cifra similar a la expresada por los demás no-comunitarios
(pero inferior a la de europeos comunitarios -32%- y autóctonos -41%-). Las relaciones
son malas para el 1% de los inmigrantes chinos (menos que los demás grupos,
extranjeros o autóctonos). Por tanto, puede decirse que la población de origen chino
manifiesta tener vínculos débiles con los vecinos de su mismo inmueble (importancia
relativa de los vínculos “indiferentes” o “nulos”); cuando el vínculo es más frecuente
son excepcionales los casos en que se registran conflictos.
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
En las relaciones con los vecinos de la misma calle prevalecen los vínculos
débiles -“indiferentes-educados”- (45%, más que el 39% de todos los extranjeros) y la
ausencia de trato (41% vs. 44%). Son menos los que dicen mantener una relación “de
buena convivencia” (el 14% de los chinos vs. el 17% de todos los inmigrados y el 41%
de la población autóctona) e inexistentes los que las califican de malas.
En cuanto a los vecinos del barrio en general la pauta es similar, aunque
aumentan los que no mantiene ningún trato (41%) y son menos los que tienen vínculos
de “inferencia educada” (45%); por su parte, el 14% menciona la existencia de vínculos
de “buena convivencia”. Por tanto, la existencia y calidad de los vínculos relacionales se
mantienen en niveles similares al pasar del entorno inmediato (calle) al conjunto del
barrio: el 86% se mantiene entre el “no trato” y la “coexistencia”, mientras que una
minoría refiere la existencia de “buenas relaciones” (ver Gráfico 11).
57
Gráfico 11
Relación más habitual con los vecinos de la calle y del barrio
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Los establecimientos o lugares públicos del barrio a los que acude con más
frecuencia la población de origen chino son los supermercados y comercios regentados
por españoles (más del 95%, sin diferencias apreciables con el resto de grupos
estudiados). En tercer lugar destacan los comercios de extranjeros, probablemente de la
propia colonia china, que son visitados por el 84% de los encuestados. A continuación
Relación con vecinos de la misma calle
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
Relación con vecinos del barrio
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
58
aparecen los bares, a los que acude habitualmente más de la mitad de la población china
adulta: algo más si son regentados por españoles (63%) que por inmigrantes extranjeros
(56%). Todos estos espacios son frecuentados en mayor o igual medida por los chinos
que por el conjunto de los inmigrantes. La mitad utiliza con frecuencia los parques y
jardines, en menor medida que los demás grupos de extranjeros. Apenas la cuarta parte
utiliza locutorios regentados por extranjeros, a un nivel similar que los europeos
comunitarios, muy por debajo de otros grupos extra comunitarios. Las cifras más bajas
corresponden a la asistencia a asociaciones de vecinos o similares (13%, cifra similar al
la media de extranjeros) y a centros culturales el ayuntamiento (10%, muy por debajo
del 26% de todos los inmigrados). En resumen, los espacios barriales más frecuentados
hacen referencia al consumo (supermercados y comercios) y al ocio (bares); utilizan
menos que otros grupos los espacios abiertos, los locutorios, la oferta institucional y los
movimientos asociativos.
De los diversos espacios del barrio frecuentados por la población china el mejor
clima relacional corresponde a los comercios y a los parques y jardines (es menor el
porcentaje de “no trato” y mayor el de “buena convivencia”); en cambio, el aislamiento
es la pauta dominante en los centros formativos e incluso en asociaciones (“ninguna
relación”).
En cuanto a la participan en grupos formales los inmigrados desde China están
muy presentes en las Asociaciones de Madres y padres de Alumnos (el 26% de los
encuestados, el mismo nivel que los autóctonos, muy por encima del resto de
inmigrados desde otros países). En segundo lugar aparecen las asociaciones de
inmigrantes (16% vs. todos los extranjeros). A mayor distancia las asociaciones
vecinales (el 6%, por detrás del 13% de los europeos comunitarios y los autóctonos pero
por delante de los demás extracomunitarios). No hay afiliados a partidos políticos
españoles, apenas el 1% pertenece a un sindicato, el 2% a alguna ONG y el 4% a una
entidad deportiva o cultural (ver Gráfico 12).
59
Gráfico 12
Participación en asociaciones en la ciudad de Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Experiencias de discriminación
El 61% de los ciudadanos de origen chino afirma que alguna vez se ha sentido
discriminado debido a su origen nacional; esta cifra supera con mucho a la del conjunto
de inmigrantes (43%). El 52% ha sufrido discriminación por sus rasgos físicos, incluso
más a menudo que las personas procedentes de África (38%). Algo más de un tercio
(37%) dice haber sido discriminado por cuestiones idiomáticas (menos que los africanos
y europeos del este). Menos frecuentes, y en menor medida que el conjunto de los
extranjeros, son las experiencias de discriminación basadas en rasgos culturales (16%) o
religiosos (7%) (ver Gráfico 13). En todos los casos las mujeres se han sentido
discriminadas con más frecuencia que los varones.
25,6%
5,5%
3,8%
1,1%
0,0%
16,3%
1,6%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
AMPA
AA.VV.
Deportivo-cultural
Sindicato
Partido político
Asoc. de inmigrantes
ONG
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
60
Gráfico 13
Motivos de discriminación sufrida en la ciudad de Madrid, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
2,4%
3,0%
1,5%
3,6%
1,4%
8,2%
18,1%
19,9%
42,6%
20,6%
36,7%
52,3%
16,3%
6,6%
60,6%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Religión o
creencias
Cultura
Idioma
Origen nacional
Color de la piel
Españoles Todos los inmigrantes Chinos
61
La convivencia intercultural
en la ciudad de Madrid
POBLACIÓN DE ORIGEN MARROQUÍ
Resultados de la encuesta aplicada en el cuarto trimestre de 2005
Índice Introducción 10. Perfiles del colectivo
Llegada a España y perspectivas de retorno. Redes migratorias Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda Situación laboral: elevada inactividad y desempleo, empleos
manuales y bajos salarios
11. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Ventajas y desventajas de vivir en Madrid. El problema de la vivienda
Los Servicios sociales
Derechos políticos e intención de voto
12. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
Experiencias de discriminación
Anexo estadístico (tablas hoja de cálculo)
2 3 3 5 9
12
12 12 14 16
17
17 17 20
Colectivo Ioé Enero de 2007
Con formato: Inicio desección: Continua
62
Introducción
El presente informe ofrece una descripción de la población de origen marroquí
presente en la ciudad de Madrid, a partir de la submuestra de 239 personas entrevistadas
en el marco de Encuesta sobre Convivencia Intercultural aplicada por Colectivo Ioé en
el cuarto trimestre de 2005 para el Ayuntamiento de Madrid5.
Al finalizar el año 2005 la inmigración Marruecos empadronada en el municipio
representaba el 0,7% de la población total y el 5% del conjunto de los inmigrantes, por
detrás de los originarios de Ecuador (26%), Colombia (9%), Rumania (7%) y Perú
(6%).
El informe ofrece, en primer lugar, una breve semblanza del colectivo: redes
migratorias y expectativas de retorno, estructura familiar, vivienda, trabajo y nivel de
estudios. En segundo lugar, se recogen sus opiniones sobre Madrid y, especialmente,
sobre los servicios sociales municipales y el derecho de voto en las elecciones locales.
En tercer lugar, se informa de las formas de relación y convivencia con otros vecinos de
Madrid, destacando los problemas existentes de discriminación por el origen nacional o
por tener rasgos físicos diferenciados. Se distinguen las diferencias internas en función
del sexo, la edad, el tiempo de estancia en España, la situación laboral, etc., así como las
peculiaridades del colectivo en relación a otros grupos de inmigrantes y a la población
nativa. En anexo estadístico se recogen los principales resultados de la encuesta, en el
mismo orden que aparecen en el informe. La columna correspondiente a la muestra de
Marruecos (en sombreado) se puede comparar con la de españoles e inmigrantes en
general y con los principales colectivos de extranjeros.
5 Ver GIMÉNEZ, C. y LORES, N. (Coord.), Anuario de la convivencia intercultural de la ciudad de Madrid, Dirección General de Inmigración, Cooperación al Desarrollo y Voluntariado, Madrid, 2006, pág. 251-346. La metodología y la distribución de la muestra se explican en las páginas 251 y 314. Baste recordar aquí que la muestra está formada por personas originarias de Marruecos, de 16 y más años, con más de un año de estancia en Madrid y recogiendo cuotas por sexo, edad y reparto proporcional por distritos de acuerdo con los datos del Padrón de 2005.
63
1. Perfiles del colectivo
Llegada a Madrid y perspectivas de retorno. Redes migratorias
La inmigración desde Marruecos es una de las más antiguas en la ciudad, aunque
una proporción significativa de este grupo también ha arribado recientemente. El 31%
lleva diez o más años residiendo en nuestra ciudad; otro 35% llegó en el período 1996-
2000; por tanto, dos terceras partes del total tiene al menos cinco años de antigüedad
como vecino de Madrid. El 34% restante arribó durante los cuatro años anteriores a la
realización de la encuesta. Así pues, entre los vecinos de origen marroquí pueden
establecerse “capas” de población diferenciadas en función de su antigüedad en la
ciudad, aunque la proporción entre vecinos antiguos y recientes se inclina a favor de los
primeros. El Gráfico 1 muestra cómo el ingreso de marroquíes creció continuamente
entre 1986 y 2000, más que entre el conjunto de extranjeros, y se redujo a partir de
2001, con porcentajes inferiores al del resto de inmigrantes.
Gráfico 1
Período de llegada a Madrid de la inmigración Marruecos,
en relación con el conjunto de la inmigración
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005..
Tras estos flujos se ha configurado una población caracterizada por su madurez:
a medio camino entre el perfil de la población autóctona (más envejecido) y el de la
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Hasta 1985 Hasta 1995 1996-2000 2001-2002 2003-2004
Total inmigrantes Marroquíes
64
media de extranjeros (más joven). El 31% de los encuestados tiene más de 44 años,
proporción sólo superada por la población autóctona (54%) y muy por delante de la de
otros grupos de origen extranjero (ninguno de los cuales alcanza el 25%). Por tanto, la
importancia de los inmigrantes “antiguos” se ve reflejada por la presencia de esta
población adulta, e incluso anciana (el 8% supera los 64 años). En contraste, el 13% de
los marroquíes adultos tiene menos de 25 años y otro 55% se sitúa entre 25 y 44 años.
El colectivo marroquí muestra una importante grado de arraigo en Madrid, sólo
superado por los ciudadanos de origen asiático: el 52% espera continuar viviendo en
esta ciudad dentro de cinco años; otro 7% piensa radicarse por entonces en otro
municipio de España, dentro o fuera de la comunidad autónoma de Madrid. En cambio,
otros tres grupos (cada uno en torno al 7% del total) tienen un proyecto de salida del
país: por haber concretado un retorno a Marruecos para entonces (vs. el 17% del
conjunto de los extranjeros), por estar viviendo en un tercer país o por estar preparando
el retorno. El restante 21% no sabe en qué situación se encontrará. En resumen, el 59%
se ve viviendo en España y el 21% abandonando el país. Los menos arraigados en la
ciudad son los menores de 45 años (más aún los que no superan los 25 años), y los
llegados a Madrid entre 1996 y 2000 (es decir, ni los más antiguos ni los llegados más
recientemente).
Por otro lado, el 40% de los encuestados planeaba traer algún familiar a España
(el 22% a una persona, el 18% a más de una); por el contrario, el 44% afirma que no
piensa traer a nadie (sólo los asiáticos se sitúan claramente por debajo de esta cifra),
mientras que el 16% restante (la mayoría personas llegadas recientemente) no sabe si lo
hará o no. Curiosamente, el 35% de las personas que dentro de cinco años se ven
saliendo de España piensa traer a algún familiar; en cambio, el 48% de los que seguirían
en la ciudad no piensan traer a nadie (quizás porque la reunificación familiar ya se ha
completado, después de varios años de residir aquí).
La gran mayoría se encuentra en situación regular: el 71% poseía permiso de
residencia y/o trabajo en el momento de realizarse la encuesta y otro 16% poseía la
nacionalidad española y un 6% contaba con tarjeta de estudiante. Esta cifra de personas
en situación regular es superada sólo por los europeos comunitarios y es mejor que la de
65
los latinoamericanos. Un 5% estaba “en trámite”, esperando respuesta a su solicitud e
regularización. En situación irregular se encontraba el apenas 3%.
Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda
Como hemos visto, entre la población de origen marroquí tienen un peso
significativo las personas mayores de 45 años. A pesar de ello, la proporción de
personas casadas o en pareja (46%) es inferior a la del resto de grupos inmigrantes
(54%) y de la población autóctona encuestada (53%). En cambio, el porcentaje de
solteros es mayor (44%) que el de los otros dos colectivos (38% de los extranjeros, 31%
de los autóctonos). Además, los viudos alcanzan el 6% y los separados o divorciados
presentan son el 5% (ver gráfico 2). Los solteros son más frecuentemente varones
menores de 45 años y llegados después de 2000; entre las personas con pareja
predominan las de mayor edad y las llegadas antes de 1996; los separados son más
habitualmente mujeres, mayores de 45 años y llegadas antes de 2000.
Gráfico 2
Estado civil de la población, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Entre los migrantes el estado civil no es un indicador automático del grupo de
convivencia. En el caso de las personas con pareja sólo el 72% convive en la misma
residencia (porcentaje inferior al de todos los principales grupos de extranjeros); el 8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Soltero Con pareja Viudo/a Separado/a o
divorciado/a
Españoles Inmigrantes Marroquíes
66
tiene a la pareja en otra vivienda de la ciudad y el 19% en el país de origen (vs. el 15%
para el conjunto de extranjeros). En este último caso destacan los hombres (el 27% de
los que tienen pareja) y los llegados a partir de 2001 (más de un tercio, que no han
podido completar la reunificación familiar).
La nacionalidad de la pareja muestra un predominio de los vínculos
endogámicos dentro de la propia colonia: el 84% de los cónyuges son de nacionalidad
marroquí; este porcentaje supera al de europeos comunitarios y latinoamericanos, pero
resulta bastante inferior que el de europeos del este y asiáticos. Así, la mayor ‘distancia
cultural’ atribuida socialmente a este grupo social no impide la existencia de “parejas
mixtas” entre los migrantes procedentes de Marruecos (más de 3.000 personas se
encuentran en esta situación).
El 62% de los encuestados tiene algún familiar residiendo en Madrid, cifra algo
superior a la del conjunto de inmigrantes (59%), aunque inferior al conjunto de
africanos (68%) y latinoamericanos (62%). La red familiar está compuesta
principalmente por hermanos (el 58% tiene alguno residiendo en la ciudad) y primos
(47%) o cuñados (27%); es decir, por una red horizontal, compuesta por personas de la
misma generación. Además, el 22% tiene algún tío radicado en Madrid, en tanto que
los suegros no pasan del 12%.
Gráfico 3
Otros familiares residiendo en Madrid, según origen de la población
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Españoles Inmigrantes Marroquíes
Ningún familiar en Madrid Hermanos Primos Cuñados Tíos Suegros
67
El 20% cohabita con otros marroquíes que no son familiares (valor superado por
europeos del este y asiáticos) y un 9% con personas de otras nacionalidades (esta
práctica es más habitual entre latinoamericanos y europeos comunitarios); en total, un
26% que no vive con familiares. A estos se suma otro 17% que convive con parientes
lejanos, no con los de su núcleo familiar (práctica mucho más habitual que entre los
demás grupos de inmigrantes). Además, en el 3% de los casos conviven dos o más
núcleos familiares en la misma vivienda (porcentaje bastante más bajo que el de
europeos del este y latinoamericanos) y otro 7% son personas que viven solas. En
cambio, apenas el 32% de hogares lo constituyen parejas, con (22%) o sin (10%) hijos.
Esta cifra de hogares “normalizados” resulta inferior a la del conjunto de población de
origen extranjero (39%). Vista la antigüedad de buena parte de la colonia marroquí, esta
situación muestra la provisionalidad con que continúa vivienda una parte significativa
de esta población.
Gráfico 4
Metros cuadrados de vivienda por persona en la población de Marruecos,
los inmigrantes en general y los autóctonos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
Menos de 15 15 a 25 Más de 25
68
Teniendo en cuenta los metros cuadrados de las viviendas, se constata
que el conjunto de los autóctonos se encuentra en mejor situación que el conjunto de los
extranjeros. A su vez, la población originaria de Marruecos sufre menos hacinamiento
que el resto de extranjeros no comunitarios: el 22% vive en compañía de 5 o más
personas, situación que afecta menos a autóctonos (7%) y comunitarios (14%) y
bastante más a europeos del este (48%) o latinoamericanos (35%). Teniendo en cuenta
la superficie útil de las viviendas, el 27% dispone de menos de 15 m2 por persona,
circunstancia que afecta al mismo porcentaje de todos los inmigrados y apenas al 6% de
los autóctonos (ver Gráfico 4). En relación con el conjunto de extranjeros, los
inmigrantes marroquíes disponen de menos espacio en sus viviendas, ya que el 44%
tiene entre 15 y 25 m2 por persona (el 38% todos los extranjeros), y sólo un 29% cuenta
con más de 25 m2 (36% todos los extranjeros).
La modalidad de tenencia de la vivienda de la población de Marruecos muestra
un predominio absoluto del alquiler, repartido en dos modalidades: la ocupación de un
piso completo por un grupo familiar (52%) y el subarriendo de una habitación o parte de
la casa (24%). Esta última fórmula es menos utilizada por los marroquíes que por los
asiáticos y latinoamericanos (en torno al 25%) y mucho menos que por los europeos del
este (61%). Por otra parte, existe un segmento significativo que es propietario de la
vivienda (21%; el 5% libre de deudas hipotecarias), porcentaje que es superado por los
europeos comunitarios (34%) y se sitúa a nivel similar que asiáticos y latinoamericanos.
Apenas el 1% vive en el domicilio del empleador.
Los marroquíes presentan una movilidad residencial en la ciudad de Madrid
reducida, en comparación con otros colectivos inmigrados. El 22% ha ocupado cinco o
más viviendas; sólo los europeos comunitarios presentan un porcentaje inferior. Por el
contrario, el 50% lleva tres o más años viviendo en su actual domicilio (porcentaje sólo
superado por los europeos comunitarios).
69
Situación laboral: elevada inactividad y desempleo, empleos manuales y bajos
salarios
La tasa de actividad de la población originaria de Marruecos (75%) es la más
baja de entre los principales grupos inmigrantes (88% para el conjunto), aunque
claramente superior que la de la población autóctona (55%). Los inactivos son
estudiantes (11%), pensionistas (9%) y ‘amas de casa’ (6%). En cambio, el índice de
desocupados es el más alto (8% de los adultos encuestados). Por tanto, descontando a
inactivos y parados, el 68% de la población de Marruecos en edad laboral se encontraba
ocupada en el momento del estudio.
También, en el momento de realizar la encuesta, la gran mayoría (90%) de los
ocupados estaba dado de alta en la seguridad social; por tanto, el empleo irregular
alcanzaba al 10% de los adultos marroquíes. Sin embargo, a lo largo del último año sólo
el 43% contó con empleo permanente (vs. el 64% de todos los extranjeros); el resto se
repartió entre ocupaciones esporádicas (28%) y el desempleo (29%). En resumen, el
empleo característico de los ciudadanos de origen marroquí parece ser de carácter
regular pero de corta duración. El 91% de los ocupados trabaja por cuenta ajena, el 3%
son trabajadores autónomos y el 2% empresarios que contratan asalariados.
La ocupación se encuentra concentrada en pocas ramas de actividad: la
construcción reúne al 28% de los encuestados; además, destacan la hostelería (18%) y el
comercio (14%); algo más atrás el servicio doméstico (10%), el sector inmobiliario-
servicio a empresas (8%) y la sanidad y servicios sociales (7%). Además existe cierta
especialización en función del sexo: las mujeres se emplean principalmente en servicio
doméstico (28%) y hostelería (24%), los hombres en la construcción (40%), seguida por
el comercio (17%) y la hostelería (15%). La categoría profesional de los trabajadores
marroquíes se sitúa a medio camino entre la población autóctona y el conjunto de
inmigrantes extracomunitarios: tienen menos peso las categorías superiores
(empresarios, directivos, empleos de cuello blanco) y las inferiores (no cualificados),
mientras la mayor concentración se produce en empleos manuales que requieren cierta
cualificación, especialmente en la industria y la construcción (ver Gráfico 5).
70
Gráfico 5
Categoría profesional de los ocupados, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. En la categoría “directivos/técnicos” se incluyen “dirección de
empresas”, “técnicos intelectuales” y “técnicos de apoyo”; y en la categoría “cualificados/servicios”, se
incluyen “hostelería, comercio y servicios personales”, “empleos cualificados de la industria y de la
construcción” y “operadores y montadores”.
El nivel de estudios de la población procedente de Marruecos es el más bajo
identificado en nuestra encuesta: el 38% de los adultos no supera la educación primaria,
cifra incluso mayor que la ya elevada correspondiente a la población autóctona, que
incluye a muchos ancianos (30%). Comparando con el conjunto de inmigrantes son
menos los universitarios (13% vs. 28%), los que tienen estudios técnicos o iniciaron
carreras universitarias sin completarlas (22% vs. 29%) o los que llegaron al nivel
secundario (27% vs. 35%).
Los ingresos de la población de origen marroquí son los más bajos, en
comparación con los principales grupos encuestados. El Gráfico 6 recoge la proporción
de trabajadores cuyo salario medio mensual superaba los 1.588 euros en el momento de
aplicar la encuesta. Los mayores porcentajes corresponden a los inmigrantes
comunitarios, por encima de los de la población autóctona, seguida por los europeos del
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Directiva-técnica Administrativa Cualificada+servicios No cualificada
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
71
este. A continuación aparecen los latinoamericanos, por delante del conjunto de
africanos y de los asiáticos; apenas el 6% de los marroquíes superaba esa cifra de
ingresos mensual.
Gráfico 6
Proporción de personas con ingreso mensual
superior a 1.588 euros, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
6,0%
6,6%
6,7%
7,9%
9,1%
16,9%
31,7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Marroquíes
Asiáticos
Africanos
Latinoamericanos
E. Este
Españoles
Europeos comunitarios
72
2. Percepciones de la ciudad de Madrid
El lugar ideal para vivir
Cuando se pregunta a los ciudadanos de origen marroquí qué lugar elegirían para
vivir en caso de poder hacerlo libremente, la mayoría (66%) señala la ciudad de Madrid.
Sin embargo, sólo el 39% continuaría en el mismo barrio (vs. el 53% del conjunto de
extranjeros) y un 26% cambiaría de residencia dentro de la ciudad (vs. 21%). Además,
el 8% se iría a otro municipio de España (6%) y el 12% a otro país (sólo por detrás de
los latinoamericanos). En resumen, la quinta parte querría marcharse de la ciudad y una
cuarta parte preferiría cambiar de barrio.
Ventajas y desventajas de residir en Madrid: el problema de la vivienda.
Si agrupamos las cinco principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid,
señaladas en respuesta abierta, las que más destacan los inmigrantes marroquíes se
recogen en el Gráfico 7, comparadas con las del conjunto de inmigrados de otros países
y con la población autóctona. Los marroquíes valoran en primer lugar la red de
transporte público, menos que los latinoamericanos pero bastante más que europeos y
asiáticos. En segundo lugar, con la misma importancia, aparecen la oferta cultural y de
ocio de la ciudad (sólo los europeos comunitarios destacan más en este aspecto), y las
oportunidades económicas y de bienestar (opinión compartida con otros africanos y
asiáticos). A continuación, mencionan el funcionamiento del sistema sanitario, en
proporción mucho más elevada que el resto de extranjeros (21% vs. 4%); los
marroquíes son prácticamente el único colectivo que valora de forma tan positiva las
prestaciones existentes en el área de salud. Finalmente, valoran –también en porcentajes
similares- el buen trato y las relaciones de convivencia, así como los espacios verdes de
la ciudad (parques, jardines, etc.). En cuanto a las desventajas, en primer lugar aparece
de forma destacada la dificultad de acceso a la vivienda (38% de los encuestados vs. el
10% del conjunto de originarios de otro país). En segundo, se mencionan las obras y
problemas de circulación (32%); en tercer lugar la suciedad y contaminación (29%). A
continuación aparece la inseguridad ciudadana (23%), seguida por el trato
discriminatorio (19%) y el coste de la vida (18%). En resumen, comparada con otros
grupos de la ciudad, la población de origen marroquí se muestra más preocupada por
73
cuestiones de índole económica (acceso a la vivienda y coste de la vida) y valora muy
especialmente las prestaciones sanitarias y las oportunidades de mejora económica.
Gráfico 7
Principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Complementando la opinión espontánea, se solicitó a lo encuestados que
colocasen por orden de importancia una lista de problemas que, en su opinión, afectan a
la población de la ciudad (ver gráfico 8). Las respuestas obtenidas corroboran lo que
acabamos de apuntar: los dos principales problemas mencionados son el acceso a la
vivienda y los de índole económico-laboral. De forma secundaria preocupan también los
problemas de integración de los inmigrantes y el futuro de los jóvenes.
0 10 20 30 40 50 60
Gran ciudad
Inseguridad
Suciedad-Contaminación
Circulación-Obras
Vivienda
DESVENTAJAS
Trato/ Convivencia
Servicios sanitarios
Bienestar/Oportunidades
Oferta cultural y de ocio
Transporte público
VENTAJAS
Españoles Inmigrantes Marroquíes
74
Gráfico 8
Principales problemas de los ciudadanos de Madrid, según su origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Los Servicios sociales
El colectivo marroquí es el que más ha utilizado los servicios sociales
municipales durante el último año: lo ha hecho un 27% de los encuestados (frente al
18% del conjunto de inmigrados de otros países). Esta situación puede atribuirse a una
peor situación relativa y/o a un mejor conocimiento de las prestaciones existentes a las
que tienen derecho.
Entre quienes acudieron a servicios sociales, una parte (9%) lo hizo sólo una vez
durante el año y el resto (18%) acudió dos o más veces. La opinión sobre el trato
recibido por parte se reparte en dos bloques: para el 89% fue correcta o amable (vs. el
84% correspondiente a todos los extranjeros) y para el 11% resultó fría o desagradable
(vs. el 16% de los demás inmigrados) (ver Gráfico 9). Los marroquíes son le grupo que
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%Españoles
Inmigrantes
Marroquíes
Españoles
Inmigrantes
Marroquíes
Españoles
Inmigrantes
Marroquíes
1er Problema 2do. Problema 3er. Problema
Económico-laboral Vivienda Futuro jóvenes
Integración inmigrantes Deterioro medioambiente
75
menos frecuentemente ha recibido un trato “amable”: la gran mayoría lo califica de
“correcto”; las quejas sobre trato “frío” o “desagradable” son menos frecuentes que las
formuladas por el conjunto de extranjeros. En resumen, los usuarios marroquíes no se
sienten especialmente bien tratados ni particularmente discriminados por el personal de
estos servicios.
Gráfico 9
Opinión acerca del trato recibido por parte de los profesionales
al acudir a los servicios sociales municipales, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Entre quienes han utilizado los servicios sociales predomina la opinión de que
apenas existe trato con otros usuarios (57% vs. 54% de todos los inmigrados
extranjeros), aunque el 21% afirma que existe “buen ambiente” (menos frecuentemente
que los demás extranjeros y que la población autóctona) y un 22% sostiene que “a veces
surgen problemas” (más que los demás grupos). Por tanto, comparativamente, los
usuarios marroquíes mencionan con más frecuencia la existencia de problemas con
otros usuarios de los servicios sociales municipales, tanto de su misma nacionalidad
como de otra.
50,5%
40,2%
8,4%
0,9%
37,3%
10,3%
5,2%
16,9%
72,3%
6,2% 4,6%
47,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Amable Correcto Frío Desagradable
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
76
Derechos políticos e intención de voto
La posibilidad del derecho al voto en elecciones municipales es rechazada
apenas por el 4% de los marroquíes encuestados (el rechazo es mayor entre el conjunto
de los inmigrantes -10%- y entre los autóctonos -31%-). Por tanto, el 98% considera que
dichos derechos debe ser reconocidos: sea para todos los residentes en situación regular,
el 72% (53% todos los extranjeros), para quienes lleven residiendo regularmente tres
años, un 10% o, en la opción más condicionada, después de 5 años, el 15%. Por tanto,
los marroquíes apoyan con fuerza el derecho al voto para todos los residentes
extracomunitarios.
En caso de producirse elecciones municipales, y poder votar, en el momento de
realizarse la encuesta (2005) un 14% afirmó que no votaría; este grupo de
“desinteresados” por la política local es inferior a la media de todos los extranjeros
(19%). Entre quienes sí participarían existe un claro predominio de los votantes de
izquierdas: el PSOE recibiría el 72% de los votos e Izquierda Unida un 17%; en cambio,
el PP recogería sólo el 4% del total (y el 8% irían a otras opciones). Este es un perfil
electoral claramente diferenciado del de los demás colectivos encuestados: tanto por su
amplio apoyo al derecho de voto como por su inclinación hacia la izquierda del espectro
partidario.
77
3. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
El 14% de los marroquíes afirma que no tiene ningún trato con otros vecinos de
su finca; esta cifra es inferior a la expresada por los asiáticos encuestados (18%), similar
a la de latinoamericanos y el conjunto de africanos y no muy alejada de la población
autóctona (11%). La mayoría mantiene relaciones de cortesía -indiferentes pero
educadas- (54%), modalidad más frecuente que entre el conjunto de extranjeros (47%)
y, mucho más, que entre los autóctonos (30%). Los que afirman mantener relaciones de
buena convivencia son el 29%, la cifra más baja junto con la de los asiáticos; además,
los que tienen relaciones “malas” son el 3%, porcentaje que duplica con creces los de
otros grupos inmigrados. Por tanto, la población de origen marroquí manifiesta tener
vínculos débiles con los vecinos de su mismo inmueble (importancia relativa de los
vínculos “indiferentes” o “nulos”) en proporción sólo superada por los inmigrantes
asiáticos; además, cuando los vínculos son más cercanos tienen más probabilidades que
otros grupos de establecer malas relaciones de vecindad (aunque estas afecten a una
minoría de la población).
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
En las relaciones con los vecinos de la misma calle prevalecen los vínculos
débiles -“indiferentes-educados”- (48%, más que el 39% de todos los extranjeros) y la
ausencia de trato (39% vs. 44%). Son menos los que dicen mantener una relación “de
buena convivencia” (el 13% de los marroquíes vs. el 17% de todos los inmigrados y el
41% de la población autóctona) y menos del 0,5% los que las califican de malas.
En cuanto a los vecinos del barrio en general la pauta es similar, aunque se
invierten las proporciones entre los que no mantiene ningún trato (48%) y los que tienen
vínculos de “inferencia educada” (39%); es similar la importancia de quienes
mencionan la existencia de vínculos de “buena convivencia” (14%) y la minoría con
“malas relaciones” (menos del 1%). Por tanto, la existencia y calidad de los vínculos
relacionales se mantienen en niveles similares al pasar del entorno inmediato (calle) al
78
conjunto del barrio: el 87% se mantiene entre el “no trato” y la “coexistencia”, mientras
que una minoría refiere la existencia de “buenas relaciones” (ver Gráfico 10).
Gráfico 10
Relación más habitual con los vecinos de la calle y del barrio
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Relación con vecinos de la misma calle
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
Relación con vecinos del barrio
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
79
Los establecimientos o lugares públicos del barrio a los que acude con más
frecuencia la población de origen marroquí son los supermercados (97%) y comercios
regentados por españoles (91%). En tercer lugar destacan los locutorios y los comercios
regentados por extranjeros, que son visitados por el 87% y el 84%, respectivamente, de
los encuestados. Es decir, tras los comercios dirigidos al público en general, están los
ámbitos específicos de socialización para grupos de extranjeros (locutorios y comercios
“étnicos”). A continuación aparecen los bares de propietario español y los parques y
jardines (en torno al 60% de los encuestados). En cambio, son minoría los que
frecuentan bares de propietario extranjero (38%, menos que los demás grupos
inmigrantes), los centros culturales municipales (27%) y las asociaciones de vecinos o
similares (21%). De todos modos, la participación en asociaciones alcanza el nivel más
elevado entre los marroquíes, que superan a la población autóctona (19%) y al conjunto
de extranjeros (13%).
En cuanto a la participación en grupos formales los inmigrados desde Marruecos
están muy presentes en asociaciones de inmigrantes (el 29%) y diversas ONG (17%), en
ambos casos muy por encima del resto de grupos extranjeros y de la población
autóctona. Otro 17% participa en agrupaciones de carácter deportivo o cultural
(porcentaje algo superior al de otros extranjeros y autóctonos) y el 12% es miembro de
algún sindicato (cifra muy superior a la de cualquiera de los demás colectivos
analizados). El 8% es miembro de un AMPA (menos que los autóctonos, asiáticos y
europeos comunitarios) o de una asociación vecinal (sólo superados por autóctonos y
comunitarios) y la afiliación a partidos políticos es inexistente (ver Gráfico 11).
80
Gráfico 11
Participación en asociaciones en la ciudad de Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Experiencias de discriminación
El 64% de los ciudadanos de origen marroquí afirma que alguna vez se ha
sentido discriminado debido a su origen nacional; esta cifra supera con mucho a la del
conjunto de inmigrantes (43%). Casi la mitad (48%) dice haber sido discriminado por
cuestiones idiomáticas (menos que los africanos y europeos del este). También son
frecuentes las experiencias de discriminación basadas en rasgos culturales (43%) y, algo
menos, las de índole religiosa (33%). En cambio, “sólo” el 22% ha sufrido
discriminación por sus rasgos físicos (menos que asiáticos, otros africanos e incluso
latinoamericanos) (ver Gráfico 12). Las mujeres se han sentido discriminadas con más
frecuencia que los varones en todos los casos, excepto en el terreno religioso, donde no
existen diferencias en función del sexo.
7,7%
7,7%
16,6%
11,9%
0,0%
29,1%
17,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
AMPA
AA.VV.
Deportivo-cultural
Sindicato
Partido político
Asoc. de inmigrantes
ONG
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
81
Gráfico 12
Motivos de discriminación sufrida en la ciudad de Madrid, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
2,4%
3,0%
1,5%
3,6%
1,4%
8,2%
18,1%
19,9%
42,6%
20,6%
47,5%
21,7%
42,5%
35,5%
63,7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Religión o
creencias
Cultura
Idioma
Origen nacional
Color de la piel
Españoles Todos los inmigrantes Marroquíes
82
La convivencia intercultural
en la ciudad de Madrid
POBLACIÓN DE PAÍSES DE LA UNIÓN EUROPEA (a 25)
Resultados de la encuesta aplicada en el cuarto trimestre de 2005
Índice Introducción 13. Perfiles del colectivo
Llegada a España y perspectivas de retorno. Redes migratorias Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda Situación laboral: empleos cualificados y bien retribuidos
14. Percepciones de la ciudad de Madrid
Ventajas y desventajas de vivir en Madrid. Gran preocupación
por la seguridad
Los Servicios sociales
Derechos políticos e intención de voto
15. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
Experiencias de discriminación
Anexo estadístico (tablas hoja de cálculo)
2 4 4 5 9
12
12
14 15
17
17 17 20
Colectivo Ioé Enero de 2007
Con formato: Numeración yviñetas
Con formato: Fuente: Cursiva
Con formato: Numeración yviñetas
Con formato: Numeración yviñetas
Eliminado: 3
Eliminado: 3
Eliminado: 4
Eliminado: 5
Eliminado: 1
Eliminado: 11¶¶
Eliminado: El lugar ideal para vivir¶
Eliminado: 2
Eliminado: 3
Eliminado: 3
Eliminado: 3
Eliminado: 4
Eliminado: 16
Eliminado: Diciembre de 2006
83
Introducción
El presente informe ofrece una descripción de la población de origen
comunitaria presente en la ciudad de Madrid, a partir de la submuestra de 261 personas
entrevistadas en el marco de Encuesta sobre Convivencia Intercultural aplicada por
Colectivo Ioé en el cuarto trimestre de 2005 para el Ayuntamiento de Madrid6. Los
entrevistados fueron personas nacidas en Alemania, Francia, Portugal, Italia, Polonia y
el Reino Unido. Como se ve, se trata de un conglomerado de población heterogéneo,
que sólo por contraposición a los “extracomunitarios” puede ser considerado como una
unidad. Puesto que la muestra no permite analizar las características específicas de cada
colectivo nacional, los resultados que se presentan en este informe deben leerse
teniendo en cuenta esta circunstancia.
Al finalizar el año 2005 la inmigración procedente de la Unión Europea
empadronada en el municipio representaba el 1,4% de la población total y el 8,5% del
conjunto de los inmigrantes, por detrás de los originarios de Ecuador (26%) y Colombia
(9%), pero superando a los llegados desde Rumania (7%), Perú (6%), Marruecos (5%) o
Bolivia (5%). Estas cifras reflejan la situación formal –referida a la población
poseedora de una nacionalidad comunitaria- aunque deberían ser algo más reducidas si
tenemos en cuenta que una parte significativa de los portadores de pasaporte italiano
son en realidad inmigrantes argentinos.
El informe ofrece, en primer lugar, una breve semblanza del colectivo: redes
migratorias y expectativas de retorno, estructura familiar, vivienda, trabajo y nivel de
estudios. En segundo lugar, se recogen sus opiniones sobre Madrid y, especialmente,
sobre los Servicios sociales municipales y el derecho de voto en las elecciones locales.
En tercer lugar, se informa de las formas de relación y convivencia con otros vecinos de
Madrid, destacando los problemas existentes de discriminación por el origen nacional o
por tener rasgos físicos diferenciados. Se distinguen las diferencias internas en función
del sexo, la edad, el tiempo de estancia en España, la situación laboral, etc., así como las
6 Ver GIMÉNEZ, C. y LORES, N. (Coord.), Anuario de la convivencia intercultural de la ciudad de Madrid, Dirección General de Inmigración, Cooperación al Desarrollo y Voluntariado, Madrid, 2006, pág. 251-346. La metodología y la distribución de la muestra se explican en las páginas 251 y 314. Baste recordar aquí que la muestra está formada por personas originarias de Unión Europea, de 16 y más años, con más de un año de estancia en Madrid, en función de cuotas por sexo, edad y reparto proporcional por distritos de acuerdo con los datos del Padrón de 2005.
84
peculiaridades del colectivo en relación a otros grupos de inmigrantes y a la población
nativa. En anexo estadístico se recogen los principales resultados de la encuesta, en el
mismo orden que aparecen en el informe. La columna correspondiente a la muestra de
Unión Europea (en sombreado) se puede comparar con la de españoles e inmigrantes en
general y con los principales colectivos de extranjeros.
85
1. Perfiles del colectivo
Llegada a Madrid y perspectivas de retorno. Redes migratorias
La población de origen comunitario está conformada mayoritariamente por
hombres (52%), al contrario que el conjunto de los extranjeros y de los autóctonos,
entre quienes predominan las mujeres (53% y 54%, respectivamente). Se trata de una
población que se ha ido estableciendo continuamente en la ciudad desde hace más de
veinte años, sin presentar momentos específicos de llegada. Así, algo más del 15%
arribó antes de 1985, entre 1986 y 1995, entre 1996 y 2000 o en los años 2001 y 2002.
Sólo en el bienio 2003-2004 se supera el 25%. Por tanto, puede decirse que se trata de
un inmigración a la vez antigua y “viva”: el 35% lleva más de 10 años como vecino de
Madrid mientras que el 27% llegó hace dos años o menos. El Gráfico 1 muestra
compara los períodos de llegada de los europeos comunitarios con el conjunto de
vecinos procedentes de otros países.
Gráfico 1
Período de llegada a Madrid de la inmigración Unión Europea,
en relación con el conjunto de la inmigración
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005..
Algo más de una cuarta parte (26%) del colectivo comunitario no tiene planes
claros acerca de su lugar de residencia dentro de cinco años; en cambio, casi la mitad
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Hasta 1985 1986-1995 1996-2000 2001-2002 2003-2004
Total inmigrantes U. Europea
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: ha llegado en diversas “oleadas” a Madrid: el 19% lleva diez o más años residiendo en nuestra ciudad (en esa época crecieron más los flujos de África y la Europa comunitaria); otro 26% llegó en el período 1996-2000 (por entonces aumentaron más los latinoamericanos y africanos), mientras que el 55% arribó durante los cuatro años anteriores a la realización de la encuesta (en ese período sólo los europeos del Este aumentaron más). Por tanto, entre los vecinos de origen comunitario pueden establecerse “capas” de población diferenciadas en función de su antigüedad en la ciudad, aunque la proporción entre vecinos antiguos y recientes se inclina a favor de estos últimos.
Eliminado: cómo el ingreso de comunitarios se incrementa entre 1986 y 2000, se modera en 2001 y 2002 y vuelve a incrementarse a partir de 2003. En los períodos 1986-1995 y 2003-2004 la proporción de llegadas es mayor que la d
Eliminado: Tras estos flujos se ha configurado una población caracterizada por su juventud: el 83% de los encuestados tiene entre 16 y 44 años, cifra sólo superada por los europeos del Este (84%). Además, el 21% de los comunitarios adultos tiene menos de 25 años: ningún otro colectivo muestra tanta presencia en ese segmento de edad. Esta pirámide de edades muestra la incidencia de un doble proceso: por un lado, la reciente llegada de adultos jóvenes; por otro, la presencia significativa de hijos de los inmigrantes “antiguos”.¶¶E
Eliminado: a
86
(49%) espera seguir viviendo en Madrid y el 5% mudarse a otro municipio de España.
El 13% espera haber retornado al país de origen o estar muy próximo a hacerlo,
mientras que el 7% cree que se radicará en un tercer país. En resumen, el 54% se ve
viviendo en España y el 20% en otro país Por comparación con el conjunto de
extranjeros, los comunitarios tienen menos expectativas de retorno, similares en cuanto
a arraigo o marcha a un tercer país y bastantes más dudas (“no sabe”).
Por otro lado, el 81% de los encuestados no planea traer a ningún familiar a
España y el 9% no sabe si hacerlo o no. Por tanto, quienes tienen intenciones de traer a
alguien son el 10% (el 7% a una persona, el 3% a más de una).
En el caso de este grupo la situación jurídica no tiene tanta relevancia como en el
caso de los extra comunitarios, debido a las facilidades que otorga el Régimen
Comunitario (por un lado, exención de permiso de trabajo; por otro, facilidad para
acceder al de residencia). En el momento de realizar la encuesta el 11% de los adultos
comunitarios poseía nacionalidad española, el 83% tenía permiso de residencia, el 2%
tarjeta de estudiante y el 4% se encontraba en otra situación.
Estructura familiar, grupos de convivencia y vivienda
Los comunitarios presentan un perfil de edad algo mayor que el conjunto de
población de origen extranjero: es el colectivo en el que menor peso tienen los menores
de 25 años (8%) y se concentra especialmente en el segmento de 25 a 44 años (68%); el
24% tiene 45 o más años, cifra similar a la que encontramos entre africanos (28%) o
asiáticos (24%). Por tanto, no se trata de colonias particularmente envejecidas como las
que configuran personas del mismo origen en otras regiones españolas. La proporción
de personas de origen comunitario con pareja (62%) es claramente superior a la del
conjunto de inmigrantes adultos (54%) y de la población autóctona encuestada (53%).
El volumen de solteros es similar (30%) al de los autóctonos e inferior al del total de
inmigrantes (38%). Los viudos no llegan al 2% y los separados o divorciados presentan
niveles similares que en el conjunto de extranjeros (ver gráfico 2). Los solteros son más
frecuentemente jóvenes de ambos sexos llegados recientemente a la ciudad; entre las
personas con pareja predominan los hombres entre 25 y 64 años; entre separados y
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: muestra, a pesar de
Eliminado: 3
Eliminado: ba
Eliminado: l
Eliminado: 11
Eliminado: 20
Eliminado: ; por el contrario, el
Eliminado: A pesar de la llegada
Eliminado: joven: el 83% de los
Eliminado: casadas
Eliminado: a
Eliminado: 57
Eliminado: algo
Eliminado: 7
Eliminado: , aunque superior al
Eliminado: alcanzan
Eliminado: tre la población
Eliminado: (4%) e inferiores que
Eliminado: varones
Eliminado: a
Eliminado: de mayor edad y las llegadas antes de 2000, excepto
Eliminado: los
... [5]
... [3]
... [6]
... [4]
... [2]
... [8]
... [7]
... [1]
87
viudos predominan las mujeres, los mayores de 45 años y las personas que llevan al
menos tres años en la ciudad.
Gráfico 2
Estado civil de la población, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Entre los migrantes el estado civil no es un indicador automático del grupo de
convivencia. En el caso de las personas con pareja el 88% convive en la misma
residencia (porcentaje que se sitúa más próximo al de los autóctonos -90%- que a la
media de todos los extranjeros -79%-) y el 8% en otro domicilio de la ciudad. Apenas el
2% tiene a la pareja en otro municipio español y sólo el 3% en el país de origen (vs. el
15% para el conjunto de extranjeros). Por tanto, los comunitarios son el grupo que más
habitualmente tiene pareja y el que menos frecuentemente la tiene en el país de origen.
Además, es el grupo menos endogámico: el 53% tiene como pareja a una persona de
nacionalidad distinta a la propia, cifra muy superior a la de los latinoamericanos (21%)
el colectivo extracomunitario que más parejas “mixtas” establece.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Soltero Con pareja Viudo/a Separado/a o
divorciado/a
Españoles Inmigrantes U. Europea
Con formato: Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: son más habitualmente mujeres y mayores de 45 años
Eliminado: Entre los migrantes el estado civil no es un indicador automático del grupo de convivencia. En el caso de las personas con pareja el 87% convive en la misma residencia (porcentaje que se sitúa más próximo al de los autóctonos -90%- que a la media de todos los extranjeros -79%-); apenas el 1% tiene a la pareja en otro municipio español y el 12% en el país de origen (vs. el 15% para el conjunto de extranjeros). En este último caso destacan los hombres entre 25 y 64 años y los llegados más recientemente (que no han podido completar la reunificación familiar).¶¶A pesar de que un segmento considerable del colectivo comunitario constituye ya una migración “antigua” en la ciudad, los vínculos de pareja se establecen casi siempre de forma endogámica: el 93% de los cónyuges son de nacionalidad comunitaria; este porcentaje supera al de todos los demás grupos estudiados. Esta característica muestra las prácticas tendentes al “cierre étnico” que, de momento, predominan entre losa migrantes procedentes de Unión Europea. ¶¶
88
El 44% de los encuestados tiene algún familiar residiendo en Madrid, cifra
bastante inferior a la del conjunto de inmigrantes (59%). Esta red familiar está
compuesta principalmente por hermanos (el 31% tiene alguno residiendo en la ciudad),
o cuñados (29%) y en menor medida primos o suegros (18%). Tendiendo en cuenta el
carácter “mixto” de muchas parejas es de suponer el carácter plurinacional de estas
redes en lo que respecta a cuñados y suegros. Además, el 12% tiene algún tío radicado
en Madrid.
Gráfico 3
Otros familiares residiendo en Madrid, según origen de la población
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Existen tres modalidades dominantes en cuanto a la convivencia: el 57% vive en
pareja (el 27%, además, tiene hijos), el 18% vive solo y el 17% con no familiares
(generalmente de varias nacionalidades). El 5% son personas adultas sin pareja con
hijos a cargo (hogares monoparentales) y las formas más atípicas de convivencia (dos o
más núcleos en la misma vivienda, pareja más familiares lejanos, familiares lejanos sin
núcleo, etc.) apenas suponen el 3% del total.
Teniendo en cuenta los metros cuadrados de las viviendas, se constata que la
población autóctona se encuentra en mejor situación que el conjunto de los extranjeros;
sin embargo, los comunitarios están en mejor posición que los autóctonos: sólo el 14%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Españoles Inmigrantes U.E.
Ningún familiar en Madrid Hermanos Primos Cuñados Tíos Suegros
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: 58
Eliminado: similar
Eliminado: , aunque inferior a las de africanos (68%) y latinoamericanos (62%)
Eliminado: prim
Eliminado: 45
Eliminado: hermanos (42%) o
Eliminado: 31
Eliminado: ; es decir, por una red horizontal, compuesta por personas de la misma generación.
Eliminado: un tercio
Eliminado: , en tanto que los suegros no pasan del 12%
Eliminado: Salto de página
Eliminado: l 23% vive con otros comunitarios que no son familiares (valor sólo superado por los europeos del este, llegados más recientemente) y un 3% con no familiares de otras nacionalidades (esta práctica es más habitual entre latinoamericanos y europeos comunitarios); en total, un 26% que no vive con familiares. A estos se suma otro 3% que convive con parientes lejanos, no con los de su núcleo familiar. Además, en el 2% de los casos conviven dos o más núcleos familiares en la misma vivienda (es el índice es el más bajo, junto con los europeos comunitarios, de todos los grupos encuestados) y otro 2% son personas que viven solas. En cambio, una mayoría de hogares (60%) lo constituyen parejas, con (37%) o sin (23%) hijos. Esta cifra
Eliminado: el conjunto de
Eliminado: la población
Eliminado: E
Eliminado: 26
... [9]
... [10]
89
vive en compañía de cinco o más personas (generalmente jóvenes que comparten piso
con personas de diversa nacionalidad), situación que afecta menos a autóctonos (7%) y
bastante más a europeos del este (48%) o latinoamericanos (35%). Pero lo típico son los
hogares compuestos por dos personas (33%). Teniendo en cuenta la superficie útil de
las viviendas, el 76% dispone de más de 25 m2 por persona, circunstancia que incluye
apenas al 36% de todos los inmigrados y al 67% de los autóctonos (ver Gráfico 4). En
el extremo contrario, cercano al hacinamiento, el 8% cuanta con menos de 15 m2 por
persona (el 27% todos los extranjeros y el 6% de los autóctonos). Además, el 8% ocupa
una vivienda individual (casa o chalet), proporción que supera con mucho al conjunto
de los extranjeros (2%) e incluso a los autóctonos (7%).
Gráfico 4
Metros cuadrados de vivienda por persona en la población procedente de la U.E.,
los inmigrantes en general y los autóctonos
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
La modalidad de tenencia de la vivienda de la población comunitaria muestra
que es el grupo de origen extranjero que más accede a la propiedad: el 34% (el 16%,
totalmente pagada), frente al 18% de todos los extranjeros y el 86% de los autóctonos.
Aunque el alquiler es la forma de tenencia más habitual (63%) tiene menos importancia
que para el conjunto de los inmigrados (78%); este es el caso –especialmente- de la
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Españoles Todos los inmigrantes U.E.
Menos de 15 15 a 25 Más de 25
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: 5
Eliminado: comunitarios (14%) y
Eliminado: 1
Eliminado: eno
Eliminado: 1
Eliminado: afecta a
Eliminado: 27
Eliminado: apenas
Eliminado: relación con el conjunto de extranjeros, los inmigrantes comunitarios disponen de más espacio en sus viviendas: el 43% tiene entre
Eliminado: y 25
Eliminado: 38
Eliminado: , y un 41% más de 25 m2 (36%)
Eliminado: C
90
modalidad de subarriendo (o alquiler de una habitación o parte de una casa) que afecta
al 17% de los comunitarios y al 31% de todos los extranjeros.
Este colectivo es el que presenta menos movilidad residencial en la ciudad de
Madrid: el 20% sólo ha ocupado la vivienda actual (vs. el 8% de los autóctonos y el 7%
de todos los extranjeros) y el 29% sólo se ha mudado una vez de domicilio. En el
extremo contrario, el 30% ha cambiado tres o más veces de domicilio en la ciudad, cifra
similar a la de los autóctonos (28%) pero muy inferior a los de los no europeos (casi la
mitad de latinoamericanos y africanos, más de un tercio de los asiáticos). El 54% lleva
tres o más años viviendo en su actual domicilio.
Situación laboral: empleos cualificados y bien retribuidos
La tasa de actividad de la población de origen comunitario (85%) es algo inferior
que la del conjunto de inmigrantes en Madrid (88%), aunque muy superior que la de la
población autóctona (55%). Este grupo es más activo que el africano pero menos que
europeos del este y latinoamericanos. Los inactivos son tanto estudiantes (7%) como
pensionistas (5%) pero también ‘amas de casa’ (3%). El índice de desocupados es de los
más bajos encontrados entre los colectivos estudiados por la encuesta (2%). En
definitiva, el 83% de la población comunitaria en edad laboral se encontraba ocupada en
el momento de realizar nuestra encuesta.
Por ese entonces la mayoría (86%) de los ocupados estaba dado de alta en la
seguridad social; aun así, el empleo irregular alcanzaba al 12% de los adultos
comunitarios (o al 14% de los ocupados). A lo largo del último año el 70% contó con
empleo permanente mientras que el resto se repartió entre ocupaciones esporádicas
(16%) y el desempleo o la inactividad (14%). Por tanto, la mayoría cuenta con empleo
estable y regularizado, pero alrededor de 30% se mueve entre ocupaciones temporales y
más del 10% tiene ocupaciones irregulares.
La ocupación se encuentra fuertemente concentrada en dos ramas de actividad:
la educación y los servicios a empresas e inmobiliarios (entre ambas reúnen al 45% de
los ocupados); les siguen la hostelería (14%) y los transportes y comunicaciones (10%).
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Con formato
Eliminado: un predominio
Eliminado: una importante
Eliminado: 37
Eliminado: cuatro o más
Eliminado: 3
Eliminado: alta ocupación, baja
Eliminado: C…a
Eliminado: 4
Eliminado: mayoritariamente
Eliminado: 8
Eliminado: , per
Eliminado: también
Eliminado: y
Eliminado: 2
Eliminado: 2
Eliminado: C
Eliminado: l estudio; por tanto,
Eliminado: En el momento de
Eliminado: 91
Eliminado: por tanto
Eliminado: 9%
Eliminado: ae
Eliminado: demás, a
Eliminado: 62…(68%)
Eliminado: 5
Eliminado: 7
Eliminado: En resumen, el
Eliminado: una
Eliminado: el comercio reúne al 60% de los encuestados; además,
... [30]
... [19]
... [16]
... [18]
... [17]
... [23]
... [12]
... [20]
... [35]
... [13]
... [21]
... [36]
... [15]
... [22]
... [37]
... [31]
... [38]
... [32]
... [39]
... [24]
... [33]
... [40]
... [25]
... [34]
... [41]
... [26]
... [42]
... [11]
... [43]
... [27]
... [14]
... [44]
... [28]
... [45]
... [29]
... [46]
91
Las categorías profesionales más destacadas entre los trabajadores comunitarios es la
de nivel técnico, que reúne al 49% de los ocupados; los empleos de tipo administrativo
incluyen al 13%, los de hostelería, comercio y servicios personales al 11%; los
directivos de empresa son el 10% y los trabajadores manuales el 15% (la mitad en
empleos no cualificados). En contraste con el conjunto de los extranjeros y con la
población autóctona, los ocupados comunitarios se concentran más en niveles
directivos- y técnicos y menos en empleos manuales, sean cualificados o no; se dedican
más a tareas administrativas que el conjunto de los extranjeros pero menos que los
autóctonos (ver Gráfico 5).
Gráfico 5
Categoría profesional de los ocupados, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005. En la categoría “directivos/técnicos” se incluyen “dirección de
empresas”, “técnicos intelectuales” y “técnicos de apoyo”; y en la categoría “cualificados/servicios”, se
incluyen “hostelería, comercio y servicios personales”, “empleos cualificados de la industria y de la
construcción” y “operadores y montadores”.
El perfil educativo de los vecinos adultos procedentes de la Unión Europea
presenta un elevado porcentaje de graduados universitarios (55%), que duplica al
existente en la población autóctona (23%) y entre todos los extranjeros. También es alta
la cifra de las personas que cuentan con carreras técnicas (16%, aunque superados por
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Directiva-técnica Administrativa Cualificada+servicios No cualificada
Españoles Todos los inmigrantes U. Europea
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: Además existe cierta especialización en función del sexo: las mujeres se inclinan más que los hombres por el comercio (64% vs. 57%) y la industria (9% y 5%, respectivamente), y estos algo más por la hostelería (17% vs. 8%) y el sector de comunicaciones (12% y 6%). Debido a este peculiar perfil ocupacional l
Eliminado: ae
Eliminado: d
Eliminado: es mejor que la del conjunto de los inmigrados: el 37% se desempeña en el nivel de dirección de empresa (cifra no alcanzada por ningún otro grupo, incluida la población autóctona), el 8% en puestos técnicos y el 11% son empleados administrativos. Otro 35% son asalariados del comercio o la hostelería, y apenas el 6% ocupan empleos manuales no cualificados.
92
europeos del este y asiáticos). En cambio, son muchos menos –en comparación a
autóctonos y otros extranjeros- los que no superan el nivel secundario (14%, vs. 27% y
35% respectivamente) o primario (5%, vs. 30% y 8%).
Los ingresos de la población de origen comunitaria superan claramente a los de
todos los demás grupos encuestados. El Gráfico 6 recoge la proporción de trabajadores
cuyo salario medio mensual superaba los 1.588 euros en el momento de aplicar la
encuesta. En esa franja se encontraba el 32% de los comunitarios, casi el doble que el
12% de los autóctonos. Bastante por detrás seguían otros grupos no comunitarios:
europeos del este, latinoamericanos, africanos y asiáticos, por ese orden.
Gráfico 6
Proporción de personas con ingreso mensual
superior a 1.588 euros, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
6,6%
6,7%
7,9%
9,1%
16,9%
31,7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Asiáticos
Africanos
Latinoamericanos
E. Este
Españoles
Europeos comunitariosCon formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: xiste una aparente contradicción entre el mejor perfil ocupacional de la población Comunitaria y su nivel de estudios, que presenta un perfil más bajo que el conjunto de los extranjeros. Son menos los universitarios (4% vs. 28%) y los graduados en estudios técnicos (19% vs. 29%) y más las personas que no superan la escolaridad primaria (14% vs. 8%) y que cuentan con titulación secundaria (63% vs. 35%). Pero tal contradicción no resulta tal cuando se tiene en cuenta que el nivel de “dirección de empresas” está ocupado por propietarios de pequeños comercios o restaurantes, en los que cuenta menos la cualificación formal que la capacidad comercial y, especialmente, las largas jornadas laborales. El 12% de quienes ocupan empleos directivos no supera el nivel primario de instrucción, y apenas el 23% tiene nivel técnico o superior.¶
Eliminado: os de buena parte de los migrantes extracomunitarios
Eliminado: Los mayores porcentajes corresponden a los inmigrantes comunitarios, por encima de los de la población autóctona, seguida por los europeos del este. A continuación aparecen
Eliminado: comunitarios
Eliminado: y
Eliminado: por delante de
Eliminado: Cabe señalar que la propiedad de un negocio (característica de buena parte de los ocupados comunitarios) no garantiza ingresos elevados, y pueden ser superados o igualados por grupos entre los que predominan los trabajadores asalariados (europeos del este y latinoamericanos). En la práctica, entre los autónomos comunitarios se registra una gama de ingresos amplia: el 18% gana más de 1.588 euros mensuales, mientras que el 13% percibe menos de 811€.
93
2. Percepciones de la ciudad de Madrid
Ventajas y desventajas de residir en Madrid.
Si agrupamos las cinco principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid,
señaladas en respuesta abierta, las que más destacan los inmigrantes comunitarios se
recogen en el Gráfico 7, comparadas con las del conjunto de inmigrados de otros países
y con la población autóctona. Los comunitarios valoran especialmente dos cualidades de
la vida en la ciudad de Madrid: la oferta cultural y de ocio (el 42% de los encuestados) y
el buen trato y ambiente de convivencia (40%), en ambos casos en proporción mucho
mayor que el conjunto de los extranjeros y la población autóctona. Los otros dos
elementos destacados, también en mucho mayor proporción que los demás colectivos,
son la “marcha” de la ciudad (importante para el 26%) y sus características
climatológicas o geográficas (beneficiosas por comparación con sus lugares de origen
para el 23% de los inmigrados). A continuación aparece la red de transporte público
(17%). Las demás cuestiones son mencionadas por menos del 10% de los encuestados.
En cuanto a las desventajas, en primer lugar aparece –de forma destacadísima- los
problemas de circulación y los relacionados con las obras en la ciudad (67%) y en
segundo lugar la suciedad y contaminación (47%). Muy por detrás aparecen los
problemas propios de una gran metrópoli (tamaño, ritmo de vida) y la inseguridad
ciudadana, pero ambas cuestiones son mencionadas sólo por algo más del 10% de los
comunitarios. En resumen, para este grupo de vecinos lo mejor de Madrid tiene que ver
con las posibilidades de ocio (oferta cultural, marcha y buen clima) y lo peor con el caos
circulatorio y las obras.
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: El lugar ideal para
vivir¶
¶Cuando se pregunta a los
ciudadanos de origen comunitario qué lugar elegirían para vivir en caso de poder hacerlo libremente, la mayoría (79%) señala la ciudad de Madrid y el 5% otro municipio de España. En cambio, apenas el 6% se iría a otro país: es el grupo encuestado que más arraigo a medio plazo muestra; si existen planes de “retorno” quedan pospuestos para un período más largo. ¶¶
Eliminado: Gran preocupación
por la seguridad
Eliminado: (tanto como los latinoamericanos y algo menos que los africanos) las oportunidades económicas y el acceso al bienestar que encuentran en la ciudad, la presencia cercana de paisanos de su mismo origen (muy por encima que el resto de inmigrados) y la red de transporte público (aunque menos que todos los extranjeros). A continuación, mencionan los equipamientos y comodidades, por una parte, y el buen trato y convivencia con el resto de la población. Respecto a otros extranjeros valoran más las oportunidades económicas y las comodidades, además de sus propias redes étnicas, y menos el transporte público y el trato con la población.
Eliminado: a inseguridad ciudadana que es mencionada por el 63% de los encuestados; a esta opinión contribuye el elevado número de trabajadores por cuenta propia y/o vinculados a empresas familiares, víctimas –reales o potenciales- de robos y hurtos. En segundo lugar se menciona el trato discriminatorio (19%) por parte de otros sectores de la población. A continuación, la suciedad y contaminación, las obras y problemas de circulación, y la discriminación institucional. En resumen, la población de origen comunitaria resiente fuertemente la inseguridad y, de forma minoritaria pero significativa, la discriminación de la población (menos que otros inmigrantes) y de las instituciones (más que ningún otro grupo). ¶
94
Gráfico 7
Principales ventajas y desventajas de vivir en Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Complementando la opinión espontánea, se solicitó a lo encuestados que
colocasen por orden de importancia una lista de problemas que, en su opinión, afectan a
la población de la ciudad (ver gráfico 8). Para los comunitarios el principal problema es
el de la vivienda y el segundo los relacionados con la inserción económico-laboral, en
proporción nivel similar al conjunto de los extranjeros. Más atrás se menciona el futuro
de las generaciones jóvenes, mientras que la integración de los inmigrantes aparece
detrás del deterioro ambiental. Sumando el conjunto de respuestas a los comunitarios les
preocupan menos que a los no comunitarios los problemas económico-laborales, de
integración de inmigrantes, el futuro de los jóvenes y la convivencia entre vecinos; en
cambio, mencionan más a menudo la inseguridad, el deterioro ambiental, la atención a
personas dependientes o la calidad de los servicios sanitarios.
0 10 20 30 40 50 60 70
Coste de la vida
Inseguridad
Gran ciudad (tamaño y ritmo de vida)
Suciedad / Contaminación
Circulación/ Obras
DESVENTAJAS
Transporte público
Clima / Ubicación geográfica
Marcha
Trato/ Convivencia
Oferta cultural y de ocio
VENTAJAS
Españoles Inmigrantes U.E.
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Fuente: Cursiva
Con formato: Fuente: Cursiva
Con formato: Resaltar
Con formato: Resaltar
Eliminado: seguridad ciudadana, aunque en este caso lo menciona espontáneamente “sólo” el 49% como problema más importante. El segundo está relacionado con la integración de los inmigrantes (por tanto, experimentan dificultades y barreras al respecto) y el tercero con las dificultades económicas y laborales (que expresa la distancia entre sus expectativas y la situación actual). El acceso a la vivienda y el futuro de los jóvenes son preocupaciones minoritarias, mucho menores que entre el resto de población originaria de otros países
95
Gráfico 8
Principales problemas de los ciudadanos de Madrid, según su origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Los Servicios sociales
El 12% de los comunitarios ha utilizado los servicios sociales
municipales durante el último año; la cifra es similar a la de los europeos del este e
inferior a la de los asiáticos. Entre quienes acudieron a estos servicios una parte (5%) lo
hizo sólo una vez durante el año y el resto (7%) acudió dos o más veces. La opinión
sobre el trato recibido por parte se reparte en dos bloques: para el 80% fue correcta o
amable (algo por debajo del 84% correspondiente a todos los extranjeros) y para el resto
resultó fría (17%, opinión sólo superada por los europeos del este) o desagradable (3%).
Comparando estas respuestas con las del conjunto de extranjeros, los comunitarios
opinan más a menudo que el trato ha sido “correcto” o “frío”, y menos a frecuentemente
que ha resultado “amable” o “desagradable” (ver Gráfico 9).
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%Españoles
Inmigrantes
U.E.
Españoles
Inmigrantes
U.E.
Españoles
Inmigrantes
U.E.
1er Problema 2do. Problema 3er. Problema
Económico-laboral Vivienda Futuro jóvenes
Integración inmigrantes Deterioro medioambiente
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: colectivo
Eliminado: a
Eliminado: es el que menos
Eliminado: : apenas lo ha hecho un 5% de los encuestados. Esta situación puede atribuirse a una mejor situación relativa o, más probablemente, a una pauta idiosincrásica, que tiende a percibir como deshonor el acudir a reclamar asistencia a personas o entidades ajenas a la red relacional más próxima. ¶¶
Eliminado: sí
Eliminado: sociales,
Eliminado: 2
Eliminado: 3
Eliminado: 7
Eliminado: 22%
Eliminado: por encima del
Eliminado: 0
Eliminado: de los demás inmigrados
Eliminado: , aunque en ningún caso se la calificó como
96
Gráfico 9
Opinión acerca del trato recibido por parte de los profesionales
al acudir a los servicios sociales municipales, según origen
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Entre la minoría que utilizado los servicios sociales son muy pocos los que
opinan que existe “buen ambiente” con otros usuarios (20%, vs. el 37% de todos los
extranjeros y el 57% de los autóctonos). El resto se divide entre quienes afirman que
apenas hay trato (63%, por encima de cualquiera de los demás colectivos analizados) y
los que opinan que “a veces surgen problemas” (17%, sólo superado por los africanos).
Por tanto, los comunitarios utilizan los servicios sociales municipales menos que los
asiáticos y autóctonos, pero más que latinoamericanos y africanos; en dichos servicios
encuentran un trato del personal entre correcto y frío, y valoran más negativamente que
casi todos los demás colectivos las relaciones que se establecen con otros usuarios.
Derechos políticos e intención de voto
La posibilidad del derecho al voto en elecciones municipales es rechazada por el
8% de los comunitarios encuestados; este porcentaje los sitúa a medio camino entre
50,5%
40,2%
8,4%
0,9%
37,3%
10,3%
5,2%
30,0%
50,0%
16,7%
3,3%
47,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Amable Correcto Frío Desagradable
Españoles Todos los inmigrantes U. Europea
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: predomina la opinión de
Eliminado: 75
Eliminado: ; e
Eliminado: Esta experiencia resulta más frecuente que para el conjunto de extranjeros (13% vs. 9%) y que para los usuarios autóctonos (3%).
Eliminado: Salto de página
Eliminado: apenas
Eliminado: 6
97
europeos del este y latinoamericanos (más reacios) y asiáticos y africanos (más
favorables); mientras, la población autóctona es mucho más reacia a la concesión de
dichos derechos. El 92% restante se reparte entre quienes opinan que dichos derechos
debe ser reconocidos para todos los residentes en situación regular, el 36% (muy por
debajo del 53% de todos los extranjeros), sólo para quienes lleven residiendo
regularmente tres años, un 23% o, en la opción más condicionada, después de 5 años, el
33%. Por tanto, los comunitarios apoyan con fuerza el derecho al voto para los
residentes extracomunitarios pero condicionándolas a un periodo previo de residencia
regular. Este grado de condicionalidad no es compartido por ninguno de los grupos no
comunitarios incluidos en nuestra encuesta.
En caso de producirse elecciones municipales, y poder votar, en el momento de
realizarse la encuesta (2005) un 18% afirmó que no votaría; este grupo de
“desinteresados” por la política local es similar a la media de todos los extranjeros.
Entre quienes sí participarían existe predominio de los votantes del PSOE sobre los del
PP (50% vs. 33% de los votantes); también existe intención de voto para IU (10%) y
para otras opciones 7(%). A pesar de la inclinación mayoritaria hacia el PSOE, entre los
comunitarios este partido obtiene la intención de voto más baja, junto con los asiáticos,
de toda la población originaria de otros países. En cambio, la intención de voto hacia IU
sólo es superada por los africanos y los autóctonos. La opción por el PP es más
frecuente entre asiáticos y autóctonos.
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Resaltar
Eliminado: sólo los africanos presentan un porcentaje menor (3%, vs. el 10% de todos los inmigrantes y el 31% de los autóctonos).
Eliminado: Por tanto, e
Eliminado: 4
Eliminado: considera
Eliminado: :
Eliminado: 6
Eliminado: 8
Eliminado: 22
Eliminado: todos
Eliminado: 49
Eliminado: 33
Eliminado: . Debido a la inexistencia de intención de voto hacia otros partidos, entre los comunitarios se registra el mayor grado de apoyo hacia el PP (41% de los que votarían), sólo superados por el conjunto de asiáticos (47%), pero también el apoyo al PSOE es destacado, además de mayoritario: lo haría el 59% de los participantes en elecciones (por detrás del 66% de los africanos y el 61% de los latinoamericanos).¶
98
3. Relaciones vecinales
Relaciones en la comunidad de vecinos
Sólo el 7% de los comunitarios afirma que no tiene ningún trato con otros
vecinos de su finca. Esta cifra es superada por todos los demás colectivos estudiados;
por tanto, puede considerarse que estamos ante el grupo que más vínculos mantiene con
el vecindario de su misma finca. Además, la mayoría (51%) afirma mantener buenas
relaciones (sólo superados por los autóctonos), mientras el 36% habla de trato
“indiferente aunque educado” y no se mencionan casos de malas relaciones. Por tanto,
puede decirse que la población de origen comunitario manifiesta tener vínculos fuertes y
positivos con los vecinos de su mismo inmueble en mayor proporción que otros grupos
procedentes de terceros países.
Relación con el vecindario de Madrid. Lugares y redes
Como era de esperar, respecto a las relaciones con los vecinos de la misma calle
los vínculos son menores: crece el porcentaje de personas que dicen mantener ningún
trato (32%) mientras disminuyen los que mantienen vínculos débiles -“indiferentes-
educados”- (36%) pero siguen siendo muchos los que dicen mantener una relación “de
buena convivencia” (el 32% de los comunitarios vs. el 17% de todos los inmigrados y el
41% de la población autóctona) e inexistentes los que las califican de malas.
En cuanto a los vecinos del barrio en general la pauta es similar, aunque
aumentan los que no mantiene ningún trato (35%) y son menos los que tienen vínculos
de “inferencia educada” (39%); aún así, una cuarta parte (26%) afirma que mantiene
vínculos de “buena convivencia”. Por tanto, la existencia y calidad de los vínculos
relacionales pierden fuerza al pasar del entorno inmediato (calle) al conjunto del barrio,
aunque en ambos cobra especial importancia el segmento que afirma tener relaciones de
buena vecindad (ver Gráfico 10).
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: E
Eliminado: 15
Eliminado: ; e
Eliminado: sólo
Eliminado: el conjunto de los asiáticos encuestados (18%). Estos dos grupos son los que más frecuentemente viven aislados al vecindario del mismo edificio. Una amplia mayoría mantiene relaciones de cortesía -indiferentes pero educadas- (65%), modalidad
Eliminado: a
Eliminado: débiles
Eliminado: (importancia relativa
Eliminado: En
Eliminado: prevalecen los
Eliminado: 45%, más que el
Eliminado: 9
Eliminado: de todos los
Eliminado: y la ausencia de trato
Eliminado: 14
Eliminado: 41
Eliminado: 45
Eliminado: por su parte, el 14
Eliminado: menciona la
Eliminado: se mantienen en
Eliminado: : el 86% se mantiene
... [49]
... [50]
... [47]
... [52]
... [51]
... [48]
... [53]
99
Gráfico 10
Relación más habitual con los vecinos de la calle y del barrio
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Los establecimientos o lugares públicos del barrio a los que acude con más
frecuencia la población de origen comunitario son los supermercados y comercios
regentados por españoles (incluso más que los demás colectivos estudiados). En tercer
lugar destacan los bares regentados por españoles (86%), lo que indica la importancia
del ocio y el alterne en estos ambientes (más incluso que entre los autóctonos,
Relación con vecinos de la misma calle
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes U.E.
Relación con vecinos del barrio
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Ningún trato Indiferentes-educadas Buena convivencia
Españoles Todos los inmigrantes U.E.
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: a
Eliminado: más del 95%, sin diferencias apreciables con el resto de grupos estudiados
100
seguramente por la incidencia que entre estos tiene la población anciana). A
continuación figuran los comercios de extranjeros, que son visitados por el 71% de los
encuestados (menos que los africanos, asiáticos y latinoamericanos). En quinta posición
figuran los parques y jardines de la ciudad (64%, superados sólo por los europeos del
este). Aunque sólo un tercio visita los centros culturales municipales, se trata del grupo
que más asiste a este tipo de instalaciones. En cambio, apenas el 23% utiliza locutorios
regentados por extranjeros (vs. el 65% de todos los extranjeros y el 6% de los
autóctonos). A asociaciones de vecino y similares acude el 16%, cifra sólo superada por
la población africana y los autóctonos. En resumen, los espacios barriales más
frecuentados hacen referencia al consumo (supermercados y comercios), al ocio (bares)
y al esparcimiento (parques y jardines); aunque minoritarios, son importantes los
segmentos que utilizan centros culturales y participan en asociaciones.
En cuanto a la participan en grupos formales los inmigrados desde la U.E. están
más presentes en las asociaciones culturales o deportivas (26%, bastante más que el
15% de autóctonos y todos los extranjeros). A continuación aparecen las asociaciones
de vecinos y las AMPA (13%), en ambos casos los porcentajes superan a los del
conjunto de extranjeros, y son similares a los de los autóctonos en lo que respecta a los
grupos vecinales (en las AMPA hay mucha más presencia de autóctonos). Aunque
apenas el 11% pertenece a alguna ONG ningún otro de los colectivos estudiados alcanza
ese grado de participación. Los vinculados a partidos, sindicatos u asociaciones de
inmigrantes son menos del 3%; sin embargo, el índice de afiliación a partidos es el más
alto mientras que el vínculo con sindicatos y asociaciones de inmigrantes es el más bajo
de los registrados (ver Gráfico 11).
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Resaltar
Eliminado: , probablemente de la propia colonia Comunitaria
Eliminado: 84
Eliminado: A continuación aparecen los bares, a los que acude habitualmente más de la mitad de la población Comunitaria adulta: algo más si son regentados por españoles (63%) que por inmigrantes extranjeros (56%). Todos estos espacios son frecuentados en mayor o igual medida por los comunitariaes que por el conjunto de los inmigrantes. La mitad utiliza con frecuencia los parques y jardines, en menor medida que los demás grupos de extranjeros. Apenas la cuarta parte utiliza locutorios regentados por extranjeros, a un nivel similar que los europeos comunitarios, muy por debajo de otros grupos extra comunitarios. Las cifras más bajas corresponden a la asistencia a asociaciones de vecinos o similares (13%, cifra similar al la media de extranjeros) y a centros culturales el ayuntamiento (10%, muy por debajo del 26% de todos los inmigrados).
Eliminado: y
Eliminado: utilizan menos que otros grupos los espacios abiertos, los locutorios, la oferta institucional y los movimientos asociativos
Eliminado: De los diversos espacios del barrio frecuentados por la población Comunitaria el mejor clima relacional corresponde
Eliminado: uy
Eliminado: Asociaciones de Madres y padres de Alumnos (el
Eliminado: En segundo lugar
Eliminado: de inmigrantes (16% vs. todos los extranjeros). A mayor
... [55]
... [54]
... [56]
101
Gráfico 11
Participación en asociaciones en la ciudad de Madrid
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
Experiencias de discriminación
El 27% de los ciudadanos de origen comunitaria afirma que alguna vez se ha
sentido discriminado debido a su idioma, circunstancia que es bastante más frecuente
para africanos y europeos del este y similar a la de los asiáticos.. El 24% ha sufrido
discriminación por sus rasgos físicos; aunque la cifra es significativa resulta claramente
inferior a la registrada entre los inmigrantes no comunitarios. El 11% reseña casos de
discriminación por motivos culturales, porcentaje similar al de los asiáticos pero inferior
a los demás no comunitarios. Aún menor es la incidencia de la discriminación religiosa
(6%) o la basada en rasgos físicos (2%); en ambos casos –especialmente el último- se
ven más afectados los procedentes de países no comunitarios (ver Gráfico 12).
12,5%
12,8%
26,2%
1,6%
2,7%
1,6%
10,9%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
AMPA
AA.VV.
Deportivo-cultural
Sindicato
Partido político
Asoc. de inmigrantes
ONG
Españoles Todos los inmigrantes U. Europea
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Con formato: Resaltar
Con formato: Sin Resaltar
Eliminado: 61
Eliminado: origen nacional; esta cifra supera con mucho a la del conjunto de inmigrantes (43%)
Eliminado: 5
Eliminado: incluso más a menudo que las personas procedentes de África (38%). Algo más de un tercio (37%) dice haber sido discriminado por cuestiones idiomáticas (menos que los africanos y europeos del este). Menos frecuentes, y en menor medida que el conjunto de los extranjeros, son las experiencias de discriminación basadas en rasgos culturales (16%) o religiosos (7%)
Eliminado: En todos los casos las mujeres se han sentido discriminadas con más frecuencia que los varones.
102
Gráfico 12
Motivos de discriminación sufrida en la ciudad de Madrid, según procedencia
Fuente: Encuesta de Colectivo Ioé, 2005.
1,4%
2,4%
3,0%
3,6%
1,5%
20,6%
8,2%
18,1%
42,6%
19,9%26,9%
11,1%
6,1%
1,9%
24,1%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Color de la piel
Religión o creencias
Cultura
Origen nacional
Idioma
Españoles Todos los inmigrantes U.E.
103
La convivencia intercultural
en la ciudad de Madrid
UNA VISIÓN COMPARATIVA DE LOS PRINCIPALES COLECTIVOS ASENTADOS EN LA CIUDAD DE MADRID
A partir de resultados de la encuesta aplicada en el cuarto trimestre de 2005
Índice Introducción 16. Perfiles del colectivo
Perfiles de edad y nivel de estudios
Llegada a Madrid
Perspectivas de asentamiento y retorno
Redes familiares y grupos de convivencia
Vivienda Situación laboral e ingresos personales
17. Percepciones sobre la ciudad de Madrid
Ventajas y desventajas de vivir en Madrid.
Los Servicios sociales municipales
Derechos políticos e intención de voto
18. Relaciones vecinales
Relaciones con el vecindario
Lugares del barrio más frecuentados
Participación en entidades locales
Experiencias de discriminación
Anexo estadístico (tablas hoja de cálculo)
2 3 3 4 5 5 8 10
13
13 15 17
19 19 21 22 24
Colectivo Ioé Enero de 2007
104
Introducción
Este informe es un complemento a los realizados, con carácter monográfico,
respecto a las poblaciones de origen ecuatoriano, rumano, marroquí, chino y de la Unión
Europea de 25 miembros. En cada uno de estos se detallan las principales características
de cada grupo, comparándolo con el conjunto de la población autóctona y con los
vecinos procedentes de los distintos continentes o subcontinentes (América Latina,
Europe del Este, África, Asia). Además, en el Informe general elaborado a partir de los
resultados de encuesta –y publicados en el Anuario de la Convivencia 2005– puede
consultarse el contexto general en el que se sitúan los informes monográficos. Teniendo
en cuenta estos antecedentes, en este informe se presentan solamente elementos que
permiten visualizar las diferencias y semejanzas entre los colectivos más numerosos, sin
insistir en comentarios o interpretaciones. Por ello, se ha optado por una presentación
gráfica que, además, recoge los principales porcentajes de las variables analizadas. De
esta manera el lector tendrá rápidamente a su alcance el grueso de la información. Para
más detalle podrá consultar el anexo estadístico (en formato hoja de cálculo) así como
los informes monográficos correspondientes a cada colectivo.
La estructura del informe es similar a la de los cinco previos de carácter monográfico:
comienza por algunas características básicas de los distintos grupos: sexo, edad, redes
migratorias, expectativas de asentamiento o retorno, estructura familiar, vivienda,
trabajo y nivel de estudios. A continuación se recogen las opiniones sobre la ciudad de
Madrid, sobre los servicios sociales municipales y acerca del derecho de voto en las
elecciones locales. En tercer lugar, se informa de las formas de relación y convivencia
con otros vecinos de Madrid, destacando los problemas existentes de discriminación por
el origen nacional o por tener rasgos físicos diferenciados. En anexo estadístico se
recogen los principales resultados de la encuesta, en el mismo orden que aparecen en el
informe.
105
1. Perfiles del colectivo Perfiles de edad y nivel de estudios
La importancia del segmento mayor de 65 años entre la población autóctona es un claro elemento de diferenciación con la de origen extranjero. Conviene tener en cuenta esta peculiaridad a la hora de establecer comparaciones, que a veces pueden deberse más a diferencias generacionales que al origen nacional de los vecinos.
Gráfico 1 PERFILES DE EDAD SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005. Entre otras cuestiones, el peso de los mayores de 65 años explica en gran parte el elevado porcentaje de personas que no superan el nivel de estudios primarios entre los autóctonos. Los vecinos de origen marroquí presentan el perfil más polarizado (38% no superan el primario, 35% tienen estudios técnicos o superiores); los chinos el menor porcentaje de estudios postsecundarios (23%) y los europeos comunitarios el más alto índice de universitarios (55%).
11%
20%
18%
13%
21%
8%
36%
63%
71%
55%
62%
68%
29%
16%
11%
23%
15%
20%
25%
8%
1%
5%
2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
16 a 24 25 a 44 45 a 64 65 y más
106
Gráfico 2 NIVEL DE ESTUDIOS SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Llegada a Madrid
Con gran diferencia, la población autóctona es la de más larga residencia en la
ciudad. Los rumanos son los vecinos más recientes, seguidos por más de la mitad de los chinos. Marroquíes y comunitarios son los que más equilibrio presentan entre inmigrantes “antiguos” y “recientes”.
Gráfico 3 PERÍODO DE LEGADA A MADRID, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
89%
6%
4%
19%
7%
4%
25%
15%
17%
57%
20%
35%
26%
19%
29%
34%
21%
20%
18%
10%
44%
13%
36%
27%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Hasta 1985 1986-1995 1996-2000 2001-2002 2003-2004
30%
6%
4%
38%
14%
5%
27%
53%
50%
27%
63%
14%
20%
28%
36%
22%
19%
27%
23%
13%
10%
13%
4%
55%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Primarios o menos Secundarios Técnicos Superiores
107
Perspectivas de asentamiento y retorno
Rumanos y ecuatorianos son los que menos dudas expresan a la hora de situarse
en un futuro próximo (dentro de cinco años); en cambio, los comunitarios son los más indecisos. Los chinos destacan entre quienes tienen decidido permanecer en Madrid en ese plazo; rumanos y ecuatorianos los que más proyectan marcharse (precisamente los que han llegado más recientemente).
Gráfico 4
PERSPECTIVAS DE ASENTAMIENTO O RETORNO SEGÚN ORIGEN NACIONAL
48%
49%
58%
74%
54%
41%
40%
21%
7%
20%
12%
11%
21%
20%
26%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Asentamiento Retorno Indecisión
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Redes familiares y grupos de convivencia
El porcentaje de personas viudas está en relación con los perfiles de edad: son más elevados entre autóctonos y marroquíes, los dos grupos en que más importancia tienen los mayores de 65 años. En cambio, los índices de separados o divorciados son más significativos entre ecuatorianos y rumanos. La proporción entre casados (o personas en pareja) y solteros se inclina hacia el primer grupo en todos los casos, excepto entre los marroquíes que presentan casi tantos solteros como casados (Gráfico 5. Al referirnos a las personas con pareja, tendemos a pensar en la convivencia de ambos en el mismo domicilio o, a lo sumo, en viviendas distintas de la misma ciudad. Estos son, efectivamente, los casos más habituales: incluyen prácticamente a toda la población autóctona y a más del 80% de la de origen extranjero. Sin embargo, en los principales colectivos no comunitarios es significativa la cifra de quienes tienen a su pareja en el país de origen (Gráfico 6).
108
Gráfico 5 ESTADO CIVIL SEGÚN ORIGEN NACIONAL
31%
39%
32%
44%
37%
30%
53%
52%
60%
46%
57%
62%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Soltero/a Con pareja Viudo/a Separado/a o divorciado/a
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Gráfico 6 LUGAR DE RESIDENCIA DE LA PAREJA, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Las redes familiares en la ciudad de Madrid –en la misma o diferentes viviendas- muestran situaciones diferenciadas. Los que no tienen ningún familiar en esta ciudad son mayoría entre los originarios de la Unión Europea, alrededor del 40% de los chinos y rumanos y casi el 30% de los marroquíes. Se trata de personas que no cuentan con el apoyo de personas de parentesco cercano en el lugar de residencia. Esta situación afecta muy poco –como era de esperar- a los autóctonos y –sorprendentemente- a los ecuatorianos. Los parentescos dominantes son hermanos y primos (autóctonos, ecuatorianos y marroquíes), hermanos y cuñados (rumanos y comunitarios) o primos y hermanos (chinos). Los tíos destacan entre autóctonos, chinos y ecuatorianos y los suegros entre autóctonos y comunitarios (Gráfico 7).
13%
15%
19%
12%
3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
En mi domicilio En otro domicilio de la ciudad
En otra ciudad En otro país
109
Gráfico 7
FAMILIARES RESIDENTES EN MADRID, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
8%
39%
28%
42%
56%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Españoles Ecuador Rumania Marroquíes Chinos U.E.
Ningún familiar en Madrid Hermanos Primos Cuñados Tíos Suegros
110
Vivienda
El gráfico 8 sintetiza información diversa referida a la vivienda. En primer lugar indica qué porcentaje de encuestados ha experimentado tres o más cambios de vivienda en la ciudad de Madrid; destacan ecuatorianos y marroquíes (casi el 50%). En cambio, los que llevan tres o más años en su actual vivienda muestran una mayor estabilidad residencial, posiblemente ligada a mayor satisfacción con sus condiciones residenciales; en este caso destacan los autóctonos (90%) seguidos por los inmigrantes comunitarios (más del 50%). Por último, el gráfico indica la proporción de viviendas en las que viven cinco o más personas: los más afectados por esta situación son ecuatorianos y rumanos (más del 50%). Esta última circunstancia remite a la posibilidad de hacinamiento. El gráfico 9 indica la disponibilidad de metros cuadrados por persona en las viviendas. La peor situación (menos de 15 m2) corresponde a ecuatorianos (casi la mitad), rumanos y marroquíes (más del 25%). En situación opuesta, con más de 25 m2 por persona, se encuentra la mayoría de los autóctonos y de los vecinos procedentes de la Unión Europea. La forma de tenencia de la vivienda presenta también perfiles claramente diferenciados: por un lado, la población autóctona es mayoritariamente propietaria de un piso (circunstancia en la que se encuentra menos del 10% de los rumanos y entre el 20% y el 35% de los demás colectivos inmigrados). El alquiler de un piso completo –ocupado por un núcleo familiar o por un grupo de amigos- destaca entre marroquíes, ecuatorianos y comunitarios. En cambio, el régimen de subarriendo (habitaciones o partes de un piso) incluye a la mayoría de rumanos, a un tercio de los chinos y a la cuarta parte de ecuatorianos y marroquíes (Gráfico 10).
Gráfico 8 CAMBIOS DE VIVIENDA, ANTIGÜEDAD EN LA ACTUAL Y PERSONAS
RESIDENTES EN LA MISMA, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
España Ecuador Rumania Marruecos China U.E.
3 o más cambios 3 o más años 5 o más personas
111
Gráfico 9 METROS CUADRADOS POR PERSONA EN LA VIVIENDA ACTUAL,
SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Gráfico 10 MODALIDAD DE TENENCIA DE LA VIVIENDA
SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
6%
46%
29%
27%
17%
8%
27%
40%
53%
44%
43%
17%
67%
14%
19%
29%
41%
76%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Menos de 15 m2 15 a 25 Más de 25
86%
19%
21%
25%
34%
11%
48%
28%
52%
37%
46%
29%
63%
24%
36%
17%
6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Propiedad Alquiler Subarriendo Otra situación
112
Situación laboral e ingresos personales
Las tasas de actividad de los vecinos de origen extranjero superan ampliamente la de la población de origen autóctono; inciden en ello tanto los distintos perfiles de edad (menos ancianos entre los inmigrados) como la situación socioeconómica (menos posibilidad de estos de permanecer fuera del mercado laboral). Entre la población de origen extranjero la menor tasa de actividad corresponde a los marroquíes (debido al mayor peso de la población anciana y a la baja actividad de las mujeres) y la mayor a los rumanos. El desempleo afecta más a marroquíes, ecuatorianos y autóctonos, que a chinos, rumanos o comunitarios. Más del 80% de los inmigrantes adultos –excepto los marroquíes-rumanos tiene empleo, situación que sólo incluye a la mitad de los autóctonos (Gráfico 11). Entre los ocupados la forma dominante es el empleo por cuenta ajena (más del 80% de españoles y comunitarios, más del 90% de los no-comunitarios, con la clara excepción de los chinos. Entre estos tiene importancia destacada el empleo por cuenta propia, en empresas de carácter familiar; a mucha distancia siguen autóctonos y comunitarios. El empresariado que contrata mano de obra tiene mayor peso en el caso de chinos, comunitarios y autóctonos (Gráfico 12). La categoría que se ocupa en el empleo muestra que las ocupaciones asalariadas de tipo manual (color rojo y naranja en el Gráfico 13) son casi las únicas accesibles para rumanos, ecuatorianos y marroquíes. En cambio, en el caso de los autóctonos hay un equilibrio entre las ocupaciones manuales y las de tipo directivo o administrativo. Estas últimas son las que predominan en el caso de los vecinos procedentes de la Unión Europea y de China. En el tramo de ingresos personales bajos (menos de 820 euros mensuales) se encuentran más habitualmente ecuatorianos, marroquíes y autóctonos (en torno al 40%, los últimos por la incidencia de las bajas pensiones). En el otro extremo de la escala, con percepciones superiores a los 1.500 euros por mes destacan los vecinos procedentes de la U.E. seguidos a distancia por los de origen autóctono (Gráfico 14).
113
Gráfico 11 OCUPACIÓN, DESEMPLEO E INACTIVIDAD SEGÚN ORIGEN NACIONAL
49%
84%
95%
68%
82%
83%
6%
7%
8%
45%
9%
25%
16%
15%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Con ocupación En desempleo Inactividad
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Gráfico 12 SITUACIÓN PROFESIONAL SEGÚN ORIGEN NACIONAL
5%
8%
7%
14%
6%
5%
4%
46%
11%
81%
92%
93%
92%
45%
81%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Empresario/a Autónomo/a-Ay. Familiar Asalariado/a Otra
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
114
Gráfico 13 CATEGORÍA OCUPACIONAL SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Gráfico 14 INGRESOS PERSONALES MENSUALES, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
30%
5%
4%
9%
37%
58%
20%
9%
3%
10%
13%
44%
37%
40%
42%
32%
20%
6%
49%
52%
19%
5%
8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Directiva-técnica Administrativa Cualificada+servicios No cualificada
21%
17%
7%
20%
13%
10%
19%
27%
25%
23%
23%
18%
23%
37%
34%
31%
31%
24%
20%
14%
26%
21%
26%
16%
11%
4%
7%
5%
6%
14%
6%
17%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Hasta 583 584 a 811 812 a 1.136 1.137 a 1.587 1.588 a 2.224 Más de 2.224
115
2. Percepciones sobre la ciudad de Madrid Ventajas y desventajas de residir en Madrid
La población de origen autóctono menciona una gama amplia de ventajas de la
ciudad, por ello, la más mencionada (oferta cultural y de ocio) reúne menos del 30% de las respuestas obtenidas. Sólo entre los inmigrantes rumanos encontramos valores igualmente dispersos y bajos. El resto de vecinos de origen extranjero coincide, en cambio, en señalar una o más ventajas destacadas. Para los ecuatorianos el sistema de transporte público, para los chinos la “marcha” de la ciudad, para los comunitarios la oferta cultural y de ocio junto con el trato o la convivencia.
El Gráfico 15 permite observar que las preferencias varían sensiblemente de un
grupo a otro. El bienestar y las oportunidades económicas son valorados especialmente por ecuatorianos, marroquíes y chinos. El sistema de transporte por ecuatorianos y marroquíes. Los parques y jardines y la arquitectura urbana por los rumanos. La oferta comercial por los ecuatorianos. La oferta cultural y el trato por comunitarios y autóctonos..
Gráfico 15 PRINCIPALES VENTAJAS DE MADRID, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
En cuanto a las desventajas existe un amplio consenso en destacar los problemas de circulación y las obras como el punto más destacado (ver Gráfico 16). Todos los grupos, excepto los chinos lo colocan en primer lugar. En cambio, este colectivo asiático está mucho más preocupado por la inseguridad, bastante más que los autóctonos que –a su vez- superan a los demás inmigrantes. La suciedad, la contaminación y el ruido aparecen en segundo lugar entre todos los grupos; los chinos vuelven a ser la excepción, destacando el trato discriminatorio. Sin embargo, éste afecta más a los ecuatorianos y de manera similar a los marroquíes. Otras cuestiones relacionadas con las características de una gran ciudad (prisas, grandes distancias, etc.) son mencionadas especialmente por los autóctonos, y también por marroquíes, rumanos y comunitarios.
0
10
20
30
40
50
60
España Ecuador Rumania Marruecos China U.E.
Transporte público Oferta cultural y de ocio Bienestar/Oportunidades
Trato/ Convivencia Marcha Parques-jardines
Arquitectura Oferta comercial
116
Gráfico 16 PRINCIPALES DESVENTAJAS DE MADRID, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
0
10
20
30
40
50
60
70
España Ecuador Rumania Marruecos China U.E.
Circulación/ Obras Suciedad / Contaminación
Inseguridad Trato discriminatorio
Clima/ Geografía Indiferencia / Frialdad / Mala educación
Gran ciudad (tamaño y ritmo de vida)
117
Los Servicios sociales municipales La utilización de Servicios sociales municipales afecta a una minoría de los vecinos de la ciudad. Los que menos los utilizan son españoles, chinos y rumanos (menos del 10%); los que más, los marroquíes (27%). Y, además, con más frecuencia: es el grupo que más frecuentemente ha acudido tres o más veces a estos servicios durante el último año (Gráfico 17). En cuanto al trato recibido por parte del personal de los servicios sociales el Gráfico 18 muestra que predominan las valoraciones favorables. Los más conformes son los autóctonos: son los que más habitualmente califican el trato como “amable” y, junto con los marroquíes, los que más suman uniendo trato “amable” y “correcto”. Sin embargo, para algunas minorías significativas de cada colectivo el trato debería ser mejor: resultó “frío” para buena parte de los rumanos y chinos, y “malo” para alrededor del 5% de los usuarios ecuatorianos, marroquíes y rumanos.
Gráfico 17 ASISTENCIA A SERVICIOS SOCIALES MUNICIPALES DURANTE EL
ÚLTIMO AÑO, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
93%
82%
90%
73%
95%
89%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Nunca Una vez Dos veces Tres o más
118
Gráfico 18 TRATO RECIBIDO POR PARTE DEL PERSONAL DE SERVICIO SOCIALES
MUNICIPALES, SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
51%
26%
23%
17%
33%
30%
40%
54%
45%
72%
44%
50%
8%
14%
27%
6%
22%
17%
1%
6%
5%
5%
3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Amable Correcto Frío Desagradable
119
Derechos políticos e intención de voto
Respecto al reconocimiento del derecho de voto en elecciones municipales a los extranjeros, el grupo más reacio es la población autóctona: una tercera parte está en desacuerdo y menos del 30% lo concedería a todos los extranjeros regulares. Entre los inmigrantes, los más reacios son rumanos y ecuatorianos –precisamente los que tienen menos antigüedad en la ciudad- y los más favorables marroquíes, chinos y ecuatorianos (este último grupo es, pues, el más polarizado entre favorables y contrarios, aunque con predominio claro de los primeros). (Gráfico 19). En cuanto a la intención de voto para el caso de producirse una elección municipal en el momento de la encuesta los resultados muestran: - Elevado abstencionismo de rumanos y autóctonos - Mayor proporción de votos al PP entre los autóctonos, preferencia por el PSOE entre los inmigrantes (especialmente en el caso de ecuatorianos y marroquíes). - Los votantes de IU son minoría en todos los colectivos, aunque destacan entre marroquíes, autóctonos y comunitarios. - La mención de otras opciones electorales, también minoritaria, aparece de forma más destacada también entre estos tres colectivos (marroquíes, autóctonos y comunitarios). Esto podría indicar una mayor politización de los mismos, que no se limitan a escoger entre las dos opciones mayoritarias.
Gráfico 19 OPINIÓN SOBRE EL DERECHO DE VOTO SEGÚN ORIGEN NACIONAL
31%
19%
14%
4%
6%
8%
28%
10%
21%
15%
22%
33%
11%
6%
15%
10%
8%
23%
29%
65%
48%
72%
63%
36%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
En desacuerdo Tras 5 años de residencia legal
Tras 3 años de residencia legal Para todos los regulares
Otra
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
120
Gráfico 20 INTENCIÓN DE VOTO EN ELECCIONES MUNICIPALES,
SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
34%
18%
25%
3%
33%
27%
28%
65%
36%
61%
49%
41%
9%
14%
8%
25%
14%
38%
14%
18%
18%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
PP PSOE IU Otro No votaría
121
3. Relaciones vecinales Relaciones con el vecindario
La relación con el vecindario se estudió en tres ámbitos: los vecinos del inmueble, los de la misma calle y los del conjunto del barrio. En todos los casos quienes más frecuentemente la califican de “buena convivencia” son los autóctonos y los europeos comunitarios (a estos se suman los rumanos en el caso de los vecinos del mismo inmueble). Entre los inmigrantes no comunitarios son más habituales las relaciones “indiferentes aunque educadas” que la “buena convivencia” (con la excepción señalada de los rumanos). Pero también es más frecuente esta modalidad que la “ausencia de trato” en el caso de las comunidades de vecinos. Sin embargo, es en éstas donde se registran los pocos casos que hablan de “malas relaciones”, particularmente mencionadas por marroquíes y rumanos. A medida que nos alejamos del edificio en que se ubica la vivienda, se incrementan las relaciones calificadas de indiferentes o nulas (las más débiles) y disminuyen las “buenas” y las “malas” (vínculos más fuertes).
122
Gráfico 21 RELACIÓN CON EL VECINDARIO SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
Vecinos del inmueble
58%
32%
50%
29%
20%
51%
30%
52%
40%
54%
65%
41%
11%
16%
7%
14%
15%
7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Buena convivencia Indiferentes-educadas Ningún trato Malas relaciones
Vecinos de la calle
41%
13%
11%
13%
14%
32%
43%
44%
56%
48%
45%
36%
16%
43%
32%
39%
41%
32%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Buena convivencia Indiferentes-educadas Ningún trato Malas relaciones
Vecinos del barrio
33%
15%
8%
13%
14%
26%
48%
37%
44%
39%
40%
39%
18%
48%
48%
48%
46%
35%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Buena convivencia Indiferentes-educadas Ningún trato Malas relaciones
123
Lugares del barrio más frecuentados
Los lugares más frecuentados por todos los grupos, con escasas diferencias, son los supermercados y los comercios regentados por población autóctona. En el gráfico 22 aparecen los demás ámbitos incluidos en la encuesta, con el fin de mostrar las diferencias existentes. En algunos espacios se registra una marcada diferencia entre inmigrantes y autóctonos. Estos últimos acuden con menor frecuencia a locutorios, comercios y bares regentados por extranjeros. En cambio, utilizan más los bares de españoles (superados sólo por los europeos comunitarios), los centros culturales municipales (ídem) y las asociaciones vecinales o similares (superados en este caso por los marroquíes). Circunscribiendo el análisis a la población procedente de otros países se observa: - los rumanos son los que menos acuden a comercios regentados por extranjeros - marroquíes, ecuatorianos y rumanos son los que más utilizan locutorios del barrio - los rumanos acuden con mayor frecuencia a parques y jardines - ecuatorianos y chinos frecuentan con más asiduidad bares regentados por inmigrantes - rumanos y chinos son los menos habituados a visitar centros culturales municipales - los rumanos son los menos vinculados a asociaciones vecinales.
Gráfico 22 FRECUENTACIÓN DE LUGARES DEL BARRIO
SEGÚN ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Comercios
de
extranjeros
Locutorio de
extranjeros
Bares
españoles
Parques-
jardines
Bares de
extranjeros
C. culturales
municipales
AA.VV. u
otras
España Ecuador Rumania Marruecos China U.E.
124
Participación en entidades locales
Las prácticas de participación en entidades de ámbito local quedan recogidas en los dos gráficos siguientes (el primero acoge los tres más habituales, y el segundo los cuatro menos frecuentes). - La participación en asociaciones de madres y padres de alumnos es destacada entre la población autóctona y la de origen chino. - La presencia en entidades de carácter deportivo o cultural es mayoritaria entre los europeos comunitarios, marroquíes, ecuatorianos y rumanos (estos en menor medida). - A las asociaciones de carácter vecinal acuden con más frecuencia los autóctonos y comunitarios, seguidos por los marroquíes. - Las asociaciones de inmigrantes reciben de forma destacada a marroquíes, seguidos por ecuatorianos y chinos. - Las ONG de diversa índole a marroquíes y comunitarios. - Los partidos políticos a autóctonos y comunitarios. - Los sindicatos de trabajadores a marroquíes y autóctonos.
125
Gráfico 23 PARTICIPACIÓN EN ENTIDADES LOCALES (1)
SEGÚN ORIGEN NACIONAL
PARTICIPACIÓN EN ENTIDADES LOCALES (2) SEGÚN ORIGEN NACIONAL
6%
12%
16%
8%
4%
17%
11%
29%
19%4%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
Sindicato Partido político Asoc. de inmigrantes ONG
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
26%
6%
2%
8%
26%
13%
13%
2%
3%
8%
6%
13%
15%
16%
7%
17%
4%
26%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
España
Ecuador
Rumania
Marruecos
China
U.E.
AMPA AA.VV. Deportivo-cultural
126
Experiencias de discriminación en la ciudad de Madrid
Las experiencias de discriminación (debido a rasgos físicos, nacionalidad, rasgos culturales, idioma o religión) afectan mucho menos a la población de origen autóctono que a la inmigrada desde otros países. - El origen nacional (el carácter de extranjero) ha dado lugar a situaciones discriminatorias para buena parte de los chinos, marroquíes o ecuatorianos (50% o más) afincados en Madrid. - Se han encontrado con problemas debido al idioma más de la mitad de los rumanos y algo menos de la mitad de los marroquíes. - La discriminación basada en aspectos culturales afecta a más del 40% de los marroquíes. - El color de la piel y otros rasgos físicos influyeron especialmente en el trato recibido por los inmigrantes chinos. - La discriminación basada en cuestiones religiosas afectó especialmente (más del 30%) a la población procedente de Marruecos.
Gráfico 25 EXPERIENCIAS DE DISCRIMINACIÓN EN MADRID,
SEGÚN MOTIVO Y ORIGEN NACIONAL
Fuente: Encuesta Convivencia 2005.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Color de la
piel
Cultura Idioma Origen
nacional
Religión o
creencias
España Ecuador Rumania Marruecos China U.E.
Página 86: [1] Eliminado w 09/01/2007 18:22:00
muestra, a pesar de la llegada reciente de más de la mitad de sus componentes,
una importante intención de arraigo en Madrid: el 64% espera continuar viviendo en
esta ciudad dentro de cinco años (porcentaje que supera al de los demás grupos
estudiados); otro 10% piensa radicarse por entonces en otro municipio de España,
dentro o fuera de la comunidad autónoma de Madrid; sólo el 2% espera haber
concretado un retorno al país de origen para entonces (vs. el 17% del conjunto de los
extranjeros). El restante 20% no sabe en qué situación se encontrará. En resumen, el
74% se ve viviendo en España y el 6% en otro país; ninguno de los demás grandes
grupos estudiados (latinoamericanos, africanos, europeos del este y comunitarios)
presentan un proyecto migratorio más arraigado en España que los comunitarios
madrileños.
Página 86: [2] Eliminado w 09/01/2007 18:23:00
; por el contrario, el 44% afirma que no piensa traer a nadie, cifra que es la más
baja de todos los colectivos estudiados, mientras que el 25% restante (la mayoría
personas llegadas recientemente) no sabe si lo hará o no
Página 86: [3] Eliminado w 09/01/2007 18:26:00
A pesar de la llegada reciente de buena parte de este grupo, la gran mayoría se
encuentra en situación regular: el 84% poseía permiso de residencia y/o trabajo en el
momento de realizarse la encuesta y otro 4% poseía la nacionalidad española y un
volumen similar contaba con tarjeta de estudiante. Esta cifra de personas en situación
regular es superada sólo por los europeos comunitarios y se sitúa a nivel similar que los
africanos y algo superior a los latinoamericanos. Un 2% estaba “en trámite”, esperando
respuesta a su solicitud e regularización. En situación irregular se encontraba el 6% (el
4% empadronado, y el resto sin empadronar). Este porcentaje se sitúa a nivel similar
que los latinoamericanos (7% “sin papeles”), es mucho mejor que el de los europeos del
Este (29%), aunque peor que el de los africanos (2%).
Página 86: [4] Eliminado w 09/01/2007 18:31:00
joven: el 83% de los encuestados tiene menos de 45 años, frente al 79% de todos los
inmigrantes y el 46% de los autóctonos. Destaca la importancia del segmento entre 16 y
24 años (el 21% entre los comunitarios, el 15% y el 11%, respectivamente en los otros
dos grupos).
Página 86: [5] Eliminado w 09/01/2007 18:34:00
, aunque superior al de los autóctonos (31%)
Página 86: [6] Eliminado w 09/01/2007 18:35:00
tre la población española
Página 86: [7] Eliminado w 09/01/2007 18:35:00
(4%) e inferiores que entre el conjunto de inmigrados (7%)
Página 86: [8] Eliminado w 10/01/2007 13:18:00
de mayor edad y las llegadas antes de 2000, excepto aquellas cuyo cónyuge permanece
en el país de origen (predominan los llegados recientemente)
Página 88: [9] Eliminado w 09/01/2007 18:50:00
l 23% vive con otros comunitarios que no son familiares (valor sólo superado
por los europeos del este, llegados más recientemente) y un 3% con no familiares de
otras nacionalidades (esta práctica es más habitual entre latinoamericanos y europeos
comunitarios); en total, un 26% que no vive con familiares. A estos se suma otro 3%
que convive con parientes lejanos, no con los de su núcleo familiar. Además, en el 2%
de los casos conviven dos o más núcleos familiares en la misma vivienda (es el índice
es el más bajo, junto con los europeos comunitarios, de todos los grupos encuestados) y
otro 2% son personas que viven solas. En cambio, una mayoría de hogares (60%) lo
constituyen parejas, con (37%) o sin (23%) hijos. Esta cifra de hogares “normalizados”
sólo es superada por la población autóctona (62%) y resulta muy superior a la del
conjunto de población de origen extranjero (39%).
Página 88: [10] Eliminado w 09/01/2007 18:53:00
la población comunitaria y que, a su vez, ésta sufre menos hacinamiento que el
resto de extranjeros no comunitarios.
Página 90: [11] Eliminado w 09/01/2007 19:04:00
un predominio absoluto del alquiler, repartido en dos modalidades: la ocupación de un
piso completo por un grupo familiar (37%) y el subarrendando una habitación o parte de
la casa (36%). Esta última fórmula es más utilizada por los comunitariaes que por los
africanos y latinoamericanos (en torno al 25%) pero mucho menos que por los europeos
del este (61%). Existe un grupo importante que es propietario de la vivienda (25%; el
7% libre de deudas hipotecarias), segmento que es mucho mayor entre la población
autóctona (86%) pero que entre los extranjeros sólo es superada por los europeos
comunitarios (34%). Apenas el 1% vive en el domicilio del empleador.
Página 90: [12] Con formato w 09/01/2007 19:10:00
Sin Resaltar
Página 90: [12] Con formato w 09/01/2007 19:10:00
Sin Resaltar
Página 90: [13] Con formato w 09/01/2007 19:10:00
Sin Resaltar
Página 90: [14] Con formato w 09/01/2007 19:10:00
Sin Resaltar
Página 90: [14] Con formato w 09/01/2007 19:10:00
Sin Resaltar
Página 90: [15] Eliminado w 09/01/2007 19:09:00
cuatro o más viviendas (menos que latinoamericanos y africanos -47%)- pero
más que europeos del este y comunitarios -29%-). De todos modos, e
Página 90: [16] Con formato w 09/01/2007 19:10:00
Sin Resaltar
Página 90: [17] Eliminado w 10/01/2007 14:38:00
alta ocupación, baja calidad del empleo
Página 90: [18] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [19] Eliminado w 09/01/2007 19:11:00
C
Página 90: [19] Eliminado w 09/01/2007 19:11:00
a
Página 90: [20] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [20] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [21] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [21] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [22] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [23] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [24] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [25] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [26] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [27] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [28] Con formato w 09/01/2007 19:16:00
Sin Resaltar
Página 90: [29] Eliminado w 09/01/2007 19:16:00
l estudio; por tanto, es clave conocer la situación de los ocupados
Página 90: [30] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [31] Eliminado w 09/01/2007 19:16:00
En el momento de realizar la encuesta
Página 90: [31] Eliminado w 09/01/2007 19:18:00
gran
Página 90: [32] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [33] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [34] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [35] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [36] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [36] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [37] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [38] Eliminado w 09/01/2007 19:19:00
62
Página 90: [38] Eliminado w 09/01/2007 19:19:00
(68%)
Página 90: [39] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [40] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [41] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [41] Con formato w 09/01/2007 20:13:00
Sin Resaltar
Página 90: [42] Eliminado w 10/01/2007 13:20:00
En resumen, el empleo característico de los ciudadanos de origen comunitaria
parece ser de carácter regular aunque no siempre es de larga duración. Una peculiaridad
del colectivo es el alto porcentaje de trabajadores autónomos que no contratan
asalariados (el 31% de los encuestados), de trabajadores en empresas de un familiar
(14%) y de empresarios que emplean asalariados (8%). En total, más de la mitad se
desempeñan por cuenta propia o de un familiar. Sólo el 45% lo hace como trabajador
por cuenta ajena.
Página 90: [43] Con formato w 10/01/2007 13:28:00
Sin Resaltar
Página 90: [44] Con formato w 10/01/2007 13:28:00
Sin Resaltar
Página 90: [44] Con formato w 10/01/2007 13:28:00
Sin Resaltar
Página 90: [45] Eliminado w 10/01/2007 13:28:00
el comercio reúne al 60% de los encuestados; además, destacan la hostelería (13%), el
sector transporte y comunicaciones (9%) y las actividades manufactureras (7%). Esto
configura un perfil ocupacional específico, propio de los migrantes comunitariaes,
claramente diferenciado del de otros inmigrantes.
Página 90: [46] Con formato w 09/01/2007 16:36:00
Resaltar
Página 98: [47] Eliminado w 11/01/2007 16:40:00
el conjunto de los asiáticos encuestados (18%). Estos dos grupos son los que más
frecuentemente viven aislados al vecindario del mismo edificio. Una amplia mayoría
mantiene relaciones de cortesía -indiferentes pero educadas- (65%), modalidad mucho
más frecuente que entre el conjunto de extranjeros (47%) o los autóctonos (30%). Los
que afirman mantener relaciones de buena convivencia son el 14%, cifra similar a la
expresada por los demás no-comunitarios (pero inferior a la de europeos comunitarios -
32%- y autóctonos -41%-). Las relaciones son malas para el 1% de los inmigrantes
comunitarios (menos que los demás grupos, extranjeros o autóctonos).
Página 98: [48] Eliminado w 11/01/2007 16:42:00
(importancia relativa de los vínculos “indiferentes” o “nulos”); cuando el vínculo es más
frecuente son excepcionales los casos en que se registran conflictos.
Página 98: [49] Eliminado w 11/01/2007 16:55:00
de todos los extranjeros
Página 98: [50] Eliminado w 11/01/2007 16:55:00
y la ausencia de trato (41% vs. 44%). Son menos los
Página 98: [51] Eliminado w 11/01/2007 16:57:00
menciona la existencia de
Página 98: [52] Eliminado w 11/01/2007 17:01:00
se mantienen en niveles similares
Página 98: [53] Eliminado w 11/01/2007 17:02:00
: el 86% se mantiene entre el “no trato” y la “coexistencia”, mientras que una
minoría refiere la existencia de “buenas relaciones”
Página 100: [54] Eliminado w 11/01/2007 17:12:00
De los diversos espacios del barrio frecuentados por la población Comunitaria el
mejor clima relacional corresponde a los comercios y a los parques y jardines (es menor
el porcentaje de “no trato” y mayor el de “buena convivencia”); en cambio, el
aislamiento es la pauta dominante en los centros formativos e incluso en asociaciones
(“ninguna relación”).
Página 100: [55] Eliminado w 11/01/2007 17:14:00
Asociaciones de Madres y padres de Alumnos (el 26% de los encuestados, el mismo
nivel que los autóctonos, muy por encima del resto de inmigrados desde otros países).
Página 100: [56] Eliminado w 11/01/2007 17:18:00
de inmigrantes (16% vs. todos los extranjeros). A mayor distancia las asociaciones
vecinales (el 6%, por detrás del 13% de los europeos comunitarios y los autóctonos pero
por delante de los demás extracomunitarios). No hay afiliados a partidos políticos
españoles, apenas el 1% pertenece a un sindicato, el 2% a alguna ONG y el 4% a una
entidad deportiva o cultural
Top Related