MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
GESTIÓN DE RIESGO DE
DESASTRES EN EL MARCO DEL
PRESUPUESTO POR RESULTADOS
Centro de Convenciones “27 de enero”, 6 de diciembre 2017
Cynthia L. Bravo Anacleto
2
PRESUPUESTO POR RESULTADOS
3
Presupuesto por Resultados
El PpR es una estrategia de gestión pública que vincula la asignación de recursos a productos y resultados medibles a favor
de la población.
FINALIDAD
Asegurar que la población reciba los bienes y servicios que requieren las personas, en las condiciones deseadas
a fin de contribuir a la mejora de su calidad de
vida.
OBJETIVOS
Mejorar la elección de qué gasto priorizar.
Impulsar a que los operadores gasten más eficiente y eficazmente
(mejorar el desempeño en la asignación
presupuestaria).
4
Presupuesto por Resultados
Ciudadano
¿Cuáles son sus problemas?
¿Qué magnitud tienen sus
problemas?
¿Qué servicios provee el
Estado para resolverlos?
¿Se evalúa el desempeño de las entidades
para proveer estos servicios?
¿Puedo ver cómo los distintos niveles de
gobierno se articulan hacia los
servicios que requieren los ciudadanos?
5
Presupuesto por Resultados
PpR: Punto de partida
PR
IOR
IDA
D
DESEMPEÑO
Con presupuesto
Sin presupuesto
6
Presupuesto por Resultados
Objetivo PpR 1: Eficiencia Asignativa
PR
IOR
IDA
D
DESEMPEÑO
Con presupuesto
Sin presupuesto
Objetivo PpR 2: Mejora del desempeño
PR
IOR
IDA
D
DESEMPEÑO
Con presupuesto
Sin presupuesto
7
Presupuesto por Resultados
Instrumentos del PpR
Programas
Presupuestales
Seguimiento
Incentivos ala gestión
DESEMPEÑO
PR
IOR
IDA
DEvaluaciones independien
tes
8
PROGRAMAS PRESUPUESTALES
9
Programas Presupuestales
Categoría que constituye un instrumento del PpR, yque es una unidad de programación de las accionesde las entidades públicas, las que integradas yarticuladas se orientan a proveer productos paralograr un Resultado Específico en la población y asícontribuir al logro de un Resultado Final asociado aun objetivo de política pública.
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
Ley 28411, Art. 79.3
10
Programas Presupuestales
Evidencias ex-ante de causalidad
Evidencias ex-ante de causalidad
Causas directas
Problema específico
Dimensión del Problema y
Análisis de Causas
Causas indirectas
Macro problema
DIAGNÓSTICO INFORMACIÓN DE GESTIÓN
-Indicadores de desempeño
-Indicadores/metas de desempeño -Presupuesto/gasto (Σ prods.)
-Indicador/meta de producción física -Indicadores de desempeño -Definición operativa -Presupuesto/gasto (Σ activs.)
Para Ejecución, Seguimiento y Evaluación
-Indicador/meta de producción física -Definición operativa -Tipología de proyectos -Presupuesto/gasto (Σ insumos)
Evidencias ex-ante de costo-efectividad
Evidencias ex-post de costo-efectividad
Evidencias ex-post de eficacia, eficiencia, calidad
Resultado específico
Cadena de resultados del Programa Presupuestal
Resultado final
Productos
DISEÑO
Actividades relevantes /
Proyectos
APRENDIZAJE
“EVALUABILIDAD”
11
Programas Presupuestales
PP como herramienta de Gestión
RESULTADO FINAL
Resultado Específico
Producto 1 Producto N
Insumos
Act
ivid
ad 1
Proyectos
Act
ivid
ad N
Act
ivid
ad 1
Act
ivid
ad N
Acc
ion
es d
e In
vers
ión
/
Ob
ras
12
Programas Presupuestales
Coloca al ciudadano como objetivo principal.
Vincula planificación con presupuesto.
Permite identificar duplicidades.
Prioriza lo potencialmente efectivo (reduce la inercia).
Mejora la focalización (cobertura de brechas de productos).
Genera una agenda de definición y seguimiento de indicadores.
Le da “evaluabilidad” al gasto público (se esclarece la lógica causal y la forma en que se van a medir las cosas).
Señaliza las prioridades y la articulación de los niveles de gobierno hacia el logro de resultados nacionales.
13
Programa Presupuestal 0068
Reducción de la vulnerabilidad y atención
de emergencias por desastres
14
Programa Presupuestal 0068
Problema Específico Causas directas Causas indirectas Resultado Específico
Población expuesta y poco protegida
ante la ocurrencia de peligros naturales
Desconocimiento del riesgo de desastres
Poca vigilancia de peligros y estudios aplicados para gestionar elriesgo de desastres.
Población protegida ante la ocurrencia de
peligros naturales
Limitada gestión del conocimiento para el manejo del riesgo dedesastres.
Fragilidad de las estructuras y servicios básicos
Ocupación y construcción deficiente e insegura en el territorio.
Desprotección de áreas urbanas y rurales frente a peligrosnaturales.
Bajo nivel de seguridad de los servicios públicos frente a peligrosnaturales.
Incapacidad para el control y manejo de emergencias
Limitada resiliencia de las comunidades frente a peligrosnaturales.
Limitadas capacidades para la respuesta en apoyo a la poblaciónen situación de emergencia o desastres.
Ficha: https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/ppr/prog_presupuestal/articulados/prog_pptal_0068_2017.pdfEFP: https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/ppr/estr_program/PP_0068_GL_2018.pdf
15
Programa Presupuestal 0068
POBLACIÓN CON PRACTICAS
SEGURAS PARA LA RESILIENCIA
CAPACIDAD INSTALADA PARA
LA PREPARACIÓN Y RESPUESTA FRENTE A
EMERGENCIAS Y DESASTRES
ESTUDIOS PARA LA ESTIMACIÓN DEL RIESGO DE
DESASTRES
SERVICIOS PÚBLICOS
SEGUROS ANTE EMERGENCIAS Y
DESASTRES
PERSONAS CON FORMACIÓN Y
CONOCIMIENTO EN GRD Y
ADAPTACIÓN AL CAMBIO
CLIMÁTICOEDIFICACIONES SEGURAS ANTE EL RIESGO DE
DESASTRES
DESARROLLO DE MEDIDAS DE
INTERVENCIÓN PARA LA
PROTECCIÓN FÍSICA FRENTE A
PELIGROS
ACCIONES COMUNES
POBLACIÓN PROTEGIDA
ANTE LA OCURRENCIA DE
PELIGROS NATURALES
RESULTADO ESPECÍFICO
PRODUCTOS
16
Programa Presupuestal 0068
Plan de Trabajo de Articulación Territorial
• La articulación territorial se define como la acción integrada de dos o másentidades de distinto nivel de gobierno, de acuerdo a sus competencias, en lasfases del proceso presupuestario asociadas a un PP.
• Los PP reflejan una articulación vertical al incluir a los diferentes niveles degobierno, según sus competencias, como responsables directos de laprovisión de productos o de la ejecución de actividades dentro de unproducto de un PP.
• El Sector responsable debe proporcionar información y orientación a losGR/GL que programen recursos en los PP articulados territorialmente.
17
Programa Presupuestal 0068Acciones del Plan de trabajo de articulación territorial
1. Difusión de la lógica del diseño del PP
2. Validación de modelos operacionales
y tipología de proyectos
3 . Difusión del diseño del PP a ser
considerado en la formulación del
presupuesto del año XX
4. Propuesta de las metas de los
indicadores de desempeño de
resultado y productos por el PP
5. Definición de las metas físicas y
financieras
6. Ajuste de metas físicas y financieras
con marco presupuestal aprobado
7. Consolidación de la formulación del
presupuesto del PP para el ejercicio _____
en documentos ejecutivos
8. Revisión de la ejecución del ejercicio anterior y ajuste de las
metas del ejercicio vigente con marco
presupuestal aprobado
9. Revisión de avance ejecución acumulada
de los PP en los meses de marzo y setiembre
e identificación de acciones correctivas y
responsables de su implementación
10. Evaluación presupuestal
semestral y anual del PP
18
PROGRAMA DE INCENTIVOS A LA
MEJORA DE LA GESTIÓN
MUNICIPAL (PI)
19
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Creado mediante Ley N° 29332 y modificatorias e implica una transferencia de recursos a lasmunicipalidades, adicionales a su presupuesto, por el cumplimiento de metas en un periododeterminado.
Apoya la implementación de los PP en las municipalidades y el logro de sus resultados en elámbito local.
Ranking de cumplimiento de metas
Transferencia de recursos del PI
Bono adicional (total de metas
cumplidas)
20
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Mejorar los niveles de recaudación y la gestión de los tributos municipales, fortaleciendo la estabilidad y eficiencia en la percepción de los mismos.
Mejorar la ejecución de proyectos de inversión pública, considerando los lineamientos de política de mejora en la calidad del gasto.
Reducir la desnutrición crónica infantil en el país.
Simplificar trámites generando condiciones favorables para el clima de negocios y promoviendo la competitividad local.
Mejorar la provisión de servicios públicos locales prestados por los gobiernos locales en el marco de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Prevenir riesgos de desastres.
Objetivos
21
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Actores involucrados
22
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Operatividad
Aprobación de marco normativo
ProcedimientosMontos
máximos
Cumplimiento de metas
Plan de trabajo
Asistencia técnica
Evaluación de cumplimiento
de metas
Reclamos u observaciones
No existen subsanaciones
Transferencia de recursos
Rendición de cuentas
Uso de recursosCumplimiento
de metas
23
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Distribución de recursos del PI
S/ 1 000 millones
Cumplimiento de metas: al 31 dediciembre de 2016Transferencia: hasta mayo de 2017
Cumplimiento de metas: al 31 de juliodel 2017Transferencia: hasta octubre de 2017
Los recursos para las metas correspondientes al 31 de diciembre del 2017, serán aprobados en la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018.
1era transferencia
(hasta 60%) S/ 600 millones
2da transferencia
(hasta 40%) S/ 400 millones
BONO ADICIONAL: Únicamente acceden las municipalidades que cumplieron la totalidad de las metas evaluadas durante el año de acuerdo a los
procedimientos aplicables para el año 2017. Se efectúa junto con la 2da transferencia del año.
24
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
SemestrePromedio de cumplimiento de metas
CP tipo A CP tipo BNO CP, más de
500VVUUNO CP, menos de 500VVUU
Total
2010-I 90% 83% 88% 80% 84%
2010-II 76% 69% 78% 56% 70%
2011-I 98% 93% 78% 90% 90%
2011-II 89% 89% 79% 72% 82%
2012-I 91% 88% 80% 70% 82%
2012-II 82% 83% 89% 85% 85%
2013-I 73% 76% 81% 78% 77%
2013-II 71% 70% 73% 76% 73%
2014-I 81% 76% 73% 73% 76%
2014-II 48% 42% 57% 51% 50%
2015-I 72% 71% 81% 80% 76%
2015-II 62% 68% 75% 72% 69%
2016-I 79% 78% 90% 91% 85%
2016-II 66% 68% 78% 79% 73%
2017-I 93% 89% 84% 91% 89%
Total 77% 76% 79% 76% 77%
25
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Año
Municipalidad ganadoras del Bono
CP tipo A CP tipo B NO CP, mas de 500VVUU NO CP, menos de 500VVUU
N°Ganadoras
S/N°
GanadorasS/
N°Ganadoras
S/N°
GanadorasS/
2010 29 4 788 232 111 18 071 322 427 24 090 259 753 19 168 756
2011 16 10 767 135 67 43 467 794 209 57 007 891 665 30 164 482
2012 13 9 449 862 77 18 899 728 103 28 349 593 167 37 799 456
2013 1 21 221 531 18 44 090 356 221 64 607 557 474 85 084 932
2014 2 24 939 610 10 49 879 218 54 74 818 829 150 99 758 438
2015 0 0 4 77 045 193 24 115 567 789 47 154 090 384
2016 0 0 21 43 228 147 134 64 842 220 310 86 456 293
2017 2 18 014 719 14 36 029 437 122 54 044 156 412 72 058 874
26
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Cumplimiento de metas vinculadas al objetivo de prevención de riesgos de desastres
Prevención de riesgos de desastres
N° MetaEntidad
responsable
Periodo de
cumplimiento
Nivel de cumplimiento
CPA CPBNo CP, 500 o
más VVUU
No CP, menos de
500 VVUUTOTAL
1
Meta 06: “Elaboración de un estudio técnico de análisis de peligro y
vulnerabilidades de un sector crítico de riesgo de desastre urbano identificado
en el distrito en materia de vivienda, construcción y saneamiento, de acuerdo
a los criterios establecidos por el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento”.
MVCS-PNC 31-jul-12 90.0% 80.4% 74.6% No aplica 76.9%
2
Meta 15: Elaboración de un estudio de la evaluación de riesgo de desastre de
un sector crítico de riesgo de desastre urbano en el distrito, en materia de
vivienda, construcción y saneamiento, de acuerdo a los criterios establecidos
por VIVIENDA.
MVCS-PNC 31-dic-12 95.0% 84.7% No aplica No aplica 86.3%
3Metas 31 y 40: Elaborar un Perfil de PIP viable (reducción de riesgo de
desastres).MVCS-PNC 31-dic-13 82.5% 64.1% No aplica No aplica 67.1%
4 Meta 41: Elaborar una propuesta de modelo de Desarrollo Urbano Seguro. MVCS-PNC 31-dic-13 No aplica 51.7% No aplica No aplica 51.7%
5 Meta 48: Elaboración de un estudio de la evaluación de riesgo de desastre. MVCS-PNC 31-dic-13 No aplica No aplica 64.2% No aplica 64.2%
6Meta 30 y38: Factibilidad y/o Expediente Técnico aprobado, según
correspondan para PIP relacionado a disminución de riesgos y desastres.MVCS-PNC 31-dic-14 47.5% 22.0% No aplica No aplica 26.1%
7Meta 16 y 27: Actualización de la información para la gestión del riesgo de
desastres.MVCS-PNC 31-dic-16 85.0% 62.9% No aplica No aplica 66.4%
27
Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal
Logros obtenidos
2011
140 estudios de identificación de riesgos
de desastres
2012
1 156 estudios de identificación de riesgos
de desastres
2013
167 municipalidades en las localidades de
mayor vulnerabilidad del país cuentan con un proyecto de inversión
viable
2014
65 municipalidades lograron la factibilidad y/o expediente técnico
aprobado
28
Muchas Gracias
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
DIRECCION GENERAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO
Dirección de Calidad del Gasto Público
Cynthia Bravo Anacleto - [email protected]
Top Related