“Problemática y perspectivas del saneamiento
efectivo de las aguas residuales en la
Región Pacífico Sur”
IX Encuentro Nacional de Playas Limpias.
Acapulco, Gro., junio 21 de 2013
Estructura de la exposición
• Introducción
• Resultados a la fecha – evaluación de los programas para el saneamiento
• Una propuesta para alcanzar un saneamiento sostenible
Introducción
La disponibilidad del agua se ha visto alterada gravemente como resultado de los procesos de desarrollo social y económico del país:
• El artículo 115 constitucional, atribuye a los municipios la responsabilidad de realizar el tratamiento y disposición de las aguas residuales, como parte de los servicios que proporciona a la sociedad.
• Sin embargo, aún es muy elevado el porcentaje de municipios en el país que sigue con rezagos en materia de saneamiento.
Introducción
Políticas públicas
Planes sectoriales
Programas
Surgen en 2008 los programas federalizados como el R901 “Fondo Concursable para Tratamiento de las Aguas Residuales” y R902 “Programa para incentivar la inversión en plantas de tratamiento de aguas residuales”. De los cuales que se transforman en 2009 en programa S218 PROFOCTAR más tarde denominado Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR), programa que opera en conjunto con otros programas presupuestarios para contribuir a la política pública de tratar las aguas residuales municipales. Cuenta con dos vertientes la primera es el apoyo al diseño, construcción, rehabilitación y ampliación de PTAR, y la segunda es el apoyo a la operación y mantenimiento
Agua abastecida y tratada para uso público urbano por región hidrológica
Fuente: Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas residuales en operación, Conagua, diciembre de 2010
Región Hidrológico - AdministrativaCobertura de Agua
Potable (%)
Abastecimiento Agua
Superficial (m3/hab - año)
Abastecimiento Agua
Supterránea (m3/hab - año)
Volumen Distribuido
Total (m3/hab - año)
Agua tratada
(m3/hab - año)
Agua Tratada
(%)
I PENISULA DE BAJA CALIFORNIA 92.90 27.58 61.39 88.97 52.32 58.81
II NOROESTE 94.80 234.32 144.84 379.16 38.65 10.19
III PACÍFICO NORTE 89.00 77.01 84.43 161.44 52.54 32.54
IV BALSAS 84.40 38.93 55.34 94.27 16.38 17.38
V PACÍFICO SUR 73.50 31.30 49.50 80.80 15.17 18.77
VI RÍO BRAVO 96.10 50.55 58.49 109.04 64.64 59.28
VII CUENCAS CENTRALES DEL NORTE 93.30 1.92 87.40 89.32 30.60 34.26
VIII LERMA-SANTIAGO-PACÍFICO 93.40 29.27 69.64 98.91 27.32 27.62
IX GOLFO NORTE 80.90 73.94 32.33 106.27 14.72 13.85
X GOLFO CENTRO 77.20 49.50 27.87 77.37 10.30 13.31
XI FRONTERA SUR 74.40 49.98 19.66 69.64 12.81 18.39
XII PENÍNSULA DE YUCATÁN 94.10 0.00 118.23 118.23 13.70 11.59
XIII CUENCA DEL VALLE DE MÉXICO 96.50 16.37 82.73 99.10 9.11 9.19
NACIONAL 680.67 891.85 1572.52 358.26 25.01
Resultados
Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales al 2011
Estado Número de
Plantas
Proceso de tratamiento Capacidad
Instalada (l/s)
Caudal
Tratado (l/s)
Cuerpo Receptor
Guerrero 58
Humedales, Lagunas de
estabilización, Lodos activados,
anaerobio, Filtros Biológicos
3890.8 ( 2.8 % ) 3147 ( 3.2 % )
Ríos, Arroyos, Áreas Verdes,
Riego, Laguna, Reuso Industrial,
Inyección al Subsuelo, Océano
Pacífico, Barrancas y Estero.
Oaxaca 69
Humedales, Lagunas de
Estabilización, Lodos Activados,
Anaerobio, Filtros Biológicos
1520.5 ( 1.1 % ) 995.1 ( 1.0 % )
Ríos, Arroyos, Áreas Verdes,
Riego Agrícola, Reuso Industrial,
Infiltración al Subsuelo, Bahía la
Ventosa, Laguna a Cielo Abierto.
Subtotal 127 5411.3 ( 3.9 % ) 4142.1 ( 4.2 % )
México 2289 137,082.1 97,640.2
Fuente: Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas residuales en operación, Conagua, diciembre de 2011
Resultados
Resultados
Evaluación del PROTAR (CONEVAL) 2012
De acuerdo con la evaluación de diseño 2009 el programa es apropiado en lo general, la lógica vertical y horizontal se validan en su totalidad para efectos prácticos. Sin embargo se plantea la necesidad de elaborar un diagnóstico que sustente el programa en lo particular respecto a:
a. Universo objetivo, correlacionado con proyecciones de crecimiento.
b. Su relación con otros programas que también contribuyen con el tratamiento de las aguas residuales.
c. Su efectividad como instrumento de la política pública para la conservación del recurso hídrico.
d. La permanencia de la inversión pública
Resultados
Las principales limitaciones de la política de saneamiento: a. El programa muestra carencias, que se traducen en problemas
metodológicos e inconsistencias en resultados.
b. La falta de un diagnóstico que permita concretar y clasificar la población objetivo.
c. La elaboración de un plan estratégico que incluya la cobertura y establezca adecuación en base a resultados.
d. Se ha enfocado de manera preponderante en la oferta de desarrollo de infraestructura.
Resultados
Las principales limitaciones de la política de saneamiento: e. Se ha enfocado de manera preponderante en la oferta de desarrollo de
infraestructura.
f. No se ha seleccionado la tecnología más adecuada a las capacidades locales de operación y financiamiento.
g. Se han cometido errores de diseño y operación que inciden en los costos y calidad.
h. No se promovió eficazmente la implementación de tarifas de saneamiento.
i. Para su operación y mantenimiento, el programa no prevé acciones para garantizar la autonomía financiera de las plantas de tratamiento una vez suspendido el subsidio.
Resultados
Las principales limitaciones de la política de saneamiento: j. En muchos casos no se cuenta con personal capacitado para
operar las plantas.
k. Hace falta reformar los marcos legal y reglamentario para dar bases financieras y operativas a los municipios para el saneamiento.
l. Es necesario considerar las variaciones en caudales y calidad de cuerpos receptores debidas a la variabilidad climática.
m. No se comunicó a la población la importancia del saneamiento ni se promovió la participación social.
Saneamiento sostenible
Enfoque integral
Infraestructura adecuada
Recursos financieros
suficientes y estables
Comunicación y participación
Capacitación y certificación
Marco legal y reglamentario
Una propuesta para el saneamiento sostenible
Sitios de Monitoreo de la Cuenca del Río Coyula
RESULTADOS: La acción conjunta y coordinada de los tres órdenes de gobierno y la participación social autentica y decidida ha permitido contar con playas que reúnen condiciones de seguridad, inocuidad con un enfoque conservacionista. Actualmente en la Región Hidrológica Administrativa Pacífico Sur cuenta con 4 playas certificadas 1. PLAYA EL PALMAR, ZIHUATANEJO GUERRERO 2. PLAYA ITACOS, ACAPULCO GUERRERO 3. PLAYA CHAHUE, HUATULCO, OAXACA 4. PLAYA ORGANO, HUATULCO, OAXACA
BANDERA BLUE FLAGS 1. PLAYA EL PALMAR, ZIHUATANEJO, GUERRERO 2. PLAYA CHAHUE, HUATULCO, OAXACA
JORGE MONTOYA SUÁREZ
DIRECTOR GENERAL
ORGANISMO DE CUENCA PACÍFICO SUR
Gracias por su atención
Top Related