PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NUM. 191/2017
“Con fundamento en los artículos 3, fracciones IV, VIII, XIX y XX, 6,22, fracción XVIII, 24, 74, 84 fracción II, 114 fracciones I, 124 y 129 de la Ley Número 207 de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Guerrero; y cuarto, Séptimo, fracción III, Noveno, Décimo octavo, Vigésimo Tercero, Trigésimo octavo, fracción I de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la elaboración de versiones públicas emitidos por el Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, en esta versión pública se omiten los datos personales por considerarse información confidencial de acuerdo a los supuestos normativos en cita.” TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE GUERRERO.
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL. SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL
PODER JUDICIAL DEL ESTADO
LIC. MANUEL LEÓN REYES
Chilpancingo, Guerrero, a cinco de septiembre de dos mil
dieciocho.
V I S T O S los autos para resolver el expediente número
191/2017, relativo al procedimiento administrativo iniciado en contra de
las licenciadas Josefina Campos Carmona y Rosina Vargas Gallardo,
Juez Mixto de Paz y Secretaria de Acuerdos del Municipio de
Tecoanapa, Guerrero, por presuntas irregularidades cometidas en el
ejercicio de sus funciones de administración de justicia; y,
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado el tres de octubre del dos mil
diecisiete1, en la oficialía de partes de este órgano técnico,
compareció “eliminado” “eliminado” “eliminado”, a interponer queja
administrativa en contra de las licenciadas Josefina Campos Carmona
y Rosina Vargas Gallardo, Juez Mixto de Paz y Secretaria de Acuerdos
respectivamente del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, por posibles
1 Fojas 1 a 28 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 2 -
faltas o incumplimiento de sus obligaciones en el desempeño de sus
cargos.
2.- Por auto de cuatro de octubre siguiente2, se inició el
procedimiento administrativo y en observancia a lo dispuesto por el
artículo 136 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Guerrero, se notificó de la radicación a las denunciadas para que
dentro del término de cinco días rindieran su informe con relación a los
actos reprochados, mismos que rindieron oportunamente.
3.- Mediante proveídos de diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete,3 se tuvieron por recibidos los oficios 1144/AV Y 1145/AV,
4
de trece de octubre de la misma anualidad, signados por la licenciada
Jannet Coral Popoca Molina, Jefa del Departamento de Recursos
Humanos del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de
Guerrero, mediante los cuales informó a este órgano de disciplina, la
trayectoria laboral, antigüedad, cargos, lugares de adscripción e ingreso
quincenal que actualmente perciben las servidoras públicas; con lo
cual, se les dio vista para que dentro del término de tres días
manifestaran lo que a sus intereses conviniera, misma que no
desahogaron.
4.- El veinte de abril de dos mil dieciocho,5 se llevó a cabo la
audiencia de pruebas y alegatos con la presencia de las partes, en
donde se desahogaron por su propia y especial naturaleza las pruebas
ofertadas; en etapa de alegatos, se hizo constar que hicieron uso de
ese derecho; posteriormente, se ordenó dictar la resolución
correspondiente y, mediante oficio CJE/SGC/SAB/217/2018,
recepcionado él veintisiete de junio de dos mil dieciocho, se turnó el
expediente a la Consejería ponente para la elaboración del proyecto de
resolución, mismo que ahora se emite; y
2 Fojas 29 a 31 del expediente administrativo.
3 Fojas 35 y 38 del expediente administrativo.
4 Fojas 33, 34, 36 y 37 del expediente administrativo.
5 Fojas 151 a 154 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 3 -
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Competencia. Este Consejo de la Judicatura del
Poder Judicial del Estado de Guerrero, es legalmente competente para
conocer y resolver el presente procedimiento administrativo, acorde a lo
dispuesto por los artículos 143, numeral 1, fracción I, 160, numeral 1,
fracción I y numeral 3, 163, fracción III, 191, fracción II, primer párrafo y
197 de la Constitución Política del Estado de Guerrero en vigor;6 3 y 76
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado
y Municipios de Guerrero;7 y 76, párrafo primero, 79, fracción X, párrafo
primero; 110 y 121 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de dicha
entidad, en atención a que se trata de un procedimiento administrativo,
seguido en forma de juicio, en contra de un servidor público
perteneciente a dicho Poder, por presuntas faltas administrativas con
motivo del desempeño de su cargo, con jurisdicción dentro del ámbito
de competencia de este órgano disciplinario, en razón de la materia y
por tratarse de actos probablemente relacionados con un asunto que se
tramitó en el Juzgado Mixto de Paz, del Municipio de Tecoanapa,
Guerrero.
Además, de los mencionados preceptos se colige que el
Consejo de la Judicatura, es un órgano del Poder Judicial de la entidad
con independencia técnica, de gestión y para emitir sus dictámenes y
resoluciones, teniendo a su cargo la administración, vigilancia y
disciplina del Poder Judicial en la entidad (con excepción del Pleno, las
Salas y los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia), en materia
de responsabilidades administrativas con motivo de las faltas
imputables a los servidores públicos de dicho Poder. De ahí que surja la
facultad sancionadora del Estado, como la opción y obligación de
órgano público de atender ese desajuste en su estructura y
organización.
6 Vigente a partir de la reforma publicada en el Periódico Oficial del Estado número 34, alcance I,
de 29 de abril de 2014. 7 Vigente a partir del 19 de agosto de 2015, acorde al transitorio primero de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y los Municipios de Guerrero.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 4 -
SEGUNDO.- Queja que dio origen al procedimiento
administrativo. La quejosa “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en su
escrito de queja recibido el tres de octubre de dos mil diecisiete8,
manifestó lo siguiente:
“… 1.- Que con fecha quince de agosto del dos mil ocho,
contraje matrimonio civil con “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en la ciudad de Tecoanapa, Guerrero, tal y
como lo acredito con la copia certificada del acta de matrimonio de fecha 22 de agosto del año 2017. La cual anexo al presente escrito como prueba documental. 2.- Después de haber contraído matrimonio establecimos
como domicilio conyugal la casa de mis suegros “eliminado” “eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, ubicado en la comunidad del Tejoruco,
Municipio de Tecoanapa, Guerrero. De dicha relación
procreamos a una niña de nombre “eliminado” “eliminado” “eliminado”, quien actualmente cuenta con
cinco años y ocho meses de edad, tal y como lo acredito con su respectiva acta de nacimiento, la cual me permito exhibir, para que surtan sus efectos legales conducentes. 3.- Mi menor hija actualmente se encuentra estudiando, el primer grado de la Escuela Primaria Vicente Guerrero, de la comunidad de El Tejoruco, Municipio de Tecoanapa, Guerrero. Tal y como lo acredito con la constancia de estudios de fecha 04 de septiembre de 2017, expedida por el
C. PROFR. “eliminado” “eliminado” “eliminado”, Director de la Escuela Primaria Vicente Guerrero; la cual me permito exhibir, para que surta sus efectos legales conducentes. 4.- Con fecha 28 de julio del año en curso, mi esposo de manera injustificada, me golpeó en distintas partes de mi cuerpo, con el argumento de que andaba con otra persona, la cual no es verdad, toda vez, que desde que nació nuestra hija fui víctima de violencia física como moral, y como resultado de ello, el día antes mencionado me corrió de la casa junto con mi hija. 5.- Después de haberme salido de la casa donde sufrí
violencia, me fui a vivir a casa de mi mamá “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, junto con ella nos
hemos hecho cargo de los gastos de mi menor, pues el papá de mi hija, no se ha hecho no ha sido (sic) responsable con los alimentos. 5.-(sic) Es el caso 1 de agosto del 2017, me llegó un citatorio de la Juez de Paz de Tecoanapa, Guerrero, donde me cita a
una plática conciliatoria junto con mi menor hija “eliminado” “eliminado” “eliminado, al día siguiente me presenté,
8 Fojas 1 a 28 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 5 -
estando en el juzgado, la LIC. LIC. (sic) JOSEFINA CAMPOS CARMONA y LIC. ROSINA VARGAS GALLARDO, Juez y Secretaria de Acuerdos, me dijeron que mi esposo
“eliminado” “eliminado” “eliminado, quería tener a la
niña ante la separación, pues como me salí de la casa, se la tenía que entregar, yo le contesté que no, pues era mi hija, y debería estar conmigo. La Jueza me dijo, se la tienes que entregar pues tú fuiste la responsable de la separación, de lo contrario, voy a llamar a la Policía para que te lleven detenida. 6.- Ante ello, con mucho miedo y temor le entregué a mi hija, y levantaron un documento donde solo me pidieron que firmara, desconociendo su contenido. Después de firmar, me dieron el documento y después de leerlo, dice que de manera voluntaria yo entregué a mi hija con su papá y además tengo que dar una pensión alimenticia, lo cual eso nunca se traté ese día. 7.- Situación por la cual considero que el actuar de la Juez y Secretaria de Acuerdos, es violatorio a mis Derechos Humanos, toda vez que al Juez antes de levantar u (sic) acta debe garantizar los derechos de la mujer y de la niña, pues no puede quitarme a mi hija, sin antes haberse agotado un juicio donde un juez de Primera Instancia se condene a la entrega de la menor, además la Jueza y Secretaria de acuerdos, en ningún momento me leyeron mis derechos establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni lo establecido en la CONVECCION INTERAMERICANA PARA PREVENIR SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER “CONVENCION DE BELEM DO PARA”, pues solo de manera arbitraria me quitó a mi hija, sin respetar mis derechos que tengo como mujer. 8.- aunado a lo anterior, en la comparecencia la Juez nunca llamó al representante del Dif en el Municipio, así como también el Ministerio Público, para que dieran fe de lo que se establecía en dicho documento. Por ello, considero que dichos servidores públicos encargados de administrar justicia, se excedieran en sus funciones, solicitando se les castigue por las irregularidades que ha cometido en perjuicio de mi persona, y principalmente de mi hija, pues sin haberse agotado los procedimientos necesarios, se decidió en contra de mi voluntad, quitármela por mandato de la Juez y Secretaria de Acuerdo (sic) del Juzgado de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero. 9.- Razón por la cual, acudo ante este consejo de la Adjudicatura (sic) para presentar formal queja, en contra de dicha juez y Secretaria de Acuerdos, por haber cometido irregularidades en la administración de justicia…”.
TERCERO. Informe de la Juez de Paz denunciada. La
licenciada Josefina Campos Carmona, al rendir su informe el seis de
diciembre de dos mil diecisiete, manifestó lo siguiente:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 6 -
“…PRIMERO.- Que una vez de enterarme de la temeraria e infundada demanda de fecha tres de octubre del año en curso, interpuesta en mi contra por la ahora Quejosa C. “eliminado” “eliminado” “eliminado”, y por lo que
respecta a los puntos marcados con los números 1, 2, 3 y 4, estos hechos ni los afirmo ni los niego por no ser hechos propios ya que no existen antecedentes o constancias de registro de expediente alguno ante este H. Juzgado a mi cargo.
SEGUNDO.-Respecto al punto marcado con el número cinco, este hecho es en parte cierto, ya que efectivamente con fecha dos de agosto del año que transcurre, a petición del C. “eliminado” “eliminado” “eliminado”, se giró atento
citatorio a la hoy quejosa de mérito, quien compareció ante este H. Juzgado a mi cargo, haciéndose acompañar de su
menor hija de nombre “eliminado” “eliminado” “eliminado”, de aproximadamente cinco años de edad, y de
una persona de sexo femenino de aproximadamente cincuenta años de edad, quien dijo ser su señora madre, de quien se le permitió presenciar la diligencia sin hacer constar sus datos generales por así haberlo solicitado, manifestándole la suscrita, en presencia de mi Secretaria de Acuerdos. Informándole sus derechos que la Ley Suprema de nuestro País, en relación con las leyes en la materia civil y familiar consagran en su favor como madre de una
menor que su esposo “eliminado”, quería llegar a un
acuerdo conciliatorio con ella, relacionado con su menor hija, citada, y que le permitiera ver y convivir con su menor hija, y brindarle un apoyo económico de acuerdo a sus posibilidades económicas. Por lo que es del todo falso que la suscrita le haya requerido o coaccionado a dicha quejosa, para que le hiciera entrega de su menor hija a su padre de mérito, mucho menos que se le haya amedrentado con llamarle a la policía para su supuesta detención.
TERCERO.- Tocante al punto marcado con el número seis, este hecho es del todo falso, en razón de que fue la propia quejosa quien le manifestó a la suscrita que por ya no poder vivir bien con su marido, había decidido irse a trabajar a otro lugar, y que era su voluntad que su menor hija ya citada, se
quedara a vivir con su papá “eliminado” en casa de sus
abuelos paternos a la comunidad del Tejoruco Municipio de Tecoanapa, Guerrero, así mismo fue la quejosa, quien pidió que se agregara en el Acta que por error de dedo mecanográfico se asentó con el nombre de ACTA DE ABANDONO DE HOGAR, siendo que lo correcto es Acta de Acuerdos, de que se asentara de que ella le pasaría una pensiona (sic) para la manutención de dicha menor, de acuerdo a sus posibilidades económicas ya que se iría a trabajar a otro lugar y que si no cumplía se procediera en su contra.
CUARTO.- Ahora bien tomando en cuenta el punto marcado con el número siete, como quedó contestado en punto segundo que antecede de mi escrito de contestación, se le hicieron saber sus garantías y derechos a la hoy quejosa, así mismo cabe hacer mención que efectivamente el acta que se
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 7 -
levantó fue un ACTA DE ACUERDOS, por mutuo consentimiento de las partes, ya que este Órgano Jurisdiccional una de sus funciones es conciliar a las partes para que haya tranquilidad y paz entre los intervinientes, para que no lleguen precisamente a litigios de demandas o juicios que suelen ser a veces prolongados y costosos, por lo cual mi actuación fue con imparcialidad y de buena fe, ya que en ningún momento se le obligó a la hoy quejosa, a que le hiciera entrega de su menor hija a su conyugue ya referido, ya que fue ella misma, quien decidió entregarle dicha menor a su
papá “eliminado” “eliminado” “eliminado.
QUINTO.- El hecho marcado con el número ocho, es en parte cierto y reconozco que mi actuación al haber sido de buena fe, para conciliar a las partes, por lo que si no se mandó a citar para que estuvieran presentes el Representante del DIF. Municipal, o el Fiscal Adscrito a este H. Juzgado, fue por economía procesal de las partes, porque los CC.
“eliminado” “eliminado” “eliminado” Y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, antes de levantar el Acta de
Acuerdos dialogaron entre si y tomaron sus acuerdos de conformidad a sus intereses personales, y en razón de que no hubo controversia ni oposición de ningún tipo cuando se tomaron sus propios acuerdos, ante la presencia de la suscrita así como de mi Secretaria de Acuerdos Licenciada ROSINA VARGAS GALLARDO, tal y como se desprende del ACTA de fecha dos de agosto del año en curso, que consta en los anexos de dicha queja en mi contra..”
CUARTO.- Informe de Secretaria de Acuerdos. Por su parte, la
Secretaria de Acuerdos denunciada Rosina Vargas Gallardo, al rendir
informe con fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete, entre otras
cosas señaló:
“…Por lo que respecta a los puntos 1. 2, 3, y 4, estos hechos ni los afirmo, ni los niego ya que no son hechos propios, porque es algo que no me corresponde.
En cuanto al quinto punto de hechos que se refiere la quejosa, manifiesto que es cierto que el día dos de agosto de 2017, se presentó acompañada de su menor hija de nombre
“eliminado” “eliminado” “eliminado, y de su señora
madre de quien desconozco su nombre, ante este Juzgado Mixto de Paz, a las once horas, para efectos de dialogar con
su esposo “eliminado” “eliminado” “eliminado, en
relación a un problema que habían tenido como esposos y una vez que ambos dialogaron le manifestaron a la Juez que ya habían platicado y que querían levantar un acta de acuerdos, en donde quedara asentado que la menor le
quedaría al C. “eliminado” “eliminado” “eliminado, por
que la quejosa no podía tenerla ya que se iría a trabajar fuera y no la podía llevar con ella, por lo que la Juez le manifestó
que no era lo correcto dejarle al señor “eliminado” “eliminado” “eliminado, la menor ya que era
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 8 -
responsabilidad de la quejosa cuidar de su menor hija, esto en virtud de que se le explicó que la Ley señala que una vez separados aunque de manera provisional la guarda y custodia pertenece a la madre, ya que si ella la abandonaba por irse a trabajar se estarían dando los elementos como una de las causales para perder la custodia de la menor, aun así la madre de la menor manifestó que ya habían acordado de manera voluntaria la forma en que ambos participarían en el cuidado de la citada menor, es por ello que aun la Juez les dijo que si querían que lo pensaran y regresaran en ocho días, contestándole esta nuevamente que ya habían platicado con su esposo y que ella se iría a trabajar fuera y le daría una pensión para su menor hija, decisión que fue tomada por la madre no por imposición del Juzgado, y en cuanto refiere que la Juez y la suscrita secretaria de acuerdos
le dijimos que entregara a la niña al señor “eliminado” “eliminado” “eliminado (sic) es mentira ya que cuando
viene personas a tratar algún asunto pasan a dialogar con la juez toda vez que desde acuerdos conciliatorios y actuaciones legales se hacen de manera pública, solo que no todos pueden participar y una vez que dialogan se levanta el acta en presencia de los participantes, y antes de imprimirla se les da lectura por si hay otra cosa que agregar o quitar, nunca se levanta algún acta sin antes leérselas a las partes que intervienen, y una vez que se imprimen pasan con la Juez a firmar y autorizar y al último con la suscrita secretaria de acuerdos para firma, por lo que en ningún momento la Juez, le dijo que si no entregaba la menor iba a mandar traer a la policía para llevársela detenida, cosa que ninguna de las dos hacemos, ya que sabemos perfectamente cuales son nuestras atribuciones y competencia, cuidando siempre en no violentar las garantías fundamentales de cada ciudadano y principalmente el derecho superior del menor.
En cuanto al sexto punto de hechos manifiesto que efectivamente se levantó el acta en donde por error de dedo se le puso de abandono de hogar, cuando debería ser acta de acuerdos, y como dije en el punto anterior se les dio lectura a ambas partes, para que si estaban de acuerdo la firmaran y ciertamente y ciertamente se le acento que daría una pensión porque ella así lo quiso, con ello se demuestra que la quejosa miente rotundamente toda vez de que ella de manera personal manifestó lo que se acento en el acta de mérito, a pesar de habérsele protestado en términos del artículo 316 del nuevo código penal para el estado de Guerrero.
Y en cuanto hace al séptimo punto de los hechos, manifiesto que en ningún momento se violaron los derechos de la quejosa y mucho menos de la menor, ya que en ningún momento se le quitó a la menor ella voluntariamente se la
entregó al C. “eliminado” “eliminado” “eliminado,
quedando claro que esta acción a la brevedad deberían de hacerlo ante el Juzgado Familiar de Primera Instancia, toda vez que es la autoridad competente para resolver en relación a alimentos y a custodia definitiva de la menor.
Punto número octavo, en cuanto a este punto, manifiesto que no hay necesidad de llamar a un representante del Dif o
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 9 -
Ministerio Público ya que no es un juicio legal, solo fue un acta administrativa para que posteriormente hicieran valer sus derechos ante la autoridad competente.
Punto número noveno, manifiesto que no debe de proceder dicha queja en razón de que no se ha cometido ninguna irregularidad en la administración de justicia, ya que siempre me he conducido con estricto apego a la ley y cuidando siempre en no ocasionar ningún daño violentando las garantías individuales de las personas, conducta que he demostrado en todos estos quince años que llevo como secretaria de acuerdos, trabajando honrada y agradecidamente para el Tribunal Superior de Justicia, ante tal situación cuido mi trabajo porque de ello depende mi familia.
Una vez analizada la queja que se instruye en mi contra, niego rotundamente las acusaciones que se me hacen, ya que la supuestamente quejosa está actuando con demasiado dolo en contra de la suscrita, ya que segura estoy que ni siquiera me conoce la quejosa ni sabe quién es el juez y quien es la secretaria de acuerdos claro está que está actuando de mala fe ya que únicamente menciona a la juez y a la suscrita secretaria de acuerdos, ni siquiera menciona a la mecanógrafa ya que ella también estaba presente, si bien es cierto esta se basó en los nombres de quienes autorizamos dicha acta, así mismo se nota claramente que los abogados que redactaron la infundada, frívola e improcedente queja, son personas que solo quieren dañar mi imagen y reputación, violentando así mis derechos constitucionales, por lo que al resolver deben de absolver de toda responsabilidad y culpabilidad toda vez que la quejosa solo se basa en su dicho y no se le debe otorgar valor probatorio ya que el juzgador debe de considerar que no es prueba plena para demostrar una conducta ilícita, ya que su dicho no tiene sustento legal…”
QUINTO.- Valoración de pruebas. Con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 90 y 127 del Código de Procedimientos
Contenciosos Administrativos del Estado de Guerrero, de aplicación
supletoria a la materia por mandato expreso de los diversos 4, fracción
II y 8 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios de la misma entidad; este Consejo de la Judicatura
otorga valor probatorio pleno al informe de dieciséis de mayo de dos
mil dieciocho,9 suscrito por el C. Anselmo García Venancio, Comisario
Municipal de Tejoruco, Municipio de Tecoanapa, Guerrero, dirigido al
Secretario General del Consejo del Consejo de la Judicatura del Poder
9 Foja 147 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 10 -
Judicial del Estado, en cumplimiento al oficio CJE/SGC/SAC/159/2018,
de veintiséis de abril de dos mil dieciocho.
Idéntico valor adquiere los oficios 1144/AV y 1145/AV,10
de trece
de octubre de dos mil diecisiete, signados por la licenciada Jannet Coral
Popoca Molina, Jefa del Departamento de Recursos Humanos del
Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Guerrero,
mediante los cuales informó a este órgano de disciplina, la trayectoria
laboral, antigüedad, cargos, lugares de adscripción e ingreso quincenal
que actualmente perciben las servidoras públicas;
Dichas documentales, al ser expedidas por servidores públicos en
ejercicio de sus funciones cumplen con el requisito de formalidad que
establecen los pre invocados preceptos 90 y 127 de la aludida
codificación, y la tesis de rubro: “DOCUMENTOS PÚBLICOS,
CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO”11
.
Por cuanto hace a las documentales consistentes en copias
fotostáticas simples ofrecidas por la quejosa de las que se desprenden
el acta de abandono de hogar de dos de agosto de dos mil diecisiete12
,
levantada por la licenciada Josefina Campos Carmona, Juez Mixto de
Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, por ante la Secretaria de
Acuerdos Rosina Vargas Gallardo; como también, el acta de
matrimonio de quince de agosto de dos mil ocho13
, celebrado entre
“eliminado” “eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado”
“eliminado”; de igual modo, el acta de nacimiento de ocho de diciembre
de dos mil once, de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, levantadas por
el oficial del Registro Civil de Tecoanapa, Guerrero; asimismo, de la
constancia de inscripción de cuatro de septiembre de dos mil diecisiete,
se estima que dichas documentales no cumplen con los requisitos
legales que establecen los numerales 90 y 127 del previamente citado
10
Fojas 33, 34, 36 y 37 del expediente administrativo. 11
Jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página ciento cincuenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VI, apéndice de mil novecientos noventa y cinco, Quinta Época, Materia Común. 12
Foja 22 del expediente administrativo. 13
Foja 23 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 11 -
Código de Procedimientos Contenciosos Administrativos del Estado,
número 215 y por lo tanto, no se les concede valor probatorio, dado que
no es posible presumir su conocimiento, pues dichas documentales por
sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir
convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad
con la que se pueden confeccionar.
Sirve de apoyo por identidad de razón, la jurisprudencia IV.3o.
J/23, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito,
editada en la página 510 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo III, Mayo de 1996, Materia Común, Novena Época, con
registro electrónico 202550, del tenor siguiente:
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.”
SEXTO.- Así tenemos que, las irregularidades contenidas en la
queja administrativa presentada el tres de octubre de dos mil
diecisiete14
, por “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en contra de las
licenciadas Josefina Campos Carmona y Rosina Vargas Gallardo, en su
actuar como Juez y Secretaria de Acuerdos, adscritas al Juzgado Mixto
de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, derivan de la
comparecencia de dos de agosto de dos mil diecisiete; al ser
analizadas en su integridad (con sus anexos) y conforme a la causa de
pedir15
, en forma sustancial, se hacen consistir en lo siguiente:
14
Fojas 1 a 28 del expediente administrativo. 15
Cobra aplicación analógico la jurisprudencia 2a/J. 183/2005, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, editada en la página 778, Tomo XXIII, Enero de 2006, Materia Común, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de epígrafe “DEMANDA DE AMPARO. AL PROVEER SOBRE SU ADMISIÓN, SU ANÁLISIS DEBE COMPRENDER LOS ANEXOS QUE SE ACOMPAÑEN A LA MISMA.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 12 -
De manera conjunta se reprocha a las denunciadas:
1) Que le manifestaron el interés de su esposo en quedarse
con su menor hija procreada y como la quejosa había abandonado el
domicilio conyugal, la tenía que entregar; ya que había sido ella la
responsable de la separación y de no hacerlo se llamaría a la policía
para que se la llevaran detenida.
2) Que violaron sus derechos humanos, ya que levantaron un
documento en donde le pidieron que lo firmara y a decir de la quejosa,
desconocía su contenido por lo que al firmarlo se lo entregaron y ahí,
se dio cuenta que la comprometían a entregar a su menor hija y a
proporcionarle una pensión alimenticia, lo cual nunca se acordó.
3) Que en ningún momento le leyeron sus derechos
establecidos en nuestra Carta Magna y en la Convención
Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra
la mujer “Convención de Belem Do Para” y por mandato de las
denunciadas le quitaron a su hija.
A la juez denunciada se le atribuye:
4) Que antes de levantar el acta debió garantizar sus
derechos y los de su menor hija; ya que debió agotar un juicio en un
Juzgado de Primera Instancia que la condenara a entregar a dicha
infante.
5) Que en comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, omitió llamar al representante del DIF y al Ministerio Público
adscritos, para que dieran fe de lo asentado en el acta respectiva.
SÉPTIMO.- Establecido lo anterior, por cuestión de orden lógico,
es menester ingresar al análisis de las causales de improcedencia,
habida cuenta que su estudio es preferente, pues de encontrarse
actualizadas, impedirían realizar cualquier pronunciamiento de fondo, en
torno a la responsabilidad administrativa.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 13 -
Además, el análisis de las causales de improcedencia es una
cuestión que atañe al interés público, de modo que su examen debe
realizarse aun en forma oficiosa por la autoridad, sea que las partes lo
aleguen o no, atento a los criterios aplicables por identidad de razón,
contenidos en la Jurisprudencia 1a./J. 3/99, emitida por la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, editada en la página 13,
Tomo IX, Enero de 1999, Materia Común, Novena Época, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, y en la diversa jurisprudencia II.1o.
J/5, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito,
editada en la página 95, del Semanario Judicial de la Federación, Tomo
VII, del mes de mayo de 1991, Materia Común, Octava Época, de rubros
y texto siguientes:
“IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcedencia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de importancia amerita que se estudien de forma preferente. Una de estas causas es la inobservancia al principio de definitividad que rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se atendió a ese principio, la acción en sí misma es improcedente, pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsables en el sentido de que se consintió la ley reclamada y, por su parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobservancia al principio de definitividad) que daría lugar al sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían inatendibles los agravios que se hubieren hecho valer, lo procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito.”
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 14 -
amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.”
OCTAVO.- En ese sentido y al no actualizarse en el presente
asunto causal de improcedencia, por cuestión de método y de manera
conjunta se realizará el examen de fondo de los puntos de disenso
establecidos con los incisos 1), 2), 3) y 4) atribuidos los primeros tres de
manera conjunta a las servidoras judiciales denunciadas y el siguiente
a la licenciada Josefina Campos Carmona, Juez Mixto de Paz del
Municipio de Tecoanapa, Guerrero, mismos que ya quedaron
establecidos en líneas anteriores, que en obvio de repeticiones
innecesarias se tienen por reproducidos.
Los aspectos de controversia antes referidos, al ser analizados a
la luz de las constancias procesales que nos ocupan, a juicio de este
órgano colegiado, devienen no probados; por las razones lógico
jurídicas que se exponen a continuación.
En principio debemos puntualizar, que el ejercicio de la facultad
disciplinaria del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado,
no se encuentra exenta de la observancia a los principios de legalidad y
seguridad jurídica, inmersos en los artículos 14 y 16 Constitucionales.
Los lineamientos constitucionales en comento, exigen a la autoridad
disciplinaria, que para declarar acreditada alguna causa de
responsabilidad contra un servidor público, apoye su decisión en
pruebas que demuestren plenamente su conducta infractora, pues en
caso contrario, si del conjunto de probanzas no tuviera la certeza plena
de las imputaciones formuladas, se estaría ante una prueba
insuficiente.
Por identidad de razón, es aplicable la tesis sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, consultable en la página mil cuatrocientos dieciséis del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, diciembre
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 15 -
de dos mil cuatro, Materia Administrativa, Novena Época, que se
reproduce:
“PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. En observancia a los principios de legalidad y seguridad jurídica previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, para que pueda tenerse por acreditada alguna causa de responsabilidad administrativa de un servidor público es requisito indispensable que las pruebas demuestren plenamente que su actuación se adecua a la conducta o causa de responsabilidad expresamente sancionada en la ley. Por tanto, si no existen elementos de prueba aptos, idóneos, bastantes ni concluyentes para tener por demostrados todos los elementos que configuran la causa legal de responsabilidad, debe estimarse que existe prueba insuficiente, porque del conjunto de probanzas valoradas no se llega a la certeza plena de las imputaciones de responsabilidad.”
Más aún, que el Pleno de nuestro más alto tribunal, ha
determinado que la presunción de inocencia es uno de los principios
rectores del derecho, que debe ser aplicado a todos los
procedimientos, y por ende, se erige como un derecho fundamental,
del cual también gozan las personas que pudiesen estar sometidos a
un procedimiento administrativo sancionador y, en consecuencia,
soportar el poder correctivo del Estado, a través de autoridad
competente. Y entre una de sus vertientes, el principio de presunción
de inocencia consiste en desplazar la carga de la prueba a la
autoridad, en atención al derecho de debido proceso.
Apoya nuestros asertos, la jurisprudencia P./J. 43/2014 (10a.),
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, editada en la página 41, de la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, Materia
Constitucional, Décima Época, que se reproduce:
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada P. XXXV/2002, sostuvo que, de la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21,
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 16 -
párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), deriva implícitamente el principio de presunción de inocencia; el cual se contiene de modo expreso en los diversos artículos 8, numeral 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14, numeral 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; de ahí que, al ser acordes dichos preceptos -porque tienden a especificar y a hacer efectiva la presunción de inocencia-, deben interpretarse de modo sistemático, a fin de hacer valer para los gobernados la interpretación más favorable que permita una mejor impartición de justicia de conformidad con el numeral 1o. constitucional. Ahora bien, uno de los principios rectores del derecho, que debe ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo resultado pudiera derivar alguna pena o sanción como resultado de la facultad punitiva del Estado, es el de presunción de inocencia como derecho fundamental de toda persona, aplicable y reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un procedimiento administrativo sancionador y, en consecuencia, soportar el poder correctivo del Estado, a través de autoridad competente. En ese sentido, el principio de presunción de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo sancionador -con matices o modulaciones, según el caso- debido a su naturaleza gravosa, por la calidad de inocente de la persona que debe reconocérsele en todo procedimiento de cuyo resultado pudiera surgir una pena o sanción cuya consecuencia procesal, entre otras, es desplazar la carga de la prueba a la autoridad, en atención al derecho al debido proceso.”
En ese sentido, tomando en consideración las actuaciones que
integran el presente sumario se advierte que la inconforme no allegó
las pruebas tales como testimonios, documentales o
videograbaciones, por mencionar algunas de manera enunciativa
más no limitativa, para demostrar situaciones, fechas y lugares con
los cuales se permitiera corroborar la existencia de las imputaciones
que realiza en contra de las implicadas de las que atribuye
concretamente que en la comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, las denunciadas manifestaron:
Que tenía que entregar a su menor hija a su esposo,
debido a que ella fue responsable de su separación y si no lo hacía
se llamaría a la policía.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 17 -
Que al requerirle que firmara el acta levantada se le
violaron sus derechos humanos, por lo que una vez que pudo leer el
contenido la comprometían a entregar a su hija y a proporcionar una
pensión alimenticia, lo cual no fue acordado.
Que en ningún momento le leyeron sus derechos
establecidos en nuestra Ley Fundamental y la Convención
Americana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la
mujer “Belem Do Para” y por mandato le quitaron a su hija.
Que no le garantizaron sus derechos y los de su menor
hija, ya que debió agotar un juicio en un Juzgado de Primera
Instancia.
La anteriores circunstancias que son parte toral que se extrae de
los puntos de litis bajo estudio en el presente apartado y como se
reiteran no fueron demostradas con prueba idónea; ya que como se
desprende en el auto de radicación de cuatro de octubre del año
próximo pasado16
, se hizo del conocimiento a la inconforme que podría
ofrecer las pruebas que a su interés conviniera, a efecto de que fueran
admitidas y se prepararan las que así lo requirieran antes de la
celebración de la audiencia de pruebas y alegatos, la cual fue
celebrada el cuatro de junio de dos mil dieciocho17
.
Asimismo, es importante aclarar que si bien se desprende que
la inconforme agregó a su escrito de queja copia simple de la
comparecencia de dos de agosto de dos mil diecisiete18, ello fue
porque concatenado con otros indicios genera la presunción de que
en esa data se llevó a cabo dicha actuación; sin embargo, no puede
tomarse en cuenta por sí solo su contenido como prueba plena, dada
su naturaleza y facilidad con la que se puede confeccionar; aunado
a que, la misma no se encuentra perfeccionada como se estableció
16
Fojas 29 a 31 del expediente administrativo. 17
Fojas 151 a 154 del expediente administrativo. 18
Foja 22 del expediente administrativo
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 18 -
en el apartado relativo a la valoración de pruebas en la jurisprudencia
de rubro “DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS
SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE”, que se reproduce en obvio
de repeticiones innecesarias, lo cual no hace contradictorio el
presente fallo administrativo.
Por lo tanto, no puede tenerse demostrado el hecho de que fue
comprometida en entregar a su menor hija con el progenitor de ésta,
como el de brindarle una pensión alimenticia.
De igual modo, no se encuentran demostradas sus
imputaciones relativas a que fue coaccionada por las denunciadas
que en caso de no entregar a su hija, sería detenida por la policía,
como el hecho de que se le violaron sus derechos no fue demostrado
con prueba que hubiera ofrecido con las que se pudiera inferir que
las denunciadas se condujeron de la manera que reprocha.
Como corolario de lo anterior, es pertinente reiterar que en
relación al aspecto de polémica analizado, la quejosa omitió allegar
las pruebas idóneas y suficientes para robustecer su denuncia, tales
como documentales, grabaciones, testimonios y demás, debido a
que las existentes en el expediente administrativo, son insuficientes
para acreditar en forma plena las presuntas conductas irregulares de
que se duele, ello impide tener a sus manifestaciones como un
hecho conocido, y con base en ellas construir inferencias lógicas
para buscar la verdad y deducir un hecho desconocido, conforme a
la técnica que impera en la construcción de la prueba presuncional,
de acuerdo con el artículo 121 del Código de Procedimientos
Contenciosos Administrativos de la entidad.19
19
“ARTÍCULO 121.- Presunción es la consecuencia que la ley o el juzgador deducen de un hecho
conocido, para buscar la verdad de otro desconocido. La primera es legal y se encuentra expresamente establecida en la ley; la segunda es humana y se establece cuando el juzgador, del hecho debidamente probado, deduce otro que es consecuencia ordinaria de aquél.”
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 19 -
Luego, ante la insuficiencia probatoria existente, como se
adelantó devienen no probados los señalamientos que formuló la
denunciante contra las licenciadas Josefina Campos Carmona y Rosina
Vargas Gallardo, Juez y Secretaria de Acuerdos del Juzgado Mixto de
Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero.
En ese orden de ideas, este cuerpo colegiado concluye que lo
conducente, respecto a los aspectos de litis examinados en esta parte
considerativa, es declarar que no son responsables
administrativamente las servidoras judiciales denunciadas.
NOVENO.- En ese orden se ingresa al estudio de fondo del punto
de litis marcado con el inciso 5), que se atribuye a la licenciada
Josefina Campos Carmona, relativo a que en comparecencia de dos
de agosto de dos mil diecisiete, omitió llamar al representante del DIF y
al Ministerio Público adscritos, para que dieran fe de lo asentado en el
acta respectiva.
En atención a lo anterior y previo a su análisis resulta pertinente
tomar en consideración las constancias procesales que obran en el
presente asunto, por lo que es pertinente citar el cuadro procesal
siguiente:
Por auto de radicación de cuatro de octubre de dos mil
diecisiete20
, se tuvo por presentada a “eliminado” “eliminado”
“eliminado”, quien promovió por su propio derecho queja administrativa
en contra de las servidoras judiciales Josefina Campos Carmona y
Rosina Vargas Gallardo, Juez y Secretaria de Acuerdos del Juzgado
Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, respectivamente,
de donde se desprende el siguiente planteamiento:
“…Es el caso 1 de agosto de dos mil diecisiete (sic), me llegó un citatorio de la Juez de Paz de Tecoanapa, Guerrero, donde me citaba a una plática conciliatoria junto
con mi hija “eliminado” “eliminado” “eliminado, al día
siguiente me presente, estando en el Juzgado la Lic. Lic.(sic)
20
Fojas 29 al 31 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 20 -
Josefina Campos Carmona y Lic. Rosina Vargas Gallardo, Juez y Secretaria de Acuerdos…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
En providencia de siete de diciembre del año próximo
pasado21
, se tuvo a la licenciada Josefina Campos Carmona, Juez
Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, por rindiendo su
informe respectivo en donde manifestó lo siguiente:
“…Con fecha dos de agosto del año que transcurre, a
petición del C. “eliminado” “eliminado” “eliminado, se
giró atento citatorio a la hoy quejosa de mérito quién compareció ante este H. Juzgado a mi cargo…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
Mediante acuerdo de siete de diciembre de dos mil
diecisiete22
, se tuvo a la licenciada Rosina Vargas Gallardo, Secretaria
de Acuerdos del Juzgado Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa,
Guerrero, por rindiendo el informe respectivo en donde precisó lo
siguiente:
“… En cuanto al quinto punto de hechos que se refiere la quejosa, manifiesto que es cierto que el día dos de agosto de dos mil diecisiete, se presentó acompañada de su
menor hija de nombre “eliminado” “eliminado” “eliminado y de su señora madre de quién desconozco
su nombre, ante este Juzgado de Paz, a las once horas,
para efectos de dialogar con su esposo “eliminado” “eliminado” “eliminado, en relación a un problema que
habían tenido como esposos…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
En cuatro de junio de dos mil dieciocho23
, tuvo verificativo la
audiencia de pruebas y alegatos, en donde se recibió el ateste de
“eliminado” “eliminado” “eliminado, la cual fue admitida a la servidora
judicial Josefina Campos Carmona, que fue ofrecida en su informe
recibido el seis de diciembre de dos mil diecisiete24
, en la diversa
diligencia de veintiséis de abril de dos mil dieciocho25
, y en la pregunta
marcada como tercera depuso lo siguiente:
21
Foja 84 al 85 del expediente administrativo. 22
Foja 89 del expediente administrativo. 23
Fojas 151 a 154 del expediente administrativo. 24
Fojas 81 a 83 del expediente administrativo. 25
Fojas 126 a 127 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 21 -
“…3.- ¿Cuál es el motivo o razón por la que solicitó a la Juez de Paz de Tecoanapa se le girara citatorio a la
quejosa “eliminado” “eliminado” “eliminado”?
Respuesta: para que llegáramos a un acuerdo ambos sobre nuestra hija, porque ella me había dicho antes que se la iba a llevar a otro lado, porque según ella se iba a ir a trabajar fuera, me dijo si estaba o no de acuerdo como quiera se la iba a llevar y ese fue el motivo para acudir a la justicia…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
Conforme al anterior cuadro procesal, es preciso establecer el
marco jurídico respectivo, por lo que en atención a lo dispuesto por los
artículos 1 y 4 de la Carta Magna; 3, arábigo 1, de la Convención sobre
los Derechos del Niño; 1, 2 y 3 de la Ley Para la Protección de los
derechos de niñas, niños y adolescentes y 520, 520 Bis, 521 Bis del
Código Adjetivo Civil del Estado de Guerrero, cuya parte que interesa
establecen lo siguiente:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley…”. “Artículo 4o. (…) En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y cumplirá con el principio del interés superior de la niñez, garantizando de manera plena sus derechos. Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este principio deberá guiar el diseño,
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 22 -
ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas públicas dirigidas a la niñez.” “Convención sobre los derechos del niño” “Artículo 3 1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”. “Ley Para la Protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes” “Artículo 1.- La presente ley se fundamenta en el párrafo sexto del artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sus disposiciones son de orden público, interés social y de observancia general en toda la República Mexicana y tiene por objeto garantizar a niñas, niños y adolescentes la tutela y el respeto de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. “Artículo 2.- Para los efectos de esta ley, son niñas y niños las personas de hasta 12 años incompletos, y adolescentes los que tienen entre 12 años cumplidos y 18 años incumplidos”. “Artículo 3.- La protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes, tiene como objetivo asegurarles un desarrollo pleno e integral, lo que implica la oportunidad de formarse física, mental, emocional, social y moralmente en condiciones de igualdad. Son principios rectores de la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes: A. El del interés superior de la infancia…”. “Código Procesal Civil del Estado de Guerrero” “Artículo 520.- Orden público de los asuntos del orden familiar. Todos los asuntos inherentes a la familia se considerarán de orden público por constituir la base de la integración de la sociedad, estando facultado el juzgador para intervenir de oficio en los asuntos que afecten a la familia, especialmente tratándose de menores, de los alimentos y de cuestiones relacionadas con violencia familiar, decretando las medidas cautelares que tiendan a preservarla y a proteger a sus miembros dentro de los lineamientos legales previstos en el Libro Segundo Título Primero Capítulos IV y VI de este Código. Por tanto, en todos los asuntos que verse este Título, tratándose de los menores, deberá tener intervención el Ministerio Público y el Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia”.
“Artículo 520 Bis.- Para los procedimientos previstos en el presente Título se observarán los principios siguientes: (…)
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 23 -
II. Interés superior de la infancia. El juzgador tratándose de procedimientos que involucren a menores de edad, deberá garantizarles a éstos sus derechos, procurando su bienestar e integridad física y emocional…”.
“Artículo 521 Bis. Podrá acudirse ante el Juez por comparecencia personal en los casos que versen sobre cuestiones familiares, exponiendo de manera breve y concisa los hechos de que se trate. Las copias respectivas de la comparecencia y demás documentos que se presenten, serán tomados como prueba. El Juez al momento de conocer los hechos deberá decretar las medidas provisionales que considere”.
De las anteriores disposiciones normativas y de una
interpretación gramatical, armónica y sistemática, se extraen las
siguientes premisas:
Que todas las personas gozaran de los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales
en los que el Estado Mexicano sea parte.
Que todas las normas en materia internacional otorgaran
a la persona la protección más amplia.
Que todas las Autoridades pertenecientes al Estado
mexicano en el ámbito de sus competencias, están obligadas en
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Que el Estado se encuentra obligado a prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos, en los términos que establezca la ley y en sus respectivas
competencias.
Que es obligación de las Autoridades pertenecientes al
Estado mexicano cumplir con el interés superior del niño en
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 24 -
protección a sus necesidades de alimentación, salud, educación y
sano esparcimiento para su desarrollo integral.
Que se considera niñas y niños a las personas con edad
hasta de doce años cumplidos y adolecentes aquellos que tengan
entre doce y dieciocho años cumplidos.
Que los asuntos inherentes a la familia son de interés
social y por lo tanto, en tratándose de menores de edad se dará
intervención al Ministerio Público y Sistema Estatal para el Desarrollo
Integral de la Familia.
Que en los asuntos en donde tengan injerencia derechos
de menores se observará el principio del interés superior del niño.
Que en las cuestiones que versen en relación a la familia
se podrá comparecer ante el juez con la exposición breve y concisa
de que se trate, a manera de que se tomen las medidas
provisionales pertinentes.
Tomando en consideración el cuadro procesal y marco jurídico
expuestos previamente, es importante precisar que las servidoras
judiciales denunciadas al momento de rendir su informe hacen un
reconocimiento expreso en relación a que la quejosa compareció con
su menor hija a las doce horas, el dos de agosto de dos mil diecisiete,
lo cual satisface el supuesto normativo establecido en el artículo 126
del Código de Procedimientos Contenciosos Administrativos del Estado,
ya que fue hecho por personas con capacidad para obligarse, con
pleno conocimiento de los hechos sobre los que declararon, sin que
mediara coacción o violencia (al no estar acreditado en autos la
concurrencia de esa clase de circunstancias) y se refieren a hechos
propios, dado que fue presenciado por las denunciadas en su calidad
de titular y Secretaria de Acuerdos del Juzgado Mixto de Paz del
Municipio de Tecoanapa, Guerrero.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 25 -
De igual modo, resulta importante precisar con base en los
principios que rigen la prueba presuncional, relativos a que debe ser
grave (digna de ser aceptada por personas de buen criterio), precisa
(que el hecho en el cual se funde sea parte, antecedente o
consecuencia de aquel que se quiere probar), y que ha de ser
concordante (tener un enlace entre sí), apegado a las reglas de la sana
crítica, concibiéndose a esta última como la unión de la lógica y la
experiencia, tendientes a asegurar el más certero y eficaz razonamiento
a través de procesos sensibles e intelectuales que lleven a la correcta
apreciación de los hechos.
A lo anterior, tienen aplicación de manera obligatoria las
jurisprudencias I.4o.C. J/22, Tomo XXIV, Agosto de 2006, con número
de registro 174352, en materia común, establecida por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y I.5o.C. J/37
(9a.), Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2, Registro 160066, fijada por el
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, ambas
de la Novena Época, publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyos rubros y contenidos son los siguientes:
“SANA CRÍTICA. SU CONCEPTO. Debe entenderse como el adecuado entendimiento que implica la unión de la lógica y la experiencia, tendientes a asegurar el más certero y eficaz razonamiento a través de procesos sensibles e intelectuales que lleven a la correcta apreciación de los hechos”.
“PRUEBA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. PRINCIPIOS QUE LA RIGEN (CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). Al pronunciar una resolución judicial, de manera especial han de ser consideradas las presunciones legales y humanas previstas en los artículos 379 al 383 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con base en los principios que las rigen, los cuales se hacen consistir en que la presunción debe ser grave (digna de ser aceptada por personas de buen criterio), precisa (que el hecho en el cual se funde sea parte, antecedente o consecuencia de aquel que se quiere probar), y que cuando fueren varias las presunciones han de ser concordantes (tener un enlace entre sí). De ahí que para cumplir con esos principios el juzgador, haciendo uso de su amplio arbitrio, debe argumentar para justificar su decisión, apegado a las reglas de la sana crítica”.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 26 -
En ese sentido, no pasa desapercibido que en la audiencia de
pruebas y alegatos de cuatro de junio del año en curso, fue recibida
la deposición de “eliminado” “eliminado” “eliminado, el cual al tratarse
de un testigo único, su dicho crea presunción engarzado con otras
probanzas en base a las reglas de la lógica y de la experiencia,
mediante las cuales se puede deducir un hecho desconocido,
conforme a la técnica que impera en la construcción de la prueba
presuncional, de acuerdo con el artículo 121 del Código de
Procedimientos Contenciosos Administrativos de la entidad.26
Tienen aplicación a lo anterior por analogía en el caso concreto,
las jurisprudencias en Materia Penal VI.2o. J/147 Tomo VIII, Octubre de
1998, Registro 195455, Novena Época, instituida por el Segundo
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y la diversa II.2o.P. J/9 (10a.),
Libro 50, Enero de 2018, Tomo IV, Décima Época, sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
publicadas por el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyos epígrafes y contenidos son los siguientes:
“TESTIMONIO SINGULAR, VALOR DEL. Aun cuando la declaración de un solo testigo no hace prueba plena, sí engendra presunción”. “TESTIGOS ÚNICO Y SINGULAR EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. LA DIFERENCIA ESENCIAL ENTRE SUS TESTIMONIOS ESTRIBA, ADEMÁS DEL ASPECTO CUANTITATIVO DEL DECLARANTE, EN QUE EL DEL PRIMERO PUEDE VERSE CORROBORADO CON OTROS MEDIOS DE PRUEBA, MIENTRAS QUE EL DEL SEGUNDO SE ENCUENTRA AISLADO. En el procedimiento penal se reconoce como medio de prueba la testimonial, y cuando se desahoga la declaración respectiva, pueden encontrarse las figuras de los testigos único y singular, las cuales difieren entre sí en cuanto a su significado, vinculado no sólo con el número de deponentes o personas que declaran, sino también con el hecho de estar o no corroborada la testimonial con otro tipo de medio probatorio, pues mientras que la figura del testigo "único" se presenta cuando el hecho que se pretende probar se soporta con el dicho de la única persona que lo presenció o deponente individual habido desde el punto de vista cuantitativo, no obstante, su
26
“ARTÍCULO 121.- Presunción es la consecuencia que la ley o el juzgador deducen de un hecho
conocido, para buscar la verdad de otro desconocido. La primera es legal y se encuentra expresamente establecida en la ley; la segunda es humana y se establece cuando el juzgador, del hecho debidamente probado, deduce otro que es consecuencia ordinaria de aquél.”
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 27 -
dicho, sí puede estar corroborado con otros medios de prueba (documentos, periciales, indicios, etcétera), en cambio, en el caso del testigo "singular", independientemente de que el hecho se pretende probar dentro del procedimiento sólo con la declaración de una persona, esa prueba, la testimonial, no se encuentra apoyada por algún otro medio, por eso su valor convictivo se reduce no sólo por el aspecto cuantitativo del declarante individual, sino también por la deficiencia cualitativa al no apoyarse con otra clase de pruebas; así, la diferencia esencial de los testimonios consiste, además del citado aspecto cuantitativo, en que mientras el testimonio único puede verse apoyado o corroborado con medios convictivos de otra índole, como periciales o indicios en general, el de carácter "singular" se encuentra aislado y no cuenta con otro tipo de soporte; de ahí la "singularidad" y reducido valor convictivo potencial”.
(EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
Por tal motivo, es de establecerse que a dichas actuaciones
relacionadas de manera lógica bajo las reglas de la sana crítica, se les
concede valor pleno, conforme al artículo 124 del Código de
Procedimientos Contenciosos Administrativos del Estado, aplicado
supletoriamente, por lo que una vez relacionadas se concluye que:
En dos de agosto de dos mil diecisiete, a las doce horas se
llevó a cabo la comparecencia ante el Juzgado Mixto de Paz de
Tecoanapa, Guerrero, en donde intervino la juez denunciada asistida
de la secretaria de acuerdos, para efecto de los comparecientes
llegaran a un acuerdo relacionado con la situación de su menor hija.
En otro tenor, tenemos que la licenciada Josefina Campos
Carmona, manifestó al momento de rendir su informe que: “… el hecho
marcado con el número ocho, es en parte cierto y reconozco que
mi actuación al haber sido de buena fe, para conciliar a las partes,
por lo que si no se mandó a citar para que estuvieran presentes el
Representante del DIF Municipal o el Fiscal adscrito a este H.
Juzgado, fue por economía procesal de las partes porque los CC.
“eliminado” “eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado”
“eliminado”, antes de levantar el acta de acuerdos dialogaron entre
sí y tomaron sus acuerdos de conformidad a sus intereses
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 28 -
personales, y en razón de que no hubo controversia ni oposición
de ningún tipo cuando se tomaron sus propios acuerdos…”.
De lo descrito con anterioridad, podemos advertir que
efectivamente como lo aduce la inconforme fue llevada a cabo la
comparecencia ante la presencia de la servidora judicial denunciada,
sin que con ello se hubiere dado intervención al Representante del DIF
y al Ministerio Público adscritos, con lo cual, es válido advertir que la
denunciada pasó por alto una obligación Constitucional, que tiene como
una Autoridad perteneciente al Estado Mexicano de procurar y
garantizar la protección de los derechos humanos de la infante en el
asunto de su conocimiento; con lo cual, si bien pretende justificar la
omisión en que incurrió por el supuesto hecho de que actuó de buena
fe con la finalidad de que las partes conciliaran y tomaran acuerdos de
conformidad a sus intereses personales, de ahí que no se suscitó
controversia de ningún tipo; ya que tomaron sus propios acuerdos, tal
excusa resulta infundada para atenuar o excluirle de responsabilidad
por la irregularidad que se le atribuye, puesto que ella misma aceptó
que omitió dar intervención al Ministerio Público y al Representante del
Sistema Integral del Desarrollo de la Familia (DIF) adscritos, quienes
tienen la obligación de procurar a los menores de edad en los casos en
que tengan injerencia, para proteger el interés superior de la infancia;
ya que, encima del interés personal existe prioridad en proteger el
interés público y en este caso el de la menor procreada, que en ese
momento contaba con la edad de cinco años, factor que debió haberse
tomado en cuenta, como el hecho de que debió actuar con mayor
escrutinio.
De ahí que, a partir del reconocimiento antes indicado resulta
procedente extraer el reconocimiento expreso, dado que los
argumentos defensivos de la denunciada –según se ha explicado con
anterioridad- no son susceptibles de erigirse como una atenuante,
causa de justificación o excluyente de responsabilidad a su favor, pues
al margen de que no fueron comprobados o acreditados con las
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 29 -
pruebas idóneas, resultan irrelevantes en tanto que no desvirtúan que
se trata de una actuación de buena fe con la finalidad de conciliar a las
partes y que de ello se hubiera protegido y garantizado el interés
superior de la menor “eliminado” “eliminado” “eliminado, por lo cual
devienen infundados; de ahí que, si la servidora pública al ser perito en
derecho conoce el marco normativo que rige en relación a la protección
del interés superior del niño, dicha cuestión puede pasar desapercibida
para éste órgano técnico.
Esto es así, porque el reconocimiento de hechos, extraído de las
manifestaciones vertidas por la servidora pública implicada, descansan
en que las circunstancias excluyentes de responsabilidad que hizo valer
-como se ha visto- carecen de confirmación comprobada en autos, y
que aun en el caso de serlo, no desvirtuarían la irregularidad que se le
imputa, por lo que tal como ocurre en la materia penal, se tiene por
cierto únicamente lo que le perjudica.27
Asimismo, el reconocimiento expreso de la irregularidad que se le
atribuye a la servidora pública, satisface las exigencias del artículo 126
del Código de Procedimientos Contenciosos Administrativos del Estado,
ya que fue hecho por una persona con capacidad para obligarse, con
pleno conocimiento de los hechos sobre los que declaró, sin que
mediara coacción o violencia (al no estar acreditado en autos la
concurrencia de esa clase de circunstancias), y se refiere a un hecho
propio, dado que fue presenciado por la denunciada en su calidad de
titular del juzgado natural, ante quien se celebró la comparecencia de
dos de agosto de dos mil diecisiete.
De los hechos debidamente acreditados enunciados con
anterioridad, se desprenden diversos indicios, que son producto de
un ejercicio lógico deductivo, y que permiten la integración de la
27
Nuestro proceder encuentra sustento en la jurisprudencia número 98, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, editada en la página 69, del Apéndice 2000, Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN, Materia Penal, Sexta Época, que se reproduce:
“CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE.- La confesión calificada con circunstancias excluyentes o modificativas de responsabilidad es divisible si es inverosímil, sin confirmación comprobada o si se encuentra contradicha por otras pruebas fehacientes, en cuyos casos el sentenciador podrá tener por cierto sólo lo que perjudica al inculpado y no lo que le beneficia.”
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 30 -
prueba presuncional de cargo, en la medida que se estiman
conducentes al estar relacionados con los hechos materia de
controversia y son contundentes, porque derivan de hechos
conocidos a partir de la imputación realizada por la quejosa,
corroborado con el reconocimiento expreso de las servidoras
judiciales y con el ateste de “eliminado” “eliminado” “eliminado; en
ese sentido, los hechos ahí descritos deben estimarse ciertos y
realizados en sus términos, los cuales se tienen en calidad de
hechos conocidos y debidamente probados conforme al artículo 127
del Código de Procedimientos Contenciosos Administrativos del
Estado de Guerrero, máxime que no obra prueba en contrario y
dichas cuestiones no se encuentran controvertidas o desvirtuadas
por ninguna de las partes de este asunto; por lo que, las
presunciones que de ellos se obtienen se estiman sólidas y dotadas
de suficiente credibilidad, para construir sobre ello la prueba
presuncional legal y humana.
Así pues, de los medios de prueba analizados con
anterioridad, presunciones e inferencias lógicas que se desprenden,
concatenados y enlazados de manera natural y necesaria, debido a
su íntima relación, producto de la secuencia cronológica de los
hechos, uniformidad en cuanto a su contenido y coherencia,
engarzados con el dicho del denunciante, en términos del artículo
124 del Código de Procedimientos Contenciosos Administrativos del
Estado, y al no encontrar oposición en algún dato en contrario, ni
manifestación en sentido diverso por la servidora judicial denunciada,
a consideración de los integrantes de este órgano administrativo se
estiman, aptos, idóneos, bastantes y suficientes para tener por
acreditado a plenitud, que la licenciada Josefina Campos Carmona,
Juez Mixto de Paz de Tecoanapa, Guerrero, en la comparecencia de
dos de agosto de dos mil diecisiete, no llamó al representante del
Sistema Integral de la Familia (DIF) y al Ministerio Público adscritos,
para que intervinieran debido a que se encontraban de por medio los
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 31 -
intereses de una menor de edad, a quién se le debió proteger su interés
superior, lo cual tiene una trascendencia mayor a la reprochada por la
inconforme respecto a que dieran fe de lo asentado en el acta
respectiva como una obligación establecida por nuestra Carta Magna y
los tratados internacionales, como lo ordenan los artículos 1 y 4 de la
Carta Magna; 3, arábigo 1, de la Convención sobre los Derechos del
Niño; 1, 2 y 3 de la Ley Para la Protección de los derechos de niñas,
niños y adolescentes y 520, 520 Bis, 521 Bis del Código Adjetivo Civil
del Estado de Guerrero, cuerpos normativos que la denunciada dejó de
atender.
En ese sentido y para mayor abundamiento como se reitera la
omisión de la denunciada va más allá del sólo hecho de que los
representantes sociales dieran fe de la comparecencia de dos de
agosto de dos mil diecisiete, en razón de que como representantes del
interés público tienen la obligación de intervenir para que procuren y
garanticen de manera efectiva el interés superior de la infancia, y que
atiende todos y cada uno de los aspectos de su vida, pues con esa
omisión reprochada a la denunciada pone en evidencia que dejó de
atender el hecho de que se trata de una persona en condiciones de
vulnerabilidad, la cual la ley protege de manera especial, dada la
imposibilidad de poderse defender; aunado a que, la protección de la
infancia es una obligación que deben procurar todas las Autoridades ex
officio, en razón de que la protección de la infancia es una cuestión que
no debe estar sujeta a la voluntad de persona alguna, ni siquiera de la
de las personas afectadas.
Al caso tiene aplicación los numerales 1 y 2 de la Cumbre Judicial
Iberoamericana, celebrada en la Ciudad de Cancún Quintana Roo, en
su XIV edición, en donde se fijaron las Reglas Básicas relativas al
acceso a la justicia de las personas que se encuentran en condición de
vulnerabilidad, que establecen:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 32 -
1.- Concepto de las personas en situación de vulnerabilidad: Se consideran en condición de vulnerabilidad aquellas personas que, por razón de su edad, género, estado físico o mental, o por circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran especiales dificultades para Reglas Básicas de Acceso a la Justicia de las Personas Vulnerables 6 ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia los derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico. Podrán constituir causas de vulnerabilidad, entre otras, las siguientes: la edad, la discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o a minorías, la victimización, la migración y el desplazamiento interno, la pobreza, el género y la privación de libertad. La concreta determinación de las personas en condición de vulnerabilidad en cada país dependerá de sus características específicas, o incluso de su nivel de desarrollo social y económico. 2.- Edad: Se considera niño, niña y adolescente a toda persona menor de dieciocho años de edad, salvo que haya alcanzado antes la mayoría de edad en virtud de la legislación nacional aplicable. Todo niño, niña y adolescente debe ser objeto de una especial tutela por parte de los órganos del sistema de justicia en consideración a su desarrollo evolutivo.
De igual modo, resulta aplicable a lo anterior, el criterio número
1a. XVIII/2012 (9a.), sustentado por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 257 del Apéndice
del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, junio de 2012,
Décima Época, con número de registro 160073, en materia
Constitucional, que reza lo siguiente:
“DERECHOS HUMANOS. OBLIGACIONES CONSTITUCIONALES DE LAS AUTORIDADES EN LA MATERIA. Mediante decreto publicado en el diario oficial de la federación el 10 de junio de 2011, vigente a partir del día siguiente de su publicación, se reformó y adicionó el artículo 1o. de la constitución política de los estados unidos mexicanos, para establecer diversas obligaciones a las autoridades, entre ellas, que las normas relativas a derechos humanos se interpretarán conforme a la constitución y a los tratados internacionales en la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, es decir, que los derechos humanos son los reconocidos por la ley fundamental y los tratados internacionales suscritos por México, y que la interpretación de aquélla y de las disposiciones de derechos humanos contenidas en instrumentos internacionales y en las leyes, siempre debe ser en las mejores condiciones para las personas. asimismo, del párrafo tercero de dicho precepto destaca que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, deben promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 33 -
humanos, conforme a los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, y que, en consecuencia, el estado debe prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley, lo cual conlleva a que las autoridades actúen atendiendo a todas las personas por igual, con una visión interdependiente, ya que el ejercicio de un derecho humano implica necesariamente que se respeten y protejan múltiples derechos vinculados, los cuales no podrán dividirse, y todo habrá de ser de manera progresiva, prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos para el ejercicio, tutela, reparación y efectividad de aquéllos”.
Como se desprende, es que debió aplicar las normas relativas a
los derechos humanos, las cuales se interpretarán conforme a la
Constitución y a los tratados internacionales en la materia, como en el
caso concreto se trata de una persona menor de edad a quién se debió
favorecer en todo tiempo la protección más amplia; es decir, que los
derechos humanos son los reconocidos y que la interpretación de las
disposiciones de derechos humanos, siempre debe ser en las mejores
condiciones para las personas, bajo el principio del interés superior de
la infancia.
Por tal motivo, es que los tratados internacionales se ubican a
nivel de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
porque dichos instrumentos internacionales al concebirse como una
extensión de nuestra Ley Fundamental, también dotan de mayor
protección a las personas respecto a los derechos humanos, que
constituyen la razón y el objeto de las instituciones creadas en el
Estado mexicano para tal efecto, tienen el deber de respetarlos y bajo
ninguna circunstancia pueden ser ignorados de acuerdo a su ámbito
competencial.
Esto último, se encuentra acorde a la tesis emitida por el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito, visible en la página dos mil setenta y nueve del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, mayo de
dos mil diez, Novena Época, Materia Común, número de registro
164509, de rubro y texto siguientes:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 34 -
“TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACIÓN CON DERECHOS HUMANOS, DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIÓN. Los tratados o convenciones suscritos por el Estado mexicano relativos a derechos humanos, deben ubicarse a nivel de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque dichos instrumentos internacionales se conciben como una extensión de lo previsto en esa Ley Fundamental respecto a los derechos humanos, en tanto que constituyen la razón y el objeto de las instituciones. Por lo que los principios que conforman el derecho subjetivo público, deben adecuarse a las diversas finalidades de los medios de defensa que prevé la propia Constitución y de acuerdo con su artículo 133 las autoridades mexicanas deben respetarlos, por lo que bajo ninguna circunstancia pueden ser ignorados por ellos al actuar de acuerdo a su ámbito competencial.”
En ese sentido, la implicada debió fundar su actuación en el
interés superior del niño para proteger a la menor de edad; ya que, no
puede dejar a la voluntad de los progenitores en conflicto, las
condiciones para que los niños se encuentren en un plano de igualdad
en donde se garantice su integridad psicoemocional.
Tiene aplicación a lo anterior, de manera ilustrativa la tesis 2a.
CXLI/2016 (10a.), Libro 38, Enero de 2017, Tomo I, sustentada por la
segunda sala de nuestro máximo Tribunal, de la décima época
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en
materia Constitucional, cuyo rubro y texto son los siguientes:
“DERECHOS DE LAS NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES. EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR SE ERIGE COMO LA CONSIDERACIÓN PRIMORDIAL QUE DEBE DE ATENDERSE EN CUALQUIER DECISIÓN QUE LES AFECTE. El artículo 2, segundo párrafo, de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes prevé que el "interés superior de la niñez deberá ser considerado de manera primordial en la toma de decisiones sobre una cuestión debatida que involucre niñas, niños y adolescentes"; de ahí que cuando se tome una decisión que les afecte en lo individual o colectivo, "se deberán evaluar y ponderar las posibles repercusiones a fin de salvaguardar su interés superior y sus garantías procesales". Al respecto, debe destacarse que el interés superior del menor es un concepto triple, al ser: (I) un derecho sustantivo; (II) un principio jurídico interpretativo fundamental; y (III) una norma de procedimiento. El derecho del interés superior del menor prescribe que se observe "en todas las decisiones y medidas relacionadas con el niño", lo que significa que, en "cualquier medida que tenga que ver con uno o varios niños, su interés superior
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 35 -
deberá ser una consideración primordial a que se atenderá", lo cual incluye no sólo las decisiones, sino también todos los actos, conductas, propuestas, servicios, procedimientos y demás iniciativas. Así, las decisiones particulares adoptadas por las autoridades administrativas -en esferas relativas a la educación, el cuidado, la salud, el medio ambiente, las condiciones de vida, la protección, el asilo, la inmigración y el acceso a la nacionalidad, entre otras- deben evaluarse en función del interés superior del niño y han de estar guiadas por él, al igual que todas las medidas de aplicación, ya que la consideración del interés superior del niño como algo primordial requiere tomar conciencia de la importancia de sus intereses en todas las medidas y tener la voluntad de dar prioridad a esos intereses en todas las circunstancias, pero sobre todo cuando las medidas tengan efectos indiscutibles en los niños de que se trate”.
De esta manera, la conducta realizada por la Juez Mixto de
Paz encuadra en el supuesto jurídico de infracción administrativa
previsto en la fracción XVII, inciso B), del artículo 63 de la Ley 695 de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, y de los
Municipios de Guerrero, que dispone:
“Articulo 63.- Todo servidor público para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el cumplimiento de su deber, además de las obligaciones específicas que le imponga el empleo, cargo o comisión que desempeñe, sin perjuicio de sus derechos y responsabilidades laborales, los servidores públicos tendrán:
(...) B) Los servidores públicos deberán abstenerse de: XVII.- Incurrir en actos u omisiones que implique el incumplimiento de cualquier disposición jurídica (...)”
De una correcta intelección, de la porción normativa invocada,
se obtiene que la falta administrativa ahí tipificada, se integra con dos
elementos:
a) Que el servidor público se abstenga de realizar un acto o
una omisión;
b) Que el acto u omisión implique incumplimiento a cualquier
disposición jurídica relacionada con el servicio público que tiene
encomendado el infractor.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 36 -
Así tenemos que se encuentra satisfecho el primer elemento
típico de la infracción administrativa precisado en el inciso a), ya que
en el caso concreto, como ha quedado demostrado a plenitud, la
licenciada Josefina Campos Carmona, Juez Mixto de Paz de
Tecoanapa, Guerrero, incurrió en la conducta singular de carácter
omiso que se le reprochan, respecto a que en comparecencia de dos
de agosto de dos mil diecisiete, omitió llamar al representante del
DIF y al Ministerio Público adscritos, para que dieran fe de lo
asentado en el acta respectiva e intervinieran con la finalidad de
asegurar a la menor “eliminado” “eliminado” “eliminado, la
satisfacción de sus necesidades básicas como alimentación, vivienda,
salud física y emocional, el vivir en familia con lazos afectivos, la
educación y el sano esparcimiento, elementos -todos- esenciales para
su desarrollo integral, como el hecho de que la intervención de los
representantes sociales adscritos en aras de procurar el bienestar de la
infante también se extiende apoyar a sus progenitores mediante
consultas, estudios socioeconómicos y canalización con personal
capacitado para conocer el contexto que rodea al infante con su familia.
De este modo, debemos señalar que se encuentra acreditado
el elemento de la infracción administrativa en estudio del inciso b),
debido a que está demostrado a plenitud que el actuar de la
denunciada, implicó el incumplimiento a disposiciones jurídicas
relacionadas con el servicio público que tenía encomendado como
Juez de Paz de un órgano jurisdiccional, como lo disponen los
artículos 1 y 4 de la Carta Magna; 3, arábigo 1, de la Convención
sobre los Derechos del Niño; 1, 2 y 3 de la Ley Para la Protección de
los derechos de niñas, niños y adolescentes y 520, 520 Bis, 521 Bis
del Código Adjetivo Civil del Estado de Guerrero, cuya parte que
interesa establecen lo siguiente:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos” “Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 37 -
el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley…”. “Artículo 4o. (…) En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y cumplirá con el principio del interés superior de la niñez, garantizando de manera plena sus derechos. Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este principio deberá guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas públicas dirigidas a la niñez.” “Convención sobre los derechos del niño” “Artículo 3 1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”.
“Ley Para la Protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes” “Artículo 1.- La presente ley se fundamenta en el párrafo sexto del artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sus disposiciones son de orden público, interés social y de observancia general en toda la República Mexicana y tiene por objeto garantizar a niñas, niños y adolescentes la tutela y el respeto de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. “Artículo 2.- Para los efectos de esta ley, son niñas y niños las personas de hasta 12 años incompletos, y adolescentes los que tienen entre 12 años cumplidos y 18 años incumplidos”. “Artículo 3.- La protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes, tiene como objetivo asegurarles un desarrollo pleno e integral, lo que implica la oportunidad de formarse física, mental, emocional, social y moralmente en condiciones de igualdad. Son principios rectores de la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 38 -
B. El del interés superior de la infancia…”. “Código Adjetivo Civil del Estado de Guerrero” “Artículo 520.- Orden público de los asuntos del orden familiar. Todos los asuntos inherentes a la familia se considerarán de orden público por constituir la base de la integración de la sociedad, estando facultado el juzgador para intervenir de oficio en los asuntos que afecten a la familia, especialmente tratándose de menores, de los alimentos y de cuestiones relacionadas con violencia familiar, decretando las medidas cautelares que tiendan a preservarla y a proteger a sus miembros dentro de los lineamientos legales previstos en el Libro Segundo Título Primero Capítulos IV y VI de este Código. Por tanto, en todos los asuntos que verse este Título, tratándose de los menores, deberá tener intervención el Ministerio Público y el Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia”.
“Artículo 520 Bis.- Para los procedimientos previstos en el presente Título se observarán los principios siguientes: (…) II. Interés superior de la infancia. El juzgador tratándose de procedimientos que involucren a menores de edad, deberá garantizarles a éstos sus derechos, procurando su bienestar e integridad física y emocional…”. “Artículo 521 Bis. Podrá acudirse ante el Juez por comparecencia personal en los casos que versen sobre cuestiones familiares, exponiendo de manera breve y concisa los hechos de que se trate. Las copias respectivas de la comparecencia y demás documentos que se presenten, serán tomados como prueba. El Juez al momento de conocer los hechos deberá decretar las medidas provisionales que considere”.
De los preceptos normativos antes citados y de una
interpretación sistemática se puede extraer la obligación de los
Jueces de Paz, como titulares de los órganos jurisdiccionales
pertenecientes al Estado mexicano, para garantizar, promover,
respetar, proteger los derechos humanos de las personas de los que
se destaca el interés superior del niño en relación a los asuntos en
los que tengan injerencia derechos de infantes; ello es así porque
aun cuando los comparecientes llegaron tomaron acuerdos
conciliatorios conforme a sus intereses personales sin que con ello
se pudiera demostrar que se haya garantizado los derechos de la
menor “eliminado” “eliminado” “eliminado.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 39 -
Tiene aplicación a lo anterior, de manera obligatoria la
Jurisprudencia P./J. 7/2016 (10a.), Libro 34, Septiembre de 2016,
Tomo I, editado por el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, sustentado por el Pleno de nuestro máximo Tribunal, de la
Décima Época, en materia Constitucional, cuyo epígrafe y contenido
son los siguientes:
“INTERÉS SUPERIOR DE LOS MENORES DE EDAD. NECESIDAD DE UN ESCRUTINIO ESTRICTO CUANDO SE AFECTEN SUS INTERESES. El interés superior de los niños, niñas y adolescentes implica que el desarrollo de éstos y el ejercicio pleno de sus derechos deben ser considerados como criterios rectores para la elaboración de normas y la aplicación de éstas en todos los órdenes relativos a su vida. Así, todas las autoridades deben asegurar y garantizar que en todos los asuntos, decisiones y políticas públicas en las que se les involucre, todos los niños, niñas y adolescentes tengan el disfrute y goce de todos sus derechos humanos, especialmente de aquellos que permiten su óptimo desarrollo, esto es, los que aseguran la satisfacción de sus necesidades básicas como alimentación, vivienda, salud física y emocional, el vivir en familia con lazos afectivos, la educación y el sano esparcimiento, elementos -todos- esenciales para su desarrollo integral. En ese sentido, el principio del interés superior del menor de edad implica que la protección de sus derechos debe realizarse por parte de las autoridades a través de medidas reforzadas o agravadas en todos los ámbitos que estén relacionados directa o indirectamente con los niños, niñas y adolescentes, ya que sus intereses deben protegerse siempre con una mayor intensidad. En esa lógica, cuando los juzgadores tienen que analizar la constitucionalidad de normas, o bien, aplicarlas, y éstas inciden sobre los derechos de los niños, niñas y adolescentes, es necesario realizar un escrutinio más estricto en relación con la necesidad y proporcionalidad de la medida de modo que se permita vislumbrar los grados de afectación a los intereses de los menores y la forma en que deben armonizarse para que dicha medida sea una herramienta útil para garantizar el bienestar integral del menor en todo momento”.
De igual modo, del presente sumario se desprende que no obra
alguna actuación con la cual se pudiera observar el interés de la
denunciada para pedir la intervención del representante del DIF y el
Ministerio Público adscritos; ya que de su informe que rindió se
extrae su manifestación en donde estimó: “…que mi actuación al
haber sido de buena fe, para conciliar a las partes, por lo que si no
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 40 -
se mandó a citar para que estuvieran presentes el Representante del
DIF Municipal, o el Fiscal adscrito a este Juzgado, fue por
economía procesal de las partes…”, de la anterior manifestación
se desprende que la denunciada se basó en apreciaciones subjetivas
las cuales no pueden tenerse como un argumento jurídicamente
válido encaminado a atenuar o justificar con la que se le exima de
responsabilidad administrativa.
En ese sentido, pone de relieve el incumplimiento del
compromiso que deben asumir los servidores públicos para procurar
impartir justicia de manera eficiente, de entre los que se destaca el
de garantizar los derechos humanos de las personas, en base al
principio pro persona o pro homine, como una protección de acceso
al derecho de tutela judicial efectiva establecido por el numeral 17 de
nuestra Ley Fundamental.
Tiene aplicación de manera ilustrativa la tesis I.3o.C.30 K
(10a.), Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3, materia
Constitucional de la Décima Época, sustentada por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, editado por el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y
contenido son los siguientes:
“ACCESO A LA TUTELA JUDICIAL. LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR ESE DERECHO HUMANO SUPONE LOGRAR UNA SENTENCIA ÚTIL Y JUSTA. La posición de las autoridades de amparo, en el ámbito de su competencia, no pueden tener un papel pasivo ante la pretensión de la persona de que se evalúe en la instancia de amparo si ha existido o no respeto al derecho de acceso a la tutela judicial efectiva, sino que en términos de lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Federal, deben respetar, proteger y garantizar los derechos humanos del quejoso, lo cual exige un análisis más flexible de los presupuestos sobre los que se ejerce el acceso a la tutela judicial, por lo que cuando aquélla es denegada u obstaculizada, deberá atender a si ello propicia una infracción de ese derecho humano, no solamente cuando resulte obvia, innegable e indiscutible, sino cuando el arbitrio judicial que refleja la aplicación de la norma o la motivación de la valoración de la prueba civil sea el más estricto y el menos adecuado para lograr una sentencia completa e imparcial, lo que presuponen que sea útil y justa,
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 41 -
para lograr la protección más amplia de las personas. De este modo, basta que el acto reclamado y sus consecuencias aparezcan en forma objetiva y a partir del análisis jurídico del caso, que constituyen una violación al núcleo del derecho protegido para que resulte de inmediato la obligación de protegerlo y garantizarlo para que cese la situación de afectación a los derechos de la persona. En ese contexto, frente al derecho de las personas de exigir el respeto a un derecho, a través del acceso a la tutela judicial, a la autoridad competente, corresponde respetar, proteger y garantizar ese derecho de la manera que permita que aquéllos puedan ser cumplidos y puedan darse las condiciones de la tutela judicial solicitada.
Así queda acreditado que la Juez Mixto de Paz del Municipio
de Tecoanapa, Guerrero, en la comparecencia de dos de agosto de
dos mil diecisiete, omitió dar intervención al Agente del Ministerio
Público y Representante Legal del DIF, en relación a la
comparecencia llevada entre la hoy quejosa y su esposa para
acordar cuestiones inherentes a su menor hija procreada; por lo
tanto, nos encontramos ante una conducta de carácter
instantáneo, pues, es evidente que la servidora pública no se
condujo en la forma que se esperaba conforme al orden normativo
que rige su actuación, particularmente, porque no procuró el
bienestar de la menor; debido a que omitió garantizarle su interés
superior de la infancia el cual se encuentra tutelado tanto por nuestra
Carta Magna, como en los tratados Internacionales.
Luego, en el caso concreto se acredita que existe una omisión
inexcusable, que representa un incumplimiento al texto expreso de la
ley, lo que constituye una desviación de la legalidad, que la constriñe
a cumplir con sus obligaciones, por tanto es susceptible de ser
materia de examen en esta vía disciplinaria.
De igual manera, la conducta irregular de la Juez Mixto de Paz
representa una transgresión al principio de eficiencia, que la obliga a
cumplir de manera adecuada con sus obligaciones sin causar
perjuicio al servicio público que tiene encomendado, utilizando al
máximo los recursos con los que cuenta.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 42 -
Por tanto, es evidente que se aleja del principio de lealtad,
porque la omisión reprochada conculca en forma grave el interés
público que implica en relación a una cuestión de carácter familiar, ya
que, de haber intervenido dichos representantes sociales, pudieron
conforme a sus facultades haber realizado algún estudio
socioeconómico, sugerir terapias familiares a fin de proteger la
educación, salud y desarrollo físico y psicoemocial de la menor por
mencionar algunas medidas de carácter enunciativo más no
limitativo, a fin de procurar una correcta relación de familia, la cual es
la base de la sociedad y por lo tanto, no refleja el compromiso que
asumió al protestar el cargo de Juez de Paz del Estado, relativo a
desempeñar las labores encomendadas de manera congruente con
los principios, valores y objetivos que rigen la función del Poder
Judicial, pues desatiende la obligación de desempeñar el cargo
encomendado con apego a la ley.
Conforme a lo anterior, no pasa desapercibido para este
órgano técnico la pertinencia de analizar que la falta de cumplimiento
se encuentre justificada por alguna circunstancia excepcional, como
podrían ser alguno de los factores externos propios de la labor
judicial como: la carga de trabajo, la premura, la complejidad por el
volumen o por la dificultad del problema jurídico a resolver o por
ambas y todas aquellas circunstancias que tengan relación con los
elementos materiales y humanos.
En este sentido, tenemos que de una revisión exhaustiva de los
presentes autos, no existe algún indicio que indique que la omisión
en que incurrió la Juez Mixto de Paz denunciada relativa a que en
comparecencia de dos de agosto de dos mil diecisiete, no dio la
intervención a los representantes del Sistema Integral para el
Desarrollo de la Familia (DIF) y Ministerio Público adscritos, para que
dieran fe de lo asentado en el acta respectiva, sea producto de la
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 43 -
existencia de una carga de trabajo excesiva en el órgano
jurisdiccional, durante el periodo en que aconteció la irregularidad.
Además que, si el alza excesiva de las actividades laborales en
un juzgado, reviste una cuestión excepcional, tal circunstancia
cuando menos debe hacerse valer por la servidora judicial
denunciada, para estar en condiciones de emprender alguna
investigación a fin de determinar su existencia, lo que es el caso no
aconteció, pues la implicada al rendir su informe nada adujo en torno
a la existencia de una eventual carga de trabajo excesiva, como
circunstancia que pudo haber influido en la comisión de las
conductas irregulares denunciadas, para justificar o atenuar la
responsabilidad que se le imputa; resulta válido descartar la
incidencia de dicho factor externo.
En adición a lo anterior, debe señalarse que si un funcionario
judicial argumenta la existencia de una carga de trabajo excesiva
como una condición excepcional que dio lugar a la irregularidad que
se le imputa, tal situación debe ser demostrada por éste o cuando
menos debe ofrecer los medios de prueba que corroboren su
alegación, puesto que la carga de la prueba le corresponde al afirmar
esa circunstancia a manera de causa de justificación o atenuación, y
si en la especie ni siquiera se hizo valer ese argumento defensivo,
con mayor razón debe descartarse que ese factor haya confluido a
favor del servidor público.28
Por consiguiente, se descarta que la irregularidad acreditada
haya sido originada por una carga de trabajo excesiva en el Juzgado
Mixto de Paz de Tecoanapa, Guerrero.
28
Cobra aplicación análoga, la tesis aislada II.2o.T.Aux.19 A, sustentada por el Segundo Tribunal
Colegiado Auxiliar, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, editada la página 3259, Tomo XXXIII, Enero de 2011, Materia Administrativa, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro “RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO. LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO CORRESPONDE A AQUÉLLOS CUANDO ARGUMENTAN COMO CAUSA DE LA CONDUCTA INFRACTORA LA EXCESIVA CARGA DE TRABAJO”
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 44 -
En segundo lugar, se ingresa al examen del elemento
concerniente a la premura con que deban resolverse los asuntos.
Sobre el particular debe decirse que, en relación a la omisión materia
de infracción administrativa, se descarta la incidencia de ese factor,
pues la extrema urgencia que pudiera existir en la solución de otros
asuntos no fue una situación hecha valer por la implicada, ni se
desprende su existencia de alguno de los elementos de convicción
existentes, además que, tampoco asume este carácter las
actuaciones judiciales cuya omisión se reprocha.
Todo lo cual, revela que el factor concerniente a la premura no
incidió en la comisión de la conducta atribuida a la servidora pública.
En cuanto al tema de la complejidad por el volumen o por la
dificultad del problema jurídico a resolver o por ambas, debemos
señalar que a partir de una ponderación objetiva, se deriva que la
conducta omitida y que era necesaria para cumplir eficientemente
con su obligación, consistente en garantizar el interés superior de la
menor “eliminado” “eliminado” “eliminado, al darle intervención al
Representante del Sistema Integral para el Desarrollo de la Familia
(DIF) y Ministerio Público adscritos para que dieran fe del acta
levantada con motivo de los acuerdos a que pudieran llegar sus
progenitores de lo cual no se desprende que cuando menos la
servidora judicial denunciada hubiera solicitado esa intervención o
que se hubiera girado algún oficio de manera posterior a la citación
de la quejosa.
En base a lo anterior, no se requería estudiar un conjunto
elevado de disposiciones jurídicas de suma obscuridad y
contrariedad o de constancias procesales, que dificultaran resolver y
conducirse correctamente, como tampoco revestía una actuación
inusual o novedosa que ameritara una investigación y actividad
intelectual desmesurada, mucho menos existe en autos constancia
de que tales situaciones se hayan suscitado en otros asuntos
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 45 -
durante la consumación de la conducta irregular; sino que, se trata
de una actuación de mero trámite que cotidianamente se realiza por
la servidora pública, por ello, se determina que para cumplir
eficientemente con sus obligaciones, la actuación exigida por el
orden normativo no entraña una actividad laboriosa o desgastante.
En estas condiciones, queda descartada la incidencia del factor
alusivo a la complejidad en la comisión de la conducta irregular.
A su vez, se ingresa al estudio de las circunstancias que tienen
relación con los elementos materiales y humanos.
Por cuanto hace a los recursos materiales, debemos señalar
que no se advierte que la conducta denunciada sea producto de la
carencia o falta de algún accesorio o material, pues aun cuando la
conducta irregular entraña un comportamiento de naturaleza
negativa (no hacer), ello no derivó de la ausencia de condiciones
materiales para su realización, porque para ello sólo bastaba que la
denunciada solicitara la intervención de los representantes sociales
ya reseñados a fin de que se garantizara el interés superior de la
menor, lo cual en ningún momento ocurrió, por lo que dio lugar a que
la irregularidad reprochada continuara; aunado a que, no se
necesitaba de insumos de que careciera el juzgado (hojas, equipo de
cómputo para captura e impresión).
En lo que respecta a los recursos humanos del órgano
jurisdiccional, debe decirse que tampoco se considera que hayan
dado lugar a la comisión de la conducta anómala; puesto que, se
trata de una actuación que corresponde realizar directamente a la
Juez Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, respecto a
que solicitara la intervención del Representante del Desarrollo
Integral de la Familia (DIF) y el Ministerio públicos adscritos a fin de
no se vulnerara el interés superior de la menor “eliminado”
“eliminado” “eliminado; por lo que, dichas tareas no las podría
realizar algún auxiliar jurisdiccional y únicamente puede ser
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 46 -
reprochable a la denunciada, máxime que, no existe ni siquiera un
indicio de que dicho trámite haya sido encomendado a diverso
servidor público, situación que tampoco hizo valer la denunciada, lo
que permite desestimar tal circunstancia.
Por estas razones, se determina que las circunstancias
relativas a los recursos materiales y humanos del órgano
jurisdiccional, no constituyen un factor que haya dado lugar o influido
para la comisión de la conducta irregular.
Conforme a lo anterior y al estimarse que en la conducta
reprochada no se encuentra justificada por alguno de los factores
externos propios de la labor judicial se concluye que ha quedado
plenamente acreditado, que la Juez Mixto de Paz del Municipio de
Tecoanapa, Guerrero, al cometer la conducta denunciada y
debidamente acreditada en autos, incurrió en la falta administrativa
prevista en la fracción XVII, del inciso B), del artículo 63, de la Ley
695 de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, y
de los Municipios de Guerrero.
Consecuentemente, lo procedente es declarar fundado el
motivo de disenso analizado en este apartado considerativo,
marcado con el inciso 5), y que la licenciada Josefina Campos
Carmona, es responsable administrativamente por la infracción
acreditada, por lo que la facultad sancionadora se encuentra vigente
como se verá en el presente fallo.
En otro tenor, se procede a calificar la gravedad de la
conducta infractora acreditada.
Para tal efecto, debemos dejar establecido el catálogo de faltas
administrativas que de acuerdo a su gravedad regula la ley. En este
tenor, debemos atender lo dispuesto en los artículos 87 y 88 de la
Ley número 695 de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado y los Municipios de Guerrero, que disponen lo siguiente:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 47 -
“Artículo 87.- El ejercicio de las facultades para imponer las sanciones que esta Ley prevé se ajustará a lo siguiente:
I. De uno a dos años si el lucro obtenido o el daño o perjuicio causado por el infractor no excede de quinientas veces el salario mínimo general diario vigente en la región; o si la responsabilidad no pudiera ser cuantificada en dinero; II. En los demás casos, en tres años, salvo los de naturaleza económica que prescribirán en los términos que para los créditos fiscales señale la normatividad fiscal del Estado; y III. En tratándose de infracciones graves el plazo de prescripción no será menor de tres años ni mayor de seis.” “Artículo 88.- La prescripción a que se refiriere el artículo anterior se computará a partir del día siguiente en que se hubieran cometido las infracciones, o a partir del momento en que hayan cesado, si fueran de carácter continuo. La prescripción se interrumpirá al iniciarse los procedimientos previstos por la Ley. Si se dejara de actuar en ellos, la prescripción empezará a correr nuevamente desde el día siguiente al en que se haya practicado el último acto procedimental o realizado la última promoción.”
De ahí que, los plazos de prescripción de la potestad
sancionadora que se obtienen, son los siguientes:
1. De uno a dos años, si el lucro obtenido o el daño o perjuicio
causado por el infractor no excede de quinientas veces el salario
mínimo general diario vigente en la región; o si la responsabilidad no
pudiera ser cuantificada en dinero; en el entendido que, se sujetarán
al plazo de un año, aquellos casos en que la sanción administrativa
disciplinaria a imponer sea de amonestación y apercibimiento o si el
beneficio obtenido o el daño causado por el infractor no excede del
equivalente a cien días de salario mínimo general vigente en el
Estado.
2. En los demás casos, en tres años, salvo los de naturaleza
económica que prescribirán en los términos que para los créditos
fiscales señale la normatividad fiscal del Estado.
3. En tratándose de infracciones graves el plazo de
prescripción no será menor de tres años ni mayor de seis.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 48 -
Además que, los plazos de prescripción de la facultad
sancionadora, se computan de la siguiente manera:
a) Se computará a partir del día siguiente en que se hubieran
cometido las infracciones (se colige que se refiere aquellas de
naturaleza instantánea);
b) Se computará a partir del momento en que hayan cesado, si
fueran de carácter continuo.
En lo que respecta al plazo de uno a dos años contenido en el
numeral 1, cabe aclarar que el término de un año será aplicable en
aquellas conductas en que la sanción disciplinaria a imponer sea de
amonestación y apercibimiento –con independencia de que la
conducta infractora sea de naturaleza pecuniaria o no-; o si el
beneficio obtenido o el daño causado por el infractor no excede del
equivalente a cien días de salario mínimo general vigente en el
Estado –supuesto que únicamente rige a los casos en que el
beneficio obtenido o daño causado se traduzca en términos
económicos-.
Entonces, por excepción el plazo de dos años aludido, en el
ordinal 1, resulta aplicable a aquellos casos en que con
independencia de que la conducta infractora asuma una naturaleza
pecuniaria o no en cuanto al daño o beneficio, la sanción
administrativa a imponer sea diferente de una amonestación y
apercibimiento. Asimismo, el plazo de dos años por excepción
resulta aplicable a los supuestos en que el lucro obtenido o el daño o
perjuicio causado por el infractor, exceda del equivalente a cien días
de salario mínimo general vigente en el Estado sin rebasar
quinientas veces el salario mínimo general diario vigente en la
región. De igual manera, quedan comprendidos dentro de este
plazo de prescripción de dos años, los casos en que la
responsabilidad no pudiera ser cuantificada en dinero, siempre
y cuando la sanción a imponer no sea de amonestación y
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 49 -
apercibimiento (lo que como se verá en lo sucesivo es aplicable al
caso concreto).
En tanto que, el plazo aplicable a las faltas administrativas
graves será el de tres años. Esto es así, porque al no existir
parámetros definidos en la ley, conforme a los cuales pueda
determinarse en qué casos el plazo de prescripción para faltas
graves será de seis años, en aras de respetar y salvaguardar los
derechos humanos de certidumbre jurídica y legalidad, lo conducente
es aplicar el plazo mínimo de tres años, máxime que ello es
congruente con el término mínimo para esa clase de
comportamientos que dispone el artículo 197.4 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero.
De lo hasta aquí explicado, se obtiene que los plazos de
prescripción de la responsabilidad administrativa, son tres: de un
año, dos años y tres años (expresamente aplicable para faltas
graves, con independencia de su naturaleza pecuniaria o no).
Luego, partiendo de que por lógica los plazos de prescripción
de la facultad sancionadora preestablecidos en la ley, implica que el
legislador ha efectuado una previa ponderación de gravedad de las
conductas infractoras, en el entendido de que a más gravedad
lógicamente corresponde mayor plazo para la extinción de la
responsabilidad administrativa; por ende, el catálogo de faltas
administrativas de acuerdo a su gravedad, es de tres tipos a saber:
faltas leves, cuyo plazo de prescripción será de un año; faltas de
mediana gravedad, menos graves o de gravedad media (en el
entendido de que la denominación asignada únicamente obedece a
fines prácticos, esto es, para diferenciarla de las demás cuyo plazo
es de dos años); y, faltas graves, a las que será aplicable el plazo de
prescripción de tres años.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 50 -
Cabe precisar, que si bien en la legislación local no existe
disposición expresa que establezca cuáles actos u omisiones son
graves, no significa que la autoridad disciplinaria, no pueda realizar
dicha calificación atendiendo a la naturaleza de la conducta y sus
consecuencias.29
Además, aun cuando en el texto de la constitución local en
vigor y en las leyes secundarias de la entidad, no existen parámetros
para determinar cuáles comportamientos deben estimarse
constitutivos de falta administrativa grave, deben atenderse los
elementos relativos a la naturaleza y las consecuencias ocasionadas
por el acto materia de la infracción, dado que son los lineamientos
establecidos en el último párrafo del artículo 114 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Esto en el entendido, de
que tal calificación impera con independencia de la naturaleza
pecuniaria o no de la conducta, el monto que en daños causados o
beneficios obtenidos, sino exclusivamente en atención a que por su
naturaleza entrañe una conducta sumamente reprobable por la
colectividad o que sus consecuencias representen una afectación de
mayor magnitud a los intereses generales, o ambas; calificación de
gravedad, que en su caso debe ser debidamente fundada y motivada
por la autoridad disciplinaria.
Con base en las directrices esbozadas con anterioridad, se
procede a efectuar en primer lugar, el examen de la figura de la
prescripción respecto a los motivos de disenso sujetos a estudio en
este apartado considerativo.
29
Jurisprudencia 132/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
editada en la página 146, Tomo XXXII, Noviembre de 2010, Materia Administrativa, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro “PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD PARA SANCIONAR RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).”
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 51 -
De ahí que, para determinar la gravedad de la conducta
infractora acreditada en este asunto, se atienden los aspectos
siguientes:
A. Naturaleza de la conducta infractora. En primer
término, se advierte que por su naturaleza se trata de una conducta
que no deriva del dolo o mala fe del servidor público, sino que es
producto de la negligencia y omisión, al no dar intervención en la
comparecencia de dos de agosto de dos mil diecisiete al
Representanta del DIF y Ministerio Público adscritos para que dieran
fe de lo asentado en el acta respectiva, como tampoco existe
constancia de que la servidora judicial denunciada se encontraba
bajo la imposibilidad para hacerlo, con lo que se apartó del texto
expreso de la ley, lo cual acarreó como consecuencia un actuar
deficiente de su parte, según se ha dejado establecido se trata de un
comportamiento de carácter omiso, situación que se agudiza, si
atendemos que en las actuaciones procesales que nos ocupan, se
encuentran debidamente acreditados los siguientes hechos:
Por auto de radicación de cuatro de octubre de dos mil
diecisiete30
, se tuvo por presentada a “eliminado” “eliminado”
“eliminado”, quien promovió por su propio derecho queja administrativa
en contra de las servidoras judiciales Josefina Campos Carmona y
Rosina Vargas Gallardo, Juez y Secretaria de Acuerdos del Juzgado
Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, respectivamente,
de donde se desprende el siguiente planteamiento:
“…Es el caso 1 de agosto de dos mil diecisiete (sic), me llegó un citatorio de la Juez de Paz de Tecoanapa, Guerrero, donde me citaba a una plática conciliatoria junto
con mi hija “eliminado” “eliminado” “eliminado, al día
siguiente me presente, estando en el Juzgado la Lic. Lic.(sic) Josefina Campos Carmona y Lic. Rosina Vargas Gallardo, Juez y Secretaria de Acuerdos…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
30
Fojas 29 al 31 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 52 -
En providencia de siete de diciembre del año próximo
pasado31
, se tuvo a la licenciada Josefina Campos Carmona, Juez
Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, por rindiendo su
informe respectivo en donde manifestó lo siguiente:
“…Con fecha dos de agosto del año que transcurre, a
petición del C “eliminado” “eliminado” “eliminado, se
giró atento citatorio a la hoy quejosa de mérito quién compareció ante este H. Juzgado a mi cargo…”. “… el hecho marcado con el número ocho, es en parte cierto y reconozco que mi actuación al haber sido de buena fe, para conciliar a las partes, por lo que si no se mandó a citar para que estuvieran presentes el Representante del DIF Municipal o el Fiscal adscrito a este H. Juzgado, fue por economía procesal de las partes
porque los CC. “eliminado” “eliminado” “eliminado” y
“eliminado” “eliminado” “eliminado”, antes de levantar
el acta de acuerdos dialogaron entre sí y tomaron sus acuerdos de conformidad a sus intereses personales, y en razón de que no hubo controversia ni oposición de ningún tipo cuando se tomaron sus propios acuerdos…”.
(EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
Mediante acuerdo de siete de diciembre de dos mil
diecisiete32
, se tuvo a la licenciada Rosina Vargas Gallardo, Secretaria
de Acuerdos del Juzgado Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa,
Guerrero, por rindiendo el informe respectivo en donde precisó lo
siguiente:
“… En cuanto al quinto punto de hechos que se refiere la quejosa, manifiesto que es cierto que el día dos de agosto de dos mil diecisiete, se presentó acompañada de su
menor hija de nombre “eliminado” “eliminado” “eliminado, y de su señora madre de quién desconozco
su nombre, ante este Juzgado de Paz, a las once horas,
para efectos de dialogar con su esposo “eliminado” “eliminado” “eliminado, en relación a un problema que
habían tenido como esposos…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
En cuatro de junio de dos mil dieciocho33
, tuvo verificativo la
audiencia de pruebas y alegatos, en donde se recibió el ateste de
31
Foja 84 al 85 del expediente administrativo. 32
Foja 89 del expediente administrativo. 33
Fojas 151 a 154 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 53 -
“eliminado” “eliminado” “eliminado y en la pregunta marcada como
tercera depuso lo siguiente:
“…3.- ¿Cuál es el motivo o razón por la que solicitó a la Juez de Paz de Tecoanapa se le girara citatorio a la
quejosa “eliminado” “eliminado” “eliminado”?
Respuesta: para que llegáramos a un acuerdo ambos sobre nuestra hija, porque ella me había dicho antes que se la iba a llevar a otro lado, porque según ella se iba a ir a trabajar fuera, me dijo si estaba o no de acuerdo como quiera se la iba a llevar y ese fue el motivo para acudir a la justicia…”. (EL ÉNFASIS ES NUESTRO).
Con base en las circunstancias descritas, resultan aún más
reprobables las omisiones en que incurrió la Juez Mixto de Paz
denunciada, en la medida que se agrava su inobservancia al
principio de eficiencia.
Esto es así, debido a que con base en los hechos relacionados
con anterioridad, es posible establecer una concatenación
congruente y univoca, entre lo señalado por el denunciante, en el
sentido respecto a que en comparecencia de dos de agosto de dos
mil diecisiete, omitió llamar al representante del Sistema Estatal para
el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) y al Ministerio Público
adscritos, para que dieran fe de lo asentado en el acta respectiva.
Lo cual analizado, de acuerdo a las reglas de la lógica y las
máximas de la experiencia, hacen creíble y factible establecer con
fundamento en el artículo 124 del Código de Procedimientos
Contenciosos Administrativos del Estado, aplicado supletoriamente,
como plenamente probados los hechos que se hicieron constar
previamente, por consiguiente, se determina que la infracción
cometida por la Juez Mixto de Paz obedeció a una conducta omisa.
De ahí que, la conducta infractora representa una transgresión
de mayor magnitud a los principios de eficiencia, legalidad e
imparcialidad, por las razones siguientes:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 54 -
La eficiencia acorde con el Diccionario de la Real Academia de
la Lengua Española, significa lo siguiente:
“eficiencia Del lat. efficientia.
1. f. Capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado.”
En este sentido, el principio de eficiencia se traduce en la
capacidad que deben tener los servidores públicos para disponer del
tiempo, recursos humanos y materiales a su cargo, para conseguir el
fin de su función, que es la correcta prestación del servicio público, y
en el caso de los funcionarios judiciales, esto se traduce en brindar a
los justiciables una impartición de justicia completa, imparcial, pronta
y expedita, acorde al artículo 17 de la Constitución Federal.
Dicho principio ético se vio incumplido por la denunciada en
forma exagerada, debido a que está acreditado que dejó de disponer
el tiempo necesario para que en la comparecencia de dos de agosto
de dos mil diecisiete tuvieran intervención el Representante Legal del
DIF y el Ministerio Público adscritos, en protección al interés superior
de la hija de la quejosa; pues no destinó los recursos materiales y
humanos para dicha finalidad, lo cual torna sumamente reprobable
su actuación omisa.
Lo anterior, pone en evidencia un actuar pasivo sumamente
inaceptable en la función jurisdiccional, porque no sólo revela su
despreocupación por la óptima prestación del servicio público, sino
también hace notable su indiferencia ante el interés de los
justiciables y de la menor cuyo interés superior se encuentra
expuesto y debió haber sido tomado en consideración al momento de
que se administrara justicia en atención a los plazos y términos
establecidos por la ley, lo cual causó detrimento de manera
injustificada en el servicio público que le fue conferido.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 55 -
En las condiciones descritas, debe concluirse que la conducta
anómala es producto de la notoria ineptitud o descuido en el ejercicio
de la función jurisdiccional, que no es otra cosa que la suma
negligencia en el desempeño del cargo de la denunciada, porque el
hecho de que esa omisión se consumara en forma instantánea, con
la omisión en solicitar la intervención de los representantes sociales
en la comparecencia de dos de agosto de dos mil diecisiete, por
encontrarse de por medio los intereses de una menor de edad, lo
cual va en contra de la Constitución Federal y los tratados
Internacionales que prevén como un derecho humano el interés
superior de la infancia.
Por otro lado, el principio de legalidad conforme al Diccionario
de la Real Academia de la Lengua Española, se define de la
siguiente forma:
“principio. (Del lat. principĭum). (…) ~ de legalidad. 1. m. Der. principio jurídico en virtud del cual los ciudadanos y todos los poderes públicos están sometidos a las leyes y al derecho.”
A su vez, el Diccionario Jurídico Mexicano34 define la palabra
legalidad del modo siguiente:
“Legalidad. (Del latín legalis, prescrito por la ley o conforme a ella). Característica propia y necesaria del orden jurídico, de la que se deriva el principio que establece que la conducta de los hombres en sociedad –como particulares o como órganos del Estado- debe ser conforme lo prescriben las normas jurídicas.”
En este tenor, podemos sostener que el principio de legalidad es
una virtud, característica o cualidad que deben tener los servidores
públicos, y que se traduce en la obligación de ajustar su conducta a
las leyes y el derecho.
34 Editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, México, 1984, Tomo VI, página 18.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 56 -
Ahora bien, respecto a la conducta acreditada a cargo de la
licenciada Josefina Campos Carmona, consistente en la omisión de
llamar a los representante sociales para que intervinieran en
protección de los derechos de la menor “eliminado” “eliminado”
“eliminado, en la comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, a pesar de que es perito en derecho y conoce la actuación
en los casos de que se encuentren inmersos derechos de menores
de edad, en términos de lo que disponen nuestra Carta Magna, los
Tratados internacionales, como nuestra legislación Procesal Civil
local, lo que hace lógico establecer una deliberada renuncia al texto
expreso de la Ley, lo cual se estima como una inobservancia al
principio de legalidad de mayor magnitud, porque implica una falta de
compromiso para cumplir con las obligaciones que el marco legal le
impone.
B. Consecuencias de la conducta infractora. También las
consecuencias de la irregularidad se consideran de mayor magnitud
y de ninguna manera reducen el grado de reproche, debido a que
trae aparejadas las siguientes:
La omisión de pedir la intervención de los representantes
sociales adscritos al Juzgado natural, en la comparecencia de dos de
agosto de dos mil diecisiete, tuvo como consecuencia que no se
buscó la protección de la menor procreada por los comparecientes;
ya que si bien tomaron acuerdos de carácter particular, no se
garantizó que los mismos fueran en favor de dicha menor, puesto
que no se tomaron las medidas necesarias para su bienestar,
partiendo de los derechos y deberes de sus progenitores, para que
estos se hicieran responsables de la misma, lo cual implica una
notable vulneración al interés superior de la infancia, como al
principio pro persona o personae, que establece la protección más
amplia de todas las personas, como lo imponen los artículos 1 y 4
Constitucionales.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 57 -
Con la omisión en pedir la intervención de los servidores
judiciales en la comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, se trastocó gravemente el interés público que existe en
que los servidores públicos se conduzcan con apego a los principios
éticos de la función pública, lo que pone en grave riesgo que una
persona con esta falta de actitud se encuentre ocupando el cargo de
Juez Mixto de Paz, lo que repercute en un servicio público tan
delicado como lo es la impartición de justicia.
La actuación de la funcionaria judicial inobservó el
interés general que existe en la prontitud de acceso a una tutela
judicial, lo cual lleva inmerso la correcta administración de justicia
fuera cumplida en sus términos, puesto que existe incertidumbre su
efectivamente se garantizó el derecho de la menor procreada por la
quejosa lo cual se estima de mayor magnitud, puesto que no sólo se
abstuvo de disponer lo necesario para tal finalidad.
Por lo tanto, al efectuar una ponderación armónica de los
elementos destacados con anterioridad, quienes resuelven llegan a
la conclusión de que son suficientes para que la conducta
infractora sea catalogada como grave, debido a que ha quedado
demostrada la omisión por parte de la servidora judicial denunciada
relativo a que en la comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, omitió dar intervención a los representantes sociales,
debido a que se encontraban de por medio los intereses de una
menor de edad, lo cual trae aparejada una mayor magnitud en la
afectación a los principios éticos de eficiencia, legalidad e
imparcialidad –especialmente este último que no sólo constituye una
garantía constitucional que tiene una mayor connotación en la
prestación del servicio de impartición de justicia, conforme al artículo
17 de la Constitución Federal, sino que también constituye una
actitud mínima necesaria que deben reunir los servidores públicos
que tienen encomendada la prestación de este servicio público-,
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 58 -
aunado a la modalidad omisa en la comisión de la infracción, así
como a la afectación al interés público que conlleva tal
comportamiento.
En este contexto, estimamos que la falta administrativa en
cuestión debe ser catalogada como grave.
Pese a ello, resulta relevante atender que la servidora judicial
denunciada en términos del informe 1145/AV, de trece de octubre de
dos mil diecisiete35, rendido por la Jefa del Departamento de
Recursos Humanos, se desprende que la licenciada Josefina
Campos Carmona, no cuenta con resoluciones procedentes dictadas
por este órgano Colegiado, con motivo de procedimientos
administrativos instruidos en su contra.
De ahí que, considerando que en la aplicación de sanciones
impera el principio de discrecionalidad, de manera que, toda sanción
debe determinarse a criterio del órgano sancionador por lo que en
caso de que el servidor público no reencauce su actuación a los
cánones que rigen la función estatal, se le deberá aplicar una
sanción más severa, no sólo para evidenciar el mayor grado de
reproche por la reiteración de conductas infractoras, sino para
también como mecanismo de prevención especial, que inhiba con el
énfasis necesario la comisión de nuevas faltas administrativas.
Así tenemos que, toda vez que la falta administrativa
acreditada constituye una conducta no estimable en dinero;
entonces, debe ser considerada como falta grave, en cuyo caso el
plazo de prescripción que le resulta aplicable, es el de tres años.
El plazo de prescripción que le resulta aplicable es el de tres
años, que empezara a transcurrir conforme a las reglas establecidas
previamente, conforme a nuestro marco jurídico, a la luz del artículo
16 de nuestra Carta Magna, que exige a toda autoridad competente
35
Foja 36 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 59 -
que funde y motive sus resoluciones, por lo que de una interpretación
armónica del mismo en relación con el diverso numeral 88 de la Ley
695 de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
de los Municipios de Guerrero, prevé que el plazo de prescripción se
interrumpirá al iniciarse los procedimientos previstos por la ley, como
ocurre en el presente sumario, el procedimiento administrativo inició
a partir del auto de radicación de cuatro de octubre de dos mil
diecisiete36, en donde este Consejo de la Judicatura del Poder
Judicial del Estado de Guerrero, ordena la instrucción del
procedimiento en contra de la licenciada Josefina Campos Carmona,
sin que a esa fecha hubieran transcurrido el plazo de tres años
contados a partir de la consumación de la conducta infractora que es
de naturaleza instantánea; ya que, en su caso hay que considerar
para efectuar el cómputo de la facultad potestativa en lo sucesivo,
que es de tres años, la cual concluiría el cuatro de octubre de dos
mil veinte, por tanto dicha potestad, se encuentra vigente.
De igual modo, no pasa desapercibido para este órgano
técnico que el diverso 154 de la ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y los Municipios de Guerrero,
establece que la caducidad se interrumpirá mediante cualquier
gestión que se realice para la determinación de responsabilidad,
motivo por el cual suponiendo sin conceder que resultare procedente
tomar en cuenta cualquier gestión, con independencia de que se
encuentre iniciado el procedimiento administrativo o no, en el caso
que nos ocupa, se desprende como primer gestión fue la
presentación de la queja presentada el tres de octubre de dos mil
diecisiete37, sin que en estas fechas hubiera transcurrido el plazo de
tres años contados a partir de la consumación de la conducta
infractora que es de naturaleza instantánea; además, si se toman en
cuenta esta fecha para iniciar el cómputo del plazo de prescripción
36
Foja 29 a 31 del expediente administrativo 37
Foja 1 a 28 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 60 -
de tres años, es evidente que la mencionada facultad, de igual forma
se encuentra vigente, pues aplicando esta regla dicha conducta
reprochada fenecería el tres de octubre de dos mil veinte.
Finalmente, tomando en consideración que los argumentos
hechos valer por la licenciada Josefina Campos Carmona, en su
informe de cinco de diciembre de dos mil diecisiete38, no se
actualizan excepciones, causales de improcedencia o causas de
justificación en su favor, lo conducente es proceder a la
individualización de la sanción a imponer, respecto de las faltas
administrativas acreditadas en el presente apartado.
DÉCIMO.- Individualización de la sanción. Al determinarse
que es fundado el aspecto de denuncia contenido en el inciso 5),
reprochado a la licenciada Josefina Campos Carmona, en su actuar
como Juez Mixto de Paz del Municipio de Tecoanapa, Guerrero, lo
conducente es determinar la sanción administrativa a imponer. Para
tal finalidad, deben atenderse los elementos contenidos en el artículo
67 de la Ley número 695 de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y de los Municipios de Guerrero, en relación
primordialmente, con los datos que se desprenden del informe
rendido, en el oficio 1145/AV, de trece de octubre de dos mil
diecisiete39, por la Jefa del Departamento de Recursos Humanos de
este órgano administrativo, en relación al expediente personal de la
servidora Judicial implicada, sobre antecedentes, antigüedad,
sanciones anteriores e ingresos económicos, información que al no
haber sido objeto de controversia, conserva íntegro su pleno valor
probatorio.
Por tanto, se procede a fijar la sanción a imponer a la
licenciada Josefina Campos Carmona, en atención a lo siguiente:
38
Fojas 81 a 83 del expediente administrativo. 39
Fojas 35 a 36 del expediente administrativo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 61 -
I. La gravedad de la responsabilidad en que se incurra, ya
sea por dolo, negligencia, mala fe u omisión. Según se ha dejado
establecido con anterioridad, la conducta realizada por la denunciada
consistió en que en comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, omitió llamar al representante del Sistema Integral para el
Desarrollo de la Familia (DIF) y al Ministerio Público adscritos, para
que pudieran dar fe de lo asentado en el acta respectiva, como lo
disponen los numerales 1 y 4 de la Carta Magna; 3, arábigo 1 de la
Convención sobre los Derechos del Niño; 1, 2 y 3 de la Ley Para la
Protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes; 520, 520
Bis, 521 Bis, del Código Adjetivo Civil del Estado de Guerrero; lo cual,
satisface todos los elementos que configuran la falta administrativa
prevista en la fracción XVII, del inciso B), del artículo 63, de la Ley
695 de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, y
de los Municipios de Guerrero.
Además, de acuerdo a las circunstancias particulares en que
se suscitó se advierte se trata de una conducta derivada de una
omisión para procurar y garantizar los derechos una menor de edad,
bajo el principio del interés superior de la infancia que se encuentra
relacionado con el principio pro persona o personae, que prevé la
protección más amplia, lo cual es de orden público y al no haber sido
atendido refleja una marcada negligencia de la Juez Mixto de Paz del
Municipio de Tecoanapa, Guerrero, para cumplir oportuna y
adecuadamente con sus obligaciones legales, pues por un lado
revelan la carencia de un sistema de organización que permita el
desarrollo correcto de las actividades que tiene encomendadas, y en
otro, ponen de relieve un descuido inexcusable en el ejercicio del
cargo, aspectos que en nada favorecen a la infractora al quedar
evidenciado un descuido en el cumplimiento de sus funciones.
Ahora bien, al estimarse previamente en diverso apartado
que la falta administrativa, a juicio de los integrantes de este órgano
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 62 -
colegiado, la conducta infractora cometida por la servidora judicial
denunciada, pese a que no existe algún dato que revele que es
producto del dolo o mala fe de la denunciada, tanto por la mayor
magnitud de su naturaleza y consecuencias ocasionadas, fue
catalogada como una infracción administrativa grave; en cuyo caso,
el plazo de prescripción aplicable, es el de tres años, contados a
partir del día en que cesó en sus efectos la omisión de dar
intervención a los representantes sociales en la comparecencia de
dos de agosto de dos mil diecisiete, como una medida protectora a
los derechos de la menor “eliminado” “eliminado” “eliminado.
De ahí que no se actualice la figura de la prescripción de la
responsabilidad administrativa, pues el plazo aplicable de tres años,
fenecerá el cuatro de octubre de dos mil veinte, conforme a lo
expuesto en el apartado precedente, y por ello es que la potestad
sancionadora del Estado, a la data en que se resuelve el presente
asunto aún se encuentra vigente.
Por ende, es evidente que tal factor en modo alguno beneficia
a la servidora judicial, porque se trata de una conducta grave, que
debe ser reprimida.
Además, debemos señalar que existe conveniencia de
reprimir estas conductas, al tener una repercusión notable en la
calidad de impartición de justicia, con ellas se ve afectada la imagen
del juzgado natural y el Poder Judicial del Estado, lo que demerita la
percepción de confianza de la sociedad hacia las instituciones, en
perjuicio de la estabilidad de nuestro Estado Democrático de
Derecho; situación que tampoco beneficia a la infractora, ya que
permite establecer la necesidad de que sea sancionada para disuadir
la comisión de esta clase de conductas, puesto que la sociedad en
general está interesada en erradicar esta clase de conductas
nocivas.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 63 -
II. El monto del beneficio, daño o perjuicio económico,
derivado del incumplimiento. Si bien la conducta infractora no es
susceptible de valoración pecuniaria, ello no beneficia a la implicada,
debido a que se trata de una infracción grave, y esta clase de
conductas no siempre serán expresadas en términos monetarios,
sino que su graduación se deriva de la importancia del
incumplimiento, verificable en la afectación que trasciende a
derechos fundamentales de los justiciables, el grado de transgresión
a principios de singular importancia en la función jurisdiccional y
afectación al servicio público de impartir justicia, y en la especie, han
quedado plenamente demostrados los últimos dos aspectos
mencionados.
III. La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones.
Se advierte que la servidora judicial denunciada no cuenta con
resoluciones administrativas procedentes previas, lo cual le beneficia
en modo considerable, porque durante su trayectoria dentro del
Poder Judicial local, se presume que previamente se ha conducido
en forma eficiente.
IV. El nivel jerárquico, los antecedentes y las condiciones
del infractor. Al tener la categoría de Juez Mixto de Paz, de acuerdo
con el numeral 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
tiene un rango medio como titular de los órganos jurisdiccionales de
Paz, lo cual le exige conducirse con mayor responsabilidad en su
actuación, para evitar incurrir en faltas como la que se encuentra
acreditada, máxime que deja un mal antecedente y ejemplo para sus
inferiores que se desempeñan como Secretarios de Acuerdos y
oficiales administrativos, así como para sus homólogos.
Entre sus antecedentes, se desprenden los siguientes:
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 64 -
Del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, al treinta y uno de mayo de dos mil quince, Juez de Paz del
Estado, adscrita al Juzgado Mixto de Paz del Municipio de Copala.
Del primero de junio de dos mil quince al dieciocho de
octubre de dos mil quince, Juez de Paz del Estado, adscrita al
Juzgado Mixto de Paz del Municipio de Juchitán.
Del diecinueve de octubre de dos mil quince a la fecha
del informe (trece de octubre de dos mil diecisiete), Juez de Paz del
Estado, adscrita al Juzgado Mixto de Paz del Municipio de
Tecoanapa.
Por tanto, los antecedentes descritos tampoco favorecen a la
infractora en tanto que se advierte que ha tenido una formación basta
en materia mixta, ya que desde el año de mil novecientos noventa y
nueve, se ha desempeñado como titular en un Juzgado Mixto en el
Estado, lo que le permitiría contar con las herramientas teóricas y
prácticas para desempeñar eficientemente su labor, lo que en la
especie no aconteció, y por ello, esos antecedentes hacen
incomprensible y reprobable que haya incurrido en la conducta
infractora.
En cuanto a las condiciones de la denunciada, al ser perito en
derecho, se consideran adecuadas para que cumpliera en forma
eficiente con la obligación inobservada, dado que debe actualizarse
constantemente y estar a la altura del régimen garante de derechos
humanos en vigor, máxime que, no requería de mayores
conocimientos que atender sus obligaciones legales establecidas en
los numerales 1 y 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 3, arábigo 1 de la Convención sobre los Derechos del
Niño; 1, 2 y 3 de la Ley para la protección de los derechos de las
niñas, niños y adolescentes y 520, 520 Bis, 521 Bis, del Código
Adjetivo Civil del Estado de Guerrero, como también atender los
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 65 -
lineamientos doctrinales relativos a la protección más amplia de las
personas y el interés superior niños y con esa simple omisión
ocasionó perjuicio al interés social como una deficiente
administración de justicia, ya que con ello ocasionó incertidumbre
jurídica; además que, de autos, no se advierte que contara con
alguna comisión, permiso o licencia que le distrajera de sus
funciones habituales, además que, se infiere que tiene los
conocimientos jurídicos que le permiten advertir las consecuencias
nocivas de tal infracción, lo que en modo alguno le beneficia.
V. Las condiciones exteriores y los medios de ejecución.
En relación a la infracción acreditada, se trata de un descuido grave
e inexcusable de la denunciada, y como se ha dejado establecido
con anterioridad, no es producto de la incidencia alguna de las
condiciones exteriores a la función jurisdiccional, como la premura,
carga de trabajo, complejidad y recursos materiales y humanos, sino
que es una omisión que por sus proporciones y circunstancias
acreditadas, únicamente deriva del actuar irresponsable de la
implicada; cuestión que en nada favorece a dicha infractora, pues al
establecerse su plena imputabilidad y obtenerse que es la única
causante de la irregularidad, no existe alguna condición excepcional
acreditada que permita una atenuación a su favor.
El medio de ejecución, no requirió de un medio específico,
sino del mero descuido en llamar a los representantes sociales para
que intervinieran en la comparecencia de dos de agosto de dos mil
diecisiete, en donde la quejosa con su esposo llegarían acuerdos en
donde se verían inmersos los intereses de la menor procreada, lo
cual deja en evidencia una notoria ineptitud, al quedar de relieve una
falta de organización y control de las actividades encomendadas; lo
cual, en nada beneficia a la infractora, porque se deriva que la falta
administrativa fue ocasionada con cierta complicidad de su parte, al
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 66 -
no prevenir las nocivas consecuencias que su falta de esmero y
dedicación podrían provocar.
VI. La antigüedad en el servicio. La antigüedad acumulada
en el servicio tan solo a la fecha en que cesó en sus efectos las
conductas infractoras (dos de agosto de dos mil diecisiete), fue de
aproximadamente dieciocho años, cuatro meses y doce días; lo cual
de ninguna manera le es favorable a la infractora, porque se
presume que esa antigüedad, es suficiente para que tuviera la
experiencia necesaria para conocer sus obligaciones y evitar
incumplirlas.
VII. Las circunstancias socio-económicas del servidor
público. Al desempeñarse como Juez Mixto de Paz, se consideran
adecuadas, ya que la remuneración quincenal que percibe de
$7,067.17 (siete mil sesenta y siete pesos 17/100 m. n.), obviamente
le permiten vivir con decoro, y a la vez, realizar sus obligaciones de
manera eficiente, dedicando el tiempo necesario y de calidad para
evitar incurrir en infracciones administrativas, como en el caso en
estudio; por ello, este aspecto en modo alguno beneficia a la
infractora, porque resulta más reprobable que a pesar de ser
remunerada justamente por su trabajo, lo haga sin el empeño y
atención que la ley le impone.
En atención a los aspectos, analizados los integrantes de este
cuerpo colegiado, estimamos idóneo aplicar a la servidora judicial
infractora, la sanción administrativa prevista en el numeral 127,
fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
consistente en una amonestación.
Por lo que, es importante establecer que dicha sanción
administrativa a que se hizo acreedora la licenciada Josefina Campos
Carmona, en términos del precepto normativo 129 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Guerrero, consiste en la prevención a
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 67 -
la infractora por la falta cometida, para que en lo sucesivo ajuste su
conducta a los principios rectores del servicio público con estricto
cumplimiento al texto expreso de la Ley, y en lo sucesivo, evite incurrir
en el incumplimiento del alguna otra obligación que tenga
encomendada con motivo del servicio público, por lo que dicha
reincidencia tendría como consecuencia que se le imponga una sanción
mayor.
La sanción impuesta con antelación, se encuentra justificada al
tomar en cuenta todos y cada uno de los elementos de individualización
analizados en el presente apartado, como también que en la trayectoria
de la infractora a la actualidad, es de más de dieciocho años de
servicio; por lo tanto, no cuenta con sanciones administrativas de
ninguna índole, de manera que se trata de un primo infractor, por lo que
no ha sido agotado en su totalidad este correctivo y en ese sentido es
que estimamos apropiada esta sanción para lograr que la servidora
judicial reencauce su actuación a los principios deontológicos de la
función jurisdiccional.
Conforme a lo anterior, es importante acotar que este órgano
colegiado para poder arribar a imponer dicha sanción, fue resultado de
la valoración de los factores que se exponen en el presente capitulado
y la gravedad de la misma.
Por tal motivo, es preciso tomar en cuenta que si bien existe
omisión de la Juez Mixto de Paz en solicitar la intervención de los
Representantes sociales adscritos en la comparecencia de dos de
agosto de dos mil diecisiete, para que dieran fe de lo asentado el acta
respectiva; aunado a que, con ello se protegiera el interés superior de
la infante inmersa en la misma; también lo es, que considerando la
gravedad de la conducta no hace incompatible o incongruente, en
relación con la sanción que ahora se impone, porque aún en tratándose
de conductas acreditadas como graves, éste Consejo de la Judicatura
del Poder Judicial del Estado, se encuentra en la posibilidad de imponer
como sanción, desde un apercibimiento hasta la destitución del cargo.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 68 -
Sirve de apoyo por identidad jurídica el criterio sustentado en la
tesis XXI.1o.P.A.131 A, Tomo XXXII, Diciembre de 2010, 1815, editado
por el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, sustentado por
el Primer Tribunal Colegiado en materias Penal y Administrativa del
Vigésimo Primer Circuito, en materia administrativa, Novena Época,
cuyo rubro y contenido son los siguientes:
“PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE GUERRERO. LA CALIFICACIÓN DE GRAVEDAD DE LA CONDUCTA QUE DA LUGAR A AQUÉL, NO CONSTITUYE UN FACTOR QUE, POR SÍ MISMO, JUSTIFIQUE LA SUSPENSIÓN O DESTITUCIÓN DEL CARGO. De la interpretación sistemática de los artículos 111 y 116 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, así como 53 y 75 de la Ley Número 674 de Responsabilidades de los Servidores Públicos de la citada entidad federativa, se colige que las conductas que dan lugar al inicio del procedimiento de responsabilidad administrativa de los servidores públicos del Poder Judicial local se clasifican en graves y no graves. Asimismo, que la individualización de la sanción a imponer es el resultado de la valoración de diversos factores, como la reincidencia, las circunstancias de ejecución del hecho y las personales del infractor, entre otros. Por tanto, la calificación de gravedad de la conducta que da lugar al inicio del señalado procedimiento no constituye un elemento que, por sí mismo, justifique la suspensión o destitución del cargo, sino que estas medidas deben ser el resultado de la valoración de los indicados factores; de ahí la posibilidad de imponer como sanción, desde un apercibimiento hasta la destitución del cargo, aun tratándose de una conducta grave”.
Todos estos aspectos, analizados en forma integral y enlazados al
hecho de que ningún beneficio le brindan los elementos de
individualización analizados con antelación, con excepción de que es
primo infractor, nos llevan a concluir, que lo idóneo y ajustado a derecho
es imponer al infractor una amonestación considerando que no es
reincidente en la comisión de faltas administrativas; esto, para dar
margen a que en lo sucesivo, la licenciada Josefina Campos Carmona,
ajuste su actuación a los principios éticos que rigen en la función
pública y disponga lo necesario para prevenir la comisión de
irregularidades futuras en el delicado servicio público que tiene
encomendado como titular de un órgano encargado de la impartición
justicia en un Juzgado Mixto de Paz.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 69 -
De esta manera, queda justificado en forma pormenorizada, que
en esta ocasión procede imponer a la licenciada Josefina Campos
Carmona, una amonestación que resulta del estudio de los elementos
establecidos en el artículo 67 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y de los Municipios de Guerrero y 127,
fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, la cual fue
considerada como grave, en donde la potestad sancionadora se
encuentra vigente.
A manera de colofón, debemos dejar sentado que la sanción
administrativa impuesta a la servidora judicial, no deriva en forma
exclusiva de algún elemento individualizador, sino que para determinar
el tipo de sanción, se apreciaron todos los demás elementos objetivos,
para definir la más apropiada, proporcional y justa, de acuerdo a las
circunstancias particulares de la infractora y aquéllas que rodearon el
hecho, sin que ello se aparte de los derechos humanos de legalidad y
seguridad jurídica de la denunciada, lo que justifica su imposición en
forma racional.
Por lo tanto, una vez que cause ejecutoria esta resolución,
procédase a hacer efectiva la sanción impuesta al servidor público,
para lo cual deberá girarse oficio al Director General de Administración
y Finanzas del Poder Judicial del Estado; asimismo, deberá anotarse
en la hoja de servicio de la licenciada Josefina Campos Carmona, ya
que se trata de una amonestación, por lo que en relación a la sanción
aquí impuesta deberá remitirse copia autorizada de esta
determinación, para que sea agregada a su expediente personal,
conforme a los artículos 129, 134 y 138, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E
PRIMERO.- Este Consejo de la Judicatura del Estado, es
competente para resolver el presente procedimiento administrativo,
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 70 -
conforme a lo razonado en el primer considerando de esta sentencia
definitiva.
SEGUNDO.- No son responsables administrativamente las
licenciadas Josefina Campos Carmona y Rosina Vargas Gallardo, titular
y Secretaria de Acuerdos del Juzgado Mixto de Paz del Municipio de
Tecoanapa, Guerrero, respecto a los aspectos de queja contenidos en
los incisos 1), 2), 3) y 4), atribuidos los tres primeros de manera
conjunta y el restante únicamente a la Juez denunciada; al
determinarse que dichos puntos de disentimiento no fueron probados,
acorde a lo explicado en el octavo considerando de este fallo; por lo
tanto, no ha lugar a imponer sanción administrativa alguna a las
implicadas.
TERCERO.- Es responsable administrativamente la licenciada
Josefina Campos Carmona, Juez Mixto de Paz del Municipio de
Tecoanapa, Guerrero, al resultar fundado el motivo de disenso
establecido bajo el inciso 5), conforme a lo expuesto en el considerando
noveno del presente fallo administrativo.
CUARTO.- Por las razones expuestas en el último considerando
de este fallo, este órgano administrativo se impone una amonestación
a la licenciada Josefina Campos Carmona, Juez Mixto de Paz del
Municipio de Tecoanapa, Guerrero, por haber incurrido en la infracción
administrativa precisada en el punto que antecede.
QUINTO.- Con la finalidad de dejar constancia de la
amonestación impuesta, una vez que cause estado esta determinación
administrativa, se ordena agregar al expediente personal de la
servidora judicial antes mencionada, copia debidamente certificada de
la misma, para los efectos legales a que haya lugar, conforme a los
numerales 134 y 138 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEXTO.- Notifíquese a las partes y en su oportunidad archívese
el asunto como concluido.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 191/2017.
- 71 -
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Consejeros
integrantes del Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial
del Estado, Alberto López Celis, Alfonso Vélez Cabrera, Ricardo
Salinas Sandoval, Francisco Espinoza Grado y Luis Alberto Montes
Salmerón, siendo ponente el último de los nombrados, ante el
licenciado Manuel León Reyes, Secretario General de este órgano
administrativo, que autoriza y da fe.
ESTA FOJA CORRESPONDE A LA ÚLTIMA PARTE DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO 191/2017, RELATIVO A LA QUEJA ADMINISTRATIVA PRESENTADA POR “ELIMINADO” “ELIMINADO” “ELIMINADO”, EN CONTRA DE LAS LICENCIADAS JOSEFINA CAMPOS CARMONA Y ROSINA VARGAS GALLARDO, JUEZ Y SECRETARIA DE ACUERDOS DEL JUZGADO MIXTO DE PAZ DEL MUNICIPIO DE TECOANAPA, GUERRERO.- CONSTE. ECS/rnm.
Top Related