R-DCA-0938-2018
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las catorce horas diez minutos del veintiséis de setiembre del dos mil dieciocho. ----
Recursos de objeción interpuestos por las empresas Diagnostika S.A., Promoción Médica
S.A. y por Tecno Diagnóstica S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2017LN-
000017-5101 promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para pruebas
inmunohematológicas para uso en los bancos de sangre.----------------------------------------------------
RESULTANDO
I. Que la empresa Diagnostika S.A. interpuso recurso de objeción en contra del cartel de la
licitación de referencia, mediante presentación de documento físico en original, recibido en esta
Contraloría General a las doce horas con tres minutos del doce de setiembre de dos mil
dieciocho.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Que la empresa Promoción Médica S.A. interpuso recurso de objeción en contra del referido
cartel mediante remisión de documento digital vía correo electrónico que ingresó a esta
Contraloría General a las trece horas con treinta y cinco minutos del doce de setiembre de dos
mil dieciocho.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
III. Que mediante auto de las nueve horas con cincuenta y cuatro minutos del trece de
setiembre de dos mil dieciocho, se confirió audiencia especial a la Administración licitante para
que se refiera a los recursos de objeción interpuestos, y entre otros aspectos, remitiera copia
del cartel. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IV. Que la empresa Tecno Diagnóstica S.A. interpuso recurso de objeción contra el cartel de la
licitación de referencia mediante remisión de documento digital vía correo electrónico que
ingresó a esta Contraloría General a las quince horas con diecisiete minutos del doce de
setiembre de dos mil dieciocho.--------------------------------------------------------------------------------------
V. Que la empresa Tecno Diagnóstica S.A, el trece de setiembre de dos mil dieciocho presenta
documentación que se incorpora al expediente de los recursos de objeción interpuestos.----------
VI. Que mediante auto de las ocho horas con treinta y tres minutos del catorce de setiembre de
dos mil dieciocho, se confirió audiencia especial a la Administración licitante para que, entre
otras cosas, se refiera al recurso de objeción por presentado Tecno Diagnóstica S.A. Asimismo
se dispone acumular el recurso de objeción por presentado Tecno Diagnóstica S.A., con los
recursos de objeción interpuestos por Diagnostika S.A. y Promoción Médica S.A.--------------------
2
VII. Que la Administración atiende las audiencias especiales conferidas, mediante oficio No.
AABS-1715-2018 del diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho y documentación adjunta
que fue debidamente incorporada al expediente. Asimismo se remite el cartel mediante oficio
No. AABS-01724-2018 del veinte de setiembre de dos mil dieciocho.-------------------------------------
VIII. Que la presente resolución se emite dentro del plazo de ley y en su trámite se han
observado las prescripciones legales y reglamentarias correspondientes.-------------------------------
CONSIDERANDO
I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES. A) SOBRE LA PRECLUSIÓN PROCESAL. Como
punto de partida ha de advertirse que las gestiones presentadas corresponden a recursos de
objeción interpuestos en contra de un cartel que ha sufrido modificaciones, y que con
anterioridad este órgano contralor conoció de los recursos de objeción establecidos, lo cual
derivó en las resoluciones No. R-DCA-0770-2017 de las 14:00 horas del 22 de setiembre de
2017 y No. R-DCA-0754-2018 de las 12:10 horas del 03 de agosto del 2018. En la primera
resolución se declararon parcialmente con lugar los recursos interpuestos en su momento por
las empresas Tecno Diagnóstica S.A., Diagnostika S.A., y Promoción Médica S.A., mientras que
en la segunda resolución, se declaró sin lugar el recurso interpuesto por la empresa Tecno
Diagnóstica S.A. y parcialmente con lugar los recursos interpuestos por las empresas
Diagnostika S.A. y Promoción Médica S.A. Lo anterior resulta relevante, por cuanto esta
División debe determinar si los alegatos en los que las ahora objetantes fundan sus respectivas
impugnaciones, versan efectivamente sobre las cláusulas que fueron objeto de la última
modificación, o si por el contrario, son argumentos que devienen en inoportunos por referirse a
cláusulas ya consolidadas. Por lo tanto, cualquier alegato que verse sobre una cláusula o
contenido del pliego no sujeto a variación, se encuentra precluido. Al respecto conviene señalar
que la preclusión se entiende como la pérdida o extinción de una facultad legal, por lo que no es
posible admitir a conocimiento de esta División alegatos precluidos, ya que tal proceder
atentaría, entre otros aspectos, contra la seguridad jurídica, por cuanto las cláusulas que se
consolidan se entienden firmes, no existiendo una posibilidad ilimitada en cuanto al momento de
objetar el cartel durante el procedimiento de contratación. Sobre la preclusión, la doctrina
apunta: “(…) las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la
clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a etapas y momentos
procesales ya extinguidos y consumados. La preclusión es la pérdida, extinción o consumación
de una facultad procesal.” (PACHECO, Máximo, Introducción al Derecho, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago, 1976, p. 263). Lo expuesto debe entenderse como la motivación cuando en la
3
presente resolución se haga ver que algún extremo de los recursos se encuentra precluido. B)
SOBRE LA FUNDAMENTACIÓN DE LOS RECURSOS DE OBJECIÓN. Como aspecto
elemental conviene referirse a la fundamentación de los recursos, advirtiendo que lo que se
exponga en el presente apartado resulta de aplicación para aquellos puntos abordados en la
presente resolución donde se determine una deficiente fundamentación. Ahora bien, el recurso
de objeción ha sido establecido en el ordenamiento jurídico como un mecanismo para remover
obstáculos que limiten injustificadamente la libre participación o para ajustar el cartel a los
principios que rigen la materia de contratación administrativa y al ordenamiento jurídico, por lo
cual se impone como un deber del recurrente exponer las razones de su impugnación, ejercicio
que debe realizar de manera fundamentada. Al respecto, el artículo 178 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa (RLCA) dispone que: “El recurso deberá presentarse con la
prueba que se estime conveniente y debidamente fundamentado a fin de demostrar que el bien
o el servicio que ofrece el recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración.
Además, deberá indicar las infracciones precisas que le imputa al cartel con señalamiento de
las violaciones de los principios fundamentales de la contratación administrativa, a las reglas de
procedimiento o en general el quebranto de disposiciones expresas del ordenamiento que
regula la materia.” Por su parte, el artículo 180 del mismo cuerpo reglamentario, regula lo
concerniente al recurso de objeción en licitaciones públicas y estipula: “Cuando resulte
totalmente improcedente por el fondo o la forma, ya sea, entre otras cosas, porque se trate de
simples aclaraciones, o porque no se presenta debidamente fundamentado, será rechazado de
plano en el momento que se verifique tal circunstancia.” Queda patente entonces el deber del
recurrente de fundamentar sus alegatos. Adicionalmente, debe tenerse presente que la
fundamentación en el recurso de objeción, se puede visualizar en dos etapas. Una primera en
la cual a través de la fundamentación del recurso se acredite que en efecto existe una limitación
a la participación de quien recurre, y adicionalmente, como una segunda etapa, acreditar que
de existir tal limitación, se constituya en injustificada. Así, el argumentar sobre la limitación a
participar no se agota en acreditar que en efecto se da, sino, que debe acreditarse que carece
de sustento alguno, considerando las particularidades del objeto contractual y la necesidad de
la Administración, entre otros aspectos. Esto por cuanto se parte de la presunción de que la
Administración es la mejor conocedora de sus necesidades y por ende la que sabe cómo
plasmar los requerimientos en el cartel en atención a sus necesidades; tal ejercicio lo realiza en
ejercicio de su discrecionalidad administrativa y en atención al interés público que está llamada
satisfacer. Por ende, si se cuestiona el contenido del pliego, el recurrente está obligado a
4
realizar un ejercicio tal que permita a este órgano contralor tener por acreditado que en efecto la
limitación es injustificada, o que en efecto hay una violación a las normas o principios de
contratación administrativa. Por último, vale considerar que el recurso de objeción si bien se
constituye en herramienta para “depurar” el cartel, de ninguna forma puede emplearse tal
oportunidad procesal para ajustar los requerimientos cartelarios a las necesidades o
posibilidades del recurrente frente al objeto que puede ofrecer por sus características o
condiciones como empresa. Sobre el particular, en la resolución No. R-DCA-577-2008 de las
11:00 horas del 29 de octubre de 2008 este órgano contralor señaló: “(…)la Administración
licitante, se constituye en el ente que mejor conoce las necesidades que pretende satisfacer,
por lo tanto, es la llamada a establecer los requerimientos cartelarios bajo su potestad
discrecional y atendiendo el interés público. Como consecuencia de lo anterior, no resulta
factible que este Despacho pueda imponer, sin una justificación técnica y jurídica categórica, la
adquisición de otro equipo diferente al que consta en el pliego cartelario. Como muestra de lo
anterior, se puede observar el razonamiento de este órgano contralor disponiendo que: “(...) si
la Administración ha determinado una forma idónea, específica y debidamente sustentada
(desde el punto de vista técnico y tomando en consideración el respecto al interés general) de
satisfacer sus necesidades, no pueden los particulares mediante el recurso de objeción al cartel
pretender que la Administración cambie ese objeto contractual, con el único argumento de que
ellos tienen otra forma para alcanzar similares resultados. Permitir esa situación cercenaría la
discrecionalidad administrativa necesaria para determinar la mejor manera de satisfacer sus
requerimientos, convirtiéndose de esa forma, los procedimientos de contratación administrativa
en un interminable “acomodo” a las posibilidades de ofrecer de cada particular. Es claro que no
se trata de limitar el derecho que tienen los potenciales oferentes de objetar aquellas cláusulas
o condiciones que de alguna manera le restrinjan su derecho a participar en un concurso
específico, pero tampoco puede llegarse al extremo de obligar a la Administración a seleccionar
el objeto contractual que más convenga a un oferente” (RC-381- 2000 de las 11:00 horas del 18
de setiembre del 2000). Visto lo anterior, el objetante que pretenda obtener un resultado
favorable a raíz de su recurso de objeción, cuestionando requerimientos cartelarios, deberá
reflejar en su escrito al menos los argumentos suficientes para acreditar que no existe
justificación técnica, legal o financiera alguna por parte de la Administración para esa exigencia.
(…) Para ello el objetante, deberá realizar un ejercicio tendiente a cuestionar y evidenciar que el
acto recurrido es contrario a los principios rectores de la contratación administrativa. (…) quien
acciona (…) a través del recurso de objeción, tiene la carga de la prueba, de manera que debe
5
presentar, aportar y fundamentar debidamente la prueba correspondiente, a fin de demostrar
que el bien o servicio que ofrece satisface las necesidades de la Administración, así como
comprobar las infracciones que se le imputan al cartel, las violaciones a los principios de
contratación administrativa o quebranto a cualquier regla de procedimiento o del ordenamiento
en general. (…) En ese sentido, no resulta suficiente con que el objetante motive su pretensión
únicamente en que se permita la participación del equipo o sistema que pretende ofrecer.
Contrariamente, debería incluirse una adecuada relación entre las modificaciones solicitadas, la
documentación o prueba aportada y las violaciones imputadas al cartel. De manera tal, que no
solo se demuestre la calidad y eficiencia del equipo o sistema que se pretende ofertar, sino que
también se demuestre que cumple a cabalidad con los requerimientos y necesidades de la
administración a efectos de satisfacer el interés público.”----------------------------------------------------
II. SOBRE EL FONDO DE LOS RECURSOS. A) RECURSO INTERPUESTO POR
DIAGNOSTIKA S.A. 1) Sobre el punto 4.3.8.13. El objetante indica que de frente a la primera
versión del cartel, alegó que era indispensable que fuera obligatoria la lectura por delante y por
detrás del microtubos del DD, tanto de forma manual como automatizada. Indica que la
Administración se allanó y que en la resolución No. R-DCA-0770-2017 su alegato se declaró
con lugar. Añade la Administración pasó por alto su compromiso de ajustar el cartel, por lo que
ante dicha situación, objetó de nuevo y solicitó que la Administración incorporara el requisito de
la lectura por ambas caras de la tarjeta –frontal y trasera del microtubo-. Expone que el tema
fue resuelto en la resolución R-DCA-0754-2018 e indica que quedó claro que la Administración
tenía dos alternativas: dado su allanamiento previo debía modificar el punto 4.3.8.13 en los
términos de la pretensión objetada o dejaba sin efecto. Indica que en la tercera versión, la
Administración hizo lo que quiso y no atendió lo señalado, mostrando un desacato a lo que fue
indicado por el órgano contralor y por ende violentando los principios de contratación
administrativa. Indica que no se ejecutaron ninguna de las dos alternativas que se le dieron y a
la ligera incluyó un segundo párrafo con el cual pretende pasar por encima al artículo 180 del
RLCA. Indica que se establece que la lectura de los microtubos del DD se dé sólo por un lado y
no ambos lados como aceptó la Administración que debía al allanarse y cumplir con la lectura
que exige la metodología CAT que la Administración adopta en el cartel. Indica que si no se
deja sin efecto el concurso debe proceder con lo que llevó al allanamiento de la primera ronda.
Explica las razones por las cuales estima procedente la modificación en dichos términos, remite
al anexo No. 2 del su recurso y refiere a un soporte bibliográfico. La Administración expone que
en la segunda versión del cartel unificado redactó el punto de manera que permitiera mayor
6
participación y apertura para potenciales oferentes, y no tal cual sugirió el objetante, ya que de
hacerse de la manera en la cual redacta el objetante, el concurso quedaría dirigido a un único
potencial oferente, cerrando la posibilidad a que exista pluralidad de oferentes. Señala que en la
tercera versión del cartel unificado, se incluyó dentro de la modificación cartelaria un párrafo en
el cual, se acepta tanto la tecnología propuesta por la objetante así como la tecnología que
puedan tener otros potenciales de los oferentes respecto al método de lectura de las tarjetas o
dispositivos diagnósticos en metodología automatizada. Indica que la Comisión realizó la
modificación al cartel para lograr una mayor participación que favorezca el interés público.
Señala que llama la atención la insistencia del recurrente, ya que establecerlo como el objetante
lo indica, se favorece una característica exclusiva del equipo de Diagnostika por lo que no lleva
la razón. Expone que es importante rescatar que la prueba aportada por el objetante,
corresponde a la metodología manual de uno de los oferentes que la compara con la
metodología automatizada de su representada, lo cual tiende a inducir en error de
interpretación. En la resolución No. R-DCA-0754-2018, la Comisión recalcó la importancia de
diferenciar entre la capacidad resolutiva del ojo humano y la capacidad resolutiva de un sistema
automatizado y se refiere a la prueba del objetante. Concluye que el objetante no lleva razón.
Criterio de la División: Con el fin de lograr claridad sobre el tema, vale señalar que en la
segunda ronda de objeciones, en la resolución No. R-DCA-0754-2018 de las doce horas con
diez minutos del tres de agosto del dos mil dieciocho, en cuanto a la cláusula cartelaria
4.3.8.13, este órgano contralor resolvió: “Criterio de la División: En la anterior ronda de
objeción, resuelta mediante la resolución No. R-DCA-0770-2017 de las catorce horas del
veintidós de setiembre del dos mil diecisiete, se resolvió: “16) Sobre el punto 4.3.8., en cuanto
a la lectura por ambas caras del DD. El objetante indica que las tecnologías de aglutinación
en columna CAT obligan a la lectura de los resultados por ambas caras del DD, con el fin de
verificar la ausencia o presencia de la aglutinación, y evitar lecturas falsamente negativas o no
realizar una adecuada verificación de la reacción para su interpretación en cruces, lo que se
traduce en la posibilidad de clasificar una muestra positiva como negativa. Agrega que es por la
relevancia técnica que tiene la lectura del DD por ambos lados para la seguridad transfusional
de los pacientes, que requiere que esta característica sea de cumplimiento obligatorio, en aras
de proteger el principio de eficiencia, las reglas de la técnica y el cumplimiento del fin público
que se persigue con este concurso. Señala que debe tenerse presente que a nivel de
fabricantes de tecnología de aglutinación en columna CAT, los DD no traen indicado un lado
único de lectura, sino dos lados transparentes que le permiten al usuario observar la reacción
7
perfectamente por ambos lados, para la interpretación correcta de ellas. Indica que es
indispensable que sea obligatoria la lectura por ambos lados del DD, tanto de forma manual
como automatizada, en donde los equipos automatizados deben tomar la fotografía por ambos
lados del DD. La Administración se allana y procede a realizar la modificación propuesta.
Criterio de la División: Considerando el allanamiento de la Administración, con fundamento en
lo establecido en el artículo 175 del RLCA, se declara con lugar el recurso en este extremo”. De
frente a lo anterior, debe tomarse en el numeral 180 del RLCA, dispone: “Cuando la resolución
de la Contraloría General de la República disponga la modificación del cartel, la Administración
se encuentra obligada a realizar las enmiendas”. Así las cosas, la Administración debió acatar lo
resuelto sobre el particular en la resolución No. R-DCA-0770-2017 y modificar el punto 4.3.8.13
en los términos de la pretensión del objetante puesto que se allanó. Ahora bien, la
Administración al atender la audiencia especial expone: “(…) no puede incluir como obligatorio
lo solicitado por el recurrente, pues puede implicar exclusión de potenciales oferentes al
generar una ventaja indebida a favor de Diagnostika S. A.” Consecuentemente, la
Administración debe valorar si en virtud de su allanamiento para este punto en la primera ronda,
se generó una situación tal que la coloque en el supuesto del numeral 58 del RLCA, en cuanto
a que: “Antes de recibir ofertas, por razones de interés público o institucional, la Administración,
podrá dejar sin efecto el respectivo concurso”. Sorprende a este órgano contralor, el proceder
de la Administración a quien con anterioridad en la resolución No. R-DCA-0409-2017 de las
diez horas con cuarenta minutos del quince de junio de dos mil diecisiete, para otro
procedimiento de contratación, se le indicó: “En el presente caso, no se puede perder de vista
que ante la primera ronda de objeciones, la Administración se allana y manifestó su anuencia a
modificar la cláusula 1.4.2 para en lugar de requerir una potencia igual o mayor de 4.5 KW,
requerir 3.2 KW. Reiteramos, hubo un allanamiento de la Administración en variar el requisito.
Posteriormente, decide modificar nuevamente el punto 1.4.2 y esta vez, establece que el
requerimiento ya no sería 3.2 KW, y vuelve al requerimiento inicial de 4.5 KW, lo cual es
objetado por el ahora recurrente. Si bien las actuaciones antes indicadas de esa
Administración no reflejan mucha solidez, sorprende enormemente la respuesta que ahora
brinda la Caja Costarricense de Seguro Social, donde pone en evidencia que sostener el
requerimiento que ahora contiene el cartel de 4.5 KW “está difícil”. Nos cuestionamos qué
estudios realizó la Administración para establecer en el cartel los requerimientos. Si tenía duda
o desconocimiento de los bienes que ofrece el mercado, bien pudo recurrir a las audiencias
previas al cartel, según lo establece el numeral 53 del Reglamento a la Ley de Contratación
8
Administrativa, todo con el propósito de contar con un instrumento cartelario claro, técnico y
suficiente; dicho en otras palabras, con un cartel serio y robusto. No debe perderse de vista que
es en el pliego de condiciones donde la entidad que promueve el concurso refleja sus
requerimientos, los cuales, -es de principio-, deben venir a solventar sus necesidades. La
elaboración del cartel implica un ejercicio serio, técnico y detallado, ya que un mal cartel puede
llevar a que se adquieran bienes o servicios que no se necesitan o bien, que no se ajustan a las
necesidades de la Administración” (destacado agregado). En vista de lo que viene dicho, se
declara parcialmente con lugar el recurso incoado en el presente extremo”. Ahora bien, en la
presente versión del cartel la cláusula 4.3.8.13, dispone:
Así las cosas, se tiene que la Administración no modificó la cláusula de conformidad con los
términos del allanamiento que manifestó durante la primera ronda de objeciones, donde la
petitoria que en dicho momento realizó este objetante, fue: “Por lo tanto, es indispensable que
sea obligatoria la lectura por ambos lados del DD, tanto de forma manual como automatizada
(…) solicitamos que se pida como un requisito de cumplimiento obligatorio el que la lectura del
DD por ambos lados para la seguridad transfusional de los pacientes” (folio 73 y 77 del
expediente que corresponde a la resolución No. R-DCA-0770-2017 de las catorce horas del
veintidós de setiembre del dos mil diecisiete), ante lo cual la Administración se allanó. En
consecuencia, ha de tenerse presente, por un lado, que el artículo 180 del RLCA, entre otras
cosas, dispone: “Cuando la resolución de la Contraloría General de la República disponga la
9
modificación del cartel, la Administración se encuentra obligada a realizar las enmiendas y
publicarlas por los medios correspondientes.” Además, por otra parte, se reitera a la
Administración lo expuesto en la resolución No. R-DCA-0754-2018, en cuanto a que: “(…) debe
valorar si en virtud de su allanamiento para este punto en la primera ronda, se generó una
situación tal que la coloque en el supuesto del numeral 58 del RLCA, en cuanto a que: “Antes
de recibir ofertas, por razones de interés público o institucional, la Administración, podrá dejar
sin efecto el respectivo concurso”.” En vista de lo que viene dicho se declara parcialmente con
lugar el recurso en este extremo. 2) Sobre el anexo 8 punto 1.2. El recurrente señala que el
requisito fue objetado durante la primera ronda recursiva e indica de que frente a lo expuesto
por la Administración, el órgano contralor estimó que se daba un allanamiento y se declaró
parcialmente con lugar lo alegado, señalándole que se debía proceder con la correspondiente
programación de las visitas a realizar en las diferentes sedes, considerando el tiempo a utilizar y
la distancia entre centros. Indica que la Administración en la segunda versión del cartel se
apartó de lo que había indicado, al no incluir un cronograma de visitas. Señala que en
respuesta a la segunda ronda de objeciones la Administración se allanó e indicó que realizaría
un cronograma de visitas a los banco de sangre, por lo que se declaró parcialmente con lugar.
Señala que la Administración incluyó en la tercera versión del cartel el cronograma en el punto
1.2., pero expone que se sigue limitando su participación, dado que el momento de la apertura
de ofertas está establecido para el 27 de setiembre de 2018 y todavía los oferentes estarían
ejecutando el cronograma de visitas que envió la Administración. Agrega que según el oficio
No. CNTC-LAB-222-2018 –anexo 3-, se tienen que realizar las visitas programadas del 30 de
agosto al 27 de setiembre y luego en un plazo no mayor a 3 días hábiles -2 de octubre- se debe
presentar un informe con las observaciones o eventuales cambios detectadas en la visita con el
Director de Laboratorio y el CGI local. Indica que el informe de las visitas que hagan los
potenciales oferentes deberán ser compilados por la Comisión e incorporado en el cartel y todo
después de haber efectuado la apertura, lo que provoca injustificadamente una limitación a la
participación. Indica que esto debe hacerse antes de la apertura de ofertas de la licitación y no
que la apertura quede en medio de la ejecución del cronograma. Con sustento en los principios
de seguridad jurídica, buena fe, transparencia equilibrio de intereses e intangibilidad
patrimonial, solicita se le ordene a la Administración que establezca una fecha de apertura de
las ofertas que esté acorde con el momento en que se terminarán las visitas y que remita el
informe a la Comisión. Hace ver que los aspectos de redes inalámbricas es información
esencial para establecer el modelo financiero y dar un precio final para el concurso. La
10
Administración expone que sin el afán de limitar o entorpecer la participación de ningún
potencial oferente, procedió a publicar la nueva versión del cartel unificado de la licitación bajo
análisis y que no obstante, por un error involuntario, se estableció como posible fecha de
apertura día 27 de setiembre del año en curso, fecha en la cual culminaban las visitas a los
bancos de sangre. Señala que no obstante, al encontrarse en fase recursiva, la Administración
deberá de prorrogar la apertura de ofertas, situación que no va a generar ningún tipo de
limitación en la participación de los potenciales oferentes y podrán entregar los informes
generados de las visitas a la Comisión Técnica el día 02 de octubre de 2018, según se indicó
en el cartel. Indica que la Institución siempre se ha caracterizado por ser respetuosa y
obediente de las resoluciones que emite la Contraloría General de la República, como es el
caso de la resolución R-DCA-754-2018 de las doce horas con diez minutos del tres de agosto
de dos mil dieciocho, por lo que dicho error involuntario en el cómputo de la apertura no es un
incumplimiento a lo resuelto, sino un error que se corregirá oportunamente. Además, indica que:
“(…) el objetivo de las visitas es la indicada en el cartel en dicho punto: „(...) con la finalidad de
que los posibles oferentes puedan verificar la ubicación de lo requerido y cualquier otro
requerimiento de instalación y la operación de la red a instalar (...)‟ y no el indicando (sic) por el
objetante”. Criterio de la División: En el anexo 8 del cartel, en la cláusula 1.2, se establece:
“Para la presentación de la oferta, el oferente realizará una visita al sitio, coordinada por la
COMISIÓN TÉCNICA DE NORMALIZACIÓN Y COMPRAS LABORATORIO CLÍNICO y el CGI
respectivo de cada unidad, con la finalidad de que los posibles oferentes puedan verificar la
ubicación de lo requerido y cualquier otro requerimiento de instalación y operación de la red a
instalar. Las visitas se deberán realizar conforme al cronograma establecido por la
CTNLC, el cual se enviará a los potenciales oferentes con la debida antelación, las
mismas se realizarán en las instalaciones de cada unidad de salud, aquellos oferentes que
no participen de esta visita no podrán realizar reclamos posteriores, resguardando con ello a la
Administración de futuros reclamos por una cotización que no haya considerado detalles que
sólo pueden ser apreciados en esta visita, por lo que esta responsabilidad y riesgo recae
directamente en el propio oferente. Se aclara que la CTNLC remitió a partir del día 22 de agosto
del 2018 el cronograma de visitas a los potenciales oferentes. Mismo que se empezará a
ejecutar a partir del día 30 de agosto del año en curso siendo que en el Anexo N° 14, se
adjunta.” Adicionalmente en el cartel, propiamente en el documento denominado
“CRONOGRAMA DE VISITAS”, se establece como última fecha “27/9”. Además, en la
publicación realizada en La Gaceta No. 162 del 05 de setiembre de 2018, se indica que la
11
apertura de ofertas se prorroga al 27 de setiembre de 2018 (folio 222 del expediente del recurso
de objeción). De frente a lo anterior, resulta de interés señalar que la misma Administración
expone que: “…por un error involuntario se estableció como posible fecha de apertura el 27 de
setiembre del año en curso, fecha en que culminaban las visitas (…) la Administración deberá
de prorrogar la apertura de ofertas (…) y podrán entregar los informes generados de las
visitas (…) el 02 de octubre de 2018” (negrita agregada) (folio 305 del expediente del recurso
de objeción). En este sentido, el objetante en el anexo 3 de su recurso aporta el oficio No.
CTNC-LAB-222-2018 del 17 de agosto de 2018, en el cual se establece: “La Comisión Técnica
de Normalización y Compras de Laboratorio Clínico en Sesión Ordinaria No. 060-2018 procede
a comunicar el cronograma de visitas especificado en el Anexo 8 de los requerimientos
establecidos en el Sistema de Información de Banco de Sangre (…) Para cumplir con este
requisito deberá presentase en un plazo no mayor a 3 días hábiles posteriores a la
finalización de las visitas, un informe con observaciones o eventuales cambios (en las
necesidades ya remitidas por los Directores de laboratorio previamente a esta Comisión
detectadas en la visita en conjunto con el Director del laboratorio y el CGI local. / El
informe debe presentarse con letra legible con la firma del CGI, el Director del Laboratorio y
potencial Oferente. (…) Se remitirá a los potenciales oferentes, tres días antes del inicio de las
visitas, las necesidades remitidas por los directores de los laboratorios. / Se adjunte cronograma
se visitas” (negrita agregada) (folio 96 del expediente del recurso de objeción). Así las cosas, la
Administración deberá modificar la fecha de apertura de ofertas de manera tal que permite que
los potenciales oferentes cumplan con los plazos dispuestos en el cronograma de visitas
establecido en el cartel. Además, la Administración deberá verificar que en el cartel se
contemple de forma expresa lo dispuesto en el oficio No. CTNC-LAB-222-2018 en cuanto al
requerimiento de presentar un informe con observaciones –que de conformidad con lo expuesto
supra ha sido reconocido por la Administración al atender la audiencia especial-, y el plazo
respectivo. En vista de lo que viene dicho se declara parcialmente con lugar el recurso incoado
en el presente extremo. 3) Sobre el apartado breve descripción del objeto contractual,
modalidad el contrato, cantidad a contratar, entregas, vigencia entre otros, anexo 2.1, 2.2,
4-1, 4-2, 4-3 y 15. El objetante indica que en la tercera versión del cartel, el apartado breve
descripción del objeto contractual, modalidad el contrato, cantidad a contratar, entregas,
vigencia entre otros, cambió indicando que son 12 ítemes en lugar de 11 y que la cantidad
estimada de pruebas que se obtiene sería de 3.820.220. Señala que entre la segunda ronda y
la tercera hay 198.565 pruebas más, lo que representa un aumento de 5,48%. Indica que
12
pareciera que la Administración no volvió a atender lo que pidió y en lo que se le dio la razón en
la segunda resolución, quedando claro que la Administración no le hace caso a la Contraloría.
Indica que la Administración tiene la obligación de garantizar información veraz con la cual se
puedan realizar los cálculos para establecer una oferta económica y que ésta sea lo más
certera y exacta posible, para minimizar los riesgos de las pérdidas económicas futuras del
contratista. Manifiesta que si la norma establece que “la Administración debe establecer con
claridad un HISTÓRICO DE CONSUMO para que los potenciales oferentes puedan estructurar
su oferta”, y si en la resolución R-DCA-0770-2017 del 22 de setiembre del 2017, se le ordenó a
la CCSS que: "...debe establecer con claridad un HISTÓRICO DE CONSUMO para que los
potenciales oferentes puedan estructurar su oferta", cuestiona de dónde obtuvo la
Administración el histórico de consumo que muestra. Cuestionamiento que indica que hizo ante
la 2° versión unificada del cartel que fue la que objetó la vez anterior. Indica que después de
revisar cuidadosamente los datos de consumo de cada uno de los bancos de sangre incluidos
en el anexo 2-1 y 2-2, así como los anexos 4-1, 4-2 y 4-3, y cruzarlos con el nuevo anexo 15 del
cartel (el cual se supone es el respaldo de las cantidades), se ha percatado que la mayoría de
sus ejemplos de consumo (cantidades cuestionadas por cada banco de sangre) que incluye en
la objeción No. 2, siguen siendo iguales, lo que significa que no se hizo ningún cambio por parte
de la entidad en dichas cantidades. Indica que debe objetar las cantidades que se han
establecido en el cuadro del "Apartado 2.' Breve Descripción del Objeto Contractual, modalidad
del contrato, cantidad a contratar, entregas, vigencia, entre otros", así como las indicadas en los
anexos 2-1, 2-2 y 4-1, 4-2 y 4-3 del cartel, ya que no se ajustan a la realidad de consumo
actual. Se refiere al Hospital México y al Calderón Guardia las pruebas cruzadas dispuestas en
el anexo 2-1 y la cantidad que indica que el consumo que indica corresponde al 2017. Además,
refiere a la cantidad estimada para el ítem No. 2, a la cantidad de pruebas de grupo ABO/Rh
para pacientes respecto del Hospital México, Hospital de Guápiles, Hospital San Francisco de
Asís, a la cantidad de pruebas de grupo ABO/Rh para neonatos respecto del Hospital México,
Hospital Calderón Guardia, Hospital Sn Francisco de Asís, la cantidad de pruebas para el
estudio de antiglobulina directa respecto del Hospital William Allen, Hospital de San Vito,
Hospital San Francisco de Asís, la cantidad de pruebas para confirmación de grupo sanguíneo
en pruebas pretransfucionales para las unidades de glóbulos rojos, tarjetas o dispositivos, sobre
la cantidad de pruebas cruzadas. Y refiere a la prueba que aporta entre las cuales se
encuentran facturas. Indica que se trata de cantidades que no son reales y que la
Administración no ha acatado lo resuelto por el órgano contralor. Sobre la cantidad de insumos
13
mensuales, manifiesta que la Administración modificó la cantidad indicada para el Hospital
Carlos Luis Valverde Vega, pero mantuvo las cantidades de insumos mensuales para el
Hospital México, el Hospital San Juan de Dios y el Hospital Monseñor Sanabria. Expone que en
el caso del Hospital México, su empresa le entrega por mes 2 paneles corrientes y 2 paneles
con enzimas, sin embargo, en el Anexo 4-3 del cartel se indica que el total de insumos
mensuales es de 1 panel corriente y 1 panel enzimas, lo que significa que la cantidad estimada
por la Administración no se ajusta a la realidad, que la información suministrada no es veraz y
no da una base adecuada para la formulación de un precio. En relación con el Hospital San
Juan de Dios indica que su empresa le entrega por mes 2 paneles corrientes y 2 paneles con
enzimas, sin embargo, en el Anexo 4-3 del cartel se indica que el total de insumos mensuales
es de 1 panel corriente y 1 panel enzimas. Agrega que se solicita entregar mensualmente 6
células A1B, cuando en la realidad de la ejecución contractual se entregan 20 kit de cédulas
A1B. Afirma que hay una gran diferencia económica en tener que entregar 72 kit de cédulas A1B
al año, que 240 kit de cédulas A1B al año, lo que repercute no sólo en la parte económica, sino
en la logística. Estima que las cantidades dadas por la Administración no se ajustan a la
realidad, que la información suministrada no es veraz, provoca incertidumbre y lesiona
principios de contratación administrativa. En cuanto al Hospital Monseñor Sanabria, indica que
su empresa le entrega todos los meses 4 kit de cédulas rastreadoras, sin embargo, en el Anexo
4-2 del cartel se indica que el total de insumos mensuales es de 2 kit de cédulas rastreadoras.
Adiciona que se solicita entregar mensualmente un kit células A1B, cuando en la realidad de la
ejecución contractual se entregan 2 kit de cédulas A1B. Concluye que la cantidad estimada por
la Administración no se ajusta a la realidad, la información suministrada no es veraz y lesiona
principios de contratación administrativa. Expresa que en el Anexo 4-1 no se indican cantidades
para el Centro Nacional de Rehabilitación, pero en el Anexo 2-1 se indica un total de pruebas
de Grupo ABO/Rh Paciente de 2.833, con lo cual se genera una necesidad inmediata de
insumo mensual de cédulas A1B para poder realizar las pruebas. Indica que en el caso del
Hospital Blanco Cervantes se tiene un total de pruebas de Grupo ABO/Rh Paciente de 4.206,
en el C.A.I.S Cañas un total de pruebas de Grupo ABO/Rh Paciente de 1.898 y en el C.A.I.S
Marcial Fallas un total de pruebas de Grupo ABO/Rh Paciente de 4.781; generando esos datos
una necesidad inmediata e insumo mensual de cédulas A1B para poder realizar las pruebas, sin
embargo, las cantidades mensuales de cédulas A1B se encuentran en cero. Ejemplifica que
sólo en el caso del C.A.I.S Marcial Fallas se tendrían que entregar 27 kit de cédulas A1B por
año, para un total de 108 kit de cédulas A1B en cuatro años. Explica que la cantidad de pruebas
14
depende de la cantidad de insumos y que en el caso de las células tienen un costo elevado que
impacta el modelo económico, de ahí que sea importante conocer de forma veraz la cantidad de
insumos que se requieren. Solicita que se verifique con cada uno de los bancos de sangre las
cantidades de células que van a requerir con base en su estadística y se actualicen las
cantidades del cartel y sus anexos. Indica que de los ejemplos que desarrolla, se demuestra
que continúan diferencias en las cantidades estimadas en esta tercera versión versus los
consumos reales. La Administración expone que no lleva razón la objetante, ya que las
cantidades a contratar de los rubros enunciados se establecen con claridad en los anexos 2-1 y
2-2 con base en información de primera fuente aportada por las jefaturas de los bancos de
sangre del país. Indica que se atendió lo solicitado por el “ente contralor”, ya que realizó la
revisión de las cantidades que aportaron dichas jefaturas de las diferentes unidades del país y
aporta un cuadro con indicación de los folios donde consta en el expediente de contratación la
fuente de dicha información. Además, respecto de las cantidades de tarjetas ABD-ABD, al ser
una prueba no contratada en las licitaciones anteriores no existe un consumo histórico para
todas las unidades por lo que, con el fin de tener una cantidad base inicial, se basó para dichos
casos en datos obtenidos del cuadro Consolidado Estadística Anual Bancos de Sangre 2017
del Área de Regulación Sistematización de Diagnóstico y Tratamiento, Sección de Laboratorios
Clínicos, Dirección de Desarrollo de Servicios de Salud, tomando en cuenta la cantidad de
glóbulos rojos empacados, así como de la información que remitieron las unidades que sí
tenían datos de consumo y los datos de pruebas cruzadas aportadas por los bancos de sangre.
Añade que el objetante señala "(...) todas las bolsas a las que se le hace pruebas cruzadas
van o ser despachadas y por lo tanto confirmadas, de ahí que las cantidades no deben
ser iguales (...)". Señala que esta afirmación del oferente es incorrecta, ya que los
procedimientos están estandarizados institucionalmente en todos los bancos de sangre y se
aplica lo establecido en el Manual de Procedimientos de Banco de Sangre
CÓDIGO:MP.GM.DDSS.ARS.DT.1.C 010915, de la Gerencia Médica, Dirección de Desarrollo
de Servicios de Salud. Área de Regulación y Sistematización de Diagnóstico y Tratamiento,
Coordinación Nacional de Laboratorio Clínico, especialmente en el procedimiento denominado
Ejecución de Pruebas de Compatibilidad, código SLC-002-02-07, visible en la página 142 de
dicho manual, que en su punto 20 indica en lo que interesa: “(…) El funcionario designado
verifica nuevamente que el grupo ABO y factor Rho sea igual al indicado en la unidad (…)”. En
cuanto a los insumos, indica que lo contemplado en los Anexos 4.1 y 4.2 del pliego de
condiciones es una estimación de los insumos a entregar y que en el punto 11 se indica que el
15
objeto es la contratación de pruebas efectivas unidas a una solución integral funcional para su
aplicación, por lo que el proveedor deberá suministrar los reactivos e insumos necesarios para
que se lleven a cabo. Aclara que los centros cuyos datos de insumos aparecen en cero, es
porque no contaban con un histórico, ya que en la licitación en ejecución no cuentan con las
pruebas de ABO/ Rh, por lo tanto en los Anexos 2.1 y 2.2 se detallan las cantidades de tarjetas
ABO/ Rh con base en las cuales el oferente debe calcular la cantidad de insumos que se debe
entregar a cada centro. Agrega que en el apartado 11.1.2 se indica, entre otras cosas, que el
cálculo es aproximado para la entrega inicial, pero que las entregas posteriores se deben
realizar según el consumo. Criterio de la División: Sobre el punto en discusión, en la anterior
ronda de objeciones, en la resolución No. R-DCA-0754-2018 de las doce horas con diez
minutos del tres de agosto del dos mil dieciocho, este órgano contralor resolvió: “(…) de frente
al argumento puntual en contra del apartado 2 “Breve descripción del objeto contractual”, los
anexos 2 y 4, debe tomarse en consideración que en la primera ronda de objeción, en la
resolución No. R-DCA-0770-2018 de las catorce horas del veintidós de setiembre del dos mil
diecisiete, este órgano contralor resolvió: “En virtud de lo expuesto por la Administración se
declara parcialmente con lugar el recurso incoado en el presente extremo. En este sentido, la
Administración debe tomar en consideración que el inciso b) del numeral 162 del RLCA, en
cuanto a los procedimientos entrega según demanda dispone “(…) la Administración incluirá en
el cartel, a modo de información general, los consumos, al menos del año anterior”. Aunado a lo
anterior, la Administración debe considerar que de conformidad con el artículo 51 del RLCA, el
cartel “Deberá constituir un cuerpo de especificaciones técnicas, claras, suficientes, concretas,
objetivas y amplias en cuanto a la oportunidad de participar”. Así las cosas, la Administración
como conocedora de su necesidad debe establecer en el cartel con toda claridad el tipo de
pruebas e insumos que requiere, así como los consumos al menos del año anterior para los
diferentes hospitales y verificar que entre los diferentes apartados del cartel exista
concordancia. Considerando lo anterior, y muy especialmente la respuesta que brinda la
Administración, es que debe verificar si lo dispuesto en la cláusula 4.3.9.2 debe ser o no
modificado.” En la presente ronda de objeción, al atender la audiencia especial, la
Administración en el oficio CTNC-LAB-197-2018, expone: “Evidentemente al incluir pruebas
para pacientes y al separar pruebas incluidas inicialmente dentro de otras, se presentan
variaciones en la cantidad total estimada de pruebas que no van a coincidir con las pruebas de
la licitación actual que únicamente incluye donantes y sólo seis de las once líneas de la
presente. Los datos recopilados son provenientes de cada uno de los bancos de sangre
16
incluidos en la licitación, según sus necesidades y respaldadas por las jefaturas, los
mismos fueron contactados vía telefónica para corroborar la información brindada. La
información inicial correspondía a datos obtenidos a finales del año 2016 y los actuales son de
inicios del año 2018, en este periodo han surgido nuevas necesidades que han tenido que
atender los centros de salud; así como muchas de las pruebas se efectúan de manera
manual bajo otras metodologías, debido a que no cuentan con el dispositivo diagnóstico (DD),
es por esto que el recurrente no cuenta con la totalidad de los datos reales y no puede asumir,
ni asegurar que sus datos sean la única fuente veraz de información; además de que no es el
proveedor único para todos los bancos de sangre del país a nivel local, como erróneamente lo
asegura” (destacado agregado). Así las cosas, este órgano contralor estima que la
Administración debe incorporar al expediente administrativo el estudio que acredite que todas
las cantidades consignadas en la cláusula cartelaria “2. BREVE DESCRIPCIÓN DEL OBJETO
CONTRACTUAL, MODALIDAD DEL CONTRATO, CANTIDAD A CONTRATAR, ENTREGAS,
VIGENCIA, ENTRE OTROS”, el anexo 2 “TOTAL APROXIMADO DE PRUEBAS APLICADAS
POR AÑO EN LOS BANCOS DE SANGRE DE LA C.C.S.S.”, y el anexo 4 “INSUMOS
MENSUALES SOLICITADOS PARA LOS BANCOS DE SANGRE DE LA C.C.S.S.” del cartel,
respondan al consumo del año anterior. No debe perderse de vista que el inciso b) del numeral
162 del RLCA, dispone que “(…) la Administración incluirá en el cartel, a modo de información
general, los consumos, al menos del año anterior” (destacado agregado), y no así a una
proyección de su necesidad. De igual forma no debe perderse de vista que la elaboración del
cartel debe constituir un ejercicio detallado y debe observar las disposiciones normativas
atinentes, atendiendo a las necesidades de la Administración, debiendo procurarse que los
potenciales oferentes cuenten con datos suficientes que les permitan presentar una oferta seria.
Es así como con sustento en el principio de eficiencia, la determinación de los consumos del
año anterior, a efectos de cumplir con lo dispuesto en el artículo 162 del RLCA, no debe
responder a una corroboración vía telefónica, sino que dicha determinación debe estar
documentada de forma consolidada que lleve a arrojar los totales consignados en el cartel en la
cláusula “2. BREVE Descripción DEL OBJETO CONTRACTUAL, MODALIDAD DEL
CONTRATO, CANTIDAD A CONTRATAR, ENTREGAS, VIGENCIA, ENTRE OTROS”, el anexo
2 y 4. Dicho estudio deberá incorporarse al expediente administrativo y deberán realizarse en el
cartel las modificaciones que el mismo arroje, debiendo verificar la Administración que exista
congruencia en las pruebas consignadas en estos apartados del pliego de condiciones. (…) En
vista de lo que viene dicho, se declara parcialmente con lugar el recurso en el este extremo.”
17
Ante los alegatos que ahora formula el recurrente, la Administración indica y remite a la fuente
de la cual tomó la información para establecer las cantidades dispuestas en el cartel, pero no se
refiere puntualmente a cada uno de los alegatos que el objetante realiza sobre las cantidades
determinadas respecto del tipo de prueba para los hospitales que señala en su recurso, así
como para los insumos, y tampoco realiza un desarrollo argumentativo puntual respecto de la
prueba aportada por el objetante para sustentar sus respectivos alegatos. Asentado lo anterior,
no debe perderse de vista que con sustento en los principios de eficacia y eficiencia, todo
procedimiento de contratación se promueve para satisfacer las necesidades de la respectiva
Administración y que para su celebración, de conformidad con el numeral 51 del RLCA, el
pliego de condiciones debe ser un cuerpo de especificaciones claras, suficientes, concretas y
objetivas. Así las cosas, a efectos de que en los apartados del cartel “2. BREVE DESCRIPCIÓN
DEL OBJETO CONTRACTUAL, MODALIDAD DEL CONTRATO, CANTIDAD A CONTRATAR,
ENTREGAS, VIGENCIA, ENTRE OTROS”, anexos 2-1, 2-2, 4-1, 4-2, 4-3, se establezca con
certeza lo requerido en el numeral 162 inciso b) del RLCA, en cuanto a que en el cartel se
deben consignar “(…) los consumos, al menos del año anterior”, el cual se entiende es el año
2017 visto que el año en curso es 2018, se estima que la Administración debe realizar dicha
determinación con sustento en certificaciones emitidas por los bancos de sangre que
comprende la contratación que se promueve o por quien ostente dicha información, en las
cuales se certifique el consumo del año anterior -2017-, para las pruebas e insumos que
comprende esta contratación. Estas certificaciones deberán incorporarse al expediente
administrativo y deberá consolidarse la información que éstas arrojen, lo cual deberá constar en
el expediente administrativo y deberán reflejarse en el cartel las modificaciones que esta
consolidación arroje, debiendo la Administración verificar que exista congruencia en el pliego de
condiciones sobre el particular. Lo anterior se estima fundamental para que los potenciales
oferentes puedan formular propuestas serias que vengan a dar una solución satisfactoria a la
entidad promotora del concurso. Se omite pronunciamiento otros aspectos por las
modificaciones que pueda ocasionar lo resuelto en el presente punto. En vista de lo que viene
dicho se declara parcialmente con lugar el recurso en el presente extremo. 4) Sobre el
apartado 5. i) Sobre el punto 5.9. El objetante expone que ya se indica en el cartel que en
caso de que los lugares de instalación no estén listos, la Administración extenderá de oficio el
plazo de instalación en el laboratorio específico, sin embargo, considera que no se tomó en
cuenta el argumento referente a las modificaciones. Indica que la modificación de un
cronograma de instalación por causa de la Administración es un factor importante, que pone en
18
riesgo aspectos solicitados en el cartel, por ejemplo, la logística de instalación de los equipos,
los tiempos de entrega, la logística del personal a capacitar, las horas hombre por equipo, entre
otros. Señala que si el contratista tiene claro cuál es el cronograma a seguir, se asegura la
calendarización y, por ende, imposibilita alegatos vinculados con falta de planificación.
Considera que el que no establecer la certeza por parte de la Administración de no modificar el
cronograma de instalación de los equipos, entrega de reactivos y capacitaciones, provoca
incertidumbre en el oferente, lo que lesiona los principios de equilibro de intereses,
intangibilidad patrimonial, seguridad jurídica, buena fe, transparencia y eficiencia. Afirma que no
se encuentra dentro del cartel el compromiso de la entidad de asegurar cronogramas a seguir
para que el contratista pueda instalar lo que corresponde y empezar a operar, por lo que hay
una pretensión de la entidad de hacer una mala distribución de los riesgos inherentes al
negocio. La Administración señala que se mantuvo el cronograma y se definió el límite máximo
de dos meses para tener las condiciones físicas para que se pueda realizar la instalación, sólo
en el caso de una eventualidad, y afirma que no lleva razón el objetante. Criterio de la
División: En relación con el alegato del recurrente, conviene hacer varias precisiones. En
primer lugar, en ocasión de la ronda anterior de objeciones, el objetante solicitó que: “…se le
exija a la Administración establecer el plazo máximo en el que se asegura que tendrá listos
todos los laboratorios para que el contratista pueda hacer lo que corresponde y luego empezar
a operar.” De conformidad con lo anterior y tomando en consideración el allanamiento de la
Administración, en el que estableció que procedería a establecer un plazo máximo de dos
meses, se declaró parcialmente con lugar ese extremo el recurso de objeción. En segundo
lugar, partiendo de las consideraciones vertidas en dicha resolución, la cláusula actual del
pliego de condiciones contempla la siguiente redacción: “5.9 Para valorar la capacidad de
realizar los cambios o ajustes necesarios (principalmente de infraestructura), se deberá
especificar en la oferta los requerimientos necesarios definidos por el fabricante en cuanto a:
espacio físico, cometida eléctrica, toma de agua, desagüe, mesas, ambiente climatizado y todo
aquello, que sea indispensable, para una adecuada instalación y funcionamiento de la solución
integral en los laboratorios clínicos y para que la Administración pueda tomar las previsiones
con debida antelación. En el caso de requerirse cambios en los Laboratorios, éstos correrán por
parte de la Administración, los mismos deberán estar listos al momento de la instalación de los
equipos, caso contrario, si por condiciones propias de atrasos por falta de recurso o por trámite
administrativo, estos tiempos se postergan, la Administración extenderá de oficio el plazo de
instalación en la laboratorio específico cuyo plazo para la Administración no será mayor de
19
2 meses.” (visible a folio 350 del expediente del recurso de objeción). Ahora, en virtud de la
presente ronda de objeciones, el recurrente solicita que se indique expresamente que el
cronograma de instalación de los equipos no va a sufrir modificaciones. No obstante lo anterior,
no se desprende del recurso de objeción un alegato fehaciente, con su respectivo sustento
probatorio, que permita determinar que el pliego de condiciones, tal cual está redactado, le
limita la participación. En este sentido, el recurso se basa en aseverar que la posibilidad de
modificar el cronograma de instalación de los equipos puede generar incertidumbre y afectar
sus cálculos financieros, mas no se determina de manera concreta que efectivamente se le
impida al recurrente presentar su oferta en el concurso. Dicho esto, debe recordarse que el
recurso de objeción se establece como el remedio procesal en contra de las condiciones que
sean contrarias al ordenamiento jurídico, se determinen como arbitrarias o se alejen de los
preceptos que al efecto prevé el ordinal 16 de la Ley General de la Administración Pública y, en
el caso de particular, no se demuestra que la cláusula sea arbitraria o le limite arbitrariamente la
participación en el concurso. Aunado a lo anterior, al responder la audiencia especial conferida,
la Administración señaló lo siguiente: “La Administración mantiene el cronograma y definió el
límite máximo de 2 meses para tener las condiciones físicas para que se pueda realizar la
instalación sólo para el caso de una eventualidad…” (folio 298 del expediente del recurso de
objeción). De conformidad con dicha aseveración, entiende este órgano contralor que la
Administración en fase de ejecución aplicará el plazo tal cual está previsto en el cartel, y que las
eventualidades a que refiere son aquéllas que corresponden a caso fortuito o fuerza mayor, y
que de no ser así, cabría establecer la procedencia de sentar responsabilidades. En virtud de lo
anterior, se impone declarar sin lugar este extremo del recurso de objeción interpuesto. ii)
Sobre el punto 5.14. El objetante indica que la Administración asegura que el cronograma de
instalación por mes es visible en el Anexo 14, sin embargo, dicho anexo no existe, ni se adjunta
el cronograma. Señala que se continúa con la misma incertidumbre comentada en rondas
anteriores y que ha sido validada por este Despacho, toda vez que la entidad no cumple con lo
que se compromete, provocando violaciones a los principios de legalidad y seguridad jurídica.
Considera que es esencial que en el cartel quede plasmado el compromiso, el orden de
instalación y la disposición de trabajar en común acuerdo con el contratista de la Regencia
Microbiológica y que sea la Administración la que defina e informe cuál es el cronograma a
seguir de instalación, ya que de otra forma no se pueden calcular todos los costos. Agrega que
la información es vital, ya que la Administración debe estipular el orden de instalación, y así
debe de ser el plan de entrega de insumos, cassettes o tarjetas, células, prioridad de
20
entrenamiento según instalaciones, personal a capacitar, entre otros. La Administración
considera que hubo un error material, ya que la información del cronograma de instalaciones no
se adjuntó. Afirma que se realizará la enmienda solicitada por el oferente en el Anexo 16.
Criterio de la División: En relación con el Anexo 14, considerando la respuesta de la
Administración, se estima que ésta se ha allanado, por lo que de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 175 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al no observarse que
con el allanamiento se violenten normas o principios del ordenamiento jurídico, procede
declarar parcialmente con lugar este extremo del recurso. Ahora bien, en cuanto a los alegatos
referentes al cronograma de instalación, siendo que se trata de un punto similar al
anteriormente resuelto -punto 4 i) del presente recurso interpuesto-, debe estarse a lo
manifestado en ese “Criterio de División”, por lo que se declara sin lugar ese extremo del
recurso de objeción incoado. 5) Sobre el punto 14.2. El objetante expone que la Administración
se limita a indicar que el sitio de instalación posee el espacio físico adecuado y las condiciones
ambientales requeridas para el buen funcionamiento de los equipos, pero nunca se consultó a
los oferentes sobre el lugar, ni se invitó a realizar una visita de inspección para verificar el
espacio físico y comprobar si el lugar cumple con los requerimientos de los equipos. Agrega que
tampoco se permitió determinar si el sitio reúne los requerimientos eléctricos, el espacio
adecuado para la instalación según las dimensiones de los equipos y si el aire acondicionado
genera los BTUs suficientes para soportar el funcionamiento de los equipos de todos los
oferentes instalados y funcionando a la vez. Considera que si bien la Administración indica que
se realizará visita previa al sitio, es omisa en indicar cuándo se realizará esta visita, siendo
fundamental que fuera previa a la publicación del cartel, para así estar seguros de que el sitio
reúne las condiciones de instalación apropiadas para cada oferente o hacer las
recomendaciones respectivas, antes de que se lleve a cabo la apertura de las ofertas. Adiciona
que es necesario verificar si la instalación se va a hacer en un primer piso, en un segundo o en
un tercer piso, ya que de ello depende contemplar si se requiere ascensor y si éste cuenta con
las dimensiones y características adecuadas para subir los equipos. Señala que debe
delimitarse el espacio en el que se instalaría o trabajaría cada oferente, ya que la evaluación se
hace todos al mismo tiempo. Afirma que es necesario contemplar espacio, condiciones
eléctricas y ambientales para la instalación por oferente de al menos uno o dos equipos
automatizados, una estación de trabajo manual que incluye una centrífuga, una incubadora y
una tabla de trabajo, una computadora con el Sistema de Información de Banco de Sangre y el
espacio de trabajo para la manipulación y manejo de las muestras. Estima que lo que se ha
21
establecido atenta contra la igualdad y la seguridad jurídica, pues no se tiene claro que el lugar
designado para la evaluación reúna los requerimientos de instalación de los equipos. Solicita
que se adjunte un cronograma en el que se indique el día en que sus ingenieros pueden llevar a
cabo la visita de verificación del sitio de instalación de los equipos para la evaluación de
espacio, condiciones eléctricas, acceso, entre otras y que, de igual forma, se adjunte al cartel
un croquis con el espacio designado en la UCIMED para cada oferente, de previo a que se
realice la apertura de las ofertas, con la finalidad de asegurarse poder cumplir con el requisito
de instalar los equipos en el lugar designado por la Administración y no incurrir en un futuro
incumplimiento. Indica que se tratan de elementos fundamentales, ya que de eso depende la
admisibilidad técnica de las ofertas. La Administración manifiesta que ha hecho uso de su
discrecionalidad y ha estimado que el centro seleccionado es el único idóneo en el área
metropolitana, basado en experiencia de evaluaciones anteriores de otras licitaciones y en el
conocimiento de las dimensiones de los equipos que existen en el mercado. Explica que la
visita indicada en el punto 14.2 es previa a la evaluación, con el objetivo de coordinar detalles
de logística, ubicación de equipos en el sitio, entre otros. Considera que no es necesario el
cronograma de visitas, sino que se realizará un comunicado oficial. Criterio de la División: En
cuanto a este punto de la acción recursiva, en la ronda anterior de objeciones, el recurrente
cuestionó que la Administración escogiera la Universidad de Ciencias Médicas como el lugar en
el que se van a realizar las evaluaciones de los equipos de los oferentes, puesto que se trata de
una institución privada y no se conocen las condiciones de la misma. Al respecto, tomando en
consideración lo expuesto por la Administración al atender la audiencia especial, se declaró
parcialmente con lugar ese extremo del recurso de objeción incoado. Así las cosas, se tiene
que el pliego de condiciones contempla la siguiente disposición: “14.2 El oferente deberá
instalar su equipo de la línea ofertada, en las instalaciones de la Universidad de Ciencias
Médicas (UCIMED). Tales instalaciones poseen seguridad como un laboratorio de acceso
restringido y controlado con cámaras de vigilancia dentro y fuera del mismo y el espacio
físico adecuado, con las condiciones físicas ambientales requeridas para el buen
funcionamiento de los equipos, reactivos, muestras y demás materiales aportados. Se
realizará una visita previa al sitio. Los oferentes deben brindar las facilidades, materiales,
equipos, software para protocolo de evaluación y materiales, para que los evaluadores realicen
sus labores de formar adecuada, indicados en su plica. / Se aplicará el protocolo de evaluación
a los equipos de todos los oferentes. / La evaluación se realizará con todos los oferentes a
la misma vez, en el mismo lugar y a la misma hora para garantizar transparencia,
22
objetividad e imparcialidad. / El oferente debe manifestar formalmente si participará o no en la
evaluación de los equipos ofertados en los primeros 5 días hábiles contados a partir del día
posterior a la comunicación oficial por parte de la Comisión Técnica de Normalización y
Compras de Laboratorio Clínico y contarán con un plazo no mayor a 35 días hábiles contados a
partir del día posterior a la comunicación oficial por parte de la Comisión Técnica de
Normalización y Compras de Laboratorio Clínico para informar que los equipos y materiales
necesarios ya se encuentran en el país. El oferente que sin causa justificada no comunique a la
Comisión la participación y disposición del equipo para evaluar, dentro de los plazos antes
dichos, será excluido técnicamente. / La Comisión Técnica de Laboratorios Clínicos, en asocio
con la Gerencia Médica designará un equipo de especialistas expertos, todos funcionarios de
la CCSS, que junto con la CTNC-LC evaluarán los equipos de acuerdo con los protocolos
establecidos.” (visible a folio 350 del expediente del recurso de objeción). De frente a lo anterior,
el recurrente alega que no se les consultó a los oferentes sobre el lugar seleccionado, ni se les
invitó a realizar una visita de inspección para verificar el espacio físico y determinar si el mismo
cumple con los requerimientos. Siendo este el alegato, corresponder indicar que lo precisado
por este órgano contralor en la resolución No. R-DCA-0754-2018 de las doce horas con diez
minutos del tres de agosto del dos mil dieciocho, fue en los siguientes términos: “De
conformidad con lo anterior, se asume que la Administración, la que actúa bajo su ámbito de
discrecionalidad y en atención a su necesidad, ha ponderado diversas infraestructuras viables
para la realización de las pruebas y ha estimado que el centro seleccionado es el idóneo. Las
razones de la escogencia de tal lugar deben quedar adecuadamente documentadas, debiendo
verificarse que con ello se resguarde de la mejor manera el uso de los recursos públicos y se
cumpla con la normativa jurídica atinente a tal situación. Dicho de otro modo, debe verificarse
que se cumpla con las disposiciones del ordenamiento jurídico que permitan seleccionar utilizar
tal lugar y que se dé un estricto resguardo de la hacienda pública, lo cual queda aquí
expresamente advertido. Además, se advierte a la Administración la obligación de resguardar,
tal y como ella lo afirma, la imparcialidad y objetividad de las pruebas que se efectúen a los
oferentes.” Así las cosas, es claro que la Administración, actuando bajo su ámbito de
discrecionalidad, puede seleccionar y plasmar en el cartel los requerimientos que mejor se
adapten a la necesidad institucional, siempre y cuando su decisión resguarde el buen uso de
los recursos públicos, y se actúe dentro del marco de legalidad, lo cual ya fue advertido y se
reitera en esta ocasión. En virtud de lo anterior, se impone declarar sin lugar este extremo del
recurso. Ahora bien, en cuanto a la visita que se realizará en el sitio, se tiene que la
23
Administración, al atender la audiencia especial, señaló lo siguiente: “La visita indicada en el
punto 14.2 es previa a la evaluación (verificación del cumplimiento de las características
técnicas solicitadas), con el objetivo de coordinar detalles de logística, ubicación de equipos en
el sitio, entre otros. Por lo anteriormente expuesto no es necesario el cronograma de las visitas,
sino que se realizará comunicado oficial.” (folio 299 del expediente del recurso de objeción). De
conformidad con lo anterior, debe indicarse expresamente -en el pliego de condiciones-, sobre
la visita mencionada, con cuánto tiempo de antelación se comunicará a los oferentes la
realización de la misma, plazo que debe ser razonable. Asimismo, se advierte a la
Administración que debe velar por que las evaluaciones se realicen en condiciones óptimas
para todos los participantes. En virtud de lo anterior, se declara parcialmente con lugar este
extremo del recurso de objeción. 6) Sobre el punto 2.12.2. El objetante manifiesta que se
solicita como mínimo una configuración de dos (2) microtubos para la determinación con tres (3)
antisueros específicos de origen monoclonal distintos, lo que es algo de imposible cumplimiento
y limita la participación para cualquier oferente. Explica que se requiere como mínimo tres (3)
microtubos para realizar esta prueba de determinar tres (3) antisueros, un microtubo por cada
antisuero. Indica que antes de la transfusión, el grupo ABO de cada unidad de sangre entera,
glóbulos rojos y granulocitos y el Rh de unidades etiquetadas como Rh negativos, deben
confirmados con un ensayo serológico de uno de los segmentos íntegramente unidos a la
unidad. Señala que el objetivo de dicha confirmación es verificar que las que se clasificaron
como negativas, luego de la confirmación del D, lo sean realmente, y no se cometa el error de
enviar una unidad positiva por RhD a un paciente RhD negativo. Agrega, que por otro lado, el
punto tampoco define que el tipo de anti-D a utilizar sea DVI-, característica cuya importancia ha
sido demostrada con anterioridad. Indica que en la literatura se considera en la determinación
de grupos con métodos de aglutinación directa (es decir que no requieren incubación) el uso de
anti-D monoclonales de tipo IgM, que no reaccionan con glóbulos rojos de DVI parcial (Anti-D
Vl-). Explica que los reactivos monoclonales de tipo lgM licenciados por la FDA para la
detección directa del D, son seleccionados para que sean no reactivos cuando se realiza un
ensayo directo contra glóbulos rojos que expresan la variante parcial DVI (Anti-DVI-), de manera
que al realizar sólo el ensayo directo en los glóbulos rojos de niñas o mujeres en edad fértil se
evita el riesgo asociado a la sensibilización, ya que se estaría clasificando a éstas como D
negativo. Expone que la enfermedad hemolítica del feto/recién nacido ha sido asociada con el
Anti-D formado por las mujeres con el fenotipo DVI, lo que se ha convertido en la base para el
requerimiento de los reactivos monoclonales Anti-D que no detecten los glóbulos rojos que
24
expresan el DVI como RhD-positivo en el ensayo inicial, protegiendo a las mujeres en edad fértil
de ser clasificadas como RhD positivas. Explica que para donantes y neonatos que sean
clasificados como RhD-negativo en el ensayo inicial, deben tenerse procedimientos para la
tipificación del RhD que aseguren que los fenotipos D débiles detectados sean interpretados
como RhD-positivos. Señala que la tipificación del Rh se debe de determinar para cada
donación de sangre y si el ensayo inicial es negativo, la sangre debe ser ensayada utilizando un
método para la detección de D débiles y en el caso del feto/infante se requiere realizar el
ensayo D débil cuando el ensayo del D inicial es D negativo. Agrega que hay que considerar
que el banco de sangre y servicio transfusional representa un servicio de tres turnos, por lo que
se encuentra sometido a una alta rotación de personal que no necesariamente es especialista
en Inmunohematología, por lo que no todos van a tener el conocimiento sobre cuándo utilizar
de forma correcta un reactivo anti-D Vl+ o un reactivo anti-D VI- y tener ambos tipos de
reactivos aumenta la posibilidad de que un usuario cometa un grave error. La Administración
señala que por error material se transcribió “dos pocillos”, cuando en realidad era “tres pocillos”,
por lo que se realizará la modificación correspondiente. En cuanto a la solicitud de que el anti D
sea DVI-, expone que esta prueba se utilizará exclusivamente para confirmación de los grupos
ABO Rb de donantes y no de pacientes, y que, como lo indica el mismo recurrente, es un
proceso de análisis de donación donde ya se ha confirmado el Rh (D) a las unidades negativas.
Menciona que conservar la característica actual permite tener la mayor cantidad de oferentes y
no limita la participación del recurrente. Criterio de la División: Con respecto a la cantidad de
microtubos, considerando la respuesta de la Administración se estima que ésta se ha allanado,
por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, al no observarse que con el allanamiento se violenten normas o
principios del ordenamiento jurídico, procede declarar parcialmente con lugar este extremo del
recurso. Para ello, se asume que la Administración valoró detenidamente la conveniencia de la
modificación y estimó que de ese modo se satisfacen apropiadamente sus necesidades, lo cual
corre bajo su responsabilidad. Ahora bien, en cuanto a la definición del anti-D a utilizar, se tiene
que la Administración expuso lo siguiente: “…esta prueba se utilizará exclusivamente para
confirmación de los grupos de ABO Rh de donantes y no de pacientes y que además como el
mismo recurrente lo indica es un proceso de análisis de donación donde ya se ha confirmado el
Rh (D) a las unidades negativas. Conservar la característica actual permite tener la mayor
cantidad de oferentes y no limita la participación del recurrente.” (folio 299 del expediente del
recurso de objeción). De acuerdo a lo transcrito, la Administración determina que los requisitos
25
plasmados en el cartel se deben mantener incólumes, en atención a las características de la
prueba a efectuar y que, además, dicha condición fomenta la participación de un mayor número
de oferentes en el concurso de mérito, lo cual es una finalidad inherente a los concursos de
compras públicas. Aunado a lo anterior, el recurrente no demuestra cómo, la redacción actual
de las disposiciones cartelarias, le impiden presentar su plica en el concurso que nos ocupa. En
vista de las anteriores consideraciones, se impone declarar sin lugar este extremo del recurso
de objeción. 7) Sobre el Anexo 6, “PROTOCOLO DE VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO
DE LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DE LAS PRUEBAS INMUNOHEMATOLÓGICAS
SOLICITADAS, REACTIVOS, INSUMOS Y EQUIPAMIENTO (MANUAL y AUTOMATIZADO).”
El objetante indica que la Administración agregó el ítem 12, visible en el apartado "2.
DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE LA COMPRA…”, mas no modificó el protocolo de verificación
ni se incluyeron las características técnicas que se van a verificar para los DD que se requieren,
para la confirmación de grupo sanguíneo en pruebas pretransfusionales para las unidades de
glóbulos rojos, tarjeta o dispositivo ABD/ABD, correspondientes al nuevo ítem. Expone que de
conformidad con las cláusulas cartelarias, los productos deben cumplir con las características
solicitadas y si alguna no cumple queda a criterio de la Comisión Evaluadora en conjunto con la
Comisión Técnica de Laboratorios Clínicos, el decidir si el incumplimiento es trascendente o
intrascendente, por lo que es necesario conocer cuáles son las características que se evaluarán
en el protocolo de verificación. Solicita que se haga una revisión integral del Anexo 6, se
incluyan en los cuadros de resultados del montaje y se agregue en la agenda de trabajo cuándo
se realizará el montaje de las muestras para el ítem 12, todo esto con el objetivo de evitar
inseguridad jurídica y no lesionar la transparencia y la buena fe. La Administración indica que el
punto 14.3.4 contempla que las muestras de cada uno de los productos deben cumplir con
todas las características técnicas solicitadas, es decir, no se hace distinción entre dispositivos
diagnósticos. Adiciona que el apartado II de “CONDICIONES TÉCNICAS ESPECÍFICAS”
especifica las características técnicas que deben de cumplir todos los dispositivos diagnósticos,
por lo que no lleva razón el recurrente al asegurar que no se incorporaron las características a
verificar en el dispositivo incluido en la versión unificada número dos. Indica que los cuadros del
Anexo 6 son machotes que facilitan la recolección de datos de las características solicitadas de
todos los dispositivos diagnósticos y los mismos deben ajustarse a cualquier oferta presentada.
Explica que posterior a la respuesta del oferente, de conformidad con el punto 14 en la que se
tiene conocimiento de los oferentes que participaran en la evaluación, se detallan los cuadros
de recolección de datos según la plataforma a ofertar. Considera que no se genera inseguridad
26
jurídica ni falta de transparencia, ya que queda claro que se verificaran todas las características
de lo solicitado en los 12 ítemes. Criterio de la División: Como primer elemento de análisis, se
tiene que la versión anterior del cartel no contenía en el apartado “2. DESCRIPCIÓN DEL
OBJETO DE LA COMPRA” un ítem 12 “Pruebas para confirmación de grupo sanguíneo en
pruebas pretransfusionales para las unidades de glóbulos rojos, tarjeta o dispositivo ABD/ABD”,
sino que corresponde a una adición de la Administración en la versión vigente del pliego
cartelario, lo que lo hace susceptible de impugnación. Ahora bien, el objetante alega que dicha
inclusión traía aparejada una obligación de modificar del protocolo de verificación e incluir las
características técnicas que se van a verificar en dicha prueba. No obstante lo anterior, al
atender la audiencia especial, la Administración manifiesta que: “…TODAS las muestras deben
cumplir, es decir el mismo no hace distinción entre dispositivos diagnósticos, sino especifica las
características que todos deben cumplir al entregarse como muestras. / Además en el apartado
II de CONDICIONES TECNICAS ESPECIFICAS, en la página 16 del pliego cartelario,
especifica las características técnicas de que deben cumplir todos los dispositivos diagnósticos,
el cual en el punto 2, se refiere a cada una de las pruebas requeridas en el cartel, y se
encuentra incluida en el punto 2.12 la Confirmación de grupos sanguíneos en pruebas
pretransfusionales para la unidad de glóbulos rojos tarjeta o dispositivo ABD/ABD (…) El
objetante menciona que los cuadros incluidos en el anexo 6 (…) no incluyen el dispositivo
ABD/ABD, sin embargo dichos cuadros, son machotes que facilitan la recolección de datos de
las características solicitadas de todos los dispositivos diagnósticos, y los mismos deben
ajustarse a cualquier oferta presentada. / Previo a la evaluación la comisión técnica de
Normalización y Compras mandará un comunicado a todos los oferentes (…) Posterior a esta
respuesta se detalla junto con los oferentes los cuadros de recolección de datos según la
plataforma a ofertar.” (folio 300 del expediente del recurso de objeción). De frente a lo anterior,
se considera que no lleva razón el objetante en sus alegatos, toda vez que la Administración
indica y precisa que se valorarán todas las características técnicas de las pruebas. Así las
cosas, se declara sin lugar este extremo del recurso de objeción presentado. 8) Sobre el
Anexo 6 “REQUERIMIENTOS A NIVEL LOCAL DE REDES, EQUIPOS DE COMPUTO Y
COMPLEMENTARIOS”. El objetante expone que en el Anexo 6 se incluyó la solicitud expresa
de 19 computadoras para interfaces, pero no se solicitan las UPS para dichas computadoras,
por lo que solicita que se requiera la misma cantidad de UPS que de computadoras de
interfaces, en aras de que los activos queden protegidos equitativamente ante un evento
eléctrico que los pudiera dañar. En relación con las computadoras para gestión de interfaces e
27
interfaces solicitadas, menciona que el cartel señala que la cantidad de analizadores a conectar
al SIBS se detallan en el Anexo 12, mas no se encuentra ningún apartado con ese título, sino
que lo que existe es una hoja suelta antes del Anexo 13 que contiene las 19 computadoras para
gestión de interfaces. Adiciona que, no deben los potenciales oferentes asumir que el resto de
la información del cuadro corresponde a la cantidad de equipos a interfasar, por lo que solicita
que se incluya el Anexo 12 o que se reformule el título del cuadro de manera que contenga la
cantidad de computadoras de gestión de interfaces y los analizadores a ser interfasados con el
SIBS. Señala que se solicitan 85 impresoras láser en el cuadro del Anexo 6 y en el Anexo 7
“Especificaciones Técnicas para equipos de cómputo y complementarios” se solicitan dos
modelos diferentes de impresoras láser, pero en ninguno de los anexos se indican cuántas
serán de cada modelo: grande (150.000 ciclos) o pequeña (50.000 ciclos). En aras de aportar
certidumbre y transparencia, solicita que se indique por cada Banco de Sangre qué tipo de
impresora es la que se requiere, pues en las actuales circunstancias no podría establecerse un
costo real que permita dar un precio por prueba, lo cual lesiona también los principios de
equilibrio de intereses e intangibilidad patrimonial. Establece que en referencia a los switches
de acceso del Anexo 7, requiere que se defina cuántos switches de 1 giga y cuántos de 10 se
necesitan, pues el cartel adolece de esa distinción. Indica que la Administración señaló que
procedería a consultar nuevamente a lo interno, según coordinación con los centros de gestión
de informática de cada centro hospitalario, pero lamentablemente no observa en el cartel que
ese compromiso se haya convertido en una realidad, porque no se hizo la respectiva enmienda.
Solicita que se entregue un cuadro más depurado que permita a los potenciales oferentes saber
exactamente la cantidad de hardware de cómputo y de red a proveer (cuántos switches de cada
tipo se requieren), todo dentro de un marco de razonabilidad, proporcionalidad, certeza,
transparencia e igualdad. Afirma que otra inconsistencia es que en el Anexo 11, para el Hospital
Nacional de Niños, se solicita en el cableado estructurado la suma de 52 puntas dobles, cuando
en una visita reciente se determina que lo que requieren es 27 puntas dobles y no 52. Solicita
que se modifique este punto y se soliciten 27 puntas dobles, para evitar el
sobredimensionamiento de solicitud de cableado estructurado, que encarece la oferta. La
Administración manifiesta que rechaza lo solicitado sobre la modificación de la cantidad de
UPS, ya que las divisiones de Banco de Sangre tienen un espacio reducido que permite que las
computadoras de interfase, 1 por cada centro, se puedan conectar a las UPS ya solicitadas
para el resto de la solución tecnológica. Expone que es la solución más eficiente y eficaz, que
disminuye costos y logra solventar la necesidad. Sobre la cantidad de computadoras para la
28
gestión de interfases, indica el título del Anexo 12 se encuentra visible en el folio 2705, por lo
que el recurrente no lleva la razón. Agrega que dicho anexo no fue modificado por lo que se
considera que la objeción se encuentra precluida. En relación con las impresoras láser, aclara
que sólo se requieren de 50.000 ciclos. En cuanto al tipo de switches, señala que la capacidad
de los mismos debe ratificarse con la visita previa a la recepción de ofertas tal y como lo indica
el Anexo 8, por lo que rechaza lo planteado por el recurrente sobre la carencia de información.
Sobre las cantidades suministradas por el Hospital Nacional de Niños, afirma que se
encuentran documentadas en el folio 2701 y que en caso de discrepancias éstas deben ser
asumidas por el responsable de suministrar la información ya que las cantidades se solicitaron
previas a las visitas que menciona el objetante. Criterio de la División. Considerando que este
alegato se encuentra subdivido, de conformidad con las inconsistencias referidas por el
objetante, se procederá a resolver de la misma forma: a) Sobre las computadoras para
interfaces y sus respectivos UPS: el recurrente solicita que ambas cantidades -tanto de
computadoras como de UPS- sean coincidentes, en atención a la protección de los dispositivos.
Sin embargo, de la prosa del recurso no es posible desprender cómo, la cantidad de equipos
finalmente requerida por la Administración, se erige como una limitación a la participación del
oferente. En otras palabras, el recurrente no prueba que, con los requerimientos tal cual están
redactados en el pliego de condiciones, se le imposibilite presentar su oferta en el concurso de
mérito. Aunado a lo anterior, al atender la audiencia especial, la Administración manifestó lo
siguiente: “…las divisiones de Banco de Sangre, tienen un espacio reducido que permite que
las computadoras de interfase, 1 por cada centro, se pueden conectar a las UPS ya solicitadas
para el resto de la solución tecnológica. Es importante que esta solución es la más eficiente y
eficaz ya que disminuye costos y logra solventar la necesidad Institucional.” (folio 301 del
expediente del recurso de objeción). De conformidad con lo anterior, conviene recordar que la
Administración cuenta con la potestad para determinar las condiciones que en su criterio sean
las más beneficiosas para la correcta atención y satisfacción de sus necesidades, en el tanto
dichas condiciones no sean contrarias al ordenamiento jurídico, lo cual no se prueba en el caso
concreto. Así las cosas, se impone declarar sin lugar este extremo del recurso. b) Sobre el
Anexo 12: los alegatos del recurrente se basan en afirmar que no existe ningún apartado con
ese título y que el cuadro que aparenta corresponder a dicho anexo, solamente habla de las
computadoras para gestión de interfases y no contempla la cantidad de equipos a interfasar. Al
respecto, la Administración indicó lo siguiente: “El título del Anexo 12 se encuentra visible en el
folio 2705 “Cantidad de computadoras para la gestión de interfases” (…) por lo que el recurrente
29
no lleva razón, ya que el Anexo 12 se encuentra incluido en la última versión unificada del cartel
y no fue modificado por lo que se considera que su objeción esta precluida.” (folio 301 del
expediente del recurso de objeción). No obstante lo anterior, este órgano contralor no observa
un encabezado en particular tendiente a identificar el Anexo 12 del pliego de condiciones, por lo
que la Administración debe señalar e identificar claramente la información o el cuadro que
integra el Anexo 12 del cartel. En virtud de lo anterior, se declara parcialmente con lugar este
extremo del recurso. Ahora bien, en cuanto los alegatos referentes a la información contenida
en el cuadro que aparenta ser el Anexo 12 y la supuesta carencia de los analizadores a ser
interfasados con el SIBS, debe indicarse que el recurrente no demuestra sus afirmaciones, es
decir, no señala expresamente qué información -en particular- debería contener el pliego para
estar completo o por qué la información contenida no es suficiente de frente al objeto del
procedimiento que nos ocupa. Así las cosas, la prosa del recurso carece de la debida
fundamentación, lo que impone declarar sin lugar este extremo. c) Sobre las impresoras láser:
considerando la respuesta de la Administración se estima que ésta se ha allanado, por lo que
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, al no observarse que con el allanamiento se violenten normas o principios del
ordenamiento jurídico, procede declarar parcialmente con lugar este extremo del recurso. Para
ello, se asume que la Administración valoró detenidamente la conveniencia de la modificación y
estimó que de ese modo se satisfacen apropiadamente sus necesidades, lo cual corre bajo su
responsabilidad. Sobre lo anterior, se advierte a la Administración que debe realizar los ajustes
pertinentes procurando alcanzar un cartel claro, completo y no abierto a interpretaciones que
puedan dilatar el procedimiento de selección de la oferta idónea y la satisfacción oportuna de la
necesidad. d) Sobre los tipos de switches: el recurrente solicita que se defina cuántos switches
de 1 giga y cuántos de 10 gigas se requieren. Dicha premisa fue expuesta, de la misma forma,
en la ronda anterior de objeciones, en la que la Administración indicó que se allanaba, por lo
que se declaró parcialmente con lugar el recurso y se le precisó a la Administración que debía
brindar los datos necesarios, de forma tal que se le entregara a los oferentes información
congruente, completa y clara. No obstante lo anterior, la Administración no acató dicha
disposición y ahora, con ocasión de la audiencia especial otorgada, señaló lo siguiente: “El tipo
de Switches y la capacidad de los mismos debe de ratificarse con la visita previa a la recepción
de ofertas tal y como lo indica en Anexo 8, según la capacidad de conectividad de cada
centro…” (folio 301 del expediente del recurso de objeción). De conformidad con lo anterior,
debe la Administración acatar lo dispuesto en la resolución No. R-DCA-0754-2018 de las doce
30
horas con diez minutos del tres de agosto del dos mil dieciocho y definir claramente las
cantidades de cada tipo de switch que requiere, de acuerdo a las necesidades institucionales.
Así las cosas, se declara parcialmente con lugar este extremo del recurso presentado. e) Sobre
la cantidad de puntas dobles del Hospital Nacional de Niños: el objetante estima que dicho
centro médico requiere 27 puntas dobles y no 52, como se plasmó en el pliego de condiciones.
La Administración señaló lo siguiente: “…las cantidades suministradas por el Hospital Nacional
de Niños se encuentran documentadas (…) con la nota CGI-270-2018 del 20 de agosto de
2018, donde se ratifican las cantidades solicitadas por parte de la Licda. María Isabel Yock
Cabezas sub jefatura centro de gestión de información de dicho centro. En caso de
discrepancias, estas deben ser asumidas por el responsable de suministrar la información ya
que las cantidades se solicitaron previas las visitas que menciona el objetante.” (folio 301 del
expediente del recurso de objeción). No obstante lo anterior, con la interposición del recurso de
objeción, el recurrente aporta prueba, la cual consiste en un “REPORTE DE VISITA”, con el
número de oficio No. CTCN-LAB-222-2018 y suscrita por el Director del Laboratorio Clínico, el
Jefe de Banco de Sangre, el Encargado del Centro de Gestión Informática, en la que se indica
que: “Las puntas de red dobles que se necesitan son 27, no 52 como está en el cuadro”. (folios
210 y 211 del expediente del recurso de objeción). De conformidad con lo anterior, es posible
observar que el mismo centro médico ha señalado que las cantidades solicitadas en el pliego
no son las que concretamente se requieren, por lo que corresponde a la Administración valorar
dicha condición y realizar los ajustes pertinentes, en atención al buen manejo de los fondos
públicos. Así las cosas, se declara parcialmente con lugar este extremo del recurso de objeción.
9) Sobre el Anexo 5. El objetante señala que se establece que las funcionalidades solicitadas
en el Anexo 13 se deben de incorporar al Sistema de Gestión del Banco de Sangre que se
ofrezca, lo que limita la participación en forma injustificada. Indica que su empresa puede
ofrecer a la Administración un programa de gestión y trazabilidad de las buenas prácticas de
manipulación de la parte operativa de Banco de Sangre (eDelphyn). Explica que dicho sistema
está diseñado para reducir costos, aumentar la rentabilidad y la eficiencia operativa, que es lo
que solicitó la Administración en versiones anteriores del pliego de condiciones. Agrega que se
trata de un sistema confiable y seguro, que cubre todas las necesidades de un banco de
sangre: desde el reclutamiento de donantes, hasta el envío final de sangre, incluida la
flebotomía, pruebas, fabricación de componentes, y el control de existencias. Adiciona que
admite pedidos de sangre (proporcionada a los hospitales a través de un portal web),
procesamiento de muestras de pacientes, pruebas cruzadas serológicas y pruebas cruzadas
31
electrónicas. Considera que es una solución integral de los procesos que van desde el donante
hasta el paciente, proporciona seguridad y una trazabilidad completa. Afirma que el programa
cumple con todos los requisitos indicados en el Anexo 5 del cartel, antes de que se incorporara
el Anexo 13 y se trata de un software que está funcionando desde hace 4 años en 17 Bancos
de Sangre de los 30 incluidos en esta nueva licitación, sin que haya habido alguna incidencia.
Señala que lo que se puede ofrecer no es una aplicación de Gerencia Administrativa que
calcule costos o lleve inventarios de insumos materiales, ni tampoco un software que sustituye
la toma de decisiones basadas en criterios de valoración, como lo solicita el Anexo 13. Adiciona
que lo que se solicita no existe en el mercado, se trata de requerimientos de un programa
hecho a la medida, y que no deja espacio a propuestas de otros productos, sino que está
dirigido a empresas desarrolladoras de programas, experimentadas en la producción de
aplicaciones, y no a proveedores de pruebas para banco de sangre. Considera que no tiene
sentido ligar una licitación, cuyo objetivo es pruebas efectivas inmunohematológicas con
Tecnología de Aglutinación en Columna o CAT, con el desarrollo de una aplicación o software,
que lo que busca son otros objetivos. Solicita que se elimine en Anexo 13 y que dicho
requerimiento se tramite por medio de un procedimiento licitatorio independiente. La
Administración señala que no lleva razón el recurrente, ya que la Administración no está
solicitando un software de marca específica, sino que en el Anexo 13 se especifican con detalle
los requerimientos que necesita la Institución para los bancos de sangre del país. Manifiesta
que la Coordinación Nacional de Laboratorios Clínicos menciona que el documento de
funcionalidades es un documento que automatiza los procedimientos de la fase pre-analítica y
posanalítica de los Bancos de Sangre Institucionales. Con respecto al sistema e-Delphyn del
oferente, indica que mediante informe de auditoría se han detectado deficiencias e
incumplimientos del software. Explica que el objeto de la contratación está claramente definido
como una solución integral y no se han recibido observaciones concretas de la improcedencia
de los requerimientos, por lo que la necesidad es muy clara y los anexos 5 y 13 establecen
dichas necesidades. Adiciona que el cartel no impide realizar subcontrataciones. Con respecto
al alegato de no existencia en el mercado del sistema, afirma que el señor Joaquín Pereda de
HEMASOFT indicó que se puede adaptar un sistema de información a las necesidades de la
institución en aproximadamente de 100 a 120 jornadas y que el señor Danilo Hernández, Jefe
Área de Ingeniería de Sistemas de la DTIC, afirma que sí es posible que las funcionalidades
solicitadas del sistema de información indicadas en el Anexo 13, sean objeto de automatización
ya en adaptación de un sistema o desarrollo. Criterio de la División. En relación con este
32
alegato del recurso de objeción, conviene hacer varias precisiones. En primer lugar, en la
anterior ronda de objeciones se resolvió lo siguiente: “…en el cartel modificado se localiza el
Anexo No. 13 identificado como “Funcionalidades y requerimientos del sistema de información
para los Servicios de Sangre”. Ahora, visto el contenido del cartel original, no se deriva la
existencia previa de un anexo identificado como No. 13, lo cual torna en susceptible de
impugnación su contenido. Asimismo, se observa que en el Anexo No. 5, párrafo final, se
agrega el siguiente contenido que no se ubica en el cartel original: “Como complemento a lo
requerido en este anexo y en cumplimiento a recomendación de Auditoría Interna, mediante
Informe ATIC 106-2016 y de acuerdo a lo solicitado por la Coordinación Nacional de
Laboratorios Clínicos del Área de Regulación y Sistematización de Diagnóstico y Tratamiento
adscrita a la Dirección de Desarrollo de Servicios de Salud en oficio Nº ARSDT-LC-0060-2018
del 09 de abril de 2018, se adiciona en el Anexo 13 el documento Funcionalidades y
requerimientos del sistema de información para los Servicios de Sangre Nº ARSDT-E-LC 059-
18, el cual brinda el detalle pormenorizado de la información requerida de acuerdo al ente
fiscalizador.” Ahora bien, pese a que la recurrente pretende la eliminación de dicho anexo y
realiza un ejercicio invocando otros requisitos cartelarios, lo cierto es que la objetante no
demuestra por qué no puede llegar a cumplir con el contenido de dicho anexo, ya que se limita
a aportar prueba relacionada con los procesos que involucra el desarrollo de aplicaciones de
software, sin embargo, no relaciona el contenido de la documentación que aporta como prueba
con la improcedencia del anexo propiamente. En este orden de ideas, se estima que la
recurrente no desarrolla ni acredita que en efecto las condiciones que cuestiona le resulten en
limitantes, como para una vez acreditada la limitación en el concurso particular, se pueda
proceder al análisis de si la limitación es injustificada. De lo que viene dicho, se impone declarar
sin lugar el recurso en este punto. No obstante, ante el planteamiento de la recurrente de
eliminar dicho anexo No. 13, la Administración en oficio No. CTNC-LAB-197-2018 del 24 de julio
de 2018 emitido por la Comisión Técnica de Normalización y Compras Laboratorio Clínico, en lo
que interesa, ha señalado: “El oferente habla sobre un supuesto desarrollo de un sistema de
información EDUS-SIBS que no existe aún. Además los sistemas deben de ser lo
suficientemente flexibles de manera que permita incorporar las características que necesita la
Institución. Sin embargo para no poner en riesgo la presente licitación, y dado que se ha
manifestado la imposibilidad de ofertar por parte del recurrente, la comisión acoge lo solicitado,
y procederá a eliminar el Anexo 13 del presente concurso. Debe de tomarse en cuenta sin
embargo que, dicho documento es de importancia en la gestión de los bancos de sangre, por lo
33
que las mejoras solicitadas deben de poder implementarse a lo largo de la contratación en el
sistema de Sistema de Gestión de Banco de Sangre ofertados, tal y como lo solicita en el punto
1 “Especificaciones generales del Sistema de información de Banco de Sangre”, inciso 1 del
anexo 5” (folio 524 y 525 del expediente de los recursos de objeción). Vista la respuesta de la
Administración, si bien acepta eliminar el Anexo No. 13, hace referencia a su importancia. Tal
proceder de eliminar el referido anexo se entiende como una modificación de oficio de la
Administración, la cual corre bajo su responsabilidad. Se entiende que previo a tal aceptación la
Administración procedió con las valoraciones y análisis pertinentes en atención al objeto y la
adecuada satisfacción de su necesidad, y en particular, que tal eliminación no implique un
detrimento del objeto, como por ejemplo, que el objeto de la contratación resulte incompleto,
insuficiente o se le reste funcionalidad. Además debe verificar la Administración se cumpla con
lo recomendado por la Auditoría Interna, mediante Informe No. ATIC 106-2016, según lo
expuesto al atender la audiencia especial.” De conformidad con lo anterior, se aclara que este
órgano contralor no dijo que debía mantenerse o eliminarse el Anexo 13 del pliego de
condiciones, sino que le advirtió a la Administración que verificara determinada información,
ante lo cual la misma determina mantener el requerimiento y hacerle ciertas modificaciones. En
segundo lugar, el objetante menciona que puede ofrecer a la Administración un programa de
gestión y trazabilidad de buenas prácticas de manipulación operativa, denominado eDelphyn y
explica las bondades de dicho programa. Sin embargo, al contestar la audiencia especial
conferida, la Administración expone que: “…se hace evidente mediante informe de auditoría
ATIC-106-2016 deficiencias e incumplimientos del software.” (folio 302 del expediente del
recurso de objeción). Partiendo de lo anterior, se estima que la Administración, quien mejor
conoce sus necesidades y la forma de satisfacerlas, ha visualizado inconsistencias en la
solución ofrecida por el recurrente, que le impiden aceptarla, en aras de proteger el interés
público patente en el concurso de marras. Aunado a lo anterior, si bien el objetante menciona
que la solución propuesta por su empresa cumple con el Anexo 5 del cartel, lo cierto es que no
se aporta prueba técnica de sus afirmaciones, sino que se basa en una simple prosa,
presentando así, falta de fundamentación. En tercer lugar, debe señalarse que pese a que el
recurrente pretende la eliminación del Anexo 13, lo cierto es que no se demuestra por qué quien
objeta no puede llegar a cumplir con el contenido de dicho anexo. En este orden de ideas, se
estima que el recurrente no desarrolla ni acredita que en efecto las condiciones que cuestiona
le resulten en limitantes, como para una vez acreditada la limitación en el concurso particular,
se pueda proceder al análisis de si la limitación es injustificada. Finalmente, en cuanto a las
34
afirmaciones referentes a que lo solicitado por la Administración en el Anexo 13 no existe en el
mercado y que debe estar dirigido a empresas desarrolladoras de programas y no a
proveedores de pruebas para bancos de sangres, conviene precisar que la Administración ha
expuesto lo siguiente: “… no está solicitando un software de marca específica, sino que en el
Anexo 13 se especifica con detalle los requerimientos que necesita la Institución para los
bancos de sangre del país. (…) Se efectuó consulta vía e-mail el 18 de setiembre de 2018 al Sr.
Joaquín Pereda de HEMASOFT, casa desarrolladora de sistemas de información de bancos de
sangre de España. El Sr. Pereda responde el 19 de septiembre de 2018 aclarando que se
puede adaptar un sistema de información a las necesidades de la institución en
aproximadamente de 100 a 120 jornadas. / Por otra parte, según consulta realizada al Ing.
Danilo Hernández, Jefe Área de Ingeniería de Sistemas de la DTIC, que sí es posible que las
funcionalidades solicitadas del sistema de información indicadas en el Anexo 13, sean objeto de
automatización ya en adaptación de un sistema o desarrollo.” (folios 302 y 303 del expediente
del recurso de objeción). En vista de las consideraciones vertidas en este apartado, se impone
declarar sin lugar este extremo del recurso de objeción. B) RECURSO INTERPUESTO POR
PROMOCIÓN MÉDICA S.A. 1) Sobre el apartado 3.1.3. El objetante señala que si bien es
cierto se modifica la cláusula en cuestión, se elimina la palabra “mínimo” y se varían los puntos
3.1.1.3 y 3.1.1.5; mas no se aclaró cuáles son requisitos de admisibilidad y cuáles no.
Considera que se siguen estableciendo como criterio de admisibilidad, los puntos de la cláusula
desde el 3.1.1.3 al 3.1.1.7, los cuales no son el objeto principal de la compra, sino que
pertenecen a equipos de fabricantes específicos, lo que viola la libre competencia y limite el
poder ofertar. Indica que su empresa tiene propios controles con características específicas
para ser utilizados rutinariamente en los procedimientos inmunohematológicos, con el fin de
asegurar que los reactivos funcionen correctamente. Solicita que sea acatada la resolución No.
R-DCA-0754-2018 y se aclare que los puntos del 3.1.1.3 al 3.1.1.7 de la cláusula 31.3, no
corresponden a parámetros de admisibilidad, sino a condiciones ideales de los equipos, que
pueden ser alcanzadas por otras metodologías existentes en el mercado. La Administración
afirma que sobre este punto existe preclusión, de conformidad con lo resuelto por este órgano
contralor y lo afirmado al atender la audiencia especial. Manifiesta que los puntos 3.1.1.3 y
3.1.1.5, a los cuales hace referencia el recurrente no forman parte del cartel y que si se refiere a
los puntos 3.1.3.1 al 3.1.3.7, que corresponden a requisitos de admisibilidad, no fueron
modificados en la última versión, por lo que se encuentran precluidos los argumentos. Agrega
que el objetante tampoco evidencia cómo este punto viola la libre competencia o le limita la
35
participación. Criterio de la División. En relación con este alegato, tomando en consideración
las cláusulas que el mismo recurrente transcribe, se asume que lo objetado corresponde a las
cláusulas del apartado 3.1.3 y siguientes, y no las referentes al 3.1.1.3 y 3.1.1.5, por lo que así
se analizará el punto. Al respecto, conviene hacer varias precisiones. En primer lugar, mediante
la resolución No. R-DCA-0754-2018 de las doce horas con diez minutos del tres de agosto del
dos mil dieciocho, se ordenó a la Administración lo siguiente: “…la recurrente invoca el no
cumplimiento de la resolución resultante de la primera “ronda” de objeciones, lo que implica
necesariamente considerar sus términos. Ahora, en la resolución No. R-DCA-0770-2017,
apartado C) punto 10, se abordan las cláusulas 3.1.3, no obstante, el punto se declaró sin lugar
en ese momento, aunque se indicó: “Sin perjuicio de lo resuelto, se advierte a la Administración
que debe verificar que no se estén valorando en el sistema de evaluación aspectos de
admisibilidad”. Ante ello, la Administración ha manifestado que procederá con una modificación
para que no quede duda de lo que se establece como admisibilidad, con lo cual se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo.” En segundo lugar y en virtud de lo
precedente, las cláusulas del pliego de condiciones vigente contemplan la siguiente redacción:
“3.1.3 Deberá incluir paneles de suero y células sanguíneas previamente valorados,
catalogados y clasificados por la casa comercial, incluyendo en cada caja o juego del CCI un
inserto con los resultados esperados para cada panel, que permitan evaluar el desempeño de
las pruebas para los siguientes parámetros: / 3.1.3.1 Grupo Sanguíneo ABO, deberá contar con
eritrocitos para la determinación de al menos los grupos O, A y B, así como sueros control con
isoaglutininas / 3.1.3.2 Sistema Rh (D). Deberá contar con eritrocitos control que presenten y al
menos uno que no presente el antígeno D. / 3.1.3.3 D Débil, deberá contar con eritrocitos
control que presenten el antígeno D en expresión débil. / 3.1.3.4 Se elimina este punto. / 3.1.3.5
Antiglobulina Directa (Coombs Directo) Deberá contar con al menos eritrocitos control
sensibilizados con IgG o con C3d. / 3.1.3.6 Rastreo de Anticuerpos Irregulares. Deberá contar
con sueros control tanto exentos de anticuerpos como con presencia de algún anticuerpo
clínicamente significativo. / 3.1.3.7 Fenotipo del Sistema Rh (C, c, E, e) y Kell. Deberá contar
eritrocitos control que presenten los antígenos indicados.” (visible a folio 350 del expediente del
recurso de objeción). Al respecto, el recurrente expone que nuevamente no se aclara cuáles
requisitos son de admisibilidad y cuáles de evaluación. Así, conviene hacer varias precisiones.
En primer lugar, en cuanto a las cláusulas del 3.1.3.1 al 3.1.3.7, debe señalarse que las mismas
se encuentran incólumes respecto a la versión anterior del pliego cartelario, es decir, no han
sufrido modificaciones, por lo que los alegatos referentes a ellas se encuentran precluidos. En
36
segundo lugar, en cuanto a la referencia general a la cláusula 3.1.3, la Administración al
contestar la audiencia especial indica lo siguiente: “…los puntos 3.1.3.1 al 3.1.3.7, todos (…)
corresponden a requisitos de admisibilidad según su ubicación en el cartel…” (folio 292 del
expediente del recurso de objeción). Así las cosas, considerando la aseveración de la
Administración, se entiende que las cláusulas cuestionadas corresponden a requerimientos
mínimos de admisibilidad y así deben ser tratadas por los oferentes. En virtud de lo anterior, se
impone declarar sin lugar este extremo del recurso. Se advierte, tal y como se dijo en las
resoluciones precedentes de esta gestión, que la Administración debe verificar que no se estén
valorando en el sistema de evaluación aspectos de admisibilidad, toda vez que el artículo 55 del
RLCA, entre otras cosas, dispone: “No podrán ser ponderados como factores de evaluación los
requisitos mínimos legales, técnicos o financieros, que resulten indispensables para la
contratación.” 2) Sobre el punto 3 del anexo No. 5. El objetante manifiesta que con dicha
disposición cartelaria se contraviene lo dispuesto en los artículos 51 y 62 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa. Señala que la indefinición del cartel con respecto a los
requerimientos técnicos y las necesidades de solventar la contratación, constituye un riesgo
para el contratista y para la Administración, toda vez que lo que se le está solicitando al
oferente no lo tiene claro la misma Administración, pero aun así se establecen plazos
determinados para el cumplimiento. Solicita sea definido de manera clara y precisa el objeto del
contrato, de manera que permita a los posibles oferentes hacer una oferta responsable con un
precio cierto y definitivo, conforme a lo requerido en las normas citadas y el numeral 25 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Propone que de forma subsidiaria, en caso
de no definirse el requerimiento tecnológico, se modifique la cláusula de una manera particular.
Lo anterior, por cuanto afirma que no es posible estimar un costo de dichos desarrollos antes de
la ejecución y los mismos se podrán determinar durante la implementación del sistema. La
Administración expone que el Anexo 13 es claro y muy específico de lo que requiere la
Institución, siendo un documento técnico elaborado por usuarios expertos en la materia.
Manifiesta que la Coordinación Nacional de Laboratorios Clínicos señala que el documento de
funcionalidades es un documento que automatiza los procedimientos de la fase pre-analítica y
posanalítica de los bancos de sangre institucionales. Agrega que además debe incorporarse ya
que contempla las necesidades para el buen manejo de la gestión de los servicios. Señala que
el objeto de contratación está claramente definido como una solución integral y que la
institución no ha recibido ninguna observación concreta sobre la improcedencia de los
requerimientos. En cuanto al plazo de cumplimiento para el desarrollo del sistema de
37
información, estima que el recurrente no presenta pruebas de sus limitantes ni hace referencia
al plazo que requiere para cumplir con el pliego cartelario. Adiciona que el cartel no indica que
se le solicitaran nuevas funcionalidades al sistema de información durante la ejecución
contractual, por lo que sí se pueden calcular los costos del software. Criterio de la División.
Como punto de partida, el Anexo 5 del pliego de condiciones expone lo siguiente: “Debido a que
la Contraloría General de la República solicita verificar que se cumpla con el contenido del
Informe ATlC-106-2016 de la Auditoria Interna de la CCSS, se envió documento para ser
revisado por la Coordinación Nacional de Laboratorio Clínico, la cual lo revisa y no realiza
observaciones para la eliminación de algún aspecto de este. Las funcionalidades solicitadas en
este ANEXO 13 se debe incorporar al sistema de gestión del Banco de Sangre otorgándose
120 días naturales adicionales únicamente para el desarrollo o incorporación de lo solicitado en
este anexo. De demostrarse durante la ejecución que es imposible incorporar algunos aspectos
solicitados al sistema de gestión de banco de sangre, deberán desarrollarse aplicaciones para
su cumplimiento dentro de ese mismo plazo de 120 días adicionales otorgados.” (visible a folio
350 del expediente del recurso de objeción). Así, se mantiene el Anexo 13, denominado
“Funcionalidades y requerimientos del sistema de información para los Servicios de Sangre”, el
cual había sido cuestionado en la anterior ronda de objeciones, tal y como fue mencionado en
el punto 9 del recurso interpuesto por la empresa Diagnostika S.A. Al respecto, el objetante
considera que lo contemplado en dicho apartado corresponde a información sobre la que la
misma Administración no tiene claridad. No obstante lo anterior, el recurrente no logra acreditar
que la información que la Administración otorga no resulte suficiente para que la empresa
pueda determinar el sistema de información que se requiere en el presente concurso. En este
sentido, debe recordarse que bajo la presunción de que la Administración es la llamada a definir
el objeto contractual y las especificaciones técnicas, aunado a la presunción de validez del acto
administrativo, el recurrente tiene un deber inexorable de traer todos los elementos -desarrollo
argumentativo y prueba idónea- a esta sede, para demostrar sus afirmaciones y acreditar que
existe una limitación a la participación o una violación a los principios que rigen en materia de
contratación administrativa. En otras palabras, el objetante debe realizar un desarrollo
argumentativo suficiente y sólido, con el sustento probatorio pertinente, para llevar al
convencimiento que lo consignado en el cartel resulta ser contrario a los principios rectores en
la materia, implica un vicio en el procedimiento o un quebranto del ordenamiento jurídico o a
reglas de la técnica propias del objeto a contratar. Sin embargo, en el caso en estudio se estima
que el objetante se aparta del deber de fundamentación que le impone el ordenamiento jurídico,
38
por cuanto no acredita de frente a la información que brinda el cartel, por qué tales
disposiciones no son suficientes para determinar los requerimientos de la Administración.
Aunado a lo anterior, en cuanto al plazo conferido en la disposición cartelaria anteriormente
transcrita, se tiene que el recurrente realiza afirmaciones sin mayor desarrollo argumentativo, es
decir, no acredita que tenga lugar alguno de los supuestos del numeral 82 de la Ley de
Contratación Administrativa para que proceda el recurso de objeción. Así las cosas, la empresa
recurrente falta al deber de fundamentación que el numeral 178 del RLCA impone, en los
siguientes términos: “El recurso deberá presentarse con la prueba que se estime conveniente y
debidamente fundamentado (…)”. En vista de lo que viene dicho, se declara sin lugar este
extremo del recurso. Finalmente, en relación con el alegato referente a la estimación de los
costos, la Administración señaló lo siguiente: “…en el Anexo 13 está claro y detallado los
requerimientos de la CCSS y en el cartel no se indica que se le solicitarán nuevas
funcionalidades al sistema de información durante la ejecución contractual, por lo tanto
consideramos que sí se pueden calcular los costos del software.” (folio 293 del expediente del
recurso de objeción). De lo anterior destaca que la Administración de manera expresa señala
que en el Anexo 13 están claros y detallados los requerimientos, y considerando lo antes
transcrito, deberá plasmarse de manera expresa en el pliego de condiciones que no se
solicitarán nuevas funcionalidades al sistema de información, debiendo efectuarse las
modificaciones pertinentes, procurando alcanzar un cartel claro, completo y no abierto a
interpretaciones que puedan dilatar el procedimiento de selección de la oferta idónea y la
satisfacción oportuna de la necesidad. En vista de lo anterior, se impone declarar parcialmente
con lugar este extremo del recurso de objeción interpuesto. C) RECURSO INTERPUESTO
TECNO DIAGNÓSTICA S.A. 1) Sobre el objeto contractual y el precio. El objetante indica
que la última versión del cartel se modifica el objeto contractual a una solución integral
compuesta por 12 ítemes, en el cual los oferentes deben de cotizar el precio de manera
individual para cada ítem solicitado. Sin embargo la proyección de consumo se mantiene para
prueba efectiva y por para cada ítem. Estima que al no existir una proyección de consumo por
ítem que sirva de base para establecer el precio de ese ítem, se deja a los oferentes en una
condición de no poder calcular el precio, pues para cada ítem se pueden realizar varias pruebas
efectivas, variando con ello el precio de cada ítem. Indica que a modo de ejemplo: para el ítem
1, se ocupan 3 pruebas efectivas y para el ítem 2, se ocupan dos pruebas efectivas. Sin
embargo la prueba confirmatoria que solicita el ítem 1, ya está incluida en el ítem 2, que a su
vez abarca dos pruebas efectivas. Indica que con ello, la Administración incurre en un doble
39
gasto y confunde al usuario al momento de solicitar las pruebas. Expone que el cartel no es
claro ni preciso en cuanto a la forma de calcular el precio final de la oferta, dado que por una
parte indica que el precio será la sumatoria de todos los ítemes y por otra parte la base de
consumo está diseñada por prueba efectiva y no por ítem. Señala que en el apartado “Tabla de
Ponderación” se establece que el precio estará constituido por un 70% e indica "se asignará un
puntaje porcentual al precio total" (suma del precio total de todos los “ítems” (sic))” que cada
empresa oferte por el objeto de la compra. Indica que en virtud lo anterior la modificación
incluida en la última versión del cartel relacionada con el objeto contractual es violatoria de
artículo 51 del RLCA y por ello debe declararse con lugar el recurso en cuanto a este punto. La
Administración indica que Tecnodiganóstica no lleva razón, por cuanto en el punto 6.3 del
pliego cartelario, apartado “Definiciones”, claramente se establece la definición de prueba
efectiva como: “(…) el conjunto de pruebas producto de la determinación simultánea en un
dispositivo o soporte, que contiene un área de reacción para cada uno de los parámetros a
medir (…)”. Además, indica que el ejemplo mencionado por la recurrente respecto al ítem 1 no
es correcto, ya que el punto 6.3.1 del cartel describe claramente lo que corresponde a la prueba
efectiva para ese ítem basado en la descripción del concepto “prueba efectiva” mencionado.
Señala que está precluido dado que el concepto de ítem o línea se relaciona claramente en el
cartel con la definición del concepto de prueba efectiva, que no ha sido objeto de recurso ni ha
sido modificado. Criterio de la División: Se estima que el recurrente incurre en falta de
fundamentación a efectos de acreditar sus alegatos por cuanto como parte de su
argumentación no considera las disposiciones de la cláusula cartelaria 6.3 en cuanto a qué se
entiende por prueba efectiva y la descripción que en los incisos de dicha cláusula se realiza en
cuanto a lo que incluye o implica cada una de las pruebas efectivas que requiere el cartel. En
este sentido, no debe perderse de vista que con sustento en el numeral 178 del RLCA, al
objetante le corresponde la carga de la prueba, no obstante, en el presente caso el recurrente
fórmula sus alegatos y parece no considerar la completez del pliego de condiciones. Aunado a
ello, al atender la audiencia especial, la Administración expone: “(…) el concepto de “ítem” o
“línea” se relaciona claramente en el cartel con la definición del concepto de prueba efectiva.”
(folio 308 del expediente del recurso de objeción). En vista de lo que viene dicho se declara sin
lugar el recurso en el presente extremo. 2) Sobre el anexo 13. El objetante refiere a lo resuelto
respecto del anexo No. 13 en la resolución No. R-DCA-0754-2018 e indica que sin embargo, la
Administración en la versión 3 del cartel vuelve a incluir el anexo 13, lo cual estima incumple lo
establecido con la resolución del órgano contralor. Indica que el resumen ejecutivo del informe
40
ATIC-106-2016 de la auditoría interna de la Administración, entre otras cosas, establece: -La
ausencia de una solución integral que automatice la gestión de los bancos de sangre en los
centros médicos de la Caja. - Vulnerabilidad de los equipos de cómputo y servidores instalados
por la empresa Diagnostika producto de la licitación 2010LN-000017-1142, tales como carece
antivirus y actualizaciones recientes aplicadas a los sistemas operativos, seguridad en los
motores gestores de base de datos, corta fuegos (Firewalls) desactivados. -Respecto a la
aplicación E-Delphyn, se determinó que la información gestionada se encuentra descentralizada
en bases de datos independientes, lo cual imposibilita la implementación. -Referente a la
capacidad del sistema para realizar "Gestión On Line de pedidos" y para lo cual es necesaria
una centralización de los datos y una interconexión entre las unidades. - Se constató que no
existen mecanismos de coordinación formalmente establecidos entre la Regencia de
Microbiología del Área de Almacenamiento y Distribución (ALDI) y los laboratorios clínicos o
bancos de sangre, lo anterior sobre los mantenimientos preventivos/correctivos de los equipos
de cómputo y servidores. Indica que con el anexo No. 5 del cartel la Administración garantiza el
cumplimiento del informe ATIC-106-2016 de la auditoría interna, tal y como lo solicita el ente
contralor, por lo que la incorporación nuevamente del anexo No. 13 resulta redundante. Indica
que la Administración vuelve a pedir el anexo No. 13 con la posibilidad de que si en el caso de
ser adjudicatario y el contratista demostrare que no pudo incorporar en dicho anexo se le
concederían 120 días adicionales para cumplir los requerimientos. Sin embargo, no establece
cómo se calcularían los costos de la implementación que se realicen en la etapa de ejecución
contractual ni prevé el caso de nuevos hallazgos en dicha etapa. Añade que dado que en la
presente licitación el precio debe ser por la totalidad del objeto resulta imposible calcular el
costo de aplicaciones, actualizaciones de sistemas operativos y demás requerimientos que
surjan en la etapa de ejecución. Indica que las funcionalidades solicitadas en el anexo No. 13 y
contempladas para la etapa de ejecución no establecen la forma en que se calculará el costo ni
la forma en que la Administración retribuirá la implementación. Indica que los costos no podrían
incorporarse en la oferta, se impide la determinación de los costos al momento de presentar la
oferta, resulta imposible establecer el precio. Indica que el cartel es incompleto y violatorio de
las disposiciones del numeral 51 del RLCA. Expone que la inclusión nuevamente del anexo No.
13, con la modificación de incluir requerimientos para la etapa de ejecución, impide la
determinación de dichos costos al momento de presentar la oferta. Dicho requerimiento impide
la libre participación de oferentes, pues implica cotizar un costo que al momento de presentar
las ofertas se desconoce y que tiene plena incidencia en el precio de la oferta, por lo que resulta
41
ser una restricción económica, violando con ello el principio de libre participación. Concluye que
debe eliminarse el anexo No. 13, tal y como se estableció en la resolución No. R-DCA-0754-
2018. La Administración indica que el anexo 5 implica aspectos generales que debe cumplir el
software y el anexo No. 13 es un complemento del 5 y la importancia de que la licitación
contemple lo establecido en dicho anexo está establecida en el oficio de la Coordinación de
Laboratorios Clínicos No. ARSDT-LC-0141-2018 del 20 de agosto de 2018. Además, indica que
en el anexo No.13 está claro y detalla los requerimientos de la CCSS y en cartel no se indica
que se le solicitarán nuevas funcionalidades al sistema de información durante la ejecución
contractual, por lo que considera que sí se pueden calcular los costos del software. Manifiesta
que la estimación de los costos no es inherente a la Administración, sino que es
responsabilidad del oferente de acuerdo al software que vaya a ofertar que permita el
cumplimiento de lo requerido por la Administración para la obtención de la solución integral
ligado al objeto contractual. Agrega que el objeto de la contratación está claramente definido
como una solución integral y la institución no recibió ninguna prueba sobre la improcedencia de
los requerimientos que solicita, por lo que la necesidad de la institución es clara y precisa en el
cartel. Indica que el recurrente no menciona que aspectos del anexo 13 le es imposible cumplir.
Criterio de la División: a) En la anterior ronda de objeción, particularmente en la resolución
No. R-DCA-0754-2018 de las doce horas con diez minutos del tres de agosto del dos mil
dieciocho, en cuanto al anexo 13, esta División resolvió: “(…) se impone declarar sin lugar el
recurso en este punto. No obstante, ante el planteamiento de la recurrente de eliminar dicho
anexo No. 13, la Administración en oficio No. CTNC-LAB-197-2018 del 24 de julio de 2018
emitido por la Comisión Técnica de Normalización y Compras Laboratorio Clínico, en lo que
interesa, ha señalado: “El oferente habla sobre un supuesto desarrollo de un sistema de
información EDUS-SIBS que no existe aún. Además los sistemas deben de ser lo
suficientemente flexibles de manera que permita incorporar las características que necesita la
Institución. Sin embargo para no poner en riesgo la presente licitación, y dado que se ha
manifestado la imposibilidad de ofertar por parte del recurrente, la comisión acoge lo solicitado,
y procederá a eliminar el Anexo 13 del presente concurso. Debe de tomarse en cuenta sin
embargo que, dicho documento es de importancia en la gestión de los bancos de sangre, por lo
que las mejoras solicitadas deben de poder implementarse a lo largo de la contratación en el
sistema de Sistema de Gestión de Banco de Sangre ofertados, tal y como lo solicita en el punto
1 "Especificaciones generales del Sistema de información de Banco de Sangre", inciso 1 del
anexo 5” (folio 524 y 525 del expediente de los recursos de objeción). Vista la respuesta de la
42
Administración, si bien acepta eliminar el Anexo No. 13, hace referencia a su importancia. Tal
proceder de eliminar el referido anexo se entiende como una modificación de oficio de la
Administración, la cual corre bajo su responsabilidad. Se entiende que previo a tal aceptación la
Administración procedió con las valoraciones y análisis pertinentes en atención al objeto y la
adecuada satisfacción de su necesidad, y en particular, que tal eliminación no implique un
detrimento del objeto, como por ejemplo, que el objeto de la contratación resulte incompleto,
insuficiente o se le reste funcionalidad. Además debe verificar la Administración se cumpla
con lo recomendado por la Auditoría Interna, mediante Informe No. ATIC 106-2016, según
lo expuesto al atender la audiencia especial.” (destacado agregado). Ahora bien, la
Administración al atender la audiencia especial expone “(…) la importancia de que la licitación
contemple lo establecido en dicho anexo está establecida en oficio de la Coordinación Nacional
de Laboratorios Clínicos N° ARSDT-LC-0141-2018 de 20 de agosto de 2018: "(...) es criterio de
este emite técnico que el documento que establece los requerimientos que los banco de sangre
y que debe de incorporarse ya que contempla las necesidades para el buen manejo de la
gestión en esos servicios. / Se debe mantener lo especificado en el documento que se enumera
como anexo 13 en el cartel de la licitación nacional debido a lo establecido en la recomendación
2 del informe de Auditoría ATIC-106-2016, que en lo que interesa indica: "Identificar, priorizar,
especificar y acordar los requerimientos funcionales y técnicos de los servicios de banco de
sangre de la CCSS que cubran el alcance de las iniciativas requeridas para lograr los
resultados esperados de los programas de inversión en TI (…)” (folio 313 del expediente del
recurso de objeción). El recurrente alega que con el anexo No. 5 del cartel, la Administración
garantiza el cumplimiento del informe No. ATIC-106-2016 de la auditoría interna tal y como lo
solicita el ente contralor, por lo que a su criterio la incorporación nuevamente del anexo 13
resulta redundante. No obstante, este órgano contralor estima que el objetante incurre en falta
de fundamentación por cuanto no realiza un análisis puntual del contenido del anexo No. 5 del
cartel del frente al contenido del referido informe de auditoría a efectos de que se pueda tener
por acreditada su afirmación. Así las cosas, se aparta el objetante del deber de fundamentación
que le impone el numeral 178 del RLCA, motivo por el cual se declaran sin lugar los alegatos
del objetante relativo a que debe eliminarse el anexo No. 13 del cartel. b) En cuanto a los
alegatos del recurrente relativos a que la formulación del precio en virtud de disposiciones que
respecto del anexo No. 13 establece el cartel, las cuales el recurrente considera incompletas,
debe estarse a lo resuelto en el punto No. 2, referente a la estimación de costos del recurso
interpuesto por Promoción Médica S.A., en vista de lo cual se declara parcialmente con lugar el
43
recurso en el presente extremo. 3) Sobre el anexo 8 punto 1.2. El objetante indica que
mediante el oficio No. CNTC-LAB-2018 del 17 de agosto de 2018, establece el cronograma de
visitas a los diferentes sitios de instalación. Indica que en ese oficio, la última fecha de visita es
27 de setiembre de 2018, misma fecha de presentación de las ofertas, lo cual resulta de
imposible cumplimiento, dado que el cronograma se estableció para que los oferentes puedan
establecer los eventuales costos, relacionados con remodelaciones o acondicionamientos de la
infraestructura de cada sitio para la instalación de los equipos. Expone que de conformidad con
dicho cronograma, resulta de imposible cumplimiento tener los costos de remodelaciones o
acondicionamientos, si al momento de la presentación de ofertas no se ha terminado de realizar
todas las visitas, según el mismo cronograma establecido por la Administración. Así las cosas,
indica que se le limita la participación. Solicita que se reprograme la fecha de las visitas para
que no coincida con la fecha de la presentación de ofertas. La Administración señala que sin el
afán de limitar o entorpecer la participación de ningún potencial oferente, procedió a publicar la
nueva versión del cartel unificado de la licitación bajo análisis, no obstante por un error
involuntario se estableció como posible fecha de apertura día 27 de setiembre del año en curso,
fecha en la cual culminaban las visitas a los bancos de sangre. Indica que al encontrarse en
fase recursiva, la Administración deberá de prorrogar la apertura de ofertas, situación que no va
a generar ningún tipo de limitación en la participación de los potenciales oferentes y podrán
entregar los informes generados de las visitas a la Comisión Técnica el día 02 de octubre de
2018, según se indicó en el cartel. Criterio de la División: Respecto del presente alegato, debe
estarse a lo resuelto en el punto No. 2 del recurso interpuesto por Diagnostika S. A. y por ende,
se declara parcialmente con lugar el alegato de mérito.-------------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y
184 de la Constitución Política, 81 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 178 y
siguientes del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: 1) DECLARAR
PARCIALMENTE CON LUGAR los recursos de objeción interpuestos por las empresas
Diagnostika S.A., Promoción Médica S.A. y por Tecno Diagnóstica S.A., en contra del cartel
de la Licitación Pública No. 2017LN-000017-5101 promovida por la Caja Costarricense de
Seguro Social, para pruebas inmunohematológicas para uso en los bancos de sangre. 2)
PREVENIR a la Administración para que proceda a realizar las modificaciones al cartel
indicadas en la presente resolución, dentro del término y condiciones previstas en el artículo
44
180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Se da por agotada la vía
administrativa.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada
Olga Salazar Rodríguez Rosaura Garro Vargas Fiscalizadora Fiscalizadora Asociada
OSR/RGV/PCM/tsv c.c Gabriela Murillo Jenkins, Gerente de Logística NN: 13876 (DCA-3453-2018)
Ni: 23398-23418-23469-23485-24071-24099-24178 G: 2017002805-3
Top Related