Santiago, 04 de octubre de 2017
SEMINARIO ALHSUD: EL CAMBIO
CLIMÁTICO Y LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS
Tendencias de producción de agua en cuencas con masas forestales;
influencia en la recarga de acuíferos. Dr. Roberto Pizarro Tapia
Mg. Claudia Sangüesa
Ing. Carlos Vallejos
Ing. Romina Mendoza
Ing. Juan Pino
Ing. Alfredo Ibáñez
Asociación Latinoamericana de Hidrología Subterránea para el Desarrollo
Universidad de Talca
El agua se constituye en la actualidad en el
recurso natural más importante en que
descansa la estructura productiva, ambiental y
de desarrollo económico y social de Chile.
Según cifras de la Delegación Presidencial de
Recursos Hídricos, al menos el 60% del
Producto Interno Bruto de Chile es explicado
por el rol que juega el agua.
Fuente: elmostrador.cl
Fuente: Revista Técnicos Mineros
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
Dadas las características geográficas del país, el
agua en muchos casos se transforma en un
elemento de devastación y de destrucción de
bienes físicos y, principalmente, de pérdida de
vidas humanas.
En el otro extremo, las situaciones de sequía
generan contextos de alto impacto, que son
acompañadas por migraciones humanas y
pérdidas económicas.
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
Fuente: emol.com
Fuente: radio.uchile.cl
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
CONCEPCIÓN (2006)
ARICA (2012)
Fuente: www.larepublica.com.uy/doce-
muertos-y-miles-de-damnificados-deja-
violento-temporal-en-chile
“Cerca de 300 personas debieron ser
evacuadas en Arica por las fuertes
lluvias que provocaron el desborde del
río San José cuyo caudal llegó a los 40
mil litros por segundo la madrugada del
12 de marzo, provocando cortes en
distintos tramos del Valle de Azapa.”
Fuente: www.larepublica.com.uy/doce-
muertos-y-miles-de-damnificados-deja-
violento-temporal-en-chile
“Al menos 12 muertos, siete
desaparecidos y más de 28.000
damnificados dejó un violento temporal
de lluvia, nieve y viento que desde el 11
de Julio afectó al centro-sur de Chile. La
ONEMI informó que en todo el país se
registraron 28.177 personas
damnificadas, de las cuales 24.615
corresponden a la Región del Biobío”.
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
REGIÓN DE ATACAMA (2015)
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
REGIÓN DE ANTOFAGASTA (2015)
Toda la investigación científica y tecnológica que Chile desarrolla, es
sustentada por sólo el 0,38% del Producto Interno Bruto del país.
CONTRADICCIÓN La investigación en recursos hídricos alcanza sólo al 0,0025%, es
decir, 160 veces menos que la investigación total del país, aunque el
agua es un recurso que genera al menos el 60% de todo el PIB.
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
Los Comités Nacionales y Puntos Focales recomiendan a los países el
incrementar las capacidades nacionales en la gestión del agua, mediante la
creación de programas de pregrado, particularmente Ingeniería Hidrológica, y
especialidades de post grado que den cuenta de las necesidades particulares
de los países.
ANTECEDENTES DE CONTEXTO-DIAGNÓSTICO
REUNIONES CONAPHI (2015)
CUBIERTA AÉREA
ENERGÍA CINÉTICA DE LA LLUVIA EROSIÓN POR SALPICADURA
FRAGMENTACIÓN DE AGREGADOS DEL
SUELO
SELLADO SUPERFICIAL INFILTRACIÓN
ESCORRENTÍA
PRECIPITACIÓN QUE ALCANZA EL
SUELO
INTERCEPCIÓN EN ZONAS CON NIEBLAS
FRECUENTES
EL VOLUMEN DE AGUA QUE ALCANZA EL
SUELO (15-20%)
EFECTOS HIDROLÓGICOS DE LA VEGETACIÓN
CUBIERTA VIVA O MUERTA EN
CONTACTO CON EL SUELO
ENERGÍA CINÉTICA DE LA LLUVIA
RESISTENCIA A LA CIRCULACIÓN
SUPERFICIAL DEL FLUJO
CIRCULACIÓN EN LÍNEA DE MÁXIMA
PENDIENTE TIEMPO DE CIRCULACIÓN
CAPACIDAD EROSIVA DEL FLUJO
RETENCIÓN SUPERFICIAL DEL AGUA
FORMACIÓN DE AGREGADOS ESTABLES ERODABILIDAD DEL SUELO
EFECTOS HIDROLÓGICOS DE LA VEGETACIÓN
SISTEMAS RADICALES
INFILTRACIÓN
CALIDAD DEL AGUA ( EMISIÓN DE
NUTRIENTES A LA RED DE DRENAJE )
ESTABILIDAD DEL SUELO
HUMEDAD DEL SUELO (TRANSPIRACIÓN) VOLUMEN TOTAL DE RECURSOS HÍDRICOS
MANTIENE ALTA LA TASA DE INFILTRACIÓN
EFECTOS HIDROLÓGICOS DE LA VEGETACIÓN
SÍNTESIS ESCORRENTÍA SUPERFICIAL ESCORRENTÍA SUBSUPERFICIAL PERCOLACIÓN (RECARGA ACUÍFEROS) TIEMPO DE CONCENTRACIÓN
CAUDALES PUNTA TASAS DE CRECIDA CAUDALES BASE Y DE ESTIAJE??
EFECTOS HIDROLÓGICOS DE LA VEGETACIÓN
EFECTOS HIDROLÓGICOS DE LA VEGETACIÓN
Escorrentía
0,85*P*0,8 = 68%
P Pérdida x intercepción: 15%
llega al suelo 85%
De lo que llega al suelo, infiltra 20%
Infiltración = 0,85*0,2*P = 17%
De lo que infiltra, la mitad recarga
Recarga = 0,17*P*0,5 = 8,5%
Debido a que en el suelo hay
materia orgánica que dificulta
que el agua se desplace
rápidamente pendiente abajo.
EFECTOS HIDROLÓGICOS DE LA VEGETACIÓN
P
Escorrentía
0,99*P*0,98 = 97,02%
Pérdida x intercepción: 1%
llega al suelo 99%
De lo que llega al suelo, infiltra 2%
Infiltración = 0,99*0,02*P = 1.98%
De lo que infiltra, la mitad recarga
Recarga = 0,0198*P*0,5 = 0,99%
Escorrentía
0,99*P*0,98 = 97,02%
+
Sedimentos
P
De lo que llega al suelo, infiltra 2%
Infiltración = 0,99*0,02*P = 1.98%
De lo que infiltra, la mitad recarga
Recarga = 0,0198*P*0,5 = 0,99%
Pérdida x intercepción: 1%
llega al suelo 99%
Viaducto Malleco, Collipulli, Chile
EJEMPLOS DE RHFO EN CHILE
Desembocadura río Maule, Constitución, Chile
1895 Siglo XIX
EJEMPLOS DE RHFO EN CHILE
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
OBJETIVO PRINCIPAL Determinar preliminarmente si las actividades silvoagropecuarias han afectado la escorrentía superficial en cuencas superiores a 200 km2 durante los últimos años.
Se seleccionaron 42 estaciones fluviométricas (DGA) que tuviesen al menos 20 años de registro en las siguientes variables a nivel mensual: • Caudal medio • Caudal máximo instantáneo • Caudal mínimo instantáneo
Se seleccionaron estaciones que estuviesen en cuencas con poca o nula intervención antrópica. De acuerdo a la información encontrada, el periodo a estudiar es el comprendido entre los años1994 a 2014.
Cuenca Estación
Años de
registro
Qm Qi
Rapel
Claro en Hacienda Las Nieves 54* 54*
Claro en El Valle 44* 44*
Tinguiririca bajo Briones 67* 30*
Mataquito
Mataquito en Licantén 27* 27*
Teno después junta Claro 67* 55*
Teno bajo Quebrada Infernillo 29* 29*
Claro en Los Queñes 85 28*
Upeo en Upeo 51* 51*
Palos en junta con Colorado 67* 47*
Colorado en junta con Palos 97* 47*
Maule
Maule en Forel 29* 26*
Maule en Longitudinal 52 52
Lircay en puente Las Rastras 53* 53*
Loncomilla en Las Brisas 39* 31*
Loncomilla en Bodega 47 42
Achibueno en Recova 28* 27*
Cauquenes en Desembocadura 28* 28*
Perquilauquén en Quella 51* 51*
Purapel en Nirivilo 57* 57*
Cuenca Estación
Años de
registro
Qm Qi
Itata
Itata en Coelemu 29* 29*
Itata en General Cruz 58* 56*
Cato en puente Cato 55* 54*
Ñuble en San Fabián 68* 56*
Ñuble en La Punilla 57* 56*
Diguillin en Longitudinal 58* 36*
Diguillin en San Lorenzo 68 56
Biobío
Biobio en Desembocadura 44* 44*
Biobio en Rucalhue 77* 44*
Laja en puente Perales 57* 55*
Mininco en Longitudinal 51 51*
Imperial
Cautin en Almagro 49* 26*
Cautin en Cajon 65 42*
Cautin en Rari Ruca 85* 53*
Quepe en Quepe 85* 52*
Toltén
Tolten en Teodoro Smith 22* 23*
Tolten en Villarica 85* 52*
Donguil en Gorbea 49* 26*
Allipen en Los Laureles 68 52
Curaco en Colico 28* 28*
Calle-Calle San Pedro en Desague lago Riñihue 29 29
Bueno
Damas en Tacamo 28 24
Coihueco antes junta Pichicope 27 24
Los valores marcados con asterisco (*), indican la ausencia de hasta 5 valores en alguna de las series mensuales de los últimos 20 años de registro
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Selección de estaciones
a) Se delimitaron las cuencas en base a un MDT (Modelo Digital de Terreno) tomando como punto de desagüe la ubicación espacial de la estación.
b) Se reclasificó el uso actual de suelo del catastro de bosque nativo de Conaf.
c) Se cruzó el diseño del polígono de la cuenca con la capa vectorial de uso actual de suelo (previamente reclasificado) del catastro de bosque nativo de CONAF.
d) Se obtuvieron las proporciones mediante calculadoras digitales de terreno.
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Proporción de uso actual del suelo
Categoría de Reclasificación Categorías del catastro involucradas
AGRÍCOLA
Terrenos de Uso Agrícola.
Otros Terrenos Húmedos.
Rotación Cultivo-Pradera.
Vegas.
BOSQUE MIXTO
Bosque Nativo - Plantación Abierto, Semidenso y Denso.
Bosque Nativo - Exóticas Asilvestradas Abierto, Semidenso y Denso.
Bosques Exóticas Asilvestradas.
BOSQUE NATIVO
Renoval Muy Abierto, Abierto, Semidenso y Denso.
Bosque Nativo Achaparrado Abierto, Semidenso y Denso.
Bosque Nativo Adulto – Renoval Muy Abierto, Abierto, Semidenso Denso.
Bosque Nativo Adulto Abierto, Semidenso y Denso.
Zona de Protección.
MATORRAL
Matorral Pradera Muy Abierto, Abierto, Semidenso y Denso.
Matorral Muy Abierto, Abierto, Semidenso y Denso.
Matorral Arborescente Muy Abierto, Abierto, Semidenso y Denso.
Suculentas.
Categoría de Reclasificación Categorías del catastro involucradas
PLANTACION
Plantación Joven - Recién Cosechada.
Plantación de Arbustos.
Plantación.
PRADERA - ESTEPA
Pradera.
Praderas Anuales.
Praderas Perennes.
Estepa Andina Central y Patagónica.
URBANA - SIN USO
Ciudades – Pueblos - Zonas Industriales.
Minera Industrial.
Afloramientos Rocosos.
Corridas de Lava y Escoriales.
Sin Cobertura Aerofotográfica.
Terrenos sobre limite vegetacional.
Áreas de acceso Restringido.
Ríos, Nieves y Cajas de Ríos.
Lago-Laguna-Embalse-Tranque.
Playas y Dunas.
Vegetación herbácea en orilla.
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Reclasificación de categorías
N° Estación
Área (%) BOSQUE
NATIVO
BOSQUE
MIXTO PLANTACIÓN MATORRAL
PRADERA
ESTEPA AGRÍCOLA URBANO
TOTAL
(KM2)
1 Claro en Hacienda Las Nieves 6,7 0,3 0,0 26,5 15,8 0,6 50,1 245
2 Claro en El Valle 23,6 0,1 6,4 30,7 3,6 1,8 33,8 364
3 Tinguiririca bajo Briones 1,7 0,0 1,7 27,0 8,8 0,8 60,0 1.439
4 Mataquito en Licantén 14,9 0,4 5,9 20,7 6,4 19,2 32,5 5.721
5 Teno después junta Claro 8,2 0,1 0,2 20,9 21,5 0,3 49,0 1.206
6 Teno bajo Quebrada Infernillo 0,1 0,0 0,0 5,1 34,5 0,0 60,3 596
7 Claro en Los Queñes 11,2 0,2 0,4 33,0 13,8 0,8 40,7 353
8 Upeo en Upeo 34,4 0,3 3,4 24,1 6,4 3,6 27,7 215
9 Palos en junta con Colorado 17,7 0,0 0,2 8,4 0,2 0,5 73,1 496
10 Colorado en junta con Palos 12,5 0,0 0,0 4,9 6,1 0,1 76,4 877
11 Maule en Forel 13,4 0,9 15,5 15,8 8,2 26,7 19,6 20.840
12 Maule en Longitudinal 8,3 0,1 0,6 12,5 21,9 2,3 54,3 5.931
13 Lircay en puente Las Rastras 53,8 0,6 17,1 13,6 0,5 7,3 7,2 380
14 Loncomilla en Las Brisas 16,2 1,2 21,9 16,8 2,8 34,7 6,4 10.276
15 Loncomilla en Bodega 12,2 1,4 26,9 19,2 2,4 34,6 3,3 7.449
16 Achibueno en Recova 43,6 0,2 8,1 7,7 9,8 2,4 28,2 892
17
Cauquenes en
Desembocadura 3,7 2,9 44,6 28,7 2,7 16,8 0,7 1.596
18 Perquilauquén en Quella 18,6 1,0 21,5 13,5 2,3 39,6 3,5 2.078
19 Purapel en Nirivilo 4,3 8,2 67,1 12,2 0,9 6,8 0,5 263
N° Estación
Área (%) BOSQUE
NATIVO
BOSQUE
MIXTO PLANTACIÓN MATORRAL
PRADERA
ESTEPA AGRÍCOLA URBANO
TOTAL
(KM2)
22 Cato en puente Cato 25,9 1,6 32,9 3,0 0,1 33,3 3,3 944
23 Ñuble en San Fabián 42,9 0,0 0,2 6,8 6,5 0,6 43,0 1.650
24 Ñuble en La Punilla 34,5 0,0 0,0 6,9 7,5 0,1 51,0 1.255
25 Diguillín en Longitudinal 29,2 0,6 13,2 5,8 0,9 42,5 8,0 1.412
26 Diguillín en San Lorenzo 48,5 0,1 0,1 24,0 2,2 0,5 24,3 203
29 Laja en puente Perales 25,9 0,6 15,6 17,2 9,5 7,7 23,5 3.592
30 Mininco en Longitudinal 11,2 1,4 61,3 0,3 1,5 24,3 0,0 444
31 Cautín en Almagro 27,8 0,6 8,1 5,4 3,9 49,3 4,9 5.597
32 Cautín en Cajon 35,9 0,4 7,5 7,2 3,5 38,9 6,7 2.726
33 Cautín en Rari Ruca 53,4 0,3 2,6 10,7 5,2 15,1 12,9 1.297
34 Quepe en Quepe 29,1 0,7 8,6 4,6 3,5 51,1 2,5 1.699
35 Toltén en Teodoro Smith 43,2 1,7 7,5 6,1 25,1 5,8 10,6 7.841
36 Toltén en Villarica 62,1 0,6 1,1 7,5 12,6 0,3 15,9 2.866
37 Donguil en Gorbea 13,1 4,7 12,2 0,8 63,0 6,0 0,2 735
38 Allipen en Los Laureles 45,4 0,3 6,6 8,2 15,2 8,6 15,7 1.649
39 Curaco en Colico 60,2 1,4 6,7 6,8 13,0 1,0 10,9 539
40
San Pedro en Desague lago
Riñihue 64,9 0,7 1,0 2,6 11,8 18,1 1,1 3.304
41 Damas en Tacamo 19,6 1,1 0,6 3,9 74,4 0,5 0,1 252
42
Coihueco antes junta
Pichicope 74,5 0,1 4,7 6,1 12,5 0,1 2,1 324
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Proporción de uso actual de suelo por cuenca
Mes Positivas % Negativas %
Positivas
Significativas %
Negativas
significativas %
Enero 21 4,17 21 4,17 4 0,79 2 0,40
Febrero 18 3,57 24 4,76 4 0,79 7 1,39
Marzo 20 3,97 22 4,37 2 0,40 6 1,19
Abril 8 1,59 34 6,75 0 0,00 11 2,18
Mayo 27 5,36 15 2,98 1 0,20 0 0,00
Junio 7 1,39 35 6,94 0 0,00 5 0,99
Julio 9 1,79 33 6,55 0 0,00 2 0,40
Agosto 21 4,17 21 4,17 0 0,00 0 0,00
Septiembre 6 1,19 36 7,14 0 0,00 6 1,19
Octubre 2 0,40 40 7,94 0 0,00 4 0,79
Noviembre 6 1,19 36 7,14 0 0,00 4 0,79
Diciembre 21 4,17 21 4,17 4 0,79 3 0,60
Totales 166 32,94 338 67,06 15 2,98 50 9,92
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Caudal Medio
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Caudal Medio
Mes Positivas % Negativas %
Positivas
Significativas %
Negativas
significativas %
Enero 28 5,56 14 2,78 9 1,79 0 0,00
Febrero 20 3,97 22 4,37 6 1,19 8 1,59
Marzo 22 4,37 20 3,97 2 0,40 4 0,79
Abril 2 0,40 40 7,94 0 0,00 18 3,57
Mayo 33 6,55 9 1,79 0 0,00 0 0,00
Junio 5 0,99 37 7,34 0 0,00 7 1,39
Julio 15 2,98 27 5,36 0 0,00 1 0,20
Agosto 29 5,75 13 2,58 1 0,20 1 0,20
Septiembre 11 2,18 31 6,15 0 0,00 3 0,60
Octubre 13 2,58 29 5,75 0 0,00 1 0,20
Noviembre 10 1,98 32 6,35 0 0,00 2 0,40
Diciembre 25 4,96 17 3,37 3 0,60 2 0,40
Totales 213 42,26 291 57,74 21 4,17 47 9,33
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Caudal Máximo
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Caudal Máximo
Mes Positivas % Negativas %
Positivas
Significativas %
Negativas
significativas %
Enero 17 18,00 25 20,00 4 0,79 4 0,79
Febrero 18 3,57 24 4,76 3 0,60 7 1,39
Marzo 20 3,97 22 4,37 2 0,40 6 1,19
Abril 20 3,97 22 4,37 1 0,20 5 0,99
Mayo 8 1,59 34 6,75 1 0,20 10 1,98
Junio 18 3,57 24 4,76 0 0,00 2 0,40
Julio 9 1,79 33 6,55 0 0,00 6 1,19
Agosto 14 2,78 28 5,56 0 0,00 3 0,60
Septiembre 4 0,79 38 7,54 1 0,20 8 1,59
Octubre 0 0,00 42 8,33 0 0,00 11 2,18
Noviembre 5 0,99 37 7,34 0 0,00 7 1,39
Diciembre 13 2,58 29 5,75 1 0,20 6 1,19
Totales 146 28,97 358 71,03 13 2,58 75 14,88
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Caudal Mínimo
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Caudal Mínimo
• Seco (octubre a abril). • Húmedo (abril a octubre).
Periodo Positivas % Negativas %
Positivas
Significativas %
Negativas
significativas %
Húmedo:
Abril-Octubre 80 27,21 214 72,79 1 0,34 28 9,52
Seco:
Octubre-Abril 96 32,65 198 67,35 14 4,76 37 12,59
Periodo Positivas % Negativas %
Positivas
Significativas %
Negativas
significativas %
Húmedo:
Abril-Octubre 108 36,73 186 63,27 1 0,34 31 10,54
Seco:
Octubre-Abril 120 40,82 174 59,18 20 6,80 35 11,90
Periodo Positivas % Negativas %
Positivas
Significativas %
Negativas
significativas %
Húmedo:
Abril-Octubre 73 24,83 221 75,17 3 1,02 45 15,31
Seco:
Octubre-Abril 93 31,63 201 68,37 11 3,74 46 15,65
Caudal Medio
Caudal Máximo
Caudal Mínimo
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis de Mann-Kendall – Por periodo
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Relaciones Gráficas – Caudal vs Uso actual del suelo
Month Flow Category Native Forest Forest Plantation Agricultural
January
Qmean 0,1853 0,4572* 0,3520*
Qmax 0,2706* 0,3589* 0,3394*
Qmin 0,1819 0,4669* 0,4096*
February
Qmean 0,1747 0,5413* 0,3974*
Qmax 0,2563* 0,3679* 0,2876*
Qmin 0,2340* 0,4614* 0,3727*
March
Qmean 0,2563* 0,3937* 0,3156*
Qmax 0,1624 0,3161* 0,2216*
Qmin 0,1573 0,4138* 0,3591*
April
Qmean 0,1368 0,3353* 0,1854
Qmax 0,2042 0,2007 0,0714
Qmin 0,1715 0,3275* 0,1698
May
Qmean 0,0129 0,2600* 0,0857
Qmax 0,0164 0,0448 -0,0941
Qmin 0,1320 0,2409* 0,0645
June
Qmean 0,1918 0,2237* 0,1287
Qmax 0,1894 0,1693 0,1501
Qmin 0,2185* 0,2174* 0,1442
July
Qmean 0,2971* 0,1701 0,1084
Qmax -0,0304 0,0894 -0,0282
Qmin 0,2558* 0,1363 0,0832
August
Qmean 0,1766 0,3706* 0,3627*
Qmax 0,0059 0,2438* 0,2009
Qmin 0,1250 0,3349* 0,2919*
September
Qmean 0,3423* 0,2233* 0,2415*
Qmax 0,2999* 0,1273 0,0964
Qmin 0,0058 0,2620* 0,2356*
October
Qmean 0,1458 0,1609 0,0944
Qmax 0,1821 0,1045 -0,0211
Qmin 0,1320 0,3443* 0,3013*
November
Qmean 0,2621* 0,2766* 0,2678*
Qmax 0,2431* 0,2798* 0,1806*
Qmin 0,2875* 0,2541* 0,2068
December
Qmean 0,2722* 0,4747* 0,3974*
Qmax 0,2915* 0,4727* 0,3885*
Qmin 0,1692 0,4683* 0,3408*
Wet Mean
Qmean 0,1957 0,2526 0,1843
Qmax 0,1239 0,1400 0,0536
Qmin 0,1487 0,2662 0,1844
Dry Mean
Qmean 0,2047 0,3771 0,2871
Qmax 0,2300 0,3001 0,2871
Qmin 0,1905 0,3909 0,3086
Monthly
Mean
Qmean 0,2045 0,3240 0,2448
Qmax 0,1743 0,2313 0,1494
Qmin 0,1725 0,3273 0,2483
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis Tau-Kendall
Month Flow Category Native Forest Forest Plantation Agricultural
January
Qmean 0,2047 0,4993* 0,4505*
Qmax 0,3545* 0,3327* 0,4435*
Qmin 0,1174 0,5081* 0,5543*
February
Qmean 0,2121 0,5508* 0,5107*
Qmax 0,3258* 0,4356* 0,3757*
Qmin 0,2564 0,5215* 0,5051*
March
Qmean 0,3557* 0,4124* 0,4075*
Qmax 0,2306 0,3769* 0,2470
Qmin 0,1502 0,5094* 0,5231*
April
Qmean 0,2114 0,4097* 0,1728
Qmax 0,2851 0,2481 -0,0010
Qmin 0,2190 0,3651* 0,2528
May
Qmean 0,1035 0,3456* -0,0439
Qmax 0,1141 0,1051 -0,2098
Qmin 0,1521 0,3867* 0,0387
June
Qmean 0,3756* 0,2234 0,0961
Qmax 0,2740 0,2840 0,1565
Qmin 0,3848* 0,1700 0,0858
July
Qmean 0,3480* 0,2512 0,1509
Qmax 0,0023 0,1885 -0,0368
Qmin 0,3189* 0,3456* 0,0950
August
Qmean 0,1717 0,3610* 0,4916*
Qmax 0,0163 0,2437 0,2945
Qmin 0,0897 0,3701* 0,4440*
September
Qmean 0,4377* 0,1627 0,2910
Qmax 0,3496* 0,1177 0,1493
Qmin -0,0334 0,2301 0,2551
October
Qmean 0,2590 0,2199 0,1943
Qmax 0,2800 0,1532 0,0298
Qmin 0,1696 0,3733* 0,4172*
November
Qmean 0,4129* 0,3258* 0,3793*
Qmax 0,3481* 0,3015 0,1882
Qmin 0,3896* 0,3372* 0,3504*
December
Qmean 0,3548* 0,4668* 0,5135*
Qmax 0,3787* 0,4335* 0,4727*
Qmin 0,2253 0,5311* 0,4733*
Wet Mean
Qmean 0,2900 0,2874 0,2165
Qmax 0,1888 0,1915 0,0546
Qmin 0,1858 0,3201 0,2269
Dry Mean
Qmean 0,2872 0,4121 0,3755
Qmax 0,3147 0,3259 0,2508
Qmin 0,2182 0,4494 0,4395
Monthly
Mean
Qmean 0,2873 0,3524 0,3012
Qmax 0,2466 0,2684 0,1758
Qmin 0,2033 0,3874 0,3329
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Análisis R de Pearson
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Promedios Tau y R
Se puede decir que, el análisis hecho a 42 cuencas de la zona centro sur de
Chile, demostraría que no es posible afirmar que sea el tipo de uso del suelo
el causante o el factor determinante de las tendencias de producción de agua
de cada cuenca, por la escasa relación entre ocupación del suelo y la
definición de las tendencias Mann Kendall.
No existe una evidencia clara de que las tendencias en la producción de agua
estén disminuyendo significativamente y de forma masiva.
Esto hace inferir que existen otras variables que pudiesen explicar de
mejor forma las variaciones en la producción de agua de las cuencas,
tales como las precipitaciones, el cambio en las demandas de agua por parte
de usuarios endógenos o exógenos a la cuenca, el comportamiento
hidrogeológico de las cuencas y las extracciones de agua desde los caudales,
entre otras.
ESTUDIO – ANÁLISIS TEMPORAL Y ESPACIAL DE LA PRODUCCIÓN DE AGUA SUPERFICIAL EN CUENCAS CON APROVECHAMIENTO HUMANO Y SU RELACIÓN CON EL USO ACTUAL DEL SUELO
Conclusión final
Manuales
Libros Publicaciones
MÁS INFORMACIÓN:
Santiago, 04 de octubre de 2017
SEMINARIO ALHSUD: EL CAMBIO
CLIMÁTICO Y LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS
Tendencias de producción de agua en cuencas con masas forestales;
influencia en la recarga de acuíferos. Dr. Roberto Pizarro Tapia
Mg. Claudia Sangüesa
Ing. Carlos Vallejos
Ing. Romina Mendoza
Ing. Juan Pino
Ing. Alfredo Ibáñez
Asociación Latinoamericana de Hidrología Subterránea para el Desarrollo
Universidad de Talca
Top Related