SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA: BD PHOENIX
TM M. Soledad Prat M.
Sección Bacteriología
TEMARIO
• Tecnología y propósito del Sistema
• Ventajas y desventajas de Sistemas
automatizados.
• Descripción del Equipo
• Identificación y AST en Bacilos Gram-negativos
• Identificación y AST en Cocáceas Gram-positivas
• Experiencia local (ISP)
• Encuesta a usuarios
• Conclusiones
VENTAJAS SISTEMAS AUTOMATIZADOS
– Uso metodología estandarizada y validada.
– Disminución carga de trabajo para el personal del laboratorio.
– Disminución del tiempo de resultados en ID y AST.
– Resultados más rápidos para ser aplicados en clínica.
– Mayor capacidad de Identificación. Taxa muy amplia
– Informe de resultados basados en CIM.
– En AST: Interpretación de resultados y Control de Calidad
con estándares CLSI - Actualizados.
– Fácil manipulación
– Manejo de datos a través de Software*. Concentración de
información y análisis.
– Mayor Bioseguridad y Calidad de la información
DESVENTAJAS SISTEMAS AUTOMATIZADOS
– Costo alto de paneles/ muestra
– Excesiva confianza en el sistema pudiendo no
detectar errores.
– Errores pueden llevar a fallas en tratamiento,
(Ej. cultivos mixtos, identificación equivocada).
– Requiere igualmente analizar pruebas básicas.
– Requiere análisis a cargo de profesional
competente.
– Puede requerir uso agregado de pruebas
complementarias (> costo).
SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA BD PHOENIX
SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA BD PHOENIX
USO PREVISTO
• El Sistema Automatizado para Microbiología BD
Phoenix™ está diseñado para la identificación (ID)
rápida y la prueba de sensibilidad a antibióticos
(AST) en bacterias de importancia clínica
• El sistema Phoenix proporciona resultados rápidos
para la mayoría de las bacterias aeróbicas gram-positivas así como para la mayoría de las bacterias aeróbicas y anaeróbicas facultativas gram-negativas de origen humano.
FUNDAMENTOS TECNICOSID
• En ID , muchas de las pruebas empleadas en los
paneles del Sistema Phoenix son modificaciones
de los métodos clásicos, bioquímicos
convencionales.
• Incluyen pruebas para la fermentación,
oxidación, degradación e hidrólisis de diversos
sustratos.
• Además, el Sistema Phoenix utiliza sustratos
cromogénicos y fluorogénicos, así como
sustratos con fuentes de carbono únicas para la
identificación de los organismos.
IDENTIFICACION BACTERIANA (ID)
• La producción de ácido se indica por un
cambio en el indicador rojo fenol, si la bacteria
utiliza carbohidratos como sustrato.
• Los sustratos cromogénicos producen un color
amarillo por la hidrólisis enzimática.
• Los organismos que utilizan una fuente
específica de carbono reducen el indicador
basado en resazurina.
• Existen otros tests que detectan la capacidad
del organismo para hidrolizar, degradar,
reducir o utilizar de otro modo un sustrato.
FUNDAMENTOS TECNICOSAST
• El método AST del Sistema Phoenix es una versión
miniaturizada modificada de la técnica de dilución
doble de microdilución en caldo.
• Los test de sensibilidad en el Sistema Phoenix se
realizan mediante la determinación del
crecimiento bacteriano en presencia de diversas
concentraciones de antibiótico, analizado con la
ayuda del indicador AST .
• El método AST del sistema Phoenix es un test de
microdilución que utiliza caldo de cultivo.
SUSCEPTIBILIDAD AST
• Utiliza un indicador redox para detectar el
crecimiento del organismo en presencia de un
antibiótico.
• Se realizan mediciones continuas de los
cambios del indicador, así como la turbidez
bacteriana.
• Cada configuración del panel para AST
contiene diversos antibióticos con un amplio
rango de concentraciones de doble dilución 1:2.
• Se utiliza la identificación del organismo para
interpretar los valores CIM de cada antibiótico.
• Velocidad proporcionando Exactitud y Precisión:
ID en promedio de 2-3 hrs, lectura hasta 12 hrs.
• Se pueden configurar:– Alertas para resultados de pacientes críticos. – Alertas para detección de mecanismos de resistencia.
• Establece reglas de Interpretación actualizadas de acuerdo al CLSI
Vigentes.
BD Experto: con más de 500 reglas
- validación resultados AST
- validación cruzada de ID & AST
- informes para el clínico.
- equivalencia antimicrobiana
- detección mecanismos de resistencia
BD Phoenix PANELES•Cuenta con paneles para identificación y paneles
combinados para ID y Susceptibilidad.
EQUIPO / PANELES• Realiza un máximo de 100 tests de ID y AST , al mismo tiempo, en
paneles combinados .
• El panel es una bandeja de poliestireno moldeada sellada y
autoinoculante, con 136 micropocillos con reactivos liofilizados.
• El panel combinado incluye un lado para ID (51 pocillos) con
sustratos liofilizados para la ID de bacterias y un lado para AST (85
pocillos) con concentraciones variables de antibióticos.
• Contiene controles interno de crecimiento y controles presencia
indicador redox (AST).
• Utiliza un indicador redox colorimétrico optimizado para AST.
• Utiliza indicadores colorimétricos y fluorimétricos para ID.
• Utiliza caldo AST con ajuste de cationes (ej.: Ca++ y Mg++) para
optimizar el rendimiento de los análisis de sensibilidad.
INSUMOS SISTEMA PHOENIX
CALDO ID, CALDO AST INDICADOR
PANELES ID, AST, ID/AST
PHOENIXSPECNEFELOMETRO
INOCULACION PANELES
• Los paneles Phoenix se inoculan con una densidad
equivalente al patrón 0,5 de McFarland (0,5 y 0,6 es
aceptable).
• Las suspensiones deben prepararse sólo con el nefelómetro
BBL™ CrystalSpec™ o BD PhoenixSpec.
• Inoculados, los paneles se colocan en el instrumento y se
incuban a una temperatura constante de 35 °C.
• El instrumento analiza los paneles cada 20 minutos hasta un
máximo de 16 horas en caso necesario.
• No es posible realizar una lectura manual.
TIEMPOS MAXIMOS PERMITIDOS
PANELES GRAM NEGATIVOS
PANELES GRAM -POSITIVOS
BD PHOENIX TAXA
• Gram NegativosEnterobacterias
• No-Fermentadores• Otros Bacilos Gram´-
• Gram Positivos• Staphylococcus• Enterococcus• Bacilos Gram +• Streptococcus (48)
152
300
48
GP GN Strepto
PRUEBAS SUPLEMENTARIASID
BD Phoenix AST
• F. Quinolonas: 10 clases
• Aminoglicósidos: 10 clases
• Rifamicina: 1
• B Lact/Inh B lact: 7 clases
• B Lactamicos Pen: 7 clases
• Carbapenemes: 3 clases
• Cephem: 24 clases
• Peptido ciclico: 1
• Folatos: 3 clases
• Glicopeptidos 2 clases
• Ketolidos: 1
• Lincosamida: 1
• Macrolido: 3 clases
• Monobactam: 1
• Phenicol: 1
• Lincosamida: 1
• Fusidane: 1
• Nitrofurano: 1
• Oxazolidinona: 1
• Ac. Pseudomónico: 2 clases
• Quinolonas: 1
• Streptogramina: 2 clases
• Tetraciclina: 2
• Otros: 4
AST : MIC VERDADERO
• Detección del verdadero CIM estábasado en al menos 3 dobles consecutivas concentraciones del antimicrobiano.
• No hay extrapolación de la curva de crecimiento. Es el valor que da para la interpretación.
– Dos tecnologías de lectura:– Turbidimetría como resultado de la
división celular.– Cambio colorimetrico del indicador
Redox como resultado del metabolismo.
MIC
0,25
0,5
1,0
2,0
4,0
8,0
16,0
32,0
DETECCION MECANISMOS RESISTENCIA
• Detección de la producción de BLEE entre especies de
Enterobacteriaceae.
• Detección de la resistencia a la vancomicina en las especies
Enterococcus (VRE) y Staphylococcus (VISA y VRSA).
• Detección de la resistencia a los aminoglicósidos de alto nivel en las
especies de Enterococcus y Streptococcus (HLAR);
• Detección de resistencia a la meticilina en Staphylococos (MRS);
• Detección de la producción de β-lactamasa en las especies de
Staphylococcus (BLACT);
• Detección de la resistencia a los macrólidos en las especies de
Streptococcus (MLSb y MEFF);
• La detección de la resistencia de alto y bajo nivel a la penicilina en
S. pneumoniae (HLPRSP) (LLPRSP).
� Confiabilidad y velocidad para pacientes críticos� Detección de mecanismos de resistencia basados en test específicos o
antimicrobianos probados en el panel.
Phoenix MARCADORES RESISTENCIA
• ß-Lactamasa en Staphylococcus (Nitrocephin test)
• Meticilina Resistencia Staphylococcus
– MRS basada en Interpretación a Oxacilina.
– mecA predice basado en Cefoxitin
• Vancomicina Resistencia Enterococcus y Staphylococcus (basado en CIM a Vancomicina).
• Resistencia Enterococcus a alto nivel de Aminoglicosidos(Gentamicina 500 mcg/ml and Streptomicina 1000 mcg/ml
• MLSb resistencia en Staphylococcus and Streptococcus
– Automática si Clindamicina y Eritromicina = “R”
– Clasificada manualmente (ind. MLSB or efflux) basada en “D test”
• ß-Lactamasa de Espectro Extendido en Enterobacterias.
FLUJO DETERMINACION BLEE
•
Informe selectivo:
- alertas en resultados de pacientes críticos
- alertas ante detección de mecanismos de resistencia.
- rápido informe de resultados de ID & AST
- rapido informe depende del crecimiento
-Valor verdadero del CIM
ALARMAS EN RESULTADOS DE PACIENTES CRITICOS
BACILOS GRAM NEGATIVOS: ID y ASTNºcepas
Desempeño AST Observ. Referencia
Bacilos
Gram Neg.
Vibrios
BNF
507
138
57
89,9% T: 2-12
hrs
89,1% T: 4 hrs
84,2% T: 5 hrs
No se
alcanzan
valores
> 90%
O’Hara et al.
JCM 2006
Enterobacte
rias
ID y AST
231
(31
esp.)
ID: 94,4% EA: 98,7%
CA: 97,7%
VME: 0,38%, ME
0,3%
mE 1,8%
100%
Detección
BLEE
Carrol et al.
JCM 2006
Enterobacte
rias
BNF
ID y AST
494
110
98,4%
99,1%
EA: 94,2%
CA: 97,3%
VME: 1,6%, ME 0,6%
mE 1,9%
98,5%
Detección
BLEE
Menozzi et al.
JCM 2006
Enterobacte
rias
BNF
ID y AST
163
53
98%
T: 2-12 hrs
P.aer. 100%
Otros 37,5%
CA: 99,5% 95,5%
VME: 0,3% 0,7%
ME : 0,2% 1,3%
mE: 3,2% 4,5%
Referencia
Estándar
CLSI.
Resultados
comparables
Snyder et al.
ASM 2006
(compara con
MSCan)
DETECCION DE BLEENº cepas Resultado Resultado Observ. Referencia
E. coli BLEE+
K.pn. BLEE +174
19
Phoenix
E.coli 96%
K.p 89,4%
T: 95,3%
Vitek 2
E.coli 99,4%
K.p 100%
T: 99,5%
Compara Vitek 2 y
Phoenix. Referencia: E-
Test y Difusión CLSI
Treviño et al.
Enfermed.
Infecciosas y
MC. 2009.
E.coli
K.pn y K.
oxytoca
102 Phoenix
S: 96%
(99%)*
E: 81%
(58%)*
Vitek 2
S: 91%
(89%)*
E: 85%
Compara Vitek 2 y
Phoenix. Referencia:
Caracterización
enzimática molecular
*regla adicion. experto
S.Thomson et
al. JCM.2007
Distintas
especies
Enterobact.
BLEE + y -
510 cepas:
BLEE +
:288
Secuenc.
Met.
Fenotípico
319 +
Phoenix
319 + más 2
K.oxytoca
Hiperpro.K1
S: 100% E:
98,9%
Referencia: Métodos
fenotípicos y
secuenciación
Sanguinetti et
al. JCM.2003
E.coli
Klebsiella
spp
74 cepas
clínicas
17 cepas
referen.
Vitek1:
83%
Vitek 2
78%
Phoenix: 89%
E-Test: 94%*
Compara Vitek1 y 2 y
Phoenix. Referencia: E-
Test cepas clin. y
Genotipificac. cepas Ref.
Leverstein et
al. JCM 2002
CONCLUSIONES BACILOS GRAM NEGATIVOS
•En general se obtienen aceptables resultados en identificación de Enterobacterias.•Mayor dificultad en identificar Enterobacterias menos comunes.• AST: en general aceptables resultados más frecuente mE y ME que EVM .•Buena detección de BLEE principales en especies deE. coli y Klebsiella spp.
BACILOS NO FERMENTADORES: ID y ASTNº cepas Desempeño AST Observ. Referencia
ID y AST*
B
lactámicos
amplio
espectro
136 95,6% EA: 94,2%
CA: 93,1%
VME: 0%
ME: 5,2%*
mE: 5,1%*
Dificultad de medir
CIM en B.lact
(cefepime) por
complej. mecanismos
resistencia
Endimiani et
al.
Microbiológi
ca. 2002
ID 65
clínicas
122
referencia
Phoenix
75% 67%
Vitek 2
61% 42%
MicroScan
75% 57%
No se obtienen
resultados aceptables
Turnbull et
al.
ASM.2002(Compara
varios
Métodos)
ID
B. cepacia
153 Phoenix
50%
Vitek 2
53%
P: 0,624
No se obtienen
resultados aceptables
Brisse et al.
JCM.2002
(Compara
varios
Métodos)
BNF1
•Se obtienen buenos resultados en ID en las especies más
frecuentes: Pseudomonas aeruginosa, Acinetobacter
sacaroliticos, S. maltophilia.
•Otras especies presentan resultados muy diversos y no
siempre aceptables.
•En Complejo B. cepacia se aprecia la insatisfactoria
capacidad de los sistemas automatizados para identificar
esta especie y por la importancia clínica, se requiere
métodos de confirmación fenotípicos y preferentemente
moleculares.
•Estudios de AST deben complementarse con métodos
estándares en especies MR con variados mecanismos.
CONCLUSIONES BACILOS GRAM NEGATIVOS NO FERMENTADORES
CAPACIDAD DE DETECCION OTRAS RESISTENCIAS
Detección Resistencia a Imipenem en Acinetobacter baumannii. Se compara Phoenix, Vitek y Microscan . Solamente Microscan no obtuvo resultados aceptables, los otros sistemas aceptables y comparables. (BMC Infecctions Diseases 2009).
Susceptibilidad de P.aeruginosa ante Beta lactámicos se compara Phoenix, Microscan y Vitek 1 y 2. Se obtuvo en todos los sistemas inaceptables niveles de error con falsa susceptibilidad con TZP e IMI y falsa resistencia con ATM, FEP, CAZ. Comparados como referencia CLSI por difusión y CIM. Se recomienda métodos alternativos en estos casos.(JCM. 2007).
Inconsistentes resultados con TZP?. Se estudia la capacidad de detectarResistencia a TZP en cepas de E. coli por Phoenix, Microscan, Vitek . Se compara con método referencia Microdilución en caldo. Estudio de reproducibilidad en 20 días.Cepas resistentes presentaron variabilidad de resultados en el método de referencia y , en métodos automatizados siendo el Phoenix el que obtuvo resultados más cercanos al de referencia, CA 74%. (ICAAC, 2005).
CARBAPENEMASAS EN ENTEROBACTERIAS
• Trabajo sin publicar ( F.Pasteran et al. INEI , C.Malbrán. Argentina).
– Capacidad del Phoenix para Detección Cabapenemasas Clase A, comparado con Dilución en agar y la genotipificación.
– Resultados preliminares:
CA entre Phoenix y Dil. Agar: IMI: 84%, MEM: 71, ERT.73%
– Conclusión: Buena capacidad de detección principalmente con ERT. Baja la especificidad ante presencia de CTX-M.
757991788291Esp.
7976791007890Sens.
ERTMEMIMIERTMEMIMI
Dilución AgarPhoenix75
cepas
Staphylococcus y EnterococcusObjetivo Nº
cepasResultado Resultado Autor
Capacidad
PhoenixStaphylococcus
Enterococcus
ID y AST
Total
424
cepas
Enterococcus
90 cepas
S.aureus
232
Staphyloc.sp
102
ID 100%
ID 100%
ID 98%
EA100% CA 99,3%
Vanco R: 100%
EA98,2% CA 98,8%
VME: 1,7%
EA 96,8% CA 95,7%
VME0,7%, ME 1,7%
y mE: 2,9%
Caroll et al.
JCM. 2006
Comparar
Métodos IDStpahylococcus
40 especi
es
Compara Vitek 2Phoenix API
Sistemas
automatiz.
Aceptables y
comparables.
API Mejores
resultados
Phoenix: menor
correlación
S. hominis 75%
S.epidermidis 76%.
Layer et al.
JCM.
2006
Comparar
Métodos ID y
ASTStpahyloc. y
Enterococcus
202
cepas
102 S. aureus
100Enterococ.
Compara
Phoenix y Microsacan
ID (ambos):Staphyloc.
100%
Enterococ.
99%
AST (ambos):Staphyloc.
96,9%
Enterococ.
95,2%
Noel et al.
ASM. 2005
DETECCION RESISTENCIA EN StaphylococcusAutorResultadoResultadoNº cepasObjetivo
Comparar
detección
Resist. por
Gen mecA
S.aureus
620 SAMR 448
cepas
SAMS 172
cepas
*uso
cefoxitin
ID Phoenix:
99,8%
ID VItek 2:
99,7%
AST Phoenix
EVM: 0,2%
EM: 0%
AST Vitek 2:
EVM: 0,2%
EM: 0,6%
Junkins et
al. JCM.
2009
Comparar
detección
VISA en 6
sistemas:
Referencia
Método Microdilución
T: 129< 1: 60
2 ug/ml:
24
4 ug/ml:
36
8 ug/ml:
9
Phoenix, E-
test
Vitek 1 y 2
Microscan
Diluc. Agar,
Difusión,
Screening.
EA: 98%
Menos Vitek1.
Phoenix, E-Test: una
dilución >
Vitek 2: una dilución <
En CIM de 2-4
ug/ml fue
difícil para la
mayoría
incluso Met.
Referencia
Swenson
et al.
JCM.2009
CIM a
Cefoxitin
como
predictor
Gen mecA
S. aureus
340cepas
mecA + 212
mecA - 128
Referencia:
Det. Gen
por pCR
Se usa CIM > 8ug/ml
para predecir Resist.
mediada por Gen
mecA
Phoenix:
S: 100%
E: 99,2 %
Votta et
al.
ICAAC
2004
DETECCION RESISTENCIA ERITRO/CLINDA Streptococcus
• Objetivo: Evaluar 4 métodos su capacidad de detección de R
mediada por ermB y mefA/E.
–ermB (MLSB): Eritromicina R y Clindamicina R
•Inducible: iMLSB o constitutiva cMLSB
–mefA/E (M): Eritromicina R y Clindamicina S.
• Se estudiaron 59 aislamientos: 31 ermB, 20 mefA/E y 8 negativas.
• Se evalúa: doble disco, Microscan, Phoenix y microdilución caldo.
• Resultados:
–Método difusión: mejor correlación ermB: 100% (Phoenix: 97%)
–Microdilución caldo: mejor correlación mefA/E: 95%. (Phoenix: 90%).
–En Phoenix % correlación para detección iMLSB: 100% y para cMLSB 93%.
Sinha et al. Evaluation of Four AST Methods for Detection of Erytromicin andClindamycin Resistance in Streptococci. ICAAC. 2003.
AST: Streptococcus pneumoniae
Scott et al. Comparison of BD Phoenix to Vitek 2, MicroScan MICroStrep and E-Test forAntimicrobial Susceptibility Testing of Streptococcus pneumoniae . JCM. 2009, p. 3557- 3561.
•311 cepas clínicas.•Tiempo :
Phoenix : 12,1 horas Vitek: 9,8 horas
•EVM menores en Phoenix (0,3%, con penicilina) comparado con Vitek (2,4%).•mE en Phoenix 9,3% y en Vitek 9,6%.•Ambos sitemas dan resultados confiables y en menor tiempo que sistemas manuales.
COMPARACION FLUJO TRABAJO V/S CAPACIDAD: VITEK 2 Y PHOENIX
Eigner et al. Analysis of the Comparative Workflow and Performance Characteristics of the Vitek 2 and Phoenix Systems. JCM,2005, p.3829-3834.
Estudio realizado con 307 cepas.
Variable Phoenix VitekTiempo:Manipulación 7 cepas 20,9 +- 1,8 10,6+- 1,0Resultado total cepas 727 +- 162 506 +- 120
ID BNF 100% 100%ID Staphyloccus 97% 97%ID Enterococcus 100 % 100%ID Enterobacteriaceae 96% 98%
AST CA 97% 97%mE 3% 2,8%ME 0,3% 0,2%VME 0,6% 1,7%
BNF IDENT LAB. REF.
Total
A. baumannii 211 A. baumannii 196 Sin identif 5 Alcalig. faecalis 3 Bord.bronchisep. 1 Ac. asacarolitico 3 Acinetobacter spp. 3Pseudomonas
aeruginosa 191 P. aeruginosa 189 Sin identif 1 Pseudomonas spp. 1Acinetobacter
asacarolitico 16Acinetobacter
asacarolitico 11 Sin identif 1 Acinetobacter spp. 1 Moraxella spp. 2 Alcalig. faecalis 1Stenotrophomon
as maltophilia 40 S. maltophilia
Burkholeria
cepacia 20 Burkh. cepacia 17 S. maltophilia 1 P.fluorescens 2Alcaligenes
faecalis 7 Alcal. faecalis 4 P. putida 1 B. bronchisep. 2
She. putrefaciens 6 She. putrefaciens 3 P.aeruginosa 1 P. pseudoalcalig. 1P. fluorescens 6 P. fluorescens 3 P.aeruginosa 2 P. putida 1P. putida 10 P. putida 8 P.aeruginosa 1 P. oryzihabitans 1
P. oryzihabitans 4 P. oryzihabitans 2CDC grupo EF 4b 1 Kingella 1
P.pseudoalcalig. 4 P. pseudoalcalig. 1 P. stutzeri 1 Sin Identif 1 P.aeruginosa 1P. stutzeri 4 P. stutzeri 1 Sin Identif 1 P. putida 1 Pseudomonas spp.1P. monteilii 2 Ps. putida
Chrys.
Indologenes 6 Chrys. indolog. 3Bergeyella
zoohelcum 3Eliz.
kinkiamening 4 Eliz. kingiamen. 3Sphin.
paucimobilis 1
Myroides spp. 2 Myroides spp. 1Eliz. kingiamening
1Sphin.
paucimobilis 2Sphin. paucimobilis
2
Achromobacter
(distintas
especies) 8
Achromobacter
(distintas especies) 4
Burkholderia
gladioli 1Pseudomonas spp. 1 P. aeruginosa 1 Sin Ident 1
Delftia, Weksella,
Comamonas,
Moraxella 4
Delftia, Weksella,
Comamonas,
Moraxella 4Otras Especies
incorrecta o sin identificar 10Total cepas BNF 557 Correlación 88,9%
EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009)
ENTEROBACTERIAS IDENT LAB. REF.
K. pneumoniae
128 K. pneumoniae 127
K. oxytoca 1
E.coli 69
E.coli 68Delftia acidovorans
1
E. cloacae 40 E. cloacae 36 Citrobacter koseri
2K. pneumoniae 1 Citrobacter
freundii 1
S. marcescnes 28S. marcescnes
E. agglomerans 24 E. agglomerans 9 E. cloacae 2 K. pneumoniae 1 Tatumela
physeos 3Leclercia adec. 8
Shigella 1
E.aerogenes 3 E.aerogenes 2 K. pneumoniae 1
Salmonella spp. 241 Salmonella spp.
Shigella spp. 5 Shigella spp.
S. odorifera 1 S. odorifera
S. liquefaciens 1 S. liquefaciens
P. mirabilis 6 P. mirabilis
M. morganii 1 P. stuartii
K. oxytoca 2 K. oxytoca
K.ozaenae 3 K.ozaenae
E. gergoviae 1 Enterobacter spp.
C. freundii 2 C. freundii
Hafnia alvei 6 Hafnia alvei
Vibrio parahaemolyticus 1 Vibrio
parahaemolyticus
Total cepas 562
96,00%
EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009)
Especie TOTAL CORRELACIÓN Error muy grave Error grave Error menor Comentarios
K. pneumoniae
BLEE +128 128 Beta lactamicos
K. pneumoniae
BLEE - 16 16
Beta lactamicos
E. coli BLEE + 46 46 Beta lactamicos
E. coli BLEE - 10 10 Beta lactamicos
P. mirabilis BLEE + 5 4* 1 Recomendación Experto para BLEE 4
E. cloacae 20 20
S. marcescens 30 28
2 cepas BLEE + , no estandarizado
E. aglomerans 20 20
Salmonella spp. 229 169 60
Susc. Dism. Ciproerror: 26,2%
NA
A. baumannii 177 171 2 4carbapenemeserror: 3,4% IMI: 2, MEM:4
P. aeruginosa 154 143 3 8carbapenemeserror: 7,1% MEM
S. maltophilia 38 26 3* 4* 5** error: 31,7* SXT, ** LEV, CAZ
EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009)AST
ENCUESTA
No-4 – 12 horas10 horasTiempo
demora BGN
NoNoMuy poco por
inóculo y en
Pseudom.
ASTcon TZB
NoDificultad ID y
AST en BGN
--10 a 12 horas12 horas
promedio
Tiempo
demora C+
MF 0,5 en
escaso
desarrollo
Dificultad CIM
Linezolid en
Enterococcus.
Moderada
Strepto y algunos
Staphy.
Errores con
ID Staph.
saproph.
Dificultad ID y
AST en
Cocáceas
En bajos %
confianza y AST:
mecan. Resist.
Hosp.2
No
Hosp. 1
Si , para
resistencias
específicas
Hosp.3
En Cocác.+
da baja
confiabilidad
Uso Tec.
Alternativa
Hosp.4Pregunta
CONCLUSIONES EXPERIENCIAPHOENIX
• Muy buena correlación en bacterias más frecuentes en clínica.
• Buena correlación de resultados CIM en la mayoría de AB.
• Sistema expertos buen aporte.
• Es necesario siempre analizar la ID, AST, aspectos microbiológicos y de la muestra.
• Fácil manipulación
• Menor tiempo para obtener resultados.
• Software permite análisis de datos
• Desventajas:
– Costo paneles
– Tamaño Equipo
– Requiere control adecuado de temperatura
ambiente.
– Paneles con corta fecha de vencimiento.
CONCLUSIONES EXPERIENCIAPHOENIX
CONCLUSIONES VITEK / PHOENIX
• Ambos sistemas presentan buen nivel de
identificación en bacterias de importancia clínica.
• AST : todos presentan errores mayores y muy
mayores similares, con variaciones dependiendo
del agente bacteriano.
• Es necesario estar alerta para detección de
mecanismos de resistencia.
• Son una buena alternativa para la práctica clínica
(tiempo, estandarización, alertas, sistemas de
experto, etc.)
CONCLUSIONES VITEK / PHOENIX
• No se puede desechar métodos tradicionales.
• Resultados siempre deben ser analizados por
profesionales competentes relacionando ID y AST.
• Al seleccionar el equipo: tener claro sus
limitaciones y el objetivo para el laboratorio y
relacionarse con los clínicos para una mayor
utilidad de los resultados.
• Los grupos de usuarios de los distintos sistemas
deberían solicitar la incorporación de paneles AST
con antimicrobianos de acuerdo a la realidad local.
MUCHAS GRACIAS
Gracias por la colaboración
Dr. Leonardo Chanqueo
TM. Carlos Rodo
TM Dina Concha
TM:, Natacha Garrido, Arturo Briones y Pablo Saavedra
BGN:Publicaciones revisadas
1. O’Hara Caroline. Evaluation of tehe Phoenix 100 ID/AST Systema and NID Panel forIdentificaction of Enterobacteriaceae, Vibrionaceae, and Commonly IsolatedNonenteric Gram Negative Bacilli. JCM. 2006, p. 928-933.
2. Carrol et al. Evaluation of the Phoenix Automated Microbiology Microbiology Systemfor Identification and Antimicrobial Susceptibility Testing of Enterobacteriaceae. JCM. 2006, 44(10): 3506-3509.
3. Menozzi et al.Two Center Collaborative Evaluation of Performance of the BD Phoenix Automated Microbiology System for identificaction and Antimicrobial SusceptibilityTesting of Gram Negative Bacteria. JCM. 2006, p: 2085 – 4094.
4. Snyder et al. Comparative Study of Identificaction and Antimicrobial SusceptibilityTesting of Enterobacteriaceae and Non Fermentative Gram negative Organisms withthe Phoenix Automated microbiology and Microscan. Meeting ASM. 2006.
5. Brasso et al. Variabiity in Vitro Susceptibility Test Results for E.coli Isolates andPiperacilin/Tazobactam Using Comercial and Reference AST Methods. ICAAC. 2005
6. .Turner et al. Detection of Gram Negative Bacterial Resistance to FluoroquinoloneAgents in the Phoenix Automated Microbiolgy System. ASM. 1999.
7. Salomon et al. Assessment of the Phoenix Automated Microbiology System in theIdentificaction of a Variety of Gram Negative Bacilli. Clinical microbiology andInfections Diseases. 2000.
BNF: Publicaciones revisadas
1. Endimiani et al. Identificcation and Antimicrobial Susceptibility Testing of clinical Isolatesof Nonfermenting Gram Negative Bacteria by the Phoenix Automates microbiologySystem. Microbiologica. 2002, (25): 323- 329.
2. Turnbull et al. Side by Side Evaluation of Dade Microscan Walkaway 96, BD Phoenix and BioMerieux Vitek 2 for Identificaction Testing of a Challenge and Routine Set ofNonfermentative and Miscellaneous Gran Negative Clinical Isolates. Meeting ASM. 2002.
3. Brisse et al. Comparative Evaluation of the Phoenix and Vitek Automated Instruments forIdentificaction of Isolates of the Burkholderia cepacia Complex. JCM. 2002, p.1743-1748.
4. Kulah et al. Detecting imipenem resistance in Acinetobacter baumannii by automatedsystem (Phoenix, Microscan, Vitek 2), high error rates with Microscan. BMC InfectionsDiseases 2009.
5. Juretschko et al. Accuracies of B-Lactam Susceptibility Test Results for P. aeruginosawith Four Automated System( Phoenix, Microscan, Vitek, 1 y 2)JCM.2007,p: 1339-1342.
6. Turng et al. Comparative Studies of Antibiotic Susceptibility of S. maltophilia withTrimethoprim/sulfonamethoxazole Using Different Testing Methodologies. Clinicalmicrobiology and Infections Diseases. 1999.
7. Hejna et al. Comparison of Phoenix and Vitek Automated Susceptibility Testing forPerformance with A. baumannii complex and P. aeruginosa isolates. Clinicalmicrobiology and Infections Diseases. 1999
DETECCION BLEEPublicaciones revisadas
1. Treviño et al. Comparación entre las pruebas para la detección de beta-lactamasasespectro extendido de los sitemas Vitek 2 y Phoenix. Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, 2009: 27(10): 566-570.2. Thomson et al. Comparation of Phoenix and Vitek 2 Extended Spectrum B-LactamaseDetection Test for Analysis of Escherichia coli and Klebsiella Isolates wuith wellCharacterized B- Lactamases.JCM. 2007.p: 2380-2384.3.Sanguinetti et al. Characterization of Clinical Isolates of Enterobacteriaceae from Italyby the BD Phoenix Extended Spectrum B-Lactamases Detection Method. JCM, 2003, p. 1463-1468.4.Leverstein et al. Evaluation of E-Test ESBL and the BD phoenix, Vitek 1 y 2, Automated Instruments for detection of Extended Spectrum B-Lactamases in Multiresistant E.coli y Klebsiella spp. JCM, 2002, p.3703-3711.5. Gross et al. The importance of ESBL Screening Test in Rapid Automated AntimicrobialSusceptibility Testing (AST). ICAAC.20016. Turng et al. An evaluation of the Phoenix Automated Microbiolgy Sysem for Extended Spectrum Lactamase Detection. Society Microbiology .Los Angeles. 2000.7.Brisse et al. Evaluation of the Phoenix Automated Microbiology Systemfor DetectionExtended Spectrum Beta Lactamase Producing E. coli and Klebsiella and CiprofloxacinResistant Acinetobacter and Pseudomoans aeruginosa European Clinical Isolates. ICAAC, 2000.
STAPHYLOCOCCUS Y ENTEROCOCCUS
.
•D. Junkins et al, BD Phoenix and Vitek 2 Detection of mec A– mediated Resistance in Staphylococcus aureus with Cefoxitin. JCM, 2009 p. 2879-2882.• Spanu et al. Identification of methicilin-resistant isolates Staphylococcus aureus andcoagulase-negative Staphylococci responsible for blood stream infections with Phoenix system. Diagnostic Microbiolgy and infections Diseases.2004, (48)p.221-227•M. Swenson et al. Accuracy of Comercial and Reference Susceptibility Testing Methodsfor Detecting Vancomycin-Intermediated Staphylococuus aureus . JCM, 2009 p. 2013-2017•M. Votta et al. Evaluation of Cefoxitin MIC Results as a Predictor ofmecA-mediated Resistance with Staphylococcus aureus inthe Phoenix™ Automated Microbiology System. ICAAC 2004.•C. Carroll et al. Evaluation of the BD Phoenix Automated Microbiology System foridentificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing of Staphylococcus andEnterococcus. JCM, 2006, p. 2072-2077.•F. Layer et al. Comparative Study Using various Methods for Identificaction ofStaphylococcus Species in Clinical Specimens. JCM, 2006, p.2824-2830•Noel et al. Clinical Evaluation Comparing the BD Phoenix Automated Microbiology Systemwith the Microscan for Identificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing ofStaphylococcus aureus and Enterococcus species. ASM.2005.•Webster et al. Methicilin resistant S. aureus with reduced susceptibility to vancomycin in Canadá. Diagnostic Microbiology and Infections Diseases. 2006.
.
PUBLICACIONES REVISADAS •Sinha et al. Evaluation of Four AST Methods for Detection of Erytromicin and ClindamycinResistance in Streptococci. ICAAC. 2003.•Scott et al. Comparison of BD Phoenix to Vitek 2, MicroScan MICroStrep and E-Test forAntimicrobial Susceptibility Testing of Streptococcus pneumoniae . JCM. 2009, p. 3557-3561.•Eigner et al. Analysis of the Comparative Workflow and Performance Characteristics of the Vitek 2 and Phoenix Systems. JCM,2005, p.3829-3834.•Gross et al. Comparison of Phoenix to Vitek 2 Antimicrobial Susceptibility Test Performance with a Diverse Group of bacteria which are Found in Clinical Microbiology Labs. ClinicalMicrobiology and Ifections Diseases. 2002.•Junkins et al. Comparison of BD Phoenix AP Workflow with Vitek 2. JCM.2010.•Fahr et al. Antimicrobial Susceptibility Testing for Ten Fluoroquinolones Using the BD Phoenix Automated Microbiology System. Clinical Microbiology and Infections Diseases. 2002.•Reuben et al. Preliminary Evaluation and Overview of Phoenix a New Automated ID/AST System. Clinical Microbiology and Infections Diseases 1999.•Reuben et al. A Performance Evaluation of Phoenix Automated Microbiology System in detecting resistance to Linezolid , Azitromycin, Claritromycin, and Quinupristin.dalfopristinamong Staphylococcal and Enterocococcal isolates. ICAAC. 2000. •Hong et al. Detection of Vancomycin Resistance in Enterococci with the Phoenix System. Clinical Microbiology and Infections Diseases. 2002.•Hejna et al. Detectionof High Level Aminoglycoside Resistance HLAR, in Enterococci withthe Phoenix Automated Microbiolgy System. Clinical Microbiology and Infections Diseases. 2000
Top Related